ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 911/3237/17

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

до фермерського господарства "Чудова Марка"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко М.П. - довіреність №84 від 11.01.2017;

від відповідача: Кукса Г.А. - довіреність б/н від 10.11.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (надалі - позивач) до Фермерського господарства "Чудова марка" (надалі - відповідач) про стягнення 76639,11 грн, з яких 61 659,96 грн заборгованість за скид наднормативних забруднень, 5 549,40 грн інфляційні втрати, 1 327,80 грн 3% річних та 8 101,95 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013 № 8886 щодо перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2017 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.11.2017, від сторін витребувано документальні докази у справі.

21.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у наданому господарському суду відзиві проти позову заперечував, так як позивачем був виставлений рахунок без врахування положень п. 7.9. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України. Так, на думку відповідача, позивач повинен був виставити рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності 5, за листопад місяць 2016 року.

21.11.2017 у судовому засіданні Господарським судом оголошено перерву до 28.11.2017.

28.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надішли додаткові письмові пояснення у справі.

28.11.2017 у судовому засіданні Господарським судом оголошено перерву до 12.12.2017.

11.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

12.12.2017 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд частково задовольнити позов з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.12.2017 господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013 № 8886 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (споживачу) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі - послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Підпунктами 5.5.20, 5.5.21 договору визначено, що споживач зобов'язався забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин визначених додатком № 3 до цього договору та виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 4.5 договору, у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква".

Додатком № 3 до договору встановлено допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах, які скидаються до міської каналізації.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківського міської ради Київської області від 25.12.2013 № 424 затверджено "Правила приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква" (надалі - Правила).

Ці Правила є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканал надає послуги з водовідведення та/або які скидають стічні води до системи каналізації м. Біла Церква: споживачів та субспоживачів (у тому числі шляхом вивезення стічних вод асенізаційним транспортом) (п. 1.5 Правил).

Пунктом 6.1 Правил, передбачено, що допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах на випусках Підприємств для скидання у міську каналізацію наведені у таблиці 1.

Згідно п. 2.1.3 Правил водоканал має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи каналізації міста. При цьому відбір проб здійснюється в присутності представника Підприємства.

У відповідності до п. 2.1.2 Правил водоканал має право пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і загальнодержавних Правил приймання.

Згідно п. 2.1.8 Правил водоканал має право пред'являти Підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системі каналізації м. Біла Церква, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.

Пунктом 2.4.3 Правил встановлено, що підприємства зобов'язані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Представниками позивача з метою контролю якості стічних вод споживача, відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013 № 8886 та Правил приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква, у відсутності представника відповідача, відібрані проби стічних вод, які скидаються в міську каналізацію для проведення аналізу та наявності забруднюючих речовин, про що ТОВ "Білоцерківвода", складено акт відбору проб стічної води від 16.11.2016, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Хімічний аналіз стічних вод було проведено Хіміко-технологічною лабораторією стічної води товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода".

Протоколом проведених аналізів від 21.11.2016 № 128/11, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, зафіксовано перевищення норм гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

На підставі акту відбору стічних вод, а також протоколу проведених аналізів, згідно з "Правилами приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква" та договором, позивачем розрахована плата за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 61659,96 грн.

Пунктом 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року № 37 встановлено, що при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Відповідно до п 8.12.22 Правил приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква, у разі виявлення перевищення ДК, встановлених Правилами: у 15-денний термін з моменту відбору робочої проби Водоканал направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або факсограмою або телефонограмою); після визначення обсягів водовідведення Підприємства за розрахунковий період, Водоканал направляє Підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок; Підприємства зобов'язані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити вимоги Водоканалу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом 25.11.2016 № 1-04/08-3014 направив відповідачу копію акту відбору проб стічних вод від 16.11.2016, розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, факсограму №1-04/08-3008 від 25.11.2016 та рахунок № 99 від 25.11.2016 для сплати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію.

Відправлення зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення до цінного листа від 28.11.2016. Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 28.11.2017 № 955, супровідний лист № 1-04/08-3014 від 21.11.2016 про оплату за скид наднормативних забруднень, рахунок №99 від 25.11.2016 оплати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, факсограма № 1-04/08-3008 від 25.11.2016 про перевищення допустимих концентрацій та акт відбору проб стічних вод від 16.11.2016 подані до пересилання 28.11.2016 на адресу фермерського господарства "Чудова Марка" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заводська, 31).

Враховуючи положення "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" фермерське господарство "Чудова Марка" мало отримати вищезазначений перелік документів 02.12.2016.

Крім того, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 27.07.2017 №1-04/09-1788 про сплату боргу в розмірі 61 659,96 грн. за наднормативне забруднення стічних вод.

Завірені копії перелічених вище документів залучені до матеріалів справи.

Однак відповідач вказані лист та претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

Частиною 1 ст. 70 Водного кодексу України, встановлено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, "Правил приймання стічних вод підприємства у систему каналізації м. Біла Церква", положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 61 659,96 грн заборгованості за скид наднормативних забруднень.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за скид наднормативних забруднень, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи положення статті 625 Цивільного кодексу України, господарський суд враховує наступне.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка внесена з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу вноситься з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

В силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, господарський суд бере до уваги порядок визначення інфляційних втрат, за яким інфляційні нарахування обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції.

Згідно здійсненого господарським судом розрахунку, сума інфляційних втрат становить 6 366, 93 грн. Оскільки, вірна сума інфляційних втрат, за розрахунком господарського суду складає 6 366,93 грн, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 549,40 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд на підставі п. 6.1 договору стягнути з відповідача за несвоєчасне внесення платежів за послуги, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період за кожен день прострочення платежу, що за розрахунком позивача за період прострочення з 05.02.2017 по 05.08.2017 складає 8 101,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 61 659,96 грн заборгованості за скид наднормативних забруднень, 5549,40 грн інфляційних втрат, 1327,80 грн 3% річних та 8 101, 95 грн пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Чудова марка" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, ідентифікаційний код: 34856422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24, ідентифікаційний код: 38010130) 61 659,96 грн (шістдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто шість копійок) заборгованості за скид наднормативних забруднень, 8 101, 95 грн (вісім тисяч сто одна гривня дев'яносто п'ять копійок) пені, 1 327,80 грн (одна тисяча триста двадцять сім гривень вісімдесят копійок) 3% річних, 5 549, 40 грн (п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень сорок копійок) інфляційних втрат, 1600, 00 грн (одна тисяча шістост гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено - 19.12.2017.

Суддя А.С. Грєхов