ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 Справа № 5021/818/12

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

суддя Спиридонова Н.О.,

суддя Заєць С.В.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» № 12-4-8/1340 від 27.10.2017 про зміну способу виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ)

до - Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Сант» (м. Суми),

треті особи - 1. ОСОБА_1 (м. Суми),

2. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми),

про стягнення 1 756 693 грн. 38 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кордюк В.П., довіреність б/н від 28.02.2017,

від відповідача - не з'явився,

треті особи: 1. не з'явився,

2. не з'явився.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2013 у справі № 5021/818/12 позовні вимоги задоволені повністю та, з урахуванням ухвали від 24.09.2013 про виправлення описки, стягнуто з Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Сант" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 1756693,38 грн., звернувши примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання ПАТ "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, за початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації на рівні 1 011 300,00 грн., з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання та подання всіх необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів від та до органу державної реєстрації прав, нотаріуса).

19.08.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області видано відповідні накази.

22.11.2017 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2013 на проведення прилюдних торгів.

23.11.2017 розгляд заяви було призначено на 14.12.2017.

Відповідно до п.п.9 ч. 1 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редацією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює розгляд заяви за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Отже, для зміни способу виконання рішення необхідно встановлення факту винятковості випадку у розумінні статті 331 ГПК України та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що рішення по справі не було виконано, кошти на погашення заборгованості не надійшли, оскільки позивач не може реалізувати вказану нерухомість через відсутність доступу до вказаного приміщення та, відповідно, можливості його показу потенційним покупцям.

Відповідно до ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст. 170 ГПК України будь-яка заява сторони повинна містити, у тому числі підстави заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Заявник зазначає, що рішення по справі не було виконано, однак не надає жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про те, що рішення виконувалось, а також про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, оскільки неможливість виконання є підставою даної зави, однак підстава не доведена - в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які в ній викладені, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви № 12-4-8/1340 від 27.10.2017 про зміну способу виконання рішення суду, в зв'язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» № 12-4-8/1340 від 27.10.2017 про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2017.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя С.В. Заєць