ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Справа № 923/1003/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 54 428,28 грн. за договором на перевантаження вантажів

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, довіреність №18-15/45 від 25.10.2017;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2, довіреність № 254/1 від 23.06.2017.

Державне підприємство "Херсонський морський торгівельний порт" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-БОРД" (відповідач) заборгованості у розмірі 54428,28 грн., за договором на перевантаження вантажів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року було порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 14.11.2017 розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 12 грудня 2017 року оголошувалась перерва до 19 грудня 2017 року після чого розгляд справи було продовжено.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зазначає, що виставлені рахунки не входять до переліку послуг, що надавав позивач на умовах договорів, також вважає, що до матеріалів справи не надано реальних доказів надання додаткових послуг, передбачених договорами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

встановив:

Між Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (позивач, ДП «ХМТП», ОСОБА_3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» (відповідач, ТОВ «ГРЕЙН-БОРД», Клієнт) було укладено генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 12/90Д від 17.12.2014 року (далі - Договір-1) та договір на виконання робіт № 1/81Д від

19.12.2016 року (далі - Договір-2).

Позивач у позові стверджує, що станом на день подачі позову до господарського суду за Відповідачем рахується дебіторська заборгованість перед ДП «ХМТП» у сумі 54 428,28 грн. за зберігання вантажу у вагонах, плату за користування вагонами.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 належним чином виконало свої зобовязання за вищезазначеними Договорами, а саме відповідно до пп. З.З.1., 3.3.2., п. 3.3. Договору-1 та Договору-2 здійснило на своїй території перевалку Вантажів, які прибули для Клієнта, в тому числі організувало розвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами.

Згідно п. 3.12. Договору-1 та п. 3.10. Договору-2, ОСОБА_3 також забезпечило виконання вимог «Тимчасового порядку взаємодії ХФ ДП «АМПУ» (АДМІНІСТРАЦІЇ ХЕРСОНСЬКОГО МП), ДП «ХМТП», Комплексу сумісної діяльності (компанії Дніпро- Карго ЛТД) та станції Херсон-Порт Одеської залізниці з обробки та обліку вагонів» та Єдиного технологічного процесу роботи Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» і станції Херсон-Порт Одеської залізниці».

П. 4.1.3. Договору-1 та Договору-2 передбачено, що Клієнт забезпечує надходження Вантажу на ОСОБА_3 згідно погоджених графіків відвантаження вагонів та своєчасний вивіз його із ОСОБА_3. При невиконанні даного зобов язання та при досягненні норми одночасного зберігання, яка вказана в Додатках до цих Договорів. ОСОБА_3 має право припинити прийом вантажу на ОСОБА_3, і всі витрати, пов язані з простоєм вагонів та іншого транспорту, в иьому випадку відносяться на рахунок Клієнта.

П. 5.2.2.3. Договору-1 та Договору-2 встановлено, шо при наданні ОСОБА_3 додаткових послуг, що не були включені в попередню оплату, Клієнт оплачує їх при остаточному розрахунку.

У відповідності до положень Договорів, укладених між ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського морського порту), надалі Адміністрація та ДП «ХМТП» - Адміністрація надає ОСОБА_3 послуги із взаєморозрахунків з Регіональною філією «Одеська залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» (надалі залізниця) за послуги з організації перевезень та надання послуг, повязаних з перевезенням вантажів, а ОСОБА_3 своєчасно приймає та оплачує надані послуги і відшкодовує їх вартість Адміністрації.

Також, ОСОБА_3 зобовязане своєчасно відшкодовувати витрати Адміністрації за послуги Залізниці, в порядку та в строки, визначенні даними Договорами.

На думку суду позивачем доведено, що ОСОБА_3 було виконано зобовязання перед Адміністрацією у відповідності до умов зазначених Договорів в повному обсязі, однак ТОВ «ГРЕЙН-БОРД» своїх зобовязань з відшкодування вартості послуг залізниці за зберігання вантажу в вагонах, плату за користування вагонами, згідно виставлених рахунків ДП «ХМТП» за Договором-1 та Договором-2 не виконало.

Отримання рахунків на оплату вищевказаних зобовязань №№ 228 від 30.01.2017 р., 284 від р., 332 від 08.02.2017 р., 337 від 08.02.2017 р., 348 від 09.02.2017 р. 351 від

09.02.2017р., 398 від 13.02.2017 р., 408 від 14.02.2017 р., 448 від 17.02.2017 р., 604 від

06.03.2017р., 677 від 15.03.2017 р. та ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 381 від 10.03.2017 р., 322 від 28.02.2017 р., 224 від 10.02.2017 р., 107 від 27.01.2017 р., 113 від 30.01.2017 р., 150 від 01.2017 р., 146 від 02.02.2017 р., 157 від 03.02.2017 р., 160 від

03.02.2017р., 195 від 07.02.2017 р., 202 від 10.02.2017 р. не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач на адресу відповідача надіслав лист від 14.06.2017 року за вих.№ 03-28/323 про необхідність термінового погашення дебіторської заборгованості у сумі 54 428,28 грн. за зберігання вантажу в вагонах, плату за користування вагонами, згідно вказаних рахунків (підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.06.2017 р. та записами у Журналі реєстрації видачі первинної документації контрагентам).

У п. 5.3.4 Договору-1 зазначено, якщо рахунок та підтверджуючі документа (ОСОБА_3 виконаних робіт (наданих послуг) надаються Клієнту (Експедитору) ОСОБА_3 під підпис - оплата здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання таких документів, а якщо документи відправляються поштою - то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення таких документів.

П. 4.29. Договору-2 визначено, що Клієнт зобовязаний підписати надані ОСОБА_3 виконання робіт (надання послуг) належно вповноваженою на таке підписання особою, скріпити печаткою та повернути ОСОБА_3 по одному примірнику таких ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_3 у строк протягом 10 (десяти) банківських днів з дати їх відправлення ОСОБА_3 поштою або вручення представникові (експедитору) Клієнта під підпис. У випадку відмови від підписання або неповернення підписаних ОСОБА_3 виконання робіт (надання послуг) протягом встановленого вище періоду, вважається, що ОСОБА_3 є погодженими Сторонами та надані послуги/виконанні роботи підлягають оплаті Клієнтом.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору-1, предметом договору є організація та здійснення навантажувально-розвантажувальних операцій (надалі - перевалка), зовнішньоторговельних та транзитних вантажів Клієнта, що слідують через ОСОБА_3.

Пунтом 1.1. Договору-2 передбачено, що ОСОБА_3 організовує і здійснює своїми силами і засобами за кошти Клієнта роботи: навантажувально - розвантажувальні операції (далі по тексту - Перевалка) зовнішньоторгівельних та транзитних Вантажів Клієнта, що слідують через ОСОБА_3, а також, по письмовій згоді Сторін, забезпечує короткочасне накопичення суднових партій Вантажу (на зерновому перевантажувальному комплексі, критих складах ОСОБА_3, плавємностях ОСОБА_3 та/або Клієнта) для подальшого відвантаження Вантажу з ОСОБА_3 на водний або інший вид транспорту.

Згідно п. 5.2., п. 5.7., п. 5.9. Договору-1 та п. 4.6., п. 4.26., п. 5.6. Договору-2, Клієнт забезпечує своєчасність надходження на рахунок ОСОБА_3 платежів за виконанні ОСОБА_3 роботи та надані послуги. Здійснює оплату виконаних ОСОБА_3 Робіт (наданих послуг). Розрахунки за роботи/послуги ОСОБА_3 проводяться Клієнтом шляхом здійснення попередньої та остаточної оплати робіт/послуг згідно рахунків ОСОБА_3. Остаточна оплата за надані підприємством послуги/виконані роботи з урахуванням суми попередньої оплати. Фактом сплати Клієнтом рахунку ОСОБА_3 у повному обсязі вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 в банківський операційний день згідно режиму роботи встановленого Національним банком України.

ОСОБА_3 на адресу Відповідача було направлено претензію за вих.№ 18-08/6/314 від 12.09.2017 року, але відповіддю на претензію за вих.№ 357 від 25.09.2017 року у її задоволенні відмовлено.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1, 2, 7 ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідачем не надано докази оплати відшкодування вартості послуг залізниці за зберігання вантажу в вагонах, плати за користування вагонами, згідно виставлених рахунків ДП «ХМТП» за Договором-1 та Договором-2.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що виставлені рахунки не входять до переліку послуг, що надавав позивач на умовах договорів, а також те, що до матеріалів справи не надано реальних доказів надання додаткових послуг, передбачених договорами, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи та умовами договорів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено дату складання повного тексту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш і в:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-БОРД» (73000, м.Херсон, вул. 9 Січня, буд. 47, , р/ рахунки в установах банків суду не відомі) на користь Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова,4, поточний рахунок № 8200 у ХФ АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) 54428,28 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.12.2017р.

Суддя В.В.Литвинова