ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Справа № 902/317/16

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф., без виклику учасників процесу розглянувши заяву №05/3-391/вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/317/16

за позовом: Керівника Калинівської місцевої прокуратури (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, 22400) в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100), Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісгосп

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Зозулинці, Козятинського району, 22155)

до: Зозулинецької сільської ради (вул. Захисників Вітчизни, 38, с. Зозулинці, Козятинського району, 22155)

про визнання рішень недійсними та повернення земельної ділянки у постійне користування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С. знаходиться справа №902/317/16 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", Державного агентства лісових ресурсів України в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та Зозулинецької сільської ради про визнання рішень недійсними та повернення земельної ділянки у постійне користування.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав неявки представників сторін та невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

Останньою ухвалою суду від 30.11.2017р. розгляд справи призначено на 20.12.2017р.

14.12.2017р. до суду надійшла заява прокурора за №05/3-391 вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/317/17.

Відвід судді мотивовано наступним:

При ознайомленні 09.10.2017р. з матеріалами справи № 902/317/16 представником прокуратури ОСОБА_3 встановлено, що пояснення по суті спору та додаткові докази по справі направлено лише керівником Калинівської місцевої прокуратури, представником Вінницької обласної ради та ВОКСЛП "Віноблагроліс". Явку в судове засідання представників на 10.10.2017р. забезпечено лише прокуратурою та Вінницькою обласною радою, ВОКСЛП "Віноблагроліс".

Водночас судове засідання не відбулось у зв'язку із неявкою відповідачів без поважних причин, що встановлено в ухвалі судді Матвійчука В.В. від 10.10.2017р. Враховуючи об'єктивну неможливість суду розглянути справу №902/317/16 за відсутності письмової/усної позиції відповідачів по справі, прокурором та представником Вінницької обласної ради подано клопотання про відкладення розгляду справи за межами встановленими ст. 69 ГПК України, яке визнано судом обґрунтованим та задоволено.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. зобов'язано відповідачів у строк до 15.11.2017р. надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням пояснень позивачів та прокурора, усі наявні докази в обґрунтування заперечення (визнання) позову. Справу призначено до розгляду на 22.11.2017р.

Під час ознайомлення 20.11.2017р. з матеріалами справи № 902/317/16 представником прокуратури ОСОБА_3 встановлено, що відповідачами вдруге не виконано вимоги ухвал суду від 13.09.2017р. та 10.10.2017р., письмових пояснень та витребуваних судом документів не надано.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2017р., явку сторін визнано судом достатньою та розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується аудіозаписом судового засідання. Водночас суддею Матвійчуком В.В. в черговий раз перенесено розгляд справи № 902/317/16 на 28.11.2017р.

Прокурор зазначає, що як вбачається з ухвали суду від 22.11.2017р., підставою для перенесення розгляду справи стала неявка представника Державного агентства лісових ресурсів України в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства. Ухвалою суду зобов'язано останнього надати у строк до 28.11.2017р. письмові пояснення по суті спору.

Розгляд справи 28.11.2017р. не відбувся у зв'язку із поданням суддею Матвійчуком В.В. заяви про створення колегії суддів для розгляду справи №902/317/16, вважаючи її складною для одноособового розгляду.

Як вказано в заяві про відвід судді, органами прокуратури критично оцінюються дії судді Матвійчука В.В. щодо розгляду даної справи. Прокурор вважає, що суддею Матвійчуком В.В. після спливу процесуальних строків на розгляд справи необґрунтовано та безпідставно подано заяву про створення колегії по справі у зв'язку з її складністю для одноособового розгляду. Вказано, що суддею Матвійчуком В.В. жодного разу не застосовано примусові заходи відносно сторін по справі у розумінні п.5 ст. 83 ГПК України та не здійснено розгляд справи за наявними у матеріалах справи №902/317/16 доказами. На переконання прокурора, вказані дії судді Матвійчука В.В. спотворюють принципи змагальності та рівності перед законом, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та викликають сумнів щодо неупередженості судді Матвійчука В.В.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017 р.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. судової колегії у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С., провадження у справі №902/317/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Матвійчуку В.В. від розгляду даної справи. Передано заяву №05/3-391вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/317/16 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017р., заяву №05/3-391вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/317/16 передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Розглянувши дану заяву про відвід, суд не вбачає підстав для відводу судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/317/16 з огляду на таке.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як слідує із заяви прокурора про відвід, підставою її подання є начебто затягування суддею розгляду справи, в тому рахунку і безпідставне, на думку прокурора, подання заяви про створення колегії для розгляду вказаної справи.

Суд приходить до висновку, що наведені прокурором в заяві про відвід судді обставини базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання прокурора на затягування суддею розгляду справи є суб`єктивними і безпідставними, оскільки ухвалами суду 10.10.2017р., 22.11.2017р. суд відклав розгляд справи, призначив колегіальний розгляд справи ухвалою суду від 30.11.2017р., для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Заява №05/3-391вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/317/16 базується на незгоді прокурора з процесуальними діями судді під час розгляду справи і не містить підстав для відводу, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

За відсутності підстав для відводу судді, визначених статтями 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої прокурором заяви про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/317/16 та відсутність підстав для її задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 36, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву №05/3-391вих-17 від 06.12.2017р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/317/16.

Суддя Ф. Колбасов

віддрук. прим.:

1 - до справи