ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа № 904/4379/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачаКостюченко М.С.
відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши матеріали касаційних скаргГоловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петриківської районної державної адміністрації
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017
у справі№904/4379/17 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро"
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Петриківська районна державна адміністрація
провизнання поновленим договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим строком на п'ять років договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003, укладеного між позивачем та Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 (головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Антонік С.Г., Подобєд І.М.) скасоване. Прийняте нове рішення.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2003, укладений між Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області та ТОВ "Альфа-Агро" з 09.02.2017 строком на п'ять років на тих самих умовах.

Визнано укладеною додаткову угоду від 05.01.2017 до договору оренди земельної ділянки від 18.08.2003, укладеного між Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області та ТОВ "Альфа-Агро" в наступній редакції: "Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі іменований в подальшому "Орендодавець", з одного боку та товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" в особі директора Конового В.А., який діє на підставі Статуту товариства - "Орендар", іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про нижченаведене: змінити у вищевказаному договорі оренди земельної ділянки п.2.1, виклавши його у наступній редакції: "2.1 Земельна ділянка в оренду надається строком на 5 років. Початок дії договору "09" лютого 2017 року, а закінчується "09" лютого 2022 року".

Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки залишаються незмінними.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 39 Закону України "Про Державний земельний кадастр", статей 319, 626, 770, 777 Цивільного кодексу України, статей 32, 33 Закону України "Про оренду землі".

Петриківська районна державна адміністрація також звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У запереченнях на касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 14.12.2017 представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2003 між Петриківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ"Альфа-Агро" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в оренду земельну ділянку загальною площею 323.9417га, яка розташована на території Чаплинської сільської ради.

Відповідно до пункту 2.1 договору земельна ділянка передається в оренду строком на п'ять років. Початок дії договору 18.08.2003, а закінчення - 18.08.2008.

Згідно пункту 2.2 договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Пункт 2.3 договору передбачено, що по закінченню строку дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен у місячний термін до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження договору.

В пунктах 3.1, 3.2 договору сторонами узгоджено, що за користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 120,00 грн. за 1га на рік, 30,00 грн. за 1 га пасовищ на рік, загальна сума, яка підлягає сплаті становить 149680,02грн. Орендна плата вноситься виключно у грошовій формі і сплачується орендарем щорічно щоквартально до 15 числа місяця на рахунок Чаплинської сільської ради.

Згідно пункту 6.1 договору права, обов'язки і захист сторін визначаються статтями 22, 23, 24 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161.

Укладений сторонами договір зареєстровано Чаплинською сільською радою в книзі записів договорів оренди землі 09.09.2003 за №3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 у справі №18/125-09 позов ТОВ"Альфа-Агро" до Петриківської райдержадміністрації та Петриківського відділу ДП"Дніпропетровський регіональний центр земельного кадастру" задоволено, визнано поновленим з 10.09.2008 договір оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003, яка розташована на території Чаплинської сільської ради за межами населеного пункту, укладений між Петриківською райдержадміністрацією та ТОВ"Альфа-Агро".

Прийнятим рішенням Петриківській райдержадміністрації та ТОВ"Альфа-Агро" приписано укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003 строком на 5 років.

На виконання рішення господарського суду 18.03.2010 сторонами укладені додаткові угоди №№5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003, якими визначені зобов'язання орендодавця по передачі та зобов'язання орендаря щодо прийняття в оренду земельних ділянок, які є предметом вказаного договору.

Відповідно до пункту 6 додаткових угод останні вступають в силу з моменту державної реєстрації.

Укладені додаткові угоди зареєстровані відділом Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області 08.12.2012.

Звертаючись із позовом до суду про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003, укладеного ним з Петриківською райдержадміністрацією позивач зазначав про закінчення строку дії спірного договору оренди 08.02.2017, присвоєння земельним ділянкам, які є предметом вказаних вище додаткових угод кадастрових номерів, щодо направлення товариством 05.01.2017 на адресу управління проекту додаткової угоди до договору, щодо ненадходження від управління будь-якої інформації та щодо відмови в укладенні додаткової угоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд зазначав, що орендарем не дотримано вимог частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ним не надано доказів надіслання орендодавцю листа-повідомлення з додатковою угодою про намір орендаря скористатися переважним правом, а також, що матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, яке є обов'язковою умовою при поновленні в порядку частини 6 статті 33 названого Закону, доказів звернення позивача до уповноваженого органу за укладенням саме додаткової угоди, відмови чи бездіяльності цього органу щодо укладення додаткової угоди, оскарження таких дій в судовому порядку, наявності судового спору про укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги виходив із наступного.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі ? це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 31 вказаного Закону договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, матиме місце при укладенні договору оренди: з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Вказана правова позиція закріплена, зокрема, у постанові Верховного Суду України №6-10цс15 від 25.02.2015.

Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що у даному випадку, докази укладення договору оренди спірної земельної ділянки з новим орендарем, укладення з іншим наймачем договору оренди на тих самих умовах, укладення договору з новим орендарем за умови повідомлення попереднього орендаря у поновленні договору про відмову внаслідок необхідності використовувати об'єкт оренди для власних потреб в матеріалах справи відсутні, сторонами в процесі розгляду справи не надані, що свідчить про відсутність підстав для висновків про порушення саме переважного права позивача на оренду спірної земельної ділянки.

Також, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно частин 8, 9 статті 33 названого Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічний висновки містяться і у постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 № 911/1707/15, від 25.02.2015 №6-219цс14, від 18.03.2015 № 6-3цс15 та № 6-4цс15.

Виходячи із наведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що у даному випадку слід застосовувати положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, згідно матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 18.08.2003 припинив свою дію 08.02.2017.

05.01.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №1/1 про поновлення договору землі, додатком до якого є проект додаткової угоди від 05.01.2017, підписаний зі сторони ТОВ"Альфа-Агро", що підтверджується представленим позивачем на вимогу апеляційного суду оригіналом опису вкладення до цінного листа на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, завіреного штампом відділення поштового зв'язку від 05.01.2017 та фіскальним чеком №7320 від 05.01.2017 (т.2, а.с.208, 209).

Згідно з описом у графі "найменування предметів" на адресу управління направлені лист-повідомлення від 05.01.2017 про поновлення договору, проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Представлені оригінали опису вкладення та фіскального чеку визначені апеляційним судом як належні докази направлення на адресу відповідача листа-повідомлення та проекту додаткової угоди.

А відтак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про те, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі не надав належної правової оцінки документам, наданим позивачем на підтвердження відповідних обставин, не навів причин, згідно з якими ці документи не прийняті як докази підтвердження направлення відповідачу листа-повідомлення та проекту додаткової угоди.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент звернення з позовом спірна земельна ділянка перебувала в оренді позивача.

Доказів надання письмових заперечень стосовно поновлення строку дії договору відповідач не надав, а згідно довідки Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 26.04.2017 №196 заборгованість ТОВ"Альфа-Агро" по орендній платі за земельні ділянки відсутня.

Зазначені обставини відповідачем документально не спростовані.

Решта доводів касаційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують належно встановлених апеляційним судом істотних обставин справи та не зазначають норм матеріального права, порушених чи неправильно застосованих апеляційним судом при вирішенні даного спору.

За частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи те, що доводи скаржників, викладених у касаційних скаргах зводяться до переоцінки доказів, судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою скасовано рішення місцевого господарського суду з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 1115 1117 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Петриківської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/4379/17 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І. Алєєва

В. Корсак