РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/17176/17
За позовом Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Клякса"

про стягнення 14 758,91 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Семенець Г.Л. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 14 758,91 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 38 від 01.01.2016, а саме: 10 000,00 грн. основного боргу, 832,00 грн. 3% річних та 3926,91 грн. інфляційних втрат та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 05.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17176/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

21.11.2017 до суду позивачем подано документи по справі.

Ухвалою суду від 21.11.2017 продовжено строк розгляду справи за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач уповноваженого представника у засідання суду 21.11.2017 та 12.12.2017 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 05.10.2017 та від 21.11.2017 були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час звернення до суду, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 між позивачем - ПП «Нова аудиторська компанія» (виконавець за договором) та відповідачем ТОВ «Біла Клякса» (замовник) був укладений договір № 38 про надання послуг бухгалтерського обслуговування, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання контролювати ведення бухгалтерського обліку, здійснювати податкові розрахунки замовника та складати бухгалтерську і податкову звітність, передбаченні чинним законодавством, протягом дії цього договору.

За умовами пп.1.2-.1.3 договору сторони визначили перелік наданих послуг, які здійснює виконавець в межах контролю за веденням бухгалтерського обліку та податкової звітності розрахунків та погодили, що об'єм наданих послуг визначається в годинах. Сторони узгодили необхідний час для надання послуг за цим договором в кількості 20,8 години на календарний місяць.

Відповідно до п.2.11 договору, виконавець оформлює передачу документів замовнику актом передачі. Первинні документи за звітний квартал повертаються замовнику за перший квартал поточного року до 14 травня, а за другий квартал до 14 серпня, а за третій квартал до 14 листопада.

Сторони у розділі 5 договору визначили, що вартість місячних послуг, що надаються виконавцем за цим договором становить 5000,00 грн. (п.5.1), замовник перераховує грошові кошти, передбачені п.5.1 договору, на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 15-го числа поточного місяця протягом строку дії договору, з остаточним розрахунком до закінчення строку дії договору.

Прийом- передача наданих послуг здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця шляхом підписання акта передачі-приймання наданих послуг.

Позивач вказує, що у період дії договору за період з січня по грудень 2016 року за актами наданих послуг № 6 від 31.01.2016, № 20 від 29.02.2016, № 39 від 31.03.2016, № 51 від 30.04.2016, № 67 від 31.05.2016, № 80 від 30.06.2017, № 94 від 31.07.2016, № 108 від 31.08.2016, № 129 від 30.09.2016, № 145 від 31.10.2016, № 161 від 30.11.2016 грн., та № 177 від 31.12.2016 позивачем було надано відповідачем послуги бухгалтерського обслуговування по договору № 38 від 01.01.2016, при цьому акти № 161 від 30.11.2016 грн. на суму 5000,00 грн., та № 177 від 31.12.2016 на суму 5000,00 грн. відповідачем залишились неоплаченими.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити наданих йому послуги у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по договору по вказаних актах становить 10 000,00 грн.

Акти наданих послуг № 161 від 30.11.2016 на суму 5000,00 грн., та № 177 від 31.12.2016 на суму 5000,00 грн. підписані та скріплені печатками як виконавця, так і замовника без зауважень.

Доказів оплати відповідачем суми 10 000,00 грн. боргу, в тому числі у визначені строки, суду не надано.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг за період з січня по грудень 2016 року по вказаних актах заявлено до стягнення 832,00 грн. 3% річних та 3926,91 грн. інфляційних втрат, розрахунок яких судом перевірено.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Клякса" (04080, м.Київ, вул.Туровська, 24, кв.27, ) на користь Приватного підприємства "Нова аудиторська компанія" (02140, м.Київ, вул.Гмирі, 3, кв.81, ) 10 000 (десять тисяч) грн. основного боргу, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп. 3% річних, 3921 (три тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 91 коп. інфляційних втрат та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2017

Суддя О.М. Ярмак