ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 920/1016/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 9 від 01.09.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1016/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс», м.Київ

до Фірми «Юнона» Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про стягнення 22 829,67 грн.,

встановив:

У судовому засіданні 16.11.2017 було оголошено перерву до 14.12.2017.

До господарського суду звернулось ТОВ «Фірма «Технокомплекс» з позовом до Фірми «Юнона» ТОВ про стягнення 22 829,67 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

У судовому засіданні представник відповідача просить суд припинити провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Відповідно до положень абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.11.2017 у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_2, тому про час і місце наступного судового засіданні відповідач був повідомлений належним чином, що також підтверджується відповідним повідомленням про оголошення перерви (а.с.39-41).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження судового розгляду у відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 15.11.2017 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що підтверджується, наданим суду позивачем 05.12.2017 актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.11.2017 та заявою від 27.11.17 про відсутність заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість заявлену до стягнення сплачено відповідачем позивачу після порушення провадження у справі та станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у даній справі припинити.

Суддя В.Л.Котельницька