ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. Справа № 902/6/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (код 39469566, 23700, м. Гайсин, площа Миру, 5, Вінницька область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" (код 34747374, 23800, смт. Теплик, вул. Чорновола, 3А, Вінницька область)

про банкрутство

за участю :

Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Островерх Р.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/6/17 за заявою Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс", код 34747374, 23800, смт.Теплик, вул.Чорновола, 3А, Вінницька область.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року порушено провадження у справі № 902/6/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 08.06.2017 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудого А.М..

В подальшому, ухвалою суду від 18.10.2017 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рудого А.М. у справі № 902/6/17 до 27.11.2017 року; підсумкове судове засідання відкладено на 27.11.2017 року.

23.11.2017 року до суду від Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла скарга б/н від 22.11.2017 року (вх. № 06-52/11185/17 від 23.11.2017 року) на дії розпорядника майна по справі №902/6/17, яку судом призначено до розгляду у судовому засіданні 13.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. розгляд справи, в т.ч. клопотання представника ТОВ "Хокос" б/н від 30.10.2017 року (вх. № 06-52/10438/17 від 02.11.2017 року) про заміну сторони правонаступником; клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. № 902/6/17-54 від 20.11.2017 року про затвердження основної грошової винагороди; заяву ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 24.11.2017 року (вх. № 06-52/11269/17 від 27.11.2017 року) про затвердження мирової угоди у справі № 902/6/17 відкладено на 16.01.2018 р.

12.12.2017 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") Рудого А.М. надійшло клопотання-пояснення №902/6/17-57 від 12.12.2017 р. (вх.№11885/17 від 12.12.2017 р.) у якому розпорядник майна надає пояснення, клопоче про прийняття рішення по даній скарзі без його участі, в іншому випадку судове засідання, яке призначене на 13.12.2017 р. відкласти на іншу дату та зобов'язати Скаржника направити на адресу розпорядника майна скаргу б/н від 22.11.2017 р..

13.12.2017 р. до суду від арбітражного керуючого Цвика А.О. надійшла заява на участь у справі з додатками.

Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 13.12.2017 р. з'явився представника скаржника, який подану до суду скаргу на дії арбітражного керуючого підтримав у повному об'ємі, клопотав про усунення арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання функцій розпорядника майна у справі №902/6/17 з підстав, зазначених у скарзі, також вказав, з огляду на відсутність розпорядника майна у судовому засіданні, про можливість розгляду вищевказаної скарги за відсутності арбітражного керуючого Рудого А.М. Арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") Рудий А.М., представник боржника, інших кредиторів у судове засідання не з'явилися.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В даному випадку арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") Рудий А.М. був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2017р., належним чином, що підтверджено матеріалами справи (реєстром поштових відправлень суду) та змістом його клопотання-пояснення №902/6/17 від 12.12.2017 р. Також про дату, місце та час розгляду скарги на дії розпорядника майна повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 27.11.2017 р. і інші учасники провадження у справі про банкрутство.

Доводи розпорядника майна щодо ненадіслання йому скарги Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до уваги судом не приймаються, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Червоне - Продсервіс") Рудий А.М. був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду зазначеної скарги, мав право ознайомитись з матеріалами справи №902/6/17 скарги Гайсинської ОДПІ, разом з тим таким правом не скористався.

Таким чином, на думку суду, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд скарги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області по суті, не дивлячись на відсутність розпорядника майна. Відсутність сторін у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

У судовому засіданні 13.12.2017р. за участю представника Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника у справі про банкрутство, встановив наступне.

23.11.2017 року до суду від Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла скарга б/н від 22.11.2017 року (вх. № 06-52/11185/17 від 23.11.2017 року) на дії розпорядника майна по справі №902/6/17, в якій скаржник просить усунути арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/6/17.

Скарга Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області обґрунтована тим, що ініціюючий кредитор вважає, що розпорядником майна Рудим А.М. грубо порушено вимог ст.22 Закону про банкрутство, оскільки ухвалою від 13.02.2017року порушено провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ТОВ «Червоне-Продсервіс», та інвентаризацію майна боржника необхідно було провести не пізніше двох місяців починаючи з 13.02.2017року. Однак дана процедура безпідставно затягувалася РудимА.М., а розпорядження майном боржника продовжувалося за клопотаннями розпорядника майна.

Так у підсумкове засідання 14.06.2017 р. розпорядник майна Рудий А.М. не з'явився, інвентаризацію майна боржника та збори комітету кредиторів не провів, чим затягнув процедуру розпорядження майном до 11.09.2017року.

У судовому засіданні 11. 09.2017року розпорядником майна знову подано до суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном, пояснюючи таку необхідність можливістю укладення мирової угоди у справі. У зв'язку з цим вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства судом відкладено на 18.10.2017року.

Однак, Гайсинська ОДПІ не погоджується із такою позицією розпорядника майна та вважає, що укладення мирової угоди є лише способом затягування вирішення справи про банкрутство та можливістю для ТОВ «Червоне Продсервіс» уникнути сплати зобов'язань перед кредиторами, у тому числі щодо сплати податків і зборів. Дану позицію представником Гайсинської ОДПІ було висвітлено на засіданнях комітету кредиторів 11.09.2017року та 18.10.2017року.

Таким чином всупереч вимогам Закону про банкрутство проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості розпорядником не було здійснено, порушено встановлений законом двомісячний термін для проведення та подання результатів інвентаризації комітету кредиторів до суду, та не подано результатів такої інвентаризації комітету кредиторів та до суду ні 11.09.2017р., ні 18.10.2017 р.

Також, як зазначено скаржником у поданій до суду скарзі останнє засідання комітету кредиторів мало відбутися 20.11.2017року о 12.00 год за адресою м.Вінниця, вул.Л.Галицького, 27а, однак Гайсинській ОДПІ про це стало відомо лише 20.11.2017року (копія повідомлення додається до скарги), а враховуючи значну відстань між м.Гайсин та м.Вінниця, представник Гайсинської ОДПІ не зміг взяти участь у даному засіданні комітету кредиторів.

Оскільки на попередніх зборах комітету кредиторів позиція Гайсинської ОДПІ була чітко сформована проти затвердження мирової угоди (якою боржнику списується значна частина заборгованості), скаржник вважає, що розпорядником майна навмисно повідомлено Гайсинську ОДПІ про дату зборів комітету кредиторів таким чином, щоб представник останньої не зміг з'явитися на збори.

З урахуванням вищевикладеного скаржник вважає, що вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

12.12.2017 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Червоне - Продсервіскод") Рудого А.М. надійшло клопотання-пояснення №902/6/17-57 від 12.12.2017 р. (вх.№11885/17 від 12.12.2017 р.) у якому розпорядник майна зазначає про неотримання ним скарги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, а відтак неможливість надання пояснень по суті скарги, щодо несвоєчасного повідомлення скаржника про проведення комітету кредиторів зауважує, про надіслання на електронну адресу скаржника 15.11.2017 р. зазначеного повідомлення (докази надіслання додано подано до справи), а відтак можливість прийняття Гайсинською ОДПІ рішення щодо участі у комітеті кредиторів боржника 20.11.2017 р.

Як свідчать матеріали справи ухвалою суду від 13.02.2017 року порушено провадження у справі № 902/6/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 08.06.2017 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудого А.М. та призначено попереднє судове засідання на 24.05.2017 року. Також даною ухвалою зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника до 29.03.2017 року.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" у справі №902/6/17 та призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 14.06.2017 року.

В судове засідання 14.06.2017 року з'явився представник ініціюючого кредитора. Арбітражний керуючий та інші учасники провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" в судове засідання не з'явились.

Натомість, 12.06.2017 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання № 902/6/17-32 від 12.06.2017 року про продовження процедури розпорядження майном на один місяць, в зв'язку з тим, що збори кредиторів та комітет кредиторів не були проведені через відмову кредитора - ТОВ "Хокос" приймати в них участь, рішення про подальшу судову процедуру відносно ТОВ "Червоне-Продсервіс" не було прийнято, а процедура розпорядження майном закінчується 14.06.2017 року.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рудого А.М. у справі №902/6/17 - до 05.07.2017 року.

30.06.2017 року на електронну адресу господарського суду Вінницької області надійшов звіт-клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. № 902/6/17-35 від 30.06.2017 року (вх. № 06-54/267/17 від 30.06.2017 року) про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці у справі №902/6/17.

За змістом звіту-клопотання арбітражного керуючого, для виявлення майна підприємства-банкрута розпорядник майна звернувся до відповідних державних органів реєстрації.

Згідно отриманих відповідей, за боржником сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, земельні ділянки, права інтелектуальної власності та інше, не зареєстровано.

Теплицьке відділення Гайсинської ОДПІ ТУ ДФС у Вінницькій області листом № 269 від 27.04.2017 року повідомило про наявні рахунки ТОВ "Червоне-Продсервіс".

Головним управлінням статистики у Вінницькій області листом № 03.1-112/7580 від 07.04.2017 року надало лише копію річної фінансової звітності Форма 1-Баланс та форма 2-Звіт про фінансові результати за 2016 рік, повідомивши при цьому, що по іншим формам державної статистичної звітності ТОВ "Червоне- Продсервіс" за 2014-2016 роки не звітувало.

У зв'язку з наявністю лише звітності Форма 1-Баланс та форма 2-Звіт про фінансові результати за 2016 рік та відсутність даних первинних бухгалтерських документів та договорів, фінансової та статистичної звітності, встановити ознаки фіктивного банкрутства, дії з доведення до банкрутства чи дії з приховування банкрутства та провести аналіз у відповідності до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом затвердженого наказом Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010 року - неможливо.

Однак, відповідно до Форми 1- Баланс та форми 2-Звіт про фінансові результати за 2016 року, за 2016 рік фінансовий стан боржника практично не змінився. На кінець звітного 2016 року за боржником обліковується 34651 тис. грн. активів, в т.ч. основні засоби - 268 тис грн.; незавершені капітальні інвестиції - 229 тис. грн.; запаси - 6417 тис. грн.; дебіторська заборгованість -26514 тис. грн. та інші активи. Відповідно до наданої звітності у підприємства достатньо активів для погашення всіх кредиторських вимог; активи підприємства (згідно даних статистичної звітності) перевищують кредиторську заборгованість у 11,7 рази. При цьому, ТОВ "Червоне-Продсервіс" не виконало вимоги ухвали суду Вінницької області щодо проведення інвентаризації майна, в зв'язку з чим, дані статистичної звітності неможливо ні підтвердити, ні спростувати.

Окрім того, на адресу розпорядника майна надійшла заява-пропозиція від боржника про укладання мирової угоди.

На виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 24.05.2017 року розпорядник майна зібрав збори кредиторів, на яких прийнято рішення обрати комітет кредиторів в кількості трьох представника, та включити в комітет кредиторів представників від Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, ТОВ "Еверестенергопостач" та ТОВ "Хокос" (протокол № 1 від 29.06.2017 року).

Крім того, на засіданні комітету кредиторів боржника (протокол № 1 від 29.06.2017 року), окрім іншого, прийнято рішення клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майном у справі № 902/6/17 на два місяця; зобов'язати ТОВ "Червоне-Продсервіс" до 01.08.2017 року виконати ухвалу господарського суду - провести інвентаризації майна підприємства, подати її розпоряднику майна, кредиторам та господарському суду; питання про подальшу судову процедуру розглянути на наступному комітеті кредиторів.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить продовжити строк процедури розпорядження майном на два місяці у справі № 902/6/17.

Разом з тим, супровідним листом від 16.06.2017 року № 902/6/17/1089/17 матеріали справи № 902/6/17 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хокос" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2017 року у даній справі.

Ухвалою суду від 24.07.2017 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Червоне-Продсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рудого А.М. у справі № 902/6/17 - до 11.09.2017 року, призначено підсумкове судове засідання на 11.09.2017 року.

Аналогічна до звіту-клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. № 902/6/17-35 від 30.06.2017 року (вх. № 06-54/267/17 від 30.06.2017 року) інформація зазначена у звіті-клопотанні №902/6/17-42 від 11.09.2017 р. та надано інвентаризаційні описи, відомість, акти. Натомість дана інвентаризація проведена боржником без участі розпорядника майна.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рудого А.М. у справі № 902/6/17 до 18.10.2017 року; відкладено підсумкове судове засідання на 18.10.2017 року.

В судовому засіданні 18.10.2017 року арбітражний керуючий зазначив, що ним не була проведена інвентаризація майна боржника; повідомив, що ним було направлено на ім'я керівника боржника лист з вимогою видати наказ про проведення інвентаризації, створення інвентаризаційної комісії, до складу якої включити арбітражного керуючого, однак відповідь на вказаний лист не отримано.

Представник боржника в свою чергу пояснив, що проведення інвентаризації майна боржника ускладнюється тим, що майно боржника знаходиться на території іншого підприємства, яке перебуває під охороною; також зазначив, що на даний час вживаються заходи щодо укладення мирової угоди; текст мирової угоди розглядався на засіданні комітету кредиторів, яким прийнято рішення про затвердження мирової угоди; разом з тим, голова комітету кредиторів - представник Гайсинської ОДПІ відмовилась від підпису мирової угоди.

Представник ініціюючого кредитора зазначила, що заперечує щодо укладення мирової угоди, оскільки в ній не обумовлено джерело погашення заборгованості; мирова угода передбачає списання боргу перед податковою інспекцією; арбітражним керуючим не доведено до відома кредиторів інформацію про наявні у боржника активи; зазначила про доцільність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий пояснив, що виходячи зі здійсненого ним аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (надано суду 18.10,2017 р.), він дійшов висновку про можливість санаційного відновлення платоспроможності боржника.

Представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку процедури розпорядження майном боржника до дати судового засідання, з метою вирішення питання щодо укладення мирової угоди, представник ТОВ "Хокос" підтримав клопотання представника боржника, арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

З огляду на викладене ухвалою суду від 18.10.2017 р. підсумкове судове засідання відкладено на 27.11.2017 року.

Також даною ухвалою судом зобов'язано арбітражного керуючого та комітет кредиторів боржника надати суду пропозиції щодо подальших судових процедур. У випадку укладення мирової угоди у даній справі, надати її до суду на затвердження, а а також зобов'язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про результати проведеної інвентаризації повідомити суд до 24.11.2017 року.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. відкладено розгляд справи № 902/6/17 на 16.01.2018 р., повторно зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рудого А.М. провести інвентаризацію майна боржника, відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про результати проведеної інвентаризації повідомити суд до 12.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Разом з тим, розпорядником майна всупереч вимогам ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвал суду від 13.02.2017 р., 18.10.2017 р., 27.11.2017р., якими зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого А.М. провести інвентаризацію майна боржника; про результати проведеної інвентаризації повідомити суд, не виконано, не надано інвентаризаційні відомості щодо проведеної інвентаризації майна боржника, у визначений ст. 16 Закону про банкрутство строк, не надано доказів її проведення належним чином і на дату розгляду скарги у суді.

Так 21.11.2017 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна ТОВ "Червоне-Продсервіс") Рудим А.М. надано до суду лист №902/6/17-53 від 20.11.2017 р. про долучення до матеріалів справи результатів проведеної ним інвентаризації до якого долучено інвентаризаційний опис необоротних активів від 17.11.2017 р., інвентаризаційний опис запасів від 17.11.2017 р., інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на зберігання, звіряльні відомості, акти інвентаризації.

Разом з тим згідно акту від 17.11.2017 р. складеного під час проведення інвентаризації активів ТОВ "Червоне-Продсервіс" за участю розпорядника майна Рудого А.М., охоронника ОСОБА_4, начальника апаратного відділення ОСОБА_5., керівник ТОВ "Червоне-Продсервіс" на інвентаризацію не з'явився, у зв'язку з тим, що підприємтво не працює на протязі останніх 2-х років, усі працівники знаходяться у відпустках за власний рахунок.

Під час проведення інвентаризації виявлено 12 найменувань, що обліковуються в інвентаризаційному описі невиробничих активів на суму 106458,80 грн.

У зв'язку з тим що усі складські приміщення закрито, опломбовано, матеріально-відповідальні особи знаходяться у відпустках за свій рахунок та виїхали на заробітки за межі с. Червоного, встановити фактичну наявність іншого майна, чи його відсутність, не має можливості.

Таким чином суд приходить до висновку, що розпорядником майна неналежно проведено інвентаризацію майнових активів боржника, оскільки його майнові активи не оглянуті розпорядником майна у повному обсязі.

Суд зауважує, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N 1365/26142 встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Відповідно до п.1 розділу ІІ вищезазначеного Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Отже, лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити необхідність застосування наступних судових процедур. Натомість інвентаризації всього майна підприємства розпорядником майна не проведено.

При цьому ухвалою суду від 23.03.2017 р. судом за результатами розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого А.М. № 902/6/17-24 від 23.03.2017 року (вх. № 06-52/2696/17 від 23.03.2017 року) про зобов'язання керівника ТОВ "Червоне - Продсервіс" вчинити дії по справі № 902/6/17, де розпорядник майна зазначав про те, що для проведення інвентаризації, отримання звітності ТОВ "Червоне-Продсервіс", отримання відомостей із заборгованості по заробітній платі та інше, розпорядник майна звернувся до керівника підприємства, засновника підприємства з відповідним зверненням, однак відповіді на дане звернення не отримав, та оскільки відсутність первинних бухгалтерських документів та необґрунтована чинним законодавством бездіяльність керівника підприємства унеможливлює проведення інвентаризації розпорядником майна самостійно клопотав про зобов'язання керівника ТОВ "Червоне-Продсервіс" видати наказ на проведення інвентаризації; включити в інвентаризаційну комісію розпорядника майна Рудого А.М.; повідомити розпорядника майна про час та місце проведення такої інвентаризації було задоволено вищезазначене клопотання та зобов'язав керівника ТОВ "Червоне-Продсервіс" (код 34747374, 23800, смт. Теплик, вул. Чорновола, 3А, Вінницька область) видати наказ на проведення інвентаризації; включити в інвентаризаційну комісію розпорядника майна Рудого Андрія Миколайовича (Свідоцтво № 749 від 22.03.2013 року; адреса: 29016, м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. к. 102); повідомити розпорядника майна про час та місце проведення такої інвентаризації.

Згідно ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Водночас від розпорядника майна до суду клопотань щодо дій керівника боржника якими створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допущення інших порушеннь законодавства не надходило.

Отже, вищевикладене свідчить про порушення розпорядником майна Рудим А.М. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення інвентаризації майна боржника, а відтак неналежного виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс" арбітражним керуючим Рудим А.М., та обгрунтованості доводів скарги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.11.17р. на бездіяльність розпорядника майна.

За приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, неналежне виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс" арбітражним керуючим Рудим А.М., суд дійшов до висновку про усунення арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс".

З огляду на важливість повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство (ст.98 Закону), неприпустимість здійснення провадження у справі про банкрутство за відсутності призначеного судом арбітражного керуючого, віднесення до його компетенції організаційних функцій без яких неможливий перебіг процедури банкрутства (ведення реєстру вимог кредиторів, скликання загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів та ін.), аналітичних обовязків (аналіз фінансово-господарської діяльність, інвестиційного становища боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), наглядових повноважень (надання згоди стосовно прийняття рішень про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника), суд зобовязаний невідкладно вирішити питання про призначення арбітражного керуючого у випадку припинення повноважень розпорядника майна.

Законодавець визначає досить стислі строки задля вирішення даного питання, так суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.114 Закону про банкрутство).

Оцінюючи нормативне регулювання зазначеного питання в сукупності суд доходить висновку про необхідність виконання покладеного на суд обовязку щодо призначення розпорядника майна ТОВ "Червоне-Продсервіс".

При цьому, з огляду на надходження до справи заяви арбітражного керуючого Цвика А.О. щодо надання згоди на призначеня розпорядником майна ТОВ "Червоне-Продсервіс", присутність у судовому засіданні представника кредитора - Гайсинської ОДПІ, який проти кандидатури арбітражного керуючого Цвика А.О. не заперечив, надіслання ухвали суду від 27.11.2017 р. всім учасникам у справі про банкрутство, суд доходить висновку про належну обізнаність усіх зацікавлених осіб з приводу призначення до розгляду судом питання заміни розпорядника майна.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майном боржника суд виходить з наступного.

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство регламентується Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.16р. №8.

Пунктом 4.1. зазначеного Положення встановлено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Пунктом 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражний керуючий Цвик А.О. отримав Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке видано в 2017 році, протягом трудової діяльності з 2012 по 2014 р. р. обіймав посаду керівника юридичної особи, для виконання обов'язків арбітражного керуючого забезпечений офісним приміщенням у м. Вінниці, має власний автотранспорт, наявна комп'ютерна та копіювально-розмножувальна техніка, постійне високошвидкісне підключення до мережі Інтернет, наявний Договір добровільного страхування відповідальності. На даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Цвика А.О. є 2 справи. Наведене свідчить про належне виконання зазначеною особою вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно обмежень щодо призначення розпорядником майна у справі, то арбітражний керуючий повідомив про відсутність визначених обмежень.

Таким чином, оцінюючи повноту наданих відомостей про діяльність арбітражного керуючого, враховуючи досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, суд дійшов до висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича, оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, та підтверджено доданими до неї доказами.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 97, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-5, 33, 34, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №б/н від 22.11.2017 року (вх. № 06-52/11185/17 від 23.11.2017 року) на дії розпорядника майна по справі №902/6/17 задоволити.

Усунути арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 749 від 22.03.2013 року; адреса: вул. Тернопільська, буд. 42, гурт., к.102, м. Хмельницький, Україна, 29000, ідент. код НОМЕР_1) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс", код 34747374, 23800, смт.Теплик, вул.Чорновола, 3А, Вінницька область у справі №902/6/17.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіскод", код 34747374, 23800, смт.Теплик, вул.Чорновола, 3А, Вінницька область у справі №902/6/17 призначити арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1823 від 21.06.2017 року; м.Вінниця, вул. Гоголя 30, адреса для листування: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна 8, а/с 8060, код НОМЕР_2) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Зобов'язати арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича провести інвентаризацію майна боржника, про результати проведеної інвентаризації повідомити суд до 16.01.2018 року.

Зобов'язати арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Цвику Андрію Олеговичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/6/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс".

Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - в справу;

2 - Гайсинській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (23700, м. Гайсин, площа Миру, 5, Вінницька область);

3 - ТОВ "Червоне - Продсервіс" (23800, смт. Теплик, вул. Чорновола, 3А, Вінницька область);

4 - арбітражний керуючий Цвик А.О., 21050, АДРЕСА_1

5 - ТОВ "Еверест Енергопостач" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67 КС);

6 - ТОВ "Хокос" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 2, кв. 75);

7 - арбітражний керуючий Рудий А.М. (29016, АДРЕСА_2

8 - Відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації, 23800, Вінницька обл., смт. Теплик, вул. Незалежності, 7.