Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Житомир Справа № 906/1004/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Бикова І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавровський Ю.С. - №1.20/6-1246 від 10.08.2017;

Толкачов І.О. - дов. №1.20/6-1398 від 04.09.2017

від відповідача: Слісарчук А.Б. - дов. №409 від 05.12.2017

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

про стягнення 131000,00 грн

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 63000,00грн штрафу та 68000,00грн пені.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що згідно резолютивної частини рішення №9-р/к від 29.04.2015 у справі №3.5-24/2015 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 68000грн, а також на те, що згідно ч.7 ст.56 вказаного Закону, несплата штрафу у строки, передбачені рішенням, є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку.

12.12.2017 до суду від позивача надійшла довідка про заборгованість відповідача, згідно якої станом на 12.12.2017 борг останнього зі сплати штрафу складає 51000,00грн, у зв'язку з частковим погашенням даного штрафу на суму 17000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо стягнення 51000,00грн штрафу та 68000,00грн пені з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на виконання рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29.04.2015 у справі №3.5-24/2015 відповідачем сплачено штраф на загальну суму 26800,00грн, на підтвердження чого надав платіжні доручення №1146 від 29.11.2017, №1123 від 24.11.2017, №1016 від 26.10.2017, №1178 від 12.12.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивачем у матеріали справи подано копію рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29.04.2015 у справі №3.5-24/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано, що КП "ВЖРЕП №16" протягом 2011-2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м.Житомира з частками 100 відсотків відповідно; визнано дії КП "ВЖРЕП №16", які полягають у застосуванні з 01.07.2014 по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на КП "ВЖРЕП №16" штраф у розмірі 68000,00грн (а.с. 10-13).

Зазначеним рішенням відповідача було проінформовано про обов'язок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказане вище рішення позивача відповідачу було вручене 05.05.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Згідно ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач скориставшись правом, наданим йому ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскаржив рішення позивача №9-р/к від 29.04.2015 у справі №3.5-24/2015 до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2016 у справі №906/988/15 за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 № 9-р/к, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 29.04.2015 у справі №3.5-24/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Разом з тим, на виконання зазначеного вище рішення відповідачем сплачено штраф лише частково, у сумі 5000,00грн. Тому, станом на день звернення позивача до суду з відповідним позовом у КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради перед Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України існувала заборгованість зі сплати штрафу в розмірі 63000,00грн (68000,00грн - 5000,00грн).

Разом з тим, під час розгляду справи в суді, відповідач сплатив 21800,00грн у рахунок погашення штрафу на виконання рішення позивача №9-р/к від 29.04.2015 у справі №3.5-24/2015, що підтверджується платіжними дорученнями №1146 від 29.11.2017 (на суму 7000,00грн), №1123 від 24.11.2017 (на суму 5000,00грн), №1178 від 12.12.2017 (на суму 9800,00грн) (а.с. 38, 40-41).

Тобто, станом на день розгляду справи в суді наявним є факт відсутності предмету спору в частині вимог щодо стягнення штрафу на суму 21800,00грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 21800,00грн штрафу необхідно припинити.

З огляду на вищевикладене, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 41200,00грн (63000,00грн - 21800,00грн).

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку суми пені, перевіреного судом, її розмір становить 68000,00грн (а.с. 4).

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати штрафу в повному обсязі не надав.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 41200,00грн штрафу та 68000,00грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. У частині вимог щодо стягнення з відповідача 21800,00грн суд припиняє провадження у справі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 24; ідентифікаційний код 13567300) у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий за місцем знаходження боржника в УДКСУ у м. Житомирі, , МФО 811039, код платежу - 21081100 (символ звітності 106), на розрахунковий рахунок 0002:

- 41200,00грн - штрафу;

- 68000,00грн - пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 24; ідентифікаційний код 13567300) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12; ідентифікаційний код 20403042) 2040,00грн - судового збору.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 21800,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.12.17

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу