ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА у справі № 922/3864/17

"21" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.11.2017;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.12.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК", м. Харків
про стягнення 5030193,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" основного боргу в сумі 4879777,13 грн. та штрафу в сумі 150416,63 грн. Судові витрати в сумі 76200,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 215 від 01 лютого 2017 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4879777,13 грн., а також нараховано штраф, у розмірі встановленому в п.5.5. Договору - 3% від загальної суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

27 листопада 2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову (вх. №39280).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, ), відкриті в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 5614 та в Донецькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 335496, р/р 3291, у розмірі ціни позову.

У судовому засіданні 04.12.2017 позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2017 р. о 12:10 год.

11 грудня 2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову (вх. №41285).

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд задовольнити дану заяву та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПІДШИПНИК- ДОНЕЦЬК" (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, код ЄДРГІОУ 32890608), відкритих в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 5614 та в Донецькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 335496, р/р 3291, у розмірі ціни позову.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається, зокрема на те, що відповідач протягом місяця не виконує свої договірні зобов'язання, не виражає наміру і бажання по проведенню переговорів, спрямованих на вирішення даної ситуації та дізнавшись про порушення провадження у справі вчинить дії по перерахуванню грошових коштів з власного рахунку на рахунки 3-їх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

У судовому засіданні 21.12.2017 позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про забезпечення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено, що відповідач на даний час вчиняє будь - які дії по зняттю чи перерахуванню грошових коштів іншим особам зі своїх розрахункових рахунків.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Наведені у заяві обставини, зокрема те, що відповідач не виконує свої договірні зобов'язання, не виражає наміру і бажання по проведенню переговорів, спрямованих на вирішення даної ситуації не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. До того ж, наведені у заяві обставини, зокрема те, що відповідач дізнавшись про порушення провадження по справі, вчинить дії по перерахуванню грошових коштів з власного рахунку на рахунки 3-х осіб та ухилиться від виконання рішення суду, не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову та вказані обставини будуються лише на припущеннях, які не підтверджені жодними належними доказами. Тобто, позивачем не надано доказів того, що грошові суми, які є у відповідача, можуть зникнути або їх розмір може зменшитись на момент виконання рішення.

Крім того, у судовому засіданні судом було з'ясовано у позивача щодо наявності, зокрема пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до ст.141 Господарського процесуального кодексу України, проте позивачем було повідомлено, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення та позивачем не доведено того що відповідач на даний час вчиняє будь - які дії по зняттю чи перахуванню грошових коштів 3-їм особам зі своїх розрахункових рахунків, суд відмовляє в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили 21.12.2017 року.

Ухвала суду про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 26.12.2017.

Суддя ОСОБА_3