КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа№ 927/454/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Кальний О.В.- за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017 (дата підписання 24.07.2017)

у справі № 927/454/17 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин"

2. Фізичної особи-підприємця Бачиш Євгенії Миколаївни

про стягнення 19336,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" та Фізичної особи - підприємця Бачиш Євгенії Миколаївни про стягнення солідарно 19 336,15 грн. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року включно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами спожито послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року включно, але їх вартість на користь позивача не оплачено, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 19 336,15 грн.

21.05.2017 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів 19336,15 грн. основної заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року по жовтень 2015року включно, 1 243,10 грн. 3% річних, 10 371,14 грн. інфляційних, а всього 30 950,39 грн.

Судом першої інстанції прийнято вказану заяву до розгляду.

06.07.2017 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. У зазначеній заяві позивач просить стягнути 19 336,15 грн. заборгованості за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року включно, 10 371,14 грн. інфляційних втрат за період з червня 2014 року до березня 2017 року включно та 1 243,10 грн. три проценти річних за період з червня 2014 року до березня 2017 року включно. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Варин" 13 457,70 грн. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року включно, 7 308,17 грн. інфляційних, 870,67 грн. трьох процентів річних та стягнути з фізичної особи Бачиш Євгенії Миколаївни 5 878,44 грн. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року, 3 062,96 грн. інфляційних, 372,72 грн. трьох процентів річних, розрахувавши заборгованість за послуги виходячи із зайнятої відповідачами площі в приміщеннях.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що даною заявою позивач не змінив вимоги, а лише збільшив позовні вимоги по відношенню до ТОВ "Варин" та просить стягнути 13 457,70 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року включно, 7 308,17 грн. інфляційних, 870,67 грн. трьох процентів річних та зменшив позовні вимоги по відношенню до ФОП Бачиш Є.М. та просить стягнути 5 878,44 грн. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року, 3062,96грн. інфляційних, 372,72 грн. трьох процентів річних.

Судом першої інстанції прийнято вказану заяву до розгляду.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017 у справі № 927/454/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017 у справі № 927/454/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Майданевича А.Г. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017 у справі № 927/454/17 до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2017.

27.09.2017 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та відзив, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

27.09.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3872/17 від 27.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/454/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Майданевича А.Г., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 прийнято справу № 927/454/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Майданевич А.Г., Скрипка І.М., розгляд справи призначено на 19.10.2017.

19.10.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017.

В судове засідання 16.11.2017 представники відповідачів не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на території смт. Варва Варвинського району Чернігівської області є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ліцензій Чернігівської обласної державної адміністрації серії АВ № 378310 від 04.07.2008 та серії АВ № 617614 від 09.07.2013 та рішення 13 сесії 5 скликання Варвинської селищної ради від 28.12.2009 "Про визначення КП "Господар" виконавцем житлово-комунальних послуг для споживачів смт. Варва та послуг по благоустрою населення".

Звертаючись з вказаним позовом позивач зазначив, що ТОВ "Варин" та Бачиш Є.М. є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які здійснюються мережею, спільною для будинків, що знаходяться за адресою: вул. Миру,46, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, (власниками яких є ТОВ "Варин"та Бачиш Є.М.). Така мережа входить в нежитлову будівлю, що належить на праві власності Бачиш Є.М. Будівлі в певній мірі межують між собою, були передані відповідачами один одному в оренду в певних частинах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідачів, як споживачів, заборгованість за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2014 до жовтня 2015 року, зазначаючи про споживання відповідачами холодної води у наступних обсягах: у квітні 2014 - 35 куб.м. у травні 2014- 46 куб.м., у червні 2014 - 43 куб.м., у липні 2014-61 куб.м., у серпні 2014 - 62 куб.м., у вересні 2014 - 75 куб.м., у жовтні 2014 - 27 куб.м., у листопаді 2014 - 49 куб.м., у грудні 2014 - 38 куб.м., у січні 2015 - 63 куб.м., у лютому 2015 - 31 куб.м., у березні 2015 - 32 куб.м., у квітні 2015 - 30 куб.м., у травні 2015 - 27 куб.м., у червні 2015 - 18 куб.м., у липні 2015 - 52 куб.м., у серпні 2015 - 30 куб.м.., у вересні 2015 - 48 куб.м., у жовтні 2015 - 55 куб.м. Обсяги споживання визначені позивачем на підставі показів лічильника.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. З ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачами - ФОП Бачиш Є.М. та ТОВ "Варин" у спірний період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року відсутні будь-які договірні відносини.

Разом з тим, між КП "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області та Бачиш Євгенією Миколаївною існували договірні відносини до 11.02.2014 на підставі договору від 01.09.2009 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого виконавець (КП "Господар") зобов'язався надавати споживачеві (фізичній особі Бачиш Є.М.) послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Тобто, лише до 11.02.2014 між Бачиш Є.М. та КП "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області існували договірні відносини.

Враховуючи положення ст.1, 13 та п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг (аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13, постанова Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 3-184гс14, постанова Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15).

Відповідачі заперечують факт фактичного користування центральним водопроводом та споживання води.

Слід зазначити, що відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з постачання холодної води і водовідведення, порядок обліку і оплати цих послуг регулюються зокрема Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила).

Згідно з п.17 Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Пунктом 20 Правил визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Позивач стверджує, що обсяги споживання води визначені на підставі показів лічильника.

Проте, позивачем не надано доказів встановлення лічильників обліку споживання холодної води у приміщеннях за адресою: вул. Миру,46 у смт. Варва споживачами, зокрема, ФОП Бачиш Є.М. та ТОВ "Варин". Матеріали справи не містять відомостей про місце установки, тип та заводський номер водолічильника, дату встановлення, дату повірки.

У відповідності до п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Відповідно до пункту 14 Правил, показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.

У підтвердження факту споживання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ТОВ "Варин" і ФОП Бачиш Є.М. позивачем надано розрахунок заборгованості за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 включно із зазначенням (обсягів) об'ємів споживання та загальної вартості послуг - 19336,15грн. та копію витягу із журналу КП "Господар" зняття показників лічильника обліку води та розрахунок заборгованості за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення ПП "Бачиш Є.М. із зазначенням обсягів (об'ємів) споживання помісячно, починаючи з вересня 2012 до січня 2016 включно.

Проте, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не можуть вважатися належними і допустимими доказами споживання послуг (води) відповідачем 1 та відповідачем 2 вищезазначені докази, оскільки журнал КП "Господар" є внутрішнім документом позивача та не містить відомостей про зняття зазначених показників лічильника в присутності споживачів.

Також не може піддержувати факт споживання відповідачами послуг акт позивача від 13.04.2016, оскільки позов в частині стягнення основної заборгованості пред'явлено за період з квітня 2014 року до жовтня 2015, а вказаний акт датований 13.04.2016.

Будь-яких інших належних доказів споживання саме ФОП Бачиш Є.М. та ТОВ "Варин" у період з квітня 2014 до жовтня 2015 року включно послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у зазначених позивачем обсягах суду не надано.

Крім того, за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Миру,б.46 знаходяться декілька нежитлових будівель.

В одній будівлі частина приміщення (нежитлова будівля, магазин) площею 246 кв.м. належить ТОВ "Інтер-В", а інша частина - 570 кв.м. належить на праві власності фізичній особі Бачиш Є.М., з яких 116,7 кв.м. передано в оренду ТОВ "Варин" (Відповідач-1).

Інша нежитлова будівля (Бар) площею 151,7 кв.м. належить на праві власності ТОВ "Варин", з яких 85,1 кв.м. передано фізичній особі - підприємцю Бачиш Є.М. в оренду.

Право власності за ТОВ "НВП "Варин" підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.08.2007, за Бачиш Є.М. свідоцтвом про право власності від 26.06.2008 на приміщення площею 380,9 кв.м., свідоцтвом про право власності від 27.01.2015 на приміщення площею 570,21 кв.м.,за ТОВ "Інтер-В" свідоцтвом про право власності від 20.07.2015 на приміщення площею 246 кв.м.

Тобто, з вказаного вбачається, що нежитлові приміщення в двох будівлях за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Миру,б.46, використовують чотири особи: Бачиш Є.М., ТОВ "Варин", фізична особа - підприємець Бачиш Є.М. та ТОВ "Інтер-В".

Пунктом 3.9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 передбачено, що якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.

Слід зазначити, що з наданих позивачем документів та наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити споживачів/субспоживачів наданих позивачем послуг, оскільки позов подано до ТОВ "Варин" та ФОП Бачиш Є.М., а користувачами зазначених приміщень, а відтак потенційними споживачами послуг на постачання води є також і фізична особа Бачиш Є.М.

Так, у розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт споживання відповідачем 1 та відповідачем 2 у зазначених обсягах послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з квітня 2014 року до жовтня 2015 року включно, у приміщеннях, що знаходяться за адресою: вул. Миру, 46, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017 у справі № 927/454/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017 у справі № 927/454/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/454/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді А.Г. Майданевич

І.М. Скрипка