ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017року Справа № 904/6807/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від позивача: Казанцев С.В., представник, довіреність №б/н від 15.06.2017 р.,

від відповідача: Піняєв Ю.І., представник, довіреність №б/н від 06.07.2017 р., Павленко В.Г., представник, довіреність №б/н від 10.07.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м.Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг від 01.02.2015 р. у розмірі 26 624,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 у розмірі 30391,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у даній справі (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що до матеріалів справи долучено платіжні документи, які підтверджують оплату безпосередньо квартиронаймачів за комунальні послуги надані позивачем на розрахункові рахунки позивача за спірний період, а саме з лютого 2015 року по грудень 2016 року.

Крім того, надані, безпосередньо позивачем, до суду квитанції, як доказ інформування про перелік та вартість послуг, адресовані не відповідачу, а квартировласникам і реквізити вказані ті, на які безпосередньо квартировласники, а не відповідач здійснювали оплату послуг за які позивач виставляв квитанції.

Позивач не надав суду доказів того, що квартиронаймачі з якими укладено договори Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" та які фактично сплачують за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачу обізнані про укладення спірного договору між позивачем та відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що з лютого 2015 року послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку №18/2 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпрі надає товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Тополь" на підставі договору б/н від 01.02.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, укладеного з ОК "ЖБК № 210". Жодних договорів з мешканцями будинку позивач не укладав.

ТОВ "ЖЕК "Тополь" створено на підставі рішення його засновників, не є правонаступником будь-якої юридичної особи, у тому числі ОК ЖЕК "Тополь".

ТОВ "ЖЕК "Тополь" не має ніякого відношення до укладених ОК "ЖЕК Тополь" договорів з мешканцями.

Позивач свідомо не укладав жодних договорів з мешканцями, оскільки послуги надавалися виключно на підставі договору б/н від 01.02.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, укладеного з відповідачем.

Скаржник вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про договірні взаємовідносини між позивачем та відповідачем, про факт надання послуг позивачем та відсутність оплати таких послуг з боку відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач зазначає, що у позивача існували правовідносини саме з квартиронаймачами, які здійснювали оплату послуг.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке.

01.02.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (виконавець) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 210" (замовник) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, за умовами якого виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання інших житлово-комунальних послуг у житловому будинку №18/2 ж/м Тополь-1 у місті Дніпропетровську (п.1.1. договору).

Замовник забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3. договору виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Якщо тариф на житлово-комунальні послуги, які надаються за цим договором, не затверджені рішенням органу місцевого самоврядування, ціна таких житлово-комунальних послуг затверджується за домовленістю сторін цього договору (п.1.4. договору).

У пункті 1.5. договору сторони погодили, що розмір щомісячної плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дату укладання цього договору становить І поверх 1,19грн. за 1м2 , ІІ-ІХ поверх 1,64 за 1м2 .

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 договору).

У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідності його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (пункт 7.2 договору).

Позивач вважає, що виконує обов'язки з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у повному обсязі, а відповідач в особі мешканців будинку №18/2 в ж/м Тополь-1 у місті Дніпрі неналежним чином здійснює оплату послуг позивача, у зв'язку з чим наявна заборгованість, яка стала підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Чинним законодавством не передбачено будь-яких типових документів для оформлення операцій із надання/отримання послуг. У загальноприйнятій практиці документом, що оформляє господарські операції з надання/отримання послуг, є акт.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів підписання між сторонами акту про надання послуг.

Таким чином, факт надання послуг повинен бути підтверджений первинними документами.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем зведені зворотно-сальдові відомості за 2015-2017 роки, довідка про наявність заборгованість станом на 01.06.2017 не можуть бути прийняті судом як доказ надання послуг, оскільки ці докази не підтверджують надання послуг позивачем та отримання їх відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позивач належними доказами не довів факт надання послуг відповідачу.

Матеріали справи свідчать про те, що між квартиронаймачами будинку №18/2 по вул.Тополь,1 укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ"", який станом на час прийняття рішення, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення і керівником якого є Іокінен Марія Олександрівна (а.с.201, 204, 216 том 1; а.с. 3-6, 8-9 том 2).

Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладені між квартиронаймачами будинку №18/2 по вул.Тополь,1 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ"" є типовими.

Пунктом 21 вказаних договорів передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність його перегляду.

Докази розірвання спірних договорів не надано.

19.02.2015 між кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж Сервіс", первісним боржником - Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь"" та новим боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" укладено договір про заміну боржника (переведення боргу).

Докази переходу обов'язку з оплати боргу та послуг від квартиронаймачів до відповідача не надано.

Згідно платіжних документів (а.с.196-200, 206-214 том 1, а.с.10-24 том 2) оплату наданих позивачем комунальних послуг за період з лютого 2015 року по грудень 2016 року здійснювали безпосередньо квартиронаймачі.

Крім того, надані позивачем квитанції, як доказ інформування про перелік та вартість послуг, адресовані не відповідачу, а квартировласникам і реквізити вказані ті, на які безпосередньо квартировласники, а не відповідач здійснювали оплату послуг за які позивач виставляв квитанції.

Позивач не надав суду доказів того, що квартиронаймачі з якими укладено договори Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" та які фактично сплачують за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачу обізнані про укладення спірного договору між позивачем та відповідачем.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд, встановивши наведені обставини, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів враховує, що задоволення позовних вимог призведе до подвійного стягнення заборгованості за надані позивачем комунальні послуги за період з лютого 2015 року по грудень 2016 року, які фактично були сплачені квартиронаймачами.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 р. у справі №904/6807/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус