ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2017 року Справа № 917/2324/15

За скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3 у справі № 917/2324/15

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до Приватного підприємства "Експортер", вул. 29 Вересня, будинок 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 31130587)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_4 дов. № 1289/юр від 10.01.17 р.

ліквідатор ОСОБА_3

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду (див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішеннями суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи: розглядається скарга кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", м. Київ на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3

Скаржник наполягає на задоволенні скарги та вважає, що ліквідатор не виконує свої обов'язки передбачені ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на скаргу вих. № 28-917/2324/15-р від 10.04.2017 р. (вх. № 4934 від 11.04.2017 р.).

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора та додані до неї документи, заслухавши скаржника та ліквідатора, суд встановив:

24.01.2017 р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" через канцелярію господарського суду Полтавської області подано скаргу від 23.01.2017 р. на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3 (вх. № 938).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 р. прийнято до розгляду скаргу на бездіяльність ліквідатора.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ" в обґрунтування своєї скарги вказує, на те що ліквідатором Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3, починаючи з дати відкриття ліквідаційної процедури (31.03.2016 р.) не вчинялися жодні заходи, щодо повернення боржнику нерухомого майна, що було передане по нікчемним правочинам (Договір оренди № 01/01 від 01.01.2014 р., Договір оренди № 01/02 від 01.01.2014 р.) в строкове платне користування Приватного підприємства "Вітрум ПАК".

Вище вказані договори були укладені боржником до порушення справи про банкрутство та призначення ліквідатора та стосовно майна, яке знаходилось в іпотеці, по якій іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ".

Дане твердження скаржника спростовується наступним:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3, вжиті заходи щодо розірвання Договорів оренди нежитлових приміщень № 01/01 від 01.01.2014 р., № 01/02 від 01.01.2014 р., та Договорів оренди № 01/03 від 01.01.2014 р. та № 01/05 від 01.06.2014 р., відповідно до "Пропозиції щодо розірвання та припинення за взаємною згодою договорів оренди" за № 05-917-л від 15.04.2017 року, вказані договори розірвані сторонами в добровільному порядку за взаємною згодою сторін згідно ст. ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, а нерухоме майно та обладнання повернуто Приватному підприємству "Експортер", що підтверджується: Актом прийому-передачі (повернення) з орендного користування (Договір оренди нежитлових приміщень № 01/01 від 01.01.2014 р.) від 30.04.2017 року, Актом прийому-передачі (повернення) з орендного користування (Договір оренди нежитлових приміщень № 01/02 від 01.01.2014 р.) від 30.04.2017 року, Актом прийому-передачі (повернення) з орендного користування (Договір оренди № 01/03 від 01.01.2014 р.) від 30.04.2017 року та Актом прийому-передачі (повернення) з орендного користування (Договір оренди № 01/05 від 01.06.2014 р.) від 30.04.2017 року.

30.04.2017 року між Приватним підприємством "Експортер" (орендодавцем) та Приватним підприємством "Вітрум Пак" (орендарем) підписано Акти звірки розрахунків від 30.04.2017 року, за Договорами нежитлових приміщень № 01/01 від 01.01.2014 р., № 01/02 від 01.01.2014 р., та за Договорами оренди № 01/03 від 01.01.2014 р. та № 01/05 від 01.06.2014 р., в яких зафіксовано заборгованість за користування майном в сумі 257 736,59 грн.

Приватне підприємство "Вітрум Пак" надало гарантійний лист № 418 від 30.04.2017 року, щодо визнання в повному обсязі заборгованості перед Приватним підприємством "Експортер" та гарантувало проведення повного розрахунку до 31.12.2017 року.

30.04.2017 року нерухоме майно та обладнання передано в тимчасове користування Приватному підприємству "Вітрум ПАК" на підставі Договору № 1/917/-л тимчасового користування майном від 30.04.2017 року та Акту передачі-приймання тимчасового користування майном від 30.04.2017 року у межах повноважень наданих ліквідатору Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких умов жодним чином не вбачається бездіяльність ліквідатора, щодо повернення майна, яке знаходиться в користуванні Приватного підприємства "Вітрум ПАК" згідно договорів оренди, оскільки ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ" обґрунтовуючи вимоги своєї скарги вказує, що бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 спричинила збитки банкруту, а саме належні підприємству нежитлові приміщення та обладнання використовується нібито безоплатно Приватним підприємством "Вітрум ПАК" на підставі Договорів оренди нежитлових приміщень № 01/01 від 01.01.2014 р. та № 01/02 від 01.01.2014 р. та Договору оренди обладнання № 01/05 від 01.06.2014 р., і саме це спричинило зниження його вартості, а Приватне підприємство "Експортер" не отримує коштів і ліквідатор не вживає заходів щодо стягнення з Приватного підприємства "Вітрум ПАК" заборгованості за користування орендованим майном.

Дане твердження скаржника також не відповідає дійсності, оскільки 18.11.2016 року ліквідатором ОСОБА_3 направлена претензія про стягнення заборгованості за договорами оренди № 18-917-л від 18.11.2016 року Приватному підприємству "Вітрум Пак" на загальну суму 296 536,59 грн.

16.12.2016 року отримана відповідь № 56 від 16.12.2016 року від Приватного підприємства "Вітрум Пак", щодо наявної можливості погашення заборгованості з орендних платежів.

20.01.2017 року надійшла частина кошів за договорами оренди від Приватного підприємства "Вітрум Пак" в загальній сумі 100 000,00 грн., ліквідатором Приватного підприємства "Експортер" вони були спрямовані на погашення I черги кредиторських вимог та витрат в ліквідаційній процедурі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ" у своїх письмових поясненнях також вказує на те, що ліквідатором проведена інвентаризація лише 14.11.2016 року - це спричинило порушення строків ліквідаційної процедури, які передбачені ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вище вказане твердження також є безпідставним, так як інвентаризація проведена до закінчення строку ліквідаційної процедури, з залученням до участі представника заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ". Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, в які саме строки інвентаризація повинна бути проведена.

Крім того, скаржник у своїй скарзі та у доповненнях до неї вказує також на те, що посилання ліквідатора про ненадання згоди на реалізацію забезпеченого майна боржника ускладнює та перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури та не відповідає положенням ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже ліквідатору ніщо не перешкоджало звернутися до суду про зняття арештів та заборон відчуження майна та реалізації забезпеченого майна.

Відповідно до ч. 4. ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Виходячи зі змісту ч. 4. ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство.

Отже звернення ліквідатора до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" щодо зняття обтяжень та надання згоди на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Також скаржник у своїх поясненнях до скарги вказує, що ліквідатором був проведений взаємозалік зустрічних вимог між боржником та Приватним підприємством "Вітрум ПАК", що на думку кредитора є порушенням ч. 1 та ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

ОСОБА_1 акціонерним товариством "ОСОБА_2 МКБ" не надано жодних доказів на підтвердження проведення взаємозаліку між Приватним підприємством "Експортер" та Приватним підприємством "Вітрум ПАК".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження, а саме заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Отже, виходячи з комплексного аналізу вищевказаних норм, ліквідатор в ході провадження справи про банкрутство (в тому числі в ліквідаційної процедури) має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, та здійснювати оплату наданих послуг.

Ліквідатором надано суду докази платіжні доручення перерахування Приватним підприємством "Вітрум ПАК" на рахунок боржника коштів в рахунок оплати орендної заборгованості та користування майно, що підтверджує виконання зобовязання шляхом перерахування коштів на ліквідаційний рахунок Приватного підприємства "Експортер", а не шляхом взаємозаліку.

Згідно з частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У частинах 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених

Згідно статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 на виконання вимог ухвал суду подавав поточні звіти про проведену діяльність у процедурі ліквідації банкрута з копіями підтверджуючих документів.

Отже, під час провадження у справі № 917/2324/15 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Експортер" господарським судом не виявлено невиконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".

Щодо клопотання скаржника про призначення ліквідатором Приватного підприємства "Експортер" арбітражного керуючого ОСОБА_5 суд зазначає, що відповідно до ч. 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалось вище, суд не знайшов підтвердження щодо бездіяльності ліквідатора банкрута та його протиправних дій, а тому відхиляє клопотання про усунення ОСОБА_3. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором Приватного підприємства "Експортер" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Керуючись статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3 у справі № 917/2324/15 відмовити.

2. Копію ухвали направити скаржнику та ліквідатору ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 19.12.2017 року.

Суддя Білоусов С. М.