ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 911/842/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.12.2017)

від відповідача 1: ОСОБА_4 (довіреність №02-28/334 від 27.02.2016)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: ОСОБА_5 (довіреність №05703-18900 від 25.10.2017)

від третьої особи 3: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 08.12.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення, відновлення становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017, зокрема, зупинено провадження в даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016.

20.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом №17750/16-41 від 17.11.2017 та матеріалами справи №911/842/16, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №17750/16-41 від 17.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 поновлено провадження в означеній справі та призначено розгляд справи на 12.12.2017.

12.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, зі змісту якого вбачається, що відповідач 1 просить суд викликати судового експерта для надання пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи в даній справі, оскільки, на думку відповідача 1 при проведенні судової експертизи не було враховано всі матеріали справи.

У судовому засіданні 12.12.2017 представник позивача та третьої особи 2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 підтримала таке клопотання.

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З огляду на вищенаведене, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096) ОСОБА_7 для надання додаткових розяснень щодо наданих ним висновків.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям в судове засідання 12.12.2017 представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 3, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз на відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 ГПК України, а також наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 січня 2018 року на 16:00.

2. Викликати у судове засідання, що відбудеться 16.01.2018 о 16:00, експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096) ОСОБА_7 для надання пояснень.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Попередити експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 про майнову відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену п. 5. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити ОСОБА_1 науково-дослідний інститут судових експертиз про наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема