РІШЕННЯ

14 грудня 2017 рокуСправа № 921/568/17-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000 в особі Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Нива & К", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46009

про визнання незаконним та скасування рішення.

За участю представників:

прокурора Борщевська Г.Є., - посвідчення № 044891від 02.11.17 р.

позивача: ОСОБА_2, - посвідчення № 422 від 02.11.17 р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність - № 01від 02.11.17 р.

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Нива & К", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, про визнання незаконними та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право власності ПП "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв.м., по вул. Живова, 9 в м. Тернополі (номер запису про право власності 12929528);

- реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43, зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради;

- рішення від 23.12.2016р. про реєстрацію змін до обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 та змін до інформації про право власності, індексний номер 33120081.

В обґрунтуванні заявлених вимог заступник прокурора Тернопільської області посилається на те, що згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або здійснює неналежним чином орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших субєктів владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на зазначену норму Закону України «Про прокуратуру», прокурором в особі Тернопільської міської ради заявлено позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, оскільки захист цих інтересів орган місцевого самоврядування, що покликаний захищати ці інтереси, не здійснює.

- І так як рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/966/15-г/13, на підставі якого державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право приватної власності ПП "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 криті торгові ряди, загальною площею 1274,2 кв.м., по вул. Живова, 9 у м. Тернополі, скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р., відповідно зазначене рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно підлягає скасуванню з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів;

- в свою чергу рішення про реєстрацію зміни проведено на підставі незаконно поданих, з внесенням недостовірних даних декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який фактично не є нерухомим майном, і не може бути реконструйованим у розумінні державних будівельних норм. І так, як рішення про внесення змін прийнято стосовно первинного рішення про реєстрацію права, яке суперечить закону з вищевказаних підстав, відповідно рішення від 23.12.2012р. індексний номер 33120081 про внесення змін, також підлягає скасуванню.

Крім цього, Заступник прокурора, посилається на п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закріплених будівництвом обєктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015р. №750), яким унормовано, що орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Тому, з огляду на те, що у ПП "Нива & К" відсутні правовстановлюючі документи на обєкти нерухомого майна по вул. Шептицького у м. Тернополі, а також враховуючи, що на час проведення реєстрації декларації про початок виконаних будівельних робіт та про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/966/15-г/13 від 02.10.2015р. про визнання права власності на криті торгові ряди скасовано, а замовником ПП "Нива & К" до декларації про початок виконаних будівельних робіт, номер і серія ТП 20 та до декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, номер і серія ТП 93, внесено недостовірні дані про вид будівництва "реконструкція" та про площу обєкта (1274,2 кв.м.; 1274 кв.м.), що дає підстави вважати обєкт реконструкції самочинним будівництвом, просить також визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43, зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Представник прокуратури, в судових засіданнях по розгляду даного позову, подав витребувані судом, згідно ухвали від 09.10.2017р. матеріали, а також додаткові пояснення та обґрунтування підстав заявленого позову ( № 05-956 вих. 17 від 12.12.2017р. та № 05-967 вих. 17 від 13.12.2017р.).

Представник Тернопільської міської ради позивача у справі, 07.12.2017р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області за вх. № 21739 подав у справу пояснення щодо предмету спору, яке в судових засіданнях було ним підтримано, у яких серед іншого зазначено, що у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. по справі № 921/966/15-г/13 за позовом ПП "Нива & К" про визнання права власності на нерухоме майно зазначено, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що обєкт " Криті торгові ряди", який включає в себе металевий ангар з кіосками, є нерухомою будівлею та не враховано, що актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва обєкта в експлуатацію введено в експлуатацію "Криті торгові ряди" за адресою : вул. Живова, 9, загальною площею 945 кв.м. з кількістю торгових місць закритого типу 43 шт., в той час, як суд визнав право власності позивача на приміщення "Криті торгові ряди", загальною площею 1274,2 кв.м., що включає в себе металевий ангар з кіосками в кількості 64 шт., та ряд кіосків в кількості 56 шт.

Таким чином, позивач вважає, що апеляційним судом не було спростовано факту, що приміщення "Криті торгові ряди" є обєктом нерухомості.

Додаткові дані про підставу виникнення права власності на обєкт нерухомого майна внесено на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер ТП 43, зареєстрованої 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, в якій зазначено загальну площу нерухомого майна 1274 кв.м., вид будівництва та найменування обєкта реконструкція критих торгових рядів ПП "Нива & К" по вул. Живова, 9.

Представник позивача стверджує, що реконструкція торгових рядів ПП "Нива & К" здійснювалась на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, серія та номер ТП 20 від 21.11.2016р., і такі дії відділу архітектурно-будівельного контролю та Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради жодним чином не пов'язані з рішенням господарського суду від 02.10.2015р. у справі №921/966/15-г/13 та здійснювалися в порядку реалізації державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівельної діяльності, а державна реєстрація прав проводилась на підставі документів, необхідних для такої реєстрації.

Позивач у вказаних поясненнях звернув увагу суду на невідповідність процесуальним нормам визначену у позовній заяві особу, в інтересах якої він поданий, відповідача у справі та відповідно предмета спору, адже позивачем у справі виступає Тернопільська міська рада, яка фактично оспорює нею ж прийняті рішення (реєстрація 19.12.2016р. декларації про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер ТП 43 відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради та рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, а відповідачем особа, щодо якої ці рішення прийняті).

Крім цього, позивач зазначає, що жодних доказів порушення державних будівельних норм і як наслідок незаконності декларації про готовність обєкта до експлуатації прокурором не подано, а відтак вважає, що з огляду на те, що ПП "Нива & К" сплачуються податки до місцевого бюджету, створено робочі місця, проведено благоустрій та впорядкування прилеглої території, не вбачає порушення інтересів держави чи територіальної громади та відповідних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач ПП "Нива & К" у відзиві на позовну заяву, підтриманому його представником, проти позову заперечував, посилаючись на те, що прокурором подано позов про захист інтересів територіальної громади, а не держави і яка в результаті задоволення позову не отримує ніякого конкретного матеріального або нематеріального блага, так як земельна ділянка (задля якої ПП "Нива & К" набула права власності на "Криті торгові ряди" в судовому порядку) є власністю територіальної громади, а не держави.

Крім цього, відповідач у відзиві зазначає, що вимоги прокурора є безпідставними, оскільки ПП "Нива & К" не приймала жодного із перелічених у позовній заяві рішень, про визнання незаконними та скасування яких звернувся Заступник прокурора Тернопільської області, до нього (підприємства ПП "Нива & К") ні Прокуратура Тернопільської області, ні Тернопільська міська рада не зверталися стосовно вжиття заходів, щодо скасування реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., відповідно підстав для задоволення позову не вбачає.

Розгляд справи не одноразово відкладався, та оголошувалася перерва в судових засіданнях, про що судом приймалися відповідні ухвали, для надання можливості сторонам подати додаткові докази та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася за відсутності відповідних клопотань представників сторін та Прокуратури Тернопільської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника Прокуратури Тернопільської області та представників сторін, господарським судом встановлено таке:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015р. по справі № 921/966/15-г/13 позов задоволено: визнано за приватним підприємством "Нива & К" право власності на приміщення " Криті торгові ряди" загальною площею 1274,2 кв.м., що включає в себе металевий ангар з кіосками в кількості 64 шт. та ряд кіосків в кількості 56 шт., що розташовані на куті вулиць Живова, 9 вул. Шептицького, 4 м. Тернопіль;

- на підставі зазначеного рішення, державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право приватної власності ОСОБА_1 підприємства "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1 криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв.м. по вул. Живова, 9 у м. Тернополі;

- рішенням Тернопільської міської ради від 16.06.2016р. №7/9/122 ПП"Нива & К" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1202 га для обслуговування споруд критих торгових рядів за адресою вул. Живова Митрополита Шептицького, надано зазначену земельну ділянку (кадастровий номер :12:017:0126) в оренду на 5 років і віднесено її до земель житлової та громадської забудови;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку здійснено 26.07.2016р. на підставі укладеного 12.07.2016р. між ПП "Нива & К" та Тернопільською міською радою договору оренди;

- 07.11.2016р. за апеляційною скаргою Заступника прокурора Тернопільської області Львівським апеляційним господарським судом рішення господарського суду у справі за № 921/966/15-г/13 від 02.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Нива & К" про визнання права власності на криті торгові ряди по вул. Живова у м. Тернополі відмовлено;

- 23.12.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради внесено додаткові дані ( індексний номер рішення 33120081) про підставу виникнення права власності (запис про право власності 12929528) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): декларацію про готовність обєкта до експлуатації, серія номер ТП 43 зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

Звертаючись з позов про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження ( з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право власності ПП "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв.м., по вул.. Живова, 9 в м. Тернополі (номер запису про право власності 12929528); реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та № ТП 43, зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради; рішення від 23.12.2016р. про реєстрацію змін до обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 та змін до інформації про право власності, індексний номер 33120081, Заступник прокурора Тернопільської області зазначає, що відповідач своїми діями порушив засади державної реєстрації прав, визначені ст. 3 Закону України " Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", конституційні основи правопорядку у сфері господарювання, передбачених ст. 5 Господарського кодексу України і як наслідок - досяг неправомірних переваг у конкуренції шляхом одержання зазначених переваг перед іншими субєктами господарювання, зокрема щодо користування земельною ділянкою (яка є необхідною для обслуговування обєктів нерухомого майна).

Щодо звернення прокурора із позовною заявою в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про визнання та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження ( з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 від 15.01.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено дані про право власності ПП "Нива & К" на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01 криті торгові ряди загальною площею 1274,2 кв.м., по вул.. Живова, 9 в м. Тернополі (номер запису про право власності 12929528); реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та № ТП 43, зареєстровану 19.12.2016р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради; рішення від 23.12.2016р. про реєстрацію змін до обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 та змін до інформації про право власності, індексний номер 33120081 господарський суд зазначає наступне:

- рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному Фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посилання на законодавство (на підставі якого подається позов) в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у суспільних відносинах.

Звертаючись з позовом, Заступник прокурора Тернопільської області, зазначає, що внаслідок реєстрації за собою прав на нерухоме майно "Криті торгові ряди" ПП "Нива & К" набуло прав, передбачені ч.2 ст.134 Земельного кодексу України лише власника нерухомого майна, отримає безоплатно та без проведення земельних торгів у користування та на умовах оренди земельну ділянку комунальної власності, та як наслідок досягнув неправомірних переваг перед іншими субєктами господарювання.

Проаналізувавши подані заступником прокурора Тернопільської області докази та пояснення в підтвердження заявленого в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради позову, поданий відповідачем відзив та пояснення Тернопільської міської ради, господарський суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 6, 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до системи органів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, зокрема здійснення ведення реєстраційної справи, щодо обєкта нерухомого майна, входять Міністерство юстиції України та його територіальні органи, субєкти державних реєстраційних прав (виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні в містах Києва та Севастополя, державні адміністрації), акредитовані субєкти, державні реєстратори прав на нерухоме майно. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад, обласного та/або республіканського значення за місцезнаходженням майна.

Рішенням Тернопільської міської ради за № 7/5/12 від 26.01.2016р. "Про внесення змін до рішень міської ради від 04.12.2010р." №6/1/17 "Про виконавчі органи та структуру міської ради", від 14.12.2010р." №6/2/31 "Про структуру виконавчих органів міської ради", створено виконавчий орган з питань здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, з повноваженнями щодо надання адміністративних послуг з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджено положення про нього, (як додаток до рішення міської ради від 26.01.2016р. №7/5/12, до якого 03.03.2016р. рішення міської ради №7/6/7 внесено зміни).

Згідно вказаного Положення уповноваженим органом із внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо спірного нерухомого майна є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, а субєктом державної реєстрації, уповноваженим на зберігання реєстраційних справ, є Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управляти державною реєстрацією Тернопільської міської ради, які є структурними підрозділами Тернопільської міської ради та не наділені статусом юридичної особи.

Реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43 здійснено 19.12.2016 р. відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, який теж є структурним підрозділом Тернопільської міської ради та не наділений статусом юридичної особи.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення, що були прийняті Державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції та відповідним відділом Тернопільської міської ради.

За правилами Господарського процесуального кодексу України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Позивачами є підприємства та організації зазначені у ст. 1 цього кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим кодексом фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

За ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання незаконним рішень органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

За ПП "Нива & К" державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 05.01.2016р., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27822693 зареєстроване право приватної власності на обєкт нерухомого майна: криті торгові ряди, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею: 1274 кв.м. у м. Тернополі, по вул. Живова, 9, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна, щодо субєкта (номер Інформаційної довідки: 99276850);

Реєстраційні дії були здійснені державним реєстратором 12.01.2016р. на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області та відповідали ч.9 ст. 27 Закону України №1952ІV ("Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), тобто рішення суду першої інстанції про визнання права власності на нерухоме майно, що набрало законної сили, було належною правовою підставою для внесення запису до Державного реєстру прав про реєстрацію такого права.

Як свідчить подані Заступником прокурора матеріали, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі №921/966/15-г/13, рішення суду першої інстанції, що слугувало підставою для вищезазначеної реєстрації прав на майно за ПП "Нива & К" скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ПП "Нива & К" про визнання права власності на криті торгові ряди по вул. Живова у м. Тернополі відмовлено.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у зазначеній справі набула чинності з моменту її прийняття і в касаційному порядку не оскаржувалася.

Проте, як свідчить зібрані у справі докази, будь-яких звернень до реєстраційних служб про скасування запису про реєстрацію права власності у звязку з тим, що підстава, за якою за відповідачем було зареєстроване право власності скасована, зі сторони учасників даного спору не подавались.

Натомість до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради 23.12.2016р. внесено додаткові дані (індексний номер рішення 33120081) про підставу виникнення права власності (запис про право 12929528) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1), а саме: декларацію про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ТП 43, зареєстровану відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради. Вид будівництва та найменування обєкта реконструкція75 критих торгових рядів приватного підприємства "Нива & К" по вул. Живова, 9 Шептицького в м. Тернополі, а також змінено про загальну площу обєкта нерухомого майна з 1274,2 кв.м. на 1274 кв.м.

При цьому, що згідно із ч.2 ст. 26 Закону України №1952ІV у разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку передбаченого п.п "а" п.2 частини шостої ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державних реєстраційних прав.

Таким чином, зважаючи на вимоги діючого законодавства, державний реєстратор на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності, діяв у межах та у спосіб , передбачений законом, - він зареєстрував право власності на підставі чинного на той момент рішення суду.

Водночас, державним реєстратором мають бути вчинені дії в установленому Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку, щодо нерухомого майна, право власності яке зареєстроване на підставі рішення Господарського суду, що в послідуючому було скасовано.

Уповноваженим органом із внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, як її структурний підрозділ, цей орган покликаний державою вчиняти дії по скасуванню запису про державну реєстрацію.

Заступником прокурора заявлено позов в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, яка в силу закону та своїй структурі на даний час є особою уповноваженою проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на майно, обтяження таких прав в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень" шляхом внесення відповідних записів до Держаного реєстру.

Тернопільська міська рада у даній справі володіє статусом позивача, так як згідно ч.2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовну заяву, поданої прокурором в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набувають статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

При цьому судом, з огляду на заяву представника Тернопільської міської ради про непідтримання заявлених прокурором вимог, також враховано, що згідно із абз.5 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №7 від 23.03.2017р. (з послідуючими змінами та доповненнями) відмова прокурора від поданого ним позову не є обовязковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обовязковою для прокуратури, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу.

Таким чином, позивачем у даній справі є Тернопільська міська рада в структурі якої перебувають підрозділи, що в силу їх законних повноважень скасовують записи про державну реєстрацію прав Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради чи відділ архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку, збудовану будівлю на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, і право власності на яку (будівлю, нерухоме майно) може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав інших осіб.

Наведена правова ситуація дозволяє діяти такого правового висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" ( рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. «…» фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень,дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

У Господарському процесуальному кодексі України використано 2 способи визнання предмету господарської юрисдикції:

1) коло осіб, які можуть звернутись до господарських судів тобто субєктний склад спору (ст.1 ГПК України)

2) перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам (ст. 12 ГПК України), субєктний склад у даній справі відповідає ст. 1 ГПК України.

Коло осіб, що є учасниками спору у даній справі відповідає предмету господарської юрисдикції, а оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір про право цивільне, тому підстав рахувати його непідвідомчим господарській юрисдикції, суд не вбачає.

Разом з тим, з огляду на те, що згідно з нормами господарського права, сторонами судового процесу є учасники спірного правовідношення, тобто особа, яка має право вимоги та особа на яку покладається обовязок виконати зобовязання. Позивач це особа, яка передбачувано є володарем спірного права або інтересу, що охороняється законом, і яка звернулася до господарського суду за захистом, оскільки вона вважає, що її право порушено або необґрунтовано оспорюється відповідачем.

Відповідач це особа, яка, за твердженням позивача є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права і яка внаслідок цього притягується до відповіді і проти неї порушено справу.

І так як, з огляду на встановлені судом обставини, зобовязаною стороною є Тернопільська міська рада, структурні підрозділи, якої мали б вчинити дії, тому з огляду на процесуальну неможливість заміни відповідача на іншого чи належного в даній справі є неможливим, так як Тернопільська міська рада, як позивач, не може набувати в процесі вирішення спору статусу відповідача, а відтак позов Заступника прокурора Тернопільської області в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 підприємства «Нива & К» про визнання незаконним та скасування рішення до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 22.12.2017р.

Суддя Н.М. Бурда