ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Справа № 915/971/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770)

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; ідентифікаційний код 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 42375,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 18-09/5952 від 22.09.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 42375,60 грн., з яких: 20812,88 грн. - основний борг, 1937,83 грн. - 3% річних, 19624,89 грн. - втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 12.12.2017 було прийнято справу №915/971/17 до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смородінова О.Г., судді - Мавродієва М.В., Коваль Ю.М.

18 грудня 2017 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.12.2017 (вх. № 18026/17) про відвід суддів, яка ґрунтується на наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України). При цьому, вказівки, які саме обставини викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності конкретного судді, заява не містить.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року провадження у справі №915/971/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №255 від 19.12.2017 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл судової справи 915/971/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року справу № 915/971/17 передано на розгляд судді Фролову В.Д.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/971/17, суд приходить до наступного.

Дана справа, у відповідності до п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, котра набрала чинності з 15.12.2017, має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи те, що визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи проводилося в порядку ст.ст. 4-6 та 2-1 ГПК України, в редакції, актуальній на 11.12.2017, і Адміністрацією не подано доказів порушення при здійсненні вищевказаного автоматизованого розподілу порядку визначення суддів для розгляду справи та доказів відповідно кожного судді, які підтверджують сумнів в їх неупередженості та об'єктивності, суд визнає, що заявником не доведено наявності підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смородінова О.Г., судді - Мавродієва М.В. та Коваль Ю.М., а тому в задоволенні заяви Адміністрації належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству "Адміністрація морських портів України" у відводі колегії суддів у складі Смородінова О.Г. - головуючого судді, суддів Мавродієва М.В. та Коваль Ю.М.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Фролов