ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Справа № 904/244/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року

у справі № 904/244/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2

м. Дніпро,

За участю Дніпровської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.17р. (Панна С.П.) у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належним чином позовні вимоги.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що про порушення вимог ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки позивача повинно бути повідомлено про проведення загальних зборів не менше як за 30 днів. Крім того ОСОБА_4 не мав на меті продавати свою частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", а ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі ТОВ "Клінінг-Сервіс" від 22.11.2011 року не з метою стати учасником ТОВ, а з метою отримати частку, як заставу за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1. Також, позивач звертає увагу на те, що було порушено право позивача бути ознайомленим з усіма документами, що стосуються проведених Загальних Зборів Учасників ТОВ "Клінінг-Сервіс" 22.11.2016 року чим фактично було введено в оману позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

12.12.17р. від представника позивача та директора відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із проведенням переговорів стосовно можливості підписання мирової угоди між сторонами щодо предмету позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне:

22.11.2011 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", оформлені протоколом №22/11 з наступним порядком денним:

- обрання голови та секретаря зборів;

- зміна складу учасників товариства;

- розподіл часток у статутному капіталі товариства;

- затвердження нової редакції статуту товариства;

- державна реєстрація змін.

Як зазначено в Протоколі №22/11 від 22.11.2011 року були присутні наступні учасники Товариства: ОСОБА_1, частка якого складала 60% голосів, ОСОБА_4, частка якого складала - 40% голосів.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників товариства від 22.11.2011 року зборами прийняті наступні рішення:

- по першому питанню: обрали головою Загальних зборів ОСОБА_4 та секретаря Загальних зборів ОСОБА_1;

- по другому питанню: згідно укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, посвідченого 22.11.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М. за реєстраційним № 4890 ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купив у нього частку, що відповідає 40% статутного капіталу товариства, що у грошовому вимірнику складає 200000 грн. У зв'язку з відчуженням частки у статутного капіталі товариства у повному обсязі зі складу учасників товариства було виключено ОСОБА_4 та прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_2;

- по третьому питанню: у зв'язку зі зміною складу учасників статутний капітал, що залишається незмінним та складає 500 000 грн., розподіляється між учасниками товариства наступним чином: ОСОБА_1 належить 60% в грошовій оцінці 300 000 грн. та ОСОБА_2 належить 40% в грошовій оцінці 200 000 грн.;

- по четвертому питанню: затвердили нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", розроблену з урахуванням рішень, прийнятих на загальних зборах та вирішили засвідчити підписи та статут у нотаріуса;

- по п'ятому питанню: підготувати необхідні документи для затвердження у Дніпропетровському виконавчому комітеті, щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Рішення загальних зборів оформленого протоколом №22/11 від 22.11.2011 року було прийнято відповідно до п.3.3.1 розділу 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс" затвердженого протоколом №11/11 загальних зборів учасників ТОВ "Клінінг-Сервіс" від 11.11.2009 року та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 16.11.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2011 року був укладений договір купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс" між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продав, а покупець купив частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", яка відповідає 40% статутного капіталу товариства.

Пунктом 1.4. договору передбачено дані про частку продавця: ОСОБА_4 належить частка у статутному капіталі товариства, що відповідає 40% статутного капіталу товариства та складає 200000 грн.

Покупець набув право власності на частку продавця наступним чином: ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив у нього частку, що відповідає 40% статутного капіталу товариства, що у грошовому вимірнику складає 200000 грн. (п. 1.6 договору).

Згідно п. 2.2. договору продавець свідчить, що на час укладення дійсного договору має право продавати свою частку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс" Частка досі не продана, не подарована, не відчужена в будь-який інший спосіб іншим особам. Частка не є предметом застави, податкової застави, оренди. Право продавця розпоряджатися своєю часткою не обмежено ніякими іншими цивільними обов'язками. Продавець та покупець стверджують, що не визнані у встановленому порядку недієздатними чи обмежено дієздатними повністю або частково, однак розуміють значення і умови дійсного правочину та його правові наслідки, підтверджують, що волевиявлення їх є вільним, усвідомленим і відповідає їх намірам. Умови договору, що укладаються, є для них зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань, а також те, що він не носить характер фіктивного та удаваного правочину. Ціна продажу, зазначена у п.3.1. договору, за твердженням сторін відповідає їх дійсним намірам.

Відповідно п. 2.3. договору вказаний правочин здійснюється за згодою дружини продавця ОСОБА_4 - ОСОБА_7, що посвідчена 22.11.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М. за реєстраційним №4889 та за згодою дружини покупця ОСОБА_2 - ОСОБА_8, що посвідчена 22.11.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Василенко В.М. за реєстраційним №4886.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що з моменту нотаріального посвідчення даного договору до покупця переходять усі права та обов'язки, що належали продавцю як учаснику товариства. З моменту нотаріального посвідчення даного договору продавець втрачає будь-які права, що могли виникати з його участі у товаристві. Частка вважається такою, що належить покупцю з дати нотаріального посвідчення даного договору. Протягом 10 днів з моменту підписання договору покупець зобов'язаний оформити та зареєструвати у відповідних органах державної влади зміни до статуту товариства, зумовлені зміною учасників товариства у порядку встановленому законодавством України.

Згідно п. 3.1. за домовленістю сторін ціна продажу складає 300000 грн.

Зазначена в п. 3.1. договору сума підлягає виплаті покупцем продавцю під час укладення даного договору шляхом фактичної передачі грошових коштів покупцем продавцю. ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_4 300 000 грн. Своїм підписом в даному договорі засвідчує отримання ним від покупця грошові кошти у розмірі зазначеному в п.3.2 в якості повної оплати ціни продажу частки (п.3.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, позивач просить визнати недійсними рішення, які були прийняті 22 листопада 2011 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", які оформлені протоколом № 22/11.

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно пункту 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів під час розгляд відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, с підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.ст. 59,60 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.6 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч.6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було надано розписку від 22.11.2011 року, де зазначено, що ОСОБА_9 взяв в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 68 000 грн. Кошти зобов'язується повернути до 10.01.2012 року. Після повернення даної суми зобов'язується викупити за 300 000 грн. у ОСОБА_2 40% статутного капіталу товариства в строк до 10.01.2012 року (а.с.17).

Проте, договір купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс" від 22.11.11р. укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) не можна вважати, як заставу за борговими зобов'язаннями ОСОБА_9 оскільки, в розписці не прописано, що сума 68000 грн. береться під заставу 40% проданих по договору купівлі-продажу ОСОБА_4 (продавець) ОСОБА_2 (покупець).

Договір застави повинно бути укладено письмово та засвідчено нотаріально, чого не було зроблено сторонами.

Позивачем не надано доказів, що не надіслання відповідачем повідомлення позивачу за 30 днів до скликання загальних зборів привело до негативних наслідків, оскільки як вбачається з протоколу №22/11 від 22.11.2011 року ОСОБА_10 був присутнім на загальних зборах, що свідчить його особистий підпис (а.с. 12).

Позивач також не довів письмовими доказами, що було порушено його право бути ознайомленим з усіма документами, що стосуються проведених Загальних Зборів Учасників ТОВ "Клінінг-Сервіс" 22.11.2016 року та чим фактично було введено його в оману.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи було правомірно встановлено, що договір про розірвання договору купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі ТОВ "Клінінг-Сервіс" від 19.06.2017 року, не береться судом до уваги, оскільки його було укладено більше ніж через 5,5 років. Позовні вимоги про визнання недійсними рішення, які були прийняті 22 листопада 2011 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", які оформлені протоколом № 22/11 розглядаються судом за матеріалами, які існували на час прийняття рішень від 22.11.2011 року оформлені протоколом №22/11, укладення договору купівлі-продажу від 22.11.20111 року та складення розписки.

Крім того договір купівлі-продажу Частки у Статутному капіталі ТОВ "Клінінг-Сервіс" від 22.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Василенко В.М. за реєстраційним №4890 був виконаний, оскільки згідно п.3.2. договору своїм підписом продавець засвідчив отримання ним від покупця грошових коштів у сумі 300000 грн. та на підставі даного договору була передана частка у статутному капіталі 40% від ОСОБА_4 до ОСОБА_2.

Рішення загальних зборів оформлені протоколом №22/11 від 22.11.2011 року прийняті на підставі договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Клінінг-Сервіс" від 22.11.2011 року, який як вже було вищезазначено виконаний, а отже розірвання виконаного договору є нелогічним.

Згідно з приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу.

Правовій аналіз матеріалів справи свідчить, що заява третьої особи ОСОБА_2 від 06.03.2017 року про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки подана до суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017р. у справі №904/244/17 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Л.М. Білецька