overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Справа № 907/1297/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту ліквідатора та звіту про грошову винагороду у справі 907/1297/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Мукачівська трикотажна фірма "Ілона", м. Мукачево

про банкрутство

За участі представників:

від ініціюючого кредитора (ПАТ "ОСОБА_2 МКБ"): ОСОБА_3, представник за дов. від 11.01.2016р. №1102/юр;

від кредитора (Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області): ОСОБА_4, предст. за дов.,

від кредитора (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"): ОСОБА_5, предст. за дов. від 30.12.16р. №8471-К-О,

від боржника: представник не з'явився,

ліквідатор: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні ліквідатор вимоги ухвали суду від 12 грудня 21017 року виконав частково: подав суду лише докази про вжиття ним дій по віднайденню майна боржника. Стосовно доказів про закриття рахунків в установах банків усно пояснив, що на день розгляду справи у банкрута наявний один незакритий рахунок в установі кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк", однак, доказів вжиття ним заходів щодо його закриття ліквідатором суду не надано.

Зважаючи на таке, суд відкладає розгляд справи на інший термін для надання можливості учасникам процесу довести або спростувати факт вжиття вичерпних заходів, необхідних для завершення ліквідаційної процедури, в даному випадку-закриття рахунку.

Керуючись ст. ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора відкласти та призначити на 18 січня 2018 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

2. Зобовязати ліквідатора подати суду докази про звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про закриття рахунку боржника.

3. Зобовязати кредитора - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати суду письмові пояснення про причини незакриття рахунку банкрута на заяву ліквідатора.

4. Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам та ліквідатору.

Суддя Йосипчук О. С.
УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/22910/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 3 853 грн 42 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 3 853 грн 42 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та про зобов'язання відповідача надати суду виписку з рахунку пенсіонера ОСОБА_1 та докази про підтвердження інформації щодо зняття грошових коштів з рахунку пенсіонера з 01.12.2014 по 28.02.2015.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позовну не підписано.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 5.23 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Судом встановлено, що позовну заяву не підписано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2017р. Справа № 905/2974/17

за позовною заявою: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙ-ПЛЮС», м.Маріуполь, Донецька область

про повернення земельної ділянки

Суддя Лейба М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙ-ПЛЮС», м.Маріуполь, Донецька область про повернення земельної ділянки

Ухвалою від 20.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2974/17. Справу №905/2974/17 призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.01.2018р.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 20.12.2017р. в п.3 резолютивної частини ухвали була допущена технічна описка в даті призначення підготовчого засідання, а саме: замість « 17.01.2018р. об 11:20» було надруковано « 31.01.2018р. об 11:20».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується буз повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовій ухвалі суд не вправі змінювати зміст судової ухвали, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин або неточностей, що мають технічний характер.

Оскільки допущені при виготовленні тексту ухвали технічні описки не впливають на її суть, такі описки підлягають виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в резолютивній часині ухвали господарського суду Донецької області від 20.01.2017р.

Викласти п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2017р. в наступній редакції:

«Підготовче засідання призначити на 17.01.2018р. об 11:20, яке відбудеться у приміщені суду, за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, кімната №309».

Суддя М.О. Лейба
номер провадження справи 14/15/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 Справа № 908/605/17

Суддя Сушко Л.М. розглянувши заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 у справі №908/605/17

кредитор Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Івана Алексєєва, 2

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, 72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське Шосе, 27,

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника 1.АТ Брокбізнесбанк; 2.АТ ОСОБА_1 Аваль у м. Києві; 3.АТ Альтбанк; 4.АТ Банк Багуслав

ліквідатор - ОСОБА_2, 72301, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Лермонтова, 58/4

про визнання грошових вимог в розмірі 728 468,06 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017. Товариство з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

21.09.2017. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

17.11.2017. до господарського суду Запорізької області звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку на суму 728 468,06 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2017. заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 19.12.2017. об 11-20.

Судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду, помилково вказано дату призначення судового засідання, а саме замість: 19.12.2017. об 11-20., слід читати : 11.01.2018. об 11-20.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України (в редакції від 15.12.2017.) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 11.12.2017. у справі №908/605/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку, 72311, м. Мелітополь Запорізької області, Каховське Шосе, 27, .

Замість дати судового засідання: 19.12.2017. об 11-20., слід читати: 11.01.2017. об 11-20.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Л.М. Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2017р. №905/3067/17

за позовом ОСОБА_1 виробничого підприємства "Краматорський водоканал", м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький регіональний центр поводження з

відходами", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 10371,36 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал", м.Краматорськ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 10371,36 грн.

За висновками суду, надана позовна заява підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного:

Відповідно до вимог встановлених розділом III Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_1 виробничого підприємства "Краматорський водоканал", м.Краматорськ не містить представника позивача - ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема, заяву не підписано.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява ОСОБА_1 виробничого підприємства "Краматорський водоканал", м.Краматорськ до ОСОБА_1 підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 10371,36 грн. підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.5 ст.174, ст.ст.162, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 виробничому підприємству "Краматорський водоканал", м.Краматорськ.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2017 Справа № 905/2736/16

Суддя господарського Донецької області ОСОБА_1

за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД м.Краматорськ Донецька область ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД м.Краматорськ Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.16р. заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД м.Краматорськ Донецька область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 11.10.16р.

За результатами підготовчого засідання 11.10.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД м.Краматорськ Донецька область про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.10.16р.

Постановою від 19.10.16р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

20.10.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №36546 про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЕРІДА ТРЕЙД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

11.12.2017 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_3 №б/н та без дати про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, з додатком.

З огляду на вищевикладене, суду вважає за необхідне вказане клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.3, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити до розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_3 №б/н та без дати про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці у судовому засіданні на 31.01.2018 року о 10:40 год.(зал с/з №1).

2.Ліквідатору до дати судового засідання надати суду поточний звіт щодо здійснений в ліквідаційній процедурі дій.

3. Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
15.12.2017 Справа № 905/2286/17
На виконання рішення суду від 04.12.2017 по справі №905/2286/17.
Рішення набрало чинності з 15.12.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 907/787/17

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона гора», с. Лавки Мукачівський район про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Червона Гора», оформлених протоколом № 11 від 20.06.2017р. та змін до статуту ТОВ «Червона гора», які здійснені на підставі рішення загальних зборів, затверджених протоколом № 11 від 20.06.

представники:

позивачів ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю;

У судовому засіданні після спливу оголошеної з 05.12.17 року до 18.12.17 перерви , представник відповідача подав суду письмово документально обгрунтований відзив на позов, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За приписами п.п. 9 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача у судовому засіданні клопоче про відкладення підготовчого засідання суду для надання можливості надати додаткові докази на обґрунтування власної позиції та для визначення необхідності виклику у судове засідання свідків.

За наведеного, суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи відкладає підготовче засідання у даній справі в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 18 січня 2018 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1

2. Сторонам надати суду вичерпно документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин.

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Івано-Франківськ Справа № 909/1090/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця",

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 р., Господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Призначене на 27 вересня 2017 р. попереднє засідання у даній справі не відбулось у зв'язку із направленням матеріалів справи на відповідну вимогу до Львівського апеляційного господарського суду.

12 грудня 2017 р., матеріали справи № 909/1090/16 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Керуючись статтями 2, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Попереднє засідання призначити на 25 січня 2018 р., 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 9.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тисінвест" до 18 січня 2018 р. подати суду:

- письмове обґрунтування грошових вимог до боржника по кожному із зазначених у заяві договорів;

- детальний обґрунтований розрахунок заборгованості із відображенням періодів їх настання та погашення окремо по кожному із зазначених у заяві договорів;

- оригінали накладних на виконання договорів поставки № 1/1 від 01 січня 2014 р., № 12/8 від 20 лютого 2014 р., актів приймання хутрової сировини, актів здавання-приймання робіт (накладних), калькуляцій до договору про послуги № 25/01-01 від 25 січня 2016 р. для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії таких документів для долучення до матеріалів справи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебтис" до 18 січня 2018 р. подати суду:

- письмове обґрунтування грошових вимог до боржника по кожному із зазначених у заяві договорів;

- детальний обґрунтований розрахунок заборгованості із відображенням періодів їх настання та погашення окремо по кожному із зазначених у заяві договорів.

4. Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 60 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ткаченко І. В.
УХВАЛА

15.12.2017Справа № 910/1998/17
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 27 925,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 27 925,41 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2017 призначено по справі №910/1998/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) та зупинено провадження у справі №910/1998/17 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/1998/17 до Господарського суду міста Києва.

14.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта №16266/17-54 від 06.12.2017.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновком експерта №16266/17-54 від 06.12.2017 без матеріалів справи № 910/1998/17, суд витребовує в Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/1998/17 для подальшого розгляду справи № 910/1998/17 по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/1998/17 .

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 р. Справа № 909/1137/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

Секретар судового засідання: Назарчук І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Скол", вул. Красівського,3,м. Івано- Франківськ,76018

Представник позивача: ОСОБА_1

вул. Чорновола, 7, офіс 303, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 4,м. Київ,04053

про зобов'язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про припинення арешту нерухомого майна накладеного записом № 13177533 від 29.10.2012 р. 17:06:52 (об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (посвідчення № 001136 від 12.04.2017,довіреність № б/н від 07.10.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність вих № 232/08.2-06 від 20.01.2017);

УХВАЛИВ:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадіі підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 22.01.2018 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 2, зал судових засідань № 27.

Позивачу подати:

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відповідь на відзив у строк до 09.01.2018.

- докази зарахування судового збору до Державного бюджету (довідка з Держказначейства).

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати суду у відповідності до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату судових засідань сторони мають можливість отримати також на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя І.П. Кавлак