УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/17304/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А.

на дії державної виконавчої служби

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А.

до Приватного підприємства "Аннелі"

про стягнення 442 926,17 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника: Яременко О.В. - представник за довіреністю № 12 від 09.11.17р.

від відповідача: не з'явився

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного підприємства "Аннелі" 150 000 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 25.04.2008 №008/775-Кл на відкриття кредитної лінії, та 292 926,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 442 926,17 грн.

05.10.2015 Господарський суд міста Києва винесено рішення про стягнення з приватного підприємства «Аннелі» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича 150 000 заборгованості за кредитом та 292 926, 17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

20.10.2015 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

30.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії заступника начальника відділу Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Марченко О.В., відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, справу направлено на повторний автоматичний розподіл та скаргу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.06.2017р у виконавчому провадженні № 49638881; постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження № 49638881 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва № 910/17304/15 від 20.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.17р. прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. на дії заступника начальника відділу Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. та призначено розгляд скарги на 29.11.17р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.17р. суд відклав розгляд справи на 13.12.17р. у зв'язку з витребування документів.

У судове засідання, яке призначене на 13.12.2017, з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги, підтримав скаргу на дії державної виконавчої служби.

У судове засідання відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду не виконав.

У судове засідання представник виконавчої служби не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 607, з якого вбачається, що представник виконавчої служби отримав ухвалу суду 05.12.2017р., вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

20.10.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 у справі №910/17304/15 видано наказ про стягнення з приватного підприємства "Аннелі" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича заборгованості за кредитом та 292 926,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

02.12.2015 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. направлено до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві наказ № 910/17304/15 від 05.10.2015 про примусове виконання.

11.12.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/17304/15, який виданий 02.12.2015р. Господарським судом м. Києва.

08.02.2016р. державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.12.2016р. державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Старшим державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову від 30.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Державний виконавець у постанові від 30.06.2017р. посилається на те, що в ході виконання даного виконавчого документа, державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника - відомості про боржника відсутні. Згідно даних МВС м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Таким чином, позивач з вказаною постановою виконавчої служби не погодився та подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальна відділу Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадження № 49638881 та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження № 49638881.

Подана скарга мотивована тим, що всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець порушив строк вручення копії постанови стягувачу, що підтверджується відміткою про її отримання на примірнику постанови Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Крім того, скаржник зазначає, що державний виконавець обов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, скаржник вважає, державним виконавцем, протягом вказаного часу, не вчинялось жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві протягом 1 року 6 місяців, після подачі заяви стягувача № 13 від 25.11.2015р.

Крім того, скаржник звертає увагу, що у останнього немає доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та немає можливості відслідковувати винесені постанови у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 2 статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Як вбачається зі змісту скарги та з усних пояснень скаржника, на час розгляду скарги, представник стягувача не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 49638881.

Станом на день розгляду скарги на виконання вимог ухвал суду Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві не надано суду пояснення чи заперечення по суті скарги, у судове засідання державний виконавець не з`явився, у зв`язку з чим суд вирішив задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. в частині визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.06.2017р у виконавчому провадженні № 49638881.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відсутні будь-які підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві, дії державного виконавця Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві щодо повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. по справі № 910/17304/15 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника про визнання незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р.

Крім того, скаржник просив суд постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження № 49638881.

Так, згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що судом не вчиняються дії щодо поновлення виконавчого провадження, суд дійшов висновку відхилити скаргу в частині поновити виконавче провадження за рішенням суду про стягнення з приватного підприємства "Аннелі" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича заборгованості за кредитом та 292 926,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальна відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадження № 49638881.

3. В іншій частині скарги відхилити.

Суддя Л.Г. Пукшин