номер провадження справи 26/481/12-25/13/15-16/60/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 5009/5052/12

Кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 69124, м.Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 5/187;

банкрут Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 69071, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 121/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора : не зявився,

від ПАТ КБ „Приватбанк: ОСОБА_4 (довіреність № 7789-К-О від 28.12.2016)

від боржника: не зявився,

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3, особисто

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Постановою господарського суду Запорізької області від 18.01.2013 у справі №5009/5052/12 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі, зобовязано ліквідатора завершити ліквідаційну процедури та надати суду документи, що підтверджують її проведення.

В звязку з відставкою та припиненням повноважень судді Дьоміної А.В., якою здійснювалося провадження у справі № 5009/5052/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 5009/5052/12 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 17.10.2016 справу прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження 26/481/12-25/13/15-16/60/16, судове засідання призначено на 27.10.2016.

Ухвалою суду від 16.02.2017 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора боржника, ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво Мінюсту України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 502 від 09.04.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 69001, м. Запоріжжя, а/с 7978). Призначено засідання суду у справі на 18.04.2017 об 11.00.

Ухвалою суду від 18.04.2017 судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та матеріалів ліквідпроцедури було відкладено на 07.06.2017.

Ліквідатором 06.06.2017 на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, та про затвердження грошової винагороди за період з 16.02.2017 по 31.05.2017 в розмірі 22344,43 грн. та стягнення її з кредиторів пропорційно розміру кредиторських вимог.

Судове засідання неодноразово відкладалось, востаннє ухвалою від 07.11.2017 до 18.12.2017.

В судовому засіданні 02.10.2017 ліквідатор надала суду уточнений звіт у справі (вих.№02-08/141 від 29.09.2017), в якому просить суд розглянути та затвердити уточнений звіт лише про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 173,00 грн., відмовившись від оплати послуг ліквідатора, звіт ліквідатора про хід ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс банкрута затвердити, банкрута ліквідувати, провадження у справі припинити.

Уточнення до звіту були прийняті судом.

В судовому засіданні 02.10.2017 ліквідатор пояснила про письмове повідомлення 20.09.2017 ПАТ КБ „Приватбанк про отримання в судовому засіданні 20.09.2017 документів, які свідчать, що кредиторські вимоги ПАТ КБ „Приватбанк у розмірі 384110,30 грн. не повязані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності. У звязку із зазначеним, ПАТ КБ „Приватбанк не може заявляти свої грошові вимоги до боржника і не може бути його кредитором в розумінні Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, по якому здійснюється провадження у справі, а транспортний засіб УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, який є забезпеченням за вимогами ПАТ КБ „Приватбанк, не може бути включений до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2 З огляду на викладене, вимоги ПАТ КБ „Приватбанк до боржника, як вказує ліквідатор, є безпідставними і не будуть включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

До свого уточненого звіту ліквідатором надано реєстр вимог кредиторів станом на 29.09.2017, до якого ліквідатором включено лише одного кредитора ФОП ОСОБА_1

В матеріалах справи містяться направлені ПАТ КБ „Привтбанк на адресу електронної пошти суду 07.11.2017 письмові пояснення щодо позиції ліквідатора про не включення ПАТ КБ „Приватбанк (надалі - Банк) до реєстру вимог кредиторів боржника, з якою Банк не погоджується. Так, попереднім ліквідатором ОСОБА_5 а.А., згідно його відповіді №56 від 03.04.2013, вимоги Банку в сумі 384 110,30 грн. були визнані та включені до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Заставне майно транспортний засіб УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, був включений до ліквідаційної маси боржника. Також, в ліквідаційній процедурі і попереднім ліквідатором ОСОБА_5, і наступним ліквідатором ОСОБА_3 постійно здійснювались заходи, направлені на розшук заставного майна боржника. Банк зазначає, що відмова від визнання вже визнаних вимог кредитора ПАТ КБ „Приватбанк, і виключення заставного майна з ліквідаційної маси наприкінці ліквідаційної процедури не передбачено нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, що застосовується при розгляді справи №5009/5052/12, отже є неправомірним.

Вказану позицію Банку підтримав в судових засіданнях представник, вважає, що Банк є кредитором боржника з вимогами в сумі 384 110,30 грн., які забезпечені заставою майна (транспортний засіб УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_3), та правомірно були включені попереднім ліквідатором ОСОБА_5 до третьої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор в судових засіданнях заперечила проти тверджень Банку, вказала, що документи, які свідчать, що кредиторські вимоги ПАТ КБ „Приватбанк у розмірі 384110,30 грн. не повязані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності, отримала у судовому засіданні 20.09.2017 і, тому, на час складання нею реєстру та звіту вимоги банку є безпідставними.

Суд зауважує, що з 15.12.2017 господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі ГПК України).

Судове засідання, яке ухвалою суду від 07.11.2017 було відкладено 18.12.2017, у відповідності до п.п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 18.12.2017 ліквідатор підтримала звіт по справі та звіт про здійснення та відшкодування витрат, просить суд їх затвердити, банкрута ліквідувати, провадження у справі закрити.

Представник Банку заперечив проти затвердження звіту по справі, проти не включення до реєстру вимог кредиторів вимог Банку, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі з підстав не погашення вимог Банку, не встановлення фактичного місцезнаходження заставного майна (транспортного засобу УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_3), яке має бути включено до ліквідаційної маси.

В судовому засіданні 18.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, вказано про складання повного тексту ухвали протягом трьох днів.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши в судовому засіданні ліквідатора та позицію представника Банку, суд встановив наступне.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (69124, м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 5/187) з вимогами в сумі 708 309,13 грн. пятої черги задоволення.

Зазначені вимоги залишились непогашеними.

Суд погоджується з позицією ліквідатора щодо безпідставності заявлення грошових вимог Банком в сумі 384 110,30 грн. до банкрута ФОП ОСОБА_2, які Банк обґрунтовує рішеннями Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2012 у справі №2/0827/3267/2012 та від 16.06.2009 у справі № 21691/09.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2009 у справі № 2-1691/09, яке набрало законної сили 27.06.2009, встановлено, що між Банком та ОСОБА_2, як громадянкою, без зазначення набуття нею статусу субєкта підприємницької діяльності (підприємця), 04.12.2007 був укладений кредитний договір № DN81AR03110194, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти, які остання зобовязалась повернути у строк та порядку, встановлені договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № DN81AR03110194 щодо транспортного засобу автомобіля УАЗ, модель 3163-034 СПГ, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно до умов якого у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, Банк має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № DN81AR03110194 від 04.12.2007, утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 18.05.2009 складала 139 300,15 грн., тому вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль УАЗ, модель 3163-034 СПГ, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3.

У подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2012 у справі № 2/0827/3267/2012, яке набрало законної сили 03.01.2013, було встановлено, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № DN81AR03110194 від 04.12.2007 станом на 11.07.2012 утворилась заборгованість перед Банком в загальній сумі 384 110,30 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 128 566,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 65 027,10 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 25 462,45 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом в сумі 165 053,78 грн.). Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь Банку було присуджено до стягнення заборгованість, що виникла на підставі кредитного договору DN81AR03110194 від 04.12.2007, в загальній сумі 384 110,30 грн.

Суму 384 110,30 грн. Банк заявляє в якості грошових вимог до боржника, як забезпечену заставою рухомого майна - транспортного засобу УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, який просить включити до ліквідаційної маси.

Однак, відповідно до положень ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, за яким здійснюється провадження у справі про банкрутство, суб'єкт банкрутства - це боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо), а також фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Отже, саме фізична особа, яка набула статусу підприємця, може виступати банкрутом, в розумінні положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, за грошовими зобовязаннями, повязаними саме із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

В матеріалах справи містяться копії кредитного договору № DN81AR03110194 від 04.12.2007 та договору застави рухомого майна № DN81AR03110194 від 04.12.2007, згідно яких ці договори укладені між Банком та ОСОБА_2, як громадянкою, без зазначення набуття нею статусу субєкта підприємницької діяльності (підприємця). В розділі 7 п.7.1 кредитного договору визначено цілі надання кредиту на купівлю автомобіля (споживчі цілі) та для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на сплату страхових платежів.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2009 у справі №2-1691/09 та від 21.12.2012 у справі № 2/0827/3267/2012, яким Банк обґрунтовує свої вимоги, також не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 набула статусу підприємця та саме як підприємець укладала з Банком кредитний договір та договір застави рухомого майна.

Згідно із ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також ..., зобов'язання боржника - фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що заборгованість в сумі 384 110,30 грн. виникла у ОСОБА_2 на підставах, не повязаних із здійсненням нею підприємницької діяльності, а тому не може бути включена до реєстру вимог кредиторів боржника у справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Згідно з ч.7 ст. 47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Транспортний засіб автомобіль УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, який переданий в заставу Банку за договором застави рухомого майна № DN81AR03110194 від 04.12.2007, не забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_2, повязаних із здійсненням нею підприємницької діяльності, а тому не може бути включений до ліквідаційної маси банкрута.

Судом досліджені матеріали справи та відомості бази даних „Діловодство спеціалізованого суду, з яких вбачається, що ПАТ КБ „Приватбанк не звертався до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, відповідна заява ПАТ КБ „Приватбанк відсутня в матеріалах справи.

Ухвалою від 07.11.2017 судом було запропоновано ПАТ КБ „Приватбанк надати до суду позицію щодо звернення з заявою про визнання кредиторських вимог до суду; позицію щодо не включення ліквідатором вимог банку до реєстру вимог кредиторів станом на дату судового засідання 18.12.2017.

ПАТ КБ „Приватбанк вказаною пропозицією не скористався, відповідної заяви про визнання грошових вимог до боржника, або ж доказів заявлення такої заяви до суду або до ліквідатора не надав, дії ліквідатора щодо не включення вимог ПАТ КБ „Приватбанк до реєстру вимог кредиторів не оскаржив, доказів оскарження також суду не надано.

Розглянувши надані звіти ліквідатора та матеріали ліквідаційної процедури, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, довідками Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Держпраці, Держгеокадастру, ДФС, Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, Укртрансбезпеки, Державіаслужби, Фонду державного майна України, Державного космічного агентства України, Запорізької митниці ДФС, ПАТ „Укрзалізниця, Держархбудінспекція, УДВС ГТУЮ у Запорізькій області та інш. рухоме та нерухоме майно за банкрутом ФОП ОСОБА_2 не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.04.2017 за №85037454, щодо субєкта ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_1, відомості на нерухоме майно відсутні.

Заборгованості перед ДПІ, ПФУ, фондами соціального страхування боржник не має, що підтверджено відповідними інформаційними довідками ДПІ, фондів (т.1, стр. 108).

За інформацією УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вих.№ 116-03-28/03-37 від 18.01.2017, згідно бази даних ЄДРВП виконавчі провадження, за якими стягувачем виступає боржник, на виконанні в територіальних органах ДВС Запорізької області не перебували та не перебувають (т.2, ар.с.97).

Згідно із наданими ліквідатором уточнень до звіту (вих.№ 02-08/141 від 29.09.2017) сума витрат в ліквідаційній процедурі за період з 16.02.2017 по 31.05.2017 склала 173,00 грн.

Копії первинних документів на підтвердження суми витрат надані ліквідатором до матеріалів звіту, оригінали оглянуті в судових засіданнях.

Згідно з ч. 16 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Створення комітету кредиторів не є обовязковим при ліквідації боржника за ст. 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, тому комітет кредиторів боржника - ФОП ОСОБА_2, не утворювався та відповідно ним і не розглядалось питання щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі.

При цьому, за приписами вказаного Закону, господарський суд зобовязаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Звіт про відшкодування витрат є обґрунтованим, підтвердженим наданими документами та матеріалами, у звязку з чим підлягає затвердженню.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури.

Виконана ліквідатором робота та заходи, що вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити відсутність ліквідмаси для погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення подальшої діяльності, підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід припинити, провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора у справі - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 16.02.2017 по 31.05.2017 на загальну суму 173,00 грн. - затвердити.

Звіт ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ліквідаційний баланс банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69071, м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 121/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинити.

Провадження у справі закрити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ КБ „Приватбанк.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення, відповідно до частини першої статті 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя Р.Ніколаєнко

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено 21.12.2017.