РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 906/81/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Гриценко Д.В. (довіреність №б/н від 15 січня 2016 року)

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши заяву Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16

за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", м. Житомир

до Житомирської міської ради, м. Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, м. Житомир,

2. ОСОБА_3, м. Житомир

про визнання протиправними та скасування пунктів 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20 березня 2015 року №881

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Ляхевич А.А.) від 12 травня 2016 року у справі № 906/81/16 було задоволено позов Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20 березня 2015 року №881 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення". Присуджено до стягення з Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" 1378 грн. витрат по сплаті судового збору /т.1, а.с.133-136/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.) від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16 апеляційну скаргу відповідача - Житомирської міської ради було частково задоволено, рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2016 року у справі №906/81/16 скасовано, провадження у справі № 906/81/16 припинено /т.1, а.с.205-213/.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2016 року у справі №906/81/16 касаційну скаргу Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі - без змін /т.1, а.с.241-251/.

20 листопада 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16 в якій заявник просить відновити строк для подачі заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16, апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2016 року у справі №906/81/16 без змін.

Заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами є поява правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року по справі №909/1168/14, відповідно до якого спори про визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не належать до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, припинення провадження у справі №906/81/16 у зв'язку із непідвідомчістю спору господарському суду, в той час, коли такий спір підвідомчий саме господарському суду і не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, є грубим порушенням прав Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" та обмеженням у доступі до правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів для розгляду справи №906/81/16 у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Супровідним листом від 20 листопада 2017 року витребувано матеріали справи у господарського суду Житомирської області.

27 листопада 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/81/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/81/16 - Демянчука Ю.Г. у період з 27 листопада 2017 року по 05 грудня 2017 року включно та на підставі розпорядження №01-04/1534 від 28 листопада 2017 року керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29 листопада 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії по справі №906/81/16 - Крейбух О.Г. у період з 29 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року у справі №906/81/16 було поновлено Приватному підприємству "Творчо-виробничий центр "Олеся" строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16, прийнято заяву Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до розгляду та призначено дату судового засідання на 21 грудня 2017 року.

Від Житомирської міської ради надійшов відзив №б/н від 14 грудня 2017 року на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, відповідно до якого остання заперечує щодо задоволення заяви ПП "ТВЦ "Олеся" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/81/16 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що як вбачається зі змісту статті 112 ГПК України, а також роз'яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26 листопада 2011 року, постанова Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №909/1168/14 не є нововиявленою обставиною у справі. Окрім того, нововиявлена обставина має існувати на момент розгляду спору судом, рішення якого переглядається. Проте, як вбачається зі змісту заяви ПП "ТВЦ "Олеся", постанова Верховного Суду України була винесена 04 жовтня 2017 року, тобто після того як апеляційним судом ухвалено рішення у справі. Таким чином, Рівненський апеляційний господарський суд з об'єктивних причин не міг врахувати вказану постанову Верховного Суду України, оскільки на момент розгляду справи судом її не існувало.

Безпосередньо в судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги і доводи викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, вважає, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити, постанову апеляційного господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 12 травня 2016 року у справі № 906/81/16 було задоволено позов Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20 березня 2015 року №881 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення". Присуджено до стягення з Житомирської міської ради на користь Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" 1378 грн. витрат по сплаті судового збору /т.1, а.с.133-136/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16 апеляційну скаргу відповідача - Житомирської міської ради було частково задоволено, рішення господарського суду Житомирської області від 12 травня 2016 року у справі №906/81/16 скасовано, провадження у справі № 906/81/16 припинено /т.1, а.с.205-213/.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2016 року у справі №906/81/16 касаційну скаргу Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі - без змін /т.1, а.с.241-251/.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В свою чергу, частиною 3 статті 320 ГПК України передбачено підстави для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, якими є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 ГПК України).

Відповідно до пункту 10) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обгрунтування підстав для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16 за нововиявленими обставинами Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" вказує, що існує істотна обставина, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду даної справи господарським судом.

В якості такої обставини заявник зазначив постанову Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №909/1168/14.

Як вбачається з даної постанови, Верховним Судом України розглянуто справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень.

У вказаній постанові Верховний Суд України зробив висновок, що спори за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні статті 320 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Отже, з огляду на правову природу нововиявлених обставин, визначених у статті 320 ГПК України, правовий висновок чи постанова Верховного Суду України в іншій судовій справі, аніж та, щодо судового рішення в якій подано заяву про перегляд в порядку статей 320-325, не є нововиявленою обставиною.

Так, Постанова Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №909/1168/14 не існувала на час розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи №906/81/16, цією постановою не скасовано жодного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі №906/81/16.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами Житомирської міської ради, що окреме судове рішення, прийняте у формі постанови Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №909/1168/14, не може слугувати нововиявленою обставиною в іншій справі, зокрема у справі №906/81/16.

Отже, за результатами розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що наведена заявником в якості нововиявленої обставина такою не є, тому в задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2016 року у справі №906/81/16 належить відмовити, а вказане судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2016 року у справі №906/81/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.