ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 907/515/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району, Закарпатської обл. вх.№01-05/3739/17 від 02.08.2017 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017 року

у справі № 907/515/16

за позовом: ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району, Закарпатської обл.

до відповідача 1: колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів, Закарпатської обл.

до відповідача 2: державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни, м. Виноградів, Закарпатської обл.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виноградівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів та ОСОБА_3, с. Клячаново Мукачівського району, Закарпатської обл.

про: визнання недійсними рішень зборів учасників, змін до статуту КП "Агрошляхбуд" та скасування реєстрації

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто;

від відповідачів та третіх осіб - не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/515/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.17 у справі №907/515/16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.12.17.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2017 року провадження у справі №907/515/16 (головуючий суддя Бобрик Г.Й, судді Івашкович І.В., Ушак І.Г.) зупинено до вирішення справи №907/812/16 та набрання рішенням законної сили.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору у справі № 907/812/16 є визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства " Агрошляхбуд", оформлених протоколом № 9 від 27.07.1998 року, в частині визнання пайового внеску ОСОБА_1 в розмірі 212,25 грн., що становить 0,85% паю; та визнання недійсним та скасування Статуту КП "Агрошляхбуд", оформленого протоколом № 1 від 04.02.2010 року, в частині визначення учасником підприємства ОСОБА_1 в статутному капіталі КП "Агрошляхбуд" у розмірі 9 674,73 грн., що становить 1.29% капіталу, при цьому позивач (ОСОБА_1.) у справі № 907/515/16 своє право звернення до суду обгрунтовує порушенням його корпоративних прав, як учасника товариства, а якщо за результатами розгляду справи № 907/812/16 буде встановлено, що реєстрація відбулася помилково та неправомірно та те, що ОСОБА_1 немає частки у статутному капіталі, то вказані обставини матимуть значення для вирішенян даної справи, щодо наявності чи відсутності у позивача корпоративних прав.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення справи № 907/812/16 господарським судом має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки встановленні обставини можуть вплинути на подання та оцінку доказів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому, апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник обґрунтовує подану апеляційну скаргу тим, що на його думку ухвала суду про зупинення провадження у справі не містить жодних обґрунтувань з того приводу, яким чином розгляд справи №907/812/16 робить неможливим вирішення даної справи.

На думку апелянта, справи №907/515/16 та №907/812/16 не пов'язані між собою, оскільки у вищевказаних справах різні сторони - позивачі, ОСОБА_1 не є стороною у справі №907/812/16, предметом розгляду у справі №907/812/16 є рішення загальних зборів КП "Агрошляхбуд" в частині визначення коригуваного пайового внески ОСОБА_1 у зв'язку із збільшенням внесків в 1998 році та 2010 році, при цьому на оспорюваних зборах не розглядалося питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників КП "Агрошляхбуд", оскільки такий рахується членом підприємства з 1985 року.

Крім того, апелянт вважає, що справи розглядаються одночасно в господарському суді Закарпатської області. Судді, беручи участь в обидвох справах, мають можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі №907/812/16.

У справі №907/812/16 визначення розміру коригованого розміру пайового фонду члена трудового колективу ОСОБА_1 у зв'язку з його збільшенням не впливає на його участь як члена трудового колективу у КП "Агрошляхбуд".

13 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

У заперечннях на апеляційну скаргу відповідач зазначає про необгрунтованість доводів апелянта стосовно того, що справи №907/812/16 та 907/515/16 розглядає один і той же склад суду.

Крім того, відповідач зазначає, що уразі якщо за результатами розгляду справи №907/812/16 буде встановлено, щ о реєстрація прав позивача у підприємстві відбулася помилково або неправомірно, та те, що ОСОБА_1 не має частки у статутному капіталі КП "Агрошляхбуд". то відповідно він, як зазначає відповідач, не може оскаржувати прийняті на зборах рішення підприємства, оскільки вони ніяким чином не впливають на його првава та обов6язки.

Відповідачі та треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалами суду участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

За клопотанням скаржника здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні присутній позивач навів свої доводи міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Відтак, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи іншим судом.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як зазначено вище, предметом позовних вимог у даній є визнання недійсним рішень зборів учасників від 31.03.16, змін до статуту КП "Агрошляхбуд" та скасування реєстрації. При цьому, поданий позов позивачем обґрунтовано порушенням його корпоративних прав, як учасника товариства.

Разом з цим, як встановлено місцевим господарським судом, предметом позову у справі № 908/812/16 є визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства " Агрошляхбуд", оформлених протоколом № 9 від 27.07.1998 року, в частині визнання пайового внеску ОСОБА_1 в розмірі 212,25 грн., що становить 0,85% паю; та визнання недійсним та скасування Статуту КП "Агрошляхбуд", оформленого протоколом № 1 від 04.02.2010 року, в частині визначення учасником підприємства ОСОБА_1 в статутному капіталі КП "Агрошляхбуд" з часткою у розмірі 9 674,73 грн., що становить 1.29% капіталу.

Оцінивши матеріали справи та дослідивши обставини щодо пов'язаності зазначених вище справ, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Таким чином, враховуючи, що згідно з приписами статті 1 ГПК України та статті 15 ЦК України, відповідно до яких особа звертається до суду за захистом своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, наслідком прийняття судового рішення та його виконання має бути відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

При цьому, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи (постанова Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі№ 3-1299гс16).

Таким чином, дана справа та справа №907/812/16 є пов'язаними, в силу того, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників товариства, а у справі №907/812/16 судом будуть досліджені обставини та встановлені факти, щодо набуття позивачем статусу учасника, які можуть мати преюдиціальне значення і безпосередньо можуть вплинути на результати розгляду спору у даній справі та вплинути на збирання та оцінку доказів.

Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №907/812/16, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №907/515/16.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини щодо неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду та набрання рішенням у справі №907/812/16 предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства " Агрошляхбуд", оформлених протоколом № 9 від 27.07.1998 року, в частині визнання пайового внеску ОСОБА_1 в розмірі 212,25 грн., що становить 0,85% паю; та визнання недійсним та скасування Статуту КП "Агрошляхбуд", оформленого протоколом № 1 від 04.02.2010 року, в частині визначення учасником підприємства ОСОБА_1 в статутному капіталі КП "Агрошляхбуд" у розмірі 9 674,73 грн., що становить 1.29% капіталу, оскільки встановлення обставин у справі №907/812/16 матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Покликання апелянта на те, що сторони у справах №907/812/16 та 907/515/16 є різними, у зв'язку з чим безпідставним є зупинення провадження у даній справі, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки норми законодавства не пов'язують можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи з колом осіб - учасників судового процесу. Вирішальне значення для зупинення провадження у справі мають обставини, які будуть встановлені під час вирішення даної справи та можуть вплинути на правильність прийняття рішення.

Доводи апелянта про те, що на оспорюваних зборах в 1998 та 2010 роках, які оформлені рішенням, не розглядалося питання про виключення чи включення ОСОБА_1 зі складу учасників, а затверджено коригування пайового внеску членів КП "Агрошляхбуд" станом на 04.02.2010 рік, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки встановлення факту виключення позивача з членів КП "Агрошляхбуд", як і коригування пайового внеску підлягає встановленню місцевим господарським судом у справі №907/812/16 із дослідженням відповідних доказів.

Натомість у даній справі №907/515/16 судом не можуть бути встановлені такі обставини через обмеженість предмету позову.

Щодо доводів апелянта про те, що у двох справах розгляд здійснюють судді Івашкович У.В. та Ушак У.Г., які майють можливістьсамостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №907/812/16, враховуюючи одночасний розгляд справ, апеляційною інстанцією відхиляються, оскільки. як вказано вище, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, з матерілів справи вбачається, що розгляд справи №907/812/196 місцевим господарським судом завершено у складі колегії суддів головуючий суддя Йосипчук О.С., судді Пригара Л.І. та Андрейчук Л.В.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом дотримано вимог процесуального закону та правомірно зупинено провадження у справі №907/515/16, а відтак не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.06.17 у даній справі.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.06.17 у справі №907/515/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.