ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10421/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м.Дніпро

Третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 3 136 660,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить господарський суд

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» (вул. Старокозацька, 40Б, м. Дніпро, 49131, ідентифікаційний код: 30696049) на користь Дніпровської міської ради 3136660,50 грн., з яких 2557701,90 грн. заборгованість зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, пеня у розмірі 372863,89 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 43936,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 162158,30 грн.;

відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 1);

- заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Агро» (вул. Старокозацька, 40Б, м. Дніпро, 49131, ідентифікаційний код: 30696049) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, задоволення вимог іпотекодержателя;

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування заяви Прокурор посилається на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, ТОВ «Агро» є власником будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).Поряд з цим зазначене нерухоме майно є предметом договору іпотеки №193 СL/МІ, укладеного між ТОВ «Агро» та ПАТ «Креді Агріколь банк», зареєстрованого 22.03.2012 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 233. Оскільки, з часу введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту, розташованого за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро минуло вже понад 5 років, і навіть після визнання укладеним договору про пайову участь, ТОВ «Агро» продовжує ухилятись від перерахування коштів до місцевого бюджету, які мають бути спрямовані на задоволення суспільно значимих потреб, покращення життєдіяльності та інфраструктури м.Дніпра, Прокурор вважає, що у випадку задоволення позову прокурора, невжиття заходів забезпечення, унеможливить виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст.ст.136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки запропоновані Прокурором заходи безпосередньо не стосуються предмету спору, яким є стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2