У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Чернігів справа № 927/1023/17
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді В. В. Шморгуна, розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс",

, вул. Котляревського, 64, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач-1: Управління Держпраці у Чернігівській області,

, вул. П'ятницька, 39, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Головне управління державної казначейської служби України у Чернігівській області, , вул. Реміснича, 27, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування шкоди у розмірі 39039,40 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 1 від 05.03.2001, директор; ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.11.2017, адвокат

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 10-07/5808 від 18.10.2017, начальник відділу юридичного забезпечення

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 6 від 03.01.2017, головний спеціаліст юридичного відділу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» звернулось з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, у якому просить стягнути з відповідача-2 завдану незаконними діями шкоду у розмірі 39039,40 грн.

У судовому засіданні 07.12.2017 оголошено перерву до 19.12.2017.

На початку судового засідання 19.12.2017 судом оголошено сторонам, що у звязку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд справи по суті за правилами нової редакції цього Кодексу вважається розпочатим у цьому судовому засіданні, а відтак перебіг строку на розгляд справи по суті розпочинається з 19.12.2017.

Присутня у судовому засіданні прокурор на підставі ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України подала суду заяву про вступ прокурора у справу на стороні відповідача-2

Представник позивача заперечив проти заяви прокурора про вступ у справу, оскільки відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити у справу до початку розгляду справи по суті, а розгляд справи по суті у цій справі вже розпочато.

На питання суду присутня у судовому засіданні прокурор пояснила, що заява про вступ подана лише у цьому судовому засіданні, оскільки відповідач-2 звернувся до прокуратури з відповідною заявою 12.12.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Доказів такого повідомлення відповідача-2 прокурором не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки відповідач -2 звернувся до прокуратури з заявою 12.12.2017, що підтвердив також представник відповідача-2, тобто до вступу в дію 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, прокурор не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи для вирішення питання щодо вступу у справу та подати відповідну заяву до 15.12.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява прокурора про вступ у справу підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після початку розгляду справи по суті, а наведені прокурором обставини щодо її несвоєчасного подання суд не вважає поважними причинами.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області належним відповідачем - Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернігові.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що до подання позову позивач не був обізнаний про те, що Головне управління Державної казначейської служби України не є територіальним органом Державного казначейства України, яке безпосередньо обслуговує Управління Держпраці у Чернігівській області, а таким органом є Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові. У відкритому доступі, у тому числі на бланках відповідача-1 та на сайті Управління Держпраці у Чернігівській області така інформація відсутня. Представники відповідач-1 та відповідача-2 підтвердили відсутність такої інформації у відкритому доступі, але зазначили, що могли б її надати, якби позивач звернувся із відповідним запитом. Як вказує позивач, про дану обставину він дізнався лише у судовому засіданні 07.12.2017 від представника відповідача-2. Посилаючись на норми ст. 48 Господарського процесуального кодексу України у чинній на теперішній час редакції, позивач зазначає, що за клопотанням позивача можлива заміна первісного відповідача належним до закінчення підготовчого провадження, а у разі пропуску такого строку за умови, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу заміну неналежного відповідача. Оскільки у даній справі не здійснювалось підготовче провадження, позивач вказує, що він не мав можливості заявити клопотання про заміну відповідача до закінчення підготовчого провадження.

Вказане клопотання позивача долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки постанова Управління Держпраці у Чернігівській області щодо накладення штрафу на позивача, яка стала підставою для звернення до суду із позовом, є на теперішній час чинною і ніким не скасовувалась.

Поданий представником відповідача-1 відзив долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. У своєму відзиві відповідач-2 зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області не було учасником спірних правовідносин та жодним чином не порушувало права позивача, а тому вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача-2 майнової шкоди.

Поданий представником відповідача-2 відзив долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з відзивом відповідача-1, який він отримав тільки у цьому судовому засіданні, та надання відповіді на відзив.

Відповідно до ст.48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведені позивачем та інші обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач не знав та не міг об'єктивно здогадуватись до подання позову у справі про наявну підставу заміни неналежного відповідача, не міг раніше подати відповідне клопотання, оскільки ст. 24 Господарського процесуального кодексу, у редакції, що діяла до 15.12.2017, не передбачала заміну первісного відповідача належним виключно за клопотанням позивача, а також суд вважає поважними причини незаявлення такого клопотання у підготовчому провадженні через відсутність такого провадження у цій справі.

За наведених обставин, та зважаючи, що по своїй суті саме на позивача покладено ризик настання наслідків залучення неналежного відповідача, господарський суд вважає, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області належним відповідачем - Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернігові підлягає задоволенню.

У передбачених законом випадках, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість суду під час розгляду справи по суті вчиняти процесуальні дії та приймати відповідні рішення, здійснення яких передбачено лише на стадії підготовчого провадження, що має місце і у даному випадку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на заміну первісного відповідача-2 належним, необхідність витребування додаткових документів та зясування додаткових обставин справи, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у звязку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне встановити строк відповідачу-2 для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Керуючись ст. 48, 120, 178, 183, 202, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

2. Замінити первісного відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області належним відповідачем - Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернігові (вул. Київська, 9, м. Чернігів, 14005).

3. Попередити відповідача-2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про те, що залучений належний відповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

4. Відкласти судове засідання на 16.01.2018 до 11:00.

5. Зобовязати позивача направити відповідачу-2 - Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові у дводенний строк з дня проголошення ухвали копію позовної заяви та усіх доданих позивачем до справи документів.

6. Зобовязати відповідача-1 направити позивачу та відповідачу-2 - Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові у дводенний строк з дня проголошення ухвали копію відзиву на позовну заяву та усіх доданих відповідачем-1 до справи документів.

7. Встановити відповідачу-2 пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання до суду та іншим учасникам справи свого відзиву і доданих до нього документів.

8. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 16.01.2018 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, відповідача-2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2017.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.В. Шморгун