ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 920/857/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лаврика С.В. (довіреність б/н від 01.12.2017),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3623 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у справі № 920/857/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт", м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Ектотекнолоджіз", м.Суми,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 (суддя Заєць С.В.) надіслано до прокуратури Сумської області повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадових осіб ТОВ "Фонтан", м. Суми, ТОВ "Завод "Еко-Продукт", м. Суми, ТОВ "Екотекнолоджіз", м. Суми, чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Надіслано до прокуратури Сумської області наступні матеріали справи № 920/857/17:

- копію ухвали про порушення провадження у справі № 920/857/17 від 13.09.2017 на 1-му аркуші;

- копію позовної заяви б/н від 04.09.2017 на 8-ми аркушах;

- копію договору купівлі-продажу обладнання для виробництва б/а напоїв від 10.02.2005 на 2-х аркушах, з додатком на 1-му аркуші;

- копію договору купівлі-продажу від 25.03.2005 на 2-х аркушах, з додатком (специфікація) на 2-х аркушах;

- копію інвентаризаційного опису станом на 10.03.2016 на 2-х аркушах;

- копію договору здачі в операційну оренду основних засобів № 1 від 02.01.2015 на 4-х аркушах,

- копію акту прийняття-передачі основних засобів в операційну оренду від 02.01.2015 на 1-му аркуші;

- копію специфікації до акту приймання-передачі основних засобів від 02.01.2015 на 1-му аркуші;

- копію рішення від 23.10.2017 у справі № 920/1000/16 на 14 аркушах;

- копію заяви від 07.11.2017 на 1-му аркуші.

Ухвалено Прокуратуру Сумської області повідомити письмово про результати проведеної перевірки Господарський суд Сумської області.

Провадження у справі № 920/857/17 - зупинено.

Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зупинення провадження у справі №920/857/17 та зобов'язання учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі; передати справу на розгляд Господарського суду Сумської області.

Скарга обґрунтована тим, що зі змісту оскаржуваної ухвали неможливо встановити те, який юридичний факт може свідчити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Крім того, як зазначає позивач, судом неправильно застосовано до спірних правовідносин п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, оскільки зупинення провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу розслідування є правом, а не обов'язком суду. Вказане право може бути реалізовано у разі неможливості продовжувати судовий розгляд з об'єктивних причин, зокрема, відсутності матеріалів справи, тощо. Обставини, що мають значення для справи, зокрема, чинність або нечинність, дійсність або нікчемність договору оренди та акту приймання-передачі, наявність або відсутність правових підстав у відповідача на володіння майном, господарський суд першої інстанції може встановити незалежно від наслідків досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у разі ініціювання його прокурором, на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 27.11.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

У вересні 2017 року ТОВ «Фонтан» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про витребування із незаконного володіння ТОВ "Завод "Еко-Продукт" технологічного обладнання з виробництва безалкогольних та газованих напоїв, власником якого є ТОВ "Фонтан", а саме: ємність для продукту V - 6,0 м. куб., ємність для продукту V - 6,0 м. куб., ємність для продукту V - 25,0 м. куб., ємність для продукту V - 4,0 м. куб., ємність для паливно-мастильних матеріалів V - 3,0 м.куб., бактерицидна лампа, фільтр пом'якшувач, фільтр пом'якшувач, ємність для охолодження води, ємність для охолодження води, машина розливу, машина укупорочна, машина стикувальна, напівавтоматична машина видуву ПЕТ 1,5 літра, напівавтоматична машина видуву ПЕТ 6,0 літра, насос центробіжного опалення, насос центробіжного опалення, насос центробіжний каналізації, насос центробіжний каналізації, пульт управління, ємність для приготування напоїв, агрегат для розливу напоїв "Колумбус 9-1", холодильний агрегат, сатуратор, стіл поворотний, етикеровочна машина, насос водяний, насос продукту, насос помповий, фільтр механічної очистки, фільтр бактерицидний, теплообмінник-охолоджувач, агрегат мийки пляшок, фільтр механічний внутрішньої системи, термоусадочний агрегат, агрегат обтяжки на євро піддони, компресор повітряний, холодильна камера № 1, трубопроводи з'єднувальні, сусловарочний котел з електропідігрівом 1800 л., теплообмінник пластинчатий, танки пивні - 11 шт., генератор холоду з накопиченням і розподілом "льодяної води" об'ємом 2000 л., мийка гек-бочок, кег-бочки 50 літрові укомплектовані вентилем "Kombi" - 80 шт., мікроматики "Kombi" - 40 шт., фільтр пластинчатий, фільтр кизельгуровий, ємкість для санітарії 1000 л., контрольно-управляюча панель, компресорна станція, з'єднувальна і монтажна арматура, трубопроводи з'єднувальні, насоси переносні - 2шт., пастеризатор, установка для наповнення КЕГ-бочок, холодильна камера № 2, установка напівавтоматична для розливу, укупорки та етикетування пляшок. Зобов'язати ТОВ "Завод "Еко-Продукт" повернути із незаконного володіння належне ТОВ "Фонтан" технологічне обладнання з виробництва безалкогольних та газованих напоїв, перелік якого наведений вище, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що все вищенаведене технологічне обладнання з 2005 року знаходиться на балансі позивача. Згідно довідки про балансову вартість, залишкова вартість обладнання складає 31029,24 грн.

02.01.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір здачі в операційну оренду основних засобів №1 від 02.01.2015, відповідно до умов якого позивач передав у користування відповідачу належні йому на праві власності основні засоби: виробничі приміщення загальною площею 4473 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4 (власником яких на той момент був позивач), а також технологічне обладнання по виробництву газованих напоїв, яке знаходиться у виробничих приміщеннях, а відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу орендну плату за користування орендованим майном.

Відповідно до п. 6.1. договору оренди, строк його дії складав з 02.01.2015 до 31.12.2015, а в частині обов'язків по розрахункам у разі їх невиконання - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Відповідно до умов п.6.5. договору оренди, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом 1-го місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих підставах, що були передбачені договором.

Як зазначено в позові, в порушення умов договору оренди, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати і на даний час заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати по договору складає 346 461,92 грн.

Відповідно до умов п. 4.4.2. договору оренди, у випадку несвоєчасної сплати орендної плати та невиконання орендарем умов договору оренди, орендодавець (позивач) має право виступити з ініціативою щодо розірвання договору оренди.

Листом №25 від 01.11.2016 позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди з 31.12.2016, а також пред'явив відповідачу вимоги щодо повернення орендованого майна з оренди та про оплату існуючої заборгованості за оренду нерухомого майна та технологічного обладнання.

Відповідач відповіді на лист не надав, орендоване майно з оренди не повернув, існуючу заборгованість не сплатив.

Листом №35 від 26.07.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою про оплату заборгованості та про повернення орендованого майна, але відповідач відповіді не надав, акт звіряння не підписав, заборгованість не сплатив і майно не повернув.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

07.11.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд відповідно до ст. 90 ГПК України повідомити правоохоронні органи про ознаки злочинів, а саме, підробку документів та шахрайство посадових осіб відповідача та третьої особи з метою заволодіння майном ТОВ "Фонтан".

07.11.2017 Господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення повідомлення і копій матеріалів до прокуратури Сумської області є припущення суду першої інстанції про можливі порушення законності, вчинені посадовими особами ТОВ "Фонтан", ТОВ "Завод "Еко-Продукт", ТОВ "Екотекнолоджіз" чи іншими особами, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Виходячи з матеріалів справи, наданих документів та доказів, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб, які, зокрема, зазначають про вправо власності на спірне майно, суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі та надіслав копії матеріалів справи до органів прокуратури, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, суд першої інстанції під час судового розгляду повинен розглянути справу за наявними у справі доказами, виходячи із обраного позивачем способу захисту порушеного права та з урахуванням процесуальної поведінки сторін, які в силу закону повинні довести обставини, на які вони посилаються. При цьому, суд першої інстанції вправі встановивши усі обставини справи, виявити ознаки кримінально - караних дій певних службових осіб, і після завершення розгляду справи надіслати повідомлення в порядку статті 90 ГПК України.

Відповідно до п. 5.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Отже, суд першої інстанції під час судового розгляду повинен розглянути справу за наявними у справі доказами, виходячи із обраного позивачем способу захисту порушеного права та з урахуванням процесуальної поведінки сторін, які в силу закону повинні довести обставини, на які вони посилаються.

Зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, органів прокуратури є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст.43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 ГПК України).

Згідно з положеннями ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Ні п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, ні ст.90 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до прокуратури та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 ГПК України.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну зі сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст.38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд жодним чином не обґрунтував причини неможливості вирішення спору у даній справі за наявними у справі документами відповідно до положень п.3 ч.1 ст.86 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.79 ГПК України, зокрема, пункт 2, не встановлює такої підстави для зупинення провадження у справі як надсилання судом повідомлення згідно з ч.4 ст.90 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 щодо зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд Господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у справі № 920/857/17 в частині зупинення провадження у справі № 920/857/17 та зобов'язання учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, скасувати.

Справу №920/857/17 передати на розгляд Господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 18.12.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.