overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10519/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБЕРТ БОШ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 342 807,44 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 342 807,44 грн., з яких 271 273,40 грн. - основний борг, 71 534,04 грн. - пеня, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Враховуючи положення ст.12, ч.1 ст.247, ч.7 ст.250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/5642/16 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8531/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, яке набрало законної сили 23.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.2017м. ДніпроСправа № 904/6460/16
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017, яке набрало законної сили 05.09.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.2020.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" грудня 2017 р. № 903/618/14-1
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р. у справі № 903/618/14.
Постанова набрала законної сили 11.12.2017р.

Стягувач: фізична особа-підприємець Печук Ірина Василівна (44000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржник: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Печук Ірини Василівни (44000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 982грн. 42коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.12.2020р.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. Справа № 909/1181/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В. , розглянувши матеріали
про стягнення 6308905,04 грн,
без виклику представників сторін
01.11.2017 вирішення питання про прийняття даної скарги відкладено до повернення матеріалів справи № 909/1181/14 до Господарського суду Івано-Франківської області з Львівського апеляційного господарського суду.
18.12.2017 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області повернулись матеріали справи № 909/1181/14 з Львівського апеляційного господарського суду.
Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Дослідивши заяву представника скаржника про відмову від вимог скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_1, судом встановлено, що дана заява стосується предмету скарги, підписана уповноваженим представником скаржника - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.05.2017 №20/06-4393. Також, судом встановлено, що такі дії скаржника не суперечать закону, а закриття провадження по розгляду даної заяви не порушує прав та інтересів інших осіб.
Пунктом п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, а також те, що відмова від скарги є правом скаржника (боржника) і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від скарги роз'яснивши наслідки закриття провадження - повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається та закриття провадження у справі на підставі норми п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 256 ГПК України.
Ухвала підписана 26.12.2017.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч.3 ст.231 ГПК України).
Довести до відома сторін наступну інформацію:

Суддя Максимів Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9428/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.2017 Справа №905/2694/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Водолей-Сервіс м. Маріуполь, Донецка область

про стягнення заборгованності з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 132 538,68 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - за посвідченням №042342 від 29.03.2016р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Маріупольська місцева прокуратура №1 м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Водолей-Сервіс м. Маріуполь, Донецка область про стягнення заборгованності з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 132 538,68 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуванних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року о 12:30 год.

Зобовязати відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, які набрали законної сили 18.12.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2020р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10550/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро", м. Синельникове Дніпропетровської області

про відновлення права за втраченим подвійним складським свідоцтвом

В С Т А Н О В И В :

Українсько-американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить відновити права за втраченим подвійним складським свідоцтвом на зерно серії АБ№097696, поточний номер 269, виданим 04.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" на пшеницю 6 класу 2017 року врожаю, фізичною вагою 1000 тонн.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

21 грудня 2017 року електронною поштою до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про відкликання позовної заяви (вх. №69806/17 від 21.12.2017). Оригінал цієї заяви надійшов до суду 22.12.2017 за вх. № 69919/17.

Заява мотивована тим, що станом на 21.12.2017 позивачем відшукано оригінал втраченого подвійного складського свідоцтва на зерно серії АБ№097696, поточний номер 269, виданого 04.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро", а тому виникли підстави для відкликання поданої позовної заяви.

Заява Українсько-американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про відкликання позовної заяви підписана директором ОСОБА_1 та скріплена печаткою підприємства.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, вбачає підстави для її задоволення.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 143 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №2940 від 12 грудня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8660/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя І.А. Рудовська
УХВАЛА

22.06.2017 р.Справа № 910/7693/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"

про стягнення 39 006,87 грн.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄА"

про стягнення 95 420,16 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко О.В. за довіреністю № 10 від 28.03.2017 р.;

від відповідача: Гостищев Д.А. за довіреністю № 37 від 12.10.2016 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" про стягнення 39 006,87 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

13.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 15.03.2016 р.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. зустрічну позовну заву прийнято до спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/7693/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9427/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Стягувач:Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Електрик», м. Дніпро
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9799/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Стягувач:Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
Боржник: Житлово-будівельний кооператив №83 «Таксист», м. Дніпро
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017 Справа № 904/10464/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 4 514, 68 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради (далі - Позивач) звернулась до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 514, 68 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 9/3 від 23.02.2016 в частині відшкодування витрат за фактично одержані комунальні послуги, зокрема електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути 4 514, 68 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матрілах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8616/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2017 Справа № 905/2977/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_1, 108, )

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, )

про стягнення 28 644,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення 28 644,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невірне визначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №51487478, що підтверджується комерційним актом К/А463003/415 від 18.08.2017р. Також, посилається на понесені залізницею додаткові витрати при усуненні комерційної несправності залізницею, що підтверджується актом загальної форми від 20.08.2017р. №5357.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2977/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/2977/17.

2. Справу №905/2977/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.01.2018 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 20.01.2018р.

5. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) у підготовче засідання.

6. Зобовязати позивача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

7. Зобовязати відповідача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та їх оригінали для огляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 22.12.2017р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9785/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9450/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020р.
Суддя Т.В. Загинайко