ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/4739/15

За заявою Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу №1/8-6/1543-17 від 08.12.2017 про поновлення строку для предявлення та видачу дубліката наказу від 13.01.2016 у справі №911/4739/15

за позовом Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги , буд. 8

до Селянського (фермерського) господарства Прогрес, 07527, Київська обл., Баришівський р-н, с. Бзів

про стягнення 92 930, 81 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від заявника (позивач) ОСОБА_1 (дов. №609/11-17 від 29.11.2017);

від боржника (відповідач) не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №911/4739/15 позов Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» задоволений частково: стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на користь позивача 56 000грн основного боргу та 839,99грн судового збору.

13.01.2016 господарським судом виданий наказ про примусове виконання цього рішення.

В наказі вказано, що він дійсний для предявлення до виконання до 05 січня 2017 року.

08.12.2017 Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у порядку статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України звернувся у господарський суд із заявою №1/8-6/1543-17 від 08.12.2017 про видачу дублікату наказу господарського суду від 13.01.2016 по справі №911/4738/15 та відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 11.12.2017 розгляд цієї заяви призначений на 21.12.2017 на 14:30.

Згідно з підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Такі ж правила були встановлені і статтею 219 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у заяві як причину пропуску строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, та втрати наказу посилається на зміну керівного складу підприємства і звільнення осіб, які займались даним питанням.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані до заяви та у судовому засіданні докази суд встановив наступне.

В наказі, виданому господарським судом 13.01.2016 вказано, що він дійсний для предявлення до виконання до 05 січня 2017 року.

Постановою державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби ВП №49999703 від 05.08.2016 наказ господарського суду Київської області №911/4739/15 від 13.01.2016 повернутий стягувачу Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В цій постанові державний виконавець вказав, що документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 05.08.2017.

Заявник повідомив суд, що наказ ним був втрачений і до повторного виконання не предявлявся.

Заявником в якості доказів поважності причин пропуску строку, встановленого для предявлення наказу для виконання, надані копії наказу №210-К/ТР від 31.10.2016 про звільнення 01.11.2016 за угодою сторін заступника генерального директора на підставі його заяви від 31.10.2016, наказу №225-К/ТР від 02.12.2016 про звільнення 02.12.2016 за угодою сторін провідного юриста юридичного відділу на підставі його заяви від 01.12.2016, наказу №01-К/ТР від 04.01.2017 про звільнення за угодою сторін 04.01.2017 начальника юридичного відділу на підставі його заяви від 21.12.2016.

Зазначені звільнення не є доказом поважності причин пропуску строку, встановленого для предявлення до виконання наказу господарського суду Київської області 15 від 13.01.2016 у справі №911/4739/15, оскільки особи, що займали вказані у наказах посади, не були єдиними працівниками підприємства, які за своїми посадовими обовязками мали вчиняти дії по ліквідації дебіторської заборгованості та здійснювати відповідний контроль.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання причини пропуску строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, поважною, а тому і підстави для видачі дублікату наказу господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі №911/4739/15 відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 232-236, 329, підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» №1/8-6/1543-17 від 08.12.2017 про видачу дублікату наказу господарського суду від 13.01.2016 по справі №911/4738/15 та відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук