ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2017 рокуСправа № 921/355/16-г/14
УХВАЛА

про повернення заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розгляну матеріали заяви

за позовом: Малого приватного підприємства "Смолоскип", вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до відповідача-1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", вул. Богдана Хмельницького, буд. 69, м. Бучач, Бучацький р-н, Тернопільська обл., 48400; вул. Радгоспна, 3 Є, с. Зазим'є, Броварський район., Київська область, 07415 (адреса для листування вул. Велика Васильківська, буд. 28, офіс 2, м. Київ, 01004);

відповідача-2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 48400

відповідача-3: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 46002

про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстрованої Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016.

Суть справи: Позивач - Мале приватне підприємство "Смолоскип" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача-1 Приватного підприємства "Золотопотіцьке", відповідача-2 ОСОБА_2, відповідача -3 ОСОБА_3 про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстрованої Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2017 у справі №921/355/16-г/14 (суддя Руденко О.В.) позов задоволено, визнано недійсною нову редакцію Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", затверджену рішенням власника від 11 квітня 2016 року № 11-к, зареєстровану приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатолієвною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Матущак О.І., судді - Дубник О.П., Зварич О.В.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2017 у справі №921/355/16-г/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Золотопотіцьке" задоволено частково. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі №921/355/16-г/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/355/16-г/14 визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 справу № 921/355/16-г/14 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду о 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017р. розгляд справи відкладено на 19 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. через нез'явлення представників сторін в судове засідання.

15.12. 2017 року від МПП "Смолоскип" надійшла заява (вх. №22416 від 15.12.2017) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 60% Статутного капіталу ПП "Золотопотоцьке" () шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню третім особам частки у розмірі 60% Статутного капіталу ПП "Золотопотіцьке" (далі по тексту - заява про забезпечення позову).

Одночасно, 15.12.2017 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява (вх.№22413 від 15.12.2017) про зміну підстав та предмета позову, якою заявник - МПП "Смолоскип" в порядку п.3,4,5 ст.46 ГПК України просить :

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3(РНОКПП НОМЕР_1) на користь Малого приватного підприємства "Смолоскип" () частку в розмірі 60% статутного капіталу Приватного підприємства "Золотопотіцьке", розмір якої в грошовому виразі становить 1200000 гривень.

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (), затверджену рішенням власника від 11.04.2016, № 11-к, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016року.

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи", зміна складу підписантів".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.04.2016 № 3000119 "Зміна додаткової інформації".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.05.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.11.2016 № 3000119 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.12.2016 № 3000119 " Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.11.2017 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників" (далі по тексту - заява про зміну підстав та предмета позову).

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що подана заява підлягає поверненню, з огляду на наступні міркування.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України із змінами від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Відповідно до ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник визначив спосіб забезпечення як накладення арешту на частку ОСОБА_3 у розмірі 60 % Статутного капіталу ПП «Золотопотіцьке» шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню третім особам частки у розмірі 60 % статутного капіталу ПП «Золотопотіцьке».

При цьому заявник у заяві про забезпечення позову визначив ціну позову у сумі 1200000грн.

Проте, подана заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, які є обов'язковими в силу п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Крім того, заявник помилково визначаючи предмет позову вважає, що таким є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь МПП «Смолоскип» частки в розмірі 60 % статутного капіталу ПП «Золотопотіцьке», розмір якої в грошовому виразі становить 1200000 грн ; визнання недійсної нової редакції Статуту ПП «Золотопотіцьке» від 13.04.2016р., а також про скасування восьми реєстраційних дій, записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осб-підприємців та громадських формувань, вчинених на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Золотопотіцьке» від 10.03.2016р., № 1/28/16.

При цьому заявник визначає такий предмет виходячи лиш з того факту, що МПП «Смолоскип» 15 грудня 2017р. подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про зміну підстав та предмету позову.

Проте, слід зазначити, що вказана заява про зміну підстав та предмету позову станом на 18.12.2017р. не розглянута судом, так як у силу приписів чинного ГПК України не передбачено, що така заява може бути розглянута судом негайно, поза межами судового засідання без повідомлення учасників справи.

Слід також звернути увагу, що в силу принципу змагальності закріпленого у ст.ст. 3,13 ГПК України учасники мають рівні права щодо здійснення усіх прав та обов'язків. Зокрема, у даному випадку, інші учасники у справі мають право подати свої пояснення, зауваження та заперечення щодо заяви про зміну підстав та предмету позову, що також виключає її розгляд поза межами судового засідання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, та те що заява про зміну підстав та предмету позову не розглянута на даний час судом предметом розгляду у справі № 921/355/16-г/14 станом на 18.12.2017р. є позовні вимоги позивача Малого приватного підприємства "Смолоскип", вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область до відповідача-1 Приватного підприємства "Золотопотіцьке", відповідача-2 ОСОБА_2, відповідача -3 ОСОБА_3 про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстрованої Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ч. 7 ст. 140 ГПК України вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику як таку, що подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

При цьому повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 136, 139, 140, 234, п.3 ст.139, п.7 ст.140, п.п.9,11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву МПП "Смолоскип" про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. №22416 від 15.12.2017), заявнику.

Суддя В.Л. Гевко