ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

21 грудня 2017 року справа № 923/1305/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123

про стягнення 13789034 грн. 26 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ідентифікаційний код: 38823123

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код: 00131771

про стягнення 1816773 грн. 46 коп.за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 01-4/43 від 21.04.2017 року

від відповідача (за первісним позовом) не прибув.

встановив:

02.12.2016 року ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовними вимогами до ТОВ Квадро-Фінанс про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 12238079,09 грн. суми невикористаних грошових коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, 963527,37 грн. штрафу, 587427,80 грн. пені за недотримання графіку виконання робіт.

В січні 2017 року ТОВ Квадро-Фінанс звернулося до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль із вимогами про стягнення грошових коштів у сумі 1816773,46 грн., що складаються із: вартості прийнятих, але неоплачених робіт, в розмірі 1526598,00 грн., інфляційних втрат 114386,67 грн., 3 % річних 16938,96 грн., пені 158849,83 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль на користь ТОВ Квадро-Фінанс борг у сумі 1526598,00 грн., інфляційні втрати 114386,67 грн., 3 % річних 16938,96 грн., пені 158849,83 грн. та витрати по сплаті судового збору 27 251,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль на користь ТОВ Квадро-Фінанс - 1521430,00 грн. основного боргу, 113999,44 грн. інфляційних втрат, 16881,62 грн. 3 % річних, 158312,08 грн. пені, та 27159,35 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 року, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №428 від 01.12.2017 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.12.2017 року справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 21.12.2017 року.

На виконання ухвали від 04.12.2017 року Представник позивача (за первісним позовом) надав письмові пояснення із відповідними розрахунками на підтвердження використання відповідачем перерахованого позивачем авансу, його розміру, виконання робіт відповідачем за узгодженими графіками, вартості матеріалів за кошторисною документацією необхідних для проведення підрядних робіт, витрат, понесених товариством, через відмову від договорів.

Відповідач (за первісним позовом) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання повноважним представником ухвали про прийняття справи до розгляду 08.12.2017 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вимоги ухвали суду від 04.12.2017 року, щодо надання письмових пояснень із відповідними розрахунками щодо використання перерахованого позивачем авансу, його розміру, виконання робіт відповідачем за узгодженими графіками, вартості матеріалів за кошторисною документацією необхідних для проведення підрядних робіт, Відповідачем (за первісним позовом) не виконані.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд даної справи здійснюється за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

При цьому, згідно ч. ч. 1-5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, і складається з підготовчого провадження, та розгляду справи по суті.

Завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. п. 6,7,10,12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд під час підготовчого судового засідання, з-поміж іншого з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи у праві подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ч.2 ст. 202, ст. 207 ГПК України), тоді як попередня редакція ГПК України не містила таких обмежень, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, суд розглядає цю справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 202 ГПК України, відсутність учасника справи або його представника, які належним чином повідомлені про судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 1 та 3 ч. 3 ст.183 ГПК України передбачено право суду відкласти підготовче судове засідання у випадках коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В звязку із витребуванням додаткових доказів, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235, ГПК України, п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд

постановив:

1. Розгляд справи № 923/1305/16 здійснювати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

2. Відкласти підготовче судове засідання до 17 січня 2018 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

3. Викликати в судове засідання 17 січня 2018 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх) в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль"; відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс".

4. В строк до 15.01.2018 року запропонувати надати з доказами отримання іншою стороною:

Позивачу (за первісним позовом): кошторисну документацію за договорами підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, докази щодо строків фактичного виконання робіт за узгодженими графіками, причини недотримання строків виконання підрядних робіт, граничні строки виконання робіт за договорами підряду, розірвання договорів підряду, розрахунок витрат, зумовлених відмовою від договорів підряду.

Відповідачу (за первісним позовом):

- відзив із відповідними розрахунками та доказами щодо використання перерахованого ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» авансу за договорами підряду на придбання матеріалів, відповідність цих витрат вартості матеріалів за кошторисною документацією, строки фактичного виконання робіт за узгодженими графіками, причини недотримання строків виконання підрядних робіт, граничні строки виконання робіт за договорами підряду, розірвання договорів підряду.

5. Запропонувати сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, в строк до 15.01.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 15.01.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою:http://ks.arbitr.gov.ua.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України для відома та виконання.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко