номер провадження справи 24/90/17-18/91/17-9/82/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 908/1101/17

місто Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий - Боєва О.С., судді: Колодій Н.А., Федорова О.В.,

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1101/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.С.Б. ПЛЮС (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9)

про визнання недійсними рішень наглядової ради від 19.09.2016, від 31.10.2016, від 16.11.2016, оформлених протоколами засідань наглядової ради № б/н від 19.09.2016, № б/н від 31.10.2016 та документом під назвою рішення наглядової ради ПрАТ Запорізький завод Перетворювач № б/н від 16.11.2016

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор, протокол № 2 від 07.10.2008; ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво ЗП № 001460 від 30.10.2017, договір про надання правової допомоги від 05.12.2017; ОСОБА_4, адвокат, свідоцтво № 709 від 05.12.2008, договір про надання правової допомоги від 29.11.2017

ВСТАНОВЛЕНО:

29.05.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.С.Б. ПЛЮС про визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач від 19.09.2016, оформлених протоколом засідання наглядової ради ПрАТ Запорізький завод Перетворювач № б/н від 19.09.2016; визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач від 31.10.2016, оформлених протоколом засідання наглядової ради ПрАТ Запорізький завод Перетворювач № б/н від 31.10.2016; визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач від 16.11.2016, оформленого документом під назвою рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач б/н від 16.11.2016.

Протоколом автоматизованого розподілу системою документообігу суду від 29.05.2017 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1101/17 та визначено її на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_5 Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 порушено провадження у справі № 908/1101/17, справі присвоєно номер провадження №24/90/17. На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи ухвалу судді Азізбекян Т.А., якою був заявлений самовідвід, розпорядженням керівника апарату суду П-469/17 від 20.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1101/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 21.07.2017 справу № 908/1101/17 прийнято до розгляду суддею Носівець В.В., присвоєно справі номер провадження 24/90/17-18/91/17.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача у справі ОСОБА_6, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017, справу № 908/1101/17 передано на розгляд судді Боєвої О.С. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 справа прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження №24/90/17-18/91/17-9/82/17, судове засідання призначено на 24.10.2017, у якому суд перейшов до розгляду справи по суті. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в судовому засіданні.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.12.2017р., на підставі заяви судді-доповідача ОСОБА_7, справу передано на колегіальний розгляд, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Боєва О.С., суддя Колодій Н.А., суддя Федорова О.В.

Ухвалою суду від 05.12.2017 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Боєва О.С., судді: Колодій Н.А., Федорова О.В., судове засідання призначено на 18.12.2017.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі ч. 14 ст. 32 ГПК України, а також беручи до уваги, що провадження у даній справі, відкрито ще наприкінці травня 2017 року, справу прийнято до розгляду головуючим суддею у вересні 2017 року, у судовому засіданні 24.10.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті, враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності, розумності строку розгляду справи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположний свобод, суд повторно розпочав розгляд справи по суті та визнав не доцільним повторне проведення підготовчого провадження.

Головуючий згідно зі ст. 201 Господарського процесуального кодексу України відкрив судове засідання 18.12.2017 та оголосив про повторний початок розгляду справи по суті, який здійснюється в рамках загального позовного провадження. Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, запровадження кардинально іншого процесу за процесуальним Кодексом, викладеним у новій редакції, та у звязку з цим іншого порядку і правил подання учасниками справи заяв, клопотань, доказів, суд розцінює як поважну причину, тому враховуючи положення ст. 207 ГПК України учасникам справи запропоновано подати суду заяви, клопотання або неподані докази.

Від позивача надійшло письмове клопотання про виклик свідків в порядку ст. 89 ГПК України. Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказує, що вважає за необхідне викликати в якості свідка та допитати голову правління ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_8 для дачі показань з приводу спору, а саме:

- хто конкретно передав йому протоколи засідання наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 19.09.2016, 31.10.2016 та документ під назвою «рішення наглядової ради від 16.11.2016 для організації виконання та підписання?;

- чи брав він участь в засіданнях наглядової ради та за яких обставин відбувалося засідання наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»?;

- за яких обставин і де йому були передані протоколи засідання наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»?

- якщо зазначені документи направлялися засобами поштового (курєрського) звязку хто саме та коли був відправником протоколів засідання наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»?

Також позивач просив викликати в судове засідання і допитати в якості свідків голову наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_9 та членів наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Відповідач проти зазначеного клопотання заперечив.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України, на яку посилається позивач, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника у справі, якщо обставини справи, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заявою свідка, згідно зі ст. 88 ГПК України, є показання свідка, викладені ним письмово. Заява свідка оформлюється у відповідності до вимог ч. 2 вказаної статті. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч. 3, 4 ст. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 81 ГПК України показання свідків є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, за приписами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, показання свідка, викладені письмово, є доказом, а виклик свідка згідно зі ст.ст. 87-89 цього Кодексу здійснюється виключно за наявності письмової заяви свідка (ків) в якій викладені його покази, та у разі, якщо існують суперечності та сумніви між викладеними свідком у своїй заяві обставинами та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи № 908/1101/17 не містять відповідних письмових заяв свідків.

На підставі викладеного, відсутні підстави для виклику свідків в порядку наведеної позивачем процесуальної норми. У задоволенні клопотання позивача відмовлено.

У судовому засіданні 18.12.2017 суд заслухав вступне слово учасників справи.

Відповідно до частини ч.ч. 2, 3, 6 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату та час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, ч. 14 ст. 32, ст.ст. 120, 201, 207, 216, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.С.Б. ПЛЮС про виклик свідків - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Продовжити судове засідання 12.01.2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.С.Боєва

Суддя Н.А.Колодій

Суддя О.В.Федорова