ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р.Справа № 916/2724/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.,

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017р.)

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на рішення господарського суду Одеської області від 31 січня 2017р. (суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 06.02.2017р.)

у справі № 916/2724/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Туристично- виробнича фірма „Чорне море

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.01.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Туристично-виробнича фірма „Чорне море на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ грошові кошті у сумі 1 600 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 24 000 грн.

18.12.2017р. Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017р. у справі №916/2724/16.

Зі змісту апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваного рішення банку стало відомо лише 07.12.2017р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши отримане клопотання, колегія судді Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 року у справі № 916/2724/16, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 року у справі № 916/2724/16 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/2724/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 року у справі № 916/2724/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 року у справі № 916/2724/16.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ та Публічному акціонерному товариству Туристично-виробнича фірма „Чорне море подати відзиви на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати представникам сторін привести процесуальні документи до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинність з 15 грудня 2017 року.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 31 січня 2017 року у справі №916/2724/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3