Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 906/932/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши скаргу на дії органу ДВС у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" (м. Житомир)

про стягнення 4382752,36 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність від 14.04.2017)

від ТОВ "Керамаг ЛТД": ОСОБА_2 (довіреність від 07.08.2017)

від ТОВ "Бобер": не з`явився

від ДВС: ОСОБА_3 - дов.14/3.3 -18/16 від 05.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.11.2016 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Керамаг ЛТД" та ТОВ "Бобер" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 2500000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором про надання кредиту у формі кредитної лінії №02/2013 від 21.06.2013, 955462,61 грн заборгованості по прострочених процентах, 480264,78 грн заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 197168,73 грн заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, 61993,45 грн судового збору.

12.01.2017 на виконання зазначеного рішення видано накази.

12.09.2017 до суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла скарга на дії державного органу ДВС. Стягувач зазначає, що 28.08.2017 на адресу банківської установи надійшла постанова про передачу майна іншому зберігачу від 21.08.2017, якою змінено відповідального зберігача та призначено нового - ОСОБА_4 Разом з тим, під час опису та арешту майна боржнику не встановлено обмеження у користуванні транспортними засобами, опис яких було проведено, а тому боржник надалі експлуатує транспортні засоби, що призводить до їх зношення та зменшення вартості. При цьому в матеріалах виконавчого провадження не міститься жодних відомостей щодо страхування заставного майна (КАСКО). У випадку будь-якої надзвичайної події (знищення, ДТП тощо) банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна. Також при проведенні опису та арешту майна боржника та перевірці транспортних засобів, державним виконавцем не зафіксовані дані тахометра стосовно пробігу автомобілів після проведення опису, а тому неможливо встановити рівень зносу деталей КТЗ. З урахуванням викладеного, просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області щодо винесення постанови про передачу майна на зберігання ОСОБА_4 та скасувати постанову від 21.08.2017.

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області щодо невжиття заходів з вилучення та передання на зберігання до Житомирської філії ДП "СЕТАМ" транспортних засобів;

- зобов'язати вжити заходи щодо вилучення та передання на зберігання до Житомирської філії ДП "СЕТАМ" описаних та арештованих транспортних засобів, а саме: автомобіль VOLVO FH 12.420 (бортовий-С), причіп LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е), SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), напівпричіп SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е).

Представник скаржника в засіданні суду зазначив, що при винесенні постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.08.2017 - директору ТОВ "Керамаг ЛТД" не було встановлено обмеження в користуванні транспортними засобами. На даний час боржник продовжує використовувати автомобілі, що призводить їх зношення та зменшення вартості.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС в судовому засіданні повідомила, що державним виконавцем 14.12.2017 направлено вимогу директору ТОВ "Керамаг ЛТД" про зобов'язання надати для огляду та передачі на відповідальне зберігання до Житомирської філії ДП "Сетам" транспортні засоби. 18.12.2017 відділом ДВС надіслано лист до Житомирської філії ДП "Сетам" з проханням внести арештоване майно до системи електронних торгів для подальшої його реалізації. 19.12.2017 від ТОВ "Керамаг ЛТД" надіслало відповідь, в якій повідомляє про відсутність можливості забезпечити передачу рухомого майна на зберігання організатору електронних торгів через відсутність коштів та просить вжити заходів щодо транспортування арештованого майна до місцезнаходження ДП "СЕТАМ" або здійснити передачу автомобілів за адресою товариства. У зв'язку з чим до Житомирської філії ДП "Сетам" направлено вимогу від 20.12.2017 про забезпечення отримання арештованого майна боржника за адресою підприємства та подальше його зберігання.

Щодо доводів скарги представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Представник боржника підтвердив викладені пояснення представника органу ДВС стосовно передачі транспортних засобів ДП "СЕТАМ".

Представник скаржника вказав, що дії боржника, спрямованні на затягування процесу реалізації, а тому просив задовольнити скаргу, так як на даний час порушене право банківської установи не усунуто.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє в задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 58 Закону визначає порядок зберігання майна, на яке накладено арешт.

Як підтверджується матеріалам виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 17.03.2017, якою накладено арешт на автомобіль VOLVO FH 12.420 (бортовий-С) ДНЗ АМ3880ВА; напівпричіп LENGFELD Lpa 18L (причіп бортовий-Е) ДНЗ АМ3651ХТ (а.с. 142-144 у т.3).

21.03.2017 постановою державного виконавця накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки SCANIA A2G42X37C (сідловий тягач-Е), ДНЗ АМ0123ВН; напівпричіп SAMRO ST39MHPA (н/причіп бортовий-Е) ДНЗ АМ4913ХТ (а.с.139-141 у т. 3). Пунктом 3 вказаних постанов призначено відповідальними зберігачами та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ПАТ АК "Укргазбанк" звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС з клопотанням про вчинення виконавчих дій від 14.06.2017, в якому зазначено, що під час проведення опису та арешту майна державним виконавцем не встановлено заборони розпоряджатися майном, а також не обмежено право користування автомобілями. У зв'язку з цим просив замінити зберігача транспортних засобів та передати їх на відповідальне зберігання представникам ДП "СЕТАМ" для подальшої реалізації транспортних засобів з встановленням заборони подальшої експлуатації та користування (а.с. 145-148 у т. 3).

21.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, якою визначено відповідальним зберігачем директора ТОВ "Керамаг ЛТД" - ОСОБА_4 (а.с. 136-137 у т.3).

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Згідно з пунктом 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник або члени його сімї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно. У разі письмової відмови боржника та членів його сімї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обовязковому порядку передачі на зберігання Організатору. Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості. У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем з а я в к и на реалізацію цього майна.

Згідно з поясненнями представника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС на момент винесення постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу підстав для вилучення і передання майна на відповідальне зберігання Житомирській філії ДП "СЕТАМ" у державного виконавця не було, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.08.2017 задоволено скаргу ТОВ "Керамаг ЛТД" на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області та визнано протиправними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника - транспортних засобів. При цьому від директора ТОВ "Керамаг ЛТД" надійшла заява про передачу майна на зберігання власнику. Разом з тим, директор підприємства попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Крім того, скаржником не підтверджено належними доказами пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дій з вказаним майном.

Як визначено ч.2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Представник стягувача висловив заперечення щодо користування боржником транспортними засобами, так як їх необмежена експлуатація призводить до зменшення вартості.

Представник ДВС зазначив, що постанови про опис та арешт транспортних засобів надсилалися сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про врученням, однак стягувач вказані документи не оскаржував в частині встановлення заборони використання арештованого майна. З окремим клопотанням банк також не звертався.

Представник стягувача підтвердив, що не звертався до державного виконавця з клопотанням про встановлення обмежень щодо користування транспортними засобами боржником.

Таким чином, суд вважає, що на момент винесення постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.08.2017 дії державного виконавця відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 255 та 256 ГПК України.

Повний текс ухвали складено: 26.12.2017

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5- відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Житомирській області

Відправити рекомендованою кореспонденціє