ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/2339/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2017;

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 14.12.2016 № 7238;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3443Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 922/2339/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків;

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення коштів у розмірі 622974,94 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ТОВ "Променергобуд Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал", в якому просить спонукати відповідача виконати умови мирової угоди від 25.06.2015, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2015 по справі № 922/2614/15 та стягнути з відповідача 622974,94 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/2339/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калініченко Н.В., суддя Ольшанченко В.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що п. 4 мирової угоди від 25.06.2015, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2015 у справі № 922/2614/15, яка є обовязковою до виконання, встановлено, що мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом та діє до повного погашення суми боргу 837207,14 грн. Тобто, сторонами було домовлено, що мирова угода, її умови, діють до повного погашення відповідачем суми боргу. Умови мирової угоди відповідач виконав частково. Невиконання ухвали та умов мирової угоди зводить нанівець основні засади судочинства, а саме обовязковість виконання судового рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ухвала про затвердження мирової угоди від 24.06.2015 по справі № 922/2614/15 є виконавчим документом і позивач мав право звернутись з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до Державної виконавчої служби за її примусовим виконанням.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі №922/2614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 945913,52 грн. затверджено мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди від 24.06.2015 відповідач зобов'язується сплатити суму основного боргу 565694,75 грн. (заборгованість згідно актів виконаних робіт за листопада 2013 р.), інфляційні витрати 249471,39 грн., нараховані за період з січня 2014 р. по березень 2015 р.; 3% річних 22041,00 грн., нараховані за період з 02.01.2014 р. по 20.04.2015 р. Таким чином, оплаті підлягає загальна заборгованість 837207,17 грн. протягом 1 року 6 місяців, починаючи з липня 2015 р. по грудень 2016 р. до 25 числа кожного поточного місяця. Платіж у сумі 100000,00 грн. здійснити у липні 2015 р., далі по 43365,12 грн. кожного місяця, останній платіж в сумі 43365,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Мирової угоди відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" було сплачено 230095,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9286 від 24 липня 2015 року на суму 50000,00 грн., №9287 від 24 липня 2015 року на суму 50000,00 грн., №10720 від 25 серпня 2015 року на суму 43365,22 грн., №12336 від 25 вересня 2015 року на суму 43365,22 грн. та №13870 від 26 жовтня 2015 року на суму 43365,22 грн. (а. с. 15-19).

Крім того, 31 грудня 2015 року на підставі Повідомлення про залік зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Променергобуд Україна" та КП "Харківводоканал", ТОВ "Променергобуд Україна" в рахунок погашення заборгованості за Договором №319-Д від 15.06.2010 р. були зараховані грошові кошти в розмірі 880,68 грн. (а.с. 20).

Залишок заборгованості Комунального підприємства "Харківводоканал" перед позивачем складає 606230,80 грн. та судовий збір у сумі 16744,14 грн.

Відповідно до умов мирової угоди, останній платіж КП «Харківводоканал» на користь ТОВ «Променергобуд Україна» мав бути сплачений у грудні 2016 р. Строк пред'явлення до виконання виконавчого документа встановлено до 26.06.2016.

Позивач вказує на те, що у звязку з невиконанням відповідачем мирової угоди, 27 грудня 2016 року він звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Проте, ухвалою суду від 18 січня 2017 року у відновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 922/2614/15 відмовлено.

Також позивач зазначає, що 03 березня 2017 р. ухвала Господарського суду Харківської області від 24.06.2015 була пред'явлена до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області. 07 березня 2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено повідомлення № 2223 від 07.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В даному повідомлені зазначено, що 25 червня 2016 року сплив строк пред'явлення виконавчого документа, що є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У звязку з невиконанням у добровільному порядку боржником мирової угоди та неможливістю виконання судового рішення у примусовому порядку ТОВ "Променергобуд Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал", в якому просить спонукати відповідача виконати умови мирової угоди від 25.06.2015, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2015 по справі № 922/2614/15 та стягнути з відповідача 622974,94 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що право на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі №922/2614/15 може бути реалізовано лише в межах окремого позовного провадження шляхом спонування відповідача виконати умови мирової угоди.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, господарський суд у рішенні посилається на те, що ухвала про затвердження мирової угоди від 24.06.2015 р. у справі №922/2614/15 повністю відповідає як вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, так і вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV. Позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі №922/2614/15, мав право звернутись до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання вищевказаної ухвали суду до 25 червня 2016 року. Однак, як свідчать матеріали справи позивач скористався своїм правом лише у березні 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Моргуненко проти України" (Заява № 43382/02) від 06.09.2007 року наголосив, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява № 38683/04) від 12.03.2009 року Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

В господарському судочинстві мирова угода, після її затвердження ухвалою господарського суду, направлена на обовязок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

Як свідчать матеріали справи, 15 червня 2010 р. між ТОВ «Променергобуд Україна» та КП «ВТП «Вода» було укладено договір № 319-Д на відновлення асфальтобетонного покриття.

Відповідно до п. 3.4. Договору, Замовник в особі КП «ВТП «Вода» зобов'язався оплатити роботи у повному обсязі протягом тридцяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2В.

У зв'язку із перейменуванням Замовника з КП «ВТП «Вода» на КП (Харківводоканал», Сторонами Договору № 319-Д від 15.06.2010 р. на відновлення асфальтобетонного покриття, 02.02.2012 р. було укладено додаткову угоду.

ТОВ «Променергобуд Україна» свої зобов'язання за договором виконав, виконавши роботи на загальну суму 1 321 780, 08 грн., що підтверджується зокрема, актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість, підписаними обома сторонами Договору.

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті робіт виконав частково, перерахувавши кошти у загальній сумі 756 085, 33 грн., що підтверджується актом зведення взаємних розрахунків, а також наступними коригуваннями виконаних робіт та проплатами.

Враховуючи факт порушення КП «Харківводоканал» своїх договірних зобов'язань перед ТОВ «Променергобуд Україна», останній змушений був звернутися з позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 червня 2015 року у справі №922/2614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 945913,52 грн. затверджено мирову угоду.

Затверджена мирова угода у справі №922/2614/15 є угодою про заміну одного зобовязання, яке передбачає сплату основного боргу, інфляційних та 3% річних за Договором № 319-Д іншим, яке грунтується на мировій угоді сторін.

Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами про той же предмет із тих же підстав.

З моменту затвердження судом мирової угоди від 25 червня 2015 року у справі №922/2614/15 зобовязання сторін за цивільно-правовим договором № 319-Д трансформувалися в обовязок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

За таких обставин, фактичне поновлення у справі №922/2614/15 шляхом повторного звернення до суду з позовом з такими ж вимогами є неправомірним.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовної заяви у даній справі є спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення грошової суми у звязку з невиконанням мирової угоди.

В силу ст.ст.11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 р. затверджено мирову угоду у справі № 922/2614/15 за позовом ТОВ «Променергобуд Україна» до КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за договором, відповідно до якої відповідач зобов'язувався сплатити суму основного боргу 565694,75 грн. (заборгованість згідно актів виконаних робіт за листопада 2013 р.), інфляційні витрати 249471,39 грн., нараховані за період з січня 2014 р. по березень 2015 р.; 3% річних 22041,00 грн., нараховані за період з 02.01.2014 р. по 20.04.2015 р. Таким чином, оплаті підлягає загальна заборгованість 837207,17 грн. протягом 1 року 6 місяців, починаючи з липня 2015 р. по грудень 2016 р. до 25 числа кожного поточного місяця. Платіж у сумі 100000,00 грн. здійснити у липні 2015 р., далі по 43365,12 грн. кожного місяця, останній платіж в сумі 43365,22 грн.

Таким чином останній платіж по мировій угоді повинен бути здійснений у грудні 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог укладеної мирової угоди відповідачем було здійснено наступні виплати: 24 липня 2015 р. - 100 000, 00 грн.; 25 серпня 2015 р. - 43 365, 22 грн.; 25 вересня 2015 р. - 43 365, 22 грн.; 26 жовтня 2016 р. - 43 365, 22 грн. 31 грудня 2015 р. На підставі Повідомлення про залік зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Променергобуд Україна» та КП «Харківводоканал», ТОВ «Променергобуд Україна» в рахунок погашення заборгованості за договором № 319-Д від 15.06.2010 р., були зараховані грошові кошти в розмірі 880, 68 грн.

Таким чином, залишок заборгованості КП «Харківводоканал» перед ТОВ «Променергобуд» складає 606 230, 80 грн.

Крім того, ухвалою суду від 24.06.2015 р., якою затверджено мирову угоду, було стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ТОВ «Променергобуд Україна» судовий збір в сумі 16744, 14 грн., який залишається не відшкодованим.

За таких обставин, загальна сума заборгованості КП «Харківводоканал» перед ТОВ «Променергобуд» складає 622 974 грн. 94 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про спонукання до виконання мирової угоди від 24.06.2015 року обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягаються задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 922/2339/17 скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно зі ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 922/2339/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна» (61105 м. Харків, пров. Зерновий, 6/4 к. 36, ) заборгованість у розмірі 622 974 грн. 94 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 12039 грн. 10 коп.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Л.В.