ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.

14.12.2017 на адресу суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" Сасіної К.О. про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31124562 від 29.08.2016.

В своїй заяві ліквідатор просить також вжити заходи забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (код 34414500) шляхом накладання заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ "Банк "Фінанси та кредит" вчиняти будь-які дії щодо продажу приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, у тому числі заборонити проводити прилюдні торги, зарахувати гроші отримані на прилюдних торгах, складати та підписувати протоколи, укладати правочину щодо відчуження нежитлового приміщення №24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5.

Крім того, ліквідатор просить у нотаріуса реєстраційну справу щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

До заяви ліквідатором надані докази сплати судового збору в сумі 800,00 грн. за заяву про вжиття заходів забезпечення, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" знаходилось нежитлове приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5. Рішенням суду, яке набрало законної сили, право власності на вказане приміщення було визнано за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". Нотаріусом було вчинено державну реєстрацію права власності на вказане приміщення за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", однак ліквідатор вважає, що така реєстрацію була вчинена з порушенням норм чинного законодавства, а за відсутності такої реєстрації, реалізація майна здійснювалась би в межах справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест", а отже вказана реєстрацію порушує права боржника та кредиторів.

Суд зазначає, що згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 Господарського процесуального кодексу України частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

Отже, законодавець змінив норми процесуального права в частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013 року, незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень продовжує застосовуватися до окремих боржників.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 Господарського процесуального кодексу України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що подана заява відносно скасування державної реєстрації права власності на майно, яке належало боржнику, суд вважає, що такий спір стосується майна боржника та формування ліквідаційної маси або виявлення заставного майна, а тому подана заява підлягає розгляду господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Прано Інвест".

Розглянувши клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд встановив, що провадження у справі про банкрутство боржника було порушено 04.10.2016, що свідчить про значний час перебування підприємства в стані неплатоспроможності, а отже у боржника відсутні кошти, за рахунок яких ліквідатор міг сплатити судовий збір. Враховуючи знаходження підприємства-боржника в процедурі ліквідації та його майновий стан, суд вважає, що наявні достатні підстави для надання ліквідатору відстрочки сплати судового збору до вирішення заяви по суті.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору, а також те, що подана заява відповідає вимогам ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приймає та призначає до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про скасування державної реєстрації права власності на майно, до розгляду заяви суд залучає приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліку Василівну, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки щодо АТ "Банк "Фінанси та кредит" введено тимчасову адміністрацію.

Суд частково задовольняє клопотання ліквідатора про витребування документів у приватного нотаріуса та зобов'язує приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліку Василівну надати копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5 за АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Стосовно клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог ліквідатора суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вже встановлено судом, на теперішній час право власності на нежитлове приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, зареєстровано за АТ "Банк "Фінанси та кредит", що підтверджується інформацією з відповідного державного реєстру (інформаційна довідка № 104882608 від 23.11.2017), а отже АТ "Банк "Фінанси та кредит" має право розпоряджатись вказаним майном, в тому числі і здійснити відчуження такого майна, при цьому, ліквідатор оспорює державну реєстрацію права власності на вказане майно за АТ "Банк "Фінанси та кредит", а отже в разі подальшого продажу майна та задоволення заяви ліквідатора, фактичне виконання судового рішення буде утруднено та для відновлення прав потрібно буде докласти зусиль.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити ліквідатор, в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог, який має зв'язок з предметом спору, при цьому такий спосіб не обмежує прав осіб, які є власниками майна на теперішній час, користуватись таким майном.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредиторів у справі про банкрутство на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь банкрута .

За таких обставин суд вважає клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення вимог ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації права власності нежитлового приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надати ліквідатору ТОВ "Прано Інвест" арбітражному керуючому Сасіній Катерині Олексіївні відстрочку сплати судового збору за подачу заяви про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до прийняття рішення у справі.

Залучити до розгляду заяви ліквідатора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліку Василівну (АДРЕСА_2), приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Призначити розгляд заяви ліквідатора в судове засідання на 15 січня 2018 року об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, зал № 322.

Зобов'язати учасників судового процесу надати відзив на заяву ліквідатора.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліку Василівну надати копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5 за АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Вжити заходи забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації права власності нежитлового приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Яризько В.О.