У Х В А Л А

21.12.2017 м. КиївСправа № 910/25514/15

За позовом: компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК;

до відповідача-1: "Д-Р РЕДДІ'С ЛАБОРАТОРІС ЛТД";

до відповідача-2: міністерства охорони здоров'я України;

до відповідача-3: державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ";

про: припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до "Д-Р РЕДДІ'С ЛАБОРАТОРІС ЛТД" (далі - відповідач-1) та міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Наказами відповідача-2 від 25.04.2013 № 343 та від 28.03.2014 № 226 зареєстровано та внесено до державного реєстру лікарських засобів лікарський засіб "РЕДИТУКС" (Концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці в якому 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу) та (концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000, де 1 мл концентрату для розчину для інфузій містить 10 мг ритуксимабу). Також на зазначений лікарський засіб відповідачем-2 видано реєстраційні посвідчення № UA/12905/01/01 та № UA/12906/01/01 на ім'я відповідача-1 (Індія), який є заявником та виробником цього лікарського засобу.

При цьому, позивач вказує, що у лікарському засобі "РЕДИТУКС" використано речовину "Ритуксимаб (Rituximab)", яка охороняється патентом України на винахід № 27946 "СПОСІБ ЛІКУВАННЯ ЛІМФОМИ В-КЛІТИН, ІМУНОЛОГІЧНО АКТИВНЕ ХИМЕРНЕ АНТИТІЛО AHTH-CD20", права на який належать позивачу.

Речовина "Ритуксимаб (Rituximab)" використовується в лікарських засобах як діюча речовина, що має протипухлинну фармакологічну дію.

Відповідно до формули винаходу за патентом України № 27946, незалежний пункт 10 формули містить ознаки, якими охарактеризовано діючу речовину "Ритуксимаб (Rituximab)": "10. Імунологічно активне хімерне антитіло aumu-CD-20, що виробляється трансфектомой, включає aumu-CD-20 у векторі ТСАЕ8, що має депозитний номер 69119 АТСС".

Таким чином, позивач зазначає, що факт реєстрації та видача відповідачем-2 реєстраційних посвідчень на ім'я відповідача-1 означає, що з моменту такої реєстрації останній отримав фактичну можливість введення лікарського засобу "РЕДИТУКС" у цивільний оборот, імпорту (ввезення) та продажу його на території України.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд:

- зобов'язати відповідача-1 припинити використання, у будь-який спосіб, зокрема, виготовлення, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях, винаходу "Спосіб лікування лімфоми В-клітин, імунологічно активне химерне антитіло анти-CD-20", який охороняється патентом України № 27946;

- зобов'язати державне підприємство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" скасувати свої висновки щодо ефективності, безпечності та якості лікарських засобів "РЕДИТУКС";

- визнати недійсним наказ відповідача-2 від 25.04.2013 № 343 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "РЕДИТУКС" (концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці та концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000);

- визнати недійсним наказ відповідача-2 від 28.03.2014 № 226 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "РЕДИТУКС" (концентрат для розчину для інфузій, 10мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці);

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення № UA/12905/01/01 на лікарський засіб "РЕДИТУКС" (концентрат для розчину для інфузій, 10мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці);

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01 на лікарський засіб "РЕДИТУКС" (концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000);

- вилучити з цивільного обороту та знищити лікарський засіб "РЕДИТУКС" (концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах № 1 у картонній коробці та концентрат для розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000) - виробник відповідач-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 910/25514/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту науково-дослідного інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України Петренко С.А. (АДРЕСА_1).

До господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 09.06.2017 № 191, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/25514/15 з висновком проведеної експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2017 провадження у справі № 910/25514/15 поновлено.

Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/25514/15 ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2017 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

До господарського суду надійшло клопотання експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності в якому судові експерти вказують про те, що надання відповіді на поставлені судом питання потребує проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань в галузі генної інженерії та технології отримання моноклональних антитіл, що потребує залучення спеціаліста, який володіє такими знаннями.

Таким чином, судові експерти науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності просять суд залучити до проведення експертизи ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Приписами частин 2, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд дослідивши вказане вище клопотання судових експертів дійшов висновку, що останнє є обгрунтованим та підлягає задоволенню в частині залучення до проведення експертизи ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судових експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності задовольнити.

2. Залучити до проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2017 у справі № 910/25514/15 ОСОБА_2, яка обіймає посаду завідувача кафедри мікробіології та імунології навчально-наукового центру "ІНСТИТУТ БІОЛОГІЇ ТА МЕДИЦИНИ" Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац