РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/20774/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Турбота"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська консалтингова група"

до Київської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС-ІНВЕСТ"

про визнання правовідносин за договором оренди припиненими

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача1 - Атаманчук Л.Р., довіреність № 05 від 24.11.2017

Захожий І.В., керівник

від позивача2 - Атаманчук Л.Р., довіреність № 04 від 24.11.2017

від відповідача - Власенко І.І., довіреність 225-КМГ-4029 від 22.11.2017

від третьої особи - не з`явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Турбота» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська консалтингова група" подали на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Київської міської ради про визнання правовідносин за договором оренди припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 порушено провадження у справі №910/20774/17 та призначено розгляд справи на 11.12.2017.

08.12.2017 відділом діловодства суду від позивачів отримано додаткові докуенти у справі.

В судове засідання 11.12.2017 представник позиивача 1 зявився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2017 представник позиивача 2 зявився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2017 представник відповідача з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 11.12.2017 представник третьої особи не з'явися, вмотивованих заяв та клопотань на адресу суду не надіслав.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

Рішенням Київської міської ради від 27.10.2005 №287/3748 було передано Відкритому акціонерному товариству „Науково - виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського", Закритому акціонерному Товариству „ТУРБОТА", Товариству з обмеженою відповідальністю „Київська консалтінгова група" та Товариству з обмеженою відповідальністю „ТАРГЕТ Ексібішнз", у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,40 га для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі та господарських споруд на вул. Старокиївській, 10 у Шевченківському районі міста Києва.

Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 №692/1353 продовжено термін дії рішень Київської міської ради.

31.08.2007 між Київською міською радою, як орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством „Науково - виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського", Закритим акціонерним товариством „ТУРБОТА", Товариством з обмеженою відповідальністю „Київська консалтінгова група" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАРГЕТ Ексібішнз", як орендарями було укладено Договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 27.10.2005 року №287/3748 та від 24.05.2007 року №692/1353, за Актом приймання-передачі передає, а орендарі приймають в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку визначену цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Старокиївська, 10 у Шевченківському районі м. Києва;

- розмір - 0,4005 (нуль цілих і чотири тисячі п'ять десятитисячних) га, зокрема:

Відкритому акціонерному товариству „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики . ім. Г.І. Петровського" - 62/100 земельної ділянки, Закритому акціонерному товариству „ТУРБОТА"- 32/100 земельної ділянки, Товариству з обмеженою відповідальністю „Київська консалтингова група" - 5/100 земельної, ділянки, Товариству з обмеженою відповідальністю „ТАРГЕТ Ексібішнз" - 1/100 земельної ділянки;

- цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі та господарських споруд; . ..

- кадастровий номер - :88:135:0027.

Вказаний правочин було внесено до Державного реєстру правочинів за номером 2319404.

На виконання умов договору 26.09.2007р. сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, на підставі якого орендодавець передав, а орендарі прийняли у своє володіння і користування земельну ділянку з вищевказаними параметрами.

Вказаний Договір 26.09.2007р. було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів - виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за № 91 -6-00695.

Договір між сторонами було укладено на 15 років (п.3.1. Договору).

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили річну орендну плату, а саме для позивачів у дані справі було встановлено 4 % від нормативно-грошової оцінки їхніх часток у зазначеній земельній ділянці, отриманих в оренду.

Пунктом 8.4 Договору сторони погодили, що орендарі зобов'язані своєчасно вносити орендну плату та у випадку відчуження належних їм на праві власності об'єктів нерухомості чи їх частин , письмово повідомити про це орендодавця, а також про наміри подальшого використання орендованої земельної ділянки. У випадку наявності наміру припинити право користування, цей договір або розривається, або в нього вносяться відповідні зміни з новим власником об'єктів, що були відчужені.

05.02.2009 року ЗАТ «Турбота», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Турбота» (позивач-1) за Договором купівлі-продажу нежилих будівель ВМВ № 820243 продало Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДС ІНВЕСТ», () - третій особі по даній справі, всі належні йому на праві власності об'єкти нерухомості за адресою: вул. Старокиївська, 10 у м. Києві, а саме: нежилі приміщення 3-го поверху ( в літ. X), загальною площею 547,20 кв.м. що становили 4/100 частини від усього майнового комплексу площею 15 633,29 кв.м. та нежилі приміщення цокольного поверху, 1-го, 2-го та 3-го поверхів (в літ. X), загальною площею 821,20 кв.м., що становили 5/100 частин від усього майнового комплексу площею 15 633,29 кв.м.

Договір купівлі-продажу вказаного майна було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою H.M. та зареєстровано в реєстрі за № 133 та дані про нового власника приміщень були внесені до Державного реєстру правочинів у той самий день.

Актом приймання-передачі від 04.03.2009р. відчужені приміщення були фактично передані позивачем-1 третій особі-1 по даній справі.

Як вбачається із Інформаційної Довідки від 13.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103589550, за Третьою особою (ТОВ«ВДС ІНВЕСТ»,) зареєстровано право власності на придбані 05.02.2009 у Позивача-1 приміщення.

01.09.2009р. ТОВ «Київська консалтингова група» (позивач-2) за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень ВМК № 158178 продало належні йому на праві власності об'єкти нерухомості за адресою: вул. Старокиївська, 10 у м. Києві, а саме: - нежитлові приміщення на 2-му поверсі корпусу № 34 (літера X), загальною площею 220,1 кв.м. тому ж Товариству з обмеженою відповідальністю «ВДС ІНВЕСТ», () - третій особі по даній справі.

Договір купівлі-продажу вказаного майна було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1099 та дані про нового власника приміщень були внесені до Державного реєстру правочинів у той самий день.

Відповідно до Інформаційної Довідки від 13.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103589550, за третьою особою (ТОВ«ВДС ІНВЕСТ»,) зареєстровано право власності на придбані 01.09.2009 у Позивача-2 приміщення .

Актом приймання-передачі від 30.09.2009р. відчужені приміщення були фактично передані позивачем-2 третій особі по даній справі.

Позивачем 1 на адресу відповідача було надіслано лист №12 від 29.01.2010 відповідно до якого позивачем було повідомлено відповідача про продаж нежилих приміщень за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.02.2009 р, в зв'язку із чим позивач 1 просив розірвати Договір оренди земельної ділянки з 01.02.2010.

Позивачем 2 на адресу відповідача було надіслано лист Вих. № 5 від 01.02.2010 відповідно до якого позивачем 2 було повідомлено відповідача про продаж нежилих приміщень за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 01.09.2009 р, в зв'язку із чим позивач 2 просив розірвати Договір оренди земельної ділянки з 01.02.2010.

13.04.2010р. своїм листом № 07-387/111771 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської місько: державної адміністрації) надіслало відповідь позивачу-1 на його лист де відповідача від 29.01.2010р. № 12, в якому повідомило, що так як термін дії спірного Договору оренди земельної ділянки триватиме до 2022 року, до нього слід оформити Угоди про заміну сторін в договорі.

Позивачі своїми листами від 22.06.2010р. та 26.10.2010р. на адресу нового власника нежилих приміщень (ТОВ «ВДС інвест» - Третя особа ) повідомили йому про необхідність заміни їх сторін у Договорі на нового власника майна, проте останній відповів, що у зв'язку зі складним фінансовим становищем не має наміру орендувати земельну ділянку під належними їй на праві власності приміщеннями.

30.10.2017 позивачі повторно звернулись до відповідача з листом- пропозицією оформити припинення правовідносин за спірним договором з метою досудового врегулювання спору. Проте відповідач станом на день звернення до суду відповіді не надіслав.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, та зазначив, що припинення права оренди спірної земельної ділянки потягне за собою припинення надходження від орендної плати до міського бюджету, що є збитками для орендодавця.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно приписів ст. ЗУ «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Судом встановлено, що між позивачами та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки від 31.08.2007, строком на 15 років. Місцем розташування земельної ділянки є м. Київ, вул. Старокиївська, 10.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме Договорів купівлі-продажу нежилих будівель від 05.02.2009 та 01.09.2009 позивачі передали у власність третій особі нежилі приміщення , що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Старокиївська будинок №10.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Земельним кодексом відповідно до ст. 141, передбачено підстави припинення права користування земельною ділянку, зокрема яким є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Враховуючи вище зазначене, суд відзначає, що якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 08.06.2016 у справі №21-804а16.

Крім того, суд приходить до висновку, що наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні.

Крім того матеріали справи не містять доказів які б підтверджували той факт, що відповідачем після повідомлення позивачами про відчуження нерухомого майна, що знаходиться на орендовані ділянці, було вчинено дії з метою заміна сторони в зобов'язанні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати правовідносини за Договором від 31.08.2007 р. оренди земельної ділянки, кадастровий номер -:88:135:0027, загальною площею 0,4005, розташованої по вул.. Старокиївська, 10 у Шевченківському районі м. Києва, (зареєстрований 26.09.2007 р. Головним управлінням земельних ресурсів - виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 91-6-00695) припиненими для Приватного акціонерного товариства «Турбота» ( 04116, м. Київ, вул. СтароКиївська, 10, ідентифікаційний номер 30784145) з 05.02.2009 р.

3. Визнати правовідносини за Договором від 31.08.2007 р. оренди земельної ділянки, кадастровий номер -:88:135:0027, загальною площею 0,4005, розташованої по вул. Старокиївська, 10 у Шевченківському районі м. Києва, (зареєстрований 26.09.2007 р. Головним управлінням земельних ресурсів - виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 91-6-00695) припиненими для Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська консалтингова група» (04116, м. Київ, вул. СтароКиївська, 10, ідентифікаційний номер 21645994) з 01.09.2009 р.

4. Стягнути із Київської міської ради (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний номер 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська консалтингова група» (04116, м. Київ, вул. СтароКиївська, 10, ідентифікаційний номер 21645994) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

5. Стягнути із Київської міської ради (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний номер 22883141) на користь Приватного акціонерного товариства «Турбота» ( 04116, м. Київ, вул. СтароКиївська, 10, ідентифікаційний номер 30784145) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

6. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2017.

Суддя Мельник В.І.