У Х В А Л А

20.12.2017 м. КиївСправа № 910/18587/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" (79032, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ЛЬВІВ, СИХІВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ДЖОРДЖА ВАШИНГТОНА, БУДИНОК 10, ідентифікаційний код: 31978272);

до відповідача-1: приватне акціонерне товариство "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" (69076, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СТУСА, БУДИНОК 6, ідентифікаційний код: 00377511);

до відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, БУДИНОК 12/2, ідентифікаційний код: 37508596);

про: визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ "ДЛЯ ЛЮДЕЙ - ЯК ДЛЯ СЕБЕ!" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та державної служби інтелектуальної власності (далі - відповідач-2) про

- визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 189828, видане державною службою інтелектуальної власності України;

- зобов'язання державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання свідоцтва України № 189828 від 26.08.2014 на знак для товарів і послуг недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний знак для товарів і послуг «РІЗДВЯНЕ» підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18587/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/18587/16 призначено комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

До господарського суду міста Києва 28.08.2017 надійшов лист науково-дослідного інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України від 22.08.2017 № 253, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18587/16 з висновком проведеної комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.08.2017 № 1142.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.08.2017 № 05-23/2554 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2017 справу № 910/18587/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. та поновлено провадження у справі. Розгляд справи судом призначено на 25.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 здійснено заміну первісного відповідача-2 - державну службу інтелектуальної власності України на належного відповідача-2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та відкладено розгляд справи на 01.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 відкладено розгляд справи на 22.11.17. та викликано в судове засідання судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка С.А. та Дорошенка О.Ф. для надання роз'яснень щодо висновку експертів №1142 від 21.08.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд справи на 13.12.17. та повторно викликано в судове засідання судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренка С.А. та Дорошенка О.Ф. для надання роз'яснень щодо висновку експертів №1142 від 21.08.2017.

В судовому засіданні 13.12.2017 оголошено перерву до 20.12.2017.

Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/18587/16 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/18587/16 на 24.01.18 о 16:00 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б) .

2. Встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 строк для подачі відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати позивача подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Повідомити позивача, відповідача-1 та відповідача-2 про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов'язковою.

5. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити відповідачу-1 та відповідачу-2 що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

7. Роз'яснити позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 про обов'язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

8. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац