КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Справа №910/8252/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників:

позивача: Сиротін Д.В.;

відповідача: Бачинська А.Ю.;

третьої особи-1: Лобатюк Я.М., ОСОБА_5;

третьої особи-2: Сміян Т.І.;

третьої особи-3: Кобань І.В, Атаманова Ю.Є.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

компанія "Європейське бюро реструктуризації"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.09.2017р.

у справі №910/8252/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

компанія "Європейське бюро реструктуризації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-95"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська

фармацевтична компанія

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр

"М.Т.К"

про стягнення 1 103 573,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/8252/17 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/8252/17 повністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017р.

01.11.2017р. та 02.11.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- письмові пояснення третьої особи-1, в яких вона підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення місцевого господарського суду;

- заперечення третьої особи-2 на апеляційну скаргу;

- письмові пояснення третьої особи-3, в яких вона просила залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача;

- клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

В судовому засіданні 02.11.2017р. представники позивача та третьої особи-1 підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 в судовому засіданні 02.11.2017р. заперечували проти задоволення клопотань позивача та третьої особи-1 про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

В судовому засіданні 02.11.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.11.2017р.

16.11.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

21.11.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

23.11.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшли заперечення проти клопотання про проведення експертизи.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному, судове засідання призначене на 23.11.2017р., не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р., у зв'язку з виходом головуючого судді (доповідача) Зубець Л.П. з лікарняного, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017р.

11.12.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

13.12.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.12.2017р. представники позивача та третьої особи-1 підтримали раніше надані пояснення щодо поданих клопотань про призначення експертизи, просили вказані клопотання задовольнити. Зокрема, керівник третьої особи-1 в наданих суду усних поясненнях зазначив про те, що Договір про відступлення права вимоги №2/17 від 14.03.2017р., наданий відповідачем до матеріалів справи, за його участі не укладався, не підписувався та не скріплювався печаткою, а тому в даному випадку є доцільним встановлення автентичності (достовірності) наявних у вказаному договорі підпису та відбитку печатки підприємства третьої особи-1 для надання оцінки цьому договору як доказу у розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 в судовому засіданні 14.12.2017р. підтримали раніше надані заперечення проти задоволення клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши подані клопотання, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в останній є вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 103 573,86 грн. заборгованості за договором поставки товару №353 від 18.11.2014р. При цьому позивач зазначав про те, що право вимоги до відповідача за вищезгаданим договором перейшло до нього на підставі договорів надання послуги факторингу №Ф100317/2 від 10.03.2017р. та №Ф230317 від 23.03.2017р.

В свою чергу відповідач в своїх запереченнях на позов наголошував на тому, що він має зустрічне право вимоги на суму 983 573,86 грн. за договором купівлі-продажу №2 від 19.01.2015р., яке відповідач набув на підставі договору відступлення права вимоги №2/17 від 14.03.2017р. Названий договір відступлення права вимоги було укладено між третьою особою-2, як первісним кредитором, відповідачем, як новим кредитором, та третьою особою-1, як боржником.

За умовами договору відступлення права вимоги №2/17 від 14.03.2017р. новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань зі сплати суми основного боргу (без штрафних санкцій) за основним договором (договором купівлі-продажу №2 від 19.01.2015р.). Новий кредитор зобов'язується перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму у розмірі 983 573,86 грн. у строк не пізніше 01.05.2017р. Договір не передбачає надання плати за відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до виконання ними своїх зобов'язань за цим договором. Підписанням цього договору третя особа-1 надає згоду третій особі-2 на передачу своїх прав та обов'язків за договором купівлі-продажу №2 від 19.01.2015р. Підписанням цього договору третя особа-1 вважається такою, що повідомлена в порядку ст. 516 Цивільного кодексу України про заміну кредитора у зобов'язанні та не потребує будь-яких додаткових погоджень чи повідомлень.

Як уже зазначалося вище, третя особа-1 заперечувала факт укладання договору відступлення права вимоги №2/17 від 14.03.2017р., наголошуючи на тому, що в даному випадку може мати місце підроблення доказів, з посиланням на які відповідач обґрунтовує наявне у нього зустрічне однорідне зобов'язання до позивача.

Оскільки до предмету доказування у даній справі входить дослідження питання щодо підстав виникнення права вимоги позивача до відповідача та існування зустрічної однорідної вимоги відповідача до позивача, з'ясування дійсності вказаних вимог сторін має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку є доцільним встановлення факту достовірності (укладання) підписання договору про відступлення права вимоги №2/17 від 14.03.2017р. керівником третьої особи-1, а також скріплення його печаткою товариства третьої особи-1.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки з'ясування вищевказаних питань потребує спеціальних знань, клопотання позивача та третьої особи-1 про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проведення судової експертизи за клопотанням позивача та третьої особи-1 суд вирішив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому колегією суддів враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

В ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8252/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) чи виконано підпис від імені керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" ОСОБА_5 у Договорі про відступлення права вимоги № 2/17 від 14.03.2017р. тією особою від імені якої він зазначений- ОСОБА_5, чи іншою особою?

б) чи нанесено відтиск печатки в Договорі про відступлення права вимоги №2/17 від 14.03.2017р. оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4 Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/8252/17.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", надати зразки його печатки, а також зразки підпису Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"- ОСОБА_5.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-95" надати оригінал Договору про відступлення права вимоги № 2/17 від 14.03.2017р. для його експертного дослідження.

8. Учасникам процесу забезпечити надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд).

9. Попередити учасників судового процесу про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.

10. Зобов'язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

11. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/8252/17 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

12. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу по справі та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк