УХВАЛА

м. Київ

21.12.2017Справа № 910/2545/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В., при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»

про стягнення 1 422 939,88 грн.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСтановив:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про стягнення 1.422 939,88 грн., з яких: 864.000,00 грн. борг з повернення кредиту, 374.011,72 грн. борг по сплаті процентів за користування кредитом, 25.920,0 грн. борг по сплаті комісії, 56.109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45.823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2.724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії, 54.351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно кредитного договору № К-6853/11-980 від 09.12.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2545/17 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 864.000,00 грн. боргу по сплаті кредиту, 374.011,72 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 25.920,00 грн. боргу по сплаті комісії, 56.109,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 45.823,03 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2.724,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії, 54.351,00 грн. пені за відсутність документів страхування предмету застави, 21.344,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.05.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

13.12.2017 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну у зведеному виконавчому провадженні № 54230845, яке перебуває на примусовому виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2545/17 від 13.12.2017 заяву призначено до розгляду на 21.12.2017.

Відповідач (заявник) в судове засідання 21.12.2017 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (редакція, що діяла на час надсилання процесуального документу) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 13.12.2017 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 887 на адресу, що зазначена в заяві, а саме: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 10, літ. А, офіс 296.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Позивач в судовому засіданні 21.12.2017 проти задоволення заяви відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечував повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідач в обгрунтування заяви про заміну боржника у зведеному виконавчому провадженні № 54230845 зазначає те, що 11.12.2017 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» укладено договір про переведення боргу № 11/12/2017-01 за умовами п. 1.1 якого відповідач передав, а ТОВ «ЛК «Атон-ХХІ» прийняв на себе зобов'язання по сплаті боргу за визначеними в додатку 1 переліку кредитних договорів. також зазначає, що п. 1.4 вказаного договору підписанням цього договору ТОВ «ЛК «Атон-ХХІ» засвідчує свою безумовну та незворотну згоду щодо прийняття прав та обов'язків боржника у кредитних договорах за визначеним в додатку 1 переліку кредитних договорів. Визначений в додатку 1 перелік кредитних договорів серед іншого включає кредитний договір № К-6853/13-980 від 15.03.2013 (справа № 910/2546/17) та кредитний договір № К-6853/11-980 від 09.12.2013 (справа № 910/2545/17).

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Позивача зазначив, що своєї згоди на заміну боржника у зобов'язанні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2545/17 не надавав.

Згідно зі ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем договору, укладеного 11.12.2017 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» про переведення боргу № 11/12/2017-01 не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За відсутності належних доказів прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» обов'язків у зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит», суд приходить до висновку про відсутність на даний час достатніх підстав для здійснення заміни боржника у справі № 910/2545/17.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про заміну боржника у зведеному виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2017. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

СуддяВ.В.Сівакова