УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2017Справа № 910/23013/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром ЛТД»;
2) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
провизнання права вимоги, визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром ЛТД» (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (відповідач-2) про визнання права вимоги, визнання відсутнім права вимоги.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції внесених змін з 15.12.2017 р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що ТОВ "Денвер-Оіл" просить суд визнати за позивачем право вимоги до ТОВ «Мегапром ЛТД» на суму 709 274 939,95 грн. за кредитними договорами, а саме - № 4М1346И від 02.08.2013 р., № 4М13469И від 05.08.2013 р., № 4М14158И від 08.04.2014 р. та № 4М15061И від 20.02.2015 р., а також визнати відсутнім права вимоги у відповідача-2 до ТОВ «Мегапром ЛТД» за вказаними кредитними договорами.

Отже, у даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права вимоги до ТОВ «Мегапром ЛТД» за 4 кредитними договорами.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами цих договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, а також наявності/відсутності заборгованості, факту її сплати по кожному договору, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в редакції внесених змін з 15.12.2017 р.) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У той же час, за даним позовом, підставами якого є 4 різні господарські правочини, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру по кожній із заявлених вимог із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, а також наявності/відсутності підстав для отримання права вимоги за кредитними договорами, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Таким чином, оскільки статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог за умовами, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, тому заявлення вимог за різними підставами (правочинами) не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з чотирьох окремих підстав (кредитних договорів № 4М1346И від 02.08.2013 р., № 4М13469И від 05.08.2013 р., № 4М14158И від 08.04.2014 р. та № 4М15061И від 20.02.2015 р), що підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер-Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром ЛТД», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання права вимоги, визнання відсутнім права вимоги.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Головіна К.І.