ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 926/2671/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Василинчука Володимира Пилиповича м. Чернівці

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Чернівціводоканал» м. Чернівці

про спонукання виконати дії

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

Ковальчук Т.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Мельник С.Г. - представник (довіреність від 04.10.2017 р.)

Від третьої особи - Мельник О.Р. - представник (довіреність від 22.09.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Василинчук Володимир Пилипович м. Чернівці звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка» м. Чернівці про зобов'язання відповідача надати згоду на підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 21.08.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2017 р.

Ухвалою від 18.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2017 р.

У судовому засіданні 09.10.2017 р. оголошено перерву до 18.10.2017 р., після чого оголошено перерву до 23.10.2017 р.

У судовому засіданні 23.10.2017 р. позивач позовні вимоги підтримував, посилаючись при цьому на те, що він є субспоживачем і надання згоди на підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення є обов'язком відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позовна вимога позивача не є способом захисту порушеного права, а є способом втручання у господарську діяльність товариства.

Ухвалою від 23.10.2017 прийнято рішення про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Чернівціводоканал» м. Чернівці та про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), Дутка В.В., Ковальчук Т.І. - судді.

Ухвалою від 24.10.2017 р. розгляд справи призначено на 15.11.2017 р.

Третя особа по суті позову пояснила, що підключення нежитлового приміщення, що належить позивачеві, від внутіршьнобудинкових мереж (та інші варіанти підключення) можливе за умови надання згоди усіх співвласників будівлі та виготовлення відповідної технічної документації.

Ухвалою від 15.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2017 р.

У судовому засіданні 04.12.2017 р. оголошено перерву до 11.12.2017 р.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. позивач надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання щодо існування можливості під'єднання мереж водопостачання та каналізації позивача до інженерних мереж відповідача, а якщо так, то вказати можливі варіанти під'єднання.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Натомість, запропоновані позивачем питання не стосуються предмету спору і, відповідно, не потребують роз'яснення та спеціальних знань.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2017 р.

У судове засідання 14.12.2017 р. позивач не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши представника відповідача та третьої особи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2006 р. між сторонами укладено договір про виділ частки із майна, що є у спільній власності, згідно якого позивачеві виділено в натурі частку з нерухомого спільного майна, а саме: нежитлові приміщення, що складають 1/100 ідеальну частку нежитлових будівель, що розташовані у м. Чернівці, по вул. М. Тореза, під № 64 літера «Б».

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.05.2006 р. позивач є власником виділеної в натурі частки нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці, по вул. М. Тореза, під № 64 літера «Б», форма власності - приватна, частка - 1/1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2012 р. відповідач є власником виділеної в натурі частки нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці, по вул. М. Тореза, під № 64 літера «Б», форма власності - приватна спільна часткова, частка - 995/1000. Також відповідач є власником внутрішньо квартальних водопровідно-каналізаційних мереж, які у свою чергу підключені до водопроводу та каналізаційного колектору.

27.08.2008 р. між сторонами укладено договір № 67 на використання носіїв та надання інших послуг, згідно якого відповідач зобов'язувався надавати позивачеві послуги, у тому числі: з використання холодної води з міського водопроводу та використання каналізації.

Даний договір був припинений у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань щодо оплати та відсутністю у позивача технічних умов на приєднання до мереж відповідача щодо водопроводу та каналізації.

13.05.2017 р. позивач звернувся до відповідача із листом від 04.05.2017 р., в якому просив останнього дати згоду на під'єднання до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Відповідач надання згоди на підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення заперечує.

Листом від 12.12.2016 р. третя особа повідомила позивача, що підключення нежитлового приміщення, яке знаходиться на 4-му поверсі адміністративної будівлі відповідача, можливо технічно здійснити від внутрішньобудинкових мереж за умови надання згоди усіх співвласників даної будівлі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2 розділу 1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник), а субспоживач - це суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача (абз. 17 п. 1.2 розділу 1 Правил).

Таким чином, у спірних правовідносинах третя особа є виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідач - споживачем, а позивач - субспоживачем.

Згідно п. 4.1 розділу 4 Правил для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Відповідно до п. 4.7 розділу 4 Правил приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з порядком, наведеним у пунктах 4.1 - 4.6 цих Правил.

Виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів (п. 4.8 розділу 4 Правил).

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Одночасно ст. 20 Господарського кодексу України визначає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Наведені норми права та інше законодавство не передбачають такого способу порушеного права, як надання згоди на підключення до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення. Більше того, самі Правила передбачають виключно наявність згоди споживачів (п. 4.8 розділу 4 Правил), тобто надання згоди не є тотожнім обов'язку.

За таких обставин справи у позові слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 18.12.2017 р.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді Дутка В.В.

Ковальчук Т.І.