ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2017 Справа № 24/352

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гринько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Державного підприємства «Енергоринок» (Ідентифікаційний код 21515381, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Ідентифікаційний код 34928800, адреса: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул.. О. Кошового, буд. 27)

стягувач: Державне підприємство «Енергоринок» (Ідентифікаційний код 21515381, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

боржник: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8)

про стягнення 2 701 747 428,89 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.12.2016 № 01/44-950Д

від боржника: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.12.2-16 № 201216-227/11п

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2009 р. по справі № 24/352 позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення 2 701 747 428,89 грн. задоволено частково.

Розмір стягуваної пені зменшено до 4 874 335,84 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 1 987 388 536,82 грн. суму основного боргу, 4 874 335,84 - суму пені, 1 700,00 грн. суму державного мита, 118,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 307 228 381,83 грн. припинено.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 987 388 536,82 грн. строком на двадцять три роки, зобовязавши відповідача сплачувати щомісячно відповідно до графіку - до 31.12.2032р.

На виконання цього рішення видано відповідні судові накази від 04.12.2009, у тому числі й наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 4 874 335, 84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.2011р. ухвалою суду у цій справі замінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».

Ухвалою від 26.06.2012 змінено найменування відповідача у справі № 24/352 з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалою від 27.12.2012 розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 24/352 від 17.11.2009р. в частині стягнутої суми пені у розмірі 4 874 335,84 грн. строком на 8 (вісім) років з 01.01.2013 по 31.12.2020 згідно з графіком (з щомісячним платежем у розмірі 50 774,33 грн.)

Ухвалою від 04.12.2017 заяву Державного підприємства «Енергоринок» задоволено та видано дублікат наказу від 04.12.2009 про примусове виконання рішення від 17.11.2009.

20.11.2017 р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства «Енергоринок», в якій стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Центрально-Міський ВДВС), яка полягає у:

- неотриманні дублікату наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352;

- невідновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352;

- невиконанні наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 щодо стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ДП «Енергоринок» 4 874 335,84 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скарга мотивована тим, що стягувач предявив до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наказ господарського суду від 04.12.2009 № 25/352 разом з заявою від 19.11.2010 № 01/71-10148 про примусове виконання рішення. Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 30.11.2010 відкрито виконавче провадження № 2517/16-10 з виконання цього наказу. В подальшому вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження згідно постанови головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 09.12.2010 № 2517/16-10.

Стягувач зазначає, що він звертався з листом № 04/44-9693 до Центрально-Міського ВДВС з проханням повідомити, на якій стадії виконання знаходиться наказ та отримав відповідь від 04.09.2017 № 14.5-16/201/33006 про те, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі за текстом - АСВП) не зареєстроване виконавче провадження з виконання наказу і оскільки матеріали виконавчих проваджень залишено на території, де раніше був розташований відділ ДВС, виготовити їх копії неможливо. При цьому Центрально-Міський ВДВС не звернув увагу на те, що ДП «Енергоринок» надано завірені належним чином копії вищезазначених постанов, а отже, на переконання стягувача, надано докази знаходження судового наказу на примусовому виконанні у Центрально-Міського ВДВС.

Крім того, стягувач зауважує, що 29.09.2017 він звертався до Центрально-Міського ВДВС з вимогою звернутися до господарського суду Донецької області про видачу дублікату наказу; продовжувати вживати всіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання наказу та проінформувати ДП «Енергоринок» про дії, здійснені Центрально-Міським ВДВС для отримання дублікату наказу та його примусового виконання. Проте, 07.11.2017 отримав відмову Центрально-Міського ВДВС листом від 27.10.2017 № 14.5-16/230/33443.

ДП «Енергоринок» вважає вищевказану бездіяльність Центрально-Міського ВДВС при виконанні судового наказу неправомірною, а відсутність вчинення всіх передбачених законодавством України, зокрема частин 3, 4, 6 Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заходів з примусового виконання судового наказу такою, що грубо порушує права та інтереси стягувача, і є незаконною.

На підтвердження доводів, викладених у скарзі, надано суду: рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 по справі № 24/352, наказ від 04.12.2009 № 24/352 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області, заяву від 19.11.2010 № 01-71-10148, постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2010 з супровідним листом № 2517/16-10, постанову від 09.12.2010 про приєднання виконавчого провадження, постанову від 04.08.2011 № 2760/1-11 про заміну сторони виконавчого провадження, постанову від 28.05.2012 № 2760/1-11 про заміну сторони виконавчого провадження з супровідним листом від 28.05.2012 № 7996/05-37, лист від 23.08.2017 № 04/44-9693, лист від 04.09.2017 № 14.5-16/101/33006, лист від 29.09.2017 № 01/44-11208, лист від 27.10.2017 № 14.5-16/230/33443, копію поштового конверту, довідку підприємства щодо виконання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009 у справі № 24/352 станом на кінець дня 10.11.2017, копії яких долучено до матеріалів справи.

Боржник проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Зазначив про пропущення заявником десятиденного строку на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, оскільки вважає, що ДП «Енергоринок» був обізнаний про порушення свого права 14.09.2017, коли отримав лист від 04.09.2017 № 14.5-16/201/33006 Центрально-Міського ВДВС, а з відповідною скаргою скаржник звернувся до суду майже через два місяця з моменту, коли йому стало відомо про порушення прав.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вважає, що ДП «Енергоринок» не доведено того, що він є стороною у виконавчому провадженні станом на дату подання скарги, оскільки зі змісту такої скарги вбачається, що Центрально-Міський ВДВС листом повідомив скаржника про відсутність в АСВП виконавчого провадження № 2517/16-10. При цьому боржник припускає можливість закінчення виконавчого провадження або повернення такого наказу стягувачу без виконання, тому вважає відсутніми правові підстави у Центрально-Міського ВДВС відновлювати виконавче провадження лише на підставі поданих стягувачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про зміну найменування боржника. Стягувач не звертався до Центрально-Міського ВДВС більше пяти років для зясування ходу виконавчого провадження.

Також боржник зазначив про виконання ним ухвали суду від 27.12.2012, якою розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 24/352 від 17.11.2009р. в частині стягнутої суми пені у розмірі 4 874 335,84 грн. строком на 8 (вісім) років з 01.01.2013 по 31.12.2020 згідно з графіком (з щомісячним платежем у розмірі 50 774,33 грн.) та надав відповідні платіжні доручення на загальну суму 710 840,62 грн. та акти звірки розрахунків між сторонами, та посилається на відсутність у нього станом на 19.12.2017 заборгованості перед ДП «Енергоринок» за цією ухвалою.

Крім того, боржник зазначив що він здійснює ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у Донецькій області, на території якої у даний час триває антитерористична операція. Частина документів підприємства знаходилась на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (неконтрольована територія). З 13.03.2017 через протиправні дії третіх осіб підприємство боржника втратило контроль над здійсненням своєї господарської діяльності в зоні АТО у звязку з захопленням будівлі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» невідомими особами, а 27.06.2017 на обєкти критичної інформаційної інфраструктури енергогенеруючих та енергопостачальних компаній, обєктів транспорту, низки банківських установ держави, відбулась масштабна кібератака, результатом цього стала дестабілізація роботи інформаційних і телекомунікаційних елементів корпоративних мереж, а також часткова втрата доступу до інформації у тому числі й боржником, що потягло за собою втрату документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відносно виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352.

Центрально-Міський ВДВС до канцелярії суду подав відзив на скаргу Державного підприємства «Енергоринок», в якому проти задоволення скарги заперечує. Посилається на те, що перевіркою в АСВП встановлено, що станом на 08.12.2017 у виконавчій службі не зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352, що позбавляє державного виконавця отримати відомості щодо стану вказаного виконавчого провадження. Станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація Центрально-Міського ВДВС перебуває на території міста Горлівка, за місцем попередньої реєстрації відділу, де триває активна фаза антитерористичної операції, а органи державної влади не здійснюють своїх повноважень. За твердженням органу державної виконавчої служби, звернення до суду за видачею дублікату виконавчого документа, згідно Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, це не обовязок державного виконавця, а право.

Щодо не відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.12.2009 № 24/352 Центрально-Міський ВДВС зазначає, що для відновлення відповідного виконавчого провадження йому потрібен оригінал виконавчого документа, на підставі якого, згідно пункту 4 згідно Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець має не пізніше наступного дня винести постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження. При цьому Центрально-Міський ВДВС зауважує, що станом на 08.12.2017 стягувачем дублікат судового наказу не предявлений на примусове виконання.

З цих підстав, Центрально-Міський ВДВС просить в задоволенні скарги відмовити та провести судове засідання без участі його представника.

В судовому засіданні, що відбулось 19.12.2017, стягувач підтримав доводи скарги; боржник підтримав свої заперечення; Центрально-Міський ВДВС свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.17.3 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у господарських справах врегульовано у розділами V та VІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 339, 341, 342, 343 цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у пункті 9.7 постанови Пленуму від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Матеріали справи свідчать, що 30.11.2010 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС відкрито виконавче провадження № 2517/16-10 за наказом господарського суду Донецької області від 04.12.2009 про стягнення з боржника пені, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 4 876 153,84 грн.

Постановою від 09.12.2010 № 2517/16-10 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 24/352, виданого 04.12.2009 господарським судом Донецької області про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ДП «Енергоринок» пені, державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 4 876 153,84 грн. до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» на користь стягувачів грошових коштів.

Постановами державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 04.08.2011 та 28.05.2012 змінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 2760/1-11 у звязку зі зміною найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалою суду від 27.12.2012 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/352 від 17.11.2009р. в частині стягнутої суми пені у розмірі 4 874 335,84 грн. строком на 8 (вісім) років з 01.01.2013 по 31.12.2020 згідно з графіком (з щомісячним платежем у розмірі 50 774,33 грн.)

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній як на момент видачі наказу, так і в редакції чинній на теперішній час, строки, зазначені в цьому Законі, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що наказ господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 був предявлений до виконання і 30.11.2010 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС відкрито виконавче провадження № 2517/16-10 за цим наказом, документального підтвердження закінчення виконавчого провадження або повернення такого наказу стягувачу без виконання матеріали справи не містять, тому доводи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стосовно того, що ДП «Енергоринок» не є стороною у виконавчому провадженні станом на дату подання скарги, є безпідставними і судом відхиляються.

Також судом відхиляються доводи боржника про пропущення Державним підприємством «Енергоринок» десятиденного строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, оскільки у даному випадку обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 розпочато антитерористичну операцію.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 247/7 від 25.11.2014 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» органи виконавчої служби були переміщені з неконтрольованих територій на підконтрольні території 25.11.2014.

З метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби Донецької області, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22.02.2016 створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області.

Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області виконує функції Центрально-Міського ВДВС м. Горлівка по прийняттю рішень щодо проведення примусового виконання виконавчих документів, боржники або їх майно, за якими перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території та проводить інші виконавчі дії, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі за текстом АСВП). Механізм функціонування АСВП визначає Положення про АСВП, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний перелік обов'язків державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов'язок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

До прав державного виконавця віднесено серед іншого й звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Енергоринок» як стягувач звертався з листом № 04/44-9693 до Центрально-Міського ВДВС з проханням повідомити, на якій стадії виконання знаходиться наказ та отримав відповідь від 04.09.2017 № 14.5-16/201/33006 про те, що в АСВП не зареєстроване виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 і, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишено на території, де раніше був розташований відділ ДВС, виготовити їх копії неможливо.

29.09.2017 стягувач звертався до Центрально-Міського ВДВС з вимогою звернутися до господарського суду Донецької області про видачу дублікату наказу; продовжувати вживати всіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання наказу та проінформувати ДП «Енергоринок» про дії, здійснені Центрально-Міським ВДВС для отримання дублікату наказу та його примусового виконання. Проте, 07.11.2017 отримав відмову Центрально-Міського ВДВС листом від 27.10.2017 № 14.5-16/230/33443.

Відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі за текстом - Інструкція), а також Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. У разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Розділом ХV Інструкції (в редакції станом на 01.08.2017) встановлено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв'язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа (п.3 розділу XV Інструкції).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (п.4 розділу XV Інструкції).

Пунктом 6 розділу XV Інструкції встановлено, що для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, до обовязків державного виконавця звернення до суду за отриманням дублікату виконавчого документа у випадку його втрати ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією не віднесено, звернення до суду за видачею дублікату виконавчого документа є правом державного виконавця, яке використовується ним на власний розсуд.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обовязок сторін виконавчого провадження сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Ухвалою від 04.12.2017 заяву Державного підприємства «Енергоринок» задоволено та видано дублікат наказу від 04.12.2009 про примусове виконання рішення від 17.11.2009 № 24/352.

Вказаний дублікат наказу був отриманий представником стягувача власноруч 04.12.2017, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному боці відповідної ухвали суду та дублікату наказу.

Станом на момент розгляду скарги у цій справі, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надано документального підтвердження предявлення ДП «Енергоринок» дублікату наказу на примусове виконання до Центрально-Міського ВДВС.

Твердження скаржника про те, що ним здійснено всі необхідні дії та надано до Центрально-Міського ВДВС всі наявні документи для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, суд вважає не переконливими, оскільки для відновлення відповідного виконавчого провадження серед інших документів має бути у наявності сам виконавчий документ Наказ господарського суду Донецької області від 04.12.2009 № 24/352 або його дублікат, як підстава для вчинення виконавчих дій.

Відсутність документального підтвердження предявлення ДП «Енергоринок» дублікату судового наказу на примусове виконання до Центрально-Міського ВДВС унеможливлює вжиття державним виконавцем заходів для відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження та здійснення виконавчий дій у порядку, передбаченому Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень та Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначеним спростовуються доводи скаржника про неправомірність бездіяльності Центрально-Міського ВДВС при виконанні судового наказу та грубе порушення ним прав та інтересів стягувача.

З огляду на встановлені судом обставини та надані сторонами докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що право заявника не було порушено, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 342, п.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Енергоринок» на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.12.2017

Суддя Н.В. Величко