КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/18821/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р.

по справі №910/18821/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

про стягнення 17 293 071,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про часткове скасування забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі № 910/18821/17 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», які розміщені на рахунку №4389 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. по справі №910/18821/17 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про часткове скасування забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» заперечує проти апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. по справі №910/18821/17 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/4763/17 від 04.12.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.12.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. по справі №910/18821/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

05.12.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадження Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 17 293 071,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів №СК121 від 01.02.2016р., №СК123 від 01.02.2016р. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 17 169 742,89 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп».

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову скасовується у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про часткове скасування забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі № 910/18821/17 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», які розміщені на рахунку №4389 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Частково скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Крім того, накладення арешту на вказаний рахунок перешкоджає діяльності підприємства, унеможливлює виплату заробітної плати, без оплати соціальних обов'язкових платежів, та може призвести до неплатоспроможності й банкрутства відповідача.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Таким чином, накладення арешту на рахунок, який призначений виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам суперечать вимогам Законів України «Про виконавче провадження» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці». Господарський суд міста Києва приймаючи ухвалу від 16.11.2017р. обґрунтовано дійшов висновку про те, що поточний рахунок №4389 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/18221/17.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/18821/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/18821/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/18821/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх