ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 904/9196/17
За позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Будгідросервіс", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у сумі 4 440,00грн. та збитків у розмірі 3 700,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Рибалка О.О., довіреність від 12 лютого 2017 року, представник

Від відповідача: Корнякова Д.В., довіреність від 13 листопада 2017 року, представник; Нікітенко О.Г., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області від 03 серпня 1999 року, наказ №27 від 01 лютого 2013 року, директор

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Будгідросервіс" заборгованість у розмірі 8 140,00 грн., з яких:

- попередню оплату у розмірі 4 440,00 грн.;

- збитки у розмірі 3 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 231 від 23 січня 2017 року в частині порушення умов договору та завдання збитків позивачу, а саме: - відповідачем не було відремонтовано автогідропідіймач АГП-28 КРАЗ-250; - під час перебування автогідротпідіймача на території відповідача було викрадено два акумулятори 6СТ-190, загальною вартістю 7 400,00 грн.

Так, позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснити роботи з ремонту гідросистеми автогідропідіймача АГП-28 КРАЗ-250, однак відповідачем не було відремонтовано автогідропідіймач АГП-28 КРАЗ-250, що проявляється в тому, що одразу після прибуття на базу позивача автогідропідіймач не виконував передбачені його технічними характеристиками, функції, що свідчить про неякісне виконання робіт, у зв'язку з чим акт виконаних робіт підписаний не був. Таким чином, оскільки відповідачем не було відремонтовано автогідропідіймач та порушено умови договору, через що оплата у розмірі 4440,00 підлягає поверненню. Крім того, позивач зазначає, що під час перебування автогідропідіймача на території відповідача було викрадено два акумулятори 6МТ-190 загальною вартістю 7 400,00 грн. Відповідач надав один новий акумулятор вартістю 3 500,00 грн., щодо другого була запропонована сума у розмірі 2 458,00 грн., однак відповідача дана пропозиція не задовольнила, у зв'язку з чим просить відшкодувати завдані збитки у розмірі 3 700,00 грн.

Відповідач, Приватне підприємство "Будгідросервіс", проти позовних вимог щодо стягнення оплати за виконані роботи у розмірі 4440,00 грн. заперечує, зазначає, що обумовлені роботи з ремонту автогідропідіймача були виконані своєчасно, якісно та у повному обсязі. Відповідач пояснює, що причиною звернення позивача за послугами до відповідача була несправність автогідропідіймача, а саме неналежна робота циліндрів аутригерів.

Після проведення ремонту даного клапана було встановлено, що клапан ремонту не підлягає та потребує заміни на новий, про що було роз'яснено позивачу, а також роз'яснено про необхідність проведення діагностики всієї системи, для того щоб з'ясувати причини, за якими надлишковий тиск видавлює кільця ущільнювачів на гідро клапанах. Після виконання робіт, відповідачем було виставлено рахунок, який позивачем оплачено, чим і підтверджується виконання робіт. Акт виконаних робіт позивачем не підписано та не повернуто, однак умовами договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі акту виконаних робіт за фактично виконані роботи. Таким чином, відповідач розуміє, що здійснивши оплату за виставленим рахунком, позивач підтвердив факт виконання роботи. Відповідач зазначає, що лише 15.03.2017, тобто через 1,5 місяця позивач звернувся до відповідача із претензією щодо неналежного виконання ремонту автогідропідіймача.

Відповідач вважає, що належним чином виконав обумовлений договором ремонт, який оплачений позивачем, у зв'язку з чим не вбачає підстав для повернення попередньої оплати, оскільки умовами договору не передбачено попередньої оплати.

Стосовно викрадених акумуляторів, відповідач підтверджує факт крадіжки акумуляторів і з першого дня пропонував варіанти вирішення даної ситуації. Позивачем були надані документи (гарантійний талон), які підтверджували ціну вкрадених акумуляторів, а також гарантійний термін акумуляторів та дату початку експлуатації акумуляторів. Одразу після пригоди відповідач запропонував позивачу в замін два акумулятори, які були у використанні, однак, директора ПБП "Енерго-Імпекс" дані акумулятори не задовольнили і їх повернули. Тому відповідач надав позивачу один новий акумулятор вартістю 3 500,00 грн., а за другий акумулятор була домовленість про придбання акумулятора, який був у використанні, в хорошому робочому стані в магазині за рекомендацією керівництва позивача. Однак, жодного варіанту запропоновано не було. У претензії, а також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача повну вартість другого акумулятора у сумі 3700,00 грн. Разом з цим, відповідач вважає за необхідне з огляду на ситуацію, яка склалася, запропонувати наступний варіант розрахунку компенсації вкраденого майна, виходячи з наступного розрахунку: гарантійний термін використання акумулятора 2 роки (36 місяців); вартість вкраденого акумулятора (згідно гарантійного талону) складає 3700,00 грн. Відтак, необхідно поділити вартість акумулятора на кількість місяців гарантії (3700,00/36=103 грн/міс.) та помножити на кількість місяців експлуатації на момент крадіжки (103*7= 721 грн.). Таким чином, залишкова вартість 1 акумулятора складає 3700,00-721,00= 2979,00 грн., двох: 2979,00*2=5958,00 грн. Оскільки, один акумулятор відповідачем наданий позивачу вартістю 3 500,00 грн., то відповідачем готовий відшкодувати позивачу 2 458,00 грн. (5958,00-3500,00).

14.12.2017 відповідачем подані пояснення, в яких зазначає, що експлуатація та списання акумуляторних батарей регламентується експлуатаційними нормами середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України "Про затвердження Експлуатаційних норм середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі" від 20.05.06 № 489, які повинні застосовуватися всіма суб'єктами господарювання і організаціями, які експлуатують колісні транспортні засоби.

Для підрахунку залишкової вартості акумулятора необхідно знати балансову вартість даного акумулятора та вартість амортизації, а для цього необхідні документи, які підтверджують балансову вартість та документ підтверджуючий амортизацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 порушено провадження у справі №904/9196/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 14.11.2017. З 14.11.2017 розгляд справи відкладений на 29.11.2017, з 29.11.2017 на 12.12.2017. В судовому засіданні 12.12.2017 оголошувалась перерва до 14.12.2017.

У судовому засіданні 14.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року між приватним підприємством "Будгідросервіс" (виконавець) та приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" (замовник) укладено договір №23/1 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується виконати роботи з технічного обслуговування спецтехніки і гідравлічних вузлів (далі - техніка).

Перелік робіт/послуг узгоджується сторонами до виконання робіт шляхом складання наряду-замовлення, підписаного обома сторонами. В наряді-замовленні зазначається: модель техніки, що надається в ремонт, вид робіт/послуг, строк виконання робіт/послуг, їх кількість, ціна, та загальна вартість, гарантійні зобов'язання (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору вартість наданих послуг визначається в наряді - замовленні до початку виконання робіт.

У п. 2.1 договору сторони передбачили, що до початку виконання робіт техніка замовника прибуває до виробничої території виконавця, для виконання умов договору, або на інший території додатково узгодженій Сторонами до початку виконання послуг.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна складає суму всіх робіт/послуг, виконаних протягом строку дії цього договору. Оплата замовником вартості робіт проводиться на підставі акта виконаних робіт за фактично виконані роботи, підтверджені в двосторонньому порядку. Форма розрахунків - безготівкова (п.п.3.2, 3.3 договору).

Згідно з п. 4.1 договору початок дії договору - з моменту підписання договору сторонами. Кінець дії договору 31 грудня 2017 року, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

При виникненні обставин, що перешкоджають виконанню зобов'язань в зазначені строки не з вини виконавця, він має право ставити перед замовником питання про перенос строків їх виконання. Рішення про зміну строків оформлюються сторонами з зазначенням причин додатковою угодою. До числа обставин, які перешкоджають виконанню зобов'язань в зазначені терміни не з вини виконавця відносяться дія форс-мажорних обставин (п.п.4.2, 4.3 договору).

У п. 4.4 договору обумовлено, що при виникненні зазначених обставин в п.4.3 цього договору обставин, сторони зобов'язані прийняти всі необхідні заходи щодо їх усунення і після закінчення їх перебігу, приступити до виконання своїх зобов'язань.

У відповідності з п.5.1 договору замовник зобов'язаний призначити уповноваженого представника для контролю за виконанням робіт умов договору та оперативного керівництва.

Виконавець зобов'язаний:

- прийняти техніку за актом приймання-передачі;

- у випадку пошкодження техніки, матеріалів, обладнання та іншого майна замовника нести повну матеріальну відповідальність за нанесені збитки;

- забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником, або згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати;

- при неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, негайно повідомити про це замовника;

- виконувати вимоги Закону України та інших правових актів про охорону навколишнього середовища та безпеки підрядних робіт (п.5.2 договору).

Відповідальність сторін визначена у розділі 6 договору.

Так, відповідно до п. 6.1 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання однією із сторін зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує спричиненні ним збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з п. 6.2 договору плата за виконану роботу перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується і відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі 0,5 відсотку облікової ставки НБУ, діючої на період коли сплачується пеня від суми заборгованості за кожний і день прострочення, включаючи день оплати.

У випадку порушення строку виконання робіт/послуг з вини виконавця, останній сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,5 відсотку облікової ставки НБУ, діючої на період коли сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань або усунення порушень (п.п.6.3, 6.4 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору сторони не несуть відповідальність за часткове або повне невиконання умов даного договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин, якими являються: початок особливого періоду, пожежа, стихійне лихо, збройні конфлікти, рішення центральних та місцевих органів влади і державного управління, а також, інші обставини, настання яких не залежить від волі сторін, що склалися після підписання даного договору, термін виконання робіт збільшується на строк дії цих обставин

Сторонами складено наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автогідропідіймача АГП-28 КРАЗ-250 (а.с.29-30).

Згідно вказаного замовлення вартість робіт (ремонт гідросистеми підіймача на території виконавця) складає 4 440,00 грн. Гарантійні зобов'язання - 6 місяців.

У наряд-замовленні зазначено про наявність претензії до виконаних робіт від 23.01.2017, а саме зазначено, що "при перебуванні ДТЗ на території виконавця було викрадено 2 акумулятори 6 СТ-190, загальною вартістю 7 400,00 грн. Повернення викрадених акумуляторів 6 СТ-190 - 2 шт. до 10.02.2017 на базу ПБП "Енерго-Імпекс".

Згідно з платіжним дорученням №11 від 26.01.2017 приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" було перераховано приватному підприємству "Будгідросервіс" оплату за ремонт гідропідйомника згідно рахунку №1 від 23.01.2017 у розмірі 4 440,00 грн. (а.с.26).

У березні 2017 року складено дефектний акт до договору про надання послуг №231 від 23.01.2017, підписаний позивачем, відповідно до якого зазначено, що після виконання виконавцем робіт з технічного обслуговування та ремонту автогідропідіймача АГП-28 КРАЗ-250 згідно наряду-замовлення складеного сторонами на виконання вимог договору замовником було виявлено несправність систем гідравліки, що свідчить про неякісне виконання робіт, а саме виявлено наступні дефекти:

- не працюють функції підіймання/опускання/фіксації стріли авто підіймача;

- не працюють функції підіймання/опускання циліндрів опор платформи;

- протікання олії з гідро-вузлів.

15.03.2017 позивач звернувся до відповідача із претензією №15/01 відповідно до якої вимагав протягом 7 днів з дати отримання цієї претензії здійснити гарантійний ремонт автогідропідіймача АГП-28 КРАЗ-250, добровільно відшкодувати завдану шкоду в розмірі вартості краденого акумулятора у сумі 3 700,00 грн. та добровільно відшкодувати суму упущеної вигоди у розмірі 15 000,00 грн.

У відповідь на претензію, відповідач зазначає, що спочатку замовник звернувся з питанням ремонту електроклапана гідроциліндра опори, який був самостійно демонтовано співробітниками БПП "Енерго-Імпекс". Також, співробітники БПП "Енерго-Імпекс" намагалися кілька разів відремонтувати клапан самостійно, і після декількох невдалих спроб вирішили звернутися до фахівців.

Співробітниками ПП "Будгідросервіс" була проведена діагностика автогідропідіймача. В ході діагностики, було визначено, що електроклапан гідроциліндра опори не підлягає ремонту, у зв'язку з чим він був замінений на новий.

Також, в процесі діагностики, було виявлено, що в автогідропідіймач співробітниками БПП "Енерго- Імпекс" встановлено фільтр з автомобіля ГАЗЕЛЬ, який під високим тиском гідросистеми був розірваний. В наслідок чого, частинки фільтра рознесло по гідросистемі. Наслідком цього може служити відмова та замикання гідровузлів. Про це виконавець інформував керівництво замовника і рекомендував промивку всієї гідросистеми щоб уникнути перебоїв в роботі автогідропідіймача. Щодо пункту 1.1 дефектного акту "не працюють функції піднімання, опускання, фіксації стріли автогідропідіймача", можливі причини: вимагають заміни гідравлічні ущільнення; потребує ремонту гідро замок; замикання гідросистеми частинками розірваного фільтра; не працюють функції гідророзподілювача. Щодо п.1.2 дефектного акту "не працюють функції підіймання, опускання циліндрів опор платформи", можливі причини: замикання гідросистеми частинками розірваного фільтра; не працюють функції гідро розподілювача. Щодо п.1.3 дефектного акту "перебіг масла з гідровузлів", зазначено про необхідність своєчасно замінювати гідравлічні ущільнення.

Відповідач зазначає, що до вказаних у дефектному акті несправностей, не має жодного відношення, оскільки гарантійні зобов'язання поширюються на роботи по заміні електроклапана. При забрудненні гідросистеми гарантія на електроклапан не діє, а його працездатність може бути окремо підтверджена на випробувальному стенді в присутності представника замовника.

Щодо крадіжки акумуляторів, то відповідач не заперечує відшкодувати 2 458 грн., виходячи із розрахунку того, що один новий акумулятор вартістю 3 500,00 грн. вже надано позивачеві, а оскільки викрадені акумулятори перебували в експлуатації 7 місяців, то вартість другого відповідач розраховує за мінусом строку експлуатації.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, обставини, наведені у відповіді на претензію вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим просить повернути сплачені кошти за виконані роботи з ремонту автогідропідіймача АГП-28 КРАЗ-250 у розмірі 4 440,00 грн. та відшкодувати завдані збитки, пов'язані із крадіжкою акумулятора у розмірі 3 700,00 грн.

Вказане і стало причиною звернення з позовом до суду.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У той же час, відповідач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 4 440,00 грн. за договором про надання послуг №23/1 від 23.01.2017.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено вище, умовами договору (п.3.2) визначено, що оплата замовником вартості робіт проводиться на підставі акта виконаних робіт за фактично виконані роботи, підтверджені в двосторонньому порядку. Тобто, сторонами у договорі не обумовлено внесення попередньої оплати.

Крім того, з наданого позивачем платіжного доручення №11 від 26.01.2017 вбачається, що оплату позивачем здійснено за ремонт гідропідйомника зг. рах.№1 від 23.01.2017, а не попередню оплату.

Відповідно до ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Позивач не скористався своїм правом на залучення експерта для визначення неналежної якості виконаних відповідачем робіт.

Оскільки договір підряду сторонами не розірваний, позивачем не подано доказів неналежного виконання відповідачем робіт, роботи прийняті та оплачені, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення попередньої оплати у розмірі 4 440,00 грн.

Стосовно вимоги про стягнення збитків у розмірі 3 700,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

За приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1); застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2); господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі (ч. 3).

Згідно з ч.2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій у сфері господарювання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення статті 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

З огляду на здійснений судом правовий аналіз приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача, приватного підприємства "Будгідросервіс", є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, за частиною другою статті 22 ЦК України збитками, окрім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення збитків з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 3 700,00 грн. та обґрунтовує такий розмір тим, що згідно бухгалтерської довідки балансова вартість викраденого акумулятора становить 3 700,00 грн.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач посилається на ті обставини, що під час перебування на ремонті автогідропідіймача на території відповідача було викрадено два акумулятори 6СТ-190, про що було відразу повідомлено відповідачу та зазначено у наряді-замовленні.

Відповідач визнає факт зникнення акумуляторів, один з яких було замінено новим, вартістю 3 500,00 грн. Стосовно другого, зазначає про необхідність здійснення амортизаційних відрахувань та наводить відповідну формул розрахунку.

Таким чином, викраденням акумуляторів позивач зазнав шкідливого результату, оскільки не може повноцінно використовувати автогідропідіймач та має понести додаткові витрати.

Відповідач визнає свою вину у зникненні акумуляторів, а отже прослідковується і протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю, яка полягала у незбереженні акумуляторів) відповідача та шкідливим результатом (понесення додаткових витрат на придбання акумулятора) позивачем.

Згідно наданої позивачем бухгалтерської довідки №1/11 від 27.11.2017 акумулятор 6СТ-190 перебуває на балансі приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" та його балансова вартість становить 3 700,00 грн.

Відтак, до стягнення з відповідача підлягають збитки у розмірі 3 700,00 грн.

Заперечення відповідача щодо необхідності здійснення амортизаційних відрахувань, оскільки викрадений акумулятор перебував 7 місяців в експлуатації відхиляються судом, оскільки, як зазначено вище, позивач без відсутнього акумулятора не може використовувати автогідропідіймач та мусить здійснити додаткові витрати для придбання цього акумулятора.

Оскільки відповідачем не здійснено рівноцінну заміну відсутнього акумулятора, суд доходить висновку про стягнення з відповідача збитки у розмірі балансової вартості зниклого акумулятора у розмірі 3 700,00 грн.

До того ж позивачем надано видаткову накладну №РН-000035 від 05.05.2016, згідно з якою придбано новий акумулятор 6СТ-190 вартістю 4 176,00 грн., тобто позивач поніс більші витрати на придбання нового акумулятора, ніж заявлено до стягнення.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 727,27 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Відтак, за подання даного позову до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн., тобто позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі (на 1 600,00 грн.), ніж підлягав сплаті.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Будгідросервіс" (49125, м. Дніпро, вул. Богомаза, 202, кв. 51, ідентифікаційний код 34498203) на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 30, ідентифікаційний код 13419447) збитки у розмірі 3 700,00 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 727,27 грн., про що видати наказ.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.2017

Суддя Н.М. Євстигнеєва