КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/15742/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Коростій А.С. ( довір. б/н від 03.07.2017);

від відповідача: Литовченко Ю.П. (довір. б/н від 10.08.2017);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Богдан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017р.

у справі № 910/15742/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Богдан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Сервіс"

про стягнення 16 954, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2017р. у справі №910/15742/17 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 500,00 грн. за липень 2016 року по договору №01/03-2015 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 01.03.2015 року є необґрунтованими оскільки, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2017 року у справі №910/24057/16 стягнуто заборгованість за червень 2016 року в розмірі 7 500,00грн., а відповідачем 27.07.2016 року сплачено позивачу кошти в розмірі 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за червень 2016р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.", тобто оплата в розмірі 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за червень 2016р. зг. дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р." фактично перейшла як оплата за липень 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що суд першої інстанції при винесенні рішення у справі фактично взяв до уваги пояснення представника відповідача Литовченко Ю.П. та не дослідив і не проаналізував інші матеріали справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

01.03.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СБ "Богдан", як виконавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "УІІК Сервіс", як замовником, укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №01//03-2015 від 01.03.2015 року, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов'язок з охорони певної території шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника,(за допомогою одного цілодобового посту охорони) яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: вул. Дніпровська набережна, 1, 1-А.

Згідно з статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір вступає в силу 01 березня 2015 року і діє 1 рік.

Якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення договору не повідомила про розірвання договору, то договір пролонговується автоматично до наміру однією із сторін розірвати цей договір (п.10.2 договору).

Відповідно до п.10.3 договору, договір може бути розірваний достроково з попередженням однієї із сторін за 15 календарних днів.

01.04.2015року між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №01//03-2015 від 01.03.2015 року, п.2 якої встановлено, що вартість надання послуг охорони становить 12 500,00 грн. за календарний місяць, без ПДВ.

01.09.2016 року сторонами підписано акт передавання (зняття) охорони з об'єкта і фактично розірвано укладений раніше договір, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний акт передавання (зняття) охорони з об'єкта.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 500,00 грн. за липень 2016 року.

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття (надання послуг) на загальну суму 100 000,00грн., а саме:

- № ОУ-0000090 від 31.12.2015року за надання послуг з охорони за грудень 2015р. на суму 12 500,00 грн.;

- № ОУ-0000006 від 31.01.2016 року за надання послуг з охорони за січень 2016р. на суму 12 500,00 грн.;

- № ОУ-0000026 від 29.02.2016 року за надання послуг з охорони за лютий 2016р. на суму 12 500,00 грн.;

- № ОУ-0000123 від 31.03.2016 року за надання послуг з охорони за березень 2016р. на суму 12 500,00 грн.;

- № ОУ-0000146 від 30.04.2016 року за надання послуг з охорони за квітень 2016р. на суму 12 500,00 грн.;

- № ОУ-0000228 від 30.06.2016 року за надання послуг з охорони за червень 2016р. на суму 12 500,00 грн.;

- № ОУ-0000286 від 31.07.2016 року за надання послуг з охорони за липень 2016р. на суму 12 500,00 грн.;

- № ОУ-0000324 від 31.08.2016 року за надання послуг з охорони за серпень 2016р. на суму 12 500,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявний не підписаний зі сторони відповідача акт № ОУ-0000175 від 31.05.2016 року за надання послуг з охорони за травень 2016р. на суму 12 500,00 грн.

В матеріалах справи наявні банківські виписки з яких вбачається:

- від 29.01.2016 року (док. №34) на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за грудень 2015р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.";

- від 29.02.2016 року (док. №81) на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за січень 2015р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.";

- від 28.03.2016 року (док. №125) на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за лютий 2016р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.";

- від 26.04.2016 року (док. №166) на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за березень 2016р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.";

- від 30.05.2016 року (док. №214) на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за квітень 2016р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.";

- від 30.06.2016 року (док. №239) на суму 5 000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за травень 2016р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.";

- від 27.07.2016 року (док. №267) на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за червень 2016р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.";

- від 30.08.2016 року (док. №300) на суму 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів, зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.".

Господарським судом міста Києва встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2017 року у справі №910/24057/16, яке набрало законної сили 07.03.2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УІІКСЕРВІС" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, будинок 1, кімната 32, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "БОГДАН" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, будинок 5, ) 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн.00коп. - суми боргу, 25(двадцять п'ять)грн. 00 коп. - 3 % річних та 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн.73коп. - витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до ч.3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вищезазначеному рішенні встановлено, що позивачем надано обумовлені договором послуги на суму 25 000,00грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000324 від 31.08.2016 року на суму 12 500,00 грн. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000228 від 30.06.2016 року на суму 12 500,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000228 від 30.06.2016 року на суму 12 500,00 грн. відповідачем оплачено частково на суму 5 000,00грн., в зв'язку з чим заборгованість по вказаному акту становить 7 500,00грн. Позивач зазначає, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000324 від 31.08.2016 року на суму 12 500,00 грн. відповідачем не оплачений.

Відповідачем до матеріалів справи долучено банківську виписку за 30.08.2016 року, з якої вбачається, що 30.08.2016 року відповідачем сплачено на рахунок позивача за договором 12 500,00 грн., в зв'язку з чим акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000324 від 31.08.2016 року на суму 12 500,00 грн. оплачений відповідачем та неоплаченими залишилися послуги на суму 7 500,00 грн.

Згідно з п.5.3 договору, акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах щомісячно і по закінченню терміну дії цього договору. Акт виконаних робіт надається виконавцем замовнику першого числа наступного місяця за попередній місяць, у якому були надані послуги. Замовник на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання акту виконаних робіт підписує його та повертає виконавцю. В разі існування претензій до виконаних робіт, замовник в 5 (п'яти) денний термін надає виконавцю обґрунтовану претензію.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідачем, акт здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000175 від 31.05.2016 року за надання послуг з охорони за травень 2016р. на суму 12 500,00 грн. не підписаний та роботи не прийняті у позивача.

Крім того, звертаючись з позовом до суду у справі №910/24057/16 позивачем зазначено, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000228 від 30.06.2016 року на суму 12 500,00 грн. відповідачем оплачено частково на суму 5 000,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість по вказаному акту становить 7 500,00 грн., а не по акту здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000175 від 31.05.2016 року за надання послуг з охорони за травень 2016р., хоча в призначенні платежу з оплати в розмірі 5 000,00грн. зазначено: оплата за послуги охорони об'єктів за травень 2016р. зг. Дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р., що підтверджує факт погодження з неприйняттям робіт відповідачем за травень 2016 року.

Таким чином, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2017 року у справі №910/24057/16 стягнуто заборгованість за червень 2016 року в розмірі 7 500,00 грн., а відповідачем 27.07.2016 року сплачено позивачу кошти в розмірі 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за червень 2016р. зг. дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р.".

Тобто, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, та не спростовано відповідачем, оплата в розмірі 12 500,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги охорони об'єктів за червень 2016р. зг. дог. №01/03-2015 від 01.03.2015р." фактично перейшла як оплата за липень 2016 року.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не дослідив і не проаналізував інші матеріали справи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки судом досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, а отже суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12 500,00 грн. за липень 2016 року по договору №01/03-2015 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 01.03.2015 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Богдан" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017р. у справі №910/15742/17 залишити без змін.

3. Справу №910/15742/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай