КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 911/198/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача1: ОСОБА_2 ( довір. №8 від 11.01.2016р.);

від позивача2: ОСОБА_2 ( довір. №7 від 11.01.2016р.);

від відповідача: не з'явився;

від апелянта: ОСОБА_3 (довір. №4831 від 04.11.2016р.);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.03.2016 р. (суддя Рябцева О.О.)

у справі № 911/198/16

за позовом ОСОБА_5

ОСОБА_6

до Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари"

про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Ставищепродтовари"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Київської області від 30.03.2016р. у справі №911/198/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002р., прийняте під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.2002р. №4 як «Інші питання». Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» на користь ОСОБА_5 689,00 грн. судового збору. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» на користь ОСОБА_6 689,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що порядок денний, зазначений в оголошені про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» не містить інформації про винесення на розгляд такого питання як "Інші питання", натомість до порядку денного протоколу №4 від 16.08.2002р. включено інформацію про розгляд "Інших питань", вирішуючи які були прийняті рішення про відчуження майна ВАТ "Ставищепродтовари".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що позивачі належним чином були повідомлені про те, де, коли, за яких обставин та з приводу яких питань відбудуться Загальні збори учасників ВАТ «Ставищепродтовари і навіть приймали в них участь. В рішенні господарського суду Київської області від 30 квітня 2016р. не встановлено факту порушення прав та законних інтересів позивачів. Позивачі жодним чином не довели, що вони не брали участь у загальних зборах ВАТ «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 року або що їх права та законні інтереси порушені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.17р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 11.12.2017р. не з'явився відповідач.

Від відповідача поштовим відділенням на адресу суду повернуто конверт, в якому відправлено ухвалу від 24.11.2017р. про призначення до розгляду апеляційної скарги на 11.12.17р., з довідкою пошти «Не існує».

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, а також те, що явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

11.12.2017р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки обставини розгляду кримінальної справи №375/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинуваченням ОСОБА_4, не можуть бути встановлені Господарським судом самостійно у справі №911/198/16.

Судова колегія зазначене клопотання відхиляє у зв'язку з його необгрунтваністю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, позивача 1 та позивача 2, судова колегія встановила.

Відкрите акціонерне товариство "Ставищепродтовари" здійснює свою діяльність ( на час вирішення спору) на підставі статуту, затвердженого протоколом №7 загальних зборів акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари" 22.11.2005р. та зареєстрованого Ставищенською районною Державною адміністрацією 14.12.2005р.

Згідно з частиною 1 статті 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 16.08.2002р. були власниками іменних цінних акцій ВАТ "Ставищепродтовари" у кількості 176458 акцій (ОСОБА_5 - 116000 штук акцій, ОСОБА_6 - 60458 штук акцій), а їх загальна частка у статутному капіталі ВАТ "Ставищепродтовари" становить 14,5296%, що підтверджується копією витягу з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Ставищепродтовари".

Як вбачається з листа публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" за №809/09 від 24.03.2016 р. станом на даний час у сукупній власності позивачів перебуває 174218 штук акцій.

Звертаючись з позовом до суду позивачі зазначають про те, що у травні 2015 року вони довідались, що 16.08.2002 р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари", на яких серед інших питань було прийнято рішення про відчуження на користь третіх осіб адміністративної будівлі, кондитерського цеху, безалкогольного цеху, майстерні крупорушки, складу ГЗМ, пропускного пункту, водонапірної башти та огорожі, яке належить ВАТ "Ставищепродтовари" на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.02.2001 р. реєстраційний №І-ВП-ЗД.

Господарським судом Київської області встановлено, що вказане свідоцтво видано ВАТ "Ставищепродтовари" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 15.12.2000 р. за №5-25-11/43.

05.07.2002 р. у бюлетні "Бюлетень. Цінні папери України" №153-154 (557-558) було оприлюднене оголошення, що 16.08.2002 р. об 11.00 за адресою: смт. Ставище пров. Радянський, 3 відбудуться загальні збори акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари" з наступним порядком денним: 1. Звіт правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2001 р.; 2. Затвердження змін до статуту товариства; 3. Вибори голови та членів правління; 4. Вибори спостережної ради; 5. Вибори ревізійної комісії.

16.08.2002 р. відбулись загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари".

Відповідно до протоколу №4 від 16.08.2002 р., копія якого надана державним реєстратором з матеріалів реєстраційної справи ВАТ "Ставищепродтовари" на вимогу ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2016 р., на порядок денний загальних зборів було винесено наступні питання: 1. Звіт голови правління ВАТ "Ставищепродтовари" про результати фінансово-господарської діяльності товариства; 2. Звіт Ревізійної комісії; 3. Вибори голови та членів правління; 4. Вибори спостережної ради; 5. Вибори ревізійної комісії; 6. Інші питання.

Як вбачається з протоколу №4 від 16.08.2002 р., на зборах були присутні 43 (сорок три) акціонери, які володіють 736862 акцій, що становить 60,67% від загальної кількості голосів.

Місцевим господарським судом встановлено, що по шостому питанню "Інші питання" прийнято рішення: продати ТОВ "Любомир" - частину будівлі консервного цеху; продати ТОВ "Тілігул" - адмінбудинок, кондитерський цех, безалкогольний цех, майстерню крупорушки, склад ГЗМ, пропускний пункт, водонапірну башту, огорожу; продати автомобілі таких марок: ВАЗ 2121, ЗИЛ 44510 та напівпричіп КАЗ -9368.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2017р. у справі №911/198/16, прийнятої за результатами перегляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р., апеляційна скарга ОСОБА_4 мала б розглядатися судом апеляційної інстанції в межах доводів останнього чи стосується рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016р. прав і обов'язків ОСОБА_4.

Відповідно до п.п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статт 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

ОСОБА_4 є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» та оскільки при прийнятті рішення у даній справі розглядається питання про законність рішення загальних зборів по відчуженню майна Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари», судова колегія прийшла до висновку, що вказаним судовим рішенням зачіпаються права та інтереси акціонерів, в тому числі ОСОБА_4, а тому він залучається до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відповідно до ст.27 ГПК України.

Оскільки, рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016р. по справі №911/198/16 стосується прав та обов'язків ОСОБА_4, вирішених у корпоративних відносинах між юридичною особою - відповідача (ВАТ «Ставищепродтовари») та його акціонерами, справа розглядається в межах апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даному спорі.

Як встановлено вище, причиною виникнення спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» від 16.08.2002р., прийнятого під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів №4 від 16.08.2002р. як «Інші питання».

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», що відбулись 16.08.2002 було прийнято рішення про відчуження майна ВАТ «Ставищепродтовари», яке було включено до порядку денного як «Інші питання». За доводами позивачів, при скликанні чергових загальних зборів ВАТ «Ставищепродтоари», питання «Інші питання» не було в порядку денному, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Звертаючись з апеляційної скаргою, ОСОБА_4 вказує про те, що позивачі не зазначили в суді, що приймали участь у загальних зборах учасників від 16 серпня 2002 року ВАТ «Ставищепродтовари», що підтверджується тим, що ОСОБА_5 ухвалили обрати в Спостережну раду в питанні №4 протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 року. Тобто позивачі, як зазначає скаржник належним чином були повідомлені про те де, коли, за яких обставин та з приводу яких питань відбудуться загальні збори учасників ВАТ «Ставищепродтовари» і навіть приймали в них участь.

Так, матеріалами справи підтверджується, що станом на день проведення загальних зборів, а саме, 16.08.2002р. діяла редакція статуту ВАТ "Ставищепродтовари", затвердженого протоколом зборів акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари" від 17.03.2000р. за №1 та зареєстрованого розпорядженням голови Ставищенської районної державної адміністрації від 24.04.2000р. за №205 (далі - статут від 2000 р.).

Відповідно до пункту 10.1.1 статуту відповідача від 2000р. вищим органом товариства є загальні збори.

Пунктом 10.1.2 статуту відповідача від 2000р. передбачено, що у загальних зборах товариства мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості і класу акцій власниками яких вони є. Акціонери мають право брати участь у загальних зборах як особисто, так і через своїх представників, що діють на підставі письмового доручення, посвідченого правлінням товариства або реєстратором.

Згідно з підпунктом "й" пункту 10.1.5 статуту відповідача від 2000р. до компетенції загальних зборів товариства належать прийняття рішення (надання згоди) про надання в заставу, передачу в оренду, будь-яким чином відчуження нерухомого майна, якщо сума угоди в сукупності перевищує 50 відсотків статутного фонду.

Пунктом 10.1.12 статуту відповідача від 2000 р. передбачено, що про час та місце проведення загальних зборів сповіщається власників іменних акцій або їх представників персонально шляхом публікації в місцевій пресі та публікується інформація в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Комісії по цінним паперам та фондовому ринку. У повідомленні вказуються: дата та час проведення загальних зборів товариства; адреса, за якою будуть проводитися загальні збори товариства; порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до проведення зборів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції позивачі зазначали про те, що при проведенні вказаних загальних зборів було допущено ряд порушень, а саме, вирішено питання порядку денного яке не було опубліковано в оголошенні, оголошення про скликання загальних зборів було розміщене з порушенням строків визначених п. 10.1.12 статуту відповідача.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (яка була чинною на час проведення загальних зборів, а саме 16.08.2002 р.) передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Ставищепродтовари" було опубліковане 05.07.2002 р. у бюлетні "Бюлетень. Цінні папери України" №153-154 (557-558), тобто менше як за 45 днів до дати проведення зборів (16.08.2002 р.).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що позивачі належним чином були повідомлені про те, де, коли, за яких обставин та з приводу яких питань відбудуться Загальні збори учасників ВАТ «Ставищепродтовари і навіть приймали в них участь до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки для порушення прав акціонерів при проведенні загальних зборів 16.08.2002 р., в даному випадку, має значення та підтверджується матеріалами справи порушення порядку скликання зборів, визначеного статутом відповідача та положень ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Так, відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. №24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року за №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" встановлено, що судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Якщо у внутрішніх документах обумовлено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних з порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Матеріалами справи підтверджується, що порядок денний, зазначений в оголошені про скликання загальних зборів не містить інформації про винесення на розгляд такого питання як "Інші питання", натомість до порядку денного протоколу №4 від 16.08.2002 р. включено інформацію про розгляд "Інших питань", вирішуючи які були прийняті рішення про відчуження майна ВАТ "Ставищепродтовари".

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не були доведені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.27,101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2016р. у справі №911/198/16 залишити без змін.

4. Справу №911/198/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло