КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/5556/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 (повне рішення складено 19.07.2017)

у справі №910/5556/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм"

до відповідачів :

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

3. Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит"

5. Приватного акціонерного товариства "Цинк"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1. громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

2.Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України.

про визнання договору недійсним, визнання недійсними електронних торгів від 01.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/5556/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/5556/17 та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/5556/17 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи №910/5556/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Тарасенко К.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Тарасенко К.В. відкладено розгляд справи на 25.10.2017.

26.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

20.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ «Цинк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

25.10.2017, до початку судового засідання, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі №910/5556/17 третьої особи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Тарасенко К.В. відкладено розгляд справи у зв'язку із заявленими клопотаннями та неявкою в судове засідання представників відповідачів-3,-4, -5 та третьої особи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2017, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на навчанні, для розгляду справи №910/5556/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Тарасенко К.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Представником відповідача-1 на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у визначену складі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецьку обласну організацію Товариства сприяння обороні України. Витребувано у ПАТ "Радикал Банк" оригінал та належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, який укладений 14.12.2016 між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит", а також витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" та ПрАТ "Цинк" оригінал та належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, який укладений 15.12.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" та ПАТ "Цинк". Розгляд справи №910/5556/17 відкладено на 13.12.2017.

13.12.2017 представниками ПрАТ «Цинк» та ПАТ "Радикал Банк", згідно з ухвалою суду від 08.11.2017, для огляду в судовому засіданні колегії суддів було надано оригінали договорів про відступлення права вимоги.

Представником апелянта, через канцелярію суду, надано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо залучення третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України. Таким чином, норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім зазначеного у ст. 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Представник позивача приймав участь у судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення, підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача-1,-2,-5 приймали участь у судових засіданнях, в яких надавали свої пояснення, заперечували проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Представники відповідачів-3,-4 та третьої особи-1,-2 участь в судових засіданнях не приймали, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України не скористались. Про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явились в судове засідання, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-3,-4 та третьої особи-1,-2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідача-1), публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (відповідача-2), товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" (відповідача-4) та приватного акціонерного товариства "Цинк" (відповідача-5) про визнання договору недійсним, визнання недійсними електронних торгів від 01.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнає, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком. Також, зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При прийняті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/5556/17 та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

27.12.2013 Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" уклали кредитний договір № КЛ-9411/1-980 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 10000000,00 грн. за умови остаточного повернення кредиту до 26.06.2015.

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Кінокомпанія "Патріот - Фільм" за кредитним договором, між ПАТ "Радикал Банк" та Донецькою обласною організацією Товариства сприяння оборони України 27 грудня 2013 року було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1779, у відповідності до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Краснофлотська, буд. 74, літ. А-4 (нежитлова нерухомість загальною площею 3549,1) та договір застави майнових прав № ДЗМП-9411/1-980 (застава майнових прав на грошові кошти).

На підставі постанови Правління НБУ від 09.11.2015 № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк" Савельєвій Анні Миколаївні на 2 роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

Так, процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб №4452-VI" з подальшими змінами та доповненнями (надалі Закон № 4452-VI), який має пріоритет перед іншими нормами законодавства в подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону № 4452-VI відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Статтею 48 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 50 Закону № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов'язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб'єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 02.09.2016 ПАТ "Радикал Банк" було повідомлено позивача (лист № 2029/16) про те, що відповідно до ст. 51 Закону № 4452-VI права вимоги за кредитною угодою будуть виставлені на продаж на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 13 жовтня 2016 року на торговому майданчику товарної біржі (далі - ТБ) "Центральна універсальна товарна біржа".

В свою чергу, 08.02.2016 між ПАТ "Радикал Банк" та ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" було укладено угоду № 15 (далі - угода № 15) про співпрацю з організації продажу активів.

Після чого, 30 серпня 2016 року між ПАТ "Радикал Банк" та ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" було укладено додаткову угоду № 1 до Угоди № 15, відповідно до п. 1.1 якої ПАТ "Радикал Банк" доручає, а ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" бере на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону і продажу активів, що обліковуються на балансі банку та наведені у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. На підставі наведеної додаткової угоди було виставлено лот № 1595АТ/16 - права вимоги за кредитним договором № 9411/1-980.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення 13.10.2016 відкритих торгів з продажу активів ПАТ "Радикал Банк" розміщено у газеті "Голос України" № 168 (6422) за 06 вересня 2016 року та газеті AVIZO № 69 від 06 вересня 2016 року. Також, відповідні оголошення були розміщені на офіційних Інтернет сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", що спростовує доводи позивача про відсутність публікації.

12.10.2016 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" складено протокол по визначенню списку учасників відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "Радикал Банк" в тому числі і лоту № 1595АТ/16. У відповідності до зазначеного протоколу заяви на участь у торгах відсутні і торги за даними лотами не можуть відбутись.

13.10.2016 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" було складено відповідний протокол про те, що у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників торгів з реалізації майна ПАТ "Радикал Банк" визнано торги, призначені на 13.10.2016 такими, що не відбулися за всіма зазначеними лотами.

Як свідчать матеріали справи, позивач повідомлявся належним чином про те, що права вимоги буде виставлено на продаж на відкритих торгах, які відбудуться 13.10.2016 на торговому майданчику.

В свою чергу, 17.10 2016 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до угоди № 15, відповідно до п. 1.1 якої ПАТ "Радикал Банк" доручає, а ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" бере на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону і продажу активів, що обліковуються на балансі банку та наведені у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. На підставі даної додаткової угоди на продаж було виставлено лот № 1595АТ/16 - право вимоги за кредитним договором № 9411/1-980 з початковою вартістю 5206485,44 грн.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) 04.11.2016 з продажу активів ПАТ "Радикал Банк" було розміщено на офіційних Інтернет сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", проте торги від 04.11.2016 також не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників торгів.

У зв'язку з чим, 07.11.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до угоди №15, у відповідності до п. 1.1 якої ПАТ "Радикал Банк" доручає, а ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" бере на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону і продажу активів, що обліковуються на балансі банку та наведені у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. На підставі даної додаткової угоди на продаж було виставлено лот № 1595АТ/16 - право вимоги за кредитним договором № 9411/1-980 з початковою вартістю 4627987,06 грн. Оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) 30.11.2016 з продажу активів ПАТ "Радикал Банк" було розміщено на офіційних Інтернет сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТБ "Центральна універсальна товарна біржа".

Так, 30.11.2016 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" було складено протокол по визначенню списку учасників відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "Радикал Банк" за лотом № 1595АТ/16, відповідно до якого, участь у торгах братимуть ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" та ТОВ "ЮРГРУП".

01.12.2016 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" було складено протокол, відповідно до якого переможцем торгів визнано ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит", з яким 14.12.2016 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 185 ГК України передбачено, що особливості укладання господарських договорів на біржах, ярмарках та публічних торгах до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовка, організація та проведення спірних електронних торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Радикал Банк» на системі електронних торгів здійснювалась відповідно до «Правил проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) з реалізації майна шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам», затверджених на засіданні Біржової ради ТБ «ЦУТБ» протокол № 3 від 15.09.2015.

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури проведення електронних відкритих торгів (аукціонів) стосовно даного випадку, яка полягає у продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, тобто у забезпечення переходу прав вимоги кредитора за кредитним договором до переможця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення публічних електронних торгів та оформлення у подальшому між переможцем торгів та ПАТ «Радикал Банк» договірних відносин відступлення права вимоги за кредитним договором, проведені ТБ «ЦУТБ» електронні торги є правочином.

Так, поняття зобов'язання та підстави його виникнення наведені у ст. 509 ЦК України, за якою зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Суб'єкти зобов'язання, які є одним із елементів зобов'язання, є його сторони: управомочена сторона - кредитор, та зобов'язана сторона - боржник.

У зобов'язанні може відбутись заміна сторін. При цьому предмет і зміст зобов'язання не змінюються, а права та обов'язки особи, яка з нього вибуває, переходять до особи, яка замість неї вступає до зобов'язання.

Загальні підстави заміни боржника наведені у ст. 512 Цивільного кодексу України, одним із яких є передання кредитом своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відступлення права вимоги становить договірну передачу вимог первісного кредитора новому кредиторові. Наслідком відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні. При цьому самий зміст зобов'язання і правове становище боржника залишаються незмінними. Тому боржник у зобов'язанні має право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, які він мав проти первісного кредитора (ст. 518 ЦК України).

Щодо оцінки майна та як встановлено судом першої інстанції і як вбачається із пояснень відповідачів, строк дії звіту про оцінку майна не завжди зазначається оцінювачем, це робиться в певних випадках. З чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

З аналізу вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за № 1440 вбачається, що термін (строк) дії звіту не в усіх випадках має зазначатися оцінювачем у звіті про оцінку майна, а лише у разі потреби відповідно до вимог законодавства. Також, у випадках, коли термін (строк) дії звіту безпосередньо не зазначається оцінювачем у звіті про оцінку майна, такий термін (строк) приймається відповідно до вимог законодавства, а у разі їх відсутності - на розсуд користувача даного звіту.

Методика оцінки майна, затверджена постановою КМУ від 10.12.2003 за №1891 застосовується тільки для проведення оцінки об'єктів права державної та комунальної власності, якою передбачено відповідні терміни (строки) дії висновків про вартість майна, складених оцінювачами для конкретних цілей, від дати їх затвердження.

Отже, вказана вище Методика, на яку посилається скаржник, стосується виключно об'єктів права державної та комунальної власності і до оспорюваних відносин не має жодного відношення. Таким чином, в нашому випадку, оцінці підлягали права вимоги за кредитним договором ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «Кінокомпанія «Патріот Фільм», які не є об'єктами прав державної чи комунальної власності.

В своїй позовній заяві позивач посилається на ст. 16 ЦК України, якою встановлено перелік способів захисту цивільних та інтересів, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, але навіть не називає і не доводить, які його права порушено, адже факту оплати не було, а сума боргу, право вимого якого відступлено, не залежить від оцінки взагалі.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно визначено, що договір про відступлення права вимоги, рівно як і процедура його укладення, не впливають на зміст зобов'язання боржника, а, отже, не порушують його права.

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини спростовують доводи позивача про відсутність у нього інформації щодо проведення торгів та про нібито численні порушення при проведенні публічних торгів, а також оцінки майна.

Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові про визнання договору недійсним, визнання недійсними електронних торгів від 01.12.2017 слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/5556/17 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва 12.06.2017 у справі №910/5556/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/5556/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі №910/5556/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5556/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Гаврилюк