У Х В А Л А

19.12.2017 м. КиївСправа № 910/2180/17

За позовом: SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD) (СВОТЧ АГ (СВОТЧ СА) (СВОТЧ ЛТД) (Якоб-Штемпфлі-Штрассе, 94, СН-2502 Биль/Бьен, Швейцарія) [Jakob-Stampfli-Strasse 94, СН-2502 Biel/Bienne, Switzerland];

до відповідача-1: міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, БУДИНОК 12/2, ідентифікаційний код 37508596).

до відповідача-2: APPLE INC. (ЕППЛ ІНК.) Інфініте Луп, Купертіно, Каліфорнія 95014, США [1 Infinite Loop, Cupertino, California 95014, USA];

про: визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD) (СВОТЧ АГ (СВОТЧ СА) (СВОТЧ ЛТД) (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1) та APPLE INC. (ЕППЛ ІНК.) (далі - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація торгівельної марки "iWatch" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 202678 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки знак відповідача-2 є схожим до ступеня змішування із біль ранніми знаками позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 (суддя Марченко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2180/17. Розгляд справи призначено на 20.03.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 20.03.2017 відклав розгляд даної справи на 02.10.2017. Вказаною ухвалою суд зобов'язав SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD) (СВОТЧ АГ (СВОТЧ СА) (СВОТЧ ЛТД) подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвал господарського суду міста Києва від 14.02.2017 та від 20.03.2017 у трьох примірниках, а також позовної заяви з додатками у трьох примірниках в термін до 10.04.2017.

Ухвалою від 10.04.2017 провадження у справі № 910/2180/17 зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до департаменту юстиції США для вручення судових документів на території США.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 26.09.2017 № 05-23/2745 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

В результаті вказаного повторного автоматичного розподілу справу № 910/2180/17 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 27.09.2017 справу № 910/2180/17 прийнято до провадження судді Балац С.В. Провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 02.10.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 02.10.2017 відклав розгляд даної справи на 15.11.2017. Вказаною ухвалою здійснено заміну первісного відповідача-1 - державну службу інтелектуальної власності України на належного відповідача-1 - міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

В судових засіданнях 15.11.2017 та 06.12.2017 оголошено перерви до 06.12.2017 та 18.12.2017 відповідно.

Судове засідання, призначене на 18.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/2180/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/2180/17 на 15.01.18 о 16:00 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б) .

2. Встановити відповідачу-1 та відповідачу-2 строк для подачі відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати позивача подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Повідомити позивача, відповідача-1 та відповідача-2 про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов'язковою.

5. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити відповідачу-1 та відповідачу-2, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

7. Роз'яснити позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 про обов'язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

8. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац