ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" грудня 2017 р. Справа № 922/3257/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Харківські теплові мережі (вх.№3835Х/1-43), на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №922/3257/17

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП Харківські теплові мережі, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 40986,04 грн., що утворилась за період з жовтня 2011 року по січень 2017 включно. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. у справі №922/2946/17 (суддя Прохоров С.А.) задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а); провадження у справі 922/3257/17 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. у справі №922/3257/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Крім того, підприємство звернулось із клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: скаргу подано після усунення обставин, що стали підставою для її повернення згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017. Вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у загальний строк з дати прийняття ухвали.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів оскарження вбачається, що при первісному зверненні разом з апеляційною скаргою від заявника надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вх. №12552 від 05.12.2017) у звязку з тим, що в судовому засіданні 21.11.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст оприлюднено 27.11.2017, копія ухвали отримана позивачем 28.11.2017, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії рішення (вх. №39666 від 28.11.2017).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/3257/17 апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

При повторному зверненні позивач надав до скарги клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказані клопотання, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №922/3257/17, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №922/3257/17 та можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №922/3257/17.

3. Встановити строк фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати свої заперечення щодо поданого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку.

5. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №922/3257/17.

6. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.