ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 7/71/5022-887/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" , м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", м.Тернопіль б/н від 23.10.2017

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.10.2017

у справі № 7/71/5022-887/2012

за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" , м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", м.Тернопіль

до відповідача ТОВ "Родина Тарашевських", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Диво", м.Тернопіль

про стягнення 5 891 266,37 грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011, з яких: 4 900 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012 по 05.11.2012), 746 209,59 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012 по 31.10.2012), 25 563,63 грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012 по 05.11.2012), шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських" згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011, №3003 від 20.06.2011, та №3007 від 20.06.2011

за участю представників:

від позивача: Алюніна О.О. - представник;

від відповідача: Яненко О.Ю. -представник;

від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2017 у справі № 7/71/5022-887/2012 (суддя Стадник М.С.) у задоволенні позову ПАТ "ВТБ БАНК" , м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", м.Тернопіль до ТОВ "Родина Тарашевських", м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Диво", м.Тернопіль про стягнення 5 891 266,37 грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011, з яких: 4 900 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012 по 05.11.2012), 746 209,59 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012 по 31.10.2012), 25 563,63 грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012 по 05.11.2012), шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських" згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011, №3003 від 20.06.2011, та №3007 від 20.06.2011 відмовлено.

ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" подано апеляційну скаргу б/н від 23.10.2017 та доповнення до апеляційної скарги б/н від 07.12.2017, в яких просить скасувати рішення суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задоволити позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2011 №23/11-К шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських" згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011, №3003 від 20.06.2011 та №3007 від 20.06.2011, посилаючись на те, що судом не з»ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, рішення суду є необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що в забезпечення кредитного договору від 29.12.2010 №16/10-К укладеного між банком та ПАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка» та від 20.06.2011 №23/11-к передано ПАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка» один і той самий предмет іпотеки. У зв»язку із невиконанням ТОВ «Диво» своїх зобов»язань за кредитними договорами №23/11-К від 20.06.2011 та №16/10-К від 29.12.2010 ПАТ "ВТБ БАНК" скористався своїм правом та у відповідності до чинного законодавства звернувся до суду з відповідними позовними заявми як до позичальника так і поручителів, в тому числі майнових.

Скаржник зазначає, що у виконавчому провадженні ВП №46517053 ВПВР УДВС ГУЮ в Тернопільській області, яке відкрите було на виконання рішення від 22.08.2013 у справі №3/68/5022-860/2012 Господарського суду Тернопільської області не відбувалось жодних погашень та реалізації майна.

В ході виконавчого провадження ВП33734392 ВПВР УДВС ГУЮ в Тернопільській області, яке відкрите було на виконання рішення від 21.06.2012 у справі №3/33/5022-372/2012 Господарського суду Тернопільської області здійснено опис та арешт іпотечного майна та оцінено в розмірі 6 700 000,00грн. В ході двох прилюдних торгів майно не було реалізовано та у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.49 Закону України «Про іпотеку» відбулося прийняття у власність банку предмету іпотеки, що належить ПАТ «Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат «Торгтехніка» шляхом реєстрації права власності банком в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Диво» за кредитним договору №16/10-К від 29.12.2010. У справі №7/68/5022-877/2012 представником банку надано копії документів виконавчого провадження, в якому здійснювалось погашення боргу за рахунок зазначеної іпотеки. Скаржник зазначає, що судом дана обставина не досліджувалась і не досліджувались документи ВП№33734392.

Окрім того, скаржник вважає, що до компетенції експерта не належить вирішення чинності та правомірності укладення договорів, аналіз змісту укладеного правочину, відповідність договору положенням закону, парвова оцінка дій сторони, зокрема скаржника, щодо застосування рідвищеної процентної ставки за користування кредитом по договору укладеного сторонами.

ТОВ "Родина Тарашевських" подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін з підстав, зазначених у відзиві.

Скаржником також заявлено клопотання б/н від 17.11.2017 про зупинення провадження у справі № 7/71/5022-887/2012 до розгляду касаційної скарги ПАТ "ВТБ БАНК" та винесення відповідного рішення Вищим господарським судом України у справі № 7/68/5022-887/2012 та до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №819/3238/15 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважаючи, що результати розгляду касаційних скарг ПАТ "ВТБ БАНК" можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Судова колегія, розглянувши клопотання відхилила останні як не обгрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Обставини, які будуть встановлені судом у зазначених справах, стосуються оскарження дій державних реєстраторів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також погашення вимог за кредитним договором №16/10-К від 29.12.210, а не дослідження наявності чи відсутності заборгованості позичальника перед банком по кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011.

З огляду на викладене, оскільки зазначені справи не є пов'язаними із даною справою, судова колегія відмовляє у задоволенні зазначених клопотань, як фактично спрямовані на затягування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Диво" (позичальник) укладено кредитний договір №23/11-К від 20.06.2011, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит з лімітом 6 000 000,00 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті кредиту; цільове використання - виконання позичальником зобов'язань перед банком відповідно до договору про надання банківських гарантій від 20.06.2011 №23/11-Г.

Строк повернення - не пізніше 19.07.2012. Сторонами погоджено базовий розмір процентів за користування кредитними коштами - 22,5%, а також розмір та підстави його підвищення на 5% (при невиконанні п. 4.3.2 договору, який передбачає обов'язок здійснення страхування об'єктів забезпечення), 2% (при неналежному виконанні п. 4.3.11.1 договору, який передбачає забезпечення щомісячних кредитових оборотів по поточних рахунках позичальника та підприємця Іскрицькою Т.І. відкритих у банку, сумарно не менше 35% від загальних оборотів по всіх поточних рахунках, при цьому, моніторинг оборотів здійснює банк щомісячно, не пізніше сьомого календарного дня), 1% (незабезпечення виконання п.п. 4.3.12, 4.3.13 договору щодо додаткового забезпечення кредитного договору, надання фінансової звітності, заборона без згоди банку відчужувати необоротні активи на суму більше 10% від розміру необоротних активів, дій пов'язаних із зміною установчих документів щодо часток засновників тощо) (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.2, 3.1.3 умов договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту, сплата процентів здійснюється щомісяця з 25 числа поточного місяця по останній банківський день того ж місяця (п. 3.2 умов договору).

Умовами п. 2.7 кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011 встановлено черговість погашення боргових зобов'язань позичальника, яка може змінюватись банком, про що позичальник повідомляється письмово: - прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявністю); - строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності); - прострочена заборгованість за кредитом (за її наявності); - строкова заборгованість за кредитом; - витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за борговими зобов'язаннями; - пеня за прострочення процентів (за її наявності); - пеня за прострочення повернення кредиту (за її наявності); - передбачені договором штрафи (за їх наявності).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку невиконання умов договору банк набуває право вимагати дострокового повернення кредиту, плати за кредит та інших платежів, які позичальник зобов'язаний виконати протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги;

Виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується, зокрема:

- наступною іпотекою нерухомості, що належить на праві власності ТОВ "Родина Тарашевських", а саме: - нежитлові приміщення загальною площею 6 842,10 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Подільська, 38а, заставною вартістю 16 961 600,00 грн.; - приміщення корпусу №41 загальною площею 2 349,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, заставною вартістю 4 968 300,00 грн.; - нежитлові приміщення загальною площею 2 792,60 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, пр-т Злуки, 45, заставною вартістю 15 836 835,00 грн.;

- наступною іпотекою нерухомості - адміністративне приміщення рекламної дільниці, загальною площею 1 248,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. П. Дорошенка, 4 та належить на праві власності ПАТ "ТРМК" Торгтехніка", заставною вартістю 6 951 100,00 грн. (п. 1.3 умов договору.

Умовами договору передбачено відповідальність за прострочення строку повернення кредиту, внесення плати за користування кредитними коштами у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який така сплачується (п. 7 договору);

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до остаточного виконання зобов'язань за ним (п. 9.4 договору).

У процесі дії кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011 сторонами укладено договори про внесення змін до кредитного договору №1 від 09.09.2011 та №2 від 28.12.2011, на підставі яких встановлювався обов'язок позичальника надавати банку відповідну фінансову звітність "по кожному із підприємств" та невиконання зазначених умов прирівнюється до невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011, між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Диво" (позичальник), ТОВ "Родина Тарашевських" (іпотекодавець) та ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" (іпотекодавець) укладено наступні іпотечні договори:

1) між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Родина Тарашевських" (іпотекодавець) та ТОВ "Диво" (позичальник) укладено 20.06.2011 іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненком О.С. за №3003, відповідно до умов якого:

- іпотекою за договором забезпечується виконання позичальником зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають з: а) кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011, а також договорів про внесення змін та додатків до нього, щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту з лімітом 6 000 000,00 грн. з граничним терміном повернення 19.07.2012, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також відшкодування збитків; б) договору про надання банківських гарантій №23/11-Г від 20.06.2011, а також договорів про внесення змін та додатків до нього, зі строком дії гарантій не більше 12 місяців від дати вказаного договору включно (далі все разом - договір кредиту та/або основне зобов`язання) (п. 1.2 іпотечного договору).

Відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1.1 - 2.1.3 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є: - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 1 874,30 кв.м. Майно належить Іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №261893, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 27.02.2009р.; - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 376,80 кв.м. Майно належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненком О.С. 28.11.2007р. по реєстру за №7802; - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки, 45, загальною площею 541,50 кв.м. Майно належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненком О.С. 18.12.2006 по реєстру за №7669.

За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у сумі 15 836 835,00 грн. (п. 2.2 іпотечного договору).

У разі невиконання / неналежного виконання зобов`язань за договором кредиту та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 6.1 іпотечного договору).

Реалізація предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки (п. 6.5 іпотечного договору).

Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем/позичальником зобов`язань за договором кредиту та цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору (п. 8.1 іпотечного договору).

2) між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Родина Тарашевських" (іпотекодавець) та ТОВ "Диво" (позичальник) укладено 20.06.2011 іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненком О.С. за №3005, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є Корпус №41, зазначений в плані під літ. "А", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, загальною площею 2 349,10 кв.м. Майно належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. 18.01.2007р. по реєстру за №621, акту прийому-передачі об'єкту нерухомості від 27.02.2007р. (п.п. 1.1, 2.1.1 Іпотечного договору).

За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у сумі 4 968 300,00 грн. (п. 2.2 іпотечного договору).

Інші умови іпотечного договору №3005 відповідають іпотечному договору №3003.

3/ між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), ТОВ "Родина Тарашевських" (далі - Іпотекодавець) та ТОВ "Диво" (позичальник) укладено 20.06.2011 іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненком О.С. за №3007, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є: - складське приміщення, що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль зазначене в плані під літ. "Е", загальною площею 635,30 кв.м. Майно належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 04.06.1998 та акту приймання-передачі приміщення від 04.06.1998, зареєстрованих Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 09.06.1998 і записано в реєстрову книгу за №926; - приміщення, що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль, загальною площею 5 502,20 кв.м. Майно належить іпотекодавцеві на підставі договору №3 купівлі-продажу майна підприємства іншим юридичним особам, укладеного 21.10.1997 та акту приймання-передачі будівель від 21.10.1997, зареєстрованих Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 27.10.1997 і записано в реєстрову книгу за №926; - склад, загальною площею 345,40 кв.м., металевий склад, загальною площею 359,20 кв.м., що знаходиться по вул. Подільська, 38 "а", м. Тернопіль. Майно належить потекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу основних засобів між підприємствами, укладеного 12.06.1997 та акту приймання-передачі основних засобів від 13.06.1997, зареєстрованих Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 26.06.1997 і записано в реєстрову книгу за №926 (п.п. 1.1, 2.1.1 - 2.1.3 іпотечного договору).

За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у сумі16 961 600,00 грн. (п. 2.2 іпотечного договору).

Інші умови іпотечного договору №3007 відповідають іпотечному договору №3003.

4/ між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" (іпотекодавець) та ТОВ "Диво" (позичальник) укладено 20.06.2011 іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненком О.С. за №3009, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є: будівля адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1 248,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. П.Дорошенка, 4. Майно належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №331451, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 05.02.2007 (п.п. 1.1, 2.1.1 іпотечного договору).

За домовленістю сторін на момент укладення договору іпотеки предмет іпотеки оцінено у сумі 6 951 100,00 грн. (п. 2.2 договору).

Інші умови іпотечного договору №3009 відповідають іпотечному договору №3003.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на виконання умов кредитного договору, банк надавав позичальнику кредитні кошти в сумі 4 900 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №49636 від 23.04.2012.

Відповідно до наданих банком розрахунків (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог), позичальником допущено заборгованість по кредитному договору станом на 05.11.2012 у сумі 5 891 266,37 грн., із яких: тіло кредиту - 4 900 000,00 грн.; пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 219 493,15 грн. за період з 20.07.2012 по 05.11.2012; прострочена заборгованість по платі за кредит - 746 209,59 грн. за період з 23.04.2012 по 31.10.2012; пеня за прострочену плату за кредит - 25 563,63 грн. за період з 03.05.2012 по 05.11.2012.

У зв'язку з порушенням умов договору щодо сплати відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом та санкцій, які складали станом на 19.06.2012 - 151 898,47 грн., банк звернувся з вимогами від 19.08.2012 до позичальника та іпотекодавця про дострокове повернення кредитних коштів, які отримані ТОВ "Диво" та ТОВ "Родина Тарашевських" 25.06.2012, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення до суду про стягнення такої з іпотекодавця шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ТОВ "Родина Тарашевських".

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом, при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України).

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, при цьому, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 1 ст. 575 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про іпотеку").

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень, визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 .

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону "Про іпотеку").

За процедурою реалізації майна на прилюдних торгах в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» така здійснюється у три етапи.

У такому ж порядку, а саме у три етапи, здійснюється реалізація майна згідно ст. 49 Закону "Про іпотеку" тільки в силу передбачених даною нормою прав та обов'язків іпотекодержателя, у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, проведення других та третіх торгів залежить від волевиявлення стягувача залишити нереалізоване майно за собою.

Згідно ч.ч. 8-9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2013 у справі №3/68/5022-860/2012 задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення заборгованості, яка виникла у ТОВ "Диво" по кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011 у розмірі 5 891 266,37грн., з яких: 4 900 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн. - пеня за прострочений кредит, 746 209,59 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 25 563,63 грн. - пеня за прострочену плату за кредит шляхом звернення на нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" згідно іпотечного договору від 20.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. зареєстрованого в реєстрі за №3009, а саме: будівлю адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1248,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. П. Дорошенка, 4 за початковою ціною для подальшої реалізації в розмірі 6 951 100,00 грн., у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

На примусове виконання рішення від 22.08.2013, яке набрало законної сили 09.09.2013, Господарським судом Тернопільської області 09.09.2013 видано наказ №3/68/5022-860/2012, на виконання якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП №46517053.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46517053 від 26.10.2015, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області закінчено виконавче провадження ВП №46517053 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. - чинній на момент винесення постанови).

Фактичне виконання рішення суду відбулося шляхом передачі стягувачу (ПАТ "ВТБ Банк") в рахунок погашення боргу (6 951 100,00 грн.) майна вартістю 6 700 000,00 грн.: будівлю адмінбудинку загальною площею 1248,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Дорошенка, 4 та належить на праві власності боржнику (іпотекодавець - ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка").

Підставою для закінчення виконавчого провадження та передачі у власність майна стала заява стягувача (ПАТ "ВТБ Банк") №8768/15 від 12.10.2015, акт державного виконавця від 24.04.2015.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ПАТ "ВТБ Банк" зареєстроване право власності на майно, а саме: будівлю адмінбудинку загальною площею 1248,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Дорошенка, 4.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017 у справі №7/68/5022-877/2012, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, відмовлено у позові ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Диво" про стягнення заборгованості, яка виникла по кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011, у розмірі 5 891 266,37грн., з яких: 4 900 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн. - пеня за прострочений кредит, 746 209,59 грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 25 563,63 грн. - пеня за прострочену плату за кредит, з підстав відсутності боргу по кредитному договору. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі № 927/788/16).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що банк звернувся одночасно з позовними вимогами до позичальника (ТОВ "Диво") у справі №7/68/5022-877/2012 (17.10.2012), який висунув заперечення проти вимог кредитора, та іпотекодавців - ТОВ "Родина Тарашевських" у даній справі (23.10.2012) та ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" у справі №3/68/5022-860/2012 (18.10.2012).

Рішенням у справі №3/68/5022-860/2012 встановлено заборгованість боржника - іпотекодавця (ПАТ "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка") перед банком, при цьому, позичальник (ТОВ "Диво") залучений господарським судом на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і між останнім та банком існував спір щодо суми позовних вимог, заявлених до стягнення, суми яких є ідентичними у справі №7/68/5022-877/2012, справі №3/68/5022-860/2012 та у даній справі.

Матеріалами справи №7/68/5022-877/2012, №3/68/5022-860/2012 підтверджено, що позивач на погашення боргу по кредитному договору №23/11-К в сумі 5 733 466,28 грн. отримав у власність майно вартістю 6 700 000,00 грн., яке зареєстровано за ним на праві власності 18.06.2015, а виконавче провадження ВП №46517053 у справі закінчено і, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, будь-яких дій після прийняття державним виконавцем постанови від 26.10.2015 не вчинялося.

Отже, з огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що, зазначеними рішеннями встановлено, що борг по кредитному договору №23/11-К ТОВ "Диво" перед банком станом на день прийняття рішення у даній справі відсутній.

Посилання представника скаржника в судовому засіданні на неправомірність обставин встановлених у вказаних рішеннях судів, колегією суддів не береться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із абз.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не надано суду достатніх та обгрунтованих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що станом на день прийняття рішення за ТОВ "Диво" (позичальник) обліковується непогашена заборгованість по кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011, яка забезпечена предметом іпотеки відповідачем, а отже не довів обґрунтованість позовних вимог заявлених до ТОВ "Родина Тарашевських" (іпотекодавець).

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Судовий збір за перегляд рішення суду у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2017 у справі № 7/71/5022-887/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.