ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/2902/14

вх. № 2902/14

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, подану в рамках розглянутої господарським судом справи № 922/2902/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м. Київ

до Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків

про стягнення 399940,60 грн.

За участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1 (дов. від 01.01.2017)

боржника - не зявився

ДВС - ОСОБА_2 (дов. від 03.08.2017)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянуто спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" та Корпорацією "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С" про стягнення з відповідача, Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С" заборгованості в розмірі 399940,60 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договорами поставки № КЄ-08, укладеним між позивачем та відповідачем 22.02.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2014 року по справі № 922/2902/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Корпораціі "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", (61105, Харківська область, м. Харків, вул. Киргизька, 19; ідентифікаційний код 36225421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2; ідентифікаційний код 38013262) 392318,98 грн. основного боргу, 6631,99 грн. інфляційних втрат, 989,63 грн. - 3% річних, 7998,82 грн. судового збору

12.09.2014 р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ суду.

03.11.2017 року до суду від представника стягувача надійшла скарга (вх. № 273 від 03.11.17) (в порядку ст. 121-2 ГПК України), в якій заявник просить суд скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова від 25.09.2017 року про передачу виконавчого провадження як незаконну та винесену передчасно, оскільки органом ДВС не проведено всі необхідні виконавчі дії, нереалізовані всі права та повноваження, що надані державному виконавця законом.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримує вимоги скарги та просить суд їх задовольнити, вказуючи на протиправність дій державного виконавця.

Представник боржника у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, ухвала суду, направлена боржнику на адресу зазначену Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з довідкою пошти "організація не знаходиться".

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова у судовому засіданні проти вимог стягувача заперечує, проте відзив на скаргу, вмотивованих заперечень та витребувані судом документи, зокрема матеріали виконавчого провадження, на вимогу суду не надав.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника ДВС, дослідивши викладені у скарзі обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2014 року по справі № 922/2902/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" 392318,98 грн. основного боргу, 6631,99 грн. інфляційних втрат, 989,63 грн. - 3% річних, 7998,82 грн. судового збору

12.09.2014 р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ суду.

14.10.2014 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45124606 на підстав наказу господарського суду Харківської області від 12.09.2014 року по справі №922/2902/14, якою боржника зобов'язано у строк до 21.10.2014 року самостійно виконати рішення суду.

В подальшому, після встановлення державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, що у боржника на рахунках у банківських установах відсутні кошти для виконання рішення суду, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 23.02.2015 року заступником начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ листом за № 1850/12-30, повідомлено представника стягувача, про те, що державним виконавцем вжито всі заходи щодо виконання рішення суду передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановою Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 23.02.2015 року, у зв'язку з тим, що у боржника на рахунках у банківських установах відсутні кошти для виконання рішення суду, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, керуючись п.2. ч.1. ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

У звязку наявністю у стягувача інформації щодо наявності у боржника майна та виробничих потужностей за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46, стягувачем було подано виконавчий документ з метою вчинення виконавчих дій до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління за місцезнаходженням майна боржника.

21.04.2015 р. Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47330313 щодо примусового виконання наказу № 922/2902/14 від 12.09.2014 р. про стягнення з Корпораціі "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" 392318,98 грн. основного боргу, 6631,99 грн. інфляційних втрат, 989,63 грн. - 3% річних, 7998,82 грн. судового збору.

Як зазначає заявник в межах цього виконавчого провадження, стягувачем спільно з державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресою м. Харків вул. Примакова, 46, проте державному виконавцю не дозволили доступ в приміщення яке знаходиться за вказаною адресою, про що був складений відповіданий акт. При цьому будь-які подальші виконавчі дії в тому числі спрямовані на отримання від суду дозволу на примусове входження у вищевказане приміщення Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ вчинено не було.

У подальшому, постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ОСОБА_5 від 25.09.2017р. про передачу виконавчого провадження ВП № 47330313 постановлено, з посиланням на ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", передати виконавчий документ: наказ суду у справі № 922/2902/14 виданий 12.09.2014р. господарським судом Харківської області про стягнення грошових коштів Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у строк до 25.09.2017р.

З наявних у справі документів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. ( ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року (із змінами та доповненнями) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З боку державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова під час розгляду судом даної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували наявність законних підстав вчинення державним виконавцем дій щодо винесення постанови від 25.09.2017 р. про передачу виконавчого провадження ВП №47330313, посилання скаржника щодо порушення його прав як стягувача проведеними діями з боку державного виконавця, останнім не спростовані, обґрунтованих пояснень щодо наявності у державного виконавця законних підстав для вчинення таких дій, з боку державного виконавця суду не надано, як і не надано доказів вчинення всіх виконавчих дій встановлених ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, відсутність підтвердження відповідними доказами необхідності передачі виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби, при тому, що цією постановою порушено право вибору місця відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до закону належить стягувачу, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" підлягає задоволенню, а постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова від 25.09.2017 року про передачу виконавчого провадження скасуванню.

Керуючись ст.85, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова задовольнити.

2. Скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова від 25.09.2017 року про передачу виконавчого провадження.

Суддя Шатерніков М.І.