overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. Провадження 01/903/950/17

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі 903/950/17

за позовом державного підприємства «Ковельське лісове господарство», м. Ковель

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 60 939,64 грн.

в с т а н о в и в:

ДП «Ковельське лісове господарство» звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 60 939,64 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № 36/2013-КП від 10.10.2013р. щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не подано.

Керуючись ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.01.2018 року на 12 год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 104.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 09.01.2018 року.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 22.12.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017р. Справа № 904/4333/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

Про: стягнення 3 147 174, 68 грн.. (розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. (суддя Рудь І.А. ) у справі № 904/4333/16 позов задоволено стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" 2 947 174, 68 грн. основної заборгованості; 47 207, 62 грн. витрат по сплаті судового збору. 18.07.16р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

20.12.17р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

22.12.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2017р. №1009, у зв'язку з находженням на лікарняному судді Рудь І.А. ) справу №904/4333/16 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Відповідно до приписів ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 234, 334 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти та призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження

на 28.12.17р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8999/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8645/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8822/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.2017р. Справа № 905/3179/16
про примусове виконання рішення від 13.11.2017 р.
Рішення набрало чинності 26.11.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 26.11.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9540/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/5622/16
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, яка набрала законної сили 13.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/2590/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 904/2590/14 та поновлення пропущеногоо строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 14 740,31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року у справі № 904/2590/14 та поновлення пропущеногоо строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розпорядженням № 1003 від 20.12.2017 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2590/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2017 р., у зв'язку із тим, що суддя Дубінін І.Ю. у відставці, розгляд заяви у справі № 904/2590/14 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/2590/14 до свого провадження в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та призначити її розгляд в засіданні на 26.12.2017 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2017 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.12.2017м. ДніпроСправа № 904/4846/16
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, яка набрала законної сили 04.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.2020.
Головуючий колегії ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. Справа № 909/1153/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши матеріали

за заявою Консорціума "Науково-виробничого об'єднання "Укргідроенергобуд",

вул.Сікорського, 8, оф.14, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, м.Київ, 04112,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріні",

вул.Липова,11, м. Тисмениця, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл., 77400,

про банкрутство,

встановив: ухвалою суду від 13.12.17 прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання на 21.12.17. При технічному виготовленні зазначеної вище ухвали допущено описку, а саме в п. 1 описової частини вказано Державна податкова інспекція у м. Івано - Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (, вул.Незалежності,20, м. Івано - Франківськ, 76018) (вх.№12400/17 від 21.11.17) , а потрібно - Консорціум "Науково-виробничого об'єднання "Укргідроенергобуд" (, вул. Сікорського, 8, оф.14, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, м.Київ, 04112) (вх.№13277/17 від 11.12.17). Приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Беручи до уваги викладене вище суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.17.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 , ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в п.1 описової частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.17.

Пункт 1 описової частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.17 викласти в наступній редакції: "Встановив: 11.12.17 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Консорціуму "Науково-виробничого об'єднання "Укргідроенергобуд" (, вул.Сікорського, 8, оф.14, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, м. Київ, 04112) (вх.№13277/17 від 11.12.17) про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріні" (, вул.Липова,11, м. Тисмениця, Тисменицький р-н., Івано-Франківська обл., 77400).

Дану ухвалу направити:

1. Заявнику;

2. Боржнику;

5. Арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. М.Підгірянки, 28/1, м. Івано-Франківськ, Україна, 76018).

Суддя Булка В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/11652/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості 55 992,82грн.

та

за зустрічним позовом Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД"

про спонукання виконати дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, наказ № 1-К від 03.01.12р.

Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, дов .№ 12-2851 від 23.12.16р., дов. № 01/13-547 від 28.04.17р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЮЖИНБУД" звернулося до ККЕУ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 55 992,82грн.

ККЕУ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" звернувся до ТОВ "ЮЖИНБУД" із зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ "ЮЖИНБУД" виконати роботи з демонтажу, мотивованим тим, що ТОВ "ЮЖИНБУД" фактично не виконало роботи з демонтажу зовнішніх несучих стін та перекриття будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д.

01.02.17р. у даній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

Справа на адресу суду повернулася з висновком експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 230 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у даній підлягає поновленню, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали.

Керуючись ст. 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити в засіданні 20.12.2017 р. о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/16213/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР"

про стягнення 1 550 484,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Машевська Л.А. за дов.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР" про стягнення 1 550 484,00 грн. за Договором поставки від 04.02.2014р. №Ф-К (МАВ)-31.

27.11.2016р. Позивачем подано клопотання про повернення судового збору, в зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" було сплачено судовий збір на суму 23 257,26 грн. у той час як реальна сума судового збору складала 14 481,32грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем дійсно було сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 23 257,26 грн., тоді як необхідно було сплатити 14 481,32грн., різниця в сумі 8 775,94 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (44700, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Федорівка, ) 8 775 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 94 коп. судовий збір за розгляд позову, надмірно сплаченого платіжним дорученням №12808 від 18.08.2017р. оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Івано-Франківськ Справа № 909/386/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе",

в с т а н о в и в:

ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Есенсе"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

18 серпня 2017 р., підсумкове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Есенсе" суд призначив на 03 жовтня 2017 р.

03 жовтня 2017 р., підсумкове засідання у даній справі не відбулось у зв'язку із надходженням апеляційної скарги АТ "Єврогазбанк" на ухвалу від 14 липня 2017 р. та направленням матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

19 грудня 2017 р., матеріали справи № 909/386/16 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 30 січня 2018 р., об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 9.

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 60 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8514/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф.
Розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь
до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг
про стягнення 771 606,52 грн.
Без участі представників сторін.
Суд за власною ініціативою дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
06.11.2017 р. господарським судом розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" про стягнення 691 760, 14 грн. пені та 79 846, 38 грн. річних.
За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення, яким присуджено до стягнення з відповідача 79 846, 38 грн. річних, 484 232, 10 грн. пені та 11 574, 10 грн. судового збору.
Як вбачається із мотивувальної частини рішення, відповідачем подано клопотання про зменшення суми пені на 80 %, яке задоволено судом частково та зменшено суму пені на 30 %.
Таким чином, позов ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково.
При викладених обставинах, вимоги щодо стягнення пені в частині її стягнення в сумі 207 528, 04 грн., задоволенню не підлягають.
Зважаючи на те, що вимоги в цій частині були предметом розгляду в судовому засіданні, з цього приводу сторонами надавались як доводи, так і пояснення, проте, питання відносно вимог в частині стягнення 207 528, 04 грн. пені, вирішено не було, не містить результатів розгляду вимог в цій частині і резолютивна частина рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 233, 236-238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково
В частині стягнення 207 528, 04 грн. пені - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9439/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10504/17

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості із заробітної плати

СУТЬ СПОРУ:

гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" середнього заробітку за час затримання розрахунку в розмірі 53103,60грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення ст. 164 ГПК України позивачем не подано доказів відправлення відповідачу (копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану позовну заяву та додані матеріали суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч. 1 ст. 172 ГПК України з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 174, 232-234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву гр. ОСОБА_1 від 19.12.2017р. до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" середнього заробітку за час затримання розрахунку в розмірі 53103,60грн.

Гр. ОСОБА_1 в строк до 29.12.2017р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надіслання відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Роз'яснити гр. ОСОБА_1, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2017р. та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9784/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1