ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2017 р. Справа № 903/843/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 109 918,25 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: Шумський Б.А., довір. №308 від 30.11.2017р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" звернулось до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 149 918,25 грн., з яких: 149 810,39 грн. - основної заборгованості, та 107,86 грн. пені.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 12.12.2017р.

06.12.2017р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило зменшити суму основного боргу та просило суд стягнути з відповідача 109 810,39 грн. основного боргу та 107,86 грн. пені.

08.12.2017р. на адресу суду надійшла заява від Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій відповідач визнав заборгованість на суму 109 810,39 грн. та з проханням провести розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача просив суд зменшити розмір позовних вимог саме в частині основного боргу та стягнути з відповідача 109 810,39 грн. основного боргу та 107,86 грн. пені.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

15.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" та Дочірнім підприємством "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено договір поставки №58 від 15.05.2017р., згідно умов якої ТзОВ "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (постачальник) поставило та передало у власність ДП"Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" (покупцю) мазуту М-100 на суму 229 810,39грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №17-162 від 16.05.2017р. та товарно-транспортною накладною №Р17-162 від 16.05.2017р. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2017р. підписаного та скріпленого печатками сторін.

24.07.2017р. позивачем направлено відповідачу претензію №1-П/2017 від 24.07.2017р. з вимогою оплатити залишок суми в розмірі 229 810,39 грн.

Однак, відповідач лише частково здійснив оплату за надані послуги на суму 80 000 грн. та 40 000 грн.

Тобто, неоплаченою залишилась сума 109 810,39грн.

Згідно п.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.193 ГК України та статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо стягнення 107,86 грн. пені суд зазначає наступне.

Згідно п. 7.3.7 договору у разі порушення строків оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001% від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,0001% від суми боргу.

Згідно статті 550 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд провівши перерахунок пені в сумі 107,86 грн., за періоди прострочення оплати зазначені позивачем в розрахунку, прийшов висновку, що остання підставна та підлягає до стягнення в сумі 107,86 грн.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача та з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору підлягають до задоволення відповідно до заявлених вимог, а саме 1647,16 грн., відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 2-Д, прим. 707, ) 109 918,25 грн., з них 109 810,39 грн. основна заборгованість, та 107,86 грн. пені та 1647,16 грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

18.12.2017

Суддя М. С. Шум