ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Справа № 915/1199/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: Курян В.В.- дов. №5754 від 28.11.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Аероплан"

(109147, Російська Федерація, м.Москва, вул.Марксистська, 20, к.5;

адреса для листування: 65058, м.Одеса, пров.Шампанський, 9, оф.24),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рудика Ганни Василівни

(54006, АДРЕСА_1),

про: стягнення компенсації в розмірі 96000,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудика Ганни Василівни суму компенсації в розмірі 96000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції (а.с.70).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що виходячи з умов авторського договору та додатків до нього, ЗАТ "Аероплан" набуло виключні майнові авторські права на образи персонажів аудіовізуального твору "Фіксіки", а саме на персонажі "Папус", "Мася", "Сімка", "Нолік", "Дім Дімич" та "Кусачка". Відповідачу стало відомо, що ФОП Рудика Г.В. незаконно використовує шляхом розповсюдження контрафактних товарів з зображення персонажів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Фіксіки» (рос. «Фиксики»), що є обєктами інтелектуальної власності. Дані дії являються незаконними, суперечать чинному законодавству про авторське право та суміжні права, порушують виключні авторські права суб'єкта авторського права. Враховуючи зазначене, а також з метою недопущення повторного та рецидивного порушення на майбутнє та для досягнення присічного характеру дії суми компенсації, яка була б значною для відповідача, позивач вбачає необхідним просити суд про стягнення з відповідача співрозмірної суми компенсації за порушення авторського права позивача, яка складає 30 мінімальних заробітних плат і на дату подачі позову становить 96000,00 грн.

11.12.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №17566/17) про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, клопотання мотивоване тим, що довіреності видані ТОВ «Право та захист» у порядку передоручення на ім'я осіб, які підписували позовну заяву, клопотання, та копії документів додані до позовної заяви (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) посвідчені керівником ТОВ «Право на захист», а не нотаріально, тобто дані довіреності не відповідають вимогам чинного законодавства (п.2 ст.245 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до частини 3 статті 57 ГПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

До позовної заяви позивачем додано Довіреність б/н від 15.12.2016, яка складена в м.Москва, відповідно до якої ЗАТ «Аероплан» в особі генерального директора ОСОБА_8 уповноважує ТОВ «Право та захист» в особі ОСОБА_9 представляти інтереси ЗАТ «Аероплан» (а.с.61).

Також до позовної заяви додано довіреності б/н від 01.03.2017 видані ТОВ «Право на захист» (м.Київ) в порядку передоручення на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с.63-68).

Статтею 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ст.26 Закону України «Про міжнародне приватне право» цивільна дієздатність і правоздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Отже, для ТОВ «Право та захист» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом України.

Відповідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, у якій застережене право на передоручення, або після подання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

З доданої до позовної заяви б/н від 09.11.2017 довіреності, виданої ТОВ «Право та захист» у порядку передоручення на ім'я ОСОБА_5 вбачається, що в порушення ч.2 ст.245 ЦК України дана довіреність підписана та посвідчена керівником ТОВ «Право на захист», однак не посвідчена нотаріально (а.с.63).

Згідно із абз.12 п.3.5. роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із відповідними змінами), у разі виявлення підстави зазначеної у п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, оскільки довіреність від 01.03.2017 у порядку передоручення не посвідчена нотаріально, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Закритого акціонерного товариства "Аероплан" до відповідача Фізичної особи-підприємця Рудика Ганни Василівни про стягнення компенсації в розмірі 96000,00 грн. без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва