УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/16159/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» стягнення 1 782 038 грн. 37 коп.

Представники:

від Позивача: Савчук О.Г. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Литвинюк В.А. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про стягнення 1 782 038 грн. 37 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року по справі №910/16159/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у справі № 910/16159/16 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16159/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/16159/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 року справу №910/16159/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 12.07.2017 року.

11.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2017 року та клопотання про відкладення розгляду справи.

12.07.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.06.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2017 року.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 06.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

01.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові заперечення проти позову.

01.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення директора.

01.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування від посадових осіб Сторін письмових пояснень.

В судовому засіданні 06 вересня 2017 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях по справі, заперечив проти призначення у справі судової економічної експертизи. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 21.07.2017 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду від 12.07.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про витребування від посадових осіб Сторін письмових пояснень, зазначає.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про витребування від посадових осіб Сторін письмових пояснень, оскільки відсутня необхідність для виклику посадових осіб підприємств Сторін в судове засіданні та зобов'язання останніх надати письмові пояснення по справі з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/16159/16 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

11.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №187753/17-45 від 09.10.2017 про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

09.11.2017 на виконання вимог Суду матеріали справи № 910/16159/16 надійшли з експертної установи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року поновлено провадження по справі №910/16159/16, судове засідання призначено на 29.11.2017 року.

29.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2017 року.

29.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2017 року.

29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року призначено розгляд справи на 13.12.2017 року з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року представники Сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №187753/17-45 від 09.10.2017 про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Представник Позивача зазначив, що крім тих документів, які ним було подано на адресу суду раніше, інших немає. Витребувані експертом первинні документи можуть бути лише у Відповідача та Третьої особи, оскільки договір укладався саме між ними. При цьому, Відповідач зазначив, що ним було подано лише регістри бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" та ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011 за період з 03.01.2011 по 05.06.2014 у паперовому вигляді, інших первинних документів він не має.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №18753/17-45 від 09.10.2017 року про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - економічної експертизи та з метою належного проведення експертного дослідження Сторонами були надані матеріали, визначені у клопотанні. Крім того, у зв'язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» регістрів бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" та ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011 за період з 03.01.2011 по 05.06.2014 у електронному вигляді у форматі Exel, Суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача вказані документи безпосередньо експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №18753/17-45 від 09.10.2017 року про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - економічної експертизи у справі №910/16159/16.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» направити регістри бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" та ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011 за період з 03.01.2011 по 05.06.2014 у електронному вигляді у форматі Exel на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/16159/16 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у справі №910/16159/16.

3. Провадження у справі № 910/16159/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи № 910/16159/16 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Чинчин