РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа № 906/666/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житомирський хміль" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2017р. у справі №906/666/17 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Житомирський хміль" (м.Житомир)

про витребування майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м та визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 03.01.2017р.;

ОСОБА_2, довіреність №б/н від 06.11.2017р.;

ОСОБА_3, довіреність №б/н від 06.11.2017р.;

відповідача - не зявився;

присутній свідок: ОСОБА_4 (серія паспорта № МА588860 від 15.02.1999р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.17р. у справі №906/666/17 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Приватного підприємства "Житомирський хміль" про витребування майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м та визнання права власності.

Витребувано у Приватного підприємства "Житомирський хміль" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47.

Визнано право власності Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47.

Стягнуто з Приватного підприємства "Житомирський хміль" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 5143,86грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 99-101).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Приватне підприємство "Житомирський хміль" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 107-111).

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що оскільки у 2012 році був складений Акт про реалізацію майна боржника, то виконавче провадження було закрито у звязку з виконанням, і відповідно ніяким чином не могло бути внесено до АСВП.

Вважає, що позивач наданими відповідями лише довів суду той факт, що на цей час не існує виконавчого провадження в ВПВР ДВС Міністерства юстиції України.

Звертає увагу, що суд дійшов висновку, що обставини та докази свідчать про незаконність вибуття майна із власності ВАТ "УКХ "Укрхміль", не з його волі, а іншим шляхом та неправомірність володіння ним Приватним підприємством "Житомирський хміль"; дане майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а тому в силу ст.ст. 387, 388 ЦК України позивач має право витребувати майно як у добросовісного володільця, так і у недобросовісного набувача.

Тобто, суд першої інстанції не визначив свою точку зору щодо набуття права власності ПП «Житомирський хміль» - чи на законних підставах ПП «Житомирський Хміль» є набувачем права власності на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47.

Апелянт стверджує, що добросовісність набуття корпоративних прав директором і засновником ПП «Житомирський Хміль» () ОСОБА_5, підтверджено відповідними правовстановлюючими документами, які є законними і діючими, а саме: Договором купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ПП «Житомирський Хміль» () від 25.05.2017р.; Протоколом №3 Загальних зборів засновників від 25.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №5287; Новою редакцією Статуту ПП «Житомирський Хміль» (), посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №5291; Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП «Житомирський Хміль» () від 30.05.2017р., посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2017р.

Вважає, що наведене свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року та доводить наявність підстав, що передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, для його скасування апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2017р. у справі №906/666/17 та постановити нове рішення, яким в позові ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житомирський хміль" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2017р. у справі №906/666/17, розгляд скарги призначено на "09" листопада 2017 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

08.11.2017р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні у період з 05.11.2017р. по 10.11.2017р. судді Огородніка К.М., було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи №906/666/17 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 09.11.2017р., колегія суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. прийняла розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Житомирський хміль" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.17р. у справі №906/666/17 до свого провадження, розгляд справи почала заново.

09.11.2017р. від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу (арк.справи 133-135). Позивач вважає, що апелянт виділяє з контексту Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджену Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р., лише термін "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", який у відповідності до положення - є "окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2002р. №43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015р. №614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за №478/26923". При цьому не звертає уваги, що ж визначається під терміном "Система", а фактично "автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу".

Отже, думка апелянта, про те, що позивач наданими відповідями лише довів суду той факт, що на цей час не існує виконавче провадження в ВПВР ДВС Міністерства юстиції України", не відповідає дійсності, тому що автоматизована система виконавчого провадження - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, у тому числі містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи.

Щодо добросовісності набуття корпоративних прав Приватним підприємством "Житомирський хміль" ОСОБА_5 позивач зазначає, що дане питання взагалі не повинно було досліджуватися господарським судом Житомирської області, з урахуванням вимог ст.34 ГПК України, щодо належності та допустимості доказів, тому що воно не стосується жодним чином питання правомірності вибуття майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47 з власності ВАТ "УКХ "Укрхміль".

Просить суд залучити до матеріалів справи копію довідки за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 від 04.09.2017р., яка фактично підтверджує висновки господарського суду Житомирської області викладені в оскаржуваному рішенні. Неможливість подання даного доказу до суду першої інстанції обґрунтовує тим, що дана довідка була отримана вже після ухвалення оскаржуваного рішення, а отже не могла бути предявлена раніше.

Стверджує, що на підставі вищезазначеної перевірки встановлені порушення, у т.ч. під час проведення реєстрації майна за Приватним підприємством "Житомирський хміль", які стали підставою для тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, перевіркою Управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, встановлено: «Державним реєстратором ОСОБА_8 на порушення статей 3, 10, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 40, 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 за результатами розгляду заяви №22447029 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35349791 та зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель, що розташований за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Коростишівська, будинок 47 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01) за Приватним підприємством «Житомирський хміль» на підставі акту приймання-передачі майна від 16.05.2017р., підписаного ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Житомирський хміль», підписи сторін на якому не засвідчені в установленому чинним законодавством порядку».

Просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію відповіді Міністерства юстиції України вих.№39334/29619-0-33-17/19 від 10.10.2017р.; копію довідки за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 від 04.09.2017р.; копію Наказу Міністерства юстиції України від 15.09.2017р. №2882/5.

На підставі викладеного просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2017р. залишити без змін, а апеляційну скарга Приватного підприємства 'Житомирський хміль" - без задоволення.

Ухвалою від 09.11.2017р. розгляд скарги призначено на 23.11.2017р. об 11:00 год.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Саврія В.А. у період з 20.11.2017р. по 24.11.2017р., судове засідання 23 листопада 2017 року об 11:00 год. у справі №906/666/17 не відбулось.

Станом на 27.11.2017 р. вказані обставини було усунено.

Ухвалою від 27.11.2017р. колегія суддів призначила розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Житомирський хміль" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.17р. у справі №906/666/17 на 30.11.2017р. об 11:20 год.

В судовому засіданні 30.11.2017р. оголошено перерву до 20.12.2017р.

15.12.2017р. вступив в силу Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції (згідно Закону України від 3 жовтня 2017 року N2147-VIII).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ГПК України, в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перед судовим засіданням 20.12.2017р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника в інших судових засіданнях.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що представником відповідача не було додано до зазначеного клопотання жодних доказів на його підтвердження.

Відповідно до частин 11, 12, 13 статті 270 ГПК України (у новій редакції) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, причини неявки представника відповідача не визнані судом поважними, не підтверджені належними доказами, та з огляду на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на неодноразове відкладення розгляду скарги, а також заслухані доводи представника відповідача у судових засіданнях 09.11.2017р., 30.11.2017р., колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача та вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2017р. представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2017р. у справі №906/666/17 без змін, а скаргу - без задоволення.

Також подали письмове клопотання про залучення до матеріалів справі, в якості додаткового доказу нотаріально завірені показання свідка, оформлені заявою свідка в порядку ст.88 ГПК України - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА номер 588860 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.02.1999р.

Попередня редакція ГПК України не містила поняття показання свідка та вимоги щодо порядку такого оформлення. Лише з набуттям чинності нової редакції ГПК України, показання свідків стали засобом доказування у справі, а отже це свідчить про неможливість подання відповідного доказу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись п.9 глави XI «Перехідні положення» ГПК України, колегія суддів вважає за можливе долучити до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_4.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №151-АТ від 30.06.1995р. та Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області, що є додатком до листа РВ ФДМУ по Житомирській області №04/2325 від 30.07.2004р., 02.06.2006р. право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47 загальною площею 3517,70 кв.м. балансовою вартістю 342923,00грн. (далі - Майновий комплекс) зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (позивач), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10832003 від 02.06.2006р. (арк.справи 9-13).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011р. у справі №2-2586/2011 було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої Майновий комплекс передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобудком" () в рахунок погашення заборгованості ВАТ "УКХ "Укрхміль" (арк.справи 14) .

На підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира про затвердження мирової угоди, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №442 від 21.07.2011р. (із змінами №589 від 05.10.2011р.) за ТОВ "Технобудком" було оформлено право власності на Майновий комплекс та 21.07.2011р. видано ТОВ "Технобудком" Свідоцтво на право власності на майно (арк.справи 17,17а).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011р. ухвалу Богунського районного суду м.Житомира про затвердження мирової угоди від 26.04.2011р. було скасовано (арк.справи 19).

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2014р. у справі №296/8688/14-а, яка набрала законної сили, визнано недійсним Свідоцтво про право власності серії САЕ №488634 на Майновий комплекс, що видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради ТОВ "Технобудком". Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено незаконність набуття права власності ТОВ "Технобудком" на вказаний Майновий комплекс, що є очевидним порушенням прав власника майна ВАТ "УКХ "Укрхміль" та інших осіб, які підлягають відновленню, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс (арк.справи 21).

29.11.2016р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 на підставі поданих представником ВАТ "УКХ" Укрхміль" документів, зареєстровано право власності на Майновий комплекс за ВАТ "УКХ "Укрхміль", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №74339829 (арк.справи 22).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №88774482 від 02.06.2017р. (далі - Інформаційна довідка №88774482 від 02.06.2017р.), вбачається, що державний реєстратор ОСОБА_8 ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області, 24.05.2017р. зареєструвала право власності на Майновий комплекс за Приватним підприємством "Житомирський хміль" (, юридична адреса: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Коростишівська, 47) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 16.05.2017р. виданого Приватним підприємством "Житомирський хміль", яке зареєстровано 05.05.2017р. за №0003447, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № від 01.06.2017р. (арк.справи 24).

ОСОБА_9 Інформаційної довідки №88774482 від 02.06.2017р. реєстрації права власності за Приватним підприємством "Житомирський хміль" передувала реєстрація права власності на фізичну особу ОСОБА_4, яка була здійснена державним реєстратором ОСОБА_8 ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області 18.05.2017р. на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 02.08.2012р. та зареєстрованого в реєстрі за №2123. При цьому, в даному свідоцтві зазначено, що Майновий комплекс раніше належав ВАТ "УКХ "Укрхміль" (код 05418460) на підставі наказу №151-АТ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирської області від 30.06.1995р. Окрім того відповідно до даного свідоцтва підставою для його видачі став акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач долучив до відзиву Довідку за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 від 04.09.2017р. та наказ Заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 15.09.2017р. №2282/5 (арк.справи 138-143).

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України (у редакції від 15.12.2017р.), докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів приймає подані позивачем докази до уваги, оскільки, як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 10.10.2017р. №39334/29619-0-33-17/19, довідка та наказ були отримані позивачем вже після прийняття оскаржуваного рішення, а отже не могли бути подані до суду першої інстанції.

ОСОБА_9 Довідки за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 від 04.09.2017р., перевіркою Управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України встановлено: "Державним реєстратором ОСОБА_8 на порушення статей 3, 10, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 40, 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 за результатами розгляду заяви №22447029 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35349791 та зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель, що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Коростишівська, будинок 47 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01) за Приватним підприємством "Житомирський хміль" на підставі акту приймання-передачі майна від 16.05.2017 року, підписаного ОСОБА_4 та Приватним підприємством 'Житомирський хміль", підписи сторін на якому не засвідчені в установленому чинним законодавством порядку".

Відповідно до наказу Заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 від 15.09.2017р. №2282/5 тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

У своїй заяві свідок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА номер 588860 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.02.1999 року, по суті обставин справи №906/666/17 повідомив наступне:

«Мені стало відомо, що нібито на моє імя було оформлено нерухоме майно в місті Житомир по вулиці Коростишівська, будинок 47, яке належить відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль», а в подальшому внесено до статутного капіталу Приватного підприємства «Житомирський хміль», код за .

Про зазначені обставини мені стало відомо під час допиту в якості свідка слідчим слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирський області.

Підставою для оформлення права власності було свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_10, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області 02 серпня 2012 року, яке я ніколи не отримував.

Я особисто не приймав ніякої участі в будь-яких торгах в місті Донецьку, які нібито проводились 18 липня 2012 року СП «Юстиція» та не уповноважував будь-яких осіб на участь у відповідних торгах щодо реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 3517,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, вулиця Коростишівська,будинок 47.

Я не сплачував за придбання зазначеного комплексу грошові кошти в сумі 2 400 000,00 (Два мільйони чотириста тисяч) гривень та не уповноважував на це будь-яких осіб.

Заощаджень в зазначеній сумі я ніколи не мав.

В травні 2017 року я працював курєром та забезпечував доставку документів з міст Полтави та Харкова до міста Житомир та в зворотному напрямі. Під час виконання даних функцій, я дійсно підписував якісь документи, у тому числі у нотаріуса та реєстраторів, але не усвідомлював їх змісту та не мав наміру набуття права власності на будь-яке майно.

Будь-яких свідомих дій щодо реєстрації права власності на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, вулиця Коростишівська,будинок 47 та створення Приватного підприємства «Житомирський хміль» я не здійснював та не уповноважував на це будь-яких осіб.

Грошові кошти в сумі 2401000,00 (Два мільйони чотириста одна тисяча) гривень від ОСОБА_5 за нібито продаж 100 (сто) % статутного капіталу Приватного підприємства «Житомирський хміль» ніколи не отримував.

Підтверджую про свою обізнаність зі змістом статті 384 Кримінального кодексу України щодо відповідальності за надання неправдивих показань».

20.12.2017р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_12, засвідчив справжність підпису гр.ОСОБА_4 на заяві свідка.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, заяви свідка, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

ОСОБА_9 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, визнаючи при цьому, що всі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України гарантує право на захист цивільних прав та інтересів кожній особі, а їх судовий захист визнає однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожна особа має право захищати свої права і свободи будь-якими, не забороненими законом способами, від порушень та протиправних посягань.

Як встановлено ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.312 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач у позовній заяві просив захистити його право власності на підставі ст.ст.387, 388 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_9 ст.387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ОСОБА_9 правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21.12.2016р. у справі №1522/25684/12, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Речово-правові засоби захисту права власності характеризуються тим, що безпосередньо спрямовуються на захист права власності як абсолютного суб'єктивного права; застосовуються у випадку відсутності між сторонами договірних відносин, мають на меті відновлення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном та за допомогою такого засобу захищається право власності на індивідуально визначену річ, що фактично збереглася.

За змістом ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У свою чергу, оскільки позов про захист права власності є речово-правовим, при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно, отже умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути, зокрема, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2006р., на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №151-АТ від 30.06.1995р. та Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області, що є додатком до листа РВ ФДМУ по Житомирській області №04/2325 від 30.07.2004р., право власності на Майновий комплекс зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

З 26.12.2011р. господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Після повернення майна від ТОВ "ТехноБудКом", право власності за ВАТ "УКХ "Укрхміль" () на Майновий комплекс зареєстровано 29.11.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №74339829 (арк.справи 22).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент видачі свідоцтва про придбання майна ОСОБА_4 з прилюдних торгів - 02.08.2012р., ВАТ "УКХ "Укрхміль" не було власником Майнового комплексу, що підтверджується Інформаційною довідкою №88774482 від 02.06.2017р., оскільки в той час право власності на вказаний об'єкт було зареєстроване за ТОВ "ТехноБудКом" на підставі Свідоцтва про право власності від 06.10.2011р., яке було видане на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира про затвердження мирової угоди та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №442 від 21.07.2011р., та яке визнане недійсним Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2014р. у справі №296/8688/14-а. Тобто, право власності ТОВ "ТехноБудКом" на майно скасовано 05.11.2014р., про що внесено запис до реєстру 16.06.2016р.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 02.08.2012р. оформлено на нотаріальному бланку серії ВРР №323874.

Однак, вказаний нотаріальний бланк було використано іншим нотаріусом, а саме - приватним нотаріусом ОСОБА_13, що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №118074981 від 02.06.2017р. (арк.справи 35,36).

ОСОБА_9 відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №20095-0-33-17 від 17.07.2017р. акт про придбання з прилюдних торгів цілісного Майнового комплексу, який належить ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", код 05418460, не затверджувався начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки згідно даних з АСВП, виконавчі провадження боржником в яких є ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", код 05418460 у Відділі зареєстрованими не значаться (арк.справи 39).

Факт відсутності будь-яких виконавчих проваджень, які б перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також підтверджується Інформаційною довідкою №88774482 від 02.06.2017р.

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, у реєстратора були відсутні підстави для проведення реєстрації припинення права власності на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 02.08.2012р. та зареєстрованого в реєстрі за №2123.

ОСОБА_9 Інформаційної довідки №88774482 від 02.06.2017р., Державним реєстратором ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8, 24.05.2017р. зареєстровано право власності на Майновий комплекс за Приватним підприємством "Житомирський хміль" (, юридична адреса: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Коростишівська, 47) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 16.05.2017р. та рішень виданих Приватним підприємством "Житомирський хміль".

ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "Житомирський хміль" зареєстроване 05.05.2017р.

Як вбачається з довідки за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 від 04.09.2017р., за останньою встановлені порушення, у т.ч. під час проведення реєстрації майна за Приватним підприємством "Житомирський хміль", які стали підставою для тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, перевіркою Управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, встановлено: «Державним реєстратором ОСОБА_8 на порушення статей 3, 10, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 40, 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, за результатами розгляду заяви №22447029 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35349791 та зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель, що розташований за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Коростишівська, будинок 47 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01) за Приватним підприємством "Житомирський хміль" на підставі акту приймання-передачі майна від 16.05.2017р., підписаного ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Житомирський хміль», підписи сторін на якому не засвідчені в установленому чинним законодавством порядку».

Жодних дій ні ВАТ "УКХ "Укрхміль", ні ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_14, ні відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо відчуження майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м.Житомир, вул.Коростишівська, 47 не проводили.

Пунктом 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (далі - Тимчасове положення) передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснює Бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.

Додатком №2 до Тимчасового положення визначений перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, згідно п.12 якого, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

Таким чином, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є рішення засновника про створення державної компанії та Акт приймання-передачі виданий засновником, однак, вказаним переліком не визначено, що Акт приймання-передачі та рішення підприємства, яке набуло майно є правовстановлюючими документами, що виключає можливість здійснення реєстрації права власності за приватним підприємством "Житомирський хміль" на підставі вказаних документів.

Предметом доказування під час розгляду спору щодо права власності є встановлення юридичних фактів, які є підставою для набуття власності на спірне майно. Відповідачем у даному спорі може бути особа, яка може претендувати на таке право.

Крім того, слід зазначити, що предметом позову у даній справі є спір про право власності на нерухоме майно, а рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності.

Частинами 1,3 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведені обставини та докази свідчать про незаконність вибуття майна із власності ВАТ "УКХ "Укрхміль" не з його волі, а іншим шляхом та неправомірність володіння ним Приватним підприємством "Житомирський хміль", що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Зазначена позиція також підтверджується викладеними у заяві свідка поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА номер 588860 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.02.1999р.

Оскільки дане майно вибуло з володіння позивача поза його волею, в силу ст.ст.387, 388 Цивільного кодексу України, позивач має право витребувати майно як у добросовісного володільця, так і у недобросовісного набувача.

З огляду на викладене, господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277 Господарського процесуального кодексу України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 86, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житомирський хміль" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2017р. у справі №906/666/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.