ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Справа № 923/56/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного українсько-естонське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", ідентифікаційний код 21642228, вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ,

до: ОСОБА_1 комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради, ідентифікаційний код 37839572, вул. Кулика, 135, м. Херсон,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 обласна рада, ідентифікаційний код 24121079, площа Свободи, 1, м. Херсон,

про визнання недійсним правочину,

в межах справи про банкрутство порушеної

за заявою: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", ідентифікаційний код 21642228, вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ,

до: ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" ОСОБА_2 обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон,

про банкрутство

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3, директор, паспорт;

від третьої особи ОСОБА_2 обласна рада: ОСОБА_4, довіреність № 56-417-58/11/1 від 02.02.2017, ОСОБА_5, довіреність № 56-490-670/11 від 17.11.2016;

від кредиторів: ПрАТ "ОСОБА_2 ТЕЦ" - ОСОБА_6, довіреність № 01-4/51 від 28.04.2017; Цюрупинський РЦЗ - ОСОБА_7, довіреність № 17-03/1 від 19.01.2017; КП "Херсонтеплоенерго" - ОСОБА_8, довіреність № 2601-03-15 від 12.12.2017;

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_9;

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради про визнання недійсним правочину ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" ОСОБА_2 обласної ради (ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон) щодо безоплатної передачі нерухомого майна по вул. Зала Егерсег, 5, у м. Херсон та індивідуально визначеного рухомого майна на баланс відповідача відповідно до актів приймання передачі від 25.08.2011 року на виконання рішення VІІІ сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради № 248 від 21.07.2011 та акту приймання-передачі від 05.110.2012 на виконання рішення ХVІІІ сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради № 579 від 04.10.2012; визнати право повного господарського відання за ОСОБА_1 комунальним медико-фармацевтичним підприємством "Херсоноблфармація" ОСОБА_2 обласної ради на нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Зала Егерсег, 5, у м. Херсоні та зобов'язати ОКП "Ліки Херсонщини" ХОР повернути зазначене майно ОСОБА_1 комунальному медико-фармацевтичному підприємству "Херсоноблфармація" ОСОБА_2 обласної ради.

Ухвалою від 11.09.2017 суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, присвоїв справі № 923/858/17 номер справи про банкрутство № 923/56/13-г, призначив справу до розгляду на 03.10.2017 у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, у відокремленому провадженні за правилами позовного провадження.

Ухвалою від 03.10.2017 суд відклав розгляд справи на 24.10.2017 року.

Ухвалою від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на 10.11.2017 у зв'язку із завою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про зміну предмету позову, зокрема, позивач просить скасувати майнові дії боржника стосовно індивідуально визначеного рухомого та нерухомого майна відповідно до переліку, що передані безоплатно відповідачеві за актом 05.10.2012 року та зобов'язати його повернути майно боржникові згідно переліку.

В судовому засіданні 10.11.2017 оголошено перерву до 22.11.2017 для надання учасниками процесу додаткових документів та вивчення судом поданих матеріалів. Ухвалою від 28.11.2017 справу призначено до розгляду на 14.12.2017 року.

У судове засідання позивач явку своїх представників не забезпечив, про причини суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_10 комунальне підприємство "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради та третя особа ОСОБА_2 обласна рада надали суду відзиви на позов аналогічного змісту, проти позовних вимог заперечують, заявили клопотання про застосування судом наслідків пропуску строків позовної давності та відмовити у задоволення позову.

Так, ОСОБА_2 обласна рада вважає подану позовну заяву такою, що не відповідає обставинам справи, є наслідком невірного тлумачення норм позивачем норм матеріального права, подану з порушенням норм процесуального права. Предметом позовної заяви є скасування майнових дій ОКМФП «Херсоноблфармація» щодо передачі Відповідачу індивідуально визначеного майна за актом передачі від 05 жовтня 2012 року на виконання рішення XVIII сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради від 04.10.2012 № 579.

Представники ОСОБА_2 обласної ради та відповідача вважають, що рішення ОСОБА_2 обласної ради є загальновідомими та загальнодоступними, оприлюднюються на офіційному веб сайті ОСОБА_2 обласної ради. Таким чином, Позивачу повинно було стати відомо про передачу нерухомого майна ще в 2012 році за рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 04.10.2012 №579. Також, як стверджують відповідач та третя особа, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 порушено справу про банкрутство ОКМФП «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради за заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», який виступає позивачем і в цьому спорі, а постановою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 року вказану юридичну особу визнано банкрутом. Таким чином Позивач, мав можливість та повинен був бути обізнаний про майнові операції та правочини вчинені ОКМФП «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, зокрема і про оскаржені майнові дії щонайменше в серпні місяці 2013 року.

Проте, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» не скористалось своїм правом на звернення до суду у встановлені чинним законодавством України межі позовної давності.

Також, відповідач та третя особа зазначають, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування майнових дій. Разом з цим, Позивач відзначає та не оспорює те, що вказані майнові дії були вчинені на виконання рішення XVIII сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради від 04.10.2012 № 579. Оскільки ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, воно було обов'язковим для боржника до виконання. Питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області віднесено до виключної компетенції обласної ради, що передбачено пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною першою ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності. Частина п'ята цього ж Закону визначає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З огляду на викладене, як стверджує ОСОБА_2 обласна рада, майнові дії ОКМФП «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, так само як і правовідносини з Відповідачем виникли на підставі нормативного акту - рішення обласної ради, що є обов'язковим до виконання. Рішення XVIII сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради від 04.10.2012 № 579 станом на день розгляду справи є чинним та таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного Законодавства України.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_2 обласна рада, за матеріалами позовної заяви позивач вимагає повернення об'єкта нерухомості - будівлі аптеки, устаткування необхідне для функціонування вказаної аптеки та інше індивідуально визначене майно хірургічного та фармацевтичного призначення, зокрема аквадистилятори, стерилізатори, сушильні шафи, турбіни для змішування, хірургічні відсмоктувачі. Зазначене майно було передано ОКП «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради для забезпечення статутної діяльності. За пунктом 3.2 Статуту ОКП «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради метою діяльності вказаного комунального підприємства є виготовлення лікарських засобів, торгівля медичними препаратами та іншої діяльності для задоволення громадських потреб суспільства в лікарських засобах і виробах медичного призначення. Предметом діяльності ОКП «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради є виробництво лікарських засобів, торгівля ними; розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, відпуск, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; закупівля, зберігання та контроль якості лікарських засобів, діючих речовин, хімреактивів та лабораторного посуду тощо. Таким чином, ОКП «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради створені та діють виключно для забезпечення потреб територіальних громад та закладів охорони здоров'я в лікарських засобах та несе соціальне навантаження.

За вимогами частини першої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статті усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Таким чином, майно передане ОКП «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради є об'єктом комунальної інфраструктури, призначене для задоволення потреб територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області. Позивач помилково ототожнює майно комунальної власності, створене виключно для забезпечення сталого функціонування та задоволення потреб територіальних громад, з майном комерційного призначення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо повернення нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна від ОКП «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради, на думку ОСОБА_2 обласної ради, суперечить вимогам ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, ОСОБА_2 обласна рада вважає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на застосування частини першої статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка презумує, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного коку, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Отже, на його думку, ч.2 вказаної статті передбачає, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених ч. 1 цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Однак, ОСОБА_10 комунальне підприємство «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради не має грошових вимог до ОКМФП «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, а тому не є кредитором у розумінні абзацу 8 частини першої статті першої Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що, в свою чергу, унеможливлює застосування вимог частини першої статті 20 цього ж Закону.

Також, ОСОБА_2 обласна рада, посилаючись на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ)», вважає, що під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо. Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Так, за матеріалами уточненої позовної заяви Позивач, в обґрунтування позовних, вимог зазначає те, що боржник (ОКМФП «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради) фактично безоплатно передав майно, за рахунок якого можливо було задовольнити стягнення (абзац 53 уточненої позовної заяви). Разом з цим в прохальній частини Позивач просить скасувати майнові дії ОКМФП «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради щодо передачі ОКП «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради індивідуально визначеного майна.

Таким чином, Позивач обґрунтовує позовну заяву з позиції визнання недійним правочину, вимагаючи при цьому скасування майнових дій боржника.

На думку ОСОБА_2 обласної ради спростування майнових дій по своїй суті є однією з форм визнання недійсними дій, які вчинені щодо розпорядження майном боржника на підставі рішень боржника (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо), які не відповідають законодавству та/або компетенції службових осіб боржника або його органів. Обов'язковою умовою спростування майнових дій є встановлена невідповідність чинному законодавству рішень боржника або його власника. Разом з цим, рішення ОСОБА_2 обласної ради, що було покладено як на підставу вчинення дій щодо передачі індивідуально визначеного майна, станом на день виникнення спірних правовідносин є чинним та не оспорюється його відповідність вимогам законодавства.

Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника перш за все необхідна для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів. В цій нормі закладена стримуюча превентивна функція - утримання боржника від шахрайського переховування або відчуження майна за удаваними та іншими угодами, що мають на меті ухилення від відповідальності перед кредитором (кредиторами). ОСОБА_2 обласна рада вважає, що викладені в позовній заяві відомості та обгрунтування не доводять, в чому саме полягає протиправність майнових дій боржника і чому ці майнові дії не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ліквідатор ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства Херсоноблфармація ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить визнати протиправними та спростувати майнові дії боржника з метою повернення майнових активів до ліквідаційної маси банкрута для їх оцінки, продажу та задоволення вимог кредиторів, яким вказаними майновими діями завдано великої матеріальної шкоди.

Заслухваши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 35 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі зазначених норм закону не підлягають доказуванню наступні факти, що мають значення для вирішення спору про наявність у діях боржника підстав для спростування майнових дій боржника як таких, що вчинені з порушенням приписів ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та/або порушення інших норм цивільного законодавства, що визначають підстави для визнання недійсними правочинів.

Так, у цій справі раніше досліджувалися обставини щодо прийнятих іншими судами судових рішень, що набрали законної сили стосовно рішень ОСОБА_2 обласної ради по розпорядженню майном боржника ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства Херсоноблфармація ОСОБА_2 обласної ради та його передачі з володіння (господарського відання) іншим юридичним особам, зокрема.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду, при перегляді ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.12.2015, встановлено, що ОСОБА_10 комунальне медико-фармацевтичне підприємство Херсоноблфармація ОСОБА_2 обласної ради є правонаступником прав і обовязків юридичних осіб, заснованих на обласній комунальній власності за переліком ОСОБА_10 комунальне фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради у складі: Міжлікарняна аптека « 125 м. Херсон ОСОБА_1 комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, Міжлікарняна аптека « 139 м. Херсон ОСОБА_1 комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, Міжлікарняна аптека « 155 м. Херсон ОСОБА_1 комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, Аптека № 1 м. Херсон - філія ОСОБА_1 комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, Центральна районна аптека № 65 м. Херсон - філія ОСОБА_1 комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, Центральна районна аптека № 114 м. Херсон - філія ОСОБА_1 комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» ОСОБА_2 обласної ради, Центральна районна аптека № 3 Суворовського району.

Згідно п. 1.5 статуту підприємство має статус комунального унітарного комерційного підприємства.

Відповідно до п 2.1. Статуту Підприємство є самостійним господарюючим субєктом, діяльність якого здійснюється на основі і згідно з порядком, передбаченим чинним законодавством України та Статутом.

Згідно п 2.4. Підприємство відповідає за своїми зобовязаннями в межах належного йому майна, відповідно до порядку, передбаченого законодавством.

Підприємство не відповідає за зобовязаннями Власника. Власник відповідає за зобовязаннями підприємства в межах переданого йому майна.

Пунктом 4.2 Статуту встановлено, що Майно підприємства складається з виробничих та невиробничих фондів, інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є обласною комунальною власністю і належить підприємству на правах повного господарського відання.

Відповідно до рішенням від 21.07.2011 року № 248 , ОСОБА_2 обласна рада, на підставі звернення ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства Херсоноблфармація ОСОБА_2 обласної ради від 04.07.2011 № 178 про створення обласного комунального підприємства Ліки Херсонщини ОСОБА_2 обласної ради та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань соціально-економічного розвитку та управління обєктами комунальної власності від 18.07.2011 № 259, вирішила утворити ОСОБА_10 комунальне підприємство Ліки Херсонщини ОСОБА_2 обласної ради та припинити право господарського відання ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства Херсоноблфармація ОСОБА_2 обласної ради на майнові обєкти. Також, відповідно до п. 3 вказаного рішення визначено, що статутний капітал (фонд) утворюваного підприємства ОСОБА_10 комунальне підприємство Ліки Херсонщини ОСОБА_2 обласної ради формується за рахунок нерухомого майна та рухомого майна, належного ОСОБА_1 комунальному медико-фармацевтичному підприємству Херсоноблфармація ОСОБА_2 обласної ради.

Також, ОСОБА_2 обласна рада рішенням від 04 жовтня 2012 року за № 579 "Про передачу права господарського відання" припинила право господарського відання нерухомим та індивідуально визначеним майном міжлікарняної аптеки №125 м. Херсона, розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 5, філії ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація". Відповідно до пункту 2 цього рішення ради надано право господарського відання нерухомим та індивідуально визначеним майном міжлікарняної аптеки № 125 м. Херсона, розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 5, іншій юридичній особі - ОСОБА_1 комунальному підприємству "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради.

Рішеннями ОСОБА_2 обласної ради від 18.07.2011 № 259 та від 04.10.2012 № 579 зобовязано зазначених у цих рішеннях юридичних осіб здійснити прийом-передавання з балансу на баланс усього нерухомого майна та індивідуально-визначеного майна вказаних обєктів господарської діяльності.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі № 2-а-4564/11/2170 задоволено адміністративний позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", що є ініціюючим кредитором у цій справі, скасовано п. 2 рішення ОСОБА_2 обласної ради від 21 липня 2011 року за № 248 "Про створення обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради"; скасовано у п. 3 рішення ОСОБА_2 обласної ради 21 липня 2011 року за №248 "Про створення обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради" словосполучення «за рахунок нерухомого та індивідуально визначеного майна об'єктів, зазначених у п. 2 цього рішення»; скасовано у п.7 рішення ОСОБА_2 обласної ради від 21липня 2011 року за №248 "Про створення обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради" зобов'язання керівників обласного комунального медико - фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" ОСОБА_2 обласної ради та обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради здійснити заходи щодо приймання-передачі на баланс комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради нерухомого та індивідуально визначеного майна об'єктів, зазначених у п.п. 2, 3 цього рішення, крім, майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92, розташованого за адресою м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, 33. Решта рішення ОСОБА_2 обласної ради від 21 липня 2011 року за № 248 залишена без змін.

Суд зазначив, що рішення ОСОБА_2 обласної ради від 21 липня 2011 року за № 248 "Про створення обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" ОСОБА_2 обласної ради", яким припинено право господарського відання ОКМФП "Херсоноблфармація" на майно, на яке був накладений арешт є протиправним.

Аналогічні факти встановлено й іншим судовим рішенням, що набрало законної сили. Так, постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року у справі № 821/3870/13-а за позовом ліквідатора обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" ОСОБА_9 скасовано рішення ХVІІІ сесії шостого скликання ОСОБА_2 обласної ради від 04.10.2012 № 579 "Про передачу права господарського відання".

Отже, судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року у справі № 2-а-4564/11/2170 та постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року у справі № 821/3870/13-а право господарського відання боржника було відновлено, рішення про відчуження майнових активів власником майна боржника ОСОБА_2 обласною радою були визнані протиправними та скасовані.

Порушуючи провадження у даній справі, господарський суд Херсонської області своєю ухвалою вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів: зокрема заборонив боржнику та власнику майна боржника ОСОБА_2 обласній раді здійснювати дії щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати його основні засоби.

Крім того, у зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 22 червня 2011 року прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладений арешт на все, належне ОКМФП "Херсоноблфармація" майно, а саме: майно аптеки № 1, міжлікарняних аптек № 139, № 65, № 125 № 114, та заборонено його відчуження. Вказана заборона внесена до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, станом на 22.06.2011 року майно боржника знаходилося під арештом на підставі постанови державного виконавця та стосовно нього оголошено заборону на його відчуження, у тому числі: майно аптеки № 1, міжлікарняних аптек № 139, № 65, № 125 № 114. Вказані обтяження та заборони були внесені державним виконавцем до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини не оспорюються відповідачем та третьою особою, ОСОБА_2 обласна рада не приймала рішень про повернення майнових активів до господарського відання боржника. Всупереч прийнятих судових рішень ОСОБА_2 обласна рада 13.11.2013 року прийняла нові рішення стосовно зазначеного у судових рішеннях майна боржника, і розпорядилася майном наступним чином. Рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 13.11.2013 року № 901 (а.с. 94) майно, зокрема: аптеки № 1 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Суворова, будинок 57, загальною площею 152,4 кв.м; аптеки № 65 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Комкова, будинок 75, загальною площею 348,3 кв.м; аптеки № 114 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця І. Кулика, будинок 135, загальною площею 198,7 кв.м; аптеки № 130 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Айвазовського, будинок 5-а, загальною площею 116,0 кв.м; аптеки № 139 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Миру, будинок 43, загальною площею 539,6 кв.м; аптеки № 125 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Залаегерсег, будинок 5, загальною площею 463,6 кв.м., передані в оперативне управління ОСОБА_12 установи з капітального будівництва та експлуатації ОСОБА_2 обласної ради та погоджено зазначеній установі укладання договорів позички нерухомого майна вказаних обєктів з комунальним підприємством «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради.

Нежитлові приміщення аптеки № 65 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Комкова, будинок 75, загальною площею 348,3 кв.м., ОСОБА_2 обласна рада прийняла рішення від 13.11.2013 року за № 909 (а.с. 88) про їх продаж (приватизацію), надавши доручення ОСОБА_12 установі з капітального будівництва та експлуатації ОСОБА_2 обласної ради здійснити відчуження цього обєкту.

З наведеного вбачається, що при наявності рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, якими скасовані рішення ОСОБА_2 обласної ради та визнані, як незаконні дії щодо розпорядження майном боржника, а також при наявності постанови Господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 року про визнання боржника банкрутом, на підставі якого повноваження ОСОБА_2 обласної ради як власника майна банкрута, припинено, ОСОБА_2 обласна рада, не повернувши майно у господарське відання боржника, розпорядилася майном боржника на свій розсуд, передавши майно, яке фактично знаходилося у володінні відповідача ОСОБА_12 підприємства «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради, - в оперативне управління ОСОБА_12 установи з капітального будівництва та експлуатації ОСОБА_2 обласної ради, якій надано дозвіл на передачу цього ж майна, особі, яка ним володіла - тому ж ОСОБА_12 підприємству «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради.

Згідно ст.ст. 23, 24 Господарського кодексу України визначено правові основи відносин суб'єктів господарювання з органами місцевого самоврядування. Так, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

При цьому, доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Отже, доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності законом віднесено до дискреційних повноважень ради, рішення з цих питань залежать від волевиявлення ради - на власний розсуд.

Питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області віднесено до виключної компетенції обласної ради, що передбачено пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Приймаючи рішення із зазначених питань обласна рада не зобов'язана узгоджувати його з підприємствами права комунальної власності. Відповідні рішення є обов'язковими для виконання підприємством.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями ОСОБА_2 обласної ради та відповідача, що майнові дії боржником щодо відчуження майнових об'єктів, які перебували у володінні боржника на правах повного господарського відання, здійснено не на підставі власного волевиявлення, а були вчинені на виконання відповідних рішень ОСОБА_2 обласної ради. Такі рішення згідно ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковими для виконання.

За таких обставин і правових підстав, майнова дія боржника по передачі активів з власного володіння у володіння відповідача, яка оформлена актом передачі від 05 жовтня 2012 року (а.с. 90-93) на виконання рішення ОСОБА_2 обласної ради від 04.10.2012 року № 579, по своїй правовій суті є майновою дією (майновою операцією) власника боржника щодо розпорядження майном права комунальної власності. Отже, при здійсненні майнової дії боржником ОСОБА_1 комунальним медико-фармацевтичним підприємством "Херсоноблфармація" ОСОБА_2 обласної ради з оформлення акту передавання та приймання майна від 05 жовтня 2012 року, відсутнє його волевиявлення на відчуження майнових активів, що виключає правові підстави для їх спростування (визнання неправомірними).

В свою чергу, відповідач, Комунальне підприємство «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради, також здійснило майнову дію з прийняття майнових активів до свого відання не за своїм волевиявленням, а на виконання вказаного рішення власника як органу місцевого самоврядування. Оскільки у рішенні ОСОБА_2 обласної ради від 04.10.2012 року № 579 не було приписів щодо оплатного прийняття майнових активівів від ОСОБА_1 комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" ОСОБА_2 обласної ради, то у ОСОБА_12 підприємства «Ліки Херсонщини» ОСОБА_2 обласної ради відсутній обов'язок компенсувати вартість прийнятих ним активів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема з підстав, коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 за № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси.

Оскільки з'ясовані судом обставини та правові підстави вказують на відсутність волевиявлення сторін майнової дії з передачі-прийняття майнових активів, відсутність обов'язку вимагати та обов'язку компенсувати вартість отриманих відповідачем активів, що відчудені та прияняті на виконання обов'язкового для сторін рішення власника, вимога про спростування майнових дій та зобов'язання повернути майно боржнику - не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. 20 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 82, 8-, 85, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволені позовної заяви відмовити.

2. Ухвалу направити: заявнику, відповідачу, третій особі та всім учасникам справи про банкрутство № 923/56/13-г.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2017 року.

Суддя П.Д. Пригуза