УХВАЛА

30.11.2017Справа № 5011-6/106-2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний Завод»

На дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний Завод»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

Про стягнення 92435,54 грн.

Суддя: Ковтун С. А. (головуючий)

Суддя: Головатюк Л. Д.

Суддя: Паламар П. І.

Представники учасників процесу:

від скаржника Щерба К.Є. (керівник)

від інших учасників процесу не прибули

Обставини справи:

20.10.2014 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Спецсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод» 92435,54 грн. боргу, 1848,72 грн. судового збору.

18.11.2014 суд видав відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод» звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить: визнати незаконними дії органу виконання рішень щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачві від 28.09.2017; визнати недійсною постанову органу виконання рішень про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017; зобов'язати орган виконання рішень вчинити всі виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу № 5011-6/106-2012 від 18.11.2014.

Одночасно з скаргою скаржник подав клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги.

13.11.2017 суд відновив строк для подачі скарги та призначив розгляд скарги на 30.11.2017.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

На виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 12.02.2016 перебувало виконавче провадження № 50131014 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-6/106-2012 від 18.11.2014 про стягнення з ТОВ «Захід-Спецсталь» на користь ТОВ «Житомирський механічний завод» 94284,26 гри..

24.05.2016 орган виконання рішень виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зокрема, згідно з відповіддю УДАІ ГУ МВС в м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано; згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно боржника в реєстрі відсутня; згідно з повідомленням Державної податкової служби України у боржника рахунки та кошти на які можливо звернути стягнення відсутні. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

08.12.2016 суд скасував дану постанову.

28.09.2017 орган виконання рішень виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з повідомленням Державної податкової служби України у боржника відкриті рахунки в фінансових установах, в ході проведених виконавчих дій постановою державного виконавця на рахунки боржника накладено арешт, неодноразово державним виконавцем на адреси банків виставлялись платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника, але згідно з повідомленнями банків кошти на рахунках, на які можливо звернути стягнення відсутні. Згідно з відповіддю УДАІ м. Києва за боржником зареєстровано транспортний засіб, який перебуває у розшуку понад рік. Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація відносно боржника в реєстрі відсутня. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1, 4 статті 10 Закону до заходів примусового виконання рішень належать, у тому числі, такі дії: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

За приписами частини 2 статті 11 Закону будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У відповідності до частин 1, 2, 3, 4 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового етану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За нормами статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець, серед іншого, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних, вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частинами 1, 2, 4, 5, 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

Пунктами 2, 3, 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція) регламентовано, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Органом виконання рішень не подано доказів вчинення виконавчих дій ефективно, своєчасно і в повному обсязі, що свідчить про передчасність винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський механічний завод» на дії Печерського районного відділу Держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати незаконними дії Печерського районного відділу Держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 5011-6/106-2012 від 18.11.2014.

Визнати недійсною постанову Печерського районного відділу Держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 5011-6/106-2012 від 18.11.2014.

Зобов'язати Печерський районний відділ Держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-6/106-2012 від 18.11.2014.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. Д. Головатюк

Суддя П. І. Паламар