РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/15622/16

За позовом: ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ

до: УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ КОРПОРАЦІЇ ПО ВИКОНАННЮ МОНТАЖНИХ І СПЕЦІАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД"

про: зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Прокудіна Н.Ф. - за довіреністю від 31.05.2016 № 12/14-2013, Ковальова О.О. - за довіреністю від 04.01.2016 № 12/11-24;

відповідача: Гузій Д.М. - за довіреністю від 25.09.2017 № П/13-222;

судовий експерт: Баляй О.Б.

С У Т Ь С П О Р У:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором на виконання підрядних робіт від 14.02.2006 № ДП1-ГП. Відповідач роботи за вказаним договором виконав з недоліками, які в подальшому призвели до руйнувань на об'єкті, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача виконати роботи, які призвели до руйнувань на об'єкті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15622/16. Розгляд справи призначено судом на 19.09.2016.

В судовому засіданні 19.09.2016 оголошено перерву до 10.10.2016.

Судове засідання, призначене на 10.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2016 розгляд справи призначено на 31.10.2016.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2016 оголошено перерву до 14.11.2016 та продовжено строк вирішення спору. Крім того, в судовому засіданні 14.11.2016 сторонам спору запропоновано подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом при проведенні судової експертизи.

До господарського суду надійшла заява представника позивача з переліком питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Заслухавши уповноваженого представника відповідача та дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні 14.11.2016 суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016 у № 910/15622/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 17, офіс 361). Провадження у справі № 910/15622/16 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До господарського суду міста Києва 08.08.2017 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2017 № 5808-16, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15622/16 з висновком проведеної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2017 провадження у справі № 910/15622/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 18.09.2017.

В судовому засіданні 18.09.2017 оголошено перерву до 02.10.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 02.10.2017 та 30.10.2017 відклав розгляд даної справи на 30.10.2017 та 22.11.2017.

До господарського суду м. Києва надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо не прибуття судового експерта Баляй О.Б. у судове засідання 30.10.2017 у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці. Крім того, в листі викладено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для надання судовим експертом роз'яснень по висновку експерта №5808-16 від 27.07.2017.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.11.2017 клопотання судового експерта задоволено, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.12.2017 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 13.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін та судового експерта по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між Дніпропетровським обласним центром зайнятості, як замовником, (далі - позивач) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", як генпідрядником, (далі - відповідач) укладено договір на виконання підрядних робіт від 14.02.2006 № ДП1-ГП (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню робіт: по будівництву закладу соціального призначення - центру зайнятості в Дніпропетровській області, а саме: в м. Павлоград (далі - об'єкт). Комплекс робіт виконується відповідачем в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, обладнання, транспорту працівників, в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а в необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Відповідач здає в обумовлені терміни об'єкт в експлуатацію позивачу, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.2, 1.3 Договору).

Положеннями п. 7.1 Договору передбачено, що відповідальність за строк і якість виконання робіт підрядними організаціями повністю покладається на відповідача.

Відповідно до п. 11.1 Договору, відповідач гарантує можливість безперебійної і нормальної експлуатації об'єкту протягом одного року з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 11.5 Договору визначено, що протягом 10 років по закінченню гарантійного терміну відповідач несе відповідальність за недоліки, які призвели до руйнувань, аварій, обвалів на об'єкті, якщо позивач доведе, що вони зумовлені грубими прорахунками чи недоробками відповідача, які позивач об'єктивно не міг виявити при прийманні об'єкту, чи протягом гарантійного періоду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Об'єкт введений в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням Павлоградського виконкому від 13.06.2007 № 656 та зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 19.06.2007 № 140.

Однак в ході експлуатації збудованого об'єкту почалися руйнування конструкції.

З метою з'ясування причин руйнування конструкції у 2014 році приватним підприємством "НОВ-ПРОЕКТ" було проведено візуальне та інструментальне дослідження будівельних конструкцій об'єкту в результаті якого складено технічний звіт, яким визначено, що вимощення об'єкту деформоване в результаті недостатнього ущільнення ґрунту основи, що є причиною замокання фундаментів і підвищеної вологості. Рекомендаціями безпечної експлуатації об'єкту визначений перелік робіт, які необхідно виконати, зокрема, виконати інженерно-геологічні дослідження для уточнення фізико-механічних характеристик ґрунтів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГІІНТІЗ" у 2015 році проведені інженерно-геологічні дослідження об'єкту, в результаті яких складений звіт в якому зазначено, що в результаті випробувань, фундаменти об'єкту встановлено на природний ґрунт без попередньої підготовки і відсутності розподільної подушки, в той час, як робочим проектом на будівництво передбачено влаштування відповідної щебеневої основи. Висновками та рекомендаціями вказаного звіту визначені заходи із запобігання деформаціям та нормальної експлуатації об'єкту в подальшому та рекомендовано приступити до капітального ремонту.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором. Відповідач роботи за вказаним договором виконав з недоліками, які в подальшому призвели до руйнувань на об'єкті, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача виконати роботи, які необхідні для усунення недоліків, а саме:

- розібрати бетонне вимощення по периметру будівлі, виконати ущільнення ґрунту основи до показників1,65-1,7т/м3, влаштувати нове вимощення з уклоном і=3-5% від стін будівлі;

- виконати вертикальне планування площадки із брущатки перед головним фасадом з улаштуванням уклону в сторону існуючих дорожніх жолобів;

- виконати посилення ділянок стін першого поверху;

- розібрати покриття підлоги першого поверху та всіх наступних шарів до ґрунтової основи, виконати ущільнення ґрунту основи до показників 1,65-1,7т/м3, влаштувати нові підлоги у відповідності до експлікації підлоги за проектом 040288-1. Глибину виїмки ґрунту виконати згідно інженерно-геологічним пошукам;

- улаштувати фундамент під сходовий марш сходової клітини № 2 виконати за спеціальним розробленим проектом;

- виконати перекладку цегляної перегородки товщиною 120 мм після ущільнення основи і влаштування під неї фундаменту (прим. № 18, ф. 37).

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Порядок виконання робіт встановлений укладеним між сторонами спору Договором, а тому за правилами, ч. 1 ст. 530 ЦК України, такий обов'язок має бути виконаний у визначений термін.

Так судом, для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду даної справи ухвалою від 14.11.2016 № 910/15622/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

4. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- які пошкодження об'єкта виникли в процесі його експлуатації?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо), а саме:

- поверхні вимощення з бетону і брущатки, просідання ганку та пандусу;

- підлоги першого поверху;

- сходового маршу сходової клітини № 2;

- цегляної перегородки у приміщенні № 118;

- зовнішніх та внутрішніх стін і перегородок, на яких є тріщини шириною розкриття понад 0,5 - мм.

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

З поставлених судом питань у висновку експерта надані наступні відповіді, зокрема:

1). Згідно даним візуально-інструментального дослідження внутрішніх приміщень Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, виявлено наступні пошкодження:

- підлоги - просідання підлог до 12 см. (15-140) по усій площі приміщень 1-го поверху в напрямку від стін всередину приміщень з відповідною руйнацією стяжки та підстилаючого шару основи підлог, що супроводжується руйнацією та відставанням кахлів від основи в приміщеннях - хол (прим. 102,103,104), прим. 105, 107 (підлога - лінолеум), 108 прим. 118 сходової клітки № 1, просідання підлоги під з/б маршем в сходовій клітці № 2 (прим. 120);

- стіна в сходовій клітці № 1, що спільна з приміщенням тамбуру 119, з причини просідання полу «нависає» над підлогою по всій довжині, що утворює наскрізну тріщину між підлогою та стіною завтовшки до 15мм;

- всередині на зовнішніх стінах приміщень 102, 105, 107, 108, 110 спостерігаються вертикальні ламані тріщини розкриттям до 2мм та довжиною до 50см, тріщини проходять локально місцях - від кріплень радіаторів опалення до підвіконня;

- на несучій перегородці 120мм у прим. № 105 наявна похила ламаної конфігурації тріщина розкриттям до 1мм;

- в сходовій клітці № 2 спостерігається просідання з/б сходового маршу, розкриттям підлоги на глибину до 0,5м виконаного до приїзду експерта встановлено відсутність фундаменту під підлогою в місці обпирання основи маршу, наявне розкриття зворотної засипки під підстилаючим шаром підлоги свідчить про відсутність щебеневої підготовки, застосування будівельного сміття та ґрунту без достатнього ущільнення трамбуванням зворотної засипки, ознак пошкоджень та руйнації у вище розташованих маршах та міжповерхових площадках не спостерігається.

2). Співставленням отриманих даних візуально-інструментального дослідження з проектною документацією та з висновками та рекомендаціями технічних звітів в матеріалах справи, нормальне функціонування водонесучих комунікацій та враховуючи характер пошкоджень з відсутністю на теперішній час динаміки розвитку та прогресування пошкоджень, в рамках даного інструментального дослідження можливо встановити, що основною причиною виникнення усадки та руйнацій підлоги приміщень 1 поверху, сходового маршу сходової клітини № 2, виникнення тріщин в цегляній 120мм перегородці у прим. № 105, просідання і руйнація окремих ділянок замощення, виникнення тріщин сходів ганку заднього фасаду є неякісне виконання робіт зі зворотної засипки котловану як всередині забудови так і ззовні фундаментів будівлі, в сукупності з неякісним виконанням вимощення будівлі (ширина, вимощення з анти уклоном). Виникнення тріщин на стінах всередині та ззовні в підвіконних ділянках першого поверху та за відсутності їх динаміки до збільшення може бути пов'язано, як звичайною незначною усадкою всієї будівлі в нормативні технологічно обумовлені терміни, так і з тепловологісним режимом при даному контруктивному вибору стіни. Можливість неякісно підготовленої основи під фундаментами в рамках даного дослідження встановити не представляється можливим.

Для подальшої нормальної експлуатації будівлі необхідним є постійний моніторинг стану несучих конструкцій та контроль за водовідведенням. При необхідності у разі виникнення суттєвих нових ознак появи пошкоджень провести повне комплексне дослідження стану ґрунтів, основи та фундаментів із залученням відповідних організацій з належною лабораторною та інструментальною базою.

3). Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли з причини неякісного виконання зворотної засипки Павлоградського міськрайонного центру зайнятості складає 1.509.731,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи висновки викладені у вказаному висновку експерта суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобовязання за укладеним між сторонами спору Договором в частині неякісного виконання будівельних робіт на об'єкті, що призвело до руйнувань, які визначені в зазначеному висновку експерта.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачем не доведено наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 884, тому вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково з урахуванням проектної щильності грунту (1,6т/м3).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору та оплати експертизи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати УКРАЇНСЬКУ ДЕРЖАВНУ КОРПОРАЦІЮ ПО ВИКОНАННЮ МОНТАЖНИХ І СПЕЦІАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ідентифікаційний код: 00012256) з метою усунення недоліків при виконанні робіт за договором на виконання підрядних робіт від 14.02.2006 № ДП1-ГП, які призвели до руйнування об'єкту будівництва - закладу соціального призначення - центру зайнятості в Дніпропетровській області, а саме: в м. Павлоград, виконати роботи:

- розібрати бетонне вимощення по периметру будівлі, виконати ущільнення ґрунту основи до показників 1,6т/м3, влаштувати нове вимощення з уклоном і=3-5% від стін будівлі;

- виконати вертикальне планування площадки із брущатки перед головним фасадом з улаштуванням уклону в сторону існуючих дорожніх жолобів;

- виконати посилення ділянок стін першого поверху;

- розібрати покриття підлоги першого поверху та всіх наступних шарів до ґрунтової основи, виконати ущільнення ґрунту основи до показників 1,6т/м3, влаштувати нові підлоги у відповідності до експлікації підлоги за проектом 040288-1. Глибину виїмки ґрунту виконати згідно інженерно-геологічним пошукам;

- улаштувати фундамент під сходовий марш сходової клітини № 2 виконати за спеціальним розробленим проектом;

- виконати перекладку цегляної перегородки товщиною 120 мм після ущільнення основи і влаштування під неї фундаменту (прим. № 18, ф. 37).

3. Стягнути з УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ КОРПОРАЦІЇ ПО ВИКОНАННЮ МОНТАЖНИХ І СПЕЦІАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, ідентифікаційний код: 00012256) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.; витрати по оплаті судової експертизи в сумі 13.769 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.

4. В іншій частині позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 грудня 2017 року

Суддя С.В. Балац