ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.12.2017 справа № 905/2597/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.11.2017
у справі№ 905/2597/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод", м.Дружківка Донецької області
простягнення заборгованості в сумі 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 182 229, 08 грн., 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 068 226,16 грн. та 162 709 591,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, м. Київ про забезпечення позову у справі №905/2597/17 задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод в межах ціни позову, а саме:

- 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 2 182 229,08 грн.;

- 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 6 068 226,16 грн.;

- 162 709 591,24 грн., що разом складає 170 960 046,48 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод.

Не погодившись з прийнято ухвалою, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н б/д, якою просило частково скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 в частині відмови Банку в накладенні арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Дружківський фарфоровий завод" на банківських рахунках р/р 03, 1, 2, 8, відкритих ВАТ "Райффайзен Аваль", МФО 380805, рахунках р/р 3510, 9962, відкритих ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335548.

В цій частині винести нове рішення, яким заяву Банка про забезпечення позову в частині накладенні арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Дружківський фарфоровий завод" на банківських рахунках р/р 03, 1, 2, 8, відкритих ВАТ "Райффайзен Аваль", МФО 380805, рахунках р/р 3510, 9962, відкритих ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 335548, задовольнити повністю.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 95 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В порушення ч. 3 ст. 94, та ст. 95 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод", м.Дружківка Донецької області.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.2017 р. встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600,00 грн.

До апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, в обґрунтування якого зазначено, що оплата судового збору банком буде здійснюватися у м. Києві, у звязку з чим в день подання апеляційної скарги відсутня можливість передати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору уповноваженому представнику Банка, який знаходиться у м. Харкові.

Розглянувши подане скаржником клопотання, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, положеннями ст.8 Закону України Про судовий збір суду надано право, а не обовязок, відстрочення сплати судового збору. При цьому, це право закон повязує із підтвердженням заявником обставин, які свідчать про дійсну складність його фінансового становища.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й банківські установи, то самі лише обставини, пов'язані з неможливістю передати оригінал платіжного доручення уповноваженому представнику не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від сплати.

В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду доказів неможливості останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Донецької області 24.11.2017, отже 5-денний строк на її оскарження сплинув 30.11.2017.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» отримана господарським судом Донецької області 11.12.2017, що підтверджується штемпелем господарського суду Донецької області на першому аркуші апеляційної скарги, тобто після закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 по справі №905/2597/17 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 по справі №905/2597/17 - повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н б/д з доданими до неї документами на 6 арк.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 3 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.