ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р.Справа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику учасників процесу

розглянувши по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с. Гаврилівка Друга
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (надалі - Відповідач) грошових кошті у розмірі 1 359 500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з Відповідача за подання позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на "23" листопада 2017 р. о(об) 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017 розгляд справи відкладено на "05" грудня 2017 р. о 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на"14" грудня 2017 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на "21" грудня 2017 р. о 12:00.

21.12.2017 року до суду надійшла заява Позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17. Відвід судді Позивач обґрунтовує посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву Позивача про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивач в заяві про відвід судді вказує, що підставою її подання є затягування суддею розгляду справи.

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання Позивачем на затягування суддею розгляду справи є безпідставними, оскільки ухвалами суду відклав розгляд справи, для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з великою кількістю наданих клопотань та заяв, збільшення позовних вимог та залучення іншого Відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/3787/17.

Так п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

П. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3787/17 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 ГПК України.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, де у ч.1 викладено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/3787/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи.

2. Передати заяву (вх. № 150 від 21.12.2017 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/3787/17 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя І.П. Жигалкін