ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. Справа № 902/828/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Нешик О.С. розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД", с.Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область

про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД" про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/828/17 та призначено до розгляду на 28.09.2017 р.

25.09.2017 р. на адресу суду від відповідача супровідним листом (вх.канц. № 06-52/9163/17 від 25.09.2017 р.) подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду. Додатком до супровідного листа додано відзив на позовну заяву (б/н та без дати) в якому останній позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, останнім додано клопотання (б/н від 25.09.2017 р.) в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, копію довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3 та посвідченої Почиковського С.В., нотаріусом Мінського міського нотаріального округу 21.01.2015 р. та зареєстрованої в реєстрі за № 3-194, що міститься в нотаріальній справі.

Також, до супровідного листа додано клопотання (б/н від 25.09.2017 р.) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитися в судове засідання.

28.09.2017 р. представником позивача подано ряд письмових пояснень (б/н від 27.09.2017 р.) в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 01.11.2017 р.

31.10.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 30.10.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог.

01.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяви б/н від 31.10.2017 р. про долучення додаткових доказів.

01.11.2017 р. представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду б/н від 30.10.2017 р. мотивовану тим, що позов по даній справі підписано особою, яка не мала повноважень щодо його підпису та подання у зв'язку зі відсутністю спеціального посвідчення довіреності.

Ухвалою суду від 01.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 17.11.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.

Крім того, суд відклав до наступного судового засідання розгляд заяви про залишення позовних вимог без розгляду б/н від 30.10.2017 р. з метою надання можливості позивачу подати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

16.11.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.канц. 06-52/10904/17 від 16.11.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду та ряд документів.

17.11.2017 р. до суду представником відповідача подано письмові пояснення (вх. канц. № 06-52/10934/17 від 17.11.2017 р.) в яких останній просить суд відмовити в заявлених позовних вимогах повністю.

Крім того, останнім подано додаткові письмові пояснення (б/н від 17.11.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду.

За результатами проведеного судового засідання 17.11.2017 р. судом відхилено заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим на підставі заяви головуючого судді у зв'язку із складністю справи розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. для розгляду справи № 902/828/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. справу № 902/828/17 прийнято судовою колегією до свого провадження та призначено до розгляду на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. представником відповідача подано заяву про недопущення до участі у розгляді справи представника позивача адвоката ОСОБА_5 (вх.канц. № 06-52/11918/17 від 13.12.2017 р.) в зв'язку з відсутністю довіреності на представництво позивача.

13.12.2017 р. від представника відповідача надійшов лист (б/н від 12.12.2017 р.) та ряд документів на виконання вимог ухвали суду

13.12.2017 р. представником позивача до суду подано письмові пояснення (вх.канц. № 06-52/11903/17 від 13.12.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду та ряд документів.

Крім того, представником позивача подано клопотання (б/н від 13.12.2017 р.) в якому останній просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи № 902/828/17.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. відкладено розгляд справи до 17.01.2018 р.

15.12.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 13.12.2017 р.) шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд".

З огляду на набрання чинності з 15.12.2017 р. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим при розгляді вказаного клопотання суд керується нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову судова колегія дійшла таких висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження факту зниження вартості майна відповідача чи вчинення відповідних з цього приводу останніми.

Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відхилити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

5. Ухвалу надіслати сторонам та представнику позивача ОСОБА_7 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

О.С. Нешик

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 01133.

3 - представнику позивача ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, 21021.

4 - відповідачу - вул. Заводська, буд. 1, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126.