ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2017р. Справа №905/1797/16

за заявою від 15.12.2017р. №90 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ

про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична

компанія, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Красноармійськ,

Донецька область

про стягнення 880 073,80 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ до ОСОБА_2 освіти Красноармійської міської ради Донецької області, м.Красноармійськ, Донецька обл. задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 освіти Красноармійської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія основну заборгованість у розмірі 850419,78 грн., 3% річних у розмірі 4083,31 грн., інфляційні витрати у розмірі 25570.71 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 13201,12 грн.

22.08.2016р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

03.10.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ про виправлення описки у рішенні від 03.08.2016р. та видачу нового наказу про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ про виправлення описки у рішенні від 03.08.2016р. та видачу нового наказу про примусове виконання рішення суду по справі №905/1797/16; змінено найменування та місцезнаходження відповідача у справі №905/1797/16 з ОСОБА_2 освіти Красноармійської міської ради Донецької області, м.Красноармійськ, Донецька обл. (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Поштова, 14) на ОСОБА_2 освіти Покровської міської ради Донецької області (85300 Донецька обл., м.Покровськ, вул.Поштова, буд.14).

20.10.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ про виправлення помилки у наказі суду по справі №905/1797/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ про виправлення помилки у наказі суду по справі №905/1797/16 задоволено, виправлено помилку в наказі господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. по справі №905/1797/16 найменування та місцезнаходження відповідача замість ОСОБА_2 освіти Красноармійської міської ради Донецької області, м.Красноармійськ, Донецька обл. (85300, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Поштова, 14) виправлено на ОСОБА_2 освіти Покровської міської ради Донецької області (85300 Донецька обл., м.Покровськ, вул.Поштова, буд.14).

Постановою Донецького апеляційного господарського суд від 31.10.2017р. по справі №905/1797/16 апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області, м.Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/1797/16 залишено без змін.

18.12.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою №90 від 15.12.2017р. про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16.

Розглянувши вказану вище заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вказує позивач в заяві від 15.12.2017р. №90, 16.09.2016р. він вперше предявив оригінал наказу до примусового виконання до Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області.

18.11.2016р. після зміни найменування боржника, позивач друге предявив оригінал наказу до примусового виконання до Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області.

22.11.2017р. представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області з адвокатським запитом в порядку ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання інформації про прийняття та виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. по справі №905/1797/16.

На вказаний запит, 28.11.2017р. Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області надав відповідь №3-21/941 від 28.11.2017р. про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Виходячи зі змісту вказаної відповіді вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області повернуто позивачу без подальшого виконання наказ господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. у справі №905/1797/16 на підставі п.п.1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., у звязку з тим, що рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016 у справі №905/1797/16 не набрало законної сили.

04.08.2017р. Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області направило на адресу позивача лист (відповідь) №3-21/941 від 28.11.2017р. з додатками, зокрема, оригінал наказу господарського суду Донецької області 22.08.2016р. у справі 3905/1797/16. Копія опису вкладення та фіскального чеку ПН 55 від 04.08.2017р. про направлення надана заявником до заяви.

Як зазначає заявник у заяві, ним було здійснено відстеження поштового відправлення №623 від 04.08.2017р. у реєстрі поштових відправлень.

Згідно отриманої інформації позивачем виявилося, що вказане поштове відправлення було вручено особисто, однак як зазначає позивач, а ні директор, а ні будь-який працівником компанії даного листа не було отримано, у звязку з чим позивач вважає, що вказаний наказ втрачено.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.234, 326, 327, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 15.12.2017р. №90 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. у справі №905/1797/16 задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м.Київ дублікат наказу від 03.08.2016р. про примусове виконання рішення по справі по справі №905/1797/16.

Додаток: дублікат наказу від 03.08.2016р. господарського суду Донецької області по справі №905/1797/16 на 1 аркуші.

Суддя Г.В. Левшина