Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 906/584/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву № 17/11 від 08.11.2017 Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" в частині визнання дій (бездіяльність) органу ДВС неправомірними та зобов`язання вчинити певні діі по справі №906/584/15 за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (м.Київ)

До: Військової частини НОМЕР_1 (м. Чернігів)

про стягнення 48867,57грн

Присутні:

від скаржника: Максименко Ю.Ф. директор (в режимі відеоконференції)

від боржника: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2015 по справі №906/584/15 стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М": 3128,71 грн 3% річних; 50925,82 грн інфляційних втрат; 1081,32 грн судового збору.

03.11.2015 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

13.11.2017 на адресу суду надійшла заява № 17/11 від 08.11.2017 Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М", зокрема, в частині визнання дій (бездіяльності) органу ДВС неправомірними та зобов`язання вчинити певні діі, а саме: визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Богунського ВДВС ГУЮ у Житомирській області щодо не направлення стягувачу копії постанови про відновлення виконавчого провадження №49463986 та повідомлення про матеріалів цього виконавчого провадження до Держказначейства України у визначені Законом строки неправомірними; зобов`язати Богунський ВДВС ГУЮ у Житомирській області направити стягувачу копію постанови про відновлення виконавчого провадження №49463986 та копію повідомлення про направлення матеріалів цього виконавчого провадження до Держказначейства України для подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою від 23.11.2017 господарський суд замінив сторону виконавчого провадження № 47587214 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/584/15 від 03.11.2015 - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ).

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, заявою від 21.11.2017 № 17/6 просив розгляд заяви № 17/11 від 08.11.2017 проводити без участі представника, вимоги викладені в заяві визнають в повному обсязі.

Богунський ВДВС міста Житомир в судове засідання свого представника не направив. Згідно заперечень від 22.11.2017 № 69682/7.21-40/5 на скаргу, Богунський ВДВС зазначив, що 31.05.2016 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої було напрвлено сторонам за вих.№13263/5 від 31.05.2016. В подальшому, 10.01.2017 державним виконавцем було направлено виконавчий документ на адресу стягувача для подальшого вирішення питання про заміну боржника. У зв`язку з встановленням факту помилковості направлення виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем 30.11.2017 було направлено лист про повернення оригіналу виконавчого документу, який надійшов до Богунського ВДВС 09.12.2017. Також, у запереченнях викладено клопотання про розгляд скарги без участі представника ДВС.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимог скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону).

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою оскарження дій державного виконавця стало не направлення стягувачу повідомлення про відновлення виконавчого провадження.

Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 у справі № 906/584/15 скасовано постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 28.03.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 49463986 ат зобов`язано Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2015 по справі №906/584/15.

Відповідно ст. 41 ЗУ "про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно постанови від 31.05.2016 було відновлено виконавче провадження № 49463986, однак доказів належного повідомлення сторін, зокрема, стягувача в матеріалах справи № 906/584/15 відсутні, що є порушенням ст. 28 Закону.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

При винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що дії Богунського відділу державної виконавчої служби здійснені з порушенням норм закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Щодо ненаправлення судом ухвали від 23.11.2017 про заміну боржника органу ДВС, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що дана ухвала була надіслана виключно сторонам та не надсилалася на адресу ДВС, оскільки ініціатором заміни сторони був стягувач, а не державний виконавець.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (скаргу) № 17/11 від 08.11.2017 Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" в частині визнання дій (бездіяльності) органу ДВС неправомірними та зобов`язання вчинити певні діі задовольнити.

2. Визнати дії Богунського ВДВС ГУЮ у Житомирській області щодо не направлення стягувачу копії постанови про відновлення виконавчого провадження № 49463986 та повідомлення про матеріалів цього виконавчого провадження до Держказначейства України у визначені Законом строки неправомірними.

3. Зобов`язати Богунський ВДВС ГУЮ у Житомирській області направити стягувачу копію постанови про відновлення виконавчого провадження №49463986 та копію повідомлення про направлення матеріалів цього виконавчого провадження до Держказначейства України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Пазич Ю.П.
1 - у справу, 2 - Максименку Ю.Ф. (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5, к 45)
3 - В/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) (рек.)
4 - Богунському ВДВС (рек.)