УХВАЛА

27.12.2017Справа № 910/17976/17

За позовом Приватного підприємства «ПАВО ГРУП»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА»

про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА»

До Приватного підприємства «ПАВО ГРУП»

Про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди за договором

Суддя Спичак О.М.

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Нагаївська Н.В., Осика В.М., Марченко М.М. - по дов.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Миколюк А.М., Романчук В.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ПАВО ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» про стягнення шкоди в сумі 752 804,81 євро, що еквівалентно 23 629 720,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов договору оренди нерухомого майна від 20.04.2014р. в частині чинення перешкод у доступі до об'єкта оренди, внаслідок чого, за твердженнями Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», останньому було завдано збитків внаслідок псування та закінчення встановленого терміну придатності товару, який розміщувався у приміщенні, що передано у строкове платне користування позивача на підставі вказаного вище договору.

Ухвалою від 18.10.2017р. порушено провадження по справі №910/17976/17 та призначено її розгляд справи на 13.11.2017рр.

03.11.2017р. представником відповідача було подано відзив на позов.

03.11.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» до Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди за договором №МА170/14 від 20.05.2014р. в розмірі 36 421 372,89 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на порушення Приватним підприємством «ПАВО ГРУП» приписів чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору оренди в частині повернення приміщення орендодавцю після припинення правочину.

Ухвалою від 06.11.2017р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» до спільного розгляду з первісним позовом.

08.11.2017р. представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення позову. 09.11.2017р. представником позивача було подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

09.11.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

10.11.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

13.11.2017р. представником позивача було подано до суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.11.2017р. представником позивача було підтримано раніше подану заяву про забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та надано заперечення з приводу заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував, заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача за зустрічним позовом підтримав.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяв сторін про забезпечення первісного та зустрічного позовів. При цьому, суд виходив з наступного.

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте,ані позивачем за первісним позовом, ані позивачем за зустрічним позовом не було наведено жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги, що клопотання про забезпечення позовів позбавлені будь-якого доказового обґрунтування, останні залишені судом без задоволення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.11.2017р. було оголошено перерву до 20.11.2017р.

Представником позивача за первісним позовом 20.11.2017р. через відділ діловодства суду було подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Представником відповідача за первісним позовом 20.11.2017р. було подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.11.2017р. представником позивача за первісним позовом було надано усні пояснення по суті первісного позову, згідно яких вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення первісного позову було надано заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2017р. було оголошено перерву до 29.11.2017р.

Представником відповідача за первісним позовом 29.11.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, а також у судовому засіданні надано оригінали документів для огляду суду.

У судовому засіданні 29.11.2017р. представником позивача за первісним позовом було надано усні пояснення по суті первісного позову, згідно яких вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення первісного позову було надано заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.11.2017р. було оголошено перерву до 06.12.2017р.

Представником позивача за первісним позовом 06.12.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представником відповідача за первісним позовом 01.12.2017р. через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено. 05.12.2017р. вказаним учасником судового процесу подано письмові пояснення по суті справи, а у судовому засіданні 06.12.2017р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 06.12.2017р. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання учасників судового процесу про продовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.12.2017р.

Ухвалою від 06.12.2017р. строк розгляду справи було продовжено на календарних днів.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних - осіб.

Виходячи з викладеного, враховуючи ціну первісного та зустрічного позовів у розглядуваній справі, яка фактично перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №910/17976/17 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, на виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/17976/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/17976/17 на 17.01.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

3. Запропонувати позивачам за первісним та зустрічним позовом у до 17.01.2018р. подати до суду відповіді на відзиви; докази направлення відповідей на відзив відповідачам за первісним та зустрічним позовам.

4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 17.01.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.