ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 907/728/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 651222,60 грн.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, договір про надання юридичних послуг 03.08.2017

від відповідача 1 -Зінич А.Б., представник, довіреність № 03.-17/304 від 28.09.2017 року; Турецька Я.П., представник, довіреність № 03-176/194 від 07.06.2017

від відповідача 1 -Зінич А.Б., представник, довіреність № 03.-17/304 від 28.09.2017 року; Турецька Я.П., представник, довіреність № 03-176/194 від 07.06.2017

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород звернулося з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення суми 651222,60 грн. за надані упродовж періоду з 01.08.2017 по 31.05.2017 послуги доступу до системи відеоспостереження ( он - лайн трансляція та доступ до архівів)

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2017 порушено провадження у справі №907/728/17, розгляд справи призначено на 30.10.2017 об 11 год. 00 хв. та зобов"язано подати господарському суду до дня розгляду справи: позивача оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії з чітким друком - до справи, долучених до позовної заяви документів; обґрунтований детальний розрахунок спірної суми; уточнити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; відповідачів - пояснення по суті спору; витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

Позивачем до дня розгляду справи вимоги суду згідно з ухвалою від 05.10.2017 не виконано.

У судовому засіданні 30.10.2017 відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за згодою присутніх представників сторін, суд оголосив перерву до 08.11.2017 для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", та, відповідно, перевірки повноважень представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" ОСОБА_3, оскільки такі під час перевірки у судовому засіданні повноважень сторін були відсутні, а також для надання позивачем відповідно до ухвали суду від 05.10.2017 витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Після оголошеної перерви позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та протокол №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" від 15.05.2013, яким підтверджується, що ОСОБА_2 з 2013 року є директором товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом". Також позивачем подано для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

30.10.2017 відповідачем Ужгородською міською радою до господарського суду подано відзив на позов, в якому викладені заперечення стосовно позовних вимог. В задоволенні позву просить відмовити повністю.

07.11.2017 на електронну адресу господарського суду Закарпатської області представником позивача ОСОБА_3 надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.11.2017, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, за згодою присутніх представників сторін : від позивача ОСОБА_2, директор; від відповідача Зінич А.Б., представник, довіреність № 03.-17/304 від 28.09.2017 року; Турецька Я.П., представник, довіреність № 03-176/194 від 07.06.2017, відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України продовжено перерву до 21.11.2017 для ознайомлення з поданими документами та надання додаткових доказових матеріалів та заперечень.

15.11.2017 позивачем згідно з супровідним листом №242 від 08.11.2017 до господарського суду Закарпатської області для долучення до матеріалів справи подано матеріали судової практики на 24 аркушах, проте документів на підтвердження обставин справи суду не надано.

15.11.2017 згідно з супровідним листом №247 від 15.11.2017 позивачем до господарського суду Закарпатської області для долучення до матеріалів справи подано копію договору №Б 008 про виконання робіт з встановлення системи відеонагляду від 12.03.2012 з додатками, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаполітех" та комунальним підприємством "Ужгородпарквідео" Ужгородської міської ради, та копію договору на виконання робіт по підключенню комп'ютерів до системи відеоспостереження №9/12 від 16.03.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" та комунальним підприємством "Ужгородпарквідео". Подані документи спірного періоду не стосуються та не підтверджують викладені у позові обставини.

15.11.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній просить суд задоволити позов про стягнення з Ужгородської міської ради ( , 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" ( пл. Театральна, 9, м. Ужгород, 88000, ) 651222,60 боргу за надані послуги.

У судовому засіданні 21.11.2017 у зв'язку з поданням представником відповідача заяви про ознайомлення з матеріалами справи, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін, перерву продовжено до 22.11.2017 для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та для надання сторонами додаткових доказів та заперечень, в т.ч. обґрунтованого детального розрахунку суми, що є предметом спору.

22.11.2017 позивачем через канцелярію вхідної кореспонденції Господарського суду Закарпатської області подано додаткові документи на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Однак, обґрунтованого детального розрахунку суми, що є предметом спору.

22.11.2017 позивач подав заяву про залучення до участі у справі КП "Ужгородпарквідео" Ужгородської міської ради як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору, на стороні відповідача, яка за результатми розгляду судом відхилена, про що винесено ухвалу від 05.12.2017.

У судовому засіданні 22.11.2017 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін перерву продовжено до 05.12.2017 в межах продовженого за заявою позивача строку вирішення спору ( заява №254 від 22.11.2017) для надання сторонами додаткових доказів та заперечень, в т.ч. обґрунтованого детального розрахунку суми, що є предметом спору.

05.12.2017 позивачем господарському суду для долучення до матеріалів справи подано копію витягу зі статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", копію договору №31 про надання послуг від 20.04.2016 із супровідним листом, копію листа товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" №234 від 27.10.2017, копію листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради №808/063-23/1 від 06.11.2017. Однак, в черговий раз обґрунтованого детального розрахунку суми, що є предметом спору.

У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін перерву продовжено до 11.12.2017. Одночасно рекомендовано позивачу подати суду до дня розгляду справи до 11.12.2017 17 год. 00 хв., обґрунтований детальний розрахунку суми, що є предметом спору, із зазначенням періоду надання послуг, вартості наданих послуг за відповідні місяці спірного періоду.

11.12.2017 17 год. 00 хв. - станом на дату та час судового засідання позивачем не подано документи необхідні для вирішення спору, а саме обґрунтований детальний розрахунку суми, що є предметом спору, із зазначенням періоду надання послуг, підстави вартості наданих послуг станом на відповідний місяць спірного періоду, представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору ( п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», ст. 84 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обов'язок господарського суду щодо всебічності та повноти з'ясування всіх обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи кореспондується також і з обов'язком позивача добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, позивач не повідомив суд про поважні причини неподання відповідних документів, а саме обґрунтованого детального розрахунку суми, що є предметом спору, із зазначенням періоду надання послуг, вартості наданих послуг станом на відповідний місяць спірного періоду, що є необхідними для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, обмеженість строку вирішення спору згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що позивачем не надано витребуваних судом документальних доказів, які є необхідними для вирішення спору, представник позивача не з2явився для участі вс удовому засіданні, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 19.12.2017.

Суддя Бобрик Г.Й.