ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоусова Я.О. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

апелянта - Бричковської Є.М., за довіреністю від 20 грудня 2016 року № 418,

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення від 12 листопада 2015 року № 036249,

ПАТ "Сумихімпром" - Фанти Т.О., за довіреністю від 10 жовтня 2017 року № 85-4262,

ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" - Лазебного Д.В., за довіреністю від 15 листопада 2017 року,

інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ (вх.№3373 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від області від 05 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.) задоволено клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. (№б/н від 25.07.2017р.) про продовження строків процедури санації у справі № 5021/2509/2011; продовжено строк процедури санації у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців.

Задоволено клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (№б/н від 25.07.2017р.) про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Ухвалено подальшу процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" здійснювати без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Припинено повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"; припинено повноваження розпорядника майна у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Марченка Р.В. Призначено керуючим санацією у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Фонд державного майна України, не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та призначення керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" Нікітіна Д.В. не з'ясував наявність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме наголошує на тому, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. входив до складу адміністрації ПАТ "Сумихімпром". Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність у даному випадку заінтересованості цієї особи відносно боржника та конфлікту інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 12051 від 23.11.2017р.) представник ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що положеннями Статуту ПАТ "Сумихімпром" визначено склад органів управління товариства, проте доказів, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. входив до складу цих органів матеріали справи не містять. Крім того, зазначає про те, що наслідком введення процедури санації у 2012 році є припинення повноважень органів управління ПАТ "Сумихімпром", що виключає віднесення будь-яких осіб зі складу органів управління до зацікавлених осіб відносно божника, оскільки минуло більше ніж 3 роки. Вказує на відсутність обставин, що свідчать про наявність конфлікту інтересів, а також зазначає, що виявлення таких обставин в подальшому є підставою для усунення керуючого санацією від виконання його обов'язків.

Представник ПАТ "Сумихімпром" у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 12090 від 24.11.2017р.) вважає апеляційну скаргу Фонду державного майна України необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 залишити без змін. При цьому, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" зважаючи на наявність рішення комітету кредиторів від 17.07.2017р. Вказує на припинення повноважень усіх органів управління ПАТ "Сумихімпром" після введення процедури санації. Також зазначає, що в заяві арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. про участь у справі №5021/2509/2011 зазначено про відсутність перешкод для здійснення повноважень керуючого санацією.

Крім того, 27.11.2017р. до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку від заступника керівника Сумської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Також просить справу розглянути за участю представника прокуратури Харківської області.

В обґрунтування своїх доводів посилається, зокрема, на те, що проведення процедури санації боржника з урахуванням статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відбувається з 2012 року, є неефективною, керуючим санацією Лазаковичем І.В. не виконано в повному обсязі обов'язків, встановлених вимогами цього Закону. Зазначає, що твердження апелянта щодо заінтересованості арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. відносно божника не підтверджені відповідними доказами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2017 року прийнято апеляційну скаргу Фонду державного майна України до провадження, розгляд справи призначено на 28 листопада 2017 року.

28.11.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12199 від 28.11.2017р.) у зв'язку з необхідністю надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про відкладення розгляду апеляційної скарги, відкладено розгляд справи на 12 грудня 2017 року.

01.12.2017р. на виконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції апелянтом надані докази направлення копії апеляційної скарги Сумській міській раді, Управлінню державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та уповноваженому представнику акціонерів ПАТ "Сумихімпром" Попову Д.С. (вх. № 12397 від 01.12.2017р.).

12.12.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від представника Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх. № 12872 від 12.12.2017р.) про долучення до матеріалів справи копій документів в підтвердження обставин щодо входження арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. до складу керівних органів ПАТ "Сумихімпром".

У призначене судове засідання керуючий санацією ПАТ "Сумихімпром" та представники інших кредиторів не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. та 28.11.2017р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідних учасників провадження у справі про банкрутство.

У призначеному судовому засіданні представник апелянта - Фонду державного майна України, підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Представники ПАТ "Сумихімпром", ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" та прокуратури Харківської області, заперечуючи проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила таке.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р. визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37999649,42 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.; зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази чого надати суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" опубліковано в газеті "Голос України" №33 (5283) від 21.02.2012 р.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р., від 07.08.2012 р. та від 06.06.2012 р. у справі №5021/2509/2011 частково затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі №5021/2509/2011, зокрема, введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 11.06.2013р., від 08.04.2014р., від 15.12.2014р., від 08.12.2015р., від 22.06.2016р. та від 01.02.2017р. строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" продовжувався на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016р., зокрема, зобов'язано Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014р., та вирішити питання щодо його погодження та зобов'язано ПАТ "Сумихімпром" направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20543 від 13.11.2015р.

25.07.2017р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. про продовження строків процедури санації у цій справі. В обґрунтування заявленого клопотання керуючий санацією Лазакович І.В. посилається на необхідність продовження строку процедури санації на шість місяців у зв'язку з неможливістю подання плану санації до господарського суду на затвердження, оскільки такий план не погоджений Фондом державного майна України (т. 179, а.с.10-14).

Також, 25.07.2017р. до господарського суду звернувся голова комітету кредиторів - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" з клопотанням, в якому просить суд припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В., припинити повноваження розпорядника майна Марченка Р.В., перейти до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що протокольним рішення комітету кредиторів від 17.07.2017р. вирішено одноголосно уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (т. 179, а.с.21).

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 1, 17, 18, 21 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до набрання чинності змін до 19.01.2013 р.), п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", посилаючись на те, що невиконання керуючим санацією плану санації боржника пов'язано з тривалим процесом погодження плану санації, який відбувається, починаючи з серпня 2014 року, що в свою чергу безпосередньо пов'язано з процедурою приватизації державного пакету акцій боржника, враховуючи конкретні обставини щодо можливості фінансового оздоровлення конкретного суб'єкта господарювання, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку санації на шість місяців. В цій частині ухвала господарського суду Сумської області від 05.10.2017р. Фондом державного майна України не оскаржується.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, переходу до загальної процедури санації, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. ст. 3-1, 16, 17, 53 Закону про банкрутство, виходив з того, що введена процедура санації боржника з урахуваннями статті 53 Закону про банкрутство є неефективною, керуючим санацією Лазаковичем І.В. не виконано у повному обсязі обов'язків, встановлених вимогами цього Закону; комітет кредиторів прийняв рішення про застосування процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до статті 53 Закону.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р., чинній з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. та перебування його у процедурі санації, яка була введена згідно ухвали місцевого господарського суду від 30.10.2012 р., застосуванню щодо боржника - ПАТ "Сумихімпром", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до набрання чинності змін до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі, далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

За визначенням статті 1 вказаного Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Згідно частини 2 статті 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатура керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Приписами частин 3, 4 статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом; ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

З дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією; органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Частиною 11 статті 53 Закону про банкрутство передбачено, що якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Згідно з частинами 13, 14 статті 53 Закону про банкрутство за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Також, частиною 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство).

З огляду на викладене, подання клопотання про призначення керуючого санацією належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення на посаду керуючого санацією боржника.

Як вже було зазначено у цій постанові, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі №5021/2509/2011, зокрема, введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 11.06.2013р., від 08.04.2014р., від 15.12.2014р., від 08.12.2015р., від 22.06.2016р. та від 01.02.2017р. строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" продовжувався на шість місяців.

З протоколу комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 17/07-КК від 17.07.2017р. вбачається, що комітетом кредиторів у складі: ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», Компанія Ganarde Ventures Limited, прийнято такі рішення:

- уповноважити керуючого санацією підготувати клопотання про продовження строку санації на 6 місяців та подати його до суду;

- уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Марченка Р.В.;

- уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про перехід до загальної процедури санації, без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (т. 179, а.с.15-19).

На виконання протокольного рішення комітету кредиторів від 17.07.2017р. голова комітету кредиторів - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", звернувся до суду першої інстанції з відповідним клопотанням №б/н від 25.07.2017р., в якому просив припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В., припинити повноваження розпорядника майна Марченка Р.В., перейти до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до статті 53 Закону, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до статті 53 Закону про банкрутство та призначення керуючим санацією Нікітіна Д.В., яке оформлене протоколом від 17.07.2017р., прийняте комітетом кредиторів в межах його повноважень, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 3-1 Закону про банкрутство якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражним керуючим не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та

підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).

27.07.2017р. до господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича про участь у справі про банкрутство (вх. № 6618 від 27.07.2017р. Зі змісту вказаної заяви свідчить, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. надає згоду на призначення його керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та зазначає про відсутність порушень положень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатись діяльністю арбітражного керуючого. Вказує на те, що не є заінтересованою особою у цій справі, зокрема, стосовно боржника/кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; конфлікту інтересів не має.

Також, надав до суду копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1811; копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Інших кандидатур комітетом кредиторів на розгляд не заявлялось, заяви арбітражний керуючих на готовність виконувати обов'язки керуючого санацією боржника ні до розпорядника майна, ні до комітету кредиторів, ні до суду першої інстанції не надходили та не заявлялись.

Крім того, у письмових поясненнях (вх. № 8094 від 19.09.2017р.) керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» зазначив про те, що не заперечує проти припинення повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В.; припинення повноважень розпорядника майна Марченка Р.В.; призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (т.180, а.с. 226).

Натомість, скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про відсутність у арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. необхідного досвіду роботи чи наявності інших обставин, які перешкоджають йому належним чином виконувати покладені на нього обов'язки керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром», з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ПАТ "Сумихімпром" органами управління Товариства є: вищий орган Товариства - Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, виконавчий орган Товариства - Правління (т. 176, а.с.32-44).

Вищим органом Товариства є Загальні збори акціонерів (далі - Загальні збори) (пункт 9.1 Статуту).

Виходячи з пунктів 10.1, 10.5, 10.5.1 Статуту Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної Статутом товариства, внутрішніми документами товариства та діючим в Україні законодавством, контролює та регулює діяльність Правління товариства. Кількісний склад Наглядової ради становить 5 осіб: голова, заступник голови та три члени. Обрання голови Наглядової ради, заступника голови та членів Наглядової ради (їх повноваження припиняються) здійснюється Загальними зборами в порядку, встановленому діючим в Україні законодавством.

Згідно пунктів 11.1, 11.1.1, 11.1.2 виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління. Правління підзвітне та підконтрольне Загальним зборам і Наглядовій раді та організовує виконання їх рішень. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради. Правління обирається наглядовою радою у складі 7 членів: голова, заступник голови та 5 членів.

Посилання Фонду державного майна України, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. здійснював управління боржником є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, що Нікітін Д.В. входив до складу органів управління ПАТ «Сумихімпром»: Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради, Правління.

При цьому, враховуючи, що боржник є підприємством, 100 % акцій якого знаходиться у державній власності та передано в управління Фонду державного майна України, який має право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства, колегія суддів зазначає, що апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності ознак зацікавленої особи арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. відносно боржника та заняття останнім посади в органах управління ПАТ «Сумихімпром».

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі №5021/2509/2011, зокрема, введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром".

Наслідком введення процедури санації є, зокрема, припинення повноважень органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією (пункт 4 статті 17 Закону про банкрутство).

Фонд державного майна України у своїх листах від 09.11.2012р. № 10-17-16396, від 06.12.2012р. № 10-17-17647 також зазначив про припинення повноважень усіх органів управління ПАТ «Сумихімпром» (т.185, а.с.76-77).

З огляду на викладене, з моменту припинення повноважень органів управління ПАТ "Сумихімпром" минуло більше ніж три роки, що згідно положень статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає віднесення будь-яких осіб зі складу органів управління до зацікавлених осіб відносно божника.

Матеріали справи не містять доказів наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. при виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром". Про вказані обставини також не зазначено Фондом державного майна України при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги Фонду державного майна України щодо призначення керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 18.12.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Ільїн О.В.