УХВАЛА

14.12.2017Справа №910/19403/17
Справа №07/16 Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" (суддя Хрипко І.І.).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко"

про стягнення кошів

За заявою до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко"

про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 18.07.2016 №07/16.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Пилипенко С.В. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Постійно діючий незалежний Третейський суд при Асоціації "Українська спілка правників" (суддя Хрипко І.І.) розглянув справу №07/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" про стягнення коштів, за результатами розгляду, 18.07.2016 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська спілка правників" прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 18.07.2017 по справі №07/16.

Ухвалою суду від 06.11.2017 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 відкладено розгляд справи до 14.12.2017.

У судовому засіданні, призначеному на 14.12.2017 заявник підтримав подану заяву.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03131, м. Київ, Столичне шосе,103, поверх 21.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання 28.11.2017р. та 14.12.2017р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи відстеження Укрпошти, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 30.11.2017р., 15.12.2017р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Частиною 1 статті 122-9 ГПК України визначено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

18.07.2017 Постійно діючим незалежним Третейським судом при Асоціації "Українська спілка правників" (суддя Хрипка І.І.) прийнято рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест» в повному обсязі, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 22/13, літ. Д, ) суму заборгованості за договором №01/10-14БМ від 01.10.2014 в розмірі 3 598 000 (три мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 22/13, літ. Д, ) суму витрат по сплаті третейського збору в розмірі 36 130 (тридцять шість тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд дійшов до висновку про необхідність видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська спілка працівників" від 18.07.2016 №07/16.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська спілки правників" від 18.07.2016 по справі №07/16 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 22/13, літ. Д, ) суму заборгованості за договором №01/10-14БМ від 01.10.2014 в розмірі 3 598 000 (три мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 22/13, літ. Д, ) суму витрат по сплаті третейського збору в розмірі 36 130 (тридцять шість тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 22/13, літ. Д, ) 800 (вісімсот) грн. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Суддя І.І. Борисенко