ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Справа № 909/1088/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Ломей Л.Р.

За участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА", вул. Костянтинівська,19, м. Київ 71, 04071,

до відповідача: приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька", вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23856,13 грн.,

встановив, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРОНА" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23856,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "КРОНА" було відшкодовано застрахованій особі шкоду, яка була заподіяна їй внаслідок ДТП, що сталося 07.03.2017р. Так, страхувальнику - ОСОБА_2 було виплачено 23856,13 грн. шкоди. Враховуючи, що винним, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва, визнано водія транспортного засобу DAF , д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, який застрахований у ПрАТ "Страхова компанії "Галицька" та те, що нормами Цивільного кодексу України передбачено право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, виплачена позивачем сума в розмірі 23856,13 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.

21.11.2017р. судом порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.12.2017р.

05.12.2017р. представник відповідача подав суду відзив та вказав, що, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017р., визнано винними у вчиненні правопорушення водіїв обох автомобілів, за участю яких відбулось ДТП. Враховуючи те, що п. 36.3. ст. 36 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, - до стягнення підлягає заборгованість в сумі 11928,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву про розгляд справи без участі повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне:

07.02.2017р. між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "КРОНА" (далі - Страховик) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ДНТ №17_17_100 (далі - Договір), згідно якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме транспортним засобом Suzuki, держ. номер НОМЕР_2, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.03.2017р. в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Suzuki, держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується довідкою №170831 Управління патрульної поліції у м. Києві. Внаслідок даної ДТП власнику транспортного засобу було заподіяно шкоду в розмірі 23865,13 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № КУЗ1700141/01492, який міститься в матеріалах справи.

Святошинським районним судом м. Києва 24.04.2017р. визнано винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Приписами ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Так, на виконання умов Договору, на підставі заяви страхувальника від 26.04.2017р., позивачем було виплачено Страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 23865,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5438 від 17.05.2017р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Приписами ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи , зокрема, з довідки №170831 Управління патрульної поліції у м. Києві, вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4 була застрахована у відповідача - ПрАТ "Страхової компанії "Галицька".

18.07.2017, позивач звернувся з регресною вимогою №204 до відповідача про відшкодування до 18.08.2017р. понесених збитків компенсацію в сумі 23865,13 грн., однак вказана вимога залишилась відповідачем поза увагою.

Згідно вимог п.36.3 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Враховуючи те, що Святошинським районним судом м. Києва, визнано винними у вчиненні правопорушення водіїв обох автомобілів, за участю яких відбулось ДТП та те, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька" не відшкодувало приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "КРОНА" понесених збитків, вимога позивача підлягає частковому задоволенню - в розмірі 11928,07 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018, код 22186790) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА" (вул. Костянтинівська,19, м. Київ, 04071, ) - 11928,07 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень сім копійок) страхового відшкодування та 800, 00 (вісімсот гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 21.12.2017