ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 916/1094/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Вовка І.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017
у справі№ 916/1094/16 Господарського суду Одеської області
за позовомОдеської міської ради
до1) Одеського міського управління юстиції, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", 3) Дочірнього підприємства "Компроміс";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ОСОБА_4
провизнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідачів: не з'явилися,

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада (надалі позивач, Одеська міськрада) 25.04.2016 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" (ТОВ"Басарі"), Дочірнього підприємства "Компроміс" (ДП "Компроміс"); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, у якому просила суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 43147687 від 02.09.2015, виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на об'єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3236,05 кв.м.; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 43163736 від 02.09.2015, виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на об'єкт нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2739,5 кв.м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2016, укладеного між ДП "Компроміс" та ТОВ "Басарі".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/1094/16 (суддя Малярчук І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у вказаній справі.

Одеською міськрадою з урахуванням уточнених вимог від 20.05.2016, від 25.04.2016 подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову. Заявник просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 у справі № 916/1094/16 (суддя Малярчук І.А.) задоволено заяву Одеської міської ради про забезпечення позову про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна-вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна-вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 916/1094/16 (у складі колегії суддів: Мишкіної М.А.-головуючого, Будішевської Л.О., Таран С.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 у справі № 916/1094/16 Господарського суду Одеської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.11.2016 у справі № 916/1094/16 (у складі колегії суддів: Корнілової Ж.О.-головуючого, Вовка І.В., Малетича М.М.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 916/1094/16 Господарського суду Одеської області залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 916/1094/16 Господарського суду Одеської області залишено без змін.

До Господарського суду Одеської області від ОСОБА_4 11.04.2017 надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчинити дії щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція підземного паркінгу під вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів плані", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, поданої 11.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2017 у справі 3 916/1094/16 (суддя Малярчук І.А.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву та додатки до неї повернено ОСОБА_4

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/1094/17 (у складі колегії суддів: Будішевської Л.О.-головуючого, Таран С.В,, Мишкіної М.А.) на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №1910/17 від 25.04.2017), додані до неї документи, у т.ч. оригінал квитанції № ПН622 від 19.04.2017 про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн.

Ухвалу мотивовано тим, що до апеляційної скарги не додано належних доказів її надсилання відповідачам у даній справі, а саме: Одеському міському управлінню юстиції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі", Дочірньому підприємству "Компроміс".

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/1094/17, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/1094/17 скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання по суті.

У касаційній скарзі заявник посилається на недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів її надсилання відповідачам у даній справі, а саме: Одеському міському управлінню юстиції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Басарі", Дочірньому підприємству "Компроміс".

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про повернення на підставі п.п. 2 ч.1 ст.97 ГПК України скаржнику вказаної апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/1094/16 Господарського суду Одеської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/1094/16 Господарського суду Одеської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/1094/16 Господарського суду Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/1094/16 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Вовк І.В.
Ковтонюк Л.В.