ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/8581/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Барабаш О.М., представник, довіреність №2413 від 14.09.2016

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: Овчиннікова Т.М., директор, наказ №27-к від 01.12.2014

від відповідача-3: Біла Л.В., представник, довіреність №б/н від 03.11.2017

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/8581/16

за позовом Іудейської релігійної громади у місті Дніпродзержинську, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

відповідача-3: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про зняття арешту та виключення майна з опису

ВСТАНОВИВ:

Іудейська релігійна громада у місті Дніпродзержинську звернулась у вересні 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про зняття арешту та виключення майна з опису.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/8581/16 (суддя Суховаров А.В.):

Змінено назву відповідача-3 у справі з Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позов задоволено.

Визнано право власності на зазначене в акті опису й арешту майна від 07.09.2016 року при примусовому виконанні Заводським відділом державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Арсенічева, 64, ) наказу Господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/17107/201 від 26.07.2012 року майно, до складу майна входять:

- мікрохвильова піч LG MS 2022D;

- морозильна камера Elcold один відсік;

- плита промислова 4х конфорочна на підставці ZANUSSI;

- музичне обладнання Behringer посилювач (підсилювач потужності Behringer Europower PMH8805);

- музичне обладнання Transat TI-240S (підсилювач потужності Transat TI- 240S);

- набір мікрофонів, 2 шт SHURE без підсилювача;

- мікрофон AKG НТ40 +підсилювач, 2 шт;

- синтезатор на дерев'яній підставці сірий Yamaha DGX-640k;

- колонка на тринозі DAP audio P-12.

за Іудейською релігійною громадою у місті Дніпродзержинську (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Олекси Сокола, буд.6, ).

Зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Арсенічева, 64, ) звільнити з-під арешту та виключити з опису майно, зазначене в акті опису й арешту від 07.09.2016 року (ВП №50527658), до складу якого входять:

- мікрохвильова піч LG MS 2022D;

- морозильна камера Elcold один відсік;

- плита промислова 4х конфорочна на підставці ZANUSSI;

- музичне обладнання Behringer посилювач (підсилювач потужності Behringer Europower PMH8805);

- музичне обладнання Transat TI-240S (підсилювач потужності Transat TI- 240S);

- набір мікрофонів, 2 шт SHURE без підсилювача;

- мікрофон AKG НТ40 +підсилювач, 2 шт;

- синтезатор на дерев'яній підставці сірий Yamaha DGX-640k;

- колонка на тринозі DAP audio P-12.

Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Арсенічева, 64, ) на користь Іудейської релігійної громади у місті Дніпродзержинську (51900, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Олекси Сокола, буд.6, ) суму 5788, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Арсенічева, 64, ) на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Василя Стуса, 10/12, ) суму 3 308, 00 грн. судового збору.

Означене судове рішення вмотивовано тим, що суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується право власності позивача на спірне майно, що виключає право органу виконавчої служби накладати арешт на спірне майно в рамках виконавчого провадження №50527658 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/17107/2011 від 26.07.2012 року про стягнення з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська 4893 грн. 73 коп. - боргу, 90731 грн. - шкоди, всього - 95624 грн. 73 коп.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-3) подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення в частині стягнення судового збору з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Іудейської релігійної громади у місті Дніпродзержинську та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, покласти стягнення судового збору на Середній загальноосвітній навчально-виховний комплекс "Ор-Авнер".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-3 вказує, що саме в діях відповідача-2, який не надав документи, підтверджуючі право власності на описане майно, є явні порушення, що призвели до прецеденту - оскарження позивачами дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Тому, зважаючи на ст. 49 ГПК України, господарський суд повинен був покласти судовий збір на відповідача-2.

Іудейська релігійна громада у місті Дніпродзержинську (позивач) та Середній загальноосвітній навчально-виховний комплекс "Ор-Авнер" (відповідач-2) надали Дніпропетровському апеляційному господарському суду спільний відзив на апеляційну скаргу, в якому вважають, що саме неправильні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час опису і арешту майна (оскільки державному виконавцю була надана можливість ознайомлення з документами стосовно власника спірного майна) стали підставою для звернення власника цього майна - Іудейської релігійної громади з відповідним позовом про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту. Тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 11.12.2017 оголошувалась перерва до 11.12.2017 о 15:00 год.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 11.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №15/5005/17107/2011, що набрало законної сили, з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська стягнуто заборгованість по орендній платі в розмірі 4893 грн. 73 коп., спричинену шкоду в розмірі 90731 грн., судовий збір в розмірі 1912 грн. 49 коп.; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, укладений 28.07.2005 між Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська та Середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер", який 28.07.2005 посвідчений державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за №1-3104, з моменту набрання рішенням законної сили.

26.07.2012 на примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі №15/5005/17107/2011 видано накази.

Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 01.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50527658 з примусового виконання наказу №15/5005/17107/2011 від 26.07.2012 про стягнення з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська 4893 грн. 73 коп. - боргу, 9731 грн. - шкоди, всього - 95624 грн. 73 коп.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 10.03.2016 року накладено арешт на майно боржника-Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №50527658.

07.09.2016 Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції складено Акт опису й арешту майна боржника (Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер") та вставлено обмеження права користування ним.

До складу майна входять:

- мікрохвильова піч LG MS 2022D;

- морозильна камера Elcold один відсік;

- плита промислова 4х конфорочна на підставці ZANUSSI;

- музичне обладнання Behringer посилювач (підсилювач потужності Behringer Europower PMH8805);

- музичне обладнання Transat TI-240S (підсилювач потужності Transat TI- 240S);

- набір мікрофонів, 2 шт SHURE без підсилювача;

- мікрофон AKG НТ40 +підсилювач, 2 шт;

- синтезатор на дерев'яній підставці сірий Yamaha DGX-640k;

- колонка на тринозі DAP audio P-12.

Звертаючись до суду, позивач стверджує, що спірне майно є його власністю, просить суд визнати за ним право власності на нього та зобов'язати орган державної виконавчої служби звільнити майно з-під арешту.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом приписів статті 18 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" релігійні організації володіють, користуються і розпоряджаються майном, яке належить їм на праві власності. У власності релігійних організацій можуть бути будівлі, предмети культу, об'єкти виробничого, соціального і добродійного призначення, транспорт, кошти та інше майно, необхідне для забезпечення їх діяльності. Релігійні організації мають право власності на майно, придбане або створене ними за рахунок власних коштів, пожертвуване громадянами, організаціями або передане державою, а також придбане на інших підставах, передбачених законом.

Згідно приписів ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 Цивильного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 Цивільного кодексу України)

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно передано у власність позивача згідно договорів добровільної пожертви від 29.03.2012 року, від 05.03.2013 року, від 01.10.2013 року, від 12.11.2014 року.

Облік переданого майна згідно вказаних договорів пожертви здійснювався на підставі наступних документів:

- прибуткова накладна №235 від 29.03.2012 (постачальник ОСОБА_5.) на 28572,70 грн.

- прибуткова накладна №47 від 05.03.2013 (постачальник ОСОБА_10) на 2990,00 грн.

- прибуткова накладна №173 від 01.10.2013 (постачальник ОСОБА_10.) на 288906,00 грн.

- прибуткова накладна №250 від 12.11.2014 (постачальник ОСОБА_5.) на 13965,00 грн.

- інвентарні картки обліку основних засобів Типова форма № 03-6;

- актом приймання-передачі №1 от 29.03.2012;

- актом приймання-передачі №11 от 05.03.2013;

- актом приймання-передачі № 27 от 01.10.2013;

- актом приймання-передачі № 17 от 12.11.2014.

Окрім того, в матеріалах справи наявний договір безоплатного користування майном від 01.09.2016, за змістом якого позивачем надано у безоплатне користування відповідачу-2 майно, визначене в акті №1 прийому-передачі (Додаток до договору), зокрема спірне майно, а саме:

- мікрохвильова піч LG MS 2022D (№365 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- морозильна камера Elcold один відсік (№356 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- плита промислова 4х конфорочна на підставці ZANUSSI (№366 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- музичне обладнання Behringer підсилювач (підсилювач потужності Behringer Europower PMH8805) (№367 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- музичне обладнання Transat TI-240S (підсилювач потужності Transat TI- 240S) (№369 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- набір мікрофонів, 2 шт. SHURE без підсилювача (№364 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- мікрофон AKG НТ40 + підсилювач, 2 шт. (№368 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- синтезатор на дерев'яній підставці сірий Yamaha DGX-640k (№370 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном);

- колонка на тринозі DAP audio P-12 (№371 в акті прийому передачі майна згідно з договором безоплатного користування майном).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості вимог позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується право власності позивача на спірне майно, що виключає право органу виконавчої служби накладати арешт на спірне майно в рамках виконавчого провадження №50527658 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/17107/2011 від 26.07.2012 року про стягнення з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська 4893 грн. 73 коп. - боргу, 90731 грн. - шкоди, всього - 95624 грн. 73 коп.

Щодо доводів відповідача-3 про неправильний розподіл місцевим господарським судом судових витрат у даній справі, колегія суддів відхиляє їх, як необґрунтовані з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів даної справи встановлено, що:

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 державний виконавець запропонував боржнику добровільно виконати в строк до 09.03.2016 вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/17107/2011;

- постановою державного виконавця від 10.03.2016 державний виконавець, встановивши, що рішення суду боржником у строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання не виконано, наклав арешт на все майно, що належить боржнику - Середньому загальноосвітньому навчально-виховному комплексу "Ор-Авнер";

- згідно до складеного державним виконавцем Акту від 19.04.2016, виходом державного виконавця за адресою боржника було вручено постанову про відкриття виконавочого провадження та постанову про арешт майна боржника, також було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, викликано керівника на 21.04.2016;

- згідно складеного державним виконавцем Акту від 19.04.2016 державним виконавцем повідомлено в.о. директора ОСОБА_8, що при собі на 21.04.2016 мати всі документи на право власності майна за адресою: вул. Арсенічева, буд. 5;

- 25.04.2016 до Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська з'явився директор Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" та надала копії договорів безоплатного користування майном, також директор ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження;

- відповідно до наявних в матеріалах виконавчого провадження копій документів, державному виконавцеві були надані документи, які підтверджують безоплатне користування Середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер" майном, серед якого є майно, що є предметом спору у даній справі;

- відповідно до Акту державного виконавця від 07.09.2016 державним виконавцем Заводського ВДВС м.Дніпродзержинська здійснено вихід разом із сторонами по справі до боржника Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" для виявлення майна та проведення опису. Було виявлено майно та складено опис цього майна шляхом складання акту опису й арешту майна. Директором СЗНВК надані документи: Договір безоплатного користування майном, Договір безоплатної оренди приміщення, додаток до Договору про безоплатне користування майном від 01.08.2015, додаток №2 до Договору про безоплатне користування майном від 01.08.2016, якими підтверджується, яке майно знаходиться у користуванні. На все інше майно складено опис;

- 07.09.2016 державним виконавцем складений Акт опису й арешту майна, до якого включено частину майна, яке є предметом спору у даній справі. Як вбачається з цього Акту директор Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" ОСОБА_9. зробила в цьому Акті зауваження, що описане майно не належить учбовому закладу, а є власністю Іудейської громади;

- як пояснив суду апеляційної інстанції представник державної виконавчої служби до Акту опису й арешту майна від 07.09.2016 включено майно, на яке боржником на момент складання цього Акту не було надано документів про право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на момент вчинення дій по опису й арешту спірного майна), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як вбачається з договорів про безоплатне користування майном, Середній загальноосвітній навчально-виховний комплекс "Ор-Авнер" (позичкодавець) отримує від Іудейської релігійної громади міста Дніпродзержинська (позичкодавця) у позичку індивідуально визначене майно.

За змістом договірних відносин, які склались між позивачем та відповідачем-2, відповідач-2 не зобов'язаний був мати документів про право власності на майно, яке є предметом позички, тобто належало іншій особі.

Отже вимога державного виконавця до боржника про надання таких документів була невиправданою обставинами, за яких здійснювався опис та накладення арешту на майно цього боржника.

За встановлених судом обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір з приводу зняття арешту з майна боржника виник внаслідок неправильних дій державного виконавця, а тому судові витрати у справі, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача-3, тобто на державну виконавчу службу.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача-3 щодо наявності підстав для скасування оскарженого у даній справі судового рішення в частині розподілу судових витрат у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/8581/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний - 14.12.2017.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов