РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/19785/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Елемент Нафта "

До Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " в особі філії "Центр забезпечення виробництва ПАТ " Українська залізниця "

Про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки №ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 р.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Пегза К.К. - предст.

Рішення прийняте 14.12.2017 р., оскільки в судовому засіданні 07.12.2017 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Елемент Нафта " звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача - публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " в особі філії " Центр забезпечення виробництва ПАТ " Українська залізниця " укласти додаткову угоду до договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 р., в якій викласти специфікацію № 1 до договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 р. редакції зазначеній у позовній заяві.

30.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зміну предмета позову, в якій останній просить суд зобов'язати відповідача укласти з товариством з обмеженою відповідальністю " Елемент Нафта " додаткову угоду № 1 до договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 р. та викласти специфікацію № 1 до договору у новій редакції, в якій змінити кількість тон на 2460,724 т ( вже поставлене дизельне паливо ) на суму 48804351,13 грн. та включити до договору специфікацію № 2, в якій погодити кількість тон, що залишилось поставити, а саме 6315,940 т за новою ціною 21775,00 грн. без ПДВ на загальну суму 137529593,50 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ціна на дизельне паливо на потовому ринку України зросла більше ніж на 9% від ціни, що була на момент оголошення та проведення закупівлі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, а також у відзиві на заяву про зміну предмету позову проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

За результатами процедури закупівлі, оголошеної в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» ( ідентифікатор доступу UA-2017-08-17-000169-Ь ) Філією «Центр забезпечення виробництва » Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( відповідачем ) було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» ( позивачем ), як з переможцем торгів.

20.10.2017 р. між позивачем ( постачальником ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір поставки № ЦЗВ -14-04317-01.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався поставити відповідачу дизельне паливо, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 2.3 договору № ЦЗВ -14-04317-01 від 20.10.2017 р. сторони планують поставити товар на загальну суму 186334135,35 грн.

Пунктом 2.4 вказаного договору передбачено, що ціна товару, обсяги закупівлі зазначені у специфікаціях та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди у випадках передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України " Про публічні закупівлі ".

В разі настання обставин, передбачених статтею 36 Закону України " Про публічні закупівлі " в частині зміни ціни, будь - яка із сторін має право ініціювати укладання відповідної додаткової угоди, що підтверджується ціновою довідкою ДП " Держзовнішінформ " ( п. 2.5 договору ).

Умови договору можуть змінюватись у випадках передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України " Про публічні закупівлі " ( п. 12.10 договору ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача ( з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову ) такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону " Про публічні закупівлі " умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни на одиницю товару не більш ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна ціни не призведе до збільшення суми визначеної у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 зазначеного кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено зобов'язання сторони погоджуватись з пропозицією іншої сторони на внесення змін до договору.

Діюче законодавство надає можливість сторонам, а не покладає обов'язок зміни ціни вже після підписання договору та лише за умови документального підтвердження настання обставин передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України " Про публічні закупівлі "

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду належних доказів, що обумовлюють необхідність підвищення ціни за спірним договором поставки, шляхом укладання додаткової угоди.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 22.12.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук