ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 925/1367/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання

будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест,

м. Черкаси

про визнання укладеною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест про визнання укладеною додаткову угоду №1 до договору №518/14 від 01 грудня 2014 року про участь у витратах по утриманню будинку.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, водночас надав до суду відзив на позовну заяву від 11 грудня 2017 року в якому проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

Зокрема, відповідач вказував, що відповідач в особі директора підприємства листа з додатками (додатковою угодою) №3060 від 18 вересня 2017 року не отримував, а тому був позбавлений прав передбачених ст. ст. 638-647 ЦК України, ст. 181 ГК України.

Також відповідач зауважував, що в додатковій угоді, яка знаходиться в матеріалах справи, відсутня дати її укладання, що є істотною умовою договору.

Умовами договору від 01 грудня 2014 року визначено, що спірні питання до договору розглядаються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди, в установленому законом порядку. Водночас, як зауважував відповідач, в матеріалах справи відсутні докази проведення між сторонами переговорів.

Враховуючи вищенаведене відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 грудня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1367/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 грудня 2014 року між комунальним підприємством Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Продінвест (замовник) було укладено договір про участь у витратах по утриманню будинку за №518/14.

Відповідно до п. 1. вищевказаного договору замовник на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень №2017 від 12 березня 2004 року займає нежитлове приміщення загальною площею 621,8 кв.м. в житловому будинку №11 по вул. Пастерівська в м. Черкаси, сплачує експлуатаційні витрати по утриманню будинку пропорційно займаній площі.

Виконавець виконує роботи по утриманню будинку, передбачені переліком затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, згідно режиму роботи підприємства (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору щомісячна вартість витрат по договору визначена згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 березня 2011 року №423 і на день укладення договору з урахуванням ПДВ в місяць складає 1,245 грн. за 1 кв.м. загальної площі та загальною вартістю 774 грн. 14 коп. В тому числі:

- обслуговування димовентиляційних каналів 0,031 грн.;

- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території 0,964 грн.;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації - 0,250 грн.

Розмір плати по даному договору може змінюватись виконавцем з моменту встановлення нових тарифів, затверджених відповідним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради (п. 2.2. договору).

Крім того відповідне право виконавця щодо зміни тарифів закріплене і в підпункті 3.3.3. договору.

Договір було укладено з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

Даний договір є чинним і в силу приписів п. 4.5 договору строк його дії постійно пролонговувався на наступні періоди.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: щодо встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги (п.п.2) п. а) ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

06 січня 2017 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення за №14 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 березня 2011 року №423 Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказаним рішенням додаток 3 рішення від 30 березня 2011 року №423 викладено у новій редакції згідно з додатком.

З урахуванням вищевказаного рішення коефіцієнт збільшення тарифу, зокрема по будинку, що знаходиться за адресою: вул. Пастерівська 11, становить 1.51.

Отже відповідно збільшується вартість робіт і послуг та становить:

- обслуговування димовентиляційних каналів 0,047 грн.;

- поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків 1,456 грн.;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації - 0,378 грн.;

Таким чином, розмір щомісячної плати за послуги також підлягає зміні (збільшенню).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

18 вересня 2017 року на адресу відповідача було надіслано позивачем супровідним листом від 18 вересня 2017 року за №3060 два примірники додаткової угоди №1 до договору №518/14 від 01 грудня 2014 року для підписання.

Вищевказані документи були отримані представником відповідача 22 вересня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача (див. постанову Верховного Суду України від 17 червня 2008 року N 8/32пд).

Відповідну правову позицію викладено також в інформаційних листах Вищого господарського суду України Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року від 13 серпня 2008 року N 01-8/482 та Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) від 15 січня 2010 року N 01-08/12 і в постанові Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року N 22/110).

Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що товариство з обмеженою відповідальністю Продінвест в особі саме директора листа з доданими до нього документами не отримувало, а тому права товариства є порушеними на думку суду є безпідставними.

При цьому слід вказати, що після порушення судом провадження у справі та до розгляду справи по суті і прийняття рішення, сторони не були позбавлені можливості самостійно врегулювати даний спір та укласти додаткову угоду до договору.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Однак ані підписаних примірників додаткової угоди, ані протоколу розбіжностей відповідач не надсилав позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

В силу приписів Закону України Про житлово-комунальні послуги укладення договору про житлово-комунальні послуги (участь у витратах по утриманню будинку) є обовязковим для сторін.

Вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є регульованою ціною, а умовами договору, укладеного між сторонами у справі, передбачено можливість перегляду розміру вартості послуги з моменту встановлення нових тарифів, затверджених відповідним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк зарахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, доводи відповідача стосовно того, що в додатковій угоді не вказано строку її укладання є також безпідставними, оскільки відповідні зміни набирають чинності з моменту набрання чинності судового рішення.

Визнання укладеною в судовому порядку угоди до договору за своєю правовою природою фактично є вимогою позивача про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, що в силу приписів п. 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин є належним способом захисту свого порушеного права.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору про участь у витратах по утриманню будинку від 01 грудня 2014 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було спростовано доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною між комунальним підприємством Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Продінвест додаткову угоду №1 до договору №518/14 про участь у витратах по отриманню будинку №11 (вул. Пастерівська, м. Черкаси, 18001).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Продінвест, проїзд Залізничний,18, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25205884 на користь комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, вул. Надпільна,330/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701792 - 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 18 грудня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович