ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3404/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства Укрзерноімпекс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Профсервіс, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 796117,42 гривень

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 02.10.2017;

ОСОБА_2, керівник

відповідача не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.11.2017 приватне акціонерне товариство «Укрзерноімпекс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Профсервіс» про стягнення 796117,42 гривень у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань з виконання комплексу робіт з реконструкції покрівлі 128х28 за договором від 05.05.2017 №05/05/45.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2017 розгляд справи відкладено на 14.12.2017.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2017, 07.12.2017 направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Профсервіс» (підрядник) та приватним акціонерним товариством «Укрзерноімпекс» (замовник) був укладений договір №05/05/45.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати комплекс робіт з реконструкції покрівлі 128х28, згідно кошторису (додаток №1) за адресою: с. Ладижинка, вул. Свободи 1б, Уманського району, Черкаської області. Проведення зазначених у п. 1.1. цього договору робіт здійснюється з матеріалів підрядника власними силами і засобами або із залученням сторонніх організацій, що мають відповідні ліцензії при цьому відповідальність за роботи перед замовником несе підрядник. Замовник зобовязується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт прийняти їх результат у встановленому порядку і оплатити обумовлені договором суму (п.п. 1.2.-1.3. договору).

Всі види, обсяг та вартість робіт виконуваних підрядником визначаються в кошторисній документації узгодженої сторонами, що є невідємною частиною договору (додаток №1). Кошторисна документація повинна бути складена підрядником і затверджена замовником за один день до підписання договору. Вид, обсяг і вартість виконуваної роботи може бути змінена в процесі її виконання: збільшення видів робіт або значного подорожчання матеріалів у звязку інфляції. Про зміну вартості робіт або матеріалів підрядник зобовязаний письмово повідомити замовника з обґрунтуванням зміни вартості. Всі додаткові роботи, зміна виду, обсягу і вартості роботи оплачуються окремо, за якими сторони письмово укладають додаткову угоду з додатком доповнення до кошторисної документації (п.п. 2.1.-2.4. договору).

Загальна вартість робіт та матеріалів які підлягають виконанню становить 900840,52 гривень. Попередня оплата по закупівлі матеріалів та виконанню робіт будівництва ангару проводиться поетапно, згідно даного договору. В день підписання цього договору замовник зобовязаний перерахувати кошти в розмірі: 20000,00 гривень, аванс для виконання робіт з реконструкції покрівлі, та приступити до роботи у 7 денний термін. По запиту підрядника, о необхідності завезення будівельних матеріалів по 2 та 3 етапу фінансування, у письмовій формі або на електронну пошту, замовник повинен перерахувати кошти підряднику, у 2 денний термін, для замовлення матеріалу, у сумі 96032,00 гривень 2 етап, та 519159,20 гривень 3 етап. Роботи на суму 265649,32 гривень. Замовник сплачує поетапно один раз на тиждень по факту їх виконання, зобовязується прийняти роботи та впродовж двох банківських днів, з моменту підписання акту виконаної роботи, оплатити підрядчику, за виконані роботи, кошти перерахуванням на розрахунковий рахунок. Після закінчення комплексних робіт по реконструкції покрівлі, за договором замовник зобовязаний протягом двох банківських днів, з моменту надання акту прийому виконаної роботи, доплатити вартість, що залишилися роботи виконаної за договором згідно затвердженого кошторису, який є невідємною частиною даного договору (п.п. 3.1.-3.6. договору).

Підрядник зобовязується приступити до виконання робіт, на будівельному майданчику замовника, за цим договором після отримання від замовника суми авансу відповідно до п. 3.3. цього договору. Терміни монтажних робіт за цим договором складає 50 робочих днів з моменту перерахування авансової суми замовником по 1 етапу робіт (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Виконуючи умови договору ПАТ «Укрзерноімпекс» у період з травня по червень 2017 року здійснило наступні платежі:

10 травня 2017 року авансовий платіж в розмірі 20000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 10.05.2017;

23 травня 2017 року оплата за матеріали в розмірі 96032,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №100 від 23 травня 2017 року;

07 червня 2017 року оплата за матеріали в розмірі 519159,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №156 від 07 червня 2017 року;

09 червня 2017 року оплата за проведення демонтажу старої покрівлі в розмірі 38239,12 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №173 від 09 червня 2017 року;

30 червня 2017 року аванс за проведення робіт по реконструкції покрівлі у розмірі 122687,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №245 від 30 червня 2017 року.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав умови договору від 05.05.2017 №05/05/45 в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі здійснених ПАТ «Укрзерноімпекс» попередніх оплат і становить 796117,42 гривень.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 796117,42 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №60 від 10.05.2017, №100 від 23.05.2017, № 156 від 07.06.2017, №173 від 09.06.2017, №245 від 30.06.2017, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання ст. 9 договору не направлено позивачу письмово або електронною поштою повідомлення про завершення робі за договором від 05.05.2017 №05/05/45 та не передано акт здачі-приймання.

Доказів направлення відповідачем акта виконаних робіт згідно до умов договору суду не надано.

З метою досудового врегулювання господарських відносин щодо невиконання ТОВ «Альфа-Профсервіс», в особі директора ОСОБА_3 умов договору №05/05/45 на виконання комплексу робіт з реконструкції покрівлі нежитлового приміщення від 05.05.2017, ПАТ «Укрзерноімпекс» було надіслано засобами поштового звязку листа вих. №109/02 від 20.09.2017 на юридичну адресу ТОВ «Альфа-Профсервіс», що підтверджується квитанцією №3729 від 21.09.2017.

27.10.2017 позивач надіслав відповідачу претензію з вимого погасити заборгованість (копія претензії з доказами направлення додана до позовної заяви).

Проте, відповідач не виконав своїх обовязків перед позивачем з повернення платежів та має заборгованість перед позивачем в розмірі 796117,42 гривень.

Доказів повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів в сумі 796117,42 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 11941,76 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Профсервіс» (08500, АДРЕСА_1, код 39771988) на користь приватного акціонерного товариства (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 5 код 22909745) 796117,42 гривень основного боргу та 11941,76 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19.12.2017.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак