УХВАЛА

22.12.2017Справа № 5020-405/2011

За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
про про видачу дубліката наказу
у справі №5020-56/2011
За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Крим"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
про стягнення 9 000,51 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 26.04.2011 у справі №5020-405/2011 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт Крим" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі 9000,51 грн, з яких: основний борг 7619,94 грн, пеня 518,53 грн, 3% річних 100,05 грн та 10% штраф 761,99 грн.; а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт Крим" в доход державного бюджету державне мито в розмірі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

16.05.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Севастополя видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 відновлено частину справи Господарського суду міста Севастополя № 5020-405/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт Крим", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", про стягнення 9 000,51 грн., а також замінено позивача у справі №5020-405/2012 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47).

14.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.05.2011 у справі №5020-405/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Крим" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 9 000, 51грн. 51, з яких: основний борг - 7 619, 94грн., пеня - 518, 53грн., 3% річних - 100, 05грн. та штраф - 761, 99грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 вказану заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задоволено, відновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.05.2011 у справі №5020-405/2011 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Крим" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 9 000, 51грн, з яких: основний борг - 7 619, 94грн, пеня - 518, 53грн, 3% річних - 100, 05грн та штраф - 761, 99грн до 05.12.2020.

14.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.05.2011 у справі №5020-405/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Крим" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 9000,51 грн, з яких: основний борг 7619,94 грн, пеня 518,53 грн, 3% річних 100,05 грн та 10% штраф 761,99 грн., а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт Крим" державного мита в розмірі 102,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Розглянувши подану Регіональним відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Севастополя від 16.05.2011 у справі №5020-405/2011, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на даний час Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі є правонаступником прав та обов'язків реорганізованого Регіонального відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі.

Проте, у процесі здійснення реорганізації Регіональне відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі не передало до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області будь-які документи щодо виконавчих проваджень, які перебували на момент реорганізації на виконанні на території АР Крим та м. Севастополя, у тому числі оригінал наказу Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-405/2011.

На думку Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі до початку тимчасової окупації АР Крим та м.Севастополя вищевказані накази повинні були перебувати на виконанні у відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м.Севастополя. При цьому, матеріали справи №5020-56/2011, в тому числі щодо примусового виконання зазначеного рішення, були втрачені у результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, а саме у процесі реорганізації Регіонального відділення ліквідована юридична особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі не передало матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування, а саме у м.Севастополі.

У зв'язку з наведеним, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, як правонаступник, вважає втраченим наказ № 5020-405/2011, виданий Господарським судом міста Севастополя 16.05.2011 та просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого документа з метою подальшого виконання.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

На підтвердження факту втрати наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі надано довідку за підписом начальника Регіонального відділення Г.В.Теслюк та завідувача сектором фінансово-бухгалтерської роботи - головного бухгалтера Л.В.Сусліної, з якої вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі №5020-56/2011 було втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Севастополя від 16.05.2011 у справі №5020-405/2011 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Крим" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 9000,51 грн, з яких: основний борг 7619,94 грн, пеня 518,53 грн, 3% річних 100,05 грн та 10% штраф 761,99 грн., булу втрачено, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дубліката наказу в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Одночасно, стосовно вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-405/2011 про стягнення державного мита в розмірі 102,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на дату видачу виконавчого документа) накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Крім того, згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Отже, приймаючи до уваги положення п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-405/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт Крим" в доход державного бюджету державного мита в розмірі 102,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., оскільки заявник не є стягувачем за даними виконавчими документами.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дубліката наказу задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі №5020-405/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт Крим" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі 9000,51 грн, з яких: основний борг 7619,94 грн, пеня 518,53 грн, 3% річних 100,05 грн та 10% штраф 761,99 грн.

3. В задоволення іншої частини заяви відмовити.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова