ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"19" грудня 2017 р. Справа № 911/1493/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон», м.Ужгород

До Військової частини НОМЕР_1 , м.Вінниця

Військової частини НОМЕР_2 , м.Бориспіль

За участю третьої особи Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Октан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_1

Про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання забезпечити вільний доступ до майна

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:
Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: Бубенцов М.М.

Від відповідача 2: Бубенцов М.М

Від третьої особи 1: Рудник Ю.М.

Від третьої особи 2: не зявився

Від третьої особи 3: Твердохліб І.Ю.

Від третьої особи 4: не зявився

Від прокуратури: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1493/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач) за участю третьої особи Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання забезпечити вільний доступ до майна

Провадження у справі №911/1493/17 порушено відповідно до ухвали суду від 18.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 01.06.2017 року.

Ухвалою від 20.06.2017 року судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Фірма Октан», ТОВ «Гарант Ойл Групп» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.07.2017 року зупинено провадження у справі №911/1493/17 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 902/862/15; зобов`язано сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 902/862/15.

18.10.2017 року до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання №87 від 18.10.2017 року про поновлення провадження у справі №911/1493/17, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року переглянуто та скасовано рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 року у справі №902/862/15 з прийняттям нового про відмову в позові повністю (копію постанови додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому відповідно до ухвали суду від 19.10.2017 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.11.2017 року.

Представником позивача у судовому засіданні 09.11.2017 року подано додаткові пояснення. 09.11.2017 року до господарського суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. 09.11.2017 року до господарського суду від третьої особи ТОВ «Фірма Октан» надійшли письмові пояснення. 09.11.2017 року до господарського суду від третьої особи ТОВ «Гарант Ойл Групп» надійшли письмові пояснення.

Представники третьої особи 3 та третьої особи 4 у судовому засіданні 09.11.2017 року заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2017 року подав клопотання про заміну відповідача - Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_1 . Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі №902/862/15 встановлено, що органом управління орендованим майном, зазначеним в спірному Договорі №43 від 22.04.2015 р., є Військова частина НОМЕР_1 України, а не Військова частина НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 09.11.2017 року здійснено заміну відповідача та відкладено розгляд справи відкладено на 05.12.2017 року.

04.12.2017 року до господарського суду від Військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшло повідомлення про вступ у справу.

Відповідач та третя особа 1 та 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.12.2017 року без поважних причин не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2017 року заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Розглянувши у судовому засіданні 05.12.2017 року заявлене клопотання позивача суд дійшов висновку щодо його задоволення та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи вікладався до 19.12.2017 року.

Як визначено п. 9 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що у справі суд вчиняв дії по заміні відповідача та залучення співвідповідача, що за новими правилами господарського процесу передбачено для стадії підготовчого провадження, згідно з п. 9 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України подальший розгляд справи відбувається за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року зі стадії підготовчого провадження.

18.12.2017 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвокатів, участь яких в розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 16 нової редакції ГПК України є обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик