РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/16691/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-Автотранс"

до відповідачів:

1. Київської обласної державної адміністрації,

2. Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

про визнання правочину недійсним та визнання права на перевезення пасажирів

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Ващук Ю.С. за дов. № б/н від 19.09.17 р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс» до Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та визнання права на перевезення пасажирів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в односторонньому порядку повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс» про дострокове припинення Договору № 32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 21.07.2014 року, укладеного між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією, проте, на думку позивача, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації не мало жодних законних підстав для припинення договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року порушено провадження у справі №910/16691/17.

Відповідач 1 та відповідач 2 відзиви на позовну заяву не надали, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 12.12.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» № 81 від 10.04.2014 року було призначено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, затверджено умови його проведення та перелік об'єктів.

14.05.2014 року відбулося засідання конкурсного комітету, результати якого були

оформлені протоколом № 2014-1.

Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24.06.2014 року рішення конкурсного комітету від 14.05.2014 введено в дію, зобов'язано підготувати та укласти відповідні угоди для організації перевезень пасажирів з переможцями конкурсу.

21.07.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс» (надалі - позивач) та Київською обласною державною адміністрацією було укладено Договір № 32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі - Договір).

Не погоджуючись з результатами конкурсу, рішенням та розпорядженням, прийнятими за його результатами, товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» звернулось з позовом до суду з вимогою про їх скасування.

19 червня 2015 року постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/3748/14 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі № 810/3748/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КІР-АВТОТРАНС», Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС», Комунальне підприємство «КШВПАСТРАНС», Приватне підприємство інвалідів «НАДІЯ - 2000», Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, Відділ Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі № 810/3748/14 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» задоволено.

Визнано протиправними дії Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягають у недопущенні Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті "Час Київщини" від 11.04.2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 в частині недопущення товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце, на об'єктах № ЗО, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 "Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14.05.2014" у частині об'єктів № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125.

13 серпня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року в даній справі залишено без змін.

30 вересня 2015 року додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/3748/14 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, зобов'язано Конкурсний комітет підрахувати бали ТОВ «АТП Стріла», як перевізника - претендента у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції ОДА на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визначити переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце на згаданих об'єктах шляхом перерахування кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням результатів ТОВ «АТП Стріла».

Листом від 29.02.2016 р. № 0109-05/599 Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації повідомило Позивача про припинення дії Договору №32.2014 у зв'язку з вступом в силу судового рішення у справі №810/3748/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 р. № К/800/39728/15 постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та додаткову постанову цього ж суду від 30 вересня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, прийнятої у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України даної справи.

Таким чином, судове рішення, яке було підставою для одностороннього припинення Договору, було скасоване.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що судові рішення, якими було встановлено незаконність проведення конкурсу на організацію перевезень, були скасовані, суд, вирішуючи дану справу, не бере до уваги обставини, встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/3748/14.

Як було зазначено, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації повідомило Позивача про припинення дії Договору №32.2014 у зв'язку з вступом в силу судового рішення у справі №810/3748/14 листом від 29.02.2016 р. № 0109-05/599.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, одностороння відмова від договору можлива виключно за прямої вказівки на це в договорі або акті законодавства.

Частина 1 ст. 615 ЦК України пов'язує можливість односторонньої відмови від зобов'язання із порушенням зобов'язання однією із сторін, якщо це встановлено договором або законом.

Підстави припинення Договору визначені в п. 6.2 Договору, при цьому Київська обласна державна адміністрація як сторона Договору не наділена правом в односторонньому порядку відмовитися від Договору з підстав інших, ніж визначені в Договорі.

Враховуючи те, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та додаткову постанову цього ж суду від 30 вересня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №810/3748/14 скасовано, суд приходить до висновку про відсутність у відповідачів підстав для односторонньої відмови від Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З огляду на те, що відмова від Договору, оформлена листом від 29.02.2016 р. № 0109-05/599, спрямована на припинення правовідносин (договірних відносин із позивачем), суд приходить до висновку, що дії Управління інфраструктури КОДА щодо відмови від Договору є правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин Управління інфраструктури КОДА щодо відмови від Договору, оформлений листом від 29.02.2016 р. № 0109-05/599, був вчинений всупереч положенням ст. ст. 615, 629 ЦК України, які встановлюють обов'язковість договору та заборону односторонньої відмови від зобов'язання. Крім того, Управління інфраструктури КОДА не є стороною Договору, а відтак не наділене достатнім обсягом цивільної дієздатності для припинення його дії.

Відтак, суд приходить до висновку, що правочин Управління інфраструктури КОДА щодо відмови від Договору, оформлений листом від 29.02.2016 р. № 0109-05/599, підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає вимогам частин 1,2 ст. 203 ЦК України.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання права здійснювати перевезення пасажирів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Аналогічний спосіб захисту встановлений статтею 20 ГК України.

Захист порушеного права шляхом його визнання має передумовою оспорювання або невизнання такого права іншою особою.

Як було зазначено, листом від 29.02.2016 р. № 0109-05/599 Управління інфраструктури КОДА повідомило позивача про відмову від Договору в односторонньому порядку у зв'язку з вступом в силу судового рішення у справі №810/3748/14. Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами були вчинені дії на відновлення дії Договору після скасування Вищим адміністративним судом України постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та додаткової постанови цього ж суду від 30 вересня 2015 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що право позивача на здійснення перевезень пасажирів згідно з Договором не визнається відповідачами.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним правочину та визнання права на здійснення перевезень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним правочин Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, оформлений листом №0109-05/599 від 29.02.2016 року щодо дострокового одностороннього припинення Договору №32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс» 21 липня 2014 року.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс» (, адреса: 03680, м. Київ, провулок Радищева, 6) право здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування «Кодра - Київ АС «Дачна» на підставі Договору №32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІР- Автотранс» 21 липня 2014 року.

4. Стягнути з Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, ПЛОЩА ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс» (, адреса: 03680, м. Київ, провулок Радищева, 6) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, ПЛОЩА ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІР-Автотранс» (, адреса: 03680, м. Київ, провулок Радищева, 6) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 22.12.2017 р.