ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 904/9446/17

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПЕРСПЕКТИВА", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 273 184,85 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПЕРСПЕКТИВА", м. Запоріжжя

про стягнення 41 977,63 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 20.11.17р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, представник, довіреність №89 від 07.07.17р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Перспектива" (позивач, за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (відповідач, за первісним позовом) про стягнення 1 273 184,85 грн., з яких: 1 184 879,71 грн. - основного боргу, 66 631,00 грн. - інфляційних втрат, 21 674,14 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 р. по справі № 904/9446/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.11.2017 р.

21.11.2017 р. від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов про стягнення 41 977,63 грн. - штрафу за порушення строків поставки товару.

В судових засіданнях 21.11.2017 р. та 14.12.2017 р. оголошено перерву до 28.11.2017 р. та до 14.12.2017 р.

Представник позивача за первісним позовом у судових засіданнях підтримав первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом у судових засіданні заперечував проти первісного позову з підстав викладених у відзиві на позов та підтримав зустрічний позов у повному обсязі.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.12.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року між позивачем за первісним позовом (постачальник) та відповідачем за первісним позовом (покупець) укладений Договір № 16-0107-02 (надалі - Договір), за умов п.1.1. якого постачальник зобовязується передати у власність покупця з метою здійснення господарської діяльності продукцію проволоку порошкову (найменування виробника вказується в Специфікаціях до даного Договору), надалі іменується по тексу продукція, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених в Договорі.

Згідно п. 4.1. Договору покупець оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: - протягом чотирнадцяти банківських днів з дня поставки на підставі рахунка на оплату, оформленого постачальником, якщо інший порядок оплати не обговорений в Специфікаціях до Договору.

08.11.2016 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору в якій внесено наступні зміни та доповнення в розділи та пункти Договору, а саме: п. 11.1. розділу Договору 11. Строк дії Договору викласти в наступній редакції: п. 11.1. Договір вступає в сулу з дати його підписання обома сторонами, що визначається датою, вказаною в правом верхньому куті першої сторінки Договору та скріпленням печатки та діє до 31.12.2017 року.

06.03.2017 р. за результатами проведення тендеру сторони узгодили обсяги постачання на березень 2017 року, відповідно до листа ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" №035/10-1157 від 06.03.2017 р. повідомлено, що у березні 2017 р. покупець готовий прийняти дріт порошковий з наповнювачем FeCe (Са30%+Fe70%) діаметром 13мм наповненням 260г/м (+/- 5%) у кількості 40 тн (+/- 15 %) за ціною 43000,0 грн./тн без ПДВ, на умовах СРТ склад покупця (вартість доставки включено до вартості матеріалу). Умова оплати протягом 10 календарних днів по факту поставки продукції (а.с. 35).

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом продукцію на загальну суму 1 539 279, 60 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 07.03.2017 р. № 59, від 09.03.2017 р. № 60 та від 24.03.2017 р. № 86, товарно-транспортними накладними: від 07.03.2017 р. № 59ТН, від 09.03.2017 р. № 60ТН та від 24.03.2017 р. № 86ТН та рахунками на оплату: № 60 від 07.03.2017 р., № 61 від 09.03.2017 р. та № 88 від 24.03.2017 р., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 37-40, 42-43, 47-49).

Відповідач за первісним позовом частково здійснив оплату за поставлену продукцію, внаслідок чого у нього перед позивачем за первісним позовом утворився борг у розмірі 1 184 879,71 грн.

Таким чином, причиною виникнення первісного спору є неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору № 16-0107-02 від 18.01.2016 р. в частині своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги позивача за первісним позовом стосуються стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 1 184 879,71 грн.

Враховуючи, що строк оплати за поставлену продукцію за спірний період є таким, що настав.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Позивачем за первісним позовом здійснено нарахування на суму основного боргу 3 % річних у розмірі 21 674,14 грн. (за період з 20.03.2017 р. по 03.11.2017 р.) та інфляційних втрат в сумі 66 631,00 грн. (за період з 01.04.2017 р. по 03.11.2017 р.).

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх вірними та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1 273 184,80 грн., з яких: 1 184 879,71 грн. - основного боргу, 66 631,00 грн. - інфляційних втрат, 21 674,14 грн. - 3 % річних.

Щодо зустрічних позовних вимог суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Обсяги постачання на березень 2017 року сторони погодили шляхом обміну листами, при цьому укладення Специфікацій та Доповнень до Договору не укладалось.

На виконання домовленостей (лист ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" №035/10-1157 від 06.03.2017 р.) ТОВ "НВО ПЕРСПЕКТИВА" поставлено дріт порошковий з наповнювачем FeCe.

Разом з цим, на березень 2017 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" узгодило постачання проволоки порошкової у кількості 40 тн (+/- 15%) за ціною 43000,00 грн./тн ПДВ, на умовах СРТ склад продавця.

Таким чином, ТОВ "НВО ПЕРСПЕКТИВА" мало толеранс у розмірі 15 % від обсягу постачання. Фактично ТОВ "НВО ПЕРСПЕКТИВА" поставлено товар у кількості 29,831 тн, що не заперечується ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", згідно видаткових накладних № 59 від 07.03.2017 р. у кількості 10,01 тн на загальну суму 516 516,00 грн., № 60 від 09.03.2017 р. у кількості 9,956 тн на загальну суму 513 729,60 грн. та № 86 від 24.03.2017 р. у кількості 9,865 тн на загальну суму 509 034,00 грн.

З урахуванням встановленого толерансу щодо обсягу постачання продукції ТОВ "НВО ПЕРСПЕКТИВА" повинен був поставити: 40 тн-15 % = 34 тн. Фактично поставлено = 29,831 тн. Залишок продукції, який не поставлено у березні 2017 року складає 4,169тн за ціною 43 000,00 грн., тому розрахунок ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у зустрічному позові проведений без урахуванням узгоджених умов поставки сторонами, у звязку з чим є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи той факт, що між сторонами не було погоджено розміру штрафних санкцій за порушення строку поставки продукції (з урахуванням листа ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" №035/10-1157 від 06.03.2017 р.) зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає доводи Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" викладені у зустрічній позовній заяві є безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПЕРСПЕКТИВА" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2; ) 1 184 879,71 грн. (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят девять грн. 71 коп.) - основного боргу, 66 631,00 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять одна грн. 00 коп.) - інфляційних втрат, 21 674,14 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят чотири грн. 14 коп.) - 3 % річних, 19 097,77 грн. (девятнадцять тисяч девяносто сім грн. 77 коп.) судового збору, про що видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 14 грудня 2017 р.

14.12.2017