РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/16750/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
простягнення 3 078 487 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Ткаченко К.В. - представник за довіреністю
від відповідача-1: Василюк І.С. - представник за довіреністю
від відповідача-2: Кравчук А.С. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та солідарно в межах суми 1 000 грн 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойку за прострочення по поверненню у розмірі 36 868 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач-1 в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між відповідачами договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 не виконав взяті на себе зобов'язання повернення майна та сплати 36 868 грн 00 коп. неустойки за прострочення по поверненню, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 09.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16750/17, розгляд справи призначений на 19.10.2017.

12.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заяв про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та солідарно в межах суми 2 000 грн 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойку за прострочення по поверненню у розмірі 3 078 478 грн 00 коп.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017, у зв'язку з неявкою представника та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 06.11.2017.

03.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог, про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

06.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив у справі.

06.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, у зв'язку з необхідністю витребування оригіналів та з метою оцінки та дослідження матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 06.12.2017.

У судове засідання 06.12.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 надав пояснення, відповідно до яких визнав заявлені позовну вимоги.

У судовому засіданні 06.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (орендар за договором) було укладено договір оренди № 16/10/15-1Ч, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 40,60 кв.м., побутові приміщення нагальною площею 382,0 кв.м., прилягаючі приміщення запільною площею 180,80 кв.м., приміщення їдальні 82,80 кв.м., складські приміщення загальною площею 160,10 кв.м., приміщення торгового залу загальною площею 1650,70 кв.м., холодильні камери загальною площею 74,30 кв.м., приміщення сортувальної площі 175,80 кв.м. - всього 2 765,10 кв.м. (далі приміщення), що розташовані на першому поверсі у будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А. Приміщення передається орендарю для ведення господарської діяльності (для ведення торгівлі та розміщення магазину).

Згідно із пунктом 1.4 договору сторони прийшли до взаємної згоди, що строк оренди приміщення встановлюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення в оренди і до 15 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний звільнити та передати приміщення орендодавцю в тому ж стані, в якому орендар його прийняв, з урахуванням нормального зносу, якщо інше сторони не врегулювали в додаткові угоді. Дата звільнення приміщення підтверджується актом приймання-передавання приміщення із оренди, який підписується сторонами. Такий акт має бути підписаний сторонам в останній день строку оренди.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 15.10.2018 включно.

Згідно з пунктом 8.4 договору сторони домовились, що цей договір може бути розірваний або може бути припиненим на підставах, передбачених умовами даного договору або положеннями діючого законодавств, у тому числі у випадку невиконання та/або неналежного виконання обов'язків сторонами.

На виконання умов договору 16.10.2015 орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення в оренду, що підтверджується підписаним сторонами актом від 106.10.2015 прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду по договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 911/3979/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про виселення з приміщень, вилучення майна та про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" неустойки за прострочення щодо повернення майна у розмірі 60 000 грн 00 коп., що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017, встановлено, що договір оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", є розірваним з 03.12.2016. Крім того, вказаним рішення встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" виник обов'язок щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойки за прострочення по поверненню спірного майна, який за період з 04.12.2016 по 09.02.2017 становить 1 253 512 грн 00 коп.

При цьому, обставини користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" спірним майном саме на підставі договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, зокрема, станом на жовтень 2016 року, було встановлено рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі № 911/2774/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" про усунення перешкод у користуванні майном на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" поясненнях та документів, що в силу приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному встановленню у спорах, стороною в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", не залежно від складу інших учасників відповідного судового процесу.

09.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (цедент за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (цесіонарій за договором) укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - договір про відступлення права вимоги-1), відповідно до умов якого цедент передає цесіонарію право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (боржник за договором) сплати неустойки у розмірі 1 198 210 грн 00 коп. за прострочення з 07.12.2016 по 09.02.2017 свого обов'язку з повернення належного цеденту на праві власності нерухомого майна - рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. СофіївськаКБорщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м., надалі іменується "основний борг".

Пунктом 5.7 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З цього договору випливає, що цесіонарій займає місце цедента в зобов'язаннях з боржником в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору цемент відповідає за невиконання боржником його зобов'язань, які є предметом цього договору, перед цесіонарієм в частині заборгованості у розмірі 1 000 грн 00 коп.

22.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (цедент за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (цесіонарій за договором) укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - договір про відступлення права вимоги-2), відповідно до умов якого цедент передає цесіонарію право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (боржник за договором) сплати неустойки у розмірі 1 880 268 грн 00 коп. за прострочення з 10.02.2017 по 22.05.2017 свого обов'язку з повернення належного цеденту на праві власності нерухомого майна - рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. СофіївськаКБорщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м., надалі іменується "основний борг".

Пунктом 5.7 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З цього договору випливає, що цесіонарій займає місце цедента в зобов'язаннях з боржником в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору цемент відповідає за невиконання боржником його зобов'язань, які є предметом цього договору, перед цесіонарієм в частині заборгованості у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 515 Цивільного кодексу України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Приписами статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" звернулося до суду з вимогами про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" 3 078 487 грн 00 коп. неустойки, нарахованої за період з 07.12.2016 по 22.05.2017, у зв'язку з неповерненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" належного відповідачу-2 майна, право вимоги, щодо стягнення якої перейшло до позивача на підставі договорів про відступлення права вимоги від 09.03.2017 та від 22.05.2017.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Нормами статті 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням визначеного в пункті 3.1.4 договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 розміру місячної орендної плати (276 510 грн 00 коп.), приписів частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, встановленого судом моменту розірвання договору та виникнення обов'язку відповідача-1 з повернення спірного майна відповідачу-2, та положень договорів про відступлення права вимоги від 09.03.2017 та від 22.05.2017, та з огляду на встановлений пунктом 4.3 договорів про відступлення права вимоги солідарний обов'язок відповідача-2 що відповільності, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та солідарно в межах суми 2 000 грн 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойки за прострочення поверненню майна, нарахованої за період з 07.12.2016 по 22.05.2017, у розмірі 3 078 478 грн 00 коп., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача-1 викладені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності у позивача права вимоги до відповідача-1, у зв'язку з наявність угоди від 26.07.2016 про розірвання договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015 та акту прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення за договором, не приймаються судом до уваги, оскільки факт користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" нерухомим майном (рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська-Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, та складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.) на підставі договору оренди № 16/10/15-1Ч від 16.10.2015, зокрема, станом на жовтень 2016 року (тобто після 26.07.2016) неодноразово досліджувався на встановлювався рішеннями судів при вирішенні спорів щодо користування спірним майном, що в силу приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному встановленню у спорах, стороною в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", не залежно від складу інших учасників відповідного судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, будинок 46 А, ідентифікаційний код 36059310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 4, ідентифікаційний код 40655669) неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 3 076 478 (три мільйони сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 177 (сорок шість тисяч сто сімдесят сім) грн 17 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, будинок 46 А, ідентифікаційний код 36059310) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41, ідентифікаційний код 37075024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (03189, місто Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 4, ідентифікаційний код 40655669) неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 26.12.2017

Суддя Н.Б. Плотницька