ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2145/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2017 р. по справі № 916/2145/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірінг Шипменеджмент, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання частково недійсним статуту товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірінг Шипменеджмент" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників вказаного Товариства від 01.07.2016 р., оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Бірінг Шипменеджмент" № 1 від 01.07.2016 р., щодо створення Товариства, визначення розміру статутного капіталу Товариства і затвердження розміру часток у статутному капіталі Товариства, затвердження статуту Товариства, призначення директора Товариства і відповідального за реєстрацію Товариства;

- про визнання недійсним статуту ТОВ „Бірінг Шипменеджмент", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Бірінг Шипменеджмент" № 1 від 01.07.2016 р.;

- скасування державної реєстрації ТОВ „Бірінг Шипменеджмент".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2145/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є учасниками ТОВ „Бірінг Шипменеджмент" та володіють частками у статутному капіталі вказаного Товариства.

В ході розгляду справи 02.10.2017 р. позивачем - ОСОБА_2 було подано до господарського суду Одеської області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Бірінг Шипменеджмент", прийняті 01.07.2016 р. та оформлені протоколом загальних зборів учасників вказаного Товариства № 1 від 01.07.2016 р., в частині зазначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 учасниками Товариства, кожен з яких володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 33% статутного капіталу та дорівнює 7920 грн.;

- визнати недійсним статут ТОВ „Бірінг Шипменеджмент", затверджений протоколом № 1 від 01.07.2016 р. загальних зборів учасників вказаного Товариства, в частині зазначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 учасниками ТОВ „Бірінг Шипменеджмент", кожен з яких володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 33% статутного капіталу та дорівнює 7920 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2017 року у справі № 916/2145/17, що набрало законної чинності 17.11.2017 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірінг Шипменеджмент", прийняті 01.07.2016 р. та оформлені протоколом загальних зборів учасників вказаного Товариства № 1 від 01.07.2016 р., в частині зазначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 учасниками (засновниками) Товариства, кожен з яких володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 33% статутного капіталу та дорівнює в грошовому виразі 7920 грн.;

- визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірінг Шипменеджмент" (), затверджений протоколом № 1 від 01.07.2016 р. загальних зборів учасників вказаного Товариства, в частині зазначення ОСОБА_3 (громадянина Сирійської Арабської Республіки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт: № НОМЕР_3, виданий посольством Абу-Дабі 09.02.2012 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (громадянина Ісламської Республіка Пакистан, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт: НОМЕР_4, виданий Пакистаном 29.04.2012 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_2) як учасників (засновників) ТОВ „Бірінг Шипменеджмент", кожен з яких володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 33% статутного капіталу та дорівнює в грошовому виразі 7920 грн.

01.12.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного рішення суду (вх. 2-6305/17) в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості внесення змін державним реєстратором до ЄДР стосовно відомостей про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірінг Шипменеджмент" на підставі цього судового рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017 р. по справі № 916/2145/17 вищевказану заяву ТОВ „Бірінг Шипменеджмент" прийнято до провадження до провадження судді Петрова В.С., при цьому розгляд заяви призначено в засіданні суду на 14.12.2017 р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пояснення та заперечення стосовно заяви про роз'яснення судового рішення не надав.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ст. 89 ГПК України, роз'яснення рішення суду не може змінювати суті рішення суду та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вказує заявник, в процесі реалізації вказаного судового рішення у справі № 916/2145/17 позивачу є незрозумілим тлумачення даного рішення, тому виникла необхідність його роз'яснення.

В п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доповн.) зазначено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доповн.), здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій позивачем заяві фактично порушується питання щодо надання роз'яснень стосовно того, чи є дане судове рішення підставою для звернення позивача до будь-якого державного реєстратора для внесення змін до відомостей про ТОВ „Бірінг Шипменеджмент" в частині інформації щодо учасників даного товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносять до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

При цьому відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

В підпункті 2 п. 3 Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року N 3268/5 „Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 р. за N 1500/2963, визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі. У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд зазначає, що судове рішення по даній справі № 916/2145/17 є підставою для звернення заявника до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про ТОВ „Бірінг Шипменеджмент" в частині інформації щодо учасників даного товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи усе вищевикладене,

керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2017 р. по справі № 916/2145/17 задовольнити.

2. Роз'яснити ОСОБА_2 наступне:

- рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2017 року у справі № 916/2145/17, що набрало законної чинності 17.11.2017 р., про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірінг Шипменеджмент" від 01.07.2016 р., оформлених протоколом загальних зборів учасників вказаного Товариства № 1 від 01.07.2016 р., та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Бірінг Шипменеджмент" (), затвердженого протоколом № 1 від 01.07.2016 р. загальних зборів учасників вказаного Товариства, в частині зазначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 учасниками (засновниками) Товариства, кожен з яких володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що складає 33% статутного капіталу та дорівнює в грошовому виразі 7920 грн., є підставою для звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про ТОВ „Бірінг Шипменеджмент" в частині інформації щодо учасників даного товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров