РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/16641/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Газпромбудмонтаж";

про стягнення 212 819,34 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Козченко В.М. представник, довіреність № 2-341 від 28.12.2016 р.;

Від відповідача: Косинський В.М., представник, довіреність № 013.5 від 18.09.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 212 819,34 грн. штрафних санкцій, з яких 113 433,20 грн. пені та 99 386,14 грн. шрафу за прострочення строків виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/16641/17, розгляд справи призначено на 31.10.2017 року.

У судових засіданнях 31.10.2017 р. та 09.11.2017 р. оголошувалась перерва у справі відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. представник позивача позовні вимог підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ», в особі філії «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «УКРГАЗПРОМБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ», за результатом проведеної процедури публічної закупівлі (оголошення № 091144, «Вісник державних закупівель » № 62(31.03.16) від 31.03,16) був укладений договір № 087 від 11.08.16 на виконання робіт на об'єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 4 Будівельно-монтажної фірми «УКРГА311РОМБУД» в с. Пнів Надвірнянеького району (Будівельні роботи)(ДК 021:200-7) (даті - договір), відповідно до якого відповідач (Підрядник) зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 4 Будівельно-монтажної фірми «УКРГАЗПРОМБУД» в с. Пнів Надвірнянеького району (Будівельні роботи) (ДК 021:200-7) згідно договірної ціни та кошторису до договору, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Позивач зазначає про порушення відповідачем графіку (календарного плану) виконання робіт за договором (додаток № 1 до договору), яким було встановлено наступне: поставка обладнання (теплотехнічного) до 31.05.2017; поставка іншого обладнання до 20.08.2017; демонтажні роботи, в котельному залі, зовні будівлі котельні до 10.06.2017 р.; демонтажні роботи. Зовнішні мережі водопостачання, каналізація, гозапостачання до 20.07.2017; загально-будівельні роботи (фундаменти, опори) до 31.07.2017 р.; будівельно-монтажні роботи (монтаж котельного обладнання, обв'язка) до 20.07.2017; будівельно-монтажні роботи (зовнішні мережі водопостачання, каналізації, газопостачання) до 31.08.2017.

Згідно з п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором.

Посилаючись на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 113 433,20 грн. пені та 99 386,14 грн. штрафу за прострочення відповідачем строків виконання зобов'язань за договором.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 5.1. договором на виконання робіт на об'єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно- монтажного управління № 4 Будівельно-монтажної фірми «УКРГА311РОМБУД» в с. Пнів Надвірнянеького району (Будівельні роботи) від 11.08.2016 р. строк (термін) виконання робіт був встановлений сторонами до 31.12.2016 р.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що якщо за час виконання цього договору виникнуть обставини, що призведуть до зміни вартості робіт, строків виконання робіт, в тому числі форс-мажор чи затримки з фінансування робіт Замовником відповідні умови даного договору можуть бути переглянуті за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Керуючись п.3.4 договору, сторони неодноразово продовжували строки виконання робіт за договором.

Зокрема, 16.02.2017 р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою виклали п. 5.1. договору у наступній редакції: «п.5.1. Строк (термін) виконання робіт до 31.05.2017 р.».

31.05.2017 р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №2 до договору, якою знову змінили п. 5.1. договору та виклали його у наступній редакції: «п.5.1. Строк (термін) виконання робіт до 15.10.2017 р.».

Отже, сторони за взаємною згодою продовжили кінцевий строк виконання робіт за договором до 15.10.2017 р.

Пункт 5.1. договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 31.05.2017 р.) не конкретизує який саме вид робіт повинен завершитись до 15.10.2017 р. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що строк завершення робіт до 15.10.2017 р. є граничним строком для завершення всіх видів робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобовґязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовґязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи те, що додатковою угодую №2 до договору від 31.05.2017 р. сторонами було продовжено строк (термін) виконання робіт до 15.10.2017 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення з відповідача 113 433,20 грн. пені та 99 386,14 грн. штрафу за прострочення строків виконання зобов'язань за договором є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, Господарський суд м. Києва відхиляє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 15.12.2017 р.