ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № 915/1179/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

про відвід суддів Фролова В.Д., Смородінової О.Г та Семенчук Н.О.

від розгляду справи № 915/1179/17

за позовом державного підприємства " Адміністрація морських портів України ",

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація

морських портів України ",

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН",

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості в сумі 22923 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством " Адміністрація морських портів України " в особі Миколаївської філії Державного підприємства " Адміністрація морських портів України " (далі - Адміністрація) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) "НІБУЛОН" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 22923 грн. 43 коп.

За такими вимогами ухвалою суду від 13.11.2017 в складі судді Фролова В.Д. порушено провадження в даній справі, а ухвалою від 13.12.2017 задоволено відповідну заяву Адміністрації від 13.12.2017 б/н та призначено, в порядку ст.ст. 4-6 та 2-1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, в редакції, актуальній на 13.12.2017, колегіальний розгляд даної справи.

У той же день відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 13.12.2017 № 257, проведено автоматичне визначення складу колегії суддів за допомогою Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та призначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: Фролова В.Д. - головуючої судді, суддів Семенчук Н.О. та Смородінової О.Г.

Від Адміністрації до суду надійшла заява від 18.12.2017, зареєстрована в суді 18.12.2017 за № 18021/17, про відвід суддів Смородінової О.Г. та Семенчук Н.О. та Фролова В.Д., мотивована тим, що склад суду є неповноважним, так як згідно приписів ГПК України в редакції, котра набрала законної сили з 15.12.2017, спір у справі є малозначним, а тому може розглядатися виключно у порядку спрощеного позовного провадження, в якому не передбачений колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 18.12.2017 провадження у справі зупинене на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, - у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Адміністрацією відводу.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 19.12.2017 № 263, дану заяву розподілено для розгляду судді Ковалю С.М.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи № 915/1179/17, суд приходить до наступного.

Дана справа, у відповідності до п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, котра набрала чинності з 15.12.2017, має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно чинного процесуального законодавства, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст.ст. 35-36 ГПК України).

Ураховуючи те, що визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи проводилося в порядку ст.ст. 4-6 та 2-1 ГПК України, в редакції, актуальній на 17.10.2017 р. , і Адміністрацією не подано доказів порушення при здійсненні вищевказаного автоматизованого розподілу порядку визначення суддів для розгляду справи, суд визнає, що заявником не доведено наявності підстав для задоволення заяви про відвід суддів Смородінової О.Г та Семенчук Н.О. та Фролова В.Д., а тому в задоволенні заяви Адміністрації належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви державного підприємства " Адміністрація морських портів України " про відвід суддів Смородінової О.Г. , Семенчук Н.О. та Фролова В.Д. - відмовити.

Суддя С.М.Коваль