ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 грудня 2017 рокуСправа № 921/1311/14-г/7
УХВАЛА

про залишення позову без розгялду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", 46018, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Миру, 13/1 (адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя-01, а/с 1374)

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про солідарне стягнення в сумі 2 511 167,50 євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. сума простроченої комісії, 17 381,36 грн. пеня за простроченими комісіями станом на 22.05.2015р. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №7361/1.2 від 26.05.2015).

За участю представника позивача - ОСОБА_2, довіреність №10/00-113 від 30.11.17р.

Суть справи :

Публічне акціонерне товариство "Банк форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 2 511 167,50 євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. сума простроченої комісії, 17 381,36 грн. пеня за простроченими комісіями станом на 22.05.2015р. (з яких розмір заборгованості позичальників становить: 1) ТОВ «Інвест Машинері» - 1 970 000,00 євро, що еквівалентно 45 352 823,86 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 218 938,07 євро, що еквівалентно 5 040 334,89 грн. прострочена заборгованість за процентами, 9 994 858,09 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, 97 408,64 грн. сума простроченої комісії, 15 151,01 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими комісіями, що разом становить 60 450 576,49 грн.; 2) ТОВ «Скайбуд М» - 290 000,00 євро, що еквівалентно 6 676 307,02 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 32 229,43 євро, що еквівалентно 741 977,49 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1 463 967,28 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, 14 339,33 грн. сума простроченої комісії, 2 230,35 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими комісіями, що разом становить 8 898 818,48 грн.) (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №7361/1.2 від 26.05.2015).

Ухвалою суду від 27.11.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015р. та враховуючи, що учасник судового процесу - MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED є нерезидентом України, відповідно до ч.2 ст.15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, встановлено строк для розгляду справи до 27.05.2015р. та направлено на адресу Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (для подальшого вручення відповідачу 3 MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED) прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та ухвалу про порушення провадження у справі від 27.11.2014р. із їх перекладом на англійську мову.

Ухвалами суду від 27.01.2015р., 10.03.2015р., 08.04.2013р., 24.04.2015р. та 12.05.2015р., зокрема, за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребуванні докази та у звязку з неотриманням доказів про повідомлення нерезидента України (відповідача 3) про розгляд справи, розгляд справи відкладено на 10.03.2015р., 24.04.2015р., 12.05.2015р. та 22.05.2015р. відповідно, а в судовому засіданні 22.05.2015р., проведеного за участі представників позивача та нерезидента, за усним клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 26.05.2015р.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. прийнята до розгляду заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 19.05.2015р. №7007/1.2. (поступила 25.05.2015р.), згідно якої позивач просить стягнути: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 2 397 316,36 євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44 771 950,12 грн., та 852 677,54 грн. пені, 111 747,97 грн. комісії, 6 453,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісій; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" - 2 397 316,36 євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44 771 950,12 грн., 852 677,54 грн. пені, 111 747,97 грн. комісії, 6 453,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісій; - стягнути солідарно з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 397 316,36 євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44 771 950,12 грн., та 852 677,54 грн. пені, 111 747,97 грн. комісій, 6 453,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісій.

В даному судовому засіданні, за участю представника відповідача 3, суд розпочав розгляд спору по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За клопотанням позивача від 25.05.2015р. №334/15, ухвалами від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 03.06.2015р. та продовжено строк вирішення спору у справі №921/1311/14-г/7 до 11.06.2015р.

Від позивача надійшла 02.06.2015р. заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 26.05.2015р. та про відмову від заяви від 19.05.2015р.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. прийнята до розгляду заява позивача про відмову від заяви від 19.05.2015р., як подану відповідно до ст.22 ГПК України уповноваженою особою ОСОБА_3, а заяву про зміну предмету позову від 26.05.2015р. залишив без розгляду, як подану після розгляду судом справи по суті.

В судовому засіданні 03.06.2015р., суд прийняв до розгляду заяву представника банку про збільшення позовних вимог, згідно якої Банк просить стягнути солідарно: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED - 2 511 167,50 євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів станом, із яких: 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. сума простроченої комісії, 17 381,36 грн. пеня за простроченими комісіями станом на 22.05.2015р. (з яких розмір заборгованості позичальників становить: 1) ТОВ «Інвест Машинері» - 1 970 000,00 євро, що еквівалентно 45 352 823,86 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 218 938,07 євро, що еквівалентно 5 040 334,89 грн. прострочена заборгованість за процентами, 9 994 858,09 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, 97 408,64 грн. сума простроченої комісії, 15 151,01 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими комісіями, що разом становить 60 450576,49 грн.; 2) ТОВ «Скайбуд М» - 290 000,00 євро, що еквівалентно 6 676 307,02 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 32 229,43 євро, що еквівалентно 741 977,49 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1 463 967,28 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, 14 339,33 грн. сума простроченої комісії, 2 230,35 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими комісіями, що разом становить 8 898 818,48 грн.)

Спір розглядається судом відповідно до позовної заяви № 10773/4.1 від 29.10.2014р. та заяви про збільшених позовних вимог від 26.05.2015р. (із врахуванням заяви позивача від 03.06.2015р.)

Ухвалою суду від 03.06.2015р. розгляд справи відкладено на 10.06.2015р., при цьому суд, звернув увагу учасників судового процесу на те, що процесуальний строк розгляду справи закінчується 11.06.2015р.

Позивач електронною поштою подав заяву №7717/1.2 від 08.06.2015р. (вх.№13691(е) від 09.06.2015р.), в якій просив суд, залишити без задоволення відмову банку від Заяви про зміну предмету позову від 19.05.2015р. №7007/1.2. зазначену у п.1 Заяви №7361/1.2 від 26.05.2015р., та враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 26.05.2015р., просить суд вважати позовні вимоги заявлені згідно заяви від 19.05.2015р. №7007/1.2, з врахуванням суми збільшення зазначеній у Заяві №7361/1.2 від 26.05.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2015р. підтримав заяву №7717/1.2 від 08.06.2015р.

Дана заява залишена судом без розгляду, оскільки згідно норм ГПК України не передбачено право суду повертатися до розгляду заяви, в даному випадку прийняв відмову позивача, по відношенню якої суд визначився станом на момент її поступлення, оскільки така дія суду є процесуальною, яка регулюється нормами ГПК України.

Ухвалами суду від 10.06.2015р. (залишеними в силі постановами Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк форум" в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 03.06.2015р., а також в клопотанні про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. (залишеною в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015р.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк форум" в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 26.05.2015р.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. провадження у справі зупинено та призначено у справі судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. погоджено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк подання висновку судової фінансово-кредитної експертизи до 01.10.2015р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. покладено оплату вартості експертизи на відповідача 3, у звязку з поверненням рахунків від відповідачів 1, 2; внесено зміни щодо місцезнаходження відповідачів 1, 2; зобов`язано подати учасників судового процесу витребувані експертом додаткові матеріали та погоджено строк проведення експертного дослідження до 01.04.2016р.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. погоджено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк подання висновку судової фінансово-кредитної експертизи понад 90 днів.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 13.05.2016р. подало експертний висновок №670/15/284/285/16-22 від 29.04.2016р. та повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1311/14-г/7.

Ухвалами суду від 16.05.2016р., 30.05.2016р., 21.07.2016р. та 05.08.2016р., призначалися судові засідання на 30.05.2016р., 21.07.2016р., 05.08.2016р. та 18.08.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам подати письмові результати ознайомлення із висновком експерта №670/15/284/285/16-22 від 29.04.2016р. та для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. провадження у справі зупинено, призначено додаткову судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості проведення якої покладено на відповідача 3 MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. погоджено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк подання висновку додаткової судової фінансово-кредитної експертизи понад 90 днів (враховуючи 12 томів справи).

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 02.12.2016р. повернуло матеріали справи №921/1311/14-г/7 та ухвалу суду від 18.08.2016р. без виконання, у зв`язку із несплатою вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. поновлено провадження у справі, внесено виправлення описки щодо адреси представника відповідача 3 в п.5 резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2016р., зобов`язано подати учасників судового процесу додаткові матеріали, провадження у справі зупинено, а матеріали справи №921/1311/14/г/7 повернуто на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення додаткової судової фінансово-кредитної експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. погоджено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк подання висновку додаткової судової фінансово-кредитної експертизи понад 90 днів.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 02.10.2017р. подало висновок експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р. за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи та повернуло матеріали справи №921/1311/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. призначено судове засідання на 12.10.2017 для надання можливості сторонам подати письмові результати ознайомлення із висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р. та для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі, а також зобов`язано учасників судового процесу подати: позивача - результати ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р.; копії Положень про облікову політику Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", які діяли в період з дати видачі кредиту і по даний час; виписки з рахунків (в т.ч. позабалансові) позичальників, на яких обліковується кредитний договір за період травень 2015р. - жовтень 2017р.; відповідачів 1, 2, 3 - результати ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р.

У судовому засіданні 12.10.2017р. позивач не подав витребувані судом матеріали, його представник пояснила, що надасть такі у наступному судовому засіданні.

Відповідач 1 не подав витребувані судом результати ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р. Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 02.10.2017р. відповідачу 1 не вручена.

Відповідач 2 не подав витребувані судом результати ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме ухвала суду від 02.10.2017р., направлена на адресу для листування (69001, м. Запоріжжя-01, а/с 1374), отримана відповідачем 2, про що свідчить витяг із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта".

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач 2 змінив своє місцезнаходження (нова юридична адреса - 46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 18), а відтак суд прийняв до уваги дану обставину.

Відповідач 3 не подав витребуваних судом матеріалів, оскільки його представник ОСОБА_4, повідомив суд про закінчення строку дії його довіреності, а також довіреності, виданої на ОСОБА_5 Про інших представників, які мають право представляти інтереси відповідача 3, йому невідомо, у зв`язку з чим повернув на адресу суду ухвалу та висновок експерта.

Враховуючи дану обставину, норму Конвенції щодо процесуального права сторони знати про дату та час розгляду справи, ухвалою суду від 12.10.2017р. призначено судове засідання на 05.12.2017р., зобов'язано сторони подати витребувані судом матеріали, а також позивача подати до 25.10.2017р. нотаріально засвідчений переклад документів на англійську мову у трьох примірниках (ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.10.2017р.; формулярів: "Прохання", "Короткий виклад документа" та "Підтвердження про вручення документів"; висновку експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р.) та оригінал платіжного доручення про сплату 21 (двадцять один) Євро за надання послуг щодо вручення документів Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, на банківські реквізити: Bank Account Number: 6001017 Ministry of Justice and Public Order IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017 Swift Code: CBCYCY2N.

Даною ухвалою суд доручив Центральному Органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Athalassas Avenue, 125, Нікосія, 1461, Кіпр) виконати судове доручення про вручення судових документів (ухвалу суду з експертними висновками) відповідачу 3 MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, що зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр (місцезнаходження: Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Республіка Кіпр).

Позивач на вимогу суду надав витребувані судом матеріали не в повному обсязі, зокрема не надав копії Положень про облікову політику Публічного акціонерноготовариства "Банк Форум", які діяли в період з дати видачі кредиту і по даний час.

У судовому засіданні 05.12.2017р. представник позивача не надав доказів оплати послуг по врученню документів нерезиденту, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату 21,00 Євро, причини не оплати пояснив тим, що виконати вимогу суду в цій частині позивачем неможливо, так як на валютному рахунку Банку (відкритому для надходження та накопичення іноземної валюти євро) відсутні кошти, на підтвердження чого надав виписку по рахунку. Також, представник позивача повідомив, що при зустрічі із уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів неодноразово піднімав питання щодо оплати даної суми, однак таке залишалося Фондом без уваги та задоволення з посиланням на неможливість її виконати.

На запитання суду, чи вважає представник позивача можливим провести фондом оплату 21,00 Євро. за надання послуг про вручення документів,останній однозначно заявив, що такі не можуть бути оплачені Фондом по причинах які ним озвучені .

При цьому, звернув увагу суду, що у справі господарського суду Тернопільської області, де порушено провадження про банкрутство боржника ТОВ «Мрія-центр» (яку розглядає суддя Сидорук А.М.), нерезидентом MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (який є відповідачем 3 у даній справі №921/1311/14-г/7) заявлено кредиторські вимоги та подану відповідну заяву ОСОБА_6, а отже відповідач 3 у даній справі №921/1311/14-г/7 має представника в Україні, при цьому, доказів суду не надав.

Відповідач 1 не подав витребувані судом результати ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р. Ухвала суду від 12.10.2017р. із копією висновку експерта повернулися на адресу суду без вручення із відміткою: «Адресат для отримання відправлення не з`явився».

Відповідач 2 не подав витребувані судом результати ознайомлення з висновком експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р., хоча про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином (зокрема, ухвала суду від 12.10.2017р., направлена на адресу для листування (69001, м. Запоріжжя-01, а/с 1374) - отримана відповідачем 2), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвала від 12.10.2017р., направлена на юридичну адресу відповідача 2, повернулася на адресу суду без вручення із відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція, викладена у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18).

Суд, оцінивши подані сторонами докази, наведені в процесі розгляду справи представником позивача доводи невиконання ухвали суду від 12.10.2017р. , залишає позов без розгляду. При цьому, суд виходив із наступного:

- в п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 4 - 2, 4- 3 ГПК України, а тому господарські суди зобов'язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.ст. 64, 65 ГПК України), в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст. 77 ГПК України) або в протоколі судового засідання; додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання (п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів є обставинами для відкладення розгляду справи (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України), а розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце і час засідання суду, є підставою для скасування судових рішень і постанов (п.2 ч.3 ст.104, п.2 ч.2 ст. 111-10 ГПК України).

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку(правова позиція викладена у п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" №04-5/608 від 31.05.2002 року (зі змінами і доповненнями), у випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа, за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 111-10 ГПК у зв`язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції (абз.12п.8).

У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст.125 ГПК України).

Міжнародними договорами, на підставі яких можливо звернутись до компетентних органів Республіки Кіпр з судовим дорученням про надання правової допомоги у господарських справах, є Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 2004 р. (далі - Договір) та Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (далі - Конвенція), якою встановлено спеціальний порядок оформлення та вручення судових та позасудових документів, і яка відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" є частиною національного законодавства та набрала чинності для України з 26.11.2000р.

Особливості виконання Конвенції визначено розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008р. (далі - Інструкція).

Згідно п.п.6.2, 6.3 Інструкції, доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції та складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов.

Згідно із інформаційним листом Вищого господарського суду України №1-08/315 від 29.05.2009р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", інформацію стосовно держав, які є учасниками Конвенції, Центральних органів, визначених згідно зі статтею 2 Конвенції, адреси цих органів вміщено на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права http://www.hcch.net.

Згідно п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1092/5/54 від 27.06.2008р., у разі якщо запитувана держава за вручення документів вимагає оплату, до пакета документів додається копія платіжного доручення (інформація про розмір оплати та реквізити для перерахування коштів розміщені на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: www.hcch.net). Про будь-яку іншу інформацію, яка була б зазначена на даному сайті, у Інструкції не згадується.

Згідно даних на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=265) за вручення документів, Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр стягує плату в розмірі 21 Євро, яку необхідно сплатити на наступні банківські реквізити:

Bank Account Number: 6001017

Ministry of Justice and Public Order

IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017

Swift Code: CBCYCY2N

Згідно п.6.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати, пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої приєдналася Україна), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Позивачем надано суду лише витребувані ухвалою суду від 12.10.2017р. (яка набрала законної сили та не оскаржувалась позивачем) три примірники перекладу на англійську мову висновку експерта №1004/16-22 від 21.09.2017р. та ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.10.2017р., а також три примірники нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову формулярів: "Прохання", "Короткий виклад документа" та "Підтвердження про вручення документів", форми складання яких, передбачені для надсилання лише в рамках Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Позивач, без поважних причин, не виконав вимогу суду викладену в ухвалі від 12.10.2017р. про оплату 21,00 Євро за надання послуг про вручення за кордоном документів Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, на банківські реквізити: Bank Account Number: 6001017 Ministry of Justice and Public Order IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017 Swift Code: CBCYCY2N, що стало підставою не повідомлення відповідача (MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр) про судове засідання 05.12.2017р.

Зобов`язувати позивача здійснити повторно оплату послуг та переклад ухвали про призначення іншої дати розгляду справи та інших документів: Доручення про вручення документів та Підтвердження про вручення документів, встановлених Інструкцією, які можливо було б надіслати в рамках Угоди, не є доцільним так як Фонд однозначно висловився про відмову оплачувати такі послуги, а здійснення перекладу передбачає понесення додаткових витрат позивачем.

Посилання позивача на відсутність коштів на валютному рахунку не є поважною причиною неможливості виконати ухвалу суду, оскільки:

- відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

- Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватись Фондом виключно для: виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам за вкладами відповідно до цього Закону; покриття витрат, пов'язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень. На майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову (ст.20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З огляду на вищевказані норми, позивач вправі самостійно вирішити у який спосіб здійснити оплату 21,00 євро за вручення процесуальних документів: шляхом купівлі іноземної валюти чи будь яким іншим шляхом (зважаючи на те, що Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України). При цьому варто зазначити, що дані витрати, згідно ст.49 ГПК України є судовими витратами та відшкодовуються платнику у встановленому законом порядку.

Покласти зазначені витрати на іншу сторону у справі, суд також вважає за недоцільне, враховуючи те, що у судові засідання представники відповідачів (ТОВ "Інвест Машинері" та ТОВ "Скайбуд М") не з`являлися з моменту порушення провадження у справі та не надсилали будь яких клопотань чи витребуваних судом доказів.

При таких обставинах, нездійснення оплати за послуги вручення документів, перешкоджає належному повідомленню відповідача 3 нерезидента України про розгляд справи, і без яких, в подальшому, неможливо розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Доводи позивача щодо можливості вручення документів представнику MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED ОСОБА_6, який приймає участь у розгляді справи про банкрутство судом відхиляються, так як відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Дані особи подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Тобто,даною процесуальною нормою передбачено виключне право юридичної особи в особі її керівника (іншої уповноваженої особи) наділяти повноваженнями представників для участі у конкретній справі.

Крім того, суд не наділений процесуальними повноваженнями самостійно залучати до розгляду справи представників сторін та обмежувати сторони у виборі таких, а позивач, станом на день розгляду справи (05.12.2017р.) мав можливість, володіючи інформацією щодо таких обставин, здійснити заходи по врученню представнику відповідача 3 (знаючи номер справи) ухвали суду та забезпечити участь останнього у судовому засіданні при наявності у нього повноважень для участі у даній справі.

Згідно п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення ухвали), залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.С. Стадник