ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 справа № 905/1090/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №01/198 від 02.11.2017р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянської районної державної адміністрації Донецької області, м.Словянськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від27.07.2017р. (повний текст підписано 01.08.2017р.)
у справі№ 905/1090/17 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект, м.Київ
доСловянської районної державної адміністрації Донецької області, м.Словянськ Донецької області
простягнення 356340,37грн. У судовому засіданні 14.11.2017р. оголошувалася перерва до 12.12.2017р. об 11:50год.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект, м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Словянської районної державної адміністрації Донецької області, м.Словянськ Донецької області про стягнення 356340,37грн., які складаються з суми боргу в розмірі 194538,00грн., суми інфляційних у розмірі 147236,00грн., суми 3% річних у розмірі 14566,37грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. (повний текст підписано 01.08.2017р.) у справі №905/1090/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект задоволено частково, стягнуто зі Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області суму боргу в розмірі 194538,00грн., суму 3% річних у розмірі 13239,24грн., суму інфляційних у розмірі 121303,34грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору №13/06 від 01.06.2013р. на створення та передачу науково-технічної продукції в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати робіт ІІ та ІІІ етапу, а також наявністю недоліків у розрахунках позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Словянська районна державна адміністрація Донецької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що накладна №07/173 від 16.10.2014р. не підтверджує факт передання науково-технічної роботи в обсязі, який був обумовлений договором, оскільки не містить документації, яка свідчить про надання позивачем відповідачу матеріалів по виконанню ІІІ етапу робіт «Комплексна державна експертиза».

Апелянт наголошує, що висновок суду першої інстанції про виконання робіт у межах договору №13/06 від 01.06.2013р. є помилковим, оскільки правовідносини сторін за названим договором припинилися 31.12.2013р. внаслідок закінчення строку дії договору. Крім того, строки оплати робіт поза межами дії договору позивачем та відповідачем не встановлювалися, а, відповідно, і не порушувалися останнім.

На переконання відповідача, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про настання 06.01.2015р. строку виконання зобовязань з оплати виконаних робіт з огляду на наступне: відповідачу не надавалася науково-технічна продукція на електронних носіях, а умовами договору встановлено, що відлік пятиденного терміну починається з моменту надання роботи на електронних носіях та акту виконаних робіт; пунктом 3.6 договору встановлено, що акт виконаних робіт, підписаний позивачем в односторонньому порядку, є підставою для предявлення замовнику вимог щодо оплати виконаних робіт, а не підставою для здійснення позивачем оплати робіт; за умовами пункту 4.1.2 договору замовник здійснює оплату після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаної роботи та виставлення рахунку виконавцем, у той час як акт сторонами не підписувався і рахунок на оплату не виставлявся.

Скаржник разом з іншим зазначає, що залишок коштів, передбачений для оплати робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р., 26.12.2013р. був повернутий до районного бюджету.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 26.09.2017р.

На поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Радіонової О.О. на дату слухання справи, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2017р. просив залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задововлення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 14.11.2017р.

У звязку із перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників позивача та відповідача, з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.12.2017р., про що присутні у судовому засіданні представники сторін повідомлені належним чином.

На електронну адресу суду та через канцелярію суду від позивача отримано письмові пояснення по справі, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2017р. підтримав позицію, висловлену в попередніх судових засіданнях. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належне повідомлення про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка сторін не була визнана судом обовязковою, відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин неявки в судове засідання, з огляду на те, що позиція останнього викладена безпосередньо в апеляційній скарзі та була озвучена в судовому засіданні 14.11.2017р., судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Словянської районної державної адміністрації Донецької області за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01.06.2013р. між Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект (далі - виконавець) підписано договір №13/06 на створення та передачу науково-технічної продукції (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець за завданням замовника зобовязується здійснити на свій ризик розробку робочого проекту: Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка в Словянському районі Донецької обл. (далі роботи) та проведення експертизи проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Згідно з п.1.3 сума договору визначена відповідно до зведеного кошторису і протоколу погодження договірної ціни і складає 549996,00грн. з ПДВ, і в разі необхідності змінюється за взаємною згодою сторін.

Строки виконання робіт та порядок здачі-приймання роботи узгоджені сторонами в розділі 3 договору. Так, пунктом 3.1 договору передбачено, що робота, визначена в п.1.1 цього договору, має бути виконаною згідно з календарним планом, що є невідємною складовою частиною договору (додаток №1).

За приписами пунктів 3.2, 3.3 договору протягом одного робочого дня після закінчення виконання робіт виконавець надає замовнику роботу на електронних носіях та акт здачі-приймання виконаної роботи. Протягом пяти робочих днів з дня отримання від виконавця роботи на електронних носіях та акту здачі-приймання виконаної роботи замовник зобовязаний прийняти виконану роботу та підписати зазначений акт або, за наявності підстав, надати виконавцю письмові вмотивовані зауваження щодо невідповідності виконаної ним роботи вимогам, визначеним у п.2.1 цього договору.

Пунктами 3.4, 3.6 договору сторони узгодили, що за наявності письмових вмотивованих зауважень замовника щодо невідповідності виконаної роботи вимогам, що обумовлені цим договором, сторони зобовязуються протягом 5 днів скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їхнього виконання. Після усунення виконавцем недоліків, виявлених замовником, сторони протягом 5 днів підписують акт здачі-приймання виконаної роботи. У разі невмотивованої відмови замовника щодо підписання акту здачі-приймання виконаної роботи в строки, обумовлені п.3.3 договору, виконавець залишає за собою право підписати акт здачі-приймання виконаної роботи в односторонньому порядку. Зазначений акт є підставою для предявлення замовнику вимог щодо оплати виконаних робіт. Сторони беруть до уваги, що відмовою замовника вважається також не підписання з його боку акту здачі-приймання виконаної роботи у строки, обумовлені п.3.3 цього договору за умови відсутності письмових вмотивованих зауважень замовника щодо невідповідності виконаної роботи вимогам, що обумовлені цим договором.

Науково-технічна продукція передається замовнику на паперових носіях в 4 примірниках, матеріали інженерних вишукувань в 1 примірнику після або під час підписання сторонами акту здачі-приймання виконаної роботи (п.3.7).

Розділом 4 договору сторони врегулювали порядок розрахунків. Так, відповідно до п.4.1 оплата робіт за цим договором проводиться поетапно, згідно з календарним планом (додаток №1), що є невідємною частиною договору. Авансовий платіж у розмірі 30% від суми договору складає 164998,80грн. з ПДВ і підлягає сплаті виконавцю у строк не пізніше 7-ми банківських днів з моменту підписання даного договору. Авансовий платіж використовується на поточні витрати, повязані з виконанням робіт по договору протягом 3 місяців та підлягає поверненню замовникові у разі не виконання у зазначений термін або припинення договору.

За змістом п.4.1.2 договору замовник здійснює оплату протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаної роботи та виставлення рахунку виконавцем.

Згідно з п.п.5.2.1, 5.3.1 договору виконавець зобовязаний за допомогою власних зусиль і засобів виконати роботи, обумовлені цим договором в обсязі і в строки, передбачені календарним планом, а замовник зобовязаний при завершенні робіт прийняти виконані виконавцем роботи і оплатити їх в розмірах та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п.9.8 договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

За твердженням позивача, на виконання умов договору №13/06 від 01.06.2013р. виконавцем здійснено розробку робочого проекту: Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка в Словянському районі Донецької обл. та проведено експертизу проектно-кошторисної документації. Порушення Словянською районною державною адміністрацією Донецької області умов договору в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати робіт ІІ та ІІІ етапу, стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект з позовом до суду за захистом порушеного права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 4.1 договору замовник перерахував на користь виконавця авансовий платіж у розмірі 164998,80грн., що підтверджується випискою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Кредит від 25.06.2013р.

Позивачем було виконано роботи по І етапу Інженерні вишукування на загальну суму 355458,00грн. з ПДВ, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання виконаної роботи №37 від 20.09.2013р. та №39 від 10.10.2013р., які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

За змістом виписки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Кредит від 29.11.2013р., відповідач повністю розрахувався за виконані роботи (І етап) за договором №13/06 від 01.06.2013р.

Разом з тим, матеріали справи містять складену позивачем проектну документацію Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка в Словянському районі Донецької обл..

Крім того, 17.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект (замовник) та Державним підприємством Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (виконавець) було укладено договір №00-0235-14/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва. За умовами пункту 1.1 названого договору замовник доручає виконавцю провести експертизу будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також кошторисної частини проекту: Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка в Словянському районі Донецької області. Виконання експертизи проекту будівництва підтверджене актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 13.10.2014р., підписаним та скріпленим печатками замовника та виконавця за договором №00-0235-14/ПБ від 17.03.2014р.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект, відповідно до накладної №07/173 від 16.10.2014р. виконавець передав, а замовник прийняв наступну технічну документацію за договором №13/06 від 01.06.2013р.: пояснювальна записка том 1 (4 прим.); грунтово-меліоративні та ботаніко-культурнотехнічні заходи (4 прим.); організація будівництва (4 прим.); оцінка впливів на навколишнє середовище (4 прим.); кошторисна документація: книга 2 Перший пусковий комплекс (4 прим.), книга 3 Другий пусковий комплекс (4 прим.), книга 4 Третій пусковий комплекс (4 прим.); інженерні вишукування (1 прим.); гідрологічні вишукування (1 прим.); робоча документація Комплекти креслень (по 4 прим.).

Накладна містить відмітку замовника Робота прийнята в архів, печатку Відділу діловодства та контролю, підпис відповідальної особи Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області та відбиток штемпелю вхідної кореспонденції б/н від 23.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №01/218 від 11.12.2014р., №01/219 від 11.12.2014р. та №01/220 від 11.12.2014р. позивач звертався до відповідача з проханням затвердити проектну документацію та підписати примірник акту приймання-передачі виконаних робіт №34. На підтвердження факту направлення на адресу відповідача зазначених листів позивачем надані відповідні експрес-накладні.

У матеріалах справи наявна претензія №01/203 від 15.11.2016р., за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект просить невідкладно сплатити залишкову суму заборгованості за актом №34 по договору №13/06 від 01.06.2013р. на створення та передачу науково-технічної продукції у розмірі 194538,00грн.

Листом №01-2798-37 від 15.12.2016р. Слов'янська районна державна адміністрація Донецької області зазначила, що претензія не містить інформації та документів, що підтверджують виконання робіт по договору №13/06 від 01.06.2013р. на створення та передачу науково-технічної продукції.

На підставі аналізу матеріалів справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що роботи ІІ та ІІІ етапу за договором №13/06 від 01.06.2013р. виконані позивачем, проте не прийняті та не оплачені Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наголошує, що висновок суду першої інстанції про виконання робіт у межах договору №13/06 від 01.06.2013р. є помилковим, оскільки правовідносини сторін за названим договором припинилися 31.12.2013р. внаслідок закінчення строку дії договору. Крім того, строки оплати робіт поза межами дії договору позивачем та відповідачем не встановлювалися, а відповідно і не порушувалися останнім.

Згідно зі ст.631 ЦК України, ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст.599 ЦК України та ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. При цьому, слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов'язань, визначених ним.

Дійсно, сторонами у договірному порядку встановлено строк дії договору до 31.12.2013р.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст.220 ГК України та ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Крім того, за змістом п.5.6 договору №13/06 від 01.06.2013р., якщо в процесі виконання роботи зясується неможливість або недоцільність подальшого виконання роботи, обумовленої цим договором, то виконавець або замовник зобовязаний зупинити її, сповістивши про це іншу сторону в 3-х денний термін після зупинення роботи. У цьому випадку сторони зобовязані в 10-денний термін розглянути питання про доцільність та напрямки продовження робіт.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення замовника до виконавця робіт з вимогою про зупинення робіт з огляду на порушення строків їх виконання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протягом 2013р. між позивачем та відповідачем велося листування з приводу виконання робіт, що свідчить про те, що виконання зобов'язання не втратило інтерес для відповідача навіть за умови порушення позивачем строків виконання робіт.

До того ж, відповідно до листа №01-36-0046 від 23.01.2014р., копія якого наявна у матеріалах справи, Слов'янська районна державна адміністрація Донецької області зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект на підставі п.5.2.2 договору №13/06 від 01.06.2013р. з дорученням на укладення договору з Державним підприємством Укрдержінвестекспертиза на проведення комплексної державної експертизи по обєкту: Розчистка русла р.Сухий Торець на ділянці протяжністю 20,0 км с.Прелесне-с.Троїцьке-сел.Черкаське-с.Олександрівка в Словянському районі Донецької області.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що виконання зобовязання не втратило інтерес для Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, враховуючи, що відповідач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект з вимогою про зупинення робіт, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про те, що зобовязання сторін були чинними, а роботи ІІ та ІІІ етапу виконані в межах договору №13/06 від 01.06.2013р.

Пунктом 4.1.2 договору №13/06 від 01.06.2013р. сторонами погоджено, що замовник здійснює оплату протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаної роботи та виставлення рахунку виконавцем.

Беручи до уваги встановлений п.3.3 договору пятиденний термін на прийняття виконаних робіт та підписання відповідного акту, з огляду на погоджене сторонами право виконавця на одностороннє підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за умови відсутності письмових вмотивованих зауважень замовника щодо невідповідності виконаної роботи вимогам, що обумовлені укладеним сторонами правочином, господарським судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р. настав 06.01.2015р.

Зазначені вище висновки спростовують твердження апелянта про хибність тверджень суду першої інстанції щодо настання строку виконання зобовязань з оплати виконаних робіт.

Посилання відповідача на ненадання позивачем науково-технічної продукції на електронних носіях судовою колегією не приймаються з огляду на доведеність факту виконання робіт, визначених договором, та відсутність доказів звернення відповідача до позивача з вимогою надання науково-технічної продукції на електронних носіях.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач разом з іншим зазначає, що залишок коштів, передбачений для оплати робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р., 26.12.2013р. був повернутий до районного бюджету. Проте, відсутність коштів не звільняє від обовязку здійснити оплату виконаних робіт.

Твердження апелянта про те, що рахунок на оплату не виставлявся, судовою колегією не приймається, оскільки наявність або відсутність обставин фактичного отримання рахунку не звільняє відповідача від обовязку оплатити фактично виконані роботи.

Порушення з боку позивача строків виконання робіт, на які посилається скаржник, також не звільняє замовника від обовязку розрахуватись за виконані роботи, а є лише підставою для застосування передбаченої договором відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів часткової чи повної оплати Слов'янською районною державною адміністрацією Донецької області заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект до стягнення заборгованості, у звязку з чим судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 194538,00грн.

При цьому, з урахуванням приписів ст.256, 257, 261 ЦК України, п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, з огляду на те, що перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане, беручи до уваги, що строк виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт за договором №13/06 від 01.06.2013р. настав 06.01.2015р., і, відповідно, строк позовної давності розпочав свій перебіг з 07.01.2015р., судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект дотримано строки позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Крім основного боргу, за прострочення оплати вартості виконаних робіт, з посиланням на приписи ст.625 ЦК України, позивачем нараховані та предявлені до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 14566,37грн. (нарахування здійснено за період з 17.10.2014р. по 14.04.2017р.) та інфляційні в розмірі 147236,00грн. (нарахування здійснено за період з 01.11.2014р. по 31.03.2017р.).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений судом першої інстанції, судова колегія зазначає, що він є арифметично вірним, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 13239,24грн., нараховані за період 07.01.2015р. по 14.04.2017р. відносно суми заборгованості 194538,00грн. При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем допущено помилку при визначенні початкової дати для нарахування 3% річних.

За приписами п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних, здійснений господарським судом Донецької області, судова колегія зазначає, що він є обґрунтованим та арифметично вірним. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 121303,34грн. (нарахування здійснено за період лютий 2015р. березень 2017р.).

При цьому, господарським судом Донецької області обґрунтовано зазначено, що визначений позивачем період нарахування інфляційних не відповідає приписам п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

Крім того, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено відповідачу у застосуванні строків позовної давності щодо вимог про стягнення інфляційних та 3% річних з огляду на висновки суду стосовно задоволення вимог про стягнення основного боргу як таких, що заявлені у межах строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. (повний текст підписано 01.08.2017р.) у справі №905/1090/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Словянської районної державної адміністрації Донецької області, м.Словянськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. (повний текст підписано 01.08.2017р.) у справі №905/1090/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. (повний текст підписано 01.08.2017р.) у справі №905/1090/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - ГСДО