overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 5023/4676/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуфізичної особи - підприємця Кльокти Олега Григоровича м. Харків
про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця Кльокти Олега Григоровича м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Шапілова С.А., свідоцтво № 324 від 01.03.2013 р.

представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Кузнецова Н.А., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2012 року по справі №5023/4676/12 боржника - фізичну особу - підприємця Кльокта Олега Григоровича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Саутенко С.О. про звільнення його від обов'язків ліквідатора у справі; звільнено арбітражного керуючого Саутенко С.О. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Кльокта О.Г.; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. усунуто Губарєва Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Кльокти О.Г., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року розгляд звіту ліквідатора відкладено на "12" грудня 2017 року.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, надав звіт ліквідатора, який долучений судом до матеріалів справи. Клопотання колишнього ліквідатора про припинення провадження у справі підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" січня 2018 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/4284/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви СТОВ "Злагода", с. Довгеньке
до ТОВ "Технодвор", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" січня 2018 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.

Згідно з оригіналом

14 грудня 2017 року

__________________ ОСОБА_2

(помічник судді Прохорова С.А.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 року Справа № 921/1017/15-г/7
УХВАЛА

про прийняття справи провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Сидорук А.М. , судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул.Горького, 127, м.Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі вул.Шептицького, 21, м.Тернопіль, 46008

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт" вул.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46027

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт", с.Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560

про стягнення 7 354 007,86грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/4857 від 17.11.2016 (дійсна до 15.11.2021)

відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.05.2017 (дійсна до 10.05.2018)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2015р. ) про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Продекспорт" та Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт" 7 354 007,86грн. заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2012 від 13.07.2005р., з яких: 6 415 993,79 грн. заборгованість по відсотках, 936 814.07 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 1200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Хома С.О. та Сидорук А.М.

У звязку із перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017р., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2017р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/1017/15-г/7 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Гирила І.М. та Сидорук А.М.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи розпочинається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи №921/1017/15-г/7 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., суддів: Гирила І.М. та Сидорук А.М.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: І.М. Гирила

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 р. Справа № 914/2100/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (м. Львів)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації Львівської області (м. Буськ, Львівська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби в Буському районі Львівської області, м. Буськ

про: стягнення заборгованості за надані насаленню субсидії у розмірі 30 607 947,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 947 333,95 грн. та 3% річних у розмірі 767 629,94 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 007.2-Др-21-0717 від 03.07.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 01.11.2017 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до Управління соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості за надані насаленню субсидії у розмірі 30 607 947,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 947 333,95 грн. та 3% річних у розмірі 767 629,94 грн.

13.12.2017 року за вх. № 5159/17 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 5159/17 від 13.12.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3490/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, 31533, Хмельницька область, Летичівський район, село Головчинці, вулиця Шевченка, будинок 2

про стягнення 1140,19 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.06.2016);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №09-2/12 від 09.12.2017 про солідарне стягнення 4948,59 грн.

В судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, невиконання ними вимог попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.18 о 14:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

2. Повторно обовязати відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2017.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/3971/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про стягнення 1.755,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гоподарського суду Харківської області від 13.12.2017 по справі №922/3971/17 позов задоволено частково.

Втім, при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення в пункті 1 резолютивної частини повного тексту рішення було допущено описку, а саме замість "Позов задовольнити частково" зазначено "Позов задовольнити повністю".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в пункті 1 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 по справі №922/3971/17.

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 по справі №922/3971/17 в наступній редакції: "Позов задовольнити частково".

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/3971/17/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 910/20453/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Елміз", 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9

до Фізичної особи-підприємця Шевчук Вадима Володимировича, АДРЕСА_1

про розірвання договору та стягнення 69560,07 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №910/20453/17.

2. Розгляд справи призначити на 18.01.18 о 15:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/4255/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2018 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 102.

4. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- усі документи, на підставі яких було прийняте рішення про укладення договору на право тимчасового користування землею;

- усі додаткові угоди та додатки до договорів (за наявності).

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази виготовлення, оформлення та узгодження документації з землеустрою;

- докази відсутності в діях/бездіяльності відповідача порушень прав, інтересів позивача.

5. УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

6. ОСОБА_1 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/4255/17/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"15" грудня 2017 р. Справа № 922/4236/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп", м. Харків, , визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "27" грудня 2017 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №322.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 281 від 26.02.2013, адреса : вул. Харківська, буд 42, м. Суми, Україна, 40000) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду:

- оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом, докази вжиття всіх заходів передбачених чинним законодавством щодо погашення податкового боргу.

5. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2