КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали за заявою (вх. №09-08.3/10564/17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Літес»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р.

у справі №04-14-10/5026/2337/2011

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р.

у справі №04-14-10/5026/2337/2011 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 04.04.2017 заяву ПП "Вантстрой - ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011 залишино без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011 залишино без змін.

11.12.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Літес» було подано заяву (вх. №09-08.3/10564/17) про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Заявником при поданні заяви про перегляд за нововиявлиними обставинами було порушено вимоги п.п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, що є підставою для повернення зазначеної зави заявникові.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про перегляд за ново виявленими обставинами складена англійською мовою.

Відповідно до ст. 3 ГПК України, мова господарського судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики»

Відповідно до ч. 1 ст. 14. Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Згідно ч. 3 ст. 14 Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Колегією суддів встановлено, що заявником при подачі зави про перегляд за нововиявленими обставинами не було зазначено правдивого місця знаходження юридичної особи. Заявником зазначена хибна адреса (Strasbourg-CODEX, France, F-67075).

Керуючись ст.ст. 3, 86, п.п. 2, 3, 5 ч. 6 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви (вх. №09-08.3/10564/17) Товариства з обмеженою відповідальністю «Літес» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. у справі №04-14/10/5026/2337/2011.

2. Справу №04/14-10/5026/2337/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз