ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Справа № 904/9775/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації», м. Дніпро

Про: стягнення 28 502, 08 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №52-16/08 від 11.01.17р.);

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Південний ГЗК» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Системи та пристрої автоматизації» (відповідач) про стягнення 28 502, 08 грн. пені за договором поставки №2017/п/ОО/665 від 24.04.2017р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару за вищезазначеним договором та правом позивача відповідно до п.8.3. договору стягнути з відповідача штрафні санкції.

ТОВ «Системи та пристрої автоматизації» (відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань було своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.17р , а.с. 47-49 ( що підтверджується відповідними доказами ( реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 21.11.17 р. , відправник господарський суд Дніпропетровської області та відомостями з офіційного сайту Укрпошти ( а.с.50, 51).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.17р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Системи та пристрої автоматизації» (постачальник) було укладено договір поставки № №2017/п/ОО/665, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупцеві товар відповідно до додатків специфікацій, а покупець прийняти товар та сплатити його вартість на умовах передбачених договором.

Згідно п.2.1. договору, найменування товару, його кількість та якісні характеристики , ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару , поставка якого буде здійснюватися, зазначаються в додатках специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають його невідємну частину.

Поставка товару здійснюється в строк і на умовах, вказаних у додатках специфікаціях до договору ( п.3.1. договору). В п.8.3. договору сторони погодили, що постачальник несе відповідальність за не поставку або недопоставку товару у вигляді пені у розмірі 0, 3% від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки (а.с.14-21).

В специфікації №1 від 27.04.17р. сторони погодили , що поставка зазначеного в Специфікації товару на протязі 70 календарних днів від дати відкриття акредитиву (а.с.22-24).

30.05.17р. відповідно до заяви позивача про відкриття акредитиву №3 від 30.05.17р. ПАТ «Укрсоцбанк» було відкрито акредитив (а.с.26-27). Отже, строк поставки товару до 08.08.2017 року.

Як встановлено судом, в порушення прийнятих на себе за договором поставки зобовязань відповідач здійснив поставку товару позивачу з порушенням строку поставки, обумовленого сторонами в специфікації №1 від 27.04.17р., а саме - 15.09.2017р. ( що підтверджується акт приймання-передачі відповідачем позивачу товару , а.с.28). Таким чином, прострочка поставки товару за договором складає 38 днів.

У звязку з порушенням строків поставки товару позивач відповідно до п.8.3. договору нарахував відповідачу: 28 502, 98 грн. пені за період з 09.08.17р. по 15.09.17р. (а.с.12).

Направлену позивачем на адресу відповідача 27.04.17р. вимогу №52-16/21 від 28.08.17р. (а.с.29-30) про сплату пені в розмірі 15 001,09 грн. (яка була отримана відповідачем 30.09.17р., а.с.32). відповідач залишив без задоволення. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати пені перед позивачем або доказів своєчасної поставки товару не надав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації» (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 71; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ( 50026, м. Кривий Ріг, ): 28 502, 08 грн. пені та 1 600, 00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 15.12.2017 року.