УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/18364/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфайзер Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про стягнення 270 000,00 доларів США, що еквівалентно 6 992 541,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Андрієць Г.О. (представник за довіреністю №2249 від 04.08.2015р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфайзер Україна" про стягнення заборгованості за Договором оренди від 21.02.2011р. у розмірі 270 000,00 доларів США, що еквівалентно 6 992 541,00 грн.

Під час розгляду справи Господарським судом міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. у справі №910/18364/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфайзер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" 270 000,00 доларів США, що еквівалентно 6 992 541,00 грн., та 104 888,12 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №910/18364/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2017р. справу №910/18364/16 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/18364/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 31.08.2017р.

Судове засідання призначене на 31.08.2017р. не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у зв'язку з виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, справу №910/18364/16 призначено до розгляду на 26.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. задоволено заяву судді Демидова В.О. про самовідвід, справу №910/18364/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року, справу №910/18364/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. прийнято справу №910/18364/16 до свого провадження суддею Морозовим С.М., розгляд призначено на 28.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. розгляд справи відкладено до 12.12.2017р.

19.10.2017р. та 12.12.2017р. до суду від позивача надійшли заяви про зупинення провадження у справі (далі - заява) до розгляду пов`язаної з нею справою №5011-66/7999-2012, що розглядається Верховним Судом України.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного з відповідачем Договору від 21.02.2011р., він зобов'язався організувати виконання будівельних робіт (додаткових робіт з удосконалення), а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти та сплатити їх вартість, проте останнім свої зобов`язання за договором виконано неналежним чином,внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

При цьому, позивач звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2016р. у справі №5011-66/7999-2012, яку відповідно до ухвали від 21.08.2017р. у справі №5011-66/7999-2012 допущено до провадження Верховним Судом України.

Вищевказана справа №5011-66/7999-2012 та справа №910/18364/16 є взаємопов'язаними, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012р. у справі №5011-66/7999-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та, зокрема, визнано за останнім право власності на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12.

Як зазначає позивач, частина вищевказаної будівлі була предметом Договору оренди від 21.02.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пфайзер Україна".

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2016р. у справі №5011-66/7999-2012 винесеної за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно, яке вирішується іншим судом у справі №5011-66/7999-2012 має суттєве значення для розгляду даної справи.

Дослідивши предмет спору в справі №5011-66/7999-2012 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №5011-66/7999-2012 про вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Верховним судом України справи №5011-66/7999-2012.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним судом України справи №5011-66/7999-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18364/16 зупинити до закінчення розгляду Верховним судом України справи №5011-66/7999-2012.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/18364/16.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.