номер провадження справи 17/135/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.12.2017 справа № 908/2231/17

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання: Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2231/17:

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, 69014, м. Запоріжжя, вул. О. Поради, 44

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства Таскомбанк, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства Діамантбанк, 04070, м. Київ, Контрактова площа, б. 10-А

про визнання припиненими зобовязань та про зобовязання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.05.17 № 14/24;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 05.01.17 № 2;

від відповідача 2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

07.11.17 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат (ПрАТ Запорізький абразивний комбінат) із позовною заявою до відповідачів: 1 - публічного акціонерного товариства Таскомбанк (ПАТ Таскомбанк) та 2 - публічного акціонерного товариства Діамантбанк (ПАТ Діамантбанк) про визнання зобовязань за договорами іпотеки та застави припиненими та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень рухомого та нерухомого майна.

07.11.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище позовна заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 07.11.17 прийнято позовну заяву ПрАТ Запорізький абразивний комбінат до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2231/17, якій присвоєно № провадження 17/135/17. Судове засідання призначено на 05.12.17.

Ухвалою суду від 29.11.17 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Діамантбанк за вих. від 21.11.17 б/н про участь у судовому засіданні 05.12.17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.12.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 24.01.18, розгляд справи № 908/2231/17 відкладено на 20.12.17 об 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 11.12.17 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ Діамантбанк від 01.12.17 б/н про відкладення розгляду справи та участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

20.12.17 до господарського суду від позивача надійшла заява за вих. від 20.12.17 № 7994 про закриття провадження у справі № 908/2231/17, в прохальній частині якої заявник просить суд закрити провадження в справі у звязку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.17 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.17, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно із п. 9 Перехідних положень ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.17, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.17, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи № 908/2231/17 по суті спору розпочато в судовому засіданні 05.12.17, судом повідомлено присутніх в судовому засіданні 20.12.17 учасників судового процесу про те, що подальший розгляду справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання 20.12.17 здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.17 зазначив, що після предявлення позову, 23-24.11.17 відповідачем 1 було вилучено обтяження майна позивача заставою та надано позивачу лист-повідомлення про вилучення записів про іпотеку та обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане надало змогу позивачу протягом 06-15.12.17 вилучити спірні записи про іпотеку та обтяження рухомого майна.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про закриття провадження справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Представник відповідача 2 в судове засідання призначене на 20.12.17 не зявився.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору по справі № 908/2231/17 є вимога позивача до відповідачів 1 і 2 про:

- визнання припиненим зобовязання за договором кредитної лінії від 04.03.16 № 020;

- визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки від 04.03.16 № 020-1;

- визнання припиненою застави за договором застави від 04.03.16 № 020-2;

- визнання припиненою застави за договором застави від 04.03.16 № 020-3;

- зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 102 записів (згідно наведено переліку) про іпотеку та обтяження;

- припинення обтяження рухомого та нерухомого майна, внесені на підставі договору застави транспортних засобів від 04.03.16 № 020-2, договору застави обладнання від 04.03.16 № 020-3 та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3 записів (згідно наведено переліку) про обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 316, 391, 598, 599 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Судом встановлено, що 04.03.16 між ПрАТ Запорізький абразивний комбінат (Позичальник) та ПАТ Діамантбанк (Кредитодавець) укладено договір кредитної лінії № 020 (далі кредитний договір).

Згідно із п. 1.1 вказаного договору, Кредитодавець 04.03.16 відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію до 03.03.17 у наступних розмірах: 35 000 000,00 грн. з 04.03.16 по 03.03.17.

Пунктом 1.1.1. вказаного договору сторони домовились, що видача Кредитодавцем кредиту Позичальнику здійснюється виключно за умови передачі Позичальником в іпотеку/заставу Кредитодавця нерухомого/рухомого майна, визначеного в пп. 2.1.1 та пп. 2.1.3. цього Договору.

На виконання умов зазначеного вище кредитного договору, між ПрАТ Запорізький абразивний комбінат та ПАТ Діамантбанк укладено:

- договір іпотеки № 020-1, який 04.03.16 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 375 та на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження Предмету іпотеки: з «Предмету Іпотеки 1» до «Предмета Іпотеки 102» (які зареєстровано в реєстрі за № 375-476;

- договір застави транспортних засобів № 020-2, який 04.03.16 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 373, за яким ПрАТ Запорізький абразивний комбінат передано в заставу ПАТ Діамантбанк 94 одиниці автотранспортних засобів;

- договір застави обладнання від 04.03.16 № 020-3, за яким ПрАТ Запорізький абразивний комбінат передано в заставу ПАТ Діамантбанк 7783 одиниці рухомого майна;

На підставі зазначених вище договорів застави до Державного реєстру рухомого майна на користь ПАТ Діамантбанк було внесено записи про обтяження.

26.06.17 до записів про обтяження рухомого майна було внесено зміни та зазначено в якості обтяжувача - ПАТ Таскомбанк.

Як пояснював позивач, з 04.04.16 по 03.03.17 ПрАТ Запорізький абразивний комбінат не подавались заявки про отримання кредитних траншів, відповідно, обовязок повернення фактично отриманого кредиту та процентів у позивача відсутній і не може виникнути внаслідок спливу строку дії кредитної лінії. Комісії сплачена позивачем у повному обсязі 10.03.16. З огляду на викладене позивач стверджує, що всі зобовязання позивача за кредитним договором припиненні, а відповідно і зобовязання за вказаними вище договором іпотеки та договорами застави.

23.06.17 між ПАТ Діамантбанк та ПАТ Таскомбанк укладено договір відступлення прав вимоги № 220617/ц-3, у відповідності до якого ПАТ Таскомбанк отримав право вимоги від позивача за договором кредитної лінії від 04.03.16 № 020, за договором іпотеки № 020-1 та за договором застави транспортних засобів № 020-2 та за договором застави обладнання від 04.03.16 № 020-3.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання на вимогу позивача відповідачами обовязку визначеного ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ПрАТ Запорізький абразивний комбінат звернувся до суду із даним позовом.

Із наданих до заяви про закриття провадження по справі № 908/2231/17 доказів вбачається, що листом-повідомленням від 01.12.17 № 8490/34 ПАТ Таскомбанк (який відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.06.17 № 220617/ц-3 є належним кредитором за кредитним договором від 04.03.16 № 020) звернулось до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У звязку з повним виконанням ПрАТ Запорізький абразивний комбінат зобовязання перед ПАТ Таскомбанк за кредитним договором від 04.03.16, та припиненням (у звязку з цим) укладеного в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором іпотечного договору від 04.03.16 № 020-1 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 374), просило департамент здійснити державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно та ін. речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, просило вилучити записи (перелік записів наведено в листі-повідомленні) про іпотеку щодо усіх обєктів нерухомості, що є предметами іпотеки та які належать ПрАТ Запорізький абразивний комбінат (спірні записи).

Згідно із поясненнями позивача, спірні записи про іпотеку вилучено 06-15 грудня 2017 р. з Державного реєстру іпотек на підставі листа-повідомленням ПАТ Таскомбанк від 01.12.17 № 8490/34.

Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (юридична особа, ) від 18.12.17 № 108033034 та не заперечувалось представником відповідача 1 в судовому засіданні 20.12.17.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.12.17 за № 54361118, 23.11.17 та 24.11.17 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено обтяження за договором застави транспортних засобів від 04.03.16 № 020-3 та за договором застави обладнання від 04.03.16 № 020-3 відповідно.

Отже, як свідчать наявні в матеріалах справи № 908/2231/17 наведені вище докази, в процесі розгляду справи № 908/2231/17 судом предмет спору по цій справі припинив існування та між сторонами у зв'язку із цим не залишилось не врегульованих питань.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ПрАТ Запорізький абразивний комбінат до відповідачів: 1 - ПАТ Таскомбанк та 2 - ПАТ Діамантбанк про визнання зобовязань за договорами іпотеки та застави припиненими та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень рухомого та нерухомого майна підлягає закриттю внаслідок відсутності предмета спору.

За змістом частин 3 та 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону).

Таким чином, із урахуванням вимог вищевказаної статі ст. 7 Закону України Про судовий збір, в звязку із закриттям провадження по справі № 908/2231/17 на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а також з огляду на заявлене позивачем клопотання (у п. 2 прохальної частини про закриття провадження у справі) про повернення суми судового збору, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сума судового збору в розмірі 9600,00 грн. сплачена платіжним дорученням від 03.11.17 № 3017, про що судом буде винесена відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 12, 123, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ Запорізький абразивний комбінат про закриття провадження в справі задовольнити.

Закрити провадження по справі № 908/2231/17 за позовом ПрАТ Запорізький абразивний комбінат до відповідачів: 1- ПАТ Таскомбанк" та 2 - ПАТ Діамантбанк про: визнання припиненим зобовязання за договором кредитної лінії від 04.03.16 № 020; визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки від 04.03.16 № 020-1; визнання припиненою застави за договором застави від 04.03.16 № 020-2; визнання припиненою застави за договором застави від 04.03.16 № 020-3; зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 102 записів про іпотеку та обтяження; припинення обтяження рухомого та нерухомого майна, внесені на підставі договору застави транспортних засобів від 04.03.16 № 020-2, договору застави обладнання від 04.03.16 № 020-3 та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3 записів про обтяження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.12.17) суддею та може бути оскаржена.

Суддя В.Л. Корсун