ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 р. Справа № 914/2139/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія», м. Львів
до відповідача:Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
про:стягнення 88134,90 грн. боргу за договором про надання послуг №35С/17 від 14.07.2017р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Палюх Г.І.
Представники сторін:
від позивача:Дякун Х.Є. - представник (довіреність №4 від 25.10.2017р.)
від відповідача:Сарахун Ю.М. - представник (довіреність №34-вих-126 від 04.01.2017р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

18.10.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія» (надалі - Позивач) до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення 88134,90 грн. боргу за договором про надання послуг №35С/17 від 14.07.2017р.

Ухвалою суду від 20.10.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.11.2017р. Ухвалою суду від 06.11.2017р. розгляд справи відкладався на 27.11.2017р. Судове засідання призначене на 10:15 год. 27.11.2017р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці. Ухвалою суду від 28.11.2017р. розгляд справи призначено на 11.12.2017р. У судовому засіданні 11.12.2017р. оголошувалася перерва до 14.12.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд припинити провадження у справі та повернути сплачений ним судовий збір у зв'язку з тим, що станом на 13.12.2017р., заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі. В підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення №1182 від 12.12.2017р. на суму 88134, 90 грн. та копію банківської виписки по розрахунковому рахунку позивача від 13.12.2017р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти припинення провадження у справі не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017р. між Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія» (Виконавець) укладено Договір №35с/17 про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується у 2017 році надати послуги, а саме: «Послуги з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку №44 (1 під'їзд) на проспекті Червоної Калини у Сихівському районі м. Львова (за кодом ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» ДК 021:2015-45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані роботи), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

За умовами п. 3.1., 3.2. Договору, ціна цього Договору становить 96950,00 грн., у т.ч. ПДВ 16083,33 грн. Ціна цього договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків за взаємною згодою сторін.

За умовами п. 4.1., 4.2. Договору, Виконавець надає Замовнику послуги в терміни та відповідної якості, передбачені даним договором, а Замовник сплачує грошові кошти за надані послуги, на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг). Оплата за договором здійснюється за фактично надані послуги згідно наданих актів виконаних робіт (наданих послуг) за формами КБ-2 та КБ-3.

За умовами п. 5.1. Договору, строк протягом якого Виконавець повинен надати послуги і передати їх Замовнику за актом виконаних робіт (наданих послуг) становить до 31 липня 2017 року, згідно Графіку надання послуг.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору, ним були виконані, а відповідачем прийняті обумовлені Договором роботи з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку №44 (1 під'їзд) на проспекті Червоної Калини у Сихівському районі м. Львова, загальною вартістю 88134,99 грн. та надіслано відповідачу супровідним листом вих. №17/08/1 від 17.08.2017р. (вх.№2-21498-с-34 у ЦНАП Сихівського району): Акти форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт - 2 примірники; Довідку КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт - 2 примірники; обмірну схему - 1 примірник; фото фіксацію результату наданих послуг - 1 примірник; підсумкову відомість ресурсів - 2 примірники.

За умовами п. 6.2. Договору, в разі відмови від підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг), Замовник зобов'язаний надати письмову мотивовану відмову Виконавцю протягом трьох робочих днів.

Проте, відповідач не підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017р. та не заявив письмової мотивованої відмови позивачу від підписання отриманого Акту виконаних (наданих послуг) з зазначенням причин неприйняття (наданих послуг).

Позивачем, відповідно до п.4.2. Договору 04.10.2017р. направлено відповідачу рахунок на оплату №82 на суму 88134,99 грн.

Оскільки у встановлений Договором строк відповідач за виконані будівельні роботи не розрахувався, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З долученого позивачем платіжного доручення №1182 від 12.12.2017р. на суму 88134,90 грн. та банківської виписки по розрахунковому рахунку від 13.12.2017р. вбачається, що станом на день слухання справи, заборгованість за Договором сплачена повністю.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за договором відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем було сплачено 1600,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №102 від 10.10.2017р.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ТОВ «Львівська будівельно-монтажна компанія» до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 88134,90 грн. боргу за договором про надання послуг №35С/17 від 14.07.2017р. - припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Даші Дяченко, 1; ) з державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №102 від 10.10.2017р.

Суддя Крупник Р.В.