ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

у справі № 922/3518/17

"18" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)
до ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" (м. Харків)
про визнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати його - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012 р.; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012 р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч. 3 ст. 112 ЦК України. Розмір заборгованості за кредитним договором, за яким банк просить визнати його кредитором відповідача, встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. у справі №922/3715/16 про банкрутство позичальника. Також, відповідач вказав, що розмір заборгованості за кредитним договором та договором поруки є предметом розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/3627/16 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Хімічні Технології", ТОВ "Євротехпласт", ДП "Сентекс" (як поручителя), ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час розгляду якої і будуть встановлені факти прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором та розмір заборгованості і, як наслідок, розмір кредиторських вимог у цій справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017 р. о 12:00 год.

Розгляд справи відкладався через ненадання позивачем та відповідачем витребуваних судом документів в повному обсязі.

Так, 20.11.2017 р. розгляд справи був відкладений на 04.12.2017 р. о 11:30 год.

29.11.2017 р. відповідач надав заяву про застосування позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність щодо вимог про визнання ПАТ "Златобанк" кредитором ДП "Сентекс" стосовно:

1) пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 27.01.2015 р. по 28.11.2016 р. включно та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю;

2) пені за прострочену заборгованість за процентами за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 03.03.2014 р. по 28.11.2016 р. включно та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю;

3) штрафу за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. у розмірі 5000,00 грн. та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 27.01.2015 р. по 28.11.2016 р. включно, пені за прострочену заборгованість за процентами за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 03.03.2014 р. по 28.11.2016 р. включно та щодо штрафу за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором у розмірі 5000,00 грн., виходять за межі встановленої ч. 1 і ч. 2 ст. 258 ЦК України позовної давності та не можуть бути стягнуті з відповідача. Звернувшись із позовною заявою 18.10.2017 р. позивач пропустив строк позовної давності в один рік про стягнення штрафу та пені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

04.12.2017 р. в судовому засіданні суд вважав за необхідне вирішити надану відповідачем заяву при винесенні рішення.

04.12.2017 р. розгляд справи був відкладений на 18.12.2017 р. о 11:30 год.

04.12.2017 р. після судового засідання позивач надіслав до господарського суду скан-копію клопотання у цій справі, однак внаслідок непрацездатності поштового серверу суду 04.12.2017 р. о 09:00 год. до 14:30 год. не було можливості приймати електронну кореспонденцію, яка надходила до господарського суду Харківської області, зокрема, клопотання АТ "Златобанк" від 01.12.2017 р., про що господарським судом був складений акт від 04.12.2017 р.

15.12.2017 р. відповідач надав клопотання №17/12/15-01 від 15.12.2017 р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а крім того, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляду на характер спірних правовідносин суд зазначає, що для вирішення даного спору необхідно дослідити значне коло обставин та доказів, які підтверджують або спростовують факт порушення прав позивача, а тому дана справа не може бути визнана малозначною і розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дана справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Оскільки початок підготовчого провадження прямо повязаний з прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриттям провадження, а також враховуючи, що позовна заява вже була прийнята до розгляду, але провадження по справі за старим ГПК порушувалося, а не відкривалося, то суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального провадження та призначити підготовче засідання для подальшого розгляду справи за новим ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити клопотання відповідача №17/12/15-01 від 15.12.2017 р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у підготовчому засіданні.

Також, господарський суд, керуючись приписами ст. 80, ч. 1 ст. 207 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 181, 207, 234, 247, п.п. 9 п. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №922/3518/17 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 17.01.2018 р. о 15:00 год., про що повідомити учасників справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Вирішити клопотання відповідача №17/12/15-01 від 15.12.2017 р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у підготовчому засіданні.

5. Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Встановити позивачу строк на подання до господарського суду Харківської області: відповіді на відзив; письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позову у незасвідчених копіях; доказів перебування відповідача у стані припинення та підстави припинення відповідача; доказів створення уповноваженим органом ліквідаційної комісії відповідача; копії публікації з оголошенням про прийом відповідачем вимог кредиторів; доказів наявності спору; докази відмови відповідачем у задоволенні вимог позивача; письмового правового обґрунтування підстав об'єднання позовних вимог за різними договорами; письмового пояснення щодо позовних вимог за договором іпотеки, до 17.01.2018 р.

7. Встановити учасникам справи строк на подання до господарського суду Харківської області заяв чи клопотань, повязаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, до 17.01.2018 р.

Повідомити учасників справи, що всі заяви, клопотання та докази мають бути подані за день до судового засідання до канцелярії господарського суду Харківської області.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3