РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/18846/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом «Commercial Planet Timber OU»
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» стягнення заборгованості в розмірі 14 774,36 Євро
Представники:

від Позивача: Cеменов С.О. (представник за Довіреністю)

від Відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

"Commercial Planet Timber OU" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕР ЕМ" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 14 774,36 Євро.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 05.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» (Продавець) та "Commercial Planet OU" (Покупець) було укладено Контракт № 05/02/2014-PRM, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив в якості валютної угоди на умовах FCA (франко-перевізник на склад продавця) Київська область, продукцію лісопереробки, надалі товар, згідно з Додатком № 1, що являється невід'ємною частиною цього Контракту. 14.07.2017 між Фірмою "Commercial Planet OЬ" (первісний кредитор) та "Commercial Planet Timber OU" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, № 14/7, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» (боржник), що випливає з виконання Контракту № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014, укладеного між первісним кредитором та боржником (далі - первісний договір). Як зазначає Позивач, Відповідач не виконав перед Позивачем як новим кредитором зобов'язання за Контрактом № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014 на суму 14 774,36 Євро. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед "Commercial Planet Timber OU" в розмірі 14 774,36 Євро, що еквівалентно 435 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18846/17, судове засідання призначено на 15.11.2017 року.

15.11.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.10.2017 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати документи на підтвердження відвантаження товару Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕР ЕМ", які згідно з п. 2.1. Договору відступлення вимоги №14/7 від 14.07.2017 року первісний кредитор мав передати новому кредитору;

- надати докази на підтвердження направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕР ЕМ" повідомлення про відступлення права вимоги за Договором від 14.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відкладено розгляд справи на 05.12.2017 у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 відкладено розгляд справи на 13.12.2017 у зв'язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

06.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

12.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 13.12.2017 представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.12.2017, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕР ЕМ" є 04211, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 6, корпус 8, квартира 10.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/18846/17 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕР ЕМ", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, зважаючи на повернення на адресу суду конверту з ухвалою про порушення провадження у справі № 910/18846/17 за закінченням терміну зберігання, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Окрім того, що стосується викладеної Позивачем у прохальній частині позову вимоги про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на розрахункові рахунки Відповідача, а також на все рухоме та нерухоме майно, з метою забезпечення позовних вимог, Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову з юридичної особи справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що заява Позивачем про накладення арешту для забезпечення позовних вимог не відповідає вимогам законодавства щодо форми, змісту та додатків до заяви про забезпечення позову, оскільки не підтверджена жодними доказами та не оплачена судовим збором, тому Суд залишає вказану заяву без розгляду.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13.12.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

05.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» (Продавець) та "Commercial Planet OU" (Покупець) було укладено Контракт № 05/02/2014-PRM, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив в якості валютної угоди на умовах FCA (франко-перевізник на склад продавця) Київська область, продукцію лісопереробки, надалі товар, згідно з Додатком № 1, що являється невід'ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 3.1 Контракту, розрахункова валюта встановлюється в Євро.

Ціна товару, що поставляється по цьому Контракту, встановлюється за один щільний куб.м. на умовах завантаження автомобіля на складі продавця згідно з Додатком № 1. В ціну товару входить оформлення пакету документі для експорту, упаковка, маркування і завантаження товару на транспортний засіб покупця (п. 3.2 Контракту).

Відповідно до п. 4.1 Контракту в редакції Додатку № 11 від 29.01.2015, початок поставки - лютий 2014 року, завершення поставки - січень 2017 року, з правом пролонгації Контракту по об'єму і строкам. Зміна строків і об'ємів поставки оформлюється додатком до цього Контракту. Контракт діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

За приписами п. 4.2 Контракту, поставка чергової машинної партії товару здійснюється суворо відповідно до замовлень покупця, які він направляє по факсу продавцю до 28 числа місяця, що передує місяцю відвантаження. В замовленнях сторонами погоджуються специфікація і графік поставки товару на наступний місяць. Виконання замовлень являється обов'язковим.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.01.2017 і може бути пролонгованим (п. 10.1 Договору в редакції Додатку № 11 від 29.01.2015).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» та "Commercial Planet OU" підписано акт звірки по Контракту № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014, за яким станом на 31.12.2016 заборгованість останнього становить 14 774,36 Євро.

14.07.2017 між Фірмою "Commercial Planet OU" (первісний кредитор) та "Commercial Planet Timber OU" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, № 14/7, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» (боржник), що випливає з виконання Контракту № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014, укладеного між первісним кредитором та боржником (Первісний договір).

За приписами п. 1.2 вказаного Договору, право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому об'ємі і на тих умовах, які існували у первісного кредитора на момент укладення даного договору (зокрема, до нового кредитора переходять права, які забезпечують виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з правом вимоги права, в тому числі право на невиплачені відсотки), в тому об'ємі і на тих умовах, які існували на дату підписання договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги, первісний кредитор в строк не пізніше 10 днів з моменту підписання договору зобов'язується передати новому кредитору всі документи, що підвереджують відступлене право: первісний договір з додатками і доповненнями до нього; акти звірок; банківські виписки; відвантажувальні документи. Передача документів оформляється двостороннім актом приймання-передачі документації, що підписується первісним кредитором та новим кредитором і являється невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2 Договору, первісний кредитор зобов'язується письмово попередити боржника про здійснений перехід прав в строк не пізніше 10 днів з моменту підписання договору і надати копію відповідного повідомлення первісному кредитору.

З моменту повідомлення боржник свої зобов'язання перед первісним кредитором в розмірі 14 774,36 Євро, що виникають з первісного договору, повинен виконати новому кредитору до 15.08.2017 (п. 2.3 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідач не виконав перед Позивачем як новим кредитором зобов'язання за Контрактом № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014 на суму 14 774,36 Євро. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед "Commercial Planet Timber OЬ" в розмірі 14 774,36 Євро, що еквівалентно 435 400,00 грн. станом на 01.07.2017.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги "Commercial Planet Timber OU" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Контракту № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» (Продавець) та "Commercial Planet OU" (Покупець) було укладено Контракт № 05/02/2014-PRM, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив в якості валютної угоди на умовах FCA (франко-перевізник на склад продавця) Київська область, продукцію лісопереробки, надалі товар, згідно з Додатком № 1, що являється невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» та "Commercial Planet OU" по Контракту № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014, станом на 31.12.2016 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» визначено в сумі 14 774,36 Євро.

Отже, Судом встановлено, що за Контрактом № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014 перед "Commercial Planet OU" у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» утворилась заборгованість у розмірі 14 774,36 Євро.

14.07.2017 між Фірмою "Commercial Planet OU" (первісний кредитор) та "Commercial Planet Timber OU" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, № 14/7, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» (боржник), що випливає з виконання Контракту № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014, укладеного між первісним кредитором та боржником (Первісний договір).

У п. 2.3 Договору визначено, що з моменту повідомлення боржник свої зобов'язання перед первісним кредитором в розмірі 14 774,36 Євро, що виникають з первісного договору, повинен виконати новому кредитору до 15.08.2017 (п. 2.3 Договору).

На виконання умов вказаного договору Фірмою "Commercial Planet OU" та "Commercial Planet Timber OU" підписано акт приймання-передачі документації від 14.07.2017.

Окрім того, первісним кредитором направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» повідомлення про заміну кредитора, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 19.07.2017.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги № 14/17 від 14.07.2017 "Commercial Planet Timber OU" набуло права кредитора за Контрактом № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014 в обсязі 14 774,36 Євро, строк оплати яких настав.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ» перед "Commercial Planet Timber OU" за Контрактом № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014 становить 14 774,36 Євро.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Позивачу як заборгованості за Контрактом № 05/02/2014-PRM від 05.02.2014 у розмірі 14 774,36 Євро.

Отже, Суд доходить висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату заборгованості в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 14 774,36 Євро, що станом на 01.07.2017 еквівалентно 435 400,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов "Commercial Planet Timber OU" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ (04211, м.Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6, корп. 8, кв. 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 37444889) на користь "Commercial Planet Timber OU" (Estonia, Tallinn, Pikaliiva tn, 130-2, reg. code 14160055) заборгованість у розмірі 14 774 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) Євро 36 євроцентів, що еквівалентно 435 400 (чотириста тридцять п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 6 914 (шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 79 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 грудня 2017 року

Суддя О.В. Чинчин