Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 927/1082/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА",

проспект Шевченка, 4 А, м. Одеса, 65044

до Фізичної особи - підприємця Дідурик Юлії Анатоліївни,

АДРЕСА_1, 16600

про стягнення 8475,85 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Тіхов О.С., довіреність від 06.07.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7049 грн. 42 коп. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №22303-ЧН/17 від 15.08.2017, 267 грн. 59 коп. пені, 1127 грн. 89 коп. штрафу та 30 грн. 95 коп. 3% річних.

У судове засідання прибув повноважний представ позивач у даній справі.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №244 від 06.12.2017 про вручення поштових відправлень.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи відповідачем не надані. За таких обставин справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.08.2017 сторонами у справі укладений договір поставки № 22303-ЧН/17 (далі за текстом - договір) (а.с. 9-12), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого продавець (позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця товар (відповідачу у справі), а покупець, зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах, визначених у договорі. Придбаний за договором товар може в подальшому реалізовуватися через об'єкти торгівлі покупця на території України.

У пункті 4.1 договору зазначено, що ціна товару визначається у відповідності з ціною, вказаною у прас-листах продавця, які діють на момент виконання продавцем замовлень покупця, і вказується у видаткових накладних з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару відповідно до видаткових накладних.

Додатковою угодою про внесення змін та доповнень від 14.09.2017 до договору поставки №22303-ЧН/17 від 15.08.2017 сторони доповнили договір пунктом 4.8, відповідно до умов якого максимальний строк відтермінування оплати за тютюнові вироби становить 6 календарних днів і обраховується з дати виписки видаткової накладної. День, наступний за днем виписки видаткової накладної, є першим днем при підрахунку строку, на який надано відстрочку. Останнім днем розрахунку є новий календарний день. В разі розрахунку в інший спосіб, ніж перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, який не погоджений продавцем, строк відтермінування оплати може бути змінено продавцем в односторонньому порядку, про що повідомляється покупець.

Позивач свої зобов'язання за договором та додатковою угодою виконав у повному обсязі, поставивши відповідачеві товар згідно видаткових накладних № ЧН17-000038585 від 20.09.2017 на суму 3334 грн. 68 коп. та № ЧН17-000039518 від 23.09.2017 на суму 3714 грн. 74 коп.(а.с. 16-17).

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано.

Відповідач у порушення умов договору оплату отриманого товару не здійснив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 7049 грн. 42 коп.

Позивачем на адресу відповідача 10.10.2017 направлена претензія № 3797/ГО/ЮД від 09.10.2017 з вимогою про сплату заборгованості (а.с. 18-19).

Вимоги відповідачем були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Додатковою угодою про внесення змін та доповнень від 14.09.2017 до договору поставки №22303-ЧН/17 від 15.08.2017 сторони доповнили договір пунктом 6.5, 6.6 у яких зазначено, що у разі прострочення покупцем строків оплати вартості отриманого товару він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу понад 3 календарні дні, покупець сплачує на користь продавця одноразовий штраф у розмірі 16% від суми неоплаченого у строк товару за користування коштами.

В межах провадження у даній справі на підставі умов пункту 6.5 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов'язку з оплати поставленого товару з 27.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 130 грн. 19 коп. та за період з 30.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 137 грн. 40 коп., загальна сума пені складає 267 грн. 59 коп., що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком. (а.с. 8).

Також з посиланням на п. 6.6 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 16% від вартості несплаченого вчасно товару у розмірі 1127 грн. 89 коп.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення обов'язку з оплати поставленого товару за період з 27.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 15 грн. 07 коп. та за період з 30.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 15 грн. 88 коп., які загалом складають 30 грн. 95 коп., що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком. (а.с. 8).

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного за договором № 22303-ЧН/17 від 15.08.2017.

Договір від 15.08.2017 №22303-ЧН/17 , що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки обумовленого договором товару за видатковими накладними №ЧН17-000038585 від 20.09.2017 та №ЧН17-000039518 від 23.09.2017 на суму 7049 грн. 42 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем оплату поставленого товару у визначений п. 4.8 договору строк не здійснив, сума заборгованості склала 7049 грн. 42 коп., що відповідачем у справі не спростовано.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 7049 грн. 42 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на підставі пункту 6.5 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов'язку з оплати поставленого товару за видатковою накладною №ЧН17-000038585 від 20.09.2017 за період з 27.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 130 грн. 19 коп. та за видатковою накладною №ЧН17-000039518 від 23.09.2017 за період з 30.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 137 грн. 40 коп. на загальну суму 267 грн. 59 коп. Загальна суму пені склала 267 грн. 59 коп.

Розрахунок пені, наведений позивачем, є обґрунтованим, а вимога про стягнення пені у загальному розмірі 267 грн. 59 коп. підлягає задоволенню.

Є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, й вимога позивача про стягнення з відповідача відповідно до пункту 6.6 договору штрафу у розмірі 16% від вартості несплаченого вчасно товару, що складає 1127 грн. 89 коп.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення обов'язку з оплати поставленого товару за період з 27.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 15 грн. 05 коп. та за період з 30.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 15 грн. 88 коп., що загалом складає 30 грн. 95 коп.

Розрахунок 3% річних відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення обов'язку з оплати поставленого товару за період з 27.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 15 грн. 05 коп. та за період з 30.09.2017 по 20.11.2017 у розмірі 15 грн. 88 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дідурик Юлії Анатоліївни (АДРЕСА_1, 16600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", (проспект Шевченка, 4 А, м. Одеса, 65044, код 30622532), заборгованість у сумі 7049 грн. 42 коп., пеню у сумі 267 грн. 59 коп., штраф у сумі 1127 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 30 грн. 95 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 18.12.2017.

Суддя М.О. Демидова