overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.12.2017Справа № 910/8198/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"

до Товарної біржи "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас"

від третьої особи Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"

від третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"

про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржи "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволітас" третя особа Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання договору на проведення оцінки майна від 10.07.2015 №19КП/15 недійсним.

Ухвалою суду від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8198/17.

28.11.2017 до відділу діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року по справі №910/8198/17 про порушення провадження у справі.

Частиною 1 статті 106 ГПК України, визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

У даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі, яка відповідно до положень частини 1 статті 106 ГПК України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з неможливістю оскарження ухвали суду від 25.05.2017 р., вона не підлягає направленню до апеляційної інстанції, суд, керуючись ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає апеляційну скаргу заявнику, а провадження по справі продовжується на загальних підставах.

При цьому, суд звертає увагу заявника, на те, що постановлена ухвала, в силу приписів ч. 2 ст. 106 ГПК України також не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" на ухвалу суду від 25.05.2017 р. про порушення провадження у справі з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.11.2017 Справа №905/2474/17 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Краматорської місцевої прокуратури, м. Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дубровця Петра Івановича м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди №5-6 від 13.03.2015р. та повернення майна

Представники сторін

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Краматорська місцева прокуратура, м. Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область звернулась з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Дубровця Петра Івановича м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди №5-6 від 13.03.2015р. та повернення майна.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п 1, 3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року об 11:00 год.

Зобов'язати прокурора, позивача:

- надати розрахунок заборгованості в сумі 460,53 грн. із зазначенням періоду нарахування;

Зобов'язати відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2017р. Справа № 905/2310/17

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМТОРГВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ, Донецька область ()

про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.17р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОМТОРГВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.10.17р. ТОВ ПРОМТОРГВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено ОСОБА_2

26.10.17р. за номером 46770 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ТОВ ПРОМТОРГВУГІЛЛЯ, м.Краматорськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12.12.17р. до господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та реєстр вимог кредиторів станом на 10.12.17р., та інші документи.

Суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 38, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.ст.3, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 26.12.2017р. об 11од. 00хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. №322.

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/1848/16

За позовом: Обднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний-2"

до відповідача: Дочірнього підприємства "МОНОЛІТ - СЕРВІС"

про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1848/16 за позовом Обднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний-2" до Дочірнього підприємства "МОНОЛІТ - СЕРВІС" про визнання недійсним договору оренди та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2016р. зупинено провадження у справі №916/1848/16 до вирішення повязаної з нею справи №501/1571/16-ц.

На запит господарського суду Одеської області, надійшла копія рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2016р. по справі №501/1571/16-ц.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. провадження у справі№916/1848/16 було поновлено.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення установчих зборів про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний - 1 Г", оформлене Протоколом №1 від 02.10.2015р., визнано незаконними та скасовано рішення зборів про приєднання до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний - 1 Г" сусіднього будинку 1Д по вул. Героїв Сталінграду, зміни назви об'єднання, затвердження Статуту ОСББ "Райдужний - 1 Г", визнано недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний - 2", визнано недійсним та скасовано запис переведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний - 2" (м.Чорноморськ, вул.Героїв Сталінграду, 1 Г), , дата та номер запису в ЄДРЮО 12.10.2015р., 1 00 3648.

З єдиного державного реєстру судових рішень (що є загальновідомою інформацією) судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області 01.03.2017р., апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний - 2" відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2016 р. по справі № №501/1571/16-ц залишено без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вещенаведене, провадження у справі №916/1848/16 слід припинити в порядку п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1848/16 за позовом Обднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний-2" до Дочірнього підприємства "МОНОЛІТ - СЕРВІС" про зобовязання вчинити певні дії припинити.

Суддя О.В. Цісельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" грудня 2017 р. Справа №910/22801/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Меблісам"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р.

у справі №910/22801/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва

до Приватного акціонерного товариства "Меблісам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 41 473, 77 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватного акціонерного товариства "Меблісам" строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Меблісам" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 910/22801/15.

3.Розгляд справи призначити на 22.01.2018р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

4.Надати учасникам судового процесу, в строк до 16.01.2018р., відзив або письмові пояснення, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для справи.

5.Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п.9 прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.12.2017р. Справа №905/2379/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання Шахтобуд, с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області,

про стягнення 124450,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ, в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №НЮС-1/509 від 13.10.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання Шахтобуд, с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області, про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 124 450,00грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2379/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2379/17.

11.12.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано заперечення б/н б/д на відзив ТОВ ВО «Шахтобуд», до яких додано документи, наведені у переліку.

14.12.2017р. представником відповідача представлено суду пояснення б/н б/д щодо виконання заходів з транспортування та зберігання вантажу вантажовідправником.

14.12.2017р. представник відповідача заявив клопотання б/н від 14.12.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів по 02.01.2018р., у звязку з необхідністю у додатковому часі задля підготовки на надання власної правової позиції з урахуванням представлених позивачем документів.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах означеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача, а також враховуючи його мету, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 02.01.2018р.

Розгляд клопотання представника відповідача б/н б/д про витребування доказів судом відкладено.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 02.01.18р. (включно).

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 922/3522/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявуколективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,
про визнання банкрутом колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків ,
за участю :

представника ліквідатора - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 56 738 168,58 грн.

Заява призначена до розгляду в судове засідання на 14.12.2017.

У призначене судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник ліквідатора надав повідомлення про розгляд ліквідатором вимог ПАТ "Укрсоцбанк", згідно якого вимоги банку визнає частково.

У зв'язку з неявкою заявника, суд відкладає розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника на "22" січня 2018 р. о(об) 12:40

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати заявника надати до суду письмові пояснення з документальним підтвердженням того чи зверталось рішення суду від 02.02.2012р. у справі № 57/318-09 до виконання, чи проводились прилюдні торги предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "Л-3" загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6, з яких причин торги не відбулись, а майно не було продано; письмове обґрунтування своєї позиції з урахуванням заперечень ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/446/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група "ІНТОБУД"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко"

2) приватного підприємства "Житлово-управляюча компанія"

про стягнення 432 579,42 грн. та зобов'язання усунути дефекти та недоліки

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/446/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", приватного підприємства "Житлово-управляюча компанія про стягнення" 432 579,42 грн. та зобов'язання усунути дефекти та недоліки.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 14.12.2017р. призначено судову будівельно - технічну експертизу по справі №916/446/17.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

З врахуванням наведеного, суд, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, зупиняє провадження у справі №916/446/17 для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/446/17 зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2017 р. Справа №911/136/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017р.

у справі №911/136/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 911/136/17.

3.Розгляд справи призначити на 26.12.2017р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

4.Надати учасникам судового процесу, в строк до 22.12.2017р., відзив або письмові пояснення, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для справи.

5.Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п.9 прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/1440/17

За позовом: фізичної особи-підприємця Троянського Дмитра Віталійовича

до відповідача: фізичної особи-підприємця Корсікової Надії Віталіївни

про стягнення 15 932,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не з'явились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2017р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення щодо повідомлення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення судової експертизи по справі №916/1440/17

відповідача: письмові пояснення щодо повідомлення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення судової експертизи по справі №916/1440/17

3. Примірник ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю Троянському Дмитру Віталійовичу (АДРЕСА_1);

- фізичній особі-підприємцю Корсіковій Надії Віталіївні (АДРЕСА_2).

Суддя О.В. Цісельский