РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"13" грудня 2017 р. Справа № 918/420/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16 (суддя Політика Н.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_3, за довіреністю,

боржника - Юзич А.В., за довіреністю, Беляновський Р.Ю., за довіреністю,

скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6., за довіреністю,

ПАТ "Приват Банк" - Мазурок А.А., за довіреністю,

скаржника ПАТ "Укргазпромбанк" - Король В.В., за довіреністю,

ТзОВ "Українська технологічна компанія-1385" - Беляновський Р.Ю., за довіреністю,

В судовому засіданні від 13.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року за заявою ТзОВ "Кольчуга МС" порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1338862,06 грн. - основного боргу та 13780 грн. - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Аверкина В.В.

31.05.2017 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання електронних торгів з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 року недійсними.

Також, ТзОВ "Українська технологічна компанія 1385" звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про скасування записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.09.2017 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у справі про банкрутство; призначено розпорядником майна боржника - ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Сокотуна В.А. (свідоцтво № 247 від 02.04.2013 року); відхилено заяви арбітражного керуючого Дуплики П.Г. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство; зобов'язано арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Сокотуну В.А. протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали; задоволено заяву ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання електронних торгів недійсними; визнано недійсними електроні торги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором № 7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 року, оформленні протоколом електронних торгів № UA - ЕА - 2017-04-25-000037-с від 11.05.2017 року; визнано недійсним Договір № 36 від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_1; визнано недійсним Договір від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року, зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності; зобов'язано приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1; зобов'язано приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо заміни іпотекодержателя із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1; залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.09.2017 року про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині, та прийняти нове судове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволити; призначити розпорядником майна боржника - ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику П.Г.; заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилити; зобов'язати арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г.; відмовити у задоволенні заяви про визнання електронних торгів від 11.05.2017 року недійсними, про визнання недійсним Договору № 36 від 06.07.2017 року, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року; відмовити у задоволенні заяви про зобов'язання приватних нотаріусів (державних реєстраторів) вчинити дії, задоволити заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції також надійшла апеляційна скарга ПАТ "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року. У поданій апеляційній скарзі Товариство просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання недійсними електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором № 7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 року, визнання недійсним договору № 36 від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2011 року; зобов'язання приватних нотаріусів Кострикіна В.І. та Скоропад В.В. вчинити певні дії; залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Укргазпромбанк" прийнято до спільного провадження із апеляційною скаргою ОСОБА_1

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ПАТ "Укргазпромбанк" підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2017 року в оскаржених частинах.

Представник ПАТ "ПриватБанк" в судовому засіданні вважав мотиви та доводи апеляційних скарг підставними та обґрунтованими, просив скарги задовольнити, а ухвалу в оскаржених частинах скасувати.

Представники ініціюючого кредитора, боржника та ТзОВ "Українська технологічна компанія-1385" вимоги апеляційних скарг заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Як зазначено вище, до господарського суду Рівненської області надійшли заяви про визнання недійсними електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором № 7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 року, визнання недійсним договору № 36 від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та гр. ОСОБА_1; визнання недійсним договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2011 року; зобов'язання приватних нотаріусів Кострикіна В.І. та Скоропад В.В. вчинити певні дії.

За результатами розгляду судом вказаних заяв в межах справи про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку про її задоволення, однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такий висновок суду помилковим, враховуючи наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В силу ч. 4, 5 ст. 10 Закону про банкрутство суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному ГПК України.

Таким чином, законодавцем встановлений вичерпний перелік спорів, що підвідомчі господарським судам та підлягають розгляду в межах провадження у справі про банкрутство - справи з майновими вимогами до боржника, справи про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником.

ПАТ "Укргазпромбанк" перебуває у процедурі ліквідації. Продаж права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" здійснено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання повноважень наданих Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що заява про визнання недійсними електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором № 7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 року, визнання недійсним договору № 36 від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги; визнання недійсним договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2011 року - не підлягає розгляду в рамках провадження у справі № 918/420/16 про банкрутство ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а має розглядатися у окремому позовному провадженні відповідним судом із залученням належних відповідачів та сплатою судового збору. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що за результатами проведення 11.05.2017 року електронних торгів, підписання за їх результатами 06.07.2017 року між "Укргазпромбанк" та ОСОБА_1 договорів відступлення прав вимог - жодних майнових вимог до боржника у даній справі не виникло, оскільки на підставі цих документів здійснено лише заміну сторони у зобов'язанні, як це передбачено ст. 514 ЦК України та згода боржника на таку заміну відповідно до ст. 516 ЦК України - не передбачена.

Крім того, боржник у даній справі про банкрутство жодної участі у проведенні оскаржуваних електронних торгів не брав, протоколу за наслідками їх проведення не підписував, а відтак, останні не можуть вважатися правочином, укладеним боржником чи за участю боржника.

До того ж, місцевим господарським судом не надано жодної правової оцінки стосовно того, які саме права та законні інтереси боржника були порушені в результаті проведення електронних торгів з продажу права вимоги та укладення договорів відступлення прав вимог за їх результатами.

Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині зобов'язання приватних нотаріусів (державних реєстраторів) скасувати у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про проведені реєстраційні дії, оскільки такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 3 ст. 17 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доцільність наведених в апеляційних скаргах мотивів та їх задоволення щодо скасування пунктів 5-11 ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року по справі № 918/420/16 та прийняття в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволені відповідних заяв в цій частині.

Апеляційний господарський суд зауважує, що по суті вказані вимоги заявників не розглядаються. При цьому, колегія суддів зазначає, що заявники не позбавлені права захищати власні права та охоронювані законом інтереси в загальному установленому порядку з дотриманням чинного законодавства України.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про неправомірність призначення розпорядником майна боржника у справі Сокотуна В.А., апеляційний господарський суд вважає такі твердження обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції в цій частині необґрунтованою з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 року відмовлено ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви (скарги) на бездіяльність розпорядника майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В.; залишено без розгляду заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника арбітражних керуючих Островського В.А., Загребельного Б.М. та Ткачука Д.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017 у справі № 918/420/16 в частині пунктів 1, 2 - скасовано. Прийнято нове рішення, зокрема, яким усунуто арбітражного керуючого Аверкина В.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 918/420/16 Господарського суду Рівненської області скасовано частково (в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Островського В.А.), в іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року передано до Господарського суду Рівненської області для здійснення подальшого провадження та призначення розпорядника майна боржника справі.

За результатами розгляду питання про призначення розпорядника майна у даній справі, судом першої інстанції призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна В.А., заяви арбітражного керуючого Дуплики П.Г. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилено.

Як встановлено судом, на адресу суду першої інстанції із заявами на участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Островський В.А., Дуплика П.Г. та Сокотун В.А., згідно яких останні просили призначити їх розпорядником майна у справі № 918/420/16, враховуючи, що управління боржником не здійснювали, не є заінтересованими особами стосовно боржника та не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону про банкрутство.

В силу ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Разом з тим, при виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Єдиною мотивацією призначення судом першої інстанції розпорядником майна Сокотуна В.А. слугував лише той факт, що останній надав інформацію про наявність у нього матеріально - технічної бази, що не дозволяє зробити висновок про його професійну можливість виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, в той час як арбітражний керуючий Дуплика П.Г. надав інформацію про досвід роботи, про що можна зробити висновок, що арбітражний керуючий Дуплика П.Г. не лише забезпечений матеріально - технічною базою, а й має значний досвід роботи арбітражного керуючого на підприємствах різного профілю та складності виконання обов'язків, в той час як про інших арбітражних керуючих, які звернулись із заявами, така інформація відсутня.

Відтак, ухвала суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та відхилення заяви арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство є безпідставною та підлягає зміні, із прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Дуплики П.Г.

Як вказано вище, судом першої інстанції залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.09.2017 року про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1

В обґрунтування залишення без розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції послався на визнання останнім вищезазначених договорів недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки судом апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу в частині визнання недійсними торгів та договорів скасовано, а чинність вказаних договорів судом не встановлювалась, в силу ст. 204 ЦК України, колегія суддів вважає, що клопотання про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в цій частині - скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" задоволити.

2. Пункти 1, 2, 3, 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16 змінити та викласти їх у наступній редакції:

"1. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволити.

2. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код 35462026) арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (свідоцтво № 1377 від 12.07.2013 року).

3. Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилити.

4. Арбітражним керуючим Аверкину В.В. та Островському В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.".

3. Пункти 5-12 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16 скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви про визнання електронних торгів від 11.05.2017 року недійсними, про визнання недійсним Договору № 36 від 06.07.2017 року, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року.

Відмовити в задоволенні заяви про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, про зобов'язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1, скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни іпотекодержателя із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1

Замінити кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.