КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 925/529/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Шнир О.Б. - представник

Саміла І.М. - директор

від відповідача-1: Купчин О.С. - представник (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: Конепура Д.В. - представник

від третьої особи-1: Луцик М.Б. - представник (в режимі відеоконференції)

від третьої особи-2: Власенкол М.О. - представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 року у справі № 925/529/17 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен»

до 1. Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального

управління юстиції у Черкаській області;

2. Державного підприємства «СЕТАМ»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

2. ТОВ «Украгроком»

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідачів в якому просило визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 26.04.2017р. з реалізації лоту №155593 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Білозір'я Черкаського району, 3 км траси Черкаси - Дубіївка, оформлені протоколом №252601 проведення електронних торгів від 26.04.2017р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 року у справі № 925/529/17 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Габен» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фірма «Габен» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 року у справі № 925/529/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ТОВ «Фірма «Габен» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав: невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2017.

Від Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого останній просить забезпечити у Соснівському районному суді міста Черкаси.

Зазначене клопотання було задоволене ухвалою від 13.09.2017.

В свою чергу, від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого останній просить забезпечити у Господарському суді Львівської області, а у випадку неможливості, у Львівському апеляційному господарському суді.

Зазначене клопотання було задоволене ухвалою від 19.09.2017.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.09.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У свою чергу, представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 22.09.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017, на підставі розпорядження № 09-53/3860/17 від 26.09.2017, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, для розгляду справи № 925/529/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

27.09.2017 розгляд справи відкладено на 25.10.2017.

Представник ДП «СЕТАМ» 05.10.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

25.10.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 15.11.2017.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.09.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

15.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник третьої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

16.11.2017 від Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

17.11.2017 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме рішень у справі № 914/3151/13, в межах якої позивач оскаржував дії ДВС, на підставі яких було проведені електронні торги, які є предметом спору у даній справі.

У зв'язку з тим, що судове засідання 15.11.2017 не відбулось, ухвалою від 17.11.2017 розгляд справи було призначено на 29.11.2017.

Представники відповідача-1 та третьої особи-1 прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-2 прибули у судове засідання до Київського апеляційного господарського суду.

Учасники процесу надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзивів та письмових пояснень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

ДП «СЕТАМ» - відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 (далі - Порядок), з 25 жовтня 2015р. - є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 3 розділу II Порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012р. за №489/20802 (зі змінами).

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, організатор розміщує інформацію в Системі, на підставі заявки, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. В тексті заявки відсутня інформація щодо обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

При цьому, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено вищезазначеним Положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13 присуджено до стягнення з ТОВ «Габен» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за генеральною кредитною угодою від 22.12.2006р. №69 та похідним кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р. (з наступними змінами) кошти в сумі 230255,66 доларів США, що в еквіваленті становить 1840433,49 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №69/7 від 29.04.2010р., яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», а саме:

магазин літера А-5 (перший поверх, приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93,3 кв.м., розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40;

та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010р., а саме:

прирейковий склад, літера А-І, загальною площею 968,9 кв.м.,

приміщення зарядної, літ Б-І загальною площею 57,1 кв.м.,

асфальтобетонного майданчика, літ. І,

огорожі (цифри 1-4),

вбиральні, літ. В, що знаходиться за адресою: Черкаський район с. Білозір'я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка - шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Початкову ціну предмета іпотеки - магазину по вул. Смілянській, 40 в м. Черкаси для його подальшої реалізації встановлено рішенням суду в розмірі 900000 грн.

Початкову ціну предмета іпотеки - прирейкового складу с. Білозір'я Черкаського району, 3 км траси Черкаси- Дубіївка для його подальшої реалізації встановлено рішенням суду в розмірі 387400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 30.04.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43157482 з примусового виконання наказу №914/3151/13, виданого 18.02.2014р. Господарським судом Львівської області (том 1 а.с. 44). Надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС 18.07.2014р. винесено постанову про арешт майна боржника (том 1 а.с. 45) - магазин по вул. Смілянській, 40 в м. Черкаси та прирейковий склад в с. Білозір'я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС 31.03.2014р. винесено повторну постанову про арешт майна боржника (том 1 а.с. 46).

За зверненням ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Господарський суд Львівської області ухвалою від 03.12.2015р. роз'яснював рішення про валюту виконання зобов'язання (том 1 а.с. 53-56).

В липні 2016р. Центральний відділ ДВС ГУ юстиції у Черкаській області звертався до Господарського суду Львівської області з заявою про роз'яснення рішення про валюту виконання судового рішення. Ухвалою суду від 21.12.2016р. судом відмовлено в задоволенні заяви (том 1 а.с. 49-52).

Ухвали господарського суду набрали законної сили.

Листом №140/5/5/16 від 03.03.2017 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (том 1 а.с. 150) з заявою про передачу предмету іпотеки ТОВ «Габен» на торги через ДП «Сетам».

ДП «Сетам» письмово повідомили зацікавлених осіб про проведення торгів щодо реалізації предмету іпотеки ТОВ «Габен» - лист від 03.04.2017р. №2999/18-18-17 (том 1 а.с. 183).

Об'ява про проведення торгів опублікована в місцевій обласній газеті «Нова доба» від 06.04.2017р. та в газеті «Черкаський край» від 5 квітня 2017р. (том 1 а.с. 184-187).

Торги проведені 26.04.2017р., що оформлено протоколом №256796 (том 1 а.с. 114-124). Зауважень до протоколу торгів чи до ходу проведення торгів не надходило.

Позивач стверджує, що проведені електронні торги є незаконними, оскільки відповідачем всупереч вимог п. 1 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів», ч. 1 ст. 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» порушено процедуру проведення реалізації нерухомого майна, реалізовано таке майно всупереч погашенню боргу, у зв'язку із чим державним виконавцем не знято майно з продажу. Крім цього, Державним підприємством «СЕТАМ» не повідомлено його про проведені електронні торги, призначені на 26.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу відповідно до закону, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України саме спосіб реалізації майна, зокрема, продажу на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів). Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - порядок).

Уповноважено Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим порядком. (п. 4 тимчасового порядку).

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна (пункт 1 розділу 5 тимчасового порядку).

Цим тимчасовим положенням передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна;

направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3);

по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дійсність правочину - це визнання за ним властивостей юридичного факту, що породжує правовий наслідок, до якого прагнули суб'єкти правочину при його вчиненні. Таке можливе лише у випадку, коли правочин відповідає сукупності вимог, визначених законом, які йменуються умовами дійсності правочинів.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р. передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13 присуджено до стягнення з ТОВ «Габен» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за генеральною кредитною угодою від 22.12.2006р. №69 та похідним кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р. (з наступними змінами) в сумі 230255,66 доларів США, що в еквіваленті становить 1840433,49 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №69/7 від 29.04.2010р., яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», відповідно до переліку наведеного вище.

Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У постанові Верховного Суду України у справі №6-13цс14 від 09.04.2014р. зазначено, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 19.11.2014р. у справі № 6-174цс14).

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону (стаття 41 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Підготовка до проведення електронних торгів» Порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього закону (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України № 6-61цс15 від 27.05.2015р.).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості вердження позивача про порушення відповідачем ДП «Сетам» прав позивача, оскільки електронні торги проведені на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. у справі №914/3151/13, на підставі наказу суду, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться адресою: 3 км траси Черкаси-Дубіївка.

Торги відбулись з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, тому позов не підлягає задоволенню.

Головну умову, яку повинно бути встановлено судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015р. у справі № 6-1884цс15).

При цьому ДП «Сетам» належно повідомило боржника про проведення електронних торгів 26.04.2017р.

У разі незгоди з будь-якими діями (бездіяльністю) державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, такі дії (бездіяльність) можуть бути оскаржено.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції у нього були відсутні судові рішення про визнання дій ВДВС неправомірними про передачу об'єкту на продаж, а доказів вчинення порушень ДП «Сетам», які б могли стати підставою для визнання недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 26.04.2017р. з реалізації лоту №155593 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Білозір'я Черкаського району, 3 км траси Черкаси - Дубіївка, оформлені протоколом №252601 проведення електронних торгів від 26.04.2017р. - позивачем не надано.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представник третьої особи-1 надав до суду апеляційної інстанції копію ухвали Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 914/3151/13, якими було відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» на дії ВДВС, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 року по справі № 925/529/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/529/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова