ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.12.2017Справа № 904/11442/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства « Український бекон » , с. Водяне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ерідан», м. Дніпро

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ « Український бекон » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) про спонукання повернути 32 400,00 грн. , сплачені позивачем відповідачу згідно договору купівлі-продажу № СФ -0000173 від 19.11.2015 р.).

ТОВ «Компанія Ерідан» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що наявні дефекти комплекту відсувних воріт .Окрім того , відповідач вказує , що його представники на початку червня 2016 р. оглядали спірні ворота та зробили кілька їх фото. За твердженням відповідача «наявне досить суттєве фізичне пошкодження вказаних воріт , схоже на наслідок ДТП крупного автомобілю з цими воротами» . А відтак , відповідач вважає , що до часу встановлення реальних причин пошкодження покриття воріт прийняття обґрунтованого та законного рішення неможливе.

Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлявся.

Ухвалою суду від 29.08.17р. було зупинено провадження у справі №904/11442/16 за позовом ПрАТ « Український бекон » до ТОВ «Компанія Ерідан» про повернення коштів в сумі 32 400,00 грн. у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи. 30.08.17р. на виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи надіслані до експертної установи.

29.09.17р. з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому останній просить залучити до виконання судової експертизи відповідних фахівців з належним обладнанням та лабораторною базою; оскільки питання які поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішено самостійно експертами Дніпропетровського НДІСЕ насамперед через відсутність в інституті фахівців з окремих напрямків досліджень і лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо. Окрім того, вказує про не сплату позивачем попередньої вартості експертних досліджень.

Листами суду від 29.09.17р. та 23.10.17р. позивачу було запропоновано надати перелік фахівців (акредитованих відповідно до ЗУ "Про судову експертизу") з належним обладнанням та лабораторною базою, для залучення до виконання судової експертизи по справі №904/11442/16.

07.11.17р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про надання йому часу до 21.11.2017р. для пошуку та надання суду переліку фахівців з належним обладнанням та лабораторною базу для виконання експертизи по справі №904/11442/16.

Станом на цей час позивачем не було надано суду перелік фахівців з належним обладнанням та лабораторною базою для виконання експертизи по справі №904/11442/16.

19.12.2017р. матеріали справи №904/11442/16 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової будівельно-технічної експертизи з причин не задоволення клопотання судового експерта про залучення до виконання судової експертизи відповідних фахівців з належним обладнанням та лабораторною базою.

Згідно з пунктом І. Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-УІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження. Одночасно , суд враховує стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії судового розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню та суд вважає за необхідне призначити розгляд справи по суті відповідно до ст.ст. 194-196 ГПК України до розгляду на 09.01.2018р. о 11:00 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 194-196,230 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/11442/16.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Судове засідання відбудеться 09.01.2018 р. о 11:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з 21.12.2017р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1