донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.12.2017р. справа №908/1632/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: ОСОБА_4 представник відповідача б/н, від 08.08.17р. ОСОБА_5 представник за довіреністю №21/222-юр від 15.098.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.10.2017р. (повний текст 31.10.2017 р.) ухвалене в м. Запоріжжі
у справі№908/1632/17 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізан», м. Запоріжжя
до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», м. Запоріжжя
про стягнення 358 683,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн», м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом б/н, б/д до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», м. Запоріжжя про стягнення суми боргу у розмірі 358683,60 грн. (том 1, а.с. 3-7).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2017р. (повний текст складено 31.10.2017р.) у справі №908/1632/17 у задоволенні позову відмовлено (том 2, а.с. 160-166).

Господарським судом Запорізької області 07.09.17р. винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви з додатками КП НВК Іскра без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (у старій редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) том 2, а.с. 17-18.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій останній просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017р. по справі №908/1632/17 (том 2, а.с. 175-182).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, апелянт посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від продовження договірних відносин, що свідчить про порушення зобовязань.

Відповідно до норм ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Згідно з п.4 ст.849 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані розірванням договору.

Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що відмова від договору, яка здійснена 26.07.2017 р. листом №771/21/162-юр (т.2, а.с. 25) відповідає норма ст.849 Цивільного кодексу України.

Також, вважає, що збитками є вартість придбаних матеріалів, які були необхідні виключно для виконання робіт по договору підряду від 29.07.2016 року №17/305-юр. Приймаючи оскаржуване рішення, стверджує, що суд першої інстанції безпідставно провів аналіз договору від 18.11.2016 р. №18/11-01 укладеного між ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» та ПП «ВКФ «ЕЛІТ-ДІЗАЙН», який був укладений на придбання необхідних матеріалів для виконання умов договору підряду від 29.07.2016 р. №17/305юр.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В. (том 2, а.с. 173).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. порушено провадження по справі №908/1632/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2017р. на 14:30 год. (том 2, а.с.174).

14.12.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», м. Запоріжжя надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить в задоволенні апеляційної скарги ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» на рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1632/17 від 25.19.2017 р. відмовити в повному обсязі. Рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1632/17 від 25.10.2017 р. залишити без змін.

У судовому засіданні 18.12.2017р. представник позивача (скаржника) наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 р. по справі №908/1632/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2017 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1632/17 від 25.10.2017 р. залишити без змін.

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ст.ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1632/17.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

29.07.16 між Казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (замовник), в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_6, діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» №174-к від 24.07.2015 року та Статуту, з одного боку та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Еліт-Дізайн (підрядник), в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту підприємства з іншого боку було укладено договір підряду №17/305-юр, за умовами якого (п. 1.1. в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.03.17) замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи:

1.1.1. - з ремонту промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. №1000112 від. 72;

1.1.2. - з ремонту системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник) інв. № 2000079 від. 72, які виконуються згідно із договірними цінами на виконання робіт (Додатки № 1, 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною даного Договору, (далі - роботи).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначається відповідно до договірних цін (Додатки № 1, 2), що є невід'ємною частиною даного договору.

За умовами п. 2.2. договору, роботи здійснюються матеріалами підрядника.

Пунктом 2.3. договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.03.17) сторонами погоджено, що вартість виконання робіт за договором складає 1 290 572,40 грн., в т.ч. ПДВ 215 095,40 грн.

Пунктом 2.6. договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.03.17) передбачено, що оплата замовником робіт здійснюється наступним чином:

- попередня оплата за договором - 853 286,40 грн., у т.ч. ПДВ 142 214,40 грн. після підписання даного договору на підставі рахунку-фактури;

- оплата - 455 086,08 грн., у т.ч. ПДВ 75 847,68 грн. після підписання акту виконаних робіт згідно п.1.1.2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури;

- остаточна оплата 17 800,08 грн., у т.ч. ПДВ 2 966,68 грн. після підписання акту виконаних робіт згідно п. 1.1.1, у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку-фактури.

Пунктами 2.7., 2.8. договору закріплено, що замовник може затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням технології проведення робіт відповідно до кошторисної документації, на період до усунення виявлених порушень. При необхідності та за письмовою заявою підрядника замовник надає транспортні послуги (кран) з наступним корегуванням витрат в актах виконаних робіт, при цьому вартість виконаних робіт за договором зменшується на підтверджену суму витрат на транспортні засоби.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник зобовязується: виконати роботи в обсязі та у терміни, передбачені договором; забезпечувати виконання обсягу робіт відповідно до умов договору, надавати замовнику інформацію про хід виконання робіт протягом усього строку проведення робіт та забезпечувати безперешкодний доступ замовника до робіт підрядника для перевірки ходу та якості виконуваних робіт; забезпечувати перевезення ремфонду своїм транспортом; забезпечувати контроль за якістю матеріалів, що застосовуються при проведенні ремонту, згідно ГОСТів, ДСТУ, ремонтної відомості та ін. документами, що засвідчують їх якість; у випадку псування матеріалів, устаткування й іншого майна замовника, нести повну матеріальну відповідальність за нанесений збиток; повідомляти замовникові про необхідність виконання додаткових робіт і зміни вартості робіт зі складанням додаткової дефектної відомості, погодженої обома сторонами; забезпечувати залучення для виконання робіт робітників і фахівців у достатній кількості і необхідної кваліфікації з метою дотримання термінів виконання робіт; дотримуватись вимог закону та інших правових актів про охорону навколишнього середовища і про безпеку підрядних робіт; нести всю повноту відповідальності за порушення природоохоронного законодавства з відшкодуванням матеріального збитку, нанесеного у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.2. договору, замовник зобов'язується: забезпечити доступ до обладнання, подавання енергоносіїв та надання необхідної для ремонту технічної документації; оплатити підряднику роботи в розмірі та у терміни, встановлені даним договором.

Згідно із пунктами 4.1. та 4.2. договору, підрядник зобов'язується почати виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору з моменту отримання попередньої оплати. Підрядник зобов'язується виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 3) з моменту отримання попередньої оплати.

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджаючих виконанню його зобовязань у встановлений термін, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення термінів завершення робіт, згідно п. 4.4.договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що роботи здійснюються на території замовника.

У відповідності із пунктами 6.1.-6.3. договору, підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання актів виконаних робіт замовником. Замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови замовника від підписання, сторонами складається акт із переліком виниклих претензій. При виявленні в процесі підписання актів виконаних робіт істотних недоробок, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату до їх усунення.

Положеннями п. 10.1. договору закріплено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Умовами п.п. 11.1 та 11.2 договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані сторонами. Усі додатки і протоколи до договору складають його невідємну частину.

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань, зідно п. 11.3 договору.

Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр в редакції Додаткової угоди № 1) том 2, а.с. 43, встановлено наступні строки (терміни) виконання робіт за договором: по перше: придбання та поставка матеріалів та комплектуючих для ремонту - 30 календарних днів; по - друге: ремонт промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. № 1000112 від. 72 - 30.06.17 р.; по третє: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник) інв. № 2000079 від. 72 - 20.04.17 р.

У даному випадку, КП НВК Іскра на виконання умов договору від 29.07.16р. №17/305-юр перерахував на розрахунковий рахунок позивача 853 286,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.16 №12306 належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи (т. 1, арк. с. 188).

Згідно із поясненнями позивача, одержані від відповідача кошти в сумі 853 286,40грн. були використані позивачем для проведення одного із етапів робіт з ремонту за договором підряду та для придбання матеріалів для другого етапу робіт.

Позивачем до матеріалів справи надані наступні документи (належним чином засвідчені копії) (т. 1, арк. с. 159-163, 169-173), а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за договором від 29.07.16р. № 17/305-юр (найменування обєкта: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079) на суму 511 288,80 грн.; договір від 18.11.16 № 18/11-01 укладений між ПП ВКФ Еліт-Дізайн та третьою особою, а також видаткові накладні: від 06.12.16 № РН-1206/12 на суму 312 504,07 грн.; від 06.12.16 № РН-1206/10 на суму 554 132,54 грн.; від 06.12.16 № РН-1206/11 на суму 269 138,77 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №01/02 на суму 511 288,80 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на суму 511 288,80 грн. за договором від 29.07.16р. №17/305-юр (по обєкту: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079) підписані зі сторони ПП ВКФ Еліт-Дізайн (підрядником) та засвідчені печаткою останнього як підрядника, але зі сторони замовника не підписані і печаткою не засвідчені (том 1, а.с.160-163).

У даному випадку, позивач вказує, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 був наданий замовнику (відповідачу) у лютому 2017 року, проте відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт.

Як свідчить зміст наявного в матеріалах справи листування, позивач листом від 14.06.17р. вих. №14/06-01 (т. 1, арк. с. 144) звернувся до КП НВК Іскра в якому повідомляє, що згідно графіку виконання робіт у лютому 2017 р. було завершено 1 етап робіт та 17.02.17 р. на адресу відповідача направлені акти виконаних робіт для перевірки та підписання. 27.04.17р. позивачем був направлений повністю узгоджений з усіма службами КП НВК Іскра акт виконаних робіт. Крім того, позивач у вказаному листі звертає увагу відповідача, що ПП ВКФ Еліт-Дізайн у повному обємі придбані матеріали необхідні для виконання 2 етапу робіт. Також позивач зазначає, що невиконання робіт 2 етапу повязано з відсутністю допуску підприємства позивача для початку робіт. На підставі викладеного, позивач просить відповідача повідомити про дату підписання актів виконаних робіт та повідомити про причини не допуску ПП ВКФ Еліт-Дізайн до початку виконання робіт 2 етапу (ремонт промислової каналізації корп. 82 інв. № 1000112).

Листом від 26.06.17 № 638/к (т. 2, арк. с. 24) радник директора КП НВК Іскра ОСОБА_8 у відповідь на лист позивача від 14.06.17 вих. № 14/06-01 проінформував ПП ВКФ Еліт-Дізайн, що після детальної перевірки акту на виконані будівельні роботи №01/02, встановлено, що ціни на матеріали, які використовувались під час роботи значно завищені. Крім того, договірна ціна до договору від 29.07.16р. № 17/305-юр є динамічною. У звязку із чим, просить позивача виправити вказаний вище акт на виконані будівельні роботи, вказавши ринкову вартість матеріалів та направити його на підпис замовнику. Крім того, просить надати копії актів на приховані роботи та журнал виробництва робіт.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем отримано акт. Відповідачем не надано доказів, чому саме він вважає, що ціни не відповідають умовам договору.

Відсутні будь-які висновки, як фахівців, так і експертів щодо факту завищення цін.

Крім того, у своєму листі від 26.06.17 № 638/к КП НВК Іскра на твердження щодо не допуску ПП ВКФ Еліт-Дізайн на обєкт для проведення робіт 2 черги, згідно умов договору № 17/305-юр від 29.07.16 вказує, що КП НВК Іскра чітко дотримується всіх пунктів умов договору, в т.ч. забезпечення допуску до обєкту. Виходячи з викладеного, відповідач просив ПП ВКФ Еліт-Дізайн надати належним чином засвідчені копії службових записок, листів чи ін. документи на підтвердження факту не допуску працівників підприємства позивача на територію КП НВК Іскра для виконання робіт за вказаним договором.

У подальшому, листами від 04.07.17 вих. № 04/-7-01 та вих. № 04/07-02 (т. 2, а. с. 41), ПП ВКФ Еліт-Дізайн звернулось до відповідача з проханнями для виконання робіт згідно договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр оформити пропуски і дозволити вхід на територію КП НВК Іскра 5-ти співробітникам (із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові) ПП ВКФ Еліт-Дізайн та надати дозвіл на ввіз-вивіз інструментів із 48-х найменувань на територію заводу автомобілем Мерседес держномер АР 1143 СМ.

Отримання вказаних листів відповідачем підтверджується відтиском штаму вхідної кореспонденції КП НВК Іскра за 05.07.17р. під № 941 та під № 942 в куті кожного із наведених вище листів позивача.

У листі від 07.07.17р. вих. № 07/07-01 (т. 1, арк. с. 139-141) ПП ВКФ Еліт-Дізайн фактично відмовилось виконувати вимоги замовника, які викладені у листі від 26.06.17р. №638/к стосовно надання нового акту виконаних робіт з вказівкою ринкової вартості матеріалів, зазначивши про безпідставність таких вимог КП НВК Іскра з мотивів узгодженості між сторонами кошторису робіт з ремонту передбаченого п. 1.1.1. договору та виконанням усіх робіт згідно з цінами кошторису.

Також у своєму листі від 07.07.17р. вих. № 07/07-01 позивач зазначив, що після надання на адресу замовника акту виконаних робіт згідно з п. 1.1.1 договору, роботи по виконанню робіт згідно з п. 1.1.2 припинені.

Факт отримання вказаного листа не оспорювався представниками відповідача під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

В подальшому, листом від 26.07.17 вих. № 26/07-01 (т. 2, арк. с. 42), який отримано відповідачем 27.07.17р. згідно із штампом вхідної кореспонденції за вх. №1097 від 27.07.17, позивач повторно звернувся до відповідача з проханням для виконання робіт згідно договору підряду від 29.07.16р. № 17/305-юр у корпусі № 81 (відстійник) (ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах), інв. № 2000079 від. 77 (очисні споруди) та корпусі № 82 (ремонт промислової каналізації), інв. № 1000112 від. 72 (очисні споруди) оформити пропуски та надати дозвіл входу на територію КП НВК Іскра 5-ти працівникам ПП ВКФ Еліт-Дізайн.

У відповідь листом від 26.07.17р. № 771/21/162-юр (т. 2, арк. с. 25) відповідач повідомив ПП ВКФ Еліт-Дізайн про відмову від договору підряду від 29.07.16р. №17/305-юр на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Але, відсутні докази, відповідно до вимог статті 852 Цивільного кодексу Укрраїни, а саме, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршилу роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. Якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду обо інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При зверненні до суду першої інстанції, позивач вказував, що збитками є вартість придбаних матеріалів, які були необхідні виключно для виконання робіт по договору підряду від 29.07.2016 р. №17/305-юр. Обґрунтовував вимоги нормами ст. 225 Господарського кодексу України, згідно з якою передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати, вартість додатково втрачених матеріалів, понесених стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Придбані матеріали і на теперішній час знаходяться на території відповідача і що кількість придбаних матеріалів у третьої особи відповідає кількості матеріалів, які ввезені відповідачу для виконання умов договору.

Придбання матеріалів та їх постачання відповідачу підтверджені видатковими накладними від 06.12.2016 №РН-1206/10, РН-1206/12, РН-1206/11, РН-1206/10 та листом від 27.12.2016 р., на підставі якого усі матеріали були ввезені на територію відповідача, що підтверджується Службовою запискою від 27.12.2016 р. №1129/12-07.

Наявність ввезених матеріалів відповідачем не спростована, що свідчить про те, що він погоджувався на їх застосування при виконанні робіт згідно з умовами договору.

Предметом спору в даній справі є вимога ПП ВКФ Еліт-Дізайн про стягнення з КП НВК Іскра коштів у розмірі 358 683,60 грн., що витрачені на придбання матеріалів для виконання умов договору. Збитки виникли у звязку з відмовою відповідача від договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр на продовження виконання робіт.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Положеннями ч. 2 ст. 317 Господарського України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 846 Цивільного кодексу України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи, згідно ст. 850 Цивільного кодексу України.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору (ч. 2 ст. 850 ЦК України).

Приписами ст. 856 Цивільного кодексу України врегульовано, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми,належної підрядникові у звязку з виконанням договору підряду, підрядник має право підтримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Згідно із ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Судом встановлено, що за наслідком виконання етапу робіт по обєкту ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079 за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр позивачем було оформлено Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на суму 511 288,80 грн., які були надані для перевірки та підписання замовнику (відповідачу).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання зазначеного акту виконаних робіт посилаючись на те, що ціни на матеріали, які використовувались під час роботи значно завищені.

Пунктами 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, згідно ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Як вже було зазначено вище, підставою для не підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн. відповідачем вказується завищення позивачем цін на матеріали.

Жодних зауважень чи претензій щодо недоліків у виконаних роботах, їх обєму та якості відповідачем не надано. Чим порушено умови договору, а саме, п.2.7, 3.2, 5.1.

Із матеріалів справи не вбачається, що договір підряду від 29.07.16 № 17/305-юр та Додаткова угода №1 до нього в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення.

Крім того, сторонами після укладення Додаткової угоди №1 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр не вносились зміни в частині вартості робіт, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.2. договору підряду, замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови замовника від підписання, сторонами складається акт із переліком виниклих претензій.

Доказів складання сторонами акту виконаних робіт із переліком виниклих претензій відповідно до п. 6.2. договору не надано.

Отже, враховуючи, факт виконання позивачем робіт, проти обсягу та якості яких не заперечує відповідач, і ту обставину, що Акт відповідачем підписаний не було, а заперечення відповідача щодо акту виконаних робіт обумовлених договором зводяться до завищення вартості робіт (цін на матеріали), що вартість робіт погоджена сторонами в договорі та Додатковій угоді №1, а також враховуючи, що сторонами до них не вносились відповідні зміни, у порядку передбаченому чинним законодавством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України та п. 6.2. договору підряду безпідставно відмовився від прийняття робіт виконаних згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №01/02.

А отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 844 Цивільного кодексу України, кошторис за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр є твердим, оскільки інше не встановлено договором.

Судова колегія дійшла висновку, що посилання відповідача на те, що ціна за договором є динамічною, а тому підрядник має зазначити ринкові ціни на матеріали в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 є безпідставними.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 358 683,60 грн., які витрачені на придбання матеріалів для виконання умов договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр та які за доводами позивача є збитками, що виникли в ПП ВКФ Еліт-Дізайн у звязку з відмовою відповідача від договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр.

Відповідно до вимог ст.610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобовязання, є, зокрема відшкодування збитків (ст.611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 постанови від 27.03.92 № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

У даному випадку, позивач вважає, що протиправна поведінка відповідача полягає в необгрунтованій односторонній відмові від договору підряду, а шкідливим результатом такої поведінки є витрати, які позивач здійснив на закупівлю матеріалів для виконання умов договору та які станом на час розгляду справи знаходяться у замовника.

Так, умовами договору підряду сторонами було погоджено, що роботи здійснюються матеріалами підрядника (п. 2.2. договору) та на території замовника (п. 5.1. договору).

Як свідчать фактичні обставини справи, на ім»я працівників позивача були виписані перепустки у яких було вказано, що використання перепусток можливо у супроводі представників відповідача.

Для здійснення доступу на підприємство у супроводі керівник позивача звертався письмово, що також підтверджується матеріалами справи (копія листа від 13.01.2017 р. №13/01-01; від 15.02.17 р. №15/02-01; від 02.03.2017 р. №02/03-01; від 14.06.2017 р. №14/06-01.

Враховуючи, що відповідач не надав належної відповіді про дату початку робіт на лист від 14.06.2017 р. №14/06-01, таким чином, його дії є доказом його відмови на допуск працівників підприємства до виконання робіт.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи позов, посилається на норми ст. 853 Цивільного кодексу України, за змістом яких замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції в частині того, що відсутність у договорі підряду права підрядника вимагати від замовника відшкодування витрат на матеріали придбані підрядником для виконання умов договору підряду не надає можливості стягувати вказану суму збитків.

Відповідач не заперучував факту, що спірні матеріали знаходяться у нього на підприємстві, тому наявний безпосередньо причино-наслідковий звязок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитки потерпілої сторони у даному випадку.

Крім того, позивач зазначені бухгалтерські дії відобразив в податковій звітності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду, тому є підстави для її задоволення. Оскаржуване рішення прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн», м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017р. (повний текст 31.10.2017р.) у справі №908/1632/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства "Іскра" () на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Еліт-Дізайн" () суму боргу вартість матеріалів, які придбані для виконання робіт за договором підряду №17/305-юр від 29.07.2016 р. у розмірі 3558683,60 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5380,27 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Іскра" () на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Еліт-Дізайн" () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5918,27 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2017 р.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 примірників:

1 позивачу;

1 - відповідачу;

1 ДАГС;

1 ГСЗО