overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
22.12.2017 Справа № 908/1320/17
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2017 року у справі № 908/1320/17
Рішення набрало законної сили 15 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко
УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/14932/17
За позовом Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 припинено провадження у справі № 910/14932/17, у зв'язку з відсутністю предмету спору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" на користь Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) 3200,00 грн. судового збору.

Однак у п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16-А; ідентифікаційний код 21504791) на користь Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) (Гертруденштрассе 15, 23568, Любек, Німеччина (Gertrudenstrasse 15, 23568 Lubeck, Germany)) 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) судового збору",

тоді як належало вказати:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" (58009, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Винниченка Володимира, будинок 20; ідентифікаційний код 38791741) на користь Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) (Гертруденштрассе 15, 23568, Любек, Німеччина (Gertrudenstrasse 15, 23568 Lubeck, Germany)) 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) судового збору".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, за ініціативою суду виправляється вищенаведена описка, допущена у п. 2 резолютивної частини Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/14932/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/14932/17.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/14932/17 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Прод Сервіс" (58009, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Винниченка Володимира, будинок 20; ідентифікаційний код 38791741) на користь Х. і Й. Брюгген КГ (H.& J. Bruggen KG) (Гертруденштрассе 15, 23568, Любек, Німеччина (Gertrudenstrasse 15, 23568 Lubeck, Germany)) 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) судового збору".

3. В іншій частини ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/14932/17 залишити без змін.

4. Дана ухвала являється невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/14932/17.

5. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Гумега О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
14.12.2017 Справа № 908/1897/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна,
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2017р. № 908/1897/17, що набрало законної сили 11.12.2017
Наказ дійсний для предявлення до 11 грудня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
22.12.2017 Справа № 908/2258/17
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 р. у справі № 908/2258/17.
Рішення набрало законної сили 22.12.2017 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Світлана Сергіївна Дроздова
УХВАЛА

09.11.2017Справа № 910/8772/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3»

2. Міжнародна організація міграції, Представництво в Україні

Про стягнення 64079,18 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Кубрак О.О. (за дов.)

від відповідача Бут Г.О. (за дов.), Андросюк Ю.Є. (керівник)

від третьої особи-1 Соколюк О.П. (за дов.)

від третьої особи-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБЕЗПЕКА» про стягнення 56349,00 грн., з яких: 53200,00 грн. боргу, 2399,10 грн. пені, 271,10 грн. 3% річних, 478,80 грн. інфляційних.

14.09.2017 суд залучив до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3» та Міжнародну організацію міграції, Представництво в України.

Міжнародна організація з міграції (МОМ), Представництво в Україні, зазначило, що українська сторона надала дипломатичні привілеї та імунітети МОМ в Україні, підписавши Угоду між Кабінетом Міністрів України та міжнародною організацією з міграції щодо статусу Міжнародної організації з міграції в Україні та співробітництва у сфері міграції, що ратифікована Законом України № 1891-ІІІ від 13.07.2000. Таким чином, МОМ користується в Україні такими ж привілеями та імунітетами, які надаються спеціалізованим установам Організації Об'єднаних Націй згідно з Конвенцією про привілеї та імунітети спеціалізованих установ ООН від 21.11.1947.

За таких обставин суд вважає за необхідне виключити Міжнародну організацію з міграції (МОМ), Представництво в Україні, з числа третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міжнародну організацію з міграції (МОМ), Представництво в Україні.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2017Справа № 910/22879/17

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»,

ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.10. ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви, ОСОБА_1, не було додано жодного доказу на підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та ОСОБА_2, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без руху.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.01.2018, надати підтвердження відсутності іншого позову до цих самих відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», ОСОБА_2, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/22966/17

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ фірма «Укрресурс» (33018, м. Рівне, вул. Курчатова,1, оф. 209; ідентифікаційний код 31640919) до Львівської митниці ДФС України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1), Державної фіскальної служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення 118 741,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Укрресурс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення 118 741,82 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву № б/н від14.12.17. підписано ОСОБА_1 без зазначення його посадового становища та без доказів на підтвердження такого посадового становища.

З огляду на вказане позовна заява повертається ТОВ фірма «Укрресурс».

При цьому судом враховано приписи п. 11 ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, відповідно до яких заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, підписання позовної заяви особою, посадове становище якої не вказано, в тому числі є недодержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме вказане станом на 14.12.17. (дата підписання позовної заяви та направлення її до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв'язку) порушувало вимоги приписів п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України № 1798-XII від 06.11.1991 в редакції до 15.12.17. та зумовлювало собою правові наслідки повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ТОВ фірма «Укрресурс».

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 22.12.17. та її може бути оскаржено.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/17574/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Рибальченко Ольги Анатоліївни,

місто Луцьк Волинської області

про прийняття додаткового рішення у справі № 910/17574/17

За позовом За позовом Фізичної особи - підприємця Рибальченко Ольги

Анатоліївни, місто Луцьк Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», місто Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні

Авіалінії України", місто Київ

про стягнення 9 045,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 прийнято відмову Фізичної особи - підприємця Рибальченко Ольги Анатоліївни від позову в частині стягнення 1 000, 00 грн. моральної шкоди; затверджено мирову угоду, укладену між Фізичною особою - підприємцем Рибальченко Ольгою Анатоліївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК»; провадження у справі № 910/17574/17 припинено.

19.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 910/17574/17, яким вирішити питання про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

Частинами 2 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши подану Фізичною особою - підприємцем Рибальченко Ольгою Анатоліївною заяву про прийняття додаткового рішення судом встановлено, що вона відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Фізичної особи - підприємця Рибальченко Ольги Анатоліївни про прийняття додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 120, 121, частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Рибальченко Ольги Анатоліївни про прийняття додаткового рішення призначити на 02.01.18 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/19660/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс"

про стягнення 15 312, 08 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

про стягнення 44 939,12 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Пашинський А.А. - представник

від відповідача: Перепилиця О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про стягнення 15 312, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19660/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017.

У судовому засіданні 06.12.2017 оголошено перерву до 13.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" про стягнення 44 939, 12 грн. було прийнято та призначено до розгляду на 13.12.2017.

У судовому засіданні 13.12.2017 представник позивача надав пояснення по суті позову, підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін у судовому засіданні спільно подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданою заявою про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд-Сервіс" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/19660/17 на 15 днів.

3. Оголосити перерву до 17.01.2018 до 11:15 год.

Суддя Д.О. Баранов
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство

22.12.2017Справа № 910/23096/17
Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Приватного підприємства "Автопетроліум" (ідентифікаційний код 37228512)

про відкриття справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду у справі призначити на 03.01.2018 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 15.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника, арбітражного керуючого (особисто).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Косинську Людмилу Вікторівну (свідоцтво № 711 від 18.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у строк до 02.01.2017 включно надати до суду заяву про її участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автопетроліум".

5. Зобов'язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви; у строк до 02.01.2017 (включно) надати: обґрунтований розрахунок заборгованості боржника перед бюджетом, який подавався у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/8652/17 із вказівкою на суми та періоди прострочення, документи на підтвердження правових підстав нарахування боржникові боргу з податку на прибуток підприємства (податкові декларації), докази вжиття заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, докази переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган або письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду.

6. Зобов'язати боржника у строк до 02.01.2017 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України і ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"), список кредиторів і дебіторів.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу виконання судових рішень та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко