ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/7413/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 10.06.2017

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 31.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі №904/7413/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, с.Полкова Микитівка, Богодухівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", м.Дніпро

про стягнення 1100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" про стягнення 1100000,00 грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, який має істотний недолік.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі №904/7413/17 (суддя Петрова В.І.) позивачу у позові відмовлено.

Означене рішення вмотивоване встановленою місцевим господарським судом безпідставністю заявлених вимог, оскільки недолік, що виник в процесі експлуатації придбаного товару не відноситься до таких недоліків, в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, як істотне порушення вимог щодо якості товару. Суд визнав безпідставним та відмовив в клопотанні позивача про вихід суду за межі позовних вимог. Також позивачу відмовлено в клопотанні про призначення у справі судової експертизи, оскільки суд вважав, що у справі наявні необхідні матеріали для вирішення спору по суті.

Позивач (СФГ ОСОБА_3Б.), звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згодний з ухваленим рішенням суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що наявні в матеріалах справи документи в достатній мірі свідчать про невиконання відповідачем його гарантійних зобовязань з усунення істотного недоліку проданого товару в передбачений спірним договором та чинним законодавством строк, що, на підставі пункту г) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", тягне за собою виникнення у позивача права на повернення в повному обсязі грошових коштів, сплачених за неякісну сільськогосподарську машину, та обовязок суду захистити таке право позивача в разі його порушення. За твердженням позивача судом не враховано, що відповідач, не усунувши у передбачений спірним договором та законом строк істотний недолік поставленої техніки, відмовився повернути позивачу грошові кошти, сплачені за неякісну сівалку-культиватор пневматичний, чим порушив відповідне право позивача. На думку позивача, не врахування судом вказаних обставин потягло за собою незастосування вищевказаних норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин і містяться в Законі України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", в тому числі, але не виключно ст.ст. 9, 15, 17 цього Закону, норм ст.ст. 675, 679 Цивільного кодексу України, а наслідком незастосування закону, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин стали такі висновки суду, які суперечать обставинам справи. Крім того, позивач вказує, що заявляючи клопотання про проведення судової технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання чи відповідав стан поставленої відповідачем позивачу сільськогосподарської техніки умовам спірного договору та чинного законодавства України щодо якості товару на момент її поставки та після заміни двигуна на інший, позивач виходив з того, що іншими засобами доказування обставини щодо якості переданого за спірним договором товару та якості виконання відповідачем його гарантійних зобовязань не можуть бути встановлені. Незважаючи на це, суд відмовив позивачу у задоволенні його клопотання та не призначив відповідної експертизи у справі, що призвело до того, що розглядаючи справу і вирішуючи спір у ній, суд неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судом не було застосовано єдиний можливий для цього засіб зясування. При цьому позивач звертає увагу, що аналогічна справа за №911/428/16 вже розглядалась Вищим господарським судом України, яким було винесено постанову від 07.09.2016 та залишено в силі судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими позовні вимоги про повернення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, недоліки якого постачальником не було усунуто у встановлений строк, було задоволено. Відтак позивач вбачає наявність обставин, які визначаються як підстави для скасування рішення місцевого господарського суду. Тому позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі №904/7413/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач (ТОВ "Інтертехінвест") у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.

Так вимогу позивача про повернення грошових коштів за придбаний товар відповідач вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки санкція ст.15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" не передбачає можливості розірвання договору та обов'язку продавця повернути грошові кошти покупцеві внаслідок порушення строків усунення недоліків, а згідно ч.2 ст.9 цього Закону позивач скористався саме правом на безоплатне усунення недоліків машини, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 11.12.2017 позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, а відповідач заперечував на її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.

За результатами перегляду справи в судовому засіданні 11.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (постачальник) та позивачем - Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_3 (покупець) укладений договір поставки сільськогосподарської техніки №5-06/09/16 від 06.09.2016.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобовязався передати (поставити) у власність покупця сільськогосподарську техніку (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість (ціну) на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору номенклатура, асортимент, кількість, ціна товару зазначаються в специфікаціях, що являються невідємною частиною договору.

У Специфікації №1 від 06.09.2016 до Договору поставки сільськогосподарської техніки №5-06/09/16 від 06.09.2016 сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити Покупцю сівалку-культиватор пневматичну "Алькор-7,5" у кількості 1 шт. за ціною 1100000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 183333,33 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що якість поставленого постачальником товару повинна відповідати технічній документації заводу-виробника.

Постачальник гарантує якість товару протягом 1 (одного) року (гарантійний строк) за умови його правильної експлуатації у відповідності з цільовим призначенням та технічною документацією (п.3.2. договору).

Згідно п.3.3. договору гарантійний строк обчислюється з дати підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін акту вводу в експлуатацію товару.

Попередня перевірка, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи сільськогосподарської техніки здійснюється постачальником за власний рахунок чи третьою стороною, призначеною постачальником (п.4.7. договору).

За п.7.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п.7.6. договору збитки за договором відшкодовуються у повній сумі понад штрафні санкції.

На виконання умов п.2.2. договору та Специфікації №1 позивач сплатив відповідачу вартість товару у розмірі 1100000,00 грн. двома платежами: в сумі 500000,00 грн. за платіжним дорученням №238 від 08.09.2016 та в сумі 600000,00 грн. за платіжним доручення №304 від 04.11.2016 (а.с.11-13).

12.09.2016 відповідач передав позивачу сівалку-культиватор пневматичну Алькор-7,5, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 12.09.2016. У даному акті позивач зазначив про відсутність зауважень щодо якості, комплектності та кількості товару (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, заводом - виробником товару є Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Ельворті"), офіційним дилером якого є відповідач.

17.09.2016 сторони підписали Акт вводу в експлуатацію і постановки на гарантійний облік Алькор-7,5 сівалку-культиватор пневматичну (а.с.15).

З дати підписання означеного Акту вводу в експлуатацію сівалки-культиватора пневматичного "Алькор-7,5", відповідно до умов договору, розпочався перебіг граничного строку гарантії, який спливає 17.09.2017.

05.05.2017 сторони склали та двосторонньо підписали Акт - рекламацію про вихід з ладу сівалки-культиватора пневматичного "Алькор-7,5" 05.05.2017 з вини заводу виробника, у звязку з чим необхідно замінити двигун. Крім того, в акті зазначено, що виріб працював з моменту вводу в експлуатацію 300 га (а.с.16 або а.с.56).

11.05.2017-12.05.2017 між позивачем та відповідачем складений Акт приймання виконаних гарантійних і платних робіт, послуг, яким зафіксовано демонтаж двигуна для встановлення причини поломки посівного комплексу "Алькор 7,5" (а.с.57).

Як вбачається з доповідної записки інженера по організації експлуатації і ремонту ТОВ "Інтертехінвест" ОСОБА_4 12.05.2017 цією особою було здійснено виїзд до Фермерського господарства ОСОБА_3 для дослідження і зясування обставин виходу із ладу двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 приводу вентилятора "Алькор-7,5" сівалки-культиватора пневматичної, заводський №15. При дослідженні комплексу було виявлено наступне:

- двигун був самостійно демонтований господарством і знаходився окремо від посівного комплексу;

- у висівному апараті встановлені ворошилки, не передбачені конструкцією завода-виробника, що може впливати на якість висіву насіння; на висівному апараті просвердлені отвори для кріплення ворошилки, без узгодження з заводом-виробником і сервісною службою ТОВ "Інтертехінвест";

- господарство на посівной комплекс встановило гідропривід, просвердлені отвори для його кріплення, без узгодження з заводом виробником і сервісною службою ТОВ "Інтертехсервіс". Вище перелічені дії є порушенням правил експлуатації і можуть слугувати підставою для припинення гарантійних зобовязань на "Алькор-7,5" сівалка-культиватор пневматичний. Проведена фото фіксація виявлених порушень. Фото додаються (а.с.61-65).

12.05.2017 позивач, відповідач та ПАТ "Ельворті" підписали Акт №12-05/17 приймання - передачі дизельного двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 привода вентилятора до ПК "Альков-7,5", за яким ПАТ "Ельворті" здійснило вилучення двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 s/n на ПК "Альков-7,5", зав. №15, дата випуску 17.09.2016. В цьому акті зазначено, що демонтований двигун буде направлено на спеціалізований сервісний центр для проведення технічної експертизи для прийняття подальшого рішення (а.с.17 або а.с.58).

Також сторони оформили корінець вилучення 12.05.2017 відривного талону, в якому зафіксовано інформацію про демонтаж двигуна організацією, що здійснює гарантійне обслуговування - ТОВ "Інтертехінвест" (а.с.59).

14.06.2017 позивач поштою надіслав відповідачу письмову Вимогу про відмову від договору №5-06/-09/16 поставки сільськогосподарської техніки від 06.09.2016 та повернення сплачених коштів у розмірі 1100000,00 грн., оскільки виявлені недоліки відповідачем не усунуті, а, отже, враховуючи неможливість подальшої експлуатації сівалки, така обставина додатково свідчить про істотність виявленого недоліку, як такого, що неможливо усунути протягом періоду часу тривалістю більше ніж календарний місяць (а.с.18-19).

15.06.2017 між відповідачем та позивачем складений Акт приймання-передачі товару до договору поставки сільськогосподарської техніки №5-06/09/16 від 06.09.2016, підписанням якого сторони підтверджують, що Постачальник на виконання умов вказаного договору передав Покупцеві товар: Двигун LOMBARDINI 12LD477-2В3 s/n, зауваження щодо якості, комплектності та кількості товару у Покупця відсутні, з дати підписання цього акту Товар вважається переданим Постачальником Покупцеві (а.с.66).

У цей же день 15.06.2017 відповідачем, як Постачальником, був вилучений корінець відривного талону та занесено інформацію про виконавця гарантійного обслуговування - ТОВ "Інтертехінвест" та інформацію про ремонт: заміна двигуна, встановлений двигун №. На корінці цього відривного талону проставлений підпис голови СФГ ОСОБА_3, засвідчений печаткою цього господарства (а.с.67).

26.06.2017 за вих. №400 відповідач направив позивачеві поштовим звязком відповідь на вимогу про відмову від договору №5-06/09/16 поставки сільськогосподарської техніки від 06.09.2016, в якій, зокрема, повідомив Покупця, що в даному випадку на підставі прийнятого заводом-виробником рішення спеціалістами сервісної служби ТОВ "Інтертехінвест" проведена безкоштовна заміна двигуна, що є підтвердженням факту усунення дефекту виробу "Алькор-7,5" сівалка-культиватор пневматична. Стосовно наміру щодо відмови від укладеного між сторонами договору та вимоги повернення сплачених грошових коштів вважає їх безпідставними, оскільки підприємство добросовісно виконує взяті на себе договірні зобовязання, невідкладно вживає необхідних заходів для належного виконання гарантійних зобовязань, є зацікавленим у дотриманні норм діючого законодавства та збереження партнерських відносин зі своїми клієнтами (а.с.68-70).

Листом від 30.06.2017 за вих. №436 ПАТ "Ельворті" повідомило ТОВ "Інтертехінвест", зокрема, про те, що із складеного 05.05.2017 акта-рекламації про поламку автономного двигуна привода вентилятора ніяким чином не слідує, що даний недолік виник до передачі посівного комплексу фермерському господарству, інакше яким чином були посіяні 300 га, вказані в рекламації до її поламки. Для уточнення інформації по виконанню кінцевим споживачем технічного обслуговування двигуна і можливих причин поламки, заводом виробником було направлено листа від 06.05.2017 вих. 296. Для виявлення причин виходу із ладу автономного двигуна і передачі його на технічну експертизу, 12.05.2017 було здійснено спільний виїзд сервісного спеціаліста заводу-виготовника і представника ТОВ "Інтертехінвест", однак на момент прибуття спеціалістів на місце експлуатації посівного комплексу автономний двигун вже був знятий господарством. Під час спільного виїзду до кінцевого споживача також виявлено, що фермерським господарством внесено низку змін в конструкцію посівного комплексу без узгодження з заводом-виробником і продавцем, що є порушенням вимог технічного паспорту на виріб і може слугувати причиною припинення гарантійних зобовязань. У звязку з затримкою в проведенні експертизи двигуна, що вийшов із ладу, господарству поставлений новий дизельний двигун, однак господарство самостійно переобладнало привод вентилятора від гідравлічного мотора і продовжило посів. Тобто посівний комплекс продовжував виконувати свої функціональне призначення. На підставі викладеного ПАТ "Ельворті" вважало Вимогу фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договору №5-06/09/16 по поставці сільгосптехніки необґрунтованою. Також ПАТ "Ельворті" повідомило, що зі своєї сторони готове за узгодженням з фермерським господарством надати всі необхідні технічні засоби і спеціалістів заводу-виробника для підготовки посівного комплексу "Алькор-7,5", зав. №15-16 до осінньої посівної компанії, а також продовженні гарантійних зобовязань заводу-виробника на 2018 рік (а.с.71-73).

Оскільки відповідач не надав відповіді на вимогу та не повернув кошти, позивач звернувся з позовом до суду та на підставі ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 1100000,00 грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, який має істотний недолік.

У своєму клопотанні від 22.08.2017 позивач просив суд першої інстанції приймаючи рішення по суті спору у справі №904/7413/17 вийти за межі позовних вимог і розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки №5-06/09/16 від 06.09.2016 та стягнути з відповідача на користь позивача 1100000,00 грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, який має істотний недолік (а.с.74).

У додаткових поясненнях від 22.08.2017 позивач вказував суду першої інстанції, що визнає, що дійсно 15.06.2017 йому відповідачем було передано вказаний двигун, передача була оформлена відповідним актом від 15.06.2017, однак така передача не тільки не свідчить і не може свідчити про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, але і навпаки - цілком підтверджує ті обставини, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог, оскільки: по-перше, покупці при виявлені недоліків у машині протягом гарантійного строку мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору; по-друге, отримавши вимогу про усунення недоліків проданого товару, відповідач повинен був власними силами, коштами та засобами виконати гарантійні зобовязання у строки, передбачені Законом України "Про захист покупців сільськогосподарських машин", яких дотримано не було, що і стало підставою для направлення йому позивачем 14.06.2017 вимоги про повернення грошових коштів. Позивач просив суд звернути увагу на той факт, що в акті приймання-передачі товару "до договору поставки сільськогосподарської техніки" від 15.06.2017 не зазначається жодних реквізитів договору, невідємною частиною якого повинен був стати цей акт. Така обставина має місце через те, що передача вказаного двигуна стала наслідком згоди позивача на пропозицію відповідача врегулювати спір в позасудовому порядку. Запропонувавши такий спосіб врегулювання спору, відповідач висловив побажання, відповідно до якого, до врегулювання спору двигун повинен був перебувати у позивача. Позивач погодився залишити двигун у себе до врегулювання спору. Отже, акт від 15.06.2017 було оформлено не як невідємну частину спірного (або будь-якого іншого) договору поставки сільськогосподарської техніки, а як окремий документ, засвідчує лише факт передачі двигуна та особу, якій його було передано. Про те, що актом від 15.06.2017 двигун було передано не на виконання спірного договору свідчить і той факт, що його умовами та приписами чинного законодавства передбачено обов'язок відповідача не просто передати позивачу складову частину сівалки-культиватора належної якості, але і безоплатно виконати роботи з його встановлення на сівалку-культиватор. В той же час, відповідачем такі роботи не виконувались, внаслідок чого позивач результату їх виконання від відповідача не приймав, що підтверджує той факт, що позивач прийняв двигун з серійним номером НОМЕР_1 не на виконання спірного договору і гарантійних зобов'язань відповідача. В подальшому протягом тривалого часу відповідач не надав жодної пропозиції щодо конкретних умов врегулювання спору в позасудовому порядку, вимогу направлену йому 14.06.2017 не виконав, внаслідок чого позивач змушений був 17.07.2017 звернутися до суду із позовом про повернення грошових коштів. Таким чином, за твердженням позивача, в будь-якому випадку відповідачем не виконано його гарантійних зобов'язань з усунення недоліків проданого товару (заміни неякісної складової частини сівалки-культиватора на таку ж складову частину належної якості) не тільки в передбачений спірним договором та чинним законодавством строк, але і взагалі, а тому, керуючись пунктом г) ч.2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", позивач просив суд при розгляді справи врахувати ці пояснення і позов повністю задовольнити (а.с.75-76).

Також позивачем було заявлено суду першої інстанції клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому посилаючись на те, що роботи щодо заміни двигуна виконувались відповідачем поза межами граничного строку, встановленого для виконання гарантійних зобов'язань, враховуючи той факт, що неякісний двигун, що було замінено, та двигун, який було встановлено під час виконання гарантійних зобов'язань, є продукцією одного і того самого виробника; враховуючи відсутність в штаті позивача спеціалістів, кваліфікація яких давала б змогу робити висновки щодо якості проведених робіт по заміні двигуна та щодо відповідності стану сівалки технічним вимогам в цілому, позивач вважав, що для з'ясування: - чи відповідала якість означеної сільськогосподарської машини умовам договору і технічним вимогам, які встановлені для цієї сільськогосподарської машини, на момент її передачі 17.09.2016; - якщо ні, то в чому саме станом на 17.09.2016 полягали недоліки означеної сільськогосподарської машини та чи були ці недоліки істотними і такими, що не дозволяли використання сільськогосподарської машини за її цільовим призначенням; - чи відповідає якість означеної сільськогосподарської машини умовам і технічним вимогам, що встановлені для цієї сільськогосподарської машини, після заміни двигуна 15.06.2017; - якщо ні, то в чому саме після заміни двигуна 15.06.2017 полягають недоліки означеної сільськогосподарської машини та чиє ці недоліки істотними і такими, що не дозволяють використання цієї машини за її цільовим призначенням, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5, оскільки іншими засобами доказування обставини щодо якості переданого за спірним договором товару та якості виконання відповідачем його гарантійних зобов'язань не можуть бути встановлені.

Відповідач у своїх запереченнях на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи вказував, що предмет доказування у даній справі є виключно правовим питанням, яке повинно вирішуватись самим судом на підставі наявних у справі доказів. Відповідач вказує, що в матеріалах справи містяться документи з підписом та печаткою позивача, які є доказом належного виконання відповідачем своїх гарантійних зобовязань, а доказів того, що недолік виявився неодноразово чи зявився знову після його усунення, у позивача навпаки - відсутні. Крім того, відповідач вважає, що питання до експерта, які перелічені позивачем в клопотанні про призначення судової експертизи, є некоректними, оскільки у зв'язку з проведенням заміни двигуна сівалки, цей Товар вже знаходиться у тому стані, в якому він перебував в момент поставки - 17.09.2016, а питання про відповідність якості сівалки після заміни двигуна 15.06.2016 взагалі є недоречним, оскільки робота з проведення відповідачем гарантійного ремонту на підставі звернення позивача прийнята останнім без зауважень, повторних звернень про вихід з ладу сівалки не надходило. Тому вважає, що вказане питання є суто правовим, а отже і підстави для застосування експертизи відсутні.

Правовідносини сторін виникли з договору поставки товару, який віднесено до сільськогосподарських машин.

Відповідно до ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За ч. 4 ст. 678 Цивільного кодексу України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Так, відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" недолік - це окрема невідповідність машини вимогам нормативних документів або умовам договорів, а істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, відповідно до її цільового призначення.

За ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків; надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації); повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків; заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків; повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Відповідно до ч. 4. ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" у разі виявлення істотних недоліків машини (вихід з ладу базових деталей, експлуатація яких розрахована на весь строк амортизації) протягом строку амортизації покупець має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне усунення таких недоліків.

Підставою для здійснення усунення недоліків машини являється заява покупця про відмову, яка направляється продавцеві, виробнику протягом гарантійного періоду.

У частинах 1-4 ст. 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлені такі права покупців сільськогосподарської машини у разі порушення виконавцем умов договору про виконання робіт, надання послуг з технічного сервісу:

1. Покупці мають право відмовитися від договору про виконання робіт, надання послуг з технічного сервісу і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

2. Якщо під час виконання робіт, надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано згідно з умовами договору, покупці мають право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця;

3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі покупці мають право за своїм вибором вимагати:

безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі;

відповідного зменшення ціни виконаної роботи, наданої послуги;

безоплатного повторного виконання роботи;

відшкодування завданих їм збитків з усуненням недоліків виконаної роботи, наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги або під час її виконання, надання, а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором або законом.

4. За наявності у роботах, послугах істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків покупці мають право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні відступи від умов договору або інші істотні недоліки було виявлено в роботі, послузі, виконаній з використанням запасних частин, вузлів, агрегатів, матеріалів покупця, покупці мають право вимагати за своїм вибором або виконання її з запасних частин, вузлів, агрегатів, матеріалів виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені у цій частині вимоги можуть бути пред'явлені покупцями протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами чи умовами договору.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" порушення умов договору та інші недоліки в роботі, послузі, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, покупець зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Стаття 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлює обов'язки виробників, продавців, виконавців щодо якості машин, робіт, послуг, згідно з якими:

1. Виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

2. Виявлені покупцями недоліки у машині протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками, продавцями, виконавцями відповідно до умов договору.

3. При пред'явленні покупцем обґрунтованої вимоги про заміну машини виробник, продавець, підприємство, що виконує його функції, зобов'язані задовольнити цю вимогу.

Доставка машин виробнику, продавцеві, підприємству, що виконує їх функції, та їх повернення покупцеві здійснюються силами і засобами виробника, продавця, підприємства, що виконує їх функції, або за їх рахунок.

4. Під час заміни машини з недоліками на машину аналогічної марки (моделі, модифікації) належної якості, ціна на яку змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни сільськогосподарської машини з недоліками на таку ж сільськогосподарську машину іншої марки (моделі, модифікації) перерахунок вартості провадиться виходячи з цін, що діяли на час обміну.

При розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі. Кошти, сплачені за машину, повертаються покупцеві в строк, визначений у договорі, але не пізніше ніж протягом 7 днів.

5. Пред'явлені покупцем вимоги про усунення недоліків машини повинні задовольнятися у такі строки:

для машин у рослинництві й кормовиробництві - протягом трьох діб з часу надходження заяви покупця про відмову, якщо немає потреби у розбиранні основних вузлів; п'яти діб, якщо така потреба є; семи діб - коли необхідно розбирати й замінювати базисні деталі. Для машин сезонного використання, у міжсезонний період - не більше двадцяти діб;

для машин у тваринництві - у технічно можливі строки, але не більше 3 годин з часу надходження заяви покупця про відмову обладнання для інкубації, доїння, первинної переробки молока; не більше 5 годин - для обладнання із забезпечення поїння, кормоприготування та кормороздавання; не більше 6 годин - для вентиляційного обладнання і не більше 20 годин - для гноєвидалення.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлені строки покупцям машин виплачується неустойка в розмірі вартості машино-дня роботи машини.

Крім того, виробник зобов'язаний відшкодувати покупцю збитки від простою машин, включаючи упущену вигоду в частині, не покритій неустойкою.

Методика обчислення розміру вартості машино-дня та збитків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

6. Нескладні поломки усуваються покупцем власними силами після визначення причини й попереднього погодження з виробником, продавцем, представником виробника.

Після усунення поломки складається документ про відшкодування витрат за виконані роботи, який передається виробникові, продавцю, представнику виробника протягом одного місяця з дня поломки.

7. На письмову вимогу покупців машин на час ремонту неякісної машини їм надаються (з доставкою) справні машини аналогічних марок (моделей, модифікацій). Для цього виробники, продавці, виконавці зобов'язані передбачати обмінний фонд машин.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання машини аналогічної марки (моделі, модифікації) покупцям машин виплачується неустойка в розмірі 0,2 відсотка вартості машини, але не більше 60 відсотків її первинної вартості.

Виробник (продавець) звільняється від виконання вимог щодо відшкодування збитків, якщо на час ремонту неякісної машини, за письмовою заявою покупця, надасть йому, з доставкою на місце, справну машину аналогічної марки (моделі, модифікації).

8. Вимоги покупців щодо машин, на які не скінчились гарантійні строки, розглядаються виробниками негайно і усуваються у строки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, після чого складаються документи, які визначають причини виникнення, вартість усунення недоліків та винну сторону.

11. Вимоги покупця щодо відшкодування витрат на відновлення машини і збитків від її простою не підлягають задоволенню, якщо виробник, продавець, підприємство, що виконує їх функції, доведуть, що недоліки машини виникли внаслідок порушення покупцем вимог нормативно-технічної документації на машину.

Стаття 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає гарантійні зобов'язання виробників, продавців, виконавців, відповідно до яких:

1. Виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором.

2. Виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов'язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на машини, закінчується одночасно із закінченням гарантійного строку на машини і не може бути меншим 12 місяців.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини машини, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на нові комплектуючий виріб і складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві машини після ремонту.

Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Виробник має право прийняти рішення про припинення гарантійних зобов'язань, якщо ним (уповноваженим представником) будуть виявлені і зафіксовані у гарантійному талоні (сервісній книзі) суттєві порушення конкретних вимог нормативно-технічної документації на машину, які можуть призвести до передчасного виходу її з ладу.

Обґрунтоване рішення виробника про припинення гарантійних зобов'язань із зазначенням конкретних вимог нормативно-технічної документації, які були порушені, вступає в силу після письмового повідомлення про це покупця.

Недоліки машин, що виникли у гарантійний строк експлуатації не з вини покупців машин, усуваються виробником або уповноваженим ним на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок виробника.

Відмовляючи позивачеві повністю в задоволенні його позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що за встановлених судом обставин позивач має право вимагати від відповідача усунення дефектів виробів за його рахунок і матеріалами справи підтверджено факт того, що відповідачем було здійснено усунення виявлених недоліків сівалки, повторних заяв про наявність несправностей сівалки з боку позивача матеріали справи не містять. Щодо твердження позивача про наявність істотного порушення вимог щодо якості товару місцевий господарський суд вважав безпідставним, оскільки недолік, що виник в процесі експлуатації придбаного товару, не відноситься до істотних недоліків в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Причиною спору є питання наявності підстав для повернення позивачу, як покупцю сільськогосподарської машини, коштів у розмірі вартості цієї машини, у звязку з претензіями щодо її неналежної якості.

Причиною апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції є питання доведеності факту існування істотних недоліків сільськогосподарської машини, з якими повязується право покупця вимагати повернення коштів, сплачених за таку машину.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом ані акт приймання-передачі сівалки від 12.09.2016, ані акт вводу її в експлуатацію від 17.09.2016 - не містять даних про виявлені недоліки як в момент приймання сівалки, так і в момент її запуску та введення в експлуатацію.

Після введення посівного комплексу "Алькор7,5" в експлуатацію 17.09.2016 та протягом періоду його експлуатації до 05.05.2017 скарг від позивача на якість роботи посівного комплексу, як і на якість роботи його окремих вузлів не надходило.

Акт - рекламації від 05.05.2017 є засобом повідомлення заводу - виробника про виявлення відповідачем недоліку товару, що виник у позивача протягом гарантійного строку.

До того ж, акт - рекламації від 05.05.2017 містить інформацію про 300 га наробітку вказаною сівалкою з моменту вводу в експлуатацію, що підтверджується підписом позивача на ньому.

За результатами розгляду зазначеного Акту - рекламації відповідач провів безкоштовну гарантійну заміну несправного двигуна на новий, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 № від 15.06.2017 та оформленим гарантійним талоном. Зауваження з боку позивача щодо якості, комплектності та кількості товару у вказаних документах відсутні.

Отже, Акт приймання-передачі двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 № від 15.06.2017 та оформлений відповідачем гарантійний талон підтверджують факт усунення виявлених недоліків сівалки.

Повторних заяв про наявність несправностей сівалки з боку позивача матеріали справи не містять.

Щодо пред'явленої позивачем відповідачу 14.06.2017 письмової Вимоги про відмову від договору №5-06/09/16 поставки сільськогосподарської техніки від 06.09.2016, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що до дати предявлення цієї вимоги відповідачем вже були порушені строки усунення недоліків, встановлені ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Разом із цим, встановлені судом обставини свідчать про те, що після пред'явлення вказаної вище вимоги про відмову від договору, позивач наступного дня (15.06.2017) вчинив дії, які свідчать про прийняття від відповідача робіт та послуг з гарантійного ремонту означеної сільськогосподарської машини.

Таким чином, відповідачем був усунутий недолік, який виник під час експлуатації означеної сільськогосподарської машини в період встановленого договором гарантійного строку її експлуатації.

Щодо характеру такого недоліку, то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а також ч. 4 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вказаний недолік не можна визнати істотним, оскільки до таких недоліків відносяться недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання машини, відповідно до її цільового призначення, а без означеного двигуна, що вийшов з ладу, це є очевидним.

При цьому внесення позивачем без погодження з позивачем та заводом-виробником змін у технічну конструкцію вказаної сільськогосподарської машини шляхом встановлення гідравлічного мотора, яке дозволило позивачу експлуатувати вказану сільськогосподарську машину за її функціональним призначенням, - було втручанням, яке могло слугувати причиною для припинення гарантійних зобов'язань.

Проте відповідач не відмовився від виконання цих своїх гарантійних зобовязань, а позивач зі своєї сторони прийняв їх результати без зауважень.

Таким чином, позивач вже реалізував на власний вибір право, встановлене ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", на безоплатне усунення недоліків вказаної сільськогосподарської машини, а відповідач належним чином задовольнив такі вимоги позивача.

Щодо, передбаченого ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", права позивача на розірвання договору, повернення машини неналежної якості та повернення коштів, то такі вимоги у даному випадку є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про необґрунтоване відхилення місцевим господарським судом його клопотань, із матеріалів справи встановлено, що заявляючи клопотання про вихід суду за межі позовних вимог позивач вказав на те, що суду слід розірвати спірний договір поставки. Разом із цим заяви про зміну позовних вимог позивачем суду не подано, судовий збір за розгляд судом такої немайнової вимоги не сплачено.

Між тим, встановлені вище обставини свідчать про необґрунтованість на час вирішення даного спору вимог позивача про розірвання договору. Тому відхилення судом першої інстанції клопотання позивача із такими вимогами, як безпідставного, - є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи місцевий господарський суд правильно відзначив, що з моменту передачі сівалки позивачу пройшов рік і дана сівалка була в експлуатації, що робить недоречним зясування питань про відповідність стану вказаної сільськогосподарської машини технічним вимогам на момент її придбання, а щодо питань, чи були виявлені недоліки істотними, то колегія суддів вважає, що проведення означеної судової експертизи не потрібно, оскільки такий висновок зроблений місцевим господарським судом за наявними в матеріалах справи доказах, а суд апеляційної інстанції навів вище свої мотиви, за яких визнав його помилковим.

Разом із цим, колегія суддів встановила, що невідповідність означеного вище окремого висновку щодо спірних обставин даної справи не має наслідком прийняття неправильного рішення по суті спору, оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на правові позиції, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 07.09.2016 у справі №911/428/16 відхиляються колегією суддів, оскільки обставини даної справи не є подібними зі справою №911/428/16, предметом судового розгляду у якій були вимоги про стягнення вартості товару неналежної якості, який як встановлено судами виявився непридатним до експлуатації, оскільки його дефекти не могли бути усунуті протягом тривалого часу, а до того ж цей товар (збірник ОСОБА_1 20-2-12) не віднесений до сільськогосподарських машин, щодо яких спеціальним Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлено особливості виконання гарантійних зобов'язань виробниками такого роду товарів.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі №904/7413/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.12.2017.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна