ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Справа № 925/1083/17

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"

про стягнення 221105 грн. 81 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: директор товариства Шварц О.Д. за посадою;

від відповідача: не з'явилися;

Інші учасники судового процесу: викликані ухвалою господарського суду від 28.11.2017 працівників відповідача Кузін С.М. і Кіріченко Н.Д.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 221105 грн. 81 коп. заборгованості за договором поставки від 26.10.2016 №26-10/16, у тому числі: 207801 грн. 56 коп. основної суми боргу за поставлений товар і 13304 грн. 27 коп. пені.

Також позивач у позові просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки від 26.10.2016 №26-10/16 щодо своєчасної і повної оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за видатковими накладними від 08.02.2017 №3, від 28.02.2017 №8, від 10.04.2017 №27, від 13.05.2017 №33, від 03.07.2017 №49, від 03.07.2017 №50 і від 13.07.2017 №54.

Відповідач у поданому ним до господарського суду письмовому запереченні проти позову заперечив вказані у позові факти одержання ним від позивача товару за видатковими накладними: від 08.02.2017 №3 на суму 22500 грн., від 10.04.2017 №27 на суму 87000 грн. і від 03.07.2017 № 49 на суму 87001 грн. 56 коп., а усього на суму 196501 грн. 56 коп. і заявив клопотання про витребування від позивача відомостей про осіб, які підписали вказані видаткові накладні від імені відповідача, і про призначення у справі судової почеркознавчої експертизу задля ідентифікації підпису цих осіб.

Розгляд цієї справи неодноразово відкладався господарським судом.

Останнє судове засідання у цій справі було призначене ухвалою від 28.11.2017 на 11 год. 30 хв. 15.12.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області. Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце цього судового засідання, проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і не повідомив господарський суд про причину неявки.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.12.2017 за участю представника позивача Шварца О.Д. і викликаних ухвалою від 28.11.2017 працівників відповідача Кузіна С.М. і Кіріченко Н.Д., представник позивача надав господарському суду витребувані ухвалою від 28.11.2017 нові докази і заявив про підтримку ним позову з викладених у ньому підстав без призначення експертизи, про призначення якої клопоче відповідач.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір", як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф", як покупець, уклали між собою договір поставки №26-10/16 (далі - договір №26-10/16), згідно з п. 1 якого продавець зобов'язався передати товар у власність покупцю, а останній зобов'язався прийняти і оплатити цей товар на умовах, визначених цим договором.

У п. 2.1 договору №26-10/16 його сторони передбачили, що кількість товару, що поставляється, його асортимент вказуються у накладних, які є невід'ємними частинами договору і складені на основі письмової заявки покупця.

Відповідно до пунктів 2.6 та 2.7 договору №26-10/16 право власності на товар переходить від продавця до покупця при передачі товару. Доставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцеві, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами.

Пунктом 3.1 договору №26-10/16 встановлено, що ціна товару вказується у накладних на кожну партію товару.

Згідно з п. 3.3 договору №26-10/16 покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі у день поставки.

Пунктом 7.1 договору №26-10/16 встановлено, що за невиконання умов даного договору винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання за кожний день затримки.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором №26-10/16 товариство з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" подало до господарського суду такі письмові докази: видаткові накладні від 08.02.2017 №3, від 28.02.2017 №8, від 10.04.2017 №27, від 13.05.2017 №33, від 03.07.2017 №49, від 03.07.2017 №50 і від 13.07.2017 №54; товарно-транспортну накладну від 10.04.2017 №7; експрес накладну "Нової пошти" від 14.07.2017 №9070; дві довіреності товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" від 10.04.2017 №168 і від 10.05.2017 №203, видані відповідно Кузіну С.М. і Кіріченко Н.Д. на одержання від товариства з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" товару; видані позивачем відповідачу податкові накладні з податку на додану вартість від 08.02.2017 №1, від 28.02.2017 №7, від 18.04.2017 №10, від 13.05.2017 №8, від 03.07.2017 №1, від 03.07.2017 №3, від 13.07.2017 №6 з квитанціями про їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно 15.02.2017 за №, 01.03.2017 за №, 04.05.2017 за №, 30.05.2017 за №, 27.07.2017 за №, 31.07.2017 за №, 27.07.2017 за №; подані товариством з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень і липень 2017 року з відомостями про операції, включені до податкового кредиту, а також підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 03.08.2017.

Вказані у попередньому абзаці письмові докази у їх сукупності свідчать про передачу товариством з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" товариству з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" товарів і прийняття їх останнім на виконання договору №26-10/16 за видатковими накладними від 08.02.2017 №3 на суму 22500 грн., у тому числі 3750 грн. ПДВ; від 28.02.2017 №8 на суму 2070 грн., у тому числі 345 грн. ПДВ; від 10.04.2017 №27 на суму 87000 грн., у тому числі 14500 грн. ПДВ; від 13.05.2017 №33 на суму 2100 грн., у тому числі 350 грн. ПДВ, від 03.07.2017 №49 на суму 87001 грн. 56 коп., у тому числі 14500 грн. 26 коп. ПДВ, від 03.07.2017 №50 на суму 9600 грн., у тому числі 1600 ПДВ і від 13.07.2017 №54 на суму 8600 грн. у тому числі 1433 грн. 34 коп. ПДВ, а усього на суму 218871 грн. 56 коп., у тому числі 36478 грн. 60 коп. ПДВ, та про включення товариством з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" вказаних у цих видаткових накладних та у виданих товариством з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" на ці операції податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за лютий, квітень, травень і липень 2017 року.

Приведені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову аргументи щодо неодержання ним від позивача товару за видатковими накладними: від 08.02.2017 №3 на суму 22500 грн., від 10.04.2017 №27 на суму 87000 грн. і від 03.07.2017 № 49 на суму 87001 грн. 56 коп., а усього на суму 196501 грн. 56 коп., господарський суд відхилив як такі, що спростовуються наданими позивачем доказами та не відповідають фактичним діям товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" щодо включення ним вказаних у видаткових накладних від 08.02.2017 №3, від 10.04.2017 №27 і від 03.07.2017 № 49 та у виданих товариством з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" на ці операції податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за лютий, квітень і липень 2017 року та щодо підписання акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 03.08.2017, у яких вказані і ці три видаткові накладні.

З огляду на подані позивачем в останньому судовому засіданні докази та мотиви відхилення господарським судом аргументів відповідача, приведених ним в обґрунтування заперечень проти позову, відпала необхідність і у проведенні почеркознавчої експертизи задля ідентифікації підпису осіб, що підписали вказані три видаткові накладні від імені відповідача. Тому господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, про що оголосив у судовому засіданні.

Виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" своїх зобов'язань за договором №26-10/16 щодо оплати товариству з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" поставлених ним товарів підтверджується платіжними дорученнями з відміткою установи банку про їх проведення від 02.03.2017 №18608 на суму 2070 грн., від 09.03.2017 №18748 на суму 3000 грн. і від 16.08.2017 №20274 на суму 6000 грн. Усього за вказаними трьома платіжними дорученнями товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" за поставлений останнім на виконання договору №26-10/16 товар 11070 грн.

Відповідач доказів на підтвердження оплати решти одержаного ним від позивача за договором №26-10/16 товару господарському суду не надав.

Таким чином, доказаний позивачем борг товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" за договором №26-10/16 щодо оплати поставленого йому товариством з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" за видатковими накладними від 08.02.2017 №3, від 28.02.2017 №8, від 10.04.2017 №27, від 13.05.2017 №33, від 03.07.2017 №49, від 03.07.2017 №50 і від 13.07.2017 №54 товару становить 207801 грн. 56 коп. ( 218871 грн. 56 коп. - 11070 грн.).

За порушення встановленого п. 3.3 договору №26-10/16 строку оплати поставленого товару товариство з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" до сплати 13304 грн. 27 коп. передбаченої п. 7.1 вказаного договору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення з 09.02.2017 по 15.08.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" борг перед товариством з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" у сумі 207801 грн. 56 коп. та пеню у сумі 13304 грн. 27 коп. у добровільному порядку не сплатило, що й спричинило даний спір.

Відповідно до с. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

З укладеного між сторонами господарського договору №26-10/16 та встановлених цим рішенням обставин його виконання позивачем у відповідача виникли господарські зобов'язання перед позивачем щодо оплати поставленого останнім товарів.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобов'язання за господарським договором №26-10/16 щодо своєчасної та повної оплати позивачу поставленого ним товару, заборгувавши позивачу 207801 грн. 56 коп., і тим самим порушив права останнього на своєчасне одержання повної вартості поставленого товару.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №26-10/16 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 207801 грн. 56 коп. основної суми боргу, а також передбаченої п. 7.1 вказаного договору пені.

Стягувана суми основного боргу у розмірі 207801 грн. 56 коп. відповідає його фактичній сумі.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з умовами договору №26-10/16, фактичними обставинами його виконання сторонами та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 17.08.2017 №375 сплатив 3316 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 129Господарського процесуального кодексу України уся сплачена позивачем за подання позову сума судового підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судові витрати у сумі сплаченого позивачем за подання позову судового збору в розмірі 3316 грн. 60 коп. покласти на відповідача.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" (вул. Ігоря Щербини, буд. 1-Б, село Іваньки, Маньківський район, Черкаська область. 20132, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кормовий двір" (вул. Миру, буд. 68, село Мирогоща Друга, Дубенський район, Рівненська область, 35623, ) - 207801 грн. 56 коп. основної суми боргу, 13304 грн. 27 коп. пені та 3316 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19.12.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко