overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 918/1244/15

Суддя Марач В. В., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства "УкрАгроЗахід": 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 370в, ІК 33001163

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2015 р. відповідно до норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Приватне підприємство "УкрАгроЗахід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду від 16 серпня 2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства "УкрАгроЗахід" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на шість місяців до 17.12.2017 р.

15.12.2017 року від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов лист з клопотанням комітету кредиторів ПП "УкрАгроЗахід" про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "УкрАгроЗахід" та строку повноважень ліквідатора на дванадцять місяців - до 17 грудня 2018 року.

Вказане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 12 місяців, необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №918/1244/15 (клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 12 місяців), на 10 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Ліквідатору до дня засідання подати суду:

- звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 920/947/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової компанії «ЕЛЄГІН»», м. Олександрія, Кіровоградська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

про стягнення 301 152 грн. 99 коп., -

Суддя ЗАЄЦЬ С.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 301 152 грн. 99 коп., з яких: 282 087 грн. 00 коп. основного боргу, 9 467 грн. 30 коп. пені, 1 136 грн. 08 коп. 3% річних, 8 462 грн. 61 коп. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №357-ДК від 16.05.2017, а також витрати по сплаті судового збору.

В заяві №7-юр від 23.10.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311 507 грн. 28 коп., з яких: 282 087 грн. 00 коп. основного боргу, 13 911 грн. 14 коп. пені, 1 692 грн. 52 коп. 3% річних, 5 354 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 8 462 грн. 61 коп. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №357-ДК від 16.05.2017, а також витрати по сплаті судового збору

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання №7-юр від 13.12.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю часу для вирішення спору мирним шляхом.

Клопотання аналогічного змісту від 13.12.2017 надійшло і від відповідача.

Враховуючи неявку представників сторін, заявлені клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2018 р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 920/643/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву б/н від 14.11.2017 року (вх. №3441к від 29.11.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Нафтогазова техніка" про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 920/643/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання нафтогазова техніка", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

про стягнення 656 882 грн. 20 коп.,

за участю представників:

позивача (стягувача)- Овчаренка О.Е., довіреність б/н від 14.10.2017

відповідача (боржника)- Мельника В.Л., довіреність б/н від 04.10.2017

Суть заяви: заявник у своїй заяві просить суд поновити строк пред'явлення наказу № 920/643/14 від 06.06.2014 року до виконання; видати дублікат наказу №920/643/14 від 06.06.2014 року.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію скріншоту з електронної скриньки та копію розписки з матеріалів виконавчого провадження № 43975586 про отримання наказу невідомою особою 23.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення стосовно своєї заяви та заявив усне клопотання про витребування у Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області виконавчого провадження № 43975586 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області наказу № 920/643/14 від 06.06.2014 року.

В судому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечив проти заяви позивача про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 17.01.2018 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 43975586 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області наказу № 920/643/14 від 06.06.2014 року; копію виконавчого провадження надати суду для приєднання до матеріалів справи.

3. Викликати в судове засідання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області для надання пояснень.

4. Копію ухвали надіслати Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми

Головного управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія,

31/А).

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 920/958/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/958/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Веселе, Путивльський район, Сумська область

про стягнення 86996,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Вітюк Р.В.. (довіреність б/н від 21.04.2017);

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 86996,25 грн., в тому числі: 66316,73 грн. основного боргу, 7564,49 грн. пені, 12210,67 грн. штрафу, 888,00 грн. 3% річних.

30.10.2017 відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає в повному обсязі, оскільки договір поставки № 11997-СУ/16 від 03.06.2016 підписаний позивачем з ФОП ОСОБА_3, а не з ОСОБА_1, доказів зміни сторін в господарському зобов'язанні, або підписання договору саме з відповідачем не було.

04.12.2017 від Державної фіскальної служби України надійшов до суду лист, в якому повідомляється, що ухвала господарського суду Сумської області від 31.10.2017 направлена за належністю до Генеральної прокуратури України.

13.12.2017 від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач надав докази зміни прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та просить суд зобов'язати позивача надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

14.12.2017 позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2017 надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал № 5, 1-й поверх.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду докази, що договір поставки № 11997-СУ/16 від 03.06.2016 та додаткова угода до нього підписана відповідачем по даній справі; надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 6/106-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву № 02-01/394 від 15.12.2017 року ліквідатора Кунцевича С.В. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл»,

встановив:

Ухвалою суду від 01.09.2011 порушено провадження у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.07.2015 припинено повноваження ліквідатора Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшла заява № 02-01/394 від 15.12.2017 року ліквідатора Кунцевича С.В. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл» (вх. 3683).

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви № 02-01/394 від 15.12.2017 року ліквідатора Кунцевича С.В. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл» (вх. 3683) в судове засідання на 16.01.2018 на 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Комітету кредиторів запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 грудня 2017 року Справа № 921/547/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "04" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "18" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 19.1 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
- 240798 (двісті сорок тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 97 коп. - заборгованості по кредиту;
- 1543 (одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 93 коп. - заборгованості по комісії за управління овердрафтом.
- 4507 грн. 32 коп. сплаченого судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "19" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 грудня 2017 рокуСправа № 921/547/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "04" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "18" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 19.1 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України , -
- 240798 (двісті сорок тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 97 коп. - заборгованості по кредиту;
- 1543 (одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 93 коп. - заборгованості по комісії за управління овердрафтом.
- 4507 грн. 32 коп. сплаченого судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "19" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 920/886/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/886/17

за позовом Сумського обласного управління водних ресурсів, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Редакція газети Сумщина, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про стягнення 26 973 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 920/886/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2017 провадження у праві № 920/886/17 було припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з затвердженням мирової угоди, укладеної між сторонами.

12.12.2017 до господарського суду Сумської області позивачем Сумським обласним управлінням водних ресурсів було подано заяву від 12.12.2017№ 1545 про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Сумського обласного управління водних ресурсів та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого позивачем платіжним дорученням № 551 від 19.09.2017 за подання позовної заяви в даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумського обласного управління водних ресурсів про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Сумському обласному управлінню водних ресурсів (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, ) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 3002; код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 19.09.2017 № 551, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 14.12.2017.

Суддя Світлана Володимирівна Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/3768/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків від 14.12.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення 238681,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом заяви про зменшення розміру позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 37140 від 08.11.2017 р. судового збору в розмірі 171,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків від 14.12.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків (адреса: 61001, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-А; ) з Державного бюджету 171,66 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 37140 від 08.11.2017 року, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжного доручення № 37140 від 08.11.2017 р. знаходиться в матеріалах справи № 922/3768/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/3582/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Основабуд", м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. ТОВ "ІБК "Основабуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

13.12.2017 р. до суду від ліквідатор надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 60534,56 грн., здійснення та відшкодування витрат на суму 2364,90 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ІБК "Основабуд" в період з 27.02.2017 р. по 12.12.2017 р., стягнення з Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 63147,22 грн., з яких: 247,76 грн. - витрати арбітражного керуючого, понесені, у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "ІБК "Основабуд" в період з 23.11.2016 р. по 20.02.2017 р., 2364,90 грн. - витрати та 60534,56 грн. - основнова грошова винагорода арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "ІБК "Основабуд" в період з 27.02.2017 р. по 12.12.2017 р.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та оплату послуг, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та оплату послуг до розгляду на "15" січня 2018 р. об 11:00 за адресою: м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати докази надсилання копії клопотання затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та оплату послуг на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення).

3. Зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати відзив на клопотання ліквідатора з правовим та документальним обґрунтуванням своїй правової позиції.

4. Ухвалу направити ліквідатору, Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Суддя Швидкін А.О.