ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Справа № 915/1139/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661)

в особі: Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства (55340, Миколаївська область, Абрузинський район, смт. Костянтинівка, площа Соборна, 20; ідентифікаційний код 30221950)

про: стягнення заборгованості відповідно до договору № 06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 26.04.2016 за № 577,

від відповідача: не зявився,

[19 грудня 2017 року, за результатами проведення судового засідання, суд на підставі ст. ст. 232, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали]

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/15630 від 25.10.2017, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства загальну суму позовних вимог у розмірі 1236698,84 грн., з яких: заборгованість за договором 991511,14 грн., інфляційні втрати 53388,40 грн., 3% річних 15212,31 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 104515,63 грн., 7% штрафу 72071,36 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 18695,64 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору від 01.07.2013 № 06-05/ПУ-32930 та додаткової угоди № 1 від 14.05.2014 з протоколом розбіжностей; актів про витрати питної води (період: за лютий 2016 року, липень-грудень 2016 року, січень-серпень 2017 року) та рахунків на здійснення оплати; листувань між сторонами; банківських виписок; норм Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, та мотивовані порушенням відповідачем вимог додаткової угоди по своєчасній оплаті послуг.

У порядку, визначеному Розділами І, XI, XI Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991) було:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2017 порушено провадження у справі № 915/1139/17 з призначенням її розгляду на 28 листопада 2017 року та викладено вимоги до сторін.

У судовому засіданні 28 листопада 2017 року розгляд справи судом було розпочато по суті.

Ухвалою суду від 28.11.2017 відкладено розгляд справи на 19 грудня 2017 року та викладено вимоги до відповідача.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

18 грудня 2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява № 32/1897 від 18.12.2017 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства загальну суму позовних вимог у розмірі 1227595,90 грн., з яких: заборгованість за договором 991511,14 грн., інфляційні втрати 53388,40 грн., 3% річних 15212,31 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 95412,69 грн., 7% штрафу 72071,36 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 18695,64 грн.

19 грудня 2017 року до господарського суду від позивача надійшли наступні документи:

- клопотання № 32/18796 від 18.12.2017 про залучення для участі у справі № 915/1139/17 правонаступника;

- клопотання б/н від 19.12.2017 про заміну неналежного відповідача.

19 грудня 2017 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини незявлення не повідомив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні суд доповів про процесуальне оформлення переходу на нові правила розгляду даної справи та повідомив про продовження розгляду справи по суті.

Водночас, за усним клопотанням представника позивача, розгляд справи по суті розпочато спочатку.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залучення для участі у справі правонаступника та про заміну неналежного відповідача, суд встановив:

Так, у клопотанні № 32/18796 від 18.12.2017 про залучення для участі у справі № 915/1139/17 правонаступника позивач просить суд на підставі статті 52 ГПК України: залучити до участі у справі замість відповідача ОСОБА_1 підприємства Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства його правонаступника по договору № 06-05/ПУ 32930 від 01.07.2013 на підставі договору переведення боргу № 40547 від 01.11.2017 ОСОБА_3 підприємство ГРААЛЬ Костянтинівської селищної ради.

У клопотанні ж б/н від 19.12.2017 про заміну неналежного відповідача позивач просить суд: на підставі статті 48 ГПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства на належного відповідача ОСОБА_3 підприємство ГРААЛЬ Костянтинівської селищної ради на підставі договору переведення боргу № 40547 від 01.11.2017.

Таким чином, обидва клопотання обґрунтовуються укладенням договору переведення боргу № 40547 від 01.11.2017.

Дослідивши обставини заявлених клопотань в сукупності з матеріалами справи, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про: відмову в задоволенні клопотання про залучення для участі у справі правонаступника; задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, з таких підстав:

01 листопада 2017 року між ОСОБА_3 підприємством Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства (первісний боржник), ОСОБА_3 підприємством ГРААЛЬ Костянтинівської селищної ради (новий боржник) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (кредитор) укладено договір № 40547 про переведення боргу, за яким, зокрема:

1. Цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору на водопостачання № 06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір).

2. Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі один мільйон двісті тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 62 коп., що виник па підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

3. Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

4. Новий боржник має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором та первісним боржником за основним договором.

5. Новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

За змістом п. 7 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Договір скріплений підписами та печатками всіх трьох сторін та зареєстрований у ВП ЮУАЕС за реєстровим № ПУ-40547 від 01.11.2017.

Згідно додатку № 1 до договору № 40547 від 01.11.2017, сторонами погоджено графік погашення заборгованості за надані послуги згідно договору № 06-05/ПУ-32930 від 01.07.2013 на водопостачання за період лютий 2016 року, липень 2016 року жовтень 2017 року на загальну суму 1231989,62 грн., в т.ч. сума основного боргу 1133984,89 грн., пеня та штраф за умовами договору 98004,73 грн.

Відповідно до змісту статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Зі змісту заявлених клопотань вбачається, що позивач просить суд замінити в даній справі відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу.

За приписами частин 1-3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, матеріали справи свідчать, що даний позов був оформлений 25.10.2017, направлений до суду 26.10.2017, а надійшов до Господарського суду Миколаївської області 30.10.2017.

Договір же № 40547 про переведення боргу був укладений 01.11.2017.

Таким чином, позивач не знав та не міг знати до подання позову у даній справі про заміну неналежного відповідача.

Згідно з частинами 4-5 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, умови договору № 40547 про переведення боргу від 01.11.2017, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача, в звязку з чим клопотання позивача б/н від 19.12.2017 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для вчинення процесуальної дії, спрямованої на залучення до участі у даній справі правонаступника відповідача, оскільки такий правонаступник (належний відповідач) вже являється стороною даного спору. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача № 32/18796 від 18.12.2017.

За приписами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обовязок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті та повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання. При цьому, суд вказує про те, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 86, 120, 165, 172, 195, 201, 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/1139/17 по суті почати спочатку.

2. У задоволенні клопотання позивача № 32/18796 від 18.12.2017 про залучення для участі у справі № 915/1139/17 правонаступника відмовити.

3. Клопотання позивача б/н від 19.12.2017 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

4. Замінити в справі № 915/1139/17 первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства (55340, Миколаївська область, Абрузинський район, смт. Костянтинівка, площа Соборна, 20; ідентифікаційний код 30221950) на належного відповідача ОСОБА_3 підприємство ГРААЛЬ Костянтинівської селищної ради (55340, Миколаївська область, Абрузинський район, смт. Костянтинівка, площа Соборна, 20; ідентифікаційний код 41340464).

5. Зобовязати ПОЗИВАЧА терміново надіслати належному відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів (у т.ч. заяву про уточнення позовних вимог) листом з описом вкладення. Докази надіслання надати суду в строк до 29.12.2017.

6. ВІДПОВІДАЧУ ОСОБА_1 підприємству ГРААЛЬ Костянтинівської селищної ради подати до суду відзив на позовну заяву з додатками до нього, визначеними частинами 6, 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, в строк до 05.01.2018.

7. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 підприємству ГРААЛЬ Костянтинівської селищної ради на адресу: 55340, Миколаївська область, Абрузинський район, смт. Костянтинівка, площа Соборна, 20.

8. Розгляд справи під час її розгляду по суті відкласти на 11 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 4, 8-9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України);

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- учасники процесу можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: www.court.gov.ua.

Суддя О.Г. Смородінова