РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 906/763/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: Князєв В.В.

відповідача: Свєтєнок О.В., Войцещук В.В.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Свєтєнка Олега Вікторовича на рішення господарського суду Житомирської області від 05.10.2017 р. у справі № 906/763/17

за позовом Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна

до Фізична особа-підприємець Свєтєнок Олег Вікторович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про стягнення 64 674,23 грн.

В серпні 2017 року Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця Свєтєнок Олега Вікторовича про стягнення грошових коштів в сумі 64 674,23 грн. в порядку регресу. Витрати по сплаті судового збору просила покласти на відповідача /а.с.3-5/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.10.2017 року у справі № 906/763/17, позов Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна до фізичної особи-підприємця Свєтєнка Олега Вікторовича про стягнення 64 674,23 грн. задоволено.

Стягнуто з ФОП Свєтєнок О.В. на користь Коростишівської центральної районної лікарні ім.Д.І.Потєхіна 64674,23 грн. - в порядку регресу; 1600,00 грн. - судового збору /а.с.102-104/.

Фізична особа - підприємець Свєтєнок Олег Вікторович, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 05.10.2017 року у справі № 906/763/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 року у справі № 906/1195/16 встановлено, що частина приміщення площею 20 кв.м. за адресою: м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні, 60, яка орендується ФОП Свєтєнок О.В. перебуває на балансі відповідача (Коростишівської центральної районної лікарні ім.Д.І.Потєхіна) і постачання електричної до цього приміщення здійснюється на підставі договору, укладеного між позивачем (ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житмиробленерго») та відповідачем (Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І.Потєхіна). Орендар (ФОП Свєтєнок О.В.) проводив оплату за електроенергію на підставі виставлених відповідачем рахунків. Натомість, судом першої інстанції було проігноровано норми ст.35 ГПК України та зроблено помилкові, протилежні висновки вже встановленим обставинам;

- пунктом 6.1 Договору від 13.03.2015 року, укладеного між Коростишівською ЦРЛ та ФОП Свєтєнок О.В., сторони передбачили, що орендар ФОП Свєтєнок О.В. має право самостійно заключати договір на постачання електроенергії, газу, води та здійснювати господарську діяльність в межах, визначених чинним законодавством України та цим договором. Тож з вказаного пункту слідує, що укладення договорів є правом ФОП Свєтєнок О.В., але жодним чином не обов'язком. Судом першої інстанції даний факт проігноровано;

- судом проігноровано та не досліджено в якості доказу копію листа Коростишівської ЦРЛ від 02.03.2015 року № 320, який направлявся на адресу Коростишівської міської ради;

- місцевим господарським судом абсолютно невмотивовано застосовано норми ч.1 ст. 1191 ЦК України, адже застосування до правовідносин норм, що регулюють право регресу, є можливим винятково до винної особи, якою є саме Коростишівська ЦРЛ згідно рішення господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 року у справі № 906/1195/16;

- ФОП Свєтєнок О.В. жодних порушень ПКЕЕ не міг допустити, оскільки енергопостачання орендованого приміщення ще до укладення договору оренди відбувалось саме через Коростишівську ЦРЛ.

Таким чином, на думку скаржника, рішення господарського суду Житомирської області від 05.10.2017 року є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню /а.с.110-111/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі № 906/763/17, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017 року.

10.11.2017 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Коростишівської ЦРЛ надійшов відзив на апеляційну скаргу № 1496 від 09.11.2017 року, в якому позивач заперечував проти апеляційної скарги /а.с.120-123/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомирбленерго", розгляд справи № 906/763/17 відкладено на 13.12.2017 року /а.с.138-141/.

29.11.2017 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомирбленерго" подано до суду письмові пояснення № 107 від 29.11.2017 року /а.с.149-150/.

07.12.2017 року Коростишівською ЦРЛ до суду подано письмові пояснення до позову та апеляційної скарги № 1612 від 06.12.17 року /а.с.152-154/.

13.12.2017 року в судовому засіданні ФОП Свєтєнок Олег Вікторович та його представник, представник Коростишівської ЦРЛ повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "ЕК "Житомирбленерго" явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, остання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /а.с.143/.

Оскільки ухвалою суду від 15.11.2017 року участь представників сторін в судовому засіданні 13.12.2017 року обов'язковою не визнавалася, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомирбленерго".

Статтею 101 ГПК України передбачено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року між Коростишівською центральною районною лікарнею ім. Д.І. Потєхіна (надалі - орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Свєтєнок Олегом Вікторовичем (надалі - орендар, відповідач, апелянт) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (надалі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину нежитлового приміщення, площею 20 кв.м., що розміщене за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса), 60 в м.Коростишеві, яке знаходиться на балансі Коростишівської ЦРЛ ім.Д.І.Потєхіна.

Відповідно до п.1.2 Договору, метою оренди є торгівля непродовольчими товарами.

Згідно п.2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акту прийому-передачі майна.

Передача майна в оренду здійснюється відповідно до договору оренди, та акта прийому передачи майна (п.2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору зазначено, орендна плата визначається за домовленістю сторін, але не може бути меншою, від розміру орендної плати і складає 9 600 грн. 00 коп. в рік з урахуванням інфляції. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п.3.2 Договору, оплата комунальних послуг (енергопостачання, водопостачання та водовідведення, телефонний зв'язок тощо) здійснюється орендарем за окремо укладеними договорами.

Пунктом 6.1 Договору визначено, орендар має право самостійно здійснювати господарську діяльність в межах, визначених чинним законодавством України та цим Договором.

Договір діє з 13.04.2015 року до 12.03.2018 року (п.10.1 Договору) /а.с.25-26/.

Передача частини нежитлового приміщення загальною площею 20,0 кв.м. здійснена шляхом підписання між сторонами 13.03.2015 року акту прийому-передачі об'єкта оренди /а.с. 93/.

14.04.2016 року представниками ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" проведено перевірку дотримання споживачем Коростишівською ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса), 60.

За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ № 016841 від 14.04.2016 року, в якому вказано про порушення Коростишівською ЦРЛ п.5.1 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне бездоговірне підключення нежитлового приміщення до мереж, що є власністю енергопостачальної компанії /а.с.27/.

Порушення виявлено у приміщенні, що орендується ФОП Свєтєнок О.В. на підставі договору оренди від 13.03.2015р.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 101 від 27.04.2016 року, комісією прийнято рішення, яким акт про порушення ПКЕЕ № 016841 від 14.04.2016 року визнано правомірним; нарахування по акту проводити у відповідності з п.2.6 Методики за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, по потужності обчисленої, виходячи з сили струму, визначеної попередньої площі перерізу проводу, що використані у схемі самовільного підключення, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної електроенергії, яка склала 35 654 кВТ. год. на суму 64 674,23 грн./а.с. 28/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 у справі № 906/1195/16, позов ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" до Коростишівської ЦРЛ ім.Д.І.Потєхіна про стягнення 112 111,17 грн. задоволено.

Стягнуто з Коростишівської ЦРЛ на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 112 111,17 грн. за недораховану електроенергію, в тому числі 64 674,23 грн. згідно акту № 016841 від 14.04.2016 про порушення ПКЕЕ /а.с.30-32/.

14.06.2017 року Коростишівською ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна на виконання вказаного рішення Господарського суду Житомирської області перераховано на рахунок Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" кошти в сумі 112 111,17 грн., що підтверджується платіжним доручення за № 286 /а.с.33/.

27.06.2017 року на вимогу Коростишівської ЦРЛ за № 876 від 20.06.2017 року ФОП Свєтєнок О.В. заявою № б/н просив Коростишівську ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна вирішити питання щодо повернення суми коштів у розмірі 64 674,23 грн., шляхом її розстрочення на 12 місяців, а саме щомісячними платежем в сумі 5 390,00 грн. /а.с.35/.

06.07.2017 року Коростишівський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" листом за № 1410 повідомив Коростишівську ЦРЛ про надходження на розрахунковий рахунок коштів в розмірі 112 111,17 грн. відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 у справі № 906/1195/16 /а.с.34/.

01.08.2017 року Коростишівською ЦРЛ виставлено ФОП Свєтєнок О.В. рахунок № 24 на відшкодування за недораховану електричну енергію, згідно рішення суду від 21.02.2017 року № 906/1195/16 на суму 64 674,23 грн. /а.с.36/.

Згідно платіжних доручень № 679896 від 03.08.2017 року на суму 4 399,00 грн., № 038860 від 04.08.2017 року на суму 10 000,00 грн., ФОП Свєтєнок О.В. здійснив оплату на виконання умов Договору оренди майна, що стверджується призначенням платежу "Оплата оренди" /а.с. 39-40/.

Таким чином, несплата ФОП Свєтєнок О.В. виставленого Коростишівською ЦРЛ рахунку № 24 від 01.08.2017 року в сумі 64 674,23 грн. з відшкодування недорахованої електричної енергії, слугувала підставою для звернення Коростишівської ЦРЛ ім.Д.І. Потєхіна до господарського суду Житомирської області із відповідним позовом про стягнення даної суми в порядку регресу.

Згідно листа (доповідна) інженера технічного відділу Коростишівською ЦРЛ ім.Д.І. Потєхіна № 83-Д від 02.10.2017 року, електричне постачання до приміщення будівлі, що іменується як гуртожиток за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса), 60 в м. Коростишеві здійснюється з електричної мережі ПАТ "Житомиробленерго", зокрема, підключення проходить від електричної опори. Для проживання у даному будинку, мешканцями (працівники ЦРЛ) укладено окремі договори з Коростишівським РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на сплату електричної енергії. Коростишівська ЦРЛ оплату за споживання електричної енергії даного приміщення не проводить. Така сама ситуація була станом на квітень 2016 року /а.с.98/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини та завдання майнової (матеріальної -шкоди).

Відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з даної норми закону право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди, може бути застосовано у випадках, коли особа завдавача шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлене на сторона одержала б у наразі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Судом встановлено, що 13.03.2015 року між Коростишівською центральною районною лікарнею ім. Д.І. Потєхіна (Орендодавець) та ФОП Свєтєнок (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, за умовами якого Орендодавець передав в строкове платне користування Орендарю окреме індивідуально визначене майно, а саме частину нежитлового приміщення, площею 20 кв.м., що розміщене за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса), 60 в м.Коростишеві, яке знаходиться на балансі Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна.

Пунктом 3.2 даного договору сторони погодили, що орендар здійснює оплату комунальних послуг, в тому числі за енергопостачання, за окремо укладеними договорами.

Тобто, в договорі оренди приміщення сторони передбачили, що орендар зобов'язаний укласти з відповідними службами окремі договори та сплачувати спожиті комунальні послуги, зокрема з енергопостачання.

Позивач є споживачем електроенергії за договором № 481 від 16.08.2006 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго". Додатком № 3.1 до даного договору визначено перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми. Приміщення № 60 по вул.Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса) в м.Коростишеві в цей перелік не входить /а.с.22-24/. Тому орендар ФОП Свєтєнок О.В., який є безпосереднім споживачем електричної енергії в даному приміщенні, зобов'язаний був укласти відповідний договір на постачання електроенергії у відповідності до вимог п.3.2 договору оренди від 13.03.2015 року.

Судом встановлено, відповідачем не виконано умови договору оренди нерухомого майна від 13.03.2015 року, зокрема, не було укладено окремий договір на енергопостачання приміщення, яке ним орендується, відповідно оплату комунальних послуг за спожиту електроенергію ФОП Свєтєнок О.В. не здійснював, в результаті чого до Коростишівської ЦРЛ ім.Д.І. Потєхіна, як до балансоутримувача нерухомості застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Отже, позивачем на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.02.2017 у справі № 906/1195/16 платіжним дорученням № 286 від 14.06.2017р. перераховано на рахунок Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" грошові кошти в розмірі 112 111,17 грн., в тому числі 64 674,23 грн. збитків (штрафні санкції, понесені внаслідок порушення ФОП Свєтєнок О.В. умов договору оренди від 13.03.2013 року).

За таких обставин, до позивача Коростишівської ЦРЛ в межах виплаченої суми перейшло право вимоги до відповідача ФОП Свєтєнок О.В., як до особи відповідальної за заподіяну шкоду.

При цьому, судова колегія зазначає, що у спірних правовідносинах наявні всі умови відповідальності ФОП Свєтєнок О.В., а саме: протиправна поведінка, яка полягає у порушені умов п.3.2 договору; наявність збитків, у вигляді додаткових витрат, понесених позивачем (сплата оперативно-господарської санкцій в розмірі 64 674,23 грн.); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, що виявився у невиконанні умов договору, споживанні необлікованої електроенергії та не проведення її оплати; наявність вини, яка полягає в не укладені договору на споживання електроенергії.

За таких обставин, до позивача Коростишівської ЦРЛ в межах виплаченої суми перейшло право вимоги до відповідача ФОП Свєтєнок О.В., як до особи відповідальної за заподіяну шкоду.

При цьому, судова колегія зазначає, що у спірних правовідносинах наявні всі умови відповідальності ФОП Свєтєнок О.В., а саме: протиправна поведінка, яка полягає у порушені умов п.3.2 договору; наявність збитків, у вигляді додаткових витрат, понесених позивачем (сплата оперативно-господарської санкцій в розмірі 64 674,23 грн.); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, що виявився у невиконанні умов договору, споживанні необлікованої електроенергії та не проведення її оплати; наявність вини, яка полягає в не укладені договору на споживання електроенергії.

З огляду на встановлене, судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість та підставність задоволеного позову.

Заперечення відповідача стосовно того, що ним проводилась оплата за електроенергію на підставі рахунків позивача разом з орендною платою, спростовуються копіями розрахунків оплати комунальних послуг на 2015, 2016 роки по ФОП Свєтєнок О.В., наданих позивачем, в яких відсутня плата за електроенергію /а.с. 37-38/.

А дублікати банківських квитанцій наданих відповідачем /а.с.67-91/ не містять даних щодо оплати обсягів електроенергії, натомість, як зазначено в графі "призначення платежу" даних квитанцій, позивачем були сплачені кошти з орендної плати.

Відтак, бездоказовими вважаються твердження відповідача про оплату ним в тому числі і обсягів електроенергії, спожитої під час дії договору оренди майна від 13.03.2015 року.

Окрім того, судова колегія звертає увагу скаржника, що вказані обставини, зокрема, дублікати банківськіх квитанцій з призначення платежу "орендна плата" та копіями розрахунків оплати комунальних послуг на 2015, 2016 роки по ФОП Свєтєнок О.В не досліджувались господарським судом при розгляді справи № 906/1195/16, а тому твердження скаржника, що висновки оскаржуваного рішення суду суперечать обставинам справи № 906/1195/16 є безпідставними.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 05.10.2017 р. у справі № 906/763/17 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Свєтєнка Олега Вікторовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/763/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.