ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 925/1321/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд"

до відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

та до Уманської міської ради

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та фізична особа - підприємець Кисіль Віталій Анатолійович

про визнання продовженим договору та визнання недійсними результатів конкурсу,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Биченко І.Я. за довіреністю від 20.10.2017;

від відповідача 1: Коломієць Н.В. за посадою;

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи 1: не з'явилися;

від третьої особи 2: не з'явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" подало до Господарського суду Черкаської області позов до відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та до Уманської міської ради з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2017 про:

визнання продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договору оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, буд.42/12, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладеного між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, на тих самих умовах, які були передбачені договором;

визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Умань. вул.Європейська, 42/12.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він, як орендар, після закінчення строку дії укладеного між закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив "Уманьхліб" та представництвом Фонду державного майна України в м. Умань договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2001 №204, продовжував користуватись орендованим за цим договором нежитловим приміщенням, належним чином виконував свої зобов'язання за цим договором та у встановлений законом термін не отримував від орендодавця заперечень проти поновлення вказаного договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2001 № 204 на новий строк, тому вважає, що договір нежитлового приміщення від 21.11.2001 № 204 на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, але відповідачі цього не визнали і 10 жовтня 2017 року конкурсною комісією Уманської міської ради було проведено конкурс на право оренди спірного нежитлового приміщення, за результатами якого прийнято рішення про оголошення переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, буд. 42, що є порушенням права позивача як орендаря на продовження строку дії договору оренди.

Разом із позовною заявою позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 18.10.2017 про забезпечення позову шляхом заборони відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до завершення розгляду цієї справи та набрання законної сили судовим рішенням учиняти дії, пов'язані із підписанням договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 42 із переможцем конкурсу на право оренди зазначеного майна, результати якого оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017 відкритого засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності.

Ухвалою від 23.10.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у ній третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та фізичну особу - підприємця Кисіля Віталія Анатолійовича, призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23.11.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

20 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Господарського суду Черкаської області із новою заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.11.2017 Господарський суд Черкаської області задовольнив частково заяву представника позивача про забезпечення позову і заборонив відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до завершення розгляду цієї справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній укладати договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в будівлі за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 42/12 із переможцем конкурсу на право оренди зазначеного майна, що відбувся 10.10.2017 і результати якого оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017 відкритого засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності, - Кисілем Віталієм Анатолійовичем та з іншими учасниками цього конкурсу.

Перший та другий відповідачі проти позову заперечили, зазначивши при цьому у поданих ними 23.11.2017 до господарського суду відзивах на позов, що позивач як орендар у 2016 році неодноразово звертався до першого відповідача із листами-пропозиціями про укладення договору оренди на новий термін у порядку реалізації наявного у нього переважного права на укладення договору на новий термін відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Проте у зв'язку з наявністю фактів неналежного виконання позивачем умов договору протягом терміну його дії, позивачу було відмовлено у продовженні строку дії договору, тому за таких умов переважне право позивача на продовження строку дії договору оренди припинилося. Про це позивача було повідомлено, зокрема, у останній день терміну дії договору листом від 26.12.2016 № 342, тому відповідачі вважають, що оскільки на момент закінчення строку дії договору з боку орендодавця були заперечення проти укладення договору на новий строк, пролонгація останнього на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є неможливою, а тому проведений конкурсною комісією Уманської міської ради конкурс на право оренди спірного нежитлового приміщення, за результатами якого прийнято рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, буд. 42/12, є правомірним.

Ухвалою від 23.11.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 40 хв. 14.12.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2017 за участю представників позивача та першого відповідача, представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та у поданих ним письмових поясненнях, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а представник першого відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Другий відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного ухвалою від 23.11.2017 на 11 год. 40 хв. 14.12.2017, проте їх представники у це судове засідання не з'явилися і не повідомили господарський суд про причини нез'явлення, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2001 року представництво Фонду державного майна України в м. Умані, як орендодавець, та закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб", як орендар, уклали договір №204 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Леніна, буд.42 (далі - договір від 21.11.2001 №204).

Відповідно до п.1.3 договору від 21.11.2001 №204 останній укладено на 6 років 2 місяці, починаючи з 01.11.2001 по 31.12.2007.

В подальшому протягом дії вказаного договору за згодою сторін до нього було внесено ряд змін та доповнень, які стосувалися розміру орендної плати та порядку її справляння, що оформлено додатковими угодами від 06.03.2003 №1, від 06.04.2004 №2, від 12.09.2005 №3.

29 лютого 2008 року між відділом комунального майна Уманської міської ради, як правонаступником орендодавця - представництва Фонду державного майна України в м. Умані, та закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив Уманьхліб" укладено договір №4 про зміни та доповнення до договору від 21.11.2001 №204 шляхом викладення його у новій редакції зі строком оренди з 01.01.2008 до 29.12.2010.

У подальшому договорами про зміни та доповнення до договору оренди від 21.11.2001 №204 термін дії останнього продовжувався на такі строки:

договором від 29.12.2010 №5 - з 30.12.2010 по 31.12.2012;

договором від 17.05.2013 №7 - з 01.01.2013 по 31.12.2013;

договором від 05.03.2014 №8 - з 01.01.2010 до 26.12.2016 (на 2 роки 360 днів);

Договором від 18.05.2016 №9 у текст договору від 21.11.2001 №204 були внесені, зокрема, наступні зміни:

змінено орендаря - закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд";

уточнені характеристики об'єкта оренди у частині площі приміщення та адреси, якими визначено: нежитлові приміщення, загальною площею 56,3 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, буд.42;

вартість орендованого майна визначено відповідно до його ринкової вартості станом на 14.05.2013 у сумі 143100 грн.

балансоутримувача майна замінено на комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3".

09 червня 2016 року позивач звертався до першого відповідача з листом - пропозицією від 09.06.2016 про продовження договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019.

Листами від 22.06.2016 № 34 і від 29.06.2016 №41 перший відповідач повідомив позивача про розгляд питання про продовження дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 на засіданні постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю.

Листом від 15.08.2016 № 88 перший відповідач повідомив позивача про рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, оформленого протоколом від 19.07.2016 № 19, яким позивачу відмовлено у продовженні дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 у зв'язку із втратою позивачем переважного права на продовження строку дії оренди, враховуючи порушення ним умов договору.

07 грудня 2016 року позивач повторно звернувся до першого відповідача із письмовою пропозицією про продовження договору від 21.11.2001№204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019.

За твердженням першого відповідача він листом від 26.12.2016 №342 повідомив позивача про протокольне рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю від 21.12.2016, яким позивачу відмовлено у продовженні дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019, тому у зв'язку із втратою позивачем переважного права на продовження строку дії договору оренди, враховуючи порушення ним умов договору і попереднє рішення комісії від 19.07.2016, просив позивача протягом 15 днів після закінчення строку дії договору від 21.11.2001 №204 повернути об'єкт оренди балансоутримувачу.

Позивач заперечив факт надходження на його адресу та отримання ним вказаного листа.

Перший відповідач як на доказ вручення представнику позивача листа від 26.12.2016 № 342 вказав на зроблену на цьому листі 27.12.2016 відмітку з підписом ОСОБА_4 про отримання ним цього листа. Проте доказів того, що ОСОБА_4 є представником позивача перший відповідач господарському суду не надав. Позивач заперечив наявність у ОСОБА_4 представництва по відношенню до позивача.

Отож наявні на листі першого відповідача від 26.12.2016 № 342 відмітка і підпис ОСОБА_4 про отримання ним 27.12.2016 цього листа є недостатнім доказом надіслання (вручення) цього листа позивачу через відсутність підтверджень наявності у ОСОБА_4 станом на 27.12.2016 повноважень представника позивача.

Інших доказів на підтвердження надіслання (вручення) позивачу листа від від 26.12.2016 № 342 чи іншої заяви перший відповідач господарському суду не надав.

22 вересня 2017 року перший відповідач оголосив конкурс на право укладання договору оренди нерухомого майна міської комунальної власності, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань. вул. Європейська, 42/12, про що було розміщено відповідну публікацію у громадсько - політичному тижневику "Уманська зоря" від 22.09.2017 № 40.

10 жовтня 2017 року конкурсною комісією Уманської міської ради проведені конкурсні торги на право оренди вказаного майна, результати яких оформлені протоколом засідання комісії від 10.10.2017 №03/2017.

Згідно з рішенням вказаної комісії оформленого протоколом від 10.10.2017 № 03/2017, переможцем торгів оголошено фізичну особу - підприємця Кисіля Віталія Анатолійовича як такого, що запропонував найвищу цінову пропозицію.

Протягом періоду часу із грудня 2016 року і по даний час позивач продовжує користуватися орендованим нерухомим майном на правах орендаря і виконувати належним чином свої зобов'язання за договором від 21.11.2001 №204, що підтверджується наявними у справі актами прийому передачі наданих послуг за період із грудня 2016 по листопад 2017, рахунками на оплату оренди та платіжними документами, що підтверджують її сплату.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) об'єкта оренди;

ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря;

загибелі (знищення) об'єкта оренди. правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" містить такі норми6

1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.1 своєї постанови від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснив, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Таким чином, стаття 764 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають окрему, не пов'язану з реалізацією орендарем свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк, підставу автоматичного продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Цією підставою є продовження орендарем користування майном після закінчення строку договору оренди і відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

У даному випадку договір від 21.01.2001 №204 діяв до 26.12.2016. Позивач після цієї дати продовжував і наразі продовжує користуватися майно. Перший відповідач, як орендодавець за договором від 21.01.2001 №204, не доказав надіслання (вручення) ним позивачу, як орендарю за договором від 21.01.2001 №204, протягом одного місяця після закінчення терміну його дії заяви про припинення або зміну умов договору від 21.01.2001 №204, тому останній в силу , стаття 764 Цивільного кодексу України та частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто на 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019.

Частини перша-третя статті 13 Цивільного кодексу України передбачають, що:

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини першої статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. передбачені договором.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Оголошення і проведення відповідачами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв. м., в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, буд.42/12, під час дії договору від 21.01.2001 №204 порушує права позивача на оренду цього майна, тому він вправі захищати ці, порушені відповідачами, права.

Заявлені у позові вимоги спрямованими на захист порушених першим та другим відповідачем прав позивача і відповідають передбаченим частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20 Господарського кодексу України та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" способам захисту порушених прав позивача.

При цьому господарський суд відмічає, що поновлення договору від 21.01.2001 №204на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, не звільняє сторони від зобов'язань і не позбавляє їх прав щодо приведення цього договору у відповідність з вимогами законодавства та обставинами, що з'явилися після його укладення шляхом внесення до нього відповідних змін, у тому числі і у судовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову позивач за дві вимоги немайнового характеру за платіжним дорученням від 13.10.2017 №4175 сплатив до Державного бюджету України 3200 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3200 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок обох відповідачів по 1600 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Європейська, буд.42/12, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнати недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань. вул. Європейська, 42/12.

Стягнути з відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (вул. Костельна, 3, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) - 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (вул. Костельна, 3, м.Умань, Черкаська область, 20300, ) - 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.12.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко