ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9915/17

за позовом Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат ТВ", м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Харків

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Лекс", м. Ужгород

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ОСОБА_3", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат ТВ» (далі Позивач-1) та ОСОБА_1 (далі Позивач-2) звернулися з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс» (далі Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай ОСОБА_3» (далі Відповідач-3), в якому просять господарський суд:

визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ай ОСОБА_3» від 08.10.2012 року, укладений між Відповідачем-2, що діяв в інтересах Позивача-2 та Відповідачем-1;

визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ай ОСОБА_3» від 08.10.2012 року, укладений між Позивачем-1 та Відповідачем-1;

визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ай ОСОБА_3», на яких було прийнято рішення про виключення Позивача-1 (частка в статутному капіталі 99%) та Позивача-2 (частка в статутному капіталі 1%) зі складу учасників ТОВ «Ай ОСОБА_3» у зв'язку із продажем Позивачами своїх часток у статутному капіталі Відповідача-3 на користь Відповідача-1.

Заявлені вимоги, мотивовані тим, що Позивач-1 та Позивач-2 являлися учасниками ТОВ «Ай ОСОБА_3» з частками в статутному капіталі товариства у розмірі 99% та 1% відповідно. Як зазначено у позові, Позивачам стало відомо, що 08.10.2012 року від їх імені було укладено спірні договори відступлення шляхом купівлі-продажу частот у статутному капіталі ТОВ «Ай ОСОБА_3», згідно яких належні Позивачам частки були відчужені на користь Відповідача-1.

За доводами Позивачів, вони не мали намірів щодо відчуження належних їм часток в статутному капіталі ТОВ «Ай ОСОБА_3», та не підписували спірні договори купівлі-продажу, в зв'язку із чим, просять визнати їх недійсними в судовому порядку, оскільки вважають, що внаслідок укладення спірних правочинів, їх було протиправно позбавлено правомочностей по здійсненню своїх корпоративних прав щодо ТОВ «Ай ОСОБА_3».

Крім того, Позивачі просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ай ОСОБА_3», на яких було прийнято рішення про виключення Позивача-1 та Позивача-2 зі складу учасників товариства у зв'язку із укладенням спірних договорів про відчуження часток на користь Відповідача-1.

До позовної заяви подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ай ОСОБА_3», а також шляхом заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Ай ОСОБА_3».

29.11.17 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засідання на 20.12.2017.

Ухвалою суду від 29.11.17 заяву про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай ОСОБА_3» відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай ОСОБА_3». В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

30.11.17 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 та викладено частину другу резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заборонити відчужувати та/або вчиняти дії щодо переходу права власності будь-яким способом, на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай ОСОБА_3»"

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

У зв'язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись п. 9 Перехідних положень, ст.ст. 177, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Підготовче засідання призначити до розгляду на 18.01.2018 о 14:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз'яснити Відповідачам, що відповідно до ст. 184 ГПК України вони мають право надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

5.Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4