ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10897/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ДНІПРО", м. Дніпро, вул. Войцеховича, 77,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ДНІПРО", м. Дніпро, вул. Войцеховича, 77,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ДНІПРО", м. Дніпро, вул. Войцеховича, 77, порушено ухвалою господарського суду 06.12.2016р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 07.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛОТОС-ДНІПРО", м. Дніпро, вул. Войцеховича, 77, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Войцеховича, 77, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

11.12.2017р. до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

До суду надійшло клопотання (заява) ПАТ "Дельта Банк" №23.1/840 від 06.12.2017р. про забезпечення вимог кредитора шляхом накладання арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме виробничий корпус заг. пл. 3984,0кв.м., адміністративний корпус заг. пл. 674,1кв.м. (загальна - 4658,1кв.м.), адреса розташування: м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 77 (ОСОБА_3), що належить ТОВ "Лотос-Дніпро", .

Свою заяву про забезпечення вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" мотивує наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно, реалізоване може бути відчужене покупцем, що в свою чергу в разі визнання результатів аукціону недійсним призведене до неможливості повернення його до ліквідаційної маси.

Ліквідатор заперечує про задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" оскільки зазначене клопотання є необґрунтованим (відзив №19/12-17(2) від 19.12.2017р.).

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.

З огляду на те, що покупець ТОВ "ВЕЛЛСІСТЕМ" не є стороною у справі в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд позбавлений можливості заборони розпоряджатись спірним майном та вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нього тощо.

Проте, враховуючи той факт, що в разі визнання результатів аукціону недійсним, покупець буде зобов'язаний повернути спірне майно до ліквідаційної маси банкрута, з метою запобігання реалізації спірного майна третім особам, враховуючи права та законні інтереси кредиторів та банкрута у даній справі, та з огляду на положення ст. ст. 136, 137 ГПК України суд вважає за необхідне клопотання ПАТ "Дельта Банк" задовольнити частково та накласти арешт на майно, а саме виробничний корпус літ.Аз-1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ.А4-4 на 1 поверсі поз. 1-20, сходи І, ІІ загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а4; на 2 поверсі, поз. 1-13, 13а, сходи І, ІІ, загальною площею 344,3 кв.м;

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) ПАТ "Дельта Банк" 23.1/840 від 06.12.2017р. задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме виробничий корпус літ.Аз-1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв.м; в адміністративному корпусі літ.А4-4 на 1 поверсі поз. 1-20, сходи І, ІІ загальною площею 329,8 кв.м; навіс (тимчас.) літ.а4; на 2 поверсі, поз. 1-13, 13а, сходи І, ІІ, загальною площею 344,3 кв.м.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2017р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4