КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Верховця А.А.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Мельниченко О.Л. (дов від 11.12.2017 № 134);

від боржника: Островська Ю.В. (дов. від 06.04.2017); Нагорнюк-Данилюк О.А. (дов. від 06.04.2017);

від інших учасників провадження у справі: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Черкасиагросфера"

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2017

у справі № 925/960/16 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М", правонаступником якого є ТОВ "Прайм Фінексперт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі № 925/960/16 клопотання ліквідатора ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" від 21.06.2017 № 21/06/2 (вх. № 12865/17) про скасування арештів рухомого майна та від 21.06.2017 № 21/06/1 (вх. № 12866/17) про скасування арештів нерухомого майна (з урахуванням подальших уточнень, в редакції за вх. № 23102/17 від 02.11.2017) задоволено частково; скасовано арешти та обтяження, накладені на рухоме майно ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (), та скасовано записи про такі арешти та обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; скасовано арешти та обтяження, накладені на нерухоме майно ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" (), та скасувано записи про такі арешти та обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; в іншій частині клопотань відмовлено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Черкасиагросфера" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі № 925/960/16, прийняту за наслідком розгляду клопотань ліквідатора Завори О.І. про скасування арештів та обтяжень, накладених на рухоме та нерухоме майно ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та щодо вилучення відповідних записів та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотань ліквідатора Завори О.І. про скасування арештів та обтяжень, накладених на рухоме та нерухоме майно ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та щодо вилучення відповідних записів відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 13.12.2017.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 13.12.2017 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представники боржника заперечили проти апеляційної скарги, та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 09.11.2017 не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І.

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 визнано банкрутом ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Завору О.І.; вирішено інші процедурні питання у справі.

22.06.2017 до суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. від 21.06.2017 № 21/06/2 (вх. № 12865/17) про скасування арештів рухомого та нерухомого майна Банкрута.

12.09.2017 до суду надійшли додаткові пояснення ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 19046/17) щодо поданих клопотань про скасування арештів, згідно яких ліквідатор уточнив прохальну частину клопотань.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив частково клопотання ліквідатора ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" від 21.06.2017 № 21/06/2 (вх. № 12865/17) про скасування арештів рухомого майна та від 21.06.2017 № 21/06/1 (вх. № 12866/17) про скасування арештів нерухомого майна (з урахуванням подальших уточнень, в редакції за вх. № 23102/17 від 02.11.2017) та вирішив інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився повністю, звернувшись до суду з апеляційною скаргою. Апелянтом ухвала господарського суду Київської області від 14.11.2017 у даній справі оскаржується в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

У своїх клопотаннях (в редакції додаткових пояснень за вх. № 23102 від 02.11.2017) ліквідатор просить суд скасувати арешти та обтяження, накладені на рухоме та нерухоме майно Банкрута ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучити відповідні записи з реєстрів.

В обґрунтування клопотань, ліквідатор Банкрута зазначає, що наявність вказаних арештів та обтяжень майна Банкрута обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 41 Закону, унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій, значно ускладнює та затягує здійснення процедури ліквідації ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат", зокрема в частині реалізації майна та здійснення розрахунку з кредиторами.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що всі арешти майна Банкрута були скасовані відповідно до постанови про визнання боржника банкрутом від 28.03.2017 у даній справі, отже зазначене питання є вирішеним та, як наслідок, суд першої інстанції мав припинити провадження щодо поданих клопотань ліквідатора.

Так, постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 у даній справі (п. 12 резолютивної частини), скасовано арешти, накладені на майно ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Разом з тим, у вказаній постанові від 28.03.2017 не зазначено майно боржника, реєстраційні номери обтяжень майна боржника (інші відомості, які ідентифікують об'єкт), з якого підлягає зняття арешту.

В той же час, судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що з наданих ліквідатором Банкрута Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 18.04.2017, в державних реєстрах наявні відповідні записи про обтяження майна Банкрута.

Згідно з ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. в частині скасування арештів та обтяжень рухомого та нерухомого майна Банкрута в силу ст. 38 Закону підлягали задоволенню.

В частині вимоги ліквідатора про вилучення записів з реєстрів суд першої інстанції правомірно відмовив, оскільки зазначене питання відноситься до компетенції держателів або реєстраторів державних реєстрів, а не суду; дане судове рішення є підставою для вчинення відповідних дій реєстратора державних реєстрів, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2017 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Черкасиагросфера" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі № 925/960/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/960/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Пашкіна

А.А. Верховець