ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017р. Справа № 914/2378/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Інституту екології Карпат НАН України, м. Львів

до відповідача: Самбірської районної державної адміністрації, м. Самбір, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області, м. Самбір

про: стягнення боргу в розмірі 50 000,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.11.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 02-37-4192/01-04 від 29.11.2017 року.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 дор. № 7 від 06.12.2017 р.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Інституту екології Карпат НАН України до Самбірської районної державної адміністрації про стягнення боргу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 30.11.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 року розгляд справи відкладено на 07.12.2017, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.11.2017 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 30.11.2017 року, не виконав явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.11.2017 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 30.11.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.11.2017 року за вх. № 40736/17 представник відповідача подав клопотання.

07.12.2017 року за вх. № 41730/17 представник відповідача подав заяву про визнання позову.

30.11.2017 року за вх. № 40737/17 представник відповідач подав заяву про визнання позову повністю.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.11.2017 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 30.11.2017 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечла.

07.12.2017 року за вх. № 41729/17 представник третьої особи подав відзив.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 07.12.2017 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані позивачем, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 08 травня 2013 року між Інститутом екології Карпат НАН України (код за ), (надалі ОСОБА_4), та Самбірською районною державною адміністрацєю (надалі Замовник) був укладений Договір про виконання науково-дослідницьких робіт № 01-ОП-2013 (надалі Договір 1).

ОСОБА_5 п. 1.1. Договору 1, виконавець зобов'язується у 2013 році виконати науково-дослідні роботи в рамках теми "Вибір територій, перспективних для створення НПП "Дністровський", на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей", згідно з технічним завданням (додаток 1 Договору 1), яке є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

ОСОБА_5 п. 1.2. Договору 1, обсяги робіт визначаються технічним завданням і протоколом про договірну вартість, що є невід'ємними частинами цього договору.

ОСОБА_5 п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. без ПДВ, відповідно до протоколу погодження ціни (додаток 3 Договору 1).

ОСОБА_5 п. 3.2. Договору 1, розрахунок орієнтовних витрат викладений у калькуляції кошторисної вартості (додаток 4 Договору 1).

ОСОБА_5 п. 4.1. Договору 1, замовник, згідно із цим Договором, перераховує аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_4.

У Договорі було передбачено відтермінування авансового платежу, зокрема, згідно п. 4.3. Договору 1, обмеження терміну попередньої оплати виділених коштів на передбачені цілі до двох місяців.

ОСОБА_5 п. 4.2. Договору 1, повний розрахунок Замовником буде проведений на підставі ОСОБА_5 виконання робіт ОСОБА_4 відповідно до Календарного плану (додаток 2 до Договору 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Позивач зазначає, що роботи були прийняті у повному обсязі без зауважень і претензій зі сторони Замовника згідно ОСОБА_5 № 1 здавання - приймання науково - технічної продукції на виконання робіт за темою "Вибір територій, перспективних для створення НПП "Дністровський", на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей" від 15 жовтня 2013 року, однак кошти оплачені не були.

21 жовтня 2013 року була укладена Додаткова угода №1 (надалі Угода) до Договору 1 між Замовником та Виконавцем, згідно з п. 4 якої, остаточне звітування та остаточні взаєморозрахунки сторони зобовязувались здійснити до 30 травня 2014 року. Однак, умови даної Угоди про погашення заборгованості Замовника перед Виконавцем до 30 травня 2014 року виконані не були.

02 червня 2014 року листом № 83 ОСОБА_4 звернувся до Замовника з вимогою погасити протерміновану заборгованість. У відповідь на даний лист, Замовник надав лист від 23.06.2014 року № 02-21-14/188-1343/1-10, у якому повідомив, що відповідно до Програми соціально - економічного та культурного розвитку Самбірського району на 2014 рік, затвердженої рішенням сесії Самбірської районної ради від 15 травня 2014 року № 425, передбачено кошти в сумі 50 000,00 грн. для фінансування робіт "Вибір територій, перспективних для створення НПП "Дністровський", на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей". Однак, зазначені кошти від Замовника так і не поступили.

15 грудня 2014 року між Замовником і Виконавцем було укладено Договір № 02-ОП-2014 про перенесення термінів взаємного розрахунку (надалі - Договір 2).

ОСОБА_5 п. 1.1. Договору 2, предметом Договору є врегулювання фінансових відносин між Самбірською районною державною адміністрацією та Інститутом екології Карпат ПАН України, як Замовником та Виконавцем, що виникли у зв'язку з оплатою робіт за Договором № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р. на виконання науково-дослідних робіт у рамках теми «Вибір територій, перспективних для створення НПП «Дністерський», на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей».

ОСОБА_5 п. 1-2. Договору 2, сторони договору констатують, що зважаючи на об'єктивні обставини, пов'язані зі зміною керівництва Самбірської районної державної адміністрації, впродовж кінця 2013 р. початку 2014 р., кошти на фінансування проекту за зазначеним вище Договором № 01-011-2013, що був укладений 08.05.2013 р. між Самбірською районною державною адміністрацією та Інститутом екології Карпат ПАН України, були затверджені до використання лише в 2014 році.

ОСОБА_5 п.1.3. Договору 2, ураховуючи обставину, визначену п. 1.2. цього Договору, Сторони домовилися провести взаємні розрахунки, передбачені умовами Договору № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р. на виконання науково-дослідних робіт у рамках теми «Вибір територій, перспективних для створення НПП «Дністерський», на основі комплексної оцінки природничих, Історико-культурних та рекреаційних цінностей» до 31 грудня 2014 року без взаємних претензій щодо заборгованості.

При цьому, за твердженням позивача, сторони констатують, що результати робіт за Договором № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р. на виконання науково-дослідних робіт у рамках теми «Вибір територій, перспективних для створення НПП «Дністерський», на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей» повністю відповідають умовам, визначеним в Технічному завданні, що є невід'ємною частиною цього Договору, ціна виконаних робіт становить 50 000,00 гри. (П'ятдесят тисяч гривень) без ПДВ,

відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток 3 до Договору № 01-

ОП-2013 від 08.05.2013 р.); розрахунок орієнтовних витрат викладений у калькуляції кошторисної вартості (додаток 4 до Договору № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р.) лишається правомочним; відповідно, Сторони взаємно визнають правомірність таких документів, що були підписані ними раніше: ОСОБА_5 № 1 від 15.10.2013 р. здавання-приймання науково-технічної продукції на виконання робіт за Договором № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р., ОСОБА_5 звірки розрахунків від 15.10.2013 р. за Договором № 01-0П-2013 від 08.05.2013 р. та Додаткової угоди № 1 від 21.10.2013 р. до Договору № 01-017-2013 від 08.05.2013 р.

Позивач зазначає, що оскільки послуги, які надані, згідно з умовами Договору 1, мають дослідницький характер, а отже продовжуючу дію, яка супроводжується необхідністю вчинення іі протягом певного періоду, то остаточним фактом прийняття роботи, у даному випадку, можна вважати не дату підписання ОСОБА_5 №1 здавання - приймання науково - технічної продукції на виконання робіт за темою "Вибір територій, перспективних для створення НПП "Дністровський", на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей" від 15 жовтня 2013 року, а дата підписання самого Договору 2 (15 грудня 2014 року), про що свідчить п. 1.5. Договору 2: Сторони взаємно погодились, що час, на який було відтерміновано оплату виконання робіт за Договором, відповідає часу на супровід результатів робіт за Договором у відповідності з п. 11.6. Договору № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р. та умов Додаткової угоди № 1 від 21.10.2013 р. до Договору № 01 -011-2013 від 08.05.2013 р.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання спірної ситуації, відповідачу було направлено безліч листів. Зокрема, останній з них - ОСОБА_4 № 01 від 03.01 2017 року. У відповідь на даний лист відповідач надав ОСОБА_4 № 02-20-15/140-530/2-05 від 20.02.2017 року, у якому повідомив про брак бюджетних асигнувань і про необхідність повторного винесення питання про оплату даного боргу на сесію районної ради. 21 лютого 2017 року ОСОБА_4 № 52 повторно надав Замовнику весь перелік документів для оплати. З того часу жодних відповідей від відповідача не поступало.

Відповідач повністю визнає свою заборгованість, що підтверджується наступними доказами:

Актом звірки розрахунків станом на 15 жовтня 2013 року за Договором № 01-ОП-

2013 від 08 травня 2013 року;

Додатковою угодою № 1 від 21 жовтня 2013 року до Ддоговору № 01-ОП-2013 від 08 травня 2013 року;

Договором № 02-ОП-2014 від 15 грудня 2014 року про перенесення термінів взаємного розрахунку.

У заяві про визнання позову відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться на розгляді справа за позовом Інституту екології Карпат національної академії наук України до Самбірської районної державної адміністрації про стягнення боргу 50 000,00 грн.

В зв'язку з цим, відповідач вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, що полягає в наступному. Дійсно, 8 травня 2013 року між Інститутом екології Карпат НАН України та Самбірською райдержадміністрацією був укладений Договір на виконання науково-дослідницьких робіт № 01-ОП-2013 (далі-Договір 1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору 1, ОСОБА_4 зобов'язується у 2013 році виконати науково-дослідні роботи в рамках теми «Вибір територій, перспективних для створення НПП «Дністровський», на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей», згідно з Технічним завданням (додаток 1 Договору 1), яке є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник - прийняти й оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2. Договору 1 визначено, що обсяги робіт визначаються технічним завданням і протоколом про договірну вартість, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору 1 визначено, що ціна цього Договору становить 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч) гривень без ПДВ, відповідно до Протоколу погодження договірної ціпи» (додаток 3 Договору 1).

Пунктом 3.2. Договору 1 визначено, що розрахунок орієнтовних витрат викладений у калькуляції кошторисної вартості (додаток 4 Договору 1).

Відповідач зазначає, що враховуючи обставину, визначену у пункті 1.2. Договору 2, Сторони домовилися провести взаємні розрахунки, передбачені умовами Договору 1 на виконання науково-дослідних робіт у рамках теми «Вибір територій, перспективних для створення НПП «Дністерський», на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей» до 31 грудня 2014 року без взаємних претензій щодо заборгованості.

Тому, враховуючи матеріали справи, вищевикладене та на підставі ст. ст. 610, 612 ЦК України, ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву третя особа зазначає, що Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, розглянувши ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 року по справі № 4914/2378/17 за позовом Інституту екології Карпат НАН України м. Львів до Самбірської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 50000,00 грн., повідомляє, що згідно поданої Самбірською РДА звітності про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.11.2017 року заборгованість відсутня.

Відповідно до пункту 4 статті 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті). З урахуванням наведеного третя особа вважає, що Управління Казначейства не може бути третьою особою по даній справі, оскільки не було учасником спірних правовідносин. Окрім цього, зазначає, що Управління Казначейства в жодних відносинах з позивачем не перебувало, не порушувало права та законні інтереси останнього та немає жодних зобов'язань перед ним.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

ОСОБА_5 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ОСОБА_5 до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

ОСОБА_5 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 08 травня 2013 року між Інститутом екології Карпат НАН України (код за ), (надалі - ОСОБА_4), та Самбірською районною державною адміністрацією (надалі - Замовник) був укладений Договір про виконання науково-дослідницьких робіт № 01-ОП-2013 (надалі - Договір 1).

ОСОБА_5 п.1.1. Договору 1, ОСОБА_4 зобов'язується у 2013 році виконати науково-дослідні роботи в рамках теми "Вибір територій, перспективних для створення НПП "Дністровський", на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей", згідно з технічним завданням (додаток 1 Договору 1), яке є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

ОСОБА_5 п.1.2. Договору 1, обсяги робіт визначаються технічним завданням і протоколом про договірну вартість, що є невід'ємними частинами цього договору.

ОСОБА_5 п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. без ПДВ, відповідно до протоколу погодження ціни (додаток 3 до Договору 1).

ОСОБА_5 п. 3.2. Договору 1, розрахунок орієнтовних витрат викладений у калькуляції кошторисної вартості (додаток 4 до Договору 1).

ОСОБА_5 п. 4.1. Договору 1, замовник, згідно із цим договором, перераховує аванс у розмірі 30% від загальної суми договору на розрахунковий рахунок ОСОБА_4.

У договорі було передбачено відтермінування авансового платежу, зокрема, згідно п. 4.3. Договору 1, обмеження терміну попередньої оплати виділених коштів на передбачені цілі до двох місяців.

ОСОБА_5 п. 4.2. Договору 1, повний розрахунок Замовником буде проведений на підставі ОСОБА_5 виконання робіт ОСОБА_4, відповідно до Календарного плану (додаток 2 до Договору 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

ОСОБА_5 № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції на виконання робіт за темою «Вибір територій, перспективних для створення НПП «Дністровський», на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей» від 15 жовтня 2013 року за Договором № 01-ОП-2013 від 8 травня 2013 року, дані роботи були прийняті відповідачем без зауважень і претензій, а також погоджено, що сума оплати за виконані роботи становить 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Однак, за твердженням відповідача, у зв'язку із непередбачуваними обставинами, що зумовили фактичне припинення проходження коштів через структури Державної казначейської служби України й пов'язаною з цим неможливістю здійснення фактичних розрахунків, між сторонами: Замовником та Інститутом екології Карпат НАН, (Виконавцем), 21 жовтня 2013 року була укладена Додаткова угода № 1 до Договору 1, згідно п. 4 якої сторони домовились здійснити остаточні взаєморозрахунки до 30 травня 2014 року. Але умови даної Угоди про погашення заборгованості перед Виконавцем до 30 травня 2014 року виконані не були.

Разом з тим, зважаючи на об'єктивні обставини, пов'язані зі зміною керівництва Самбірської райдержадміністрації, впродовж кінця 2013 р. - початку 2014 р., кошти на фінансування проекту за Договором 1 були затверджені лише в 2014 році, про що констатували сторони: Інститут екології Карпат НАН України та Самбірська райдержадміністрація, в укладеному між ними Договорі № 02-ОП-2014 про перенесення термінів взаємного розрахунку від 15 грудня 2014 року у пункті 1.2. (надалі Договір 2).

При цьому Сторони констатують, що:

- результати робіт за Договором № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р. на виконання науково-дослідних робіт у рамках теми «Вибір територій, перспективних для створення НПП «Дністерський» на основі комплексної оцінки природничих, історико-культурних та рекреаційних цінностей» повністю відповідають умовам, визначеним в Технічному завданні, що є невід'ємною частиною цього Договору;

- ціна виконаних робіт становить 50 000,00 грн. (П'ятдесят тисяч гривень) без ПДВ, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (додаток 3 до Договору № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р.);

- розрахунок орієнтовних витрат, що викладений у калькуляції кошторисної вартості (додаток 4 до Договору № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р.), лишається правомочним;

- відповідно, Сторони взаємно визнають правомірність таких документів, що були підписані ними раніше: ОСОБА_5 № 1 від 15.10.2013 р. здавання-приймання науково-технічної продукції на виконання робіт за Договором № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р., ОСОБА_5 звірки розрахунків від 15.10.2013 р. за Договором № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р. та Додаткової угоди № 1 від 21.10.2013 р. до Договору № 01-ОП-2013 від 08.05.2013 р.

Відповідач зазначає, що у 2014 році на сесії Самбірської районної ради було затверджено кошторисні призначення за КФКВ «Збереження природно-заповідного фонду» в сумі 50 тисяч гривень, проте, у зв'язку з тим, що у 2013 році не були передбачені бюджетні асигнування за вищевказані роботи, Самбірське управління державної казначейської служби України не зареєструвало юридичні та фінансові зобов'язання за документами попереднього бюджетного року. У зв'язку з тим, не було здійснено оплату за вищевказані роботи, чим порушено зобов'язання перед Інститутом екології Карпат НАН України.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також статтю 610 Цивільного Кодексу України, де вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), та частину 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України, де вказано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а також у відповідності до ч. 5 ст. 22 ГПК України, відповідач наполягає, що він має право визнати позов повністю або частково.

Разом з цим, ст. 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, та на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України, Самбірська райдержадміністрація своєю заявою визнає позов Інституту екології Карпат національної академії наук України повністю та вважає, що пред'явлені ним вимоги про стягнення на користь Інституту екології Карпат ПАН суми боргу, що складає 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. є законними та обґрунтованими, а тому, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ОСОБА_5 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_5 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов Інституту екології Карпат НАН України до Самбірської районної державної адміністрації про стягнення боргу в розмірі 50 000,00 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

ОСОБА_5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 296 від 10.11.2017 року на суму 1600,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник в звязку з невиконанням ним своїх господарських зобовязань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Самбірської районної державної адміністрації (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Мазепи 8, , п/р 1039 у Самбірському УДКСУ у Львівської обл., МФО 825014) на користь Інституту екології Карпат НАН України (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 4, , п/р 0725 в УДКУ м. Київ, МФО 820172) борг в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Самбірської районної державної адміністрації (81400, Львівська обл.., м. Самбір, вул. Мазепи 8, , п/р 1039 у Самбірському УДКСУ у Львівської обл., МФО 825014) на користь Інституту екології Карпат НАН України (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 4, , п/р 0725 в УДКУ м. Київ, МФО 820172) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.2017 р.