ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 12.02.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, (вх.№12630) подану у межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, (вх.№3699 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі №922/6658/15 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

04.10.2016р. ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" (т.5 а.с.111-113).

13.10.2016р. до місцевого господарського суду боржником - ФОП ОСОБА_2 було подано заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проводився 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" (т.5 а.с.147-149).

19.10.2016р. ПАТ "Креді Агріколь Банк" подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову (т.5 а.с.168-170), в якій заявник просить суд також застосувати наслідки визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016р. Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" у вигляді визнання недійними договору купівлі - продажу майна банкрута про передачу у власність майна ОСОБА_2, який укладено між ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Сасіної К.О. та ТОВ "ГВП" в особі директора Целікова Р.О.; визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору по цьому позову відносно нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №16819685 від 04.10.2016р.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №5534174 від 16.05.2008р. щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, відповідно до параметрів витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за №2188983.

Заявою про зміну предмету позову, поданою ПАТ "Креді Агріколь Банк" до місцевого господарського суду 20.10.2016р. (т.5 а.с.185-190), заявник просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_2 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_2 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

12.12.2016р. боржником подано до місцевого господарського суду письмові пояснення до заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.7 а.с.1-8), просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_2 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 посилались на те, що реалізація заставного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; було порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Зазначені обставини, на думку заявників, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними у порядку частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проводився 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_2 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено частково.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_2, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, 05.07.2017р. до суду надійшла заява боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902), в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою : 61054, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : 61072, АДРЕСА_2) нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4 (т.8 а.с.139-160).

В обґрунтування поданої заяви боржник посилався на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі №922/6658/15 апеляційні скарги банкрута та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який проведено 22.09.2016р. ТБ "Універсальний "Торговий двір"; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало банкруту, придбане на другому повторному аукціоні, проведеному ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р. Таким чином, з огляду на порушення порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 судом визнано недійсними підстави вибуття майна з володіння ОСОБА_2 За таких обставин заявник, вважає, що майно банкрута вибуло з володіння ОСОБА_2 поза його волею, відтак може бути витребуване від ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902) у повному обсязі.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі: визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, ЗО, 32, 32а загальною плошею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м,, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2017р.

06.12.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№12630), в якій просить суд розглянути заяву про забезпечення позову негайно без проведення окремого судового засідання та без виклику представників сторін, інших учасників судового процесу; накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. «А-4», загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4; заборонити ОСОБА_8 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви апелянт посилається на те, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. було визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016р. Товарною Біржею Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_2, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р.

Разом з тим, 04.10.2016р. ТОВ "ГВП" було відчужено зазначені нежитлові приміщення ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під №678, про що внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 04.10.2016р. ОСОБА_8 передав зазначене майно в іпотеку ОСОБА_9 за договором іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 680, про що внесено дані до Державного реєстру іпотек.

Апелянт наголошує на тому, що він звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на вказане майно та витребування його із чужого незаконного володіння ОСОБА_8, та за рахунок відповідного майна буде забезпечено погашення вимог кредиторів боржника.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70429362 від 13.10.2016р. строк виконання основного зобов'язання, на забезпечення якого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки 04.10.2016р., посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 680, складає 31.01.2017року, отже строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 на момент розгляду вказаної заяви настав.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договору іпотеки 04.10.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 680, (п. 16, 17, 20) у випадку невиконання зобов'язань боржником по договору позики Іпотекодержатель має право отримати задоволення із вартості переданого в іпотеку майна, отже, очевидно, що існує реальна небезпека зміни титульного власника майна, що зробить неможливим виконання рішення про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_8

Окрім іншого, апелянт наголошує на тому, що наразі проводяться будівельні роботи у вказаних нежитлових приміщеннях; зняття електричних приладів, елементів покрівлі та стін, водопровідних та каналізаційних труб, залиття підлоги, пошкодження електропроводки, що призводить до зміни об'єкту, та усуває можливість повернення ОСОБА_2 у власність майно у стані, в якому воно вибуло з його володіння.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. розгляд заяви призначено на 14.12.2017р. о 16:00год.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.12.2017р. представник апелянта підтримав подану заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити, та накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4; заборонити ОСОБА_8 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Заслухавши думку представника апелянта та розглянувши подану апелянтом заяву про забезпечення позову, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 28.01.2016р. (тобто після набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) - колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013р.

Частиною першою статті 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Так, стаття 66 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судова колегія також зауважує, що пунктом 1 Постанови, встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду ,який виходить з конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

З огляду на те, що на даний час питання щодо правомірності відмови господарським судом першої інстанції у визнанні за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою : 61054, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : 61072, АДРЕСА_2) нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4, апеляційним господарським судом ще не вирішено, колегія суддів вважає, що спірне майно може бути вільно відчужене в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності застосування заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, судова колегія вважає, що у даному випадку наявні правові підстав для задоволення заяви апелянта про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття апеляційним господарським судом вказаних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів у майбутньому та незаконного відчуження вищевказаних приміщень з підстав, викладених вище.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 65, 66, 67, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№12630 від 06.12.2017р.).

Накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4м, загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Заборонити ОСОБА_8 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала набирає чинності 14 грудня 2017р.

Ухвала є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання в строк до 14.12.2020р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.