overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 925/195/16

вх. № 27000/17 від 11.12.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника приватного підприємства "Меблева фабрика "Роміра"

про визнання його банкрутом

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання заявника та повідомити про час і місце проведення засідання ліквідатора банкрута, членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута -відзив про визнання чи невизнання вимог;

ОСОБА_1 - докази погашення боржником вимог ПАТ "Державний ощадний банк України"; докази списання штрафних санкцій (пені).

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Направити ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, кредиторам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 925/724/14

вх. № 26724/17 від 06.12.2017

вх. № 26820/17 від 07.12.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

про продовження строку ліквідаційної процедури;

затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортна компанія "Дортранс"

до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 12 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Продовжити строк проведення ліквідаційної процедури до прийняття судового рішення за заявленим клопотанням (дати визначеної цим пунктом).

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/4232/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківводоканал", м. Харків
до ДП МОУ Харківський завод залізобетонних виробів, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 19.976,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" січня 2018 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази правонаступництва ДКП" Харківкомуночиствод" на КП"Харківводоканал", установчі документи, пояснення щодо нарахування штрафних санкцій за ненадання інформації про якісний склад стічних вод.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням, установчі документи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 925/195/16

вх.№27437/17 від 14.12.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника приватного підприємства "Меблева фабрика "Роміра"

про визнання його банкрутом

УСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою від 14.12.2017 (вх.суду №27437/17 від 14.12.2017) з вимогою про заміну первісного кредитора, фізичної особи-підприємця Старинця Іллі Михайловича, його правонаступником, ОСОБА_1, в частині кредиторських вимог до боржника, приватного підприємства "Меблева фабрика "Роміра", у сумі 2475000,36 грн. четвертої черги та 825000 грн. шостої черги.

Суд вважає, що заява не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усі заяви у межах справи про банкрутство підлягають розгляду судом у відкритому судовому засіданні за участю учасників провадження у справі про банкрутство боржника та осіб, прав і обов'язків яких стосується предмет вимог Однак, до заяви не додано доказів її направлення усім особам, за участю яких вона має розглядатись (зокрема, ліквідатору приватного підприємства "Меблева Фабрика "Роміра", арбітражному керуючому Юдицькому О.В. /18005, АДРЕСА_2/, фізичній особі-підприємцю Старинець І.М. /18000, АДРЕСА_1/, іншим кредиторам підприємства-боржника (публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк /18005, м.Черкаси, бульв.Шевченка,320/, Черкаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області /18003, м.Черкаси, вул.В.Чорновола,157/).

Крім того, суд повторно звертає увагу заявника, що додані до заяви докази не посвідчені належним чином.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону-4212, ст.4-1, 86, п.3 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від від 14.12.2017 (вх.суду №27437/17 від 14.12.2017) з доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, кредиторам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

Інфокол

до боржника приватного підприємства Під ключ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині прийнятої у цій справі ухвали від 14.12.2017 допущено описку у даті призначеного судового засідання.

Так, замість дати "16 грудня 2018 року" необхідно було вказати дату "16 січня 2018 року".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині прийнятої у цій справі ухвали від 14.12.2017, замінивши дату 16 грудня 2018 року датою 16 січня 2018 року.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, приватному акціонерному товариству "Завод будівельних виробів-1" (03180, м.Київ, вул.Пшенична,2).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокуСправа № 915/1319/16
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву за вих. № 20/7-631/739 від 31.05.2017, Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про виправлення помилки в наказі від 11.05.2017 по справі № 915/1319/16,

за позовом: Державного підприємства Одеський морський торговельний порт, (пл. Митна, 1, м. Одеса, 65026),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ, (АДРЕСА_1),

про: стягнення коштів у сумі 593960 грн. 44 коп.

Суддя С.М.Коваль

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення помилки в наказі від 11.05.2017.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 рішення господарського суду від 08.02.2017 скасовано: апеляційну скаргу задоволено

На виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 було видано наказ від 11.05.2017.

На адресу суду 06.06.2017 року від позивача надійшла заява про виправлення описок в наказі господарського суду Миколаївської області від 11.05.2017.

В заяві позивач зазначає, що в наказі невірно зазначено ідентифікаційний код, а саме замість помилково вказано код ЄДРПОУ 3939848.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились.

Згідно з правилами ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, необхідно виправити допущену в наказі суду від 11.05.2017 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в наказі господарського суду Миколаївської області від 11.05.2017.

2. Наказ у справі № 915/1319/16 від 11 травня 2017 року викласти в наступній редакції:

На виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ» (54055, АДРЕСА_1, ) на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (65026, пл. Митна, 1, м. Одеса, ) 9 800 (дев'ять тисяч вісімсот) грн.35 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-КОМПЛЕКТ», (54055, АДРЕСА_1, )

Стягувач: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», (65026, пл. Митна, 1, м. Одеса, )

Постанова набирає законної сили з 20 квітня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Далі без змін.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Справа №926/3941/17

За позовом фізичної особи-підприємця Куксанова Павла Сергійовича

до приватного підприємства "Охоронне агентство "Оріон"

про стягнення заборгованості у сумі 27500,00 грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - Куксанов П.С., адвокат Петренко В.О., договір від 13.12.2017 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Куксанов Павло Сергійович звернувся з позовом до приватного підприємства "Охоронне агентство "Оріон" про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність від 01.01.2017 року №01, у сумі 27500,00 грн., яка виникла за період з липня по листопад 2017 року.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.12.2017 року, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.12.2017 року, позивача зобов'язано надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову, а відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову, відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві.

Позивач та його представник в судовому засіданні надали витребувані документи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 14.12.2017 року не забезпечив, витребувані документи суду не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин і з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:00 "27" грудня 2017 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази в підтвердження проведення спільної діяльності за спірний період (з липня по листопад 2017 року) за договором про спільну діяльність від 01.01.2017 року №01.

3. Відповідачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову, відзив на позов та докази в його обґрунтування. Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року справа № 923/1042/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Скіфія", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське", с. Новопетрівка, Нижньосірогозького району Херсонської області,

про стягнення 581 023 грн. 59 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01/01-17 від 09.10.17р.; ОСОБА_2, директор;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 09.10.17р.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар з урахуванням курсової різниці в сумі 529473,00 грн., 3% річних в розмірі 51550,59 грн.

Представником позивача заявлено усне та письмове клопотання про витребування додаткових письмових доказів від відповідача та про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом в частині витребування акту звірки взаєморозрахунків сторін у спірних правовідносинах та відкладення розгляду справи. Щодо витребування у відповідача письмових доказів на підтвердження форс-мажорних обставин судом у задовленні клопотання відмовлено, оскільки представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що не обгрунтовує свої заперечення проти позову вказаними форс-мажорними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 26 грудня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Зобов'язати до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем за період спірних правовідносин.

Відповідача: акт звірки взаєморозрахунків з позивачем за період спірних правовідносин.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. Справа № 926/317/16

За заявою фізичної особи-підприємця Попова Світлани Сергіївни, с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області про визнання наказу у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин Чернівецької області до фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни, м.Хотин Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 11168,75 грн. суддя Дутка В.В.

представники сторін - не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств (Чернівецька область, м.Хотин, вул.Свято-Покровська, буд. 40А, ) 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, 1029,69 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 2823,58 грн. пені.

З набрання судовим рішенням законної сили виданий наказ від 12.04.2016р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. наведене рішення залишене без змін.

15.12.2017р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016р. у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств на користь фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни 100,00 грн. та 1515,80 грн. судового збору.

З метою розгляду заяви за участю представників сторін, суд призначає судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни у судовому засіданні на 26 грудня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал судових засідань №5).

2.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа №926/3368/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича м. Чернівці

про стягнення 481310,15 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Печевиста Л.П. - юрисконсульт (довіреність № 013 від 26.05.2017 р.)

Від відповідача - Дрищенюк М.М. - представник (довіреність від 16.11.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м. Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Тодеріки Миколи Климентійовича м. Чернівці про стягнення 481310,15 грн. заборгованості за активну електричну енергію, що виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 1127/1 від 06.12.2006 р.

Ухвалою від 18.10.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.11.2017 р.

13.11.2017 р. оголошено до 20.11.2017 р. з подальшим оголошенням перерви до 23.11.2017 р.

Ухвалою від 23.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2017 р., а ухвалою від 04.12.2017 р. вирішення спору перенесено на 14.12.2017 р.

14.12.2017 р. суддею Бутирським А.А. заявлено про самовідвід у справі № 926/3368/17.

Заява мотивована тим, що суддя його сестра, ОСОБА_4 займається адвокатською діяльністю. У тому числі, вона надає правову допомогу ПрАТ ЕК "Чернівціобленерго", який є позивачем у даній справі. З метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Бутирського А.А. під час розгляду справи № 926/3368/17, керуючись вимогами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддею Бутирським А.А. було заявлено про самовідвід у справі № 926/3368/17.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням наведених у заяві обставин та мотивів, суд дійшов висновку, що заява судді Бутирського А.А. про самовідвід у справі № 926/3368/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід у справі № 926/3368/17 задовольнити.

2. Справу № 926/3368/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Бутирський А.А.