ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 923/630/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «E.S.Limited»

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2017

у справі № 923/630/17

за позовом Компанії «E.S.Limited»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІГРАН»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Судремпром»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Компанія «E.S.Limited» звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «СІГРАН», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Судремпром» про витребування у відповідача шляхом вилучення і передачі на користь позивача наступного майна: гребний вал судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова); гвинт судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова); фіксована гайка судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова); 10 секцій кришок вантажних трюмів судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова); 14 штук роликів руху кришок вантажних трюмів судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова); з'єднувальні пальці судна «Dаnа-1» (ІМО № 7310973, прапор - Молдова).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним та незаконним утриманням ТОВ «СІГРАН» деталей судна, які належать Компанії «E.S.Limited» на праві власності, що обмежує останнього в володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Позивач, з урахуванням додаткових пояснень до позову, зазначив, що 16.01.2017 між Компанією «E.S.Limited» та третьою особою укладено Контракт № 01/2017, відповідно до якого ТОВ «Судремпром» прийняло на себе зобовязання щодо докового ремонту морського судна т/х «ДАНА-1».

31.01.2017, на виконання ремонтних робіт за Контрактом № 01/2017, між ТОВ «Судремпром» та ТОВ «СІРГАН» укладено договір підряду № 06/зк/17, відповідно до якого третя особа передала відповідачу для здійснення ремонту судно «ДАНА-1».

Компанія «E.S.Limited», листом від 02.06.2017 року попередила ТОВ «Судремпром» про розірвання Контракту №01/2017 від 16.01.2017.

Позивач, зазначив, що третя особа не виконала свого обовязку щодо ремонту судна, а утримання відповідачем деталей судна «ДАНА-1» обмежує позивача вільно розпоряджатись майном, яке належить йому на праві власності.

У відзиві на позовну заяву, ТОВ «Судремпром» зазначило про її необґрунтованість та безпідставність. Просило суд залишити позов Компанії «E.S.Limited» без задоволення.

ТОВ «Судремпром» зазначило, що т/х «ДАНА-1» переданий останнім ТОВ «СІГРАН» на виконання докового ремонту, який передбачений Контрактом № 01/2017 від 16.01.2017, а фактична передача судна до ремонту погоджена з позивачем письмово, доказом чого є підпис представника позивача - ОСОБА_3 та відбитка печатки Компанії «E.S.Limited» на Акті приймання судна (від ТОВ «Судремпром» до ТОВ «СІГРАН») до виконання ремонту від 04.03.2017.

Позивач 30.08.2017 подав до суду заяву про зміну предмету позову та просив суд витребувати у відповідача шляхом вилучення і передачі: гребний вал судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973), матеріал - сталь 35, довжина 8442 м, діаметр шийок валу - 190 мм.; гребний гвинт судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973), діаметр 1800 мм, кількість лопаcтей- 4, праве обертання; фіксована гайка гребного гвинту судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973); 10 секцій кришок вантажних трюмів судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973), ширина 4,2м., довжина 8, 4, вага - 6 тон; 14 штук роликів руху кришок вантажних трюмів судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) 0298 L=60 мм.; 6 штук осей суставних з'єднань люкових закрить судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) з буртом диам 100*155 мм; 2 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) з буртом *220 мм; 3 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) гладких диам 100*460 мм; 3 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) гладких диам100 L = 275 мм; 4 штуки осей суставних з'єднань люкових закрить судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) гладких диам100 L = 300 мм; 8 штук осей суставних з'єднань люкових закрить судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) з буртом 0 69,5 L = 160 мм; 8 штук осей суставних з'єднань люкових закрить судна Dаnа-1 (ІМО № 7310973) з буртом 0 49,8 L = 155 мм.

Рішенням господарсько суду Херсонської області від 15.09.2017 в задоволенні позовних вимог Компанії «E.S.Limited» відмовлено повністю.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, з підстав того, що останнім фактично збільшено розмір позовних вимог.

Господарський суд дійшов висновку, що судно «ДАНА-1» передано третьою особою на виконання докового ремонту за згодою представника позивача, про що свідчить його підпис в Акті приймання-передачі судна.

Зазначив, що відповідач не являється особою, яка незаконно, безпідставно утримує судно, оскільки відповідно до додаткової угоди № 05 до договору підряду № 06/зк/17 від 31.01.2017, сторони погодили тривалість виконання ремонту судна виконавцем до 354 днів від дати прийняття судна.

Щодо розірвання позивачем в односторонньому порядку Контракту №01/2017 від 16.01.2017, суд на підставі п. 12.2. останнього, зазначив про неможливість даної дії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 17.10.2017 прийнята до провадження із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга мотивована незаконним утриманням відповідачем майна позивача за борги третьої особи, в той час коли позивач виконав свої зобовязання за контрактом, в частині оплати третій особі вартості виконаних робіт.

Скаржник зазначив, що передача судна (у т.ч. його запчастин) у володіння третьої особи ТОВ «Судремпром» не відбувалась ні за Актом приймання судна, ні фактично, оскільки судно весь час знаходилось на території відповідача. Відповідно, відповідач не може вважатись таким, що набув право володіння спірним майном за договором з третьою особою.

Посилання суду на положення 12.2 Контракту, як на підставу його чинності є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану роботу та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. Зазначена норма є імперативною, а положення п. 12.2 Контракту є нікчемними, як такі, що суперечать їх.

Посилаючись на п. 2, ч. 1, ст. 399 ЦК України, зазначив, що право володіння відповідача спірним майном припинилось з моменту отримання ним від позивача вимоги про його повернення.

Посилаючись на правову позицію Вищого господарського суду України у справі № 53/329-16/2-2012, зазначив, що кредитор (відповідач) може притримувати лише майно, яке належить боржнику (позивачу) за зобовязанням.

Крім того, апелянт зазначив, що суд, неправомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки дана заява не містить у собі зміни предмету позову, а лише уточнює позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Судремпром» зазначило про її необґрунтованість, просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою суду від 24.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ СІГРАН про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку відсутністю у господарського суду Херсонської області технічної можливості його проведення.

Ухвалою суду від 28.11.2017 розгляду апеляційної скарги відкладено на 14.12.2017 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 11.12.2017 вдруге відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СІГРАН» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з підстав порушення відповідачем ст. 741 ГПК України.

В судове засідання 14.12.2017 зявився представник позивача, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 скасувати, посилаючись на порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Представники ТОВ «СІГРАН» та ТОВ «Судремпром» в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись з позовом, обґрунтував свої позовні вимоги, з посиланням на ст. 387 ЦК України, тим, що утримання відповідачем деталей судна «ДАНА-1», які є його власністю, обмежує його права володіння, користування, розпорядження спірним майном.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов може бути заявлений в тому випадку, коли між позивачем та відповідачем відсутні зобовязальні відносини.

Разом з тим, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач поклав наступне.

Відповідач у справі є субпідрядником відповідно до договору № 06/зк/17 від 31.01.2017, укладеному між ТОВ «Судремпром» та ТОВ «СІГРАН», предметом якого є ремонт судна позивача.

У звязку з невиконанням генеральним підрядником ТОВ «Судремпром» зобовязань за Контрактом № 01/2017 від 16.01.2017, укладеного між Компанією «E.S.Limited» та ТОВ «Судремпром», позивач повідомив ТОВ «Судремпром» про розірвання Контракту.

Позивач вважає, що оскільки Контракт припинив свою дію, припиненим є також договір № 06/зк/17 від 31.01.2017, в результаті чого у ТОВ «СІГРАН» винило зобовязання повернути Компанії «E.S.Limited» спірне майно.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що відповідач не являється особою, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа майном позивача.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та додатково зазначає нваступне.

16.01.2017 між Компанією «Е.S. Limited» (Замовник) та ТОВ «Судремпром» (Виконавець) укладено Контракт №01/20171 на доковий ремонт т/х Dаnа-1. За п.1 договору Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на доковий ремонт Судна, в обсязі узгодженому сторонами у Попередній ремонтній відомості.

Відповідно до п. 7.18 договору Замовник вправі наймати субпідрядників за своїм міркуванням.

Таким чином, за умовами договору передбачалось, що ремонт судна «ДАНА-1» можливий із залученням третіх осіб.

В свою чергу, для виконання ремонтних робіт, заявлених Замовником, ТОВ "Судремпром" уклало договір підряду №06/зк/17 від 31.01.2017 року з ТОВ "СІГРАН" на підставі якого, ТОВ Судремпром передало ТОВ "СІГРАН" для здійснення ремонту судно Dаnа-1.

На виконання умов договору щодо передачі судна сторонами підписаний Акт приймання судна до виконання ремонту від 04.03.2017 (т.1 арк.17).

Як вбачається з цього акту, передачу т/х ДАНА-1 від ТОВ Судремпром до ТОВ СІГРАН погодив підписант Контракту №01/2017 від 16.01.2017 - представник позивача - ОСОБА_3, його підпис скріплений печаткою судна Dаnа-1 (т.1 арк.17).

Відтак, судно «ДАНА-1» передане третьою особою на виконання докового ремонту відповідачу за згодою представника позивача, про що свідчить його підпис на акті приймання-передачі від 04.03.2017 та умовам контракту № 1/207 від 16.01.2017 щодо залучення Замовником до виконання ремонтних робіт третіх осіб.

Відповідно до п.2.1 договору підряду № 06/зк/17 тривалість виконання ремонту Судна Виконавцем складає 30 календарних днів від дати прийняття Судна в ремонт. Строк закінчення ремонту Судна може бути продовжено шляхом укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 13.1 договору підряду № 06/зк/17 дія договору визначена з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В ході розгляду справи, відповідач надав додаткову угоду № 05 до договору підряду № 06/зк/17 від 31.01.2017, за яким сторони погодили та виклали нову редакцію п.2.1 договору: "Тривалість виконання ремонту Судна Виконавцем складає 354 дня від дати прийняття Судна і ремонт".

Таким чином, між відповідачем та третьою особою існують зобовязальні правовідносини, які на час розгляду справи не припинені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, що містяться в матеріалах справи, спір виник у звязку з невиконанням третьою особою своїх зобовязань за договором підряду.

В цих правовідносинах відповідач є субпідрядником, а позивач замовником.

Відповідно до ст.838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним із них із генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, судно «ДАНА-1» передане відповідачу не у володіння, а для ремонту.

Не знайшли свого підтвердження також доводи позивача щодо притримання відповідачем спірного майна, оскільки договір між відповідачем не припинив свою дію.

Крім того, позивачем на підтвердження факту розірвання контракту надано лист від 02.06.2017 року. Однак, в цьому листі позивач стверджує про недійсність контракту, як такого, що укладений внаслідок обману.

Тому посилання позивача на ч. 4 ст. 849 ЦК України є безпідставним.

За таких умов, враховуючи, що судно «ДАНА-1» було передане відповідачу для проведення ремонту третьою особою за погодженням з позивачем, договірні відносини між позивачем та третьою особою, а також між третьою особою та відповідачем щодо ремонту судна не припинились, позовні вимоги Компанії «Е.S. Limited». про витребування у ТОВ «СІГРАН» спірного майна задоволенню не підлягають.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 у справі № 923/630/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 у справі № 923/630/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна