ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 908/2462/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року
у справі господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя
доКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
простягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт

за участю представників

позивача: Котелевський К.В.,

відповідача: Яланська І.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (далі за текстом - ТОВ "Запорожпроект") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до концерну "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за Договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року за об'єктом "Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124-б, м. Запоріжжя (реконструкція)" в розмірі 280 066, 80 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року позов задоволено: присуджено до стягнення з концерну "Міські теплові мережі" на користь ТОВ "Запорожпроект" 280 066 грн. заборгованості, 4 201 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що виконання підрядником умов Договору підряду № 398 від 22.04.2013 року підтверджено узгодженою відповідачем кошторисною документацією по об'єкту "Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124-б, м. Запоріжжя (реконструкція)", а не підписання актів виконаних робіт відповідачем не є підставою для звільнення останнього від виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ТОВ "Запорожпроект" до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.2013 року ТОВ "Мідас-буд" (правонаступником якого є ТОВ "Запорожпроект") (підрядник) та концерном "Міські теплові мережі" (замовник) укладено Договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 (далі за текстом - Договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов'язується за заявками замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами Договору; при цьому, замовник доручає підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію "Замовника" при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза". Технічні, економічні та інші вимоги до ПКД виконуються у відповідності до завдання на проектування та вимог державних будівельних норм і нормативно-правових актів України. ПКД виконуються для філій концерну "Міські теплові мережі".

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт по Договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невід'ємною частиною цього Договору, в якому зазначені вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

Загальна орієнтовна вартість робіт за цим Договором складає 2 000 000 грн., у тому числі ПДВ - 333 333, 33 грн. (п. 2.3 Договору).

Положеннями п. 2.5 Договору визначено, що за виконану роботу відповідно до умов цього Договору замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

Відповідно до п. 2.6 Договору замовник проводить попередню оплату в розмірі 30 % вартості даних робіт у кожному окремому випадку.

Згідно з п. 2.7 Договору замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД у розмірі 45 % вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи за умовами п. 2.8 Договору у кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

По закінченню виконання проектних робіт підрядник зобов'язаний надати оформлений погоджений із замовником уточнений виконавчий кошторис з врахуванням фактичних витрат на отримання технічних умов, погодження ПКД та проведення експертизи (п. 2.11 Договору).

За умовами п. п. 3.1.1, 3.1.4 Договору замовник зобов'язався сплатити підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору; відшкодовувати підряднику додаткові витрати, пов'язані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, які не залежать від підрядника, та витрати, які зазначені у виконавчому кошторисі, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного Договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат підрядником, шляхом надання замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

В п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 Договору сторони погодили, що підрядник зобов'язався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою замовника; передати ПКД після повного розрахунку; за необхідності залучати організації для виконання окремих розділів ПКД на умовах субпідряду.

Відповідно до п. 4.2 Договору після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза".

Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт (п. 4.3 Договору).

В п. п. 4.4, 4.5 Договору сторони визначили, що у випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акта прийому-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог Договору; у випадку мотивованої відмови прийому робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком всіх необхідних доопрацювань і строком їх виконання.

Згідно з п. 8.1 Договору при укладанні і виконанні Договору сторони керуються діючим законодавством України, вимогами Державних будівельних норм і правил України.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2 Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань та відповідальності, передбачених умовами цього Договору.

Додатковою угодою від 26.08.2014 року внесено зміни до преамбули Договору № 398 від 22.04.2013 року та внесено зміни до розділу "Реквізити сторін", в частині реквізитів ТОВ "Мідас Буд" та викладено в наступній редакції: "ТОВ "Запорожпроект", юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 145-в, кв. 37, , ІПН 96, р/р 102 в АТ Мегабанк в м. Запоріжжя, МФО 313582, тел. , 222-29-08".

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2014 року сторони погодили п. 10.1 Договору в наступній редакції: "Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 року".

На виконання умов Договору замовником надано підряднику завдання на проектування по об'єкту: "Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124-б, м. Запоріжжя". У завданні визначено основні вимоги до проектних рішень: 1. Визначити категорію складності об'єкту. 2. Виконати розрахунок класу наслідків. 3. Визначити код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. 4. Проектні рішення виконати у відповідності до вимог чинних стандартів, норм та правил. 5. Узгодження проектних рішень з замовником на стадії проектування.

На підставі вихідних даних отриманих в рамках Договору підряду № 398 від 22.04.2013 року ТОВ "Запорожпроект" виконано проектно-кошторисну документацію за вказаним об'єктом, повний комплект якої направлено концерну "Міські теплові мережі" з супровідним листом № 56/16 від 22.01.2016 року.

29.01.2016 року сторонами підписано Акт прийому-передачі проектної документації, відповідно до якого підрядник передав, а замовник прийняв проектну документацію, виконану за Договором підряду № 398 від 22.04.2013 року, яка включає в себе: робочі проекти, оцінка впливу на навколишнє середовище, кошторисна документація, оригінал позитивного Експертного звіту № 08-0117/3-15 від 24.12.2015 року.

З Експертного звіту № 08-0117/3-15 від 24.12.2015 року щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва та кошторисної частини проекту будівництва за робочим проектом "Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124-б, м. Запоріжжя (реконструкція)" вбачається, що документація розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності.

Листом № 1124/1/23 від 23.02.2016 року відповідач надав технічні зауваження до проектної документації.

Супровідним листом № 254/11 від 04.03.2016 року позивач направив відповідачу відкориговану проектну документацію та просив підписати акти виконаних робіт.

В листі № 2139/23 від 12.04.2016 року відповідач просив внести зміни у кошторисну документацію та вимагав надати копії актів прийому-передачі виконаних робіт із субпідрядними організаціями для підтвердження суми, яка сплачена цим організаціям.

Супровідним листом № 584/16 від 27.05.2016 року позивач направив відповідачу відкориговані кошториси № 5, № 4, № 2 щодо яких були зауваження, а також зазначив, що у зв'язку з відсутністю оплати зі сторони концерну "Міські теплові мережі" за проектні роботи, які виконані субпідрядними організаціями та не оплачені останнім ТОВ "Запорожпроект", відповідно, акти виконаних робіт з субпідрядниками не підписані і з цих причин не вбачається за можливе надати такі акти. Вказаний лист отримано відповідачем 30.05.2016 року, про що свідчать копії фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.05.2017 року.

Відповідно до Актів виконаних робіт № 114, № 115, № 116 від 25.01.2016 року, які містять посилання на Договір підряду № 398 від 22.04.2013 року, та виставлені на їх підставі рахунки № 3, № 4, № 5 від 25.01.2016 року позивачем виконано роботи на загальну суму 280 066, 80 грн.

З огляду на те, що при складанні кошторисної документації підрядником не відображено вартість робіт субпідрядників по даному об'єкту, відповідач відмовлявся підписувати акти виконаних робіт без надання позивачем актів виконаних робіт із субпідрядними організаціями.

Позивач, звернувшись до господарського суду з даним позовом, посилався на те, що зауваження до проектної документації ним були усунуті, вся необхідна документація передана замовнику на підставі Акту прийому-передачі проектної документації від 29.01.2016 року, проектна документація має позитивний висновок ДП "Укрдерж-будекспертиза", а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 280 066, 80 грн. за Договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року за об'єктом "Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124-б, м. Запоріжжя (реконструкція)".

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Запорожпроект" про стягнення з концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації у розмірі 280 066, 80 грн. за договором підряду, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

В силу приписів із ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, положення яких кореспондуються зі ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодекс України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодекс України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 890 Цивільного кодекс України передбачені зобов'язання підрядника, з яких, зокрема: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на виконання умов Договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року позивачем виготовлено проектно-кошторисну документацію, загальною вартість 271 068, 98 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 114 від 25.01.2016 року.

При цьому, проектно-кошторисна документація пройшла експертизу, за результатами якої отримано позитивний Експертний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза" № 08-0117/3-15 від 24.12.2015 року, що також підтверджується Актами виконаних робіт № 115 від 25.01.2016 року на відшкодування витрат на проведення експертизи та № 116 від 25.01.2016 року на супровід експертизи ПКД РП.

Вказана документація передана позивачем та прийнята відповідачем, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом прийому-передачі проектної документації від 29.01.2016 року.

Подальші зауваження відповідача до проектно-кошторисної документації були усунуті позивачем, у зв'язку з чим сторонами узгоджено та підписано уточнений зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи по об'єкту "Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124-б, м. Запоріжжя (реконструкція)".

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що прийняття відповідачем проектної документації, отримання позитивного висновку експертизи та затвердження зведеного кошторису по замовленому проекту підтверджує факт виконання позивачем робіт по Договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року у повному обсязі, що свідчить про безпідставне ухилення відповідача від підписання Актів виконаних робіт № 114, № 115, № 116 від 25.01.2016 року на загальну суму 280 066, 80 грн.

Разом з тим, за умовами п. п. 4.2 - 4.4 Договору після завершення підрядником робіт та узгодження у встановленому Договором порядку проектної документації, переданої замовнику з позитивним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза", останній протягом 5-ти днів зобов'язаний підписати акт приймання-здачі робіт; при цьому, у разі не підписання цього акту протягом 20-денного терміну, роботи вважаються прийнятими замовником з виконанням всіх вимог Договору.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що не підписання актів виконаних робіт у строки та на умовах, погоджених сторонами у Договорі підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року, не звільняє відповідача від виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 280 066, 80 грн. задоволено у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки за приписами ст. ст. 887, 889 Цивільного кодексу України оплаті підлягають не підписані акти виконаних робіт, а виконані на умовах укладеного сторонами Договору роботи, які погоджені та прийняті відповідачем.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що інші доводи концерну "Міські теплові мережі", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують законних висновків господарських судів попередніх інстанцій та вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді і обґрунтовано ним відхилені.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року у справі № 908/2462/16 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко