ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Справа № 926/3610/17
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бізнес центр «Альбатрос» м.Чернівці

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.Київ

Ш особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Хмельницький

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Cуддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

від третьої особи не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2017р. за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства(ВАТ) «Бізнес центр «Альбатрос» м.Чернівці до Публічного акціонерного товариства(ПАТ) «ОТП Банк» м.Київ із залученням до участі у справі Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м.Хмельницький.

Позивач ВАТ «Бізнес центр «Альбатрос» просить господарський суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1725 від 27.03.2009р., вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на наступні обставини і докази.

11.10.2007р. між ВАТ «Бізнес центр «Альбатрос» і ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», зазначається у позовній заяві, укладений договір наступної іпотеки №РМ-SME 001/280/2007(майнова порука), згідно з п.3.2 якого предмет іпотеки складався з нежилих будівель (адміністративних та складських приміщень) літ. Г-Д загальною площею 217,50кв.м, а також з виробничих приміщень літ.Б загальною площею 1658,2кв.м, які розташовані за адресою: Чернівецька область м.Чернівці, вул.Головна, 29 і належать ВАТ «Бізнес центр «Альбатрос» на праві власності.

27.03.2009р. в звязку із порушенням ОСОБА_3 кредитних зобовязань за кредитним договором №РМ-SME 001/280/2007, продовжує позивач, приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за №1725 про звернення стягнення на нежитлові будівлі: адміністративні та складські приміщення літери №Г-Д за планом земельної ділянки загальною площею 217,50кв.м і виробничі приміщення літера Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20кв.м, які знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Головна(Леніна), 29 і належать на праві власності ВАТ «Бізнес центр «Альбатрос».

За твердженням позивача, на підставі зазначеного виконавчого напису 16.07.2015р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №48158878 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1725 від 27.03.2009р.

Виконавчий напис №1725 від 27.03.2009р. виданий приватним нотаріусом, вважає позивач, повинен бути визнаний господарським судом таким, що не підлягає виконанню, у т.ч. з урахуванням наступного.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису, стверджує позивач, суперечить попереднім домовленостям сторін, а саме: згідно з п.6.4.1 договору наступної іпотеки від 11.10.2008р. сторони визначили можливий спосіб позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі по договору купівлі-продажу.

Посилаючись на ухвалу ВСУ від 25.04.2015р. у справі №6-29217св14, позивач вважає, що у випадку відсутності у договорі такого способу як виконавчий напис, його застосування є протиправним.

Позивач також вважає, що оскаржуваний ним у справі нотаріальний напис не відповідає вимогам част.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якого нотаріус вчиняє написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року.

Проте, наголошує позивач, прострочення сплати кредиту за кредитним договором №РМ-SME 001/280/2007, виникло ще у листопаді 2007р. і за виконавчим написом нотаріуса, що оспорюється позивачем, стягнення проведено в т.ч. за період, починаючи з 08.11.2007р., 10.12.2007р., 08.01.2008р., 08.02.2008р., 10.03.2008р. по 26.03.2009р., тобто з порушенням встановленого Законом річного строку давності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-887цс17 та відповідно до приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України і ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», зазначається далі у позовній заяві, підтверджене нотаріальним написом право на захист цивільних прав існує, поки суд не встановить зворотнього, тобто боржник має право в судовому порядку оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача або спливу строків давності.

Згідно з ухвалою від 08.11.2017р. господарський суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову у даній справі та зупинив стягнення на підставі оскаржуваного у справі виконавчого напису №1825 від 27.03.2009р. шляхом звернення заборгованості на нерухомість позивача.

Іншою ухвалою від цієї ж дати суд призначив розгляд справи на 28.11.2017р., визнавши обовязковою участь у розгляді справи всіх учасників даного судового процесу.

Цією ж ухвалою суд зобовязав сторони подати додаткові докази, що мають значення для справи, у т.ч. відповідач і третя особа зобовязані подати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог у справі; позивача зобовязано подати договір наступної іпотеки та кредитний договір, на які є його посилання у позовній заяві.

Ухвалою від 28.11.2017р. розгляд справи судом відкладено на 14.12.2017р. в звязку з невиконанням учасниками даного судового процесу зазначених вище вимог суду щодо подання витребуваних судом документів та в звязку з неприбуттям в судове засідання їх(учасників процесу) представників, участь яких у розгляді справи визнана судом обовязковою, що в сукупності стало перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору по суті позовних вимог.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 14.12.2017р., представники позивача, відповідача та третя особа не прибули вдруге, вимоги суду про подання документів, що мають значення для справи, учасниками судового процесу не виконано. У т.ч. позивачем не виконано вимог суду про подання примірників договорів іпотеки та кредитного, додатків до них в редакції, що піддається читанню; не подані додатково витребувані судом належно посвідчені копії позовної заяви та заяви про зміну підстав позову у справі №926/1065/17, предметом спору у якій є спірний у даній справі нотаріальний напис.

Відповідачем і третьою особою у справі не виконано вимоги суду про подання письмового відзиву на позов.

При цьому будь-яких письмових пояснень щодо невиконання своїх процесуальних обовязків від сторін та від третьої особи до суду у строк до дня розгляду справи теж не надійшло.

13.12.2017р. від позивача до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у даній справі на іншу дату з врахуванням обставин, за яких позивач не може виконати вимоги суду про подання якісних примірників кредитного договору і додатків до нього, оскільки ВАТ «Бізнес центр Альбатрос» не є стороною цього договору, а відповідач відмовився надати договір позивачу. Тому, зазначається у заяві, з метою забезпечити належний розгляд справи, позивач направив адвокатський запит приватному нотаріусу про надання копії нотаріальної справи, відповідь на який позивачем на день розгляду справи не отримана.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 08 та від 28 листопада 2017р. позивача зобовязано подати також якісний примірник договору іпотеки, стороною якого є ВАТ «Бізнес центр Альбатрос», однак, цей договір позивачем теж не поданий.

Зважаючи на наведені вище обставини, які є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору у цьому судовому засіданні, т.я. витребувані судом і неподані сторонами та третьою особою документи мають значення для справи, а неприбуття в судове засідання повноважних представників ускладнює її розгляд, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 04 січня 2018 року.

2.Позивачу, відповідачу і третій особі у повному обємі виконати вимоги суду, визначені в ухвалах від 08 та від 28 листопада 2017р.

3.Участь у розгляді справи визнати обовязковою для всіх учасників даного судового процесу.

4.Попередити позивача, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали, у т.ч. неприбуття представника в судове засідання, позов у справі судом буде залишено без розгляду.

5.Попередити всіх учасників даного судового засідання про відповідальність, встановлену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених на неї судом, і яка буде до них застосована в разі невиконання ними вимог суду, визначених в резолютивній частині цієї ухвали.

Суддя Желік Б.Є.