РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/18053/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу "Красноармійське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» стягнення 709 711,70 грн
Представники:

від Позивача: Малиновський М.А. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Красноармійське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 709 711,70 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 30.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (Замовник) було укладено Договір підряду № Дон/В-16944/НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується, відповідно до цього Договору, на свій ризик та за завданням замовника виконати деповський ремонт вантажних вагонів - на піввагони, цистерни (вагонів) замовника (роботи) силами та на базі структурного підрозділу підрядника - «Красноармійське вагонне депо» філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ВЧД), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору у червні-липні 2017 року, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2017 та 31.07.2017, які Відповідач зобов'язаний оплатити в розмірі 709 711,70 грн. Оскільки Відповідач обов'язку з оплати виконаних робіт не виконав, його заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» становить 709 711,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18053/17, судове засідання призначено на 01.11.2017 року.

30.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.10.2017 року та клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу вирішити питання щодо укладання мирової угоди.

30.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.10.2017 року.

01.11.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.10.2017 року виконав не в повному обсязі, а саме не надав відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу, оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження часткової оплати робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" за Договором №Дон-В-16944/НЮ від 30.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

13.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017 року.

15.11.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача належним чином засвідчену копію Акту за зберігання давальницької сировини на суму 581,53 грн. від 31.07.2017 року та докази його направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2017 року.

29.11.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 розгляд справи призначено на 13.12.2017.

В судовому засіданні 13.12.2017 представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на ухвалі господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18053/17, відзив на позов не подав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" є 01601, м.Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, будинок 1 А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/18053/17 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, з огляду на наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення представнику Відповідача 24.10.2017 ухвали про порушення провадження у справі від 19.10.2017, Суд доходить висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13.12.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

30.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (Замовник) було укладено Договір підряду № Дон/В-16944/НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується, відповідно до цього Договору, на свій ризик та за завданням замовника виконати деповський ремонт вантажних вагонів - на піввагони, цистерни (вагонів) замовника (роботи) силами та на базі структурного підрозділу підрядника - «Красноармійське вагонне депо» філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ВЧД), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У п.4.1 Договору зазначено, що вартість робіт по ремонту одного вагона за цим договором визначається актом виконаних робіт відповідно до понесених витрат, що визначаються калькуляціями цих робіт у розмірі 30%.

Згідно з п. 4.2 Договору, вартість робіт не враховує витрати підрядника з подачі вагонів від залізничної станції до ВЧД та від ВЧД до залізничної станції. Зазначені у цьому пункті договору витрати підрядника оплачуються замовником, за окремим рахунком підрядника, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку змовником. Допускається включенню в калькуляції витрати підрядника з подачі вагонів від залізничної станції ВЧД та від ВЧД до залізничної станції.

Відповідно до п.4.5 Договору замовник здійснює передоплату вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку замовником, окремо за кожний вагон (партію вагонів). Сума передоплати відповідно до протоколу № 21 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 26.04.2016 (Додаток 2) становить на піввагони - 26 734,36 грн, цистерни 4-х вісні без ремонту котла - 25 000,00 грн з урахуванням ПДВ без ремонту колісних пар на кожний вагон та не є остаточною ціною ремонту вагону. Остаточна ціна ремонту вагони визначається за актами виконаних робіт порядком, встановленим п. 4.1 Договору. Остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом трьох банківських днів з дати підписання акту (актів) виконаних робіт.

Згідно з п. 4.6 Договору, платежі, передбачені цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок структурного підрозділу підрядника, за наступними реквізитами: р/р 3541 в ТВБВ № 100/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 335106 отримувач структурний підрозділ «Красноармійське вагонне депо» філії «Донецька залізниця ПАТ «Укрзалізниця».

Договір вважається укладеним з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та проставляння печаток сторін і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.10.1 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови цього Договору у червні-липні 2017 року, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2017 та 31.07.2017, які Відповідач зобов'язаний оплатити в розмірі 709 711,70 грн. Оскільки Відповідач обов'язку з оплати виконаних робіт не виконав, його заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» становить 709 711,70 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду № Дон/В-16944/НЮ від 30.12.2016 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду № Дон/В-16944/НЮ від 30.12.2016 Позивач виконав роботи з ремонту вагонів, їх подачі до ВЧД та від ВЧД, у червні-липні 2017 року, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт від 30.06.2017 на суму 618 802,02 грн, від 30.06.2016 на суму 664,84 грн, від 31.07.2017 на суму 713 367,88 грн, а також Актами подавання, забирання вагонів від 30.06.2017 на суму 11 499,88 грн, від 31.07.2017 на суму 581,53 грн., від 31.07.2017 на суму 9 391,56 грн, а загалом на суму 1 354 307,71 грн, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем не була здійснена оплата за виконані й прийняті роботи у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Крім того, на виконання умов Договору Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату №251 від 05.07.2017 на суму 599 999,76 грн., №242 від 31.07.2017 на суму 713 367,88 грн, №208 від 17.07.2017 на суму 600 000,12 грн, №203 від 30.06.2017 на суму 664,84 грн, №192 від 30.06.2017 на суму 11 499,88 грн., №200 від 30.06.2017 на суму 618 802,02 грн., №157 від 07.06.2017 на суму 250 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» перед Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» за Договором підряду № Дон/В-16944/НЮ від 30.12.2016 становить 709 711,70 грн.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Позивачу в розмірі 709 711,70 грн.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 709 711,70 грн - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон Груп» (03680, м.Київ, пл. Спортивна, 1-а, Ідентифікаційний код 37545528) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, Ідентифікаційний код 40075815) в особі Структурного підрозділу «Красноармійське вагонне депо» (85306, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, 155А) Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька обл., м. Лиман, ВУЛИЦЯ ПРИВОКЗАЛЬНА, будинок 22, Ідентифікаційний код 40150216) заборгованість у розмірі 709 711 (сімсот дев'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 10 645 (десять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 68 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 грудня 2017 року

Суддя О.В. Чинчин