ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 Справа № 920/1558/13

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді Резніченко О.Ю.,

Судді Заєць С.В.

Судді Сопяненко О.Ю.

секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (Британські Віргінські острови, острів Тортола, ОСОБА_3, п/я 3175);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Меридіан (вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01010);

за участю прокурора Сумської області (м. Суми);

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 (довіреність від 30.09.2016),

від відповідача - не зявився;

від третіх осіб не зявилися;

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

20.12.2017 позивач подав клопотання (вх. № 3723к від 20.12.2017) про застосування заходів процесуального примусу, в якому просить суд: застосувати до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000,00 грн.; застосувати до Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017), суд встановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих Наглядовою радою публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, оформлених відповідними протоколами засідань Наглядової ради.

Разом з цим, оскаржувані рішення Наглядової ради не були подані позивачем з обґрунтованим посиланням на неможливість самостійно надати вказані докази.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015 у справі № 920/1558/13 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; зобовязано відповідача подати суду наступні докази: усі наявні рішення Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, оформлені відповідними протоколами, датованими 11.08.2013; усі наявні рішення Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, оформлені відповідними протоколами, в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); довідку ПАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе із зазначенням у ній наступної інформації: чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе 11.08.2013 року та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 з кожного питання порядку денного, якими протоколами засідань Наглядової ради вони оформлені (вказати реквізити протоколу(ів), зокрема, дату та номер відповідного протоколу (ів) по кожному з рішень); довідку за підписом уповноваженої особи ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, у якій зазначити наступну інформацію:. де зберігаються Протоколи Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті 11.08.2013 (вказати конкретну особу, якій передані такі протоколи, її місцезнаходження або місце проживання,дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі за його наявності); де зберігаються Протоколи Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті у період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно) (вказати конкретну особу, якій передані такі протоколи, її місцезнаходження або місце проживання, дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі за його наявності). Також, вказаною ухвалою зобовязано Наглядову раду ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе, а саме: Голову Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе ОСОБА_7; Члена Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе ОСОБА_8; Члена Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе ОСОБА_9; Члена наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе ОСОБА_10,подати суду наступні докази: копії усіх наявних рішень Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, оформлених відповідними протоколами, датованими 11.08.2013; копії усіх наявних рішень Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе, оформлених відповідними протоколами, в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); письмові пояснення із зазначенням у них наступної інформації: чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); які рішення приймались Наглядовою радою ПАТ Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 з кожного питання порядку денного. Якими протоколами засідань Наглядової ради вони оформлені (вказати реквізити протоколу(ів), зокрема, дату та номер відповідного протоколу (ів) по кожному з рішень).

Відповідні докази на вимогу суду не подані.

Ухвалами від 16.02.2015, від 25.03.2015, суд повторно зобовязав відповідача та Наглядову раду ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе подати документи витребувані в ухвалі суду від 22.01.2015 у справі № 920/1558/13.

Ухвалами від 05.05.2015, від 11.06.2015 зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 по справі № 920/1558/13.

30.06.2015 відповідач подав клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме копій протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе від 11.08.2013 № 11/08-2013/34; протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе від 11.08.2013 № 11/08-2013/35; протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе від 11.08.2013 № 11/08-2013/36; протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе від 11.08.2013 № 11/08-2013/39; протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе від 11.08.2013 № 11/08-2013/47; протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе від 11.08.2013 № 11/08-2013/54; протоколу засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе від 11.08.2013 № 11/08-2013/56. Суд задовольнив клопотання відповідача та долучив подані копії протоколів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2015 у справі № 920/1558/13 відповідача зобовязано надати письмові пояснення стосовно протоколів Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе зазначених позивачем в позовній заяві, крім поданих в даному судовому засіданні, та виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 по справі № 920/1558/13.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 15.07.2015, 20.10.2015, 22.06.2016, 14.09.2016, 19.10.2016 у справі № 920/1558/13 повторно зобовязано відповідача надати письмові пояснення стосовно протоколів Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе зазначених позивачем в позовній заяві, крім поданих в даному судовому засіданні, та виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 по справі № 920/1558/13.

Вимоги вказаних ухвал відповідачем не виконані.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 16.11.2016, 06.12.2016, 27.09.2017, 08.12.2017 зобовязано повторно відповідача надати суду письмові пояснення стосовно протоколів наглядової ради, зазначених позивачем в позовній заяві, крім вже поданих, а також виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 по даній справі; зобовязано повторно Наглядову раду ПАТ Сумське НВО надати суду: 1) усі наявні рішення Наглядової ради ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, оформлені відповідними протоколами, датованими 11.08.2013 та в період з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); 2) довідку із зазначенням у ній інформації, чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради ПАТ Сумське НВО 11.08.2013 та в період з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно) і якщо так, то які рішення було прийнято по кожному питанню (з зазначенням реквізитів таких рішень); 3) довідку, у якій зазначити, де саме зберігаються протоколи Наглядової ради ПАТ Сумське НВО, якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті 11.08.2013 та у період з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно), вказати конкретну особу та її місцезнаходження, дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі.

Вимоги вказаних ухвал відповідачем не виконані, причини невиконання суду не повідомлено.

Разом з цим, згідно з п. 8 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 77 Закону України Про акціонерні товариства, акціонерне товариство зобов'язане зберігати, в тому числі протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу. Ці документи зберігаються в акціонерному товаристві за його місцезнаходженням. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на голову колегіального виконавчого органу (особу, що здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) та на головного бухгалтера - щодо документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом всього терміну діяльності товариства, за винятком документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання: 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, будинок 58.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідча від вчинення дій, покладених судом на відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду від 22.01.2015, 16.02.2015, 23.05.2015, 05.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015, від 15.07.2015, 20.10.2015, 22.06.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, від 16.11.2016, 06.12.2016, 27.09.2017, 08.12.2017, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд частково задовольняє клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) шляхом застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (8000 грн. 00 коп.). В іншій частини клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3722к від 20.12.2017) суд відмовляє за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) задовольнити частково.

2. Застосувати до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, , номер засобів зв'язку: +38 (0542) 777-770, адреса електронної пошти: ) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі 8000 грн. 00 коп.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) в іншій частині - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

6. Ухвала дійсна для предявлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

7. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції відповідно до розділу IV ГПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

8. Предявити ухвалу для виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А).

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Повна ухвала складена 22.12.2017

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю.Соп'яненко