ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 25/194-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр "Восток", м. Дніпро

Про: стягнення 24 682, 40 грн. (розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. (суддя Чередко А.Є.) у справі № 25/194-07 стягнуто з ТОВ "Юридичний центр "Восток" на користь ТОВ НВП "Агропромкомплект" заборгованість у сумі 8000,00 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 80,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 18,35 грн. На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у даній справі 11.12.2007р. судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 06.02.14р. (суддя Рудовська І.А.) у справі №25/194-07 відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу по справі №25/194-07 та видано дублікат наказу суду від 11.12.2007р.

Зазначений наказ перебував на виконанні у Центральному ВДВС Дніпровського МУЮ. Але в подальшому, цей наказ було втрачено під час поштової пересилки ( що підтверджується відповідною довідкою №13.5.-47/25641/5 від 02.11.2017) та виконавче провадження відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження закінчено з вини останньої не було.

У зв'язку з чим, 14.12.2017 р. позивач звернувся до господарського суду із заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

18.12.17р. системою автоматичного розподілу справ, матеріали справи №25/194-07 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з тим, що суддю Чередко А.Э. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 26.12.17р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Згідно п.6. ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 11 розділу ХІ Перехідних положень Господарського кодексу України від 03.10.2017 року (який набрав чинності 15.12.17р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 11.12.07р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження"; ст. 234, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 25/194-07.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. у справі №25/194-07.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. у справі №25/194-07.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1