КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 911/9/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Кондяков А.С. - представник за довіреністю № 10/00-24 від 03.05.2017

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Давидова О.М. - представник за довіреністю від 08.11.2017

Діденко Ю.О. - представник за довіреністю від 28.09.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2017

у справі № 911/9/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1. Товариства з обмеженою діяльністю «Фоззі-Фуд»

2. Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

про стягнення 7 944 182,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2017 провадження у справі № 911/9/17 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1830/17, прийнятим Господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення спору у цій справі про солідарне стягнення 7 742 000 грн. основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями, 202 182, 59 грн. 3 % річних є неможливим без вирішення спору між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки б/н від 06.08.2010, укладеним між вказаними особами, що розглядається у Господарському суді міста Києва у справі № 910/1830/17, та встановлення дійсних обставин спірних відносин і виконання вказівок при розгляді господарським судом міста Києва справи № 910/1830/17, про які зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 р. і встановлення та виконання яких виходить за межі предмету позову і спору у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2017 по справі № 911/9/17 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник послався на те, що оспорювана ухвала є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки при винесення вказаної ухвали судом першої інстанції не враховано, що господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань самостійно надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов, адже порука, будучі за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на підставах, передбачених ЦК України, і при вирішенні спору про стягнення заборгованості з поручителя суд не позбавлений можливості самостійної, на підставі поданих сторонами доказів перевірити наявність або відсутність правових підстав для припинення поруки.

Також апелянт зазначив про те, що Господарським судом Київської області вже зупинялось провадження у справі № 911/9/17 до розгляду справи № 910/1830/17 - ухвала від 22.02.2017, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 було скасовано, а справу повернуто на розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 30.11.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/9/17 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач 1 в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представники відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 7 742 000 грн. основної заборгованості по сплаті відсоткового доходу за відповідні відсоткові періоди за облігаціями та 202 182, 59 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 свого обов'язку щодо своєчасної сплати відсоткового доходу за 26-32 відсоткові періоди за відсотковими іменними облігаціями бездокументарної форми у кількості 28 000 штук, номінальною вартістю 1 000 грн. кожна, емітованих відповідачем 1, згідно з Проспектом емісії облігацій ТОВ «Фоззі-Фуд», а вимоги до відповідача 2 - невиконанням ним свого обов'язку щодо своєчасної сплати вказаних сум, обов'язок оплатити які він набув за укладеними з позивачем договором поруки від 06.08.2010.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2017 провадження у справі № 911/9/17 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/1830/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1830/17, прийнятим Господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі № 911/9/17 зупинено з тих підстав, що ця справа та справа № 910/1830/17 є пов'язаними, оскільки у справі № 910/1830/17 Господарський суд міста Києва встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факт припинення правовідносин за укладеним між позивачем та відповідачем 2 договором поруки, встановлення якого виходить за межі предмету позову і спору у даній справі.

З матеріалів справи слідує, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача 2 умовами укладеного між ним та позивачем договору поруки від 06.08.2010, проте Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» поставлено питання про визнання у судовому порядку припиненими правовідносин за вказаним договором поруки, і до з'ясування вказаного факту вирішити спір сторін по суті у цій справі є неможливим.

Слід зазначити і про таке.

У поданому 11.12.2017 відповідачем 2 повідомленні вказано про те, що 07.12.2017 відбулось судове засідання у справі № 910/1830/17, за результатами якого прийнято рішення про задоволення позовних вимог та визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у господарській справі № 910/1830/17 за результатами якого прийнято рішення про задоволення позовних вимог та визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010 після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 911/9/17, не можуть їм суперечити, в той час як встановлення у цій справі факту наявності чи відсутності визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010, з огляду на наявність судового рішення у господарській справі № 910/1830/17, навіть до набрання вказаним рішення законної сили, за своєю правовою природою буде вважатись переглядом рішення суду у господарській справі № 910/1830/17, повноважень на що апеляційному господарському суду під час розгляду апеляційної скарги у іншій справі не надано.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/9/17 та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Отже, питання про розподіл судових витрат Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича за подачу цієї апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції за результатами вирішення спору сторін по суті.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/9/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі № 911/9/17 залишити без змін.

3. Справу № 911/9/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло