ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 917/342/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивачів: не з'явився

відповідачів - не з'явились

третіх осіб - не з'явились

розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 917/342/17

за позовом 1. ОСОБА_1, м.Миргород,

2. ОСОБА_2, м.Миргород,

3. ОСОБА_3, м.Миргород,

4. ОСОБА_4, Миргородський район, с. Єрки,

5. ОСОБА_5, м.Миргород,

до 1. ОСОБА_6, м.Миргород,

2. ОСОБА_7, м.Миргород,

3. ОСОБА_8, м.Миргород,

4. ОСОБА_9, м.Миргород,

5. ОСОБА_10, м.Миргород,

6. ОСОБА_11, м.Миргород,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ "Пермус", м.Миргород,

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, м. Миргород, Полтавська область,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП Мрія" (корпоративний спір),-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 суддею доповідачем по справі № 917/342/17 визначено суддю Слободіна М.М. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

08.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала, якою розгляд скарги призначено на 04.12.2017 на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

Позивач ОСОБА_5 подала заяву (вх. № 12966) про відвід суддів Слободіна М.М., посилаючись на його упередженість.

Так, в заяві про відвід ОСОБА_5 зазначила, що Слободін М.М. головував у справі № 917/61/15 з тим самим складом осіб, які беруть участь у цій справі, де було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним третього рішення загальних зборів КП "МП "Мрія" ( ) 08 серпня 2003 року, оформлене протоколом № 4 щодо затвердження Статуту і установчого договору в новій редакції; скасування зміни у ЄДР щодо установчих документів КП "МП Мрія" ( ), що випливають зі спірного рішення та внесені у ЄДР після нього, в т.ч. і щодо його правонаступника (відповідача), утвореного шляхом перетворення організаційно-правової форми юридичної особи зі зміною її назви. Ухвалою суду від 21.01.2015 року порушено провадження у даній справі, з посиланням на сплив строку позовної давності через те, що ОСОБА_5 начебто підписувала Статут затверджений на тих зборах (наразі оскаржується), а отже, не могла не знати про існування спірного протоколу.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, опираючись на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таких фактів заявником не наведено, а відтак, заява про відвід судді Слободіна М.М. не містить посилання на передбачені законом підстави.

Щодо посилань позивача ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, яка була прийнята за участю судді Слободіна М.М., колегія суддів зазначає, що зазначене позивачем судове рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015. Висновки колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду відповідали наявним у справі доказам.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід судді Слободіна М.М. є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Слободіна М.М. відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.