ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.2017 Справа № 904/9409/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт", смт. Широке, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область

про визнання додатку до договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача -Хлєбородова Н.С., довіреність №б/н від 30.11.17р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання недійсним додатку №2 до договору №911/1 від 24.10.16р. "Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області", укладеного між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем в розумні терміни не досягнуто згоди щодо строків проведення робіт, в зв"язку із виявленням, в ході виконання умов договору, наявність під грунтом трубопроводів, що знаходяться в аварійному стані, від камер примикання БОС, та потребують заміні тобто виконання додаткових робіт, які можливо проводити лише після погодження проектної організації ПП "Універсалгазбуд" з відповідачем, коригування проектної документації та внесення відповідних змін в технічне завдання, що є істотною умовою Договору у відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, непогодження якої є підставою для визнання недійсним Додатку №2 до Договору №911/1 від 24.10.16р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач не з'явився в судове засідання 13.12.2017 року, в матеріалах справи наявний відзив, за змістом якого відповідач проти позову заперечує, вказує, що Приватне підприємство "Універсалгазбуд" не є стороною Договору № 911/1 від 24.10.2016 року, а отже не є підрядником по даному Договору. За період з 24.10.2016 року по теперішній час від ТОВ «ТРАСТ ІМПОРТ» повідомлень до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про виявлення у ході будівництва неврахованих проектною документацією робіт і необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису не надходило. Також відповідач вказує, що за період з 24.10.2016 року по теперішній час виконавчий комітет Зеленодольської міської ради ніякої скоригованої проектно-кошторисної документації не погоджував та технічне завдання не змінював. До того ж, відповідач заперечує проти тверджень позивача про недосягнення між сторонами згоди щодо строків виконання робіт, оскільки між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІМПОРТ» укладено Додаткову угоду № 4 до Договору №911/1 від 24.10.2016 року, якою внесено зміни щодо графіку виконання робіт та продовжено виконання робіт до 30.05.2018 року. Крім того, відповідач вказує, що "Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області", затверджений додатковою угодою №2 від 23.12.2016 року є недійсним, оскільки відповідно до пункту 15.3 Договору 3911/1 02.11.2017 року сторони дійшли згоди внести зміни до умов договору в частині зміни графіку виконання робіт, підписавши додаткову угоду №4 та виклавши графік проведення робіт у новій редакції.

Від відповідача надійшло клопотання від 04.12.2017 року про припинення провадження у справі згідно приписів п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що "Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області", затверджений додатковою угодою №2 від 23.12.2016 року є недійсним, оскільки відповідно до пункту 15.3 Договору №911/1 02.11.2017 року сторони дійшли згоди внести зміни до умов договору в частині зміни графіку виконання робіт, підписавши додаткову угоду №4 та виклавши графік проведення робіт у новій редакції.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

24.10.2016 року між позивачем (генеральним підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір №911/1 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС)» за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області. Коригування» (далі - Договір), відповідно до умов якого, генеральний підрядник зобов'язується за завданнями та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, свій ризик виконати роботи, зазначені в кошторисі щодо об'єкту: Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області. Коригування, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

Початок, закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконані достроково (п.3.1 Договору).

Згідно Додатку № 2 до Договору "Графік проведення робіт по «Реконструкції біологічних очищень (БОС), за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області" позивач зобов'язався виконати перший пусковий комплекс у 2017 році та 2, 3, 4-й пускові комплекси у 2017 році.

З огляду на те, що в січні 2017 року позивачем, в ході виконання робіт, виявлено наявність під ґрунтом трубопроводів від камер перемикання БОС, які знаходяться в аварійному стані, та у випадку не здійснення їх заміни призведе до некоректної роботи БОС після її реконструкції, листами від 03.02.2017 року, 28.02.2017 року та від 06.03.2017 року ТОВ «Універсагазбут» звернулось до Міського голови міста Зеленодольська з листом №532/П-16 щодо розгляду можливості виконання коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту реконструкції БОС у зв'язку із виявленими трубопроводів від камер перемикання БОС у аварійному стані.

Листом №833/02-14 від 16 березня 2017 року Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради погодив включити заміну трубопроводів від камер перемикань БОС до проектно-кошторисної документації.

Позивач вказує, що таким чином ПП «Універсалгазбуд» було розроблено коригування проектно-кошторисної документації, відповідно до якої необхідно виконати додаткові роботи, а саме: заміна трубопроводів від камер перемикання, строк виконання яких становить не менше ніж 3 місяці. Зазначені роботи можливо виконати позивачем лише після погодження проектної організації ПП "Універсалгазбуд" з замовником, коригування проектної документації та змін в технічне завдання, що в свою чергу унеможливило своєчасний початок інших робіт по 2-ому та 4-ому Пусковим комплексам та їх закінчення.

27 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем укладений Додаток №2 до Договору в новій редакції, яким змінено строки виконання 2, 3, 4-го Пускових комплексів у 2017 - 2018 роках.

Таким чином, виконання позивачем Додатку № 2 до Договору до Договору було неможливим, оскільки виникла необхідність проведення додаткових робіт, строк виконання яких не було погоджено в розумний термін.

З огляду на те, що між сторонами не погоджено строків проведення робіт - істотної умови Договору в розумінні приписів частини 3 статті 180 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати недійсним Додаток №2 до Договору.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За умовами ст. 7 Господарського кодексу України та ст. 4 Цивільного кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписами ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вичинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вичиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Строк виконання роботи, як правило, встановлюється за погодженням сторін у договорі і полягає у визначенні терміну початку та закінчення робіт. Проміжок між цими термінами і є строком виконання робіт. На практиці у підрядних роботах встановлюються проміжні строки на виконання окремих етапів робіт. Вони не є обов'язковими, але дозволяють більш чітко організувати хід, якість робіт, умови постачання матеріалів, устаткування, а також контролювати та поетапно прийняти їх. Проміжні строки здебільшого використовують при виконання довгострокових робіт або там де їх застосування обумовлюється специфікою договору.

Початкові та кінцеві строки обумовлюються суб'єктивними та об'єктивними факторами. В першому випадку враховуються позиції контрагентів, де замовник має інтерес отримати результати робіт в найкоротший чітко визначений термін, а підрядник визначає його відповідно до власних можливостей виконання робіт (кількість робітників, наявність устаткування, забезпечення якості та безпеки робіт, інше). Об'єктивні фактори, що мають вплив на визначення строків полягають в необхідності отримання узгоджень, дозволів, в вимогах технології та виробничих інструкцій, якостей матеріалу та специфіки засобів, можливостями фінансування, погодними умовами. Строк початку робіт може визначатися календарною датою, терміном від дати підписання договору, отримання дозволів, передачі проектної документації, перерахування авансу, відкриття фінансування, надання матеріалу. Строк закінчення робіт також може встановлюватися конкретною календарною датою або терміном від дати укладання договору, початку робіт, отримання матеріалу, авансу і інше. Про початок та закінчення виконання робіт сторони можуть укладати відповідний акт.

Зміна строків виконання робіт можлива тільки за погодженням сторін. Терміни початку, закінчення робіт та проміжні строки можуть переглядатися за наявності обставин: а) непереборної сили; б) у разі істотного порушення умов договору, іншою стороною (затримка з перерахуванням авансу, несвоєчасне надання матеріалу, устаткування, будівельного майданчику, речі для переробки або ремонту); в) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладання договору (введення додаткових узгоджувальних процедур, відсутність державного фінансування, затримка з наданням дозволів на початок робіт державними органами).

В довгостроковому підрядному договору доцільно конкретно визначити і форс-мажорні обставини та порядок перенесення строків виконання роботи у зв'язку з їх дією.

В підрядних договорах, де до виконання робіт залучаються субпідрядники або декілька підрядників, повинні узгоджуватися терміни виконання робіт між всіма суб'єктами, для чого доцільно складати комплексний графік, де визначати послідовність і строки виконання своїх обов'язків кожної із сторін.

При цьому, суд зазначає, що за змістом приписів частини 3, 4 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Разом з тим, приписами пункту 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що сторони правочину не обмежені у правах щодо встановлення строку виконання робіт згідно додатку №2 до договору №911/1 від 24.10.16р. "Графік проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області" шляхом вчинення нового правочину, а відтак у задоволенні вимог про визнання оспорюваного Додатку до Договору недійсним з підстави непогодження строку виконання робіт, передбачених вказаним додатком до Договору, відмовляється судом.

Відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Клопотання про припинення провадження по справі відхиляється судом, оскільки в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на недійсність "Графіку проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області", затвердженого додатковою угодою №2 від 23.12.2016 року, в той час як предметом даного спору є визнання недійсним Додатку №2 до Договору №911/1 від 24.10.16р., який за своїм змістом є "Графіком проведення робіт по "Реконструкції біологічних очищень, за адресою м. Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області". З цих же підстав, суд відхиляє заперечення відповідача щодо недійсності "Графіку проведення робіт по «Реконструкції біологічних очищень (БОС), за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області", затвердженого Додатковою угодою №2 від 23.12.2016 року.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2017

Суддя А.В. Суховаров