ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 920/675/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача: зявився

1-го відповідача: ОСОБА_1 ордер серії СМ № 04.12.17/А-К від 04 грудня 2017 року, договір від 10 серпня 2017 року.

2-го відповідача: ОСОБА_1 ордер серії СМ № 04.12.17/А від 04 грудня 2017 року, договір від 10 серпня 2017 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. №3403 С/1) на рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2017 у справі № 920/675/17

за позовом Сумської міської ради, м. Суми;

до 1. ТОВ КРИСТАЛ-СУМИ, м. Суми;

2. ТОВ КОРАЛ-СУМИ, м. Суми;

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про визнання укладеною додаткової угоди від 17.01.2017 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2014 №8137133 з 17.01.2017, судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2017 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання Сумської міської ради №350/17 ДП від 10.08.2017 про залучення третьої особи - відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2017 у справі № 920/675/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було невірно застосовано положення ст. 120, 188 ГК України та ст. 377 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 04.12.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 розгляд справи відкладено на 13.12.2017.

Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання Сумської міської ради про її участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи № 920/675/17, яке відбудеться 13.12.2017 об 11:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/675/17, розгляд якої відбудеться 13.12.2017 об 11:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Натомість, представник позивача в судове засідання, призначене на 13.12.2017 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю КРИСТАЛ-СУМИ є правонаступником ПАТ КРИСТАЛ з 25.03.2015 та створене в результаті перетворення.

На підставі рішення Сумської міської ради від 24.09.2014р. №3545-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам 24 листопада 2014 р. між Сумською міською радою та публічним акціонерним товариством КРИСТАЛ був укладений договір оренди земельної (далі за текстом договір), відповідно до умов якого позивач передав, а 1-й відповідач прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 30, загальною площею 0,2879 га, кадастровий номер :18:012:0024, категорії землі житлової та громадської забудови.

Зі змісту п. 2.1. договору вбачається, що земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеним рестораном, згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - землі громадської забудови (код 03.08 - для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування).

Згідно розділу 3 договору оренди орендна плата на рік становить 6,0% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 2.2. договору його укладено строком до 29.09.2024.

Договір зареєстрований у відділі ДРРП НМ PC Сумського міського управління юстиції 18.12.2014 р. за № 8137133.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно - комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 кв.м за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 30, який розміщений на спірній земельній ділянці, було внесено до статутного капіталу ТОВ КОРАЛ-СУМИ 15.04.2016р., у звязку з чим право власності на вказаний обєкт нерухомості було зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю КОРАЛ-СУМИ (номер запису - 14211888).

Відповідно до п.5.9 договору перехід права власності на обєкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (поновлення, припинення) договору оренди земельної ділянки, але є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що, дізнавшись 16.01.2017 після одержання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, 17.01.2017 ним була підготовлена трьохстороння додаткова угода про внесення змін до договору в частині заміни орендаря на ТОВ КОРАЛ-СУМИ, у звязку з чим до нього переходять усі права та обовязки орендаря за договором оренди земельної ділянки від 24 листопада 2014 року (кадастровий номер :18:012:0024), номер запису про інше речове право №8137133. Всі інші умови договору залишено без змін.

06.02.2017 р. разом з супровідним листом зазначена додаткова угода була надіслана на адресу ТОВ КОРАЛ-СУМИ і ТОВ КРИСТАЛ-СУМИ (м. Суми, проспект Шевченка, 30), проте лише 05.07.2017 на адресу позивача надійшов лист №16 від 30.06.2017 ТОВ КОРАЛ-СУМИ, в якому 2-й відповідач зазначив про те, що після переоформлення права власності на нерухоме майно сплачує податок на землю і вважає, що у звязку з цим право користування земельною ділянкою оформлене належним чином.

Відповідачі обґрунтовують свої заперечення тим, що на їх юридичну адресу не надходили пропозиції позивача про внесення змін до договору оренди.

В ході вирішення спору колегія суддів встановила наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.316, ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження свої майном.

Колегією суддів встановлено, що нерухоме майно - комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 кв.м за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 30, який розміщений на спірній земельній ділянці, було внесено до статутного капіталу ТОВ КОРАЛ-СУМИ 15.04.2016р., у звязку з чим право власності на вказаний обєкт нерухомості було зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю КОРАЛ-СУМИ (номер запису - 14211888).

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-ХІУ договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, на будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Жодних виключень дана норма не містить.

Відповідно до п. «є» ч. 1 ст. 141 ЗК України набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є також підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Діюче законодавство не встановлює спеціального порядку припинення правовідносин оренди з підстав відчуження розташованого на ділянці обєкту нерухомості, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що правовідносини оренди між позивачем та ТОВ «КРИСТАЛ» припинилися з моменту переходу права власності на нерухоме майно комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 кв.м до другого відповідача, ТОВ «КОРАЛ-СУМИ», тобто з 15.04.2016.

Таким чином, внаслідок відчуження обєкту нерухомості, розташованого на земельній ділянці, договір оренди від 24.11.2014, укладений між Сумською міською радою та ПАТ «КРИСТАЛ», припинив свою дію.

Таке тлумачення закону колегією суддів відповідає системному тлумаченню правових норм.

Так, згідно з ч. 2 ст. 120 ЗКУ, якщо обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці в користуванні продавця, у разі придбання права власності на обєкт нерухомості до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розташований, у тому ж обсязі і на тих же умовах, на яких ним користувався попередній землекористувач. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», договором, що передбачає набуття права власності на будинок, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем.

Крім того, Верховним Судом України у справі № 6-253цс16 від 13.04.2016 року зроблений висновок, що норма ст. 120 ЗК закріплює загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Оцінюючи заперечення позивача, викладені в апеляційний скарзі, колегія суддів зазначає таке.

Як в позові, так і в апеляційній скарзі позивач посилається на приписи ч.7 Закону України «Про оренду землі» та ст. 120 ЗК України.

На думку колегії суду, позивач помилково невірно тлумачить наведені приписи законодавства в частині порядку реалізації права набувача обєкту нерухомості стати орендарем земельної ділянки.

Так, зазначені норми права дійсно встановлюють право набувача обєкту нерухомості стати субєктом права оренди.

У відповідності до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням останнього речення ч.3 ст. 7 ЗУ «Про оренди землі» та цитованих вище приписів ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди з новим власником обєкту нерухомості не може бути укладений шляхом укладання додаткової угоди до первісного договору оренди, оскільки цей договір вже припинив свою дію на підставі наведених приписів закону. Такий договір має укладатися як самостійний, на підставі положень ст.ст. 626, 638 ЦК України.

Між тим, позивач направив відповідачу додаткову угоду до договору оренди від 17.01.2017, яка не може створювати правових наслідків, оскільки договір оренди від 24.11.2014 припинив свою дію.

За таких умов позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню.

Крім того, самостійною підставою відмови в задоволенні позовних вимог є порушення позивачем встановленого законом порядку укладання договорів.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України, якою передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт повідомлення належним чином про намір позивача змінити умови договору оренди лише ТОВ КРИСТАЛ-СУМИ, а доказів надсилання позивачем на адресу ТОВ КОРАЛ-СУМИ примірника додаткової угоди до договору матеріали справи не містять, позивачем було порушено порядок внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2014 №8137133, а отже позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2017 у справі № 920/675/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2017 у справі № 920/675/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.