ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/2514/17

За позовом: Компанії "Chanel SARL" ( "Шанель САРЛ");

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеській митниці ДФС;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Цикалюк Т.С. - довіреність №б/н від 15.02.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Продан А.О. - довіреність №1114/5/15-70-10 від 07.09.2017р.;

Тищенко А.І - довіреність № 1417/5/15-70-10 від 16.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 18.10.2017р. Компанія "Chanel SARL" ( "Шанель САРЛ") звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн", в якій просить суд заборонити останньому здійснювати використання позначення«», яке є схожим на стільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 731984 для товару "взуття", зокрема, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; вилучити з цивільного обороту та знищити товар: взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, що закриває щиколотку: чоботи дівочі, штучне хутро, розмір 27-32, по 8 пар в коробці, арт. F 2082-1-480 пар, арт.F 2085-2-480 пар; арт. F 2085-3-240 пар; арт. F 2085-4 -160 пар; арт. F 2082-5 - 240 пар, загальна кількості 1600 пар; 200 коробок, торговельна марка GFB (Gold Fly Bird), виробник невідомий; країна виробництва - Китай, СN, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн" до митного контролю та оформлення у режимі "імпорт" за МД №UА500040/2017/006874 від 01.09.2017р. та знаходяться на митному оформленні у Одеській митниці ДФС, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Компанія Chanel SARL є власником торгівельної марки за міжнародною реєстрацією № 731984, вказуючи при цьому, що ним добросовісно використовується згадана торговельна марка на товарах, упаковці, у рекламі, у діловій документації, в мережі Інтернет тощо.

Разом з тим, зазначає, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства щодо охорони його прав інтелектуальної власності на вищевказану торговельну марку, здійснено правопорушення у цій сфері.

Так, вказує, що у зоні діяльності Одеської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, заявлених за МД №/2017/006874 від 01.09.2017 р., виявлено товари: взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, що закриває щиколотку: чоботи дівочі, штучне хутро, розм. 27-32, по 8 пар в коробці, арт.F2085-1 - 480 пар; арт.F2085-2 - 480 пар; арт.F2085-3 - 240 пар; арт.F2085-4 - 160 пар; арт.F2085-5 - 240 пар; загальна кількість - 1600 пар, 200 коробок. Торговельна марка GFB (Gold Fly Bird). Виробник невідомий. Країна виробництва - Китай, CN. Відправник: TAIZHOU YUQI IMPORT&EXPORT CO., LTD (Taizhou Wenling, Wenling, Zhejiang, China). Експортер: YIWU CHAOXUN IMP&EXP CO., LTD (2F Unit 1 №70 Futian 2 District Yiwu China). Одержувач/Імпортер/Декларант: ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» ().

При цьому позивач стверджує, що під час проведення митного огляду товарів, задекларованих за МД, було виявлено, що зазначений товар містить ознаки використання позначення, яке схоже настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 731984, що належить компанії Chanel SARL та внесено до митного реєстру за № 475 з 30.07.2012 р.

Водночас, зауважує, що з 06.09.2017р. Одеською митницею ДФС на підставі ст. 400 Митного Кодексу України на 3 робочих дні митне оформлення вищезгаданих товарів було призупинено

Компанія "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ") зазначає, що Одеською митницею ДФС було надано зображення призупинених товарів, при огляді яких позивач вважає, що їх імпорт є порушенням належних Chanel SARL майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку .

При цьому зазначає, що ним було проведено відбір зразків імпортованих товарів та направлено їх на експертне дослідження до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами якого згідно відповідного висновку № 2 П від 29.09.2017р. було підтверджено використання на зразках призупинених товарів позначення , яке є схожим настільки, що його можна сплутати з зображувальною торговельною маркою , права на яку належать компанії Chanel SARL.

Вказані обставини і призвели до звернення Компанії "Chanel SARL" ( "Шанель САРЛ") до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2017 року було порушено провадження у справі №916/2514/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 13.11.2016р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Одеську митницю ДФС.

У судовому засіданні 13.11.2017р. представником Одеської митниці було надано суду письмові пояснення по справі (а.с.56-57), згідно яких остання зазначає, що на виконання вимог статті 400 Митного кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 432 „Про затвердження переліку підстав для призупинення митного оформлення товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу", 06.09.2017р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС за митною декларацією від 01.09.2017р. № UA500040/2017/006874 за ініціативою митного органу було прийнято рішення № 2017/050 про призупинення митного оформлення товару „Взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу що закриває щиколотку: Чоботи дівочі", у кількості 1600 пар, строком на 3 робочих дні, у зв'язку із виявленням ознак контрафактності - неправомірного використання зображувального знаку для товарів і послуг („Сhanel"), занесеного з 30.07.2012 до митного реєстру за номером 000475.

Між тим митниця у поданих до суду поясненнях зазначає, що нею відповідно до вищевказаної статті Митного Кодексу України засобами електронної пошти повноважному представнику в Україні компанії Chanel SARL - власнику майнових прав на згаданий об'єкт права інтелектуальної власності було направлено лист № 3463/10/15-7018-03 від 07.09.2017р. із повідомленням про факт пред'явлення вищевказаного товару до митного оформлення, інформацію про причини та строки призупиненя, найменування та адресу власника/декларанта товару, а також іншу необхідну інформацію, зокрема, фотозображення вказаного товару, пред'явленого до митного контролю та митного оформлення за вищевказаною митною декларацією.

Водночас, зазначає, що нею, у строк, визначений статтею 400 Митного кодексу України, а саме 08.09.2017р. від позивача було отримано звернення із повідомленням про те, що Компанія має підстави вважати товар, митне оформлення якого за МД було призупинено, контрафактним.

Митниця вказує, що нею на виконання вимог статей 399-400 Митного кодексу України, дію Рішення № 2017/050 про призупинення митного оформлення товарів було продовжено на 10 робочих днів, про що у визначений законодавством термін проінформовано юридичного представника Chanel SARL в Україні листом митниці від 11.09.2017р. за №3507/10/15-70-18-03.

При цьому третя особа зазначає, що 18.09.2017р. нею від власника товарів - ТОВ „Браундфілд Концерн" було отримано клопотання щодо надання дозволу на здійснення дій, передбачених статтею 402 Митного кодексу України (зміна ідентифікаційних знаків чи маркування), на виконання умов Угоди про відновлення порушених прав інтелектуальної власності, укладеної 14.09.2017р. з компанією-правовласником, оскільки імпорт товарів, митне оформлення яких призупинено, є порушенням належних правовласнику майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, що охороняється за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію знаку № 731984, а зазначені товари є контрафактними /фальсифікованими.

Проте, вказує, що 22.09.2017р. на її на адресу надійшло клопотання повноважного представника компанії Chanel SARL про продовження строку призупинення митного оформлення вказаного товару, у зв'язку із відмовою ТОВ „Браундфілд Концерн" від виконання домовленостей, засвідчених Угодою, а також щодо відбору зразків імпортованого товару для проведення дій, передбачених статтею 399 Митного кодексу України.

Крім того, митниця зазначає, що 27.09.2017р. зразки товару „Взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу що закриває щиколотку: Чоботи дівочі", у кількості 2 пари було передано представнику правовласника для проведення експертного дослідження

В свою чергу позивачем було повідомлено її про те, що у висновку експертного дослідження Одеського НДЕКЦ від 29.09.2017р. за № 2п було встановлено, що позначення, використане на зразках товару, схожі настільки, що їх можна сплутати із зображувальною торговельною маркою, майнові права на яку належать компанії Chanel SARL відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № 731984.

З урахуванням вказаного, зазначає, що позивач у справі (правовласник) звернувся до митниці із заявою про сприяння захисту прав інтелектуальної власності шляхом вжиття заходів, передбачених ч.14 статті 399 та статті 476 Митного кодексу України, за результатами розгляду якого рішення №2017/050 про призупинення митного оформлення товарів, задекларованих за митною декларацією від 01.09.2017р. № UA500040/2017/006874 було скасоване на підставі частини 14 статті 399 Митного кодексу України.

Водночас, третя особа вказує, що 18.09.2017р. посадовою особою відділу оперативного реагування № 1 Управління протидії митним правопорушенням, на підставі ст. 476 Митного кодексу України було складено протокол про порушення митних правил, а спірний товар - взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу що закриває щиколотку: Чоботи дівочі" у кількості 1600 пар, згідно ст. 511 Митного кодексу України тимчасово вилучено.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 13.12.2017р.

У судове засідання 13.12.2017р. з'явився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представники третьої особи - Одеської митниці ДФС підтримали заявлені Компанією "Chanel SARL" ( "Шанель САРЛ") позовні вимоги, просили суд задовольнити позов.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн" про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (а.с.51-55), у судові засідання не з'являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 23.10.2017р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 13.11.2017р. були повернуті поштою із відмітками у довідках поштової установи „за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.47-50), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, юридичних осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, позовні вимоги Компанії "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ") направлені на встановлення заборони ТОВ "Браунфілд Концерн" здійснювати використання позначення, яке є схожим на стільки, що його можна сплутати із торговельною маркою "шанель", за міжнародною реєстрацією № 731984 для товару "взуття", зокрема, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, а також на вилучення з цивільного обороту та знищення товару, а саме взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, що закриває щиколотку: чоботи дівочі, штучне хутро, розмір 27-32, по 8 пар в коробці, арт. F 2082-1-480 пар, арт.F 2085-2-480 пар; арт. F 2085-3-240 пар; арт. F 2085-4 -160 пар; арт. F 2082-5 - 240 пар, загальна кількості 1600 пар; 200 коробок, торговельна марка GFB (Gold Fly Bird), виробник невідомий; країна виробництва - Китай, СN, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн" до митного контролю та оформлення у режимі "імпорт" за МД № UА500040/2017/006874 від 01.09.2017р. та знаходяться на митному оформленні у Одеській митниці ДФС.

За приписами ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з наявного в матеріалах справи свідоцтва № 731984-СС (а.с.86-89), позивач у справі - Компанія "Chanel SARL" ( "Шанель САРЛ") є власником торгівельної марки ,

Таким чином, суд доходить висновку про наявність у позивача прав інтелектуальної власності на вищевказаний торгівельний знак, а отже і наявність права захищати свої права, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо факту використання вищевказаного позначення відповідачем та додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У відповідності до положень п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 вказаного Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Як встановлено судом, з метою захисту прав інтелектуальної власності позивачем в порядку ст. 398 Митного кодексу України було подано заяву про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності - торговельної марки «», за міжнародною реєстрацією № 731984 щодо включення останньої до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

За такою заявою Правовласника - Chanel SARL зазначена торговельна марка 30.07.2012р. була включена до митного реєстру за номером 000475 та діє по теперішній час, про що безпосередньо зазначено у доповідній записці Одеської митниці ДФС (а.с.64-66).

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, та наведено способи його використання.

Використанням знака відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Відповідно до ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 2, 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17 ст. 4 Митного кодексу України, контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 544 Митного кодексу України визначено призначення та основні завдання органів доходів і зборів, зокрема, сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів (ч. 9 ст. 544 МК України).

Згідно з ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалах справи, Одеська митниця ДФС України листом за вих. №3463/10/15-70-18-03 від 07.09.2017р. (а.с.18) повідомила позивача про здійснення призупинення митного оформлення товару за митною декларацією від 01.09.2017р. №UA500040/2017/006874 - взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, що закриває щиколотку: чоботи дівочі, штучне хутро в кількості 1600 пар, у зв'язку із виявленням ознак контрафактності.

В якості додатків до вказаного листа митницею було додано відповідне повідомлення за №2017/050 (а.с.19-20) та зображення товарів (а.с.21).

Як встановлено судом, позивачем було проведено відбір зразків імпортованих товарів та направлено їх на експертне дослідження до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами такого дослідження вищевказаною експертною установою було складено висновок № 2п від 29.09.2017р. (а.с.22-31), згідно якого підтверджено використання на зразках призупинених товарів позначення , яке схоже настільки, що його можна сплутати з зображувальною торговельною маркою , права на яку належать компанії Chanel SARL.

Незважаючи на те, що надане експертне дослідження не є висновком судового експерта у розумінні ст.42 ГПК України, суд враховує, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом -головним судовим експертом сектору досліджень відділу досліджень у сфері інтелектуальної власності, мистецтвознавчих і психологічних видів досліджень у сфері інформаційних технологій Одеського НДЕКЦ МВС України Гриньчак Валентиною Миколаївною, яка має вищу освіту з інтелектуальної власності та спеціальну експертну підготовку з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності згідно свідоцтва № 12588, виданого ЕКК МВС України 12.03.2014р та стаж експертної роботи з 2007р. Наданий висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з питань, що є предметом доведення у справі.

Зважаючи на викладене, суд приймає вищевказаний висновок експертного дослідження №2п від 29.09.2017р. у якості належного та допустимого доказу у справі.

При цьому суд зазначає, що факт експорту (вивезення) товару підтверджується контрактом № ВFC-YC15/06/17 від 15.06.2017р. (а.с.70-72); інвойсом до контракту (а.с.80-81); електронною декларацією (а.с.82).

Доказами, що свідчать про пропонування товару для продажу є вищевказаний контракт

№ ВFC-YC15/06/17 від 15.06.2017р., у якому зазначено, що YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO LTD (Продавець) зобов'язується поставити ТОВ „Браунфілд Концерн", а останній прийняти та оплатити товар згідно специфікації, чи інвойсів, а саме:

- чоботи дівочі, верх і підошва полімерний матеріал штучне хутро, розмір 27-32, по 8 пар в коробці;

- взуття дитяче верх та підошва з полімерного матеріалу, розмір 22-26 по 10 пар в коробці;

- чоботи дитячі, верх та підошва з полімерного матеріалу, розмір 32-37 по 8 пар в коробці; - чоботи дівочі, верх і підошва полімерний матеріал, розмір 32-37 по 8 пар в коробці;

- чоботи дівочі, верх і підошва полімерний матеріал розмір 32-37 по 8 пар в коробці. Усього 20600 пар.

З огляду на викладене, відповідач без дозволу позивача намагався ввезти в Україну в режимі „імпорт" товар, маркований позначенням, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «», права на яких належать Компанії "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ").

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до норм статті 432 Цивільного кодексу України, статей 20, 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та беручи до уваги передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушених цивільних прав, захист порушених відповідачем прав інтелектуальної власності позивача може бути здійснений, зокрема, у такі способи: заборони відповідачу у будь-який спосіб здійснювати використання торговельних марок або схожих з торговельними марками позивача позначень; вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Оскільки позначення«», що міститься на товарі: взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, що закриває щиколотку: чоботи дівочі, штучне хутро, розмір 27-32, по 8 пар в коробці, арт. F 2082-1-480 пар, арт.F 2085-2-480 пар; арт. F 2085-3-240 пар; арт. F 2085-4 -160 пар; арт. F 2082-5 - 240 пар, загальна кількості 1600 пар; 200 коробок, торговельна марка GFB (Gold Fly Bird), виробник невідомий; країна виробництва - Китай, СN, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн" до митного контролю та оформлення у режимі "імпорт" за МД № UА500040/2017/006874 від 01.09.2017р. та знаходяться на митному оформленні у Одеській митниці ДФС є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою „, позовні вимоги Компанії "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ") щодо заборони здійснення використання такого позначення та відповідного вилучення спірного товару з цивільного обігу з подальшим його знищенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, витрати по сплаті судового збору згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн" (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, буд. 208 В, ) здійснювати використання позначення «», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «», за міжнародною реєстрацією № 731984 для товару "взуття", зокрема, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити товар: взуття дитяче на підошві та з верхом з полімерного матеріалу, що закриває щиколотку: чоботи дівочі, штучне хутро, розмір 27-32, по 8 пар в коробці, арт. F 2082-1-480 пар, арт.F 2085-2-480 пар; арт. F 2085-3-240 пар; арт. F 2085-4 -160 пар; арт. F 2082-5 - 240 пар, загальна кількості 1600 пар; 200 коробок, торговельна марка GFB (Gold Fly Bird), виробник невідомий; країна виробництва - Китай, СN, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн" (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, буд. 208 В, ) до митного контролю та оформлення у режимі "імпорт" за МД №UА500040/2017/006874 від 01.09.2017р. та знаходяться на митному оформленні у Одеській митниці ДФС.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браунфілд Концерн" (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, буд. 208 В, ) на користь Компанії "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ") (Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцарія (Burgstrasse 26 CH-8750 Glarus Switzerland)) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200/три тисячі двісті/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 грудня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська