ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/1827/17

Суддя - доповідач Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області вх. №3886 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2017 р. у справі № 922/1827/17

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 (суддя Швидкін А.О.) клопотання арбітражного керуючого Степаненка М.М. (вх. № 30226 від 19.09.2017) задоволено частково. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" арбітражного керуючого Степаненка М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Техно-Промкомплекс". Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Степаненка М.М. суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/1827/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 по 12.09.2017 в розмірі 17813,33 грн. В решті клопотання арбітражного керуючого Степаненка М.М. (вх. № 30226 від 19.09.2017 ) відмовлено.

Ініціюючий кредитор, ГУ ДФС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про незгоду з висновками суду першої інстанції, просить вищевказану ухвалу скасувати. Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що до неї не додано доказів сплати судового збору за подання скарги.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали не було надіслано судом на його адресу, а також із клопотанням (вх.№13280 від 21.12.2017), в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що згідно з довідкою ГУ ДФС у Харківській області (копію якої додано до скарги) станом на 11.12.2017 на рахунку ГУ ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору складає 5469,47 грн.

Вказана апеляційна скарга, надіслана заявником поштою 14.12.2017, надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2017, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником не повною мірою додержано вимог процесуального закону, який діяв до 15.12.2017. А саме, у клопотанні про поновлення пропущеного строку не пояснено, які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили представнику ГУ ДФС у Харківській області, який був присутній у судовому засіданні 04.10.2017, своєчасно звернутися до господарського суду за отриманням повного тексту ухвали, винесеної у вказаному засіданні.

Відповідне може бути підставою для висновку про неповажність причин пропуску апелянтом строку подання скарги.

Відповідно до приписів п.3 ст.260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору - колегія суддів зазначає, що заявником не мотивовано, чому не було сплачено збір за подання апеляційної скарги, враховуючи, що згідно з довідкою ГУ ДФС у Харківській області (копію якої додано до скарги) станом на 11.12.2017 на рахунку ГУ ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору складає 5469,47 грн. - тоді як сума судового збору, що підлягає сплаті у даній справі, становить 1600,00 грн. Також апелянтом не надано будь-яких інших доказів скрутного фінансового стану ГУ ДФС у Харківській області за весь період з дати оскаржуваної ухвали і по теперішній час, що перешкоджав би йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не наведено доказів того, що в майбутньому у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір та не зазначено, до якого саме часу ГУ ДФС у Харківській області просить відстрочити сплату судового збору. Вказані недоліки також потребують усунення заявником.

Окрім того, апелянтом не обгрунтовано наявність у нього права на подання апеляційної скарги в даній справі - з урахуванням положень законодавства, чинного на момент звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.17 року у справі № 922/1827/17 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги або належне обгрунтування підстав для надання судом відстрочки його сплати (підтверджене відповідними доказами), а також докази наявності у ГУ ДФС у Харківській області відповідного обсягу процесуальної дієздатності, а саме - права на подання апеляційної скарги в даній справі.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України. Окрім того, ненадання зазначених у п.2 даної ухвали доказів є підставою для застосування судом процесуальних наслідків, встановлених ст. 174, 260 ГПК України (повернення апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.