Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 906/1169/17.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" про забезпечення позову від 22.12.2017 за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" (м.Житомир)

до: 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир)

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішень і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" звернулолся з позовом до суду, в якому просить ухвалити рішення, яким:

1. Визнати недійсними і скасувати:

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013 p., зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013 року та, як похідне від нього

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Леха Качинського), будинок 14 у м. Житомирі,площею 37, 5 кв. м., серія та номер: 10387460, видане 07.10.2013 р. Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, .

2. Визнати недійсним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 р. № 476 в частині зняття Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство № 1" Житомирської міської ради з балансу жилого будинку № 14 по вул. Леха Качинського в м. Житомирі та передачі його в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14", "окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира".

Водночас з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить заборонити Житомирській міській раді та виконавчому комітету Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно розпорядження чи користування нежитловим приміщенням площею 37.5.кв.м., що знаходиться у житловому будинку за адресою: вул. Леха Качинського, 14 у м.Житомирі та заборонити КП "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради" проводити будь-які роботи в житловому будинку №14 по вул. Леха Качинського, 14 у м.Житомирі.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" , у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013 p., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013 року та, як похідне від нього - скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: вулиця Черняховського (Леха Качинського), будинок 14 у м. Житомирі, площею 37, 5 кв. м., серія та номер: 10387460, виданого 07.10.2013 р. Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ; визнання недійсним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 р. № 476 в частині зняття Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство № 1" Житомирської міської ради з балансу жилого будинку № 14 по вул. Леха Качинського в м. Житомирі та передачі його в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14", "окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира".

Водночас, як вбачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач - виконком міської ради, вчиняє дії з розпорядження спірним приміщенням, що у подальшому може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення на користь позивача. Вказує, що ВЖРЕП №1 ЖМР повідомило ОСББ про проведення робіт з влаштування окремого входу в підвальне приміщення житлового будинку №14 по вул. Леха Качинського.

Тобто, з вищевикладеного не вбачається наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Проаналізувавши в сукупності вищевказане та вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову і в позовній заяві, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 74, 136-140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена, у передбаченому ст. 256 ГПК України порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи;

2 - позивачу ( рек. з пов.).