ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/2858/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ніка-2016", м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ОСОБА_2, м. Харків - ОСОБА_3, м. Харків - ОСОБА_4, м. Харків третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ТОВ Темпор", м. Харків
до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), - ОСОБА_7 (63460, АДРЕСА_1), - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).
про про скасування матеріалів технічної інвентаризації
та за самостійним позовомТОВ "Темпор", м. Харків
доКП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків
про про скасування матеріалів технічної інвентаризації та припинення дій
за участю представників:

ТОВ "Ніка-2016" - Ашурова А.Р. за довіреністю від 02.10.2017, Поддашкіна О.Ю. за довіреністю від 24.07.2007

КП "Харківське МБТІ" - Гімонова К.Е. за довіреністю №5 від 05.09.2016

ОСОБА_5 - не з'явився

ОСОБА_6 - ОСОБА_11 за довіреністю від 31.08.2017

ОСОБА_7 - ОСОБА_12 за довіреністю від 04.09.2017

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Тарасова С.В. за довіреністю №1/0/277-17 від 20.01.2017

ТОВ "Темпор" - адвоката Третьякова О.В. згідно договору від 07.09.2017

ОСОБА_2 - не з'явився

ОСОБА_3 - не з'явився

ОСОБА_4 - не з'явився

фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-10447

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (заява вх. №34268 від 18.10.2017) просить суд:

1. Припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Ніка-2016", як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_2 щодо подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, як об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2 та встановити факт подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, як об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2.

2. Відновити становище ТОВ "Ніка-2016", як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_2, яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об'єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2017 року.

31 жовтня 2017 року третьою особою - ТОВ "Темпор" було подано до суду самостійну позовну заяву до КП "Харківське міське БТІ ХМР" (вх. №35712) відповідно до якої останній просить суд :

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "ТЕМПОР", як власника частини нерухомого майна по АДРЕСА_2 щодо подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, як об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, та встановити факт подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, як об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2.

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об'єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради" (вх. №35712 від 31.10.2017) сумісно з первісним позовом та залучено ТОВ "Темпор" до участі у справі №922/2858/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

02 листопада 2017 року на адресу суду від Харківської місцевої прокуратури №5 надійшли документи згідно ухвали господарського суду від 19.10.2017, які долучаються судом до матеріалів справи.

ТОВ "Темпор" надав до суду докази направлення на адресу КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради - м. Харків, м-н Павлівський, 4, копію самостійної позовної заяви з доданими до неї документами, які долучаються судом до матеріалів справи.

КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надано суду відзив по справі (вх. №40380 від 04.12.2017) відповідно до якого відповідач заперечує проти вимог позивача та самостійних вимог третьої особи та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

ОСОБА_7 надані до суду заперечення по справі (вх. № 40284 від 04.12.2017) відповідно до яких третя особа заперечує проти вимог позивача та самостійних вимог третьої особи та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказаний відзив долучено судом до матеріалів справи.

Також ОСОБА_7 надано до суду заяву про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності (вх. № 40285 від 04.12.2017), яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів.

Представником позивача - ТОВ "Ніка-2016" в судовому засіданні було оголошено клопотання в якому останній просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи є нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_2 такою, що була проінвентаризована Комунальним підприємством Харківське міськБТІ", як нежитлова будівля по АДРЕСА_2 з самочинними переплануваннями та добудовою. Якщо ні, то де фактично розташована будівля по АДРЕСА_2 та де фактично розташована будівля по АДРЕСА_2 та чи є це різними будівлями?

- Яка існує технічна, проектно-будівельна, первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2? Ким, коли та на якій підставі створено даний об'єкт нерухомості?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Вказане клопотання позивача було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2017 року.

Позивачем були надані до суду заперечення (вх. № 41701 від 13.12.2017) на заяву третьої особи - ОСОБА_7 про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності, яку долучено судом до матеріалів справи.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги - ТОВ "Темпор" надані до суду пояснення (вх. № 41491 від 12.12.2017) відповідно до яких остання підтримує клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи. Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Третьою особою - ОСОБА_7 надані пояснення в підтвердження обставин, викладених в заяві про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності (вх. № 41890 від 14.12.2017) та відзив на клопотання позивача про призхначення по справі судової експертизи (вх. № 41888 від 14.12.2017).

В своєму відзиві на клопотання позивача, третя особа вважає недоцільним проведення експертизи. При цьому, третьою особою запропоновано перелік питань, які вона просить суд поставити на вирішення експертів в разі призначення судом експертизи.

Вказані пояснення та відзив третьої особи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач - КП "Харківське МБТІ" ХМР надав до суду заперечення (вх. № 41899 від 14.12.2017) на клопотання про призначення судової експертизи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Також КП "Харківське МБТІ" ХМР надано до суду заяву про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності (вх. № 2810 від 14.12.2017), яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду правові позиції щодо поданого позивачем клопотання про призначення у справі судового дослідження, суд приходить висновку про задоволення даного клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Правовим та фактичним підґрунтям позовних вимог позивач зазначає помилкове створення КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» матеріалу подвійної технічної інвентаризації одного й того само нерухомого майна, що становить предмет іпотеки двічі під різними адресами, а реєстраційна справа та матеріали технічної інвентаризації, що є предметом оскарження містять дані на неіснуючий об'єкт нерухомості по АДРЕСА_2, підлягають визнанню не чинними та скасуванню.

Також позивач вказує на те, що рішенням Червонозаводського районного Суду м. Харкова від 22.07.2011 року по цивільній справі № 2-1515/11 встановлено, що ТОВ «Функтор» за заявою якого виникла спірна інвентаризаційна справа та виготовлений підроблений договір спільної діяльності. За таким договором передбачалося створення замість будівлі АДРЕСА_2 будівлі АДРЕСА_2. Такий фіктивний договір спільної діяльності визнаний судом недійсним. Жодного будівництва за адресою АДРЕСА_2 з 2007 року зі зміною адреси на АДРЕСА_2, не здійснювалось. Тобто, позивач зазначає, що відповідачем за заявою ТОВ «Функтор» проінвентаризовано не існуючий об'єкт, створено на такий матеріали технічної інвентаризації і зокрема технічний паспорт, які й підлягають скасуванню.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 по цивільній справі № 2-5924/10 за ТОВ «Функтор» на підставі фіктивного договору спільної діяльності визнано право власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2, яке було скасовано апеляційним судом Харківської області 15.12.2011.

Апеляційний суд зазначив, що за обставинами справи та в силу відповіді КП „Харківське МБТІ" від 31.08.2010 р. будівлі літ „А-2" та літ „Б-2" були за інвентаризовані за адресою: АДРЕСА_2 рішення щодо зміни адреси будівель з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 до бюро не надавалися. Судова колегія Апеляційного Суду, скасувавши у повному обсязі оскаржувані рішення цивільній справі № № 2-5924/10 зробила поворот виконання рішень шляхом скасування будь-яких реєстрацій права власності за ТОВ «Функтор» на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_2 літер А-3 загальною площею 1230.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відновила реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 591,6 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та нежитлову двохповерхову будівлю літер «Б-2» розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач та треті особи стверджують, що будівля АДРЕСА_2 не була помилково проінвентаризована, а є саме іншим об'єктом нерухомості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що істотним для правильного вирішення спору є встановлення факту інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_2, як об'єкту по АДРЕСА_2. З'ясування цього питання потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Позивачем заявлено вимоги про припинення протиправних дій КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації», що порушують право ТОВ «Ніка-2016», як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_2 щодо подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, як об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, встановлення факту подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, як об'єкту нерухомості по АДРЕСА_2, відновлення становища позивача, яке існувало до порушення права та скасування матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорту, реєстраційної справу об'єкту нерухомості, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Заявляючи клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи позивач наполягає, що за наданими доказами іпотечне нерухоме майно, що розташоване про АДРЕСА_2 було помилково про інвентаризовано відповідачем, як нерухоме майно по АДРЕСА_2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усунути можливі неоднозначні тлумачення можливо шляхом призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004) (далі - Інструкція), однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, будівельно - технічна експертиза.

Оскільки необхідність встановлення відповідності інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_2, як об'єкту по АДРЕСА_2, входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне включити до переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів, якпитання подані позивачем так і питання подані третьою особою - ОСОБА_7

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на позивача - ТОВ "НІКА-2016" та третю особу - ОСОБА_7

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, встановленого ст. 79 ГПК України, може вийти за термін, який встановлений ч. 3 ст. 69 ГПК України, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити, до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП "Харківське МБТІ" ХМР про застосування до вимог ТОВ "Ніка-2016" та ТОВ "Темпор" строків позовної давності.

Задовольнити клопотання ТОВ "НІКА-2016" про призначення по справі судової експертизи.

Призначити по справі № 922/2858/17 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Чи є нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_2 такою, що була проінвентаризована Комунальним підприємством Харківське міськБТІ», як нежитлова будівля по АДРЕСА_2 з самочинними переплануваннями та добудовою? Якщо ні, то де фактично розташована будівля по АДРЕСА_2 та де фактично розташована будівля по АДРЕСА_2 та чи є це різними будівлями?

2 - Яка існує технічна, проектно-будівельна, первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2? Ким, коли та на якій підставі створено даний об'єкт нерухомості?

3 - Чи проводилася реконструкція нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_2 зі зміною несучих конструкцій, внутрішніх стін в період з 01 січня 2010 року по теперішній час? Якщо так, то коли та в якому обсязі?

4 - Чи є нежитлова будівля, що розташована на АДРЕСА_2, однією цілою будівлею чи це дві окремі будівлі? Якщо це окремі будівлі, то чи існує у них два окремі фундаменти, температурний шов або інша відстань (проміжок) всередині стіни між будівлями та чи існує два незалежних дахи?

5 - Чи можна вважати двома окремими будівлями, будівлі, які мають спільний дах, фундамент та між якими та у яких є одна спільна несуча стіна, без температурних швів та інших проміжків?

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА-2016" (код 40449929) здійснити оплату вартості експертизи в частині дослідження першого та другого питань.

Зобов'язати третю особу - ОСОБА_7 (63460, АДРЕСА_1) здійснити оплату вартості експертизи щодо дослідження третього, четвертого та п"ятого питань.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/2858/17 на адресу Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2858/17 зупинити .

Суддя С.А. Прохоров