Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 906/72/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

при секретарі судового засідання Малярчуку Р.А.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги компанії "Vuldi (UK) Limited" від 05.10.2017 на дії Печерського РВ ДВС у місті ОСОБА_2 у справі № 906/72/16 за позовом: Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

До: 1) Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3"

2) Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Підприємства "Валді-Україна";

2. Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України;

2. Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 906/72/16, відмовлено у задоволенні позову Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"; стягнуто з Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office, Ashover Way, Chesterfield, Derbyshire, S45 0HE, England, company number 02868213) в особі уповноваженої особи - директора компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 01010, АДРЕСА_1, дата народження: 15.09.1970) в доход Державного бюджету України 13368,88 грн (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім грн 88 коп.) судового збору, за розгляд Господарським судом Житомирської області справи № 906/72/16.

На виконання рішення було видано наказ від 26.06.2017.

05.10.2017 на електронну адресу та 13.10.2017 в конверті до господарського суду Житомирської області від компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшла скарга від 05.10.2017 на дії Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ. Дана скарга мотивована неправомірними діями державного виконавця, тим, що в постанові від 13.09.2017 про відкриття виконавчого провадження боржником визнано фізичну особу ОСОБА_1, замість Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited", тобто державним виконавцем було здійснено перекладання обов'язків з однієї особи на іншу.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи №906/72/16, ухвалою від 09.10.2017 господарського суду відкладено вирішення питання прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 27.11.2017, у зв'язку з надходженням 24.11.2017 матеріалів справи № 906/72/16, скарга призначена до розгляду на 18.12.2017 об 11:00 год.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Печерський РВ ДВС у місті ОСОБА_2 в судове засідання свого представника не направив, листом від 04.12.2017 просив розгляд скарги проводити без представника відділу.

Відповідно до ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимог скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону).

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 13.09.2017 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54689091, в якій боржником вказано ОСОБА_1 (а.с.91 т.13).

Згідно письмових заперечень органу ДВС № 12136/1 від 04.12.2017, у резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що стягнення необхідно проводити з компанії юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" в особі уповноваженої особи - директора компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1.

Прізвище, ім'я боржника, адреса місце проживання, дата народження зазначені у виконавчому документі. Повні реквізити боржника як юридичної особи, яка зареєстрована у м. Києві у виконавчому документі відсутня (а.с. 84 т.13).

Дані твердження органу ДВС є хибними, оскільки згідно наказу господарського суду Житомирської області від 26.06.2017, який відповідає резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 у справі № 906/72/16 боржником визначено юридичну особу Великобританії - компанію "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office, Ashover Way, Chesterfield, Derbyshire, S45 0HE, England, company number 02868213).

Також, таку ж позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 13.11.2017 у даній справі, зокрема, що даний спір не стосується прав ОСОБА_1 як фізичної особи та не тягне за собою прямих наслідків стягнення саме з фізичної особи ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд доходить висновку, що дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 здійснені з порушенням норм закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 240, 342, 343, 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 13.09.2017 головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 54689091.

3. В решті вимог відмовити.

4. Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно ст. 345 ГПК України, повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали складено: 22.12.2017

Суддя ОСОБА_5

Друк: ОСОБА_6

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.),

3,4 - відповідачам (рек.),

5,6,7,8 - третім особам (рек.),

9 - Печерському РВ ДВС (01011, м.Київ, вул.Різницька, б. 11-Б) (рек. з повід.)