РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017Справа №910/18841/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД БК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІАН"

про стягнення 101 370,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Пулінець Ю.Д.

від відповідача: Симоненко О.Л.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД БК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІАН" (далі - відповідач) про стягнення 101 370,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 порушено провадження у справі № 910/18841/17 та призначено розгляд справи на 15.11.2017 року.

В судове засідання, призначене 15.11.2017, представник позивача з'явився, надав письмові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене 15.11.2017, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 розгляд справи було відкладено до 06.12.2017.

У судове засідання 06.12.2017 представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 6.12.2017 представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі, заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД БК" (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІАН" (далі - відповідач, Генеральний підрядник) був укладений Договір підряду №Вз01/04-2016 (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується, власними силами, засобами, виконати роботи по улаштуванню водознижувальних свердловин, їх обладнання та проведення відкачувальних робіт з метою проведення водозниження на протязі строку визначеного додатком №1 договору, на об'єкті, згідно проектної документації №3006/2016/16-СТВ СП і здати виконані роботи, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти роботи та своєчасно здійснити оплату (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору обсяг робіт становить: 5 робочих та 4 спостережних свердловин, та проведення відкачок згідно додатку №1 до договору.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору визначено, що договірна ціна за цим Договором є твердою і визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна Договору та відповідно загальна вартість робіт Підрядника за цим Договором визначається сумою даних робіт та послуг зазначених у Додатку №1 до цього договору і становить 710 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.2. та 3.3. Договору Генеральний підрядник перераховує Підряднику авансовий платіж, згідно Графіка виконання та фінансування робіт (Додаток № 2), що є невід ємною частиною цього Договору. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 та відповідно до Графіка виконання та фінансування робіт. При цьому Замовником утримується гарантійна сума у розмірі 3% від обсягу виконаних робіт для гарантування виконання договірних зобов'язань Підрядника.

Відповідно до п. 4.1. Договору Підрядник зобов'язався виконувати роботи, згідно з графіком виконання та фінансування робіт (Додаток №2 Договору), який розробляється та узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною Договору. Строк виконання робіт по цьому Договору становить 92 календарних днів з дати перерахування авансу Генеральним підрядником на поточний рахунок підрядника.

Обов'язок Позивача виконувати роботи у строки, встановлені графіком виконання та фінансування робіт кореспондується з обов'язком Відповідача відповідно до п. 5.2.8.2. Договору, як Генерального підрядника, своєчасно проводити фінансування виконуваних робіт.

Згідно п. 12.1. Договору цей Договір набирає чинності та вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань та умов цього Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно проводив фінансування робіт з простроченням авансових платежів, що призводило до виникнення заборгованості 02.12.2016 року на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою виконати свої зобов'язання повністю і сплатити заборгованість у розмірі 54 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на адресу позивача було надіслано відповідь на претензію вих. №328 від 15.12.2016 року, якою було відмовлено виконувати вимоги вказані в претензії з причин невідповідності встановленим вимогам Акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на суму 354 000,00 гривень які були не підписані і повернуті на доопрацювання.

Позивач зазначає, що у процесі виконання робіт у зв'язку зі зміною проекту на будівництві об'єкта, вартість робіт збільшилася на 857 833,33 грн, у тому числі ПДВ 20% - 142 972,22 грн і 28.03.2017 року між позивачем і відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 до Договору. Таким чином, загальна вартість робіт склала 1 567 833,33 гривень.

Згідно п.2.5. та 4.2. Договору зміна договірної ціни і строків виконання робіт оформлюється Сторонами шляхом підписання додаткової угоди.

Як встановлено судом, взяті на себе договірні зобов'язання позивачем виконало в повному обсязі, що підтверджується двосторонньо підписаними:

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2017 рік;

- Актом №1 приймання виконаних робіт за лютий 2017 рік на суму 589 999,99 грн;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та Актом №1 приймання виконаних робіт на суму 597 000,00 грн;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2017 рік та Акту №1 приймання виконаних робіт за травень 2017 року на суму 192 000,00 грн.

Отже, як встановлено судом, згідно підписаних Актів вартість виконаних робіт що підлягає оплаті складає - 1 378 999,99 грн. Погоджений сторонами обсяг робіт, що виконані позивачем по Договору згідно підписаних Актів приймання виконаних робіт, оплачений відповідачем частково у розмірі 1 337 629,99 грн, що підтверджується випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД БК". Таким чином, свої зобов'язання згідно умов Договору відповідач не виконав належним чином і заборгованість по підписаним актам склала 41 370,00 гривень.

Одночасно, як встановлено судом, згідно журналу проведення відкачувальних робіт підписаного відповідачем роботи були закінчені 26.05.2017 року. Позивачем 20.06.2017 року на адресу відповідача було направлено листа з описом вкладення №15 з додатком документів підписаних з однієї сторони з вимогою провести остаточний розрахунок і підписати Акт будівельної готовності виконаних робіт від 20.06.2017 року; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та Акт приймання виконаних робіт №1 на суму 60 000 гривень.

Відповіді Позивач так і не отримав та відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування позиції позивача.

Згідно п. 4.5., 4.6. Договору приймання-передача фактично виконаних робіт, зазначених у Договорі, здійснюється підписанням сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, прийнятий Наказом Мінрегіонбуду України від 05 липня 2013 року №293, які готує Підрядник та надає Генпідряднику протягом 5-ти робочих днів з моменту завершення робіт. Генеральний підрядник протягом 5-ти робочих дні з моменту отримання актів, розглядає їх і в разі відсутності заперечень підписує. У разі не підписання Актів виконаних робіт, Генеральний підрядник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів, повинен надати мотивовану письмову відмову, у разі відсутності останньої Акти вважаються підписаними.

Відповідно до п.3 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 до документів, підтверджуючих виконання робіт за договором підряду, окрім актів, також належать: журнали виконання робіт,акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок, складання яких передбачено умовами вищевказаних договорів. Всі учасники будівельного виробництва незалежно від форми власності та відомчої належності повинні дотримуватись ДБН А.З.-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», якими визначено загальні вимоги до організації будівельного виробництва, зокрема і під час нового будівництва.

Так, згідно п.10.8.1 ДБН А.З.-1-5-2009 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою додатку К. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку Л. Перелік видів робіт на конкретному об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (10.11.1). Згідно Додатку Б (обов'язковий) ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТЬ ДБН А.З.-1-5-2009, п. Б.2.7 приховані роботи - роботи з будівництва об'єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов. Зокрема, до основних видів робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, згідно Додатку Л (довідковий), п.Л.З ДБН А.З.-1-5-2009 належать роботи з прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки; відповідність арматури та закладних деталей робочим кресленням; відбір контрольних зразків бетону; перевірка та прийняття всіх конструкцій та їх елементів, що закриваються в процесі наступного бетонування; прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості; влаштування осадочних і температурних швів у конструкціях.

Таким чином, журнал проведення відкачувальних робіт підписаний відповідачем відноситься до документів підтверджуючих виконання робіт.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно п. 5.2.2. Договору Генеральний підрядник зобов'язаний прийняти і оплатити Підряднику належним чином виконані Роботи, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник неповинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта виконаних робіт. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011 та Постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі № 922/4783/16.

13.09.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа з описом вкладеного №15 від 12.09.2017 року з вимогою провести звірку взаємних розрахунків згідно підписаних актів приймання виконаних робіт. Листом вих.№ 150 від 19 вересня 2017 року Відповідач погодився провести звірку і надіслав підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.09.2017 рік чим підтвердив і погодив заборгованість в розмірі 41 370,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідачем документально обгрунтованих заперечень від підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта №1 приймання виконаних робіт на суму 60 000 грн; Акта будівельної готовності виконаних робіт надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 60 000 гривень та відсутності заперечень з приводу їх кількості та якості не спростовано.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином і заборгованість в розмірі 101 370,00 грн лишається не сплаченою.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування позиції позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було належним чином доведено суду факт виконання робіт на суму 1 438 999,99 грн та факт часткової оплати відповідачем вказаних робіт на суму 1 337 629,99 грн, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 101 370,00 грн, яка складається з 3% гарантійного утримання у розмірі 41 370,00 грн та заборгованості за виконані роботи у розмірі 60 000,00 грн є обґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за Договором підряду №Вз01/04-2016 від 05.10.2016 року у розмірі 101 370,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІАН" (02002, м.Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок 8-Б; ідентифікаційний код: 39340596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСБУД БК" (04073, м.Київ, вул. Куренівська, будинок 21 Г, офіс 2; ідентифікаційний код: 39435457) заборгованість у розмірі 101 370 (сто одна тисяча триста сімдесят) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.12.2017

Суддя М.О. Лиськов