ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2017 Справа № 904/5831/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Головуючий колегії - суддя Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Ліпинський О.В.

суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.17р.

ОСОБА_2, дов. від 04.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 01.11.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 836 996,57грн., у тому числі: вартість прямих збитків - 818 396,57грн., вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки - 18 600,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що на виконання умов договору №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100, реєстраційний номер 72320, а також зобов"язалось надати власними силами послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації. 11.01.2013р. під час роботи техніки на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ "Південний ГЗК" сталась аварія, внаслідок якої кран вийшов з ладу. З метою виявлення причин аварії та встановлення винних осіб позивачем було замовлено у ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" проведення експертного обстеження крану. Згідно виставленого рахунку позивач за надані послуги розрахувався з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" у розмірі 16 800,00грн. 31.05.2013р. позивач уклав із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 договір №3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100. Згідно Звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки, вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану становить 578 910,00грн. з ПДВ. На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку №03-6/13 від 12.06.2013р. позивач перерахував ФОП ОСОБА_4 1 800,00грн. Собівартість монтажу стрілкового обладнання крану складає 32 286,57грн. Позивач зазначав, що орендована техніка була вивезена ним з території частинами 29.03.2013р. та 03.04.2013р. Період часу з 11.01.2013р. по 29.03.2013р. позивач вважав часом простою крану, тому нарахував за простій орендованої техніки 207 200,00грн. на підставі п.3.9 договору. Загальний розмір збитків, які позивач просив стягнути з відповідача, складав 836 996,57грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" 578 910,00грн. прямих збитків, 207 200,00грн. плати за простой орендованої техніки, 15 722,21грн. витрат на судовий збір, 10 008,15грн. витрат на експертизу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №904/5831/13 скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.05.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/5831/13.

29.06.2016р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 846 465,37грн., у тому числі:

- 582 778,80грн. - підтверджені витрати позивача, направлені на придбання товарно-матеріальних цінностей, з метою вжиття відповідних заходів до відновлення працездатності вантажопідйомного крану СКГ-63/100;

- 16 800,00грн. - розрахунок ТОВ "НІКОПРОГРЕСБУД" з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" за експертний висновок №-03.1-061.13;

- 1 800,00грн. - розрахунок ТОВ "НІКОПРОГРЕСБУД" із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 за проведену оцінку визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100;

- 32 286,57грн. - калькуляція, зроблена позивачем, з приводу собівартості монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100, реєстр. №72320;

- 212 800,00грн. - загальна вартість часу простою орендованої техніки відповідно до вищенаведеного розрахунку.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач не довів наявність факту порушення договірних зобов"язань відповідачем, не підтвердив належними та допустими доказами витрати на відновлення крану. Відповідач вважає, що позивач неправомірно нараховує кошти за час простою, оскільки починаючи з 31.01.2013р. відповідач неодноразово надсилав на адресу позивача листи з проханням вивезти пошкоджений кран з території аглофабрики №2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у даній справі до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.09.2017р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петрова В.І., судді - Ліпинський О.В., Назаренко Н.Г.

11.12.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (орендар) укладений договір оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12, за умовами якого орендодавець надав орендарю у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100, реєстраційний номер 72320, (далі - техніка) та послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) і експлуатації.

Додатком №2 до договору визначено перелік вузлів та агрегатів крана СКГ-63/100, реєстраційний №72320, які тимчасово ввозяться на територію будмайданчика (ВАТ "Південний ГЗК") м. Кривий Ріг.

Згідно п.1.2. договору місцем роботи крану є будівельний майданчик орендаря, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, територія ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Пунктом 1.4. договору встановлено, що передача крана орендарю та його повернення орендодавцю підтверджується складанням актів приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

На виконання п.1.4. договору 12.06.2012р. між орендодавцем та орендарем складений акт приймання-передачі техніки, підписаний уповноваженими представниками сторін, в якому зазначено, що кран гусеничний СКГ-63/100, реєстр. №72320, технічно справний, допущений до роботи згідно вантажних характеристик.

За розділом 2 договору "Права та обовязки сторін" орендодавець зобовязався:

- передати техніку у справному стані орендарю (п.п.2.1.1.);

- надати машиніста, який володіє необхідними знаннями та кваліфікацією для керування технікою (п.п.2.1.2.);

- забезпечити безпечну експлуатацію техніки у відповідності до керівництва з експлуатації спецтехніки та вимог діючого законодавства, проводити поточний ремонт, надавати у необхідній кількості ПММ, інші витратні матеріали (п.п.2.1.3.).

Відповідно до п.2.3. договору орендар зобовязався:

- призначити відповідального за експлуатацію техніки орендодавця в особі виконавця робіт, який уповноважений давати розпорядження машиністу з організації робіт на обєкті (п.п.2.3.2.);

- провести інструктаж машиніста техніки за особливостями виробництва робіт на об'єкті. Забезпечити дотримання правил безпеки праці при виконанні робіт на об'єкті (п.п.2.3.3. договору);

- нести матеріальну відповідальність за збереження техніки, яка знаходиться на обєкті, вказаному у п.1.3. договору, у неробочий час. У випадку її викрадення, розкрадання, загоряння, розукомплектування, пошкодження з вини орендаря відшкодовувати вартість відновлювального ремонту, а також оплачувати час простою (п.п.2.3.4.).

Розділом 4 договору сторони передбачили:

- за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України (п.4.1.);

- ремонт техніки, пошкодження якої це вина орендаря, сплачується орендарем у двотижневий строк з дня виставлення йому рахунку орендодавцем на суму, визначену, виходячи з результатів незалежної експертизи, з включенням в неї усіх витрат з відновлення техніки та інших збитків (п.4.2.);

- орендодавець несе відповідальність за організацію та безпечне проведення робіт на його обєкті в межах, встановлених законодавством (п.4.4.);

- у випадку простою техніки з вини орендодавця йому нараховується пеня в розмірі оплати за один робочий день (8 машино-годин), помноженої на кількість днів простою (п.4.6.).

Відповідно до п.1.1. та п.п.2.1.2. договору обов'язки кранівника виконував працівник позивача - ОСОБА_5.

Відповідальними за експлуатацію техніки, відповідно до наказу ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології" №105/ОТ від 02.07.2012р., призначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Під час роботи крану на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ "Південний ГЗК" - 11.01.2013р. сталась аварія, внаслідок якої кран, що перебував у користуванні ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на підставі договору оренди, вийшов з ладу, про що сторонами складено акт від 11.01.2013р.

У вказаному акті, зокрема зазначено, що при демонтажі секції бункерів сталось обвалення стріли крана СКГ-63/100, в результаті чого вантаж разом зі стрілою обрушився на землю. Акт підписаний представниками сторін.

Відповідно до наказу ТОВ "Нікопрогресбуд" №6 від 14.01.2013р. (т.1, а.с.124) було створено комісію для перевірки факту пошкодження крану СКГ-63-100, який належить позивачу на праві власності та переданий в оренду відповідачу за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. №02-05-12 у складі: голова комісії ОСОБА_8 (головний інженер ТОВ "Нікопрогресбуд"), члени комісії: ОСОБА_9 (начальник управління кранами), ОСОБА_5 (машиніст гусенічно-монтажного крана) та вирішено у дводенний термін провести обстеження крану СКГ-63-100 та скласти акт, в якому відобразити стан техніки на момент огляду.

15.01.2013р. комісією складено акт (т.1, а.с.125), в якому зазначено, що кран монтажний СКГ-63-100 знаходиться в технічно несправному стані з причини обвалення стріли крану. Комісією було запропоновано звернутись до Державної експертної служби при Держтехнагляді м. Кривого Рогу для отримання висновку про причини обвалення стріли крана і визначення матеріального збитку.

Незважаючи на рекомендації комісії, проведення експертного обстеження крану гусеничного СКГ-63/100, реєстр. №72320, позивачем було замовлено у ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС". За результатами експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-63/100, реєстр. №72320, заводський №181, власником якого є ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" надало експертний висновок №-03.1-061.13, в якому встановлено таке: підвищення навантаження здійснювалось не повільно з періодичними стрибками до 900 кг. Такий нерівномірний характер підйому конструкції свідчить про торкання вантажу до сусідніх конструкцій. Такий характер підйому вантажу міг призвести до збою роботи приладу ПЗК-10. Строповка здійснювалась за металоконструкції бункеру, які пошкоджені корозією, без встановлення додаткових елементів для строповки, наявність сміття всередині бункеру невідомої маси, не повільний підйом, використання одногілкових стропів замість чотирьохгілкових стропів - усі ці перелічені причини можуть привести до нерівномірного розподілу навантаження між вузлами строповки. Падіння конструкції відбулось внаслідок відриву одного місця строповки від основної конструкції, що призвело до динамічного удару, закручуванню вантажу на стропах, його горизонтальному зміщенню та падінню стріли (т.1, а.с.140-150, т.2, а.с.1-44).

Згідно виставленого рахунку №203-13-ДК від 08.02.2013р. (т.1, а.с.137) позивач розрахувався з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" за надання експертного висновку у сумі 16 800,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №596 від 12.02.2013р. на суму 10 000,00грн. та №654 від 05.03.2013р. на суму 6 800,00грн. (т.1, а.с.138-139).

31.05.2013р. позивач уклав із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 договір №3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100.

Відповідно до наданого звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки, встановлено, що вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану монтажного гусеничного марки СКГ-63/100, регістр. №72320, заводський №181, становить 578 910,00грн. з ПДВ (т.2, а.с.56-93).

На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку №03-6/13 від 12.06.2013р. (т.2, а.с.54) ТОВ "Нікопрогресбуд" перерахувало ФОП ОСОБА_4 1 800,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №151 від 12.06.2013р. (т.2, а.с.55).

Відповідно до калькуляції, зробленої позивачем, собівартість монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100, реєстр. №72320, який позивач здійснював власними силами, складає 32 286,57грн. (т.2, а.с.94).

За твердженням позивача, орендована техніка була вивезена орендодавцем з території частинами - 29.03.2013р. та 03.04.2013р., у зв"язку з чим позивачем на підставі п.3.9. договору нараховано вартість часу простою орендованої техніку у розмірі 212 800,00грн., оскільки період часу з 11.01.2013р. по 29.03.2013р. включно є часом простою крану СКГ-63/100, реєстр. №72320.

За неналежне виконання договірних зобовязань за договором №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 846 465,37грн., у тому числі:

- 582 778,80грн. - підтверджені витрати позивача, направлені на придбання товарно-матеріальних цінностей, з метою вжиття відповідних заходів до відновлення працездатності вантажопідйомного карну СКГ-63/100;

- 16 800,00грн. - розрахунок ТОВ "НІКОПРОГРЕСБУД" з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" за експертний висновок №-03.1-061.13;

- 1 800,00грн. - розрахунок ТОВ "НІКОПРОГРЕСБУД" із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 за проведену оцінку визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100;

- 32 286,57грн. - калькуляція, зроблена позивачем, з приводу собівартості монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100, реєстр. №72320;

- 212 800,00грн. - загальна вартість часу простою орендованої техніки відповідно до вищенаведеного розрахунку, що спричинені йому за наслідками аварії та пошкодження крану.

Відповідачем суму збитків у розмірі 846 465,37грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Правовідносини сторін грунтуються на укладеному між ними договорі №02-05-12 від 03.05.2012р., який за своєю правовою природою є змішаним та поєднує у собі елементи договору оренди та договору надання послуг.

Відповідно до ст.803 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець. Екіпаж транспортного засобу зобов'язаний відмовитися від виконання розпоряджень наймача, якщо вони суперечать умовам договору найму, умовам використання транспортного засобу, а також якщо вони можуть бути небезпечними для екіпажу, транспортного засобу, прав інших осіб. Законом можуть встановлюватися також інші особливості договору найму транспортного засобу з екіпажем (ст.805 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення виражає звязок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Для з'ясування наявності складу цивільного правопорушення ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013р. було призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1339/1340-14 від 26.05.2015р. було зазначено, що причина і обставини, які сприяли виникненню аварійно-небезпечної події (падіння стріли крану з вантажем), є допущені відступи від вимог "Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани", ДНАОП 0.00-5.03-95 ("Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів),..., гусеничних кранів") і відсутність своєчасного і якісного нагляду по утриманню і безпечному експлуатуванню з'ємних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, відповідно до вимог "Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів". Відповідальною особою за дотримання цих правил у даному випадку був ОСОБА_6 (робітник відповідача), згідно наказу №109/ОТ від 02.07.2012р.: в частині фактичної перевірки належним чином технічного стану тари (металевого бункеру), а саме місця металевих конструкцій (провушин) на бункері, фактичної відсутності своєчасного контрольного перевантаження вантажу до основного підйому і не забезпечено належного контролю з боку відповідальних осіб за утримання, підбір і безпечне експлуатування вантажезахоплювальних пристроїв (стропів).

Експерт зазначив, що було допущено ряд відступів від вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, які фактично сприяли виникненню аварійно-небезпечної ситуації, а саме: п.п.1.10 (б,в), 2.1 (б)., 3.3(6,е) ДНАОП 0.00-5.04-95 Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів) які обслуговують вантажопідіймальні крани; п.п. 3.17. 4.1. - Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці" (ДНАОП 0.00-4.12-05; п.3.1. ДНАОП 0.00-5.03-95 ("Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) гусеничних кранів"), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці; п.п.1.6,2.2.1.2.3.1.,4.1.- Типової інструкції для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів; п.п.4.3., 4.24., 4.27.7 - посадової інструкції для виконроба, затвердженої керівником підприємства ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології": в частині неякісного дотримання вимог вищезазначених нормативних актів і технічних регламентів.

На підставі викладеного і проведеного дослідження матеріалів у справі, експерт вважає, що допущені відступи від вимог вище зазначених нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці сприяли виникненню аварійно-небезпечної події і перебувають у причинному зв'язку щодо події 11.01.2013р.

Вищий господарський суд України у постанові від 26.04.2016р. у даній справі зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши даний спір по суті, не встановили ступеню вини позивача та відповідача у спірних правовідносинах, у т.ч. з урахуванням відповідних положень договору оренди, що унеможливлює як визначення обгрунтованого розміру збитків, заявлених до стягнення, так і їх можливого пропорційного розподілу, якщо встановлена вина обох сторін договору.

27.07.2016р. судом було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

- на яку особу було покладено забезпечення виконання безпечного ведення будівельно-вантажних робіт на ділянці аглофабрики (територія Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат")?

- невиконання яких вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням цієї аварії?

- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії?

- встановлення пропорційної вини кожної з осіб, причетних до події аварії?

За висновком експерта в досліджуваній виробничій ситуації, яка розглядається у зв'язку з виникненням аварії крана на дільниці аглофабрики №2, виконроб ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_6, машиніст крана ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_5 і стропальник "ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_10 мали технічну можливість запобігти уникненню аварійної ситуації 11.01.2013р., проте нею не скористались.

У даній ситуації, пов'язаної з виникненням аварії крана:

- дії виконроба підприємства ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст.14 Закону України "Про охорону праці" [1], в частині того, що не забезпечив належним чином безпеку оточуючих людей щодо аварійної ситуації, яка сталась 11.01.2013р.; не відповідали вимогам пунктів 2.1.1., 2.1.5., 2.1.6(а), 2.12. - "Инструкции по охране труда №31 для лиц ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами", затвердженої директором ТТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_11 від 31.03.2010р. [7] і пунктів 4.3., 4.27.7. - "Посадової інструкції виконавця робіт №1223.1", затвердженої директором підприємства ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_11 від 12.01.2012р. [8], в частині того, що, перебуваючи на дільниці щодо виконання демонтажних робіт в якості керівника робіт, згідно наряда-допуска №25, не забезпечив належним чином виконання вимог вищезазначених нормативних актів і своїх посадових обов'язків, внаслідок чого виникли умови по виникненню аварійної ситуації на дільниці.

- дії машиніста крана ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_5 не відповідали вимогам ст.6 Закону України "Про охорону праці" [1], в частині того, що своєчасно не повідомив своє безпосереднє керівництво про виникнення небезпечних умов праці, перед початком виконання демонтажних робіт на дільниці аглофабрики №2 і не відповідали вимогам пунктів 3.19.2., 3.19.9. "Інструкції №53 з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних гусеничних, залізничних, пневмоколісних) кранів", затвердженої директором ТОВ "Нікопрогресбуд" від 04.01.2012р. [11], в частині формального ставлення до виконання своїх обов'язків, які передбачені вимогами вище наведеного нормативного акту, перед початком виконання демонтажних робіт на дільниці аглофабрики №2.

- дії стропальника підприємства ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_10 не відповідали вимогам ст.6 Закону України "Про охорону праці" [1], в частині того, що при виникненні небезпечних умов праці на дільниці аглофабрики №2 під виконання стропальних робіт не призупинив їх своєчасно і не повідомив свого безпосереднього керівника робіт і не відповідали вимогам пункту 3.1.3 (а,д) "Инструкции по охране труда №24 для стропальщиков", затвердженої директором ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" у 2010р. [9] і пунктів 1.10 (б,в), 2.1 (б), 3.3(б,е) ДНАОП 0.00-5.04-95 (Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани), затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці від 25.09.95, [10], в частині формального ставлення до своїх обов'язків, які передбачені вимогами вище зазначених актів під час проведення стропальних робіт.

Таким чином, на підставі вищенаведеного внаслідок неналежного виконання вимог вищезазначених законодавчих актів з охорони праці і нормативно-правових з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в діях виконроба ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_6, машиніста крана ТОВ "Нікопрогресбуд" ОСОБА_5 і стропальника "ТБМ-Буд Будівельні технології" ОСОБА_10 передбачається причинний зв'язок, пов'язаний з подією аварії, яка сталась 11.01.2013р.

Щодо встановлення пропорційної вини кожної з осіб, причетних до події аварії, експерт висновку не дав, посилаючись на п.п.9.1., 9.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом №53/5 від 08.10.98р. (зі змінами та доповненнями), оскільки вирішення даного питання не відноситься до завдань судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці і не входить до переліку питань, які вирішуються у вищезазначеній галузі знань.

Враховуючи в сукупності висновки судових експертів та досліджень судів у кримінальних справах по встановленню вини працівників як позивача, так і відповідача щодо виникнення аварії крана на дільниці аглофабрики №2, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 348 324,38грн., з урахуванням пропорційного розподілення. При цьому суд врахував вину одного працівника позивача - ОСОБА_5 та вину двох працівників відповідача - ОСОБА_6 і ОСОБА_10

Збитки у розмірі 348 324,38грн. складаються з:

- 326 800,00грн. витрат позивача на придбання товарно-матеріальних цінностей з метою вжиття відповідних заходів до відновлення працездатності крану СКГ-63/100, розрахованих таким чином: 490 199,00грн. : 3х2 =326 800,00грн., де:

490 199,00грн. - сума списання товару на відновлення крана (т.5, а.с.208-210),

3 - три працівника, які винні у вчиненні аварії,

2 - два працівника відповідача, які винні у вчиненні аварії;

- 21 524,38грн. собівартості монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100 (32 286,57грн. : 3х2=21 524,38грн.).

Щодо позовних вимог, повязаних зі стягненням 212 800,00грн. плати за простій орендованої техніки, на підставі п.п.2.3.4., п.3.9. договору, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вказаних пунктів договору сторони встановили, що орендар зобовязаний сплатити час простою у разі пошкодження техніки, яке відбулось в неробочий час, а зазначена в позові аварія сталась під час виконання робіт, тобто в робочий час.

Вимоги позивача про стягнення 16 800,00грн. за експертний висновок ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" та 1 800,00грн. за проведену оцінку визначення розміру збитків не підлягають задоволенню, оскільки позивач здійснив дані витрати не в межах, визначених договором, а з власної ініціативи, у той час, як розмір збитків повинен доводитись у суді належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 8 370,00грн., сплачених позивачем у примусовому порядку за розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача, господарський суд зазначає, що така вимога розглядається в порядку ст.122 Господарського процесуального кодексу України на підставі поданої заяви.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49005, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, ) прямі збитки у розмірі 348 324,38грн. (триста сорок вісім тисяч триста двадцять чотири грн. 38коп.), судовий збір у розмірі 15 721,88грн. (п"ятнадцять тисяч сімсот двадцять одна грн. 88коп.), витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3 922,80грн. (три тисячі дев"ятсот двадцять дві грн. 80коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2017р.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_12

Члени колегії:

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко