ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Справа № 902/200/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банаська Олександра Олександровича, Колбасова Федора Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "ТРУСКАВЕЦЬКУРОРТ" (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

до:Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)

про стягнення 516 014,9 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д..

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №24 від 02.10.2017 року;

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю б/н. від 08.12.2017 року;

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" збитків в сумі 516 014,90 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання охоронних послуг № 116 від 31.12.2013 року, в результаті чого сторонніми особами було викрадено та частково пошкоджено мідний електричний силовий кабель. За фактом крадіжки вказаного кабелю відкрито кримінальне провадження № 0000812 від 24.11.2016 року. Підозрюваними у вчиненні цього злочину є двоє колишній працівників відповідача, один з яких безпосередньо здійснював охорону об'єкта. Згідно з актом про подію крадіжки, складеним 23.11.2016 року, даними інвентаризації та даним бухгалтерського обліку щодо вартості придбання викрадених матеріальних цінностей, сума завданої їх викраденням та пошкодженням шкоди становить 542 469,75 грн.. На час звернення з позовом до суду, виходячи з мінімальної ринкової вартості кабелю, розмір завданих збитків становить 744 202,00 грн.. З даної суми частково відшкодовано одним із підозрюваних у вчиненні крадіжки та частково зменшено у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Враховуючи зараховані суми, позивачем заявлено до стягнення 516 014,90 грн. збитків.

За вказаним позовом 24.02.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/200/17 з призначенням до розгляду на 22.03.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Заявою №161 від 14.03.2017р. позивачем зменшено розмір позовних вимог, та заявлено до стягнення збитки в сумі 511 460,90грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви з метою надання сторонами доказів та у зв'язку зі зміною складу суду в даній справі.

Востаннє ухвалою суду від 23.11.2017 року справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року.

08.12.2017 року до суду надійшов відзив на позовну заяву № 303 від 08.12.2017 року, в якому відповідачем наведено заперечення проти позовних вимог.

14.12.2017 року до суду надійшло клопотання позивача № 805 від 12.12.2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого та пошкодженого кабелю. На вирішення якої просить поставити наступні питання:

- яка вартість одного погонного метра мідного електричного силового кабелю ВБбШвнг 3х240+1х120, аналогічного придбаному ОСОБА_3 "Трускавецькурорт" (на момент придбання - ЗАТ "Трескавецькурорт") за договором з ТзОВ "К.М.В. Бізнестрейд" № 123-08 від 26.08.2008р., була на території м. Трускавця станом на 24.02.2017р., у випадку його купівлі в кількості 448,1 погонних метрів?;

- яка вартість одного погонного метра мідного електричного силового кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70, аналогічного придбаному ОСОБА_3 "Трускавецькурорт" (на момент придбання - ЗАТ "Трескавецькурорт") за договором з ТзОВ "К.М.В. Бізнестрейд" № 123-08 від 26.08.2008р., була на території м. Трускавця станом на 24.02.2017р., у випадку його купівлі в кількості 6 погонних метрів?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам з числа осіб, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" та здійснюють свою діяльність на території Львівської області.

При розгляді справи представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Розглядаючи клопотання позивача № 805 від 12.12.2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.4., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З огляду вищезазначеного, оскільки для повного та всебічного вирішення спору у даній справі, суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування в даній справі, щодо встановлення розміру завданих позивачу збитків, а тому, враховуючи, що відповідні обставини потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі №902/200/17 судової товарознавчої експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у справі №902/200/17 суд покладає на позивача ОСОБА_3 "Трускавецькурорт".

Водночас, відповідно до наданого суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, позивачем запропоновано доручити проведення експертизи експертам, що здійснюють свою діяльність на території Львівської області.

Визначаючись з експертною установою, суд зважає на наступне.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Вінницька область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової експертизи у справі №902/200/17 суд доручає Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21004).

До того ж, приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/200/17 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21007)

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити питання:

3.1. Яка вартість одного погонного метра мідного електричного силового кабелю ВБбШвнг 3х240+1х120, аналогічного придбаному ОСОБА_3 "Трускавецькурорт" (на момент придбання - ЗАТ "Трескавецькурорт") за договором з ТзОВ "К.М.В. Бізнестрейд" № 123-08 від 26.08.2008р., була на території м. Трускавця станом на 24.02.2017р., у випадку його купівлі в кількості 448,1 погонних метрів?;

3.2. Яка вартість одного погонного метра мідного електричного силового кабелю ПвЭгаПу-10 1х240/70, аналогічного придбаному ОСОБА_3 "Трускавецькурорт" (на момент придбання - ЗАТ "Трескавецькурорт") за договором з ТзОВ "К.М.В. Бізнестрейд" № 123-08 від 26.08.2008р., була на території м. Трускавця станом на 24.02.2017р., у випадку його купівлі в кількості 6 погонних метрів?

3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його ОСОБА_3 "Трускавецькурорт".

8. Зобов'язати ОСОБА_3 "Трускавецькурорт" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової експерти матеріали судової справи 902/200/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

11. Матеріали судової справи №902/200/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи 902/200/17.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_4

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

3 - відповідачу (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)

4 - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)