overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2017р. Справа № 905/2636/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 69511,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 69511,45 грн.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №905/2636/17, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2636/17 враховуючи її складність, слід розглядати за правилами загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/2636/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.Підготовче засідання призначити на 24.01.2018 об 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9775/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи та пристрої автоматизації», м. Дніпро
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9902/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, яке набрало законної сили 26.12.2017 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9004/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9858/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9396/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9758/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9828/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р., яке набрало законної сили 26.12.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10476/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Електросервіс"

про стягнення 647 215,83 грн. штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 583 891,69 грн. - пені, 63 324,14 грн. - штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині термінів виконання робіт.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до положень ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання 24.01.2018 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-311 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачеві, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України.

5. Позивачеві, протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України

6. Відповідачеві, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9974/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Могур", м. Дніпро

про стягнення 6 882 грн. 32 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 882 грн. 32 коп., що складає 5000 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 291 грн. 09 коп. - інфляційних нарахувань, 91 грн. 23 коп. - 3% річних, та 1500 грн. 00 коп. - штрафу.

Позивач у клопотанні (вх.№68918/17 від 18.12.2017р.), просить відкласти розгляд справи, призначеної на 19.12.2017р., на інший день, через хворобу представника.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 183, пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.01.2018р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов до 09.01.2018 року;

Позивачу:

- відповідь на відзив відповідача до 16.01.2018 року.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "26" грудня 2017 р. Справа № 906/274/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву від 26.12.2017 № 02/3251 про виправлення описки в ухвалі від 14.11.2017 у справі № 906/274/17 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (м. Київ) в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" (смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області)

про стягнення 37 151 883,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 у справі №906/274/17 повернуто ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" з Державного бюджету України 78475 (сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн 02 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4921 від 29.03.2017, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

При виготовленні ухвали допущено описку, а саме: замість слів та цифр "78475 (сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн 02 коп." вказано цифри та слова "78475 (сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн 02 коп.".

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 14.11.2017 у справі № 906/274/17

2. Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Повернути Публічному акціонерному товариству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код 36716128) в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1, код 39391950) з Державного бюджету України 78475 (сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн 02 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4921 від 29.03.2017, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог".

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_1

1 - у справу,

2 - філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10507/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 190 500 грн. штрафу та 190 500 грн. пені.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Антимонопольному комітету України протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити Антимонопольному комітету України, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/7597/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017, які набрали законної сили 11.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/907/17
Суддя Господарського суду Закарпатської області Йосипчук О.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Легіон» (боржник 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (боржник 2) у розмірі 150000 грн., яка виникла внаслідок невиконання товариством взятого на себе зобов'язання по оплаті послуг перевезення (Договір №05/09/02 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 05.09.2017р.) та з огляду на укладений заявником з боржником 2 Договір поруки від 01.12.2017р.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 909, 916, п. 2 ст. 932 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4. 9, 31 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ст. ст. 30, 147, 148, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 157 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили .
Дата видачі судового наказу .
Веб-адреса судового наказу від 25.12.2017р. по справі №907/907/17 : Reyestr.court.gov.ua___________________________________________
Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

За заявою фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича, смт. Чинадієво Закарпатської області про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича (АДРЕСА_1, код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1) (далі - ФОП Минда, боржник)

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

Представники боржника, кредиторів

та арбітражний керуючий - не з"явилися

Арбітражний керуючий на виконання ухвали від 23.11.2017 надав суду оригінал інвентиризації активів (майна та майнових прав) фізичної особи-підприємця Минди Ю.В. та копії повідомлень кредиторів за результатами розгляду їх вимог до фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильвича та інформував суд про відсутність у розпорядника майна належних та допустимих доказів наявності кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» , ПАТ «Банк Форум», гр. ОСОБА_3 до боржника та про розгляд вимог зазначених кредиторів у найкоротші строки після отримання відповідних письмових доказів від кредиторів.

За наведених обставин питання розгляду вимог кредиторів та визначення подальшого провадження у справі належить відкласти та розглянути у судовому засіданні 16.01.18, яке з огляду на клопотання арбітражного керуючого провести в режимі відеоконференції доручивши її проведення господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16).

З огляду на викладене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 120,176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16 січня 2018 р. на 14:00 год. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (2)

3. Проведення відеоконференції, в якій прийме участь арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович, доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16).

4. Ухвалу направити учасникам процесу та на адресу господарського суду Київської області, а також на його електронну адресу .

5. Копію даної ухвали надіслати боржнику, арбітражнному керуючому Бабенко Е.В, кредиторам - ПАТ "Закарпаттяобленерго"; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ "Банк Форум"; Чинадіївській селищній раді; ОСОБА_3; ОСОБА_5; ОСОБА_7; ОСОБА_6.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.17р. Справа № Б24/95/00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну ліцензія АВ № 158293.

Ухвалою від 19.09.17р. господарський суд строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ракіної А.А. по справі № Б24/95/00 продовжив до 19.12.17р. та зобов'язав ліквідатора Ракіну А.А. у строк до 19.12.17р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області звіт та ліквідаційний баланс.

До господарського суду Дніпропетровської області від Ракіної А.А. надійшли наступні документи:

- 09.11.17р. звіт ліквідатора №б/н від б/д про виконану роботу ліквідатора за вересень 2017р.;

- 20.12.17р. електронною поштою клопотання ліквідатора №02-03/264 від 19.12.17р. щодо продовження ліквідаційної процедури ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг на шість місяців.

Розглянувши вказані вище документи, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів, ліквідатора та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.01.18р. об 11:40год., каб. 3-402.

Продовжити повноваження ліквідатора Ракіної А.А. по справі № Б24/95/00 про банкрутство ДП "Криворізька Автобаза № 16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг до 25.01.18р.

Зобов'язати ліквідатора Ракіну А.А. надати до господарського суду протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням щодо продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців..

Визнати явку комітету кредиторів - Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ліквідатора Ракіної А.А. та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили - 21.12.17р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко