ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2017 р.Справа № 916/3733/15
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

(склад колегії суддів визначено згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 19.12.2017)

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 (суддя Никифорчук М.І., м. Одеса, повний текст складено 30.10.2017)

по справі № 916/3733/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно,

Встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (вх. суду №2-5297/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15 задоволено повністю: рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 по справі №916/3733/15 скасовано. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі також - ПАТ "Сбербанк", позивач) відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2017, ПАТ "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Одеський коровай" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 вказану скаргу прийнято до провадження з призначенням до розгляду, а ухвалою від 12.12.2017 - апеляційне провадження у справі № 916/3733/15 зупинено до прийняття Верховним Судом України (Верховним Судом) постанови за наслідками розгляду справи № 910/18506/16.

Крім того, 12.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" (далі ПАТ "Одеський коровай", відповідач) також звернулось до Господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення даного суду від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 (повний текст складено 30.10.2017), яка отримана Одеським апеляційним господарським судом 19.12.2017 за вхідним № 5954/17. У вказаній скарзі відповідач просить задовольнити дану апеляційну скаргу та змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 та доповнити її в частині стягнення з ПАТ "Сбербанк" на користь ПАТ "Одеський коровай" суму понесених судових витрат в розмірі 197277,60 грн.

Водночас ПАТ "Одеський коровай" звернулось із клопотаннями щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови апеляційним судом по справі № 916/3733/15.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 N2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 вказаного розділу ГПК України визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 13 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду від 25.10.2017, повний текст цього рішення складено та підписано 30.10.2017. Копію даного рішення отримано представником ПАТ "Одеський коровай" за довіреністю ОСОБА_1 02.11.2017, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному боці останнього аркуша рішення.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вище зазначалось, повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 підписано 30.10.2017, отже, останній день оскарження припав на 09.11.2017, однак апеляційна скарга подана відповідачем лише 12.12.2017, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому зазначена апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Відтак, скаржником було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження вказаного рішення, при цьому заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1-6, 7, 8 ст. 119 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 ПАТ "Одеський коровай" зазначило, що ним подано заяву до суду першої інстанції щодо винесення додаткового рішення по справі, однак, враховуючи те, що наразі справа перебуває у провадженні Одеського апеляційного господарського суду та у відповідача відсутня можливість захистити свої права у суді першої інстанції, останній вважає за можливе розглянути це питання на стадії апеляційного провадження шляхом приєднання скарги ПАТ "Одеський коровай" до скарги ПАТ "Сбербанк".

Зазначені в апеляційній скарзі відповідача причини пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження вказаного рішення судова колегія не визнає поважними з огляду на те, що подання ПАТ "Одеський коровай" до господарського суду першої інстанції заяви щодо винесення додаткового рішення по справі № 916/3733/15 не перешкоджало відповідачу своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017.

Частинами 3, 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови апеляційним судом по справі № 916/3733/15, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення з позовом, - 31.08.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

У відповідності до вимог пп. 1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно вимог пп. 4 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 був встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік та становив 1218 грн.

Як свідчать матеріали справи, при поданні позову Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" сплачено судовий збір в максимальному розмірі, визначеному вищенаведеними положеннями, - 73080,00 грн. (60*1218,00 грн.)

Отже, з урахування вищенаведених правових норм, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 судовий збір підлягає сплаті в сумі 80388,00 грн. (110% від 73080,00 грн.).

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)» за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач послався на те, що не має фізичної можливості сплатити судовий збір, оскільки в рамках виконавчих проваджень №54812794 та № 54810320 накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Одеський коровай" в усіх банківських установах, в яких відкриті рахунки та будуть відкриті в майбутньому.

Однак, при цьому належних і допустимих доказів на підтвердження того, що майновий стан цієї сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України (чинна редакція) також передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не додержано вимоги статей 93, 94 ГПК України, в редакції, чинній на час подання вказаної апеляційної скарги, скарга ПАТ "Одеський коровай" відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" про те, що дане товариство має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: викласти поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 та надати докази на підтвердження того, що майновий стан відповідача перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов