ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/2925/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства «Електронмаш», м. Київ

про стягнення 50 358,47 грн.

суддя О.В. Конюх;

з участю представників учасників провадження:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 04.10.2017 №585;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, ордер КВ №354583 від 20.10.2017;

ОСОБА_3, директор, витяг є ЄДР;

від третьої особи: ОСОБА_4, уповноважений, довіреність від 10.11.2017 №56/571;

ОСОБА_5, уповноважена, довіреність від 27.02.2017 №56/140

СУТЬ СПОРУ:

позивач приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ (далі по тексту ПрАТ «АК «Київводоканал») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.09.2017 №1016/12 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району (далі по тексту ТОВ «Тиса-ДДК») в якому просив суд стягнути з відповідача 50 358,47 грн., які складаються з 43015,10 грн. за скид стічних вод без оформлення ОСОБА_6 на скид стічних вод та у звязку з простроченням їх оплати 1278,89 грн. 3% річних та 6064,48 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (абонент) укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 19.08.2015, відповідно до якого постачальник зобовязався надавати послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації на підставі предявлених абонентом ОСОБА_6 на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва, а абонент зобовязався здійснювати своєчасну оплату та дотримуватися ОСОБА_7 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, ОСОБА_7 приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням КМДА від 12.10.2011 №1879 (далі по тексту ОСОБА_7 №1879) тощо.

Пунктами 2.4, 3.3.1, 3.3.4 ОСОБА_7 №1879 передбачено обовязок абонента отримати у Водоканалі ОСОБА_6 на скид, які видаються на один рік, а пунктом 8.1 ОСОБА_7 №1879 передбачено відповідальність абонентів за скид стічних вод без ОСОБА_6 або після закінчення строку їх дії у вигляді пятикратного тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

Позивач твердить, що відповідачем ОСОБА_6 на скид у Водоканалі отримані не були. Після виявлення порушення відповідачу було донараховано плату за скид стічних вод без ОСОБА_6 до розміру пятикратного тарифу за весь обсяг стічних вод за період з 19.08.2015 по 31.07.2016 в сумі 43015,10 грн, про що направлено лист-попередження від 16.08.2016 та розрахунок 15/ВУ-Ф-05/372-07-2016р. від 16.08.2016, які були отримані відповідачем 13.09.2016. У звязку з несплатою вказаної суми, керуючись частиною 2 ст. 530 ЦК України, позивач нараховує відповідачу також 6064,48 грн. інфляційних втрат та 1 278,89 грн. процентів річних за період з 24.09.2016 по 20.09.2017, стверджуючи, що строк оплати зазначеної суми настав у семиденний строк з дня отримання листа-попередження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2925/16 та призначено розгляд справи на 23.10.2017.

18.10.2017 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідач вказує на те, що 28.03.2013 між Державним науково-виробничим підприємством Електронмаш та товариством з обмеженою відповідальністю Тиса-ДДК (споживач), укладено договір №242 про спільне використання водопровідно-каналізаційних мереж. За умовами договору власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) холодної води та приймання (транзиту) стічних вод власними водопровідно-каналізаційними мережами для забезпечення потреб Споживача за договором на водопостачання і водовідведення, укладеного між Споживачем та ПАТ Київводоканал.

Відповідач твердить, що є субабонентом ДНВП Електронмаш, а тому відповідно до пункту 8.1 ОСОБА_7 приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва не має сплачувати за скидання стічних вод без ОСОБА_6 на скид в пятикратному розмірі на послугу з водовідведення.

23.10.2017 до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи.

В судовому засіданні 23.10.2017 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Електронмаш», м. Київ (далі по тексту ДП «Електронмаш») та відклав розгляд справи на 13.11.2017.

13.11.2017 від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача від 13.11.2017 №1210/12, у яких позивач твердить, що твердження відповідача про те, що він є субабонентом третьої особи, не відповідає дійсності, оскільки між позивачем та відповідачем напряму укладений договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод, відтак відповідач як абонент має дотримуватись умов договору та ОСОБА_7 приймання стічних вод, які передбачають заборону скиду стічних вод без отримання у Водоканалі відповідних ОСОБА_6 на скид. Крім того, у паспорті водного господарства державного підприємства «Електронмаш» від 14.07.2014 не було вказано розшифровку по субабонентам, на відміну від такого паспорту від 28.07.2017, у якому ТОВ «Тиса-ДДК» була включена до переліку субабонентів. Крім того, позивач твердить, що третьою особою ОСОБА_6 на скид стічних вод були отримані лише 13.09.2017, відтак не розповсюджували свою дію на спірний період.

13.11.2017 від третьої особи ДП «Електронмаш» до суду надійшли письмові пояснення від 10.11.2017 №56/572, у яких третя особа твердить, що між відповідачем та відповідачем укладено договір №242 про спільне використання водопровідно-каналізаційних мереж, предметом якого є не водопостачання та водовідведення, а використання водопровідно-каналізаційних мереж ДП «Електронмаш» для забезпечення технічної можливості відносин між ТОВ «Тиса-ДДК» та ПрАТ «Київводоканал», тож відповідач не є субабонентом ДП «Електронмаш» та має самостійно виконувати вимоги договору з позивачем та вимоги ОСОБА_7. Також третя особа твердить, що у звязку із порушенням відповідачем ОСОБА_7 щодо отримання у Водоканалі ОСОБА_6 на скид стічних вод, починаючи з липня 2014 по серпень 2016 договірні відносини за Договором №242 від 2013 між відповідачем та ДП «Електронмаш» були зупинені, про що свідчать листи ДП «Електронмаш» від 22.07.2014 №38/331 та ТОВ «Тиса-ДДК» від 01.03.2016 №16, а також додаткова угода до договору №242 від 28.03.2013 щодо плати за послуги по використанню каналізаційних мереж.

13.11.2017 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач, додатково до доводів, наведених у відзиві, твердить про те, що рішення постачальника про нарахування абоненту вартості послуг з водовідведення за пятикратним тарифом за весь період відсутності умов є оперативно-господарською санкцією, відтак безпідставним є застосування до суми санкції ст. 625 ЦК України, яка стосується прострочення грошових зобовязань.

В судовому засіданні 13.11.2017 розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.11.2017 до 10 год. 15 хв., про що представники учасників провадження були повідомлені особисто під розпис.

20.11.2017 від позивача надійшли письмові пояснення від 20.11.2017 №1235/12, у яких позивач додатково зазначає про те, що позивачем був складений Акт обстеження підприємства, що скидає стічні води у міську каналізацію, у пункті 8 якого зазначено про відсутність у ТОВ «Тиса-ДДК» ОСОБА_6 на скид стічних вод, а у приписах було вказано про необхідність оформити паспорт водного господарства відповідно до пункту 3.3 ОСОБА_7 №1879.

Від відповідача 20.11.2017 надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме було надано платіжні доручення від 16.08.2016, від 12.08.2016 та від 11.04.2016, за якими відповідач сплачував третій особі за послуги використання каналізаційних мереж за березень-липень 2016.

Розглянувши позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ТОВ «Тиса-ДДК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Електронмаш», вислухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

19.08.2015 між ТОВ «Тиса-ДДК» (абонент) та ПрАТ «АК «Київводоканал» (постачальник) було укладено Договір №14206/5-08 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі Договір), згідно якого постачальник зобовязується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації міста Києва за адресами водоспоживання, зазначеними у дислокації та на підставі предявлених абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації міста Києва, а абонент зобовязується здійснювати своєчасну оплату послуг та дотримуватися ОСОБА_7 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі ОСОБА_7 №190), ОСОБА_7 приймання стічних вод від підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 (далі ОСОБА_7 №37), ОСОБА_7 приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням КМДА від 12.10.2011 №1879 (далі ОСОБА_7 №1879). За умовами Договору:

- Абонент забезпечує наявність та своєчасне продовження ОСОБА_6 на скид стічних вод згідно з вимогами чинного законодавства, а також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (пункт 1.5 Договору);

- кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показами засобу обліку стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення обємів стоків у відповідності до ОСОБА_7 користування (пункт 2.1.4 Договору);

- Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами (пункт 2.1). У разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5 числа наступного місяця платіжним дорученням виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості наданих послуг (пункт 2.2.3 Договору);

- постачальник має право у будь-який час проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів, пристроїв та цілісності пломб на них, перевіряти дотримання абонентом вимог, передбачених пунктом 1.5 договору, контролювати раціональне водоспоживання тощо, а також складати акти за результатами цих обстежень (пункт 3.2.4 Договору);

- абонент зобовязується ознайомлюватись і дотримуватись вимог ОСОБА_7 користування та ОСОБА_7 приймання, при експлуатації водопровідних та каналізаційних мереж та належно виконувати умови договору (пункт 3.3.10), своєчасно продовжувати у встановленому порядку умови на скидання стічних вод у каналізаційну мережу постачальника, утримувати в належному технічному та санітарному стані мережі та обладнання (пункт 3.3.11 Догоіору);

- у разі порушення абонентом пунктів 1.1, 1.5 цього договору, плата за скид стічних вод без чинних ОСОБА_6 (дозволу) нараховується у пятикратному розмірі тарифу за водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 4.10);

- цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії дожна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення (пункт 7.1 Договору)

Відповідно до пункту 3.2.4 Договору постачальник здійснив обстеження обєкту відповідача, про що 04.12.2015 було складено Акт обстеження обєкту, що скидає стічні води у міську каналізацію відповідно до «ОСОБА_7 приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва», затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.10.2011 №1879 (код 5/372), яким зафіксовано відсутність у відповідача ТОВ «Тиса-ДДК» чинних ОСОБА_6 на скид стічних вод в каналізаційні мережі міста Києва (пункт 8 Акту).

У звязку із відсутністю у відповідача ОСОБА_6 на скид стічних вод, позивач здійснив розрахунок №15/ВУ-Ф-05/372-07-2016р. від 16.08.2016 доплати за скид стічних вод без ОСОБА_6 за період з 10.08.2015 по 31.07.2016 до розміру п'ятикратного тарифу всього на суму 43015,10 грн., виходячи є обсягу стічних вод згідно показів засобів обліку, зафіксованих у відповідних актах (копії залучені до матеріалів справи) всього 2628 куб.м. У листі-попередженні від 16.08.2016 позивач вимагав у 10-денний термін з дня отримання листа здійснити оплату в сумі 43015,10 грн. згідно розрахунку. Зазначений розрахунок №15/ВУ-Ф-05/372-07-2016р. від 16.08.2016 разом з листом-попередженням від 16.08.2016 був вручений відповідачу 13.09.2016, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не заперечує відсутність оплати згідно вказаного розрахунку. Відповідач також не заперечує відсутність у нього ОСОБА_6 на скид стічних вод як станом на момент звернення позивача з позовом до суду, так і на момент вирішення спору та прийняття рішення, стверджуючи про відсутність обовязку отримувати зазначені ОСОБА_6.

Зазначене твердження судом відхиляються. Так, між відповідачем ТОВ «Тиса-ДДК» (споживач) та Державним науково-виробничим підприємством «Електронмаш», код 14312789 (власник мереж) 28.03.2013 укладено договір про спільне використання водопровідно-каналізаційних мереж №242, предметом якого є забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) холодної води та приймання (транзиту) стічних вод ТОВ «Тиса-ДДК» мережами ДП «Електронмаш» для забезпечення потреб споживача за договором на водопостачання та водовідведення, укладеного з ПАТ «Водоканал». За використання мереж ДП «Електронмаш» ТОВ «Тиса-ДДК» оплачує передбачену договором плату, однак даним договором не передбачено обовязку власника мереж забезпечувати споживача Умовами на скид стічних вод у відносинах з постачальником ПАТ «АК «Київводоканал».

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до акту цивільного законодавства, а саме Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" (частини друга та третя ст. 19) договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання та/або водовідведення або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 1.4 ОСОБА_7 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 (ОСОБА_7 №190), приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до ОСОБА_7 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691 (далі по тексту ОСОБА_7 №37), а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.10.2011, № 1879 було затверджено місцеві ОСОБА_7 приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (ОСОБА_7 №1879).

Відповідно до вказаних ОСОБА_7 №37 (які були чинні у спірний період, оскільки втратили чинність з 21.05.2017), та ОСОБА_7 №1879, абонент Водоканалу - юридична особа, яка уклала договір з Водоканалом на надання послуг водопостачання та (або) каналізації; а субабонент - водокористувач, який одержує воду з міської водопровідної мережі або скидає стічні води в міську каналізаційну мережу через мережі абонента за укладеною з ним угодою та за погодженням з Водоканалом.

Відтак відповідач є абонентом Водоканалу, а твердження відповідача про те, що у спірний період з 10.08.2015 по 31.07.2016 відповідач був субабонентом ДП «Електронмаш», відтак не був зобовязаний отримувати ОСОБА_6 на скид стічних вод, матеріалами справи спростовуються.

Відповідно до пунктів 2.4, 3.3.1 ОСОБА_7 №1879 абоненти зобовязані отримати ОСОБА_6 на скид та укласти Договір з Водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Перелік документів, з якими абонент зобовязаний звернутись до Водоканалу для отримання ОСОБА_6 на скид, наведений у пункті 3.3.2 ОСОБА_7 №1879. Згідно пунктів 3.3.3 та 3.3.4 ОСОБА_7 №1879, Водоканал в місячний строк з моменту отримання необхідних документів розглядає їх і видає ОСОБА_6 на скид. ОСОБА_6 на скид видаються на один рік.

Доказів звернення відповідача до позивача за отриманням ОСОБА_6 на скид з поданням належного переліку документів суду не подано.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.6 ОСОБА_7 №1879, Абонент не має права скидати стічні води без одержання ОСОБА_6 на скид. За скидання стічних вод без ОСОБА_6 на скид або після закінчення строку їх дії Абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності. При порушенні цих ОСОБА_7 Водоканал має право розглядати весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п'ятикратному розмірі тарифу за водовідведення у разі відсутності у Абонента ОСОБА_6 на скид чи закінчення строку їх дії.

Відтак, зобовязання відповідача отримувати ОСОБА_6 на скид на нести відповідальність за скид стічних вод без чинних ОСОБА_6 у вигляді оплати пятикратного тарифу передбачені як умовами укладеного з позивачем договору (пункти 1.1, 1.5, 3.3.10, 3.3.11, 4.10), так і наведеними нормами законодавства.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм донарахування постачальником вартості скиду стічних вод без чинних ОСОБА_6 до пятикратного тарифу за весь обсяг стічних вод за період порушення є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

Доказів звернення відповідача до суду з вимогою про скасування застосованої до нього позивачем оперативної-господарської санкції суду не подано.

Суд перевірив вихідні дані для здійсненого розрахунку, та встановив, що застосований тариф відповідає встановленому законодавством, а обсяг стічної води за спірний період відповідає показам приладів обліку згідно Актів про зняття показань з приладу обліку

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування плати за скид стічних вод в систему каналізації без чинних ОСОБА_6 на скид до пятикратного тарифу в сумі 43015,10 грн. є обґрунтованою, законною та такою, яку належить задовольнити.

Позивач, посилаючись на частину 2 ст. 530 та ст. 625 ЦК України також нарахував та просить суд стягнути з відповідача 6064,48 грн. інфляційних втрат та 1 278,89 грн. процентів річних за прострочення грошового зобовязання.

Зазначені вимоги не належать до задоволення, оскільки застосована до контрагента за договором оперативно-господарська санкція за правовим змістом не є простроченим грошовим зобовязанням.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Визначаючи правову природу грошового зобов'язання, необхідно, перш за все, виходити з правил частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (постанова Верховного Суду України від 18.02.2014р. у справі № 302гс14).

Стаття 625 Цивільного кодексу України регулює зобовязальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами та джерелом якого є господарський договір. В даному випадку у відповідача існує негрошове зобовязання (джерелом якого є договір №14206/5-08 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 19.08.2015 та вищенаведені норми законодавства) отримати у Водоканалі ОСОБА_6 на скид стічних вод, а донараховані позивачем 43015,10 грн. є санкцією за невиконання цього негрошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов ПрАТ «АК «Київводоканал» частково та приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 43015,10 грн. за скид стічних вод без чинних ОСОБА_6 на скид.

Оскільки спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду за захистом свого порушеного права, суд у відповідності до ст. 49 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в мінімальному законом встановленому розмірі в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 24085372)

на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664)

43015,10 грн. (сорок три тисячі п'ятнадцять гривень десять копійок) за скид стічних вод без чинних ОСОБА_6 на скид.

1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень нуль копійок) судового збору.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 22.12.2017.

Суддя О.В. Конюх