КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Справа№ 927/530/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Пугачовій А.С.

за участю представників:

від позивача: Ромашина А.Б. - за довіреністю;

від відповідача: Белавцева О.М. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівводоканал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 (дата підписання 21.08.2017)

у справі № 927/530/17 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

до Комунального підприємства "Чернігівводоканал"

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно актів - рахунків №1471 від 24.04.2017 та №1471 від 30.05.2017 на загальну суму 72107,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно актів - рахунків №1471 від 24.04.2017 та №1471 від 30.05.2017 на загальну суму 72 107,47грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 у справі № 927/530/17 позов задоволено повністю; скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно акту-рахунку №1471 від 24.04.2017 у сумі 45158,65 грн. та акту-рахунку №1471 від 30.05.2017 у сумі 26948,82 грн.; стягнуто з Комунального Підприємства "Чернігівводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот" 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 у справі № 927/530/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівводоканал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 у справі № 927/530/17 до провадження, розгляд справи призначено на 18.10.2017.

09.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до розпорядження заступника начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4111/17 від 17.10.2017 у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у круглому столі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/530/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 прийнято справу № 927/530/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Скрипка І.М., розгляд справи призначено на 08.11.2017.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4399/17 від 08.11.2017 у зв'язку з участю судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підвищення кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/530/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гаврилюка О.М., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 прийнято справу №927/530/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Гаврилюк О.М., Чорна Л.В.

В судовому засіданні 08.11.2017 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2011 між КП "Чернігівводоканал" (далі - "Водоканал") та ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" (далі - "Абонент") укладено договір № 1471 на водопостачання та водовідведення (далі-Договір), згідно якого Водоканал зобов'язувався надавати послуги з водопостачання та водовідведення ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" за адресою: м. Чернігів, пр.-т Миру, 194, а Абонент повинен оплачувати надані йому Водоканалом послуги згідно з діючими тарифами на умовах цього Договору.

Згідно п. 7.2. Договору, Договір вважається щорічно переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна з сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Дія договору була пролонгована на 2017 рік.

Згідно п. 2.3. Договору, Водоканал має виконувати ремонт та заміну приладів обліку холодної води за заявками Абонента і за його рахунок.

Відповідно до п. 2.11. Договору, Абонент має відповідати за збереження водо лічильників та пломб на них і на запірній арматурі, за своєчасне проведення повірки приладів обліку та за санітарно-технічний стан приміщення водомірного вузла.

Як встановлено судом, у лютому 2017 року уповноважений працівник позивача звернувся з усною заявою до Водоканалу для організації робіт з зняття, повірки та опломбування приладу обліку холодної води, що знаходиться на підприємстві.

Представниками відповідача Андрієнком І. та Зітевим К. 21.02.2017 на підприємстві позивача за адресою пр.Миру 194 було здійснено розпломбування лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №33074 з метою здійснення повірки, про що зазначено в акті від 21.02.2017 (а.с. 134).

31.03.2017 представником КП "Чернігіводоканал" Одноорченко П.А. проведені роботи та опломбовано лічильник з накладенням пломби С33429167, про що був складений відповідний Акт, де зазначено про наступний термін проведення повірки - січень 2021 року (а.с.19).

04.04.2017, з метою проведення перевірки, на підприємство прибули представники Водоканалу - інженер-інспектор Хоменко В.М. та фахівець з безпеки Новик О.П. в присутності представника Абонента - Луценка О.В, склали Акт №216, в якому зазначили про відсутність у позивача Свідоцтва про державну повірку лічильника води Рowogaz WM 3.5, заводський № 13807480, який встановлено на вводі водопроводу до ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", за адресою: м.Чернігів, пр.-т Миру, 194 Зазначили, що встановлені на лічильнику пломби не були порушені. Разом з цим, представниками відповідача в акті вчинено припис: "в строк до 07.04.2017 надати до відділу інспекції відповідача документи, що засвідчують проходження лічильником державної повірки".

Позивач звернувся з листом №19 від 10.04.2017 до КП "Чернігівводоканал" з проханням надіслати йому Свідоцтво про проходження державної повірки лічильника води Рowogaz WM 3.5, заводський № 13807480, яке знаходилося у працівника КП "Чернігівводоканал", який проводив опломбування - Одноорченка П.А.

Листом за №04-101-1091 від 25.04.2017 відповідач зазначив, що слюсар КП "Чернігівводоканал" Одноорченко П.А. самовільно, без відповідного наряду, не перевірив документи про державну повірку і наклав пломбу на з'єднання водо лічильника до трубопроводу вводу, вчинивши цим службове порушення.

Разом з Листом №04-101/1091 позивачем отримано Акт-Рахунок №1471 від 24.04.2017, в якому відповідачем здійснено розрахунок витрат води ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" та визначено суму заборгованості за період з 24.03.2017 по 24.04.2017 у розмірі 45 158,65 грн..

28.04.2017 позивач повторно звертався до відповідача з листом за № 26 (а.с.24) з проханням надати документи, які підтверджують проходження державної повірки лічильником води Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480, яка була проведена працівником відповідача Одноорченко О.П. 31.03.2017 року та повідомляв відповідача про те, що станом на 28.04.2017 року з невідомих причин на підприємство не було направлено представника КП "Чернігівводоканал" для зняття показань лічильника за квітень 2017 року, що затримує розрахунок.

05.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом за №31 про термінове розпломбування лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480, що був опломбований працівником КП "Чернігівводоканал" Одноорченко О.П.(а.с. 26)

10.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №35 про прийняття в тимчасову експлуатацію лічильника води Gross МТК-UA25 №29 на час перевірки лічильника води Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 (а.с. 27).

11.05.2017 представниками КП "Чернігівводоканал" Андрієнком І., Зітевим К. складено акт за №67 про те, що лічильник Рowogaz WM 3.5 №13807480 знаходиться в шахті і зняти його не має можливості, не закриваються задвижки. Лічильник розпломбовано (пломба С33429167) Строк усунення несправностей - 15 днів. Покази лічильника 16017м.куб. (а.с. 28).

12.05.2017 згідно накладної №12п приймання і отримання з ремонту водолічильніків, лічильник Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 з показаннями 16028 м.куб. прийнято працівником КП "Чернігівводоканал" слюсарем Вершковим І.В.

13.05.2017 представниками КП "Чернігівводоканал" Андрієнком І., Зітевим К. опломбовано лічильник води Gross МТК-UA25 №29 з накладенням пломби 14649826 та зазначенням терміну повірки - січень 2020 року, про що складено акт (а.с. 31).

29.05.2017 позивач отримав від відповідача лист №04-102/1391 від 30.05.2017 разом з Актом-рахунком №1471 від 30.05.2017, в якому позивачем було розраховано та встановлено ПАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" суму заборгованості за надані послуги за період з 25.04.2017 по 12.05.2017 у розмірі 26 948,82 грн..

Оскільки станом на 30.05.2017 оплата Актів-рахунків не була здійснена Позивачем, КП "Чернігівводоканал" перекрив постачання води Позивачу.

Відповідно до актів-рахунків №1471 від 24.04.2017 та №1471 від 30.05.2017 розрахунок вартості наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 24.03.2017 по 24.04.2017 у розмірі 45158,65 грн. та за період з 25.04.2017 по 12.05.2017 у розмірі 26948,82 грн. був здійснений відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем п.5.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, згідно до визначеної п.3.3. Правил формулою: 2,0м/сек х 60 (секунд на хвилину) х 60 (хвилин на годину) х 24 (години на добу) х (Пd2 /4) , де d =0,025 (діаметр труби вводу), П-3,14 (стале число відповідно до формули), тобто 2х60х60х24х(3,14x0,0252 /4) = 84,78 м3/добу, а саме: за актом-рахунком №1471 від 24.04.2017 за період з 24.03.2017 по 24.04.2017, тобто 32 доби, (32 доби х 84,78 м3/добу=2710, 4 м3) на суму 45158,65грн. (з ПДВ); за актом-рахунком №1471 від 30.05.2017 за період з 25.04.2017 по 12.05.2017, тобто 18 діб, (18 діб х 84.78 м3/добу=1524, 6 м3) на суму 26948,82грн. (з ПДВ).

Позивач не погоджується з нарахуванням вартості наданих послуг з централізованого водопостачання та зазначає, що лічильник Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 був опломбований 31.03.2017 повноважним представником відповідача з зазначенням терміну повірки лічильника до січня 2021 року, а відтак у відповідача були відсутні підстави для застосування оперативно-господарських санкцій. Крім того, умовами Договору, а саме пунктом 4.4 передбачено інший порядок розрахунку оперативно-господарської санкції.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з ч. 2 зазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно - господарські санкції.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. (ч.1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України).

Так, підставою для застосування Відповідачем оперативно-господарської санкції по відношенню до Позивача слугував п.5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №190 від 27.06.2008, а саме відсутність Свідоцтва про проходження державної повірки лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480, про що зазначено в акті за №216 від 04.04.2017.

Відповідно до п.5.14. Правил, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Відповідно до п. 3.3. Правил № 190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При застосуванні пункту 5.14 Правил №190, Відповідач зазначає про відсутність свідоцтва повірки лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 після його зняття для повірки 21.02.2017, про що зазначено в акті останнього від 04.04.2017.

Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що лічильник Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 взагалі не знімався для проведення повірки, оскільки показники лічильника збільшились на 782м3 (що свідчить про його використання протягом місяця), а також представниками відповідача 11.05.2017 встановлено факт не можливості зняття вищезазначеного лічильника у зв'язку з не справністю задвижок, про що і зазначено в акті №67, складеному 11.05.2017.

Проте, в матеріалах справи міститься акт від 31.03.2017 КП "Чернігіводоканал", складений повноважним представником відповідача Одноорченко П.А., про опломбування лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 з накладенням пломби С33429167 та зазначенням наступного терміну повірки - січень 2021 року (а.с.19).

Відповідно до пункту 5.10 Правил №190, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно до пункту 5.23 Правил №190, розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Під час проведення перевірки представниками КП "Чернігівводоканал» в акті №216 від 04.04.2017 зафіксовано, що лічильник опломбовано, пломби не порушені.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що повірочне тавро є не чітким, що не відповідає вимогам ДСТУ 3968-2000 «Метрологія, тавра повір очні та калібровані. Правила виготовлення, застосування і зберігання», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки акт №216 від 04.04.2017 такої інформації не містить.

Отже, враховуючи положення пункту 5.23 Правил №190 розрахунки за використану Позивачем воду повинні були здійснюватись згідно з показами лічильника Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Відповідачем безпідставно здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби на підставі пунктів 3.3 та 5.14 Правил №190 за період з 31.03.2017 по 11.05.2017, оскільки матеріалами справи підтверджується факт використання води за наявності опломбованого приладу обліку.

Відсутність свідоцтва про державну повірку лічильника води Рowogaz WM 3.5, заводський №13807480 в даному випадку (за наявності опломбованого приладу обліку води) не є підставою для застосування пунктів 3.3 та 5.14 Правил №190.

Посилання відповідача на вчинення його працівником Одноорченко П.А. службового порушення, виконуючи свої обов'язки без відповідного наряду відповідача, правомірно не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно акту-рахунку №1471 від 24.04.2017 у сумі 45158,65грн. та акту-рахунку №1471 від 30.05.2017 у сумі 26948,82грн. - скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 у справі № 927/530/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівводоканал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 у справі № 927/530/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2017 у справі № 927/530/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/530/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Чорна