ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/1737/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.12.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, за довіреністю;

від третьої особи-2: ОСОБА_5, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02 жовтня 2017 року

по справі № 916/1737/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК

до відповідача ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Міністерства інфраструктури України

2. Державного підприємства Морський торговельний порт Южний

про зобовязання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.12.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2017р. по справі №916/1737/17 (суддя Демешин О.А.) в частині позовних вимог про визнання погодженим укладення договору оренди щодо державного нерухомого майна згідно заяви ТОВ ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК про оренду державного нерухомого майна від 31.03.2017р. № 106/2017 провадження у справі №916/1737/17 припинено, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК до ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства Морський торговельний порт Южний про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстанції зазначив, що ним не встановлено обставин, які б перешкоджали прийняттю судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог щодо визнання погодженим укладення договору оренди щодо державного нерухомого майна згідно Заяви ТОВ ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК про оренду державного нерухомого майна від 31.03.2017 № 106/2017, у звязку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про припинення провадження у справі в цій частині. Місцевий господарський суд встановив, що так як ТОВ ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК не є бюджетною організацією (установою), положення частини третьої статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна не можуть бути застосовані до позивача, а ненадання Міністерством інфраструктури України відповіді у 15 денний термін не може вважатися відповідним погодженням, відтак, позові вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2017р. по справі №916/1737/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції прийшов неправомірного висновку, що передбачений Законом про оренду строк для розгляду матеріалів про оренду не розповсюджується на позивача з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

22.11.2017р. від ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

22.11.2017р. від Міністерства інфраструктури України до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, якими третя особа-1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2017р. по справі №916/1737/17 без змін.

22.11.2017р. від Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа-2 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

22.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо судової практики.

Колегія суддів зазначає, що правова позиція, викладена в рішеннях Вищого господарського суду України не є обовязковою та не є джерелом права. За положеннями ст. 111-28 ГПК України обовязковими для застосування судами є рішення Верховного суду України.

05.12.2017р. від ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі.

13.12.2017р. від Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення у справі.

13.12.2017р. від Міністерства інфраструктури України до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2017р. позивачем на адресу відповідача надіслано заяву про оренду державного нерухомого майна № 106/2017, в якій він у відповідності до статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна просить укласти договір оренди державного нерухомого майна, строком на 35 місяців, а саме:

1.Залізобетонна огорожа режимного призначення (інв. 10678), довжиною 578,8 п/м;

2.Залізнична колія № 30 (нижній майданчик) (інв. 49983), довжиною 643,0 п/м;

3.Залізнична колія № 31 (нижній майданчик) (інв. 49984), довжиною 643,0 п/м;

4.Залізнична колія № 32 (нижній майданчик) (інв. 49985), довжиною 643,0 п/м;

5.Залізнична колія № 33;

6.Залізнична колія № 34;

7.Залізнична колія № 35;

8.Залізнична колія № 36;

9.Підкранова колія причалу № 9 (друга нитка), довжиною 275,2 п/м;

10.Тилова підпірна стінки складських майданчиків причалу № 9 (інв. 49986), довжиною 371,3 п/м;

11.Шинопровод причалу № 9 (інв. 49987);

12.Шинопровод тилового;

13.Мережі електрозабезпечення причалу № 9 (інв. 49988);

14.Прожекторна щогла № 11 Н=42 м. (інв. 49989);

15.Прожекторна щогла № 12 Н=42 м. (інв. 49990);

16.Прожекторна щогла № 13 Н=42 м. (інв. 49991);

17.Прожекторна щогла № 14 Н=42 м. (інв. 49992);

18.Будівля трансформаторної підстанції ТП-29 (інв. 49993), площею 96,3 кв.м.;

19.Електротехнічна частина ТП-29 (інв. 49994);

20.Комплектно-конденсатне обладнання причалу № 9 (інв. 49995);

21.Відкритий складський майданчик причалу № 9 (інв. 50143), площею 32050,0 кв.м.;

22.Будівля побутових приміщень (інв. 50144), площею 75,20 кв.м.;

23.Ваги залізничні тензометричні (інв. 67124), що розташоване за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13, та обліковується на балансі Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (ДП МТП Южний), з метою розміщення складських майданчиків для зберігання та перевалки вантажів (розміщення складів) та розміщення побутових приміщень (площа 75,20 кв.м.).

11.04.2017р. відповідач направив на адресу Міністерства інфраструктури України лист № 07-05-01709, в якому просив у 15-денний термін надати висновки: що обєкт може бути переданий в оренду та є таким, що не підпадає під критерій заборони визначений у частині другій статті 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна; щодо умов конкурсу і договору оренди; щодо максимально можливого терміну договору оренди; щодо допустимих або бажаних напрямів використання майна орендарем, а також можливості використання орендованого майна за іншим цільовим призначенням; дозвіл (або відмову) на передачу обєкту в оренду.

02.06.2017р. Міністерство інфраструктури України листом № 5129/16/10-17 повідомило відповідача, що відповідно до рішення Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном (протокол від 21.04.2017р. № 17/17), вирішено відмовити в укладенні договору оренди наступного державного майна:

- Залізобетонна огорожа режимного призначення (інв. 10678), довжиною 578,8 п/м;

- Залізнична колія № 30 (нижній майданчик) (інв. 49983), довжиною 643,0 п/м;

- Залізнична колія № 31 (нижній майданчик) (інв. 49984), довжиною 643,0 п/м;

- Залізнична колія № 32 (нижній майданчик) (інв. 49985), довжиною 643,0 п/м;

- Залізнична колія № 33;

- Залізнична колія № 34;

- Залізнична колія № 35;

- Залізнична колія № 36;

- Підкранова колія причалу № 9 (друга нитка), довжиною 275,2 п/м;

- Тилова підпірна стінки складських майданчиків причалу № 9 (інв. 49986), довжиною 371,3 п/м;

- Шинопровод причалу № 9 (інв. 49987);

- Шинопровод тилового;

- Мережі електрозабезпечення причалу № 9 (інв. 49988);

- Прожекторна щогла № 11 Н=42 м. (інв. 49989);

- Прожекторна щогла № 12 Н=42 м. (інв. 49990);

- Прожекторна щогла № 13 Н=42 м. (інв. 49991);

- Прожекторна щогла № 14 Н=42 м. (інв. 49992);

- Будівля трансформаторної підстанції ТП-29 (інв. 49993), площею 96,3 кв.м.;

- Електротехнічна частина ТП-29 (інв. 49994);

- Комплектно-конденсатне обладнання причалу № 9 (інв. 49995);

- Відкритий складський майданчик причалу № 9 (інв. 50143), площею 32050,0 кв.м.;

- Будівля побутових приміщень (інв. 50144), площею 75,20 кв.м.;

- ОСОБА_1 залізничні тензометричні (інв. 67124), балансоутримувачем якого є ДП Морський торговельний порт Южний.

Матеріали справи свідчать, що 25.05.2017р. позивачем на адресу відповідача направлено заяву № 186/2017, в якій він просить укладення договору оренди з ТОВ ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК за заявою про оренду державного нерухомого майна № 106/2017 від 31.03.2017 вважати погодженим з Міністерством інфраструктури України (орган, уповноважений управляти майном); протягом пяти днів розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду, як передбачено частиною четвертою статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна; укласти з ТОВ ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК договір оренди державного нерухомого майна згідно заяви про оренду державного нерухомого майна від 31.03.2017 № 106/2017.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав свої зобовязання, передбачені Законом України Про оренду державного та комунального майна», що стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями частини третьої статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Приймаючи до уваги те, що організаційної формою позивача є товариство з обмеженою відповідальністю, а засновниками фізичні особи, ТОВ ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК не є бюджетною організацією (установою) у розумінні Бюджетного кодексу України.

За таких обставин, положення частини третьої статті 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна не можуть бути застосовані до позивача, а ненадання Міністерством інфраструктури України відповіді у 15 денний термін не може вважатися відповідним погодженням.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, стосовно незаконності та необґрунтованості відмови Міністерства інфраструктури України в укладенні договору оренди, оскільки Міністерство інфраструктури України не є відповідачем у справі, а правомірність відмови не є предметом розгляду справи.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2017р. по справі №916/1737/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2017р. по справі №916/1737/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.