ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Справа № 902/337/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; АДРЕСА_1, 40034)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 21000)

про стягнення 171287,08 грн

та зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; АДРЕСА_1, 40034)

про стягнення 90782,77 грн

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін та третіх осіб не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016р. у справі №902/337/16 (головуючий суддя Тварковський А.А., суддя Мельник П.А., суддя Яремчук Ю.О.) задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, фізична особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто з відповідача на користь позивача 145 739,64 грн. - вартість пошкодженого товару, 199,60 грн. - відсотки на компенсацію у звязку із частковим пошкодженням вантажу, 25 347,84 грн. - витрати за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу та 2 659,30 грн. - витрат зі сплати судового збору. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 90782,77 грн. задоволено частково; стягнуто з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_1 75177,66 грн. заборгованості, 1988,29 грн. пені та 1171,30 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову в частинні стягнення 13266,54 грн. заборгованості та 350,88 грн. пені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення за первісним позовом 25347,84 грн. витрат за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні 25347,84 грн. витрат за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. та рішення Господарського суду Вінницької області від 08.08.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 13266,54 грн. заборгованості та 350,88 грн. пені. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін.

29.11.2017р. матеріали справи № 902/337/16 надійшли до Господарського суду Вінницької області з Вищого господарського суду України.

За результатами проведеного 29.11.2017р. автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 902/337/16 передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 30.11.2017р. справу №902/337/16 прийнято суддею Колбасовим Ф.Ф. до свого провадження на новий розгляд в частині зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 13266,54 грн заборгованості та 350,88 грн пені та призначено судове засідання на 19.12.2017р.

Сторони та треті особи явку повноважних представників у судове засідання 19.12.2017р. не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

18.12.2017р. від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки уповноваженого представника останнього в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на положення чинної з 15.12.2017р. редакції ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що справа №902/337/16 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, 19.12.2017р. судом проведено підготовче засідання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

У звязку з відсутністю у підготовчому засіданні представників сторін, суд не має можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вище викладене, та з огляду на подане представником позивача за зустрічним позовом клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засіданні на 18 січня 2018 р. об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, кімн. № 407, зал №8).

2. Визнати явку сторін чи їх представників обов'язковою. Сторонам, у разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 58 ГПК України щодо осіб, які можуть бути представниками.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у відповідності до ст. 165 ГПК України надати до суду до 10.01.2018р. відзив на зустрічні позовні вимоги, що є предметом нового розгляду та докази направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом.

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом (у випадку подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву) у відповідності до ст. 166 ГПК України надати відповідь на відзив до наступного судового засідання, копію відповіді надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

5. Запропонувати третім особам у відповідності до ст. 168 ГПК України надати письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію з приводу зустрічних позовних вимог які є предметом нового розгляду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою .

6. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам в порядку встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.12.2017. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

надрук. 6 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; АДРЕСА_1, 40034

4 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - АДРЕСА_4, 21000

5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 21000)

6 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, 21000)