ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 926/1433/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с.Оршівці б/н від 14.11.2017

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2017

за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №926/1433/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне", с.Оршівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 11 404 156 грн.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Савчук Ю.М.-представник;

від третьої особи: Бойко Р.В.-представник;

Права та обов'язки представникам відповідача та третьої особи відповідно до ст. ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника позивача..

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2017 у справі №926/1433/15 ( суддя Бутирський А.А.) у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №926/1433/15 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на правонаступника ТОВ "АТЗТ Мирне" - відмовлено.

ТОВ АТЗТ Мирне подано апеляційну скаргу б/н від 25.10.2017, в якій просить скасувати ухвалу суду повністю та постановите нове рішення, яким задоволити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Київ на правонаступника ТОВ "АТЗТ Мирне", посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія Авістар" визнано переможцем з продажу права вимоги за кредитним договором № 01/04-2014 від 30.01.2014. Протокол відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2017-08-09-000055-b від 22.08.2017 є загальнодоступним документом, який розміщено на сайті Товарної біржі «ІННЕКС», через яку здійснювалась реалізація лоту АТ «Брокбізнесбанк». Ні ТОВ «АТЗТ Мирне», с.Оршівці ні Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження не були сторонами договору №181 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 19.09.2017, а тому не володіли документами, що підтверджують факт проведення розрахунків між ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Київ та ТОВ "Фінансова компанія Авістар".

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2016 частково задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "АТЗТ Мирне" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 11 404 156 грн. Дане рішення обґрунтовано невиконанням третьою особою кредитного договору № 01/04-2014 від 30.01.2014 та іпотечним договором від 30.01.2014. На виконання вказаного рішення 14.11.2016 видано наказ про примусове виконання рішення від 28.07.2016.

18.05.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі згаданого наказу суду відкрито виконавче провадження № 53958184.

19.09.2017 між "" та ТОВ "Фінансова компанія Авістар" укладено договір № 181 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги , згідно якого за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-08-09-000055-b від 22.08.2017, позивач відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія Авістар" права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Згідно додатку № 1 до договору загальна сума права вимоги станом на день укладення договору № 181 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.09.2017 за кредитним договором № 01/04-2014 від 30.01.2014 складає 8 305 933,13 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору № 181 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи зазначено, що протокол № UA-EA-2017-08-09-000055-b від 22.08.2017 відкритих торгів (аукціону) та доказів сплати ТОВ "Фінансова компанія Авістар" на користь позивача грошових коштів за договором, заявником не надано.

10.08.2017 р. між відповідачем та ТОВ "Фінансова компанія Авістар" укладено договір № 10082017/3 про відступлення права вимоги, що виникнуть у майбутньому. Згідно цього договору до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором № 01/04-2014 від 30.01.2014 та іпотечним договором від 30.01.2014 р.

20.09.2017 ПАТ "Брокбізнесбанк" направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомлення, в якому повідомляється, що позивач є неналежним стягувачем у виконавчому провадженні № 53958184. Дане повідомлення підписано представником ПАТ "Брокбізнесбанк" Харитончуком С.М. за довіреністю. Сама довіреність до справи не надана, в зв»язку із чим судом першої інстанції зроблено висновок, що зазначений лист є неналежним доказом, оскільки підписаний неуповноваженою особою.

За таких обставин судом першої інстанції у задоволенні поданої заяви відмовлено.

Щодо вищенаведених обставин судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні, обумовлених ст.ст. 512, 520 Цивільного кодексу України (абз.3 п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

У виконавчому провадженні заміна сторони правонаступником передбачена ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2017 між позивачем та ТОВ "Фінансова компанія Авістар" укладено договір № 181 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги , згідно якого за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-08-09-000055-b від 22.08.2017, позивач відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія Авістар" права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Згідно додатку № 1 до договору загальна сума права вимоги станом на день укладення договору № 181 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.09.2017 за кредитним договором № 01/04-2014 від 30.01.2014 складає 8 305 933,13 грн.

Як зазначає скаржник акт приймання-передачі права вимоги підписано 21.09.2017.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником надано суду наступні документи протокол № UA-EA-2017-08-09-000055-b від 22.08.2017 відкритих торгів (аукціону), платіжне доручення про №646 від 18.09.2017 про сплату ТОВ "Фінансова компанія Авістар" на користь позивача грошових коштів за придбані на аукціоні права вимоги лот Q82075b8450 згідно протоколу № UA-EA-2017-08-09-000055-b від 22.08.2017 в сумі 27 930 000,00грн., а також платіжні доручення №280 від 12.09.2017 на суму 3 200 000,00грн., №281 від 13.09.2017 на суму 2 972 000,00грн., №251 від 05.09.2017 на суму 3 000 000,00грн. та №252 від 06.09.2017 на суму 2 000 00000грн. - оплата згідно договору № 10082017/3 про відступлення права вимоги, що виникнуть у майбутньому від 10.08.2017.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Тобто, метою апеляційного суду є розгляд справи повторно.

В силу приписів статті 105 названого Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією; доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази; мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів (відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №914/1677 від 08.04.2015р.)

За таких обставин, беручи до уваги приписи п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, згідно яких кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) скаржником належними та допустимим доказами доведено факт передання ТОВ "Фінансова компанія Авістар" на користь ТОВ "АТЗТ Мирне право вимоги.

З огляду на викладене судова колегія вважає за можливе здійснити заміну стягувача - ПАТ "Брокбізнесбанк" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/1433/15 від 14.11.2016 його правонаступником ТОВ "АТЗТ Мирне".

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвалою суду помилково відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №926/1433/15 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на правонаступника ТОВ "АТЗТ Мирне", в зв»язку із чим зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-4 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ АТЗТ Мирне, с.Оршівці б/н від 25.10.2017 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2017 у справі №926/1433/15 скасувати.

3. Задоволити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ на правонаступника ТОВ "АТЗТ Мирне".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.