ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 904/9566/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Фермерського господарства "Відродження Піщанки", с. Піщанка, Дніпропетровська область

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 250000грн.00коп.

Представники:

Прокурор: Колесніченко В.І., посв. №036402 від 27.11.2015р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №27 від 08.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулись до Фермерського господарства "Відродження Піщанки" з позовом про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 250000грн.00коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р. в частині своєчасного повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 27.11.2017р., 12.12.2017р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р., 27.11.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 33-41).

У відзиві до позовну заяву, що надійшов до суду 11.12.2017 року, відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р. за своєю правовою природою є договором позики, а не договором про надання кредиту. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що до позовних вимог має застосовуватись позовна давність.

Крім того, відповідач стверджує, що з огляду на приписи статті 50 Бюджетного кодексу України позивач у справі є неналежним.

11.12.2017 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що відповідно до умов договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р. відповідач зобовязаний в строк до 01.12.2013 року, повернути позивачу, отримані відповідачем за зазначеним договором, 20000грн.00коп. Так, відповідач вважає, що позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності щодо стягнення суми боргу в частині 20000грн.00коп.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Відповідно до п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1102 (в редакції на день надання фінансової підтримки із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №282 від 21.03.2011р.), фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 250 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов'язання щодо повернення бюджетних коштів:

- новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, - строком від трьох до п'яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності;

- іншим фермерським господарствам - строком до п'яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових (загальною площею не більш як 125 кв. метрів), для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

Згідно з п. п. 12, 13 зазначеного Порядку фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки.

Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно із укладеними відповідно до цього порядку договорами на відповідні рахунки Фонду і його регіональних відділень, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

28.11.2011р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі позикодавець) та Фермерським господарством «Відродження Піщанки» (далі позичальник) підписаний договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 (далі договір). За умовами зазначеного договору позикодавець зобовязується передати фінансову підтримку на поворотній основі, а позичальник зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений цим договором строк.

Відповідно до пункту 3.1.2. договору позикодавець має право вимагати від позичальника повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка.

За умовами пункту 3.1.3. договору позикодавець має право вимагати для забезпечення договору про надання фінансової підтримки на поворотній основі до його укладання підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави). Обєкт договору застави: комбайн зернозбиральний Case ІН 2388, 1998р.в., VIN 0188400, РН: 14432АЕ, власник: СФГ «Каскад» код 25542251.

Згідно із пунктом 3.2.1. договору позикодавець зобовязаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену у договорі суму фінансової підтримки на поворотній основі.

Пунктом 3.4.2. договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі позикодавцю згідно з встановленим графіком: до 01 грудня 2013 року в сумі 20000грн.00коп., до 01 грудня 2014 року в сумі 20000грн.00коп., до 01 серпня 2015 року в сумі 60000грн.00коп., до 28 листопада 2016 року в сумі 150000грн.00коп.

Фінансова підтримка надається Фермерському господарству «Відродження Піщанки» Новомосковського району терміном до 28.11.2016 року (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.2. встановлено, що фінансова підтримка повертається позичальником згідно з графіком визначеним пунктом 3.4.2. договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Договір діє до повного повернення позичальником коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інший грошових зобовязань, передбачених цим договором (пункти 7.1.,7.2. договору).

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р. був визнаний недійсним в судовому порядку. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р. є чинним.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 250000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №113 від 28.11.2011р. (а.с.15). Факт отримання вказаної суми не спростовується відповідачем.

З наведеного вбачається, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств належним чином виконало свої зобовязання за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р.

З огляду на положення договору, відповідач був зобовязаний повернути грошові кошти, отримані за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р., визначений пунктом 3.4.2. договору у строк, а саме за наступним графіком: до 01 грудня 2013 року в сумі 20000грн.00коп., до 01 грудня 2014 року в сумі 20000грн.00коп., до 01 серпня 2015 року в сумі 60000грн.00коп., до 28 листопада 2016 року в сумі 150000грн.00коп.

Фермерське господарство «Відродження Піщанки» своїх зобовязань з повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р., не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 250000грн.00коп.

З огляду на положення договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству №12-СП/11 від 28.11.2011р., строк виконання відповідачем грошових зобовязань з повернення отриманих грошових коштів є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов'язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Згідно зі ч. 1 ст. 50 Бюджетного кодексу України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Враховуючи зміст договору та норми Бюджетного кодексу України, суд вважає помилковим висновок відповідача про сплив позовної давності. Адже позовні вимоги про погашення заборгованості в даному випадку підпадають під регулювання нормами статті 50 Бюджетного кодексу України.

Суд також не погоджується з доводами відповідача щодо неналежного позивача.

Зобов'язання з повернення коштів поворотної фінансової допомоги виникли у фермерського господарства "Відродження піщанки" на підставі договору №12-СП/11 від 28.11.2011 року. Позивачу за цим договором надано право вимагати повернення наданих коштів.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 250000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Відродження Піщанки" про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 250000грн.00коп.

Стягнути з Фермерського господарства "Відродження Піщанки" (ідентифікаційний код: 37594926; місцезнаходження: 51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Піщанка, вул. Робоча, буд. 91) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код: 20029342; місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код: 21692396; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 52) суму заборгованості в розмірі 250000грн.00коп.

Стягнути з Фермерського господарства "Відродження Піщанки" (ідентифікаційний код: 37594926; місцезнаходження: 51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Піщанка, вул. Робоча, буд. 91) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38) судовий збір в розмірі 3750грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2017р.

Суддя ОСОБА_2