ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

12 грудня 2017 р. Справа № 902/646/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп", м.Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65", м.Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Могилів-Подільської міської ради, м.Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область

про стягнення 56 410 грн 23 коп.

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 703 від 15.11.2017 р., довіреність дійсна до 31.12.2017 р.; НОМЕР_1 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.02.2001 р.

ОСОБА_2, довіреність № 704 від 15.11.2017 р., довіреність дійсна до 31.12.2017 р.; НОМЕР_2 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 26.05.2005 р.

відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_3 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.07.1999 р.; керівник згідно виписки з ЄДРЮОФОП.

представники Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, викликана для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору в порядку ст.30 ГПК України: ОСОБА_4, довіреність № 01-03/2570 від 29.11.2017 р., довіреність дійсна до 31.12.2017 р.; НОМЕР_4 виданий Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 02.09.2009 р.

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Житловокомунгосп" заявлено позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" про стягнення 33 195 грн 71 коп. заборгованості за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/646/17 та призначено до розгляду на 25.07.2017 р.

25.07.2017 р. відповідачем до суду подано заперечення проти позову про стягнення заборгованості вих. № 06-52/7400/17 від 25.07.2017 р.

Крім того, цього ж дня позивачем супровідним листом вх. № 06-52/7401/17 від 25.07.2017 р. до суду подано ряд документів на підтвердження заявлених вимог.

З метою подання додаткових доказів в судовому засіданні 25.07.2017 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.07.2017 р.

28.07.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання вих. № 492 від 27.07.2017 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2017 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, проведення судових експертиз доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Супровідним листом № 902/646/17/1404/17 від 31.07.2017 р. матеріали справи № 902/646/17 надіслано до Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.09.2017 р. на електронну адресу та в послідуючому 05.09.2017 р. на поштову адресу суду надійшли пояснення вих. № 82-6518вих-17 від 01.09.2017 р. стосовно витребуваної ухвалю від 16.08.2017 р. інформації.

27.10.2017 р. адресу суді від експертної установи надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 4623-4625/17-21 від 24.10.2017 р. разом з матеріалами справи № 902/646/17.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/646/17 та призначено до розгляду на 16.11.2017 р.

16.11.2017 р. відповідачем до суду подано письмові пояснення вх. № 06-52/10882/17 від 16.11.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 16.11.2017 р. позивачем до суду подано клопотання вих. № 706 від 15.11.2017 р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та заяву вих. № 705 від 15.11.2017 р. про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 56 410 грн 23 коп. заборгованості з яких: 33 195 грн 71 коп. основного боргу та 23 214 грн 52 коп. додаткового боргу. Крім того останній просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на загальну суму 3 284 грн 00 коп. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи в сумі 4 209 грн 20 коп.

16.11.2017 р. в судовому засіданні з метою подання додаткових доказів на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.11.2017 р. При цьому у даному засіданні судом прийнято до розгляду заяву позивача вих. № 705 від 15.11.2017 р. про збільшення розміру позовних як таку, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

17.11.2017 р. до суду від відповідача надійшов супровідний лист вих. № 16/1-11 від 16.11.2017 р. з долученою до нього копією протоколу ОСББ "Стависька-65" від 13.12.2016 р. про виведення зі складу тарифу послуг по вивозу твердих побутових відходів.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 29.11.2017 р. та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міську раду. Цією ж ухвалою викликано в судове засідання для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору в порядку ст. 30 ГПК України представника Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради.

23.11.2017 р. на електронну адресу надійшло пояснення Могилів-Подільської місцевої прокуратури по справі вих. № 82-8586вих-17 від 23.11.2017 р.

29.11.2017 р. до суду від Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради надійшли письмові пояснення по справі вих. № 01-03/2561, № 01-03/2562, № 01-03/2563 від 28.11.2017 р.

Також, 29.11.2017 р. на адресу суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення по справі вих. № 82-8586вих-17 від 23.11.2017 р. та від третьої особи Могилів-Подільська міська рада надійшли пояснення з приводу заявленого позову вих. № 05-05/165 від 27.11.2017 р. та клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Крім того, цього ж дня до суду від ОСББ "Стависька-65" надійшов супровідний лист вих. 28/1-111 від 28.11.2017 р. з доданим до нього витребуваними судом документами.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2017 р. відкладено слухання справи 12.12.2017 р. та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

12.12.2017 р. відповідачем до суду подано супровідний лист б/н від 12.12.2017 р. з долученою до нього копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та пояснення по справі вих. № 11/12-13 від 11.12.2017 р.

В судове засідання 12.12.2017 р. представник третьої особи Могилів-Подільська міська рада не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, у надісланому на адресу суду клопотання вих. № 05-05/166 від 27.11.2017 р. Могилів-Подільська міська рада просить суд провести розгляд справи за відсутності її представника.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Могилів-Подільської міської ради.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви та поданих пояснень позивач посилається в якості підстави позовних вимог на те, що ним на виконання умов договору № 10032 від 01.01.2016 р. надано на протязі 2016- квітня 2017 р. послуги з вивезення твердих побутових відходів факт надання яких підтверджується актами виконаних робіт, частина яких підписана головою ОСББ "Стависька, 65" особисто, а частина направлена рекомендованою кореспонденцією.

В той же час, за твердженням позивача, відповідач за наданні йому послуги не розрахувався, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 33 195 грн 71 коп.

З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 33 95 грн 71 коп.

Відповідач у поданих до суду запереченнях вх. № 06-52/7400/17 від 25.07.2017 р. та поясненнях вх. № 06-52/10882/17 від 16.11.2017 р. позовні вимоги Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" не визнає та вважає їх безпідставними посилаючись на такі обставини:

- борг це узгоджена суму фінансового зобовязання, тобто сума яка визнана обома сторонами і належним чином оформлена і є акт звірки взаєморозрахунків, останній акт звірки підписаний обома сторонами і скріплений печатками свідчить про наявність боргу в сумі 6 792 грн 80 коп. на користь ОСББ "Стависька, 65";

- на протязі 2016-2017 р.р. відповідач неодноразово звертав увагу на неякісні послуги та відсутність таких послуг, грубе порушення санітарно-епідеміологічних норм про що було зазначено в кожному акті;

- враховуючи, що комунальне підприємством продовжувало надсилати рахунки за надані послуги (фактично імітуючи роботу) відповідач неодноразово звертався до керівника МКП "Житловокомунгосп", скаржився до міського голови з проханням вплинути на ситуацію, що склалася. На зверненні є десятки мешканців будинку, що є підтвердженням ненадання послуг або неякісного надання послуг;

- типовий договір з вивезення твердих побутових відходів на який посилається позивач містить пункт 13 в якому чітко вказано про несплату за послуги або сплату не в повному обсязі у разі ненадання чи неякісного надання послуги;

- в кінці минулого року позивачем письмово повідомлялось відповідача про те, що з 2017 р. підвищено тариф і вартість послуги буде обраховуватися від кількості фактично проживаючих осіб з розрахунку 10,84 грн за одну особу. Відповідно відповідачем було виведено з тарифу на утримання будинку вартість вивозу сміття і цей платіж не адмініструється відповідачем, також згідно статуту ОСББ не несе відповідальності по зобовязаннях мешканців так само як і мешканці не несуть відповідальності по зобовязаннях обєднання;

- позивач посилається на існування підписаного відповідачем договору на послуги та вказує про те, що він був вилучений прокуратурою, однак на даний договір відсутній;

- до матеріалів справи долучено копію протоколу допиту свідка по кримінальному провадженні що неправомірних дій посадових осіб МКП "Житловокомунгосп", в якому Головою ОСББ "Стависька, 65" повідомлено, що так існував та існує типовий договір про вивіз твердих побутових відходів, який надає МКП "Житловокомунгосп" усім ОСББ міста і надав зазначені послуги тим хто його підписав. Зазначений договір особисто Головою ОСББ "Стависька, 65" ОСОБА_3 не підписувався.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 01.01.2016 р. між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Житловокомунгосп" (Виконавець, Позивач, МКП "Житловокомунгосп") та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (Споживач, Відповідач, ОСББ "Стависька, 65") укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 (Договір), відповідно п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТВП), а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (послуги) на підставі рішення виконавчого комітету № 13 від 26.01.2012 р. (а.с. 12-13, т. 1).

Послуги з вивезення твердих відходів надаються контейнерною схемою. Контейнери розташовані за адресою Стависька, 65. Завантаження відходів здійснюється Виконавцем (п.п. 3, 4, 5 Договору).

Згідно із п. 7 Договору розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з додатком 3 до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів.

Платежі вносяться не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим періодом. Послуги оплачуються готівкою та у безготівковій формі (п.п. 9, 10 Договору).

За змістом п.12 Договору об'єктом обслуговування є багатоквартирний будинок, одиницею розрахунку - житель в кількості 319 чоловік, норма надання послуги з вивезення ТПВ 2,0 куб. м. на місяць та обсяг надання послуг 53, 17 куб. м. на місяць. Згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради № 13 від 26.01.2012 р. тариф на вивезення 1 куб.м. відходів становить 45,00 грн. Відповідно до договору сума за місяць 2 392,50 грн. в тому числі ПДВ 398,75 грн.

Згідно із п.п. 1 п. 14 Договору споживач зобовязується оплачувати в установлений договором строк наданні послуги з вивезення відходів.

Договір діє з 01.01.2016 р. до 31.12.2016 р. і діє з дня підписання. Договір вважається таким, що продовжений якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п.п. 23, 25 Договору).

Крім того в справі наявні рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, якими затверджувалися ціни/тарифи на послуги вивезення твердих побутових відходів для мешканців багатоквартирних житлових будинків, які обслуговуються МКП "Житловокомунгосп".

Зокрема рішеннями виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26.01.2012 р. № 13, від 31.01.2017 р. № 9 затверджено тарифи на вивезення твердих побутових відходів в розмірі 45,00 грн за 1 м.куб. відходів та 60,35 грн за 1 м.куб відходів або 10,84 грн в місяць на одну особу відповідно (а.с.29-31, 34-37, т.1).

В свою чергу рішеннями виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради 24.12.2015 р. № 380 затверджено норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (а.с.32-33, т.1).

Як слідує з матеріалів справи, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на надання відповідачу у період з 01.01.2016 р. по 30.11.2017 р. (з урахуванням заяви про збільшення) послуг з вивезення твердих побутових відходів на суму 67 370,07 грн.

На підтвердження факту надання послуг останнім долучено рахунки на оплату наданих послуг та акти виконаних робіт, частина яких є не підписаною зі сторони замовника послуг.

За отримані послуги відповідачем було сплачено грошовими коштами 1 307,21 грн, а також було списано в рахунок погашення заборгованості 9 652,63 грн, які були на рахунку позивача в якості переплати мешканців житлового будинку за квартирну плату на момент створення ОСББ "Стависька, 65", що підтверджується картками розрахунків, довідками № 478 від 24.07.2017 р., б/н від 24.07.2017 р. (ПАТ "КБ "Приватбанк"), № 5-22/01/15/2017 від 24.07.2017 р. (ПАТ АБ "Укргазбанк"), платіжним дорученням № 10 від 28.04.2016 р., банківськими виписками, листом № 477 від 24.07.2017 р., (а.с.112-125, т.1).

В той же час відповідач у свою чергу заперечує стосовно обґрунтованості наданих послуг зі сторони позивача. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. та акти наданих послуг, частина яких містить підпис зі сторони замовника ним не підписувалися.

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2017 р. у даній справі призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи на розгляд яких було поставлено питання ким виконаний підпис на договорі про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 10032 від 01.01.2016 р. та на наданих позивачем (за період квітня 2016 р. квітня 2017 р.) актах виконаних робіт, які містять підпис про прийняття послуг (робіт) в графі "Замовник".

За результатами проведеної експертизи, у висновку експерта № 4623/4624/4625/17-21 від 24.10.2017 р., окрім іншого, зазначено, що відповісти на питання ким виконаний підпис на договорі № 10032 від 01.01.2016 р. в графі Споживач та чи нанесено відтиск печатки ОСББ "Стависька, 65" на зазначеному договорі тією печаткою, яка є у ОСББ "Стависька, 65" не вбачається за можливе у звязку з не надходженням на дослідження оригіналу договору в розпорядження експерта. Крім того, у даному висновку експертом зазначено, що на частині актів виконаних робіт підпис в графі замовник виконаний самим ОСОБА_3, на решті актів, підписаних в графі "Замовник" виконані ймовірно ОСОБА_3

Також, в матеріалах справи міститься протокол засідання правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" від 13.12.2016 р. яким прийнято рішення про виведення з тарифу вивозу ТПВ.

Листом вих. 27 від 26.12.2016 р., яким, наряду з іншим, обґрунтовує свої заперечення щодо позову відповідач, ОСББ "Стависька, 65" повідомлено позивача, що плата за вивіз ТПВ виведена з тарифу на утримання будинку та прибудинкової території нашого ОСББ, відповідно МКП "Житловокомунгосп" буде згідно діючого законодавства отримувати компенсацію по субсидіям за свої послуги, в звязку з чим попередній договір про надання послуг по вивозу ТПВ з ОСББ "Стависька, 65" вважається таким, що втратив чинність.

Відповідно до п. 4.2., п.п. 4 п. 4.5. Статуту ОСББ "Стависька, 65", затвердженого установчими зборами співвласників обєднання багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (протокол № 1 від 24.09.2015 р.), вищим органом управління обєднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників обєднання належить визначення розміру внесків та платежів співвласників обєднання.

Окрім того, у справі наявний лист Управління праці та соціального захисту населення Могилів-подільської міської ради від 08.11.2017 р. № 01-03/2474 (вх. № 06-52/10901/17 від 16.11.2017 р.) відповідно до якого з 01.01.2016 р. здійснюється нарахування субсидій жителям ОСББ "Стависька, 65" на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до складу структури якої входить послуга з вивезення ТПВ. Розрахунок субсидії проводиться на підставі структури і вартості витрат, наданої представником ОСББ.

Несплата відповідачем послуг з вивезення твердих побутових відходів стала підставою звернення МКП "Житловокомунгосп" з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст. 901-907 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача 56 410 грн 23 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів згідно Договору № 10032 від 01.01.2016 р. стосовно надання яких та врешті-решт й наявності підписаного зі сторони ОСББ "Стависька, 65" Договору з позивачем заперечує відповідач.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам з урахуванням кожного із доводів відповідача та встановлених обставин справи, судом враховується наступне.

Щодо підписання Договору № 10032 від 01.01.2016 р. та відсутності договірних відносин з позивачем.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно зі ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг (постанови Верховного Суду України від 25.11.2014 р. у справі № 3-184гс14, від 30.10.2013 р. у справі № 6-59цс13, від 20.04.2016 р. № 6-295цс15).

Відтак і непідписання актів виконаних робіт чи відмова від їх отримання не звільняє споживача таких послуг від їх оплати.

В той же час про підписання Договору зі сторони відповідача та наявність між позивачем та відповідачем правовідносин на підставі вказаного Договору свідчить наявне в справі листування стосовно зміни тарифу та виконання Договору.

Зокрема, у листі вих. № 27 від 26.12.2016 р. відповідач зазначаючи про втрату чинності договором у звязку із виведенням зі складу тарифу вивезення ТПВ підтвердив наявність укладеного Договору з позивачем та фактичне споживання ним наданих послуг позивачем.

Окрім того, відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-подільської міської ради від 08.11.2017 р. № 01-03/2474 (вх. № 06-52/10901/17 від 16.11.2017 р.) та письмових пояснень останнього вих. № 01-03/2562 від 28.11.2017 р. (вх. № 06-52/11405/17 від 29.11.2017 р.) з січня 2016 р. по теперішній час на підставі договору № 03-35/33 від 03.01.2017 р., укладеного між Управлінням та відповідачем, здійснюється нарахування субсидій жителям ОСББ "Стависька, 65" на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних, в частині послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до складу структури якої входить послуга з вивезення ТПВ. Станом на 01.11.2017 р. управлінням нараховано субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, а саме утримання будинку та прибудинкових територій будинку № 65 по вул. Ставиській в сумі 173 000 грн 97 коп., з яких профінансовано 152 742 грн 82 коп. При цьому заборгованість управління по ОСББ "Стависька, 65" в звязку з відсутністю фінансування з Державного бюджету становить 20 258 грн 15 коп.

Тобто відповідач є фактично таким, що користується зазначеним послугами, споживачем даних послуг.

Таким чином наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність між сторонами правовідносин відносин на підставі Договору № 10032 від 01.01.2016 р.

При цьому судом враховується, що згідно із п. 25 зазначеного Договору, останній є таким, що продовжений на новий строк, враховуючи незаявлення жодною із його сторін за місяць до закінчення строку дії Договору про відмову від договору або про його перегляд. Докази протилежного матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Також суд зазначає, що посилання відповідача в ході розгляду даної справи на неналежне (неякісне) надання послуг зі сторони позивача виходячи зі змісту ст.ст. 20, 21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги" не є підставою звільнення споживача даних послуг від їх оплати та є лише підставою для зменшення їх оплатив в порядку визначеному зазначеними статтями та п.п. 19-21 Договору.

Стосовно посилання відповідача на лист вих. № 27 від 26.12.2016 р. відповідно до якого, на його думку, договір є таким, що втратив чинність суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормою ст. 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у т.ч. шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Таким чином, загальна норма цивільного законодавства (ст.907 ЦК України) не визначає підстав для одностороннього розірвання договору, а відсилає до інших норм матеріального права або умов договору для їх визначення.

Умовами п. 26 Договору встановлено, що дія договору припиняється у разі, коли: припинено відповідний договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту, Договір припиняється також в інших випадках передбачених законом.

Відтак зміст укладеного між сторонами Договору не передбачає право споживача на односторонню відмову від вказаного Договору (право споживача односторонньо розірвати договір не передбачено).

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини з надання житлово-комунальних послуг, є Закон України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до ч. 6 статті 26 якого у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що споживач житлово-комунальних послуг вправі розірвати договір у разі зникнення потреби в отриманні послуг лише дотримавшись порядку, встановленого законом.

Загальні положення про розірвання договору містяться в нормах ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки, укладеним між сторонами Договором не передбачено право споживача односторонньо відмовитись від договору, а зміст норми п. 6 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає підстави саме для розірвання договору, а не односторонньої відмови від нього, тобто містить положення про право споживача розірвати договір у встановленому законом порядку, що не є тотожним поняттю односторонньої відмови від договору, при цьому, відповідач не довів обставин розірвання договору у встановленому законом порядку, підстави вважати правовідносини сторін за Договором № 100332 від 01.01.2006 р. припиненим відсутні (постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2013 р. № 5011-1/9538-2012, від 23.09.2014 р. № 922/919/14).

З огляду на вказане посилання відповідача на лист вих. № 27 від 26.12.2016 р., як на відмову в односторонньому порядку від Договору є необґрунтованим та безпідставним.

Також судом не приймається до уваги рішення правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65", оформлене протокол засідання правління від 13.12.2016 р. яким виведено з тарифу вивіз ТПВ, оскільки відповідно до п. 4.2., п.п. 4 п. 4.5. Статуту ОСББ "Стависька, 65", затвердженого установчими зборами співвласників обєднання багатоквартирного будинку "Стависька, 65" (протокол № 1 від 24.09.2015 р.), вищим органом управління обєднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників обєднання належить визначення розміру внесків та платежів співвласників обєднання.

Окрім того, зазначене рішення не відповідає вимогам ЗУ "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку".

Зокрема, ст. 10 ЗУ "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно зі ст. 22 ЗУ "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, обєднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Для фінансування самозабезпечення обєднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами обєднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Обєднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень. З метою надання населенню, що проживає в багатоквартирних будинках, в яких створено обєднання, пільг та субсидій для відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком внески і платежі визначаються у розмірах, затверджених загальними зборами обєднання, але не більше встановленого згідно із законодавством граничного розміру відповідних витрат.

З наведеного вбачається, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65" виступило колективним споживачем (замовником) послуг з вивезення ТПВ, а прийняте правлінням обєднання співвласників рішення щодо виведення ТПВ з тарифу судом не береться до ваги, оскільки таке рішення прийнято поза межами компетенції правління обєднання позаяк відноситься до виключної компетенції загальних зборів обєднання, рішення яких щодо вказаного питання матеріали справи не містять.

Окрім того, як встановлено судом та про що зазначалось вище, Управлінням праці та соціального захисту населення надавались ОСББ "Стависька, 65" субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних, в частині послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

При цьому, як слідує з письмових пояснень Управління праці та соціального захисту населення вих. № 01-03/2563 від 28.11.2017 р. (вх. № 06-52/11407/17 від 29.11.2017 р.) при нарахуванні субсидії враховано тариф затверджений протоколом загальних зборів ОСББ "Стависька, 65" від 25.12.2015 р. № 2 в структуру якого входить стаття тариф "Вивезення та утилізація ТПВ і НВ" і нарахування та перерахування субсидії (із тарифом "Вивезення та утилізація ТПВ і НВ") відбувалось протягом 2016 року та січня-листопада 2017 року.

При цьому, Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради надавались ОСББ "Стависька, 65" про зміну тарифу (виключення зі складу структури тарифу вивезення ТПП) повідомлено лише листом вих. № 84 від 21.11.2017 р., отриманим Управлінням 22.11.2017 р.

Тобто на протязі майже року з моменту згаданого вище рішення правління ОСББ стосовно виключення зі складу структури тарифу на вивезення ТПП, відповідачем не надавались до Управління праці та соціального захисту населення, що додатково свідчить про користування відповідачем наданим йому позивачем послугами з вивезення ТПВ у вказаний період.

Відтак, з огляду на вищевикладене в своїй сукупності, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 56 410 грн 23 коп. заборгованості правомірними та обґрунтованим, такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Інші доводи відповідача не спростовують правомірності заявленого МКП Житловокомунгосп" позову та факту користування ОСББ "Стависька, 65" наданими йому позивачем послугами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу.

Доводи відповідача судом не приймаються до уваги оскільки вони не є юридично спроможними та не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого позову з мотивів наведених вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову МКП "Житловокомунгосп" в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на відповідача.

12.12.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька, 65", вул. Стависька, 65, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24000 (ідентифікаційний код - 40118130) на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп", вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24000 (ідентифікаційний код - 30088084) - 56 410 грн 23 коп. - боргу, 1 600 грн 00 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4 209 грн 20 коп. витрат на проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 18 грудня 2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2- Могилів-Подільській міській раді - пл. Шевченка 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.