ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 923/1087/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО", м. Каховка Херсонської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся", м. Нова Каховка Херсонської області,

про розірвання договору та стягнення 1 020 051 грн. 64 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 1 від 01.11.17р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

розірвати договір підряду від 19.09.2016 р. № 132/9-16 укладений між ТОВ «АГРОТЕКО» та ТОВ «ОЛЕСЯ»;

стягнути з відповідача 825714грн.90коп. пропорційне зменшення ціни робіт (повернення попередньої оплати), 194336грн.74коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1 ст. 875, ч. 1-3 ст. 849, ч. 1, 2 ст. 852, ч.. 1,4 ст. 853, ч. 1-3 ст. 858, ч. 1,2 ст. 651, ст. 611, ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, ст. 188, ч. 6 ст. 231 ГК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (за адресою місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншій справі. Зазначене клопотання відповідача залиене судом без задоволення, оскільки враховуючи дату отримання ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду (дата отримання 01.12.17, відповідно до повідомлення про вручення) відповідач мав можливість не тільки ознайомитись зі справою, підготувати відзив на позовну заяву, а й направити для участі у справі іншого представника. Крім того, до вказаного клопотання відповідачем не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (крім довіреності на представника). Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.12.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» (надалі за текстом рішення Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕСЯ» (надалі за текстом рішення - Підрядник, Відповідач) укладено договір підряду за № 132/9-16 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1., 1.2., 2.1. Договору Підрядник зобовязався виконати роботи, по будівництву пункту обробки та зберігання зернових та маеляничних культур сезонною потужністю 8 тисяч тон, по пров. Трубному 5а, в м. Каховка, Херсонської області, а Замовник зобовязався прийняти виконану роботу та сплатити її вартість. Підрядник зобовязався почати роботи протягом 5 днів після підписання дійсного Договору № 132/9-16, отримання авансу (попередньої оплати) в повному обсязі, виконання Замовником умов договору відповідно з п.п. 3.3.1.; 3.3.2.; 3.3.3.; 3.3.4. і виконати їх в обопільно узгоджені строки. Загальна вартість замовлених обємів робіт визначається по сумі вартості робіт вказаних в додаткових угодах (протоколах), котрі є невідємною частиною дійсного Договору № 132/9-16.

29.09.2016 р. між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду № 1 (надалі за текстом рішення - Додаткова угода № 1) до Договору.

Відповідно до умов п. 2 Додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт складає 7000000 (сім мільйонів) гривень з ПДВ 20% і визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 1), котра є невідємною частиною дійсної Додаткової угоди.

Підрядником виконано робіт на загальну суму 5043230,00 грн., зокрема у наступних періодах:

1. листопад 2016р. - 2000000,00 грн., що підтверджується довідкою о вартості виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2016р. та актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2016р.;

2. січень 2017р. - 300000,00 грн., що підтверджується довідкою о вартості виконаних будівельних робіт і витрат за січень 2017р. та актом № І приймання виконаних робіт за січень 2017р.;

3. лютий 2017р. - 1200000,00 гри., що підтверджується довідкою о вартості виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2017р. та актом № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2017р.;

4. квітень 2017р. - 1180000,00 грн., що підтверджується довідкою о вартості виконаних будівельних робіт і витрат за квітень 2017р. та актом № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2017р.;

5. червень 2017р. - 363230,00 грн., що підтверджується довідкою о вартості виконаних будівельних робіт і витрат за червень 2017р. та актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2017р..

Відповідно із календарним планом - графіком виконання будівельно - монтажних робіт за Договором, остаточні роботи повинні бути закінчені до 25.06.2017 р.

За умовами Договору Замовником було сплачено Підряднику в якості попередньої оплати ціни Договору 5881361,50 грн., зокрема:

1. 1. 29.09.2016р. - 1000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.09.2016р. № 358;

2. 2. 24.11.2016р. - 1000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2016р. №458;

3. 3. 16.01.2017р. - 300000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2017р. №9;

4. 4. 07.02.2017р. - 1200000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2017р. № 18;

5. 5. 07.04.2017р. - 1180000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2017р. №95;

6. 6. 30.05.2017р. - 1201361,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2017р. № 175.

Під час перевірки ходу і якості робіт в травні 2017 р. Замовником, було встановлено, що певні роботи виконуються Підрядником з відступами від умов Договору № 132/9-16 (не відповідність проектної документації) та іншими недоліками, а закінчення роботи у строк стає явно неможливим.

В звязку з даними обставинами Замовник звернувся до Підрядника з заявою від 05.05.2017р. № 17 про усунення недоліків роботи.

У зв'язку з продовженням порушення умов Договору з боку Підрядника, Замовник звернувся до Підрядника з заявою від 18.05.2017р. № 18.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України Замовник виявивши, що під час виконання робіт. Підрядник відступів від умов Договору № 132/9-16 та допустив інші недоліки, негайно заявив про них Підрядникові.

Після отримання Підрядником заяв Замовника, не зважаючи на усні запевнення уповноваженої особи Підрядника, про усунення недоліків роботи та виконання роботи у строк, Підрядником не було вчинено будь яких дій по усуненню відступів від умов Договору № 132/9-16 та усунення недоліків роботи, а в липні 2017 р. Підрядником припинено виконання будь яких робіт за умовами Договору № 132/9-16.

У звязку з істотним порушенням Договору № 132/9-16 зі сторони Підрядника, Замовником у відповідності до ст. 222 ГК України направлено Підряднику претензію від 14.08.2017 р. № 1.

Відповіддю на претензію від 22.08.20І7 р. № 303 Підрядник відмовився задовольнити обґрунтовані вимоги Замовника.

У порядку передбаченому ст. 188 ГК України Замовником направлено Підряднику пропозицію від 08.09.2017р. № 37/9 про розірвання Договору № 132/9-16.

Проектом додаткової угоди від 14.09.2017 р. б/н до Договору № 132/9-16 Підрядником було запропоновано Замовнику розірвати Договір № 132/9-16 на інших умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч. 1-3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправиш їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни робота; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного ( порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, умовами п. 6.1. Договору № 132/9-16 передбачено, що в випадку порушення з вини Підрядника, строків закінчення виконання робіт, передбачених дійсним договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення прострочення, від вартості невиконаних робіт.

Відповідно дост. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України: "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 194336грн.74коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду від 19.09.2016 р. № 132/9-16 укладений між ТОВ «АГРОТЕКО» та ТОВ «ОЛЕСЯ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): вул. Паризької Комуни, 4-А, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, поштова адреса - вул. Електромашинобудівників, 5, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб - за наявності): 21273392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): пров. Трубний, буд. 9, м. Каховка, Херсонська область, 74800; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб - за наявності): 36631411) 825714грн.90коп. пропорційне зменшення ціни робіт (повернення попередньої оплати), 194336грн.74коп. пені, 16900грн.77коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 18 грудня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов