УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/9776/16

За заявою Дочірнього підприємства "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року.

За позовом Дочірнього підприємства "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Богдан І.А., представник, довіреність № 02/11-17 від 02.11.2017 р.

Гевел С.В., представник, довіреність № 02/11-17 від 02.11.2017 р.;

Від відповідача: Савчук І.В., представник, довіреність № 300-122/02-32 від 02.03.2017 р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Дочірнє підприємство "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/9776/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява дочірнього підприємства "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 у справі № 910/9776/16, у якій заявник просить переглянути справу № 910/16899/17 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року заяву про перегляд рішення Господарського суду міста від 10.08.2016 року у справі № 910/9776/16 за нововиявленими обставинами призначено слуханням на 07.11.2017 року.

У судовому засіданні 07.11.2017 р. було оголошено перерва у справі відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. представники заявника заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року за нововиявленими обставинами підтримали, просили заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року., заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви Дочірне підприємство "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" посилається на наступні обставини:

- 27 квітня 2017 року позивач звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з відповідним зверненням. 31 липня 2017 року від Держпродспоживслужби Підприємство отримало відповідь на звернення (вих. №602-111- 11/3952 від 19.05.2017 p.), де було зазначено, що застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій можливо лише за результатами державного контролю.

- 13 червня 2017 року Підприємству стало відомо про те, що Рішення Антимонопольного комітету України №68-р від 16.02.2017р. щодо здешевлення масла солодковершкового селянського шляхом додавання до нього рослинних жирів, є теоретичним, побудованим на ймовірних припущеннях неузгодженостях та без документального підтвердження закупок досліджуваних зразків товару безпосередньо у виробника ДП «Старокостянтинівський молочний завод». Зазначена обставина, яка мала місце на час прийняття рішення Комітетом підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертно-економічного дослідження (вих. №128/06/2017). Таким чином, на думку позивача, на час прийняття Комітетом рішення не було встановлено розмір отриманих позивачем додаткових прибутків внаслідок нібито здешевлення масла солодковершкового селянського шляхом додавання до нього рослинних жирів, як того вимагає ч.2 ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20 1 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених Розпорядженням Комітету №5 від 19.04.1994 р.

- 16 серпня 2017 року представник Позивача ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0005007 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України, де ним було виявлено рапорт капітана поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 02.11.2016 року про допит свідка адвоката ОСОБА_4. Зазначений адвокат подавав заяву від імені ОСОБА_5 до Антимонопольного комітету України в 2012 році. Однак, як видно із рапорту сам ОСОБА_4 зазначив, що громадянина ОСОБА_5 (заявника) він не знає, нотаріальне доручення стосовно представлення інтересів гр. ОСОБА_5 не отримував. Більше того ОСОБА_4 зазначає, що документи на укладення договору та прийняття робіт по випробуванню продукції масло солодковершкове селянське «Вершкова долина» виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод», які проводились у 2012 році ДП «Житомирстандартметрологія» ним не підписувались Підприємство ДП «Старокостянтинівський молочний завод» йому невідомо. Отже, на думку позивача, заява, що була подана до Антимонопольного комітету України від імені ОСОБА_5 та на підставі якої було розпочато розгляд справи №227-26.4/219-12 за ознаками порушення конкурентного законодавства не подавалася ОСОБА_4, а відтак достовірність відомостей, зазначених у заяві викликає сумнів.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. у справі № 910/9776/16 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами відповідно до статті 112 є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розгляд справи № 910/9776/16 завершився 10.01.2017 прийняттям Вищим господарським судом України постанови, якою суд постановив рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 зі справи № 910/9776/16 залишити без змін, а касаційну скаргу ДП «Старокостянтинівський молочний завод» - без задоволення.

Всі протоколи випробувань та інші документи, на які посилається Заявник, містяться в матеріалах справи Комітету. В ході розгляду як Комітетом справи № 227-26.4/219-12, так і розгляду справи № 910/9776/16 у суді, Заявник знайомився з матеріалами справи, надавав пояснення та всі наявні докази, які були враховані Комітетом та судами при прийнятті рішень.

Суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, на переконання суду, поданий заявником висновок судового експерта від 13.06.2017, який був складений після завершення судового розгляду справи № 910/9776/16, по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Отже, обставини, на які Дочірнє підприємство "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" посилається в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду, не являються нововиявленими обставинами та не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, з огляду на те, що наведені Дочірнього підприємства "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/9776/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/9776/16 відмовити повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/9776/16 залишити без змін.

Суддя О.В. Мандриченко