ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 907/211/16

За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення;

проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення),

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригари Л.І.

Судді Андрейчука Л.В.

Судді Ушак І.Г.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_3, довіреність № 439/15 від 01.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Б.М.М., м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення; проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення).

Позивач в судове засідання не зявився, натомість, поданими через канцелярію суду клопотаннями б/н від 14.12.2017 року просить суд відкласти розгляд справи на інший строк та продовжити строк розгляду спору у даній справі в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликаючись на намір позивача клопотати перед судом про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на доданих відповідачем оригіналах рішень від 27.08.2009 року, від 06.12.2010 року та необхідність додаткового часу для забезпечення явки ОСОБА_4 в судове засідання для відбирання експериментальних зразків підписів, а також неможливістю представника позивача зявитися в судове засідання по розгляду справи у звязку з відрядженням за межі області.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях № 140-5-4-00-50 від 12.04.2017 року. Заявою від 02.11.2017 року відкликала подане нею клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, у звязку з неможливістю такої провести, оскільки засновник позивача п. Бурлик М.М. не виконує вимоги суду щодо надання ним вільних зразків підпису. Разом з тим, у судовому засіданні усно клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи підтримала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору та суті заявлених позовних вимог, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2018 р. на 15:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін спору у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Ушак І.Г.