ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 926/3161/17

За позовом спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Буковест, м.Чернівці

до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, м.Чернівці

про стягнення збитків в сумі 2172,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.10.2017р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 26.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ: спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Буковест звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про стягнення збитків в сумі 2172,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням прав позивача, як власника майна (електролічильника), в результаті безвідповідальних або навмисних дій відповідача знищено майно позивача чим завдані останньому збитки в заявленому розмірі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.10.2017р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на вилучення лічильника, як речового доказу, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000201.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 04.12.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.12.2017р. для подання сторонами додаткових доказів.

13.12.2017р. позивач надав суду додаткові докази: довідку СП «Буковест» від 08.12.2017р. про залишкову вартість лічильника, копію керівництва по експлуатації (стор.1, 14, 15) та гарантійного талону лічильника, копію паспорта лічильника.

Позивач подав 13.12.2017р. письмові пояснення, в яких зокрема зазначає, що кримінальне провадження триває та не завершене, де лічильник є речовим доказом і не знищений, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 13.12.2017р. представник позивача просив задовольнити позов, представник відповідача заперечував проти обґрунтованості позовних вимог та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, 20.09.2016р. представниками Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» вилучено лічильник електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АR-03 R №03324261, який належить СУНП у формі ТзОВ «Буковест» та складено акт про порушення №123108.

В тексті вказаного акту в графі «порушив» вказано наступне: «порушено пломби: відбитками тавр Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на їх місце встановлено фальсифіковані пломби з метою зміни показів приладу обліку».

В зауваженнях до акту, директор СУНП у формі ТзОВ «Буковест» зазначив, що з актом не погоджується, оскільки опломбування, заміну та встановлення лічильника електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АR-03 R №03324261 проводили працівники ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

20.09.2016р. представником Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» складено акт про опломбування №12 засобів обліку та/або пломб, що підлягають експертизі, відповідно до якого лічильник електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АВ-03 І №03324261 упакований в поліетиленовий пакет, який опломбований пломбою №7287ДУ, для проведення експертизи. В акті також зазначено, що пакет з лічильником передається на відповідальне зберігання енергопостачальнику, який несе відповідальність за цілісність та збереження лічильника, пломб та пакету.

Натомість, у зазначеному раніше акті про порушення №123108 від 20.09.2017р., зокрема пункті 9 вказано: «Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №7284ДУ та вилучений представниками енергопостачальника. Акт про опломбування від 20.09.2016р. №48924.». Тобто, у вказаних документах різняться, як номери пломб так і номери актів про опломбування.

21.09.2016р. ДП «Буковинастандартметрологія» складено Висновок експертної повірки лічильника електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АR-03 R №03324261 та протокол експертної повірки №37 від 21.09.2016р., відповідно до яких основна відносна похибка не перевищує допустимих значень, інші метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам експлуатаційної документації, лічильник придатний до застосування після проведення експертної перевірки лічильник запаковано в поліетиленовий пакет опломбовано пломбою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» (пункти 5, 7, 8 Висновку).

Також в пункті 3 Висновку зазначено що: «Дата останньої повірки лічильника по наявним пломбам IV квартал 2008 року при випуску з виробництва».

Отже, враховуючи вказаний вище Висновок, підозри представників Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» щодо порушення пломб з метою зміни показів приладу обліку не підтвердились, відповідно лічильник електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АR-03 R №03324261 повинен бути повернутий його законному власнику, а саме СУНП у формі ТзОВ «Буковест».

Натомість, 21.09.2016р. після проведення вказаної експертної повірки, представником енергопостачальника було складено ще один акт без номеру та дати про опломбування засобів обліку та/або пломб, що підлягають експертизі, відповідно до якого, лічильник електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АR-03 R №03324261 упакований в поліетиленовий пакет, що опломбований пломбою №7287ДУ, для проведення експертизи. В акті також зазначено, що пакет з лічильником передається на відповідальне зберіганні енергопостачальнику, який несе відповідальність за цілісність та збереження лічильника, пломб та пакету. Проте, даний лічильник не міг бути опломбований пломбою із номером - 7287ДУ оскільки пломба із таким номером вже була використана при опломбуванні пакету під час вилучення лічильника, про що зазначено в акті від 20.09.2016р.

Згодом, 12.05.2017р. позивач звернувся до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» із претензією щодо негайного повернення СУНП у формі ТзОВ «Буковест» лічильника електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АR-03 R №03324261.

У відповідь на вказану претензію ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» листом повідомило, що після проведення ДП «Буковинастандартметрологія» експертної повірки, лічильник електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АК-03 К №03324261 було направлено для проведення експертного дослідження в спеціалізовану організацію ТОВ «ФС ГРУП». Також у вказаному листі зазначено, що згідно експертного дослідження по вказаному приладу обліку електричної енергії встановлено несанкціоноване втручання в прилад обліку електричної енергії, що дає можливість віддаленого (скритого) управління режимами роботи наданого лічильника.

Позивач вказує, що ТОВ «ФС ГРУП» є виключно приватною структурою і не входить до структури криміналістичних центрів МВС України чи Науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно спеціалісти ТОВ «ФС ГРУП» не несуть кримінальної відповідальності за надання подібних експертних висновків, що дає підстави ставити під сумнів достовірність експертних висновків підготовлених спеціалістами ТОВ «ФС ГРУП».

Більше того, оскільки енергопостачальна компанія в даній ситуації є зацікавленою особою, то з урахуванням вищевикладеного, слідує висновок про можливість стороннього (навмисного) втручання в механізми лічильника та пошкодження пломб, що фактично призвело до неможливості в подальшому використання такого лічильника, це є рівнозначним його пошкодженню (знищенню).

Отже, ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», в порушення прав власника СУНП у формі ТзОВ «Буковест», не забезпечило як схоронність (збереження, цілісність) майна (електролічильника) після його вилучення в товариства для проведення експертизи, так і повернення такого майна законному власнику, то дає підстави стверджувати не лише про безвідповідальне ставлення представників ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» до своїх прямих обовязків, визначених вищевказаною процедурою, але й про штучне і навмисне створення ситуації, в якій, фактично знищено майно товариства, у звязку із чим останнє змушене було придбати за свій кошт новий електролічильник.

Таким чином, предметом спору є вимоги про стягнення 2172,00 грн. збитків.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно положень ст. 224 Господарського кодексу України, які узгоджуються з положеннями ст. 623 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до ст.ст. 623, 1166 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Обов'язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що протиправність поведінки відповідача, яка полягає, на думку позивача, у невиконанні зобов'язання щодо забезпечення схоронності (збереження, цілісності) лічильника електричної енергії трифазного електронного типу Меркурій 230 АК.-03 К. №03324261 (повернення його законному власнику), що призвело до стороннього (навмисного) втручання в механізми лічильника та пошкодження пломб, наслідком чого є неможливість в подальшому використання такого лічильника за призначенням та є рівнозначним його пошкодженню (знищенню) не доведена жодним реальним доказом.

Посилання позивача на те, що в акті про порушення №123108 від 20.09.2016р. та акті про опломбування від 20.09.2016р. різняться як номери пломб так і номери актів про опломбування не свідчить про протиправність поведінки відповідача, яка направлена на не забезпечення схоронності лічильника. Наведені доводи позивача є лише припущеннями протиправності поведінки відповідача.

Натомість судом встановлено, що лічильник Меркурій 230 АR-03 R №03324261 направлений відповідачем для перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000201 до відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, який отриманий 25.04.2017р. слідчим Савтюком О.В., що підтверджено листом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від 24.04.2017р. з відміткою слідчого.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Чернівецькій області повідомлено відповідача на його звернення від 12.12.2017р., що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618, відомості щодо якого 25.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України, яке виділене з кримінального провадження №0000201, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 13.02.2017. Станом на 12.12.2017 досудове розслідування кримінального провадження №0000618 триває та не завершене, і у вказаних матеріалах кримінального провадження є наявні речові докази, одним з яких є лічильник типу «Меrcury 230АR-03R», серійний номер « 03324261», який вилучений у СП «Буковест». Після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, долю речових доказів буде вирішено судом, на розгляді в якому буде знаходитись вказане кримінальне провадження.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача про знищення його майна.

Відтак наявність збитків у позивача в звязку з знищенням майна не підтверджено матеріалами справи.

З підстав недоведеності та відсутності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та понесеними збитками, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15, яка в силу ст. 11128 ГПК України має бути врахована всіма судами України.

Судом не встановлено наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що є необхідною передумовою для покладення на сторону цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення збитків з підстав її необґрунтованості.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення складено 18.12.2017р.

Суддя В.В.Дутка