ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3841/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 126.290,82грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 22.05.2017 №01-16/3128;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 13.12.2016 №7209.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 АК "Харківобленерго" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 126.290,82 грн., що складається з: 117.430,45грн. - орендної плати, 7.914,49грн. - пені та 945,88грн. - 3% річних. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 01.12.2006 №5/01/12 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, окрім суми основного боргу, позивачем нараховані три проценти річних, інфляційні втрати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пеня на підставі п. 9.2.2. договору. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 13.12.2017 представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві, та просить суд задовольнити позов. На виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх. №41108 від 11.12.2017) надав додаткові документи, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує повністю. У відзиві на позовну заяву (вх. №41120 від 11.12.2017) посилається невірне застосування позивачем індексів інфляції при складанні рахунків-фактур за період січень-червень 2017. У зв'язку з чим відповідачем не було порушено основне зобов'язання, а відтак відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за його неналежне виконання. Представник в судовому засіданні просить суд з цих підстав відмовити в задоволенні позову повністю. Також, звернувся до суду з клопотання (вх. №41122 від 11.12.2017) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача, відмовляє в його задоволенні, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності підстав з якими можна було б встановити вплив рішення суду у даній справі на права і обов'язки ОСОБА_3 міської ради.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між АК "Харківобленерго" (Орендодавець) та КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Харківводоканал", Орендар) було укладено Договір оренди від 01.12.2006 №5/01/12 (надалі - Договір) відповідно до предмету якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування підстанції: 110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате; 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка; 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка; 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин; 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток; 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань, названі у подальшому "об'єкти, що орендуються" (пункт 1.1. Договору).

Факт передачі позивачем в експлуатацію об'єктів, що орендуються, підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі в експлуатаційне і технічне обслуговування майна від 01.12.2006 (т. I, арк. с. 22-33).

Додатковою угодою від 22.12.2016 №70 сторони погодили строк дії договору до 30.06.2017 (т. I, арк. с. 19).

Відповідно до пункту 5.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 31.01.2010 №6 (т. I, арк. с. 16), орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим на підставі наданого рахунку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем у грудні 2016 року були здійснені авансові платежі за оренду обладнання на загальну суму 2.933.625,39грн., що підтверджується довідкою банку (т. I, арк. с. 46).

Проте, згідно з Актами здачі-приймання виконаних робіт (т. I, арк. с. 40-45) за період січень-червень 2017 року, які підписані повноважними представниками сторін без зауважень, загальна сума наданих робіт (послуг) з оренди обладнання складає 3.051.055,84грн.

Таким чином, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем за оренду становить 117.430,45 грн.

Позивач звертався до відповідача з проханням провести повний розрахунок за Договором (т. I, арк. с. 49-50), однак ані відповіді, ані кошти на адресу та на рахунки АК "Харківобленернго" від відповідача не надходили.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, а між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом на виконання вимог договору оренди, позивач надав, а відповідач прийняв в оренду майно, що підтверджується двостороннє підписаним Актами приймання-передачі в орендне користування майна (т. I, арк. с. 20-33). Дана обставина відповідачем не заперечується.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема надання в оренду майна.

Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за червень 2017 року в розмірі 117.430,45грн.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості, що є предметом позову, при цьому сторонами не зазначено про існування таких доказів.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем невірно застосовані індекси інфляції при розрахунку орендної плати, суд вважає необґрунтованим, оскільки Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за період січень-червень 2016 року підписані останній без зауважень. Доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про перерахунок орендної плати матеріали справи не містять. Також відповідачем незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.11.2017р., не надано контррозрахунок заборгованості.

Посилання відповідача на п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" суд також вважає помилковим, оскільки передане в оренду майно належить позивачу на праві приватної власності. Положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до спірних правовідносин не застосовуються. Це додатково узгоджено і самими сторонами в п. 11.1 спірного договору оренди від 01.12.2006.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 117.430,45грн. заборгованості за Договором оренди від 01.12.2006 №5/01/12 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до підпункту 9.2.2. пункту 9.2. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Орендар в разі несвоєчасної сплати орендних платежів, сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту сплати.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору, позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 7.914,49грн. та 3% річних у сумі 945,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.894,36грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м . Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 117.430,45грн., пеню в розмірі 7.914,49грн., 3% річних у сумі 945,88грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.894,36грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/3841/17/