ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 902/200/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Банаська Олександра Олександровича, Колбасова Федора Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "ТРУСКАВЕЦЬКУРОРТ" (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

до:Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)

про стягнення 516 014,9 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д..

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №24 від 02.10.2017 року;

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю б/н. від 08.12.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР ГАРАНТ" збитків в сумі 516 014,90 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання охоронних послуг № 116 від 31.12.2013 року, в результаті чого сторонніми особами було викрадено та частково пошкоджено мідний електричний силовий кабель. За фактом крадіжки вказаного кабелю відкрито кримінальне провадження № 0000812 від 24.11.2016 року. Підозрюваними у вчиненні цього злочину є двоє колишній працівників відповідача, один з яких безпосередньо здійснював охорону об'єкта. Згідно з актом про подію крадіжки, складеним 23.11.2016 року, даними інвентаризації та даним бухгалтерського обліку щодо вартості придбання викрадених матеріальних цінностей, сума завданої їх викраденням та пошкодженням шкоди становить 542 469,75 грн.. На час звернення з позовом до суду, виходячи з мінімальної ринкової вартості кабелю, розмір завданих збитків становить 744 202,00 грн.. З даної суми частково відшкодовано одним із підозрюваних у вчиненні крадіжки та частково зменшено у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Враховуючи зараховані суми, позивачем заявлено до стягнення 516 014,90 грн. збитків.

За вказаним позовом 24.02.2017 року судом порушено провадження у справі № 902/200/17 з призначенням до розгляду на 22.03.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Заявою №161 від 14.03.2017р. позивачем зменшено розмір позовних вимог, та заявлено до стягнення збитки в сумі 511 460,90грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви з метою надання сторонами доказів та у зв'язку зі зміною складу суду в даній справі.

Востаннє ухвалою суду від 23.11.2017 року справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року.

14.12.2017 року до суду надійшла заява позивача № 802 від 12.12.2017 року за застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 519 201,12 грн., що обліковуються на рахунку Приватного підприємства "Олександр-Гарант" № 3, відкритому в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805 та інших наявних рахунках Приватного підприємства "Олександр-Гарант".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку наявним матеріалам справи та матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд зазначає, що посилання заявника на нестабільність діяльності підприємства відповідача та мінливий характер фінансово-майнового стану відповідача за 2016 рік безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно (грошові суми), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому сам по собі значний розмір суми предмету позову за відсутності жодних доказів існування в майбутньому реальної загрози чи ймовірності утруднення невиконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову при наявності лише виключно даних підстав.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому позивачем не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (надавши належні та допустимі докази в обґрунтування заявленого заходу забезпечення позову).

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 802 від 12.12.2017 р. Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 519 201,12 грн., що обліковуються на рахунку Приватного підприємства "Олександр-Гарант" № 3, відкритому в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805 та інших наявних рахунках Приватного підприємства "Олександр-Гарант" відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_4

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар Ю. Дрогобича, 2, м. Трускавець, 82200)

3 - відповідачу (вул. Б. Лук'яновського, 23, м. Вінниця,21020)