КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/4562/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Avsvwk investments limited: Ткачук О.В. - довіреність б/н від 23.01.2017;

керуючий санацією Комлик І.С. - посвідчення № 130 від 04.02.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017

у справі № 910/4562/17 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Awsvik investments limited

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус"

2) Приватного підприємства "Центр здорового материнства"

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

в межах справи № 910/4562/17

за заявою Avsvwk investments limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4562/17 за заявою Avswik investments limited про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Avswik investments limited до ТОВ "Цитрус", ПП "Центр здорового материнства" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 заяву Awsvik investments limited про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення в межах справи № 910/4562/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 35 від 27.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитрус" та Приватним підприємством "Центр здорового материнства".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Центр здорового материнства" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.09.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви Awsvik investments limited про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 35 від 27.04.2017 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що на момент підписання Договору ПП "Центр здорового материнства" не знало і не могло знати про порушення справи про банкрутство ТОВ "Цитрус", а отже визнання договору недійсним є порушенням прав та інтересів останнього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Приватне підприємство "Центр здорового материнства" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду 17.10.2017 року з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання про поновлення строку, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року у справі №910/4562/17 скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви Avswik investments limited про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №35 від 27.04.2017 відмовити.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.11.2017 у справі № 910/4562/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2017.

22.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Avswik investments limited надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить суд апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

27.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017, здійсненому у зв'язку з перебування з 27.11.2017 на лікарняному судді Остапенка О.М. та перебування з 27.11.2017 по 01.12.2017 у відпустці судді Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Центр здорового материнства" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Центр здорового материнства" про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Михайлюк О.М.; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 відкладено на 12.12.2017.

В судовому засіданні 12.12.2017 представник Компанії Avsvwk investments limited та керуючий санацією заперечували проти задоволення вимог викладених в апеляційній скарзі, просили суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 без змін.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, отже справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що Приватне підприємство "Центр здорового материнства" було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" за відсутності представників останнього.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 12.12.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "Центр здорового материнства" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон N 2343-XII).

Системний аналіз положень Закону N 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю таких спорів є їх розгляд і вирішення господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цитрус"; визнано грошові вимоги Avswik investments limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" в розмірі 20 817 688,95 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дяченко Я.В., інше.

13.04.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

07.06.2017 ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цитрус" та включено до нього вимоги Компанії Avsvwk investments limited на суму 22 194 664,13грн., з яких 19 200,00 грн. - вимоги першої черги задоволення, 22 175 464,13 грн. боргу - з віднесенням до четвертої черги задоволення.

21.06.2017 до Господарського суду міста Києва звернулось Avswik investments limited до ТОВ "Цитрус", ПП "Центр здорового материнства" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 35.

В обґрунтування даної заяви Компанія зазначила, що згідно з ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, укладення керівником ТОВ "Цитрус" договору оренди нерухомого майна з ПП "Центр здорового материнства" без погодження з розпорядником майна - арбітражним керуючим Дяченко Я.В. є підставою для визнання його недійсним.

Так, судом першої інстанції встановлено та слідує з матеріалів справи, що 27.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитрус" (орендодавець) та Приватним підприємством "Центр здорового материнства" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 35 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне приміщення.

Адреса будинку, у якому знаходиться приміщення, що орендується: м. Київ-04071, вул. Щекавицька, 9-А (п. 1.2); загальна площа приміщення, що орендується: 299 кв.м (п. 1.3); поверх перший (п. 1.4).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що приміщення, що орендується, надається орендарю для розміщення медичного закладу.

За змістом п. 4.1 Договору термін оренди складає 2 роки 8 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом приймання.

Згідно п. 5.1. розмір орендної плати становить 33,33 грн. за 1 м-2 без урахування ПДВ, або 40,00 грн. за 1 м-2 з ПДВ.

Орендна плата 9 966,67 та ПДВ 1 993,33 грн. становлять загальну суму 11 960,00 грн. за місяць. Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного звітного місяця.

01.05.2017 сторонами підписаний акт прийому-передачі приміщення згідно до Договору № 35 від 27.04.2017.

Отже, у процедурі розпорядження майном боржник, в особі директора ТОВ "Цитрус" Михайлюк О.М., уклав договір оренди майна з ПП "Центр здорового материнства".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

При цьому, слід наголосити, що однією з основних задач процедури розпорядженням майном є виявлення та збереження майнових активів боржника. Активом визначаються ресурси, контрольовані товариством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До активів відносяться кошти, майно, майнові і немайнові права.

Частиною 8 ст. 22 Закону встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Як вбачається з матеріалів справи та узгоджується із поясненнями наданими керуючим санацією в судовому засіданні, директор ТОВ "Цитрус" Михайлюк О.М. не отримувала погодження розпорядника майна на укладення спірного Договору.

До того ж, слід звернути увагу скаржника, що згідно матеріалів справи, зокрема, відповіді арбітражного керуючого Дяченко Я.В. на лист вих. № б/н від 22.05.2017 (а.с. 17-18, т.1) та претензії про сплату заборгованості (а.с. 134-135, т.1) за ПП "Центр здорового материнства" перед ТОВ "Цитрус" обліковується заборгованість по орендній платі в розмірі 158 340,08 грн. за договорами оренди нежитлового приміщення № 28 від 21.01.2016 та № 31 від 01.04.2016, що свідчить про неналежне виконання ПП "Центр здорового материнства" зобов'язань по сплаті орендної плати. Разом з тим, враховуючи, що основним завданням процедури розпорядження майном є збереження майнових активів боржника та беручи до уваги наявну заборгованість у ПП "Центр здорового материнства" за попередніми договорами оренди, укладення спірного Договору оренди під час провадження у справі про банкрутство без погодження з розпорядником майна впливає на майновий стан боржника та порушує права та законні інтереси кредиторів на задоволення своїх кредиторських вимог.

За наведених обставин, укладення спірного Договору директором ТОВ "Цитрус" Михайлюк О.М. без погодження з розпорядником майна суперечить вимогам ч. 8 ст. 22 Закону та є підставою для визнання його недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Так, Компанія Awsvik investments limited є ініціюючим кредитором боржника, а укладення Договору оренди нежитлового приміщення всупереч ст. 22 Закону, при наявності у ПП "Центр здорового материнства" заборгованості по орендній платі за попередніми договорами оренди, впливає на майновий стан боржника та порушує право Компанії Awsvik investments limited та інших кредиторів на задоволення своїх кредиторських вимог в процедурі банкрутства ТОВ "Цитрус".

Враховуючи вказане, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, для визнання недійсним спірного Договору.

Доводи скаржника стосовно того, що на момент підписання Договору ПП "Центр здорового материнства" не знало і не могло знати про порушення справи про банкрутство ТОВ "Цитрус" не приймається колегією суддів, як необґрунтовані з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище за текстом, 10.04.2017 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цитрус".

Відповідно до частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Згідно даних автоматизованої системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/4562/17 надіслано судом до ЄДРСР: 13.04.2017. Зареєстровано: 14.04.2017. Оприлюднено: 19.04.2017.

Тобто, апелянт мав можливість ознайомитись з текстом ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65969592).

Крім того, 13.04.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а отже скаржник мав змогу дізнатися про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цитрус". Таким чином, скаржником не доведено належними та допустимими доказами неможливість отримання інформації стосовно того, що ТОВ "Цитрус", на момент підписання спірного Договору, перебувало в процедурі банкрутства, а саме в процедурі розпорядження майном боржника, відповідно до якої керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори), в тому числі стосовно передачі в оренду нерухомого майна боржника.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Центр здорового материнства" судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр здорового материнства" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/4562/17 залиши без змін.

3. Матеріали справи № 910/4562/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 14.12.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко