ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р.Справа № 922/2215/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт ОСОБА_1", м. Київ
до ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про усунення перешкод та визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача (ТОВ "Автоарт") - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.01.17р.;

відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "УКР-ФІН-ГРУП") - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 31.07.17р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (відповідач 2) згідно якого просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум", шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, №1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37 - Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимога за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.07.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_1" про забезпечення позову - задоволено, з метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 31.08.17р. провадження у справі 922/2215/17 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

22.12.17р. представник відповідача надав заяву про поновлення провадження по справі та скасування заходів забезпечення позов.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою суду від 22.12.17р. поновлено провадження по справі; ухвалено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; призначено судове засідання для вирішення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову в межах підготовчого провадження, розгляд заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову призначено призначено на 15 год. 00 хв. 22.12.17р.

22.12.17р. представник позивача надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.17р. підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача (ТОВ "Автоарт") в судовому засіданні 22.12.17р. проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував та залишив її вирішення на розсуд суду.

Представник відповідача (ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп") в судовому засіданні 22.12.17р. проти заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову не заперечував.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову позивач вказує, що на теперішній час ризики повторного продажу права вимоги за кредитними договорами лоту №669 відсутні, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки, станом на 22.12.17р., відпали підстави для забезпечення позову, то суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 31.08.17р.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, провадження по даній справі було поновлено для розгляду заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову та, оскільки, станом на 22.12.17р. не відпали підстави, що були покладені в основу ухвали суду від 31.08.17р. про зупинення провадження по даній справи, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та зупинити провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 227, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову по справі №922/2215/17 вжиті ухвалою суду від 07.07.17р. щодо заборони до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

3. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

4. Провадження у справі 922/2215/17 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи по суті №922/304/17.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_5