ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.Справа № 923/449/17
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Юридична компанія «Бонус» - не зявився;

від ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус»

на рішення господарського суду господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року

по справі №923/449/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 101036,63грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час і місце ухвалення рішення: 19.09.2017р., м.Херсон, вул.Театральна, 18, господарський суд Херсонської області, зал судових засідань №207, судове засідання тривало з 09.30год. до 09.55год.

повний текст рішення складений 21.09.2017р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.12.2017р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

19.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, ФОП ОСОБА_1Г.), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 101036,63грн. збитків, завданих втратою вантажу, прийнятого до перевезення згідно товарно-транспортних накладних №РО252 та №4809/00-000749 від 06.03.2017р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» зазначило, що між ним та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір - заявка на перевезення вантажу №06/03/3 від 06.03.2017р., на підставі якого відповідачем було прийнято до перевезення товар згідно товарно-транспортної накладної №РО252 від 06.03.2017р. в кількості 6900т., згідно товарно-транспортної накладної №4809/00-000749 від 06.03.2017р. - в кількості 2т. Під час вивантаження вантажу у місці призначення, вантажоодержувачем було виявлено втрату вантажу (товару) в кількості 980кг. на суму 101036,63грн., що підтверджується відмітками про втрату вантажу в ТТН №РО252 та №4809/00-000749 від 06.03.2017р. Вартість втраченого вантажу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.924 ЦК України.

З посиланням на норми ст.ст. 509,525-527, 530, 610-612, 625, 629, 906, 924, 925 ЦК України, ст.ст.181,220 ГК України, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В подальшому кошти у сумі 101036,63грн. відшкодовано власнику - ТОВ «Торговий дім «Насіння» згідно платіжного доручення №2406 від 13.04.2017р., у зв'язку з чим позивач набув право на відшкодування вартості втраченого вантажу з перевізника ФОП ОСОБА_1

19.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» подало суду першої інстанції заяву про заміну сторони (кредитора), в якій з посиланням на те, що між ним та ТОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» 30.05.2017р. було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №7762 (відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Бонус» стає новим кредитором та набуває право вимоги вартості втраченого вантажу, яке виникло на підставі Договору-заявки на перевезення вантажу №06/03/3 від 06.03.2017р.), просило суд замінити сторону, а саме позивача (кредитор) ТОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» на нового кредитора - ТОВ «Юридична компанія «Бонус».

21.06.2017р. ТОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» подало господарському суду Херсонської області заяву про заміну сторони з ТОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» на нового кредитора ТОВ «Юридична компанія «Бонус».

Ухвалою господарського суду Херсонської від 08.08.2017р. здійснено заміну позивача на його правонаступника у зобов'язанні - ТОВ «Юридична компанія «Бонус» на підставі ст.25 ГПК України.

08.08.2017р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні господарського суду Херсонської області 19.09.2017р. представник ТОВ «Юридична компанія «Бонус» заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «ОСОБА_4 Україна» та ТОВ «Торговий дім «Насіння» (протокол судового засідання від 19.09.2017р., а.с142).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.09.2017р. (суддя Задорожна Н.О.) в позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано наступним. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Агротрансатлантік» (позивач правонаступник у зобов'язанні згідно договору про відступлення права вимоги № 7762 від 30.05.2017р.) (експедитор) та суб'єктом господарювання - ТОВ "Торговий дім "Насіння", м. Київ, (замовник) був укладений договір про надання транспортно-екпедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом при внутрішніх перевезеннях територією України № 1-0102/ПВ29 від 01.02.2017р., відповідно до якого, експедитор на підставі заявок за плату і за рахунок замовника зобов'язався надавати послуги по виконанню/організації та забезпечення виконання перевезення вантажу власним або найманим транспортом, відповідно до чинного законодавства. На підставі видаткових накладних № 371 та № 341 від 06.03.2017р. ТОВ "ОСОБА_4 Україна" (постачальник) відвантажив на адресу ТОВ "Торговий дім "Насіння" (покупець) товар в кількості відповідно 2 тн. та 6,9 тн. на суми 206197 грн. 20 коп. та 673225 грн. 74 коп., який був прийнятий до перевезення експедитором - ТОВ "Агротрансатлантік" та згідно договору - заявки № 06/03/3 завантажений для перевезення ФОП ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_1. Зазначений товар був прийнятий до перевезення ФОП ОСОБА_1 згідно товарно-транспортних накладних № РО252 від 06.03.2017р. (6,9 тн) та № 4809/00-000749 (2 тн). Надані позивачем обидві копії зазначених ТТН містять відмітку (кожна) про нестачу товару в кількості 980 кг. як вбачається з наявних в ТТН № 4809/00-000749 від 08.03.2017р. відомостей, автомобільним перевізником (експедитором) та вантажоодержувачем переданого для перевезення згідно зазначеної ТТН товару є ТОВ "ОСОБА_4 Україна"; вантажовідправником - ТОВ "Роско Груп", тобто особи, які не є учасниками правовідносин, що випливають з укладеного між ТОВ "Агротрансатлантік" та ТОВ "Торговий дім "Насіння" договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автотранспортом № 1-0102/ПВ 29 від 01.02.2017р. та договору - заявки на перевезення вантажу № 06/03/3 від 06.03.2017р. При цьому судом враховано, що відшкодування вартості втраченого товару позивачем проведено саме на користь ТОВ "Торговий дім "Насіння". Відтак, ТТН № 4809/00-000749 також не може бути належним та допустимим доказом по цій справі, оскільки містить відомості про іншого експедитора, вантажовідправника та вантажоодержувача, які не мають відношення до замовника послуг - ТОВ "Торговий дім "Насіння". Суд не приймає доводи позивача щодо того, що в ТТН №4809/00-000749 від 06.03.2017р. було допущено помилки внаслідок помилково визначеного перевізника ТОВ "ОСОБА_4 Україна" замість ТОВ "Агротрансатлантік", оскільки наданий для огляду оригінал цієї ТТН не містить засвідчених в установленому порядку виправлень. З урахуванням викладених обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Також суд в оскаржуваному рішенні відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб з огляду на недоведення позивачем обставин, за наявності яких прийняте рішення вплине на їх права та обов'язки щодо позивача.

Не погодившись з рішенням суду від 28.07.2017р., ТОВ «Юридична компанія «Бонус» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- при вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд прийняв оскаржуване рішення без врахування усіх обставин справи та дослідження і надання правової оцінки усім необхідним документам та правовідносинам сторін, тим самим не на дав можливості передбаченої законом позивачу, на участь третіх осіб (ТОВ «ТерраТарса Україна» та ТОВ «Торговий дім «Насіння») у судовому засіданні для дачі пояснень, які могли вплинути на правильне вирішення спору. Крім того позбавили сторони, які могли бути залучені до справи, можливості уникнення в подальшому підстав для позову, який в майбутньому може бути пред'явлений до них;

- для підтвердження відношення позивача до правовідносин, що випливають по ТТН №4809/00-000749 від 06.03.2017р., вантажовідправником по якій є ТОВ «Роско Груп», вантажоодержувачем ТОВ «ТерраТарса Україна», позивач звернувся з листом до ТОВ «ТерраТарса Україна» та ТОВ «Торговий дім «Насіння» для надання пояснень по спірній ситуації, що склалась. У відповідь на звернення ТОВ «ТерраТарса Україна» та ТОВ «Торговий дім «Насіння» надали відповіді на листи (копії містяться в матеріалах справи), що дійсно перевезення товару здійснювалось одним і тим самим залученим Перевізником ФОП ОСОБА_1Г на одному і тому самому транспортному засобі ДАФ ВТ4631ВА;

- перевезення товару здійснювалось одним і тим самим транспортним засобом, водієм, також автомобільним перевізником - ТОВ «Агротрансатлантік» (первісний кредитор). Під час перевезення жодна із сторін не змінювалась, перевантаження товару на інший транспортний засіб також не відбувалось. Крім того відповідач не заперечує факт того, що саме він здійснював перевезення товару по видатковій накладній №371 від 06.03.2017р. та видатковій накладній №341 від 06.03.2017р., що у нього був укладений Договір-заявка на перевезення саме з ТОВ «Агротрансатлантік», а також не заперечує факту недостачі товару про що свідчить його підпис на обох ТТН (В ТТН № РО252 від 06.03.2017р. та ТТН № 4809/00-000749 від 06.03.2017р.);

- на даний час внести виправлення в ТТН № 4809/00-000749 від 06.03.2017р. неможливо, тому що всі документи по перевезенню вже проведені і крім того, потрібно зібрати всі екземпляри ТТН та внести в усі виправлення. А це буде неможливим так як відмітка водія ОСОБА_1 про недостачу Товару стоїть саме на невірно заповненому бланку ТТН, а так як порушено провадження за позовом ТОВ «Юридична «Бонус» до ФОП ОСОБА_1, відмітку про недостачу товару він не поставить.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

12.12.2017р. від скаржника надійшло клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Юридична компанія «Бонус», за наявними матеріалами справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

ТОВ «Юридична компанія «Бонус» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених скаржником, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрансатлантік» (ТОВ «Юридична компанія «Бонус» правонаступник у зобов'язанні згідно договору про відступлення права вимоги №7762 від 30.05.2017р.) (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (Замовник) був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом при внутрішніх перевезеннях територією України №1-0102/ПВ29, відповідно до п.1 якого Експедитор на підставі заявок за плату і за рахунок Замовника надає послуги по виконанню чи організації та забезпечення виконання перевезення вантажу власним або найманим транспортом, відповідно до чинного законодавства України, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України.

Пунктами 6.5 та 6.6 Договору №1-0102/ПВ29 сторони передбачили, що експедитор несе повну матеріальну відповідальність за прийнятий до перевезення вантаж. У випадку пошкодження, псування, втрати (в тому числі при передачі вантажу особі, що не є вантажоодержувачем) вантажу при перевезенні, експедитор відшкодовує вартість втраченого вантажу, виходячи з його оголошеної вартості. Вартість втраченого вантажу визначається у відповідній заявці на перевезення. Експедитор виступає поручителем за виконання зобов'язань особами, які ним залучені до виконання даного договору (делькредере) та несе у повному розмірі матеріальну відповідальність за невиконання ними обов'язків.

06.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрансатлантік» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір-заявка на перевезення вантажу №06/03/3 за наступними умовами: найменування вантажу: посівний матеріал, вид упаковки: мішки на палетах; відомості про вантаж, загальний обєм вантажу: 7т.; вартість вантажу з ПДВ: 3000000грн. (п.5 Договору-заявки); вантажовідправник: «Агротрансатлантік»; дата і адреса вибуття автомобіля під завантаження: 06.03.2017р. Каховка; вантажоодержувач «Агротрансатлантік»; дата і адреса прибуття автомобіля під розвантажування: 06.03.2017р. с. Маяки Біляївського району Одеської області (2т), м.Михайловка Саратський р-н (п.10 Договору); вартість послуг по перевезенню: 6800грн. на карту після вивантаження; оплата послуг здійснюється по факту надання послуг, але не пізніше 1 банківського для з моменту надання послуг з моменту надання послуг на банківські реквізити Виконавця, зазначені в цьому Договорі-заявці;

Виконавець в особі власника автотранспорту відповідає за збереження вантажу безпосередньо перед його власником з моменту завантаження до розвантаження за адресою, зазначеною в п.10 цього Договору-заявки та зазначенню в товарно-транспортній накладній; за своєчасне подання обладнаного автомобіля зі всіма необхідними документами; за своєчасне поставлення товару. Виконавець здає вантаж у пункті призначення вантажоодержувачу згідно товарно-транспортної накладної (пункти 17,18 Договору-заявки).

Згідно із п.19 Договору-заявки Виконавець несе відповідальність за збереження вантажу від повної чи часткової втрати, ушкодження чи псування при перевезенні у розмірі фактичної шкоди. В разі настання вказаних випадків/випадку Виконавець відшкодовує вартість вантажу, зазначену в п.5 цього Договору-заявки.

Наданий транспортний засіб: DAF ВТ4631ВА, водій ОСОБА_1 (п.25 Договору-заявки).

В матеріалах справи міститься завірена ТОВ «Агротрансалантік» ксерокопія товарно-транспортної накладної №РО252 від 06.03.2017р. (а.с.10-11), в якій містяться наступні відомості:

- автомобіль: НОМЕР_1; автомобільний перевізник: ТОВ «Агротрансалантік»; водій ОСОБА_1; замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»; вантажовідправник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна»; вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ»; пункт навантаження: Херсонська область, м.Каховка, Південна, дом №4; пункт розвантаження: Одеська область, Саратський район, с.Михайлівка; переадресування вантажу: Балкани СФГ; кількість мість: сім; отримав водій/експедитор ОСОБА_5 Відомості про вантаж: Новалон Foliar 10-45-15+0,5MgO+ME 10кг 1,900т; Новалон Foliar 20-20-20+0,5MgO+ME 10кг 5,900т. На копії накладної міститься приписка, зроблена власноруч: «принят Новалон 20-20-20-20+0,5MgO+ ME 10кг 503 мешка*10=5030; Новалон Foliar 10-45-15-92 мешка*10=920кг. недостача 980кг.»

На ксерокопії міститься відбиток печатки СФГ «Балкани» а також ще один відбиток печатки, зміст якої не надається за можливе встановити через неякісність копії.

Також в матеріалах справи міститься завірена ТОВ «Агротрансалантік» ксерокопія товарно-транспортної накладної №4809/00-00749 від 08.03.2017р. (а.с.12), в якій містяться наступні відомості:

- автомобіль: НОМЕР_1; автомобільний перевізник: ОСОБА_4 Украина ТОВ; водій ОСОБА_5 (ООО «Симуран»); замовник (платник): ОСОБА_4 Украина ТОВ; вантажовідправник: ОСОБА_6 ТОВ; вантажоодержувач: ОСОБА_4 Украина ТОВ; відомості про вантаж: Новалон Фолкар 10-45-15,10кг; 2000кг. Прийняв водій ОСОБА_7 На копії накладної міститься приписка: «прийнято Новалон фолбар 10.45.15 1020кв. Недостача 980кг.» та підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також відбитки печаток СФГ «Балкани» та ТОВ «РОСКО ГРУП».

22.03.2017р. ТОВ «Агротрансатлантік» надіслало ФОП ОСОБА_1 вимогу про відшкодування вартості втраченого вантажу на суму 101036,63грн. (а.с.15).

07.04.2017р. ТОВ «Торговий дім «Насіння» з посиланням на умови договору від 01.02.2017р. про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом при внутрішніх перевезеннях територією України №1-0102/ПВ29 надіслало ТОВу «Агротрансатлантік» вимогу про сплату втраченого вантажу у сумі 101041,92грн. (а.с.122).

На підставі платіжного доручення №2406 від 13.04.2017р. ТОВ «Агротрансатлантік» відшкодував замовнику послуг - ТОВ «Торговий дім «Насіння» вартість втраченого вантажу в сумі 101041,92грн.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що між ТОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» (правонаступником у зобовязанні якого є ТОВ «Юридична компанія «Бонус») та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір - заявка на перевезення вантажу №06/03/3 від 06.03.2017р., на підставі якого відповідачем було прийнято до перевезення товар згідно товарно-транспортної накладної №РО252 від 06.03.2017р. в кількості 6900т., згідно товарно-транспортної накладної № 4809/00-000749 від 06.03.2017р. - в кількості 2т. Під час вивантаження вантажу у місці призначення, вантажоодержувачем було виявлено втрату вантажу (товару) в кількості 980кг. на суму 101036,63грн., що підтверджується відмітками про втрату вантажу в ТТН №РО252 та №4809/00-000749 від 06.03.2017р. Вартість втраченого вантажу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки ТОВ «АГРОТРАНСАТЛАНТІК» сплатило ТОВ «Торговий дім «Насіння» вартість втраченого вантажу в сумі 101036,63грн.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юридична компанія «Бонус» з огляду такого.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст.308 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Про прийняття вантажу до перевезення перевізник видає вантажовідправнику в пункті відправлення документ, оформлений належним чином.

Згідно із ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу. Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату. У разі якщо вантаж, за втрату чи нестачу якого перевізник сплатив відповідне відшкодування, буде згодом знайдено, одержувач (відправник) має право вимагати видачі йому цього вантажу, повернувши одержане за його втрату чи нестачу відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В додатки до позовної заяви ТОВ «Агротрансатлантік» було надані ксерокопії товарно-транспортних накладних №РО0252 від 06.03.2017р. та №4809/00-000749 від 06.03.2017р., якими, на думку позивача, підтверджується недостача товару, вартість якого заявлена до стягнення по даній справі.

Разом з цим, під час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи було надано ксерокопію товарно-транспортної накладної №РО0252 від 06.03.2017р. (а.с.103), на якій містяться відбитки печаток ТОВ «ОСОБА_4 Україна» та С(Ф)Г «Балкани» та в якій у графі «вантажно-розвантажувальні операції» відсутні відомості про нестачу вантажу, що засвідчено печаткою С(Ф)Г «Балкани»; замовником є ТОВ «Торговий дім «Насіння», вантажовідправником - ТОВ «ТерраТарса Україна», одержувачем - ТОВ «Торговий дім «Насіння».

Згідно даних ксерокопії ТТН №Р0252 вантажовідправником є ТОВ «ОСОБА_4 Україна», одержувачем вантажу є ТОВ «Торговий Дім «Насіння».

Згідно даних ТТН № 4609/00-000749, вантажовідправником по ній є ТОВ ОСОБА_6, ІПН 88, вантажоодержувачем - ТОВ «ОСОБА_4 Україна» ІПН 51.

Тобто, вантажовідправники та вантажоодержувачі по ТТН №4609/00-000749 та №Р0252 є різними, хоча зазначеному факту в позовній заяві не надано правової оцінки та пояснень, підтверджених належними доказами (наявність договору експедирування, тощо).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2017р. зобовязано позивача надати суду для огляду оригінал товарно-транспортної накладної №Р0252 від 06.03.2017р., а також належно засвідчену копію з оригіналу ТТН № Р0252 в матеріали справи.

Проте позивачем вимоги ухвалу суду від 05.09.2017р. виконані не були, оригінал вищезазначеної ТТН не наданий, натомість 19.09.2017р. ТОВ «Юридична компанія «Бонус» подало суду першої інстанції письмові пояснення, в яких зазначило, що для підтвердження відношення позивача до правовідносин, що випливають по ТТН 4809/00-000749 від 06.03.2017р., вантажовідправником по якій є ТОВ «Роско Груп», вантажоодержувачем ТОВ «Терратарса Україна», позивач звернувся з листом до ТОВ «Терратарса Україна» та ТОВ «Торговий дім «Насіння» для надання пояснень по спірній ситуації, що склалась. У відповідь на звернення позивача ТОВ «Терратарса Україна» та ТОВ «Торговий дім «Насіння» надали відповіді на листи, що дійсно перевезення товару здійснювалось одним і тим самим залученим Перевізником ФОП ОСОБА_1Г на одному і тому самому транспортному засобі ДАФ ВТ4631ВА. Недостача Товару під час перевезення відбулась саме по ТТН № 4809/00-000749 від 06.03.2017р. про що стоїть підпис та ініціали позивача. При оформлення ТТН було допущено помилку в графі Автомобільний перевізник, де зазначено ТОВ «ТерраТарса Україна», а потрібно було зазначити ТОВ «Агротрансатлантік». Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів, Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Товарно-транспортна накладна є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку. На даний час внести виправлення в ТТН № 4809/00-000749 від 06.03.2017р. неможливо, тому що всі документи по перевезенню вже проведені і крім того, потрібно зібрати всі 4 екземпляри ТТН та внести в усі виправлення. А це буде неможливим так як відмітка водія ОСОБА_1 про недостачу Товару стоїть саме на невірно заповненому бланку ТТН, а так як порушено провадження за позовом ТОВ «Юридична «Бонус» до ФОП ОСОБА_1, відмітку про недостачу товару він не поставить тому що взагалі заперечує факт втраченого вантажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за наявності протилежних за змістом відомостей та відсутності оригіналу, надана в матеріали справи ксерокопія товарно-транспортної накладної №РО252, завірена сторонами як відповідаюча оригіналу, без доведення суду його наявності, не може бути належним та допустимим доказом, який засвідчує факт нестачі товару в кількості 980кг.

З товарно-транспортної накладної №4809/00-000749 від 08.03.2017р. вбачається, що автомобільним перевізником (експедитором) та вантажоодержувачем переданого для перевезення згідно зазначеної ТТН товару є ТОВ «ОСОБА_4 Україна»; вантажовідправником - ТОВ «Роско Груп», тобто особи, які не є учасниками правовідносин, що випливають з укладеного між ТОВ «Агротрансатлантік» та ТОВ «Торговий дім «Насіння» договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автотранспортом №1-0102/ПВ29 від 01.02.2017р. та договору - заявки на перевезення вантажу № 06/03/3 від 06.03.2017р.

Разом з цим, відшкодування вартості втраченого товару позивачем проведено саме на користь ТОВ «Торговий дім «Насіння».

Отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що товарно-транспортна накладна №4809/00-000749 також не може бути належним та допустимим доказом в даній справі, оскільки містить відомості про іншого експедитора, вантажовідправника та вантажоодержувача, які не мають відношення до замовника послуг - ТОВ «Торговий дім «Насіння».

Місцевий господарський суд також обґрунтовано в оскаржуваному рішенні не прийняв до уваги доводи позивача про те, що в товарно-транспортній накладній №4809/00-000749 від 06.03.2017р. було допущено помилки внаслідок помилково визначеного перевізника ТОВ «ОСОБА_4 Україна» замість ТОВ «Агротрансатлантік», оскільки оглянутий судом першої інстанції оригінал цієї товарно-транспортної накладної не містить засвідчених в установленому порядку виправлень.

Направлені позивачем на адресу ТОВ «ОСОБА_4 Україна» листи від 12.09.2017р. за вих. №60 та № 265 від 15.09.2017р. з повідомленнями про встановлену помилку у заповнені ТТН також не є належними доказами того, що експедитором по перевезенню завантаженого згідно зазначеної накладної товару було саме ТОВ «Агротрансатлантік».

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Бонус» колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Майже усі доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів, зазначених позивачем в позовній заяві та письмових поясненнях по даній справі, були досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

Посилання скаржника на те, що на даний час внести виправлення в ТТН №4809/00-000749 від 06.03.2017р. неможливо, колегія суддів вважає неспроможними слугувати для скасування оскаржуваного рішення, оскільки події, про які йдеться у позовній заяві по даній справі мали місце у березні 2017р.; позовна заява по даній справі подана 19.05.2017р.; договір про відступлення права вимоги вартості втраченого вантажу №7762 між ТОВ «Агротрансатлантік» та ТОВ «Юридична компанія «Бонус» був укладений 30.05.2017р., - проте питання про внесення виправлень до товарно-транспортної накладної від 06.03.2017р. було ініційоване ТОВ «Юридична компанія «Бонус» (шляхом направлення відповідних листів ) лише у вересні 2017 року тобто вже після постановлення судом першої інстанції ухвали про зобовязання позивача надати суду оригінал ТТН. Отже за проміжок часу з травня 2017 року по вересень 2017 року позивачем не вживалось вищезазначених дій, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України (в редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агротрансатлантік» 13.04.2017р. сплатило ТОВу «Торговий дім «Насіння» кошти, які позивач намагається стягнути з відповідача в даній справі, а ТОВ «ОСОБА_4 Україна» взагалі не є стороною Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом при внутрішніх перевезеннях територією України №1-0102/ПВ від 2901.02.2017р., укладеного між ТОВом «Агротрансатлантік» та ТОВом «Торговий дім «Насіння».

На думку суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд правомірно відхилив клопотання представника ТОВ «Юридична компанія «Бонус» про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ «ОСОБА_4 Україна» та ТОВ «Торговий дім «Насіння», оскільки не убачається підстав вважати, що прийняте рішення вплине на їх права та обов'язки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2017р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ТОВ «Юридична компанія «Бонус», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275,276, 281-283 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2017р. по справі №923/447/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О

Суддя Таран С.В.