ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/3159/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючий Кооператив "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, м. Харків (вх. № 3828 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 06.12.2017р.)

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків

до 1. Обслуговуючий Кооператив "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, м. Харків,

2. ФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_2, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Обслуговуючого Кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, м. Харків та ФО ОСОБА_3, в якій просить суд визнати недійсними загальні збори членів кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, код 25858480 від 30.10.2016 р. та ухвалені на зазначених загальних зборах рішення, що оформлені протоколом № 30-1/10-16 від 30.10.2016 р. Також позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що загальні збори членів гаражного кооперативу 30.10.2016 р. проведені не були, а складений протокол про їх проведення № 30-1/10-16 від 10.10.2016 р. сфальсифікований і нелегітимний.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17 (суддя Лаврова Л.С.) припинено провадження в частині позову до фізичної особи ОСОБА_4. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян (61177, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ ІГОРЯ МУРАТОВА, будинок 2А, ідентифікаційний код особи 25858480), що відбулися 30.10.2016 р. та були оформлені протоколом № 30-1/10-16 від 30.10.2016 р. Стягнуто з кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян (61177, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ ІГОРЯ МУРАТОВА, будинок 2А, ідентифікаційний код особи 25858480) на користь ОСОБА_5 (61177, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що провадження за позовом до ОСОБА_4 підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Також зазначено, що матеріалами справи не підтверджується, а відповідачем не надані докази наявності кворуму 30.10.2016 р. на загальних зборах ОК "Залютіно", не надано належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів кооперативу, а тому відсутні підстави для визнання правомочними проведені загальні збори. Зазначене також свідчить про порушення порядку скликання і проведення загальних зборів кооперативу та є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень, та ін.

Обслуговуючий Кооператив "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ГБК «Залютино». Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зокрема з тих підстав, що до матеріалів справи відповідачем надані докази відмови позивача від одержання повідомлення про проведення Загальних зборів 30.10.2016 р., датоване 08.09.2016 р.

Також зазначає, що 04.12.2017 р. об 11.04 год. тобто до судового засідання, у якому прийняте рішення, через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення особи - члена ГБК «ЗАЛЮТИНО», який заперечував факт уповноваження ОСОБА_5 на захист його порушених прав. Тобто зазначена особа не підписувала ніяких звернень до будь-яких осіб або інстанцій з приводу визнання недійним рішення загальних зборів ГБК «ЗАЛЮТИНО» від 30.10.2016 р. Проте, ОСОБА_5 зазначав на позицію зазначеної особи та низки інших осіб в обґрунтування позовних вимог, та ін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали скарги, скаржником до скарги не додано доказів надсилання скарги іншій стороні, а саме другому відповідачу - ФО ОСОБА_3, м. Харків

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17 залишити без руху.

2. Обслуговуючому Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Обслуговуючому Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.,

Суддя Барбашова С.В.