УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/15649/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС"

про стягнення 3 152 150,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Гуру М.В., за довіреністю;

від відповідача - Яковюк Л.Ю., за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 152 150,17 грн., з яких: 2 247 304,12 грн. сума основного боргу, 819 578,01 грн. пеня за період з 11.09.2016 до 11.09.2017, 85 268,03 грн. 3% річних за період з 21.07.2016 по 11.09.2017 за договором купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18.07.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що сума заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18.07.2016 виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного розрахунку за отриманий природний газ.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Нафтогаз-Альянс» зазначає, що позов не підлягає задоволенню, так як природний газ не відповідає вимогам якості встановленим Кодексом ГТС.

ТОВ «Нафтогаз-Альянс» було зазначено, що споживачі та оптові покупці відповідача, яким було передано природний газ придбаний у ПрАТ «Укргазвидобуток» зверталися до товариства з листами в яких зазначали, що якість природного газу у липні та серпні 2016 року була значно нижчою від звичайного рівня (копія листів долучено до матеріалів справи).

Відповідач звернув увагу суду не невірність розрахунку та не відповідність його умовам Договору.

У задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовив, оскільки позивачем в судовому засіданні 28.11.2017 суду надані витребувані докази.

08.12.2017 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судового-економічної експертизи.

Позивач заперечив проти призначення судового-економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так як предметом Договору є природний газ до даних правовідносин застосовується законодавство яке регулює відносини на ринку природного газу, зокрема положення Кодексу ГТС, затверджений постановою НКРЕКП №2493 від 30 вересня 2015 року (надалі - Кодекс ГТС).

Кодекс ГТС є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України. Дія цього Кодексу поширюється на всіх суб'єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності.

Пунктом 13 Глави 1 Розділу III Кодексу ГТС встановлені вимоги яким повинен відповідати природний газ, що подається в газотранспортну систему.

Так основною вимогою якості природного газу є вміст метану (СІ), мол. % - мінімум 90.

Відповідно до Паспортів фізико-хімічних показників природного газу по областях, які помісячно виставляються на офіційному сайті ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (Оператор газотранспортної системи) ТОВ «Нафтогаз-Альянс» було проведено аналіз показників якості природного газу який постачався споживачам у липні та серпні 2016 року, (роздруківки Паспортів фізико-хімічних показників природного газу по областях долучено до відзиву на позовну заяву).

Визначення ФХП (фізико-хімічних показників та інших характеристик) природного газу у точках входу газотранспортної системи проводиться на комерційних ВОГ (ПВВГ) операторів суміжних систем або інших суб'єктів, безпосередньо підключених до газотранспортної системи з використанням автоматичних потокових приладів (автоматичних хроматографіє та вологомірів) та/або вимірювальних хіміко-аналітичних лабораторій (п. 5 Розділу III Кодексу ГТС).

Періодичність визначення компонентного складу, теплоти згоряння та температури точки роси за вологою при використанні вимірювальних хіміко-аналітичних лабораторій повинна бути не рідше, ніж один раз на тиждень (п. 9 Розділу III Кодексу ГТС).

Таким чином, за твердженням відповідача, відповідно до опублікованих на офіційному веб-сайті ПАТ «Укртрансгаз» паспортів фізико-хімічних показників якості природного газу за липень та серпень 2016 року, який добувається Приватним акціонерним товариством «Укргазвидобуток» та подається в газотранспортну систему України, та відповідно був проданий ТОВ «Нафтогаз-Альянс» не відповідає вимогам визначеним в Кодексі ГТС.

Відповідно до статей 673-674 ЦКУ, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до ч. 1 статті 688 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Частиною другою цієї статті визначено, що якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

ТОВ «Нафтогаз-Альянс» вказує на завищення суми основного боргу у зв'язку з передачею йому товару - природного газу по Договору №18/07/Г-1 купівлі-продажу природного газу від 18 липня 2016 року неналежної якості, у зв'язку з чим і розрахунок основного боргу, пені та 3% річних, здійснені позивачем є невірними.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 до договору загальна вартість Договірного Обсягу природного Газу з ресурсу липня 2016 року становить - 8 906 006, 80 грн.

У позові позивач вказує, що відповідно до умов пункту 4 Додаткової угоди № 1 Покупець зобов'язувався сплатити загальну вартість Договірного обсягу природного газу з ресурсу липня 2016 p., наступними частинами:

"Перша частина" 10% (десять відсотків) від загальної вартості Договірного обсягу "природного газу строк не пізніше 20 липня 2016 року, в сумі 890 600,68 грн.

"Друга частина" 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості Договірного обсягу природного газу строк не пізніше 20 серпня 2016 року, в сумі 2 671 802, 04 грн.

"Третя частина" 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості Договірного обсягу природного газу строк не пізніше 30 серпня 2016 року, в сумі 2 671 802, 04 грн.

"Четверта частина" 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості Договірного обсягу природного газу строк не пізніше 05 вересня 2016 року, в сумі 2 671 802, 04 грн.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору Покупець зобов'язується здійснювати належним чином розрахунки з продавцем за Газ у відповідності до умов цього договору.

Проте, відповідно до Додаткової угоди №1 сторони погодили купівлю-продаж природного газу у серпні 2016 року, відтак посилання позивача на відповідний розрахунок починаючи з липня 2016 року створює розбіжності в питанні щодо місяця продажу за яким на думку позивача виникла заборгованість.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості ПрАТ «Укргазвидобуток» визначив порядок та період нарахування пені, де зазначив, що сума пені нараховується за період з 30.07.2016 року по 11.09.2017року складає 819 578, 01 грн.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки грошове зобов'язання за договором №18/07/Г-1 купівлі-продажу природного газу від 18 липня 2016 року повинне було бути виконане чотирма частинами, із встановленими строками оплати, то позивач не наділений правом нараховувати пеню понад строк, що встановлений нормами чинного законодавства України.

Щодо нарахування позивачем 3% річних, слід зазначити наступне.

ПрАТ «Укргазвидобуток» у розрахунку до позовної заяві зазначає, що розрахунок 3% річних здійснювався за формулою, виходячи з 365 днів, тобто сума 3% річних від простроченої суми = сума заборгованості за період х 3 х кількість днів прострочки:365:100.».

При цьому, нарахування 3% річних позивачем здійснювалось за період 2016 та 2017 років. Кількість днів у 2016 році становить 365, а у 2017 році кількість днів становить 366. Таким чином, позивачем було здійснено розрахунок за невірною формулою. По-друге, оскільки без проведення експертизи неможливо встановити дійсну суму основної заборгованості, то проведений розрахунок 3% річних також є необґрунтованим.

Отже, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги ПрАТ «Укргазвидобуток» про стягнення з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» заборгованості, 3% річних та пені за договором купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18 липня 2016 року, а з матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається невірний та необґрунтований розрахунок суми основного боргу, 3% річних та пені, то існує нагальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення дійсного розміру заборгованості, а також для встановлення дійсного розміру нарахування пені та 3% річних.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-економічну експертизу.

Зважаючи на те, що наявні докази у справі на підтвердження ціни позову, містять документи суперечливого змісту, а питання встановлення вірного розрахунку суми позову, зокрема суми основного боргу, пені та 3% річних є предметом позовних вимог, то проведення судово-економічної експертизи має істотне значення для справи.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Судом не встановлено, а сторонами не доведено та не обґрунтовано, обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування в м. Києві.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової.

Одночасно судом також розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи якості природного газу. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив з огляду на неможливість її проведення оскільки природній газ, який споживали споживачі ТОВ «Нафтогаз-Альянс» було відібрано ними з газотранспортної системи України (ГТС) більше року тому, відтак, ані ідентифікувати який саме (кого з видобувних підприємств) природний газ було спожито, ані взяти його на експертизу (оскільки його було спожито більше року тому) є неможливим.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову судового-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- чи відповідає розрахунок заборгованості (вартості) переданого природного газу у липні 2016 року здійснений ПрАТ «Укргазвидобуток» у позовній заяві умовам п.4 додаткової угоди №2 від 19 липня 2016 року до договору купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18 липня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Укргазвидобуток» та ТОВ «Нафтогаз-Альянс»?

- чи відповідає розрахунок пені здійснений ПрАТ «Укргазвидобуток» у позовній заяві умовам договору купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18 липня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Укргазвидобуток» та ТОВ «Нафтогаз-Альянс», а також нормам чинного законодавства України?

- чи відповідає розрахунок 3% річних здійснений ПрАТ «Укргазвидобуток» у позовній заяві умовам договору купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18 липня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Укргазвидобуток» та ТОВ «Нафтогаз-Альянс», а також нормам чинного законодавства України?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/15649/17 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/15649/17 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/15649/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко