ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 грудня 2017 р. Справа № 902/929/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом MDA UNIVERSUM LP, м.Глазго (Сполучене Королівство Великої Британії)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЕНД ТАЄРС", м.Вінниця

про стягнення 353513,10 грн згідно договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - (свідоцтво №456 від 30.05.2005, договір б/н від

30.10.2017);

присутні: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 353513,10 грн згідно договору купівлі-продажу, що укладений між MDA UNIVERSUM LP, м.Глазго (Сполучене Королівство Великої Британії) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД ЕНД ТАЄРС", м.Вінниця.

Обґрунтовуючи свою вимогу, позивач зазначив, що після прибуття вантажу до порту призначення та відкриття контейнеру CCLU 7148141 з товаром в порту призначення, було виявлено, що товар не був належним чином фумігований, у зв'язку з чим у ньому завелися жуки та черв'яки, що підтверджується листом відмовою Міністерства сільського господарства і розвитку сільських районів Ізраїлю та відмовлено в розмитненні та ввезені Товару.

Вказує про те, що загальна сума вантажу неналежної якості становить 1409,80 дол.США. Також додаткові витрати: ВРР - 350 дол. США; ОСОБА_3 - Ашдот - 696 дол. США; Портове Експедирування - 170 дол. США; Перевезення Вінниця - Одеса порт - 600 дол. США, що в сумі складають 1816 дол. США.

Зазначає про те, що крім цих сум позивач поніс додаткові витрати пов'язані із поверненням товару в України, до Одеського морського торгівельного порту у сумі 3855 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 07.11.2017.

В судовому засіданні 07.11.2017 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 14.11.2017.

Ухвалою суду від 14.11.2017 розгляд справи відкладено на 14.12.2017.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.11.2017, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією за адресами позивача та його представника вказаними в позовній заяві.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 вказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що позивачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

19.12.2016 між ТОВ «ВУД ЕНД ТАЕРС» (в договорі - Продавець) та фірмою MDA UNIVERSUМ LP (в договорі - Покупець) був укладений договір купівлі - продажу №01-1913/2016 на поставку товару: колоті дрова з твердих порід деревини (дуб, береза, бук).

Пунктом 5 Договору купівлі-продажу №01-1913/2016 від 19.12.2016 зазначено правила поставки згідно Міжнародних правил Інкотермс 2010 - FCA VINNITSA, перевезення оплачено до місця призначення, зазначеного в додатку до цього договору.

FCA - англ. Free Carrier, або Франко перевізник (…назва місця) термін інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Виходячи з умов договору купівлі-продажу №01-1913/2016 від 19.12.2016 Відповідач мав обов'язок доставити товар до Одеського торгівельного морського порту.

На виконання даного контракту Продавцем було поставлено два контейнери на загальну суму 2816,0 дол. США.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статті 655 Господарського кодексу України, статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До матеріалів справи додано копію висновку фіто санітарної експертизи №Л15/003977-B від 30.05.2017.

У вказаному висновку у графі «Назва об'єкту регулювання та кількість зразків» зазначено - лісоматеріал хвойних порід (4407) 45 м.куб., тоді як, предмет спірного договору є дрова твердих порід (граб) в кількості 26,6 м.куб.

Окрім того, в графі «Назва та юридична адреса власника вантажу (заявника)» стоїть компанія ТОВ «Глобал Форвардінг», а не ТОВ «ВУД ЕНД ТАЕРС» і не MDA UNIVERSUМ LP.

З огляду на вказані обставини, даний висновок не береться судом до уваги оскільки не стосується предмету позову з огляду на тип товару та власника вантажу який не є стороною договору купівлі-продажу №01-1913/2016 від 19.12.2016р.

Так, контейнер №1/CCLU7148141/212/1 з деревиною паливною у вигляді колотих полін твердолистяних порід був замитнений 16.01.2017, про що міститься відмітка митного органу ПМК 97/401 на Вантажно-митній декларації №401090001/2017/000302 (а.с.75-84).

На Рахунку-фактурі № 1 від 06.01.2017 містяться відмітки державної фіто санітарної служби від 06.01.2016р., екологічного контролю від 06.01.2017р., радіологічного контролю від 06.01.2017р. (а.с.59).

На CMR №0002059 міститься відмітка Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.01.2017р. (а.с.60).

Фітосанітарний сертифікат містить у графі №12 та №18 відмітку про те, що товар пройшов фумігацію (знезараження від паразитів) 06.01.2017р. (а.с.61).

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №087589 свідчить про те, що товар відповідає умовам договору - дрова колоті, граб (а.с.62).

В листі № 1311/8166-17 від 24.07.2017 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який було надано на адвокатський запит, підтвердила факт фумігації товару та додала документи, на підставі яких було проставлено відмітки на Вантажно-митній декларації (а.с.63-71):

- Заяву на оформлення фіто санітарного сертифікату;

- Акт №ВНТЗ-000002 від 06.01.2017р.організації та контролю за проведенням обробки та фумігації об'єктів регулювання та об'єктів органами Державної служби з карантину рослин України;

- Висновок Фітосанітарної експертизи від 06.01.2017р.;

- Фітосанітарний сертифікат №75/02-6039/ХХ-005728 від 06.01.2017р.;

- Акт №60/02-039/000028-В від 06.01.2017р. фіто санітарного контролю під карантинних матеріалів, об'єктів та транспортних засобів, а також відбору зразків для фіто санітарної експертизи;

- Акт №1 від 06.01.2017р. ТОВ «Об'єднана аграрна компанія» про проведення знезараження, квитанції про проведення оплати.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При цьому суд вважає, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника (ст.614 ЦК).

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності.

Згідно зі статями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів протиправність поведінки боржника, тобто яке зобов'язання ним не виконано (або виконано неналежним чином); а відтак і те, що понесені позивачем збитки стали наслідком саме порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій третіх осіб.

За наслідками вирішення спору суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач при подачі позову до суду згідно квитанцій №3138747 від 20.07.2017, № ПН855368 від 18.09.2017, № ПН877156 від 29.09.2017 фактично сплатив 5314,26 грн судового збору із позовних вимог про стягнення 353513,10 грн.

Разом з тим, із позовних вимог про стягнення 353513,10 грн. згідно закону сплачується судовий збір в сумі 5302,69 грн, що на 11,57 грн менше, ніж сплачено позивачем при подачі позову.

Тобто переплата позивачем судового збору при зверненні останнього з позовом складає 11,57 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивач не звертався до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору із державного бюджету, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", станом на 07.11.2017, суд не вирішує питання про повернення позивачу сплаченого судового збору із державного бюджету.

За таких обставин, питання щодо повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 11,57 грн буде розглянуто судом у разі звернення позивача до суду із відповідною заявою.

За правилами ст.49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати позивачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 20 грудня 2017 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - MDA UNIVERSUM LP (272 Bath Street, Glasgos G2 4 JR);

3 - представнику позивача - ОСОБА_4 (65014 м.Одеса, вул.Базарна, буд.5/5, БЦ "Квант", оф.206).