КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/5809/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фреш Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017

за заявою державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Гусєва О.О. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі №910/5809/15-г (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн»

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Державне підприємство «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень»

2. Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр»

про стягнення 4 268 624,14 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєва О.О. - не з'явився

від позивача - Денисова О.В., довіреність б/н від 22.03.17; Сусловець Р.М., довіреність б/н від 22.02.2017

від відповідача - не з'явились

від ДП «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень»: Сенько Р.М. довіреність від 12.12.2017 №РЦП-9/17

від ДП «Український транспортно-логістичний центр»: не з'явились

від ПАТ «Укрзалізниця» - Лях К.М., довіреність №Ц/З-04/322-16 від 09.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на користь Приватного підприємства «Фреш Лайн» 4 268 624 ,14 грн - заборгованості, 73 080,00 грн - судового збору.

13.04.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на користь Приватного підприємства «Фреш Лайн» 4 268 624,14 грн - заборгованості, 73 080,00 грн - судового збору.

29.08.2017 до Господарського суду міста Києва від державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Гусєва О.О. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступника, а саме про заміну боржника - Державної адміністрації залізничного транспорту України, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 в задоволенні заяви державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Гусєва О.О. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні), Приватне підприємство «Фреш Лайн» 09.11.2017 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу №ФЛ-9033 від 08.11.2017 (вх. №09-08.1/9689/17 від 17.11.2017) Приватного підприємства «Фреш Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/5809/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Пашкіна С.А. та призначено справу до розгляду на 06.12.2017.

До початку судового засідання 06.12.2017 від Державної адміністрації залізничного транспорту України надійшов відзив (вх. №09-11/23033/17) на апеляційну скаргу. Також 06.12.2017 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив (вх. №09-11/23034/17) ПАТ «Укрзалізниця» на апеляційну скаргу ПП «Фреш Лайн». В поданих відзивах відповідач та ПАТ «Укрзалізниця» посилаються на те, що відповідно до цивільного законодавства моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У зв'язку з неявкою у судове засідання 06.12.2017 представників відповідача та третіх осіб, відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 13.12.2017.

У судовому засіданні 13.12.2017 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник ПАТ «Укрзалізниця» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання 13.12.2017 представники відповідача, ДП «Український транспортно-логістичний центр» та Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до с. 64, 98 ГПК України.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлених ст. 102 ГПК України, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, ДП «Український транспортно-логістичний центр» та Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, встановила наступне.

Приватне підприємство «Фреш Лайн» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення 4 268 624,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на користь Приватного підприємства «Фреш Лайн» 4 268 624 ,14 грн - заборгованості, 73 080,00 грн - судового збору.

13.04.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) на користь Приватного підприємства «Фреш Лайн» 4 268 624,14 грн - заборгованості, 73 080,00 грн - судового збору.

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №53854397 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/5809/15-г.

04.08.2017 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява від стягувача про заміну сторони виконавчого провадження боржника - Державної адміністрації залізничного транспорту України його правонаступником ПАТ «Українська залізниця».

У зв'язку із надходженням такої заяви, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження №53854397 - Державної адміністрації залізничного транспорту України його правонаступником ПАТ «Українська залізниця».

У відповідності до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України визначено, що частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд». Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».

За сутністю права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Як вже зазначалось, з метою належного виконання рішення суду, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження № 53854397 - Державну адміністрацію залізничного транспорту України його правонаступником ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виходячи зі змісту ст. 104 ЦК України реорганізація юридичної особи, як, зокрема, злиття - є формою припинення товариства, яке має наслідком правонаступництво новоутвореною юридичною особою прав та обов'язків першого.

Статтею 107 ЦК України закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» урегульований особливий порядок утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Так, згідно з преамбулою вказаного Закону цей Закон визначає правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі, управління і розпорядження його майном та спрямований на забезпечення економічної безпеки і захисту інтересів держави.

Пунктом 2 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.

Частиною 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» передбачено, що товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Утворення товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частиною 1 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, остання є юридичною особою, що утворена відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно з п. 2 вказаного Статуту Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Як свідчать матеріали справи 21.10.2015 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ().

При цьому, відповідно до наявного у матеріалах справи зведеного передавального акта від 06.08.2015, затвердженого Міністром інфраструктури України Пивоварським А.М., голова та члени комісії з утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», створеної згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», керуючись статтею 107 Цивільного кодексу України, склали цей акт, який підтверджує вартість і склад активів та зобов'язань. Згідно з текстом вказаного акта, у перелік юридичних осіб, правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов'язків яких після реорганізації шляхом злиття переходить до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», внесено Державну адміністрацію залізничного транспорту.

Таким чином, враховуючи вказаний зведений передавальний акт від 06.08.2015, положення ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», а також факт реєстрації Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зміст статей 1, 2 Статуту якого визначають положення щодо правонаступництва, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що всі права та обов'язки Державної адміністрацію залізничного транспорту перейшли до його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

При цьому, суд зазначає, що ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» має спеціальний (пріоритетний у застосуванні) характер по відношенню до загальних норм статей 104, 107 Цивільного кодексу України, що вбачається з пункту 2 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» цього Закону. Зазначена норма не ставить факт правонаступництва створеного Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за правами і обов'язками визначених підприємств Укрзалізниці в залежність від обов'язкового попереднього припинення зазначених підприємств, у тому числі і Державної адміністрацію залізничного транспорту.

Разом з тим, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які за змістом частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» презюмуються достовірними, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» визначене правонаступником, у тому числі і Державної адміністрацію залізничного транспорту, що узгоджується й зі змістом пункту 2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Гусєва О.О. та позивача у справі про існування підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника її правонаступником, а відтак подана заява підлягає задоволенню.

Наведене свідчить, що під час прийняття оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неповно дослідив всі обставини справи та надані сторонами докази, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни Державної адміністрації залізничного транспорту України на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали та винесення нової про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.105, 106, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фреш Лайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/5809/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/5809/15-г скасувати та винести нову ухвалу.

3. Заяву державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

4. Замінити сторону виконавчого провадження №53854397 боржника - Державну адміністрацію залізничного транспорту України () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

5. Справу №910/5809/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.А. Пашкіна

А.О. Мальченко