КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Справа№ 910/24483/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про відвід судді, що входить до складу колегії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017

у справі № 910/24483/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн", організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-тв",

2. Спілка об'єднань громадян "Асоціація з управління аудіовізуальними правами "Арма-Україна",

про стягнення 128 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на поточний рахунок Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа Корпорейшн" 35 200 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 487,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" у справі № 910/24483/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сотніков С.В., суддів: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", розгляд справи призначено на 11.05.2017.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 23.11.2017 головуючий суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі № 910/24483/16 у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/24483/16; матеріали справи № 910/24483/16 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2017 у справі № 910/24483/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24483/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 26.12.2017 о 14 год. 00 хв.

18.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" надійшла заява про відвід судді, що входить до складу колегії у порядку ст. 35 ГПК України, відповідно до якої останній просить суд задовольнити заяву про відвід судді Доманської М.Л. та порушити питання про формування складу колегії апеляційного суду у справі № 910/24483/16.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що 18.09.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Доманської М.Л. (головуючий суддя), суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. розглядалась апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/24539/16. Колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги та залишила в силі рішення Господарського суду міста Києва.

При цьому, відповідач відмічає, що справа № 910/24483/16 аналогічна справі № 910/24539/16, яку розглянув суд апеляційної інстанції за головуванням судді Доманської М.Л. Таким чином, на думку відповідача, у судді Доманської М.Л. є власна правова позиція стосовно розгляду справи № 910/24539/16, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про відвід судді Доманської М.Л., колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, рішення від 9 листопада 2006 у справі "Білуха проти України", Справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) Суд зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім. Позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, єдиною підставою для відводу судді Доманської М.Л. є прийняття головуючим суддею Доманською М.Л. рішення у справі № 910/24539/16 (аналогічна даній справі), яким відмовлено ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" у задоволенні апеляційної скарги. Отже, на думку ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", суддя Доманська М.Л. має власну правову позицію, яка може вплинути на прийняття рішення у справі № 910/24483/16.

Проте, колегія суддів вважає, що прийняття рішення у справі № 910/24539/16 за участю головуючого судді - Доманської М.Л. не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" стосовно того, що сформована суддею Доманською М.Л. правова позиція (при розгляді справи № 910/24539/16) може вплинути на прийняте рішення у даній справі є лише припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" у заяві про відвід судді обставини не можуть вважатися підставою для відводу судді Доманської М.Л. від розгляду даної справи, а подання завідомо безпідставного відводу перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід звернути увагу, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представникі повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, враховуючи, що розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції здійснюється з квітня 2017 року та беручи до уваги необґрунтованість заяви ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про відвід судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що є підставою для повернення заяви про відвід судді Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології", на підставі п. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234, 252, 269, пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології" про відвід судді Доманської М.Л., що входить до складу колегії у порядку ст. 35 ГПК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інформаційні технології".

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська