РІШЕННЯ

11 грудня 2017 рокуСправа № 921/572/17-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль" (вул. Київська, 6-А, м. Тернопіль, 46016)

та Приватного підприємства "Приватбуд - А" (вул. Київська, 6А, м. Тернопіль, 46016)

до відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільської ради (вул. Тернопільська, 10, с. Гаї Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, 47710)

відповідача 2 ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" (с. Гаї Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, 47710)

про зобов'язання виконання грошового зобов'язання (cтягнення коштів) в сумі 149 000 грн.

За участю від:

позивача 1 ОСОБА_4

позивача 2 ОСОБА_4

відповідача 1 ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача 2 ОСОБА_7

Суть справи.

Приватне підприємство "ПриватСервіс - Тернопіль" та Приватне підприємство "Приватбуд - А" звернулись до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 149 000 грн. збитків.

Свої вимоги, позивачі мотивували невиконанням відповідачем умов договору підряду б/н від 07.08.2014 та договору про спільну діяльність б/н від 07.08.2014 щодо оплати за виконані будівельні роботи, чим позивачам завдано збитків в сумі 149000 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2017 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 26.10.2017. Тією ж ухвалою, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 кооператив "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1".

В подальшому, з огляду на подані сторонами докази, на підтвердження ними своїх доводів і заперечень, в порядку ст. 24 ГПК України, ухвалою суду від 16.11.2017, до участі у справі залучено відповідача 2 ОСОБА_2 кооператив "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1".

З врахуванням приписів ст. 24 ГПК України та рекомендацій п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Розгляд справи, призначений вперше на 26.10.2017, неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви, востаннє до 11.12.2017.

Після порушення провадження у справі та залучення до участі у справі відповідача 2 ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1", представником позивачів подано заяву б/н від 29.11.2017, в порядку ч.4 ст. 22 ГПК України (вх. № 21143 від 29.11.2017), в якій просив суд зобов'язати відповідача 1 виконати договірні зобов'язання, передбачені п.п.1.4,4.2.3 договору підряду від 07.08.2014 в частині забезпечення своєчасного фінансування будівництва та повної сплати вартості виконаних робіт, а також п.3.2 договору про спільну діяльність від 07.08.2014 щодо забезпечення фінансування ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" в частині оплати за виконані будівельні роботи; відповідача 2 виконати договірні зобов'язання, передбачені п. 3.1 договору про спільну діяльність від 07.08.2014 щодо фінансування виконаних будівельних робіт на суму 149000грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає заяву позивачів, якою фактично змінено предмет позову (із збитків на виконання грошових зобов'язань за умовами договорів від 07.08.2014).

Відповідну заяву від 29.11.2017 позивачами подано до початку розгляду справи по суті, оскільки після залучення відповідача 2, в судовому засіданні 16.11.2017, розгляд справи 30.11.2017 розпочато заново (ст. 24 ГПК України).

З огляду на викладене, справа розглядалась з врахуванням нового предмета позову.

В ході розгляду справи позивачами до матеріалів справи долучено: заяву б/н від 30.10.2017 (вх. №19447 від 30.10.2017) про видачу копії ухвали суду; заяву б/н від 31.10.2017 (вх. №19503 від 31.10.2017) про ознайомлення з матеріалами справи; супровідний лист №27 від 08.11.2017 (вх. №20026 від 08.11.2017) з додатком; супровідний лист б/н від 27.11.2017 про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 2; заяву б/н від 05.12.2017 про витребування доказів (вх. №21448 від 05.12.2017).

В свою чергу, відповідачем 1 до матеріалів справи подано: клопотання № 435 від 25.10.2017 (вх. № 19211 (е) від 25.10.2017) про відкладення розгляду справи; заперечення №465 від 13.11.2017 (вх. №20307 від 15.11.2017) на позовну заяву (з додатком); супровідний лист № 487 від 28.11.2017 (вх. №21140 від 29.11.2017) з додатком; супровідний лист б/н від 06.12.2017 (вх. №21890 від 08.12.2017) з додатком.

ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" долучено до матеріалів справи: заяву б/н від 16.11.2017 (вх. №20378 від 16.11.2017); копію статуту ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1"; відзив б/н, б/д (вх. № 21634 від 07.12.2017).

У поданому запереченні №465 від 13.11.2017 на позовну заяву, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування цьому зазначає, що згідно договору від 07.08.2014 про спільну діяльність саме ОСОБА_2 кооператив "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" зобовязується здійснювати фінансування виконання будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка в с. Гаї Шевченківські; з серпня 2014 року по серпень 2015 року фінансування вказаних робіт проводилось саме кооперативом; попри це, для пришвидшення даного виду робіт та в міру надходження власних коштів, між сільською радою та ПП "Приватбуд - А" проводилось укладення окремих договорів, зокрема: договору №7 від 02.03.2015 та акту виконаних робіт з 01.03.2015 до 31.03.2015 на суму 91904 грн., договору №8 від 01.04.2015 та акту виконаних робіт з 01.04.2015 по 30.04.2015 на суму 33942 грн., договору №11 від 01.07.2015 та акту виконаних робіт з 01.07.2015 по 13.07.2015 на суму 75998 грн.; вищевказані три акти виконаних робіт відповідачем 1 оплачені; заборгованості по оплаті будівельних робіт у відповідача 1 не має, оскільки сільською радою не підписувалось інших договорів на оплату та інших актів виконаних робіт, окрім трьох вищевказаних; спірна сума боргу, виникла на підставі тих актів виконаних робіт, які підписувались та повинні були оплачуватись кооперативом.

Відповідач 2 у відзиві б/н, б/д (вх. №21634 від 07.12.2017) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, договір підряду від 07.08.2014 укладався лише між ПП "Приватбуд - А" та ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільською радою. Того ж 07.08.2014, між ПП "Приватбуд - А", ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до п. 1.1 якого сторони за цим договором зобовязуються шляхом обєднання своїх зусиль і майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення загальної господарської мети виконання будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї-Шевченківські (вул. Шевченка, буд. 1, Тернопільський район, Тернопільська область). У п.3.2 договору про спільну діяльність, ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільська рада зобовязувалась в порядку й у строки, передбачені додатком до даного договору (договором підряду, укладеного між ПП "Приватбуд - А" та ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільською радою) забезпечити належне фінансування стороною 3 (кооперативом) виконання будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом. Кооперативом не укладалось жодних договорів підряду з позивачами; кооператив не є власником незавершеного будівництва та згідно умов договору про спільну діяльність не отримує при завершенні будівництва жодних матеріальних благ.

Як зазначалось, в ході розгляду справи представником позивача - ПП "Приватбуд - А" подано заяву б/н від 05.12.2017 про витребування доказів. В даній заяві останній просив суд витребувати в Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області акт перевірки будівництва школи в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району, проведеної за грудень 2015 року в рамках кримінального провадження. В обґрунтування даного звернення зазначає, що ПП "Приватбуд - А" не являється стороною кримінального провадження, а відтак отримання вказаного акту для нього є неможливим та зазначає, що даний документ матиме важливе значення для подальшого об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні 07.12.2017 на запитання суду, про витребування якого саме акту перевірки та з якого саме кримінального провадження клопоче представник позивачів, останній відповісти не зміг. Після чого не наполягав на задоволенні відповідного клопотання.

В свою чергу, того ж 07.12.2017 представником відповідача 1 зазначено, що у нього наявний ОСОБА_4, складний на підставі проведеної позапланової ревізії ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільської ради щодо використання бюджетних коштів в рамках кримінального провадження. Дану ревізію проводила Державна фінансова інспекція в Тернопільській області.

Представником позивачів в судовому засіданні 11.12.2017 підтримано позовні вимоги, з врахуванням заяви від 29.11.2017 та зазначено, що поданий сільською радою ОСОБА_4 ревізії він і мав на увазі, коли заявляв клопотання б/н від 05.12.2017 про витребування документів.

08.12.2017 ОСОБА_3 сільською радою через канцелярію суду, супровідним листом б/н від 06.12.2017 долучено до матеріалів справи: копію розрахунку вартості незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом; копію акту обмірів та обстежень обсягів ремонтно - будівельних робіт на об'єктах сільської ради с. Гаї - ОСОБА_1, виконаних Приватним підприємством "ПриватСервіс - Тернопіль" у 2015 році; копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016; копію направлення Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про проведення позапланової ревізії від 12.03.2016; копію програми позапланової документальної ревізії ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільської ради з 01.01.2014 по 01.11.2015.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні 11.12.2017 проти задоволення позову заперечили, з підстав наведених у запереченні на позовну заяву. Окрім цього, головним бухгалтером сільської ради додатково зазначено, що претензія від позивача 2 від 24.09.2015 була отримана з ОСОБА_4 виконаних робіт за липень 2015 на суму - 75998 грн. Крім раніше згаданих ОСОБА_4 за березень, квітень та липень 2015 року, сільська рада інших не отримувала в тому числі разом з претензією. На запитання суду, представник сільської ради зазначив, що примірник претензії від 2015 року відповідачу 2 ОСОБА_3 сільська рада не надсилала. На вимогу суду головний бухгалтер сільської ради також зазначила, що згадана в доданому до матеріалів справи Розрахунку вартості незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом в с.Гаї - ОСОБА_1, вартість цегли та панелей не входила в ОСОБА_4 виконаних робіт і оплачувалась окремо. Отже, вартість цегли використаної позивачами у березні, квітні та липні 2015 року не входила у вартість ОСОБА_4 виконаних робіт за відповідний період і не є предметом позову.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.12.2017 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. А також зазначив, що претензії позивача 2 від 24.09.2015 №178 він не отримував.

В ході розгляду справи, учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22,27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

07.08.2014 між ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільською радою (Замовником) та Приватним підприємством "Приватбуд - А" (Підрядником) укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого Підрядник (позивач 2) зобовязувався виконати будівельні роботи на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї Шевченківські, вул. Шевченка, будинок 1, Тернопільського району Тернопільської області. Обсяг робіт визначається додатком до цього договору (п.1.1 договору).

Згідно п. 1.2, п. 1.3 правочину обєкт будівництва являє собою незавершене будівництво готовністю 30 % приміщення школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом. Право власності на обєкт незавершеного будівництва належить Замовнику на підставі Свідоцтва про право власності від 04.04.2013 індексний номер 2012469, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2013 індексний номер 2012682 та витягу з державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію права власності на незавершене будівництво від 16.05.2013 індексний номер 3499321 виданих Реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції.

Відповідно до п. 1.4, п. 4.2.3 договору Замовник (відповідач1) зобов'язувався забезпечувати фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт згідно умов договору та додатків до нього.

У п.8.1, п. 8.2, п.8.3 договору сторони обумовили, що здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щоквартально подаються Підрядником Замовнику. Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше 5-ти календарних днів з дня отримання від Підрядника повідомлення та акта виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 12.1 правочину).

Того ж дня - 07.08.2014 між ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільською радою (відповідачем 1), Приватним підприємством "Приватбуд - А" (позивачем 2) та ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" (відповідачем 2) укладено договір про спільну діяльність б/н, відповідно до умов п.1.1 якого сторони за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль і майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення загальної господарської мети виконання будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї Шевченківські, вул. Шевченка будинок 1 Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно п. 1.2, п. 1.3 правочину обєкт будівництва являє собою незавершене будівництво готовністю 30 % приміщення школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом. Право власності на обєкт будівництва належить відповідачу 1 на підставі Свідоцтва про право власності від 04.04.2013 індексний номер 2012469, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2013 індексний номер 2012682 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на незавершене будівництво від 16.05.2013 індексний номер 3499321 виданих Реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції.

Відповідно до п. 2.2 договору про спільну діяльність, спільна діяльність сторін буде здійснюватися відповідно до вищезгаданого договору підряду від 07.08.2014, укладеного між відповідачем 1 та позивачем 2 та, який додається до цього Договору, у якому сторони визначають порядок, строк, етапи та інші умови виконання будівельних робіт.

ОСОБА_2 кооператив "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" за договором про спільну діяльність зобов'язується в порядку й у строки, передбачені договором підряду (укладеного між відповідачем 1 та позивачем 2), здійснювати фінансування, виконання будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї Шевченківські, вул. Шевченка будинок 1 Тернопільського району Тернопільської області шляхом перерахування необхідних сум коштів позивачу 2 або вказаній ним субпідрядній організації відповідно до вже названого договору підряду за 07.08.2014 (п.3.1 договору про спільну діяльність).

Пунктом 3.2 договору про спільну діяльність на відповідача 1 покладено обов'язок лише забезпечити належне фінансування кооперативом виконання будівельних робіт на об'єкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї Шевченківські, вул. Шевченка будинок 1 Тернопільського району Тернопільської області.

Розділом 4 договору про спільну діяльність визначено, що проте ведення спільних справ за договором здійснюється сторонами по їхній загальній згоді (п.4.1); рішення приймаються на зборах уповноважених представників сторін, або шляхом опитування письмово, по телеграфі або факсом (п.4.2); керівництво спільною діяльністю, а також ведення спільних справ поручається сільській раді (п. 4.3).

Всі фінансові операції по спільній діяльності сторін здійснюються через поточний рахунок позивача 2 та відповідача 2 (п.4.4).

Відповідач 1 має право здійснювати контроль за діяльністю позивача 2 та відповідача 2 по виконанню умов договору про спільну діяльність, в тому числі і щодо розрахунків за виконані роботи (п.4.5).

Також за умовами п. 4.6 договору про спільну діяльність позивач 2 має право залучати для виконання своїх зобов'язань за договором субпідрядну організацію Приватне Підприємство "ПриватСервіс-Тернопіль", а також третіх осіб, не беручи на себе відповідальність у повному обсязі перед відповідачем 1 та відповідачем 2 за їхні дії.

Кошти для виконання будівельно-монтажних робіт, які є предметом даного договору перераховуються відповідачем 2 на поточний рахунок ПП "ПриватСервіс-Тернопіль" (позивача 1) реквізити якого: 46024, м. Тернопіль, вул. Київська 6 А, ПП "ПриватСервіс-Тернопіль" ід.код. 36121802, р/р 7344 в ТРД ПАТ ВТБ ОСОБА_5, МФО 321767 (п.6.2 договору про спільну діяльність).

За умовами п.10.1 договору про спільну діяльність, він набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за договором.

Також, 07.08.2014 між позивачами у справі - Приватним підприємством "Приватбуд - А" (Підрядником) та Приватним підприємством "ПриватСервіс - Тернопіль" (Субпідрядником) укладено договір субпідряду, відповідно до умов п. 1.1 якого Підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до договору підряду від 07.08.2014, укладеного між ОСОБА_3 сільською радою та Підрядником, та договору про спільну діяльність від 07.08.2014, укладеного між ОСОБА_3 сільською радою, Підрядником та ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3".

Відповідно до умов п. 3.1, п.3.2 договору субпідряду обєми виконаних робіт оформляються актом приймання виконаних робіт, які підписуються представниками ЖК "Вікторія Гаї-Шевченківські", Підрядника та Субпідрядника. Оплата обємів виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування визначених в акті приймання виконаних робіт суми коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 7 робочих днів з дня оформлення відповідного акта.

В судовому засіданні 07.12.2017 усіма учасниками процесу визнано, що додатки та додаткові угоди до договору про спільну діяльність від 07.08.2014 та договору підряду від 07.08.2014 сторонами не укладались.

На виконання умов вищевказаних договорів Субпідрядником - Приватним підприємством "ПриватСервіс - Тернопіль" виконано роботи з будівництва школи та дитячого садка в с. Гаї Шевченківські, загальною вартістю 1 207 968,87 грн.

На дану обставину вказують ОСОБА_4 приймання виконання будівельних робіт:

№1 за 01.09.2014-30.09.2014 від 30 вересня 2014 року на суму 42758,03 грн.;

№2 за 01.10.2014-31.10.2014 від 31 жовтня 2014 року на суму 111632,16 грн.;

№3 за 01.11.2014-30.11.2014 від 30 листопада 2014 року на суму 206701 грн.;

№4 за 01.12.2014-30.12.2014 від 31 грудня 2014 року на суму 273501,60 грн.;

№1 за 01.01.2015-31.01.2015 від 31 січня 2015 року на суму 122753 грн.;

№2 за лютий 2015 року по формі №КБ-2в від 27 лютого 2015 року на суму 72335 грн.;

№3 за березень 2015 року по формі №КБ-2в від 31 березня 2015 року на суму 41392 грн.;

№4 за квітень 2015 року по формі №КБ-2в від 30 квітня 2015 року на суму 52318 грн.;

№5 за травень 2015 року по формі №КБ-2в від 29 травня 2015 року на суму 88935 грн.;

№6 за червень 2015 року по формі №КБ-2в від 30 червня 2015 року на суму 83211 грн.;

№7 за липень 2015 року по формі №КБ-2в від 31 липня 2015 року на суму 112432 грн., які скріплені підписами та печатками зі сторони ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1", Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль" (субпідрядника) та Приватного підприємства "Приватбуд - А" (підрядника) без будь-яких зауважень.

Окрім цього, між Приватним підприємством "Приватбуд - А" (Підрядником) та ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільською радою (Замовником) було укладено договір від 02.03.2015 №7, від 01.04.2015 №8 та від 01.07.2015 №11, згідно умов п.1.1, п.2.1, п.2.2 яких Підрядник зобовязується виконати, а Замовник - оплатити роботи по будівництву школи І -III ступенів на 240 учнів з дитячим садком на 60 місць в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області згідно ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт №7 за 01.03.2015-31.03.2015 від 31.03.2015 на суму 91904 грн., № 8 за 01.04.2015-30.04.2015 від 30.04.2015 на суму 33942 грн., №11 за 01.07.2015-13.07.2015 від 13.07.2015 на суму 75998 грн., які додаються до цих договорів, відповідно.

Для виконання вказаних робіт "Підрядник" залучає субпідрядну організацію ПП "ПриватСервіс-Тернопіль" (надалі - Субпідрядник). Кошти на оплату виконаних робіт перераховуються на розрахунковий рахунок "Субпідрядника" (п.2.4, п.2.5 договорів №7, №8, №11).

На виконання умов вищевказаних договорів від 02.03.2015 №7, від 01.04.2015 №8 та від 01.07.2015 №11 Субпідрядником - Приватним підприємством "ПриватСервіс - Тернопіль" виконано роботи з будівництва школи та дитячого садка в с. Гаї Шевченківські, загальною вартістю 201844 грн. Підтвердженням цього слугують наявні в матеріалах справи ОСОБА_4 приймання виконання будівельних робіт №7 за 01.03.2015-31.03.2015 від 31 березня 2015 року; №8 за 01.04.2015-30.04.2015 від 30 квітня 2015 року; №11 за 01.07.2015-13.07.2015 від 13 липня 2015 року, які скріплені підписами та печатками зі сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільської ради, Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль" (субпідрядника) та Приватного підприємства "Приватбуд - А" (підрядника) також без будь-яких зауважень.

Таким чином, позивачами виконувались будівельні роботи з будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї Шевченківські, вул. Шевченка будинок 1 Тернопільського району Тернопільської області на загальну суму (1207968,87 грн. + 201844 грн.) 1409812,87 грн.

Приватне підприємство "Приватбуд - А" зверталось до ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільської ради та ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" із претензією №178 від 24.09.2015, в якій просило виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність, а також договором підряду та сплатити заборгованість за виконані підрядником роботи згідно ОСОБА_4 приймання виконання будівельних робіт за червень 2015 року на суму 83 211 грн. (з неоплаченою по ньому сумою 61 566 грн.) та за липень 2015 року на суму 112 432 грн., копії яких додавались до претензії.

У адресованій ПП "Приватбуд - А" відповіді №47 від 15.01.2016 відповідач 1 (ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільська рада) зазначає про те, що дана претензія не підлягає до задоволення з огляду на те, що за умовами договорів про спільну діяльність від 07.08.2014 та договору підряду від 07.08.2014 ОСОБА_3 сільська рада не несе обов'язку щодо оплати вартості будівництва.

В свою чергу, представником відповідача 2 зазначено, що претензію від 24.09.2015 він не отримував взагалі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2016 у справі №607/1580/16-к (1-кс/607/1084/2016) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (в рамках кримінального провадження №0000038 від 17.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України) про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії у ОСОБА_3 сільській раді Тернопільського району Тернопільської області. Цією ж ухвалою надано дозвіл працівникам Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на проведення вказаної ревізії за період з 01 січня 2014 року по 01 листопада 2015 року.

За наслідками проведеної позапланової документальної ревізії, Держфінінспекцією в Тернопільській області складено ОСОБА_9 від 29-30.03.2016 контрольних обмірів та обстежень обсягів ремонтно-будівельних робіт на об'єкті - сільської ради с. Гаї-Шевченківські, виконаних Приватним підприємством "ПриватСервіс-Тернопіль" у 2015 році, який вказує на понесення сільською радою витрат на загальну суму 201844 грн., згідно ОСОБА_9 №7 за 01.03.2015-31.03.2015, ОСОБА_9 № 8 за 01.04.2015-30.04.2015 та ОСОБА_9 №11 за 01.07.2015-13.07.2015.

Представник ПП "Приватбуд - А" стверджує, що дана претензія на адресу відповідача 2 надсилалась, однак, докази її надіслання суду не можуть бути представлені, оскільки вони у позивача викрадені.

З долученого до позовних матеріалів розрахунку суми боргу, банківських виписок щодо руху коштів на рахунку Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль" вбачається, що ОСОБА_3 сільською радою за виконані будівельні роботи проведено оплату 02.04.2015 - 91 904 грн., 30.04.2015 - 33 942 грн., 16.07.2015 - 75 998 грн., всього на суму 201844 грн.

За твердженням самого представника позивачів, ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" проведено оплату за будівельні роботи частково в сумі 1058969 грн. (з них: 964 000 грн. підтверджена банківськими виписками; решта проплати в сумі 94969 грн. (49969 грн. + 25000 грн. (вересень 2016) + 20000 грн. (серпень 2014)) представниками позивачів визнається, хоча документально не підтверджена).

В тому числі саме ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1", а не сільською радою частково оплачено вартість робіт по ОСОБА_9 за червень - липень 2015 року, які було згадано в претензії позивача 2 і не підписано сільською радою.

На вимогу суду позивачами не подано доказів підписання ОСОБА_3 сільською радою (окрім трьох ОСОБА_9 приймання виконаних будівельних робіт) за весь період, згаданий у розрахунку позовних вимог.

Проти їх отримання (окрім трьох підписаних і оплачених ОСОБА_9 приймання виконаних будівельних робіт) представники відповідача 1 категорично заперечують.

Будівництво школи і садка, які були предметом договорів від 07.08.2014 не завершене і припинене.

В той же час, відповідачем 2 визнається підписання ним усіх ОСОБА_9 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1207968,87 грн.

Фінансування будівництва школи та садка здійснювалось ним за рахунок коштів, внесених членами кооперативу при виділенні їм земельних ділянок.

Частина зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 149000 грн., за твердженням представника позивачів, відповідачами не виконана.

Таким чином, неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, стало підставою для звернення позивачів до суду з вимогою про відновлення їх порушених прав.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України вказано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

У ч.4 ст. 882 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачами у їх позовній заяві стверджено, а з матеріалів справи вбачається, що 07.08.2014 між Приватним підприємством "Приватбуд - А" (Підрядником) та ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільською радою (Замовником) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка (30% готовності) з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї Шевченківські, вул. Шевченка, будинок 1, Тернопільського району Тернопільської області.

Пунктами 1.4, 4.2.3 договору підряду на Замовника покладено обов'язок по забезпеченню своєчасного фінансування будівництва. Прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

Здавання - приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щоквартально подаються позивачем 2 - відповідачу 1 (п.8.1 цього договору).

Укладеним на виконання цього правочину іншим договором про спільну діяльність від 07.08.2014 обов'язок по оплаті позивачу 2 вартості виконаних робіт перекладено з відповідача 1 на відповідача 2 (п.2.2, 3.1).

Пунктом 3.1 договору про спільну діяльність сторона-3 (СК "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1") взяла на себе зобов'язання в порядку й у строки, передбачені договором підряду (укладеним між стороною -1 та стороною-2), здійснювати фінансування, виконання будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва школи та дитячого садка з прибудовою та підвалом, що знаходиться за адресою с. Гаї Шевченківські, вул. Шевченка будинок 1 Тернопільського району Тернопільської області шляхом перерахування необхідних сум коштів стороні-2 або вказаній стороною -2 субпідрядній організації в інтересах сторони-1 відповідно до договору підряду укладеного між стороною - 1 та стороною - 2.

Як вже зазначалось, представниками позивачів та відповідача 1, в судовому засіданні 07.12.2017, зазначено, що додатки та додаткові угоди до договору про спільну діяльність від 07.08.2014 та договору підряду від 07.08.2014 сторонами не укладались.

Викладений у п.3.1 договору про спільну діяльність обов'язок кооперативу здійснювати фінансування об'єкту будівництва оцінюється судом як спільно погоджена сторонами договору підряду від 07.08.2014 та договору про спільну діяльність від 07.08.2014 умова про перехід такого обов'язку від ОСОБА_3 сільської ради (п.1.4, п. 4.2.3 договору підряду) до ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" (п.3.1 договору про спільну діяльність), шляхом перерахування останнім коштів Приватному підприємству "Приватбуд-А", але на рахунок Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль" (керівником обох приватних підприємств) є одна особа.

На це також вказує обумовлений сторонами зміст п.4.4 договору про спільну діяльність, відповідно до якого всі фінансові операції по спільній діяльності сторін здійснюються через поточний рахунок сторони-2 та сторони -3, тобто ПП "Приватбуд-А" та СК "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1".

Кошти для виконання будівельно-монтажних робіт, які є предметом даного договору перераховуються відповідачем 2 на поточний рахунок ПП "ПриватСервіс-Тернопіль" (позивача 1) реквізити якого: 46024, м. Тернопіль, вул. Київська 6 А, ПП "ПриватСервіс-Тернопіль" ід.код. 36121802, р/р 7344 в ТРД ПАТ ВТБ ОСОБА_5, МФО 321767 (п.6.2 договору про спільну діяльність).

Викладений зміст п. 3.1, п. 6.2 договору про спільну діяльність відповідає змісту п.4.1, п.4.2, цього ж договору, оскільки прийнятий за загальною згодою сторін.

В обов'язках сільської ради залишилось лише забезпечувати належне фінансування будівництва саме кооперативом (п. 3.2 договору підряду).

На домовленість сторін щодо обов'язку відповідача 2 приймати виконані роботи та оплачувати їх варітсть вказують і наступні дії сторін.

Зокрема, 07.08.2014 між співпозивачами укладено договір субпідряду (на виконання договору підряду за участю ОСОБА_3 сільської ради), за яким субпідрядником будівництва школи та дитячого садка виступає Приватне підприємство "ПриватСервіс-Тернопіль", а підрядником Приватне підприємство "Приватбуд-А" (п.1.1).

Акти виконаних робіт, за його умовами, підписувались тільки позивачами та відповідачем 2 (тобто без участі ОСОБА_3 сільської ради) - п.3.1 цього договору.

Так, підрядником і субпідрядником не надано будь-яких доказів звернення до ОСОБА_3 сільської ради щодо підписання останньою переважної більшості ОСОБА_9 приймання виконання будівельних робіт на суму 1 207 968,87 грн. Обставина надіслання позивачами цих ОСОБА_9 відповідачу 1 також заперечується сільською радою.

При цьому, будівельні роботи по вказаних ОСОБА_9 прийняті, підписані та частково (в сумі 1058969 грн.) оплачені ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1", що свідчить про схвалення як позивачами, так і самим відповідачем 2 покладеного на останнього обовязку щодо прийняття робіт та їх оплати.

Представниками ОСОБА_3 сільської ради визнано отримання претензії від ПП "Приватбуд-А". З долученої відповідачем 1 до матеріалів справи копії претензії №178 від 24.09.2015 та доданих до неї документів вбачається, що ПП "Приватбуд-А" звертався до відповідачів з вимогою про оплату боргу на суму 173938,60 грн., долучивши до неї ОСОБА_9 приймання виконання будівельних робіт за червень та липень 2015 року, підписаних позивачами та відповідачем 2.

У відповіді на претензію №47 від 15.01.2016 сільська рада відмовилась від прийняття робіт по цих актах та їх оплати, в т.ч. через відсутність у неї такого обов'язку.

Хоча ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" і заперечується (на відміну від відповідача 1) отримання примірника претензії №178 від 24.09.2015, саме кооперативом, а не радою проведена часткова оплата вартості ОСОБА_9 виконаних робіт, згаданих в претензії.

Додатковим підтвердженням відсутності у сільської ради обов'язку щодо оплати виконаних будівельних робіт по договорах від 07.08.2014 свідчить той факт, що між ПП "Приватбуд-А" та ОСОБА_3 сільською радою укладались окремі (від згаданих вище) договори від 02.03.2015 №7, від 01.04.2015 №8 та від 01.07.2015 №11, які стосувались виконання позивачами по окремих ОСОБА_9 приймання виконання будівельних робіт: №7 від 31.03.2015, №8 від 30.04.2015 та № 11 від 13.07.2015 будівельних робіт по будівництву школи та дитячого садка у с. Гаї-Шевченківські та обов'язку у відповідача 1 оплатити їх.

Вказані три ОСОБА_9 на загальну суму 201844 грн. підписані саме сільською радою, а не кооперативом, і вказана в них до оплати сума в повному обсязі перерахована саме сільською радою (а не кооперативом) на рахунок Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль". Інших актів виконаних робіт відповідачем 1 не підписувалось.

З приводу цього, в судовому засіданні 16.11.2017 представником позивачів вказано, що договори та акти виконаних робіт, копії яких надав відповідач 1, ним, як директором Приватного підприємства "Приватбуд - А" підписувалися. Однак до позовних матеріалів ці документи не було подано, тому що вони у нього викрадені. З цієї підстави також не мав змоги подати претензію про оплату, яка була надіслана відповідачам та відповіді на неї.

Представниками відповідача 1, зокрема головним бухгалтером зазначається, що по бухгалтерській звітності у сільської ради заборгованість перед позивачами відсутня.

Наявний в матеріалах справи ОСОБА_9 від 29-30.03.2016 Держфінінспекції в Тернопільській області також підтверджує оплату Приватному підприємству "ПриватСервіс-Тернопіль" сільською радою коштів в сумі 91 904 грн. згідно ОСОБА_9 №7 за 01.03.2015-31.03.2015, коштів в сумі 33942 грн. згідно ОСОБА_9 № 8 за 01.04.2015-30.04.2015 та коштів в сумі 75998 грн. згідно ОСОБА_9 №11 за 01.07.2015-13.07.2015.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем 1 обовязок щодо оплати виконаних будівельних робіт, виконано в повному обсязі по тих договорах, які такий обовязок передбачали.

Покликання позивачів на те, що за умовами укладених 07.08.2014 договору підряду та договору про спільну діяльність обовязок оплати за виконані будівельні роботи покладено на ОСОБА_3 сільську раду не відповідає положенням цих договорів у їх сукупності, діям, вчиненими сторонами на їх виконання та іншими матеріалами справи. А відтак заявлені ними позовні вимоги, в частині щодо стягнення з відповідача 149000 грн. не підлягають до задоволення.

Статтею 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

А ст. 1131 ЦК України визначає, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Окрім вищенаведеного, такий порядок ведення спільних справ сторонами визначено і у п.4.1, п.4.2 договору про спільну діяльність.

Саме за такою спільною згодою усіх сторін договору про спільну діяльність від 07.08.2014, викладеною у п.3.1, обов'язок здійснення фінансування виконання будівельних робіт за укладеними 07.08.2014 договорами підряду та про спільну діяльність, покладеного саме на кооператив.

ОСОБА_3 сільська рада має право (а не обовязок) здійснювати лише контроль за діяльністю ПП "Приватбуд-А" та кооперативу по виконанню умов договору про спільну діяльність, в тому числі і щодо розрахунків за виконані роботи (п.4.6 угоди про спільну діяльність).

Наявні в матеріалах справи копії ОСОБА_9 приймання виконаних будівельних робіт, без будь-яких зауважень зі сторони осіб, які їх підписували вказують на належне виконання позивачами умов укладених 07.08.2014 договору підряду, договору про спільну діяльність, договору субпідряду та прийняття їх відповідачем 2.

При цьому, зміст укладених 07.08.2014 договорів підряду та договору про спільну діяльність не містять умов, які б вказували на строки проведення розрахунків за виконані будівельні роботи.

Однак, ч.4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, станом на момент звернення з даним позовом до суду, строк оплати по прийнятих та неоплачених роботах (зафіксованих у ОСОБА_9 приймання виконаних будівельних робіт) вже настав.

Пунктом 4.6 договору про спільну діяльність сторонами передбачено право сторони-2 (ПП "Приватбуд-А") залучати для виконання своїх зобов'язань за договором субпідрядну організацію Приватне Підприємство "ПриватСервіс-Тернопіль", на розрахунковий рахунок якої за умовами п.6.2 цього ж договору ОСОБА_2 кооперативом "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" повинні були перераховуватись кошти за виконані будівельні роботи.

Представником ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" в ході розгляду справи в усному порядку зазначено, що будівництво школи і дитячого садка здійснювалось за доброчинні внески членів кооперативу. Громадяни вступали в члени кооперативу та сплачували доброчинні внески. У звязку з недостатністю коштів оплата за виконані позивачами будівельні роботи не була проведена в повному обсязі.

Підрядні роботи, які прийняті саме відповідачем 2, по ОСОБА_9 приймання виконаних будівельних робіт, в порушення умов п.2.2, п.3.1, п. 4.4, п. 6.2 договору про спільну діяльність від 07.08.2014 та ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України не оплачено ним в розмірі 149000 грн.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а вже згадуваними ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зі змісту статтей 617 Цивільного кодексу України та 218 Господарського кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частини 1 та 2 статті 542 ЦК України передбачають, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд. Боржник не має права висувати проти вимоги одного із солідарних кредиторів заперечення, що грунтуються на таких відносинах боржника з іншими солідарними кредиторами, в яких цей кредитор не бере участі.

Положення п.3.1 та п.6.2 підписаного відповідачем 2 договору про спільну діяльність від 07.08.2014 дають право позивачами пред'являти до нього солідарні вимоги.

Викладені у відзиві ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" посиланням на те, що між ним та позивачами не укладалось жодних договорів підряду, а як наслідок відсутність у нього обовязку оплати підрядних робіт, судом оцінюється критично, оскільки зміст договору про спільну діяльність (стороною якого є відповідач 2), зокрема п. 1.1, п.1.2, п.2.2. п. 6.1, п.6.2 спростовує заперечення кооперативу щодо відсутності у нього обовязку по оплаті за виконані будівельні роботи, в т.ч. на користь Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль".

А відтак, судом з'ясовано, що в порушення умов договору про спільну діяльність, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України розрахунок по оплаті за виконані роботи в строк визначений у договорі, відповідач 2 не провів, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді позивачам 149000 грн.

За таких обставин, солідарна вимога позивачів про примусове стягнення коштів в сумі 149000 грн., підлягає до задоволення шляхом стягнення цих коштів з відповідача 2.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до змісту п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порядку ст.ст.44,49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачам за рахунок відповідача 2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з ОСОБА_2 кооперативу "Житлово - будівельний кооператив ОСОБА_3 - ОСОБА_1" (с. Гаї Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, код 34905390) на користь Приватного підприємства "ПриватСервіс - Тернопіль" (вул. Київська, 6-А, м. Тернопіль, код 36121802) та Приватного підприємства "Приватбуд - А" (вул. Київська, 6А, м. Тернопіль, код 31743670) солідарно 149000 (сто сорок девять тисяч) грн. боргу за виконані підрядні роботи та 2235 (дві тисячі двісті тридцять пять) грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

2. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Приват Сервіс - Тернопіль" та Приватного підприємства "Приватбуд - А" щодо стягнення з ОСОБА_1 - ОСОБА_1 сільської ради 149000 грн. - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14 грудня 2017 року.

Суддя І.П. Шумський