ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10415/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз", (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Поштовий, буд.60, прим.41)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Автоматика", (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 151 Л)

про розірвання договору від 04.05.2016р. №10 на виготовлення продукції та стягнення 796 592 грн. 74 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10415/17 від 15.12.2017р.) про розірвання договору, стягнення суми збитків та договірних санкцій, в якій просить стягнути з відповідача договірні штрафні санкції у сумі 241 088 грн. 74 коп., збитки у сумі 555 504 грн. 00 коп. та розірвати договір від 04.05.2016р. №10 на виготовлення продукції.

Також позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№68614/17 від 15.12.2017р.) про забезпечення позову, якій просить накласти арешт на грошові кошти на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Автоматика", зокрема на поточному рахунку №1254 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, у сумі позову 796 592 грн. 74 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтовано тим, що: - відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов'язань; - грошові кошти, що були перераховані позивачем у якості передоплати за роботи відповідач відмовляється повернути добровільно; - у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду; - позивач перерахував на виконання своїх договірних зобов'язань на адресу відповідача передоплату у визначеному договорі розмірі; - відповідач у повному обсязі своїх договірних зобов'язань не виконав, що і стало підставою для позову, тому позивач вважає не доцільним зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено відповідних доводів та не надано належних доказів в обґрунтування своєї заяви.

Оцінюючи наведені доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та надані документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладененого, керуючись статями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя ОСОБА_1