ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа № 916/1704/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,

за участю представників:

ПП "Ліма Трейд-2007"-Назаренко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Приватного підприємства "Лима Трейд-2007"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017

у справі № 916/1704/16 господарського суду Одеської області

за заявою Публічного акціонерного товариства АБ "Порто-Франко"

до Дочірнього підприємства "Маккенлі"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017 (суддя Лепеха Г.А.) визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 07.08.2015р. за №3-21/1, укладений між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та Бойко В.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 07.08.2015р. за №4-3/1, укладений між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та Бойко В.В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 11.09.2015р. за №4-7/1, укладений між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та Бойко В.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 (колегія суддів у складі: К.В. Богатир, М.А. Мишкіна, С.В. Таран) ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. по справі № 916/1704/16 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Сніткіної І.А. про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника в межах провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Маккенлі".

В касаційній скарзі Приватне підприємство (ПП) "Лима Трейд-2007" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 скасувати, залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2017. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не повідомив його про час та місце розгляду справи, а відмовивши у задоволенні заяви розпорядника майна про визнання недійсними спірних договорів фактично зменшив обсяг майна боржника, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2017 порушено провадження по справі, введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Маккенлі", розпорядником майна Дочірнього підприємства "Маккенлі" призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Маккенлі".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Маккенлі", введено процедуру санації Дочірнього підприємства "Маккенлі" строком на шість місяців, керуючим санацією призначено Приміча Дениса Володимировича, продовжено виконання обов'язків розпорядника майна Сніткіної Ірини Анатоліївни.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017 затверджено план санації боржника - Дочірнього підприємства "Маккенлі", встановлено строк виконання плану санації Дочірнього підприємства "Маккенлі" до 01.12.2017р., продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Приміча Дениса Володимировича до 01.12.2017р., продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Сніткіної І.В. до 01.12.2017.

25.05.2017 розпорядник майна Сніткіна І. А. звернулася до суду із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника в межах провадження у справі про банкрутство боржника, а саме: визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав від 07.08.2015р. №3-21/1, від 07.08.2015р. №4-3/1 та від 11.09.2015р. №4-7/1, укладених між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та Бойко В.В. в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд задовольнив заяву розпорядника майна боржника, вказавши, ПАТ АБ "Порто-Франко" як заставодержатель не погоджувало укладення між ДП "Маккенлі" та Бойко Вячеславом Віталійовичем договорів купівлі продажу майнових прав від 07.08.2015року за № 3-21/1, № 4-3/1 та договір від 11.09.2015 року за № 4-7/1 на умовах яких ДП "Маккенлі" продав Бойко В.В.: майнові права на житлові приміщення (квартири), що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район (Комінтернево), с. Фонтанка, вул. Центральна, 25, Ж/К "Ступені".

Апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду першої інстанції, вказавши на не зазначення судом першої інстанції підстав для визнання недійсними договорів, визначених в ст. 20 Закону про банкрутство. Крім того звернув увагу на відсутність в матеріалах справи на момент винесення господарським судом оскаржуваної ухвали (в оригіналах або в завірених копіях) договори купівлі-продажу майнових прав від 07.08.2015року за № 3-21/1, від 07.08.2015року за № 4-3/1, від 11.09.2015року за № 4-7/1, які визнавалися недійсними судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції звернулося Приватне підприємство "Лима Трейд-2007", як правонаступник ПАТ АБ "Порто-Франко".

На підтвердження свого права на оскарження судових рішень у даній справі ПП "Лима Трейд-2007" посилається на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2017 про заміну кредитора у справі про банкрутство - ПАТ АБ "Порто-Франко" в частині вимог за договором застави майнових прав № 1341/12-ИП від 29.02.2012, на ПП "Лима Трейд-2007". Тобто ПП "Лима Трейд-2007" вже було стороною (кредитором) у справі на час порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бойка В.В. на ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2017.

При цьому стверджує, що не зважаючи на це, апеляційний господарський суд не повідомив ПП "Лима Трейд-2007" про час та місце розгляду апеляційної скарги Бойка В.В. на ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2017.

Водночас, до Вищого господарського суду України звернувся Бойко В.В., який, посилаючись на постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви ПП "Лима Трейд-2007" про процесуальне правонаступництво, вказує, що ПП "Лима Трейд-2007" не є стороною у справі і не має права на оскарження будь-яких рішень по вказаній справі.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права (ст.ст.4, 43 ГПК України).

Переглянувши справу в апеляційному порядку справу за відсутності представника ПП "Лима Трейд-2007", апеляційний господарський суд вищенаведеного не врахував, не дослідив обставин справи щодо наявності (відсутності) у ПП "Лима Трейд-2007" повноважень сторони у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Маккенлі", не з'ясував, чи стосується оскаржуване судове рішення (в даному випадку ухвала) прав та обов'язків ПП "Лима Трейд-2007", чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст. ст. 42 та 43 ГПК України.

Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч. 2 ст.11110 ГПК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 підлягає скасуванню, як така що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, вичерпно встановити права і обов'язки сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лима Трейд-2007" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №916/1704/16 скасувати.

Справу №916/1704/16 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Короткевич О.Є.