РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/9455/16
За позовом Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Інтернейшнл" Лтд Інк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Барельєф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Київська міська рада

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Кузнєцов М.А., довіреність № 03-12/16 від 30.12.2016

від відповідача1 - Сергієнко С.В., довіреність №б/н від 01.11.2017

від відповідача2 - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

від третьої особи 3 - не з`явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Інтернейшнл" Лтд Інк (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія "Барельєф" (далі - відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/9455/16, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

10.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9455/16 від 26.05.2016.

15.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9455/16 від 26.05.2016 позивач виконав.

15.06.2016 представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2016 про порушення провадження у справі № 910/9455/16 відповідачі не виконали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 розгляд справи було відкладено на 13.07.2016.

13.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 13.07.2016 не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.2016 відповідачі не виконали.

13.07.2016 представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши у судовому засіданні 13.07.2016 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд вищезазначене клопотання задовольнив.

У судовому засіданні 08.06.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.07.2016.

27.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 позивач не виконав.

27.07.2016 представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 відповідачі не виконали.

27.07.2016 представник третьої особи - 1 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 третя особа - 1 не виконала.

27.07.2016 представник третьої особи - 2 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 третя особа - 2 не виконала.

У судовому засіданні 27.07.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

11.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016.

22.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про направлення на електронну адресу копії позовної заяви.

29.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було подано документи на виконання вимог ухвали від 27.07.2016.

02.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано документи на виконання вимог ухвали від 27.07.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Київської міської ради було подано письмові пояснення по справі.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про стягнення витрат за послуги адвоката.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано документи на виконання вимог ухвали від 27.07.2016.

07.09.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

07.09.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 позивач виконав.

07.09.2016 представники відповідача - 1 у судове засідання з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відповідач - 1 виконав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 07.09.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.07.2016 відповідач - 2 не виконав.

07.09.2016 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали від 27.07.2016 третя особа виконала.

07.09.2016 представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 27.07.2016 вказані треті особи виконали.

Розглянувши 07.09.2016 у судовому засіданні клопотання представника відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, суд вищезазначене клопотання задовольнив.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників відповідача - 2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, неподання відповідачем - 2 витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 28.09.2016.

28.09.2016 представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва 28.09.2016 було подано письмовий відзив на позов.

28.09.2016 у судове засідання представники позивача, відповідача - 1, відповідача - 2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів з'явились.

Представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання 28.09.2016 не з'явився.

У судовому засіданні 28.09.2016 суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та, враховуючи приписи ч. 2 ст. 41 ГПК України, рекомендував учасникам судового процесу надати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У судовому засіданні 28.09.2016 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 12.10.2016.

05.10.2016 представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання.

10.10.2016 представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.10.2016 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.10.2016 представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання.

12.10.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 12.10.2016 представники позивача, відповідача - 1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача з'явились.

Представники відповідача - 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання 12.10.2016 не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/9455/16.

21.10.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/9455/16 від 12.10.2016.

26.01.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІСЕ № 710/17-41 від 17.01.2017 про погодження проведення судової експертизи у строк понад два місяці разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення дослідження та залучення інженерів-геодезистів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 провадження у справі № 910/9455/16 поновлено, задоволено клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/9455/16 у строк більше трьох місяців, зобов'язано сторін виконати вимоги, зазначені у клопотанні судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи та погодженого залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2017 зупинено провадження у справі.

Розпорядженням від 10.03.2017 №05-23/811 справу №910/9455/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.03.2017 справу передано судді Мельник В.І.

10.03.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №710/17-41 від 06.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 13.03.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017.

В судове засідання 22.05.2017 представник позивача з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

В судове засідання 22.05.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав свої пояснення щодо судового висновку.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб.

Ухвалою суду від 22.05.2017 відкладено розгляд справи на 06.06.2017.

02.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи у справі.

06.06.2017 представник відповідача 1 подав до суду клопотання в якому зазначив питання які а думку відповідача 1 потрібно роз'яснити судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 06.06.2017 призначено у справі № 910/9455/16 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 , кор. 3, офіс 7)

Ухвалою суду № 910/9455/16 від 06.06.2017 розгляд справи зупинено та призначено судову експертизу.

09.10.2017 відділом діловодства суду від Незалежного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 13.11.2017.

В судове засідання 13.11.2017 представник позивача з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 13.11.2017 представник відповідача1 з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 13.11.2017 представники відповідача 2 та третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою суду від 13.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.2017.

В судове засідання 04.12.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 04.12.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 0412.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

Позивач зазначає, що асфальтований майданчик площею 2040 м2 балансовою вартістю 144 190,46грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 5 належить йому, що підтверджується наступним:

Указом Президента України «Про заходи щодо підвищення ефективності правління дорожнім господарством України» №1056/2001 від 08.11.2001 року було постановлено утворити Державну службу автомобільних доріг України як центральний орган виконавчої влади, ліквідувавши Українську державну корпорацію по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг. Кабінету міністрів України в установленому порядку утворити у тримісячний строк державну акціонерну компанію «Автомобільні дороги України», передавши її статутного фонду майно державних підприємств, що входили до складу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню мобільних доріг.

На виконання вищезазначеного Указу Президента України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про утворення відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 28.02.2002р. №221. Вказаною постановою було прийнято пропозицію Державної служби мобільних доріг щодо утворення Державною службою автомобільних доріг відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" (далі - Компанія). Державній службі автомобільних доріг в місячний термін передати до статутного фонду Компанії майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України «Про зміни у структурі управління державними дорожніми підприємствами в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі" від 05.03.2002 р. №93 К на виконання вище зазначеного Указу Президента України №1056/2001 та Постанови КМУ №221 було утворене Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України" та було наказано реорганізувати дорожні державні підприємства шляхом їх злиття у дочірні підприємства Компанії, що будуть створені в Автономній Республіці Крим і областях.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України «Про створення дочірніх підприємств ВАТ „ДАК «Автомобільні дороги України" № 156 від 09.04.2002 р. було утворено Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Відповідно до цього наказу частина майна ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» передано позивачеві на праві оперативного управління.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України № 256 від 05.06.2007 р. «Про реорганізацію дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було створено Дочірнє підприємство «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" шляхом виділення з складу ДП «Хмельницький облавтодор» філії Оздоровчий комплекс «Поділля» як цілісного майнового комплексу. Визначено дочірнє підприємство «Оздоровчий комплекс «Поділля» правонаступником прав в зобов'язань ДП «Хмельницький облавтодор» в частині активів і пасивів балансу філії «Оздоровчий комплекс «Поділля».

Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 13.07.2007р. № 373 припинено діяльність Державного підприємства з розбудови транспортних коридорів в Україні шляхом його реорганізації - приєднання до ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з внесенням до статутного фонду Компанії майна ДП «Укрмагістраль» шляхом передачі майна дочірнім підприємствам ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в господарське відання Пунктами 6 та 7 Наказу Укравтодору, дочірні підприємства Компанії, визнано правонаступниками реорганізованого ДП «Укрмагістраль» в частині переданих їм активів та пасивів відповідно до передавального акту.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 17.09.07 №519 «Про внесення змін та доповнень до наказу від 13.07.07 №373», передбачено передати майно ДП «Укрмагістраль» на баланс дочірніх підприємств Компанії, які визначено у додатку до наказу. Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.12.07 «Про зупинення реорганізації ДП «Укрмагістраль», на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.07 №1231-р «Про деякі питання розпорядження об'єктами державної власності», було зупинено виконання наказів №373 і №519 та з 10.01.08 поновлено господарську діяльність ДП «Укрмагістраль» в межах майна, майнових прав та зобов'язань, що обліковуються на балансі підприємства станом на 24.12.07.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 30.01.09 №28 продовження реорганізації ДП «Укрмагістраль» передбачено відновлення роботи з припинення діяльності ДП "Укрмагістраль", розчату наказами №373 і №519. Пунктом 4 Наказу Укравтодору визнається передача майна, майнових прав та зобов'язань від підприємства «Укрмагістраль" дочірньому підприємству "ОК "Поділля".

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 28.05.09 №246 «Про внесення змін до наказу від 30.01.2009 №28», на підставі необхідності наповнення статутного фонду дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», пунктами 5.6. та 7 зазначена передача станом на 31.05.2009 майно, майнові права та зобов'язання підприємства "Укрмагістраль" дочірньому підприємству "ОК "Поділля" визнання його правонаступником реорганізованого ДП "Укрмагістраль" в частині передачі дочірньому підприємству "ОК "Поділля" активів та зобов'язань.

На виконання наказу Укравтодору комісіями з передачі майна було здійснено передачу майна, майнових прав, зобов'язань від Державного підприємства з розбудови транспортних коридорів в Україні "Укрмагістраль" на баланс дочірніх підприємств, відповідно до зведеного акту передачі майна, майнових прав, зобов'язань Державного підприємства з розбудови транспортних коридорів в Україні "Укрмагістраль" 2009.р відповідно до якого, ДП "Укрмагістраль" передано, а ДП "Оздоровчий комплекс "Поділля" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" прийнято майно, майнові права та зобов'язання.

Так, згідно акту №2 Приймання-передачі майна Державного підприємства з розбудови транспортних коридорів в Україні "Укрмагістраль"(головне управління) 2009.р зазначається про передачу ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля» асфальтованого майданчика 5 площею 2040 м2 балансовою вартістю 144 190, 46 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 3.

В зв'язку із вище зазначеним та враховуючи, що асфальтований майданчик площею 2040 м2 балансовою вартістю 144 190, 46 грн., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, З, належить позивачеві - Дочірньому підприємству «Оздоровчий комплекс «Поділля відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та перебуває в останнього на балансі позивач звернувся до суду з метою усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідач 1 заперечив, проти задоволення позовних вимог із підстав їх необґрунтованості, оскільки власником всіх земельних ділянок за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 3 є територіальна громада м. Києва. Право на користування земельною ділянкою (однією із земельних ділянок) зареєстрованих за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного 3, відповідач 1 отримав в довгострокову оренду на 15 років для експлуатації та обслуговування автостоянки та павільйону (Договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 28.10.1999 №79-5-00042).

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач 2 ніяким чином не має відношення до предмету спору, щодо відповідача 1 зазначив, що останній на законних підставах є користувачем земельної ділянки :79:392:0008 з 1999 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 133 Господарського кодексу України передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 170 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 167 Цивільного кодексу України, держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 84 Цивільного кодексу України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (ч. 2 ст. 113 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст. 115 Цивільного кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Згідно з ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Крім того, за приписом ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського кодексу України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності, а сам баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, а отже баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства, при цьому одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є, зокрема, джерела державного фінансування будівництва, передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання (пункт 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом»).

Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 3ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Рішенням Київської міської ради від 18.02.19999 №142/243 було затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Адмірал Інтернейшнл Лтд, Інк» для експлуатації та обслуговування автостоянки та павільйону на вул. Академіка Заболотного, 3. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «адмірал Інтернейшнл Лтд., Інк» за умови виконання п. 1 додатка 1 до цього рішення в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 0,25 га для експлуатації та обслуговування автостоянки та павільйону на вул. Академіка Заболотного, 3, у Московському районі за рахунок земель міської забудови.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Договору на право тимчасового довгострокового користування землею на правах оренди від 06.10.1999, що зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів у книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування землею №79-5-00042 від 28.10.1999, Київська міська рада надала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал Інтернейшнл Лтд, Інк» прийняло у платне володіння і користування строком на 15 років земельну ділянку розміром 0,2469 га, у тому числі землі змішаного використання розміром 0,2469 га, за адресою м. Київ, вул. академіка Заболотного, 3 у Московському районі міста Києва згідно з планом тимчасового землекористування за №7939208.

Київською міською санепідемстанцією відповідно до висновку №141 від 08.07.1994 проведено характеристику земельної ділянки, в зв'язку із чим зазначено, що поверхня даної ділянки встановлена, як супеси, суглинки.

В матеріалах справи наявний лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради №1 від 11.08.2016 в якому зазначено, що відповідно до витягу з протоколу №18 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.07.2016 поновлено ТОВ «адмірал Інтернешнл» ЛТД ІНК договір оренди земельної ділянки від 28.10.1999 №79-5-00042 для експлуатації та обслуговування автостоянки та павільйону на вул. Ак. Заболотного. 3 у Голосіївському районі міста Києва.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів права користування асфальтованим майданчиком площею 2040 кв.м. за адресою м. Київ, вул.. Заболотного 3, оскільки ідентифікувати та визначити місце знаходження майданчику в натурі без прив'язки до земельної ділянки та на підставі вище зазначених наказів та балансу не можливо. З метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом було призначено судову експертизу, проте остання не було проведена із вини позивача.

Щодо заяв представників відповідачів про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що останні не підлягають задоволенню, оскільки позивачеві стало відомо про порушення права -09.02.2016.

Щодо вимоги відповідача 1 про стягнення із позивача витрат на правову допомогу в розмірі 18200 грн., суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати пов'язані з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

До матеріалів справи надано копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси позивача, в зв'язку із чим суд дійшов висновку про задоволення вимоги відповідача 1, щодо стягнення із позивача витрат на послуги адвоката в розмірі 18200 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути із Дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (32034, Хмельницька область, Городецький район, селище міського типу Сатанів, вул. Курортна, будинок, 44, ідентифікаційний номер 34891341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Інтернейшнл « ЛТД ІНК (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, ідентифікаційний номер 13668366) витрати за послуги адвоката в розмірі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2017

Суддя Мельник В.І.