КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа№ 910/11005/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сюсель І.М.- за довіреністю № 99-ДТЛ від 20.06.2015 та Кольченко Ю.М. довіреність № 99-ДТЛ від 20.06.2015;

від відповідача-1: Тюріна Л.А.-довіренсть № 2432-03/917 від 14.11.2016 та Запорожець довіреність № 2434-03/362 від 06.06.2017;

від відповідача-2: Огневюк Я.В.- за довіреністю № 19/3-02/260 від 14.07.2017 та Дубинський М.І. довіреність № 19/3-02/260 від 14.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ",

м. Москва, Російська Федерація

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 82116 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено повністю; визнано недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 82116 від 10.09.2007 щодо послуг 36 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, видане публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" ; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 82116 від 10.09.2007 недійсним повністю щодо послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". ВиіНе погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 910/11005/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 та призначено її до розгляду на 04.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у справі № 910/11005/16, зокрема, частково задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ" про призначення судової експертизи; призначено у справі № 910/11005/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у справі № 910/11005/16 зупинено провадження у справі № 910/11005/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 910/11005/16, зокрема, клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено; продовжено строк проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

25.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11005/16 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/11005/16 поновлено провадження у справі № 910/11005/16 та призначено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 до розгляду на 19.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 910/11005/16 розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 відкладено на 02.11.2017 об 11 год. 00 хв.; здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/11005/16 та замінено відповідача 1 - Державну службу інтелектуальної власності України його правонаступником, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; зобов`язано публічне акціонерне товариство "СБЄРБАНК РОСІЇ" надіслати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України копію позовної заяви з доданими до неї документи, докази чого надати через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію); зобов`язано публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надіслати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України копії оскаржуваного рішення та апеляційної скарги, докази чого надати через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію); зобов`язано публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" завчасно, а саме до 31.10.2017, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення щодо поданих клопотань публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ" про залучення висновку іноземного спеціаліста ОСОБА_6, про залучення рецензії ОСОБА_7 від 12.10.2017 на висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 18031/16-53 від 06.09.2017, про виклик спеціаліста (рецензента) до суду для дані пояснень у справі № 910/11005/16, про призначення повторної судової експертизи, а також письмові пояснення щодо висновку експерта № 18031/16-53 від 06.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 13.12.2017 розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 відкладено на 19.12.2017 та викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голову Інну Георгіївну.

19.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «"СБЄРБАНК РОСІЇ" подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні 19.12.2017 представник ПАТ "СБЄРБАНК РОСІЇ" підтримав письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи та просив поставити на розгляд експерта ті самі питання, які були постановлені згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016, а саме:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 82116 схожим настільки, що його можна сплутати із фірмовим найменуванням "Сбербанк Росии ОАО" щодо таких самих або споріднених послуг 36 класу МКТП на 24 травня 2006 року?

- чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 82116 таким, що міг ввести в оману щодо особи позивача відносно послуг 36-го класу МКТП станом на 24 травня 2006 року?.

В якості кандидатури судового експерта ПАТ "СБЄРБАНК РОСІЇ" пропонує ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

За результатами розгляду клопотання ПАТ "СБЄРБАНК РОСІЇ" про призначення повторної судової експертизи Київським апеляційним господарським судом вказане клопотання було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, питання, які сторони пропонують поставити перед судовим експертом, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, у справі № 910/11005/16 необхідно призначити повторну судову експертизу, виходячи з наступного частково.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 у справі № 910/11005/16 судовим експертом проведено експертизу про що складено висновок експерта від 06.09.2017 № 18031/16-53, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши висновок експерта від 06.09.2017 № 18031/16-53 колегія суддів робить висновок, що доводи ПАТ «СБЄРБАНК РОСІЇ" про призначення повторної судової експертизи є обґрунтованими і правомірними.

Однак, з метою витребування у сторін пропозиції стосовно визначення установи та/або конкретного судового експерта, якою (яким) проводитиметься повторна експертиза судова колегія суддів надала час відповідачу-1 та відповідачу -2 надати відповідні клопотання з пропозиціями для стосовно визначення установи та/або конкретного судового експерта, якою (яким) проводитиметься повторна експертиза.

Так, відповідач-1 пропонує доручити проведення повторної судової експертизи наступній експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також судовим експертам - Жилі Богдану Володимировичу та Мінченко Наталії Володимирівні.

В свою чергу, відповідача-2 пропонує доручити проведення повторної судової експертизи наступній експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також судовим експертам - Жилі Богдану Володимировичу та Заніній Тетяні Анатолівні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ст. 107 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити повторну експертизу.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ПАТ «СБЄРБАНК РОСІЇ"

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ" про призначення повторної судової експертизи частково.

2. Призначити у справі № 910/11005/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Харків (61177, м. Харків вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. Постановити на вирішення експерта наступні питання, що потребують роз'яснення:

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 82116 схожим настільки, що його можна сплутати із фірмовим найменуванням "Сбербанк Росии ОАО" щодо таких самих або споріднених послуг 36 класу МКТП на 24 травня 2006 року?

- чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 82116 таким, що міг ввести в оману щодо особи позивача відносно послуг 36-го класу МКТП станом на 24 травня 2006 року?.

4. В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 910/11005/16 у 6-ти (шість томів) томах та копію цієї ухвали.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення судової експертизи первинні документи.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на та позивача-публічне акціонерне товариство "СБЄРБАНК РОСІЇ"

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 910/11005/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду. Копію висновку надіслати сторонам у справі.

9. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.12.2017.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко