номер провадження справи 27/65/17-28/44/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 Справа № 908/846/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про зобовязання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ Глухівський карєр кварцитів

за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, 18-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про визнання права власності на майно

Суддя Федорова Олена Владиславівна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5 від 02.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №011.11-02 від 15.03.2017р.;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2017р. № П-319/17, на підставі ухвали судді-доповідача у справі ОСОБА_4 про здійснення самовідводу та враховуючи ст. 20 ГПК України, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/846/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи ухвалу судді-доповідача у справі ОСОБА_4 про здійснення самовідводу та враховуючи ст. 20 ГПК України, справу №908/846/17 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року прийнято справу №908/846/17 до провадження, присвоєно справі номер провадження 27/65/17-28/44/17, судове засідання призначено на 07.06.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторони надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів в задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державного майна України, розгляд справи відкладено на 19.06.2017р.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до розгляду, розгляд справи призначено на 19.06.2017р.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. зупинено провадження у справі №908/846/17 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у с праві №908/846/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі №908/846/17 апеляційну скаргу ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. у справі №908/843/17 залишено без змін.

18.07.2017р. матеріали справи Донецьким апеляційним господарським судом направлені до Вищого господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі №908/846/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р. у справі №908/846/17 касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. щодо повернення зустрічного позову без розгляду по справі №908/846/17 залишено без змін.

21.11.2017р. матеріали справи №908/846/17 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 21.11.2017р. поновлено провадження у справі №908/846/17, судове засідання призначено на 11.12.2017р.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. відкладено розгляд справи на 19.12.2017р.

Судове засідання 19.12.2017р. відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у звязку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні суддею оголошено, що з 15.12.2017р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, а тому, оскільки розгляд даної справи по суті судом не було розпочато, суд продовжує розгляд справи зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження відповідно до норм чинного ГПК України.

З метою дотримання вимог чинного ГПК України, а саме ст. 80 ГПК України, судом запропоновано сторонам надати додаткові докази по справі та заявити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що всі наявні у позивача докази було подано до суду та жодних клопотань процесуального характеру у позивача не має.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування у ОСОБА_1 державного майна України матеріалів інвентаризації ВАТ «ЗАлК» під час корпоратизації на виконання Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993р. №210/93 та матеріалів інвентаризації ВАТ «ЗАлК» під час проведення приватизації на виконання наказу ФДМУ від 07.02.1995. №68-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих обєктів». В обґрунтування неможливості надання зазначених документів, представник відповідача зазначив, що зазначені матеріали відсутні у відповідача і були передані ФДМУ.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та зазначив, що дані документи не мають значення для розгляду справи.

Судом клопотання відповідача про витребування доказів у ФДМУ задоволено на підставі ст. 81 ГПК України.

Також відповідачем заявлено клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив та зазначив, що відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Судом клопотання відповідача про передачу справи на колегіальний розгляд відкладено до наступного судового засідання.

Клопотання відповідача, заявлене у попередньому судовому засіданні, про повідомлення про вчинення злочину до слідчого відділу Управління служби безпеки України в Запорізькій області та до прокуратури Запорізької області та зупинення провадження у справі судом залишено без задоволення, оскільки нормами чинного ГПК України, а саме ст. 227 та ст. 228 не передбачено такої підстави зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій формі або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст. 170 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи, суд залишив його без розгляду (задоволення), оскільки заявником не дотримано порядку його заявлення, а саме в силу приписів ч. 2 ст. 169 ГПК України суд зазначив, що дане клопотання повинно бути подано у письмовій формі, а також необхідно надати суду перелік запитань, розяснення яких потребує висновку особи, яка володіє спеціальними знаннями, а також запропонувати експертну установу для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, ч. 7 ст. 183 ГПК України, у звязку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю витребування доказів у ОСОБА_1 державного майна України, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 119, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2018р..

2. Відкласти розгляд справи.

3. Призначити підготовче засідання на 18.01.2018 о/об 11 год. 00 хв.

4. Витребувати від ОСОБА_1 державного майна України:

- Указ Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993р. №210/93; наказ ФДМУ від 07.02.1995. №68-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих обєктів», інші нормативно-правові акти, які стали підставою створення ВАТ «ЗАлК»;

- акт приймання-передачі майна (майнового комплексу) з усіма додатками (перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ЗАлК») від ФДМУ до ВАТ «ЗАлК», який затверджений під час приватизації підприємства, інші докази, що підтверджують право власності ВАТ «ЗАлК» на майно (120 одиниць), що є предметом спору у даній справі, в тому числі матеріали інвентаризації ВАТ «ЗАлК» під час корпоратизації на виконання Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993р. №210/93 та матеріали інвентаризації ВАТ «ЗАлК» під час проведення приватизації на виконання наказу ФДМУ від 07.02.1995. №68-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих обєктів»;

Витребувані документи надати суду до 15.01.2018р.

5. Явку учасників судового процесу визнати обовязковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 19.12.2017р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова