Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 906/586/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 26.07.2017

ОСОБА_2 - наказ №4 від 03.08.2009

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №08/7497 від 12.05.2017

ОСОБА_4 - дов. № 08/7561 від 12.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "СІТ" (м. Олевськ Житомирської області)

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про скасування рішення комісії

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 14.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії Олевської РЕМ від 14.06.2017 є неправомірним, оскільки 25.05.2017 працівниками Олевської РЕМ та Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було оглянуто засоби обліку електроенергії Приватного підприємства "СІТ", акт перевірки або акт про порушення не складався. Але 02.06.2017 по пошті Приватне підприємство "СІТ", отримало акт про порушення № 012356 від 25.05.2017. Олевська РЕМ прийняла рішення про правомірність акту та нарахування до сплати Приватному підприємство "СІТ", 337 691,89 грн вартості не облікованої електричної енергії за період з 16.03.2017 по 24.05.2017.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Акт про порушення на місці не складався, зауважень щодо порушення споживачем ПКЕЕ не було. Акт був відправлений ПП "СІТ" по пошті цінним листом. Зауважено, що в акті не зазначено які конкретно дії вчинив споживач, які на думку постачальника, свідчать про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. Представники позивача в судовому засіданні підтвердили наявність приладу, однак наголосили, що від ніяк не впливає на прилад обліку електроенергії. Прилад, що було вилучено із РУ 04, призначений для боротьби з осами, тарганами та гризунами не впливає на роботу лічильника. Зазначили, що відповідач в супереч своїм твердженням не направив прилад обліку електроенергії на експертизу. Вважають, що відповідачем не було доведено явних ознак втручання в роботу лічильника.

У відзиві на позов від 21.09.2017 та в судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили в повному обсязі. Зазначили, що 25.05.2017 представники ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" прибули до приватного підприємства "СІТ", яке розташоване за адресою м.Олевськ, вул. Київська, 58 для зняття показників електролічильника, який облікує спожиту електричну енергію даного підприємства та для обстеження стану вузла обліку. Під час огляду лічильника було виявлено відсутність сигналу індикатора роботи. За участі представників позивача РУ 04 було відкрито та виявлено сторонній предмет, який був увімкнений в мережу, підключений до обладнання трансформатора затискачами та здійснював вплив на роботу лічильника. З цим предметом представник споживача втік, дані дії підтверджується відеофіксацією; чинили опір та застосували грубу силу під час обстеження вузла обліку, про що свідчить заява начальника Олевського РЕМ ОСОБА_5 до Олевського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, лист №4063 від 26.06.2017 та висновок про результати розгляду звернення (заяви, повідомлення) від 26.06.2017 Олевського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Так, в присутності власника ПП "СІТ" ОСОБА_1, уповноваженої особи ОСОБА_6 був складений акт від 25.05.2017 № 012356 про виявлені порушення ПКЕЕ, в якому вказано, що порушення при контрольному огляді виявити неможливо. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що оскільки прилад який здійснював вплив на лічильник був відсутній, сенсу проводити експертизу не було. Власник підприємства та представник споживача від підпису та отримання Акту про порушення № 012356 відмовились, у зв'язку з чим даний акт було направлено позивачу поштовим зв'язком, відповідно п. 11.6.41 ПКЕЕ. Відтак, акт про порушення є дійсним, а отже належним доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

15.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (відповідач/постачальник) та Приватним підприємством "СІТ" (позивач/спожива) укладено договір про постачання електричної енергії №367 (а.с.9-12).

Розділом 2 договору сторони визначили, що під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно із пп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

25.05.2017 працівниками відповідача було проведено перевірку енергоспоживання об'єкту позивача, що розташований за адресою: м. Олевськ, вул. Київська, 58, за результатами перевірки складено акт про порушення №012356 (а.с.15).

Відповідно до вказаного акту, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення споживачем пункту 10.2.9 Правил користування електричною енергією, шляхом впливу на функціонування розрахункового приладу обліку електроенергії електронним приладом для зупинки електролічильника, що призвело до зменшення показів лічильника.

14.06.2017 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №3, про визнання акту правомірним та про проведення відповідачу нарахування у відповідності з п.2.5 "в" ОСОБА_4 та п. 6.40 ПКЕЕ. Проведено нарахування за не обліковану електроенергію у розмірі 337691,89 грн (а.с.16-18).

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції застосованої згідно рішення комісії з розгляду акту порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 14.06.2017.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3. ПКЕЕ).

Відповідно до п.3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 ПКЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 №782/12656 (далі - ОСОБА_4).

Згідно п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії (п. 6.42 ПКЕЕ).

Пункти 3.16 та 3.17 ПКЕЕ передбачають, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

Пунктом 10.2.10 ПКЕЕ встановлено, що споживач зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Так, як вбачається з акту від 25.05.2017 № 012356 про порушення ПКЕЕ, позивач порушив п. 6.40, 10.2.9 ПКЕЕ шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Порушення при контрольному огляді виявити неможливо.

Власник підприємства та представник споживача від підпису та отримання Акту про порушення № 012356 відмовились.

На виконання умов абзацу 3 п. 6.41. НКЕЕ постачальником примірник акту було надіслано споживачеві та відповідно із п. 6.42. ПКЕЕ споживача було повідомлено про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, про що свідчить лист № 692 від 31.05.2017 із доказами про його отримання.

14.06.2017 на комісії по розгляду акту про порушення був присутній власник та засновник ПП "СІТ" ОСОБА_1, головний енергетики підприємства ОСОБА_6 на якій вирішили акт про порушення визнати правомірним та здійснено нарахування відповідно до п. 2.5 ОСОБА_4 в якому вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_4, а саме підпункту 3. п. 2.1 ОСОБА_4 пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, нарахування здійснюється відповідно до формули.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та або збитків.

Відповідно до п. 10.2.9 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. У такому разі, використовуючи пристрій, що впливає на роботу приладу обліку позивач порушив вимоги нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника приладу обліку, де використання цього пристрою не передбачене.

14.06.2017 на виконання вимог ПКЕЕ, копію протоколу та розрахунок по акту № 012356 позивачу вручено під підпис, від складеного протоколу не відмовився.

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно частини 2 п. 2.1 ОСОБА_4, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_4 не застосовується.

Оскільки прилади на експертизу не надсилалися, господарський суд доходить висновку, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку. Складений відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 21.07.2014 № 910/960/14.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту втручання позивачем в параметри розрахункового засобу обліку, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно ч.2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 14 червня 2017 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.12.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (нарочно)