УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/5077/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

про заміну стягувача правонаступником у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства АБ "СТОЛИЧНИЙ" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарев В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Бараннікова Н.О. за дов.;

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство АБ "СТОЛИЧНИЙ" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарев В.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2016 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) за кредитним договором від 26 серпня 2014 року №1638-КЮ-14, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (код 20028816) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кепітел-Сістемз" (код 34999337) в розмірі 42 183 660 (сорок два мільйони сто вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят) грн. 34 коп., з яких:

- 31 000 000 (тридцять один мільйон) грн. заборгованість за кредитом;

- 3 103 023 (три мільйони сто три тисячі двадцять три) грн. 65 коп. заборгованість за процентами;

- 7 386 005 (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч п'ять) грн. 84 коп. сума пені за кредитом;

- 679 115 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 73 коп. сума пені за процентами;

- 15 515 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 12 коп. сума штрафу.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) згідно з іпотечним договором від 29.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 31935250), в межах вартості предмета іпотеки (4 546 000,00 грн.), яким є нерухоме майно, а саме: нежилий будинок літ. "Б" загальною площею - 232,60 кв.м., який знаходиться в буд. №18 (вісімнадцять) по вул. Львівській в м. Києві, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 4 546 000 (чотири мільйони п'ятсот сорок шість тисяч) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 31935250) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ" (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) судовий збір у розмірі 68 190 (шістдесят вісім тисяч сто дев'яносто) грн.

05.10.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016р., (підписане 08.09.2016 р.) яке набрало законної сили видано накази.

04.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла заява, в якій останній просить суд замінити позивача у справі №910/5077/16 з Публічного акціонерного товариства АБ "СТОЛИЧНИЙ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Враховуючи, що суду необхідно з'ясувати певні обставини, суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду на 14.11.2017.

В судове засідання 14.11.2017 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення їх про час, дату та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2017 розгляд заяви відкладено на 28.11.2017.

В судове засідання 28.11.2017 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання. Крім того, представник Відповідача за Довіреністю від 23.10.2017р. Резниченко О.О. ознайомлений з матеріалами заяви, про що свідчить його підпис на клопотанні про озноймлення з матеріалами справи від 22.11.2017.

28.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" (Відповідач) через відділ діловодства суду подало Клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з хворобою директора. Клопотання Відповідача про відкладення розгляду заяви було задоволено судом, Ухвалою суду від 28.11.2017 розгляд заяви відкладено на 12.12.2017.

В судове засідання 12.12.2017 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, витребуваних судом пояснень не надали, хоча про дату та час проведення судових засідань повідомлені належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань були вручені сторонам.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати письмові пояснення на заяву про заміну стягувача правонаступником, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд заяви та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Представник заявника в судовому засіданні 12.12.2017 підтримав заявлену заяву в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

По суті розгляду заяви судом встановлено наступне.

З документів доданих до заяви вбачається, що 15.08.2017 між Публічним акціонерним товариством АБ "СТОЛИЧНИЙ" та ОСОБА_5 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів-фізичних осіб включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли права боржників, за кредитним договором №1638-КЮ-14 від 26.08.2014, укладений між ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" та ТОВ «Компанія «Кепітал-Сістемз».

31.08.2017 між ОСОБА_5 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №31/08-1, посвідченим Марченко І.В., приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу від 29.09.2014 за реєстровим №2428.

За вказаним договором відступлення права вимоги, у зв'язку з укладеним між гр. ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором №1638-КЮ-14 від 26.08.2014, первісний кредитор гр. ОСОБА_5, який набув свое право вимоги за Договором відступлення прав вимоги за Іпотечним договором передає, а Новий кредитор приймає всі права вимоги за іпотечним договором, що посвідчений 29.09.2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., за реєстровим номером №2428.

Згідно з п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги №31/08-1 від 31.08.2017, у відповідності до умов цього Договору відступлення права вимоги за Договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпротеки.

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення прав вимоги №31/08-1 від 31.08.2017 за договором іпотеки, право вимоги, за яким відступається за цим договором є: Нежитловий будинок літ. «Б» загальною площею - 232,6 кв.м, який знаходиться в будинку №18 по вулиці Львівській в м. Києві.(вартість предмету іпотеки 4 546 000,00грн.)

Згідно з п. 2.3. Договору про відступлення прав вимоги №31/08-1 від 31.08.2017, моментом переходу права вимоги за іпотечним договором, визначено в п.1.1. договору, від первісного іпотекодержателя до нового іпотеко держателя, є момент підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, скріпленими його печатками сторін.

Отже, матеріали справи свідчать, що на момент подання цієї заяви, ПАТ АБ «Столичний» не має права, як стягувач вимагати в примусовому порядку від ТОВ «Астма-Крим» та ТОВ «Компанія «Кепітал-Сістем» дій по виконанню судового рішення.

Отже, за зазначеним договором про відступлення прав вимоги №31/08-1 від 31.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" (Новий кредитор) набуло усіх прав та обов'язків кредитора за іпотечним договором від 29.09.2014.

Суду доведено факт переходу права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2014 до ПАТ «Фінансової компані «Веста» відповідно до умов договору відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Отже, враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" набуло статус нового Кредитора за іпотечним договором від 29.09.2014.

З вищенаведених правових норм вбачається, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Виходячи з того, що процесуальне правонаступництво також допускається у правовідносинах сторін на стадії виконання судового рішення і в разі проведення заміни кредитора у зобов'язанні, виконання якого проводиться за рахунок виконавчих заходів примусового характеру, то у цьому виконавчому провадженні потрібно провести процесуальне правонаступництво відносно сторони стягувача, так як теперішній стягувач, вибув з відносин за зобов'язанням в якому був кредитором, але при цьому хід виконавчого провадження не припиняється і зобов'язання залишається невиконаним.

З моменту заміни кредитора у зобов'язанні, попередній кредитор втрачає статус сторони виконавчого провадження (стягувача), а новий кредитор відповідно фактично отримує цей статус, який має бути підтверджений в порядку встановленому законодавством.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі №910/5077/16 з Публічного акціонерного товариства АБ «СТОЛИЧНИЙ» (40035, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, буд. 1, ідентифікаційний код 20028816) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04208, м. Київ, вул. Правди, буд. 66-А, офіс 2, ідентифікаційний код 41264766).

Суддя І.І. Борисенко