ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2017 Справа № 905/2399/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Волноваської місцевої прокуратури Донецької області м. Волноваха, в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м.Вугледар», м. Вугледар Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м. Вугледар Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6599,07 грн., з яких 6189,20 грн. - сума основного боргу, 409,87 грн. пеня, розірвання договору оренди №288 від 23.12.2016р., зобов`язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар» повернути ОСОБА_2 підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна, -

За участю представників сторін:

від прокурора: Алекаєв Ю.В. - за посвідченням №042342 від 29.03.2016р.

від позивача : не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Волноваська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м.Вугледар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6599,07 грн., з яких 6189,20 грн. - сума основного боргу, 409,87 грн. пеня, розірвання договору оренди №288 від 23.12.2016р., зобов`язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар» повернути ОСОБА_2 підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2399/17 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2399/17 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради».

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань зі сплати орендних платежів за період з 16.01.2017р. по 11.09.2017р. за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень) комунальної власності № 288 від 23.12.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6599,07 грн., з яких 6189,20 грн. основний борг та 409,87 грн. пеня, і виникли підстави для розірвання договору оренди та повернення Вугледарській міській раді нежитлового приміщення.

Нормативно свої вимоги прокуратура обґрунтовує ст.ст. 26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 2, 29, 54, 56, 58 ГПК України.

15 листопада 2017 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.11.2017р., в якому останній зазначив про сплату існуючої заборгованості в розмірі 6599,07 грн., в підтвердження чого надав платіжне доручення №166 від 08.11.2017р. (а.с. 91), в решті позовних вимог просив відмовити.

27.11.2017р. від Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення, в яких Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив про сплату Відповідачем заборгованості в розмірі 6599,07 грн. Наполягав на задоволенні решти позовних вимог.

06.12.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» надійшов лист №01-10/608 від 23.11.2017р., в якому зазначено про сплату Відповідачем заборгованості у розмірі 6599,07 грн.

08.12.2017р., у звязку з тим, що КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» є орендодавцем за договором №288 від 23.12.2016 р., Прокурор надав уточнення до позовних вимог, де просить суд стягнути з Відповідача на користь КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» заборгованість у розмірі 6599,07 грн., з яких 6189,20 грн. - сума основного боргу, 409,87 грн. пеня, розірвати договір оренди №288 від 23.12.2016р., зобовязати Відповідача повернути КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» нежитлове приміщення загальною площаю 41,3 кв.м., загальною вартістю 17852,04 грн., розташоване за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.36/18, яке було передане за договором шляхом оформлення та підписання акту приймання-передачі та стягнути на користь прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у сумі 4800,00 грн.

Суд приймає заяву Прокурора про уточнення позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, підтримав в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належними чином.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належними чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив наступне:

23.12.2016р. між КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (Орендодавцем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар», (Орендарем) укладено договір оренди №288 індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є комунальною власністю, за умовами якого орендодавець (третя особа) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 36/18, загальною площею 41,3 кв.м. для розміщення офісу.

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 3 Договору.

Пунктом 3.1. встановлений розмір орендної плати за перший місяць оренди у розмірі 781,03 грн. без урахування ПДВ на індексу інфляції.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.2 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.4. договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним. (п.3.6. договору).

Згідно п. 3.8 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, включаючи день оплати.

Пунктом 4.2 договору на орендаря покладено обовязок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строк дії договору встановлено до 23.11.2019р. (п.9.1 договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору і протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені (п.9.6 договору).

Обєкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі від 23.12.2016р.

Згідно з п.7.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою, щодо внесення змін до договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору орендарем.

Керуючись правом, передбаченим п.7.2 договору оренди №288, у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати, 30.06.2017р. КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» направило на адресу відповідача лист №01-10/372 про необхідність розірвання договору оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №288 індивідуально визначеного (нерухомого та іншого ) майна, що є комунальною власністю від 23.12.2016р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» та відповідачем договір оренди комунального майна № 288 від 23.12.2016р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним відповідно до п.3.6 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобовязань за договором оренди комунального майна №288 від 23.12.2016р. утворилась заборгованість за період з 16.01.2017р. по 11.09.2017р. з орендної плати, яка сплачена відповідачем лише 08.11.2017 р.

Невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобовязань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.3.8 договору за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, включаючи день оплати.

Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування неустойки у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.8 договору оренди №288 від 23.12.2016р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 409,87 грн. підлягають задоволеню.

Враховуючи, що заборгованість, яка існує в межах даної справи в сумі 6599,07 грн. погашена Відповідачем, що вбачається з наданого останнім платіжного доручення, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду справи предмету спору в цій часині.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата боргу з боку Відповідача відбулася в перебігу розгляду справи, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Таким чином провадження у справі в частині заборгованості з орендної плати у розмірі 6599,07 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог позивача про розірвання договору оренди комунального майна №288 від 23.12.2016р. та зобовязання ТОВ «Домоуправління м. Вугледар» повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 36/18, загальною площею 41,3 кв.м. шляхом підписання актів прийому-передачі комунального майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання господарського зобовязання сформульовані в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Умови про сплату орендної плати ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» віднесені до істотних умов договору оренди у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дотримання зазначених умов є обовязковим для відповідача згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, а їх порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.7.2 договору, орендодавець має право вимагати розірвання цього договору, внаслідок неналежного виконання його умов орендарем.

Виходячи з наявних матеріалів справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, відповідачем порушена, заборгованість за період з 16.01.2017р. по 11.09.2017р., сплачена лише 08.11.2017 р.

За таких підстав, суд вважає за можливе констатувати наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого згідно ст. 611 цього Кодексу законодавець визначає розірвання договору.

Отже, викладене вказує на наявність достатньої у розумінні ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 4.10. договору оренди встановлений обовязок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п.2.4 Договору повернення орендарем орендодавцю обєкту оформлюється актом приймання-передачі, який підписується обома стоонами. Обєкт вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги про розірвання договору оренди №288 від 23.12.2016р. та зобовязання відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання виконати певну дію (в розглядуваному випадку повернути обєкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Враховуючи, що строк повернення орендованого майна визначений умовами договору (п.2.4) і становить 15 днів, суд дійшов висновку про необхідність встановлення аналогічного строку вчинення відповідних дій, тобто протягом 15-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м.Вугледар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6599,07 грн., з яких 6189,20 грн. - сума основного боргу, 409,87 грн. пеня, розірвання договору оренди №288 від 23.12.2016р., зобов`язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар» повернути ОСОБА_2 підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди комунального майна №288 від 23.12.2016р., укладений між ОСОБА_2 підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар», м. Вугледар.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар», м. Вугледар (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. 13 Десантників, 5/53, ) протягом 15 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі ОСОБА_2 підприємству «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (85670, м. Вугледар, Донецької області, вул. 13 Десантників, буд. 13, , р/р 5160 в ПАТ «Приватбанк», МФО 335496) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 36/18, площею 41,3 кв.м.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6599,07 грн., з яких 6189,20 грн. - сума основного боргу, 409,87 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Домоуправління м. Вугледар», м. Вугледар (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. 13 Десантників, 5/53, ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

У судовому засіданні 11.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2017 р.

Суддя О.В. Чернова