УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/7735/13

За скаргою публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої

служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/7735/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПРІНТ ЮА"

про стягнення 58 010 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представників сторін:

від скаржника: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПРІНТ ЮА" про стягнення 58 010 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. (повний текст підписаний 21.06.2013р.) у справі №910/7735/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року у справі № 910/7735/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Прінт ЮА" на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" 58 010 безпідставно одержаних грошових коштів, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Прінт ЮА" на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" 860 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарським судом міста Києва на виконання постанови апеляційного суду від 09.09.2013р. видано два накази від 03.10.2013р. № 910/7735/13 про примусове виконання вказаної постанови.

03.11.2017р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла скарга на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- поновити строк подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 41004637 від 10.12.2015р.;

- визнати неправомірним рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 41004637 від 10.12.2015р. відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА»;

- скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 41004637 від 10.12.2015р. відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА»;

- зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка В.В. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/7735/13 від 03.10.2013р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА» на користь публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.;

- зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка В.В. в процесі виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/7735/13 від 03.10.2013р.: здійснювати перевірку майнового стану товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА» не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав; зобов'язати засновника/директора/керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА» надати відомості за даними бухгалтерського обліку щодо майна, яке належить товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.11.2017р. № 05-23/2973 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з закінчення терміну повноважень у судді ОСОБА_1., в провадженні якої знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. відновлено публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк на подання скарги на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2017р.

05.12.2017р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Представники скаржника, боржника та ВДВС в судове засідання 07.12.2017р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників ВДВС, скаржника та боржника за наявними у справі доказами.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. (повний текст підписаний 21.06.2013р.) у справі №910/7735/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року у справі № 910/7735/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Прінт ЮА" на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" 58 010 безпідставно одержаних грошових коштів, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Прінт ЮА" на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" 860 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарським судом міста Києва на виконання постанови апеляційного суду від 09.09.2013р. видано два накази від 03.10.2013р. № 910/7735/13 про примусове виконання вказаної постанови.

У відповідності до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - постанова № 14) визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 постанови № 14, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Скарга публічного акціонерного товариства "Златобанк" мотивована тим, що всупереч вимогам закону, заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнком В.В. не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків по виконанню наказу, що призвело до безпідставного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 41004637 з примусового виконання наказу від 03.10.2013р. № 910/7735/13, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА» на користь публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

10.12.2015р. заступником начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнком В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" є нормативним актом (актом цивільного законодавства), яким визначено сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень судів.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (частини 1, 3 статті 5 ЦК України).

Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва по даній справі було повернуто стягувачеві постановою органу ДВС до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень вказаної редакції Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, оскільки виконавчі дії були здійснені до набрання чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, то спірні правовідносин щодо винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документи стягувачу регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішень у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Так, зазначеною нормою визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Нормами ст.ст. 32, 52, 53, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року встановлено чіткі заходи примусового виконання рішень, які зобов'язаний вживати державний виконавець у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Станом на день розгляду скарги на виконання вимог ухвали суду Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано суду копій матеріалів виконавчого провадження № 41004637 та пояснення чи заперечення по суті скарги, у судове засідання державний виконавець не з`явився.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. № 910/7735/13.

З огляду на наведене, суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги про визнання неправомірним рішення про винесення постанови від 10.12.2015р. ВП №41004637 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування її.

Як визначено частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року також передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги стягувача щодо зобов'язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №41004637 та вчинити виконавчі дії виконання з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. №910/7735/13 правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Златобанк" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві суд дійшов висновку про її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати рішення заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В. щодо винесення постанови від 10.12.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №41004637 неправомірним.

3. Скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015р. у виконавчому провадженні №41004637.

4. Зобов'язати заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В. відновити виконавче провадження №41004637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2013р. №910/7735/13 про стягнення з товариства з товариства обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА» на користь публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

5. Зобов'язати заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнка В.В. в процесі виконання наказу Господарського суду м. Києва від 03.10.2013р. № 910/7735/13 у виконавчому провадженні №41004637 здійснювати перевірку майнового стану товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА» не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, та зобов'язати засновника/директора/керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА» надати відомості за даними бухгалтерського обліку щодо майна, яке належить товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Прінт ЮА».

СуддяПривалов А.І.