РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/20386/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СМП-Автоматика»
простягнення 380 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Казмірчук О.А.;
відповідача:Микитишин О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз» (надалі - ТОВ «Ексіс Індастріз») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-Автоматика» (надалі - ТОВ «СМП-Автоматика») про стягнення 380 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане зобов'язання з виконання робіт за договором про закупівлю робіт № 150002G2AKUZ від 10.08.2015, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений авансовий платіж у розмірі 380 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2017.

01.12.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю на підприємстві фахівця в галузі права та відповідно необхідністю залучення такого фахівця до у часті у даній справі, в задоволенні якого відмовлено з огляду на те, що зазначені в заяві обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 розгляд справи відкладено на 13.12.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті спору, проти позову не заперечувала.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 між ТОВ «Ексіс Індастріз» (замовник) та ТОВ «СМП-Автоматика» (підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт № 150002G2AKUZ (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2015 році за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2 Договору, поставити обладнання, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи та поставлене обладнання.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору визначено, що підрядник виконує роботи з встановлення обліку теплової енергії відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм й правил та передає у власність замовника змонтоване обладнання.

Згідно з п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договору порядок та строки здійснення оплати будуть визначені після підписання сторонами додаткової угоди про уточнення ціни будівельно-монтажних робіт та обладнання на підставі розробленої проектно-кошторисної документації (узгодження розрахунку договірної ціни та кошторисної документації до неї) та здійснюватимуться після визначення замовником джерела фінансування на таких умовах:

- замовник здійснює попередню оплату у розмірі до 30% від вартості матеріальних ресурсів за етапами згідно з графіком виконання робіт, який буде узгоджений сторонами у додатковій угоді;

- після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від вартості обладнання згідно з графіком поставки обладнання, який буде узгоджений сторонами у додатковій угоді.

Підрядник зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати надати замовнику звіт про його використання з переліком та вартістю замовлених матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт, які зазначені в п. 1.2 цього договору з моменту підписання договору сторонами та надання замовником проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Умовами пункту 5.6 Договору визначено, що поставка обладнання здійснюється підрядником на умовах DDP згідно з правилами «ІНКОТЕРМС-2010» до місця виконання робіт у строк необхідний для своєчасного виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: протягом 60-ти календарних днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати на придбання обладнання.

Сторони погоджуються, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.04.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язання (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору, на підставі рахунку-фактури № СФ-0140 від 31.08.2015, позивачем сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 380 000,00 грн.

27.11.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору відповідно до п. 3 якої будівельно-монтажні роботи за Договором повинні бути виконані до 31.01.2016.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму сплаченого авансу.

Судом встановлено, що укладений Договір є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору поставки, так і договору підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Також згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було внесено аванс за будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 380 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 03.09.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України та п. 3 додаткової угоди № 1 до Договору від 27.11.15, відповідач зобов'язаний був виконати будівельно-монтажні роботи за договором у строк до 31.01.2016.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт та поставки обладнання за Договором.

Відповідно до п. 5.22 Договору здавання-приймання робіт після закінчення робіт по кожному вузлу обліку виконується відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом приймальної комісії по кожному вузлу обліку.

Натомість, в матеріалах справи відсутні такі акти приймальної комісії, а відтак, докази виконання відповідачем робіт у визначений п. 3 додаткової угоди № 1 до Договору від 27.11.2015 строк відсутні, а позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути суму авансу у розмірі 380 000,00 грн., сплачену на виконання умов такого Договору.

При цьому, станом на момент подання даного позову до суду сплив строк виконання відповідачем робіт, а термін дії Договору закінчився.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі №2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 у справі №55/385.

З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, враховуючи, що термін дії такого Договору закінчився, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «СМП-Автоматика» зобов'язане повернути ТОВ «Ексіс Індастріз» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 380 000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Ексіс Індастріз» про стягнення з ТОВ «СМП-Автоматика» заборгованості у розмірі 380 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-Автоматика» (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 19; ідентифікаційний код 38760100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіс Індастріз» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, 3-й поверх; ідентифікаційний код 39050195) заборгованість у розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2017.

Суддя В.П. Босий