ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 920/120/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

учасники справи не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ, (вх. №3430 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2017 у справі № 920/120/17

за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви №25/05-3 від 25.05.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредиторських вимог на суму 276815,21 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" із ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" в сумі 276815,21 грн. (195540,89 грн. - четверта черга, 81274,32 грн. - шоста черга) та включити конкурсні грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 195540,89 грн - до четвертої черги, 81274,32 грн - до шостої черги, судовий збір у сумі 3200,00 грн - до першої черги; судові витрати покласти на боржника.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, апелянт стверджує, що Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "ПриватБанк", є публічною офертою, що містить умови та правила надання банком послуг клієнтам; банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронного цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом першого підпису, тому, за твердженням апелянта, підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі. Заявник апеляційної скарги також зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не звернув уваги на той факт, що заява від 09.03.2011 підписана сторонами та скріплена їх печатками; ТОВ "НВП "Преобразователь" неодноразово користувалося кредитним лімітом та сплачувало за користування відсотки; наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом жодним чином не спростований в ході провадження в суді першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 10.11.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 27.11.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 27.11.2017, пояснень та відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників у судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 27.11.2017 розгляд справи відкладено на 18.12.2017 та запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення щодо своєї правової позиції в даній справі.

Однак учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 18.12.2017, пояснень та відзивів на апеляційну скаргу знову не надали, не направили своїх представників у судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях. Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі було порушено до 15.12.2017, суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розпочинає розглядати справу по суті спочатку.

Також, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати учасникам можливість подати заяви і клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин).

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (за відсутності передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи в порядку статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 15.01.18 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Визначити строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 10.01.2018 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2017 - та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.