Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 906/824/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м. Житомир)

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" ( м.Житомир)

про стягнення 738000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" подало до господарського суду позов про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 738000,00 грн завданих збитків у формі упущеної вигоди.

Ухвалою від 26.12.17р. на підставі п.п. 9 п. 1 Перехідних положень, ч.3 ст. 3, ст.ст. 195, 201, 202, 207, 234, 235, ГПК України, господарський суд продовжив з 26.12.17р. розгляд справи 906/824/17 зі стадії розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні.

Представник позивача на підставі статті 207 ГПК України заявив клопотання про виклик в засідання суду в якості свідка начальника планово-економічного відділу ДП " Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_1 для підтвердження відомих її обставин стосовно:

- звернення відповідача до позивача з проханням позичити макет танку;

- відсутності укладення сторонами прийомо-здаточного документу;

- передачі позивачем відповідачу об'єкта позички та його використання 09 травня 2014;

- інших обставин стосовно виконання сторонами договору позички , його безоплатності.

Представник відповідача в усній формі заперечив проти виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у неї повноважень на підтвердження цих обставин.

Господарський суд ухвалює відмовити позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідка з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються , зокрема , показаннями свідків ( ч.2 цієї статті Кодексу).

У ч. 1 статті 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ч. 2 цієї статті на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч.1 статті 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 3 цієї статті передбачено, що перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Водночас, згідно п.6 ч.1 ст. 65 ГПК України судовий розпорядник ( секретар судового засідання - у разі його відсутності ( ч.3 ст. 64 цього Кодексу) запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги.

Норми ГПК України не містять тексту присяги свідка. Таким чином, допит свідка є неможливим до приведення його до присяги.

У ч. 2 статті 77 ГПК України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 73, 77, 234 та 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 26.12.17р. про виклик в засідання суду в якості свідка начальника планово-економічного відділу ДП " Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_1 для підтвердження відомих її обставин стосовно спору.

Ухвала підписана "26" грудня 2017 р. набрала законної сили та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі ( рек. з пов.)