ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.2017р. Справа № 905/477/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Кротінової О.В., Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши матеріали за скаргою: Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат, с. Новолуганське Донецької області

до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут Донецької області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеції та технології, м. Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат, Донецька область, с. Новолуганське

про стягнення заборгованості у розмірі 331794,54 грн., штрафу у розмірі 33179,45 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): ОСОБА_1, за довіреністю №61 від 02.11.2017;

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. по справі №905/477/16 (головуючий суддя Кучерява О.О., суддя Мельниченко Ю.С., суддя Кротінова О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спеції та технології, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат, Донецька область, с. Новолуганське про стягнення заборгованості у розмірі 331794,54 грн., штрафу у розмірі 33179,45 грн. задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Горлівськи мясокомбінат на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі №905/477/16 задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі №905/477/16 в частині стягнення заборгованості у розмірі 331794,54грн. та штрафу у розмірі 331179,45грн. змінено:

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. у справі №905/477/16 викладено в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат (84573 Донецька область, с. Новолуганське, квартал Молодіжний, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеції та технології (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, офіс 410, ) 321 775,98 грн. заборгованість, 16 088,79 грн. штрафу..

Четвертий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. у справі №905/477/16 викладено в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат (84573 Донецька область, с. Новолуганське, квартал Молодіжний, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеції та технології (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, офіс 410, ) судовий збір у розмірі 5 309,30 грн..

23.08.2016р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №905/477/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат та відстрочено виконання судового рішення №905/477/16 від 18.05.2017р. строком на 6 (шість) місяців до 28.02.2018р.

19.10.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат надійшла скарга на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут Донецької області, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Іванової С.О. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №54379828 на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.2017 року по справі №905/477/16;

2) зобовязати старшого державного виконавця Іванову С.О. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54379828 на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 31.08.2017 по справі № 905/477/16;

3) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Іванової С.О. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54379828 на суму 371 736,25 грн.

4) скасувати постанову старшого державного виконавця Іванової С.О. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року по виконавчому провадженню № 54379828.

5) зняти арешт з коштів ПрАТ Горлівський мясокомбінат, який накладено старшим державним виконавцем Івановою С.О. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року за виконавчим провадженням № 54379828.

15.11.2017р. на адресу суду від ВДВС надійшли заперечення №41694 від 13.11.2017р., в яких зазначено, що відповідно до п.4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» тільки на підставі письмової заяви учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися електронною поштою, але відповідачем відповідної заяви не надано.

Також, зазначає, що 12.09.2017р. на електронну адресу ВДВС від боржника надійшло повідомлення про отримання ухвали господарського суду Донецької області №905/447/16 від 31.08.2017р. щодо відстрочення виконання рішення, але оригінал або належним чином засвідчена копія так і не була надана ВДВС.

Додатково зазначає, що на теперішній час державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Тому, просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання зявився, просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник ДВС у судове не зявився.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не зявився, пояснень по суті скарги не надав, про день, час, місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. по справі №905/477/16 (головуючий суддя Кучерява О.О., суддя Мельниченко Ю.С., суддя Кротінова О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спеції та технології, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат, Донецька область, с. Новолуганське про стягнення заборгованості у розмірі 331794,54 грн., штрафу у розмірі 33179,45 грн. задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Горлівськи мясокомбінат на рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі №905/477/16 задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016 у справі №905/477/16 в частині стягнення заборгованості у розмірі 331794,54грн. та штрафу у розмірі 331179,45грн. змінено:

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. у справі №905/477/16 викладено в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат (84573 Донецька область, с. Новолуганське, квартал Молодіжний, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеції та технології (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, офіс 410, ) 321 775,98 грн. заборгованість, 16 088,79 грн. штрафу..

Четвертий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2016р. у справі №905/477/16 викладено в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат (84573 Донецька область, с. Новолуганське, квартал Молодіжний, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеції та технології (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, офіс 410, ) судовий збір у розмірі 5 309,30 грн..

23.08.2016р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі №905/477/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат та відстрочено виконання судового рішення №905/477/16 від 18.05.2017р. строком на 6 (шість) місяців до 28.02.2018р.

03.08.2017р. державним виконавцем відрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/477/16 від 23.08.2016р. про стягнення 321 775,98 грн. заборгованість, 16 088,79 грн. штрафу.

12.09.2017р. на електронну адресу ДВС надійшло повідомлення відповідача (боржника) про отримання ухвали господарського суду Донецької області №905/447/16 від 31.08.2017р. щодо відстрочення виконання рішення, але без електронно-цифрового підпису.

22.09.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які відкриті в ПАТ «Сбербанк».

02.10.2017р. державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

10.10.2017р. на адресу ДВС надійшла належним чином засвідчена копія ухвали господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. про відстрочку виконання рішення.

15.11.2017р. постановою державного виконавця, у звязку з перевіркою начальника відділу було скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.2017р.

15.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 28.02.2018р. на підставі ухвали господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. про відстрочку виконання рішення.

Оцінюючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Іванової С.О. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №54379828 на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.2017 року по справі №905/477/16 та про зобовязання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, суд виходить з наступного.

02.10.2017р. державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у звязку з надходженням ухвали господарського суду Донецької області про відстрочку виконання рішення до 28.02.2018р.

12.10.2017р. Приватним акціонерним товариством Горлівський м'ясокомбінат було підписано дану скаргу та направлено на адресу суду.

З вищевикладеного вбачається, що станом на 12.10.2017р. (дата підписання на направлення скарги на адресу суду) державним виконавцем було вжито заходів щодо зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі ухвали господарського суду Донецької області про відстрочку виконання рішення до 28.02.2018р.

Тобто, посилання відповідача на бездіяльність державного виконавця є безпідставними.

Тому, скарга Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Іванової С.О. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54379828 на суму 371 736,25 грн. та скасуваня постанови старшого державного виконавця Іванової С.О. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року по виконавчому провадженню № 54379828.

Згідно з ч.1, п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

22.09.2017р. на виконання ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат на рахунках ПАТ «Сбербанк».

В той час, як відповідач (скаржник) належним чином повідомив ВДВС про наявність ухвали господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. лише 10.10.2017р. (дата надходження ухвали на адресу ВДВС).

Твердження скаржника про обовязок виконавця керуватись електронним повідомленням, яке йому була направлено 12.09.2017р., а саме сканкопією ухвали суду про надання відстрочки виконання рішення для зупинення виконавчого провадження, не сприймаються судом, як обґрунтовані, з огляду на таке.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозвязку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються курєром, приймаються відповідальною особою, приватним виконавцем або його помічником.

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» стосовно використання публічної інформації під час виконавчого провадження, зокрема, відомостей з Єдиного реєстру судових рішень повідомляємо наступне. Користування Єдиним державним реєстром судових рішень не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, тобто користування даним реєстром при здійсненні виконавчих дій примусового характеру є правом, а не обовязком державного виконавця, який користується в роботі в першу чергу нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Також, вищенаведені Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, поширюються і на електронні копій документів, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень. Такий електронний документ неможливо зареєструвати відповідному журналі вхідної кореспонденції, надати на резолюцію начальника відділу, залучити до матеріалів справи тощо.

Отже, направлення на адресу виконавчої служби сканованої копії документа не надавала останній належних правових підстав для вчинення виконавчих дій з зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. про відстрочку виконання судового рішення.

Як слід, державний виконавець мав підстави для прийняття постанови про арешт коштів боржника

Тобто, станом на 22.09.2017р. постанова про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року в рамках виконавчого провадження №54379828 на суму 371 736,25 грн. винесена законно, обґрунтовано та не суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, розглядаючи вимогу про зняття арешту з коштів ПрАТ Горлівський мясокомбінат, який накладено старшим державним виконавцем Івановою С.О. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року за виконавчим провадженням № 54379828, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. було відстрочено виконання рішення по стягненню з відповідача (боржника) 321 775,98 грн. заборгованість, 16 088,79 грн. штрафу, судового збору у розмірі 5 309,30 грн. до 28.02.2018р.

На думку представника ВДВС, в даному випадку, арешт коштів має скасовуватись за окремим рішення суду, що передбачено ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Така позиція виконавчої служби є хибною, оскільки, зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, внаслідок відстрочки, є безумовною підставою й для зупинення дій з арешту (блокування) коштів боржника по його рахунках, після прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, кошти боржника, які були арештовані до моменту зупинення вчинення виконавчих дій, мають залишатись арештованими. Крім того, сам арешт зберігає чинність, без відповідного виконання.

Вказаний висновок суду ґрунтується, як на визначенні арешту коштів, як тривалої у часі виконавчої дії, та і на тому, що ефективність прийнятих судових рішень (зокрема, ухвали господарського суду Донецької області №905/477/16 від 31.08.2017р. про відстрочення виконання рішення), полягає в їх виконанні, та реалізації мети за для якої вони поставлені судом.

Водночас, враховуючи те, що діючий Закон України «Про виконавче провадження», не має однакового розуміння, суд дійшов висновку про те, що належним способом реалізації раніше прийнятого судового акту про відстрочку, має бути скасування арешту коштів на рахунках боржника до закінчення строку відстрочки (28.02.2018р.).

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Горлівський м'ясокомбінат б/н від 12.10.2017 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Бахмут Донецької області задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів ПрАТ Горлівський мясокомбінат, який накладено старшим державним виконавцем Івановою С.О. Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2017 року за виконавчим провадженням № 54379828.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом 13.12.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України через господарський суд Донецької області.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Кротінова

Суддя С.С. Тарапата