донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2017 справа №905/120/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи не зявився не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 23.08.2017
за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м.Донецьк
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
провизнання припиненою застави за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013
у справі №905/120/15 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Кротінова О.В.)

за позовом доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк
прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/120/15 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Корум Донецькгірмаш», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ «Корум Україна» про звернення стягнення на предмет застави - майно, що передано в заставу відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ «Корум Донецькгірмаш» шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 6022100,00 грн.; майно, що передано в заставу відповідно до договору застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013 р. та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка Івана, 189, що належить на праві власності ТОВ «Корум Донецькгірмаш» шляхом продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості згідно умов договору застави, а саме за 14500000,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ПрАТ«Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179226 838,22 рос. руб. та 1402419,24 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту 157846000,00 рос. руб.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 21 380 838,22 рос. руб.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди 186476,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1190424,36 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди 25518,78 грн.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПрАТ «Корум Україна», подана в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу України, до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2017, на підставі ст.ст. 26, 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Приватного акціонерного товариства Корум Україна про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. повернуто без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що виходячи з предмету позову ПАТ «Промінвестбанк» у справі №905/120/15, самостійна вимога ПрАТ «Корум Україна» про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. не є тотожною позовній вимозі ПАТ «Промінвестбанк» та не стосується предмета спору між сторонами у справі.

Крім того, в порушення ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. При цьому, клопотання ПрАТ Корум Україна про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, яке подане разом з позовною заявою, відхилено господарським судом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПрАТ Корум Україна звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.10.2017, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/120/15 та передати справу з розгляду позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до заяви додавалося мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було проігноровано судом першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу ПрАТ Корум Україна прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 14.12.2017.

Сторони по справі не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пленумом Вищого господарського суду України у п. 1.5. постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. розяснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України. Якщо третя особа з самостійною вимогою на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Виходячи з предмету позову ПАТ «Промінвестбанк» у справі №905/120/15, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що самостійна вимога ПрАТ «Корум Україна» про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. не є тотожною позовній вимозі ПАТ «Промінвестбанк».

Тому, судом правомірно зазначено, що позовна заява ПрАТ «Корум Україна» підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами стосовно документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обовязковість при зверненні до господарського суду з позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

В порушення п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ Корум Україна» не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, до позовної заяви ПрАТ «Корум Україна» додавалося клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на знаходження Товариства на території проведення антитерористичної операції, якою значною мірою ускладнено роботу підприємства; скрутне матеріальне становище.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

У п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є субєктивним правом суду, яке останній реалізує на власний розсуд шляхом оцінки наданих заявником доказів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У ст.34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ПрАТ «Корум Україна» до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують те, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність обставин, на які посилається ПрАТ Корум Україна» в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, помилково зазначивши про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, повернення господарським судом без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства Корум Україна до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-130/13 від 27.12.2013, є правомірним та ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/120/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/120/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/120/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - у справу;

1 - ГСДО.