КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 925/566/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача -2: Крупа Р.А. - за довіреністю № б/н від 10.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Волощука Валерія Романовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом фізичної особи - підприємця Волощука Валерія Романовича

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП";.

про витребування майна на суму 4 838 400,00 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 фізична особа підприємець Волощук Валерій Романович звернулась до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 (суддя Грачов В.М.) позовну заяву фізичної особи-підприємця Волощука Валерія Романовича повернуто без розгляду на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що позивачем не надано до позовної заяви належним чином завірених документів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, фізична особа-підприємець Волощук Валерій Романович (надалі- ФОП Волощук В.Р./ апелянт), звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким матеріали справи № 925/566/17 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; допущення судом норм процесуального права, зокрема, 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП Волощука В.Р. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 та призначено до розгляду на 26.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волощука Валерія Романовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 925/566/17 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Волощука В.Р. задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 по справі № 925/566/17 скасовано; справу № 925/566/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 у справі № 925/566/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Волощука Валерія Романовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 та призначено її до розгляду на 14.12.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4940/17 від 13.12.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/566/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.12.2017 для розгляду справи № 925/566/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято свого провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Волощука Валерія Романовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 колегією суддів у складі:головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді: Тищенко О.В., Чорна Л.В.

У судовому засіданні представник відповідача -2 підтримав подану ФОП Волощуком В.Р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2017 у справі № 925/566/17 та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Встановлено, що в судове засідання апелянт та відповідач своїх представників не направили, про поважні причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими поверненнями, про те апелянт та відповідач-1 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та виходячи з того, що явка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 таких представників сторін не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, та закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників апелянта та відповідача -1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, 17.05.2017 фізична особа підприємець Волощук Валерій Романович звернулась до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 позовну заяву фізичної особи-підприємця Волощука Валерія Романовича повернуто без розгляду на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК Кодексу України.

Повертаючи ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 61 ГПК України виходив з того, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" , затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у ст. 54 ГПК України, згідно з п. 5 ч. 2 якої позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для повернення позовної заяви є саме відсутність зазначення позивачем відповідних обставин та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 5.27, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, у п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

В даному випадку, відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду обов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається із змісту зазначених норм, вже саме зазначення у додатках до позовної заяви вказаних документів, виключає можливість повернення поданої позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду, а також в процесі розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, в тому числі і на зазначення у позовній заяві переліку документів, яким позивач обґрунтовував викладені у позові обставини (яка була надана позивачем до суду апеляційної інстанції), колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд зробив помилковий висновок про наявність визначених законом підстав для повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця Волощука Валерія Романовича без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Волощука Валерія Романовича підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій ст. 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волощука Валерія Романовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/566/17 скасувати.

3. Справу № 925/566/17 направити на розгляд до господарського суду Черкаської області по суті.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

О.В. Тищенко