ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа № 909/1149/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Стефанишина О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 06.10.2017 року

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 року (суддя Рочняк О.В., м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/1149/16

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, 50,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", 77165, Івано-Франківська область, Галицький район, с.Бринь,

про банкрутство,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2,

від заявника: не зявився,

від боржника: не зявився,

від арбітражного керуючого: не зявився.

Учаснику процесу розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 35, 42, 266, 274 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 20.12.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

05.07.2017 року арбітражним керуючим подано клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фортуна.

14.09.2017 року представником ПАТ «КБ «Приватбанк» до суду подано протокол засідання комітету кредиторів від 13.09.2017 року, яким вирішено звернутися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Фортуна» арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 року у справі № 909/1149/16 (суддя Рочняк О.В.) припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139) та повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139, с.Бринь, Галицького району, Івано-Франківської області) визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139) строком на дванадцять місяців.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139) арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №159 від 07.02.13, вул.Смаль-Стоцького, 1, м.Львів, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановлено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139, с.Бринь, Галицького району, Івано-Франківської області) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

ОСОБА_3 для пред'явлення кредиторських вимог до боржника становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 02-15/24 від 18.09.17 (вх№ 9956/17) задоволено частково.

Затверджено звіт розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період здійснення нею повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" в розмірі 21321 грн 43 коп .

Оплату основної грошової винагороди покладено на ініціюючого кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк".

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код 14360570) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 (58000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 21321 (двадцять одну тисячу триста двадцять один) грн 43 коп основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139), на виконання чого видати наказ.

Ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" арбітражному керуючому ОСОБА_5 щомісяця надавати до суду та комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" документально підтверджені проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури з інформацією про фінансове становище і майно товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" та використання його коштів.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 року у справі № 909/1149/16, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу та просить скасувати постанову від 19.09.2017 року в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139) арбітражного керуючого ОСОБА_5; прийняти нове рішення в цій частині, призначивши ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (код 32295139) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Ігоровська, 1/8, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1444 від 08.08.2013р., видане Міністерством юстиції України).

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не достатньо обгрунтовано призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 та відхилення кандидатури ОСОБА_3 Апелянт зазначає, що місцезнаходженням запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого є м. Київ, а не м. Світловодськ, як вказав місцевий суд; посилання суду на ч.3 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про те, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, не має суттєвого значення, оскільки інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, а не збори кредиторів; не мають ознак обгрунтованості й висновки суду про те, що дана справа має ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 30.10.2017 року справу за № 909/1149/16 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії - суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

01.11.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2017 року. Ухвалами суду від 29.11.2017 року та 13.12.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

У судові засідання апелянт забезпечував явку представника. Інші учасники провадження у справі про банкрутство явки представників не забезпечували, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань щодо процесу розгляду апеляційної скарги не подавали, пояснень, відзивів, заперечень по суті апеляційної скарги суду не надавали.

У судове засідання 20.12.2017 року зявився представник апелянта, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю представника апелянта.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фортуна", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою від 31.05.2017 року господарський суд Івано-Франківської області затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фортуна" у складі одного кредитора, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогами першої черги в розмірі 16 980 грн, з вимогами четвертої черги в розмірі 3 500 201 грн 47 коп, з вимогами шостої черги в розмірі 9 494 778 грн 92 коп. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фортуна" вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 998 869 грн 16 коп.

05.07.2017 року арбітражним керуючим подано поточний звіт про проведену роботу, клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фортуна.

19.09.2017 року від розпорядника майна ТОВ "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фортуна".

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

обрання голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (ч.ч.1,2 ст.27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 року обрано комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фортуна" у складі одного представника - ПАТ КБ "Приватбанк"; обрано ПАТ КБ "Приватбанк" головою комітету кредиторів.

04.07.2017 року на засіданні комітету кредиторів розглядався поточний звіт арбітражного керуючого та обговорювалось питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Фортуна", про що складено протокол. За результатами засідання прийнято звіт до відома, вирішено клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Із наданих суду додатків до звіту вбачається, що арбітражним керуючим здійснювались дії по зясуванню фінансово-господарської діяльності боржника. Так, на адресу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області направлено запит про надання письмової інформації про наявність відкритих рахунків, даних щодо діючого керівництва боржника та копій фінансових звітів (балансів) за останні три роки, що передують порушенню провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фортуна". Згідно з відповіддю від 23.03.2017 року арбітражний керуючий повідомлений про те, що за даний період фінансова звітність до органів ДФС ТОВ "Фортуна" не подавалась, а також повідомлено про наявність відкритих шести розрахункових рахунків ТОВ "Фортуна" у Івано-Франківській філії ПАТ КБ "Приватбанк".

У відповідь на запит арбітражного керуючого Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області повідомив, що за ТОВ "Фортуна" зареєстровано девять транспортних засобів (лист від 07.03.2017 року).

Головне управління держпродспоживслужби у Івано-Франківській області листом від 16.03.2017 року повідомило арбітражного керуючого про відсутність зареєстрованих сільськогосподарських транспортних засобів за ТОВ "Фортуна".

11.03.2017 року арбітражний керуючий звертався до ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області із запитом про надання інформації щодо наявність зареєстрованих за ТОВ "Фортуна" земельних ділянок, однак, відповідь не отримана. Також повідомленням від 21.02.2017 року арбітражний керуючий звертався до керівника ТОВ "Фортуна" з проханням передати йому статутні, установчі документи, документи фінансової звітності підприємства, однак, конверт повернувся від адресата з відміткою «дане підприємство не існує».

14.03.2017 року комісією у складі розпорядника майна ОСОБА_4, голови Чернівецького осередку ВГО «Асоціація антикризового менеджменту» ОСОБА_6 проведено обстеження наявності керівних органів за юридичною адресою боржника та встановлено відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою боржника, а також відсутність охорони, транспортних засобів, обладнання.

Згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ "Фортуна" від 14.03.2017 року встановлено сім найменувань матеріальних цінностей (нерухомого майна цех цегляний, площею 710,7 кв.м., прохідна цегляна, площею 26,5 кв.м., склад цегляний, площею 54,5 кв.м., дизельна цегляна, площею 29,4 кв.м., адмінбудинок метал, пластик, площею 16,2 кв.м., вбиральня цегляна, площею 3 кв.м., очисні цегляні, площею 18,6 кв.м.), балансова вартість майна не встановлена у звязку з відсутністю бухгалтерської документації, фактична вартість майна на момент проведення інвентаризації не встановлена за відсутності експертної оцінки; кервіні органи відсутні, ознаки виробничої та господарської діяльності відсутні; приміщення знаходяться в напіврозібраному стані, охорона обєктів відсутня.

Згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ "Фортуна" від 28.03.2017 року виявлено недостачу 207 найменувань матеріальних цінностей (обладнання, устаткування, інвентарю), належних боржнику і таких, що передано в ПАТ «КБ «Приватбанк» на загальну суму 781 188,74 грн., за відсутності документів бухгалтерського обліку вартість матеріальних цінностей встановлена згідно з даних, внесених до договору застави від 06.09.2004 року.

Згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ "Фортуна" від 28.03.2017 року виявлено нестачу чотирьох з девяти транспортних засобів, які внесені до договору застави.

Як вбачається з інформаційної довідки № 82241800 від 13.03.2017 року, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за ТОВ Фортуна зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: завод, розташований по вул.Шевченка, 2а, в с.Бринь, Галицького району, Івано-Франківської області (частка власності 1/1), та склад, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, будинок 93 (частка власності 13/54). Згідно з відомостями з державного реєстру іпотек 29.10.2004 року зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки від 26.10.2004 року на обєкт завод (РПВН: 5769655).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52288870 від 18.05.2017 року рухоме майно ТОВ "Фортуна" обтяжене заставою, заставодержатель ПАТ «КБ «Приватбанк», обєкти обтяження автомобілі, обладнання, майнові права.

Арбітражний керуючий звертався із запитом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про надання письмової інформації щодо забезпечення збереження майна, що є предметом застави. Згідно з відповіддю ПАТ «КБ «Приватбанк», як вбачається з акту приймання-передачі легкового автомобіля ЗАЗ р.в. від 07.09.2016 року, автомобіль реалізовано відповідно до рішення суду від 03.10.2013 року у справі №909/891/13, кошти в розмірі 2 700 грн. надійшли до установи банку.

При цьому, згідно з ухвалою суду від 31.05.2017 року розмір кредиторських вимог становить 14 010 829,55 грн. Під час проведення процедури розпорядження майном заявок від потенційних інвесторів не надходило. Ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. Аналізуючи фінансово-господарську діяльність підприємства, арбітражний керуючий зазначає про необхідність переходу до ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, передбачені ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постанова суду від 19.09.2017 року в частині визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" апелянтом не оскаржується. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не встановлено порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права в цій частині.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.1 ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Відповідно до абз.5,6,8 ч.1 ст.114 Закону Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів ТОВ "Фортуна" складається з одного учасника - ПАТ КБ "Приватбанк", який є одночасно і ініціюючим кредитором у даній справі. Приймаючи рішення (від 04.07.2017 року) про звернення до господарського суду з вимогою визнати ТОВ "Фортуна" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру щодо нього, комітетом кредиторів боржника кандидатура для призначення ліквідатором не пропонувалась.

05.07.2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом. Своєї згоди ОСОБА_4 на призначення її ліквідатором у справі не надала. Станом на 05.07.2017 року пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора також не було. Тому 05.07.2017 року судом ухвалено зробити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Фортуна", а підсумкове засідання відкладено на 27.07.2017 року. Запит від 05.07.2017 року та довідка від 06.07.2017 року щодо кандидатури ОСОБА_7 знаходяться в матеріалах справи.

27.07.2017 року судом відкладено підсумкове засідання на 19.09.2017 року та зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 в строк до 01.09.2017 року подати суду заяву про участь у даній справі або відмову.

Повідомленням вих.№27 від 02.08.2017 року ОСОБА_7 повідомив суд про неможливість виконання обовязків ліквідатора в даній справі.

11.08.2017 року судом зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 в строк до 01.09.17 року надати господарському суду оригінал заяви про участь у даній справі або відмову від участі в ній (в т.ч. електронною поштою, підписаною електронним цифровим підписом). Розпорядника майна ТОВ "Фортуна" ОСОБА_4 зобовязано скликати комітет кредиторів ТОВ "Фортуна", на яких визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Фортуна". Протокольне рішення в строк до 15.09.17 надати господарському суду.

28.08.2017 року судом вчинено повторний запит, у відповідь на який згідно з довідкою від 28.08.2017 року визначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Ухвалою суду від 30.08.2017 року зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5 в строк до 15.09.17 надати господарському суду оригінал заяви про участь у даній справі або відмову від участі в ній (в т.ч. електронною поштою, підписаною електронним цифровим підписом).

04.09.2017 року ОСОБА_5 надав згоду на виконання обовязків ліквідатора.

14.09.2017 року представником кредитора подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 13.09.2017 року. Так, згідно з даним протоколом прийнято рішення звернутися до суду із клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Рішення щодо погодження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна в сумі 42 742,87 грн. на засіданні комітету кредиторів не прийнято.

15.09.2017 року на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство.

Відтак, станом на 19.09.2017 року у суду були дві кандидатури ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна". Колегія суддів не вважає доведеним, що місцевим судом порушено приписи закону щодо призначення ліквідатора, а саме абз.6,8 ч.1 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки законом передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається з долучених арбітражними керуючими документів, ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 07.02.2013 року, подав копію договору страхування професійної відповідальності та докази сплати страхового платежу; ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 08.08.2013 року, подав копію договору страхування професійної відповідальності та резюме арбітражного керуючого.

Так, місцевий суд, відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначаючи арбітражного керуючого, визначеною автоматизованою системою, зазначив, що оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" є ініціюючим та єдиним кредитором ТОВ "Фортуна", вимоги якого окрім іншого, забезпечені заставою майна боржника, місцезнаходження якого невідоме, для об'єктивного та неупередженого здійснення ліквідаційної процедури у даній справі слід призначити ліквідатора, визначеного автоматизованою системою - арбітражного керуючого ОСОБА_5 Також суд надав перевагу арбітражному керуючому ОСОБА_5, оскільки його місцезнаходженням є м. Львів, а місцезнаходженням арбітражного керуючого ОСОБА_3 - м.Світловодськ Кіровоградської області, тоді як місцезнаходженням боржника є с. Бринь, Галицького району, Івано-Франківської області. На переконання суду, оскільки у боржника відсутні кошти та засоби для задоволення вимог кредиторів, а тому з метою недопущення виникнення значних витрат, повязаних з процедурою ліквідації боржника (в тому числі проїзд, проживання ліквідатора), ліквідатором ТОВ "Фортуна" слід призначити арбітражного керуючого, місцезнаходження якого ближче по відношенню до боржника.

Заперечення апелянта стосовно місцезнаходження арбітражного керуючого ОСОБА_3 колегія суддів не вважає однозначними та достатніми для спростування висновків суду, адже в резюме арбітражного керуючого ОСОБА_3 зазначено місце реєстрації - м. Світловодськ Кіровоградської області, а в договорі страхування зазначено адресу робочого місця м. Київ.

Апелянт вважає необгрунтованими посилання суду на ч.3 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки збори кредиторів і комітет кредиторів законом розмежовуються. Однак, як вбачається з обґрунтувань суду, визначення місцезнаходження боржника та місцезнаходження ліквідатора має значення для проведення дій у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, а не для проведення зборів кредиторів чи засідань комітету кредиторів.

Суд першої інстанції також зазначив, що ним у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України надіслано повідомлення в прокуратуру у зв'язку з виникненням підозри на те, що дана справа має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 Кримінального кодексу України (доведення до банкрутства). Так, як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 року судом надіслано відповідне повідомлення від 19.09.2017 року прокурору Івано-Франківської області. Однак, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано про відношення кредитора до такої обставини і не обгрунтовано необхідність призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надісланням повідомлення в прокуратуру. Тому в цій частині заперечення апелянта також є недоведеними.

Відтак, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції невідповідності вимогам закону та вважає рішення по призначенню ліквідатора законним та обгрунтованим.

Оскаржуваним судовим рішенням також задоволено частково клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 та затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період здійснення нею повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" в розмірі 21 321 грн 43 коп.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч.7 ст.115 розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до господарського суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фортуна" за період з 09.02.2017 по 01.09.2017 в розмірі 42 642 грн 87 коп. (4 342,87 грн. за лютий 2017 року та 6 400,00 грн. за кожен наступний місяць). Як зазначалося вище, комітетом кредиторів звіти арбітражного керуючого про виплату йому основної винагороди не схвалювались.

Разом з тим, як визначено в ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 належним чином виконувала повноваження розпорядника майна ТОВ "Фортуна та здійснювала дії, визначені ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скарг на дії розпорядника майна за період здійснення процедури розпорядження майном не надходило. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про необхідність затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна. Щодо суми винагороди, яка підлягає виплаті арбітражному керуючому, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду про застосування розрахункової величини в розмірі 1 600 грн., а не 3 200,00 грн., що відповідає положенням ч.3 розділу ІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року N 1774-VIII та обставинам справи, оскільки зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на даний час не внесені, а грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна підпадає під ознаки "інших виплат". У звязку з наведеним клопотання розпорядника майна ТОВ "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_4 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фортуна" підлягає задоволенню частково: затвердженню підлягає звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4 в розмірі 21 321 грн 43 коп. Оплата затвердженої грошової винагороди розпорядника майна покладається на ініціюючого кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк".

Постанова суду від 19.09.2017 року в цій частині апелянтом не оскаржується. Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги не встановлено порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушень місцевим судом норм закону при прийнятті оскаржуваної постанови, а вимоги апелянта вважає не доведеними і не обгрунтованими. Заперечення апелянта не спростовують обгрунтованості постанови від 19.09.2017 року щодо призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_5 та не доводять підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Сплачений скаржником судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 06.10.2017 року залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 року у справі №909/1149/16 року в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.3 ст.8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.12.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.