ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Справа № 915/1207/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Карпенка М.І., дов.б/н від 20.12.2017,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро маркетингових технологій"

(юридична адреса: 04205, м.Київ, пр.-т.Оболонський, 23-А;

поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 2-А),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сурового Едуарда Ігоровича

(АДРЕСА_1),

про: стягнення коштів в розмірі 30000,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сурового Едуарда Ігоровича грошових коштів у розмірі 30000,00 грн., з яких: 27000,00 грн. коштів сплачених в якості передплати за Договором №140717 від 14.07.2017 та 3000,00 грн. надмірно сплачених коштів без відповідної правової підстави.

Провадження у справі за даним позовом було порушено 17.11.2017 та призначено до розгляду на 12.12.2017. Ухвалою суду від 12.12.2017 розгляд справи було відкладено на 20.12.2017.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп.9) п.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги предмет позову, розгляд даної справи почався зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.12.2017 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та Договору №140717 від 14.07.2017 відповідачем не були належним чином виконані роботи з виготовлення, доставки, монтажу/демонтажу продукції. Позивачу фактично не було надано жодних послуг/робіт відповідно до договору, а відтак і не було здійснено поставку продукції ані 22.08.2017, ані в наступні дні. Крім того, 30.08.2017 позивачем помилково було здійснено платіж у розмірі 12000,00 грн. згідно платіжного доручення №188 від 30.08.2017. Того ж дня, позивач звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням відкликати платіжне доручення до ФОП Суровий Е.І. Оскільки, відповідачем не було надано послуг, що були визначені договором та додатками до нього, в той же час як такі послуги та строк їх надання були чітко визначені умовами договору, позивач вважає, що відповідні сплачені кошти вважаються безпідставно набутими коштами, у зв'язку з тим, що послуги та продукція фактично так і не були надані. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 30000,00 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Ухвала суду від 17.11.2017 про порушення провадження у справі та дату розгляду справи відповідачем отримана 22.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Про час та місце розгляду справи 21.12.2017 відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 12.12.2017, яка надіслана за місцезнаходженням відповідача, але згідно до витягу «Укрпошти», в якому зазначено в графі «Операції» 19.12.2017 не вручене під час доставки: інші причини.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходженням відповідача є: АДРЕСА_1. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

15.11.2017 від позивача разом із позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 09.11.2017, в якій він просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 30000,00 грн. та судового збору 1600,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи - підприємця Сурового Едуарда Ігоровича.

21.12.2017 позивачем подано суду заяву б/н від 21.12.2017, в якій він просить не розглядати заяву про забезпечення позову ТОВ "Бюро маркетингових технологій", у зв'язку з чим судом заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 09.11.2017 не розглядалась.

Під час розгляду справи представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

14.07.2017 між ФОП Суровим Е.І. та ТОВ "Бюро маркетингових технологій" було укладено Договір №140717, відповідно до умов якого замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе зобов'язання надати послуги (надалі - "послуги" або "роботи"), перелік яких вказано у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору та на умовах, що вказані у таких додатках, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи та/або послуги. Точний перелік робіт та послуг узгоджується сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами скріплення печатками до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов Договору та Додатків, які є невід'ємною частиною цього договору (п.11.1 Договору).

Пунктами 1.2., 1.3. Договору сторони узгодили, що обсяг, якість та інші характеристики робіт та/або послуг погоджуються сторонами у Додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Строки виконання робіт та/або надання послуг узгоджуються сторонами у Додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.3.1. Договору підставою для виконання робіт та/або надання Послуг є Додатки до цього договору, що підписані та скріплені печатками обох сторін та які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №140717 від 14.07.2017, сторонами узгоджено, що відповідач зобов'язувався в десятиденний термін з дня надходження першого авансового платежу виготовити, доставити та здійснити монтаж/демонтаж рекламного стенду. Термін постачання та монтажу продукції було встановлено на 22.08.2017, не пізніше 9:00 ранку. Загальна ціна (вартість) вищезазначених послуг становила 27000,00 грн. (а.с.15-16).

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлено, що вартість робіт та/або послуг вказується в Додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата робіт та/або послуг виконавця здійснюється замовником на умовах, зазначених в цьому договорі, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця відповідно до наданих виконавцем рахунків.

Згідно п.п.1, 2 Додатку №1 сторони погодили, що перший платіж є авансовим та становить 70% від основної суми договору, що складає 18000,00 грн. Оплата здійснюється після узгодження та підписання даного договору. Другий платіж є післяоплатою та становить 30% від основної суми договору, що складає 9000,00 грн. Оплата здійснюється після повного виконання робіт виконавцем (виготовлення рекламного стенду) та підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

На виконання вимог Договору №140717 позивачем 26.07.2017 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на суму 18000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №140 від 26.07.2017 (а.с.8) та 30.08.2017 було перераховано, ще 12000,00 грн. згідно платіжного доручення №188 від 30.08.2017 (а.с.9).

При цьому, позивач зазначає, що 27000,0 грн. були перераховані ним на виконання умов Договору №140717, а платіж на 3000,0 грн. здійснено помилково, і вказані грошові кошти є безпідставно отриманими відповідачем.

Відповідно до п.6.1 Договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п.6.4 Договору прийом-передача наданих послуг відбувається шляхом складання Акту приймання-передачі наданих послуг (далі по тексту - Акт). Виконавець надає замовнику Акт в строки, визначені у відповідних Додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, після закінчення надання послуг в цілому. Підписані уповноваженими представниками сторін Акти є засвідченням факту належного надання послуг та відсутності взаємних зауважень за цим договором та Додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, послуги не надав, в матеріалах справи відсутні Акти приймання-передачі виконаних робіт.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів здійснення ним робіт на суму 27000,00 грн. Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо надання позивачеві послуг в строки визначені Договором№140717, відповідач, суду не надав.

Невиконання з боку відповідача умов Договору №140717в частині надання послуг стала підставою звернення позивача до суду з позовом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Згідно приписів ст.907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Оскільки порядок відмови від договору про надання послуг чітко не регламентований, суд вважає подання позивачем позовної заяви про стягнення суми передплати та направлення її на адресу відповідача, односторонньою відмовою позивача від Договору №140717.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 27000,00 грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 30.08.2017 платіжним дорученням №188 він помилково перерахував відповідачу кошти в розмірі 3000,00 грн. (а.с.9).

Того ж дня, ТОВ «Бюро маркетингових технологій» звернулося до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням відкликати платіжне доручення №188 від 30.08.2017 до ФОП Суровий Е.І. (а.с.17).

На даний час грошові кошти позивачу не повернені, що стало підставою звернення його з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих ним грошових коштів у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У платіжному дорученні №188 від 30.08.2017, у розділі "Призначення платежу" зазначено: "Оплата за виготовлення рекламного стенду згідно рах.№240717 від 24.07.2017 року. Без ПДВ".

Відповідач правомірність отримання грошових коштів від позивача у сумі 3000,00 грн. не довів.

Станом на час розгляду справи, відповідачем будь-яких доказів того, що грошові кошти повернено на рахунок позивача, суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 3000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сурового Едуарда Ігоровича, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро маркетингових технологій", юридична адреса: 04205, м.Київ, пр.-т.Оболонський, 23-А; поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 2-А (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 30000,00 грн. грошових коштів та 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.238 ГПК України

та підписано суддею 22 грудня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва