РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/18842/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення 10 926,48 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування витрат у розмірі 10 926,48 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2017 року по вул. Б. Хмельницького у м. Луцьк, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 (застрахований позивачем транспортний засіб) та автомобіля «Mercedes-bens», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1..

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11 926,48грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_1. було застраховано в Приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий союз".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.11.2017 року.

05.12.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

13.12.2017 року представники сторін в судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належні чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, з урахування вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії європротоколу 04.09.2017 року по вул. Б. Хмельницького у м. Луцьк, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 (застрахований позивачем транспортний засіб) та автомобіля «Mercedes-bens», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-bens», д.н. НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору страхування наземного транспорту № 40/16-Тз/ВЛ від 02.12.2016 року.

Відповідно до рахунку №ЛЦ-0002844 від 27.09.2017 року, що міститься в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП склала 14 676,48 грн.

Як вбачається з страхового акту № 006.00954017-1 від 04.10.2017 року, позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 11 926, 48 грн.

Зазначені кошти в розмірі 11 926, 48 грн. позивачем було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 905189 від 06.10.2017 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-bens», д.н. НОМЕР_2 «MAN», який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1, керував ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Тому, ОСОБА_1. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та страхувальником було укладено договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ № АК/1553559 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-bens», д.н. НОМЕР_2, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100 000 та франшизу у розмірі 1000 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, за вирахуванням франшизи (1000,00 грн.) та в межах ліміту відповідальності (100 000,00 грн.) передбаченого договором (полісом) № АК/1553559, позов підлягає задоволенню у розмірі 10 926,48 грн. (11 926, 48 грн. розмір виплаченого страхового відшкодування - 1000,00 грн. франшиза).

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6; код 33552636) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; код 33908322) 10 928 (десять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 48 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя С.О. Чебикіна