КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа№ 34/713-64/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017

про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 34/713-64/207 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Актив груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»

про стягнення 24 841 499,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» (ухвалою Господарського суду від 19.12.2013 стягувача у цій справі Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» - примітка суду) на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 в частині відмови в задоволення вимог скарги та прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 04.12.2017 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

11.12.2017 заявник вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207 в частині відмови в задоволення вимог скарги та прийняти нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що оспорювану ухвалу він отримав 20.11.2017, а вперше з апеляційною скаргою звернувся 23.11.2017, тобто в п'ятиденний строк, а також на те, що недоліки він усунув в перший робочий день після отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017.

На підтвердження вказаних обставин заявником до апеляційної скарги додано копію конверта, в якому апеляційна скарга з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 надійшла заявникові, та роздруківку з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань».

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017, заявник мав подати в строк по 21.11.2017 включно.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи, що апеляційна скарга подається заявником після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду, вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 23.11.2017, а спірну ухвалу отримав 20.11.2017, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

За правилами ч. 5 ст. 262 ГПК України, дію оспореного рішення слід зупинити.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207.

3. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 34/713-64/207.

4. Зупинити дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 34/713-64/207.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна