ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/3788/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Писаревського Костянтина Володимировича, м. Харків

про стягнення 5577,35 грн.

за участю представників:

позивача - Тур Р.С. (дов. № НАТ 066201 від 15.12.2015)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович (позивач) 13.11.17 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Писаревського Костянтина Володимировича заборгованості у розмірі 5577,35 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нежитлового приміщення № 21/25 від 01.01.2016 та № 21/25-н від 01.01.2017 щодо своєчасної оплати орендних та комунальних платежів. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017 позов ФОП Василевського В.Я. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3788/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 розгляд справи № 922/3788/17 було відкладено на 14.12.2017 об 11:30.

Відповідач у судове засідання 14.12.2017 вдруге не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду у даній справі, направлялись на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві - 61144, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Докази вручення відповідачу процесуальних документів до суду не повернулись. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.11.2017 р., яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду та не скористався своїми процесуальними правами, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі, надав до суду оборотно-сальдову відомість та розрахунок за 2016-2017 року, а також рахунки фактури, які направлялись 04.09.2017 р. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

01.01.2016 р. між фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем (позивач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Писаревським Костянтином Володимировичем (відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 21/25 нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення № 1,2 та 4 першого поверху в літ. "А-2" загальною площею 114,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 4.1 договору № 21/25, строк оренди встановлюється з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р.

Як свідчать матеріали справи, орендоване майно було передане відповідачу 01.01.2016, про що сторонами складено акт прийому-передачі орендованого майна, який є додатком № 1 до Договору.

Розмір орендної плати і порядок розрахунків узгоджений сторонами у розділі 5 договору, зокрема розмір орендної плати на місяці визначено у сумі 2987,50 грн., в тому числі ПДВ, що складає 26,14 грн. за 1 кв.м. оренди приміщення для розміщення складу на місяць (п. 5.1); орендна плата сплачується орендодавцеві у вигляді 100% суми орендної плати в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця користування об'єктом оренди. Оплата здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку-фактури (п. 5.3 договору).

Відповідно до умов договору (п.2.1) вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі майна покладається на сторону, яка передає майно (п.2.4 договору).

За змістом п. 5.6 договору № 21/25, орендна плата не включає в себе вартість комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією об'єкту оренди та не включає відшкодування плати за користування земельною ділянкою або податку на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт оренди.

Вартість комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією об'єкту оренди, плата за користування земельною ділянкою або податку на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт оренди, підлягає обов'язковому відшкодуванню і нараховується орендодавцем в поточному місяці за попередній місяць фактичного споживання орендарем комунальних послуг та фактичного користування ним земельною ділянкою.

31 грудня 2016 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 21/25, за умовами якої сторони домовились розірвати договір оренди № 21/25 від 01.01.2016 р. за згодою сторін 31.12.2016р.

На виконання умов договору та додаткової угоди, 31.12.2016р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі (повернення) об'єкту оренди.

Разом з цим, 01 січня 2017 року між сторонами було укладено договір оренди № 21/25-н нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 114,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 12.1 договору № 21/25-н, договір набирає чинності з 01 січня 2017 р. і діє до 31 грудня 2017 р.

Факт передачі орендованого приміщення у користування відповідача підтверджується актом приймання-передачі, складеним на виконання п. 3.2 договору та підписаним сторонами 01.01.2017 р.

Відповідно до п. 5.1 договору № 21/25-н, розмір орендної плати на місяць становить: 2987,80 грн., в тому числі ПДВ, що складає 26,14 грн. за 1 кв.м. оренди приміщення для розміщення складу на місяць.

Як зазначає позивач, відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 21/25 нежитлового приміщення від 01.01.2016, не у повному обсязі були сплачені комунальні платежі, заборгованість за якими становить 2589,55 грн. та в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 21/25-н нежитлового приміщення від 01.01.2017 не у повному обсязі було сплачено орендну плату за період з січня по квітень 2017 р., а саме не сплаченою залишилась орендна плата за квітень 2017 р. у розмірі 2987,80 грн.

04.09.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про стягнення заборгованості у розмірі 5577,35 грн. разом з рахунками фактурами та актами наданих послуг, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Таким чином загальна заборгованість відповідача за двома договорами дорівнює 5577,35 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами оренди.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2016 р. та 01.01.2017 р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, умовами договору (п.5.3. договору) сторони погодили порядок здійснення орендної плати не пізніше 10-го числа поточного місяця. Відшкодування витрат позивачу комунальних послуг відповідач зобов'язався проводити протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунків-фактури (п.5.7 договору).

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідач свої зобов'язання в частині орендної плати та відшкодування витрат по комунальним та іншим послугам здійснює не своєчасно та не в повному обсязі.

Позивач на адресу відповідача направляв рахунки-фактури на оплату комунальних послуг, однак відповідач неналежним чином виконував свої грошові зобов'язання, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість за договором оренди № 21/25-н від 01.01.2017 за квітень 2017р. по оплаті за орендовані нежитлові приміщення в розмірі 2987,80 грн. та за договором оренди № 21/25 від 01.01.2016 по відшкодуванню витрат за комунальні та інші послуги в розмірі 2589,55 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності заборгованості за договором 21/25-н від 01.01.2017 за квітень 2017р. по орендній платі в розмірі 2987,80 грн. та за договором оренди № 21/25 від 01.01.2016 по відшкодуванню витрат за комунальні та інші послуги в розмірі 2589,55 грн. підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, та не спростовуються відповідачем.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 5577,35 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.610, 611, 612, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Писаревського Костянтина Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61144, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (61091, м. Харків, вул. Садова, 9, ідент. номер НОМЕР_2) 5577,35 грн. заборгованості.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Писаревського Костянтина Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61144, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 1600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя М.І. Шатерніков