overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 5016/48/2011(9/3)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, оф. 147),

2) Заводський районний центр зайнятості (54010, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32),

3) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93),

4) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а),

5) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 55-Е),

6) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Волмар" (54029, м. Миколаїв, пров. Радіо, 1, кв. 8; 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 73; ідентифікаційний код 24790946).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Прохоров Володимир Сергійович (свідоцтво № 1450 від 08.07.2013; 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10, оф. 10).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Волмар"

13.12.2017 від ліквідатора банкрута Прохорова В.С. надійшло клопотання від 13.12.2017 № 02-01/1128 в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв'язку з чим, клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 16.01.2018 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал № 812.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду, за три дні до проведення судового засідання, звіт про виконану роботу щодо ліквідації банкрута.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Справа № 926/3915/17
За позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Інвест", м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився;

від прокуратрури ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Інвест" з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобовязати відповідача звільнити та привести в попередній стан самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,4702 га, яка є частиною земельної ділянки військового містечка №1 по вул. Суворова, 2Б у м. Чернівці, шляхом знесення самочинно збудованого ним на цій ділянці багатоквартирного житлового будинку особисто або за його рахунок.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 14.12.2017.

На день розгляду справи, 14.12.2017 представник відповідача у судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 16» січня 2018 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2786/17

За позовом: Приватного підприємства "Закрома Юг" (м. Миколаїв);

до відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (м. Одеса);

про стягнення 2131712,45 грн.,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Приватне підприємство "Закрома Юг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 2131712,45 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але 13 грудня 2017 року звернувся через канцелярію суду з додатковими запереченням (за вх. ГСОО №26702/17) на позовну заяву та клопотанням (за вх. ГСОО №26704/17) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням (за вх. ГСОО №26802/17) про залучення додаткових документів до справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2017р. не заперечував щодо вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання представника позивача про залучення додаткових документів до справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "26" грудня 2017 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

3. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" грудня 2017 р. Справа № 926/4165/17

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 12:00 "15" січня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати :

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Явка представників сторін в судовому засіданні обов`язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
У Х В А Л А

14.12.2017Справа № 910/22099/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" м. Дніпра до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Інвест" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 2499468,94 грн.

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 17.01.17 о 10:45 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 р. Справа№ 914/2395/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Голуба Олега Романовича (м. Львів)

до відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ),

третя особа (на стороні відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Полонекс» (м. Київ),

про вилучення об'єкту нерухомості із реєстру об'єктів, які підлягають продажу на відкритих торгах.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Кутнева Б.С.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

Фізичною особою-підприємцем Голубом Олегом Романовичем заявлено позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про вилучення об'єкту нерухомості із реєстру об'єктів, які підлягають продажу на відкритих торгах.

Ухвалою від 06.12.2017 судом відкладено розгляд справи, - для надання можливості Позивачу та іншим Учасникам справи виконати, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, свої процесуальні обов'язки.

При цьому, суд, Ухвалами від 22.11.2017 та 06.12.2017, зобов'язав Відповідача виконати обов'язок щодо доведення обставин, які є підставою позову, та надати суду додаткові докази, зокрема ті, що підтверджують факт наявності предмету спору на час заявлення позову та на час розгляду справи.

Позивачем вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

Представник Позивача у судовому засіданні 06.12.2017 заявив (усно) клопотання про відкладення розгляду спору (у зв'язку з необхідністю ознайомлення з Відзивом Відповідача), у судове засідання 14.12.2017 - не з'явився.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно вимог Позивача.

Третьою особою надано Пояснення стосовно договірних відносин між Біржою і Відповідачем, а також - заявлено Клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Оскільки доказів, наданих Позивачем (та іншими Учасниками справи), - недостатньо для встановлення дійсних обставин спору, і, при цьому, Позивачем не виконано свого процесуального обов'язку з їх доведення належними та допустимими доказами, зокрема, - і тими, які витребувані судом, тому, виходячи з норми п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, - наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Позивачу судового збору - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 32, 33, 34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2017 р.справа № 916/2372/17

За позовом: Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура- ДС»

про розірвання договору та стягнення

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 02.10.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 27.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура- ДС» про розірвання договору №2707 від 27.07.2017 та про стягнення 315499,15 грн. попередньої оплати.

Ухвалою від 02.10.2017р. провадження по справі було порушено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

08.12.2017р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/2372/17, в якому позивач вказує, що в провадженні господарського суду Одеської області з 06.12.2017 знаходиться справа №916/2984/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура- ДС» до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про стягнення заборгованості за договором підряду №2707 від 27.07.2017 в розмірі 1 054 742,85 гривень основного боргу, 1 607 499,76 грн. штрафних санкцій. За твердженнями відповідача, факти, встановлені під час розгляду справи №916/2984/17 будуть мати преюдиціальне значення для об`єктивного, всестороннього розгляду справи №916/2372/17.

У справі №916/2372/17 оспорюється договір №2707 від 27.07.2017, який за твердженням Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" не підписаний товариством з обмеженою відповідальністю "Мануфактура-ДС", а у справі №№916/2984/17 товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура- ДС» заявлені вимоги про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" заборгованості у розмірі 2 662 242,61 грн. за договором з аналогічними реквізитами, але різним змістом, суд з огляду на положення ч.1 ст.79 ГПК України, вважає розгляд справи №916/2372/17 неможливим до розгляду справи №916/2984/17, у звязку з чим провадження по справі №916/2372/17 підлягає зупиненню

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №916/2372/17 до вирішення справи №916/2984/17. 2. Зобов'язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №916/2984/17 з наданням відповідних документів.

Суддя Н.Д. Петренко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.12.2017р. справа № 905/1490/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від 22.11.2017р. (повний текст складено та підписано 27.11.2017р.)
у справі № 905/1490/15 (головуючий суддя Паляниця Ю.О., судді Левшина Я.О., Попов О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове, Донецька область
простягнення 31256726,07 грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1490/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.02.2018р. о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб.108).

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/21512/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украквабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артел Ь"

про стягнення 142.542,24 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Колибельников Г. В. - по дов. № 02/11/17 від 02.11.2017

від відповідача Дюбенкова Н. В. - по дов. № б/н від 14.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украквабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артел Ь" про стягнення 142.542,24 грн. заборгованості за договором субпідряду № ПК22/08-1 від 22.08.2016, з яких сума основного боргу становить 117.773,09 грн., інфляційні втрати за період з 15.10.2016 по 31.10.2017 в розмірі 20.928,27 грн. та 3 % від простроченого платежу за період з 15.10.2016 по 15.11.2017 в розмірі 3.840,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21512/17 та призначено справу до розгляду на 14.12.2017.

Відповідачем 14.12.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи № 910/21512/17.

Відповідачем письмовий відзив на позов не подано, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.12.2017 не виконано.

Враховуючи те, що невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі від 04.12.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.01.18 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 04.12.2017, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- - на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 904/4846/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М., (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі №904/4846/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд групп", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд ЛТД", м. Одеса

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік.Юей", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Одеса

про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №186842 від 10.06.14р., та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 904/4846/16.

Між тим, в абзаці першому абзаці описової частини постанови та в другому абзаці резолютивної частини постанови судом допущено описки, а саме зазначено "ОКЕЕМ ШЮБ" замість "Green Wood".

Згідно ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

14.12.2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Грінвуд групп" надійшла заява про виправлення описки у постанові від 04.12.2017 року по справі № 904/4846/16.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущені описки в постанові.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці першому описової частини постанови та в другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 по справі № 904/4846/16 описку, замінити "ОКЕЕМ ШЮБ" на "Green Wood"

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 по справі № 904/4846/16.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль