ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа № 911/3482/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/3482/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва

у західному регіоні фірма «Західтрансбуд», м. Львів

до Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Житомирській області, м. Житомир

про стягнення 716 548,19 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - генеральний директор, наказ № 14 від 12.10.2015,

ОСОБА_3 - довіреність від 12.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 04.01.2017;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіону фірма «Західтрансбуд» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль» (надалі - відповідач) про стягнення 716 548,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов ОСОБА_5 субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013 в частині оплати виконаного позивачем поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль Житомирська область, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 341 400,71 грн. заборгованості, 37 735,57 грн. пені, 308 728,66 грн. інфляційних втрат, 28 683,25 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 28.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3482/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.11.2016 у зв`язку із нез`явленням відповідача та наданням ним клопотання про відкладення, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.12.2016 об 11 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 25900/16 від 14.12.2016) відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у позові повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що позивач посилається на те, що ним роботи було виконано у 2013 році, роботи своєчасно здані відповідачу не були, акти на закриття прихованих робіт, додані позивачем до позовної заяви, датовані раніше ніж договір від 19.12.2013, укладений між сторонами; відповідач не визнає також повністю вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, а також зазначає про невірне визначення позивачем строку виконання зобов`язання щодо оплати.

В судовому засіданні 14.12.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 11.01.2017 о 12 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 397/17 від 11.01.2017) позивач надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 11.01.2017 відповідач надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких виклав питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 11.01.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/3482/16.

07 вересня 2017 року до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/3482/16 разом з висновком № 515 від 30.08.2017 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.09.2017 поновлено провадження у справі № 911/3482/16 та призначено розгляд справи на 18.10.2017 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 18.10.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 01.11.2017 о 12 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 22973/17 від 01.11.2017) відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 автомобільних доріг у Житомирській області, яка виступала замовником спірних робіт.

Ухвалою суду від 01.11.2017 залучено до участі у справі № 911/3482/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Житомирській області (надалі третя особа) та відкладено розгляд справи на 23.11.2017 о 14 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 24845/17 від 23.11.2017) третя особа надала письмові пояснення вих. № 2135/04-19 від 21.11.2017 на позовну заяву, в яких зазначила, що 13.12.2013 між третьою особою та відповідачем було укладено Договір № 108 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль Житомирської області. Відповідно до Актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт відповідачем виконано послуг на загальну суму 9 205,45439 тис. грн., які було прийнято третьою особою.

Ухвалою суду від 23.11.2017 розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 30.11.2017 о 14 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 25532/17 від 30.11.2017) позивач надав письмові пояснення по справі.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судові засідання 23.11.2017 та 30.11.2017 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року між Приватним підприємством «Автомагістраль» («підрядник», надалі відповідач) та ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» («субпідрядник», надалі позивач) укладений Договір субпідряду № 108-13/С, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_5, відповідач доручає, а позивач зобов`язується надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - замок Радомисль Житомирська область, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Сторонами підписана Договірна ціна на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - замок Радомисль Житомирська область, яка становить 582,8268 тис. грн. Вказана сума також зазначена в п. 4.1 ОСОБА_5 «Сума договору».

Згідно п. 5.1 ОСОБА_5 розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем протягом 20 банківських днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів ОСОБА_1 автомобільних доріг у Житомирській області, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). До Акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (ф. КБ-3).

Відповідно до п. 6.1 ОСОБА_5 здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання робіт (послуг) оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3). ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт (послуг) готує позивач. Звірка сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться на потязі 3 робочих днів.

Згідно п. 6.2 ОСОБА_5 відповідач зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня одержання від позивача акта приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати позивачу обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг).

У випадку обґрунтованої письмової відмови відповідача від прийняття робіт (послуг), сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Позивач зобов`язаний усунути визначені таким Актом недоліки за власний рахунок у строки гідно з актом (п. 6.3 ОСОБА_5).

Відповідно до п. 7.1 ОСОБА_5 строки надання послуг: грудень 2013 року червень 2014 року.

Пунктом 10 ОСОБА_5 передбачені права та обов`язки сторін, а саме, що відповіач зобов`язаний приймати належним чином надані послуги згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт; своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати); негайно повідомити про виявлені недоліки в наданих послугах; відповідач має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань позивачем або недотримання положень ОСОБА_5; контролювати виконання наданих послуг у порядку та в строки, встановлені цим ОСОБА_5; здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг.

Згідно п. 15.1 ОСОБА_5 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за цим ОСОБА_5.

Позивач додає до позовної заяви копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 341 400,71 грн., підписані лише позивачем. Зазначених документів з підписом відповідача до суду не надано.

Позивач зазначає, що неодноразово передавав нарочно відповідачу ОСОБА_6 виконаних робіт за грудень 2013 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Однак, на підтвердження зазначеного доказів не надав.

Позивачем надано опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку 31.03.2016, у якому зазначено, що позивачем направлялися відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_6, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем не було виконано підрядні роботи у встановлений ОСОБА_5 строк, щодо прийняття виконаних підрядних робіт позивач звернувся до відповідача лише наприкінці березня 2016 року, коли відповідач вже передав виконані роботи замовнику ОСОБА_1 автомобільних доріг у Житомирській області.

Між третьою особою («замовник») та відповідачем («підрядник») було укладено Договір № 108 від 13.12.2013 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль Замок Радомисль Житомиської області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Як зазначалось вище відповідач уклав Договір з позивачем, як субпідрядником, на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль Замок Радомисль Житомиської області, які були замовлені третьою особою у відповідача, як підрядника.

Відповідач мав право контролювати виконання позивачем поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль Замок Радомисль Житомиської області.

Умовами ОСОБА_5 субпідряду, укладеного між сторонами, передбачена відповідальність позивача перед відповідачем у вигляді пені, за несвоєчасне виконання зобов`язань при виконанні ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене відповідач, не скориставшись своїми правами, наданими ОСОБА_5, передав виконані роботу замовнику третій особі за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно ОСОБА_5, укладеного між сторонами, строки виконання підрядних робіт з грудня 2013 по червень 2014 року. А відповідач і третя особа зазначають про прийняття підрядних робіт по актах за грудень 2013 року, хоча у позивача ОСОБА_5 встановлений строк виконання зобов`язання по червень 2014 року.

Також у матеріалах справи містяться Акти на закриття прихованих робіт № 10 від 19.12.2013, № 11, № 12, № 13 від 20.12.2013, № 14 від 25.12.2013, № 15 від 24.12.2013, № 16 від 26.12.2013, № 17, № 18 від 27.12.2013, № 19, № 20 від 30.12.2013 підписані представником позивача, відповідача та замовника-третьої особи.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою суду від 11.01.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: який перелік та об'єми фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, передбачених умовами ОСОБА_5 субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, передбачених умовами ОСОБА_5 субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва; чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 515 від 30.08.2017, яким визначено перелік та об`єм будівельних робіт фактично виконаних позивачем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль Житомирська область, передбачених умовами ОСОБА_5 субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013; у висновку експерта зазначено, що обсяги та вартість робіт фактично виконаних позивачем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль Житомирська область відповідають умовам ОСОБА_5 субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013, відповідають обсягам і вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва; роботи виконані позивачем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомирська область відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Частиною 5 ст. 41 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем документально не обґрунтовано та не спростовано фактів, встановлених висновком експертів № 515 від 30.08.2017, а матеріалами справи підтверджений факт виконання позивачем поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомирська область.

Як зазначалось вище, відповідно до умов ОСОБА_5 № 108-13/С відповідач зобов`язаний прийняти належним чином надані послуги та в повному обсязі оплатити виконані роботи.

Як зазначено в Оглядовому листі Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих в касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання щодо оплати робіт.

Позивачем надано опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку 31.03.2016, у якому зазначено, що позивачем направлялися відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, інших належних доказів направлення позивачем відповідачу акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, а тому позовна вимога в частині стягнення з відповідача 341 400,71 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 37 735,57 грн. пені, нарахованої за період з 05.05.2016 по 19.10.2016, 308 728,66 грн. інфляційних втрат та 28 683,25 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 по 19.10.2016.

Згідно п. 11.5 ОСОБА_5 у разі недотримання строку оплати виконаних робіт (послуг), відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але не оплачених робіт (послуг) за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивач надав докази направлення примірників Акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) відповідачу лише 31.03.2016, отримано відповідачем 05.04.2016, то строк виконання зобов`язання щодо оплати робіт 20 банківських днів сплив 04.05.2016, тому позивач нараховує пеню з 05.05.2016 по 19.10.2016 (дата зазначена в позовній заяві), що відповідає вимогам ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та здійснено без пропущення скороченого строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України, про застосування якого заявляє відповідач у своєму відзиві на позовну заяву.

За вірним розрахунком, зробленим судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 25 828,93 грн. за період з 05.05.2016 по 19.10.2016.

За вірним розрахунком, зробленим судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 4 409,22 грн., нараховані за період з 05.05.2016 по 30.09.2016 (зазначено у позовній заяві) та 3% річних в сумі 4 701,26 грн., нарахованих за період з 05.05.2016 по 19.10.2016 (зазначено в позовній заяві).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на сторони пропорційно від задоволених вимог.

Керуючись статтями 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» (79044, м. Львів, вул. Мельника, буд. 8, ) 341 400 (триста сорок одну тисячу чотириста) грн. 71 коп. заборгованості, 25 828 (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 93 коп. пені, 4 409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 4 701 (чотири тисячі сімсот одну) грн. 26 коп. 3% річних та 5 645 (п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 10 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити

ОСОБА_2 рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 26.12.2017.

Суддя О.О. Христенко