ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/12471/16

За скаргою: Фермерського господарства "Конкурент", с.Оженківка

на дії та бездіяльність державної виконавчої служби стосовно оцінки арештованого майна

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до Фермерського господарства «Конкурент», с. Оженівка

про видачу судового наказу

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 21.10.1999р.;

від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. № 03-С-14 від 07.12.14 р.) ;

від ДВС: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.02.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р. та постановою ВГСУ від 18.09.17р.) у справі №904/12471/16 позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача Фермерського господарства Конкурент на користь позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 31 770, 28 грн. інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

02.10.2017р. вх.53746/17 до господарського суду надійшла скарга ФГ "Конкурент" №66 від 29.09.17р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ДВС) в частині оцінки майна (т. 2 а.с. 38-41) відповідно до якої скаржник просить суд зупинити передачу майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським міськрайонним відділом ДВС до розгляду цієї скарги. Визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП ОСОБА_3 «зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, проведеного по виконавчому провадженню № 529 40689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів.

10.11.2017р. вх.61428/17 до господарського суду надійшла уточнена скарга ФГ "Конкурент" №74 від 10.09.17р. на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області частині оцінки майна (т. 2 а.с. 101-106) відповідно до якої скаржник просить суд зупинити реалізацію майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським міськрайонним відділом ДВС до розгляду цієї скарги. Визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП ОСОБА_3 «зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню № 529 40689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів та визнати не правомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні майна на реалізацію («зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів), не повідомив оцінювача про наявність у боржника зобов»язань зі сплати ПДВ зі всіх без виключення операцій, зокрема тих, що направлені на виконання рішення суду.

04.12.2017р. вх.65491/17 до господарського суду надійшли письмові пояснення ФГ "Конкурент" №82 від 04.12.17р. на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області частині оцінки майна (т. 2 а.с. 189-193) відповідно до якої скаржник також просить суд зупинити реалізацію майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським міськрайонним відділом ДВС до розгляду цієї скарги. Визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП ОСОБА_3 «зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів та визнати не правомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні майна на реалізацію («зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів), не повідомив оцінювача про наявність у боржника зобов»язань зі сплати ПДВ зі всіх без виключення операцій, зокрема тих, що направлені на виконання рішення суду.

Скаржник в скарзі на оцінку майна у виконавчому провадженні, в уточненій скарзі на оцінку майна у виконавчому провадженні, а також в додаткових письмових поясненнях вказує на те, що при виконанні рішення суду у зведеному виконавчому провадженні №52940689 державним виконавцем 26.07.2017 року було описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн.

19.09.2017р. скаржник був ознайомлений з висновком вартості майна, який проведено ФОП ОСОБА_3 Об»єкт оцінки: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн. оцінений 123 206 грн. без ПДВ.

Скаржник вказує на те, що він є платником ПДВ, а оцінка зроблена без врахування цих обставин. Вважає, що вказана оцінка винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Державний виконавець Панасенко А.Л. при призначенні оцінки арештованого та описаного майна та при передачі вказаного майна на реалізацію, не повідомив оцінювача про наявність у боржника (скаржника) зобовязань зі сплати ПДВ.

16.11.2017р. вх.62269/17 до господарського суду від Павлоградського відділу Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли заперечення на скарги ФГ "Конкурент" (т. 2 а.с. 125-126) відповідно до яких ДВС просить суд в задоволенні скарг відмовити.

Обгрунтовуючи заперечення ДВС вказує про наявність роз»ясень Міністерства юстиції України від 29.06.2005р. за №25-32/998 «Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна» відповідно до якого оцінка без ПДВ відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на навчанні, згідно розпорядження керівника апарату №959 від 04.12.2017р. по справі №904/12471/16 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи за вх.№53746/17 від 02.10.2017р. та справу із скаргою на бездіяльність ДВС передано судді Красота О.І. для розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017р., скаргу №66вх.53746/17 від 02.10.2017р. на дії ДВС прийнято до розгляду судді Красота О.І., розгляд якої призначено на 19.12.2017р.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлений Розділом VI Господарського процесуального кодексу України, який почав діяти з 15.12.2017 року.

Статтею 339, 340, 341 вказаного Розділу VI ГПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст.. 343 ГПК України).

12.12.2017р. від представника ФГ "Конкурент" надійшло клопотання про зупинення проведення торгів до розгляду скарги, підприємством "СЕТАМ", яке призначене на 18.12.2017р.

14.12.2017р., клопотання представника ФГ "Конкурент" розглянуто судом та відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області останньому було відмовлено з підстав того, що з вищевказаної скарги на оцінку майна у виконавчому провадженні, уточненої скарги на оцінку майна у виконавчому провадженні, додаткових письмових пояснень до неї, а також з клопотання, суд не має можливості встановити, у зв'язку з відсутністю доказів, що вказані торги проводяться саме 18.12.17р. підприємством "СЕТАМ".

Позивач в судове засідання з'явився, відзив на скаргу не надав, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Відповідач (Скаржник) в судове засідання з'явився, просив скаргу задовольнити.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 19.12.2017 року про розгляд справи без участі його представника, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На виконанні у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають рішення судів по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г.

27.07.2017р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного ВП № 52940689 про стягнення з ФГ Конкурент на користь ОСОБА_5 заборгованості в присутності 2 понятих та стягувана - ОСОБА_5 було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів ) боржника , згідно з якою було описано та накладено арешт на зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним - заборонено користуватись, передавати іншим особам. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2, якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (т.2, а.с.15-16).

Скаржник в скарзі на оцінку майна у виконавчому провадженні, в уточненій скарзі на оцінку майна у виконавчому провадженні, а також в додаткових письмових поясненнях вказує на те, що при виконанні рішення суду у зведеному виконавчому провадженні №52940689 державним виконавцем 26.07.2017 року було описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн.

19.09.2017р. скаржник був ознайомлений з висновком вартості майна, який проведено ФОП ОСОБА_3 Об»єкт оцінки: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн. оцінений 123 206 грн. без ПДВ.

Скаржник вказує на те, що він є платником ПДВ, а оцінка зроблена без врахування цих обставин. Вважає, що вказана оцінка винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Державний виконавець Панасенко А.Л. при призначенні оцінки арештованого та описаного майна та при передачі вказаного майна на реалізацію, не повідомив оцінювача про наявність у боржника (скаржника) зобовязань зі сплати ПДВ.

З підстав вище викладеного, скаржник просить суд:

1. Зупинити реалізацію майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським міськрайонним відділом ДВС до розгляду цієї скарги.

2. Визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП ОСОБА_3 «зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів

3. Визнати не правомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні майна на реалізацію («зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів), не повідомив оцінювача про наявність у боржника зобов»язань зі сплати ПДВ зі всіх без виключення операцій, зокрема тих, що направлені на виконання рішення суду.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно вказати на наступне.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.98р. №202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від

02.06.2016року № 1404-VIII та інші нормативно-правові акти.

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно приписів ст.18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.48 цього Закону : звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження: У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно . Згідно ч.6 цієї статті : у разі якщо на зазначене у частині пятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтерєру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) обєкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника встановлюється ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження.

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Вимога скаржника в частині зупинення реалізації майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., яке описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським міськрайонним відділом ДВС до розгляду цієї скарги задоволенню не підлягає, з підстав не надання суду будь-яких доказів з цього приводу скаржником.

Реалізація торгівельною організацією «СЕТАМ» описаного та арештованого майна на 18.12.2017 року, про яке вказувалось у клопотанні скаржника від 12.12.2017 року не підтверджено також ніякими доказами стосовно проведення відповідних дій і стосовно саме: зерна ярової пшениці в кількості 33,495 тн. про що судом винесена 14.12.2017р. відповідна ухвала про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, із приписів ст.. 57 ЗУ Про виконавче провадження також вбачається, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд також вважає не обґрунтованими вимоги скаржника стосовно визнання неправомірним та скасування висновку вартості майна ФОП ОСОБА_3 «зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів з огляду на наступне.

Скаржник в скарзі на оцінку майна у виконавчому провадженні, в уточненій скарзі на оцінку майна у виконавчому провадженні, а також в додаткових письмових поясненнях вказує на те, що 19.09.2017р. він був ознайомлений з висновком вартості майна, який проведено ФОП ОСОБА_3 (т.2 а.с.42-73).

Об»єкт оцінки: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн. оцінений 123 206 грн. без ПДВ.

Скаржник вказує на те, що він є платником ПДВ, а оцінка зроблена без врахування цих обставин. Вважає, що вказана оцінка винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Відповідно до роз»ясень Міністерства юстиції України від 29.06.2005р. за №25-32/998 «Щодо порядку сплати ПДВ при реалізації арештованого майна» серед іншого, роз»яснюється, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки цю операцію не можливо кваліфікувати продажем або поставкою товарів з наступних причин:

1) вилучення державним виконавцем арештованого майна від боржника здійснюється не на підставі цивільно-правового договору, а виключно в силу закону на підставі виконавчого документа;

2) при вилученні арештованого майна не відбувається перехід права власності на таке майно від боржника до відповідного органу державної виконавчої служби;

3) при вилученні арештованого майна боржник не отримує від органу державної виконавчої служби компенсацію його вартості.

Окремо необхідно відзначити, що операція з вилучення державним виконавцем арештованого майна з володіння боржника також не може розглядатися як безоплатна передача товарів, оскільки не являє собою добровільну передачу права власності на відповідне майно. У даному випадку мова йдеться про заходи примусового виконання, що вживаються державним виконавцем з метою погашення грошових зобов'язань боржника перед стягувачем.

Крім того, при реалізації арештованого майна спеціалізовані організації, визначені на тендерній (конкурсній) основі, діють виключно у межах повноважень, наданих їм відповідними органами державної виконавчої служби на підставі договору, у зв'язку з чим операції з організації проведення прилюдних торгів, аукціонів з реалізації такого майна неможливо розглядати як відокремленні угоди, що здійснюються поза межами процедури звернення стягнення на майно у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, операції з реалізації органами державної виконавчої служби арештованого майна через спеціалізовані організації не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість згідно статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість". При наданні такими організаціями послуг з організації і проведення аукціонів, публічних торгів та інших передбачених чинним законодавством заходів з реалізації арештованого майна боржника базою оподаткування податком на додану вартість, згідно статті 4 вказаного Закону, є розмір отримуваної цією організацією від відповідного відділу державної виконавчої служби винагороди.

Таким чином, у спеціалізованої організації виникають податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість лише із суми винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна боржника, а не з усієї вартості реалізованого майна.

Поряд з цим, судова практика (рішення господарського суду Чернігівської області від 11.10.2002р. №2/73-2, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2003р. №8/282, рішення арбітражного суду Чернівецької області від 28.05.2001р. №3/106, рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2002р. №8/282) також засвідчує, що при наданні спеціалізованими організаціями послуг з організації і проведення аукціонів, публічних торгів та інших передбачених чиним законодавством заходів з реалізації арештованого майна боржника базою оподаткування податком на додану вартість, згідно статті 4 вказаного Закону, є розмір отримуваної цією організацією від відповідного органу державної виконавчої служби винагороди.

При цьому суди також мотивують свої рішення тим, що при здійсненні примусових заходів по зверненню стягнення на майно боржників безпосередній власник арештованого майна не приймає участі при укладанні угод на примусову реалізацію такого майна, а відповідний орган державної виконавчої служби, який укладає з такими спеціалізованими організаціями такі угоди не є власником цього майна.

Суд не може визнати не правомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 при призначенні проведення оцінки арештованого та описаного майна та при переданні майна на реалізацію («зерно ярової пшениці в кількості 33,495 кг., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_1 коштів), стосовно не повідомлення оцінювача про наявність у боржника зобов»язань зі сплати ПДВ зі всіх без виключення операцій, зокрема тих, що направлені на виконання рішення суду, так як вказані дії ЗУ Про виконавче провадження не передбачені.

Відповідно до ст.. 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що скаржником не доведено тих обставин на які він посилається у своїй скарзі, що відповідно виключає її задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 340 - 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фермерського господарства "Конкурент" за №66 від 29.09.2017р. про зупинення реалізації майна: зерно ярової пшениці в кількості 33,495 тн., яке описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, на оцінку майна у виконавчому провадженні та на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за №904/12471/16 від 22.05.17р. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7