КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 911/2187/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лесечко О.М. - представник, дов. б/н від 12.06.2017;

від відповідачів: 1. Чеверда О.В. - представник, дов. № 22/04 від 22.04.2015;

2. не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017

у справі № 911/2187/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки №ЧС-59/17Д від 27.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". Визнано недісним договір поставки мінеральних добрив № ЧС-05/17/ДМД від 03.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування приватного обтяження рухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2017.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в одне провадження для спільного розгляду у справі № 911/2187/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2017.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.11.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 прийнято матеріали справи № 911/2187/17 з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 відкладено розгляд справи № 911/2187/17 на 05.12.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. у відпустці 05.12.2017, судове засідання, призначене на 05.12.2017, не відбулося. Враховуючи вищенаведене, з огляду на вихід головуючого судді Гаврилюка О.М. з відпустки 06.12.2017 та необхідністю розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", справа № 911/2187/17 має бути призначена до розгляду.

У зв'язку із перебуванням судді Сулім В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2017 визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 прийнято матеріали справи № 911/2187/17 з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 до свого провадження. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 призначено на 12.12.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на тренінгу, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.2017 визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 прийнято матеріали справи № 911/2187/17 з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2017 просить рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування приватного обтяження рухомого майна.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 12.12.2017 просить рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а також відмовити в апеляційній скарзі ТОВ "СП "Козин" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 в частині скасування приватного обстеження рухомого майна.

Представники другого відповідача та третьої особи у судове засідання 12.12.2017 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Після обговорення, враховуючи, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників другого відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 911/3691/16 заборонено іншим особам, в тому числі ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859), що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859) та у відповідності із статутом, станом на 28.10.2013 на суму 958 415,13 грн.

27.02.2017 між першим та другим відповідачем укладено договір поставки № ЧС-59/17 Д, за умовами якого перший відповідач, за договором постачальник, зобов'язався передати у власність другого відповідача, за договором покупця, продукцію виробничо-технічного призначення, а другий відповідач - прийняти та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в Специфікаціях до договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід'ємною частиною договору.

Специфікаціями за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору поставки № Чс-59/17 Д від 27.02.2017 погоджено асортимент, кількість, ціну та вартість товарів, які підлягають поставці.

Факт виконання договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 першим відповідачем щодо поставки другому відповідачу товару та прийняття другим відповідачем товару на суму у розмірі 6 491 453,25 грн. підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 184-190).

В подальшому, 03.05.2017 між першим та другим відповідачем укладено договір поставки № Чс-59/17 ДМД, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах визначених цим договором, перший відповідач, за договором постачальник, зобов'язався поставити (передати) у власність другого відповідача, за договором покупця, мінеральні добрива, а другий відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Специфікацією № 1 до договору поставки мінеральних добрив № Чс-05/17 ДМД від 03.05.2017 погоджено кількість, номенклатуру та ціну товару, які підлягають поставці.

Факт виконання договору поставки мінеральних добрив № Чс-05/17 ДМД від 03.05.2017 першим відповідачем щодо поставки другому відповідачу та прийняття останнім товару на суму 1 320 900,72 грн., підтверджується видатковою накладною № 9421 від 12.05.2017, підписаною та скріпленою печатками обох сторін договору, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 234).

Із витягів із особового рахунку (а.с. 191-215) вбачається, що другим відповідачем частково сплачено першому відповідачу грошові кошти.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з 13.01.2017 діє ухвала Господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі № 911/3691/16, відповідно до якої другому відповідачу заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна та майнових прав другого відповідача.

Однак, другим відповідачем, за наявності вищевказаної судової заборони, здійснено дії щодо відчуження майна товариства шляхом укладення з першим відповідачем договору поставки від 27.02.2017 № ЧС-59/17 Д та договору поставки від 03.05.2017 № Чс-05/17 ДМД, відповідно до якого другий відповідач зобов'язався сплатити першому позивачу грошові кошти у розмірі 6 491 453,25 грн. за договором поставки від 27.02.2017 № ЧС-59/17Д та 1 320 900,72 грн. за договором поставки від 03.05.2017 № Чс-05/17 ДМД, чим порушено майнові права позивача, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано ані першим, ані другим відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є вимоги про визнання недійсним договору поставки від 27.02.2017 № ЧС-59/17Д, укладеного між першим та другим відповідачем на суму у розмірі 6 491 453,25 грн., визнання недійсним договору поставки від 03.05.2017 № Чс-05/17 ДМД, укладеного між першим та другим відповідачем на суму у розмірі 1 320 900,72 грн., скасування приватного обтяження рухомого майна, що вчинене реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, буд. 18) реєстровий запис № 16295639, а саме, сільськогосподарських культур, що будуть вирощені на земельних ділянках, що знаходяться в адміністративних межах Маслівської сільської ради, Миронівського району Київської області.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013 правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (Рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 "Справа "Брумареску проти Румунії").

Однак, як вже зазначалось, що другим відповідачем, за наявності судової заборони другому відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна та майнових прав товариства, здійснено дії щодо відчуження майна товариства шляхом укладення з першим відповідачем договору поставки від 27.02.2017 № ЧС-59/17 Д та договору поставки від 03.05.2017 № Чс-05/17 ДМД, за якими другий відповідач зобов'язався сплатити першому відповідачу грошові кошти у розмірі 6 491 453,25 грн. за договором поставки від 27.02.2017 № ЧС-59/17 Д та у розмірі 1 320 900,72 грн. за договором поставки від 03.05.2017 № Чс-05/17 ДМД, чим порушено майнові права позивача, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано ані першим, ані другим відповідачем.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд, враховуючи викладене вище, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, в частині визнання недійсним договору поставки від 27.02.2017 № ЧС-59/17 Д, який укладений між першим та другим відповідачем та в частині визнання недійсним договору поставки від 03.05.2017 № Чс-05/17 ДМД, який укладений між першим та другим відповідачем.

Також Київський апеляційний господарський суд не погоджується із твердженнями першого відповідача щодо неналежності позивача у даній справі, враховуючи те, що позивач, вважає себе засновником другого відповідача, звернувся до суду за захистом свого корпоративного права, оскільки директор другого відповідача - ОСОБА_7 в силу судової заборони не міг вчиняти спірні правочини та щодо того, що другий відповідач схвалив спірні правочини, що підтверджується сплатою першому відповідачу грошових коштів, оскільки не спростовують факту відсутності у другого відповідача на укладених спірних договорів.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування приватного обтяження рухомого майна, що вчинене реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (25006, Кіровградська обл., м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, буд. 18), реєстровий запис № 16295639, а саме, сільськогосподарських культур, що будуть вирощені на земельних ділянках, що знаходяться в адміністративних межах Маслівської сільської ради, Миронівського району Київської області, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52501989 від 08.06.2017 підставою вказаного обтяження є договір застави № 01/03 від 01.03.2017, який укладений між першим та другим відповідачем, а оскільки спірне обтяження рухомого майна виникло на підставі договору застави № 01/03 від 01.03.2017, правомірність якого не оспорюється сторонами, правові підстави для задоволення позовної вимоги про скасування приватного обтяження рухомого майна, що вчинене реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, буд. 18) - реєстровий запис № 16295639, а саме, сільськогосподарських культур, що будуть вирощені на земельних ділянках, що знаходяться в адміністративних межах Маслівської сільської ради, Миронівського району Київської області, відсутні.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Посилання першого відповідача про те, що оскільки купівля-продажу товару, не має жодного відношення до внеску до статутного капіталу другого відповідача, у зв'язку із чим дія ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2017 не може поширюватись на предмет спору у даній справі, спростовується змістом зазначеної ухвали.

Твердження першого відповідача про те, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, є безпідставним оскільки у даній справі має місце судова заборона вчиняти дії, а не обмеження представництва юридичної особи.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про існування у відповідача права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчуджувати майно йому було відомо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі 6-640цс17.

Як вже зазначалось, спірне обтяження рухомого майна виникло на підставі договору застави № 01/03 від 01.03.2017, в свою чергу правомірність вказаного договору № 01/03 не оспорюється сторонами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/7861/17 та для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", відсутні.

Твердження апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17.

Скаржниками, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржниками не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на заявників апеляційних скарг, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 залишити без змін.

4. Справу № 911/2187/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 20.12.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім