ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3949/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"
до КП "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 82.732,16 грн.
за участю представників:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1 ( заступника директор), ОСОБА_2, ( юрисконсульт), ОСОБА_3 ( провідний інженер-технолог), ОСОБА_4В ( начальник хіміко-бактеріологічної лабораторії)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості у сумі 82.732,16 грн., в тому числі 70.000,00 грн. основного боргу, трьох відсотків річних - 863,10 грн., суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 2030,00 грн. та пені - 9839,06 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплату вартості ІІ етапу робіт за договором створення (передачі) науково-технічної продукції №49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки в наданому до суду акті здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016 року № 36 на суму 70 000,00 грн. на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, йдеться мова про проведення досліджень при первинному знезаражені, що відповідає пункту 1, а не п.2 скорегованого календарного плану робіт. Крім того, відповідач звертає увагу позивача, що останній вже здійснив оплату даних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2015 року за № 1445.

Науково-технічний звіт, у строки передбачені скорегованим планом, позивачем не був наданий, крім того, відповідач зазначає що і сам звіт про НДР Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харків до КП "Харківводоканал" не надходив.

Позивачем надані додаткові пояснення щодо заявлених вимог у відповідності до яких, останній пояснює, що у акті за № 36 допущено описку щодо найменування виконаних робіт. Також, позивачем надано звіт про НДР Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харків ( договір № 49-10-14/38/12-ПД/14) , зазначені докази долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.12.2016 р. за супровідним листом (вх. № 44265) надав документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копію листа № 40-10-502/1 від 11.09.2015 р., лист від поштового підприємства про отримання відправлення, копію накладної Skynet, копію листа № 3 від 06.01.2016 р. про повторне направлення актів здачі-прийняття, копії листів позивача від 27.01.2016 р. № 41 та від 12.03.2016 р. № 149.

26.12.2016 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. № 44266), відповідно до яких відповідач вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

11.12.2017 року до суду від позивача надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.12.2017 року до 11.12.2017 року до 12 години.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.12.2014 року між Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут міського господарства" було укладеного договір за № 49-10-14 ( 38/12-ПД/14) від 12.12.2014 року на створення науково-технічної продукції (т1. а.с. 11-20).

У відповідності до предмету договору "Замовник" ( відповідач по справі) доручив, а "Виконавець" ( позивач по справі) зобов*язався прийняти на себе зобов*язання по створенню науково-технічної продукції "Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкові згідно ДК 016:2010-72.19.1 ( п.1.1 договору). Ціна договору згідно Протоколу угоди про договірну ціну (Додаток №1) та кошторису витрат на створення передачу науково-технічної продукції ( Додаток №1) становить 150.000,00 грн. у т.ч. ПДВ ( п. 2.1. договору). На створення науково-технічної продукції "Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкові, сторони погодили технічне завдання з переліком найменування та характеристикою послуг, основними завданнями для досліджень, сторони визначили місця проведення досліджень , вимоги до пілотного стенду і використання установок та додаткові вимоги до отриманого завдання ( т.1 а.с.46-47).

На підставі п.2.2 договору, "Замовник" здійснює розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у наступному порядку :

- аванс у розмірі 30 % від ціни договору, зазначеної в п. 2.1 договору, що становить 45.000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Замовник сплачує авансовий платіж протягом 30 днів від дня укладення даного договору.

- по завершенню надання послуг Замовник на підставі підписаного обома сторонами акту приймання - передачі науково-технічної продукції , сплачує вартість таких послуг протягом 20 банківських днів від дня підписання обома сторонами даного акту .

Перелік науково-технічної продукції (документації), що підлягає оформленню та здачі "Виконавцем" "Замовнику" по закінченню договору визначено Календарним планом (додаток №2). ( п. 3.1 договору). Передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції здійснюється за супроводжувальними документами Виконавця . ( п.3.2 договору). По завершенню надання послуг "Виконавець" пред*являє Замовнику акт у двох примірниках з додатком до нього комплекту науково-технічної документації , передбаченої Календарним планом (Додаток №2) та умовами цього договору. ( п.3.3 договору). Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта та звітних документів, що передбачені в п.3.3 даного договору, зобов*язався надіслати Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. ( п.3.4 договору). Якщо в передбачений п.3 даного договору строки Замовник не повертає Виконавцю акт або не надає мотивованої відмови від прийняття послуг, питання вирішується згідно з чинним законодавством України.

Додатковою угодою № 1 до даного договору від 15.01.2015 року ( а.с.48) , сторони передбачили, що Виконання умов договору передбачене в два етапи. По завершенню робіт за кожним окремим етапом Виконавець пред*являє Замовнику акт приймання-передачі науково-технічної продукції у двох примірниках. Комплект науково-технічної документації, передбаченої Календарним планом робіт за умовами Договору, надається після повного виконання робіт.

Згідно з додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 15.01.2015 року, сторони узгодили скорегований календарний план робіт. Так, збір вихідних даних, проведення досліджень при первинному знезараженні, повинен бути проведений у строк 2 місяці з дня отримання вихідних даних, вартість з ПДВ становить 80.000,00 грн. підлягає здачі замовнику "Анотований звіт". Другий етап проведення досліджень при вторинному знезаражені зі строком виконання 2 місяці, вартістю 70.000,00 грн. , повинен бути оформлений як науково-технічний звіт. Вартість робіт становить 150.000,00 грн. ( т.1 а.с. 49) .

Як доказ виконання науково-технічної продукції за договором від 12.12.2014 року № 49-10-14( 38/12-ПД/14) "Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкові" сторони підписали акт за № 4 від 30.01.2015 року. За даним актом передаються "Зібрані вихідні дані. Проведені дослідження при первинному знезаражені. Виконано робіт за звітний період ( 1 етап) - 80.000,00 грн. ( в.ч. ПДВ) ( а.с.50).

22.03.2016 року , сторони підписали акт за № 36 здачі-приймання науково-технічної продукції "Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкові. Проведені дослідження при первинному знезаражені . Виконано робіт за звітний період (ІІ етап) - 70.000,00 грн. ( а.с.51).

В додаткових поясненнях позивач стверджує, що в акті за № 36 заявником допущено описку у графі "Короткий опис роботи, що додається" зазначено "Зібрані вихідні дані. Проведені дослідження при первинному знезаражені" при тому, що за умовами договору, а саме у календарному плані короткий опис другого етапу робіт зазначено як "Проведення досліджень при вторинному знезаражені. Оформлення наукового звіту ". Як зазначає позивач, цей акт стосується здачі-приймання робіт за другим, а не першим етапом. ( а.с.65-66).

15 січня 2015 р. в Договір ? 49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р. додатковою угодою № 1 було внесено зміни, відповідно до п. 2 якого Сторони погодилися внести зміни до Календарного плану договору та викласти його відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди (Скорегований план робіт до Договору № 49-10-14/38/12-ПД/14 в два етапи).

Пунктом 1 Скорегованого плану робіт передбачено проведення досліджень при первинному знезараженні та визначено вартість виконання робіт у сумі 80000,00 грн. (1 етап), а пунктом 2 передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні із визначенням вартості робіт у сумі 70000,00 грн. (2 етап).

На підставі вищенаведеного, саме акт приймання-передачі науково-технічної продукції є підставою для сплати виконаних робіт по договору.

В наданому позивачем ОСОБА_5 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016 № 36 на суму 70000,00 грн. йдеться про проведення досліджень при первинному знезараженні, що відповідає пункту 1, а не пункту 2 Скорегованого календарного плану робіт. За виконання робіт по проведенню досліджень при первинному знезараженні КП «Харківводоканал» вже здійснило оплату даних робіт, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1445 від 05.02.2015 р.

Таким чином, відповідач стверджує, що акт виконаних робіт підтверджує фактичне завершення надання послуг. Оскільки позивачем не виконано умови договору передбачені пунктом 2 Скорегованого календарного плану робіт проведення досліджень при вторинному знезараженні, що підтверджується відсутністю направлених на адресу КП «Харківводоканал» первинного документу ОСОБА_6 здачі-прийняття науково-технічної продукції про проведення досліджень при вторинному знезараженні, а також Науково-технічного звіту, у відповідача не було правових підстав здійснювати оплату за ОСОБА_6 здачі-прийняття науково-технічної продукції про проведення досліджень при первинному знезараженні від 22.03.2016 р. № 36 на суму 70000,00 грн., оскільки за проведення досліджень при первинному знезараженні підприємство вже здійснило оплату.

30.12.2016 р. представник КП «Харківводоканал» надав зустрічний позов (вх. 44720), в якому просив суд стягнути з ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» на користь КП «Харківводоканал» неустойку у розмірі 700,00 грн., суму пені у розмірі 45 780,00 грн., суми штрафу у розмірі 4 900,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 10.01.2017 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви КП Харківводоканал (вх. № 28791), відповідно до припису п. 1 ст. 62 ГПК України.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.01.2017 р. за вх. № 246, надав клопотання про призначення судової експертизи по справі, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідають виконані Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому Етапу Скорегованого календарного плану робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди від 15.01.2015 до Договору на створення (передачі) науково-технічної продукції № 49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Вказане клопотання було мотивоване тим, що в наданому до суду ОСОБА_6 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016 р. № 36 на суму 70000,00 грн., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, йдеться про проведення досліджень при первинному знезараженні, що відповідає пункту 1, а не пункту 2 Скорегованого календарного плану робіт, за які КП «Харківводоканал» вже було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 1445 від 05.02.2015 р.

Також, до клопотання відповідачем було надано копію технічного завдання до договору на створення (передачі) науково-технічної продукції № 49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р.

Представник Позивача не надав заперечень щодо клопотання про призначення судової експертизи. Пропозицій щодо формулювання питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи від позивача не надходило.

10.01.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли документи за супроводом (вх. № 300) для долучення до матеріалів справи, а саме Рекомендації щодо оптимального методу знезараження питної води на водоочисних станціях КВ «Донець» та КВ «Дніпро» в м. Харків.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, та враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд визнав за можливе клопотання відповідача задовольнити, та призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого ОСОБА_7 Бакаріуса, оплату якої покладено на відповідача, у звязку з чим провадження у справі ? 922/3949/16 було зупинено до отримання висновків експертів.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: чи відповідають виконані Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому Етапу Скорегованого календарного плану робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди від 15.01.2015 до Договору на створення (передачі) науково-технічної продукції № 49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

13.03.2017 року до суду від ХНДІСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_7 Бакаріуса (вх. № 3762) надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, які необхідних для проведення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи ? 753/897 по справі № 922/3949/16.

03.04.2017 р. ухвалою господарського суду Харківської області поновлено провадження у справі № 922/3949/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні 03.04.2017 р.

Позивач по справі надав письмові пояснення та документи, які долучено до матеріалів справи з проханням до суду розглядати справу без його участі.

КП" Харківводоканал", після ознайомлення з отриманими документами стосовно звіту щодо проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкова, надав заперечення щодо прийняття в якості належних та допустимих доказів документів, вихідних даних, наданих позивачем на виконання листа господарського суду Харківської області від 14.03.2017 року за № 007079 необхідних для проведення судової експертизи (вх. № 11038 від 03.04.2017).

Провадження по справі зупинено, а матеріали справи ? 922/3949/16 направлено до ХНДІ ім. Заслуженого ОСОБА_7 Бакаріуса для подальшого проведення призначеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи.

01.11.2017 р. ? 753/897 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_8 справу № 922/3949/16 із висновком головного наукового співробітника, д.т.н., проф. ОСОБА_9, судового експерта ОСОБА_10 по результатам проведеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 753/897 по справі № 922/3949/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

05.12.2017 р. ухвалою господарського суду Харківської області поновлено провадження у справі ? 922/3949/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.12.2017 р.

Представником позивача 05.12.2017 у судовому засіданні надано пояснення із змісту якого вбачається, що позивач не погоджується із висновком комісійної інженерно-технічної експертизи, вважає, що обєкт інженерно-технічної експертизи, завдання інженерно-технічної експертизи та орієнтовний перелік питань інженерно-технічної експертизи не поширюються на види робіт, які позивач виконував на користь відповідача. Вважає, що висновки експерта не узгоджуються з іншими матеріалами справи, у звязку з чим просить відхилити висновок судової експертизи, оцінивши останній за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України. Позивач в повному обсязі надав послуги за ІІ етапом робіт за договором на створення (передачі) науково-технічної продукції ? 49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 р. Однак, твердження позивача спростовується наступним.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали справи по суті, висновок судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 753/897, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.12.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 49-10-14/38/12-ПД/14 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі Договір).

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст.ст 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно ч.1 ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

За змістом п. 1.1. Договору № 49-10-14/38/12-ПД/14 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі Договір), предметом Договору є створення науково-технічної продукції Проведення досліджень для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкові.

Відповідно до Технічного завдання на створення (передачі) науково-технічної продукції № 49-10-14/38/12-ПД/14 від 12.12.2014 (далі Технічне завдання) до Договору місцем проведення первинного та вторинного знезараження при проведенні досліджень є очисні споруди Комплексу водопідготовки Донець (далі КВ Донець), очисні споруди Комплексу водопідготовки Дніпро (далі КВ Дніпро), а також води підземних джерел артезіанського водозабору м. Харкова.

Згідно до наданих Позивачем копій ОСОБА_6 відбору проб води, відбір проб води при первинному знезараженні в КВ Дніпро взагалі не проводилось. Відносно КВ Дніпро є єдиний ОСОБА_6 відбору проб при вторинному знезараженні (від 22.03.2015). Отже, висновки, які здійснено Виконавцем по Договору у місці відбору проб КВ Дніпро, ґрунтуються лише на одному відборі проб.

Відбір проб води, відповідно до наданих до суду ДП НДКТІ МГ ОСОБА_6 відбору проб, проведено відповідно до Методичних вказівок Санітарно-мікробіологічний контроль якості питної води, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 03.02.2005 N 60 (надалі - Методичні вказівки) у період з 12.12.2014 по 19.05.2015.

Відповідно до ч. 1 розділу 3 Методичних вказівок, відбір проб води здійснює особа, яка володіє методикою відбору та умов транспортування проб. Однак, до наданих до суду актів Позивачем не надано доказів, які підтверджують повноваження особи інженера ДП НДКТІ МГ ОСОБА_11, який здійснював відбір проб для аналізу, не надано документів, що підтверджують, що зазначена особа володіє методикою відбору та умовами транспортування проб.

Згідно з ч. 7 розділу 3 Методичних вказівок, відібрані проби маркують і супроводжують актом відбору проб води, в якому вказують:

- при відборі проб з очисних споруд - етап очищення та місцезнаходження точки контролю;

- при відборі проб з периферичної водопровідної мережі - точне місце знаходження водорозбірного крану, з якого відбирали проби;

- нормативно-технічний документ, згідно якого проведений відбір;

- дату та час відбору і доставки проби;

- особливі обставини, які мали місце при відборі проб (час спуску води з крану, умови транспортування тощо);

- мету дослідження: відбір проби в порядку поточного санітарно-епідеміологічного нагляду, за епідпоказаннями чи за особливими обставинами (рекомендації санітарно-епідеміологічної служби, звернення населення при змінах органолептичних властивостей води тощо).

Однак, всупереч вищезазначеному, у наданих до суду ОСОБА_6 відбору проб № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20 не зазначено час доставки проби, а у акті № 21 не зазначено час відбору і час доставки проби.

Крім того, у наданих ОСОБА_6 відбору проб води №18, № 19, № 20, № 21 не зазначено місце знаходження водорозбірного крану, з якого відбиралися проби, в усіх ОСОБА_6 відбору проб води № 1-22 не зазначено яким чином здійснювалось транспортування відібраних проб, ураховуючи здійснення відбору проб у КВ Донець смт. Кочеток, КВ Дніпро у сел. Краснопавлівка, та доставку відібраних проб, у т.ч., до Лабораторії санітарно-епідеміологічного контролю якості води за адресою: вул. Малиновська, 17-А у м. Харкові.

Слід зазначити, що відповідно до наданих до суду Позивачем ОСОБА_5 аналізу показників проб обробленої води від 19.05.2015 № 21, відбір проби води здійснено відповідно до ОСОБА_6 відбору проб води від 19.05.2015 № 21, а відповідно до ОСОБА_6 відбору проб води № 21 від 22.03.2015 - відбір проб здійснено 22.03.2015, а не 19.05.2015, що свідчить про недостовірність та розбіжність даних, зазначених Позивачем у даних ОСОБА_6.

ОСОБА_6 відбору проб води передбачає наявність підпису осіб, які відбирали проби, а також представника Замовника. Надані до суду ОСОБА_6 відбору проб води не містять підпису представника Замовника.

На підставі вищенаведеного, складені Позивачем та надані до суду ОСОБА_6 відбору проб води №1-№22 складено з порушенням розділу 3 Методичних вказівок Санітарно-мікробіологічний контроль якості питної води.

Крім того, згідно до п. 3 Основних завдань досліджень Технічних умов, Виконавець повинен був визначити вплив на вміст органічних сполук в очищеній воді і, зокрема, на вміст хлорфенолів, тригалометанів. Однак, зазначені дослідження також не були проведені, оскільки, на визначення вказаних показників здійснено лише один відбір проб, і лише перед вторинним знезараженням води у КВ Дніпро, що підтверджується ОСОБА_6 відбору проби води ? 21 від 22.03.2015.

Отже, висновки Виконавця щодо таких показників, як хлорфенолів, тригалометанів здійснено лише на підставі одноразового відбору проби води.

Відносно підземних джерел артезіанського водозабору м. Харкова, Виконавцем не здійснено жодного дослідження води, як при первинному, так і при вторинному знезараженні, що протирічить умовам Технічного завдання. Наданими до господарського суду письмовими доказами (Звіт, ОСОБА_5 відбору проб води № 1-21) вищезазначені обставини не спростовується.

Згідно з п. 2. Додаткових вимог Технічного завдання Виконавець ДП НДКТІ МГ повинен був розробити Програму досліджень та узгодити її із Замовником - КП Харківводоканал. Позивачем не надано до суду узгодженої з Замовником Програми проведення досліджень.

Як уже зазначалось судом, додатковою угодою № 1 від 15.01.2015 р. в Договір внесено зміни, відповідно до п. 2 якого Сторони погодилися внести зміни до Календарного плану Договору та викласти його відповідно до додатку № 1 до Додаткової угоди (Скорегований план робіт до Договору №49-10-14/38/12-ПД/14 в два Етапи). Так, пунктом 1 Скорегованого календарного плану робіт передбачено проведення досліджень при первинному знезараженні та визначено вартість виконання робіт у сумі 80 000 грн. (I Етап), а пунктом 2 Скорегованого календарного плану робіт передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні із визначенням вартості робіт у сумі 70 000 грн. (II Етап).

За змістом абз. 3 пункту 2.2. Договору надання послуг ДП НДКТІ МГ за договором підтверджується актом приймання-передачі науково-технічної продукції, який підписується Виконавцем і Замовниками та є підставою для оплати цих послуг.

В наданому до суду ОСОБА_6 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 22.03.2016 № 36 на суму 70 000 грн., на який Позивач посилається як на підставу своїх вимог, йдеться про проведення досліджень при первинному знезараженні, що відповідає пункту 1, а не пункту 2 Скорегованого календарного плану робіт. Слід зазначити, що за виконання робіт по проведенню досліджень при первинному знезараженні КП Харківводоканал вже здійснило оплату даних робіт, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 05.02.2015 № 1445.

Порядок передачі та приймання послуг передбачений розділом 3 Договору, відповідно до п. 3.1. якого, з урахуванням Додаткової угод № 1 від 15.01.2015, Виконавцем підлягає оформленню та здачі Замовнику Науково-технічний звіт, у строки, передбачені Скорегованим календарним планом.

Однак, зазначений звіт Позивачем не надано на адресу КП Харківводоканал, що не спростовується Позивачем. Натомість, Позивачем надано до суду копію Звіту про науково-дослідну роботу Проведення досліджень та визначення оптимального методу знезараження питної води в системі водопостачання в м. Харкові (далі Звіт).

Відповідно до найменування та характеристики послуг, що визначені у Технічному завданні, Позивач проводить дослідження для визначення оптимального методу знезараження питної води в системі централізованого водопостачання м. Харкова. Результат оформлюється у вигляді наукового звіту з рекомендаціями щодо вибору оптимального методу знезараження.

Однак, відповідно до змісту Звіту метою роботи ДП НДКТІ МГ є проведення дослідження з перевірки та оцінки дії найбільш розповсюджених у практиці водопостачання дезінфікуючих реагентів та методів, що можуть бути застосовані на окремих стадіях процесу підготовки питної води із різних джерел в системі централізованого водопостачання КП Харківводоканал.

У наданому Звіті не визначений найкращий із можливих методів знезараження питної води, вказуються лише загальні методи знезараження питної води, які використовуються на даний час, відсутні конкретні рекомендації щодо визначення оптимального методу знезараження питної води, наявна лише рекомендація провести техніко-економічне порівняння, але не вказано який конкретно метод вимагає техніко-економічних досліджень.

Зазначене не відповідає вимогам Технічного завдання, оскільки Розділ Технічного звіту Найменування та характеристика послуг містить вимогу щодо змісту Звіту, який повинен містити рекомендації щодо вибору оптимального методу знезараження.

У тексті наданого Позивачем до суду Звіту відсутні будь-які вказівки або настанови, здійснені Виконавцем при проведенні досліджень, а отже, дані рекомендації, відповідно до умов Договору, Замовник КП Харківводоканал не отримав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, проведені Позивачем дослідження не відповідають найменуванню та характеристиці послуг, які передбачені Технічним завданням, відповідно до умов Договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 р. було призначено судову експертизу на розгляд та вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідають виконані Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції другому Етапу Скорегованого календарного плану робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди від 15.01.2015 до Договору на створення (передачі) науково-технічної продукції № 49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до складеного головним науковим співробітником, д.т.н., проф. ОСОБА_9, судовим експертом ОСОБА_10 по результатам проведеної судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 753/897 висновку, виконані Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» послуги/роботи по створенню науково-технічної продукції не відповідають другому Етапу Скорегованого календарного плану робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди від 15.01.2015 до Договору на створення (передачі) науково-технічної продукції № 49-10-14/38/12-ПД/14) та умовам технічного завдання, яким передбачено проведення досліджень при вторинному знезараженні, оскільки не було визначено оптимальний метод при первинному та вторинному знезараженні питної води в системі водопостачання в м. Харкові, наявні порушення Методичних вказівок Санітарно-мікробіологічний контроль якості питної води, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 03.02.2005 N 60, при здійсненні відбору проб води та якою керувався позивач, виходячи зі змісту наданих ОСОБА_6 відбору проб води.

Позивач з висновком експерта не погодився оскільки визнав сумнів у його правильності. , але клопотання щодо проведення повторної судової експертизи не заявляв.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписом ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Таким чином, витрати понесені відповідачем на оплату судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 753/897 підлягають стягненню з позивача в сумі 25 296,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства (03035, м. Київ, вул. Урицького (ОСОБА_12 Липківського), будинок 35, р/р 9712 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ) на користь Комунального підприємства Харківводоканал (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) витрати на проведення судової експертизи 25 296,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_13