Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 906/887/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" ( с. Мирне Бердичівського району)

До: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Янчука Ігоря Григоровича (с. Велика П'ятигірка, Бердичівський р-н)

про зобов'язання припинення дій, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії

Присутні:

від позивача: Вольнюк В. В. вх №б/н від 23.10.2017р.; директор - ??????

від відповідача: Марущак К. В. за дов.№08/7499 від. 12.05.2017 р.

від третьої особи: не прибув

взяв участь: ОСОБА_6 - голов. інженер Берд. РЕМ, посв. №73/3 від 21.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне" (с. Мирне ) просить зобов'язати ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) припинити дії, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії.

Ухвалою від 11.10.2017р. господарський суд залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Янчука І.Г.

Так, позивач у позові та в усних поясненнях в судових засіданнях доводить, що 16.09.2003р. між ним та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ був укладений Договір №56 про постачання електричної енергії споживачам (надалі за текстом - Договір №56), згідно якого, зокрема, у п. 1 Додатку №8 до Договору №56 передбачено наступне: "Межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,4кв в РУ-04 кв ТП-45 с. Мирне", п. 2 "Енергопостачальна компанія несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45 10кв, РУ1 4кв, ПЛ 10кв ТП127-ТП97 до межі струморозподілу", п. 3 "Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РУ 0,4 кв ТП-45 та внутрішню електропроводку після межі струморозподілу". Згідно п. 9.2. Договору №56 передбачено, що межа відповідальності за стан, обслуговування електроустановок та клас напруги споживача визначається актом розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної у додатку №8).

Позивач доводить, що всупереч умовам п. 2.3 Договору, розділу 8 Договорру (п. п. 8.1.1.; 8.3.1; 8.3.2) Бердичівським РЕМ самовільно приєднано до мережі основного споживача ВАТ "АТП селище Мирний" без будь-якого узгодження із ВАТ електропостачання до тих приміщень, які тимчасово без відповідних правовстановлюючих документів використовуються Янчуком Ігорем Григоровичем, тобто фактично одноособово РЕМ підключило субспоживача електричної енергії від мережі ВАТ "АТП селище Мирне".

Позивач надіслав претензію №37 від 06.06.2017р. ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ, в якій просив привести у відповідність до Договору №56 електромережу основного споживача та від'єднати від мережі ВАТ "АТП селище Мирний" незаконного субспоживача Янчука Ігоря Григоровича.

У відповідь на претензію відповідач ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" за №1698 від 18.07.2017р. не заперечував приєднання Янчука І.Г. до підстанції ТП-45 та вказав, що останній приєднано до мережі Бердичівського РЕМ на підставі технічних умов та існує договір між ФОП Янчуком І.Г. та РЕМ про постачання електричної енергії.

Таким чином, позивач доводить, що умови використання ТП-45 регулюються виключно Договором №56, зокрема, додатком №8, який не змінювався.

Відповідач ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" заперечує проти позову з підстав того, що не вбачає порушень умов укладеного Договору №56 з позивачем та доводить, що 17.03.2008р. ФОП Янчуку І.Г. видано технічні умови "ТЖО-4597" приєднання до електричним мереж ВАТ "ЕК"Житомиробленерго", місцем знаходження об'єкта замовника визначено вул. Володарського, 11, с. Мирне, Бердичівського р-ну Житомирської області. Величина приєднаної потужності - 10 вВт. Джерело електропостачання: ПС 110/35/10 кв "Бердичів" ТП-45/1*400кВа, точка приєднання РУ-0,4 кВ ТП-45. Тобто, підключення електроустановок ФОП Янчука І.Г. з ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ проведено після виконання вказаних технічних умов та укладення Договору на постачання електричної енергії №1432 від 19.12.2011р.

В свою чергу, згідно додатку №8 до Договору №1432, межа балансової належності електромереж встановлюється на вихідних контактах рубільника Р-0,4 кв, встаноленого в Ру-0,4 кв ТП-45 в сторону ФОП Янчука І.Г., тому постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45/10/0,4 кВ до межі розподілу, а споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45/10/-0,4 кВ після межі розподілу, все внутрішнє електрогосподарське приміщення, прилад обліку електроенергії та пломби на ньому.

Третя особа ФОП Янчук І.Г. проти позову заперечує, в свою чергу, доводить, що ним 17.08.2005р. придбано нежитлову будівлю, контрольно-технічний пункт, яка знаходиться за адресою: вул. Володарського, буд. 11, с. Мирне, Бердичівського р-ну, Житомирської області, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу ВСІ 667655 №2057. 19.12.2011р. між ним та ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ укладено Договір про постачання електричної енергії №1432, приєднана та підключена електроустановка, яка знаходиться за адресою вул. Володарського, буд. 11, с. Мирне, Бердичівського р-ну Житомирської області здійснено до мережі Бердичівського району електричниїх мереж. За таких умов, третя особа не вважає себе субспоживачем ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне", оскільки здійснює оплату поставленої електроенергії постачальнику в повному обсязі в терміни, визначені договором №1432.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача та третьої особи доводить, що основним споживачем електроенергії та балансоутримувач "низької" частини ТП-45 є позивач, в порушення умов Договору №56, відповідач приєднав до його мережі іншого споживача ФОП Янчука І.Г. згідно договору від 19.12.2011р., тобто через три роки та 9 місяців після виготовлення технічних умов про підключення.

Одночасно доводить, що рішення Правління ВАТ та на яке посилаються позивач і третя особа, не існує, а дозвіл на підключення до мережі позивача надав колишній голова правління ВАТ АТП ОСОБА_1 №30 від 15.01.2007р., тоді як з 2008р. головою Правління позивача значиться Зайцев С.Г.

Крім того, позивач висловився за необхідне викликати в судове засідання фахівця - інженера відповідача.

Ухвалою від 07.11.17р. господарський суд викликав в засідання суду, в порядку ст. 30 ГПК України, фахівця-інженера з експлуатації електроустановок, який є штатним працівником електропередавальної організації для отримання пояснень по суті спору та витребував від відповідача копію схеми електричних з'єднань ТП-45.

В судовому засіданні 12.12.17р. представник відповідача надав суду копію схеми електричних з'єднань ТП-45, а присутній в судовому засіданні фахівець-інженера з експлуатації електроустановок відповідача надав суду усні пояснення, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

В засіданні суду 12.12.17р. представник позивача заявив суду письмове клопотання про призначення судового електротехнічної експертизи для встановлення точки приєднання третьої особи ФОП Янчука І.Г. до ТП-45 у с. Мирний Бердичівського р-ну Житомирської області.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України, ст. ст. 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" та п.1.6 та п.3.3. Інструкції № 53/5, представники сторін спору погодились із доцільністю проведення судової електротехнічної експертизи у справі, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався позивач в судовому засіданні 12.12.17р.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити з врахуванням позиції позивача в резолютивній частині ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (п.14 цієї Постанови).

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача заінтересованою особою у вирішенні цього спору. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-7, 31, 32, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/887/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського експертно-дослідному центру.

2. На вирішення судового експерта Київського експертно-дослідному центру поставити наступні питання:

- у якій точці ТП-45 (лівій чи правій частині будівлі підстанції) с. Мирне Бердичівського району Житомирської області знаходиться межа струморозподілу?

- чи приєднаний ФОП Янчук І.Г. до межі струморозподілу чи після межі струморозподілу ТП-45 визначеної п.п. 1 - 3 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін згідно Додатку №8 до договору №56 від 16 вересня 2003р.?

3. Судовому експерту Київського експертно-дослідного центру надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової електротехнічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

4. Керівнику Київського експертно-дослідному центру надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової електротехнічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової електротехнічної експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової електротехнічної експертизи у справі на сторону позивача - Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство селище Мирний" (с. Мирний, Бердичівського р-ну, ).

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

7. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової електротехнічної експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Надіслати копію цієї ухвали та справу №906/887/17 судовому експерту на адресу Київського експертно-дослідного центру.

Ухвала в частині призначення судової електротехнічної експертизи вступила в законну силу 12.12.17р. та окремо від ухвали про зупинення провадження у справі не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4-5 - третій особі на дві адреси: ФОП Янчуку І.Г. на дві адреси: 1. 13361, АДРЕСА_2 (рек. з повідомл.) 2. 13300, АДРЕСА_1 (рек. з повідомл.)

6- експертній установі КЕДЦ (про. Рильський, 10, оф.1, м.Київ, 01601) рек. з повідомл. разом зі справою №906/887/17