РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/15275/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста Шоп" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАТРЕЙДЕР про визнання права вимоги, за участю представників позивача - Невкритого В.Ю., довіреність №б/н від 23.10.2017 року, відповідача-1 - Каракоці О.Р., довіреність №8220-К-Н-О від 23.08.2017 року, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста Шоп" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАТРЕЙД" сплати суми боргу за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 16.08.2013 року №4С13495Д;

- за кредитним договором від 20.08.2013 року №4С13496Д;

- за кредитним договором від 21.01.2014 року №4Д14026И,

на загальну суму 2 111 765 255,53 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-1 за відповідача-2.

Та визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАТРЕЙД" сплати суми боргу за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 16.08.2013 року №4С13495Д;

- за кредитним договором від 20.08.2013 року №4С13496Д;

- за кредитним договором від 21.01.2014 року №4Д14026И,

на загальну суму 2 111 765 255,53 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-1 за відповідача-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як поручитель виконав обов'язок боржника (відповідача-2) перед кредитором (відповідачем-1) за кредитними договорами, а саме погасив борг за кредитним договором від 16.08.2013 року №4С13495Д; від 20.08.2013 року №4С13496Д; від 21.01.2014 року №4Д14026И на загальну суму 2 111 765 255,53 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-1 за відповідача-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2017 року.

27.11.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки, на думку відповідача-1, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

Представник відповідача-2 11.12.2017 року в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-2.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сієста Шоп" (надалі - позивач, поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк (надалі - відповідач-1, кредитор) був укладений договір поруки № 4С13495Д/П (надалі - договір), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГМАТРЕЙД" (надалі - відповідач-2, боржник) своїх зобов'язань за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 16.08.2013 року №4С13495Д;

- за кредитним договором від 20.08.2013 року №4С13496Д;

- за кредитним договором від 21.01.2014 року №4Д14026И (п.1. договору).

Відповідно до п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів.

За змістом п. 4 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

У відповідності до п. 8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Позивач, як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитними договорами, а саме сплатив заборгованість в загальному розмірі на загальну суму 2 111 765 255,53 грн., які були сплачені позивачем відповідачу-2 за відповідача-1, що підтверджується випискою про рух коштів від 24.08.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідачем-1 не заперечується факт отримання коштів від позивача (поручителя) в загальній сумі 2 111 765 255,53 грн. за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 16.08.2013 року №4С13495Д;

- за кредитним договором від 20.08.2013 року №4С13496Д;

- за кредитним договором від 21.01.2014 року №4Д14026И.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язані після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону та будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Доказів того, що відповідачами не визнаються або оспорюються обставини щодо сплати позивачем на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" коштів в загальній сумі 2 111 765 255,53 грн. за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором від 16.08.2013 року №4С13495Д;

- за кредитним договором від 20.08.2013 року №4С13496Д;

- за кредитним договором від 21.01.2014 року №4Д14026И позивачем суду не надано.

Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна