УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/21813/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс"

про стягнення 7 284 188 грн 30 коп.

Представники сторін:

від стягувача(скаржника): Позднякова В.І. - представник за довіреністю, Мідляр В.В. - представник за довіреністю

від боржника: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві: не з'явились,

встановив:

21.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова іпотека) від 31.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 157.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 позовні вимоги задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) від 31.07.2008 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованим в реєстрі за № 157, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія", предметом якого є літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" на праві власності згідно з договором купівлі-продажу повітряного судна (літака) від 19.10.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вик Оил", в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 26549700) за кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008 з повернення кредиту в розмірі 5 850 000 грн 00 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2013 по 31.07.2015, у розмірі 1 434 188 грн 30 коп. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки: літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 4 532 000 грн 00 коп., визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку вартості повітряного судна - літака ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (Реєстраційне посвідчення повітряного судна РП №1986/4 від 06.11.2006) Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." від 29.12.2015. А також, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" в дохід Державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 73 080 грн 00 коп.

25.03.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016, видано накази.

11.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести опис та арешт майна літака пасажирського ЯК-40 (заводський номер 9610546), шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження № 50984664 за початковою ціною 4 532 000 грн 00 коп., визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби призначено на 17.10.2017, зобов'язано сторін та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення по скарзі та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду матеріали виконавчого провадження № 50984664.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017, у зв'язку із неподанням Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 50984664, розгляд скарги відкладено на 13.11.2017.

08.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача (скаржника) надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

13.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 50984664.

Судове засідання, призначене на 13.11.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд скарги призначено на 06.12.2017.

Представники боржника та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання 06.12.2017 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання 06.12.2017 з'явилися представники стягувача та надали пояснення, відповідно до яких у повному обсязі підтримали подану скаргу та просять суд її задовольнити.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, 29.04.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бовкуновим Вячеславом Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50984664 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21813/15, виданого 25.03.2016, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) від 31.07.2008 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованим в реєстрі за № 157, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 26549700) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 34180740), предметом якого є літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" на праві власності згідно з договором купівлі-продажу повітряного судна (літака) від 19.10.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вик Оил", в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 26549700) за кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008 з повернення кредиту в розмірі 5 850 000 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2013 по 31.07.2015, у розмірі 1 434 188 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн 30 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 4 532 000 грн 00 коп., визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку вартості повітряного судна - літака ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (Реєстраційне посвідчення повітряного судна РП №1986/4 від 06.11.2006) Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." від 29.12.2015.

Як встановлено судом, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулося до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) із вимогою № 184/11 від 22.08.2016 про надання наступної інформації: чи знаходиться на території аеропорту літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW; у разі підтвердження даної інформації, для опису та подальшої реалізації надати доступ до майна боржника, а саме: літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW, державному виконавцю Гавриліву Андрію Володимировичу за участю представника стягувача за довіреністю Позднякової Валентини Іванівни.

Судом встановлено, що 14.12.2016 уповноважений представник Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" звернувся електронним листом до державного підприємства"СЕТАМ" із проханням повідомити про готовність прийняти на відповідальне зберігання заставне майно за відповідним актом опису та арешту з метою його подальшої реалізації.

У відповідь на вищезгаданий електронний лист державне підприємство "СЕТАМ" зазначило, що відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Судом встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко В.І. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою № 04/2823 від 15.12.2016, відповідно до якої повідомило останнього, що заставне майно (літак ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW) знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 79, Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), а також з проханням вирішити питання щодо передачі на відповідальне зберігання заставного майна представнику організатора електронних торгів державного підприємства "СЕТАМ".

28.08.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/21813/15 від 25.03.2016 за відсутності понятих складено акт державного виконавця, яким встановлено: виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 79 провести опис та арешт майна боржника не вдалося, оскільки відсутня особа, яку необхідно призначити зберігачем майна боржника, вказаного у виконавчому документів та попередити про відповідальність за збереження арештованого та описаного майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частино 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Як встановлено судом, заявою стягувача № 04/2823 від 15.12.2016 повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо місцезнаходження заставного майна. Вказана заява була отримана відділом примусового виконання рішень 16.12.2016, вх. № 13300/02.1-18, що підтверджується відповідною відміткою.

Частинами 1 та 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Нормами статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Нормами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У відповідності до норм статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Пунктом 1 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Пунктом 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 встановлено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

Боржник або члени його сім'ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

У разі письмової відмови боржника та членів його сім'ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обов'язковому порядку передачі на зберігання Організатору.

Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості.

У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна.

Організатор зобов'язаний на вимогу виконавця забезпечити отримання арештованого майна з подальшим його зберіганням. У разі необхідності Організатор для зберігання арештованого майна на договірних засадах залучає третіх осіб, що мають відповідні можливості, приміщення, обладнання та підтверджений досвід.

Організатор відповідальний за належне збереження переданого йому арештованого майна, а також за вибір третіх осіб та належне збереження арештованого майна залученими ним третіми особами.

Зберігач зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів (торгів за фіксованою ціною).

Зберігач забезпечує демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення від зацікавленої особи.

У разі передачі майна на зберігання Організатору складається акт приймання-передавання арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що всупереч вищезазначених норм чинного законодавства державним виконавцем виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві станом на день розгляду скарги, не вжито передбачених нормами чинного законодавства України заходів примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/21813/15 від 10.03.2016 у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що державний виконавець не вчинив виконавчі дії щодо своєчасного і повного виконання рішення у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" спосіб та порядок, господарський суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В., у зв'язку з не виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/21813/15 по виконавчому провадженню № 50984664 незаконною.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконати наказ Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/21813/15 по виконавчому провадженню № 50984664.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести опис та арешт майна, а саме літака ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 4 532 000 грн 00 коп., визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку вартості повітряного судна - літака ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (Реєстраційне посвідчення повітряного судна РП №1986/4 від 06.11.2006) Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." від 29.12.2015.

Суддя Н.Б.Плотницька