ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"13" грудня 2017 р.Справа № 9/140-06-3935
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року

у справі №9/140-06-3935

за позовом Малого підприємства "Динаміка"

до відповідача Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності

Встановив:

У травні 2005 Мале підприємство "Динаміка" (далі - МП "Динаміка") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71" (далі - ДП "ПМК №71") в якому просило звернути стягнення на майно ДП "ПМК №71" - 90 квартирний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, визнати за МП "Динаміка" право власності на 90 квартирний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати ДП "ПМК №71" передати у володіння та користування МП "Динаміка" по акту приймання-передачі 90 квартирний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено, звернуто стягнення на майно боржника ДП "ПМК №71", а саме 36-ти квартирну жилу секцію "В" 90 квартирного житлового будинку, розташований по АДРЕСА_2, визнано право власності МП "Динаміка" на 36-ти квартирну жилу секцію "В" 90 квартирного житлового будинку, розташований по АДРЕСА_2.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року по справі № 9/140-06-3935 за позовом МП "Динаміка" до ДП "ПМК №71" про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності на 36- ти квартирну жилу секцію "В" 90 квартирного житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 та постановити нове рішення, яким відмовити МП "Динаміка" у задоволенні позовних вимог - у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року у справі №9/140-06-3935 припинено.

В мотивах означеної ухвали суд апеляційної інстанції зазначив, що дослідивши питання щодо з'ясування обставин наявності у скаржника права на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006, дійшов висновку про те, що існування укладеного між заявником апеляційної скарги та державним підприємством ДП "ПМК №71" договору від 18.12.2003 № 18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна не свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення у даній справі, оскільки резолютивна частина оскаржуваного ним рішення не містить приписів щодо прав і обов'язків ОСОБА_1, тому припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 р. скасовано, справу №9/140-06-3935 передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд зазначив, що згідно вимог частини першої статті 91 ГПК України та частини першої статті 101 ГПК України для вирішення питання, чи є у ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006, апеляційний господарський суд, оцінюючи обставини, на які посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, мав керуватись оцінкою та аналізом додатково представлених матеріалів апеляційної скарги, всіх наведених ОСОБА_1 доводів, чого не зробив, тому висновок щодо припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 є передчасним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року у справі № 9/140-06-3935 припинено.

Припиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначив, що відносно ДП "ПМК №71" ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2004 р. було порушено провадження у справі про банкрутство № 2-24/191-04-10357. Проте, скаржником не надано суду жодних доказів звернення його до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство №2-24/191-04-10357, статусу кредитора у справі він не набув. Вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та не заявлені у встановлений для їх подання строк в порядку визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними. Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 03 березня 2017 року у справі №2-24/191-04-10357 припинено юридичну особу - ДП "ПМК №71". Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року, у скаржника було відсутнє таке право відповідно до ст. 91 ГПК України, оскільки відсутнє право вимоги за договором № 18/07-12 від 18 грудня 2003 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості. Відповідно, рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. у справі №9/140-06-3935 права ОСОБА_1 не порушені.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. у справі №9/140-06-3935 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Скасовуючи ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. у справі №9/140-06-3935 суд касаційної інстанції з посиланням на приписи ч. 1 ст. 91, п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України та п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що Одеський апеляційний господарський суд вдруге переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції без залучення вказаної особи до участі у справі та визначення її правового статусу як сторони чи третьої особи. При цьому, суд неправомірно зазначив, що на час звернення ОСОБА_1 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 р., у скаржника було відсутнє таке право відповідно до ст. 91 ГПК України. Тобто судом здійснено апеляційне провадження за відсутності встановлення наявності чи відсутності відповідного правового зв'язку між ОСОБА_1 та сторонами у справі як підстави для визнання названої особи суб'єктом апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року по справі №9/140-06-3935 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичного інтересу апелянта, юридичного зв'язку між ним та сторонами у справі, колегія суддів відзначає наступне.

Так, за умовами укладеного між ОСОБА_1 та ДП "ПМК №71" договору №18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, зокрема, ДП "ПМК №71" зобов'язалось передати ОСОБА_1, як пайовику за вказаним договором у власність пай, а саме квартиру АДРЕСА_1. Разом з цим оскаржуваним судовим рішенням визнано право власності на будинок розташований по АДРЕСА_2, квартиру у якому ДП "ПМК №71" зобов'язано передати ОСОБА_1 на виконання умов договору №18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваним рішення вирішено питання про права ОСОБА_1, а тому у відповідності до ст. 27 ГПК України останнього має бути залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне за ініціативою суду залучити до участі у справі №9/140-06-3935 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.27 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі №9/140-06-3935 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.