ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/1039/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - ОСОБА_1

представника ТОВ «ДВІЙКА МОНОЛОГ» - ОСОБА_2, дов. від 31.11.2017 р.,

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків
до ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.03.2015 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27.10.2015р. усунено ліквідатора ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов'язків, призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суд від 25.08.16 р. задоволено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора ОСОБА_1; припинено його повноваження, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Також, ухвалою суд від 25.08.16 р. задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" та здійснено заміну кредитора ПАТ АКБ "Базис" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" в повній сумі вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. скаргу засновника ТОВ "Прайм КТМ" ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15, в частині задоволення скарги ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора ОСОБА_1 та припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" ОСОБА_1 скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, відмовлено Публічному акціонерному товариству "АКБ "БАЗИС" в задоволенні скарги від 04.08.2016 на дії ліквідатора ТОВ " Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виконання своїх обов'язків в організації продажу майна банкрута ТОВ "Прайм КТМ", касаційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.08.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинено.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій до суду від ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" надійшла заява (вх.43814 № 21.12.2016 р.) , в якій заявник просить суд визнати договір купівлі-продажу № 14/10 від 14.10.2013 р. , оформлений між ТОВ "Прайм КТМ" і ТОВ "Південзахіденерготрейд" недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину - повернути майно, визначене в специфікації №1 від 15.10.2013 р. до Договору купівлі-продажу № 14/10 від 14.10.2013 р. ТОВ "Прайм КТМ" .

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" (вх.43814 № 21.12.2016 р.) про визнання договору недійсним до розгляду в судовому засіданні 12.12.2017 р. із залученням до участі у справі покупця спірного майна ТОВ "Південзахіденерготрейд" та колишнього директора ТОВ "Прайм КТМ" ОСОБА_5, оскільки прийняте по заяві рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. задоволено заяву ТОВ "Двійка Монолог" (вх. № 21706 від 27.09.2017 р.), здійснено заміну первісного кредитора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮР-АЛКОМ" (код 37188412; місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 27, літ. В-1, к. 14-А) на нового кредитора - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДВІЙКА МОНОЛОГ» (місцезнаходження: 61023, АДРЕСА_1; ).

В судовому засіданні представник ТОВ «ДВІЙКА МОНОЛОГ», як правонаступник ТОВ "ЮК "ЮР-АЛКОМ", надав відмову від заяви та просив припинити по ній провадження.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши відмову ТОВ «ДВІЙКА МОНОЛОГ» від заяви (вх.43814 № 21.12.2016 р.) про визнання договору недійсним, приймаючи до уваги , що ця відмова не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає її та припиняє провадження по цій заяві на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38-46,55,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ч.1 ст.80 , ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «ДВІЙКА МОНОЛОГ» від заяви (вх.43814 № 21.12.2016 р.) про визнання договору недійсним.

Припинити провадження по заяві ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" (вх. № 43804 від 21.12.2017 р.) про визнання договору недійсним.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ «ДВІЙКА МОНОЛОГ», ТОВ "Південзахіденерготрейд", ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6