ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.2017 Справа № 904/9000/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова Компанія", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Федосєєв Д.О., дов № 137 від 03.11.17;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова Компанія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним укладеного сторонами договору №1-15ГК/96/16-1096-02 від 18.08.16 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що спірний договір підписано генеральним директором Відповідача з перевищенням повноважень, адже, за змістом положень статуту ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", генеральний директор товариства мав право на укладення спірного правочину, згідно з якими ринкова вартість майна, що є його предметом перевищує 10% і більше вартості активів товариства, виключено на підставі рішення Наглядової ради про надання згоди на вчинення товариством такого правочину, яке зазначеним органом не приймалося.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву за змістом якого вказано на те, що враховуючи норми п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України „Про акціонерні товариства", положення статуту відповідача та відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан на 31.12.15), значними є правочини вартість яких перевищує 10% від вартості активів товариства - 10 028 971 000,00 грн., що складає 1 002 897 100,00 грн. Відповідач зазначає, що оскільки сума спірного правочину не перевищує 10 або 25 відсотків вартості активів за даними останньої фінансової звітності станом на 31.12.15, то укладення спірного правочину не потребувало прийняття Наглядовою радою товариства рішення про надання згоди на його укладення.

Позивач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 13.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газоторгова Компанія" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" укладено договір №1-15ГК/96/16-1096-02 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ українського видобутку та/або імпортований газ, код товару , а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Повний обсяг газу, що передається за договором встановлюється сторонами у додаткових угодах до договору (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем в додаткових угодах до договору щомісячно.

Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактичного поставлення (спожитого) газу, визначеного згідно х розділом II цього договору. (пункт 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором.

Пунктом 11 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з 01.09.16 до 31.12.16, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Договір №1-15ГК/96/16-1096-02 від 18.08.16 зі сторони відповідача підписано генеральним директором Мосьпаном В'ячеславом Вікторовичем, який діє на підставі Статуту.

01.09.16 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1-15ГК/96/16-1096-02 від 18.08.16, якою погоджено, що постачальник зобов'язується передати споживачу в період вересня 2016 року обсяг природного газу до 5 248,051 тис. куб.м.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що ціна за 1 тис.куб.м. на обсяг до 5 248,051 тис.куб.м. у вересні 2016 становить 5 291,67 грн., крім того ПДВ 20% - 1 058,33 грн., всього з ПДВ - 6 350,00 грн.

Таким чином, за період вересня 2016 року, вартість природного газу, щодо якого укладено спірний договір, становила 33 325 123,85 грн. (6350,00 Х 5248,51)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач посилається на те, що спірний договір підписано генеральним директором товариства з перевищенням повноважень, адже за змістом положень статуту ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", укладання значного правочину, згідно з якими ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є предметом такого правочину перевищує 10% і більше вартості активів товариства, можливо лише на підставі прийняття Наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення товариством значного правочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 203 ЦК України, визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 92 ЦК України (цивільна дієздатність юридичної особи) визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як зазначає позивач, положення статуту ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в редакції, чинній на момент укладення договору, зареєстрованій за №7000964 від 07.05.12, містять певні обмеження щодо укладання значних правочинів від імені товариства генеральним директором.

Згідно положень пункту 11.7.1 статуту ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", генеральний директор має право самостійно приймати рішення про укладання та підписання договорів та здійснення операцій, що не потребують попереднього рішення або одержання згоди Наглядової ради, видавати довіреність на підписання таких договорів та здійснення таких операцій.

Положення п.10.7.14 статуту, визначено, що до компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про вчинення товариством значного правочину, крім випадків, передбачених пунктом 9.2.25 Статуту.

Згідно з п. 9.2.25 статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів товариства за даними затвердженої звітності.

В обґрунтування своїх доводів Позивач надав копію річної інформації емітента цінних паперів за 2015 рік, згідно з п. 14.2 якої, розрахункова вартість чистих активів становить - 8 310 019 (мінус 8 310 019 000,00 грн.), в зв'язку з чим, Позивач вважає, що спірний правочин є значним та потребував надання попередньої згоди на його укладення.

Заперечуючи проти заявленого позову Відповідач, посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України „Про акціонерні товариства", стверджує, що спірний право чин не є значним.

Відповідно до приписів зазначеної вище норми Закону України „Про акціонерні товариства" значним право чином є правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Згідно Балансу Відповідача (звіту про фінансовий стан) на 31.12.15, баланс активів товариства на кінець звітного періоду, тобто на кінець 2015 року, складає 10 028 971 000,00 грн., а отже, значним правочином для Відповідача є правочин, вартість якого перевищує 10% від суми 10 028 971 000,00 грн. та відповідно складає понад 1 002 897 100,00 грн.

Як вище встановлено судом, загальна вартість природного газу, який підлягав передачі Відповідачу за спірним договором, становить 33 325 123,85 грн., що не перевищує 10% вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності, що передувала укладенню такого правочину, а отже, спірний правочин для Відповідача не є значним в розумінні чинного законодавства, та не потребував попереднього погодження.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не підтверджено існування обставин, на яких ґрунтується заявлений позов та з якими закон пов'язує підстави для визнання правочину недійсним, в зв'язку із чим, заявлені вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.2017

Суддя О.В. Ліпинський