УХВАЛА

30.11.2017Справа № 5011-33/6565-2012

За скаргою публічного акціонерного товариства «Електроприлад»

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон»

2) публічного акціонерного товариства «Електроприлад»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»

про стягнення 188706866,63 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Бухаленков С.С. (за дов.)

від стягувача Фурсов В.В. (за дов.)

від органу виконання рішень Васіна І.О. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон», публічного акціонерного товариства «Електроприлад», товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» про стягнення 188706866,63 грн..

Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2012, позовні вимоги задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон», публічного акціонерного товариства «Електроприлад», товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» солідарно стягнуто станом на 01.06.2012 прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 95874005,46 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 98465874,77 грн., прострочену комісію за управління кредитом в розмірі 2233300,30 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1792467,93 грн., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3883262,59 грн., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81202,46 грн., 3% річних в сумі 1416126,13 грн., індекс інфляції в сумі 3257595,64 грн. та судовий збір в розмірі 64380,00 грн..

20.07.2012 суд видав наказ.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.11.2013 задоволені заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5011-33/6565-2012 та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 до 19.05.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського від 24.12.2013 вищезазначені ухвали скасовані.

30.08.2017 публічне акціонерне товариство «Електроприлад» звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо заявлення 19.06.2017 відводу суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ «М-Консалтинг» в особі Зінченко Л.В.;

- скасувати постанову від 19.06.2017 про відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ «М-консалтинг» в особі Зінченко Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 38333740;

- визнати незаконними дії про призначення 19.06.2017 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38333740 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича;

- скасувати постанову головного державного виконавця Рубель І.В. від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича у виконавчому провадженні № 38333740;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Рубель І.В. щодо несвоєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича у виконавчому провадженні № 38333740;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Рубель І.В. щодо не призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визнання вартості нерухомого майна згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014;

- зобов'язати головного державного виконавця Рубель І.В. залучити приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 38333740 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості нерухомого майна згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014.

Скаржник зазначив, що ненадання звіту у встановлені законодавством строки не може викликати сумніви у неупередженості суб'єкта оціночної діяльності та не є підставою для його відводу. Не залучення приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» та призначення будь-яких інших суб'єктів оціночної діяльності, в тому числі і товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», свідчить, на думку скаржника, про порушення основних засад, визначених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: засад справедливості, неупередженості та об'єктивності. Крім того, наразі є дійсною оцінка майна ПАТ «Еелектроприлад», що здійснена приватним підприємством «Консалтингова група «Арго-Експерт», а проведення оцінки товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» призведене до невиправданих витрат виконавчого провадження, які у подальшому будуть стягнуті з боржника, а також існує реальна небезпека заниження оціночної вартості майна. Також скаржник зазначив, що внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича лише 02.08.2017 призвело до несвоєчасного подання скаржником скарги.

Скаржник просив відновити строк на подання скарги.

Суд відновив строк на подання скарги та призначив скаргу до розгляду.

Представник органу виконання рішень проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що діяв в порядку та спосіб, передбачені нормами чинного законодавства.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене провадження ЗВП № 42737789, до складу якого входить ВП № 38333740.

Головний державний виконавець Рубель І.В. у виконавчому провадженні ВП № 38333740 (ЗВП № 42737789) на підставі акту опису та арешту майна від 21.03.2014 описав та арештував майно ПАТ «Електроприлад», а саме: виробничий корпус № 2 (літ. 1-А), включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 4013,7 кв.м.; виробничий корпус № 3 (літ. «Ю»), включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 11038,9 кв.м.; виробничий корпус №5 (літ. 1-Б), включаючи нейтралізатор та градирню, загальною площею 1579,1 кв.м.; виробничий корпус №7 (літ. 1-Г) загальною площею 1385,5 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№1,2 (групи приміщень №2), №№І, II, III першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №№І, II другого поверху (літ. К) загальною площею 2004,6 кв.м.; нежилу будівлю (літ. Ж) площею 174,9 кв.м. - їдальня з овочесховищем; виробничий корпус №4 (літ. Б) загальною площею 737,6 кв.м.; виробничий корпус №6, перемичка №1 (літ. 1-В) загальною площею 2406,4 кв.м.; виробничий корпус №8 (літ. 1-Д), включаючи перемичку №3, загальною площею 1694,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17.

24.09.2015 орган виконання рішень виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою призначено приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюк С.П..

Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюк С.П. надало оцінку № 29422-0-33-15/20.1/8 від 03.11.2015, проти якої боржник заперечив та просив призначити рецензування звіту про оцінку (лист № 139 від 18.11.2015).

Призначені на 21.04.2016 електронні торги по лоту № 136128 «Виробничі корпуси та нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, були визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Оскільки закінчилась чинність висновків про оцінку майна боржника, наданого приватним підприємством «Консалтингова група «Агро-Експерт», публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до органу виконання рішень з заявою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю «М КОНСАЛТИНГ» в особі Зінченко Людмили Вікторівни для участі у проведенні нових експертних оцінок у виконавчому провадженні ВП № 38333740.

21.12.2016 орган виконання рішень призначив товариство з обмеженою відповідальністю «М КОНСАЛТИНГ» в особі Зінченко Людмили Вікторівни, яка має сертифікат, виданий 13.10.2016 за № 772/16 Фондом державного майна України (строк дії: 13.10.2019), експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 38333740.

Оскільки станом на 19.06.2017 оцінювач не надав звіт про оцінку майна, державний виконавець виніс постанову від 19.06.2017 про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «М-КОНСАЛТИНГ» в особі Зінченко Л.В..

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон від 02.06.2016 № 1404-VIII), експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Згідно зі ст. 23 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п'яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дії державного виконавця при прийнятті постанови про відвід у виконавчому провадженні від 19.06.2017 вчинені у відповідності до вимог Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, та були спрямовані на своєчасне та ефективне виконання рішення суду.

19.06.2017 орган виконання рішень виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група» в особі Душинського Є.І..

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Абзацом другим частини третьої та частиною четвертою статті 57 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для залучення до виконавчого провадження є правом державного виконавця.

За таких обставин вимоги скаржника про визнання незаконними дій органу виконання рішень щодо заявлення відводу та призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також про скасування відповідних постанов від 19.06.2017 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене також не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання органу виконання рішень залучити приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюк С.П. як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Крім того суд встановив, що в процесі виконання рішення суду приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» залучалось до участі у виконавчому провадженні і боржник не погодився з висновком цієї особи, що підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження листом від 18.11.2015 за підписом генерального директора Лазоренко М.А..

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Мінюста від 05.08.2016 № 2432/5 (яке діяло станом на 19.06.2017) (розділ IV. Внесення до системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження) виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Системи) обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Водночас державний виконавець вніс відомості по постанови про відвід експерта/спеціаліста виконавчого провадження та призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 19.06.2017 до Системи лише 02.08.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5011-33/6565-2012 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо несвоєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група в особі Душинського Євгена Івановича у виконавчому провадженні № 38333740.

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя С. А. Ковтун