ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 грудня 2017 року справа № 11/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 03.07.2009 № 11/60

за заявою Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" (далі - ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"), Кіровоградська область, м. Світловодськ

та заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 від 23.02.2016 № 3-243000/2586 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог,

ВС Т А Н О В И В:

Постановою від 28.09.2012 господарський суд визнав Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 28.09.2013.

До господарського суду 01.03.2016 надійшла заява № 3-244300/2585 від 23.02.16 Публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" до відповідача - 1 ТОВ "Дніпровська молочна компанія", відповідача - 2 боржника - ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" з вимогами про:

- залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Наш Продукт Плюс" (, адреса: 02660,м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830;

- судові витрати покласти на ТОВ "Дніпровська Молочна компанія" та ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" (а.с.33-37 т. 45).

Підставою для визнання спірних договорів недійсними заявник зазначає загальні правила ст. 203 та 215 ЦК України та порушення, при їх укладенні, норм Закону України "Про іпотеку", Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім того, 01.03.2016 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" від 23.02.16 № 3-243000/2586 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальні активи: права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права (а.с. 69-80 т. 45)

В зазначеній заяві заявник просить також, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальних активів: права вимоги, а також права на торгівельну марку та інші права.

Господарський суд ухвалою від 13.09.2016 в задоволенні клопотання № 01-21/103 від 09.09.2016 ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання № б/н від 09.09.2016 представника кредитора ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" про відкладення розгляду справи, відмовив. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" № 3-243000/2585 від 23.02.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2013 та зареєстрований в реєстрі № 830 відмовлено. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" № 3-244300/2586 від 23.02.2016 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно (відповідно до переліку зазначеного в даній заяві) та нематеріальні активи: права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна, відмовлено.

Постановою від 17.11.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" відмовив, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 11/60 залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 11/60 скасовано, справу № 11/60 передано на новий розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 25.05.2017 справу прийнято до провадження суддею Бестаченко О.Л.

Господарський суд ухвалою від 25.05.2017 поновив провадження у справі № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", розгляд справи та заяв Публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" від 23.02.2016 № 3-243000/2585 та від 23.02.2016 № 3-244300/2586 призначив на "16" червня 2017 р. о 10:00 год. та витребував необхідні документи.

До господарського суду 06.06.2017 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний лист-запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_6 "ІДЕЛБЕРГ РЕСУРСЕС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Господарський суд ухвалою від 07.06.2017 провадження у справі № 11/60 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" зупинив до закінчення перегляду справи № 11/60 в касаційній інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2017 відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_6 IDELBERG RESOURCES INC. на постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 11/60, у зв'язку з тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 вже була предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_6 IDELBERG RESOURCES INC.

Господарський суд ухвалою від 09.08.2017 поновив провадження у справі № 11/60 про банкрутство ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", розгляд справи та заяв Публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" від 23.02.2016 № 3-243000/2585 та від 23.02.2016 № 3-244300/2586 призначив на "04" вересня 2017 р. о 14:30 год. та витребував необхідні документи.

До господарського суду 10.08.2017 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний лист-запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_6 "Айделберг Picocec Інк." (IDELBERG RESOURCES INC.) на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Господарський суд ухвалою від 11.08.2017 провадження у справі № 11/60 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" зупинив до закінчення перегляду справи № 11/60 в касаційній інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_6 IDELBERG RESOURCES INC. на постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 11/60.

Господарський суд ухвалою від 18.10.2017 розгляд справи та заяв Публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" від 23.02.2016 № 3-243000/2585 та від 23.02.2016 № 3-244300/2586 призначити на 03.11.2017 об 11:00 год та витребував необхідні документи.

До господарського суду 18.10.2017 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду в черговий раз надійшов електронний лист-запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_6 "Айделберг Picocec Інк." (IDELBERG RESOURCES INC.) на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Господарський суд ухвалою від 19.10.2017 провадження у справі № 11/60 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" зупинив до закінчення перегляду справи № 11/60 в касаційній інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_6 IDELBERG RESOURCES INC. на постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 11/60.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський суд ухвалою від 20.12.2017 поновив провадження у справі № 11/60.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 11/60, вказано, що при новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

У зв'язку з поновленням провадження у справі, зважаючи на положення ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути заяву АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 від 23.02.2016 № 3-243000/2586 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог (далі - заява).

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2007 між ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 1154М-01-07. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 18.05.2007 укладено договір № 1205ЦИК/0507 іпотеки єдиного майнового комплексу з наступними змінами та доповненнями. У зв'язку з визнанням 28.09.2012 ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" банкрутом, єдиний майновий комплекс є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", заявлених у справі про банкрутство. Між ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та ТОВ "Дніпровська молочна компанія" було укладено договір купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830.

Заявник зазначає, що вказані договори купівлі-продажу майна виконані не були, таким чином у ТОВ "Дніпровська молочна компанія" не виникало права власності на майно зазначене в оспорюваних договорах. Не зважаючи на це 26.01.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було змінено власника майна, що належить ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", на ТОВ "Наш продукт".

Зважаючи на те, що майно банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", може бути незаконно відчужене, а це порушить права кредиторів банкрута, завдасть шкоди інтересам держави та тисячам вкладників банку, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, перелічене в заяві; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, переліченого в заяві (а.с.69 - 80 т. 45).

13.09.2016 до суду надійшли заперечення ТОВ "Дніпровська молочна компанія" проти заяви АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, які обґрунтовані наступним. Вказане майно ТОВ "Дніпровська молочна компанія" набула у власність на підставі договору купівлі-продажу, розрахунок за вказане майно проведено в повному обсязі, що підтверджено квитанцією від 26.01.2016. Заявник поряд з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про застосування реституції, а тому у випадку задоволення судом позову не виходячи за межі позовних вимог, таке судове рішення носитиме декларативний характер і не підлягатиме ніякому виконанню. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/3033/16-к від 15.02.2016, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, накладено арешт на майно: комплекс будівель, загальною площею 1928,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 09; комплекс будівель, загальною площею 10991,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2, реєстраційний номер нерухомого майна 09; адміністративний будинок, загальною площею 569,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Макаренка, 7-Е, реєстраційний номер нерухомого майна 09 (а.с. 1 - 87 т. 50).

13.09.2016 до суду представником кредитора ОСОБА_6 "ІДЕЛБЕРГ РЕСУРСЕС ІНК." подано заперечення проти заяви АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про вжиття заходів забезпечення позовних вимог та на заяву про визнання договору купівлі-продажу від 02.11.2012 та договору від 05.04.2013 про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 (а.с. 194 т. 50).

13.09.2016 до суду представником ТОВ "Наш продукт плюс" подано заперечення проти заяви АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про вжиття заходів забезпечення позовних вимог. В запереченнях вказано, що заявник не заявляє вимоги про застосування реституції, у випадку прийняття рішення про задоволення, таке рішення не буде підлягати виконанню. Окрім цього, не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 накладено арешт на майно, забезпечення позову шляхом накладення арешту є таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 201 т. 50).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк ''ОСОБА_1 та Кредит" від 23.02.16 № 3-244300/2585 до відповідача - 1 ТОВ "Дніпровська молочна компанія", відповідача - 2 боржника - ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.12 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830.

Із матеріалів справи вбачається, що під час ліквідаційної процедури між ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та ТОВ "Дніпровська молочна компанія" укладено договір купівлі-продажу майна від 02.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 2199 з додатками № 1-3. Відповідно до п. 1.2. за цим договором відчужується: нерухоме майно: Комплекс будівель, що розташований за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Макаренка. буд. 2, Комплекс будівель, що розташований за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Комсомольська, 34-Б, Адміністративний будинок Комплекс будівель. що розташований за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Макаренка, буд. 7-Е; обладнання, інвентар та інше майно, перелік якого зазначається у додатку № 1 до даного договору; транспортні засоби, перелік яких зазначається у Додатку № 2 даного договору, нематеріальні активи, перелік яких зазначається у Додатку № 3 до даного договору. Згодом до зазначеного договору були внесені зміни шляхом укладення Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі № 830. Згідно з Договором про внесення змін, сторони погодили викласти Додаток № 2 до основного договору у новій редакції, а всі інші умови - залишились без змін. (а.с. 2 - 277 т. 47, а.с. 1 - 86 т. 48).

Як свідчать дані інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, доданих як до заяви про забезпечення позовних вимог (а.с. 82 - 86 т. 45), так і до заперечень ТОВ "Дніпровська молочна компанія" (а.с. 77 - 86 т. 50), нерухоме майно, відчужене за оскаржуваними договорами, вибуло із власності відповідача ТОВ "Дніпровська молочна компанія". Відомостей про місцезнаходження та власника рухомого майна, відчуженого за оскаржуваними договорами, суду не надано.

Заявником не ставиться питання про застосування наслідків недійсності правочину. Окрім того, наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином.

Судом не приймаються до уваги заперечення ТОВ "Дніпровська молочна компанія" та ТОВ "Наш продукт плюс" щодо неможливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не містить такої заборони.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За викладених обставин, враховуючи невідповідність заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких його заявлено, господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяву АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 від 23.02.2016 № 3-243000/2586.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" ОСОБА_2 від 23.02.2016 № 3-243000/2586 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

2. Ухвала набирає законної сили 21.12.2017.

3. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали надіслати кредиторам: ТОВ "Молочний Союз-АГРО" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, б. 121 А), ФОП ОСОБА_7 (Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Солгутове, вул. Леніна, 71), ПП "Ястреб" (м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 10А, корп. 7), ТОВ "Агро-Союз-Полтава" (м. Полтава, вул. Фрунзе, 225), IDELBERG RESOURCES INC. (ОСОБА_6 "АЙДЕЛЬБЕРГ РІСОРСІС ІНК.") (за адресою: РОВох 116, SeaMeadowHouse, BlackburneHighway, RoadTown, Tortola, BritishVirginlslands та представнику згідно довіреністю від 03.08.2016 - ОСОБА_8 за адресою: Київ, 01001 до запитання), гр. ОСОБА_9 (АДРЕСА_1), ОСОБА_10 (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миру, 57), ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60), Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" ОСОБА_5 (вул. Артема, 60,м. Київ 50, 04050), Світловодському ОУПФУ Кіровоградської області (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1-В), банкруту (вул. Макаренка, 2, м. Світловодськ, Кіровоградська область), представнику працівників боржника ОСОБА_11 (27505, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Партизанська, 17), уповноваженій особі акціонерів боржника ОСОБА_12 (27501, АДРЕСА_2), ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 02095), ТОВ "Дніпровська молочна компанія" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 114); ТОВ "Наш продукт плюс" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17).

Суддя О.Л. Бестаченко