УХВАЛА

26.12.2017Справа № 910/23153/17

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. (м. Київ) до Приватного підприємства «Кардифал-С» (м. Дніпро), Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» (м. Київ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Кардифал-С» та Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків його недійсності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Зокрема у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати

- недійсним договір № 01 від 04.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3021И/1110 від 29.11.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим № 11902,

- в порядку застосування наслідків недійсності правочину:

1) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим № 335

2) визнати припиненим право власності Приватного підприємства «Кардифал-С» на нежитлові приміщення, загальною площею 430 кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул.. В. Васильківська, 67/7.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з укладених правочинів та порядок їх укладання, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами цих договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, а також наявності/відсутності підстав для визнання таких договорів недійсними, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2017р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.