ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 911/986/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка, Київська обл.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року
у справі господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженіус", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка, Київська обл.
простягнення 847 338, 28 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка, Київська обл.
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженіус", м. Київ
провизнання недійсним договору

за участю представників за первісним позовом

позивача: Черевко С.А.,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженіус" (далі за текстом - ТОВ "Дженіус") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (далі за текстом - ТОВ "Фрам Ко") про стягнення 847 338, 28 грн. заборгованості за Договором поставки № 4 від 03.10.2016 року та пені.

ТОВ "Фрам Ко" звернулось до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до ТОВ "Дженіус" про визнання недійсним Договору поставки № 4 від 03.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Фрам Ко" до ТОВ "Дженіус" про визнання недійсним Договору.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що всупереч вимогам процесуального закону ТОВ "Фрам Ко" не дотримано приписів ст. 60 ГПК України, оскільки зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "Фрам Ко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року і передати до суду першої інстанції зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ "Дженіус" відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Відповідача за первісним позовом згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Аналогічне право закріплено і в ч. 1 ст. 60 ГПК України, згідно якої відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В той же час, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом обмежується, зокрема, початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. п. 3.12, 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 року порушено провадження у справі № 911/986/17 за позовом ТОВ "Дженіус" до ТОВ "Фрам Ко" про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 15.05.2017 року.

Зазначену ухвалу ТОВ "Фрам Ко" одержано своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення останньому 13.04.2017 року за № 00708796.

12.05.2017 року ТОВ "Фрам Ко" подано до господарського суду першої інстанції відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості із додатками, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з тим, 15.05.2017 року ТОВ "Фрам Ко" до господарського суду Київської області подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через участь представника у судових засіданнях в інших справах.

Згідно з протоколом судового засідання від 15.05.2017 року суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та врахувавши позицію представника позивача, визнав клопотання необґрунтованим та відхилив останнє. Після вирішення заявлених клопотань та за відсутності заперечень присутніх у судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача озвучив позовні вимоги з посиланням на докази, додані до позовної заяви. Заслухавши пояснення позивача по суті спору, суд вирішив відкласти розгляд справи та додатково витребувати від відповідача докази оплати заборгованості за поставлений товар.

Зазначені обставини також підтверджуються ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 року, якою у зв'язку з неможливістю вирішення спору по суті у даному судовому засіданні розгляд справи відкладено на 29.05.2017 року.

В той же час, зустрічний позов подано лише 16.05.2017 року, про що свідчить дата на штампу вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, відповідачем подано зустрічний позов до позивача у справі № 911/986/17 для спільного розгляду з первісним позовом вже після початку розгляду господарським судом даної справи по суті, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що момент припинення права відповідача на подання зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті і не дотримання вимог процесуального законодавства щодо подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

При цьому, посилання скаржника на порушення господарськими судами положень ст. 62 ГПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви (в тому числі зустрічної), підлягають відхиленню з огляду на імперативні приписи ст. ст. 22, 60 ГПК України, якими врегульовано порядок реалізації права відповідача на подання до суду зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарськими судами попередніх інстанцій правомірно, із дотримання норм процесуального права було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Фрам Ко" до ТОВ "Дженіус" про визнання недійсним Договору поставки № 4 від 03.10.2016 року.

Інші доводи ТОВ "Фрам Ко", викладені в касаційній скарзі, щодо порушення господарськими судами норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 911/986/17 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко