ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017р. м.Львів

Справа № 914/224/17

Господарський суд Львівської області у складі: судді Фартушка Т.Б. при секретарі Сало О.А.,

За позовом: Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод, смт.Олесько Буського району Львівської області

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

відповідача-2: Буської державної нотаріальної контори, м. Буськ Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 22.11.2016 року б/н); ОСОБА_3 генеральний директор;

Відповідача-1: ОСОБА_4 представник (довіреність від 17.10.2017 року б/н);

Відповідача-2: не зявився;

Третьої особи: ОСОБА_5 представник (довіреність від 10.02.2017 року б/н); ОСОБА_6 представник (довіреність від 29.10.2015р. №1411)

Приватне акціонерне товариство Олеський завод мінеральних вод звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Буської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, про:

визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом філії № 14 приватного підприємства "ОСОБА_7Ш." проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" від 07.07.2014 року № 1414178-1 та актом державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8, затвердженого начальником 01.10.2014 року;

визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 10.10.2014 року державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстроване в реєстрі за № 943;

скасування рішення державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 10.10.2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель загальною площею 3552,5 кв.м, що знаходяться в селищі міського типу Олесько Буського району Львівської області по вулиці Валова, 19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017р. головуючим суддею визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.02.2017р. (суддя Іванчук С.В.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2017 року (суддя Іванчук С.В.) припинено провадження у справі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року (судді: Кордюк Г.Т., Гриців В.М., Давид Л.Л.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017р. у справі №914/224/17 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.04.2017 року скасовано, справу № 914/224/17 передано на розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017р. головуючим суддею у справі визначено суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 09.10.2017 року прийнято справу на новий розгляд до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 року.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 31.10.2017р., 14.11.2017р., 29.11.2017р., 08.12.2017р. та від 14.12.2017р. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 29.11.2017р.

Враховуючи складність справи, предмет та підставу позову, справа розглядається у формі загального позовного провадження.

Впродовж розгляду справи станом на 14.12.2017р. судом оголошено та розяснено Учасникам судового процесу їх права та обовязки, розглянуто клопотання та заяви та суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування в передбаченому ГПК України порядку обставин та здійснення їх правової оцінки, відтак, станом на 14.12.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті, що відповідало і правовій позиції, наведеній в абзаці 3 п.3.12 та абзаці 3 п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З врахуванням наведеного справа розглядається по суті.

Впродовж розгляду справи представникам Учасників судового процесу оголошено та розяснено, права і обовязки, визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.). Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обовязки учасників визначені ст.ст. 20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

В судовому засіданні 20.12.2017р. клопотань від Учасників процесу про розяснення прав та обовязків не надходило, проте, судом оголошено Учасникам судового процесу про наявність таких прав.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надійшло.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представники Позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали повністю з причин та підстав, зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях. У судових дебатах представник Позивача виступив та скористався правом на репліку.

До позовної заяви Позивачем долучено наступні документи, якими Позивач обгрунтовує позовні вимоги: копію рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі №914/2711/15; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі №914/2711/15; копію постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. у справі №914/2711/15; інформацію про юридичну особу ПП «НИВА-В.Ш». Продовж розгляду справи подали наступні документи: клопотання від 21.02.2017р. вх.№6996/17; клопотання від 21.02.2017р. вх.№6995/17 з додатками згідно опису; клопотання від 14.03.2017р. вх.№10122/17 з додатком згідно опису; клопотання від 14.03.2017р. вх.№10092/17; клопотання від 04.04.2017р. вх.№12883/17; клопотання від 04.04.2017р. вх.№12890/17; заяву від 30.10.2017р. вх.№36444/17; додаткові пояснення від 29.11.2017р. вх.№40515/17; заява від 07.12.2017р. вх.№41764/17; заява від 07.12.2017р. вх.№41765/17 з додатками згідно опису; заява від 08.12.2017р. вх.№41943/17.

Позивач зазначає, що належне йому на праві власності майно було предметом продажу з прилюдних торгів як арештоване. 07.07.2014р. відбулись прилюдні торги, переможцем яких стала Третя особа. При цьому Позивач зазначає, що 07.07.2014р. відбулись треті торги, що суперечить Тимчасовому положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивач зазначає, що порушено його право як боржника у виконавчому провадженні, яке полягає в недоотриманні Позивачем грошових коштів від реалізації спірного арештованого нерухомого майна, а також право на тимчасову реалізацію правомочностей власника арештованого нерухомого майна, зокрема, володіння та користування до переходу права власності на таке майно до іншої особи. Наслідком невчинення даного порушення процедури продажу спірного майна на прилюдних торгах мало б бути збереження права власності на спірне майно у Позивача без будь-яких додаткових умов. Порушення призвели до неправомірного примусового продажу спірного нерухомого майна. Комплекс нежитлових будівель не перебував в іпотеці, натомість на дане майно було накладено арешт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач покликається на те, що прилюдні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель загальною площею 3 552,5 м2 були проведені з порушенням п.п. 4.9., 4.10. та 7.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом №68/5 Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року. Позивач стверджує, що внаслідок проведення оспорюваних ним прилюдних торгів були порушені права Позивача, а саме майнове право Позивача як боржника у виконавчому провадженні, а також право власності Позивача на вказаний комплекс нежитлових приміщень, оскільки внаслідок проведення прилюдних торгів Позивач втратив право власності (володіння, користування та розпорядження) на ці нежитлові приміщення.

У позовній заяві Позивач зазначає, що 07.07.2014р. фактично відбувалися не повторні, а вже треті прилюдні торги, проведення яких не передбачено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Оскільки такими, що не відбулися шляхом складення відповідного акту державним виконавцем прилюдні торги визнавалися не лише 02.04.2014р. - на підставі повідомлення «НИВА-В.Ш.» від 02.04.2014р. №178н зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Тобто, як зазначає Позивач, такими, що не відбулися, прилюдні торги з боку спеціалізованої організації були визнані двічі 02.04.2014р. та 05.05.2014р., а 07.07.2014р. були призначені вже треті, не повторні прилюдні торги. А відтак, на думку Позивача, за таких обставин не лише філія №14 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» не мала права видавати 07.07.2014р. протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» (Львівська обл., Буський р-н, смт. Олесько, вул Валова, 19) №1414178-1, а також головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 не мав права видавати акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. Крім того Позивач зазначає, що відсутність права спеціалізованої організації призначати треті прилюдні торги кореспондує з її обов'язком зняти майно з торгів, а також з правом боржника на тимчасову реалізацію правомочностей власника арештованого нерухомого майна, зокрема, володіння та користування до переходу права власності на таке майно до іншої особи. За таких обставин, на думку Позивача, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 10.10.2014р. державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстроване в реєстрі за № 943, підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку як правовстановлюючий документ (документ, що підтверджує право власності), що виданий переможцю прилюдних торгів на підставі недійсного правочину. А також і рішення державного нотаріуса Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 10.10.2014р. про державну реєстрацію права власності підлягає скасуванню в судовому порядку, як таке, що зроблене на підставі незаконного правовстановлюючого документу.

Представник Відповідача 1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю з причин та підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву. У судових дебатах представник Відповідача 1 виступив та скористався правом на репліку.

Впродовж розгляду справи подав наступні документи: клопотання від 14.03.2017р. вх.№9932/17; заяву про припинення провадження у справі від 03.04.2017р. №03.04.2017/В-6/2026 з додатками згідно опису; відзив на позовну заяву від 16.11.2017р. вх.№38831/17; клопотання від 29.11.2017р. вх.№4962/17; додаткові пояснення до відзиву від 01.12.2017р. вх.№40970/17 та від 05.12.2017р. вх.№41374/17.

Відповідач 1 проти позову заперечив, просить у позові відмовити повністю, зазначивши, що дії державного виконавця при реалізації майна на прилюдних торгах є законними; ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень передбачають проведення повторної уцінки, якщо майно не було продано на других публічних торгах та проведення третіх прилюдних торгів після повторної уцінки; реалізація майна боржника відбулась на підставі та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»; під час проведення прилюдних торгів жодним чином не було порушено прав Позивача та Позивачем не доведено і не обґрунтовано наявність порушень його прав, які є необхідною підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними, а також не доведено, що такі порушення могли вплинути на результат торгів; визнання прилюдних торгів недійсними та відсутність будь-яких негативних наслідків для Позивача не може вважатися законним засобом захисту чи відновлення його прав чи інтересу.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судові засідання жодного разу не забезпечив.

20.02.2017р. за вх.№6723/17, 09.03.2017р. за вх.№9364/17, Відповідач 2 подав суду клопотання (заяви), в яких просить справу розглядати за відсутності представника Відповідача 2.

Згідно ч.3 ст.196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З врахуванням вимог ч.ч.1, 6 ст.202 ГПК України, беручи до уваги подані Відповідачем 2 клопотання (заяви) про розгляд справи за відсутності представника Відповідача 2, зміст яких оголошено судом, суд приходить до висновку, що неявка представника Відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті; та, беручи до уваги неподання Відповідачем 2 відзиву на позовну заяву без поважних причин, враховуючи вимоги ч.9 ст.165 ГПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відповідача 2 за наявними в ній матеріалами.

Представники Третьої особи в судове засідання зявились, проти позову заперечили з причин та підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву. У судових дебатах представник Третьої особи виступив та скористався правом на репліку.

Впродовж розгляду справи представником Третьої особи подано наступні документи: відзив на позовну заяву від 14.03.2017р. вх.№10110/17 з додатками згідно опису; клопотання від 14.03.2017р. вх.№1162/17; додаткові пояснення до відзиву від 03.04.2017р. вх.№12562/17; заяву від 11.04.2017р. вх.№13742/17.

Третя особа проти позову заперечила, зазначивши, що у позові слід відмовити з наступних підстав: прилюдні торги проведені без порушень чинного на момент їх проведення законодавства та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»; законодавство передбачало повторну уцінку , якщо майно не було продане на других торгах та проведення третіх публічних торгів після повторної уцінки; під час проведення публічних торгів жодним чином не було порушено прав Позивача та Позивачем не доведено і не обґрунтовано наявність таких порушень його прав, які є необхідною підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними, а також не доведено, що такі порушення могли вплинути на результат торгів; задоволення позовних вимог призведе до грубого порушення прав добросовісного набувача Третьої особи, завдання їй значних матеріальних збитків та фактичної підміни боржника у виконавчому провадженні переможцем прилюдних торгів.

Усі подані Учасниками судового процесу документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи; заяви та клопотання розглянуто судом та задоволено; представники Учасників на підставі поданих клопотань та заяв ознайомились з матеріалами справи.

Під час розгляду справи по суті суд сприяв примиренню Сторін, проте, представник Позивача зазначив, що примирення можливе у випадку задоволення позову.

Головуючим забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовано судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Судом заслухано вступне слово Сторін та Третьої особи, з'ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджено докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо досліджено докази у справі, забезпечено право Учасникам справи давати свої пояснення з приводу доказів.

Після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом зазначено про перехід до судових дебатів, в яких з промовами виступили Учасники справи з наданням судом права обмінюватись репліками.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши пояснення представників Сторін та Третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. у справі №914/2711/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р., за позовом Приватного акціонерного товариства Олеський завод мінеральних вод, до відповідача - 1 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, до відповідача - 2 Приватного підприємства ОСОБА_7Ш., до відповідача - 3 Буської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 р. реєстраційний номер лоту 1129216, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.2014р. та акту державного виконавця від 07.07.2014р. про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14р.; зобовязати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно вирішено в задоволенні позову відмовити повністю, в частині позовних вимог до ПП ОСОБА_7Ш., м. Вінниця провадження у справі припинити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі №914/2711/15 встановлено наступне:

«Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 14472444 від 07.05.2007 року будівлі загальною площею 3552,5 кв.м., що знаходяться в Львівській області, Буського району, в смт. Олесько по вул. Валова, 19 (а саме: літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м.) були зареєстровані на праві власності за ЗАТ Олеський завод мінеральних вод.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області було обєднано виконавчі провадження № 52/В6/2013, ВП № 32172810 (по виконанню наказу № 5015/4754/11 виданого 06.06.2012 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ЗАТ Олеський завод мінеральних вод на користь ТзОВ ПАК-ЕКСПО 72958,19 грн. основної заборгованості, 7285,70 грн. пені, 6933,20 грн. індексу інфляції, 1467,48 грн. 3 % річних, 886,45 грн. державного мита та 229,38 вартості витрат на ІТЗ судового процесу. Всього на 89760,40 грн.) та № 4064/В6/2013 ВП № 38954567 (з примусового виконання виконавчого листа № 755/13928/13-ц виданого 08.07.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПуАТ Укргазпромбанк суму заборгованості 5 439 684,92 грн., а також витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 25 500,00 грн., всього на суму 5 465 184,93 грн.) у зведене виконавче провадження та присвоєно номер № 9/В6/2013.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 24.09.2013 р. державним виконавцем описано й арештовано майно, а саме будівлі загальною площею 3552,5 кв.м., що знаходяться в Львівській області, Буського району, в смт. Олесько по вул. Валова, 19.

Постановою ДВС від 24.09.2013 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_13 для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи міститься Висновок про вартість обєкта оцінки станом на 02.10.2013 року щодо будівель ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19. Згідно Висновку, вартість зазначеного майна становить 3 918 529,00 грн., що еквівалентно 490 245,00 доларів США.

11.10.2013 року державний виконавець скерував сторонам виконавчого провадження лист № 09.1-45/1064/В -16522 від 11.10.2013 року, в якому повідомив про результати визначення вартості описаного та арештованого майна. Це повідомлення було отримано позивачем 16.10.2013 р.

31.10.2013 р. державний виконавець подав заявку на реалізацію арештованого майна.

Переможцем тендеру з реалізації арештованого майна було визначено ПП ОСОБА_7Ш..

07.03.2014 року між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПП ОСОБА_7Ш. було укладено договір № 1414178 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

З листа ПП ОСОБА_7Ш № 178 ц від 02.04.2014 року, який був адресований сторонам виконавчого провадження вбачається, що на 02 квітня 2014 року були призначені торги з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19. Однак, зазначені торги не відбулись у звязку із відсутністю купівельного попиту.

У відповідності до ст. 62 Про виконавче провадження 02.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області було уцінено вищезазначене майно на 25 % від експертної оцінки. Встановлено, що початкова ціна арештованого майна будівель ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 становить 2 938 896,75 грн. без врахування ПДВ.

Пізніше, ПП ОСОБА_7Ш. повідомленням № 178Б2 від 14.04.2014 року повідомило сторін виконавчого провадження про призначення торгів з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 на 05.05.2014 року. Однак, 05.05.2014 року торги вдруге не відбулись, у звязку із відсутністю купівельного попиту.

08.05.2014 року державним виконавцем було уцінено вищезазначене майно на 50 % від експертної оцінки. Встановлено, що початкова ціна арештованого майна будівель ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 становить 1 959 264,50 грн. без врахування ПДВ.

В подальшому, ПП ОСОБА_7Ш. повідомленням № 178Б3п від 10.06.2014 року повідомило сторін виконавчого провадження про призначення торгів з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 на 07.07.2014 року.»;

«З протоколу про проведення прилюдних торгів № 1414178-1 від 07.07.2014 року, вбачається, що торги по лоту комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 реєстраційний № лоту 1129216 відбулись. Переможцем стала ОСОБА_1, яка придбала обєкт за ціною 3 722 603,00 грн.»;

«10.10.2014 року державний нотаріус Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданого головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В., затвердженого начальником відділу ПВР 01.10.2014 р., посвідчив, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, яке складається з комплексу нежитлових будівель загальною площею 3552,5 кв.м., а саме: літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м. в смт. Олесько, вул. Валова, 19 вартістю 1 959 264,50 грн., придбане за 3 722 603 грн. У звязку з чим, державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 було видано свідоцтво від 10.10.2014 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 943.».

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, наведені вище обставини визнаються Учасниками справи.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що зазначені вище встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі №914/2711/15 обставини не доказуються, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Спірні відносини регулюються нормами ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999 р. в редакціях, чинних на час існування відповідних відносин.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Суд зазначає, що відповідно до п.4.5.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції яка діяла станом на травень 2014 року, якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України Про виконавче провадження у разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50 відсотків початкової вартості.

Таким чином ОСОБА_10 України Про виконавче провадження та Інструкція з організації примусового виконання рішень передбачають проведення повторної уцінки, якщо майно не було продано на других прилюдних торгах та відповідно передбачають проведення третіх прилюдних торгів після повторної уцінки, що підтверджує ч.6 ст.62 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка діяла станом на травень 2014 року.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до ч.7 ст.11 ГПК України, у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

08.05.2014р. державним виконавцем на підставі та у відповідності до ст.62 Закону України Про виконавче провадження та п.4.5.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень складено Акт державного виконавця згідно якого було проведено уцінку на 50% нерухомого майна, що належало на праві власності ПрАТ Олеський завод мінеральних вод та встановлено початкову ціну на продаж нерухомого майна на наступних прилюдних торгах в сумі 1 959 264,50 гривень без врахування ПДВ.

ОСОБА_10 України Про виконавче провадження, ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять будь-яких винятків з даного правила для реалізації обєктів арештованого нерухомого майна.

Згідно Повідомлення №178Б3 від 19.05.2014р. Філії ПП ОСОБА_7 В.Ш. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот №1, комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 та належить на праві власності ПрАТ Олеський завод мінеральних вод призначено на 06.06.2014р. в 10 год. 30 хв. за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Грушевського, 1 (ВДВС).Початкова ціна лоту 1959264,50 гривень без ПДВ.

Листом №177, 178 ПП ОСОБА_7 В.Ш. повідомило, що оскільки 24.04.2014р. в Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та порядок реалізації арештованого майна були внесені зміни, які набрали чинності та були опубліковані 07.05.2014р. ним було прийнято рішення зняти з реалізації наступне арештоване майно: комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 та основні засоби, а саме лінія по розливу мінеральної води, що належить на праві власності ПрАТ Олеський завод мінеральних вод (Львівська область, Буський район, смт.Олесько, вул.Валова,19), а також повідомило, що організація торгів з реалізації вищезгаданого арештованого майна буде проводитись з урахуванням всіх змін і доповнень, про що сторони виконавчого провадження та державний виконавець будуть повідомлені додатково.

Листом №178Б3п від 10.06.2014р. ПП ОСОБА_7 В.Ш. повідомило про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме Лот №1 комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19 та належить на праві власності ПрАТ Олеський завод мінеральних вод (Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19) призначено на 07.07.2014р. в 11 год. 00 хв. за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Грушевського, 1 (ВДВС). Початкова ціна лоту 1 959 264,50 гривень без ПДВ.

07.07.2014р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме Лоту №1 комплексу нежитлових будівель загальною площею 3 552,5 кв.м., а саме: будівлі літ. Б-1 загальною площею 2 713,0 кв.м., будівлі літ. А-3 загальною площею 389,5 кв.м., будівлі літ. Є-1 загальною площею 299,3 кв.м., будівля літ. Д-2 загальною площею 38,5 кв.м., будівлі літ. Е-1 загальною площею 16,4 кв.м., будівлі літ. В-1 загальною площею 12,9 кв.м., будівлі літ. Г-1 загальною площею 82,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19, переможцем яких стала ОСОБА_1, яка придбала вказаний комплекс нежитлових приміщень за ціною 3 722 603,00 гривень.

За результатами прилюдних торгів складено Протокол №1414178-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який був затверджений Директором філії 14 ПП ОСОБА_7 В.Ш. 07.07.2014р.

01.10.2014р. державним виконавцем складено Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, який був затверджений Начальником відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_14 та став підставою для оформлення права власності на вищезазначене майно.

01.10.2014р. державним виконавцем було прийнято Постанову про зняття арешту з нерухомого майна ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, яка була затверджена Начальником відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_14

Таким чином реалізація нежитлових будівель загальною площею 3 552,5 кв.м., а саме: будівлі літ. Б-1 загальною площею 2 713,0 кв.м., будівлі літ. А-3 загальною площею 389,5 кв.м., будівлі літ. Є-1 загальною площею 299,3 кв.м., будівля літ. Д-2 загальною площею 38,5 кв.м., будівлі літ. Е-1 загальною площею 16,4 кв.м., будівлі літ. В-1 загальною площею 12,9 кв.м., будівлі літ. Г-1 загальною площею 82,9 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19, з прилюдних торгів відбулася на підставі та у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Наказом №68/5 Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі Тимчасове положення), п.1.1 якого визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п.4.1 Тимчасового положення, прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення.

Згідно п.4.6 Тимчасового положення, якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований обєкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даним лотом не проводяться. Відповідно до п.4.7 Тимчасового положення, повторні прилюдні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки. Згідно п.4.9 Тимчасового положення, на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%.

Відповідно до п.4.10 Тимчасового положення, якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Згідно п.7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного реєстратора.

Системний аналіз та тлумачення наведених вище норм Тимчасового положення дозволяє зробити висновок, що зняття майна з прилюдних торгів характерне як для перших так і повторних прилюдних торгів та не означає подальшого припинення проведення прилюдних торгів щодо даного майна.

Окрім цього, п.7.3 Тимчасового положення не встановлює прямої заборони на проведення третіх прилюдних торгів, а лише вказує на те, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України висловленої ним у Постанові від 03.06.2015р. у справі №6-72цс15, на яку покликається Позивач, проведення третіх прилюдних торгів суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги.

Однак з даного рішення Верховного Суду України вбачається, що проведення третіх прилюдних торгів не було єдиною та самостійною підставою для визнання їх недійсними, оскільки судами встановлено інші порушення допущені під час проведення цих прилюдних торгів, що спричинило порушення прав Позивача, який був учасником цих прилюдних торгів. Позивач був учасником торгів (потенційним покупцем) та обгрунтовував свої позовні вимоги тим, що у звязку і порушення процедури проведення прилюдних торгів були порушено його право на участь у третіх торгах, оскільки оголошення про проведення цих торгів було розміщено із запізненням та він своєчасно не зміг зареєструватися для участі у торгах, а учасниками торгів не було своєчасно сплачено гарантійні внески. Саме порушення прав позивача учасника прилюдних торгів в сукупності із наявністю інших порушень процедури проведення прилюдних торгів стало підставою для прийняття Верховним Судом України наведеної вище правової позиції.

Наведене, зокрема, підтверджується рішенням Верховного Суду України прийнятого в межах справи №6-2677цс16 від 22.02.2017р. Під час розгляду даної справи Верховним Судом України було встановлено, що прилюдні торги проводилися тричі, проте Верховний Суд України не вказав на цю обставину як на порушення порядку проведення прилюдних торгів.

Таким чином суд приходить до висновку, що сам по собі факт наявності недотримання та/або порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку суд повинен встановити, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка була висловлена ним у справі №6-1981цс16 від 12.10.2016р. у справі №6-2677цс16 від 22.02.2017р.

У постановах Верховного Суду України від 18.11.2015р., 13.04.2016р. та 12.10.2016р., міститься висновок про те, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенняй норл; Закину України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення, суди мають перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи яка їх оспорює.

Згідно з висновками Верховного Суду України (зокрема в постанові ВСУ від 26.08.2014р. у справі № 3-36гс14) зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 процедура проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна включає в себе не тільки самі прилюдні торги, а й процедуру оформлення результатів торгів, що полягає в складенні державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги, яким і оформляються договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах. П.2.2 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповіно до абз.10 п.4.15 Тимчасового положення протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Згідно з п.6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протокол у про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, слід звернути увагу, як зазначалось вище, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає не тільки у проведенні самих торгів, а й в оформленні їх результатів: складенні державним виконавцем акту державного виконавця про проведені торги.

Верховний Суд України в своїй постанові від 25.11.2015 року №6-1749цс15 зазначив, що навіть у випадку проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, вказане є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Таким чином, у випадку порушень Закону України Про виконавче провадження та Тимчасового положення (чинного на момент торгів), суд зобов'язаний перевірити, чи дійсно вказані порушення мали місце, чи вплинули вони на результати торгів (зокрема, чи підвищилася вартість майна, що підлягала реалізації), а також, чи було внаслідок цього порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для подання позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Також відповідно до абз. 2 п.30 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, поданий особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Згідно із розд. 6 Тимчасового положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

З врахуванням вищенаведеного, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд критично оцінює твердження Позивача щодо порушення внаслідок проведення третіх прилюдних торгів його права власності на комплекс нежитлових приміщень, оскільки Позивач Приватне акціонерне товариство Олеський завод мінеральних вод було боржником за виконавчим провадженням №9/В6/2013, відкритим Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 щодо примусового стягнення за виконавчими листами (наказами) з ПрАТ Олеський завод мінеральних вод на користь ПАТ Укргазпромбанк та ТзОВ ПАК-ЕКСПО, проводила користь ТзОВ ПАК-ЕКПСО 89 760,00 гривень та виконавче провадження ВП №38954567 щодо солідарного стягнення з ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ Укргазпромбанк суми заборгованості у розмірі 5 554 944,93 гривень.

Умовою задоволення позовних вимог є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. (Постанова ВСУ від 18.11.2015 року).

Порушеннями які могли вплинути на результат торгів є порушення порядку реєстрації для участі в торгах, не повідомлення про проведення торгів, відсутність оцінки, порушення порядку та строків сплати гарантійних внесків, але аж ніяк не проведення самих торгів.

Крім цього, в даній справі торги оскаржує Боржник та обгрутовує свої вимоги порушенням права власності. Проте, оскільки майно реалізовувалося на виконання рішення суду і у разі продажу майна з перших чи других торгів Позивач також би втратив право власності на даний обєкт, оскільки має встановлену судовим рішенням заборгованість.

З огляду на відсутність у ПрАТ Олеський завод мінеральних вод коштів у сумі необхідній для задоволення вимог стягувачів, державним виконавцем було звернуто примусове стягнення на майно Боржника, зокрема, і на комплекс спірних приміщень, які були продані з прилюдних торгів а тому суд приходить до висновку про відсутність порушеного права власності Позивача, внаслідок проведення третіх прилюдних торгів на яких комплекс спірних нежитлових приміщень було реалізовано ОСОБА_1

При цьому суд також зазначає, що Позивач залишався б власником спірного майна лише за умови, що ОСОБА_3 не скористався б своїм правом на прийняття даного майна у власність. Про це Позивач міг би стверджувати лише у випадку відмови Банку від цього права або не скористання Банком цим правом у строки визначені законом та у разі надходження відповідного повідомлення державного виконавця про наявність такого права у Банку.

Щодо порядку реалізації майна слід зазначити, що майно не продавалося в порядку передбаченому для продажу іпотечного майна, а в порядку продажу арештованого майна (Порядок №68/5). Це підтвердили представники Учасників судовог процесу, якими визнано, що продаж майна відбувався в порядку продажу арештованого майна, оскільки обєкт не був предметом іпотеки.

Крім того зазначає, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Матеріалами справи не підтверджено, що Позивачем оскаржувались дії ДВС щодо реалізації майна ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Олесько, вул. Валова, 19.

Що стосується тверджень про оцінку обєкту суд зазначає, що даним доводам дано правову оцінку при вирішенні справи №914/2711/15.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом та актом, не підлягають до задоволення. Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого майна від 07.07.2014р. не підлягають до задоволення, відтак і позовні вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власностітакож не підлягають до задоволення. Відтак, в позові слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до квитанції від 23.01.2017р. №17300394-1, Позивачем при поданні позову сплачено 4800грн. судового збору. Наведене підтверджується також довідкою Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова від 22.02.2017р. №02-71/207, якою також підтверджено зарахування сплаченого Позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням вимог ст.129 ГПК України суд приходить до висновку, що судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

20.12.2017р. у відповідності до вимог ст.240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 22.12.2017р.

Керуючись статтями 129, 1291 Конституції України, ст.ст.2, 3, 7, 8, 10, 11, 13-17, 73-79, 86, 91, 123, 129, 165-169, 194-196, 198, 202, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Фартушок Т. Б.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/