overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 906/1005/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (м. Бердичів Житомирська область)

про стягнення 1639409,52 грн

За участю представників сторін:

- від позивача: Лєдовський А.В. - адвокат, договір про надання адвокатських послуг №076 від 30.08.2017

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача суми неправомірного завищення вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1639409,52 грн.

Ухвалою від 16.11.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017 було відкладено розгляд справи на 12.12.2017 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказі по справі, а також підготовки сторонами переліку питань необхідних для проведення судової експертизи у разі її призначення господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2017 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою вирішення питання щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду №0924-1Р від 02.10.2013 та №1121-1Р від 29.11.2013 та перелік питань на її вирішення.

Ухвалою суду від 12.12.2017 відкладено розгляд справи для необхідності подання позивачем витребуваних документів.

В засіданні суду представник позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечив та подав для її проведення оригінали документів згідно з переліком, зазначеним у супровідному листі від 14.12.2017 (а. с. 36 - 39 у т. 2).

Представник відповідача в засідання суду 14.12.2017 не прибув.

Ухвалою від 14.12.2017, зокрема призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші М.Д.

Відповідно до п. 1 ч.2 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/1005/17 на час проведення судової інженерно - технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші М.Д. (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/9218/17

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімор Лімітед» про повернення судового збору у розмірі 3200,00 грн.,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімор Лімітед» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача (позивача за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічної обробки та зберігання докмуентації" про визнання договору недійним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 р. матеріали зустрічної позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору позивачем був доданий оригінал платіжного доручення № 19 від 06.09.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких підстав, сплачений судовий збір підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України " Про судовий збір ", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімор Лімітед» (04074, м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 35, код 40909763) з Державного бюджету України 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору на підставі платіжного доручення №19 від 06.09.2017 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №19 від 06.09.2017 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/17391/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак Яворів"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 2 650 914,59 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак Яворів" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" суми в розмірі 2 650 914,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 14.11.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.11.2017р. та 28.11.2017р. розгляд справи відкладався до 28.11.2017р. та до 05.12.2017р. відповідно.

12.12.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі, до якого додано заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.2017р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її прийняття, з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справ, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову підписано Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак Яворів" ОСОБА_1

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак Яворів" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак Яворів" від позову.

2. Провадження у справі №910/17391/17 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
номер провадження справи 18/128/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 справа № 908/2297/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7-а оф. 8-5)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чуйко Ігоря Вікторовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 33598,74 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Греков Д.В., довіреність № 1394 від 12.22.2017

До господарського суду Запорізької області 20.11.2017 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" до фізичної особи-підприємця Чуйко Ігоря Вікторовича про стягнення 33598,74 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року порушено провадження у справі № 908/2297/17, присвоєно справі номер провадження 18/128/17, судове засідання призначено на 13.12.2017.

Позивач 12.12.2017 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи; представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву, за якою визнав суму основного боргу в розмірі 25710,00 грн., проти інших вимог заперечив.

Суд не розпочав розгляд справи по суті.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.01.2018 о 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.11.2017;

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2017

Суддя В.В. Носівець
номер провадження справи 18/127/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 справа № 908/2277/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Кардинал" (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 155, кв. 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Альянс" (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 3)

про стягнення 140000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 0746 від 19.10.2017

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Запорізької області 17.11.2017 звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Кардинал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Альянс" про стягнення 140000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 0746 від 19.10.2017.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року порушено провадження у справі № 908/2277/17, присвоєно справі номер провадження 18/127/17, судове засідання призначено на 14.12.2017.

Позивач засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду надіслав клопотання про участь у судовому засіданні 14.12.2017 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції без електронного цифрового підпису.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, п. 1.5.17 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду клопотання (засобами електронного зв'язку) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення вказаної ухвали, відповідного клопотання в оригіналі, клопотання ТОВ "ТД Кардинал" залишено судом без розгляду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, вимоги суду не виконали.

Суд не розпочав розгляд справи по суті.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.01.2018 об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2017;

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 14.12.2017

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8783/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, яке набрало законної сили 18.12.2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2020 р.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9706/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 60 351 грн. 07 коп. штрафу за несвоєчасну доставку порожніх приватних власних вагонів

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017, про виправлення описки в тексті рішення від 12.12.2017 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 12.12.2017 при зазначенні дати підписання повного тексту вказаного рішення судом допущено описку та зазначено дату: "17.12.2017", в той час як дійсною датою складання повного тексту рішення від 12.12.2017 є - 18.12.2017.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 243, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення господарського суду від 12.12.2017, зазначивши вірну дату складання повного тексту рішення - 18.12.2017.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/18452/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнад Груп" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання угоди недійсною, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Чорної Т.О, довіреність № 8222-К-Н-О від 23.08.17,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст.ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.01.18 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10364/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каст Інвест Менеджмент"

про стягнення 577 310,18 грн. боргу за договором поставки №09-16 від 15.07.16р.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 577 310,18 грн. боргу, з яких 502 320,00 грн. - основний борг, 74 990,18 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №09-16 від 15.07.16р. в частині повної та своєчасної поставки товару.

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти) Відповідача ТОВ "Каст Інвест Менеджмент" (код ЄРПОУ 39910007) в розмірі (межах) суми позовних вимог 577 310,18 грн.

Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивачем не надано відповідних доводів в обґрунтування своєї заяви.

Оцінюючи наведені доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та надані документи, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/5361/17
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Моди Майстер 7" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійськє озброєння", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контракт» про стягнення 104 585,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 92 316,00 грн. основного боргу, 11 229,67 грн. пені, 1 040,00 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором поставки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 910/5361/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

08.11.2017 року до суду надійшов висновок експертів №15216/17-34 від 01.11.2017 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

14.12.2017 року до суду повернулись матеріали справи та висновок експертів № 15217/15218/17-32 від 28.11.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.2018 о 13:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків експертів №15216/17-34 від 01.11.2017 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та № 15217/15218/17-32 від 28.11.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9365/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, яке набрало законної сили 19.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10408/17
Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" (м. Слов'янськ, Донецька обл.)

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 214820,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 214820,62 грн, з яких 159815,66грн - основної заборгованості, 45073,96 - інфляційних втрат, 9931,00грн - 3% річних.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук