ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 920/1230/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми (вх.№3678),

на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2017р.

у справі №920/1230/15,

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

про стягнення 79242166,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017р. у справі №920/1230/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А.) повернуто зустрічну позовну заяву від 24.01.2017р. та додані до неї документи заявнику - ОСОБА_1 акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання без розгляду.

Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2017р. у справі № 920/1230/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що в зустрічному позові на підставі доказів доведено наявність у ПАТ "Сумське НВО" вимог до ПАТ "Сумиобгенерго", що виникли на підставі договору про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010р. № 3СВ за період січень-грудень 2016р., у звязку з чим задоволення зустрічного позову по справі № 920/1230/15 частково виключатиме задоволення первісного позову на суму 11814,40 грн. За таких обставин, на думку скаржника, судом першої інстанції в супереч вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України неправомірно відмовлено у прийнятті зустрічного позову по справі № 920/1230/15, який був поданий до початку розгляду справи по суті та є взаємоповязаним з первісним позовом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. у справі № 920/1230/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2017р. у справі №920/1230/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. у справі № 920/1230/15 господарського суду Сумської області скасовано; справу № 920/1230/15 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р., господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справа слухалась без участі ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги отримана ним 07.08.2017р., тобто після судового засідання, яке відбулось 02.08.2017р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017р. для розгляду справи №920/1230/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М.

ОСОБА_1 акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Судова колегія зауважує, що у відповідності до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої ОСОБА_2 господарського суду України від 19.02.2013р. N 01-17/315/384/13 та затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17 Інструкції унормовано, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки зазначене вище клопотання отримано електронною поштою, не містить електронного підпису відправника, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. № 13-42/945, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання надісланої копії офіційним документом у справі, у звязку з чим подане клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 01.12.2017р. та повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні (т.4, а.с.64,65).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Під час нового розгляду справи судова колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за поставлену активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії від 29.12.2004р. №3К (т.1, а.с.3-5).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2004р. між ПАТ "Сумиобленерго" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" укладений договір про постачання електричної енергії №3К, за умовами якого позивач постачає електричну енергію відповідачеві, а відповідач оплачує позивачеві її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору та додатками до нього, які є його невідємною частиною (т1, а.с.13-24).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2015р. порушено провадження у справі №920/1230/15 та призначено позовну заяву до розгляду (т.1,а.с.1,2).

10.09.2015р. ПАТ "Сумське НВО" подано зустрічний позов про стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" 32054,85грн. - пені, 4654,65грн. - 3% річних та 41831,69грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж.

За умовами вказаного договору власник мереж - ПАТ "Сумське НВО" зобовязаний забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точці приєднання електроустановок користувача - ПАТ "Сумиобленерго" або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії, яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж з отримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору (т.2,а.с.9-63).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015р. у справі №920/1230/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р., повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" у звязку з тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не повязані підставами цих позовів або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його повністю або частково (т.1,а.с.188-190, т.2,а.с.77-80, а.с.124-125).

29.02.2016р. відповідач повторно звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача у справі ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумитеплоенерго" 5223 грн. 65 коп. пені, 336 грн. 79 коп. 3% річних, 1477 грн. 36 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобовязань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 року (т.2, а.с. 186-202).

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016р., залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р., повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сумське машинобудівне наукове-виробниче обєднання" без розгляду (т.2,а.с.153-156, т. 2, а.с. 212-217).

Ухвала місцевого господарського суду від 29.02.2016р. з посиланням на статті 57, 60, 63ГПК України мотивована тим, що: по-перше, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; по-друге, зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті; по-третє, вимоги за первісним та зустрічним позовом не повязані підставами виникнення або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), також зустрічний позов не спростовує обставини первісного позову та не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової вимоги, а отже місцевий господарський суд дійшов висновку, що поданий відповідачем позов не є взаємоповязаним з первісним позовом, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог первісного.

24.01.2017р. відповідач - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" звернулось до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумитеплоенерго" 8121 грн. 08 коп. пені, 656 грн. 59 коп. 3% річних, 3036 грн. 73 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобовязань за договором про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 № 3СВ (т.3, а.с. 45-48).

В обґрунтування вимог зустрічного позову посилається на те, що між ПАТ "Сумське НВО" - власником мереж та ПАТ "Сумиобленерго" - користувачем укладений договір від 16.03.2010р. № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, за умовами якого власник мереж зобовязаний забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точці приєднання електроустановок користувача - ПАТ "Сумиобленерго" або інших обєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж з отримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору.

ПАТ "Сумиобленерго" заборгованість за надані протягом січня-грудня 2016 року послуги згідно договору від 16.03.2010р. № 3СВ погашена з простроченням, у звязку з чим ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" нараховані 3% річних, інфляційні втрати та штрафні санкції (т.3, а.с. 47).

24.01.2017 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не повязані підставами виникнення або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), також зустрічний позов не спростовує обставини первісного позову та не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової вимоги, а отже місцевий господарський суд дійшов висновку, що поданий відповідачем позов не є взаємоповязаним з первісним позовом, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (пункт 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зі змісту протоколу судового засідання та ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2015р. у даній справи вбачається, що суд заслухав позиції позивача і відповідача щодо заявленого позову та зясував фактичні обставини справи, а отже розпочав слухання справи по суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Сумське НВО" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом 24.01.2017р., тобто після того, як господарський суд Сумської області розпочав розгляд справи №920/1230/15 по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов ПАТ "Сумське НВО" (вх.№ 187зп від 24.01.2017р.) поданий з порушенням приписів статті 60 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із частиною 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві (пункт 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є стягнення з відповідача 79242166,58 грн. заборгованості з оплати активної електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року.

Предметом ж зустрічного позову ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання визначено стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла на підставі договору від 16.03.2010 р. № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Сумське НВО" тричі, а саме 10.09.2015р., 29.02.2016р. та 24.01.2017р. зверталось до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Підставами даних зустрічних позовів відповідачем було визначено несвоєчасне виконання ПАТ "Сумиобленерго" зобовязань за договором від 16.03.2010р. №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж за різні періоди.

Таким чином, як свідчать матеріали справи та зустрічної позовної заяви вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), крім того, зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростуванням його частково чи повністю.

Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2015р. у справі №920/1230/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р., повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву (від 10.09.2015р.) та додані до неї документи ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" у звязку з тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не повязані підставами цих позовів або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його повністю або частково (т.1,а.с.188-190, т.2,а.с.77-80, а.с.124-125).

Враховуючи той факт, що ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" при поданні зустрічного позову від 24.01.2017р. визначені ті самі підстави позову, що і при поданні зустрічного позову від 10.09.2015р., та господарським судом при винесенні ухвали про повернення зустрічного позову відповідача від 10.09.2015р. вже було досліджено наявність повязаності підстав первісного та зустрічного позовів та встановлено відсутність їх повязаності, суд апеляційної інстанції в урахуванням приписів статті 35 ГПК України вважає, що дані обставини не підлягають повторному встановленню.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не повязані підставами цих позовів або поданими доказами, оскільки вимоги за цими позовами виникли на підставі різних договорів та зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його частково чи повністю.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми не підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 24.01.2017р. відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.2017р. у справі 920/1230/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева