ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА у справі № 922/496/17

"21" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву вх.№62 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м.Київ; 2.Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Харків
про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним та стягнення 800000,00 грн.
за участю представників:

стягувача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 09.02.17;

решта представників сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним; заборону вчиняти певні дії; стягнення компенсації за порушення виключного права.

Рішенням суду від 07.04.2017 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" звернувся до суду з заявою (вх. №62 від 06.12.2017) в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року по справі №922/496/17. Прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м.Харків вчиняти дії спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання у майновий найм, прокт, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції, її реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників тощо) твору технічного характеру Технічні умови виробу медичного призначення "Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії "Лідомед Біо" (ТУ У 33.1.-4:2008)», розробник ТОВ «Лідер груп», виробник фізична особа ОСОБА_3, які були зареєстровані 25.06.2008р. в Книзі обліку за №04725906/011725 в ДП Харківстандартметрологія. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" м.Харків вчиняти будь які дії спрямовані на використання будь-яким чином (у тому числі відтворення, здавання у майновий найм, прокат, виготовлення з використанням цих технічних умов продукції ії реалізацію, ввезення на митну територію України, розроблення, погодження та реєстрацію на їх основі інших технічних умов, та інше передбачене законодавством України використання, а також транспортування, зберігання або володіння, з метою введення в цивільний обіг примірників творів) твору технічного характеру ТУ У 26.6-4:2013 виробу медичного «Комплекс для діагностики та терапії «Лідомед - Біо», розробник ТОВ НВП «ЛІДОМЕД -БІО». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" компенсацію за порушення виключного майнового права за використання вищезазначеного твору технічного характеру в розмірі 800000,00 грн та судові витрати.

Заявник вважає, що вказане рішення Господарського суду Харківської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - позивачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 для розгляду справи було визначено суддю Жельне С.Ч.

Суд, дослідивши у судовому засіданні 21.12.2017 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано заявником 06.12.2017 року.

Втім, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 п.п. 11 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 15 ст. 32 ГПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та приймаючи до уваги те, що до вирішення судом питання щодо прийняття до провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, набула чинності нова редакція ГПК України та відповідно до перехідних положень якої передбачено, що усі заяви які не прийнятті до провадження розглядаються за правилами, які діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а у відповідності до п.15 ст.32 ГПК України ( в редакції станом на 15.12.2017 року) передбачено розгляд заяви за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, суд дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки в даному випадку, рішення по справі № 922/496/17 було прийнято суддею Светлічним Ю.В. та саме вона відповідно до п. 15 ст. 32 ГПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) має розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а в разі її відсутності визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35 та п. 1 п.п. 11 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по заяві (вх.№62) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 922/496/17.

Суддя ОСОБА_1