РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/18908/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Князьков В.В.

при секретарі судового засідання Коваленко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор», м. Слов'янськ, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Яни Валеріївни, м. Біла Церква, Київська обл.

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 30.03.2017 та скасування реєстраційних дій

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: Якушко Д.А.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» (відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», яке оформлене протоколом №30/03/2017 від 30.03.2017;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор», яке оформлене протоколом №7 від 30.03.2017;

- скасування реєстраційної дії №1003986 від 13.04.2017 (зміна керівника юридичної особи);

- скасування реєстраційної дії №3003986 від 19.05.2017 (зміна складу підписантів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» з часткою в розмірі 100% статутного капіталу. В свою чергу, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лефта» з частками у статутному капіталі 23,3% та 76,7% відповідно. Як зазначає позивач, у травні 2015 року зі змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо про здійснення реєстраційної дії щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №7 від 30.03.2017. При цьому, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» на зборах був присутній представник, який діяв на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», яке оформлене протоколом №30/03/2017 від 30.03.2017. Однак, за твердженнями позивача, спірні протоколи ним не підписувались, підписи на протоколах є підробними, а їх справжність не посвідчувалась приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Я.В., що, на думку позивача, є підставами для визнання спірних рішень загальних зборів недійсними та скасування відповідних реєстраційних дій.

Частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Приймаючи до уваги, що заявлені позивачем вимоги є похідними одна від одної, справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва за виробом позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 порушено провадження у справі, до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Яну Валеріївну, розгляд справи призначено на 22.11.2017.

17.11.2017 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією подано до суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 розгляд справи відкладено на 13.12.2017.

07.12.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи по суті справи, в яких приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Я.В. вказано, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було проведено перевірку щодо посвідчення останньою справжності підписів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірних протоколах загальних зборів та встановлено, що такі протоколи є підробними, а відповідних нотаріальних дій нотаріусом не вчинялось.

У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 до суду з'явився, надав пояснення по суті справи, проти задоволення позову заперечень не висловив.

Представник відповідача 2 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №493.

Третя особа у судове не з'явилась, у письмових пояснення по справі, що надійшли до суду 07.12.2017, просила суд розглянути справу без її участі.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неявку представника відповідача 2 та третьої особи, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників справи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні складено протокол, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» (ідентифікаційний код 37380396), єдиним засновником та учасником якого виступив ОСОБА_1 з часткою 100% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 1 000 грн.

31.01.2012 проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» (ідентифікаційний код 38015060).

Станом на 30.03.2017 (дата спірних протоколів загальних зборів) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» були ОСОБА_1 зі внеском до статутного капіталу в розмірі 3 541 967,17 грн. (23,3% статутного капіталу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лефта» зі внеском до статутного капіталу в розмірі 11 660 085,00 грн. (76,7% статутного капіталу).

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» станом на 30.03.2017 була ОСОБА_6 згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №1 від 27.01.2012 та наказом №1-к від 13.02.2012 «Про виконання обов'язків».

13.04.2017 державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області проведено реєстраційну дію №1003986 щодо зміни керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5

19.05.2017 державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області проведено реєстраційну дію №3003986 щодо зміни складу підписантів.

Позивачем надано суду копію протоколу №30/03/2017 від 30.03.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», проведених за участю єдиного учасника товариства ОСОБА_1 з часткою у розмірі 100% статутного капіталу, відповідно до якого директору товариства ОСОБА_4 були надані повноваження брати участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор», приймати рішення, підписувати протокол про зміну директора. При цьому, на вказаному протоколі наявний підпис від імені ОСОБА_1, справжність якого, виходячи зі змісту протоколу, було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Я.В.

Зі змісту наданої позивачем копії протоколу №7 від 30.03.2017 зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор», на підставі якого проведено спірні реєстраційні дії, вбачається, що на зборах 30.03.2017 були присутні ОСОБА_1 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» ОСОБА_4 Також на вказаному протоколі наявні підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_7, справжність яких, виходячи зі змісту протоколу, посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Я.В.

Однак, як стверджує позивач, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» 30.03.2017 він присутнім не був та протоколи №30/03/2017 від 30.03.2017 та №7 від 30.03.2017 відповідно не підписував.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для визнання спірних рішень загальних зборів недійсними та скасування судом відповідних реєстраційних дій, оскільки такі протоколи загальних зборів є підробними, а збори неповноважними.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно зі ст. ст. 97, 98 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

У пункті 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Виходячи зі змісту статті 58 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Як зазначалось судом, матеріали справи містять копію протоколу №7 від 30.03.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор», за змістом якого на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів. При цьому, представником від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» вказано ОСОБА_4, який, в свою чергу, діяв на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», прийнятого, ніби то, учасником, який володіє 100% голосів, - ОСОБА_8 та оформленого протоколом зборів №30/03/2017 від 30.03.2017. Також на вказаних протоколах містяться написи про посвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та встановлення їх осіб приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Я.В., скріплені печаткою приватного нотаріуса.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Належністю доказів є міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

При цьому, обов'язок доказування, встановлений статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відтак, обставини, про які вказує позивач щодо підроблення спірних протоколів загальних зборів від 30.03.2017, повинні бути доведені за допомогою належних та допустимих доказів у справі.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем було додано до позовної заяви копію листа начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області вих.№В-1014/4/3 від 20.07.2017, зі змісту якого вбачається, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо неправомірності дій приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Маршалок Я.В. при засвідченні справжності підписів на протоколах загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор». За наслідками проведення відповідної перевірки, згідно з поясненнями приватного нотаріуса Маршалок Я.В. та наданим нею витягом з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 30.03.2017 було виявлено, що нотаріальні дії щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_1 та підписів ОСОБА_4 на протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» №30/03/2017 від 30.03.2017 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» №7 від 30.03.2017 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Я.В. не вчинялись; ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для засвідчення справжності підписів на документах до вказаного приватного нотаріуса не звертались, а тому повідомлено, що вищенаведені протоколи загальних зборів є підробними.

Також матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи по суті справи, в яких приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Маршалок Я.В. вказала, що 30.03.2017 громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до неї не звертались за вчиненням нотаріальних дій і жодних нотаріальних дій щодо вказаних осіб приватним нотаріусом не вчинялось. За змістом пояснень третьої особи, 30.03.2017 нею були вчинені нотаріальні дії, які відповідають реєстровим номерам 102-115, однак на спірних протоколах вчинені дії мають номери 455 та 456.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини підроблення спірних протоколів та підписів осіб на них.

Приймаючи до уваги, що позивач як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» не підписував протокол №30/03/2017 від 30.03.2017, наявні підстави для визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», яке оформлене таким протоколом, недійсним, оскільки загальні збори відповідача 1 30.03.2017 не могли бути правомочними та не проводились.

Як наслідок, з огляду на висновки суду про недійсність рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», яке оформлене протоколом №30/03/2017 від 30.03.2017, у господарського суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 був уповноваженим представляти учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лефта» на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» 30.03.2017. Відтак, у даному випадку господарський суд виходить з того, що факти підроблення підпису ОСОБА_1 та відсутності повноважень у ОСОБА_4 приймати участь у загальних зборах від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» встановлені під час розгляду справи.

За висновками суду, вимоги закону щодо наявності кворуму загальних зборів не могли бути дотримані при проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» 30.03.2017, оскільки жодний учасник не приймав участі у таких зборах, що є безумовною підставою для визнання рішення, оформленого протоколом загальних зборів №7 від 30.03.2017, недійсним.

Одночасно з цим, господарський суд зазначає, що позовні вимоги про скасування реєстраційних дій задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Відтак, приймаючи до уваги встановлений Законом порядок проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи, позовні вимоги про скасування реєстраційний дій заявлено позивачем передчасно та без врахування положень п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому залишені судом без задоволення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», яке оформлене протоколом №30/03/2017 від 30.03.2017, та визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор», яке оформлене протоколом №7 від 30.03.2017.

Інша частина вимог не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної справи покладається на сторін у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» (ідентифікаційний код 37380396), яке оформлене протоколом №30/03/2017 від 30.03.2017.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» (ідентифікаційний код 38015060), яке оформлене протоколом №7 від 30.03.2017.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, буд. 4, офіс 123; ідентифікаційний код 37380396) на користь ОСОБА_1 (83003, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне об'єднання «Ізолятор» (84105, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Краматорська, буд. 79; ідентифікаційний код 38015060) на користь ОСОБА_1 (83003, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.12.2017.

Суддя В.В. Князьков