ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/2615/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТПРОЕКТ";

до відповідача: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 5155805,37 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - по довіреності № б/н від 20.11.2017, ОСОБА_2 - по довіреності № б/н від 20.11.2017;

Від відповідача: ОСОБА_3 по довіреності №23-11/17 від 02.03.2017;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 5155805,37 грн., з яких: 4901627,27грн. основна заборгованість, витрати за отриманні геологічні вишукування у розмірі 120000грн., витрати на повернення експертизи у розмірі 134178,10грн. та витрати судового збору у розмірі 77337,08грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2017 року було порушено провадження у справі № 916/2615/17.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов відповідно якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

В процесі розгляду справи учасниками судового процесу надавалися додаткові докази, які залучені судом до матеріалів справи.

По справі була оголошена перерва до 13.12.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.12.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

25.11.2015 між державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (далі - ДП «ОМТП», Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» (далі - ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ», ОСОБА_4) укладено договір на виконання робіт № КД-19745 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, у відповідності до отриманого від Замовника Завдання на розробку проектної документації по обєкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100 (додаток № 2 до ОСОБА_5), виконати роботи по розробці проектної документації по обєкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100 ДП «Одеський порт», розташованої у м. Одеса, вул. Приморська, 6, у відповідності із діючими нормативними документами та стандартами, а Замовник зобовязується прийняти результати таких робіт і сплатити ОСОБА_4 вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_5 термін виконання робіт - не більше 40 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок робіт не пізніше 5 календарних днів після перерахування ОСОБА_4 авансу, згідно умов ОСОБА_5 та з моменту отримання ОСОБА_4 вихідних даних, наявних у Замовника. У випадку неотримання вихідних даних, початок виконання робіт переноситься на відповідний термін.

Як вказує позивач, відповідно до виписки із банківського рахунку ДП «ОМТП» 26.12.2015 перерахувало на рахунок ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» аванс у розмірі 4 901 627,27грн.. Таким чином, початок виконання робіт 26.12.2015

Відповідно до п. 6.1.3 ОСОБА_5 Замовник зобовязаний вчасно та в повному обсязі передати ОСОБА_4 дані та іншу інформацію і матеріали у відношенні обєкта обстеження, які є в наявності у Замовника та необхідні для виконання робіт за даним ОСОБА_5.

Позивач також зазначає, що так як Замовником не було надано звіту про інженерно- геологічні вишукування ґрунтових умов ділянки забудови готелю «Одеса» з терміном давності не більше трьох років, між ДП «ОМТП» та ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» був підписаний акт від 22.01.2016 про призупинення виконання робіт за ОСОБА_5 до отримання вказаного вище звіту і надання його Замовником ОСОБА_4. Отже, до закінчення терміну виконання робіт, що визначений у п. 5.1 ОСОБА_5, роботи були призупинені.

Листом від 04.05.2016 № 08-19/883 та від 24.05.2016 № 08-19/1014/1 ДП «ОМТП» просило предявити весь обсяг виконаних на 22.01.2016 року робіт за ОСОБА_5.

Листом від 01.07.2016 № 21/06 (вхідний № 003806 від 02.07.2016) ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» надало повний комплект проектної документації по ОСОБА_5. Також листом від 16.08.2016 №12/08 ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» повторно надало повний комплект проектної документації до ОСОБА_5 та акт здачі-приймання виконаних робіт. Підтвердженням направлення вказаного листа є квитанція курєрської служби № 446977 та чек № 7822.

Листом від 22.08.2016 № 08-19/1867/1 ДП «ОМТП» повідомило, що з огляду на те, що відсутня експертиза проектної документації, не має підстав для підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Листом № 03/10-17 від 03.10.2017 ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» повторно направило ДП «ОМТП» чотири екземпляри проектної кошторисної документації по обєкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса», акт

виконаних робіт, рахунок-фактуру на оплату виконаних робіт та видаткову накладну на передачу проектно-кошторисної документації.

Листом від 05.10.2017 № 08-19/2851/1749 ДП «ОМТП» повідомило про відмову від приймання робіт, оскільки ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» були порушені терміни виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1.1 ОСОБА_5 Замовник зобовязаний своєчасно та в

повному обсязі сплачувати вартість виконаних робіт відповідно до умов

ОСОБА_5.

Відповідно до п. 6.4.1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 має право своєчасно та в

повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Таким чином позивач вважає, що з ДП «ОМТП» підлягає стягненню сума основного боргу за виконання робіт за ОСОБА_5 у розмірі 4 901 627,27 грн.

Крім того, від ДП «ОМТП» на адресу ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» надійшла претензія № 20/1-1271 від 02.08.2016, в якій ДП «ОМТП» з посиланням на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України повідомило, що відмовляється від ОСОБА_5.

Проте, на момент звернення ДП «ОМТП» з відмовою від ОСОБА_5, роботи були фактично виконані, що підтверджується листом від 01.07.2016, яким надсилався повний комплект проектної документації по обєкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100».

Позивач вважає, що відмова ДП «ОМТП» від ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України не мала по суті своїм правовим наслідком розірвання договору підряду, а тому зобовязання по ОСОБА_5 не є - припиненими.

Також, позивач вказує на те, що Листом від 15.01.2016 № 15/01-1 ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» просило ДП «ОМТП» надати комплекти документації, необхідної для початку виконання робіт за ОСОБА_5, а також звертало увагу на необхідність надання звіту про інженерно-геологічні вишукування ґрунтових умов ділянки забудови з терміном давності не більше трьох років.

На численні звернення ОСОБА_4, ДП «ОМТП» не були надані уточнені інженерно-геологічні вишукування, які відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 є необхідними при розробленні проектної документації. Підтвердженням необхідності наявності інженерних вишукувань, строк використання матеріалів яких до 5 років є лист № 18/к від 25.01.2016 державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція».

У звязку з вищезазначеним, з метою виконання робіт за ОСОБА_5, ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» було замовлено у ТОВ «Дунайтранспроект ЛТД» геологічні вишукування по обєкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100» та сплачено за вказані геологічні вишукування 120 000.00 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 6 від 24.07.2017.

Листом від 24.07.2017 № 21/07-17 ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» повідомило ДП «ОМТП», що ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» за власні кошти було отримано інженерно-геологічні вишукування ґрунтових умов ділянки забудови готелю «Одеса», як частину вихідних даних.

Таким чином позивач вважає, що надання геологічних вишукувань є обовязком Замовника по ОСОБА_5 і без вказаних даних не можливо виконати роботи по ОСОБА_5, ДП «ОМТП» також повинно сплатити на користь ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» 120 000,00 грн. за отримані геологічні вишукування.

ДП «ОМТП» листом № 08-19/2098/1291 від 03.08.2017 просило провести експертизу та уповноважило ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» виконувати функції Замовника експертизи. У звязку з вказаним, ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» укладено з ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» договір № 10-00791-17 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації проекту будівництва. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» доручає ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» проведення експертизи проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки та кошторисної частини проекту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100 в м. Одеса по вул. Приморська, 6, територія Морвокзалу Одеського морського порту». Відповідно до акту № 10-00791-17 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.09.2017 вартість проведення* експертизи складає 134 178,10 грн.

Листом від 15.09.2017 № 33/09-17 ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» направило ДП «ОМТП» експертний звіт та просило ДП «ОМТП» оплатити проведення експертизи проектної документації, вартість якої в кошторисну вартість робіт по ОСОБА_5 не включена, проте вказана вимога не була задоволена.

Таким чином позивач також вважає, що ДП «ОМТП» також повинно оплатити ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» 134 178,10 грн. за проведення експертизи проектної документації, вартість якої в кошторисну вартість робіт по ОСОБА_5 не включено.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів з даною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача 5155805,37 грн., з яких: 4901627,27грн. основна заборгованість, витрати за отриманні геологічні вишукування у розмірі 120000грн., витрати на повернення експертизи у розмірі 134178,10грн. та витрати судового збору у розмірі 77337,08грн..

ДП «Одеський порт» вважає позовні вимоги ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ч. 1 ст. 175 ГК України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено, що 25.11.2015 між державним підприємством «Одеський морський торговельний порт та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» укладено договір на виконання робіт № КД-19745.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_5 термін виконання робіт - не більше 40 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок робіт не пізніше 5 календарних днів після перерахування ОСОБА_4 авансу, згідно умов ОСОБА_5 та з моменту отримання ОСОБА_4 вихідних даних, наявних у Замовника. У випадку неотримання вихідних даних, початок виконання робіт переноситься на відповідний термін.

Відповідно до виписки із банківського рахунку ДП «ОМТП» 26.12.2015 перерахувало на рахунок ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» аванс у розмірі 4 901 627,27грн..

Відповідно до п. 6.1.3 ОСОБА_5 Замовник зобовязаний вчасно та в повному обсязі передати ОСОБА_4 дані та іншу інформацію і матеріали у відношенні обєкта обстеження, які є в наявності у Замовника та необхідні для виконання робіт за даним ОСОБА_5.

Частина 1 ст. 888 Цивільного Кодексу України встановлює, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 850 Цивільного Кодексу України Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Листом від 05.10.2017 № 08-19/2851/1749 ДП «ОМТП» повідомило про відмову від приймання робіт, оскільки ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» були порушені терміни виконання робіт.

Відповідно до п. 6.1.4 ОСОБА_5 Замовник зобовязаний протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання від ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт підписати, поставити печатку та передати його ОСОБА_4 або надати у той же строк письмову мотивовану відмову. Якщо протягом 5 (пяти) робочих днів Замовник не прийняв виконані роботи шляхом підписання ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт і не надав обгрунтовану письмову відмову у прийнятті, ОСОБА_4 підписується ОСОБА_4 в односторонньому порядку і вважається погодженим Замовником, а виконані роботи прийнятими і підлягають оплаті.

Зважаючи на відповідь ДП «ОМТП» від 22.08.2016 про не приймання робіт у звязку з тим, що відсутня експертиза проектної документації, таку відмову ДП «ОМТП» не можна вважати обґрунтованою з огляду на наступне.

По-перше, вказаний вище лист ДП «ОМТП» від 22.08.2016 був направлений лише 01.09.2016, що підтверджується штампом Укрпошти від 01.09.2016 на конверті, тобто з пропуском пятиденного строку, що встановлений у п. 6.1.4 ОСОБА_5.

Таким чином, ДП «ОМТП» у строк, встановлений ОСОБА_5, не надало обґрунтовану письмову відмову у прийнятті виконаних робіт.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. Умовами ОСОБА_5 функції Замовника експертизи не надано ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» та вартість експертизи в кошторисну вартість робіт по розробці проектної документації не включено.

Таким чином, відмова ДП «ОМТП» від приймання робіт та підписання акту здачі-приймання робіт, що направлена листом від 22.08.2016 № 08- 19/1867/1 є необгрунтованою і акт здачі-приймання виконаних робіт є погодженим ДП «ОМТП», а виконані роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Як зазначалося вище, до закінчення терміну виконання робіт, що визначений у п. 5.1 ОСОБА_5, роботи були призупинені.

Проте, ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» на вимогу ДП «ОМТП» тричі надсилав екземпляри проектної кошторисної документації по обєкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» та акти здачі-приймання робіт.

Таким чином, ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» не порушено терміну виконання робіт за ОСОБА_5, посилання ДП «ОМТП» на порушення строків виконання робіт не відповідає дійсним обставинам справи та є не обгрунтованим.

Отже, відповідно до п. 6.1.4 ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних; робіт вважається погодженим Замовником, а виконані роботи прийнятими і підлягають оплаті.

Пункт 3.1.2 ОСОБА_5 встановлює, що остаточна оплата Замовником за виконання робіт за цим ОСОБА_5 здійснюється після підписання ОСОБА_6 (актів) здачі-приймання виконаних робіт, та здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку ОСОБА_4, банківським переводом на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 у термін до 10 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії ОСОБА_5. Сума остаточної оплати за виконання робіт за цим ОСОБА_5 складає 4 901 627, 27 грн.. у тому числі ПДВ 20% - 816 937, 88 грн.

Відповідно до п. 6.1.1 ОСОБА_5 Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість виконаних робіт відповідно до умов ОСОБА_5.

Відповідно до п. 6.4.1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Отже, судом встановлено існування заборгованості, у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 4 901 627,27грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Відповідно до п. 6.1.3 ОСОБА_5 Замовник зобовязаний вчасно та в повному обсязі передати ОСОБА_4 дані та іншу інформацію і матеріали у відношенні обєкта обстеження, які є в наявності у Замовника та необхідні для виконання робіт за даним ОСОБА_5.

Листом від 15.01.2016 № 15/01-1 ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» просило ДП «ОМТП» надати комплекти документації, необхідної для початку виконання робіт за ОСОБА_5, а також звертало увагу на необхідність надання звіту про інженерно-геологічні вишукування ґрунтових умов ділянки забудови з терміном давності не більше трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків. включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

ДП «ОМТП» не були надані уточнені інженерно-геологічні вишукування, які відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 є необхідними при розробленні проектної документації. Підтвердженням необхідності наявності інженерних вишукувань, строк використання матеріалів яких до 5 років є лист № 18/к від 25.01.2016 державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «Ндіпроектреконструкція».

У звязку з вищезазначеним, з метою виконання робіт за ОСОБА_5, ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» було замовлено у ТОВ «Дунайтранспроект ЛТД» геологічні вишукування по обєкту «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100» та сплачено за вказані геологічні вишукування 120 000.00 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 6 від 24.07.2017.

Таким чином, враховуючи, що надання геологічних вишукувань є обовязком Замовника по ОСОБА_5 і без вказаних даних не можливо виконати роботи по ОСОБА_5, ДП «ОМТП» суд вважає обгрунтовоною вимогу про стягнення на користь ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» 120 000,00 грн. за отримані геологічні вишукування.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до п. 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. Умовами ОСОБА_5 функції Замовника експертизи не надано ОСОБА_4 та вартість експертизи в кошторисну вартість робіт по розробці проектної документації не включено.

ДП «ОМТП» листом № 08-19/2098/1291 від 03.08.2017 просило провести експертизу та уповноважило ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» виконувати функції Замовника експертизи. У звязку з вказаним, ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» укладено з ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» договір № 10-00791-17 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації проекту будівництва. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» доручає ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» проведення експертизи проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки та кошторисної частини проекту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі готелю «Одеса» інв. № 090100 в м. Одеса по вул. Приморська, 6, територія Морвокзалу Одеського морського порту». Відповідно до акту № 10-00791-17 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.09.2017 вартість проведення* експертизи складає 134 178,10 грн.

Листом від 15.09.2017 № 33/09-17 ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» направило ДП «ОМТП» експертний звіт та просило ДП «ОМТП» оплатити проведення експертизи проектної документації, вартість якої в кошторисну вартість робіт по ОСОБА_5 не включена, проте вказана вимога не була задоволена.

Таким чином, суд вважає обгрунтовоною вимогу ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» 134 178,10 грн. за проведення експертизи проектної документації.

Станом на день розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

У відзиві на позовну заяву ДП «ОМТП» зазначає, що не підтверджувало, що бере на себе зобовязання компенсувати вартість вишукувань. Натомість вишукування мали бути здійснені за рахунок ТОВ «Готель «ОСОБА_2».

Відповідно до п. 6.1.3 ОСОБА_5 Замовник зобовязаний вчасно та в повному обсязі передати ОСОБА_4 дані та іншу інформацію і матеріали у відношенні обєкта обстеження, які є в наявності у Замовника та необхідні для виконання робіт за даним ОСОБА_5.

Таким чином, саме на ДП «ОМТП» як на замовника по ОСОБА_5 покладений обовязок передати ОСОБА_4 геологічні вишукування, які необхідні для виконання робіт за договором.

Крім того, жодних договорів про проведення геологічних вишукувань між ДП «ОМТП» та ТОВ «Готель «ОСОБА_2» не було укладено, що свідчить про необґрунтованість заперечень Відповідача. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що до моменту порушення провадження у справі Відповідач жодного разу не повідомляв Позивача про досягнення будь-яких домовленостей з третіми особами щодо порядку та умов здійснення вишукувань, незважаючи на численні звернення Позивача про неохідність їх надання.

Враховуючи вищезазначені обставини справи позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 5155805,37 грн., з яких: 4901627,27грн. основна заборгованість, витрати за отриманні геологічні вишукування у розмірі 120000грн., витрати на повернення експертизи у розмірі 134178,10грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 77337,08 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (, місцезнаходження: 65005, Одеська область, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТПРОЕКТ" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б) 4901627,27грн. ( чотири мільйони девятсот одна тисяча шістсот двадцять сім грн. 27 коп.) основна заборгованість, витрати за отриманні геологічні вишукування у розмірі 120000грн. (сто двадцять тисяч грн.), витрати на повернення експертизи у розмірі 134178,10грн. ( сто тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 10 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 77337,08 грн. (сімдесят сім тисяч триста тридцять сім грн. 08коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2017 р.

Суддя С.В. Літвінов