ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2017 Справа № 920/438/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/438/17

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голстрім», м. Суми,

до відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5», м. Суми,

про визнання недійсними установчих документів та ліквідацію юридичної особи,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс», м. Суми,

про визнання недійсними установчих документів та ліквідацію юридичної особи,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «ОСОБА_1 1», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс ЛТД-1», м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

2) Сумська міська рада, м. Суми,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третьої особи на стороні позивача 1) не зявився,

2) не зявився,

третьої особи на стороні відповідача 1) ОСОБА_1,

2) не зявився.

Суть спору: позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Голстрім») просить суд визнати недійсними установчі документи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (рішення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5», оформлене Протоколом № 1 від 05.03.2016 року, та Статут ОСББ «Харківська 5») та ліквідувати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми).

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс») у своїй позовній заяві також просить суд визнати недійсними установчі документи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (рішення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5», оформлене Протоколом № 1 від 05.03.2016 року, та Статут ОСББ «Харківська 5») та ліквідувати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми).

Відповідач заперечує проти позовів позивача та третьої особи з самостійними вимогами, вважаючи, що їхні права не порушені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року на подвірї будинку № 5 по вул. Харківській у м. Суми відбулися установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку.

Згідно Протоколу № 1 Установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» від 05.03.2016 року, порядок денний зборів був наступний:

1. Організаційні питання проведення зборів.

2. Створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

4. Обрання членів правління Обєднання. Затвердження Положення про Правління.

5. Обрання Ревізійної комісії Обєднання.

6. Надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації Обєднання.

За результатами Установчих зборів, зокрема, були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року, про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» та про затвердження Статуту цього Обєднання.

У вказаному протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників будинку 141 особа, загальна площа будинку 8125,68 кв.м., у тому числі: площа квартир 3795,38 кв.м., площа нежитлових приміщень 4330,3 кв. м.

Згідно протоколу, у зборах 05.03.2016 року взяли участь особисто та/або через представників співвласників 61 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку загальною площею 3776,64 кв.м., зокрема 59 осіб, яким належать квартири загальною площею 1563,99 кв. м. та 2 особи власники нежитлових приміщень загальною площею 2212,65 кв.м., відповідно до списку присутніх на установчих зборах (додаток № 1 до цього протоколу).

Після проведення установчих зборів (з 06.03.2016 року по 20.03.2016 року) ініціативною групою по створенню ОСББ було проведено письмове опитування решти власників квартир та нежитлових приміщень, які не взяли участь в установчих зборах 05.03.2016 року.

Станом на 05.03.2016 року результати письмового опитування, яке проводилося з 06.03.2016 року по 20.03.2016 року, не були і не могли бути відомі, але у Протоколі № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року відображено про письмове опитування 46 осіб, яким належать квартири та або нежитлові приміщення у будинку загальною площею 2626,85 кв.м., у тому числі: 42 особи, яким належать квартири загальною площею 1354,9 кв.м.

Це свідчить про те, що Протокол № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року був складений та підписаний «заднім числом», оскільки про результати письмового опитування 46 осіб, яке відбулося з 06.03.2016 року по 20.03.2016 року, не було відомо 05.03.2016 року.

Як зазначено у Протоколі № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року, усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів, а саме: «за» проголосували 96 співвласників (враховуючи результати письмового опитування), загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 4551,15 кв. м. (56 % від загальної площі будинку), «проти» проголосували 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 713,22 кв.м. (8,8 % від загальної площі будинку).

08.04.2016 року на підставі вказаного Протоколу № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року було проведено державну реєстрацію відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» за № 1 013680, а також зареєстровано Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Порядок створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) встановлений Законом України від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ (зі змінами та доповненнями) «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон «Про ОСББ») з урахуванням положень Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон «Про особливості»).

Позивач стверджує, що всупереч вимогам чинного законодавства ініціативною групою було довільно складено список опитування власників приміщень про проведення установчих зборів без номера та дати. З цього списку випливає, що повідомлені були не всі власники.

До цього часу ОСББ «Харківська 5» не має технічного паспорту на будинок, де зазначені всі площі житлових та нежитлових приміщень.

Ініціативна група не мала достовірного та повного реєстру співвласників приміщень на період оповіщення про установчі збори і тому довільно визначила кількісний склад учасників зборів, виходячи з приблизного уявлення про кількість власників та площі приміщень, які їм належать.

Відсутність на час проведення установчих зборів в розпорядженні ініціативної групи по створенню ОСББ достовірного та повного реєстру всіх співвласників з посиланням на правовстановлюючі документи та загальну площу їх власності є порушенням встановленого законодавством порядку створення ОСББ.

Позивач також у своїй заяві вказує на те, що згідно частини дванадцятої статті 6 Закону «Про ОСББ», під час проведення установчих зборів рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюються особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). У даному випадку, як стверджує позивач, належного оформлення та підрахування голосів здійснено не було, що є грубим порушенням вимог статі 6 Закону «Про ОСББ».

Відповідно до статті 6 Закону «Про ОСББ» установчі збори приймають рішення про створення обєднання і затверджують його статут. Всупереч цьому пунктами 4 та 5 Порядку денного Установчих зборів від 05.03.2016 року було включено питання про обрання членів Правління обєднання та затвердження Положення про Правління, а також про обрання Ревізійної комісії обєднання. Ці питання не відносяться до компетенції установчих зборів ОСББ.

Позивач також посилається у своєму позові на статтю 10 Закону «Про особливості», яка передбачає оформлення протоколу за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203.

Позивач наполягає на тому, що у Протоколі № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року відомості про голосування по жодному з питань порядку денного не містять не тільки визначену обовязкову інформацію щодо приміщень та їх власників, але й результатів поіменного голосування співвласників або їх представників, що є грубим порушення вимог статті 6 Закону «Про ОСББ» та статті 10 Закону «Про особливості».

Позивач зазначає, що згідно статті 7 Закону «Про ОСББ», статут обєднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 року № 141 (у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238)затверджено Типовий статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Типового статуту, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Вказана редакція Типового статуту повністю співпадає з положеннями статті 10 Закону «Про ОСББ».

Натомість пункт 7 Статуту ОСББ «Харківська 5», затвердженого Установчими зборами 05.03.2016 року, має наступну редакцію: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності». Позивач наполягає, що порядок голосування, визначений Статутом, не відповідає порядку визначення голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, який міститься як в Законі «Про ОСББ», так і в Типовому статуті.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішення суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Відповідно до статті 28 Закону «Про ОСББ» обєднання ліквідується у разі ухвалення судом рішення про його ліквідацію.

Позивач зазначає, що оскільки при створенні ОСББ «Харківська 5» були допущені порушення, які не можна усунути, установчі документи не відповідають законодавчим вимогам, дане обєднання як юридична особа має бути ліквідоване.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись, зокрема, на те, що представник позивача ОСОБА_8 не заперечував проти створення ОСББ «Харківська 5» та не заперечував проти обрання його до правління ОСББ «Харківська 5». У процесі здійснення діяльності ОСББ «Харківська 5» ОСОБА_8 як представник позивача брав активну участь у роботі правління обєднання, зокрема, був присутній на засіданнях правління щодо вирішення поточних питань діяльності ОСББ «Харківська 5», голосував за прийняття певних рішень правління (протоколи засідань правління №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 12.05.2016 року, від 31.05.2016 року, від 15.07.2016 року, від 02.08.2016 року, від 12.09.2016 року) (а.с. 56-60, том 1). Актом про прийняття-передачу від 30.05.2016 року (а.с. 61-64, том 1) будинок № 5 по вул. Харківській був прийнятий в управління ОСББ «Харківська 5». Як вбачається з цього акту, від імені ОСББ «Харківська 5» його було прийнято комісією, до складу якої входив ОСОБА_8, який підписав вказаний акт від ОСББ «Харківська 5».

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що позивача було належним чином повідомлено про проведення установчих зборів ОСББ «Харківська 5», представник позивача приймав участь в установчих зборах та був обраний до складу правління ОСББ «Харківська 5», в роботі якого брав активну участь.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що існування ОСББ «Харківська 5» порушує права позивача, а також, що визнання установчих документів ОСББ «Харківська 5» недійсними та його ліквідація захистить та поновить права позивача, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивачеві.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд дійшов висновку, що позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на все вищевикладене та наявні у справі докази не вбачається порушення, невизнання або оспорювання прав позивача у правовідносинах, на захист яких подано позов, оскільки позивач був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів ОСББ «Харківська 5», представник позивача приймав участь в установчих зборах 05.03.2016 року, в яких утримався від голосування (не голосував ні «за», ні «проти» створення ОСББ та затвердження статуту ОСББ, а також з інших питань порядку денного установчих зборів), але при цьому представник позивача був обраний до складу правління (проти чого не заперечував) та приймав участь у роботі правління ОСББ «Харківська 5», був обраний 12.05.2016 року (протокол № 2 від 1205.2016 року) до складу комісії від обєднання по прийняттю будинку № 5 по вул. Харківській в управління обєднання з управління КП «Сумижитло» Сумської міської ради та приймав участь у роботі комісії і складенні ОСОБА_1 прийняття-передачі обєкта в управління обєднання з управління КП «Сумижитло» Сумської міської ради, що підтверджується ОСОБА_1 прийняття-передачі обєкта в управління від 30.05.2016 року (а.с. 61-64, том 1).

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ ТРК «Відікон-плюс») окрім правових обґрунтувань, які співпадають з правовими обґрунтуваннями позовних вимог позивача, про які зазначено вище, містять посилання на порушення прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ ТРК «Відікон-плюс») при створенні обєднання, складання і проведення установчих зборів обєднання частини четвертої статті 6 Закону «Про ОСББ», якою встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

ТОВ ТРК «Відікон-плюс» стверджує, що йому як співвласнику будинку № 5 по вул. Харківській у м. Суми не було направлено і не було вручено під розписку повідомлення про проведення установчих зборів 05.03.2016 року, а тому представник ТОВ ТРК «Відікон-плюс» був позбавлений можливості прийняти участь в установчих зборах 05.03.2016 року і, відповідно, не приймав у них участі.

ТОВ «ТРК «Відікон-плюс» посилається у своїй позовній заяві на відсутність доказів направлення йому повідомлення про проведення установчих зборів, хоча у списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів ОСББ з терміном оповіщення до 19 лютого 2016 року зазначено, що «повідомлення надіслано відповідним листом», а заяву директору ТОВ ТРК «Відікон-плюс» про проведення установчих зборів член ініціативної групи ОСОБА_4 вручила під розписку сторонній особі «Ю.Ю. Мельник», чим сфальсифікувала належне повідомлення власника, що призвело до грубого порушення прав та інтересів підприємства.

У своїх письмових запереченнях на позовну заяву ТОВ ТРК «Відікон-плюс» (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) відповідач зазначає, що у Списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку з терміном оповіщення до 19.02.2016 року (т. 1, а.с. 51-53) в позиції № 138 у графі «розписка про одержання повідомлення» мається підпис уповноваженої особи ТОВ ТРК «Відікон-плюс». Даний підпис належить громадянину ОСОБА_9, заступнику директора ТОВ ТРК «Відікон-плюс», який неодноразово брав участь в загальних зборах ОСББ «Харківська 5» (копії інших документів з його підписом додаються), повноваження якого перевірялись при повідомленні про проведення установчих та загальних зборів.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі копії документів, на які посилається відповідач у своїх письмових запереченнях проти позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ ТРК «Відікон-плюс», господарський суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів повідомлення в письмовій формі ТОВ ТРК «Відікон-плюс» під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) про проведення установчих зборів не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів, як того вимагає частина четверта статті 6 Закону «Про ОСББ».

Зокрема, у Списку власників квартир та нежитлових приміщень, оповіщених про проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку з терміном оповіщення до 19.02.2016р. (т.1, а.с. 51-53) в позиції (рядку) № 138, на який посилається відповідач, є підпис невідомої особи (прізвище, посада, документ, який би підтверджував повноваження цієї особи, не зазначені). Не зазначено коли вчинено той підпис (до 19.02.2016 року чи після). Поряд з цим у тій же позиції (у тому ж рядку) № 138 у графі «примітка» зазначено, що «повідомлення надіслано відповідним листом». При цьому не зазначено коли саме надіслано повідомлення та яким саме «відповідним листом», в той час, як відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону «Про ОСББ» повідомлення про проведення установчих зборів направляється не менш ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів рекомендованим листом. Крім того, частина четверта статті 6 Закону «Про ОСББ» містить вимоги щодо змісту такого повідомлення.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів ні своєчасного вручення повідомлення про проведення установчих зборів відповідного змісту повноважному представнику ТОВ ТРК «Відікон-плюс», ні належних та допустимих доказів направлення (надіслання) ТОВ ТРК «Відікон-плюс» рекомендованим листом повідомлення про проведення установчих зборів.

Позиція (рядок) № 138 у списку власників квартир та нежитлових приміщень, оповіщених про проведення установчих зборів ОСББ з терміном оповіщення до 19.02.2016 року містить суперечливі дані, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а сам по собі рядок (позиція) № 138 у вищезгаданому Списку не може бути прийнятий судом ні як належний доказ своєчасного вручення повноважному представнику ТОВ ТРК «Відікон-плюс» повідомлення про проведення установчих зборів, ні як належний доказ своєчасного направлення (надіслання) ТОВ ТРК «Відікон-плюс» належного змісту повідомлення рекомендованим листом.

Частина четверта статті 6 Закону «Про ОСББ» містить імперативну норму про те, що повідомлення про скликання і проведення установчих зборів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Дана норма не передбачає можливості повідомлення про збори лише тієї кількості власників, якої буде достатнє для кворуму на зборах і прийняття рішень.

Неповідомлення про проведення зборів для вирішення питання про створення ОСББ є порушенням прав власників квартир та/або нежитлових приміщень будинку на участь в управлінні власним майном.

З огляду на вищевикладене, наявним є факт порушення прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ ТРК «Відікон-плюс»), яка не була повідомлена в установленому законом порядку про проведення установчих зборів 05.03.2016 року.

У своїх письмових поясненнях від 11.12.2017 року, наданих після ознайомлення з матеріалами справи, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначає, зокрема, що згідно частини сьомої статті 10 Закону «Про особливості», рішення співвласників оформлюється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015р. № 203.

У протоколі обовязково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, імя, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), результат голосування.

Зазначена норма є імперативною, тому протокол установчих зборів повинен бути оформлений виключно за формою, затвердженою Мінрегіоном. Аналогічна правова позиція викладена в листі Мінрегіону від 21.08.2015р. № 7/9-10109.

ТОВ ТРК «Відікон-плюс» вважає, що, з огляду на вищевикладене, протокол № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016р. з поіменним голосуванням, який було надано відповідачем 06.12.2017 року, не відповідає обовязковій формі протоколу, яка затверджена Мінрегіоном.

Протокол № 1 від 05.03.2016 року не містить обовязкової інформації, як того вимагає ч. 7 ст. 10 Закону «Про особливості», а саме: про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення; про загальну площу квартир або нежитлового приміщення; про документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), про результат голосування.

Відсутність повної та достовірної інформації у протоколі № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року є грубим порушенням вимог статті 10 Закону «Про особливості» та не дає можливості визначити частки у загальній площі будинку кожного співвласника під час підрахунку результатів голосування, а тому протокол не містить достовірної картини голосування.

ТОВ ТРК «Відікон-плюс» також звертає увагу суду на те, що під час проведення установчих зборів та письмового опитування не голосували співвласники квартир №№ 2, 9, 10, 14, 24, 26, 27, 28, 48, 54, 61, а також власники нежитлових приміщень: ПВМП «Агро-1» (994,4 кв.м. 12,24 %), ТОВ «Голстрім» (1218,25 кв.м. 14,99 %), ОСОБА_10 (845,7 кв.м. - 10,41 %).

При перевірці правильності підрахунку та відображення у протоколі № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року результатів голосування представником ТОВ ТРК «Відікон-плюс» було виявлено невідповідність підрахунку голосів «за».

Так, відповідно до листів поіменного голосування на Установчих зборах ОСББ «Харківська 5» 05.03.2016 року (підсумки голосування власників/співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Харківська 5» на установчих зборах 05.03.2016р.) фактично проголосувало «за» створення ОСББ та затвердження Статуту ОСББ - 50 співвласників, а не як зазначено у вищезгаданих листах (підсумках голосування) і у Протоколі № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року, що проголосувало «за» - 52 особи (співвласника).

Відповідно до листів поіменного голосування (підсумків голосування власників/співвласників) співвласник квартири № 54 та представник ТОВ «Голстрім» не голосували, а цим співвласникам належить більше 15% від загальної площі будинку, а тому результат, зазначений у протоколі № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року та у листах поіменного голосування (підсумках голосування власників/співвласників) 31,57%, в які їх безпідставно було зараховано, спотворено та не відповідає дійсності.

Згідно абзацу 3 Протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року, «У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників 61 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3776,64 кв.м., зокрема 59 осіб, яким належать квартири загальною площею 1563,99 кв.м. та 2 особи власники нежитлових приміщень з загальною площею 2212,65 кв.м. відповідно до списку присутніх на установчих зборах (додаток № 1 до цього протоколу).».

Слід зазначити, що судом встановлено відсутність у додатку № 1 до Протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року (т.1, а.с. 54-55) «Список власників (їх уповноважених осіб) квартир та нежитлових приміщень, присутніх на установчих зборах ОСББ» підписів трьох осіб з 61, які начебто були присутні на установчих зборах, а саме: відсутні підписи ОСОБА_11 (власниці квартири № 8), ОСОБА_12 (співвласниці квартири № 9), ОСОБА_13 (співвласника квартири № 28). За таких обставин присутніми на Установчих зборах ОСББ «Харківська 5» 05.03.2016 року були 58 власників (уповноважених осіб), а не 61, як зазначено у Протоколі № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року.

Як вбачається з листів поіменного голосування («Підсумки голосування власників/співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Харківська 5» на установчих зборах від 05.03.2016 року…») проголосувало «проти» - 2 співвласника квартир, загальна площа яких становить 72,05 кв.м. або 0,89% від загальної площі будинку, «не голосували» (а відтак, не голосували «за») представник ПВМП «Агро-1» (994,4 кв.м. 12,24%) та представник ТОВ «Голстрім» (1218,25 кв.м. 14,99%), а тому фактично на установчих зборах «за» створення ОСББ «Харківська 5» та «за» затвердження Статуту ОСББ «Харківська 5» проголосували співвласники квартир, загальна площа яких становить 1492,38 кв.м. (1563,99 кв.м. 72,05 кв.м.), що складає 18,37% від загальної площі будинку, а не як вказано у Протоколі № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року «за» (начебто) 52 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить (начебто) 2565,47 кв.м., що складає (начебто) 31,57% від загальної площі будинку.

Відповідно до Протоколу № 1 Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» від 05.03.2016 року під час проведення письмового опитування «за» проголосували 44 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1985,68 кв.м., що складає 24,44 % від загальної площі будинку.

Таким чином, в результаті проведення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» 05.03.2016 року та письмового опитування з 06.03.2016 року по 20.03.2016 року «за» рішення порядку денного (у тому числі за створення ОСББ «Харківська 5» та «за» затвердження його Статуту) проголосували лише власники (співвласники) житлових та нежитлових приміщень будинку загальною площею 3478,06 кв.м. (1492,38 кв.м.+1985,68 кв.м.), що складає 42,82% (18,37%+24,44%) від загальної площі будинку, а відтак слід вважати, що жодного рішення на Установчих зборах ОСББ «Харківська 5» не було прийнято.

Згідно частини девятої статті 6 Закону «Про ОСББ» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Згідно частини десятої статті 6 Закону «Про ОСББ», якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрало кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною девятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Згідно частини сьомої статті 6 Закону «Про ОСББ», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідач не навів доводів та не подав суду доказів, які б спростовували вищевикладене.

За таких обставин позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача, якому відмовлено в задоволенні його позову.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс».

Під час звернення до суду з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» недоплатило судовий збір у сумі 1600,00 грн. за другу позовну вимогу (ліквідувати ОСББ «Харківська 5»), який підлягає сплаті в доход державного бюджету.

Тому, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2-4 Закону України «Про судовий збір», пункту 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голстрім» відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» задовольнити.

3. Визнати установчі документи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (рішення Установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5», оформлене Протоколом № 1 від 05.03.2016 року, та Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5») недійсними.

4. Ліквідувати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми).

5. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс» (ідентифікаційний код 30561323, вул. Харківська, 5, м. Суми) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

6. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми) в доход Державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_14