ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/2574/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Державного підприємства "СЕТАМ",

та до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА";

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України;

за участі третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів

Представники сторін:

від позивача: Борисенко М.О. (довіреність № 115 від 10.11.2017 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Дяченко Є.В. (довіреність № 7-5/72 від 06.01.2016 р.)

від третьої особи 1: Тарасенков В.В. (довіреність № 19/3-02/2367 від 08.11.2017 р.);

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Ванда С.В. (довіреність № 18-0011/61983 від 07.09.2017 р.);

від третьої особи 4: Голік О.А. (довіреність № 27-6902 від 30.03.2017 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Державного підприємства "СЕТАМ" та до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА"; за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України; за участі третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів.

17.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив № 11311/18-18-17 від 16.11.2017 р. (вх. № 24448/17 від 17.11.2017 р.), за змістом якого ДП «СЕТАМ» проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також розглянути справу за відсутності його представника.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшло клопотання б/н від 11.12.2017 р. (вх. № 26350/17 від 11.12.2017 р.) про відкладення розгляду справи.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення б/н від 08.12.2017 р. (вх. № 26367/17 від 11.12.2017 р.), за змістом яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує позовні вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та просить суд позов задовольнити повністю.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 3 надійшли пояснення у справі № 12-0007/83013 від 11.12.2017 р. (вх. № 26373/17 від 11.12.2017 р.), за змістом яких Національний банк України підтримує позовні вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та просить суд позов задовольнити повністю.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 11.12.2017 р. (вх. № 26422/17 від 11.12.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії статуту ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник відділу ДВС заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у даному судовому процесі він є новим представником відповідача 2. Окрім того, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на сумніви щодо наявності на даний час повноважень у особи, що подавала позов, та представника позивача. Представники позивача, третіх осіб 3 та 4 проти заявлених клопотань про відкладення розгляду справи заперечували.

Заявлене представником відділу ДВС клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів представництва відповідача 2 новим представником було залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Поряд з цим, частина 3 статті 28 ГПК України встановлює, що справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, а також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Слід зазначити, що до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що за відсутності представника відповідача 2, який був присутнім у попередньому судовому засіданні, справа не може бути розглянути. Натомість, участь у судовому засіданні іншого представника відповідача 2 не є підставою в розумінні наведених вище приписів процесуального закону для відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, заявлене представником ПАТ "Державний ощадний банк України" усне клопотання про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення з огляду на те, що представником не було подано до суду доказів на підтвердження ймовірної відсутності повноважень у особи, що подавала позов, та представника позивача.

Слід зазначити також, що відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

З огляду на те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" придбало спірний предмет іпотеки на підставі Акту державного виконавця про реєстрацію предмета іпотеки, а відтак - є стороною правочину купівлі-продажу спірного майна, суд дійшов висновку щодо залучення ПАТ "Державний ощадний банк України" в якості відповідача 3 у даній справі, а також щодо виключення його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представники Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позов ПАТ "ЗЛАТОБАНК" підтримували; представник відповідача 3 - ПАТ "Державний ощадний банк України" проти позову заперечував, усно заявивши про сплив позовної давності щодо позовних вимог у даній справі; представник відповідача 1 - ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився.

Поряд з цим, за результатами судового засідання суд дійшов висновку щодо визнання обов'язковою явки представника відповідача 1 - Державного підприємства "СЕТАМ"у судове засідання для надання пояснень по суті заперечень проти позову.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129), виключивши його зі складу третіх осіб.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Повторно зобов'язати відповідача 2 - Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Повторно зобов'язати третю особу 2 - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" надати письмові пояснення щодо позовних вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

6. Запропонувати учасникам процесу надати суду письмові пояснення щодо заперечень ДП "СЕТАМ", викладених у відзиві відповідача 1.

7. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

8. Явку уповноваженого представника відповідача 1 - ДП «СЕТАМ» у судове засідання визнати обов'язковою.

9. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна