донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.12.2017 справа №913/850/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. Рудик Т.С.
за участю представників сторін: від боржника: інші: Трапіцина Г.М. - за довіреністю; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від14.11.2017 р.
у справі№ 913/850/17 (суддя: Ковалінас М.Ю.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», м. Київ
до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
про порушення провадження у справі про банкрутство та про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.10.2017 р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», призначено підготовче засідання суду на 14.11.2017 р., автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Ареф'єву Світлану Анатоліївну, яку зобов'язано до 10.11.2017 р. надати суду заяву про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2017 р. відмовлено в порушенні справи про банкрутство боржника - ПАТ «Українська інноваційна компанія» за заявою кредитора ТОВ «ФК «Афінаж».

У вказаній ухвалі суду заявнику роз'яснено, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Законом про банкрутство.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2017 р., ТОВ «ФК «Афінаж» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким порушити провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «ФК «Афінаж» вважає, що висновок місцевого господарського суду про законність утворення та реєстрації ПАТ «Українська інноваційна компанія» замість ПАТ «Укрінбанк» суперечить положенням ч. 2 ст. 254 КАС України, оскільки судове рішення по справі № 826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016 р., а постанова Правління НБУ від 22.03.2016 р. № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» визнані незаконними та скасовані в судовому порядку. На думку скаржника, з 13.07.2016 р. ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «Укрінбанк», передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» припинена за рішенням суду, на підставі чого проведено позачергові збори акціонерів, на яких прийняті рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком», зміну місцезнаходження, видів діяльності, затвердження статуту тощо.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що висновок місцевого господарського суду про недоведеність заміни сторони виконавчого провадження не відповідає дійсності.

Представник боржника у судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники даної справи про банкрутство письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «ФК «Афінаж» посилається на укладені між ТОВ «ФК «Афінаж» та фізичними особами ОСОБА_7 й ОСОБА_8 договори про відступлення права вимоги від 26.05.2017 №26/05/17-4 та №26/05/17-2, за якими зазначеними фізичними особами відступлено право вимоги за договорами про розміщення банківських вкладів, які були укладені між ОСОБА_7, ОСОБА_8 з ПАТ "Український інноваційний банк".

На підтвердження безспірності грошових вимог до боржника заявником надано:

- рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24.12.2015 р. по справі № 438/1390/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрінбанк», виконавчий лист № 438/1390/15-ц від 29.01.2016 р. про стягнення з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_7 неповернутий вклад по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1391471 від 06.10.2015 р. в сумі 24 772 євро 05 євроцентів та проценти в сумі 48 євро 48 євроцентів, постанову про відкриття виконавчого провадження № 53147237 від 16.12.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 438/1390/15-ц від 29.01.2016 р., ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18.09.2017 р. у справі № 438/1390/15-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53147237 з ОСОБА_7 на ТОВ «ФК «Афінаж», постанову державного виконавця ВП № 53147237 від 20.10.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача.

- рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі № 438/1404/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Укрінбанк», виконавчий лист № 438/1404/15-ц від 14.12.2015 р. про стягнення з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_8 неповернутий вклад по заяві-договору про розміщення банківського вкладу № 10-2342346 від 14.04.2015 р. в сумі 30 000 євро 00 євроцентів та проценти в сумі 295 євро 89 євроцентів, постанову про відкриття виконавчого провадження № 53147222 від 16.12.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 438/1404/15-ц від 09.02.2016 р., ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18.09.2017 р. у справі № 438/1404/15-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53147222 з ОСОБА_8 на ТОВ «ФК «Афінаж», постанову державного виконавця ВП № 53147222 від 20.10.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 Закону про банкрутство законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредиторів є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч.3 ст.10 даного Закону;

- за наявності підстав, передбачених ст.15 Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником за заявою кредитора є Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", , вул. Сметаніна, буд.3-а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в той час, як з доданих до заяви кредитора документів, які, за доводами ТОВ «ФК «Афінаж» підтверджують безспірність його вимог до боржника, слідує, що боржником є ПАТ "Український інноваційний банк". При цьому, кредитором до матеріалів справи не надано укладених між ним та фізичними особами ОСОБА_7 й ОСОБА_8 договорів про відступлення права вимоги від 26.05.2017 №26/05/17-4 та №26/05/17-2.

Посилання заявника апеляційної скарги на хибність висновку господарського суду Луганської області про відсутність доказів щодо заміни боржника у виконавчих провадженнях № 53147222, № 53147237 судовою колегією відхиляються, оскільки ухвалами Бориславського міського суду Львівської області від 18.09.2017 р. у справах № 438/1404/15-ц, № 438/1390/15-ц замінено стягувачів у вказаних виконавчих провадженнях, а не боржника, яким постановами державного виконавця від 20.10.2017 р. визначено ПАТ «Укрінком».

З інформації Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 09.11.2017 №18709 щодо виконання за виконавчими листами №438/1390/15-ц від 29.01.2016, №438/1404/15-ц від 09.02.2016, з арештованих рахунків боржника ПАТ "Укрінбанк" стягнуто у тому числі на користь ОСОБА_8 - 40 036 грн. 18 коп., ОСОБА_7 - 32 516 грн. 48 коп.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №103482333 від 13.11.2017 щодо суб'єкта ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" () вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" надавало позику за кількома договорами позики, в забезпечення чого отримало забезпечення іпотекою нерухомого майна ПАТ "Українська інноваційна компанія", номер запису про іпотеку 22020045, номер запису про обтяження 22022746, номер запису про іпотеку 21965644, номер запису про обтяження 21965858, номер запису про іпотеку 22001827, номер запису про обтяження 22001921, номер запису про іпотеку 22007822, номер запису про обтяження 22007645, номер запису про іпотеку 22000603, номер запису про обтяження 22001031, що свідчить про те, що ПАТ "УКРІНБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" можуть виступати кредитором та боржником у взаємних зобов'язаннях, а також про те, що вимоги кредитора можуть бути забезпечені заставою майна боржника, при цьому відомості про те, що вимоги заявника не є забезпеченими заставою майна боржника відсутні.

Як вбачається з листа ТОВ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" від 08.11.2017 вих. №08/01-1, ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" набуло прав кредитора за кредитними договорами між ПАТ "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" та ПАТ "Укрінбанк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2017 №12/09/17-3 з ПАТ "Українська інноваційна компанія", тому ТОВ "Фінансова компанія "Афінаж" є отримувачем платежів за кредитними договорами, що вбачається з копії листа від 11.10.2017 №2629/01.

Доказів неможливості виконання зобов'язань боржника перед ТОВ «ФК «Афінаж» у виконавчих провадженнях № 53147222, № 53147237 та доказів авансування кредитором коштів для виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство заявником апеляційної скарги до матеріалів справи не надано.

При цьому, судовою колегією встановлено, що боржника - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" утворено в результаті зміни назви, видів діяльності та місцезнаходження, і проведення відповідних реєстраційних дій і внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До вчинення вказаних дій за ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 було зареєстровано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (ПАТ "УКРІНБАНК").

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" Білій І.В., Національним банком України було прийнято постанову Правління від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22.03.2016 №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" Білій І.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1705 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК", повноваження ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК" делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемку Р.А. з 02.09.2016.

Дана інформація є публічною, розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не потребує доведення.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що у адміністративній справі №826/1162/16 за позовом акціонерів і вкладників ПАТ "УКРІНБАНК" досліджується питання щодо визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України та рішень Фонду гарантування щодо віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду - 14.11.2017 р., Верховним Судом України 24.10.2017 року у справі №21-3926а16 скасовано всі рішення судових інстанцій у справі №826/1162/16 та відмовлено у позові акціонерам та вкладникам ПАТ "УКРІНКОМ" щодо скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення ПАТ УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК".

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що у адміністративній справі № 826/5325/16 за позовом акціонерів і вкладників ПАТ "УКРІНБАНК" встановлюються обставини щодо визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України та рішень Фонду гарантування щодо відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій позов задоволено частково, скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" Білій І.В. За заявами Фонду гарантування вкладів та Національного банку, справу прийнято до розгляду Верховним Судом України (ухвала від 13.04.2017), станом на 14.11.2017 р. дана справа ще не призначена до розгляду Верховним Судом України.

Також існують судові справи щодо оскарження рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016 про зміну найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", і скасування незаконних дій щодо реєстрації змін до статуту боржника (справи №№913/583/17, 913/579/17, які на теперішній час розглядаються Донецьким апеляційним господарським судом).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що питання законності утворення та реєстрації ПАТ "Українська інноваційна компанія" замість ПАТ "Укрінбанк" щодо якого розпочато процедуру ліквідації в порядку Закону України "Про банки і банківську діяльність" по суті не вирішено.

Процедура ліквідації банку передбачена ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Порядок відкликання банківської ліцензії у банку, що ліквідується за ініціативою власників, визначається нормативно-правовими актами Національного банку України.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно п. 5 ст. 34, під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

У ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено повноваження Фонду. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку має такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку: 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб: 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю: 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; 10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

Як зазначено вище, за приписами ч. 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дія Закону про банкрутство на банки не поширюється.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив в порушенні справи про банкрутство боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія» за заявою ТОВ «ФК «Афінаж».

Наразі, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2017 р. у справі № 913/850/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2017 р. у справі № 913/850/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна