overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.12.2017Справа № 910/29985/15

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8"

про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/29985/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 159 009,19 грн.,

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" суми заборгованості в розмірі 179 070,73 грн., з яких 87 609,91 грн. сума основного боргу, 11 995,56 грн. пені, 6 408,42 грн. 3% річних та 73 056,84 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017, позов задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" (04208, м. Київ, пр. Георгія Гонгадзе, буд. 11, код 23378563) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 00131305) суму основного боргу в розмірі 70 572,31 грн., 6527,78 грн. 3% річних, 63905,26 грн. інфляційних втрат, 3060,68 грн. пені та 2160,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

19.12.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/29985/15 до здійснення Київською міською радою відшкодування різниці в нарахуваннях за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за рахунок бюджету м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити заяву Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/29985/15 до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-8" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/2985/15 до розгляду в судовому засіданні 28.12.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26.12.2017Справа № 910/23266/17

Суддя господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Школи І-ІІІ ступенів № 306 Деснянського району міста Києва (м. Київ, вул. Лисківська, 4 а)

до Фізичної особи-підприємця Голенкової Ольги Володимирівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 18 868,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Школа І-ІІІ ступенів № 306 Деснянського району міста Києва звернулася із вказаною позовною заявою посилаючись на обов'язок Фізичної особи-підприємця Голенкової Ольги Володимирівни повернути кошти за поставлений згідно договору купівлі-продажу № 117 від 19.06.2017 товар неналежної якості, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення 17 100,00 грн. - основного боргу та 1 768,50 грн. - пені за неналежне виконання умов зазначеного договору.

Суд відзначає, що справа не відноситься до територіальної юрисдикції господарського суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місце проживання відповідача є: АДРЕСА_3

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 27, 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Школи І-ІІІ ступенів № 306 Деснянського району міста Києва (вх. № 23266/17 від 22.12.2017) разом з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

26.12.2017Справа № 910/14819/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ"

про повернення судового збору

У справі № 910/14819/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

"МОРГАН КЕПІТАЛ"

до 1) Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНСИ"

3) Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК"

Коваленка Олександра Володимировича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-3 - Штирба Наталія Яковлівна

про визнання недійсним відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/14819/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" відмовлено в задоволенні позову до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржи "Епсілон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича про визнання недійсним відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором.

18.12.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" судовий збір в загальній сумі 3 200,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № 135 та № 136 від 03.11.2017 за подання заяви про зміну предмета позову у справі № 910/14819/17, яка не була прийнята судом до розгляду.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" сплаченого ним згідно платіжних доручень № 135 та № 136 від 03.11.2017 судового збору в загальній сумі 3 200,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" (ідентифікаційний код 40008320) з Державного бюджету України 3 200, 00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого платіжними дорученнями № 135 та № 136 від 03.11.2017, оригінали яких залишити в матеріалах справи № 910/14819/17.

Суддя Гумега О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/3244/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп"

3. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору та витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Кулішенко О.Ю. (посвідчення №034764 від ь05.08.2015)

позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: Малік Т.І. (довіреність №010-01/556 від 08.02.2017)

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3244/17 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3244/17 призначено судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/3244/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" грудня 2017 р. Справа № 911/1222/17

Господарський суд Київської області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт» про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобовязання повернути обладнання та стягнення 251 583,64 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2017 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання повернути обладнання та стягнення 251 583,64 грн. штрафу задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 рішення господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/1222/17 скасовано, провадження у справі припинено.

04.12.2017 через канцелярію суду від приватного акціонерного товариства «Агрокомплекс Хмільникпродукт» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 200 від 10.04.2017 та № 201 від 10.04.2017 за подання позовної заяви до господарського суду.

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана приватним акціонерним товариством «Агрокомплекс Хмільникпродукт» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути приватному акціонерному товариству «Агрокомплекс Хмільникпродукт» (22000, Вінницька обл., місто Хмільник, вул. Північна, буд. 44, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 373 (пять тисяч триста сімдесят три) грн. 75 коп., який сплачений на підставі платіжних доручень № 200 від 10.04.2017 та № 201 від 10.04.2017, оригінали яких знаходяться в матеріалах господарської справи № 911/1222/17.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/3722/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційна-виробнича компанія "Рамінтек", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38103764).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" січня 2018 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

6. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8. Попередити сторін та третю особу про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

"22" грудня 2017 р. Справа № 911/3872/17

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

(04116, АДРЕСА_1)

про забезпечення позову (вх.№189/17 від 21.12.2017), що подано одночасно з пред'явленням позову (вх№3928/17 від 21.12.2017) у справі №911/3872/17

за позовом ОСОБА_1,

04116, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс»

08750, Київська обл., Обухівський р-н, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, 13

про визнання недійсними рішень загальних зворів учасників

без виклику представників сторін

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№3928/17 від 21.12.2017) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» про визнання недійсними рішень загальних зворів учасників та заява ОСОБА_1 про забезпечення даного позову (вх.№189/17 від 21.12.2017).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред'явленням позову - до суду до якого подається позовна заява.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№189/17 від 21.12.2017) встановлена її невідповідність пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову (вх.№189/17 від 21.12.2017) без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову (вх.№189/17 від 21.12.2017).

Ухвала про повернення заяви заявникові набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/3680/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до 1) Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський, с. Софіївська Борщагівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ", Київська обл., Києво-Святошинський, с. Петропавлівська Борщагівка

про визнання недійсним рішення та витребування землі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (02089, АДРЕСА_1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" січня 2018 р. о 10:35. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати прокурора подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- витяг про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача 1 - Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

6. Зобов'язати відповідача 2 - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

7. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

8. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

9. Попередити прокурора, сторвн та третю особу про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 901/135/14

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу у справі №901/135/14

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1988,76 гривень

Керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 04 січня 2018 на 12:30.

(Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 5002-9/3970-2011

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №5002-9/3970-2011

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47

до Приватного Підприємства М ТЕЛ УКРАЇНА

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримський державний медичний університет імені ОСОБА_1

про стягнення 3914,15 гривень та спонукання до виконання певних дій

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 04 січня 2018 на 12:00.

(Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Н.Г. Шевчук