ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9339/17

за позовом Фермерського господарства "Лоренц", с. Новоганнівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю та додаткової угоди № 2 до договору поставки зерна майбутнього врожаю

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: Твардієвич Є.О. представник за довіреністю б/н від 30.10.2017

Від відповідача:. Михайлик Л.Г представник за довіреністю № 522 від 20.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Лоренц" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 2 від 16.12.2014 року до Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 164-К від 19.06.2014, укладений з Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та визнати недійсним з моменту укладення Договір поставки зерна майбутнього врожаю № 164-К від 19.06.2014, укладений з Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Ухвалою від 01.11.2017 порушено провадження у справі та розгляд призначено на 21.11.2017.

Ухвалою від 21.11.2017 відкладено розгляд справи на 05.12.2017.

У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до 19.12.2017.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 19.12.2017 подано до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення ст. 17 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) не надіслано матеріали справи, яка на момент відкриття провадження у справі не була підсудною Господарському суду Дніпропетровської області, за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Крім того, судом не розглянуто клопотання відповідача № 130-2-21/6601 від 09.11.2017 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, а відкладено його розгляд.

Також відповідач зазначив, що в ухвалі від 21.11.2017 зазначено недостовірні відомості щодо явки відповідача у судове засідання 21.11.2017.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву відповідача про відвід, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/9339/17 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9339/17 за позовом Фермерського господарства "Лоренц" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю та додаткової угоди № 2 до договору поставки зерна майбутнього врожаю до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 19.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко