ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 Справа № 904/1546/16

За скаргою Дніпропетровської міської ради на дії органу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача по справі: не з'явився

від відповідача по справі (заявника): ОСОБА_1В дов. № 4/10-618 від 29.06.2017 року, ОСОБА_2 дов. № 7/10-5875 від 28.12.2016 року

від відповідача по скарзі: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 11.05.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та вирішено визнати незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради №59/29 від 05.12.2012р. Про відмову ТОВ ЮКОН СЕРВ1С ЛТД, , в поновленні права користування земельною ділянкою, по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів. Зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновлення товариству з обмеженою відповідальністю ЮКОН-СЕРВ1С ЛТД, , права користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га (кадастровий номер :01:237:0001), по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) та відповідно до додаткової ухвали від 06.06.2016 року стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 06.06.2016 року було видано відповідні накази.

06.10.2017 року від Дніпропетровської міської ради надійшла скарга від 05.10.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №51841892 від 25.07.2017 року про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 12800 грн.

Скарга мотивована тим, що виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області будь-яких заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ) в межах виконавчого провадження №51841892 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 23.05.2016 по справі №904/1546/16 не вчинялось.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017, у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. у відставці, вищевказану скаргу передано для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року скаргу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 08.11.2017 року о 11:00 год.

16.11.2017 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення на скаргу №02147/16770 від 16.11.2017 року, в якому зазначено, що дії та рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби вчинені у відповідності до чинного законодавства, без порушення прав сторін виконавчого провадження та в рамках визначених виконавчим документом, оскільки відповідно до ч.2 п.1 ст. 28 Закону №6006-14 виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання передбачених законом, крім того ст.32 даного Закону, як зазначає скаржник до даного рішення не застосовується.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як встановлено матеріалами скарги 04.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51841892, тобто в період дії Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV).

Після чого державним виконавцем на адресу Дніпропетровської міської ради було направлено вимоги в порядку ст.5,11,75,89 ЗУ Про виконавче провадження №02114/14168 від 28.09.2016 року та №02114/11961 від 17.08.2016 року з проханням виконати наказ суду від 23.05.2016 року у справі №904/1546/16.

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 18.01.2017 року було замінено боржника з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби було повторно направлена вимога на адресу Дніпровської міської ради №02.1-30/270 від 19.01.2017 року з проханням виконати наказ суду від 23.05.2016 року у справі №904/1546/16 та сплатити виконавчий збір в розмірі 12 800,00 грн.

Відповідно до вимоги №02.1-30/270 від 19.01.2017 від Дніпровської міської ради надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до наказу суду від 23.05.2016 року у справі №904/1546/16 була здійснена підготовка проекту рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова 2 ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» код ЄДПРОУ 30395013 по фактичному розміщенню торгівельних павільйонів з подальшим наданням на візування до посадових осіб і служб міської ради та її виконавчого комітету у відповідності до Регламенту.

Згідно постанови державного виконавця від 06.02.2017 року було прийнято рішення про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів.

Після чого повторно було направлено вимогу на адресу Дніпровської міської ради №02.1-48/3255 від 20.03.2017 року з проханням виконати наказ суду від 23.05.2016 року у справі №904/1546/16 та сплатити виконавчий збір в розмірі 12 800,00 грн.

Відповідно на що з Дніпровської міської ради надійшов лист №12/3-92 від 30.03.2017 року в якому зазначено, що проект рішення було опубліковано на офіційному сайті Дніпровської міської ради від 08.02.2017 року, також зазначено що сесія міської ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань різного напрямку питань не рідше ніж один раз на місяць.

Також ще раз повторно було направлено вимогу на адресу Дніпровської міської ради №02.1-47/10668 від 27.06.2017 року з проханням виконати наказ суду від 23.05.2016 року у справі №904/1546/16 та сплатити виконавчий збір в розмірі 12 800,00 грн.

Як зазначено в листі відповіді на повторну вимогу №02.1-47/10668 від 27.06.2017 року вищезазначений проект рішення було підготовлено та внесено до порядку денного ХІХ чергової сесії міської ради 13.04.2017 року в результаті чого проект на сесії був розглянутий але не прийнятий, отже Дніпровська міська рада здійснила усі дії щодо виконання даного наказу.

Як вбачається з рішення про поновлення права користування земельною ділянкою по вул.Аржанова 2 ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД», код ЄДПРОУ 30395013 по фактичному розміщенню торгівельних павільйонів вирішено:

1.зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,1999 га (кадастровий номер :01:237:0001) по вул.Аржанова 2 за територіальною громадою м.Дніпра, в особі Дніпропетровської міської ради.

2.на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі №904/1546/16 встановили розмір річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України:

3.віднесли земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії "Землі житлової та громадської забудови".

4.ТОВ "ЮКОН-СЕРВІС ЛТД" спільно з виконавчим комітетом районної у місті ради в місячний термін з моменту прийняття цього рішення вирішили питання прибирання прилеглої території.

5.зобов'язали ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД»:

5.1.у тримісячний строк з моменту прийняття даного рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі,

5.2.провести державну реєстрацію прав за договором відповідно до вимог чинного законодавства,

5.3.привести у належний санітарний Стан передану територію. Надалі постійно проводити роботи з прибирання і благоустрою переданої території,

5.4.використовувати передану територію за цільовим призначенням.

5.5.забезпечити:

5.5.1.збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять по переданій території, для проведення ремонтних і профілактичних робіт.

5.5.2.Виконання вимог, викладених у висновках уповноважених органів на технічну документацію із землеустрою щодо складання, посвідчують право на земельну ділянку, ст. 48 ЗУ «Про охорону земель.

5.6.у разі зміни функціонального призначення об'єкта, нового будівництва або реконструкції в межах зазначеної земельної ділянки прававовстановлюючі документи оформити в установленому порядку.

5.7.у разі зміни назви товариства, його юридичного статусу, придбання

або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких

змін звернутися до міської ради для внесення відповідних змін до договору і оренди земельної ділянки.

6.початком виникнення права користування земельною ділянкою вважати дату державної реєстрації договору оренди землі.

7.відзначити, що:

7.1.передача земельної ділянки здійснюється на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 по справі № 904/1546/16, наказу Господарського суду Дніпро петровської області від 23.05.2016 по справі № 904/1546/16, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 ВП № 51841892.

7.2.передача в суборенду земельної ділянки забороняється.

7.3.невиконання вимог пп. 5.1, 5.2 цього рішення з вини замовника тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

7.4.самоврядний контроль за належним використанням земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, умов цього рішення та вимог чинного законодавства здійснюється районною у місті радою та її виконавчими органами згідно з повноваженнями, визначеними міською радою.

7.5.у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельної ділянки або частини цієї земельної ділянки повну юридичну, матеріальну або будь-яку іншу відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе ТОВ "ЮКОН-СЕРВІС ЛТД". Міська рада або її органи і служби та будь-які органи і служби

державної виконавчої влади не є відповідачами з таких вимог.

8.пункти 1-5, 7, 8 рішення міської ради від 18.12.2002 № 65/5 "Про передачу земельної ділянки по вул. Аржанова, 2 в оренду ТОВ "ЮКОН СЕРВІС ЛТД", по фактичному розміщенню торговельних павільйонів визнали такими, що втратили чинність.

9.доручили відповідним установам організовувати виконання робіт з внесення необхідних змін до земельно-кадастрової документації в установленому чинним законодавством порядку.

10.контроль за виконанням даного рішення поклали на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_3 і голову постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин ОСОБА_4

25.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову №51841892 про стягнення виконавчого збору з боржника - Дніпровської міської ради у розмірі 12800 грн. на підставі ст.27 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 2016 року №1404-VIII).

25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження згідно цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.7 частини 4 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (в редакції 2016 року №1404-VIII) зазначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як зазначено в ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV)У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом відкриття виконавчого провадження відбулось 04.08.2016 року на час коли діяв Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV), в порушення п.7 частини 4 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (в редакції 2016 року №1404-VIII) виконавчий збір стягується на підставі та умовах викладених в Законі України Про виконавче провадження (в редакції 2016 року №1404-VIII).

Згідно зі ст. 58 Конституції України, яка в силу положень частини другої статті 8 Конституції України є нормою прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вищевказане положення має офіційне тлумачення Конституційного Суду України, яке було дане останнім у рішенні від 09.02.1999 року №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зокрема, в абзаці 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-7/99 зазначено наступне: «В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт. під час дії якого вони настали або мали місце».

Отже, з оскаржуваної постанови від 25.07.2017 року вбачається, що при її винесенні державний виконавець безпідставно керувався нормою Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровської міської ради на дії органу виконавчої служби від 05.10.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №51841892 від 25.07.2017 року про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 12 800 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5