ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Справа № 7/126-2010

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод, м.Мукачево

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Закарпатського суду від 01.02.2011 р. по справі №7/126-2010

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області, м. Хуст

до Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод, с. Бороняво Хустського району

про стягнення 95800,00 грн.

Суддя Васьковського О.В.

За участі представників:

від заявника (боржник) не зявився

від стягувача не зявився

від органу ДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011 року у справі №7/126-2010 стягнуто з ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області" заборгованість (основний борг) в сумі 95800,00 грн. за кредитним договором від 09.11.2007 № 491, а також 1194,00 грн. у відшкодування судових витрат (в т.ч. по держмита в сумі 958,00 грн, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн).

На примусове виконання рішення суду від 19.01.2011 року Господарським судом Закарпатської області 01.02.2011 року видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2013 року у справі №7/126-2010 видано дублікат наказу, у зв'язку з втратою виконавчого документа.

27.05.2013 постановою головного державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження №38142632 з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №7/126-2010.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 року у справі №7/126-2010 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі №7/126-2010 задоволено. Замінено боржника - ДП "Сокирницький цеолітовий завод" у справі №7/126-2010 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 про стягнення з ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" суми 95800,00 грн. заборгованості (основний борг) за кредитним договором від 09.11.2007 № 491, а також суми 1194,00 грн. у відшкодування судових витрат (в т.ч. по держмиті в сумі 958,00 грн., по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.) на правонаступника - ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод".

08.12.17 до господарського суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод", м.Мукачево про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Закарпатського суду від 01.02.2011 р. по справі №7/126-2010, в якій просить суд визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Закарпатського суду від 01.02.2011 р. по справі №7/126-2010 та відкликати з Хустського районного відділу ДВС наказ від 19.01.2011 р. по справі №7/126-2010.

Заявник (боржник) та орган ДВС вимоги ухвали суду від 12.12.17 не виконали та витребувані судом докази не подали.

Станом на день судового засідання до господарського суду Закарпатської області від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшли пояснення №107/07-05/114 від 20.12.17, в яких повідомив, що 26.09.17 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ «»Фінансова компанія «Юніверсал Компані» укладено договір відступлення права вимоги №39/457, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал Компані» право вимоги за кредитним договором від 09.11.2007 № 491. Також, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" просив суд розгляд заяви проводити без участі уповноваженого представника.

З огляду на те, що з 15.12.17 почав діяти Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції розгляд заяви здійснюється з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) суд повідомляє учасників справи про банкрутство щодо наступного.

Згідно п.п. 11 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, суд констатує, що згідно ч.1 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу у даному судовому засідання за допомогою технічного засобу не здійснювався, у відповідності до ч.3 ст. ст.222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) .

Згідно ч.3 ст.328 ГПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник заяву мотивує тим, що заборгованість перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", що виникла на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 року по справі №7/126-2010 є погашеною і не підлягає примусовому виконанню за наказом по справі №7/126-2010 від 01.02.11, у звязку з укладенням 26.09.17 ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал Компані» з гр.ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги №25-26092017 за кредитним договором від 09.11.2007 №491. У звязку з цим, враховуючи те, що згідно вказаного договору підтверджується факт виконання третьою особою обовязку боржника перед стягувачем згідно наказу по справі №7/126-2010 від 01.02.11, відтак такий підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-2,3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи 26.09.17 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал Компані» укладено договір відступлення права вимоги №39/457, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал Компані» право вимоги за кредитним договором від 09.11.2007 № 491.

Згідно з п.1.4 договору відступлення права вимоги №39/457 від 26.09.17 до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал Компані» перейшли всі без винятку права та обовязки первісного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за кредитним договором від 09.11.2007 № 491.

У відповідності до п.5.4 договору відступлення права вимоги №39/457 від 26.09.17 після переходу права вимоги за кредитним договором новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступництва первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третіми особами, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

В подальшому, 26.09.17 між ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал Компані» та гр.ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №25-26092017 за кредитним договором від 09.11.2007 № 491.

Пунктом 1.4 вказаного договору до нового кредитора - гр.ОСОБА_1 перейшли всі без винятку права та обовязки первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал Компані» за кредитним договором від 09.11.2007 № 491.

Отже, дослідивши у судовому засіданні подані боржником матеріали та подані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" пояснення , суд дійшов висновку про обґрунтованість його мотивів та належність доказів, наданих у їх підтвердження щодо відсутності обовязку боржника - ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" по виконанню наказу суду по справі №7/126-2010 від 01.02.11, у звязку з відступленням права вимоги та виконанням обовязку перед кредитором (стягувачем) третьою особою.

Щодо заявленої боржником у заяві вимоги про відкликання з Хустського районного відділу ДВС наказ від 19.01.2011 р. по справі №7/126-2010, то суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 12.12.17 заявником додаткові нормативно обґрунтовані пояснення щодо вказаної заявленої вимоги не подано, відтак вказану вимогу заявника належить залишити без розгляду, у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод, м.Мукачево слід задоволити частково та відповідно до ст.ст. 160, 328 Господарського процесуального кодексу України визнати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 р. у справі №7/126-2010 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 160, 234, п.4 ч.1 ст.226, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод, м.Мукачево про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Закарпатського суду від 01.02.2011 р. по справі №7/126-2010 задоволити частково.

Визнати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 року у справі №7/126-2010 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський