ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 рокуСправа № 921/8/15-г/4
УХВАЛА

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства Тернопільекспортліспром-1" про відвід судді б/н від 21.08.2017 у справі №921/8/15-г/4:

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", вул. Федорова, 32, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-1", майдан Незалежності, 5, кв. 4, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-1" (один) , 81476, Львівська обл., Самбірський район, село Кульчиці.

про cтягнення коштів в сумі 2 779 224 грн.

За участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи (заявника): Лука Тарас Миколайович НОМЕР_1 від 24.10.05р.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н.М.) знаходиться заява третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Тернопільекспортліспром-1" (с. Кульчиці, Самбірський район, Львівська область, 81476) в порядку ст. 117 ГПК України звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 11.02.2017р. про визнання наказу від 06.04.2015р. у справі №921/8/15-г/4 таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2017 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (вх. номер 16078 від 22.08.2017) Дочірнім підприємством "Тернопільекспортліспром-1" подано клопотання про відвід судді б/н від 21.08.2017.

Ухвалою від 22.02.2017 розгляд питання про прийняття заяви б/н від 11.02.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №921/8/15-г/4 було зупинено до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Тернопільської області з Львівського апеляційного господарського суду.

06.07.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 у справі № 921/8/15-г/4 скасовано. В позові відмовлено.

У зв'язку із оскарженням стороною постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі та скерування матеріалів справи № 921/8/15-г/4 на адресу Вищого господарського суду України, ухвалою від 22.08.2017, провадження по розгляду заяви б/н від 11.02.2017р у справі №921/8/15-г/4 було зупинено до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

07.12.23017 у зв'язку з поверненням матеріалів справи № 921/8/15-г/4 справи до господарського суду Тернопільської області провадження по розгляду вказаної заяви поновлено та призначено її до розгляду судовому засіданні на 14.12.2017.

В судовому засіданні, що відбулося 14.12.2017, заявник подане 22.08.2017 клопотання про відвід судді підтримав.

В обґрунтування поданого клопотання ДП "Тернопільекспортліспром-1" (с. Кульчиці, Самбірський район, Львівська область, 81476) посилається на те, що прийняте суддею Бурда Н.М. рішення у справі №921/8/15-г/4 постановою Львівського апеляційного суду від 06.07.2017 скасовано, відповідно, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляд справи у разі скасування рішення, узвали, прийнятої за його участю.

Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід Бурди Н.М., суд виходив із такого:

- частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.4 ст. 20 ГПК України).

З наведеної процесуальної норми слідує, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. 5 ст. 20 ГПК України).

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п. 49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Згідно із п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з послідуючими змінами) скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

І оскільки заявником інших, крім скасування прийнятого судом рішення, підстав для відводу судді, не наведено, тому, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання б/н від 21.08.2017 Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-1" (Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-один"), , 81476, Львівська обл., Самбірський район, село Кульчиці, про відвід судді у справі №921/8/15-г/4 - відмовити.

Суддя Н.М. Бурда