ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2017р. №905/2927/17

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профстройгруп", м.Білозерське

про визначення укладеним договору на основі типового договору та стягнення заборгованості в розмірі 27005,57 грн.

Суддя Левшина Г.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від 07.09.2017р. ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профстройгруп", м.Білозерське про:

- визначення укладеним договору про надання послуг з теплопостачання з 01.01.2016р. по 15.04.2016р. на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення";

- стягнення заборгованості у розмірі 27005,57 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 27005,57 грн. за договором №117-ШБ-ДЦ від 26.05.2015р. за період 2014-2015р.р., за опалювальний період 2015-2016 р.р.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги про визначення укладеним договору про надання послуг з теплопостачання з 01.01.2016р. по 15.04.2016р. на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

За висновками суду, вищевказані позовні вимоги не є однорідними, потребують дослідження встановлення судом окремо за кожною вимогою фактів та дослідження не пов'язаних між собою обставин. Зокрема, при вирішенні спору суд повинен встановити наявність підстав для визнання одного договору укладеним та встановлення факту заборгованості за іншим договором. При цьому, кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява від 07.09.2017р. ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Профстройгруп", м.Білозерське про визначення укладеним договору на основі типового договору та стягнення заборгованості в розмірі 27005,57 грн. підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 07.09.2017р. разом з додатками повернути ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м.Білозерське без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина