ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2017 р. Справа № 907/723/17

За позовом колективного підприємства "Управління механізації будівництва", м. Рівне

до відповідача Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП "Мехагробуд", укладеного між КП "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 22.05.2015 р.

Головуючий cуддя Бобрик Г.Й.

за участі представників:

від позивача - Іванюк І.В., адвокат, договір №12/08/2015 від 12.08.2015, Жук В.І., голова комісії з припинення (ліквідатора)

від відповідача - Грабовський В.А., представник по довіреності від 22.03.2017

Суть спору: колективне підприємство "Управління механізації будівництва", м.Рівне подало позов до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП "Мехагробуд", укладеного між КП "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 22.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2017 о 10 год. 40 хв. Даною ухвалою суд задоволив клопотання позивача про витребування від відповідача доказів та в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребував від відповідача оригінал Договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП "Мехагробуд", укладеного між КП "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 22.05.2015 р., та оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Беліка Л.Ю. від 22.04.2015.

Від відповідача надійшла до суду заява від 20.10.2017 про залишення даного позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що дану позовну заяву підписав Жук В.І., як голова комісії з припинення ( ліквідатор) КП "Управління механізації будівництва", який не є головою комісії з припинення ( ліквідатор) КП "Управління механізації будівництва" та зазначив, що рішення конференції працівників ( засновників) КП "Управління механізації будівництва", оформлене протоколом № 1/15 від 28.05.2015, яким Жук Віктора Івановича призначений керівником колективного підприємства "Управління механізації будівництва", та рішення конференції трудового колективу КП "Управління механізації будівництва", оформлене протоколом №2/15 від 18.07.2015, яким Жук Віктор Іванович призначений Головою комісії з припинення ( ліквідації) КП "Управління механізації будівництва", визнано недійсними рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2016 у справі №569/3829/16-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2017 по справі №569/3829/16-ц дане рішення залишено в силі.

Відповідач заявою від 20.10.2017 також повідомив, що господарським судом Закарпатської області вирішувались спори між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, за результатами чого винесено рішення від 06.04.2016 п. по справі №907/984/15 та від 26.04.2016 по справі №918/1005/15. Враховуючи вищевикладене, вказує на наявність підстав для припинення провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 23.10.2017 відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Щодо подання суду витребуваних порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ухвалою суду від 04.10.2017, оригіналу Договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП "Мехагробуд", укладеного між КП "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 22.05.2015 р., та оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника Беліка Л.Ю. від 22.04.2015, повідомив про неможливість їх подання у зв"язку з відсутністю оригіналів вказаних документальних доказів у Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 31.10.2017 у зв"язку з неподанням позивачем, витребуваних судом документів розгляд справи відклав 04.12.2017 на 15 год. 00 хв.

На дату та час судового засідання 04.12.2017 15 год. 00 хв., яке відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача проводилося в режимі відеоконференції, позивач не подав витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суду Рівненської області для подання витребуваних та додаткових документів просив суд розгляд справи відкласти.

У зв"язку з тим, що строк вирішення спору спливає 04.12.2017, а від позивача суд не отримав витребувані документи, необхідні для вирішення спору, то за клопотанням представника відповідача суд згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк вирішення спору на п"ятнадцять днів. За згодою представників сторін, що брали участь в судовому засіданні, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.12.2017 на 09 год. 30 хв. в межах продовженого за клопотанням представника відповідача строку вирішення спору.

11.12.2017 позивач подав Витяг з ЄДР, яким підтверджено відомості про те, що КП "Управління механізації будівництва" є юридичною особою, перебуває в стані припинення з 05.03.2014 за судовим рішенням, керівником КП "Управління механізації будівництва" є ОСОБА_7, а головою комісії з припинення ( ліквідатор) - Жук Віктор Іванович. Також представник позивача повідомив про те, що позивачу не відомо про наявність рішень судів, прийнятих за результатами вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, подано копію аудіозапису судових засідань по справі №817/2224/15 на підтвердження того, що оригінал оспорюваного договору у судові засідання не надавався та судом не оглядався та копію постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2016, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 по справі №817/2224/ 15.

Представник відповідача , присутній у судовому засіданні, просить позов залишити без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписав Жук В.І., який не є головою комісії з припинення ( ліквідатор) КП "Управління механізації будівництва" та зазначає, що рішення конференції працівників ( засновників) КП "Управління механізації будівництва", оформлене протоколом № 1 від 19.06.2017, згідно з яким Жука Віктора Івановича призначено Головою комісії з припинення ( ліквідації) КП "Управління механізації будівництва", визнано недійсними з моменту їх прийняття рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17.

Представник позивача наголосив, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 не набрало законної сили, та повідомив про те, що колективним підприємством "Управління механізації будівництва" подано апеляційну скаргу на вищезгадане рішення Рівненського міського суду Рівненської області.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 в апеляційному порядку, оскільки результати перегляду рішення по справі №569/15961/17 Рівненського міського суду Рівненської області в апеляційному порядку будуть мати значення для господарського спору, а саме щодо встановлення обставин про наявність повноважень у Жука Віктора Івановича на право підпису позивної заяви колективного підприємства "Управління механізації будівництва", м. Рівне до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП "Мехагробуд", укладеного між КП "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 22.05.2015 р., суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №907/723/17 до набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 законної сили.

Клопотання мотивоване з посиланням на те, що питання щодо правомірності повноважень ліквідатора має значення для встановлення обставин чи підписано позовну заяву уповноваженою особою. У зв"язку з тим, що господарський суд Закарпатської області не може у межах справи №907/723/17 вирішити спір про недійсність рішення конференції працівників ( засновників) КП "Управління механізації будівництва", оформлене протоколом № 1 від 19.06.2017, згідно з яким Жука Віктора Івановича призначено Головою комісії з припинення (ліквідації) КП "Управління механізації будівництва" у зв"язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду, та оскільки визнання недійсним рішення конференції працівників ( засновників) КП "Управління механізації будівництва", оформлене протоколом № 1 від 19.06.2017, згідно з яким Жука Віктора Івановича призначено Головою комісії з припинення ( ліквідації) КП "Управління механізації будівництва" є предметом спору у справі № 569/15961/17 Рівненського міського суду Рівненської області, за результатами розгляду якої прийнято рішення, згідно з яким рішення конференції працівників ( засновників) КП "Управління механізації будівництва", оформлене протоколом № 1 від 19.06.2017, про призначення Жука Віктора Івановича Головою комісії з припинення ( ліквідації) КП "Управління механізації будівництва", визнано недійсними з моменту їх прийняття, та вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку, стверджує про наявність підстав для зупинення провадження у справі №907/723/17 до набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №907/723/17.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, вбачає підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається на не заперечується представниками сторін, що Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/15961/17 за позовом ОСОБА_8 до колективного підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійним рішення конференції, прийнято рішення від 30.11.2017, яким визнано недійсним з моменту їх прийняття рішення конференції учасників колективного підприємства "Управління механізації будівництва", оформлені протоколом №1 конференції учасників колективного підприємства "Управління механізації будівництва" від 19.06.2017, яке оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що предметом спору по справі №569/15961/17 Рівненського міського суду Рівненської області є визнання недійсним з моменту прийняття , зокрема, рішення конференції працівників ( засновників) КП "Управління механізації будівництва", оформленого протоколом № 1 від 19.06.2017, згідно з яким Жука Віктора Івановича призначено Головою комісії з припинення ( ліквідації) КП "Управління механізації будівництва", та результати перегляду рішення по справі №569/15961/17 Рівненського міського суду Рівненської області в апеляційному порядку будуть мати значення для даного господарського спору, а саме щодо встановлення обставин про наявності повноважень у Жука Віктора Івановича на право підпису позивної заяви колективного підприємства "Управління механізації будівництва", м. Рівне до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в розмірі 49% статутного капіталу СП "Мехагробуд", укладеного між КП "Управління механізації будівництва" та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 22.05.2015 р., суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №907/723/17 до набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі № 907/723/17 підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №907/723/17 до набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 законної сили.

2. Зобов"язати сторони повідомити господарський суд Закарпатської області про завершення перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 у справі №569/15961/17 в суді апеляційному порядку.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.