ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017р. Справа № 917/1752/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаміна Агро" (вул. Ярославів Вал, буд. 17-Б, офіс 3, м. Київ, 01034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро-Трейд" (вул. Гвардійська, буд. 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070)

про стягнення 210666,90 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Паращук В. І.

Розглядається позовна заява про стягнення 210666,90 грн., з них: 21621,15 грн. штрафу за порушення термінів передачі готової продукції згідно договору підряду на виготовлення продукції з сировини замовника № 1 від 10.04.2017р., 180176,21 грн. збитків в сумі собівартості недопоставленої готової продукції, 8 869,54 грн. упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що 16,089 тон макухи соєвої тимчасово, без укладання договору, знаходяться на відповідальному зберіганні на складі відповідача; позивач безперешкодно може вивезти свою продукцію та розпоряджатись на власний розсуд; позивач був повідомлений про готовність продукції (12.05.2017 р. він вивіз частину останньої партії - 13,52 тони), однак з невідомих причин, в порушення умов Договору, залишив 16,089 тон у відповідача. Будь-яких спроб отримати залишок продукції позивачем не здійснювалось. Ймовірною причиною відмови Позивача вивезти 16,089 тони макухи соєвої є надмірні витрати з транспортування малої кількості товару, що робить цю дію збитковою. Вимогу № 49 від 29.05.2017р. щодо відвантаження готової продукції на адресу позивача, згідно відмітки на конверті, вручено гр. Галаган, який не є працівником підприємства. Позивачем не надано доказів перешкоджання у вивезенні ТОВ "Стаміна Агро" власної продукції. У відповідності до ст.ст.599, 837 Цивільного кодексу України зобов'язання відповідача за договором підряду № 1 від 10.04.2017р. припинилось його виконанням, проведеним в повному обсязі належним чином.

В судовому засіданні 12.12.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стаміна Агро" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро-Трейд" (відповідачем) був укладений договір підряду на виготовлення продукції з сировини замовника № 1 від 10.04.2017 року (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору відповідач (підрядник) зобов'язався власними силами, на власний ризик виготовити з сировини позивача (замовника) - сої (боби) (ДСТУ4964:2008 "Соя. Технічні умови") методом екструзії та механічного віджиму масла готову продукцію: макуху соєву (Гост 27149-95 "Жмых соевый кормовой") та олію соєву (ДСТУ4534:2006 "Олія соєва. Технічні умови") (надалі - продукція), а позивач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконання підрядником роботи (готову продукцію) в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п.1.2. Договору, сировина поставляється підряднику окремими партіями на підставі підписаних сторонами специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.3.4. Договору строки виробництва окремої партії продукції та строки її передання замовнику визначаються замовником шляхом передання підряднику специфікації за допомогою електронної пошти, але не можуть бути меншими ніж 100 тонн на добу.

Згідно п.6.1. Договору за умовами дотримання замовником строків оплати робіт за договором, підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом одного календарного дня з дати прийняття партії сировини від замовника, вказаної у відповідній специфікації, та за актом приймання - передачі сировини, завершити роботи з виробництва конкретної партії продукції та передати таку партію замовнику на підставі акту приймання - передачі готової продукції в строк, передбачений в відповідній специфікації до цього договору.

Згідно п.п. 9.1., 9.3 Договору приймання-передача готової продукції здійснюється за актом приймання-передачі окремої партії продукції на складі підрядника за адресою: вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область.

Пункт 9.5 Договору конкретизує умови передачі, - готова продукція повинна бути поставлена підрядником замовнику на умовах EXV (франко завод) вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область згідно Міжнародних правил "Інкотермс" в редакції 2010р.

В п.5.3, п.5.4 Договору визначено, що оплату робіт із виготовлення партії продукції замовник здійснює у національній валюті, наступним чином: 50% орієнтовної вартості робіт з переробки за кожну окрему партію сировини, протягом 2-х банківських днів з дати отримання рахунку фактури від Підрядника; 50% орієнтовної вартості робіт з переробки протягом одного банківського дня з дати підписання акта приймання-передачі готової продукції.

Позивач звернувся до відповідача з заявкою від 19.04.2017р. на переробку сировини №1, якою повідомив, що на робочий період з 19.04.2017р. по 19.05.2017р. запланований обсяг сировини для переробки складає 600 тон з врахуванням 314 тон переробленої сировини 05.04.2017р.

14.04.2017р. сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору, якою:

- погоджено переробку 180,00 тон сої бобів (+/- 10 %) в період з 14.04.2017 по 20.04.2017р.;

- встановлено орієнтовний вихід готової продукції отриманий після переробки складатиме: 82% (150,239 тони) - макуха соєва, 13% (23,818 тони) - олія соєва;

- узгоджено місце поставки готової продукції: самовивіз транспортом Замовника - Полтавська обл., Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 79.

За актом приймання сировини № 1 від 19.04.2017 року позивач передав відповідачу 128,848 тон бобів соєвих на переробку.

За актом приймання сировини № 2 від 20.04.2017 року позивач передав відповідачу 54,37 тон бобів соєвих на переробку.

Загальна кількість переданої на переробку сировини за цими актами становить 183,218 тон.

Отже, за умовами специфікації № 1 до Договору орієнтовний вихід готової продукції отриманий після переробки складатиме: 82% - макуха соєва - 150,239 тон, 13% - олія соєва - 23,818 тон.

Актом приймання готової продукції № 1-1 від 20.04.2017р. сторони підтвердили, що на підставі Договору позивач отримав з переробки макуху соєву нерафіновану в кількості 150,239 тон; отримана продукція знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні в цеху з переробки олійних культур.

Актом приймання готової продукції № 1-2 від 20.04.2017р. сторони підтвердили, що на підставі Договору позивач отримав з переробки олію соєву нерафіновану в кількості 23,818 тон; отримана продукція знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні в цеху з переробки олійних культур.

Сторони також підписали акт надання послуг № 1 від 20.04.2017р., в якому підтвердили, що було передано в переробку 183,218 тон бобів сої та отримано з переробки 150,239 тон макухи соєвої і 23,818 тон олії соєвої; замовник претензій по об'єму, якості та строках виконання робіт (послуг) не має.

23.04.2017р. сторонами підписано Специфікацію № 2 до Договору, якою:

- погоджено переробку 36,00 тон (+/- 10 %) сої (бобів) в період з 23.04.2017 по 29.04.2017р.;

- встановлено орієнтовний вихід готової продукції отриманий після переробки складатиме: 82% - макуха соєва, 13% - олія соєва;

- узгоджено місце поставки готової продукції: самовивіз транспортом Замовника - Полтавська обл., Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 79.

За актом приймання сировини № 3 від 24.04.2017 року позивач передав відповідачу 36,600 тон бобів соєвих на переробку.

Отже, за умовами специфікації № 2 до Договору орієнтовний вихід готової продукції отриманий після переробки складатиме: 82% - макуха соєва - 30,012 тон, 13% - олія соєва - 4,758 тон.

За платіжним дорученням № 184 від 28.04.2017р. позивач сплатив відповідачу 23790,00 грн. за послуги з переробку партії бобів сої згідно рахунку № 3 від 28.04.2017р.

Актом приймання готової продукції № 2-1 від 28.04.2017р. сторони підтвердили, що на підставі Договору позивач отримав з переробки макуху соєву нерафіновану в кількості 30,012 тон; отримана продукція знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні в цеху з переробки олійних культур.

Актом приймання готової продукції № 2-2 від 28.04.2017р. сторони підтвердили, що на підставі Договору позивач отримав з переробки олію соєву нерафіновану в кількості 4,758 тон; отримана продукція знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні в цеху з переробки олійних культур.

Сторони також підписали акт надання послуг № 2 від 28.04.2017р., в якому підтвердили, що було передано в переробку 36,600 тон бобів сої та отримано з переробки 30,012 тон макухи соєвої і 4,758 тон олії соєвої; замовник претензій по об'єму, якості та строках виконання робіт (послуг) не має.

За видатковими накладними позивач отримав у відповідача продукти переробки, а саме: за видатковою накладною № 3 від 28.04.2017р. позивачу було передано 33,622 тон макухи соєвої, за видатковою накладною № 4 від 02.05.2017р. позивачу було передано 38,960 тон макухи соєвої, за видатковою накладною № 5 від 03.05.2017р. позивачу було передано 6,623 тон олії соєвої, за видатковою накладною № 6 від 04.05.2017р. позивачу було передано 39,560 тон макухи соєвої, за видатковою накладною № 8 від 05.05.2017р. позивачу було передано 21,961 тон олії соєвої, за видатковою накладною № 9 від 11.05.2017р. позивачу було передано 28,420 тон макухи соєвої, за видатковою накладною № 10 від 12.05.2017р. позивачу було передано 23,600 тон макухи соєвої.

Отже, позивачу було передано 28,576 тон олії соєвої та 164,162 тон макухи соєвої. На відповідальному зберіганні у відповідача залишилося 16,089 тон макухи соєвої.

Позивач у позові зазначає, що станом на 29.05.2017р. на складах відповідача залишилось 16 тон макухи соєвої; він вручив представнику відповідача гр. Галаган лист за № 49 від 29.05.2017р., в якому вимагав відвантажити товар на адресу позивача; відповідач товар не відвантажив.

В обґрунтування позивачу позивач посилається на те, що:

- відповідачем не належно виконано договірні зобов'язання, які полягали у переробці 36 тон сої (бобів) (з виходом готової продукції - 82% макухи соєвої, 13% олії соєвої), та не виконано вимогу позивача про відвантаження товару. В зв'язку з цим позивач втратив інтерес в отриманні недопоставленої партії макухи соєвої в кількості 16,089 тон;

- згідно п.10.3. Договору за порушення термінів передачі готової продукції, або передачу неналежної кількості продукції замовнику підрядник зобов'язується сплатити на користь замовника штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленої або несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочки.

- згідно бухгалтерської довідки позивача собівартість 1-єї тонни недопоставленої продукції складає 11198,72грн.

- 08.08.2016р. між ТОВ "Безпечна" та позивачем укладений договір купівлі - продажу №013/МС/16, згідно умов якого позивач зобов'язався продати і відвантажити, а покупець ТОВ "Безпечна" оплатити та прийняти товар - макуху соєву в кількості та на загальну суму, що зазначено у специфікаціях до даного Договору (а.с.35-38). За специфікацією №13 від 23.05.2017р. до договору № 013/МС/16 сторони узгодили ціну за одиницю товару макухи-соєвої -11750,грн. за 1 тонну. Однак, відповідач не здійснив поставку на адресу позивача макухи соєвої в кількості 16,089 тон, що призвело до упущеної вигоди позивача на суму 8869,54 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань позивачем були понесені збитки, позивач прохає стягнути 210666,90 грн., що включає: 21621,15 грн. штрафу за порушення термінів передачі готової продукції згідно договору підряду № 1 на виготовлення продукції з сировини замовника від 10.04.2017р., 180176,21 грн. збитків в сумі собівартості недопоставленої готової продукції, 8 869,54 грн. упущеної вигоди.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 (зі змінами та доповненнями) на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

У відповідності до ст.ст. 33, 35 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, довести факт спричинення збитків, обґрунтувати розмір понесених збитків, вказати на причинно-наслідковий зв'язок між ними та наявність вини.

Позивач у позові зазначає про те, що вказані збитки були ним понесені внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо переробки 36 тон сої (бобів) з виходом готової продукції - 82% макухи соєвої, 13% олії соєвої.

Проте, це твердження не відповідає дійсності.

Як було встановлено вище судом, за актами приймання сировини № 1 від 19.04.2017 та № 2 від 20.04.2017 року позивач передав відповідачу на переробку загальну кількість 183,218 тон бобів соєвих.

В акті надання послуг № 1 від 20.04.2017р. сторони підтвердили, що було передано в переробку 183,218 тон бобів сої та отримано з переробки 150,239 тон макухи соєвої і 23,818 тон олії соєвої; замовник претензій по об'єму, якості та строках виконання робіт (послуг) не має. Зазначене також підтверджено актами приймання готової продукції № 1-1 від 20.04.2017р. та № 1-2 від 20.04.2017р.

Також, за актом приймання сировини № 3 від 24.04.2017 року позивач передав відповідачу на переробку 36,600 тон бобів соєвих.

В акті надання послуг № 2 від 28.04.2017р. сторони підтвердили, що було передано в переробку 36,600 тон бобів сої та отримано з переробки 30,012 тон макухи соєвої і 4,758 тон олії соєвої; замовник претензій по об'єму, якості та строках виконання робіт (послуг) не має. Зазначене також підтверджено актами приймання готової продукції № 2-1 від 28.04.2017р. та № 2-2 від 28.04.2017р.

Зазначені докази свідчать про те, що відповідач виконав умови договору щодо переробки продукції повністю, що було підтверджено позивачем вказаними актами, твердження позивача щодо неналженого виконання зобов"язань в цій частині є надуманими.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги до відповідача про стягнення збитків, у позові також зазначає, що він втратив інтерес в отриманні недопоставленої партії макухи соєвої в кількості 16,089 тон, оскільки відповідач не виконав вимогу від 29.05.2017р. № 49 про відвантаження даної макухи на адресу позивача; в зв'язку з цим на підставі ч. 3 ст. 612 ЦК України він заявив вимоги про відшкодування збитків.

За ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать надані докази, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 49 від 29.05.2017р., в якій прохав не пізніше 7 днів з дати отримання цієї вимоги відвантажити на адресу позивача 16 тон макухи соєвої, яка була виготовлена з сировини, поставленої на підставі Договору та специфікації № 2 до нього. В підтвердження факту направлення даної вимоги позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.06.2017р.

Проте, умовами п. 9.3 Договору сторони встановили, що приймання-передача готової продукції здійснюється на складі підрядника за адресою: вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область.

Факт виконання цієї умови відповідачем підтверджено двостороннє підписаними актами приймання готової продукції № 1-1 від 20.04.2017р. та № 1-2 від 20.04.2017р. і актами приймання готової продукції № 2-1 від 28.04.2017р. та № 2-2 від 28.04.2017р.

Також в п. 9.5 Договору сторони узгодили, що готова продукція повинна бути поставлена підрядником замовнику на умовах ЕXW (франко-завод) вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область згідно Міжнародних правил «Інкотермс» в редакції 2010р.

Умови поставки EXW Інкотермс 2010 - «Ex Works» (named place) - «Франко завод» (вказана назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту, якщо це не обумовлено особливим чином. За базису поставки EXW покупець несе всі види ризику і всі витрати по переміщенню товару з території продавця до зазначеного місця призначення.

Отже, базис поставки EXW покладає мінімальні обов'язки на продавця, і покупець повинен нести всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Однак, якщо сторони бажають, щоб продавець узяв на себе обов'язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору.

В договорі сторони не передбачили обов'язку відповідача проводити відвантаження чи завантаження переробленої продукції та направлення її на адресу позивача.

Натомість, за п. 8 специфікації № 1 від 14.04.2017р. та п. 8 специфікації № 2 від 23.04.2017р. визначено місце поставки готової продукції - самовивіз транспортом замоника вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область.

Таким чином, вимога позивача до відповідача відвантажити на адресу позивача 16 тон макухи соєвої не ґрунтується на умовах Договору, оскільки договором такі зобов'язання на відповідача не покладалися.

Отже, позивачем довільно тлумачаться зобов'язання відповідача, без врахування умов договору та специфікацій.

Актами приймання готової продукції, підписаними позивачем, він підтвердив, що готова продукція ним була отримана. Надані сторонами видаткові накладні підтверджують безперешкодну видачу позивачу - 28,576 тон олії соєвої та 164,162 тон макухи соєвої.

Відповідач повідомив, що на відповідальному зберіганні у нього на даний час перебуває 16,089 тон макухи соєвої. Зазначене підтверджено карткою обліку руху сировини та готової продукції ТОВ «Стаміна-агро» згідно договору підряду № 1 на виготовлення продукції з сировини замовника від 10.04.2017р., за період 10.04.2017р. по 09.11.2017р. (склад ТОВ «Слав-агро-трейд» вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область).

Відповідач у відзиві посилається на те, що позивач безперешкодно може вивезти свою продукцію та розпоряджатися нею на власний розсуд; однак з невідомих причин в порушення умов договору залишив 16,089 тон макухи соєвої у відповідача без укладання відповідного договору.

Відповідач у відзиві зазначає, що будь-яких спроб отримати залишок продукції позивачем не здійснювалося.

На думку відповідача, ймовірною причиною відмови позивача вивезти 16,089 тони макухи соєвої є надмірні витрати з транспортування малої кількості товару, що робить цю дію збитковою.

Позивач у позові вказує, що залишок макухи соєвої в кількості 16 тон ним не були отримані з невідомих причин.

Позивач у позові не вказує про наявність обставин звернення до відповідача за отриманням продукції на складі відповідно до умов договору, повідомлення відповідачу конкретної дати прибуття транспорту позивача для завантаження продукції, направлення цього транспорту на склад відповідача та відмови відповідача видати спірну продукцію. Жодних доказів щодо цього позивачем також не додано і до позову.

З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати, що відповідачем було прострочено виконання зобов'язання, і як наслідок у позивача були відсутні підстави для відмови від прийняття виконання згідно ст. 612 ЦК України та підстави для заявлення вимог про відшкодування збитків.

Позивачем не доведено належними доказами згідно ст.ст. 33, 35 ГПК України факту порушення відповідачем зобов'язання чи прострочення виконання цього зобовязання, не довів факт спричинення відповідачем збитків позивачу. Матеріалами справи не підтверджується вини відповідача в понесенні збитків; відсутній причинно-наслідковий зв'язок між заявленими позивачем збитками та діями відповідача.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення 180176,21 грн. збитків в сумі собівартості недопоставленої готової продукції, 8 869,54 грн. упущеної вигоди задоволенню не підлягають.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 21.621,15 грн. штрафу за порушення термінів передачі готової продукції та підставі п.10.3 Договору.

В п.10.3 Договору передбачено, що за порушення термінів передачі готової продукції або передачу неналежної кількості продукції замовнику підрядник зобов'язується сплатити на користь замовника штраф в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої або несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення.

В п. 9.1 Договору сторони визначили, що приймання-передача продукції здійснюється сторонами за актом приймання-передачі окремої партії продукції на умовах, визначених в договорі та додатках до нього.

За п. 6.1 Договору підрядник зобов'язується завершити роботи з виробництва конкретної партії продукції та передати таку партію замовнику на підставі акту приймання-передачі готової продукції в строк, передбачений в п. 3.4 (відповідній специфікації) до цього договору.

За п. 3.4 Договору строки виробництва окремої партії продукції та строки її передачі замовнику визначаються у специфікації.

У специфікації № 1 від 14.04.2014р. сторони встановили дату видачі готової продукції - починаючи з 20.04.2017р.

Актами приймання готової продукції № 1-1 від 20.04.2017р. та № 1-2 від 20.04.2017р. сторони підтвердили факт отримання позивачем готової продукції.

У специфікації № 2 від 23.04.2014р. сторони встановили дату видачі готової продукції - починаючи з 29.04.2017р.

Актами приймання готової продукції № 2-1 від 28.04.2017р. та № 2-2 від 28.04.2017р. сторони підтвердили факт отримання позивачем готової продукції.

Вказані докази свідчать про те, що відповідачем не порушено строки передачі відповідачу переробленої продукції згідно Договору.

Отже, підстави для застосування штрафу відсутні, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 18.12.2017р.

Суддя Т. М. Безрук