РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/14270/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім»

До Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Коваль О.С.

Від відповідача: Марченко О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення 109 920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.17. порушено провадження у справі № 910/14270/17 та призначено її до розгляду на 26.09.17.

25.09.17. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок встановити диспетчерську систему зв'язку з ліфтами заводський номер: № D2NA1905, № D2NA1904, № D2NA1903 у житловому будинку № 36 по вул. Бульварно-Кудрявська в місті Києві.

Вказану заяву було прийнято судом.

За результатами судового засідання 26.09.17. витребувано докази та відкладено розгляд справи на 19.10.17., про що судом прийнято відповідну ухвалу.

19.10.17. позивачем подано письмові пояснення по справі.

19.10.17. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 19.10.17. було оголошено перерву до 08.11.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.17. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судових засіданнях 08.11.17. було оголошено перерву до 30.11.17., 05.12.17.

04.12.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.12.17. було оголошено перерву до 12.12.17.

11.12.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.12.17. було оголошено перерву до 14.12.17.

В судовому засіданні 14.12.17. позивачем підтримано свої позовні вимоги та клопотання про стягнення з відповідача 10 080,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач в судовому засіданні 14.12.17. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/14270/17.

В судовому засіданні 14.12.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Актом приймання системи диспетчерського зв'язку з ліфтами від 21.03.03. зафіксовано, що між пультом диспетчера та кабінами ліфтів забезпечений двосторонній гучномовний зв'язок можливістю виклику диспетчера та абонентів. Акт підписано представниками ТОВ «Промліфт», Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» та відповідача. Наявність диспетчеризації ОДС зафіксована актом № 241 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Технічними умовами на проектування диспетчеризації інженерного обладнання житлового будинку № 36 по вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська) в місті Києві від 23.06.1999. передбачено внутрішню диспетчеризацію інженерного обладнання (систему диспетчеризації «Еталон») з підключенням до пульту ОДС-4 ЖЕК-604.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на наступне.

З технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Бульварно-Кудрявська,36 в місті Києві вбачається, що актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта зазначено, що у вказаному будинку наявна диспетчеризація інженерного обладнання, підключена до пульту ОДС-4, ЖЕК-604.

Разом з тим, в результаті проведення санітарно-технічного обстеження житлового комплексу по вул. Бульварно-Кудрявська,36 в місті Києві комісією з його приймання-передачі з балансу відповідача на баланс позивача було виявлено, що об'єднана диспетчерська система житлового комплексу не працює.

З огляду на вказане, оскільки з моменту введення багатоквартирного будинку в експлуатацію в 2003 році відповідач фактично здійснював заходи по його утриманню, позивач вважає, що саме з винних дій відповідача з неналежного утримання майна, що перебувало на його балансі, не збережено обладнання ОДС, внаслідок чого Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю зобов'язана за власний рахунок встановити диспетчерську систему зв'язку з ліфтами заводський номер: № D2NA1905, № D2NA1904, № D2NA1903 у житловому будинку № 36 по вул. Бульварно-Кудрявська в місті Києві.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

16.12.09. було здійснено державну реєстрацію позивача.

16.09.15. відбулися загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім», на яких були прийняті рішення, затверджені протоколом від 16.09.16., про:

- затвердження нової редакції Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» у зв'язку з приведенням його до чинного законодавства України;

- підтвердження повноважень Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» та членів правління;

- взяття на себе, як співвласників багатоквартирного будинку, функцій управителя І управляти спільним майном через статутні органи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» будинок №36, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (раніше Воровського);

- прийняття на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім» будинку № 36, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (раніше Воровського);

- прийняття кошторису доходів-витрат на 10-12 місяців 2015 року;

- передання управління службою консьєржів будинку правлінню Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім», обладнання ліфтів, доручення правлінню розробку правил проживання в будинку.

Актом санітарно-технічного обстеження житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,36 від 20.02.17. крім іншого зауважено, що необхідно змонтувати диспетчерський зв'язок меж трьох ліфтових кабін та постом охорони.

Проте, за технічною документацією, система диспетчерського зв'язку передбачена між кабінами ліфтів та пультом диспетчера.

Крім того, об'єднана диспетчерська система - система контролю та управління інженерним обладнанням житлових будинків та споруд, яка передбачає двосторонній гучномовний зв'язок диспетчера з пасажирами в кабіні ліфта, з мешканцями у під'їздах будинків, з технічним персоналом у приміщеннях (машинні приміщення ліфтів, теплові пункти, бойлерні, ремонтні дільниці) (Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства "Про затвердження Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" від 09.11.06. № 369).

Обґрунтовуючи свої пред'явлені позовні вимоги позивач наводить як доводи відсутності системи ОДС, так її несправності, що протирічить одне одному.

Далі, акт санітарно-технічного обстеження житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,36 від 20.02.17. підписано виключно членами комісії позивача та скріплено печаткою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій-Дім».

Підписи членів комісії відповідача на вказаному акті відсутні.

Акт було направлено позивачем відповідачу 19.05.17.

Разом з тим, у відповідності до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з балансу колишнього балансоутримувача), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. № 1521 «Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"», для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання, а у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, - у складі представників попереднього балансоутримувача, юридичної особи, на баланс якої передається майно, та об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку. Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою). Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

В свою чергу відповідач з супровідним листом від 15.05.17. направив позивачу акт приймання-передачі житлового комплексу по вул. Бульварно-Кудрявська,36 в місті Києві з балансу на баланс.

Зі змісту вказаного акту не вбачається визнання відповідачем відсутності диспетчерської системи зв'язку з ліфтами.

Означений акт підписано виключно комісією представників відповідача, проте, не підписано комісією представників позивача.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази підписання сторонами акту приймання-передачі з балансу відповідача на баланс позивача житлового комплексу по вул. Бульварно-Кудрявська,36 в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача за власний рахунок встановити диспетчерську систему зв'язку з ліфтами обґрунтовані приписами ст. 1192 ЦК України, тобто відшкодування в натурі шкоди, завданої майну.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ст. 1192 ЦК України).

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б в розумінні приписів ст. ст. 34, 36 ГПК України були належними доказами підтвердження відсутності системи диспетчерського зв'язку між кабінами ліфтів та пультом диспетчера.

Заяви співвласників багатоквартирного будинку не приймаються судом в якості доказів по справі, оскільки не підтверджені жодними документами та матеріалами.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Тобто позивачем не доведено, що майну (диспетчерській системі зв'язку) було завдано шкоди, що таку шкоду було завдано саме відповідачем, з його вини та внаслідок його протиправних дій (бездіяльності).

Обставини, на які посилається позивач не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права саме з боку відповідача.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, за висновками суду, твердження заявника позбавлені належного доказового обґрунтування, а отже не свідчать про наявність підстав для зобов'язання відповідача за власний рахунок встановлювати диспетчерську систему зв'язку.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 44 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10080,00 грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.17.

Суддя Т.М. Ващенко