ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

"12" грудня 2017 р. Справа № 911/2992/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-»,

м. Первомайський Харківської області,

про стягнення 1 405,68 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 05.10.2017 № 05-2/10 до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-», в якому просив суд:

- солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3% річних у розмірі 188,28 грн. згідно Договору поруки від 11.03.2013 № 11-03-2013-79, на підставі Угоди від 25.01.2013 № 25/01-19 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), Договору від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу;

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 544,20 грн. пені, 673,20 грн. інфляційних втрат згідно Угоди від 25.01.2013 № 25/01-19 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) та Договору від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу;

- солідарно стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрати повязані із сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2992/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

08.11.2017 до господарського суду від позивача надійшли додаткові документи із супровідним листом від 08.11.2017 № 08-7/11.

08.11.2017 до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.11.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява від 19.10.2017 № 19-7/10 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) солідарно стягнути з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» 20 522,52 грн. трьох процентів річних (11.02.2015 19.10.2017), 79 957,38 грн. пені (11.02.2015 27.08.2015), 5 357,75 грн. інфляційних втрат (за січень 2015) згідно Договору поруки від 11.03.2013 № 11-03-2013-79, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязанні від 25.01.2013 № 25/01-19, Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07;

2) солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» витрат на оплату судового збору.

09.11.2017 до господарського суду від позивача надійшли додаткові документи із супровідним листом від 09.11.2017 № 09-1/11.

09.11.2017 до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов та заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 прийнято до розгляду заяву позивача від 19.10.2017 № 19-7/10 про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 28.11.2017.

21.11.2017 до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками від 21.11.2017 № 21-5/11.

27.11.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява від 27.11.2017 № 27-11/11 про припинення провадження у справі № 911/2992/17 на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України. В поданій заяві позивач повідомляє суд про те, що 17.11.2017 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та поручителем ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» укладена угода № 17-11-2017 про припинення зобовязань в загальному розмірі 107 437,65 грн. (сума позовних вимог та судовий збір) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

27.11.2017 господарського суду від відповідача 2 до надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про залучення третіх осіб у справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Також, 27.11.2017 відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якій просив суд витребувати у позивача:

- оригінал угоди про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) та № ФОП-1-ТА від 25.02.2011, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та оригінали всіх додаткових угод, а також оригінали документів, які підтверджують реальність їх укладення та переходу прав та обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства;

- оригінал угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013 №25/01-19, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», та оригінали всіх додаткових угод, а також оригінали документів, які підтверджують реальність їх укладення та переходу прав та обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства;

- письмові докази погодження керівником ТОВ «Тридента Агро» укладення угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) №ФОП-1-ТА від 25.02.2011 з розпорядником майна.

Розглянувши в судовому засіданні 28.11.2017 клопотання відповідача 2 про залучення третіх осіб у справі та про витребування доказів суд відмовив в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 продовжено строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 12.12.2017. у позивача витребувано докази існування дійсних зобовязань ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перед ТОВ «ПК «Трейдсервісгруп», строк виконання яких настав, і які могли бути предметом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.11.2017.

11.12.2017 до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи із супровідним листом від 11.12.2017 № 11-7/12.

12.12.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 12.12.2017 представники сторін не з'явились. Відповідач 1 вимоги ухвал господарського суду від 09.10.2017, 31.10.2017, від 09.11.2017 та від 28.11.2017 не виконав, витребувані судом документи не подав.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача від 27.11.2017 № 27-11/11 про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 911/2992/17 належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/2992/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» припинити.

Суддя О.В. Конюх