ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 922/2953/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 (голова ОСББ, паспорт серія МК36080 від 30.12.1997), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.04.2017), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.11.2017), ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 10.11.2017)

представників відповідача - ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1830 від 08.08.2017; договір про надання правової допомоги від 09.11.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин стандартів", м. Харків (вх. №3518 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/2953/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин стандартів", м. Харків

про стягнення 15116,99 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Стандартів" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 12042,75 грн., 3% річних у сумі 452,37 грн., інфляційних втрат у сумі 2126,87 грн. та одноразового внеску на придбання та установку теплового лічильника у сумі 495,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 по справі № 922/2953/17 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Стандартів" (ідентифікаційний код: 23468970, юридична адреса: 61164, м. Харків, вул. Продольна, буд. 2) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" (ідентифікаційний код: 22720731, юридична адреса: 61164, м. Харків, пр-т Науки, будинок 66) заборгованість у сумі 12042,75 грн.; 3% річних у сумі 452,37 грн.; інфляційні втрати у сумі 2126,87 грн.; одноразовий внесок на придбання та установку теплового лічильника у сумі 495,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Повний текст рішення складено 30.10.2017.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у даній справі прийнятим на підставі не повністю досліджених судом доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, в звязку з чим просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 по справі № 922/2953/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати по справі. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку ці вимоги позивачем не доведені та не підтверджені належними доказами. Відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції взагалі не досліджувалось рішення загальних зборів ОСББ "Молодість", яке оформлено протоколом №9 від 14.02.2015, як і не було досліджено, який тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинен діяти для ТОВ «Магазин Стандартів» та чи надавались взагалі такі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території. Надані позивачем до матеріалів справи акти про відшкодування витрат, що складені ОСББ «Молодість», на думку відповідача не підтверджують факту надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також скаржник посилається на те, що рішенням загальних зборів ОСББ "Молодість" (протокол №9 від 14.02.2015), було підтверджено рішення загальних зборів протокол №2 від 13.07.2011, яким визначався розмір внесків на утримання будинку і прибудинкових територій та затверджувався тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте, відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 638/15514/13-ц від 04.11.2014, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015, за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Молодість» визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Молодість» протокол №2 від 13.07.2011. Водночас, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ «Молодість» та інших нормативно правових актів, не передбачено право ОСББ підтверджувати та визнавати чинними рішення, які були визнані судом недійсними та скасованими.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 для розгляду справи № 922/2953/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду на 05.12.2017 о 14:30 год.

27.11.2017 відповідачем надано суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги (вх. № 12140), в яких правова позиція скаржника є незмінною, він вважає висновки суду першої інстанції по задоволення позову помилковими, та цьому зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; не надано доказів оприлюднення рішення загальних зборів членів ОСББ "Молодість", яке оформлене протоколом загальних зборів членів ОСББ "Молодість" № 9 від 14 лютого 2015 року, що не відповідає приписам частини шостої статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; рішення загальних зборів членів ОСББ "Молодість" (протокол № 9 від 14.02.2015) не визначає порядку та строків сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території для Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин стандартів", а також сплати внесків до ремонтного фонду; позивачем не доведено, які саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом спірного періоду фактично надавалися позивачем відповідачу (не зазначено їх перелік , вартість, затверджений тариф на утримання будинку та прибудинкової території станом на 2015-2017 роки); позивачем не підтверджено надання спірних послуг і доказів понесення спірних витрат; позивачем не надано доказів в підтвердження реєстрації змін до Статуту ОСББ "Молодість", зареєстрованого державним реєстратором та діючого станом на момент прийняття рішення загальних зборів членів ОСББ "Молодість", оформленого протоколом № 9 від 14.02.2015.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12367 від 30.11.2017), в якому проти доводів скаржника категорично заперечує та вважає, що вони прямо протирічать приписам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСББ «Молодість» не є постачальником послуг, не надає послуги окремому співвласнику та не затверджує тариф, а лише забезпечує належну експлуатацію, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. В об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», згідно Статуту, є лише поняття «внесок», розмір якого приймається та затверджується рішенням загальних зборів ОСББ, до виключної компетенції яких відноситься затвердження розмірів внесків та інших платежів співвласників. Загальними зборами ОСББ «Молодість», які оформлені протоколом №9 від 14.02.2015, було прийнято рішення про встановлення розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території для ТОВ «Магазин Стандартів» у сумі 381,75 грн. на місяць, про створення ремонтного фонду з щомісячною оплатою у розмірі 50 коп. з квадратного метра загальної площі квартири або нежитлового приміщення. Оплату ремонтного фонду почати з квітня 2015 року. Вислів у тексті протоколу №9 від 14.02.2015 «підтвердити рішення загальних зборів протокол №2 від 13.07.2011 року» це лише вказівка не те, що розмір внеску залишається на тому ж рівні, що й був раніше. Рішення загальних зборів, що оформлене протоколом №9 від 14.02.2015, не визнано в судовому порядку недійсним та не скасоване. Позивач вважає надані відповідачем до апеляційної скарги докази неналежними та наголошує на тому, що жодним нормативно-правовим актом не визначено порядку звільнення співвласників в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку від сплати внесків та інших платежів, затверджених загальними зборами. Співвласники не звільняються від сплати внесків та інших платежів в разі, якщо виконавчими органами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку належним чином не виконуються їх обов'язки. За вказаних обставин позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 по справі № 922/2953/17 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 05.12.2017 судом апеляційної інстанції розпочато розгляд справи № 922/2953/17 по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на 19.12.2017 о 12:00 год. та зобов'язано позивача надати суду апеляційної інстанції: - детальний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, з урахуванням проведених відповідачем оплат; - документальне підтвердження витрат, спрямованих на утримання будинку і прибудинкової території у спірний період; - докази на підтвердження понесення позивачем спірних витрат; - докази на підтвердження визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; - докази оприлюднення рішення загальних зборів членів ОСББ "Молодість", яке оформлене протоколом загальних зборів членів ОСББ "Молодість" № 9 від 14 лютого 2015 року; - письмові пояснення щодо визначення порядку та строків сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території для Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Стандартів, а також сплати внесків до ремонтного фонду; - документальне підтвердження того, які саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом спірного періоду фактично надавалися позивачем відповідачу із зазначенням їх переліку, вартості, затвердженого тарифу на утримання будинку та прибудинкової території станом на 2015-2017 роки; - докази на підтвердження надання спірних послуг відповідачу (відповідні договори, укладені з контрагентами для забезпечення утримання будинку та прибудинкової території); - докази реєстрації змін до Статуту ОСББ "Молодість", копію якого додано до позовної заяви.

18.12.2017 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2017 разом із поясненнями (вх. № 13123) надано розрахунок заявлених до стягнення сум та додаткові докази в підтвердження часткової оплати відповідачем внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також докази, які на його думку підтверджують реєстрацію змін до Статуту ОСББ, визначають порядок сплати, перелік та розміри внесків для відповідача, підтверджують понесення витрат ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території, тощо.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до розпорядження від 19.12.2017 у справі № 922/2953/17, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2017, у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно з абз. 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 19.12.2017 колегія суддів у новому складі повторно розпочала розгляд справи по суті.

Пунктом 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи № 922/2953/17 відкласти на 30.01.18 о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Позивачу в строк до 25.01.2018 надати апеляційному господарському суду докази неможливості подання до суду першої інстанції документів, що надані разом із поясненнями вх. № 13123 від 18.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.