ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/4036/16

Суддя - доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу, м.Київ, (вх.№3929Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року по справі №922/4036/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд, м.Харків,

до 1. Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу, м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Логістика та дистрибуція, м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року по справі №922/4036/16 (суддя В.В. Суслова) позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 113526,68 грн. основного боргу за Договором поставки № 10/04ЯЧ від 10.04.2015 року, 48729,55 грн. пені, 5471,00 грн. 3% річних, 23374,85 грн. інфляційних втрат, 55458,96 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 10.04.2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 930816,76 грн. основного боргу за Договором поставки № 10/04ПШвід 10.04.2015 року, 211468,77 грн. пені, 39460,00грн. 3% річних, 131013,30грн. інфляційних втрат, 200000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 10.04.2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 576309,92 грн. основного боргу за Договором поставки № 29/04 від 29.04.2015 року, 37669,32 грн. пені, 6758,00грн. 3% річних, 41140,55 грн. інфляційних втрат, 24776,92 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 17.05.2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 17500,00грн. основного боргу за Договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016 року, 350,00 грн. 3% річних, 1258,26 грн. інфляційних втрат, 45703,40 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за Договором поруки № б/н від 07.04.2016 року.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" (, юридична адреса: 61057, АДРЕСА_1) 36731,92 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" 292,59 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТФОСТРЕЙД" на користь державного бюджету України 1214,38 грн. судового збору.

Перший відповідач рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його немотивованим, незаконним та упередженим. Просить прийняти апеляційну скаргу, поновити пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року по справі №922/4036/16, відкрити апеляційне провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на 06.02.2017 року по справі №922/4036/16 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не надано доказів надсилання апеляційної скарги позивачу та другому відповідачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, пп.2 та 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року по справі №922/4036/16 залишити без руху.

2. Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Державному підприємству Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.