ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"18" грудня 2017 р.Справа № 922/1245/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комсомольське, Харківська обл. 3-я особа Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, смт. Слобожанське, Харківська обл.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Комсомольське, Харківська обл.
про знесення об'єктів
одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1", яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);
відкритої площадки зберігання будівельних матеріалів, яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "Н" (габарити 3,05*8,7 м.);
трьохповерхової прибудови до будівлі літ. "А-1" (незавершене будівництво).
Ухвалою господарського суду Харківської від 13.04.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області, смт. Слобожанське, Харківська обл.
Ухвалою господарського суду від 12.09.2017 р. задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових документів; зобов'язано сторони у даній справі з метою подальшого надсилання судом на адресу експертної установи, на протязі 10 днів з моменту винесення даної ухвали надати суду документи, необхідні для проведення експертизи; повторно зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату послуг за проведення експертизи, докази оплати надати суду разом з вищезазначеними документами.
Однак, позивач у даній справі - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначених вимог суду щодо надання документів необхідних для проведення експертизи та оплати вартості експертизи не виконала.
За змісом ст. 2 ГПК України, обов'язковість судового рішення та розумний строк розгляду справи є одиним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, передбачені главою 9 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознак зловживання власними процесуальними правами. Як вже було зазначено вище, остання в процесі розгляду даної справи наполягала на необхідності призначення у даній справі судової експертизи, проте після її проведення не вчинила необхідних дій з мектою забезпечення її проведення, в т.ч. проігнорувавши відповідні вимоги суду, викладені в судових ухвалах.
Зазначені дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призвели до безпідставного затягування розгляду даної справи, та неможливості її вирішення по суті в розумний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Зазначені дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є підставами для винесення даної окремої ухвали, якою остання повідомляється про виявлені порушення, та попереджується про їх недопущення в подальшому.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 43, 234, 246, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Винести окрему ухвалу, яку надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Комсомольське, Харківська обл., для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
2. Попередити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, с. Комсомольське, Харківська обл. про обовязковість виконання вимог суду, про недопущення в подальшому невиконання таких вимог, та встановлену законом відповідальність з ухилення від виконання вимог суду.
Суддя ОСОБА_4