overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 906/824/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м. Житомир)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (м.Житомир)

про стягнення 738000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. №б/н від 17.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 08.11.2017 вих. №01-27/152;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" подало до господарського суду позов про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 738000,00 грн завданих збитків у формі упущеної вигоди.

Ухвалою від 26.12.17р. на підставі п.п. 9 п. 1 Перехідних положень, ч.3 ст. 3, ст.ст. 195, 201, 202, 207, 234, 235, ГПК України, господарський суд продовжив з 26.12.17р. розгляд справи 906/824/17 зі стадії розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 26.12.17р. на підставі ст.ст. 65, 66, 77 та 211 ГПК України відмовлено позивачу у задоволенні клопотання від 26.12.17р. про виклик в засідання суду в якості свідка начальника планово-економічного відділу ДП " Житомирський бронетанковий завод" ОСОБА_3 для підтвердження відомих її обставин стосовно спору.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

Водночас представники учасників спору заявили усні клопотання надати можливість подати додаткові докази, пояснення , заяви, які не бути подані з поважних причин в це засідання суду на підставі ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 207,216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" січня 2018 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Учасникам спору подати через діловодну службу суду у строк до 10.01.18р. наявні заяви, клопотання , докази по суті спору, які не були заявлені (подані) ( ст. 207 ГПК України) та у строк до 17.01.18р. ознайомитись з матеріалами справи.

Підготуватись до зясування обставин справи та дослідження доказів

Ухвала підписана 26.12.17р. , набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2-3 - сторонам, 4 - третій особі - рек. зпові.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9324/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10447/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №16", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСА-2ДА", м.Дніпро

про стягнення 16768,76 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа №16" (далі-Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСА-2ДА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 16768,76 грн.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України (в редакції, що набрало законної сили з 15.12.2017р.).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в порушення наведеного, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, а також підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 9, 10 ст. 162, ст.ст. 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа №16" усунути недоліки позовної заяви, зазначені ухвалою суду у строк до 15.01.2018 року

3. Роз'яснити Міському комунальному закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №16", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/810/17

Суддя господарського суду Йосипчук О. С. ,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Декада-2000", м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Широке Виноградівського району

про стягнення 92288,80 грн.,

Представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 92288,80 грн. Підставою позову є факт невиконання відповідачем, як покупцем, зобов'язання по оплаті поставленого на виконання Договору №6103 від 16 серпня 2017 року товару в розмірі 75348,10 грн.

Окрім того, товариством - позивачем заявлено вимогу про стягнення 2426,21 грн. втрат від інфляції та 3465,05 грн. п'ятьох відсотків річних, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, а також 3514,63 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання і 7534,81 грн. штрафу (10% від вартості поставленого та неоплаченого товару), сплата яких обумовлена сторонами у пункті 7.2. згаданого Договору.

Окремо позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без виклику його представника, яке судом задоволено.

Відповідач на неодноразові вимоги суду не надіслав суду письмового відзиву на позов та не направив свого представника у засідання суду.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, господарська справа № 907/810/17 з 15.12.2017р. має розглядатись за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу, тобто після 15.12.2017р.

Зважаючи на викладене, та відповідно до частин 3, 5 ст. 12 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження ( Глава 10 Кодексу) в судовому засіданні без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Судове засідання у справі провести 12 січня 2018 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., зал судових засідань №2.

3. Ухвалу надіслати учасникам спору.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № Б26/15/48-02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод",

м. Кам'янське ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Кам'янське () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С., свідоцтво № 448 від 19.03.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.17р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Кам'янське Чичви О.С. до 15.12.17р., зобов'язано ліквідатора банкрута у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 26.12.17р. ліквідатор Чичва О.С. вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.17р. не виконав, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора Чичву О.С. у строк до 26.01.18р. виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.17р.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора Чичву О.С. у строк до 26.01.18р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з 26.12.17р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
УХВАЛА

15.12.2017Справа № 910/17877/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Василиної Людмили Василівни, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Буд", м. Київ

про стягнення 77 138 грн 45 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Василиної Людмили Василівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Буд" про стягнення 77 138 грн 45 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі: 69 820 грн 10 коп. сума основної заборгованості, 5 700 грн 05 коп. індексу інфляції та 1 618 грн 30 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати отриманого товару у розмірі 77 138 грн 45 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17877/17 та призначено розгляд справи на 13.11.2017.

13.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 13.11.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд справи призначено на 18.12.2017.

08.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (пункт 1 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на ціну позову та незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 9 ч. 1 перехідних положень, ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10078/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 99 358, 51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №6 від 13.05.17р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 99 358, 51 грн., з яких: 86 591, 92 грн. - інфляційні, 12 766, 59 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на несвоєчасне виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року по справі №904/5375/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 року по справі №904/5375/16.

Ухвалою від 19.12.2017 року судом вирішено розглядати справу №904/10078/17 в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 19.12.2017 року суд розпочинає розгляд справи по суті згідно приписів ч.2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на те, що відповідач в судове засідання 19.12.2017 року уповноваженого представника не направив, відзив на позов не надав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 16.01.2018 року 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали суду від 19.12.2017р.;

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10478/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємеця Данченко Руслана Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ"

про стягнення 38 413,57 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 38 413,57 грн., з яких 25 272,04 грн. - основний борг, 3 227,65 грн. - індекс інфляції, 745,62 грн. - 3 % річних, 9 168,26 грн. - пеня, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Беручи до уваги, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи положення ст.12, ч.1 ст.247, ч.7 ст.250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачеві, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України.

4. Позивачеві, протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України

5. Відповідачеві, протягом 5днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № Б26-Б15/52/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам'янське перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує Самошост І.І., розпорядник майна боржника - Терещенко В.О.

26.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №21-01/546 від 26.12.17р. керуючого санацією з додатками, в якому просить продовжити строк процедури санації Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до 28.02.2018р.

Клопотання керуючого санацією слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю керуючого санацією, розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство.

Строк санаційної процедури необхідно продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк санаційної процедури продовжити до 16.01.18р.

Призначити судове засідання на 16.01.2018р. на 11:30 год., зал судових засідань №3-201.

Визнати обов'язковою явку керуючого санацією боржника Самошоста І.І., розпорядника майна Терещенко В.О., представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з 26.12.17р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10485/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЛІДЕР ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 6 085 439,98грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулось позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЛІДЕР ПЛЮС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6 085 439,98грн., з яких: сума заборгованості за простроченими процентами у розмірі 5 880 682,44грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 177 576,36грн., три проценти річних від суми прострочених процентів 27 181,18грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за кредитним договором №95004 від 29.12.11 щодо сплати процентів за користування кредитом.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.01.2018 о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2