ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 910/1236/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяДанилова М.В.,
суддівПопікової О.В. Коробенка Г.П.
за участю представників:
позивачаТригуб А.Д.
відповідачаПрядка В.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця Дяченко Олега Миколайовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017
у справі№ 910/1236/16 господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи - підприємця Дяченко Олега Миколайовича
доПриватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест"
простягнення 4 780 904,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Дяченко Олег Миколайович звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест" про стягнення за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2,98 грн., з яких: 3434760,98 грн. боргу, 860101,79 грн. пені, 343476,10 грн. штрафу, 142566,11 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив за послуги, надані позивачем на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2017 (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (головуючий суддя С.Я. Дикунська, судді Г.А. Жук, А.О. Мальченко), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Фізична особа - підприємець Дяченко Олег Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 36, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України, статті 12 Закону України "Про судову експертизу".

Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій, при оцінці висновку експертів взяли до ували лише те, що експертам не вдалося встановити, в який саме час (період часу) нанесені відтиски печатки відповідача на договорі та акті приймання-передачі наданих послуг. Разом з тим, твердження про виконання відтисків печатки ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" на договорі та акті в один і той самий час, що на думку заявника, є повністю оціночними і жодним чином не спростовують можливості оформлення договору та акту приймання-передачі наданих послуг між позивачем та відповідачем з різницею в часі в 10 місяців.

Також скаржник звертає увагу на помилковості висновків судів про те, що послуги позивача ФОП Дяченко О.М. та ФОП Злотнікова В.М. були ідентичними, оскільки останній не займався супроводом відвантажень, транспортування та митного оформлення товарів тощо.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 у зв'язку з призначенням судді Бакуліної С.В. суддею Верховного Суду, справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Поляк О.І., Ходаківська І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В., справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Поляк О.І., Ходаківська І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Ходаківської І.П., справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Поляк О.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Виробничо-будівельна фірма "Берест" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду касаційної інстанції 22.11.2017, представник Фізичної особи - підприємця Дяченко Олега Миколайовича зазначає про порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 13.12.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду фізична особа - підприємець Дяченко Олег Миколайович зазначав про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 3434760,98 грн. боргу, 860101,79 грн. пені, 343476,10 грн. штрафу, 142566,11 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було надано підписаний сторонами акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014 згідно з договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013, контракт № 22/07-13 від 22.07.2013, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (постачальником) та Прайвед лімітед ліабіліті компані "Галінта ір партнеряй" (Литовська Республіка, м. Каунас) та додаткові угоди до нього від 25.11.2013, від 24.06.2014, а також специфікації від 22.07.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, 15.01.2014, 29.01.2013, 26.02.2014, 26.03.2014, 01.04.2014, 24.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014, контракт № 05/09-13 від 30.08.2013, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (продавцем) та ТОВ "Ракан-Круп'яний дім" (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та додаткова угода до нього від 12.05.2014, а також специфікації від 30.08.2013, 08.10.2013, 10.10.2013, 01.11.2013, 16.12.2013, 27.01.2014, 12.05.2014, 05.06.2014; договір поставки № 23/07-13 від 23.07.2013, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (покупцем) та ФОП Діхтяренком В.І., специфікації до нього від 23.07.2013, 25.09.2013, 08.10.2013; договір поставки № 64-ТД від 05.12.2013, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (покупцем) та ТОВ "Торговельний дім "Українські рисові системи", специфікація до нього від 05.12.2013; контракт № 29/01-13 від 29.01.2013, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (продавцем) та ТОВ "Свєтлара" (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та додаткова угода до нього від 28.08.2013, а також специфікації від 29.01.2013, 25.02.2013, 12.03.2013, 22.04.2013, 27.06.2013, 28.08.2013, 10.10.2013, 05.12.2013; контракт № 02/12-13 від 02.12.2013, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (продавцем) та ТОВ "Сервіс Пак" (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та специфікація до нього від 11.12.2013; контракт № 12/03-13 від 12.03.2013, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (продавцем) та ТОВ "Інвест-Інторг" (Республіка Вірменія, м. Єреван) та додаткова угода до нього від 23.07.2013, а також специфікації від 12.03.2013, 22.05.2013, 23.07.2013, 03.09.2013, 16.10.2013, 28.11.2013, 17.02.2014; контракт № 26/03-14 від 26.03.2014, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (продавцем) та ТОВ "Інвест-Інторг" (Республіка Вірменія, м. Єреван), специфікація до нього від 26.03.2014; контракт № 14/04-14 від 14.04.2014, укладений між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" (продавцем) та ТОВ "Свєтлара" (Республіка Білорусь, м. Мінськ), додаткова угода до нього від 12.06.2014, специфікація від 14.04.2014, від 11.06.2014, від 23.06.2014.

Крім цього, на вимогу суду позивач надав звіт виконавця щодо наданих послуг згідно з договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року та зазначив, що виконати вимогу суду про надання додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі податкових накладних) за серпень 2014 не має можливості, оскільки з 01.10.2013 був платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5%, не платником ПДВ, відтак форма звітності цього платника не передбачала здачу податкової декларації з податку на додану вартість та заповнення додатку № 5 до неї. З огляду на вимоги Податкового кодексу України позивач не мав права вносити в декларацію інформації про отримання доходів тільки на підставі підписання акту виконаних робіт № 01 за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 без їх фактичної оплати ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест".

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили із того, що договір та акт № 1 зі сторони позивача підписано особисто ФОП Дяченко Олегом Миколайовичем, а зі сторони відповідача - головою правління ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" Крачковським Миколою Володимировичем та скріплено печаткою товариства.

Однак, судами було встановлено, що факт та порядок виконання підпису на договорі та акті № 1 від імені Крачковського Миколи Володимировича, його належність даній особі, період часу нанесення відтисків печатки ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" на цих документах були предметом експертного дослідження, яке проводилось експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0008973.

За результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, призначеної у кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2015 № 0008973за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було відкрите за заявою ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" відносно шахрайських дій Дяченка О.М., експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановили (висновок експертів № 12607/16-32/12608/16-33):

1. Підписи від імені Крачковського Миколи Володимировича, що містяться між друкованими записами "Голова правління" і "М.В. Крачковський" у графі "ЗАМОВНИК: ПрАТ "ВБФ "Берест" на зворотній стороні договору про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 та на акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14 жовтня 2013 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних способів.

2. У договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14.10.2013 та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014 згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 відтиски печатки нанесені одним і тим же кліше печатки, а саме тим кліше печатки ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

3.,4. Відтиски печатки від імені ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" у договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14.10.2013 та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014, нанесені у один і той самий час (період часу). Встановити, в який саме час (період часу) нанесені відтиски від імені ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" у договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14.10.2013 та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014, не виявляється можливим, оскільки серед наданих для порівняльного дослідження вільних зразків відтисків цієї печатки немає відтисків, в яких відобразилися ознаки, що вказують на певний період часу нанесення цих відтисків в досліджуваних документах.

5. Підписи від імені Крачковського Миколи Володимировича, що містяться між друкованими записами "Голова правління" і "М.В.Крачковсьий" у графі "ЗАМОВНИК: ПрАТ "ВБФ "Берест" на зворотній стороні договору про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14.10.2013 та в акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014 згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2014 - виконані не Крачковським Сергієм Миколайовичем. Ці підписи виконані Крачковським Миколою Володимировичем.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи, що проведення експертизи договору та акта № 1 за дорученням суду є неможливим в зв'язку з наявністю оригіналів цих документів лише в одному примірнику в матеріалах кримінального провадження № 0008973, а також те, що експерти, що дали вищенаведені висновки були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно прийняли вказаний висновок як допустимий доказ в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з наведеними висновками експертів відтиски печатки ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" на договорі та акті № 1 нанесені в один і той самий час (період часу), незважаючи на різницю між їхніми датами понад 10 місяців, така обставина ставить під сумнів як достовірність самого акта № 1, так і зазначених в ньому даних, відповідно такі підлягають встановленню та доведенню в загальному порядку.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що з наданого позивачем акта № 1 (а.с.14, т.1) вбачається, що виконавець передав, а замовник прийняв в період з 14.10.2013 по 18.08.2014 за договором посередницькі послуги з:

- пошуку покупців товарів замовника та укладення відповідних угод, договорів (контрактів);

- послуги з супроводження виконання таких угод, договорів (контрактів), обміну та контролю за обігом документів;

- організації відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних угод, договорів (контрактів) з перевізниками, контролю за якістю відвантажувальних товарів замовника, своєчасністю подачі та відвантаження, контролю за відповідністю рухомого складу;

- подальшого контролю за доставкою вантажу замовника до покупця згідно з умовами відвантаження товару. Надання інформації щодо строку перетину кордону.

Також у вказаному акті вказано, що перелік специфікацій до договорів з контрагентами замовника, в рамках яких виконавцем було надано послуги, надається виконавцем в формі звіту. Загальна вартість поставленого замовником товару контрагентами за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року становить 1391695,35 доларів США, 54159,00 Євро, 1954080,00 рублів РФ.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що під час розгляду справи позивачем було надано звіт виконавця, який є одностороннім документом, складеним позивачем та містить помісячну інформацію щодо переліку специфікацій та договорів з контрагентами відповідача та вартості здійснених поставок за ними.

Дослідивши зазначену у згаданому звіті інформацію, судом виявлено наявну невідповідність та відсутність будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження наведених в ньому даних, зокрема, згідно інформації в цьому Звіті, вартість поставленого замовником товару контрагентам замовника в рублях РФ складає 1025980, що не узгоджується з даними акта № 1, в якому зазначена інша сума - 1954080,00 рублів РФ.

Крім того, значна частина специфікацій у звіті стосуються поставок, здійснених до укладення договору, тобто до 14.10.2013, а саме:

- специфікація № 002 від 25.09.2013 на суму 26 461,50 доларів США;

- специфікація № 006 від 27.09.2013 на суму 28 497, 00 доларів США;

- специфікація № 009 від 25.09.2013 на суму 24 018,90 доларів США;

- специфікація № 003 від 10.10.2013 на суму 27 479,25 доларів США;

- специфікація № 002 від 08.10.2013 на суму 27 479,25 доларів США;

- специфікація № 010 від 08.10.2013 на суму 24 018,90 доларів США;

- специфікація № 001 від 27.09.2013 на суму 24 426, 00 доларів США;

- специфікація № 007 від 10.10.2013 на суму 27 079,25 доларів США;

- специфікація № 001 від 10.10.2013 на суму 7 900, 00 доларів США.

Оскільки умовами договору не передбачено можливості поширення його положень на правовідносини, які виникли до його укладення, згадані специфікації не можуть прийматись в якості належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу посередницьких послуг.

Натомість відповідач на підтвердження тих обставин, що зазначені у звіті послуги надано іншими особами надав суду: акти приймання-передачі наданих послуг за договором про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013, укладеним між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" та ФОП Злотніковим В.М.; договори доручення, укладені між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" та ФОП Діхтяренком В.І., відповідні звіти та акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) до цих договорів доручення.

Зазначена у звіті інформація повністю дублює акти приймання-передачі послуг № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, які складені між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" та ФОП Злотніковим В.М. в рамках виконання договору про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013. Дані документи, на відміну від Звіту, є двосторонніми, й на відміну від Акту № 1, містять не загальну інформацію про вид послуг та їх вартість, а деталізують вид операції, контрагента та її вартість.

Крім цього, предметом договору, укладеного між ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" та ФОП Злотніковим В.М. є пошук покупців товарів замовника та укладення відповідних угод, договорів (контрактів), а також послуги з супроводження виконання таких угод, договорів (контрактів), який в цій частині збігається з переліком послуг, зазначеним в Договорі, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги

З приводу надання інших послуг (організація відвантаження товарів за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних договорів (контрактів) з перевізниками, митного оформлення), то позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним організації відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, про що зазначено в Акті № 1.

Водночас, відповідно до наданих відповідачем вантажно-митних декларації, договорів доручень, актів здачі-приймання виконаних робіт, послуги з організації відвантаження товарів відповідача, про які зазначено у Звіті, надавались ФОП Діхтяренком В.І. та оплачувалися відповідачем. В наданих відповідачем вантажно-митних деклараціях відсутнє будь-яке посилання на ФОП Дяченка (позивача) як на представника ПрАТ "Виробничо-будівельна фірма "Берест" згідно договору.

Надані позивачем суду апеляційної інстанції вантажно-митні декларації із товаросупровідними документами судом апеляційної інстанції правомірно відхилені, оскільки вони не свідчать про надання позивачем відповідачу посередницьких послуг, адже не містять жодної інформації про надання саме позивачем посередницьких послуг щодо організації відвантаження товарів за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних договорів (контрактів) з перевізниками, митного оформлення за Договором.

Посилання позивача на листи контрагентів відповідача (ФОП Діхтяренко В.І., ТДВ "Ракан-Крупяний дім", ТОВ "Агроприват", ПАТ "Васильківхлібопродукт") про співпрацю з ФОП Дяченком Олегом Миколайовичем також правомірно не прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не є належними та допустимими доказами надання позивачем відповідачу посередницьких послуг згідно Договору. Крім цього, такі юридичні особи як ПАТ "Васильківхлібопродукт" та ТОВ "Агроприват" заперечили існування такої співпраці, що підтверджується листами № 344 від 19.02.2016 та № 14 від 23.02.2016, надісланими на адресу Голосіївського районного управління Національної поліції у м. Києві відповідно.

А відтак висновки судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність позивачем факту надання ним посередницьких послуг відповідачу згідно договору, про які зазначено в акті № 1, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними.

Решта доводів касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують належно встановлених судами істотних обставин справи та не зазначають норм матеріального права, порушених чи неправильно застосованих судами при вирішенні даного спору.

За частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, відтак їх висновки про часткове задоволення позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дяченко Олега Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/1236/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді О. Попікова

Г. Коробенко