номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50103, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2; АДРЕСА_10)

За заявою позивача-1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20-г, Запоріжжя, Запорізька область, 69600, ), представник ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3) - акціонер

позивача-2 - ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3)

до відповідача - 1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент № НОМЕР_4)

до відповідача - 2- ОСОБА_5 (АДРЕСА_9, ідент № НОМЕР_5)

до відповідача - 3 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_11, ідент № НОМЕР_6)

до відповідача - 4 - ОСОБА_7 (50000, АДРЕСА_4, ідент № НОМЕР_7)

до відповідача - 5 - ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_5)

до відповідача - 6 - ОСОБА_9 (69032, АДРЕСА_6, ідент № НОМЕР_8)

до відповідача - 7 - ОСОБА_10 (69032, АДРЕСА_7, ідент № НОМЕР_9)

до відповідача - 8 - Нагіх Людмили Костянтинівни (69017, АДРЕСА_8, ідент № НОМЕР_2)

про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами,

в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ніколаєнко Р.А.

суддя Черкаський В.І.

суддя Юлдашев О.О.

Представники учасників спору про стягнення збитків:

від позивача-1 - акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719% ОСОБА_3

від позивача-2 - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_10, виданий Довгинцівським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998, акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719%) особисто, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_11 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від відповідача-5 ОСОБА_8 - ОСОБА_12 (дов.реєстр.№ 85 від 30.01.2017)

від відповідача-8 - Нагіх Л.К. особисто (посвідчення арбітражного керуючого № 152 від 12.02.2013)

від відповідачів - 1 - 4, 6, 7 - не з'явилися

Представники кредиторів у справі про банкрутство:

від кредитора -13 - ФОП Руденко А.П. особисто в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_11 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 (суддя Ніколаєнко Р.А.) порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

10.01.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн.

Ухвалою від 10.01.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та порушено провадження за заявою, цією ж ухвалою провадження за заявою було зупинено згідно з ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвалою від 14.09.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження за заявою поновлено та на 19.10.2017, 09.30 призначено засідання суду, яке відкладалося до 01.11.2017, 09.00, до 14.11.2017, 10.30.

За підсумками судового засідання 14.11.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів на підставі ст.69 ГПК України, прийнято та призначено до розгляду заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", розгляд спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про стягнення 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017 відкладено до 22.11.2017 об 11.45.

Ухвалою від 16.11.2017 (суддя Ніколаєнко Р.А.) вирішення в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (представник акціонер ОСОБА_3) та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів, враховуючи складність спору, а також термін спливу встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору з урахування його продовження.

Шляхом автоматичного визначення складу колегії суддів розгляд заяви призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Черкаський В.І., суддя Юлдашев О.О. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017).

Ухвалою від 16.11.2017 колегією суддів вказану вище заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн., прийнято до колегіального розгляду, на 13.12.2017 призначено судове засідання, вчинено необхідні дії по підготовці справи в частині заяви про відшкодування збитків до розгляду. Зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні отримані по справі клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017, заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи заявлене у справі № 908/3468/13 з цього приводу клопотання кредитора-13, яке було задоволено ухвалою від 17.10.2017, та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

В судовому засіданні 13.12.2017 кредитором Руденком А.П. заявлено ряд усних клопотань, якими він просить:

- розглядати справу після задоволення його клопотання про проведення санації;

- розглядати справу в одному провадженні, судовому засіданні зі справою про банкрутство;

- передати інформацію прокурору про злочинну діяльність Нагіх Л.К. із зазначенням в ухвалі про проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11.

Розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання, заяви ОСОБА_3 та його представника адвоката Погрібної С.О, які було призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 16.11.2017, а також усні клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. в судовому засіданні, колегією суддів прийняті такі рішення.

Щодо клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2017, адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи та пов'язаного з останнім клопотання про витребування доказів від 14.11.2017.

ОСОБА_3 в клопотанні про проведення експертизи від 01.11.2017 просить, з метою доведення суду розміру збитків, завданих ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" неправомірними діями посадових осіб, призначити у справі судову економічну експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_13, яка є директором Аудиторської фірми "Лінара-Аудит" (, 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 14, оф.24), на розгляд експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2005?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2006?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2007?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2008?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2009?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2010?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2011?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2012?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2013?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2014?

Адвокат Погрібна С.О. в інтересах ОСОБА_3 у клопотанні про проведення експертизи від 11.11.2017, з метою визначення реального розміру збитків, нанесених ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» неправомірними діями його посадових осіб, просить призначити у справі №908/3468/13 судову економічну експертизу, яку доручити судовому експерту центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України Машиніченко Олександру Анатолієвичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10, свідоцтво МЮУ №907), на розгляд та вирішення судового експерта поставити наступні питання:.

- на підставі наданих для проведення дослідження відомостей статистичної звітності ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (), розташованих на ресурсі https:/smida.gou.ua (сайт Національної комісії по цінним паперам), визначити вартість чистих активів товариства станом на дату подання звітності за період наявної фінансової звітності, тобто за 2006, 2007, 2008,2009, 2010, 2011 роки;

- виходячи з результатів вищезазначених досліджень щодо вартості чистих активів товариства станом на 01.01.2006 та відомостей про вартість чистих активів станом на останню дату складання звітності 31.12.2011 та на дату складання ліквідаційного балансу 28.03.2016, визначити суму зменшення (збільшення) вартості чистих активів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за цей період, із застосуванням індексів інфляції до кожної суми розрахованої вартості чистих активів станом на дату проведення дослідження.

В клопотанні адвоката Погрібної С.О. про проведення експертизи також зазначено, що додатково буде заявлено клопотання про проведення судової оціночної експертизи ринкової вартості бізнесу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», вже після отримання витребуваної податкової звітності від фіскальних служб або інших джерел.

У клопотанні про витребування доказів від 14.11.2017 адвокат Погрібна С.О., з метою проведення судової економічної експертизи та судової оціночної експертизи ринкової вартості бізнесу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» просить:

- зробити витяг з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період з 2006 по 2013 роки, в якому буде знаходитися інформація не тільки про обтяження рухомого майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», але й інформація щодо дат зняття арештів з заставного рухомого майна та дат звернення стягнення на заставне рухоме майно заводу. Зазначає, що дана інформація потрібна з метою встановлення впливу вибуття нерухомого майна на зменшення вартості заводу;

- витребувати у посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», а саме: членів наглядової ради ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, членів правління ОСОБА_9, ОСОБА_10, арбітражних керуючих Нагіх Л.К., ОСОБА_15, головного бухгалтера ОСОБА_16 бухгалтерські документи по ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період з 2007 року по 2013 рік, такі як:

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках;

- відомості щодо кількості та характеристики об'єктів основних фондів;

-відомості щодо структури наявної дебіторської та кредиторської заборгованості;

- витребувати з Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166) декларації з податку на прибуток ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за період з 2006 року по 2013 рік включно.

Від відповідача-3 - ОСОБА_6 електронною поштою отримані заперечення від 21.11.2017 на клопотання ОСОБА_3 та його представника про проведення експертиз, де зазначається про відсутність в даному випадку дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Також представником відповідача-6 - ОСОБА_9 надані письмові пояснення від 12.12.2017, згідно з якими він вважає клопотання про призначення експертиз необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є незрозумілим, про призначення якої саме економічної експертизи заявлено та по яких саме документах бухгалтерського обліку має бути виконана експертиза.

Відповідач-8 Нагіх Л.К. в судовому засіданні в усному порядку проти клопотань про призначення експертиз заперечила.

Ст.41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» підкріплено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови).

Як приводилося, метою призначення експертиз заявниками зазначено визначення реального розміру збитків, доведення суду розміру збитків, завданих ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» неправомірними діями його посадових осіб.

Але ж заявлення про проведення експертизи - одного з видів доказування позовних вимог та заперечень на них можливо лише з метою обґрунтування розміру вимог, що є предметом розгляду справи.

В даному випадку визначений з пред'являнням позову розмір збитків складається з стягнутої за судовим рішенням по справі № 908/602/16 суми у 2215892,60 грн. та сумою різниці між початковою та продажною вартістю майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», що було реалізовано 12.12.2014, 13.02.2015 та 26.02.2015 на аукціонах у процедурі санації боржника, яка становить 59865394,30 грн.

Відтак, ціна позову є пов'язаною з конкретними обставинами, покладеними в обґрунтування позову і ні розмір позовних вимог, ні підстави позову не потребують експертного дослідження.

Поставлені позивачем-2 в клопотаннях про призначення судових економічних експертиз питання знаходяться поза межами предмету та підстав позову про стягнення збитків, які є нерозривними та однозначно конкретизованими.

Заявлення про призначення експертизи з метою встановлення реального розміру збитків, завданих з підстав, на яких позовні вимоги не ґрунтуються, а також з метою ймовірного збільшення позовних вимог суперечить основоположним засадам господарського судочинства, зокрема правилам належності та допустимості доказів.

Зокрема, за положеннями ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Крім того, доцільно зазначити, що на виконання ухвали від 16.11.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 повідомлено (лист вих..№ 119-13724вих.17 від 12.12.2017), що 06.04.2015 СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за депутатським запитом народного депутата України ОСОБА_17 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем арбітражним керуючим ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», який, зловживаючи службовим становищем, заволодів основними фондами вказаного підприємства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713, у якому 04.09.2017 слідчим винесено постанову про проведення судово-економічної експертизи, виконання якої доручено експертам ПАФ «Лінара-Аудит», того ж числа матеріали кримінального провадження скеровано на адресу зазначеної експертної установи і наразі проводиться експертне дослідження.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2017 та клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 11.11.2017 про проведення експертизи відхиляються.

Як похідне від клопотання про проведення експертизи від 11.11.2017 та як заявлене з метою проведення судової економічної, а також і судової оціночної експертизи, відхиляється клопотання про витребування доказів від 14.11.2017, подане адвокатом Погрібною С.О.

Крім того, якщо і не пов'язувати клопотання про витребування доказів з поставленням питання про проведення експертиз, то колегія суддів не знаходить, що запитані докази вплинуть на встановлення обставин стосовно предмета та підстав позову. До того ж, стосовно витребування документів та відомостей від посадових осіб, то заявником не пояснено обставини про перебування чи можливість володіння колишніми посадовими особами такими доказами на цей час, що не узгоджується зі ст.38 ГПК України.

Щодо заяви ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову та заяви ОСОБА_3 від 08.11.2017 про витребування доказів, поданої як додаток до заяви про забезпечення доказів встановлено наступне.

Заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідачів, в розмірі заявлених позовних вимог, а у випадку відсутності грошових коштів у відповідачів або їх недостатності заборонити відповідачам вчиняти певні дії, а саме - відчужувати рухоме та нерухоме майно.

В заяві про витребування доказів ОСОБА_3 зазначає про необхідність подання цього клопотання з метою реалізації права про забезпечення позову та просить витребувати:

- від банківських установ за переліком (87 банківських установ) щодо наявності у відповідачів банківських рахунків та розміру грошових коштів на них;

- від Регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) інформацію щодо наявності на праві власності легкових та вантажних автомобілів у відповідачів 1 - 8 із зазначенням ідентифікуючих показників такого транспорту;

- від Регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) інформацію, чи належали автомобілі, які знаходяться на теперішній час у власності відповідачів 1 - 8, у власності ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», в який період та на яких підставах вони вибули із володіння заводу.

Представник відповідача-6 - ОСОБА_9 наданими письмовими поясненнями від 12.12.2017 заперечив проти заяви про забезпечення позову та заяви про витребування доказів, зазначивши, що обґрунтованість заяви позивачем не є доведеною і задоволення заяви та витребування доказів насамперед порушить принцип захисту банківської таємниці щодо відповідачів.

Відповідач-8 Нагіх Л.К. в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечила.

Ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст.67 ГПК України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пленумом Вищого господарського суду України в Постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» з подальшими змінами та доповненнями надано роз'яснення щодо застосування законодавства щодо забезпечення позову.

Так, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Предмет спору полягає у стягненні грошових коштів.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає про подальший перепродаж майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» особами, якими було придбано майно на аукціонах з продажу майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - ТОВ «ТД «Метизи», ТОВ «Компанія «Український бізнес», ОСОБА_18 Також зазначає, що доказами масштабності неправомірних дій посадових осіб, а саме членів Наглядової ради ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» є інформація про укладені протягом 2009-2012 років ними низки неправомірних забезпечувальних правочинів, в результаті яких на ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» покладена заборгованість ТОВ «ТД «Метизи» і майно, що заставлялося за правочинами, продано.

Тобто ОСОБА_3 веде мову про реалізацію майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», але будь-як не обґрунтовує та не доводить імовірність ухилення відповідачів від виконання рішення в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів (навмисне витрачання коштів задля запобігання можливості розрахунків, укладення договорів поруки, позики тощо), але ж це підлягає доведенню стороною, а також оцінці судом на загальних підставах, встановлених ст.ст.32 - 34 ГПК України.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», крім того, на що звернуто на увагу вище, також вказується, що господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п.7.1 Пленуму).

Ведення мови про події, які не стосуються предмета та підстав позову, а також про дії осіб, що не є відповідачами за позовом, не є обґрунтованим.

Позов про стягнення коштів не може забезпечуватись накладенням арешту на індивідуально визначене майно, яке не відноситься до предмету заявлених вимог, про що також альтернативно заявляє ОСОБА_3, вказуючи на необхідність, на випадок відсутності коштів заборонити відповідачам відчужувати належне їм нерухоме та рухоме майно, витребувавши для цього інформацію з РСЦ МВС в Запорізькій області.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову від 08.11.2017 разом з поданою з метою її реалізації заявою про витребування доказів від 08.11.2017 відхиляються.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Згідно з вказаним клопотанням позивач-2 просить суд зобов'язати в обов'язковому порядку з'явитись в судові засідання щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» їхніми діями (бездіяльністю) (справа №908/3468/13), членів Наглядової ради (ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), членів Правління (ОСОБА_9, ОСОБА_10), головного бухгалтера ОСОБА_16, арбітражних керуючих ОСОБА_19, Нагіх Л.К. для надання пояснень щодо:

- місця перебування бухгалтерської документації заводу;

- переліку нерухомого майна (склади, цехи, інші підсобні та виробничі приміщення із зазначенням інвентаризаційних номерів), яке знаходилося на території заводу ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» станом на 01.01.2013 та надання інформації де наразі знаходиться така нерухомість (якщо продана, то коли і кому, підстава, якщо зруйнована, то коли це відбулось);

- яким майном, грошовими коштами станом на теперішній час фактично володіє ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- чому жодного разу ні члени Наглядової ради, ні арбітражні керуючи не пред'явили позови в порядку регресу (ст.ст.528, 512-519, 556 ЦК України) до ТОВ «ТД «Метизи» по кредитним заборгованостям даного підприємства перед банками, які були погашені за рахунок ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- щодо інших обставин даної справи.

При цьому адвокат Погрібна С.О. посилається на ст.30 ГПК України, у відповідності до якої в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Представник відповідача-6 - ОСОБА_9 у письмових поясненнях від 12.12.2017 зазначив, що це клопотання жодним чином не відноситься до періоду діяльності (перебування на посаді керівника) відповідача-6, тому з його боку не може мати місце надання пояснень по питаннях.

Відповідач-8 Нагіх Л.К. в засіданні висловила заперечення проти цього клопотання.

Колегія суддів не знаходить підстав для застосування приведеної норми та не вбачає клопотання обґрунтованим та таким, що б відповідало матеріалами справи.

У відповідності до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини, пояснення по яких бажає отримати заявник клопотання, не охоплюють обставини, які покладені у підставу позову та які пов'язані з конкретно визначеними подіями.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» відхиляється.

Також колегією суддів не знайдено підстав для задоволення усних клопотань кредитора ФОП Руденка А.П.

Так, ведення мови про розгляд справи після задоволення його клопотання про проведення санації є безпідставним, оскільки, в будь-якому разі на розгляд спору про відшкодування збитків, завданих посадовими особами товариства, не впливає яка саме процедура банкрутства застосовується до цього товариства, якщо стосовно нього порушено справу про банкрутство.

Клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про розгляд справи в частині заяви про стягнення збитків після задоволення його клопотання про проведення санації боржника залишено судом без задоволення.

Також, не є доречним зазначення ФОП Руденком А.П. про розгляд справи в одному провадженні (судовому засіданні) зі справою про банкрутство.

Провадження за заявою про стягнення збитків, завданих посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» цьому товариству та ОСОБА_3, порушено та здійснюється в межах справи про банкрутство, внаслідок чого враховуються відповідні та необхідні обставини у справі у їх сукупності, їх пов'язаність та можливі наслідки.

Враховуючи зазначене, клопотання про розгляд справи в одному провадженні (судовому засіданні) зі справою про банкрутство залишено судом без задоволення.

Клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про передачу інформації прокурору про злочинну діяльність Нагіх Л.К. знаходиться поза межами спірних відносин. Крім того, ФОП Руденко А.П. не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронного органу, якщо вбачає наявність підстави для того.

В частині зазначення в ухвалі про проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 клопотання взагалі прямо суперечить засадам господарського та кримінального процесів.

Враховуючи зазначене, клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про передачу інформації прокурору про злочинну діяльність Нагіх Л.К. із зазначенням в ухвалі про проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 судом залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 4-6, 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи від 01.11.2017, заяви позивача ОСОБА_3 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_3 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», усні клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про розгляд справи після задоволення його клопотання про проведення санації боржника, про розгляд справи в одному провадженні (судовому засіданні) зі справою про банкрутство, про передачу інформації прокурору про злочинну діяльність Нагіх Л.К. із зазначенням в ухвалі про проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Р.А.Ніколаєнко

Суддя В.І.Черкаський

Суддя О.О.Юлдашев