КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/2377/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача Цвігун М.М., дов. б/н від 27.04.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча

компанія "Київбуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2017 року

у справі № 910/2377/17 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська

-Будівельна-Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча

компанія "Київбуд"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська-Будівельна-Компанія" до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" про розірвання договору № 1 про інвестування будівництва житлового будинку від 20.09.2014 року, мотивуючи це тим, що відповідачем було істотно порушено умови даного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2017р. у справі № 910/2377/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська-Будівельна-Компанія" задоволено повністю. Розірвано договір № 1 про інвестування будівництва житлового будинку від 20.09.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська-Будівельна-Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська-Будівельна-Компанія" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 31.03.2017р. у справі № 910/2377/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.04.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 у справі № 910/2377/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 30.05.2017 р.

30.05.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу та витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/2377/17 було витребувано докази по справі та відкладено розгляд справи на 27.06.2017р.

26.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2017р. у справі № 910/2377/17 без змін.

27.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 27.06.2017р. було оголошено перерву до 29.06.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 р. для розгляду справи № 910/2377/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. у справі № 910/2377/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О. у названому складі та призначено розгляд справи на 08.08.2017р.

08.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 08.08.2017р. було оголошено перерву до 29.08.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р. для розгляду справи № 910/2377/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. у справі № 910/2377/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. у названому складі та призначено розгляд справи на 29.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/2377/17 було відкладено розгляд справи на 13.09.2017р.

13.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2377/17 до набрання законного рішення у справі № 826/9109/17, яка слухається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 910/2377/17 було відкладено розгляд справи на 17.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 910/2377/17 було відкладено розгляд справи на 01.11.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 910/2377/17 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 09.11.2017р.

02.11.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. по справі № 910/2377/17 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підвищення кваліфікації.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2017 р. для розгляду справи № 910/2377/17 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Сітайло Л.Г. прийнято апеляційну скаргу у справі № 910/2377/17 до провадження колегії суддів у названому складі та призначено розгляд справи на 28.11.2017р.

За результатами розгляду клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі колегія суддів ухвалила відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд в Окружним адміністративному суді м. Києва справи № 826/9109/17 про скасування державної реєстрації не є обставиною, що перешкоджає розгляду даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники апелянта та позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників апелянта та позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.12.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРОУН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ЛТД" було укладено договір "про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, яка розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва" №КУ-40, з метою подальшого будівництва на земельній ділянці орендованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРОУН" житлового будинку.

18.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРОУН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ЛТД" та позивач уклали Додаткову угоду № 2 про часткову заміну сторони до Договору № КУ-40 "про спільну діяльність з будівництва Житлових будинків на перетині Правди і Радянської України у Подільському районі м. Києва" від 25.12.2003 року (падалі "Додаткова угода № 2"). Згідно цієї Додаткової угоди № 2 подальше будівництво здійснює позивач, який в подальшому передає побудовані квартири інвесторам (пайовикам) будівництва житлових будинків на перетині Правди і Радянської України у Подільському районі м. Києва.

Згідно пункту 12. Додаткової угоди № 2 позивачу було передано реєстр інвесторів(пайовиків) будівництва Житлових будинків на перетині Правди і Радянської України у Подільському районі м. Києва" від 25.12.2003 року, які до цього часу вже уклали кошти у будівництво, а отже придбали квартири у новобудові.

20.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська-Будівельна-Компанія" (далі - Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КИЇВБУД" (далі - Співінвестор) було укладено договір № 1 про інвестування будівництва житлового будинку (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору предметом цього договору є інвестування робіт по збору вихідних даних, проектуванню, будівництву, введенню в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційним організаціям Житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, що розташована за адресою: на перетині проспектів Правди і Радянської України (нова назва проспект Георгія Гонгадзе) в Подільському районі м. Києва (надалі - Об'єкт будівництва).

Строк дії Договору до 30.12.2017р., відповідно до п. 9.3.

Згідно п. 1.2. договору, сторони мають право залучати до участі у фінансуванні будівництва Об'єкту інших юридичних або фізичних осіб шляхом укладення з ними окремих угод в межах часток сторін в Об'єкті відповідно до умов цього Договору.

У відповідності до п. п. 2.1.2. Договору, Інвестор зобов'язаний надавати Співінвестору на його запит документи, які стосуються будівництва Об'єкту та є в наявності у Інвестора, в тому числі установчі документи Інвестора, в двотижневий термін з моменту надходження запиту.

Водночас пунктом 2.2. Договору, крім іншого, також визначений перелік прав та обов'язків Співінвестора по Договору, зокрема:

2.2.1. разом з Інвестором зібрати вихідні дані та технічні умови для проектування та будівництва Об'єкту, а також забезпечувати дійсність вихідних даних та дозвільних документів, що стосуюіься проектування, будівництва та експлуатації Об'єкту;

2.2.2. своєчасно вирішувати (узгоджувати) з органами місцевого самоврядування питання, які пов'язані з будівництвом Об'єкту, та отримувати від них необхідні дозволи, погодження, інші документи в межах компетенції Співінвестора;

2.2.3. отримати дозволи, погодження та інші документи, необхідні для здійснення проектних, будівельних робіт, введення в експлуатацію Об'єкту;

2.2.6. здійснювати технічний нагляд та фінансовий контроль за будівництвом Об'єкту;

2.2.9. за власний рахунок забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом Об'єкту;

2.2.11.надавати Інвестору на його запит інформацію про хід будівництва Об'єкта і забезпечувати умови для здійснення контролю за виконанням договору.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська-Будівельна-Компанія" виходив з зробленого ним висновку, що відповідачем були допущені порушення істотних умов договору № 1 про інвестування будівництва житлового будинку від 20.09.2014 року.

Мотивуючи рішення місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи міститься копія дозволу на будівництво № 0593-Пд/Т від 24.07.2008 року, який виданий на будівництво 3-х секційного 12-22-12 поверхового житлового будинку (на підставі проектної документації, затвердженої наказом TOB "Будівельна компанія "КРОУН" від 05.10.2006 року № 55-г та погодженої Головним управлінням містобудування та архітектури КМР (КМДА) за № 07-9753 від 16.11.2006 року. Цей дозвіл дає право виключно на будівництво 3-х секційного 12-22-12 поверхового житлового будинку на 134 квартири і з підземним паркінгом.

Також, в матеріалах справи містяться копії листів Департаменту містобудування та архітектури КМДА № 3545/0/07/27-16 від 14.03.2016 року та № 055-7760 від 16.06.2016 року, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 10/26-47/0104/02/2 від 01.04.2016 р. та КМР (КМДА) № 001-573 від 03.03.2016 року, в яких вказується про систематичні порушення містобудівного, трудового, кримінального та іншого законодавства під час виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва.

Також судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 826/3884/15 застосовано заходи реагування Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві у вигляді повного зупинення будівництва ЖК "Синьоозерний", а також постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року у справі № 826/5850/14 застосовано заходи реагування Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві у вигляді заборони виконання будівельно-монтажних робіт житлового комплексу "Синьоозерний" на перетині проспекту Правди та вул. Гонгадзе у Подільському районі м. Києва.

Крім того, у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у справі № 758/7949/15-ц зазначено, що: "що квартири у будинку, що зводиться вже продано TOB "Консоль Лтд" іншим особам, що може призвести у майбутньому до судових позовів, а отже перешкоджатиме реалізації права власності на квартиру, які продає TOB "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КИЇВБУД". Також було встановлено, що договір оренди земельної ділянки під об'єктом будівництва сплинув. Крім того, згідно листа Департаменту розвитку будівельної діяльності, ціноутворення та економіки будівництва Мінрегіонбуду. позитивний висновок на даний об'єкт будівництва видано у 2006 році, при чому відповідно до техніко-економічних показників проектної документації передбачалося будівництво даного об'єкту із етажністю від 12 до 22 поверхів, а інформація щодо проектної документації на даний об'єкт та проведення повторної комплексної державної експертизи відсутня. Зазначене також- є доказом того, що квартири у вищезгаданому ЖК "Синьоозерний" будуються всупереч проектній документації, що свідчить про обман покупців квартир."

Також, у провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 10.02.2015 року, щодо шахрайських дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КИЇВБУД".

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі №826/3883/15 було прийнято рішення за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Будівельна Компанія».

Вказане рішення жодним чином не стосується відповідача, більше того, ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» у цій справі не приймав участі, як сторона. В рішенні суду визначено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» . Вказане рішення ніяким чином не стосується Відповідача та взагалі не має ніякого відношення до Договору, який має на меті розірвати Позивач.

Окружним адміністративний суд м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 826/5850/14 було винесено рішення за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Буд Груп ".

Вказане рішення ні яким чином не стосується відповідача та взагалі не має ні якого відношення до Договору, який просить розірвати позивач. Окрім того, рішення по справі винесено 03 червня 2014 року при тому, що договір був укладений в 20 вересня 2014 року, тобто через 109 (сто дев'ять) днів після винесення рішення по справі.

Подільським районним суду м. Києва від 16.11.2015 року у справі №758/7949/15-ц, було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська-Будівельна-Компанія» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення жодним чином також не стосується відповідача та взагалі не має ні якого відношення до Договору, який просить розірвати позивач.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами надати інформацію в рамках укладеного Договору, а також з пропозиціями розірвати Договір через порушення його умов.

Однак як вбачається з матеріалів справи, фактично позивачем в підтвердження своїх звернень було надано лише один лист з вих. № 001/04/11-15 від 04 листопада 2015 в якому позивач просить надати інформацію, яка не обумовлена умовами Договору.

Також, позивач зазначає, що відповідачем було порушено п.п. 2.2.1., 2.2.2 та 2.2.3 Договору - «не подано інформацію до відповідних державних органів про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт № 0593-Пд/Т від 24.07.2008 в зв'язку із змінного генерального підрядника та генерального проектувальника на Об'єкті будівництва. Збільшено поверховість будинку без вихідних даних на проектування, вказані зміни не погодженні з відповідними державними органами. Крім того, абсолютно невідомо які підрядні організації виконують будівельні та проектні роботи на Об'єкті будівництва».

В п. 2.2. Договору, який називається - Права та обов'язки Співінвестора міститься п. 2.2.1. Договору на який посилається позивач. В п. 2.2.1. Договору зазначено, що позивач спільно з відповідачем здійснює збір вихідних даних та технічних умов для проектування та будівництво Об'єкту, а також спільно з відповідачем забезпечує дійсність вихідних даних та дозвільних документів, що стосуються проектування, будівництва та експлуатації Об'єкта.

Таким чином, позивач не був обмежений в зібранні вихідних даних та технічних умов для проектування та будівництва Об'єкту, а також у забезпеченні дійсності вихідних даних та дозвільних документів, що стосується проектування, будівництва та експлуатації Об'єкта особисто, по при те, що таке право у позивача було відповідно до п. 2.2.1. Договору, однак, жодних пропозицій від нього не надходило з даного приводу.

Крім того, в п. 2.2.1. Договору не зазначено строків, щодо виконання вказаного пункту його виконання може бути виконане пізніше, до закінчення дії договору.

В п. 2.2.2. Договору зазначено: «своєчасно вирішувати (узгоджувати) з органами місцевого самоврядування питання, які пов'язані з будівництвом Об'єкту, а не з державними органами, як зазначає позивач. Органи місцевого самоврядування - це виборні та інші органи територіальних громад, наділені повноваженнями вирішувати питання місцевого значення. В п. 2.2.2. Договору взагалі не згадуються державні органи.

Термін оренди земельної ділянки на якій здійснюється будівництво Об'єкту закінчився 29 травня 2008 р., так як Київська міська рада передала земельну ділянку у короткострокову оренду на 5 років, місце розташування якої перетин вулиць проспект Правди та проспект Радянської України (нова назва - Гонгадзе).

В п 2.2.3 Договору зазначено, що відповідач має отримати дозволи, погодження та інші документи, необхідні для здійснення проектних будівельних робіт, введення в експлуатацію Об'єкта. Даний пункт Договору не конкретизований у ньому не зазначено певних строків, його виконання може бути виконане пізніше, до закінчення дії договору.

Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено п. 2.2.6. Договору - в частині відсутності технічного нагляду на Об'єкті будівництва. Дані твердження є безпідставними, так як на підприємстві працює особа відповідальна за технічний нагляд - ОСОБА_5, що підтверджується копією наказу про призначення інженера з технічного нагляду та копією кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1 відповідального виконавця окремих видів робіт ( послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, яке виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 березня 2012 року.

Також позивач зазначає, що відповідачем порушено п. 2.2.9. Договору, а саме відсутній авторський нагляд в зв'язку з чим неможливо перевірити виконані будівельні роботи та відповідність проектній документації та Державним будівельним нормам.

Посилання Позивача на п. 2.2.9 Договору є безпідставним, так як у п. 2.2.9. зазначено, що «відповідач за власний рахунок зобов'язується забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом Об'єкта». Вищезазначений пункт передбачає - фінансування за здійснення авторського нагляду з боку відповідача.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено п. 2.2.11. Договору - «надавати Інвестор) (позивачу) на його запити інформацію про хід будівництва Об'єкт) і забезпечувати умови для здійснення контролю за виконанням договору».

В позовній заяві позивач зазначає, що «на вимогу позивача не надаються графіки будівництва, виконавча документація, акти виконаних робіт та інша будівельна документація, повністю проігноровані строки закінчення будівництва. Об'єкт будівництва неможливо перевірити, як співробітниками позивача так і співробітниками відповідних державних органів, через те, що відповідач фізично не пускає будь-кого на Об'єкт будівництва».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із запитом про надання інформації по Об'єкту та перевірки стану будівництва на місці до відповідача не звертався. Лист з вих. № 001/04/11-15 від 04 листопада 2015, що було надано позивачем, як доказ, в системі «Укрпошти» не зареєстровано. Будь-яких інших запитів, щодо надання інформації, намірів перевірки контролю за виконанням договору від позивача не надходило.

Місцевим судом взято до уваги листи, які позивач надано до позовної заяви, лист з Департаменту містобудування та архітектури КМДА № 3545/0/07/27-16 від 14 березня 2016 та Департаменту Державної архітектурної інспекції у м. Києві № 10/26-47/0104/02/2 від 01 квітня 2016.

У вищевказаних листах зазначено про попередніх замовників будівництва, генеральних підрядників, проте не має жодного факту чи конкретного вчинення будь-якого порушення законодавства відповідачем.

Згідно статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є у кладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено юі опором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Фактично предметом цього Договору є інвестування робіт по збору вихідних даних, проектуванню будівництва, введенню в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційним організаціям Житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору після закінчення будівництва Об'єкту між сторонами буде здійснено розподіл приміщень Об'єкту в межах їх часток, що по суті є кінцевим результатом.

Відповідач зазначає, що з 20 вересня 2014 року та на момент розгляду справи позивачем не було витрачено фінансових ресурсів по зазначеному Договору та не було отримано матеріальної вигоди, так як лише після завершення будівництва Об'єкту передбачено розподіл приміщень Об'єкту між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції доводи представника відповідача, наведені в апеляційній скарзі, підтвердились, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2017р. у справі № 910/2377/17 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" задовольнити.

2. Рішення Господарського міста Києва від 31.03.2017р. у справі № 910/2377/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська-Будівельна-Компанія" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 82, офіс 256; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" (04208, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПРАВДИ, будинок 102-А; ) 1 760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 910/2377/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін