ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 рокуСправа № 921/644/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕР-ПІНГВІН, майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця, вул. С.Петлюри, 21-А, м. Київ ,01032 в особі відособленого підрозділу Вокзал станції Тернопіль Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця, майдан Привокзальний, м. Тернопіль, 46000

про усунення перешкод в користуванні майном

За участі представників сторін:

позивача: уповноважена ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.10.17 р. , представник позивача

відповідача: уповноважена ОСОБА_2, довіреність № НМХ 209462 від 27.10.17

уповноважений ОСОБА_3, довіреність № НМХ 209508 від 30.10.17

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

13.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕР-ПІНГВІН звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі відособленого підрозділу Вокзал станції Тернопіль Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця про зобовязання Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця не чинити перешкод в користуванні майном ТзОВ ТЕР-ПІНГВІН щодо використання мереж водопостачання та водовідведення об'єктами, належними на прав власності ТзОВ ТЕР-ПІНГВІН, а саме: закусочної, що здійснює товарами підакцизної групи, торгівельного об'єкту для здійснення торгівлі продовольчими товарами (в тому числі підакцизної групи), розташованих на частині майданчика з покриттям на пероні вокзалу станції Тернопіль, загальною площею 171,4 кв.м. (96,3 кв.м.+75,1кв.м.), за адресою : майдан Привокзальний ,1, м. Тернопіль.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою б/н від 10.11.2017 (вх.номер 20191 від 13.11.2017) про забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа наказу Господарського суду Тернопільської області №921/489/16-г/6, виданого 28.11.2016, про зобовязання ТОВ ТЕР-ПІНГВІН звільнити майданчик із покриттям на пероні вокзалу станції Тернопіль, загальною площею 171,4 кв.м. (96,3 кв.м.+75,1кв.м.), за адресою: майдан Привокзальний,1, м. Тернопіль, яка судом відхилена з підстав, зазначених у відповідній ухвалі від 15.11.2017.

Ухвалою Господарського суду від 15.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.12.2017 о 10:00 год.

14.12.2017 представником позивача через канцелярію суду подано заяву б/н від 14.12.2017 про залучення до участі у справі іншого відповідача публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДР 40075815) в особі відособленого підрозділу Вокзал станції Тернопіль Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця (майдан Привокзальний, м. Тернопіль, 46000) та Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця (код ЄДР 41022900, вул. С.Петлюри, 21-А, м. Київ, 01032), керуючись при цьому нормами ст. 24 ГПК України. Заявник обґрунтовує подану заяву про залучення до участі у справі іншого відповідача тим, що після подання позовної заяви ним встановлено, що згідно п. 2.1. ОСОБА_4 про Філію Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця (код ЄДР 41022900) вона не наділена статусом юридичної особи, хоча і має окремий ідентифікаційний код.

Розглянувши подану позивачем б/н від 14.12.2017 про залучення до участі у справі іншого відповідача суд відхилив з огляду на те, що згідно із ст. 24 ГПК України залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміна неналежного відповідача можлива за наявності достатніх підстав та за умов, що позов подано не до тієї особа, яка повинна відповідати за позовом.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕР-ПІНГВІН заявлено позов до Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі її відособленого підрозділу Вокзал станції Тернопіль Філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця, яка згідно поданого позивачем ОСОБА_4 про Філію Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця не володіє статусом юридичної особи, а тому не може бути стороною у справі.

І так як судом з'ясовано, що відповідачем визначено особу, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а тому суд не вправі здійснити його заміну іншим відповідачем.

14.12.2017 відповідачем подано відзив на позов про усунення перешкод в користуванні майном б/н від 13.12.2017 (вх.номер 22259 від 14.12.2017), підтриманий його повноважним представником у судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2017р., у якому проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у ньому (відзиві).

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

В процесі розгляду справи позивачем на вимогу суду подано ОСОБА_4 про Філію Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця, введену в дію Наказом ПАТ «Українська залізниця» №054 від 27.01.2017 відповідно до Статуту ПАТ Українська залізниця , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 , на виконання рішень правління від 20-21.12.2016 (протокол№87) та від 11-12.01.2017 (проткол№Ц-57/2Ком.т), відповідно до п. 2.1. якого Філія є відокремленим структурним підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені та в інтересах Товариства, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Таким чином, відсутність права юридичної особи у представництва чи філії означає відсутність здатності бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 1 ГПК України визначено, що правом на звернення до господарського суду наділені Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст. 21 ГПК України, відповідачами в господарському процесі є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Враховуючи наведене, Філія Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства Українська залізниця не може бути відповідачем у суді, так як не наділена правовим статусом юридичної особи, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню, згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.2.5. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Учасникам судового процесу розяснено судом наслідки припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, ст. ст. 21, 22, п. 1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №921/644/17-г/4

Суддя Н.М. Бурда