ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.Справа № Б-50/225-10 вх. № 10394/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

представника ТОВ "Кей-колект" - ОСОБА_2, дов. від 12.06.17 р.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. від 16.06.17 р.

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника боржника - ОСОБА_7

розглянувши заяву ТОВ "Кей-колект" про визнання недійсним результатів аукціону недійсним

По справі за заявою ФОП ОСОБА_8, м. Харків

до ФОП ОСОБА_8, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.12.2010 р. СПДФО ОСОБА_8А визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_10, задоволено скаргу ПАТ КБ "Правекс-Банк" (вх. № 1517 від 04.05.2012 р.), доповнення до неї (вх. № 1719 від 22.10.2012 р.) та скаргу кредитора ТОВ "Кей-колект" (вх. №16533 від 12.10.2012 р.), зобов'язано ліквідатора надати суду всі витребувані банками у їх скаргах документи, а також всі докази виконання ліквідаційної процедури, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 22.08.2013 р.

01.10.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_10, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

11.07.2016р ТОВ "Кей-Колект" звернувся з заявою (вх. №22626) про визнання недійсними результатів аукціону від 18.07.2011р., проведеного в межах провадження справи про банкрутство ФОП ОСОБА_8, в тому числі:

- визнати недійсною реалізацію нерухомого майна:садового будинку загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство, буд. 261-262;

- визнати недійсною реалізацію нерухомого майна: земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер :02:005:0614, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство, буд. 261;

- визнати недійсною реалізацію нерухомого майна: земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер :02:005:0615, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство, буд. 262;

- визнати недійсним протокол аукціону № 3 від 18.07.2011р. щодо реалізації садового будинку загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство, буд. 261-262;

- визнати недійсним протокол аукціону № 1 від 18.07.2011р. щодо реалізації земельної ділянки № 261 для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га., кадастровий номер :02:005:0614, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство;

- визнати недійсним протокол аукціону № 2 від 18.07.2011р. щодо реалізації земельної ділянки № 262 для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га., кадастровий номер :02:005:0615, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2011р. садового будинку загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область. Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство. буд. 261-262;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2011р. земельної ділянки №261 для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер :02:005:0614, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2011р. земельної ділянки №262 для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер :02:005:0615, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство;

- зобов'язати громадянина ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути куплене на аукціоні від 18.07.2011р. нерухоме майно, а саме: садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько -Тишківська, «АКВА» садівниче товариство, буд. 261-262; земельну ділянку № 261 для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер :02:005:0614, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, «АКВА» садівниче товариство; земельну ділянку № 262 для ведення садівництва, загальною площею 0,0569 га, кадастровий номер :02:005:0615, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько - Тишківська, «АКВА» садівниче товариство - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для використання виключно для задоволення вимог заставного кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; а ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 повернути грошові кошти громадянці ОСОБА_3, що були сплачені нею за придбання цього майна.

В обгрунтування своїх вимог заявником зазначено, що майно боржника є предметом забезпечення за договором іпотеки (нерухомого майна) від 30.01.2008 р. та перебуває в заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, тому не підлягало включенню до ліквідаційної маси боржника. Крім того, ТОВ "Кей-Колект" не було надано згоди на його реалізацію, не погоджено його вартість, порушено вимоги Закону стосовно оцінки цього майна, перерахування коштів покупцем на рахунок боржника. Крім того, підстави для перерахування коштів за отримане майно відсутні, оскільки ухвалою суду від 28.02.2012 р. було відмовлено ліквідатору ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про розподіл коштів. На теперішній час майно перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5

22.07.2016р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій на підтвердження проведення оплати за іпотечне майно банкрута.

28.07.2016 р. до суду надійшов відзив представника ОСОБА_5 на заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними, в якому заявник просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі, оскільки наведені в заяві ТОВ "Кей-Колект" докази є неналежними, а твердження, викладені в заяві, недоведеними. Зазначає, що на час проведення аукціону ліквідатор не мав необхідності отримувати згоду ТОВ "Кей-Колект" на реалізацію заставного майна, оскільки його правонаступництво було визнано судом лише 03.07.2012р. Стосовно оплати вважає, що оплата за придбане майно на аукціоні є виконанням результатів аукціону і не може впливати на підстави та порядок його проведення. До того ж 24.05.2016р. на його користь було сплачено кошти за придбане на аукціоні заставне майно, а також вважає, що заява ТОВ "Кей-Колект" подана з порушенням строку позовної давності, у звязку з чим заявником 28.07.2016р. подано до суду заяву (вх. № 24828) про застосування позовної давності.

Ліквідатором надано відзив на заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону недійсними, в якому ліквідатор просив суд залишити заяву без задоволення в повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю. Зокрема, зазначав, що ТОВ «Кей-Колект» було відомо про продаж цього майна і оціночну вартість для його реалізації, а також про результати проведеної реалізації нерухомого майна. З моменту порушення даної справи ні від ПАТ «Укрсиббанк», ні від його правонаступника - ТОВ «Кей-Колект», не надходило жодних клопотань про його виключення з ліквідаційної маси. Крім того, зазначав, що Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. не було передбачено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, реалізується за згодою заставодержателя, а його оцінка здійснена у відповідності до норм чинного законодавства. Стосовно коштів зазначив, що кошти, отримані від реалізації майна на аукціоні, направлені на першочергове задоволення вимог заставного кредитора - ТОВ «Кей-Колект». Крім того, зазначає про сплив позовної давності для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» (вх. №22626 від 11.07.2016 р.) відмовлено в повному обсязі.

Постановою від 04.10.2016 року Харківський апеляційний господарський суд у справі № Б-50/225/10 (судді: Крестьянінов О.О. головуючий, ОСОБА_12, ОСОБА_13В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 р. касаційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у справі № Б-50/225-10 скасовано, справу № Б-50/225-10 в частині розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону від 18.07.2011 недійсними передано на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Харківської області.

03.05.2017 р. у зв'язку з недопустимістю судді Савченко А.А. повторної участі у розгляді справи, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ТОВ «Кей-Колект» (вх. №22626 від 11.07.2016 р.) про визнання недійсним результату аукціону до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 р. та зобов"язав ліквідатора надати пояснення з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України в його постанові від 05.04.2017 р.

В судовому засіданні 20.06.17 р. ліквідатор надав усні пояснення, однак витребуваних судом документів не представив.

Представник покупця майна ОСОБА_3 надав відзив (вх.№ 19965 від 19.06.17) на заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсним результатів аукціону, в якому знов заперечував проти заяви з підстав її недоведеності та необгрунтованості, зазначив, що ліквідатор правомірно включив заставне майно до ліквідаційної маси, що згоди заставодержателя на реалізацію заставного майна на час продажу не вимагалося, а також про безпідставність звернення до ОСОБА_3 з вимогою про повернення спірного майна оскільки він не був стороною спірного договору, а також не є особою, за якою зареєстроване на цей час це майно.

Присутній представник ТОВ "Кей-Колект" просив суд відкласти судове засідання, з метою надання можливості представнику заявника ознайомитись із матеріалами справи, в т.ч. із відзивом ОСОБА_5

Врахувавши викладене, суд відклав розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсним результатів аукціону на 15.08.2017 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судовому засіданні 15.08.17 р. представник ТОВ "Кей-Колект" наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі.

Ліквідатор в судове засідання з"явився, проте витребуваних ухвалою суду від 20.06.2017 р. пояснення з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України в його постанові від 05.04.2017 р. не надав.

Взявши до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду по суті заяви ТОВ «Кей-Колект» (вх. №22626 від 11.07.16), суд відклав розгляд вказаної заяви на 28.09.2017 р. та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., 28.09.2017 р. повідомлено про перенесення судового засідання по розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» (вх. №22626 від 11.07.16) про визнання недійсним результатів аукціону, призначеного ухвалою суду від 15.08.2017 р. з 28.09.2017 р. на 21.11.2017 р.

В судовому засіданні 21.11.2017 р. оголошено перерву до 28.11.2017 р.

В судовому засіданні 28.11.2017 р. оголошено перерву до 05.12.2017 р.

До суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву ТОВ «Кей-Колект» , в якій він виклав свої заперечення щодо кожної зазначеної заявником підстави визнання аукціону недійсним та просив відмовити в її задоволенні.

Крім того, ліквідатор надав заяву про застосування строку позовної давності.

Представник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 заперечували проти заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Представник ТОВ «Кей-Колект» наполягав на задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, викладені в заяві доводи, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі ОСОБА_14).

В силу п. 1-1 Прикінцевих положень Закону в редакції від 22.12.11 №4212-VІ (який набрав чинності 19.01.13), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/606/2013 Про ОСОБА_14 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції від 22.12.11 № 4212VІ), положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності, тобто до 19.01.13. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.13 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

Отже, якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом, то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону.

Оскільки аукціон по реалізації майна банкрута відбувся 18.07.2011р., до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, ліквідатор здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст.26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, зокрема садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква, буд. 261-262; земельна ділянка №261 для ведення садівництва, кадастровий номер :02:005:0614, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква; земельна ділянка №262 для ведення садівництва, кадастровий номер :02:005:0615, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква.

Вказане майно перебувало в іпотеці на підставі договору іпотеки б/н від 30.01.2008 року, який був укладений з АКІБ Укрсиббанк (правонаступник - ПАТ Укрсиббанк) в забезпечення зобовязання за кредитним договором №0 від 30.01.2008 року, та іпотечного договору б/н від 15.07.2008 року, який був укладений в забезпечення зобовязання за кредитним договором №0 від 15.07.2008 року, заборгованість складає 34634,90 доларів США (розмір заборгованості складає 30832,84 доларів США).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.12 р. (а.с. 133-135, т.5) було здійснено заміну кредитора ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кей-Колект.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з Законом не може бути звернено стягнення.

Відпо відно до статей 47, 48 Закону одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про бан крутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з ци вільним процесуальним законодавством Украї ни не може бути звернено стягнення.

Згідно з додатком до Закону України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями в редакції від 21.04.1999р. за № 606 визначено перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення. Відповідно до цього додатку нерухоме майно фізичної особи не входить до переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення.

Тобто, з часу прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом продажу у ліквідаційній процедурі підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси і продаж цього майна громадянина-підприємця здійснюється саме ліквідатором.

У відповідності до ч. 8 ст. 47 Закону, господарський суд має право за мотивованим клопотанням громадянина-підприємця та інших учасників провадження у справі про банкрутство, виключити із складу ліквідаційної маси майно громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення, якщо майно є неліквідним чи доход від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів. Загальна вартість майна громадянина-підприємця, яка виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї частини, не може перевищувати дві тисячі гривень.

З часу порушення провадження у справі про банкрутство СПДФО ОСОБА_8А ані ПАТ «Укрсиббанк» ані ТОВ «Кей-Колект» не порушувалось у встановленому законом порядку питання про виключення цього майна з ліквідаційної маси банкрута.

Посилання ТОВ «Кей-Колект» на ч.7 ст. 47 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р. (надалі ОСОБА_14 про банкрутство 2) в частині не включення до ліквідаційної маси майна, яке перебуває в заставі за підставами, не повязаними із здійсненням підприємницької діяльності, суд вважає безпідставними, оскільки відповідні зміни були внесені на підставі Закону № 3795-VI від 22.09.2011р., у ч.1 прикінцевих положень якого зазначено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Так як кредитні договори №0 та №0 було укладено у 2008 році, суд вважає необґрунтованим твердження ТОВ «Кей-Колект» про безпідставність включення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону, для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

21.12.2010 р. між Українсько-Російською товарною біржею та арбітражними керуючим ОСОБА_9 укладено договір № 21/12/10/02 на проведення оцінки садового будинку, загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква, буд. 261-262.

Згідно звіту про оцінку садового будинку загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква, буд. 261-262, його вартість складає 96000,00 грн. (а.с. 120-171, т.4).

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №262 для ведення садівництва, кадастровий номер :02:005:0615, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква, площа 0,0569 га, вартість майна складає 4890,00 грн. (а.с. 1-46, т.5).

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №261 для ведення садівництва, кадастровий номер :02:005:0614, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква, площа 0,0569 га, вартість майна складає 4890,00 грн. (а.с. 47-94, т.5).

В обґрунтування заяви про визнання недійсними результатів аукціону заявник, зокрема, посилається на те, що звіти про оцінку вищезазначеного майна не відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки. На підтвердження своїх доводів кредитор посилається на рецензії на звіти з оцінки майна №21-206, №21-207, №21-209 від 20.08.2013р.

Суд зазначає, що по-перше, правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

ОСОБА_14 та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

Статтями 8, 32 вказаного Закону визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Проте, результати вищезазначених звітів про оцінку майна боржника є чинними, ніким неоспорені, недійсними не визнавалися.

По-друге, за приписами ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування звіту про оцінку може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 5 п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 визначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Проте, надані попереднім ліквідатором ОСОБА_10 копії рецензій представництва Експертної ради УТО в Харківському регіоні на вищезазначені звіти від 20.08.2013р. ( а.с. 157-162, т.6 ) не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що рецензування було проведено особами, які мають право на вчинення вказаних дій, тобто відповідний статус, визначений ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, твердження ТОВ Кей-Колект про встановлення відповідними експертами оціночної діяльності факту заниження оціночної вартості майна, реалізованого на аукціоні 18.07.2011р., та порушення вимог Закону стосовно оцінки майна, є безпідставним.

Суд також враховує, що за наявності зацікавленості від покупців, під час проведення аукціону (відкритих торгів) ціна товару може значно зрости, так як ціна, встановлена згідно оцінки, була визначена як початкова вартість. Тобто, під час аукціону майно реалізується за найвищою запропонованою ціною, при цьому визначається його реальна ринкова ціна.

Згідно ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію) в редакції станом на час проведення аукціону, інформація про обєкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості, зокрема: назву обєкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлю; початкову ціну, умови продажу та експлуатації обєкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу обєкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані обєкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з обєктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу. Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з учасників або органу приватизації у випадках коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 цього Закону та терміну її опублікування. Зазначені підстави можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні (конкурсі).

З матеріалів справи вбачається, що між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражним керуючим ОСОБА_9 та Товарною біржею Правопорядок 07.06.2011р. укладено договір на організацію та проведення аукціону стосовно реалізації вищевказаних обєктів на аукціоні за визначеною у звітах вартістю ( а.с. 124,125, т.3)

Оголошення про проведення 18.07.2011р. аукціону з продажу вищевказаного майна банкрута було опубліковано у друкованому виданні Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок біржовий вісник" 13.06.2011р. (а.с.126, т.3).

18.07.2011р. було проведено аукціон по продажу спірного майна банкрута.

Згідно протоколу аукціону №3 від 18.07.2011 р. садовий будинок, загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква, буд. 261-262 був придбаний ОСОБА_15 за ціною 105600 грн. (а.с. 127, т.З).

Згідно протоколів аукціону №1 та № 2 від 18.07.2011р. земельні ділянки №261, 262 для ведення садівництва, кадастрові номери :02:005:0614, :02:005:0615, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство Аква, площа 0,0569 були придбані ОСОБА_15 за ціною 5379,00 грн. кожна (а.с. 128,129, т.З).

03.09.2011 р. між ліквідатором ОСОБА_9 та ОСОБА_15 було укладено нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу цього майна та зареєстровано в реєстрі за № № 887,889, 891.

Щодо доводів скаржника про відсутність згоди заставодержателя на продаж майна, суд зазначає, наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює ОСОБА_14 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час реалізації майна банкрута) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час винесення постанови).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час реалізації майна банкрута) не передбачено.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України №6-58 цс 13 від 26.06.2013 р.

Крім того, дійсно, відповідно п. 5 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час реалізації майна банкрута), арбітражний керуючий зобов'язаний, в тому числі, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, вимога повідомляти заставних кредиторів в тій редакції Закону було обов"язком арбітражного керуючого, який на той час виконував повноваження ліквідатора (ОСОБА_9О.), а не підставою для визнання аукціону недійсним, таке неповідомення заставного кредитора було недоліком у виконанні його обов"язків та якого зрештою і було звільнено від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора банкрута.

Більш того, заміну кредитора ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кей-Колект було здійснено 03.07.12 р. (а.с. 133-135, т.5), після чого ТОВ Кей-Колект знайомився з матеріалами справи та був обізнаний про реалізацію заставного майна, проте ніяких заперечень щодо продажу його заставного майна до 2016 р. від нього не надходило.

Згідно протоколу аукціону №1 від 18.07.2011 р. кошти в розмірі 489 грн. були внесені переможцем як гарантійний внесок на рахунок Товарної біржі Правопорядок, а кошти в розмірі 4890,00 грн. ОСОБА_15 зобовязаний був сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу.

Згідно протоколу аукціону №2 від 18.07.2011 р. кошти в розмірі 489 грн. були внесені переможцем як гарантійний внесок на рахунок Товарної біржі Правопорядок, а кошти в розмірі 4890,00 грн. ОСОБА_15 зобовязаний був сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу.

Згідно протоколу аукціону №3 від 18.07.2011 р. кошти в розмірі 9600,00 грн. були внесені переможцем як гарантійний внесок на рахунок Товарної біржі Правопорядок, а кошти в розмірі 96000,00 грн. ОСОБА_15 зобовязаний був сплатити протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу. Аналогічну умову містить п.4 договорів купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що покупець вищевказаного майна ОСОБА_15 не сплатив своєчасно у визначений договорами строк грошові кошти за отримане на аукціоні майно, а 03.03.2013 р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (серія І-ВЛ №389514 від 03.03.2013р.).

Проте, 23.05.2016р. та 24.05.2016р. ОСОБА_11 на користь ТОВ Кей-Колект з метою проведення належної оплати за відповідними протоколами аукціонів та договорами купівлі-продажу було сплачено в рахунок погашення вимог кредитора грошові кошти в сумі 105780,00 грн. (а.с. 70, 72,73 т.12).

Таким чином, за реалізацію садового будинку та земельних ділянок на користь ТОВ Кей-Колект сплачено в повному обсязі грошові кошти в сумі 105780,00 грн., а саме за садовий будинок - 96000,00 грн. та за дві земельні ділянки по 4890,00 грн. кожна, отримані від реалізації вказаного заставного майна на аукціоні у ліквідаційній процедурі.

Суд вважає помилковими твердження ТОВ Кей-Колект про те, що не було підстав для перерахування ТОВ Кей-Колект грошових коштів від продажу заставного майна з причин відмови судом ліквідатору в розподілі коштів, оскільки ухвалою суду від 28.02.2012 р. ліквідатору відмовлено в розподілі коштів у зв"язку з тим, що судом для ведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_8 призначено ліквідатора, то всі дії по його ліквідації, в тому числі, і розподіл отриманих від реалізації майна банкрута покладається на нього.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських) договорів недійсними" від 29.05.2013р. № 11 за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Ствердження ТОВ Кей-Колект, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. у даній справі встановлені факти порушень при проведенні оскаржуваного аукціону, а тому в силу положень ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду не потребують доказуванню, суд вважає необгрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.13 р. було, зокрема, зазначено про задоволення скарги ТОВ «Кей-Колект», відповідно до якої останнє просило усунути від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_9, проте, даною ухвалою не розглядалося питання про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу заставного майна банкрута та судом не встановлювалися обставини наявності порушень при проведенні аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ Кей-Колект всупереч вимогам ст.33 ГПК України не доведено наявності вищевказаних обставин, з якими законодавець пов'язує визнання правочинів недійсними, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ Кей-Колект про визнання результату аукціону та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу спірного майна недійсними.

Відповідно, не підлягають задоволенню і вимоги заявника про зобовязання ОСОБА_3 повернути куплене на аукціоні від 18.07.2011р. нерухоме майно ФОП ОСОБА_8 - як похідні від основних вимог про визнання результатів аукціону недійсним.

Суд також зазначає, що права третіх осіб на повернення майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача майна з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в набувача. Разом з тим право на звернення до суду з віндикаційним позовом має власник майна.

В той же час, гр. ОСОБА_3 не є власником (володільцем) спірного майна, оскільки воно було відчужене останньою гр. ОСОБА_5, що виключає можливість покладання на неї обов'язку повернути це майно в натурі.

Крім того, суд зазначає, що загальний перелік способів захисту прав та законних інтересів визначено ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Не передбачений законодавством такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним реалізації нерухомого майна (садового будинку та земельної ділянки), що є самостійною підставою для відмови у цих вимогах.

Щодо застосування строку позовної давності, заявленої ліквідатором та гр.ОСОБА_5, то суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10 розяснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови).

Отже, враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог по суті, позовна давність застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22-34, ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні заяви (вх. №22626 від 11.07.2016 р.) про визнання недійсним результатів аукціону .

Відмовити ліквідатору та гр.ОСОБА_5 в застосуванні строку позовної давності.

Ухвалу направити ТОВ «Кей-Колект», ліквідатору, банкруту, ТБ "Правопорядок", ОСОБА_5, ОСОБА_3

Суддя Усатий В.О.