ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 904/4036/15

За скаргою: приватного підприємства "Олександрит", м. Кам'янське Дніпропетровської області

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом фізичної особи - підприємця Рой Надії Іванівни, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Олександрит", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника) Мартиненко О.К., керівник підприємства, паспорт НОМЕР_1

Чупилка Ю.С., договір про надання правової допомоги №333 від 03.08.2017 року, адвокат

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від ВДВС: Біла Л.В., довіреність №б/н від 03.11.2017 року, державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

27.11.2017 Приватне підприємство "Олександрит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій скаржник просить суд:

- визнати причину пропуску Приватним підприємством "Олександрит" процесуального строку, встановленого статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, поважною та відновити строк на подання скарги дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника;

- визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2017 ВП № 52744323;

- визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 25.10.2017 ВП № 52744323 винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Л.В.

Скарга обґрунтована тим, що постанова протиправно винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Білою Л.В., оскільки арешт коштів боржника є заходом примусового виконання судового рішення, а на думку скаржника виконавче провадження повинно бути зупиненим, що в свою чергу передбачає відсутність прав державного виконавця вчиняти дії по примусовому виконання рішення суду.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Біла Л.В. заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі посилаючись на те, що ніяких відомостей про неможливість сплати судового збору Приватне підприємство "Олександрит" до суду не надавав, заяв, клопотань про відстрочку вищезазначеного судового рішення у частині сплати судового збору також не було, тому державним виконавцем і виконується належним чином наказ № 904/4036/15 виданий 14.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 відновлено пропущений строк для подання скарги, скарга прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та державного виконавця, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 залишене без змін, в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Рой Надії Іванівни до Приватного підприємства "Олександрит" про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по вул. Димитрова, в районі буд.9 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області відмовлено, задоволено позов третьої особи Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Олександрит" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, в районі буд. 9, площею 0,0030 га, повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди розміром 6,0 м х 5,0 м за рахунок боржника.

14.09.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.5.2016 видані накази у справі №904/4036/15.

Постановою Вищого господарського судку України від 16.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 904/4036/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 відстрочено на 6 місяців до 14.08.2018 виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016.

21.10.2016 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 52744323 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4036/15 від 14 вересня 2016 року про стягнення судового збору у сумі 1 378,00 грн.

25.10.2017 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 54369379 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4036/15 від 14 вересня 2016 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

29.08.2017 скаржником було надана до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ухвала суду від 14.08.2017 про відстрочення виконання рішення суду до 14.02.2018, що підтверджується заявою про відстрочку виконання рішення вих. № 28/08-1-3 від 28.08.2017.

25.10.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №52744323 винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 738,00 грн., на думку скаржника зазначена постанова протиправно винесена державним виконавцем оскільки арешт коштів боржника є заходом примусового виконання судового рішення, а виконавче провадження повинно бути зупиненим, що в свою чергу передбачає відсутність прав державного виконавця вчиняти дії по примусовому виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до абз. 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність винесення державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2017 ВП № 52744323 , а тому у суду наявні підстави для визнання постанови про арешт коштів боржника недійсною.

При цьому, вимога скаржника про визнання незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2017 ВП № 52744323 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Олександрит" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати постанову про арешт коштів боржника від 25.10.2017 ВП № 52744323 винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білою Л.В. недійсною.

У решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Е.М. Бондарєв