ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 923/795/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - М.С. Медвідь, довіреність №Д/Ю33 від 19.06.2017;

від відповідача (INFOLAND INCORPORATED) - участі не брали;

від відповідача (KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED INC) - участі не брали;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна Верф") - В.В. Гутник, довіреність №187 від 15.07.2017;

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2017

у справі №923/795/17

за позовом: приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

до відповідачів:

-INFOLAND INCORPORATED;

-KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED INC;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна Верф";

про визнання недійсними договору, рішення та статуту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017р. приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське Пароплавство" (далі - ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство") звернулось з позовом до INFOLAND INCORPORATED, KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED INC та товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна Верф" (далі - ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф") про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 100% статутному капіталі ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", укладеного 16.06.2017 між компаніями "INFOLAND INCORPORATED" та "KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED"; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", оформленого протоколом - рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф" від 22.06.2017 за №24/1, яким вирішено внести зміни до статуту ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф" та затвердити його у новій редакції у зв'язку зі зміною учасника в ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф"; визнання недійсним статуту ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", викладеного в новій редакції, який затверджений протоколом - рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф" за №24/1 від 22.06.2017 та зареєстрований державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області 27.06.2017 №2016225 в частині відомостей щодо засновників (учасників) товариства.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом порушено провадження у справі №923/795/17.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2017 у справі №923/795/17 (суддя Ю.В. Гридасов) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2017 у справі №923/795/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (том ІІ а.с. 51-61).

Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу висловили заперечення щодо її задоволення (том ІІ а.с. 71-74, 79, 96).

У судовому засіданні 11.12.2017 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представник відповідача ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф" в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. При цьому, представником ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" було заявлено клопотання про витребування у INFOLAND INCORPORATED додаткових доказів, а саме: письмових пояснень щодо наявності будь-якого майна у його власності на території України, а також у випадку наявності такого майна- докази, що це підтверджують. Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки обставини, якими воно обгрунтовано, не входять до предмету доказування у даній справі.

Представники INFOLAND INCORPORATED та KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED INC участі в судовому засіданні 11.12.2017 не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 91-94).

Заслухавши пояснення представників ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" та ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2017 між компанією "INFOLAND INCORPORATED" («продавець») та компанією "KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED" («покупець») було укладено договір купівлі-продажу частки продавця у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна Верф" (далі -договір купівлі-продажу від 16.06.2017), за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність вказану частку та зобов'язується сплатити її вартість продавцю у розмірі та на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно пунктів 1.3, 1.4 договору купівлі-продажу від 16.06.2017 розмір частки, яка відчужується становить 100% у статутному капіталі ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", що на момент укладення цього договору складає 2001000 гривень, яка сплачена повністю.

Пунктами 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу від 16.06.2017 передбачено, що за домовленістю сторін ціна продажу складає 2001000 грн, що на момент підписання цього договору еквівалентно 76940 доларів США 52 центів виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 16.06.2017; зазначена в пункті 2.1 цього договору сума повинна бути перерахована покупцем на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 31.12.2017.

Згідно з пунктом 3.1 договору купівлі-продажу від 16.06.2017 з моменту укладення цього договору покупець стає по відношенню до товариства його новим учасником.

Положеннями пункту 3.2 договору купівлі-продажу від 16.06.2017 передбачено, що до покупця переходять всі права та обов'язки, передбачені чинним законодавством та установчими документами товариства.

Право власності на частку, що відчужується, у покупця виникає з моменту укладення цього договору (пункт 5.1.договору купівлі-продажу від 16.06.2017).

На виконання вказаного договору платіжним розпорядженням від 10.08.2017 компанією "INFOLAND INCORPORATED" було перераховано компанії "KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED" 76940 доларів США.

22.06.2017 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", на яких, зокрема, було вирішено у зв'язку зі зміною учасника товариства внести і затвердити нову редакцію статуту товариства та зареєструвати його в органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності; уповноважити ОСОБА_3 подати установчі та усі інші необхідні документи в орган державної реєстрації для внесення змін до інформації про товариство, для реєстрації змін до установчих документів товариства у новій редакції та уповноважити вчинити усі необхідні юридичні дії пов'язані з внесенням змін до установчих документів товариства; доповнити інформацію про товариство в Єдиному державному реєстрі додатковими видами економічної діяльності юридичної особи, а саме: клас 52.10 - складське господарство; клас 52.24 - транспортне оброблення вантажів.

Вказане рішення оформлено протоколом №24/1 від 22.06.2017.

27.06.2017 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", що вбачається із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17.07.2017.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2017 з підстав його фіктивності, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", оформленого протоколом №24/1 від 22.06.2017, та визнання недійсним статуту останнього, затвердженого вказаним рішенням загальних зборів учасників в частині відомостей щодо учасників товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.07.2016 між ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" («судновласник») та компанією "INFOLAND INCORPORATED" («фрахтувальник») було укладено договір рейсового чартеру №261-СЄФ т/х "Віана ду Каштело", за умовами якого фрахтувальник приймає зазначене судно для виконання 56 послідовних рейсів середньою тривалістю 30 днів кожний та в якості плати за виконання судном рейсів сплачує судновласнику фрахт у розмірі 8250 доларів США щомісячно. Аддендумом №1 до вказаного договору фрахтувальник також прийняв на себе зобов'язання компенсувати судновласнику витрати, пов'язані з погашенням заборгованості з заробітної плати членам екіпажу, що списані, у розмірі 43498 доларів США.

За твердженням позивача, заборгованість по сплаті фрахту за цим договором становить 27133,42 доларів США, заборгованість по заробітній платі членів екіпажу 43498 доларів США, заборгованість за простій судна - 2568 доларів США, заборгованість по витратам, пов'язаним із забезпеченням безпеки судна - 966,16 доларів США.

За умови існування зазначеної заборгованості, на думку скаржника, фрахтувальник вжив заходів, направлених на уникнення від відповідальності, шляхом укладення оспореного договору. За переконанням ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство", договір купівлі-продажу частки від 16.06.2017 є фіктивним, оскільки не мав на меті створення будь-яких правових наслідків та був вчинений заради приховування майна компанії "INFOLAND INCORPORATED" від примусового виконання порушених зобов'язань за договором рейсового чартеру №261-СЄФ від 08.07.2016, а рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф" від 22.06.2017 та статут останнього в частині відомостей щодо учасників мають бути визнані недійсними як наслідок визнання недійсним зазначеного договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність ознак фіктивності договору купівлі-продажу від 16.06.2017, а також не зазначено правового обгрунтування щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", оформленого протоколом №24/1 від 22.06.2017 та статуту останнього в частині відомостей щодо засновників (учасників) товариства.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом зазначених норм, права або інтереси особи підлягають судовому захистові у разі їх порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

У спорах про визнання правочину недійсним, крім учасників договору, а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтями 116, 147 Цивільного кодексу України, статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" надано право учаснику товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

За договором купівлі-продажу від 16.06.2017 компанія "INFOLAND INCORPORATED" передала у власність компанії "KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED" 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф", а компанія "KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED" прийняла у власність вказану частку та повністю розрахувалася за неї, сплативши 10.08.2017 76940 доларів США.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з положеннями статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у частині п'ятій статті 203 Цивільного кодексу України, так як не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний.

Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Саме таку правову позицію викладено у пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013.

Так як сторонами за договором купівлі-продажу від 16.06.2017 вчинялись дії на виконання умов цього правочину з подальшим відображенням у рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф" від 22.06.2017 та внесенні відповідних змін до статуту останнього, що фактично вказує на настання певних правових наслідків, оспорюваний правочин не можна визнати фіктивним.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності позивачем наявності необхідних ознак, які б свідчили про те, що в діях відповідачів (компанії "INFOLAND INCORPORATED" та компанії "KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED") був умисел на укладення фіктивного правочину, оскільки сам факт переходу права власності на частку у статутному капіталі від відповідача-1 до відповідача-2, а також сплата останнім вартості цієї частки свідчать про наміри сторін за договором купівлі-продажу від 16.06.2017 створити правові наслідки.

Правомірним є також висновок суду першої інстанції щодо недоводенності позивачем порушення оспореним договором, рішенням загальних зборів та положень статуту прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство". Посилання скаржника на те, що укладення договору купівлі-продажу від 16.06.2017, прийняття рішення загальними зборами 22.06.2017 та внесення відповідних змін до статуту ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна Верф" в подальшому призведе до неможливості задоволення його вимог як кредитора за договором рейсового чартеру №261-СЄФ від 08.07.2016 грунтуються на припущеннях. Встановлення ж наявності/відсутності заборгованості компанії "INFOLAND INCORPORATED" перед ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" за вказаним договором, її розміру (у разі наявності), обставин нікчемності цього договору рейсового чартеру або його відповідності вимогам чинного законодавства, перевірка майнового стану фрахтувальника тощо не входять до предмету доказування у даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на фіктивність укладеного договору вказує той факт, що кінцевими бенефіціарами компанії "INFOLAND INCORPORATED" та компанії "KDM SHIPPING PUBLIC LIMITED" є одна й та сама особа, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки чинне законодавство не містить заборони на укладення подібних правочинів. До того ж зазначені доводи не спростовують того факту, що дії сторін оспореного договору створили юридичні наслідки у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі від однієї юридичної особи до іншої, що само по собі свідчить про відсутність ознак фіктивності цієї угоди.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області норм права при прийнятті рішення від 12.10.2017 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування цього рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2017 у справі №923/795/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна