ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 р. Справа № 914/1706/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-32, м.Городок Львівської області

до відповідача-1 Комунального підприємства Міське комунальне господарство, м.Городок Львівської області

до відповідача-2 Городоцького міського комунального підприємства Шляхрембуд, м.Городок Львівської області

про стягнення 76521,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник;

від відповідача ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2 не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-32 до відповідача-1 Комунального підприємства Міське комунальне господарство про стягнення 116832,47 грн., з яких 41139,00 грн. основний борг, 23942,91 грн. інфляційні втрати, 3354,24 грн. 3% річних та 48396,32 грн. пеня. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог до стягнення заявлено 76521,94 грн., з яких 41139,00 грн. основний борг, 8085,79 грн. пеня, 23942,91 грн. інфляційні втрати та 3354,24 грн. 3% річних.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання. Слід зазначити, що ухвалою суду від 31.10.2017р., керуючись ст.24 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив залучити до участі у справі Городоцьке Міське комунальне підприємство Шляхрембуд (вул.В.Чорновола, буд.10А, м.Городок, Львівська обл., 81500; ідентифікаційний код: 32681977) в якості відповідача-2.

Необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Городоцького міського комунального підприємства Шляхрембуд зумовлена тим, що відповідач-2 є продавець за договором купівлі продажу №38 від 29.10.2017р., правонаступником якого є відповідач-1 у даній справі Комунальне підприємство Міське комунальне господарство.

Крім того, необхідно за зазначити, що згідно рішення Городоцької міської ради від 28.01.2015р. №2300, Городоцьке міське комунальне підприємство "Шляхрембуд" було реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства "Міське комунальне господарство".

Слід зазначити, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-32 та Комунального підприємства Міське комунальне господарство подано спільно підписану заяву про затвердження мирової угоди у справі 914/1706/17.

Дослідивши подану мирову угоду, судом встановлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-32 та Комунальним підприємством Міське комунальне господарство шляхом взаємних уступок і погоджень досягнуто згоди по врегулюванню спору в добровільному порядку та на підставі ст.78 ГПК України укладено мирову угоду на наступних умовах:

«1.Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 41 139,00 гривень основної суми боргу, на умовах цієї мирової угоди.

2.Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 23 942,91 гривень інфляційних нарахувань, на умовах цієї мирової угоди.

3.Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 3 354,24 гривень 3% річних нарахувань, на умовах цієї мирової угоди.

4.Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 1245,59 гривень в якості відшкодування судового збору, на умовах цієї мирової угоди.

5.Відповідач гарантує, що суми коштів передбачені у п. 1, 2, 3, 4 цієї мирової угоди будуть оплачені Позивачу у безготівковій формі, на банківські реквізити вказані у позовній заяві (в разі їх зміни, позивач повинен повідомити про це відповідача), в національній валюті України гривні, протягом 90 (девяносто) календарних днів з моменту набрання законної сили Ухвали про затвердження даної мирової угоди оголошеної Господарським судом Львівської області.

6.Відповідач гарантує, що загальна сума коштів передбачена у п. 1, 2, 3, 4 цієї мирової угоди, а саме: 69 681,74 гривень буде оплачена трьома рівними частинами через кожні 30 календарних днів, але в межах 90 (девяносто) календарних днів з моменту набрання законної сили Ухвали про затвердження даної мирової угоди оголошеної Господарським судом Львівської області.

7.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 48 396,32 гривень пені, та 902,00 гривень в якості судового збору. Позивач заявляє та гарантує, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та немайнових претензій до Відповідача та Третьої особи з приводу, що є предметом цього господарського провадження. Позивач заявляє та гарантує, що не матиме жодних претензій до Відповідача та Третьої особи, щодо стягнення пені, штрафу, процентів за користування чужими коштами, інфляційними нарахуваннями, 3% річних, відшкодування завданої шкоди за заборгованістю, що є предметом цього господарського провадження.

8.Позивач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_3 він у межах прав, наданих йому як учасникові господарського провадження, вживатиме всіх заходів, спрямованих на припинення господарського провадження, в тому числі належного, своєчасного розрахунку між сторонами цієї мирової угоди.

9.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10.Ця мирова угода укладена у чотирьох автентичних примірниках, однакової юридичної сили, по одному примірнику для Позивача, Відповідача, для Господарського суду Львівської області».

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

У відповідності з частинами 1, 2, 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, проаналізувавши мирову угоду та оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що зміст мирової угоди не суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак є підстави для її затвердження і припинення провадження у справі.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, яка викладена у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Позивач просить забезпечити позов накладенням арешту на грошові кошти, які є на рахунку відповідача в розмірі ціни позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу ігнорує виконання договірних зобовязань, а також тим, що відповідач завдав позивачу значних збитків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачем не обґрунтовано яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того позивачем не подано жодних доказів, які б могли свідчити про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди у справі №914/1706/17 задоволити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрошляхбуд-32 та Комунальним підприємством Міське комунальне господарство, такого змісту:

«ОСОБА_3

місто Городок, Львівської області, Україна

чотирнадцятого листопада дві тисячі сімнадцятого року

СТОРОНИ

Товариство з обмеженою відповідальністюАгрошляхбуд-32 в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту та власного волевиявлення (далі Позивач), та

КП Міське комунальне господарство в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту (далі Відповідач).

Позивач та Відповідач домовились про укладення мирової угоди на нижчезазначених умовах:

1. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 41139,00 гривень основної суми боргу, на умовах цієї мирової угоди.

2. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 23942,91 гривень інфляційних нарахувань, на умовах цієї мирової угоди.

3. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 3354,24 гривень 3% річних нарахувань, на умовах цієї мирової угоди.

4. Відповідач зобовязується сплатити Позивачу 1245,59 гривень в якості відшкодування судового збору, на умовах цієї мирової угоди.

5. Відповідач гарантує, що суми коштів передбачені у п. 1, 2, 3, 4 цієї мирової угоди будуть оплачені Позивачу у безготівковій формі, на банківські реквізити вказані у позовній заяві (в разі їх зміни, позивач повинен повідомити про це відповідача), в національній валюті України гривні, протягом 90 (девяносто) календарних днів з моменту набрання законної сили Ухвали про затвердження даної мирової угоди оголошеної Господарським судом Львівської області.

6. Відповідач гарантує, що загальна сума коштів передбачена у п. 1, 2, 3, 4 цієї мирової угоди, а саме: 69 681,74 гривень буде оплачена трьома рівними частинами через кожні 30 календарних днів, але в межах 90 (девяносто) календарних днів з моменту набрання законної сили Ухвали про затвердження даної мирової угоди оголошеної Господарським судом Львівської області.

7. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 48 396,32 гривень пені, та 902,00 гривень в якості судового збору. Позивач заявляє та гарантує, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та немайнових претензій до Відповідача та Третьої особи з приводу, що є предметом цього господарського провадження. Позивач заявляє та гарантує, що не матиме жодних претензій до Відповідача та Третьої особи, щодо стягнення пені, штрафу, процентів за користування чужими коштами, інфляційними нарахуваннями, 3% річних, відшкодування завданої шкоди за заборгованістю, що є предметом цього господарського провадження.

8. Позивач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_3 він у межах прав, наданих йому як учасникові господарського провадження, вживатиме всіх заходів, спрямованих на припинення господарського провадження, в тому числі належного, своєчасного розрахунку між сторонами цієї мирової угоди.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Ця мирова угода укладена у чотирьох автентичних примірниках, однакової юридичної сили, по одному примірнику для Позивача, Відповідача, для Господарського суду Львівської області».

3. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Провадження у справі припинити.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністюАгрошляхбуд-32 (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Перемишлянська, 106, ідентифікаційний код 03580943).

Боржником за цією ухвалою є Комунальне підприємство Міське комунальне господарство (81500, Львівська область, м.Городок, м-н Гайдамаків, 6, ідентифікаційний код 26269892).

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили згідно з ч.1 ст.93 ГПК України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.