ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/4159/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання (вх. №41765 від 14.12.2017 р.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз U'M.I"

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз U'M.I", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський рітейл", м. Харків
про стягнення 127 113,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз U'M.I", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський рітейл" (надалі - Відповідач) заборгованості за товар переданий по Договору поставки №1807-1 від 18.07.2016 р., у розмірі 127 113,10 грн., а також стягнення з Відповідача суму судового збору.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що Відповідачем не сплачено на користь Постачальника (Позивача) грошові кошти у розмірі 127 113,10 грн. за поставлений товар.

14 грудня 2017 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз U'M.I" надійшло клопотання (вх.№41765) про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в межах справи №922/4159/17, накладенням арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно яке належить Відповідачеві, а саме: нежитлові приміщення № 1-1, 1-2, 1-10 у зупиночному павільйоні літ. "А-1", загальною площею 37,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та 5/1000 частин нежитлової будівлі літ. "Л-3", зальною площею 1990,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Позивач посилається на те, що у Відповідача заборгованість перед Позивачем заборгованість є значною, а також що Відповідач вживає всіх можливих заходів щодо фактичного припинення своєї діяльності, не виконуючи своїх зобов'язань перед постачальниками щодо сплати за поставлений товар, що призвело до подання господарських позовів іншими підприємствами.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно яке належить Відповідачеві, а саме: нежитлові приміщення № 1-1, 1-2, 1-10 у зупиночному павільйоні літ. "А-1", загальною площею 37,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та 5/1000 частин нежитлової будівлі літ. "Л-3", зальною площею 1990,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, посилаючись на.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надано доказів належного виконання договірних зобов'язань, чи порушень Відповідачем цих зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладенням арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно яке належить Відповідачеві, а саме: нежитлові приміщення № 1-1, 1-2, 1-10 у зупиночному павільйоні літ. "А-1", загальною площею 37,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та 5/1000 частин нежитлової будівлі літ. "Л-3", зальною площею 1990,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) - відмовити.

Суддя І.П. Жигалкін