КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/6450/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест": Пономаренко І.С. - керівник;

від ТОВ "Будинок Тканин": Нестеришин Т.С. за довіреністю від 15.05.2017;

від ТОВ "Зміна": Бичек В.А. за довіреністю від 20.07.2017;

від ТОВ "Каунт-Про": Круторогова С.І. за довіреністю від 03.07.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017

у справі № 910/6450/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним правочину

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним удаваного правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/6450/17 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/6450/17 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" у справі №910/6450/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Каунт-Про" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 29.11.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2017. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника ТОВ "Будинок Тканин" надійшла заява.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Зміна" надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 13.12.2017 з'явились представники ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", ТОВ "Будинок Тканин", ТОВ "Зміна", ТОВ "Каунт-Про".

Представник ТОВ "Будинок Тканин" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/6450/17 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник ТОВ "Зміна" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/6450/17 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ "Каунт-Про" в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають під час вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до роз'яснень наведених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, в оскаржуваній ухвалі вказується на те, що доводи сторін щодо факту передачі нежилих приміщень (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", є суперечливими.

Проте, факт передачі ТОВ «Будинок Тканин» приміщень в статутний капітал ТОВ «Зміна» не є суперечливим, оскільки приміщення є об'єктом нерухомого майна та факту переходу права власності (передання) нерухомого майна до іншої особи повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами, які визначені законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а не встановлюватися висновком експерта.

Також в Ухвалі вказано на те, що доводи сторін щодо вартості нежилих приміщень (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", є суперечливими.

Проте, вартість вказаного майна не є предметом спору та обставиною, що впливає на предмет та підставу позову та входить до предмету доказування у даній справі.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Щодо вартості активів ТОВ «Будинок Тканин», колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявні фінансові документи (в тому числі фінансова звітність та бухгалтерські облікові довідки) щодо підтвердження вартість активів ТОВ «Будинок Тканин» станом на момент передання майна до статутного капіталу ТОВ «Зміна».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позіція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та призначення експертизи, що спричинило б затягування процесу розгляду справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом пршої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення апеляцийної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі 910/6450/17 скасувати.

3.Матеріали №910/6450/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко