ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 грудня 2017 рокуСправа № 921/586/17-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Привокзальний майдан", майдан Привокзальний, м.Тернопіль, 46001

до відповідача-1 - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

відповідача-2 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі, та зобов'язання присвоїти адресний номер об'єкту нерухомого майна

За участю представників:

позивача: Ізай Р.О., договір про правову допомогу №3/17 від 03.11.2017 року

відповідача-1: Лукащук В.М., довіреність №243/01 від 07.02.2017 року

відповідача-2: Лукащук В.М., довіреність №244/01 від 07.02.2017 року

Суть справи: 11.10.2017 року Приватне підприємство "Привокзальний майдан", м.Тернопіль, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс, що складається із: торгового павільйону площею 46,2 кв.м; торгового павільйону площею 36,75 кв.м; торгових кіосків загальною площею 186,92 кв.м; відкритого торгового ряду; додаткового ряду торгових кіосків загальною площею 31,1 кв.м, розташованого по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051, :02:026:0052; та про зобов'язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради присвоїти адресний номер зазначеному об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

У відповідності до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 11 год 00 хв 03.11.2017 року, на 10 год 00 хв 10.11.2017 року, на 10 год 30 хв 20.11.2017 року та на 10 год 30 хв 27.11.2017 року з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, у зв'язку із чим, згідно ч.3 ст.24 ГПК України розгляд справи розпочався заново; призначено судове засідання на 08.12.2017 року на 9 год 30 хв.

08.12.2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№21798 від 08.12.2017) про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступне запитання: - Чи є об'єкт (результат виконання робіт) ПП "Привокзальний майдан" - торгівельний комплекс, розташований на Майдан Привокзальний у м. Тернополі - нерухомим майном? В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача, зокрема, вказує на те, що відповідач у відзиві заперечує, проти того, що торговельний комплекс, розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051, :02:026:0052, є об'єктом нерухомого майна. Вважає, що для роз'яснення даного питання необхідні спеціальні знання, а тому просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату за проведення експертизи - покласти на позивача.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про призначення експертизи, для надання можливості відповідачам скористатися своїм правом, передбаченим ст.41 ГПК України, та запропонувати суду перелік питань, які мають бути поставлені для роз'яснення експерту, судом відповідно до ст.77 ГПК України оголошено в судовому засіданні перерву до 13.12.2017 року до 9 год 00 хв.

12.12.2017 року від представника відповідачів надійшло клопотання (вх.№22009 від 12.12.2017), відповідно до якого останній вважає наведені позивачем обґрунтування та запропоноване для вирішення експертом питання недостатніми для з'ясування тих фактичних обставин, які мають значення для правильного та об'єктивного вирішення спору. Зокрема, вказує на те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність підстав вважати об'єкти (окремі споруди), з приводу яких подано позовну заяву, одним об'єктом - торгівельним комплексом (розміщення на різних земельних ділянках, введення в експлуатацію як окремих об'єктів, надання висновків про ринкову вартість майна як окремих об'єктів). У зв'язку із наведеним, а також з метою встановлення відповідності виконаних будівельних робіт щодо реконструкції позивачем спірних об'єктів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, незмінності основних характеристик об'єктів від часу їх прийняття в експлуатацію і по даний час, просить суд на доповнення до питання, запропонованого представником позивача, поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується документально відведення земельних ділянок під розміщення (будівництво) торгового комплексу на майдані Привокзальний у м. Тернополі?

2) Чи є наявні дозвільні документи на розміщення (будівництво) торгового павільйону, площею 46,2 кв.м; торгового павільйону, площею 36,75 кв.м; торгових кіосків, загальною площею 186,92 кв.м; відкритого торгового ряду; додаткового ряду торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м, в контексті Закону України "Про планування і забудову територій" та іншого містобудівного законодавства?

3) Чи відповідають об'єкти (споруди): торговий павільйон, площею 46,2 кв.м; торговий павільйон, площею 36,75 кв.м; торгові кіоски, загальною площею 186,92 кв.м; відкритий торговий ряд; додатковий ряд торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м проектно-технічній документації на їх реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи утворюють об'єкти: торговий павільйон, площею 46,2 кв.м; торговий павільйон, площею 36,75 кв.м; торгові кіоски, загальною площею 186,92 кв.м; відкритий торговий ряд; додатковий ряд торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м, єдине ціле, що дає підстави вважати їх однією річчю (складна річ) - торговим комплексом?

5) Чи проводились з часу прийняття в експлуатацію об'єктів: торгового павільйону, площею 46,2 кв.м; торгового павільйону, площею 36,75 кв.м; торгових кіосків, загальною площею 186,92 кв.м; відкритого торгового ряду; додаткового ряду торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м, їх перебудова (капітальний ремонт), що призвело до зміни основних технічних характеристик? Якщо проводились, то які саме, і в чому полягають зміни?

В судове засідання 13.12.2017 року представник позивача з'явилася та підтримала подане нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням уточнень вх.№22150 від 13.12.2017), просить суд поставити на розгляд експерта наступне питання: - Чи є збудований та зданий в експлуатацію Приватним підприємством "Привокзальний майдан" торгівельний комплекс, розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051 та :02:026:0052 на майдані Привокзальний у м.Тернополі - нерухомим майном? Щодо запропонованого представником відповідачів переліку питань, то вважає таким, що стосується предмету спору лише одне з них: - Чи утворюють об'єкти: торговий павільйон, площею 46,2 кв.м; торговий павільйон, площею 36,75 кв.м; торгові кіоски, загальною площею 186,92 кв.м; відкритий торговий ряд; додатковий ряд торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м, єдине ціле, що дає підстави вважати їх однією річчю (складна річ) - торговим комплексом? З приводу інших запропонованих питань, то вважає їх такими, що не стосуються предмету спору або не потребують спеціальних знань (свої заперечення представник позивача виклала також у відзиві на клопотання вх.№22149 від 13.12.2017).

Представник відповідачів в судовому засіданні 13.12.2017 року підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання (вх.№22009 від 12.12.2017) та вказаний у ньому перелік питань, запропонованих на вирішення експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як висновки судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом ч.2 ст.41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, проте остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз.2 п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" №4 від 23.03.2012 року).

Відповідно до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Приватне підприємство "Привокзальний майдан" звернулося із даним позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс, що складається із: торгового павільйону площею 46,2 кв.м; торгового павільйону площею 36,75 кв.м; торгових кіосків загальною площею 186,92 кв.м; відкритого торгового ряду; додаткового ряду торгових кіосків загальною площею 31,1 кв.м, розташованого по вул. Майдан Привокзальний у м.Тернополі на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051, :02:026:0052; та про зобов'язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради присвоїти адресний номер зазначеному об'єкту нерухомого майна. При цьому, в обгрунтування заявлених вимог (письмові пояснення до позовних вимог вх.№20343 від 15.11.2017) позивач, серед іншого, вказує на те, що вищезазначені об'єкти здані в експлуатацію в 2003 та 2005 роках відповідно до вимог діючого на той час законодавства; такі об'єкти слід вважати відповідно до ч.1 ст.188 Цивільного кодексу України однією річчю (складна річ) - торговий комплекс, виходячи із функціонального призначення такого об'єкту - ринкова торгівля, та оскільки переміщення таких об'єктів є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору і потребують спеціальних знань, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи є збудований та зданий в експлуатацію Приватним підприємством "Привокзальний майдан" торгівельний комплекс, розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051 та :02:026:0052 на майдані Привокзальний у м.Тернополі - нерухомим майном? (запропоноване представником позивача);

2) Чи утворюють об'єкти: торговий павільйон, площею 46,2 кв.м; торговий павільйон, площею 36,75 кв.м; торгові кіоски, загальною площею 186,92 кв.м; відкритий торговий ряд; додатковий ряд торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м, єдине ціле, що дає підстави вважати їх однією річчю (складна річ) - торговим комплексом? (запропоноване представником відповідачів).

Щодо решти питань, запропонованих на розгляд експерта представником відповідачів, то, враховуючи предмет даного позову та наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає необхідності в поставленні таких на розгляд експерта (питання №№1, 2 є правовими питаннями та не потребують спеціальних знань, а щодо питань №№3, 5 то такі не стосуються предмету спору, оскільки позивач звернувся із даним позовом про визнання права власності на майно в розмірах, що вказані в актах державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію за 2003 та 2005 роки, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради).

В силу приписів ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, враховуючи позицію представника позивача, суд доручає проведення експертизи у даній справі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на останнього витрати по її оплаті.

Водночас, суд повідомляє, що у разі потреби, за клопотанням експерта, необхідні для проведення експертизи документи, можуть бути витребувані в учасників судового процесу, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-34, 41-43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/586/17-г/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є збудований та зданий в експлуатацію Приватним підприємством "Привокзальний майдан" торгівельний комплекс, розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051 та :02:026:0052 на майдані Привокзальний у м.Тернополі - нерухомим майном?

2) Чи утворюють об'єкти: торговий павільйон, площею 46,2 кв.м; торговий павільйон, площею 36,75 кв.м; торгові кіоски, загальною площею 186,92 кв.м; відкритий торговий ряд; додатковий ряд торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м, єдине ціле, що дає підстави вважати їх однією річчю (складна річ) - торговим комплексом?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих висновків та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача - Приватне підприємство "Привокзальний майдан", здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явлених експертною установою рахунків; докази такої оплати надати суду.

5. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

6. Зобов'язати експертну установу, у відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України, надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення експертизи та його копії - сторонам.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Г. Стопник