ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

"26" грудня 2017 р. Справа № 926/3577/17

За позовом фізичної особи-підприємця Куцака Едуарда Васильовича

до фізичної особи-підприємця Кришмару Віктора Костянтиновича

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Вест Транс"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні у сумі 47107,17 грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - Павалюк Г.В., довіреність від 23.10.2017 року;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Куцак Едуард Васильович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Кришмару Віктора Костянтиновича про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаного перевезення за договором про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні від 27.07.2016 року № 27/07/2016 у розмірі 43760,00 грн., інфляційних втрат у сумі 2638,61 грн. та 3% річних у розмірі 708,55 грн., які нараховані за період з 13.04.2017р. по 26.10.2017р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.11.2017 року, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 28.11.2017 року. Ухвалою суду від 28.11.2017 року розгляд справи відкладено на 12.12.2017 року.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Вест Транс", розгляд справи відкладено на 26.12.2017 року, позивача зобов'язано направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами третій особі, докази надіслання надати суду, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, а третю особу - надати пояснення на позов.

До початку судового засідання 26.12.2017 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Марущака І.В. у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує з огляду на її безпідставність та надуманість.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 - 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У свою чергу пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що викладені в заяві про відвід судді Марущака І.В. твердження відповідача про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №926/3577/17 є безпідставними, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Марущака І.В.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №926/3577/17 до вирішення питання про відвід судді Марущака І.В.

2. Звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Марущака І.В. у встановленому порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Марущак