УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/22529/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт",

Tactical Business LLP та

Clifford Alliance LP

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний банк України

про стягнення 175700669 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко М.О. - представник за довіреністю № 115 від 10.11.2017;

від відповідача 1: Кравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 17.07.2017;

від відповідача 2: Кравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 14.11.2016;

від відповідача 3: не з'явились.

від відповідача 4: не з'явились.

від третьої особи 1: не з'явились.

від третьої особи 2: Гончар В.М. - представник за довіреністю № 18-0011/74328 від 01.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP про стягнення 175700669 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 призначено у справі № 910/22529/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, на розгляд експерта поставлено питання: яка ринкова вартість частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) станом на 07.03.2017? Розгляд справи № 910/22529/15 зупинено до проведення атестованим судовим експертом ОСОБА_4 судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

13.11.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/22529/15 разом із Висновком експерта № 79/04/10-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/22529/17 від 10.11.2017.

14.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_4, в якому відповідач 2 просить суд відвести від проведення експертизи, призначеної у справі № 910/22529/15, судового експерта ОСОБА_4.

Враховуючи, що судовим експертом ОСОБА_4 було проведено судову експертизу у справі № 910/22529/15, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи № 910/22529/15 було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/22529/15 та розгляд справи призначено на 12.12.2017.

12.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

12.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні та необхідністю подання письмових пояснень.

Представники відповідачів 3, 4 та третьої особи 1 у судове засідання 12.12.2017 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 12.12.2017 з'явились представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи 2, надали усні пояснення.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів 1, 2 заперечив проти задоволення клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 2 залишив вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необґрунтованістю, зважаючи на те, що чинним законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін при розгляді справи. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Представник відповідачів 1, 2 підтримав заяву про відвід судового експерта, подану відповідачем 2 через відділ діловодства 14.11.2017.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судового експерта.

Представник третьої особи 2 заперечив проти задоволення заяви про відвід судового експерта.

Судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви відповідача 2 про відвід судового експерта.

Представниками позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи 2 надано усні пояснення.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2017 о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

2. Учасникам судового процесу направити своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні.

Суддя І.М. Отрош

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.17 о 11:30 год. Засідання