ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Справа № 904/7154/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Белехов А.О. представник, довіреність №б/н від 04.09.2017 р.;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлен судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі № 904/7154/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент"

про стягнення 60 625,00 грн. заборгованості за договором підряду, 4 818,48 грн. інфляційних втрат, 972,00 грн. 3% річних, 6 788,34 грн. пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 12.09.2017 року у справі №904/7154/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Флоріт" основний борг у сумі 60 625,00 грн., інфляційні втрати у сумі 4 818,48 грн., 3% річних у сумі 972,00 грн., пеню у сумі 6 788,34 грн. та витрати по сплату судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що роботи фактично виконані позивачем і не оплачені відповідачем, який безпідставно ухиляється від підписання акта приймання - передачі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Тауер Дівелопмент", в якій, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства України, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішенням господарського спору, неправильне та не повне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Умовами договору, на який посилається позивач у своєму позові, передбачено, що Замовник, тобто Відповідач здійснює розрахунки наступним чином: 50% від вартості робіт після підписання договору, що було виконано Відповідачем.

Інші розрахунки Замовник здійснює, як це передбачено договором, в наступному порядку: 25% від вартості робіт після затвердження ПД Замовником в термін 3 календарних дні від дати затвердження та 25% від вартості робіт після підписання акта приймання - передачі.

Тобто, обов'язок перерахування грошових коштів у Замовника виникає після оформлення та підписання сторонами відповідних документів.

Але такі документи з боку відповідача не підписувались. Доданий до матеріалів справи позивачем акт виконаних робіт відповідачем не підписаний, та такі роботи Відповідачем не приймалися, оскільки необхідні документи на адресу відповідача не надсилались.

Вказані обставини суд першої інстанції залишив без уваги.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції не були в повному обсязі досліджені обставини справи, що призвело до хибного висновку та прийняття рішення про задоволення позову ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 07.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт" (далі - підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір підряду №10-15 (далі - договір) відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з розробки проектної документації (надалі - ПД) по об'єкту: "Житловий комплекс "Каміння" (3-й етап будівництва) по вул. Набережній В.І. Леніна, в районі буд. №39 (Жовтневий район) м. Дніпропетровськ". Замовник у свою чергу, зобов'язується прийняти виконанні підрядником роботи і сплатити підряднику їх вартість згідно з умовами договору.

Основні вимоги до проектних робіт викладені в завданні на проектування у додатку №1 до договору. Склад і зміст проектних робіт викладено в додатку №2 до договору. Графік виконання робіт за договором викладено в додатку №3 до договору. Строки оплати викладені в графіку платежів у додатку №4 до договору. Перелік вихідних даних та строки їх надання підряднику викладено в додатку №5 до договору. Протокол погодження договірної ціни викладено у додатку №6 до договору. Всі додатки є невід'ємними складовими частинами договору (п. 1.2. договору).

Підрядник приступає до розробки проектних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати оплати Замовником платежу відповідно до графіку платежів, та при умові надання Замовником всіх вихідних даних згідно Додатку №5. Підрядник виконує проектні роботи згідно завдання на проектування, у складі та обсязі, що визначені Договором, ДБН А.2.2-3-2014 "Склад порядок та зміст проектної документації на будівництво", надалі - "ДБН А.2.2-3-2014". Перед початком зобов»язаний підготувати та затвердити техніко-економічне обгрунтування проекту у Замовника (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору після завершення розробки проектних робіт Підрядник надає Замовникові 1 (один) екземпляр проекту. При виявленні в отриманому проекті недоліків - невідповідність завданню на проектування та ДБН А.2.2-3-2014, Підрядник зобов'язаний усунути недоліки, що виникли з його вини. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дати отримання проекту надає Підряднику письмові зауваження до проекту з зазначенням переліку виявлених недоліків з обґрунтуванням невідповідності завданню на проектування та ДБН А.2.2-3-2014, і повертає отриманий раніше екземпляр проектної документації. Підрядник зобов'язаний протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати отримання недоліків переданого раніше екземпляра проектної документації, усунути виявлені Замовником недоліки, та повторно надати Замовнику для затвердження 1 (один) екземпляр розробленого проекту. Після завершення усунення недоліків проекту Підрядник передає Замовникові решту екземплярів розробленої частини проекту відповідно до умов п. 2.4 Договору.

Згідно з п. 3.1. договору вартість робіт з розробки ПД, що підлягає перерахуванню підряднику складає: 101 041,67 грн. (сто одна тисяча сорок одна грн. 67 коп.), крім того ПДВ 20% - 20 208,33 грн., всього 121 250,00 грн. (сто двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до п.3.2. договору загальна сума договору є фіксованою та підлягає зміні при зміні складу і змісту проекту та інших випадків, прямо визначених договором та законодавством. Зміну загальної суми договору сторони оформлюють шляхом укладання додаткової угоди.

Пунктами 4.1., 4.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у відповідності до графіку платежів додатку №4 до договору. Оплата робіт по договору здійснюється замовником у відповідності до графіку платежів, що викладений у додатку №4 до договору.

Додаток № 4 Графік платежів: 1) аванс 50% від вартості робіт на розроблення ТЕО та ПД - 60 625,00 грн., 3 (три) календарні дні з дати підписання договору; 2) 25% від вартості робіт після затвердження ПД замовником - 30 312,50 грн., 3 (три) календарні дні від дати затвердження замовником ПД; 3) 25% від вартості робіт після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт - 30 312,50 грн., 3 (три) календарні дні з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 5.3.4. договору підрядник зобов'язується сплатити виконані підрядником роботи у розмірі і в порядку, передбаченими розділами 3 і 4 договору, а також провести інші платежі, якщо вони передбачені договором або додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 6.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами, після завершення підрядником виконання робіт, згідно графіку виконання робіт. Результати приймання-передачі робіт оформлюються сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 6.2. договору після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику 2 (два) примірники акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що замовник зобов'язується не зволікати із приймання результаті виконаних робіт та протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути підряднику 1 (один) примірник такого акта або надати письмову мотивовану відмову від його підписання з переліком виявлених недоліків - невідповідності завданню на проектуванню та ДБН А.2.2.-3-2014.

Якщо протягом встановленого п.6.3. договору строку замовник не поверне підряднику підписаного екземпляру акта приймання-передачі виконаних робіт або не надасть письмової мотивованої відмови від підписання такого акта, роботи вважаються прийнятими замовником без будь-яких зауважень та виконаними підрядником належним чином в повному обсязі (п.6.4. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 Договору).

Відповідно до умов вказаного Договору відповідач 23.10.2015р. здійснив авансовий платіж в розмірі 60 625, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 35, т.1), що складає 50% від вартості роботи.

Позивачем було складено акт №1 здачі-прийому виконаних робіт на суму 121250,00грн. та направлено Відповідачеві для підпису (а.с. 57, т.1). Докази направлення акту на адресу Відповідача надані Позивачем лише разом із претензією (а.с. 22-24, т.1). Отже, слід вважати, що акт виконаних робіт направлений Відповідачу 29.12.2016р.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт не здійснив, акт №1 здачі-прийому виконаних робіт не підписав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 60 625,00 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Підряднику пеню за кожен день прострочення від загальної вартості робіт за договором у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення зобов'язання.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 6788, 34 грн., яка нарахована за період з 14.01.2017 по 14.06.2017.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 972,00 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 14.01.2017 по 28.07.2017 та 4 818,48 грн. інфляційних втрат за період з січня 2017 року по липень 2017 року.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, що з моменту отримання акта приймання - передачі відповідач не зробив жодної заяви застереження з приводу недоліків роботи, отже, він втратив право посилатися на ці обставини.

Також безпідставним і необґрунтованим є зволікання відповідача затвердити проектну документацію і підписати акт приймання - передачі. За наведених вище обставин така бездіяльність відповідача надає змогу йому безперешкодно не сплачувати позивачеві за виконання роботи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 року у справі 3-154гс14.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт виконання робіт з розробки проектної документації (відповідна проектна документація долучена до матеріалів справи), що не спростовано Відповідачем шляхом надання відповідних доказів, останній неправомірно ухиляється від підписання акту виконаних робіт та від їх оплати, а тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення суми основного боргу у розмірі 60 625,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Розрахунки пені, річних та інфляційних втрат судом перевірені та визнані вірними та в цій частині вимоги про їх стягнення також підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз.1,2 п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК Українипозовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За нормами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 1, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач довідався про порушення свого права 14.01.2017р. - перший день прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за Актом приймання-передачі виконаних робіт №1.

Таким чином, позовна давність до вимог про стягнення неустойки спливатиме 14.01.2018р.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач з позовом до суду звернувся 07.07.2017р., тобто в межах вказаного строку.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі №904/7154/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 18.12.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов