ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2017 справа № 908/1689/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Стойка О.В., Марченко О.А. , Татенко В.М. ,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм"
у справі№ 908/1689/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР"
простягнення 135 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться господарська справа №908/1689/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР" (Відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" (Позивач) суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 135 000,00 грн., розгляд якої призначений на 18.12.2017.

До початку судового засідання по справі 18.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" (Заявник) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про заміну Позивача у справі № 908/1689/17 його правонаступником - Заявником - у зв'язку з укладенням з Позивачем 13.12.2017 договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

Дослідивши надані Заявником документи поза межами судового засідання без виклику учасників справи, судова колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник не є учасником даної справи (стороною або третьою особою) та не є іншим учасником судового процесу.

В обґрунтування своїх доводів Заявником надано копію договору про відступлення права вимоги, за змістом якого Позивач передає Заявнику, а Заявник отримує у розмірі 137 025,00 грн. право вимоги виконання Відповідачем грошових зобов'язань, що належить Позивачу, а саме 135 000,00 грн. безпідставно набутих коштів та 2 025,00 грн. витрат зі сплати судового збору, які виникли на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2017 у справі №908/1689/17.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте в даному випадку, виходячи зі змісту предмету Договору, передається право вимоги щодо виконання Відповідачем грошових зобов'язань (повернення безпідставно набутих коштів, сплати витрат зі сплати судового збору), які начебто виникли на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 19.10.2017 по справі №908/1689/17, а не на підставі відповідного правочину. При цьому, новому кредитору за договором надано право вимагати від боржника належного виконання рішення.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, при укладанні Договору сторони фактично замінили стягувача за судовим рішенням, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Крім того, на дату складання Договору, спірне рішення ще не набрало законної сили.

За таких підстав, судова колегія вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" його правонаступником - Заявником на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 13.12.2017 такою, що задоволенню не підлягає, оскільки Заявник не є правонаступником Позивача в розумінні ст. 52 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" у задоволенні заяви про заміну Позивача у справі № 908/1689/17 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку, окремо від остаточного рішення по справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко