ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

11.12.2017 Справа №905/1970/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В, суддів: Попова О.В., Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, ,

до відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , м.Маріуполь Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення збитків у сумі 360,44 дол.США, в еквіваленті за курсом НБУ 9306,56 грн., -

за участю представників сторін:

від військової прокуратури: Чехунов М.В. - службове посвідчення;

від позивача (в режимі відеоконференції): Самохвалова К.В. за довіреністю;

від відповідача: Харитонський В.І. - за дорученням;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Маріупольського гарнізону, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, до відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , м.Маріуполь Донецької області, про стягнення на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Маріупольської міської ради заподіяних державі збитків, внаслідок забруднення акваторії Азовського моря нафтопродуктами у сумі 360,44 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на день звернення із позовом 9306,56 грн.).

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1970/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 23.08.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1970/17.

У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення відповідачем ст.ст.101, 102 Водного кодексу України, яке було зафіксовано протоколом №9 від 01.08.2016р. та тягне відповідальність передбачену Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок чого позивачем, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних та внутрішніх морських вод України" №484 від 03.07.1995р., Положення про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Міністерства навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №116 від 26.10.1995р., проведено розрахунок збитків, завданих державі, які склали 360,44 доларів США.

На підтвердження вказаних обставин надано лист військової прокуратури Маріупольського гарнізону №2/5228вих.17 від 10.07.2017р., а також у копіях: протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища №9 від 01.08.2016р., акт №3 від 01.08.2016р., претензія №9 від 04.08.2016р. із додатком «Обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони «BG-108», додатком №3 від 01.08.2016р. до неї, протокол про адміністративне правопорушення №010958 від 02.08.2016р., пояснення №б/н від 01.08.2016р., листи Східного регіонального управління Маріупольського загону морської охорони (військова частина НОМЕР_1 ) №26/1665 від 01.09.2017р., №14/1621 від 23.08.2016р. «Про розгляд документів», документ, що підтверджує правовий статус відповідача, витяг з веб-сайту Національного банку України «Офіційний курс валют».

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.131-1 Конституції України, ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст.8, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 16, 29, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст.10, 20-2, 40, 50, 51, 56, 58, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.4.2, п.7.1 положення про Державну екологічну інспекцію України, Положенням про Міністерство екології та природних ресурсів України, затверджених указом Президентом України №454/2011 від 13.04.2011р., ст.ст.2, 15, 101, 102, 110, 111 Водного кодексу України, п.1, п.4.2 Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, затверджену наказом Державної екологічної інспекції №136 від 12.12.2011р., п.76, п.106, п.259 Положення про корабельну службу у Військово-морських силах Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра оборони України №415 від 25.11.2003р.

Ухвалою суду від 12.09.2017р. повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вих. №80000/1913 від 08.09.2017р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь Донецької області, без розгляду.

12.09.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №18/8-1745/17 від 08.09.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку, у тому числі пояснення №18/8 1740/17 від 08.09.2017р. відносно позовних вимог заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону.

12.09.2017р. прокурором через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення №07-460-вих-17 від 08.09.2017р. щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «АСРЗ», до яких додано копію листа ТОВ «СРЗ» вих. №80000/1864 від 02.11.2016р. на адресу Маріупольського гарнізону Військової прокуратури сил АТО.

12.09.2017р. прокурором представлено суду клопотання б/н від 12.09.2017р., яким до матеіалів справи долучено копію договору суборенди нежитлового приміщення (будівлі) №175 СА від 20.10.2015р. із актом приймання - передачі від 20.10.2015р. до нього.

Ухвалою суду від 12.09.2017р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м.Маріуполь Донецької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.09.2017р. на електронну адресу суду від представника Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, Лебедєвої Н.В. надійшло клопотання вих. №18/8-1830/17 від 21.09.2017р. про надання представнику позивача можливості брати участь у судовому засіданні по справі №905/1970/17 у режимі відеоконференції.

До означеного клопотання додано у копіях: довіреності на представників позивача, витяг з веб сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі №808/2558/17 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференці, роздруківка з веб сайту «Судова влада України».

Ухвалою суду від 22.09.2017р. визначено участь Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, у судових засіданнях по справі №905/1970/17 в режимі відеоконференції.

25.09.2017р. від представника позивача через канцелярію господасрького суду Донецької області отримано оригінал клопотання вих. №18/8 - 1830/17 від 21.09.2017р. про надання представнику позивача можливості брати участь у судовому засіданні по справі №905/1970/17 у режимі відеоконференції, яке було надіслано 22.09.2017р. електронною поштою, з додатками.

Клопотання представника позивача вих. №18/8 - 1830/17 від 21.09.2017р. задоволено судом, про що винесено ухвалу суду від 22.09.2017р. у справі №905/1970/17.

26.09.2017р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано пояснення №18/8 - 1841/17 від 22.09.2017р. щодо залучення в якості 3 - ї особи 2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії.

28.09.2017р. прокурором представлено суду клопотання №07 - 518 вих - 17 від 27.09.2017р., за змістом якого останній просив залучити Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії до участі у справі №905/1970/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та до якого додано копію витягу з сайту Міністерства юстиції України «Безкоштовний запит. Загальна інформація про юридичну особу» щодо Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 28.09.2017р., до якого додано копію витягу з сайту Міністерства юстиції України «Безкоштовний запит. Загальна інформація про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ".

28.09.2017р. представником відповідача представлено суду супровідний лист №14/1736 від 26.09.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку, та відзив б/н від 26.09.2017р. на позовну заяву про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, за змістом якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, тому не підлягають задоволенню; вказано про відсутність обґрунтованих причин для представництва інтересів держави у даній справі саме прокурором; підкреслено, що розповсюдження компетенції міністра оборони на органи Державної прикордонної служби України є порушенням чинного законодавства України, оскільки управління загонами морської охорони, а отже, і видання наказів таким загонам є виключною компетенцією голови адміністрації Державної прикордонної служби України, який не знаходиться у підлеглості міністра оборони; позивачем не надано суду належних доказів наявності складу цивільного правопорушення, як то вимагає чинне законодавство України, вина відповідача відсутня, що виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

До відзиву додано документи, наведені у переліку.

28.09.2017р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подав пояснення вих. №80000/2120 від 26.09.2017р., у яких підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

До пояснень додано копію довіреності на представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 28.09.2017р. викликано уповноваженого представника Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у судове засідання, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, для дачі пояснень по суті спору.

04.10.2017р. від прокурора через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №02/7229 вих 17 від 26.09.2017р., до якого додано у копіях: фіскальний чек №6331 від 27.09.2017р., опис вкладення у цінний лист, датований 27.09.2017р.

З метою об`єктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Попов О.В. та Тарапата С.С. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1136 від 10.10.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2017р.).

11.10.2017р. представником відповідача представлено суду письмові пояснення б/н від 10.10.2017р., у яких стосовно клопотання прокурора про залучення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Маріупольської філії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, пояснено, що територія та акваторія ТОВ «СРЗ» не включені до меж морського порту Маріуполь, а отже, не віднесені до компетенції Адміністрації морських портів України.

До пояснень додано копію листа Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вих. №1089 від 01.03.2016р. на адресу командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2017р. вдруге викликано уповноваженого представника Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у судове засідання, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, для дачі пояснень по суті спору.

03.11.2017р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано копію клопотання вих. №18/8 - 2118/17 від 02.11.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якого додано копію довіреності на представника позивача.

Означене клопотання залишено судом без розгляду, з огляду на визначення ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2017р. участь Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, у всіх судових засіданнях по справі №905/1970/17 в режимі відеоконференції.

22.11.2017р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано копію додаткових пояснень №18/8 - 2309/17 від 21.11.2017р. на відзив відповідача, за змістом яких звернуто увагу, що заправка військового катера під час стоянки в бухті не є особливою ситуацією, а тому, відповідач не звільняється від відповідальності внаслідок порушень природоохоронного законодавства, сплати збитків, нанесених державі; наведено пояснено визначення маси нафти на 1 кв.м. водної поверхні та роз`яснено проведений розрахунок збитків.

До пояснень додано документи, наведені у переліку.

23.11.2017р. від особи, викликаної в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист №17 - 01 - 13/1848 від 21.11.2017р. разом з письмовими поясненнями №17 - 01 - 13/1844 від 21.11.2017р. господарському суду (в порядку ст.30 ГПК України), у яких вказано, що акваторія ремонтного басейну ТОВ «СРЗ» не входить в межі аквіторії морського порту Маріуполь та є суміжною з нею; зазначено, що до комісії по обстеженню акваторії ТОВ «СРЗ» на предмет забруднення були включені працівники Маріупольської філії ДП «АМПУ», результати обстеження викладені в акті №3 від 01.08.2016р., зважаючи на реальність загрози розповсюдження нафтопродуктів на акваторію порту Маріуполь, впроваджено відповідні заходи екологічної безпеки і прийнято рішення про перекриття акваторії ТОВ «СРЗ» боновими загородженнями та припинено рух суден; адміністрацією порту були надані послуги з локалізації розливу; стосовно питання щодо можливості збільшення або зменшення розміру плівки від нафтопродуктів на поверхні морських вод, у зв`язку з впливом зовнішніх чинників, не може надати пояснень, оскільки спеціалісти відповідного рівня у штаті підприємства відсутні.

До письмових пояснень додано документи, наведені у переліку.

29.11.2017р. прокурором представлено суду пояснення №24 - 10707 вих. - 17 від 29.11.2017р., у яких вказано, що посилання відповідача, що заправка військового корабля та розлив палива відбулись у зв`язку з особливою ситуацією (бойовими діями) не відповідають дійсності; скасування командиром відповідача наказу про притягнення до відповідальності мічмана Лукашевича Є.В. як такого, що виданий помилково або з порушенням, необхідно розцінювати як спосіб захисту, а також використання можливсті уникнути відповідальності.

29.11.2017р. представником відповідача представлено суду доповнення б/н від 10.10.2017р. до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків завданих навколишньому природному середовищу, за змістом якого зауважено, що власник військового корабля або іншого судна, які належать державі або експлуатуються нею та використовуються в даний момент виключно для урядової некомерційної служби, не несе відповідальності відповідно до Міжнародної конвенції про цивільну шкоду від забруднення нафтою 1992р.

11.12.2017р. позивачем на електронну адресу суду надіслано копію довіреності на представника позивача.

11.12.2017р. відповідачем представлено суду клопотання б/н від 11.12.2017р., до якого додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 25.10.2017р.

Прокурор у судовому засіданні 11.12.2017р. підтримав позов.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у минулих судових засіданнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання11.12.2017р. не з`явився, причин неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду від 28.09.2017р. документи не надав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості третьої особи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

01.08.2016р. за наслідком повідомлення про розлиття нафтопродуктів у районі стоянки військових кораблів акваторії ТОВ «СРЗ», проведено огляд акваторії в районі причалів підприємства комісією в присутності капітана Маріупольсткого морського порта та встановлено, що в районі стоянки військових кораблів вздовж причалів №3-4 плівка нафтопродуктів райдужного кольору, шириною біля 25 метрів, за результатами обстеження джерелом забруднення акваторії є військовий катер «BG108», про що складений відповідний акт №3 від 01.08.2016р.

Згідно акту відбору проб вод №36 від 01.08.2016р., протоколу вимірювань показів складу та властивостей вод №36 від 01.08.2016р., за результатами вимірювань проб вод відібраних у Азовському морі бухти ТОВ «СРЗ», причал №3 т/х «Калкан», в/ч 23, встановлено наявність нафтопродуктів у розмірі 6,21 мг/дм.куб., що перевищує граничні норми вмісту нафтопродуктів (0,3 мг/дм.куб.).

01.08.2016р. позивачем складено протокол №9 за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, відповідно до якого Державна Азовська морська екологічна інспекція дійшла висновку що капітан катеру морської охорони «BG-108», прапор Україна, Державної прикордонної служби України 23 (ЗМО) загін морської охорони, ОСОБА_1 допустив забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу №3 ТОВ «СРЗ» нафтопродуктами у кількості 1,1 кг., що є порушенням ст.40 п (б) Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пр.15 додаток І МАРПОЛ 73/78.

На підставі означеного вище протоколу №9 від 01.08.2016р., 02.08.2016р. позивачем прийнята постанова №010958 про адміністративне правопорушення, в якій зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що о 10:00 год. 01.08.2016р. встановлено факт забруднення внутрішніх морських вод Азовського моря, внаслідок втрати нафтопродуктів, з порушенням ст.ст.101, 102 Водного кодексу України, вимог природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода акваторії ТОВ «СРЗ».

Крім того, позивачем здійснено обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони «BG-108» та визначено розмір збитків у сумі 360,44 дол. США.

Позивачем виставлено відповідачу претензію №9 від 04.08.2016р. з пропозицією добровільно відшкодувати збиток, заподіяний державі у сумі 360,44 дол. США., яка отримана представником відповідача Козак В.С.

За змістом листа Східного регіонального управління Маріупольського загону морської охорони (військова частина НОМЕР_1 ) №14/1621 від 23.08.2016р. «Про розгляд документів», останнім повідомлено Державну Азовську морську екологічну інспекцію, що з усіх фактів забруднення у відповідача мав місце тільки один факт, при якому можливо навколишньому середовищу було завдано шкоду; так, 01.08.2016р. під час проведення заправки мав місце прорив дюріту, при цьому, особовий склад вжив всіх заходів щоб нафтопродукти не потрапили в акваторію в тій кількості, яка могла би потрапити; враховуючи пляму, яка була на поверхні, кількість нафтопродукту була не більше 100 грам; інші факти забруднення акваторії про які йдеться мова, можливо і мали місце, але тільки з інших суден або інших джерел забруднення, які перебувають на території ТОВ «СРЗ» і не мають відношення до Маріупольського ЗМО.

За змістом листа Східного регіонального управління Маріупольського загону морської охорони (військова частина 1472) №26/1665 від 01.09.2017р. в доповнення до вих. №14/1621 від 23.08.2016р. повідомлено, що з метою уникнення подібних випадків у майбутньому командуванням військової частини НОМЕР_1 вжито наступних заходів: проведено додаткові заняття з персоналом військової частини з питань адміністративної відповідальності за забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод; порядку проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіального моря та внутрішніх вод; крім того, за необачність під час проведення прийому паливо-мастильних матеріалів на катері, що призвело до порушення вимог п.15 ст.120 Статуту внутрішньої служби України мічмана ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності правами заступника командира частини.

Відповідно до пояснень командира Маріупольського загону морської охорони №б/н від 15.09.2017р. лист №26/1665 від 01.09.2016р. містить не повні відомості, оскільки дисциплінарне стягнення щодо ОСОБА_1 скасоване 09.09.2016р., після його оскарження військовослужбовцем в порядку Дисциплінарного статуту ЗСУ, як таке, що незаконно накладене, згідно ст.213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, командир та заступники не є уповноваженими особами розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У добровільному порядку заподіяний держави збиток відповідач не відшкодував, що обумовило звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.22 Цивільного кодексу України також встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.69 Закону статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За змістом статті 304 Кодексу торговельного мореплавства України власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров`я людей або живих ресурсів моря (далі- забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу.

Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об`єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо). Вона включає також вартість розумних заходів, вжитих будь-якою особою після події, що могла спричинити або спричинила витік чи скид забруднюючих речовин, для відвернення або зменшення шкоди від забруднення, а також збитки, заподіяні внаслідок вжиття таких заходів.

Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, яке затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №116 від 26 жовтня 1995 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 1995 року за №478/1014 (чинне на дату виникнення спірних правовідносин), зокрема, п.п.1.2-1.3 Положення застосовується для обчислення розмірів відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із будь-яких суден, кораблів та інших плавучих засобів. Факти скиду забруднюючих речовин встановлюються державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій Державної екологічної інспекції або спеціальних підрозділів Мінприроди, посадовими особами інших спеціально уповноважених органів державної виконавчої влади в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і їх органів на місцях та громадськими інспекторами з охорони довкілля.

За фактом скиду на основі результатів державного та громадського контролю, спеціальних досліджень та візуальних спостережень складається протокол про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, який підписується капітаном судна, іншого плавучого засобу, командиром корабля (або особою, що виконує їх обов`язки), судновласником, а їх підписи засвідчуються судновою печаткою (печаткою корабля, іншого плавучого засобу).

Пунктами 2.1, 2.3 Положення встановлено наступне.

Кількість скинутих у водне середовище забруднюючих речовин розраховується на підставі перевірки суднових документів з урахуванням норм природного зменшення вантажу при перевезенні.

До нафти та нафтопродуктів, скинутих у водне середовище, відноситься нафта у будь-якому вигляді, зокрема сира нафта, рідке паливо, осади, що вміщують нафту, нафтові залишки та суміші, що вміщують нафту, відповідно до визначення, встановленого у Конвенції (Правило 1 та Доповнення I додатка I Правил запобігання забрудненню нафтою).

Кількість нафти та нафтопродуктів, скинутих у водне середовище, визначається на основі обстеження судна, перевірки записів у суднових чи машинних журналах та журналах реєстрації заходів щодо запобігання забрудненню моря. При відсутності даних про кількість скинутої нафти (нафтопродуктів) її маса визначається за п. 5.1.6 формулою (3) Методики.

Водночас, п.1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20 липня 2009 року, визначено, що дана Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, зокрема, забруднення водних об`єктів, у тому числі пов`язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об`єкт забруднюючих речовин та фізико-хімічних показників (далі - забруднюючі речовини) із зворотними водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у складі сировини, продукції чи відходів, крім випадків забруднення територіальних і внутрішніх морських вод та виключної морської економічної зони України із суден, кораблів та інших плавучих засобів.
Таким чином, законодавчо, основні вимоги до обчислення розміру збитків, завданих державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти встановлені Методикою обчислення розміру збитків від забруднення нафтою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №631 від 26 квітня 2003р. на виконання Закону України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення нафтою» №44-IV від 4 липня 2002 року.

Відповідно до п.8 Методики, обчислення розміру збитків, завданих внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, що сталося у разі витоку або зливу нафти із суден, проводиться у доларах США з урахуванням маси нафти, визначеної згідно з розділом II цієї Методики, та такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №484 від 3 липня 1995р. "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України".

Відповідно до п.п.5, 6 Методики, маса скинутої нафти розраховується на підставі:

- виявлення під час перевірки судна та суднових документів фактів втрати судном нафти;

- заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення;

- результатів аерозйомки, візуальної оцінки площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні.

Маса скинутої нафти розраховується за такою формулою:

Мі = Мз + Мо,

де Мі - маса скинутої нафти, тонн;

Мз - маса нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, тонн;

Мо - маса нафти (тонн), яка залишилася на поверхні води після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, що розраховується за такою формулою:

Мо = Мп х S х 10-6,

де Мп - маса нафти на 1 кв. метр водної поверхні, визначена на підставі результатів аерозйомки та візуальної товщини нафтової плівки, г/кв. метр (візуальна товщина нафтової плівки визначається згідно з додатком до Методики);

S - площа розливу нафти на поверхні води, кв. метрів.

Як вказано у розрахунку обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони «BG-108», маса скинутих у внутрішні морські води України нафтопродуктів визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. №631 «Про затвердження Методики обчислення розміру збитків від забруднення нафтою», з формули, що була застосована інспекцією вбачається, що при встановленні кількості скинутої нафти, застосовано візуальну оцінку площі забруднення та товщини нафтової плівки на водній поверхні визначення маси нафти на 1 кв. метр водної поверхні за зовнішнім виглядом нафтової плівки, визначені ширина біля 25м., маса нафти на 1 кв.м. водної поверхні - 0,4г., площа розливу нафти на поверхні води - 2738,92кв.м. (згідно схеми).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що при здійсненні розрахунку розмірів відшкодування збитків Державною Азовською морською екологічною інспекцією досліджувалися та перевірялися судно (катер морської охорони «BG-108»), суднові документи, які свідчать про факт втрати судном нафти, суднові документи суден нафтозбиральників; не доведено проведення інспекцією заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, проводення аерозйомки.

З огляду на викладене, для належного розрахунку збитків інспекції необхідно чітко встановити об`єми, які вводяться до зазначеної формули на підставі даних обстеження судна, виявлення під час перевірки судна та суднових документів фактів втрати судном нафти, заміру маси нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги, з урахуванням маси нафти, що залишилася після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення, аналізу результатів аерозйомки.

За таких обставин, розрахунок обчислення розміру відшкодувань та оплати збитків, заподіяних державі, внаслідок скиду нафтопродуктів в акваторію Азовського моря із катера морської охорони «BG-108», складений позивачем не відповідає вимогам п.п.5, 6 Методики, оскільки інспекцією не визначена маса нафти, зібраної з водної поверхні та берегової смуги (Мз), а маса нафти, яка залишилася на поверхні води після проведення заходів з ліквідації наслідків забруднення (Мо) визначена безпідставно, оскільки аерозйомка зовнішніх ознак нафтової плівки інспекцією не проводилась, висновки про зовнішні ознаки нафтової плівки та площу поверхні води із забрудненням зроблені інспекцією на підставі актів візуального огляду та схем забруднення, а не на підставі огляду катера морської охорони «BG-108», перевірки запасів у відповідних журналах, будь-яких досліджень з приводу ідентичності нафтопродуктів з поверхні моря тим, що знаходилися на катері морської охорони «BG-108», не проведено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, того, що інспекцією отримано результати аналізу нафтопродуктів, які зібрані з поверхні моря, та зазначені у актах огляду і схемах, які встановили б їх ідентичність нафтопродуктам, які були на ймовірному об`єкті забруднення (катер морської охорони «BG-108»).

При цьому, акт відбору проб вод №36 від 01.08.2016р., протокол вимірювань показів складу та властивостей вод №36 від 01.08.2016р., складені лише працівником Державної Азовської морської екологічної інспекції без участі представника відповідача; зазначено точку та місце відбору - Азовське море, бухта ТОВ «СРЗ», причал №3, катер «Калкан», корма, в/ч 23, в той час, як у протоколі за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища №9 від 01.08.2016р., акті №3 від 01.08.2016р., претензії №9 від 04.08.2016р., мова йде про катер морської охорони «BG-108», хоча перелік суден біля причалу №3 означеного плавучого засобу не містить.

Відтак, наявні у матеріалах справи документи є суперечливими та не можуть, за цих обставин, вважатись належними доказами забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалу №3 ТОВ «СРЗ» нафтопродуктами саме з катеру морської охорони «BG-108» відповідача.

За ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, при цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено розмір шкоди, оскільки відсутній належний та об`єктивний розрахунок збитків, та недоведений причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача.

Беручи до уваги таке, інші доводи учасників процесу відхилено судом.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги прокурора є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявленого прокурором клопотання №07 - 518 вих - 17 від 27.09.2017р. про залучення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії до участі у справі №905/1970/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, враховуючи висновки суду, не вбачається підстав, з якими ст.27 Господарського процесуального кодексу України пов`язує запитувану дію, а відтак відмовляє у задоволенні цього звернення.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, до Військової частини НОМЕР_1 , м.Маріуполь Донецької області, про стягнення на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Маріупольської міської ради заподіяних державі збитків, внаслідок забруднення акваторії Азовського моря нафтопродуктами у сумі 360,44 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на день звернення із позовом 9306,56 грн.), відмовити.

2. В судовому засіданні 11.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2017р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата