ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/42/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участі представників:

прокурора - Волик О.Г.- службове посвідчення №035279 від 26.08.2015, Чехунов М.В. - службове посвідчення №047813 від 04.09.2017;

1-го позивача - Вельма І.О., за довіреністю №220/466/д від 26.12.206,

2-го позивача - Волков І.М., за довіреністю №592 від 07.02.2017,

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 3639Х/3-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від " 13" листопада 2017 року, винесеної за результатами розгляду заяви 2-го відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 922/42/16 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків,

в інтересах держави в особі:

1)Міністерства оборони України, м. Київ;

2)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків;

до

1)Харківської міської ради, м. Харків;

2)Фізичної особи-підприємця Лаптія Юрія Миколайовича, м. Харків;

про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/42/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Жельне С.Ч., суддя Кухар Н.М.) заяву ФОП Лаптій Ю.М. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

2-й відповідач - ФОП Лаптій Ю.М. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення процесуальних норм, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вказує на те, що ним не пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 за ново виявленими обставинами, оскільки вона подана протягом одного місяця з дня виявлення 04.10.2017 обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

2-й позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що 2-й відповідач не довів документально, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо 04.10.2017, оскільки дата та час фотофіксації виставляється на фотоапараті в ручному режимі. 2-й позивач вважає, що нововиявлені обставин стали відомі 2-му відповідачу до 04.10.2017, про що свідчить направлення 21.07.2017 представником Лаптія Ю.М. заяви стосовно спірної земельної ділянки до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та отримання відповіді 24.07.2017.

На цій підставі 2-й позивач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі № 922/42/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, присутній у судовому засіданні його представник підтримав позицію 2-го позивача, зазначив, що прийнята господарським судом ухвала є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі № 922/42/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що заявником не доведено дотримання місячного строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а судом першої інстанції правильно застосовано п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України. На цій підставі просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі № 922/42/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, 06.12.2017 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на знаходження представника по даній справі у відпустці та зайнятістю інших представників.

2-й відповідач також у судове засідання не з'явився, 08.12.2017 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на неможливість прибуття у призначене судове засідання у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Харківська міська рада та ФОП Лаптій Ю.М. доказів в підтвердження поважності причин щодо неможливості направити в судове засідання своїх представників суду не надали.

Відповідно до п. 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників однієї зі сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Колегія суддів вважає, що відповідачі мали право забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні 12.12.2017 іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Однак, не скористалися наданим їм правами та не здійснили заходів щодо направлення в судове засідання своїх представників.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія апеляційної інстанції відхиляє клопотання відповідачів про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється у відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурорів та представників позивачів, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним пункт 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання Лаптію Ю.М. в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер :02:008:0053) за рахунок земель житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № 25; витребувано з володіння Харківської міської ради та Лаптія Ю.М. та передано на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61, у місті Харкові (кадастровий номер :02:008:0053).

2-й відповідача - ФОП Лаптій Ю.М. звернувся до суду першої інстанції з заявою від 06.11.2017 за вх. № 56, в якій просить переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про те, що 04.10.2017 під час ознайомлення з матеріалам іншої справи йому стало відомо, що на час подання позову до господарського суду у січні 2016 року замість посвідченої державним Актом на право постійного користування землею серії ХР-03-01-001736 від 09.07.1998, реєстраційний номер в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею 352 другим позивачем - КЕВ м. Харкова була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі нова земельна ділянка, іншої площі, конфігурації та з іншими межами, якій присвоєно кадастровий номер :02:008:0067.

Як зазначає ФОП Лаптій Ю. М. вказані обставини стали йому відомі 04.10.2017 під час ознайомлення його представників з матеріалами цивільної справи № 640/2013/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/42/16 заяву ФОП Лаптій Ю.М. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі № 922/42/16 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не доведено дотримання місячного строку на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Порядок, строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наслідки їх недотримання регламентовано статтями 112, 113 ГПК.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У своїй заяві заявник (відповідач-2) вказує, що моментом встановлення істотних для справи обставин, які на його думку є підставою для перегляду рішення в порядку, передбаченому Розділом ХІІІ ГПК України, є дата ознайомлення з матеріалами цивільної справи - 04.10.2017 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 2-й відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належним чином документально засвідчених доказів того, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо саме 04.10.2017.

Також 2-й відповідачем не спростовано, що вказані обставини повинні були стати йому відомі до 04.10.2017, оскільки 21.07.2017 представником Лаптія Ю.М. направлено до ГУ Держгеокадастру у Харківській області запит стосовно спірної земельної ділянки та отримано відповідь 24.07.2017.

У п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користувати належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У п.8.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку, що заявником не доведено дотримання місячного строку на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами та правомірно повернув заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі № 922/42/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга 2-го відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 112, 113 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі № 922/42/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.