номер провадження справи 16/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 Справа 908/873/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, при секретарі Бойко Наталії Анатоліївні, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/873/16:

Кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1),

Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2),

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: РФ АТ "ОТП Банк",

про банкрутство,

ліквідатор - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна

За участю представників:

від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. (постанова господарського суду Запорізької області від 27.04.2016)

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль": Кошман О.П. (довіреність № 683/15 від 25.11.2015)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 у справі № 908/873/16 згідно зі ст.90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…") боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво МЮУ № 353 від 28.02.2013, ідент.№ НОМЕР_3; адреса для листування: АДРЕСА_3).

Того ж дня, 27.04.2016, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 30959.

Строк для заявлення вимог кредиторів встановлено в один місяць.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

01.06.2017 судом отримано заяву (вих.№ 2191/27 від 11.05.2017) концерну «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, надалі - Концерн) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 20310,32 грн., з яких: 17110,32 грн. - основна заборгованість, 3200,00 грн. - сума судового збору. Також, в заяві Концерн просить суд повернути зайво сплачену суму судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог, в сумі 934,00 грн.

На час отримання заяви Концерну матеріали справи № 908/873/16 в господарському суді Запорізької області були відсутні внаслідок їх направлення до Донецького апеляційного господарського суду в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвал від 10.03.2017 та від 29.03.2017 у даній справі.

Листом від 01.06.2017 вих.№ 908/873/16 Концерн було повідомлено, що відсутність матеріалів справи розгляду заяви не дозволяє, та що питання стосовно прийняття та розгляду заяви буде вирішено після повернення справи № 908/873/16 до господарського суду Запорізької області.

13.11.2017 господарським судом отримано подану ПАТ «Кристалбанк» (, адреса для листування: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 4/1) в межах справи № 908/873/16 про банкрутство СПД - ФО ОСОБА_2 заяву про залучення (заміну) правонаступника - кредитора у справі (вих.№ 06.11.2017/9-вих від 06.11.2017).

В заяві ПАТ «Кристалбанк» просить залучити його до участі у справі № 908/873/16 як правонаступника кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На час отримання заяви ПАТ «Кристалбанк» матеріали справи № 908/873/16 в господарському суді Запорізької області також були відсутні внаслідок їх направлення до Донецького апеляційного господарського суду в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвал від 10.03.2017 та від 29.03.2017 у справі.

Листом від 13.11.2017 вих.№ 908/873/16 ПАТ «Кристалбанк» було повідомлено, що відсутність матеріалів справи розгляду заяви не дозволяє, та що питання стосовно прийняття та розгляду заяви буде вирішено після повернення справи № 908/873/16 до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи № 908/873/16 до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 22.11.2017 суд призначив судове засідання з розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, прийняв заяву Концерну про визнання кредиторських вимог, заяву ПАТ "Кристалбанк" про здійснення правонаступництва, на 18.12.2017 об 11.15.

Крім того, судом 29.11.2017 було отримано клопотання ліквідатора (вих.№02-02/293 від 28.11.2017) про зняття арешту з нерухомого майна банкрута, який було накладено Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладати будь-які обтяження на майно банкрута, яке (клопотання) ухвалою суду від 11.12.2017 було прийнято та призначеному до розгляду в тому ж судовому засіданні: 18.12.2017 об 11.15.

Суд зауважує, що з 15.12.2017 господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - ГПК України).

15.12.2017 ліквідатором супровідним листом (вих.№ 02-02/319 від 15.12.2017) було подано до суду звіт по справі про хід ліквідаційної процедури (вих.№02-02/135 від 15.12.2017) та документи на його підтвердження.

15.12.2017 ліквідатором було надано до суду пояснення (вих.№ 02-02/316-317) щодо визнання грошових вимог Концерну у повному обсязі, з віднесенням суми 17110,32 грн. основної заборгованості до третьої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, а суми сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Також, 15.12.2017 ліквідатором було надано до суду письмові пояснення (вих.№02-02/314-315) щодо заяви ПАТ "Кристалбанк" про здійснення процесуального правонаступництва. В поясненнях ліквідатор зазначає, що вона не заперечує проти залучення ПАТ "Кристалбанк" як нового кредитора в якості правонаступника кредитора - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до участі у даній справі на суму вимог в розмірі 5 012 525,14 грн., які залишились непогашеними на момент отримання ліквідатором заяви (14.11.2017).

18.12.2017 від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі-виконавча служба) надійшов відзив (вих.№25877-2.03.4 від 18.12.2017). Виконавча служба зазначає, що на виконанні у виконавчій службі перебувало зведене виконавче провадження № 50868301, до складу якого входило шість виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 25891739,41 грн. (виконавчі провадження №50957962, №50957632, №50956981, №50956856, №50771816, №50725929). Згідно постанови господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 у справі № 908/873/16 банкрутом визнано суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 Згідно виконавчих документів у зазначених виконавчих провадженнях боржником є фізична особа ОСОБА_2 Державний виконавець не має права знімати арешти після порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2017 було задоволено заяву ліквідатора про скасування обтяжень, накладених на рухоме та нерухоме майно банкрута, заявлених у справі №908/873/16. За результатами апеляційного оскарження за скаргою виконавчої служби, ухвала господарського суду від 10.03.2017 залишена в силі. 05.07.2017, в порядку п.5ст.59 Закону України „Про виконавче провадження", винесено постанову про зняття арешту з рухомого майна боржника, накладеного постановою від 30.03.2016, та з нерухомого майна, накладеного постановою від 11.03.2016. Враховуючи, що вищезазначене зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у виконавчій службі, з метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів, які входять до його складу, 05.07.2017 в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою прийнято постанову про арешт майна боржника №ЗВП 50868301, згідно якої арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 27809195,42 грн. Посилання ліквідатора щодо порушень прав нових власників нерухомого майна, (приміщення літ.А-5, будинок АДРЕСА_4), з боку державного виконавця шляхом винесення постанови про арешт майна від 05.07.2017 є безпідставними та неправдивими, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що 16.06.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. проведено перереєстрацію права власності на приміщення літ.А-5 будинок АДРЕСА_4, згідно якої власником вищезазначеного нерухомого майна стала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 16.06.2017 за реєстраційним номером 1472. Враховуючи вищевикладене, арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2, відповідно до постанови про арешт майна №50868301 від 05.07.2017, жодним чином не може порушувати будь-яких майнових прав ОСОБА_7, а також переможця торгів в ліквідаційній процедурі, який придбав нежиле приміщення №136а, загальною площею 696,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5. Виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, не містять виконавчих документів, які пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника. 24.10.2017 вищезазначені виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження №50868301, завершені на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавча служба просить суд провести розгляд справи без участі представника виконавчої служби та відмовити в задоволенні поданого ліквідатором клопотання про зняття арешту з нерухомого майна банкрута.

18.12.2017 ліквідатором надано до суду письмові пояснення (вимх.№02-02/320 від 15.12.2017) стосовно заявленого клопотання про скасування арештів нерухомого майна боржника.

18.12.2017 на адресу електронної пошти суду від ПАТ "Кристалбанк" надійшла заява (вих.№б/н від 15.12.2017) про проведення судового засідання без участі представника ПАТ "Кристалбанк" через його зайнятість в інших судових засіданнях та розгляд заяви про здійснення правонаступництва за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" суду були надані письмові пояснення (вих.№140-9-5/2022 від 18.12.2017) щодо заяви про заміну кредитора. Зокрема зазначено, що 24.05.2017 між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ „Кристалбанк" було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" відступив на користь ПАТ „Кристалбанк" право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 У зв'язку із зміною кредитора, згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" просить здійснити процесуальне правонаступництво кредитора у справі про банкрутство.

Суд задовольняє клопотання ПАТ "Кристалбанк" про проведення розгляду заяви про здійснення процесуального правонаступництва без участі представника даного кредитора за наявними у справі матеріалами, оскільки до своєї заяви ПАТ "Кристалбанк" були надані належним чином засвідчені копії документів, які, відповідно до ч.ч. 2,4 ст.91 ГПК України, суд вважає достатніми та належними доказами для розгляду заяви.

Судом також задовольняється клопотання виконавчої служби про проведення судового засідання за відсутності її представника.

Неявка представників виконавчої служби та ПАТ "Кристалбанк", яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду заяви про проведення правонаступництва та клопотання про скасування арештів, що передбачено положеннями ст.202 ГПК України.

Присутні учасники судового засідання також не заперечили проти розгляду заяви ПАТ "Кристалбанк" про здійснення процесуального правонаступництва та клопотання ліквідатора про скасування арештів по суті у даному судовому засіданні без участі представників банку та виконавчої служби за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні ліквідатор підтримала вимоги клопотання про скасування арешту нерухомого майна, не заперечила проти визнання вимог Концерну та здійснення процесуального правонаступництва кредитора ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ „Кристалбанк", у зв'язку із чим просить відкласти судове засідання з розгляду звіту по справі.

Представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" також не заперечила проти задоволення заяви Концерну та клопотання ліквідатора, просить задовольнити заяву про здійснення заміни кредитора.

Судове засідання 18.12.2017, у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 18.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, вказано про складання повного тексту ухвали протягом п'яти днів.

Розглянувши матеріали заяви Концерну про визнання грошових вимог до боржника, заслухавши пояснення ліквідатора, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги Концерну в розмірі 17110,32 грн. ґрунтуються на укладеному ним з боржником договорі від 01.11.2005 № 1678 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за яким Концерн зобов`язався постачати боржнику - споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а боржник зобов`язався оплачувати одержану теплову енергію в порядку та в терміни, передбачені договором.

За період з жовтня 2016 по березень 2017 утворилась заборгованість з оплати боржником теплової енергії в розмірі 17 110,32 грн., що підтверджується умовами вище згаданого договору та документами щодо його виконання, зокрема, актами приймання-передачі теплової енергії, рахунками на оплату тощо.

Заперечень по заявлених Концерном вимогах від боржника, ліквідатора не надходило.

Докази сплати заборгованості відсутні.

За таких обставин, слід визнати вимоги Концерну до боржника в розмірі 17110,32 грн.

Проте, Концерн просить суд визнати вказану суму заборгованості як грошові вимоги до боржника, з віднесенням до четвертої черги задоволення, а ліквідатором вказана сума визнається з віднесенням до третьої черги задоволення.

Враховуючи черговість, визначену ст.92 Закону "Про відновлення платоспроможності...", вимоги Концерну в сумі 17110,32 грн. відносяться до третьої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Вимоги Концерну в розмірі 3200,00 грн., що уявляють собою суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору, також визнаються судом та відносяться до позачергових, згідно з абз.1 ч.2 ст. ст.92 Закону "Про відновлення платоспроможності…".

Крім того, Концерном заявлено про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, на цей час становить 3200,00 грн.

Згідно наданих Концерном до матеріалів справи платіжних доручень № 14551 від 08.11.2016, № 15430 від 24.11.2016 та № 15344 від 24.11.2016 сума судового збору за заявою була сплачена в загальному розмірі 4134,00 грн.

За таких обставин, Концерну слід повернути з державного бюджету України 934,00 грн. - зайво сплачену за подання заяви за платіжним дорученням № 15344 від 24.11.2016 суму судового збору, про що винести окрему ухвалу. Оригінал платіжного доручення № 15344 від 24.11.2016 на суму 1378,00 грн. залишається в матеріалах справи № 908/873/16.

Розглянувши матеріали заяви ПАТ „Кристалбанк" про здійснення правонаступництва, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у даній справі були визнані забезпечені вимоги кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 6377486,41 грн., з яких 545238,86 грн. - пеня, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Судом було встановлено, що вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ґрунтуються на укладених з боржником в рамках Генеральної кредитної угоди №010/17-16/349 кредитних договорах №010/17-16/349/1 від 20.06.2007 та №010/17-16/349/2 від 20.06.2007, за якими боржник отримав кредитні кошти в іноземній валюті під сплату відсотків за користування ними, але зобов'язання належним чином не виконував.

24.05.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (клієнт за договором факторингу) та ПАТ "Кристалбанк„ (фактор за договором факторингу) було укладено договір факторингу, за умовами якого фактор сплатив клієнту суму фінансування за договором, а клієнт відступив (передав) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, згідно з кредитними договорами. Докази виконання умов договору факторингу щодо сплати - залучені до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до витягу з Реєстру кредитних операцій до відступлення, що є додатком №1 до договору факторингу, в ньому містяться Генеральна кредитна угода №010/17-16/349, кредитні договори №010/17-16/349/1 від 20.06.2007 та №010/17-16/349/2 від 20.06.2007, які були укладені між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та боржником.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.21 Закону "Про відновлення платоспроможності...", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 240 від 06.03.2017, яка свідчить про перерахування на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" суми 1 364 961,27 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство № 908/873/16.

Присутні учасники судового процесу не заперечили проти заміни кредитора у справі правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ПАТ „Кристалбанк" задовольнити та здійснити заміну кредитора у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; адреса для кореспонденції: 49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 4-Д; ) на правонаступника - публічне акціонерне товариство „Кристалбанк" (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 2; адреса для листування: 01133, м.Київ, вул.Мечникова, 4/1; ) в частині суми непогашених кредиторських вимог в розмірі 5 012 525,14 грн.

Розглянувши клопотання ліквідатора про зняття арешту з нерухомого майна банкрута, судом встановлено наступне.

В клопотанні ліквідатор просить зняти арешт з нерухомого майна банкрута, який було накладено виконавчою службою, та заборонити виконавчій службі накладати будь-які обтяження на майно ОСОБА_2

Згідно зі ст.42 Закону "Про відновлення платоспроможності..." усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до імперативних вимог статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності..." з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Про вказане судом вже зазначалось в ухвалі від 10.03.2017 у даній справі з розгляду клопотання ліквідатора про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, коштів на рахунках суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

Проте, відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 13.07.2017 в державному реєстрі зареєстроване наступне обтяження:

- Номер запису про обтяження: 21284130 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 07.07.2017, 14:13:45, державний реєстратор: Косінов Ігор Вікторович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 50868301, видана 05.07.2017, видавник: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Косінов І.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36039600 від 07.07.2017, 14:15:44, Косінов Ігор Вікторович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Суд наголошує на імперативності приписів ст.38 Закону "Про відновлення платоспроможності..." щодо недопущення накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова про визнання боржника банкрутом була прийнята господарським судом 27.04.2016, з прийняттям постанови була відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2017, яка була залишена в силі за результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2017, були скасовані обтяження рухомого та нерухомого майна боржника, які були застосовані до визнання боржника банкрутом.

Однак, виконавчою службою 05.07.2017 було прийнято постанову про арешт майна боржника, 07.07.2017 вказане обтяження зареєстроване у відповідному державному реєстрі.

Після ознайомлення із відзивом виконавчої служби щодо правомірності своїх дій та відсутності будь-яких порушень прав особи, яка придбала нерухоме майно боржника: приміщення № 136а, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, ліквідатор пояснила, що за результатами проведених аукціонів з продажу майна банкрута було реалізовано не лише нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, а й нерухоме майно, розташоване: в м.Запоріжжі по вул.Сергія Синенка, буд.53. Однак, приміщення розташоване: в м.Запоріжжі по вул.Сергія Синенка, буд.53 було перереєстроване на нового власника, а прийняття виконавчою службою постанови про арешт майна боржника від 05.07.2017 та реєстрація в державному реєстрі даної постанови, як обтяження всього майна боржника (як вказано у записі), робить неможливим внесення до державного реєстру інформації про нового власника майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

У своєму відзиві виконавча служба зазначає, що арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, та не пов'язані із здійсненням ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Проте, ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2016, яка набрала законної сили, було частково задоволено клопотання ліквідатора та надано згоду на продаж, у складі цілісного майнового комплексу, наступного заставленого на користь ПАТ "ОТП Банк" майна суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_5.

Отже, вказане нерухоме майно забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 саме як суб'єкта підприємницької діяльності, а не фізичної особи.

В силу визнання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не може бути накладено нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, що закріплено в ст.38 Закон "Про відновлення платоспроможності...".

Активи боржника підлягають включенню до складу ліквідаційної маси з метою подальшої реалізації для задоволення кредиторських вимог та погашення витрат у ліквідаційній процедурі, проте арешт майна боржника тому перешкоджає.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, виходячи із положень Закону України "Про виконавче провадження", накладений органом ДВС арешт скасовується за рішенням суду.

Наявність обтяжень та арештів не узгоджується в приведеними вище правовими нормами, оскільки законодавчо встановлено, що наслідком визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є скасування будь-яких обмежень щодо розпорядження майном боржника.

За таких викладених обставин, клопотання ліквідатора слід визнати правомірним в частині знаття арешту з нерухомого майна, задовольнити та скасувати згадане вище обтяження нерухомого майна.

Щодо вимоги ліквідатора про заборону виконавчій службі накладати будь-які обтяження на майно ОСОБА_2, то суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Постановою суду від 27.04.2016 було визнано банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, на підставі ст.90 Закону "Про відновлення платоспроможності...", згідно з якою фізична особа визнається банкрутом за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Зазначене не виключає можливості застосування відносно майна ОСОБА_2 будь-яких обтяжень, як засобу забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед іншими юридичними та фізичними особами, які він взяв на себе як фізична особа ОСОБА_2

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне судове засідання для розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, реєстру вимог кредиторів та документів щодо проведеної ліквідаційної процедури, відкласти до 01.02.2018 о 10.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 23, 38, 40, 91, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Концерну „Міські теплові мережі" до боржника в сумі 17 110,32 грн. з віднесенням до третьої черги задоволення реєстру вимог кредиторів та в сумі 3200,00 грн. судового збору, які підлягають задоволенню в позачерговому порядку.

Повернути Концерну "Міські теплові мережі" з державного бюджету України 934,00 грн. - суму зайво сплаченого за заявою за платіжним дорученням № 15344 від 24.11.2016 на суму 1378,00 грн. судового збору, про що винести ухвалу окремим процесуальним документом.

2. Заяву ПАТ „Кристалбанк" (№06.11.2017/9-вих. від 06.11.2017) про заміну кредитора у справі задовольнити.

Здійснити заміну кредитора у справі № 908/873/16 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; адреса для кореспонденції: 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Січових Стрільців, 4-Д; ) на правонаступника - публічне акціонерне товариство „Кристалбанк" (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 2; адреса для листування: 01133, м.Київ, вул.Мечникова, 4/1; ) в частині суми непогашених кредиторських вимог в розмірі 5 012 525,14 грн.

3.Клопотання ліквідатора (вих.№02-02/293 від 28.11.2017) про зняття арешту з нерухомого майна банкрута, який було накладено Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладати будь-які обтяження на майно банкрута, задовольнити частково.

Скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно банкрута - ОСОБА_2, згідно з інформацією, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 91943282 від 13.07.2017:

- Номер запису про обтяження: 21284130 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 07.07.2017, 14:13:45, державний реєстратор: Косінов Ігор Вікторович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 50868301, видана 05.07.2017, видавник: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Косінов І.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36039600 від 07.07.2017, 14:15:44, Косінов Ігор Вікторович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, , країна реєстрації: Україна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, реєстру вимог кредиторів та документів щодо проведеної ліквідаційної процедури, відкласти до 01.02.2018 о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корп.2.

Зобов'язати учасників справи:

ліквідатора - привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали, оновлений реєстр станом на день судового засідання - надати суду; надати додаткові документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; звіт по справі направити кредиторам, докази направлення надати суду;

кредиторів - надати довідку про заборгованість станом на день судового засідання; ознайомитись зі звітом ліквідатора, надати пропозиції по його затвердженню.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на адресу для кореспонденції.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення - 18.12.2017, відповідно до частини першої статті 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя господарського суду

Запорізької області Ніколаєнко Роман Анатолійович

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено 26.12.2017.