ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2017р. Справа № 5006/6/134/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 13.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс», м. Київ, про видачу дубліката судового наказу по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс», м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Донецьк

про стягнення 996741грн.34коп.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника/стягувача): ОСОБА_1 довіреність б/н від 17.11.2017р.

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 довіреністю №246 від 01.08.2017р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Макарової О.В. знаходилась справа №5006/6/134/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Алексс, м.Донецьк до Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Донецьк про стягнення 996741грн.34коп., що складається з суми основного боргу у розмірі 906 855грн. 32коп., 3% річних у розмірі 28400грн.48коп. та пені у розмірі 61485грн.54коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. по справі № 5006/6/134/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Алексс, м.Донецьк задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Алексс суму основного боргу у розмірі 906 855грн.32коп., 3% річних у розмірі 28400грн.48коп., пеню у розмірі 59934грн.03коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 19903грн. 80коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Алексс надмірно сплачений судовий збір у розмірі 413 грн.67коп. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір перерахований платіжним дорученням № 222 від 29.10.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. (повний текст підписано 27.08.2013р.) у справі №5006/6/134/2012 - залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. у справі №5006/6/134/2012 залишено без змін.

У відповідності з вимогами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, 30.10.2013р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. у справі № 5006/6/134/2012 господарського суду Донецької області - залишено без змін.

23.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс», м. Київ надійшла заява б/н від 13.10.2017р. про видачу дубліката судового наказу по справі №5006/6/134/2012.

У звязку із закінченням повноважень судді Макарової Ю.В., для розгляду вказаної заяви проведено повторний автоматичний розподіл справи №5006/6/134/2012. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017р. призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 25.10.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду заяву б/н від 13.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс», м. Київ про видачу дубліката судового наказу по справі №5006/6/134/2012.

23.11.2017р. від боржника (відповідача) надійшли письмові пояснення по справі (за вих.№01-24/970 від 22.11.2017р.) за змістом яких просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія Алексс» у звязку з тим, що останнім пропущено строк предявлення наказу до виконання. Крім того, у даних поясненнях, ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» зазначає, що у звязку із вимушеною зміною місцезнаходження відсутня можливість надати будь-які пояснення та документи щодо відкриття виконавчого провадження за судовим наказом господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. по справі №5006/6/134/2012 та виконання зазначеного наказу.

12.12.2017р. від заявника (стягувача/позивача) до суду надійшли письмові пояснення, у яких зазнається, що у жовтні 2017р. останній звернувся до Словянського міськрайонного ВДВС з метою зясування причин не виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. №5006/6/134/2012р. У відповідь була отримана довідка від 09.10.2017р. про втрату наказу. Отже, як стверджує ТОВ «Компанія Алексс», до 09.10.2017р. останній не був обізнаний про те, що наказ втрачений. Разом із тим, заявник (стягувач/позивач) зазначає, що грошові кошти на виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. №5006/6/134/2012 сплачені не були, що підтверджується довідкою стягувача за вих.№2/05-12 від 05.12.2017р. Станом, на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, наказ господарського суду Донецької області №5006/6/134/2012 від 30.10.2013р. виконаний не був.

Також, 12.12.2017р. від боржника (відповідача) надійшли пояснення б/н від 11.12.2017р. у яких зазначається, що за даними бухгалтерського обліку боржника рахується кредиторська заборгованість за договором №02-095 від 16.10.2008р. укладеним між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Компанія Алексс» на суму 456 855,32 грн. Враховуючи той факт, що в результаті захвату адміністративної будівлі ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» втрачені документи бухгалтерського та податкового обліку, встановити достовірність виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. по справі №5006/6/134/2012 не має можливості.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс» про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/6/134/2012 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. (ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, органу зв'язку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс» про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду в сукупності мають бути наявні наступні умови: 1) строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; 2) до відповідної заяви додано довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до п.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"), дублікат наказу (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс» з метою примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. звернулося до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Проте, як вказує заявник (позивач), у наданих до суду письмових поясненнях, у звязку з тим, що місцезнаходженням стягувача було м. Донецьк, пр-т Миру, 8/302 та проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, стягувач (позивач) вимушений був змінити місцезнаходження на адресу: вул. Академіка Філатова, будинок 22/8, м. Київ. Більшість бухгалтерських, первинних документів, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження №43033553, залишились на непідконтрольній території, та були втрачені.

12.12.2017р. від Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшов лист за вих.№23/43033553 від 12.12.2017р., у якому зазначається, що ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок фіксування якої визначається Міністерством юстиції України (запроваджена з 05.01.2017р.). Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5, від 28.04.2015р. №614/5. За даними ЄДРВП та АСВП, містять відомості про виконавче провадження №43033553, яке було відкрите 17.04.2014р. з примусового виконання наказу №5006/6/134/2012 від 30.10.2013р. виданого Господарським судом Донецької області, про стягнення з ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Компанія Алексс» суми у розмірі 10150193,63 грн. у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у звязку з проведення активної фази АТО та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, непідконтрольній українській владі), робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження або виконавчих документів, відділом ДВС на даний час не виявляється можливим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку б/н від 09.10.2017р. Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, відповідно до якої останній повідомляє, що у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ та оригіналів виконавчих проваджень за попереднім місцем реєстрації відділу, виконавчий документ, а саме Наказ №5006/6/134/2012 від 30.10.2013р втрачено. Також, у вказаній довідці зазначено, що остання надана для предявлення до відповідного суду та отримання дублікату виконавчого документу.

Отже, оскільки стягувачем строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено та надано довідку Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, що наказ втрачено, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алексс» про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі 5006/6/134/2012 підлягає задоволенню.

Стовно посилань боржника про пропущення стягувачем строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, господарський суд Донецької області зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. господарським судом Донецької області було видано наказ по справі №5006/6/134/2012 від 30.10.2013р.

Як вже встановлено судом раніше, за даними ЄДРВП та АСВП, містяться відомості про виконавче провадження №43033553, яке було відкрите 17.04.2014р. з примусового виконання наказу №5006/6/134/2012 від 30.10.2013р. Доказів про завершення вказаного виконавчого провадження та повернення наказу стягувача, органом ДВС суду не надано. Крім того, з довідки б/н від 09.10.2017р. Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вбачається, що наказ втрачений в процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (ЗУ Про виконавче провадження, застосовується, діючий на момент виникнення спірних відносин) Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто, оскільки матеріали справи містять лише докази перебування виконавчого документу на примусовому виконанні та не містять жодний доказів стосовно повернення виконавчого документу стягувачу, господарський суд дійшов висновку, що строк предявлення наказу до виконання стягувачем не пропущено, та є всі підстави, відповідно до ст.120 ГПК України для задоволення заяви ТОВ «Компанія Алексс» про видачу дублікату наказу.

Отже, враховуючи вищевикладене, посилання боржника про пропущення стягувачем строку, встановлено для предявлення наказу до виконання, є безпідставними, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання боржника на дані бухгалтерського обліку свого підприємства судом не приймаються до увагу, оскільки жодним чином не впливають на підстави видачі дублікату наказу, передбачені чинним законодавством.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу, внаслідок чого заява позивача (стягувача) підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 32, 34, 36, 86, 115, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву б/н від 13.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Алексс, м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/6/134/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Алексс, м.Донецьк до Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Донецьк про стягнення 996741грн.34коп., що складається з суми основного боргу у розмірі 906 855грн. 32коп., 3% річних у розмірі 28400грн.48коп. та пені у розмірі 61485грн.54коп.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/6/134/2012 від 30.10.2013р.

Додаток (для стягувача): дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. по справі №5006/6/134/2012.

Суддя Ю.С. Мельниченко