КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/2280/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від прокуратури: Винник О.О. - за посвідченням;

від позивача: Фляшовський В.А. - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: Скрипченко Ю.О. - за довіреністю;

від третьої особи 1: Циганкова А.О. - за довіреністю;

від третьої особи 2: Радіонова О.І. - за довіреністю;

від третьої особи 3: Юхименко Д.Ю.- за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 (дата підписання 20.04.2017)

у справі № 910/2280/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива"

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майк"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства екології та природних ресурсів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

за участю прокуратури міста Києва

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Громадська організація "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" (далі - позивач, ГО "Андріївсько-Пейзажна ініціатива") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр» (далі - відповідач-2, ТОВ «Міжнародний виставковий центр»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Майк» (далі - відповідач-3, ТОВ «Майк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» (далі - відповідач-4, ТОВ «Терра Капітал»), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 828/2038 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для благоустрою території на вул.. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.05.2005 № 09-8-00040, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Майк»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.12.2004 № 1004/2414 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для благоустрою території на вул.. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі міста Києва»

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 05.05.2005 № 09-8-00039, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Майк»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 02.02.2006№ 76/3167 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» для будівництва (зі збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом на просп. Броварському у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 22.03.2006 № 09-8-00060, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Майк»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 769/2179 «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Міжнародний виставковий центр» для будівництва, експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на просп. Броварському у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 02.02.2006 № 77/3168 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування на вул.. Микильсько-Слобідській (та вул.. Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі міста Києва»;

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 і пункт 5 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва»;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 141797, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Майк» Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2007.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2280/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради щодо продажу земельних ділянок юридичним особам та визнання недійсними державні акти на право власності, не обґрунтовує в чому саме полягає порушення його прав, які саме права позивача порушуються прийняттям спірних рішень Київською міською радою, в той час як позивач - громадська організація здійснює представництво лише членів такої громадської організації, не здійснює представництво усієї громади та не наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог законодавства України. Одночасно з цим, судом першої інстанції встановлено, що оскарження рішення Київської міської ради №67/1901 від 26.07.2007 було предметом судових розглядів, а саме: у справі №2а-6650/11/2670 та №826/23434/15, які розглядались судами адміністративної юрисдикції. Судом першої інстанції враховано, що при вирішенні вказаних спорів по суті, суди прийшли до висновку, що оспорюванні рішення від 18.11.2004 №828/2038 та №769/2179, від 23.12.2004 №1004/2414, від 02.02.2006 №76/3167 та №77/3168, а також п. 4 та п. 5 рішення Київської міської ради від 26.07.2007 №67/1901 прийняті Київською міською радою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим на той час законодавством України. Заява про застування наслідків пропущення строку позовної давності судом першої інстанції не розглядалась, в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог по суті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2280/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заступник прокурора міста Києва обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 13, 36, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання») та процесуального права (с. 1. 4-2, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України), а також не враховано, що позивач при зверненні до суду з позовом захищав суспільний інтерес. Крім того, прокурор вказував, що при винесенні рішення не було враховано, що законність оскаржуваних рішень Київської міської ради була предметом розгляду у справі № 910/28878/14, у якій суди, розглядаючи справу по суті, погодились з доводами прокурора щодо наявності підстав для визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень Київської міської ради від 18.11.2004 № 828/2038 та № 769/2179, від 23.12.2004 № 1004/2414, від 02.02.2006 № 76/3167 та № 77/3168, у зв'язку з порушенням вимог ст. 127 Земельного кодексу України, проте, судами відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з пропуском прокурором строку позовної давності. Також, прокурор зазначав, що судом першої інстанції не було надано оцінку доводам позивача про те, що при винесенні спірних рішень Київською міською радою порушені вимоги діючого на той час законодавства, зокрема Земельного кодексу України в частині недотримання порядку для прийняття рішень про продаж земельних ділянок у приватну власність та зміни цільового призначення земель; Водного кодексу України щодо відведення земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг, оскільки відведені земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги Русанівської протоки, у зв'язку з чим належать до земель водного фонду та не могли бути передані у приватну власність; при прийнятті рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007 року проголосувала менша кількість депутатів від встановленого кворуму.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді: Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Заступнику прокурора міста Києва строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2280/17 до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3074/17 від 08.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2280/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 прийнято справу № 910/2280/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

08.08.2017 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.08.2017 через канцелярію суду від відповідача-4 надійшли заперечення проти апеляційної скарги, в яких відповідач-4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Відповідач-4 наголошував, що у справі № 910/28878/14 усі оскаржувані рішення Київської міської ради були предметом розгляду, і вирішуючи спір у даній справі, суди усіх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позову прокурора у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

09.08.2017 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 розгляд справи відкладено на 13.09.2017.

06.09.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідч-2 наголошує, що прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачами не порушено, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, судовими рішеннями у справах № 826/23434/15 та №2а-6650/11/2670 суди прийшли до висновку, що оскаржувані рішення Київської міської ради прийняті на підставі закону та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

12.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній наголошував на тому, що в справах № 826/23434/15 та №2а-6650/11/2670, № 910/28878/14 здійснено правову оцінку заявлених позовних вимог прокурора щодо відповідності оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування. Позивач участі у даних правах не приймав, а тому висновки судів, зроблені у них, для позивача не є обов'язковими.

12.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме технічної документації на спірні земельні ділянки.

13.09.2017 через канцелярію суду від Міністерства екології та природних ресурсів надійшли письмові пояснення по справі.

13.09.2017 через канцелярію суду від відповідача 4 надійшли заперечення проти вжиття заходів до забезпечення позову, що заявлене прокурором від 09.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"; розгляд справи № 910/2280/17 відкладено на 04.10.2017; витребувано у Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) докази.

04.10.2017 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а також підготовки заперечень проти вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017.

18.10.2017 через канцелярію суду від Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли витребувані документи.

18.10.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" надійшли заперечення проти вжиття заходів до забезпечення позову та відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд оскаржуване рішення залишити без змін.

18.10.2017 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 18.10.2017 представники відповідачів 1-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 18.10.2017 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.10.2017 представники позивача, відповідача 4, третьої особи 2 та третьої особи 3 надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/2280/17 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.11.2017.

03.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4325/17 від 06.11.2017 у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2280/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 прийнято справу №910/2280/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Чорна Л.В.

06.11.2017 через канцелярію суду від відповідача 4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (додатковий), в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

06.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" надійшов відзив (додатковий), в якому він просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засідання 06.11.2017 представники відповідачів 1-3 не з'явились, представники відповідачів 1-3 про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

В судовому засіданні 22.11.2017 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні 22.11.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення залишити без змін як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 22.11.2017 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 22.11.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні 22.11.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідач-1 в судове засідання 22.11.2017 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове засідання 22.11.2017 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач-3 в судове засідання 22.11.2017 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема і відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3, неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів-1-3 за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні спірних рішень Київською міською радою порушені вимоги діючого на той час законодавства, зокрема Земельного кодексу України в частині недотримання порядку для прийняття рішень про продаж земельних ділянок у приватну власність та зміни цільового призначення земель; Водного кодексу України щодо відведення земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг, оскільки відведені земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги Русанівської протоки, у зв'язку з чим належать до земель водного фонду та не могли бути передані у приватну власність; при прийнятті рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007 року проголосувала менша кількість депутатів від встановленого кворуму.

Відповідач-1 - Київська міська рада - у письмовому відзиві на позов наголошувала на тому, що позивачем не надано доказів в підтвердження порушення будь-яких прав позивача внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування відповідних рішень та оформленням державних актів на право власності на земельні ділянки. Також, відповідач-1 наголошував, що законність оскаржуваних у даній справі рішень та оформлених державних актів на право власності на земельні ділянки були предметами дослідження судами господарської (справа № 910/28878/14) та адміністративної (№2а-6650/11/2670 та № 826/23434/15) юрисдикцій, і за результатами вказаних справ будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваних рішень, як і оформленні державних актів на право власності, судами не встановлено. Крім того, відповідачем-1 у письмовому відзиві заявлено про застосування до вимог позивача строку позовної давності згідно з ст. ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2 - ТОВ «Міжнародний виставковий центр» - у письмовому відзиві на позов в обгрунтування заперечень на позов наголошував, що позивачем заявлені зокрема вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 769/2179 «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Міжнародний виставковий центр» для будівництва, експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на просп. Броварському у Дніпровському районі міста Києва». Проте, відповідач -2 вказує, що дане питання було предметом судового розгляду у справі № 910/28878/14, і суд касаційної інстанції не знайшов підстав для скасування наведеного рішення. Крім того, відповідач-2 наголошував, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань яким саме чином порушені його права внаслідок прийняття оскаржуваних рішень та видачі державних актів про право власності на землю, оскільки позивача, як суб'єкта, на час прийняття рішень, укладення договорів та видачі актів взагалі не існувало.

Відповідач-4 - ТОВ «Терра Капітал» у письмовому відзиві на позов в обгрунтування заперечень на позов наголошував, що оскаржувані рішення Київської міської ради, та видані на їх підставі правовстановлюючі документи на земельні ділянки, як і заявлені позивачем законодавчі підстави для їх скасування були предметом судових розглядів, за наслідками яких будь-яких суперечностей рішень, договорів та державних актів на право власності на землю - не встановлено. Також, жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача - не порушено. Крім того, відповідачем-4 у письмовому відзиві заявлено про застосування до вимог позивача строку позовної давності згідно з ст. ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку щодо права власності на земельну ділянку є державний акт. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 18.11.2004 Київською міською радою прийнято рішення № 828/2038 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" для благоустрою території на вул. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі м. Києва», яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" частину земельної ділянки площею 0,2177 га за 1193167,00 грн. (один мільйон сто дев'яносто три тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок) для благоустрою території на вул. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙК" згідно з договором оренди від 20.09.2004 N 66-6-00190, а також затверджено умови продажу товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" земельної ділянки на вул. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі м. Києва.

Право власності товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙК" на вказану земельну ділянку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку від 05.05.2005 № 09-8-00040.

18.11.2004 Київською міською радою прийнято рішення № 769/2179 «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству "Міжнародний виставковий центр" для будівництва, експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва», яким вирішено продати закритому акціонерному товариству "Міжнародний виставковий центр" земельну ділянку площею 1,6072 га за 8725566,19 грн. (вісім мільйонів сімсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 19 копійок) для будівництва, експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у закритого акціонерного товариства "Міжнародний виставковий центр" згідно з договором оренди від 27.10.2003 N 66-6-00111, затверджено умови продажу закритому акціонерному товариству "Міжнародний виставковий центр" земельної ділянки на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва.

В подальшому, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 18.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., земельна ділянка площею 1,6072 га у Дніпровському районі м. Києва була продана закритим акціонерним товариством "Міжнародний виставковий центр" товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙК», і право власності якого посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 131795.

23.12.2004 Київською міською радою прийнято рішення № 1004/2414 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" для благоустрою території на вул. Микільсько-Слобідській у Дніпровському районі м. Києва» , яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" частину земельної ділянки площею 0,0369 га за 201253,00 грн. (двісті одна тисяча двісті п'ятдесят три гривні 00 копійок) для благоустрою території на вул. Микільсько-Слобідській у Дніпровському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙК" згідно з договором оренди від 31.08.2004 N 66-6-00185, затверджено умови продажу товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" земельної ділянки на вул. Микільсько-Слобідській у Дніпровському районі м. Києва.

02.02.2006 Київською міською радою прийнято рішення № 76/3167 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва (зі збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва», яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" частину земельної ділянки площею 2,1268 га за 15963438,00 грн. (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят три тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 копійок) для будівництва (зі збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Майк" згідно з договором оренди земельної ділянки від 19.12.2005 N 66-6-00311, та залишити в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Майк" земельну ділянку площею 0,0048 га для будівництва (зі збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом, а також затверджено умови продажу товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" земельної ділянки на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва.

02.02.2006 Київською міською радою прийнято рішення № 77/3168 «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі м. Києва»,яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" частину земельної ділянки площею 3,0785 га за 23275582,00 грн. (двадцять три мільйони двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" згідно з договором оренди земельної ділянки від 19.12.2005 N 66-6-00310, та залишити в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" земельну ділянку площею 1,1253 га для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування, а також затверджено умови продажу товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" земельної ділянки на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі м. Києва.

В подальшому, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 06.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліною Л.Т., земельна ділянка площею 2,1268 га на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва була продана товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙК», і право власності якого посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 142082.

26.07.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 67/1901 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва», яким:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва (пункт 4);

- змінено цільове призначення земельних ділянок загальною площею 7,07 га (земельна ділянка N 1) у Дніпровському районі м. Києва та дозволено їх використання для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних, у тому числі: площею 3,0785 га - на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережній Лівобережній), право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 13.04.2006 N 09-8-00061; площею 1,6072 га - на просп. Броварському, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 05.05.2005 N 09-8-00040; площею 2,1268 га - на просп. Броварському, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 22.03.2006 N 09-8-00060; площею 0,2177 га - на вул. Микільсько-Слобідській, 1, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 10.03.2005 N 09-8-00035; площею 0,0369 га - на вул. Микільсько-Слобідській, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 22.04.2005 N 09-8-00039 (пункт 5).

Пунктом 6 рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007 вирішено передати товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК", за умови виконання пункту 7 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 7,00 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, у тому числі:

- земельну ділянку N 2 площею 4,01 га (у тому числі 3,84 га в межах прибережних захисних смуг) - у довгострокову оренду на 10 років, з них:

- площею 0,6259 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 N 856/3431 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 18.10.2005 N 66-6-00303;

- площею 0,7203 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 31 рішення Київської міської ради від 26.12.2002 N 206/366 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 20.09.2004 N 66-6-00190 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 10.03.2005 N 66-6-00241;

- площею 0,1911 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 11 рішення Київської міської ради від 20.06.2002 N 43/43 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31.08.2004 N 66-6-00185 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2005 N 66-6-00261;

- площею 0,0048 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2005 N 519-1/2980 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" для будівництва (із збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 19.12.2005 N 66-6-00311 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2006 N 66-6-00338;

- площею 1,1253 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2005 N 547/3008 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" для будівництва та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними та пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережна Лівобережна) у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19.12.2005 N 66-6-00310 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10.04.2006 N 66-6-00339 (лист-згода ТОВ "ТЕРРА КАПІТАЛ" від 11.07.2007 N 8);

- площею 0,98 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови;

- площею 0,35 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- земельну ділянку N 3 площею 0,35 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років, з них:

- площею 0,1928 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29.11.2005 N 547/3008 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ" для будівництва та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними та пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережна Лівобережна) у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19.12.2005 N 66-6-00310 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10.04.2006 N 66-6-00339 (лист-згода ТОВ "ТЕРРА КАПІТАЛ" від 11.07.2007 N 8);

- площею 0,16 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- земельну ділянку N 4 площею 2,64 га (у тому числі 2,50 га в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років, з них:

- площею 0,0148 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 31 рішення Київської міської ради від 26.12.2002 N 206/366 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 20.09.2004 N 66-6-00190 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 10.03.2005 N 66-6-00241;

- площею 0,0125 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 11 рішення Київської міської ради від 20.06.2002 N 43/43 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31.08.2004 N 66-6-00185 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2005 N 66-6-00261;

- площею 2,61 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Право власності товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙК" на земельну ділянку загальною площею 7,0671 га (кадастровий номер :66:178:0085), надану згідно рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007 «Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙК" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва» посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 141797, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2007 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 09-8-00089.

01.07.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙК", як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КАПІТАЛ", як покупцем, укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. за № 4728, згідно якого:

- продавець передав, а покупець прийняв у власність належну продавцю земельну ділянку площею 7,0671 гектарів, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп.. Броварським, цільове призначення (використання): земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних, кадастровий номер - :66:178:0085 (пункт 1);

- земельна ділянка, що продається, належить продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 141797, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2007 на підставі рішень Київської міської ради від 18.11.2004р. №828/2038, від 23.12.2004р. №1004/2414, від 02.02.2006 р. №76/3167, від 26.07.2007 р. № 67/1901 та договорів купівлі - продажу від 20.12.2004 р. №1192 (ВВО 703859, 703860),від 10.02.2005 р. № 65 (ВВО 704365, 704366), від 18.02.2005 р. № 114 (ВСА 374231), від 17.02.2006 р. № 617 (ВСР097531, 097517), від 06.04.2006 р. № 1294 (ВСР 229510, 229512) та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09-8-00089 (пункт 2).

Відповідно до статті 20 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття Київською міською радою рішення № 67/1901 від 26.07.2007) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3, 4, 6 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 502, сільська, селищна, міська рада або районна держадміністрація розглядає заяву (клопотання) і в разі згоди на зміну цільового призначення земельної ділянки дає дозвіл на підготовку проекту її відведення: складання проекту відведення земельної ділянки, якщо зміні цільового призначення підлягає її частина; перепогодження проекту відведення земельної ділянки з відповідними органами виконавчої влади, якщо зміні цільового призначення підлягає вся земельна ділянка.

Проект відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, складається державною або іншою землевпорядною організацією на замовлення власника земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки погоджується або перепогоджується з органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, а також підлягає державній землевпорядній експертизі, після якої замовник подає проектні матеріали відповідно до сільської, селищної, міської ради або до районної держадміністрації для прийняття рішення.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції досліджено надану Департаментом земельних ресурсів технічну документацію щодо спірних земельних ділянок:

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва;

- технічну документацію із землеустрою із складання Державного акту на право власності на земельну ділянку :66:178:0137, яка оформляється ТОВ «Майк» для благоустрою території на вул.. Микільсько-Слобідській, 1 у Дніпровському районі м.Києва;

- технічну документацію із землеустрою із складання Державного акту на право власності на земельну ділянку :66:178:0085 та договорів оренди на 5 років на земельні ділянки № :66:178:0087, 0089 та на 10 років на земельну ділянку :66:178:0090, оформляється ТОВ «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва;

- технічну документацію із землеустрою із складання Державного акту на право власності на земельну ділянку :66:178:0081, яка переоформляється ТОВ «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на просп.. Броварькому у Дніпровському районі м.Києва;

- технічну документацію із землеустрою із складання Державного акту на право власності на земельну ділянку :66:178:0072, яка переоформляється ТОВ «Майк» для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними і пляжами загального користування на вул.. Микильсько-Слобідській (та вул.. Набережній Лівобережній) у Дніпровському районі міста Києва;

- технічну документацію із землеустрою із складання Державного акту на право власності на земельну ділянку :66:178:051, яка переоформляється ТОВ «Майк» для будівництва (зі збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом на просп. Броварському у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини шостої статті 123 Земельного кодексу України визначено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Отже, зміна цільового призначення та надання у користування земельних ділянок належить до повноважень відповідної міської ради та здійснюється за її рішенням на підставі проекту відведення земельної ділянки, який має бути погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини.

Проект відведення погоджено: з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що вказує висновок від 19 липня 2007 року NN 05-0971 до справи Д-3026, та Київським міським головним управлінням земельних ресурсів згідно з висновком від 13 липня 2007 року N 06-03-4/1400; з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно листа від 12 липня 2007 року N 09-6914 та висновку від 11 липня 2007 року N 19-6855; з Київською міської санепідемстанцією відповідно до висновку від 13 липня 2007 року N 5467; з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, що підтверджує висновок від 20 липня 2007 року N 05-08/5301, та Управлінням охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно листа від 13 липня 2007 року N 071/04-4-22/3131; з Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі листа від 11 липня 2007 року N 5121; з Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що свідчить відповідний лист від 12 липня 2007 року N 1-19/55-4451/4.

Отже, проект відведення земельних ділянок погоджений з усіма органами, що передбачені частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України та Порядком зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 502.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно статті 85 Водного кодексу України у тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.

Стаття 89 Водного кодексу України встановлює, що у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється зокрема будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Наведені норми не забороняють надання у користування земельних ділянок, що знаходяться у зоні охоронюваного ландшафту та прибережних захисних смугах, а встановлюють лише обмеження щодо здійснення будівництва на вказаних територіях.

Крім того, п 7.11. рішення від 26 липня 2007 року N 67/1901 визначено, що частину земельної ділянки в прибережних захисних смугах використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України.

Наведені вище обставини встановлені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 у справі №826/23434/15, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, і у відкритті касаційного провадження за якими відмовлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016.

У вказаній справі №826/23434/15 у задоволенні позову Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне комунальне підприємство "Плесо", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Майк", ТОВ "Терра Капітал", ПАТ "Державний ощадний банк" про скасування п. 5 рішення від 26.07.2007 № 67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок ТОВ "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва" - відмовлено повністю.

Судові акти у справі №826/23434/15 мотивовані, зокрема тим, що п. 5 рішення від 26 липня 2007 року N 67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва" прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України та іншими законами України, судом встановлено відсутність факту порушення прав позивача, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Також, суд апеляційної інстанції враховує і те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 у справі №2а-6650/11/2670, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України до Київської міської ради, треті особи: ТОВ "Майк", ТОВ "Терра Капітал", Державне комунальне підприємство "Плесо", Київська морська школа Товариства сприяння обороні України, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово- офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва".

Судовий акт у справі №2а-6650/11/2670 мотивований тим, що оскаржуване рішення не суперечить вимогам статей 85, 89 Водного кодексу України та статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У грудні 2014 року заступник прокурора міста Києва, виступаючи в інтересах держави, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Майк", товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр", та просив визнати незаконними та скасувати рішення Київської міської ради № 769/2179 від 18.11.2004, № 828/2038 від 18.11.2004, № 1004/2414 від 23.12.2004, № 77/3168 від 02.02.2006, № 76/3167 від 02.02.2006, п. 4, 5 рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007 року; визнати недійсними видані закритому акціонерному товариству "Міжнародний виставковий центр" державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 129688, зареєстрований 15.02.2005 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 09-8-00033, товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 140879, зареєстрований 22.03.2006 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 09-8-00059, товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" державні акти на право власності на земельні ділянки серій КВ № 130501, № 131231, № 140880, № 2141797, зареєстровані 10.03.2005, 22.04.2005, 22.03.2006, 24.10.2007 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № № 09-8-00035, 09-8-00039, 09-8-00060, 09-8-00089.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 910/28878/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 у справі № 910/28878/14 рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 залишені без змін.

Судовими рішеннями у справі № 910/28878/14 встановлено, що при прийнятті Київською міською радою рішень № 769/2179 від 18.11.2004 року, № 828/2038 від 18.11.2004 року, № 1004/2414 від 23.12.2004 року, № 77/3168 від 02.02.2006 року, № 76/3167 від 02.02.2006 року було порушено норми ст. 127 Земельного кодексу України щодо порядку відчуження земель, що знаходяться в комунальній власності. Разом з тим, судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 року у справі № 2а-6650/11/2670, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України до Київської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Майк", товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", державне комунальне підприємство "Плесо", Київська морська школа Товариства сприяння обороні України, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007. Судом у справі № 910/28878/14 у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено за спливом позовної давності.

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 35 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що обставини, встановлені судами в судових актах, які набрали законної сили по справах № 910/28878/14, №2а-6650/11/2670, №826/23434/15, не підлягають доказуванню під час розгляду даного спору у справі № 910/2280/17, і підлягають обов'язковому врахуванню під час вирішення даного спору.

Доводи позивача про те, що при прийнятті рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007 проголосувала менша кількість депутатів від встановленого кворуму, - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, оскільки у справах №2а-6650/11/2670 та №826/23434/15, рішення по яким набрали законної сили, надано оцінку законності рішення Київської міської ради № 67/1901 від 26.07.2007, і обумовлені законом підстави для його скасування - судами адміністративної юрисдикції - не встановлено, що враховано судом апеляційної інстанції під час вирішення спору у даній справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Конституційний Суд України у пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто, ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, прийняті Київською міською радою рішення № 769/2179 від 18.11.2004 року, № 828/2038 від 18.11.2004 року, № 1004/2414 від 23.12.2004 року, № 77/3168 від 02.02.2006 року, № 76/3167 від 02.02.2006 року є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу.

Скасування таких актів не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірні рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту (вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-405а14).

При вирішенні спору у справі господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст наведених норм діючого законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача/відповідачів.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позивач у позові наголошував на тому, що його завданням згідно з п. 2.3 Статуту, є сприяння здійсненню громадського контролю за діяльністю усіх гілок влади на всіх рівнях за виконанням вимог чинного законодавства, Законів України «Про охорону культурної спадщини», Закону України «Про охорону земель», Земельного кодексу України та інших законодавчих та нормативних актів України, які регулюють питання захисту історичної, культурної спадщини, захист життєво важливих інтересів членів Організації у питаннях збереження культурної спадщини.

Відповідно до пункту 3.6 Статуту, для здійснення своїх цілей і завдань, організація користується правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у судах, бути позивачем та відповідачем у судах.

При цьому, згідно з відомостями з загальнодоступного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач (код 38404873), як юридична особа, зареєстрований 24.09.2012.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що відповідачами порушено права та охоронювані законом інтереси позивача внаслідок прийняття Київською міською радою оскаржуваних рішень та оформлення державних актів про право власності на землю, обставин такого порушення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи не встановлено і належних та допустимих доказів порушення відповідачами саме прав позивача ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції - не надано.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних позивачем рішень Київської міської ради.

За наведених обставин відсутні і підстави для визнання недійсними виданих на підставі вказаних рішень державних актів на право власності на земельні ділянки.

Стосовно заяв відповідача-1, відповідача-4 про застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Наведена позиція узгоджується також з постановою Верховного суду України судової палати у цивільних та господарських справах від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15.

При цьому, виходячи заявлених сторонами спору заяв про застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просив у позові, відповідачами не порушено, і суд першої інстанції відмовив у позові по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Також, судом апеляційної інстанції розглянуто заяву заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 1,8118 га (кадастровий номер :66:178:0257), площею 1,9796 га (кадастровий номер :66:178:0256), площею 2,5757 га (кадастровий номер :66:178:0255), площею 0,7 га (кадастровий номер :66:178:0258), які розташовані між вул.. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м.Києва та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на зазначені земельні ділянки.

Заява мотивована тим, що спірні земельні ділянки неодноразово відчужувались, на даний час існує реальна можливість подальшого відчуження спірних земельних ділянок та проведення державної реєстрації прав на землю за іншими особами.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що прокурором не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі - відсутні, а тому заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, покладається судом на прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2280/17 - у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта (прокурора).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2280/17- залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/2280/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2280/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна