ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 5021/818/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Спиридонової Н.О., судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/818/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до відповідача Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Сант", м. Суми,

треті особи - 1. ОСОБА_2, м. Суми,

2. Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми,

про стягнення 1 756 693 грн. 38 коп.,

представники сторін:

від позивача - Кордюк В.П. (довіреність б/н від 28.02.2017);

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у справі № 5021/818/12 позов задоволено частково, звернуто примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки - нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ „ОТП Банк" за кредитним договором №СМ- SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 р.) 1 971 347 гривень 34 коп., що складається з: - заборгованості за кредитом - 233 191 долар США 56 центів, що еквівалентно 1 862 664 грн.22 коп., - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 13 606 доларів США 31 цент, що еквівалентної 108 683 грн. 12 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; передано предмет іпотеки: нежиле приміщення, адміністративну будівлю з їдальнею під літерою Е- IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ "ОТП Банк" з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; стягнуто з Приватного підприємства "Проектно - будівельна компанія "САНТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 39 426 грн. 95 коп. - витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині зобов'язання КП "Сумське міське БТІ" видати витяг з реєстру прав власності щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2012 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 у справі № 5021/818/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 скасовано, справу № 5021/818/12 направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2013 у справі № 5021/818/12 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Сант" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 1756693,38 грн., звернувши примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання ПАТ "ОТП Банк" (04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання та подання всіх необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів від та до органу державної реєстрації прав, нотаріуса); стягнуто з Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Сант" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 39 426 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

19.08.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2013 у справі № 5021/818/12 видано відповідні накази.

Ухвалою від 24.09.2013 виправлено п. 2 резолютивної частини рішення від 12.07.2013 у справі № 5021/818/12 в наступній редакції: стягнуто з Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Сант" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 1756693,38 грн., звернувши примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання ПАТ "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації на рівні 1 011 300,00 грн., з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання та подання всіх необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів від та до органу державної реєстрації прав, нотаріуса).

27.10.2017 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2017 призначено розгляд справи № 5021/818/12 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О., суддя Костенко Л.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2017 заяву повернуто заявнику без розгляду.

22.11.2017 позивач звернувся до суду із заявою № 12-4-8/1340 від 27.10.2017 про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2017 призначено розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду на 14.12.2017 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 14.12.2017 справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Спиридонова Н.О., суддя Соп`яненко О.Ю. Підстава автоматичної зміни складу колегії - перебування судді Костенко Л.А. у відпустці.

До початку розгляду справи, суддею Соп`яненко О.Ю. подано заяву про самовідвід, з посиланням на здійснення розгляду та прийняття судового рішення від 07.08.2012 по справі № 5021/818/12, яке було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє самовідвід судді Соп'яненко О.Ю. у справі № 5021/818/12., у зв'язку з чим направляє справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід члена колегії судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 5021/818/12.

2. Направити справу № 5021/818/12 на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.Ю. Соп`яненко