overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10079/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПРОФИ", м. Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 85 726, 73 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПРОФИ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П" (далі - відповідача) заборгованість за договором про надання автотранспортних послуг №07-стж/3 від 11.05.2016 (далі - Договір) у розмірі 951 524, 51 грн., з яких: 650 713, 37 грн. - основний борг, 181 191, 99 грн. - пеня, 96 484, 12 грн. - інфляційні, 23 135, 03 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року вирішено справу № 904/10092/17 розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2018 о 12:30 год.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описки в першому та другому абзаці резолютивної частини, оскільки зазначено номер справи №904/10092/17, замість -№904/10079/17. Також невірно зазначено дату та час наступного судового засідання, оскільки зазначено 16.01.2018 о 12:30, замість 18.01.2018 о 14:00.

Як зазначено у пункті 9 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.12.2017 року, виклавши їх в наступній редакції:

"1. Справу № 904/10079/17 розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2018 о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1."

Ухвала набирає законної сили - 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 34/5005/3459/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9,

про визнання грошових вимог на суму 268 274, 82грн. та судового збору у розмірі 3 200,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9, перебуває на стадії ліквідації.

18.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області збільшення кредиторських вимог ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області у справі №34/5005/3459/2012 на суму 268 274, 82грн. та визнання судового збору у розмірі 3 200, 00грн.

Ухвалою від 19.12.17р. господарський суд Дніпропетровської області відклав вирішення питання щодо прийняття заяви кредитора та зобовязав Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 12.01.18р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги на суму 268 274, 82грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00грн. у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9, , а саме, подати докази сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.17р., 22.12.17р. від ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання №б/н від 22.12.17р. про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №3009 від 18.12.17р. про сппату судового збору у розмірі 3 200, 00грн. за подання заяви х грошовими вимогами.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 свідоцтво №1733 від 04.02.2016р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Діалог", 49000,м.Дніпропетровськ, вул.Космічна,9, - арбітражного керуючого ОСОБА_3 свідоцтво №1733 від 04.02.2016р. в строк до 09.01.2018 розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили 26.12.17р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10078/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 99 358, 51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЕЛТЕХКОМП" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 99 358, 51 грн., з яких: 86 591, 92 грн. - інфляційні, 12 766, 59 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року, відкладено розгляд справи по суті на 16.01.2018 року 10 год. 30 хв.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, оскільки невірно зазначено час наступного судового засідання - 10:30, замість - 10:20.

Як зазначено у пункті 9 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.12.2017 року, виклавши його в наступній редакції:

"Відкласти розгляд справи по суті на 16.01.2018 року 10 год. 20 хв."

Ухвала набирає законної сили - 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10571/17

за заявою Приватного підприємства "Ширин", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ширин" звернулося з заявою про забезпечення позову до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, в якому просить господарський суд забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради здійснювати дії з демонтажу павільйонів розташованих м.Дніпропетровськ (Дніпро) по вул.Янтарна, в районі буд. 32, загальною площею 55 кв.м до закінчення розгляду справи між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки подана заява не містить предмету позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Ширин" заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10018/17

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", с. Гора, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 280 грн. 33 коп.

Суддя Рудовська І.А.

В судове засідання представники сторін не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" про стягнення 5 280 грн. 33 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 26.12.2017р.

В підготовче засідання 26.12.2017 р. представник позивача не з'явився, до суду надав клопотання про долучення матеріалів до справи та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Суд враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників сторін, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 17.01.2018 р. о 10:30 каб. № 2-408.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Надати в підготовче засідання:

Відповідачу у строк до 17.01.2018 року: - надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 17.01.2018 року: - надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.12.2017м. Дніпро№ 904/10537/17

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС НАФТА", м. Дніпро

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГЛАС", м. Дніпро

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС НАФТА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГЛАС" 54 926,96 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак всупереч вказаній нормі заявником не зазначено електронних адрес сторін, що позбавляє суд можливості оперативно направляти процесуальні документи сторонам, як це передбачив законодавець у наказному провадженні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС НАФТА" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9130/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9226/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9222/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9482/17
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, яка набрала законної сили 27.12.2017 року.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.2017 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9323/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8929/17

за позовом Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської Ради

про стягнення 64 641,74 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.17р., у даній справі позов задоволено, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Криворізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" 67 278,28 грн. - суму компенсації, 1 600,00 грн. судового збору.

Однак, у резолютивній частині рішення суду від 12.12.17р. допущено описку та невірно вказано суму компенсації, що підлягає до стягнення: 67 565,20 грн. - суму компенсації а потрібно: 67 278,28 грн.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.17р. у справі № 904/8929/17, вказавши вірну суму компенсації до стягнення : 67 278,28 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8129/17

за позовом Приватного підприємства "Вітаю"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

про захист прав споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить встановити за рахунок Відповідача лічильник за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, буд. 6а, не на межі балансової належності, а туди звідки його було демонтовано 13.03.17р., згідно з Додатком 11 до Договору про постачання електричної енергії від 25.11.02р. №602110 (однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.17р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідноого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого направлено матеріали справи №904/8129/17.

Справа на адресу суду повернулася з клопотанням експерта про надання можливості проведення огляду об'єкту дослідження, що знаходиться у приміщенні кафе ПП "Вітаю" розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірничий, буд. 6а. Дату та умови проведення огляду об'єктів дослідження пропонується узгодити з експертом за тел. .

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про надання можливості проведення огляду об'єкту дослідження, що знаходиться у приміщенні кафе ПП "Вітаю" розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірничий, буд. 6а. - задовольнити.

Керуючись ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

З метою виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.17р. у справі №904/8129/17, клопотання експерта про надання можливості проведення огляду об'єкту дослідження, що знаходиться у приміщенні кафе ПП "Вітаю" розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірничий, буд. 6а. - задовольнити.

Зобов'язати сторін узгодити з судовим експертом дату та умови проведення огляду об'єктів дослідження за тел. та надати доступ до об'єкту дослідження.

З метою оптимізації організації проведення експертизи, повідомити експертній установі контактні номери телефонів представників сторін:

- ПП "Вітаю" (ОСОБА_1) - тел. 067-563-07-88.

- ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ( ОСОБА_2) - тел. НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Направити матеріалів даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9625/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19.12.2017 Справа № 905/2291/17
На виконання рішення суду від 05.12.2017 по справі №905/2291/17.
Рішення набрало чинності з 19.12.2017.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/4667/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.06.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року, яке набрало законної сили 20.12.2017 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19.12.2017 Справа № 905/2376/17
На виконання рішення суду від 05.12.2017 по справі №905/2376/17.
Рішення набрало чинності з 19.12.2017.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.12.2017р. Справа №905/1177/17
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. по справі №905/1177/17, яка набрала законної сили 13.11.2017р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1177/17.
1 - до справи (копія)
2 - стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 (оригінал)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8996/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9225/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва