КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 911/386/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Пастух В.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017р.

у справі №911/386/17 (суддя Грєхов А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

про стягнення 62 960,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення 62 960,23 грн. боргу та 5 666,42 грн. 3% річних (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2017р.).

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача, позивач посилався на ту обставину, що поставлені на замовлення відповідача і на виконання умов договору 108-А від 06.12.2012р. матеріали прийняті відповідачем і змонтовані позивачем. Виконання монтажних робіт на об'єкті відповідача позивач підтвердив актом №1 від 31.10.2016р. про прийняття робіт до договору №107-а від 17.12.2012р., укладеного між ТОВ «МС БУД» та ТОВ «Дайвер ЛТД». На момент подання позову відповідачем передбачені договором платежі в узгоджені сторонами строки не здійснив, у зв'язку з чим позивач просив примусово стягнути з відповідача 62 960,23 грн. заборгованості та 3% річних з 04.02.2013р.-04.02.2016р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2017р. у справі №911/386/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" 62 960,23 грн. основного боргу, 5 666,42 грн. 3% річних, 1 600,00 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якимим суд першої інстанції керувався при цьому, Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

06.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

15.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.11.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г

Позивач до судового засідання, що відбулось 04.12.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення відповідача, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 06.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (покупець) укладено договір поставки №108-А (договір), за умовами якого постачальник зобов'язувався передати на умовах даного договору, а покупець прийняти у власність матеріали разом з монтажем для влаштування іскронедающої підлоги (надалі - товар) в кількості, в асортименті та за ціною згідно специфікацій на кожну партію (поставку) товару, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість у строк та на умовах, визначених даним договором.

Зі змісту пунктів 2.1, 2.2 випливає, що постачальник зобов'язаний:

- поставити товар в узгоджені сторонами строки;

- поставити товар на умовах договору;

- при передачі товару передавати покупцю видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат (паспорт) якості (відповідності) на товар;

- здійснити монтаж поставленого товару або залучити до здійснення монтажу третіх осіб. Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом постачальника на об'єкт покупця - м. Ладижин Вінницької області + 30 км в радіусі.

Загальна сума договору, узгоджена сторонами та вказана у специфікації (додаток №1), складає 125 920,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 20 986,74 грн. До загальної суми включена вартість доставки товару на об'єкт покупця (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору сторони домовилися , що всі платежі по договору здійснюються покупцем в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт", шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у реквізитах договору, у наступному порядку:

- перший платіж за цим договором становить 50% від загальної вартості товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару на об'єкт.

- другий платіж в розмірі 40% від загальної вартості товару покупець здійснює протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

- остаточний розрахунок за поставлений товар в розмірі 10% від загальної вартості товару покупець здійснює протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.02.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п.п. 11.1 договору).

Додатком № 1 до договору Специфікація №1 сторони погодили найменування товару, його вартість та вартість матеріалів.

Згідно до видаткової накладної №лт-0000010 від 14.12.2012р. постачальник поставив,а покупець прийняв товар, вартістю 125 920,46 грн.

Вартість товару частково оплачена відповідачем, що підтверджується наданою позивачем банківською випискою по рахунку за 20.12.2012р. на суму 62 960,23 грн.

Цих обставин сторони не заперечують.

Предмет спору у даній справі є право позивача на отримання відповідачем вартості виконаних позивачем монтажних робіт за договором поставки №108-А від 06.12.2012р.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладений між сторонами договір №108-А від 06.12.2012р. за своєю правовою природою є договором поставки, а строк оплати покупцем товару наступає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Колегія суддів вважає укладений між сторонами у справі договір є договором підряду на виконання робіт з виготовлення іскронедающої підлоги з матеріалів виконавця, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке регулює правовідносини підряду.

Зі змісту статті 837 Цивільного кодексу України випливає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегією суддів встановлено, що позивач на виконання зобов'язань закупив необхідні для виконання робіт матеріали на загальну суму 125 920,46 грн. Покупцем оплачено 50% суми від ціни договору.

Виходячи з умов договору (п. 5.2.2, 5.2.3) другий (40% від загальної суми вартості товару) та остаточний платіж (10% від загальної суми вартості товару) 62 960,23 грн. замовник повинен був здійснити протягом 30 календарних днів після підписання між сторонами актів виконаних робіт з монтажу поставлених позивачем матеріалів.

Таким чином, виходячи з умов договору, належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт. Матеріли справи таких актів не містять.

Твердження позивача про здійснення монтажних робіт за договором №107-А від 17.12.2012р., укладеного між ТОВ "МС Буд" (Генпідрядник) та ТОВ "Дайвер ЛТД" (субпідрядник), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідач не є стороною вказаного правочину і тому його умови не породжують зобов'язань у відповідача.

Враховуючи встановлене судова колегія вважає передчасним і недоведеним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач може бути визнаний боржником, який прострочив і не виконав грошового зобов'язання за договором №108-А від 06.12.2012р.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" підлягає задоволенню, а оскаржуваний судовий акт - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017р. у справі №911/386/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017р. у справі №911/386/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" (02090, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 2/3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760 (тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 911/386/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова