донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.12.2017 справа №905/1894/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді при секретарі за участю представників сторін від апелянта: від боржника: від кредиторів:Геза Т.Д. Будко Н.В., Дучал Н.М. Гузіковій Я.А. не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від05.09.2017
у справі№ 905/1894/17
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Еверест", м. Краматорськ, Донецька область
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. по справі №905/1894/17 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ", м.Краматорськ () банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником).

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ", м.Краматорськ призначено Хотенчан Віталія Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено: дотримання боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України; факт наявності кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення.

Господарський суд першої інстанції, враховуючи відсутність значних майнових активів боржника, та приймаючи до уваги, що ліквідатор не буде зобов'язаний здійснювати дії, які потребують спеціальних знань арбітражного керуючого (оцінка майна, організація процедури продажу та інше), оскільки до складу майнових активів боржника входять тільки грошові кошти, дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців та призначення ліквідатором по справі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_9.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" правомірно звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника.

ГУ ДФС у Київській області, м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. по справі №905/1894/17, в якій просить її скасувати, провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ", м.Краматорськ припинити.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, порушено норми матеріального та процесуального права.

ГУ ДФС у Київській області, м. Київ вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки при зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" банкрутом, боржником не дотримано порядку досудової ліквідації юридичної особи, встановленого ст.ст. 110 та 111 Цивільного кодексу України.

Апелянт посилається на те, що боржником в порушення вимог ч. 7 та 10 ст. 111 Цивільного кодексу України, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не було додано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення діяльності ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ", а також не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що унеможливлює проведення контролюючим органом перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості боржника зі сплати податків та зборів.

ГУ ДФС у Київській області, м. Київ зазначає, що відповідно до відомостей інформаційних баз даних ДФС України в частині повідомлення та заперечення в ЄДР наявна інформація про наявність податкового боргу у інтегрованих картках, неможливість проведення перевірки платника єдиного внеску та наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску, яка направлялася до державного реєстратора.

Апелянт посилається також на те, що податковим органом здійснено заходи, спрямовані на аналіз господарської діяльності ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" та встановлено, що згідно податкових декларацій з податку на прибуток приватних підприємств загальна сума отриманого доходу за 2015р. - 159959066 грн., за І півріччя 2016р. - 368276065 грн., за ІІІ квартал 2016р. - 393430100 грн. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено, що з початку 2017р. боржник зареєстрував податкові накладні, як продавець, на загальну суму товару 14676584,63 грн., а як покупець - загальний обсяг товару - 5603894,09 грн., тобто боржник здійснював активну господарську діяльність.

Апелянт посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року у справі №757/58684/16-к, якою встановлено, що у провадженні прокурати м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000767, внесене в ЄРДР 16.08.2016 року за фактом зловживання службовими особами ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області своїм службовим становищем, з використанням суб'єктів господарювання, зокрема ТОВ "ПК"Еверест", організовано діяльність "конвертаційного центру", який шляхом здійснення ланцюга фіктивних фінансово-господарських операцій надає послуги підприємствам реального сектору економіки щодо мінімізації своїх податкових зобов'язань з ПДВ. Слідством встановлено, що у ТОВ «ПК «Еверест» відкрито розрахункові рахунки Філія Головного управління по АТ Ощад м. Київ (МФО 322669) відкрито рахунок № 2012 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль); АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) відкрито рахунки № 8000 (російський рубль, українська гривня, євро, долар США), № 8001 (російський рубль, українська гривня, євро, долар США). У слідства є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які розміщені на вказаних вище рахунках, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" ОСОБА_9. просить припинити провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС України у Київській області на постанову господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. по справі №905/1894/17.

Ліквідатор посилається на те, що ГУ ДФС у м. Київській області, на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не набуло статусу кредитора (сторони) у справі, оскільки не зверталося до суду або ліквідатора із заявою про визнання кредиторських вимог, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом вирішено питання про права та обов'язки, а тому не належить до осіб, які відповідно до ст.91 ГПК України мають право на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство.

Відзиву від кредитора по справі до суду апеляційної інстанції не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. у складі колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. призначено на 28.11.2017 р. та зобов'язано ГУ ДФС у Київській області надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення з посиланням на відповідні докази, зокрема, щодо наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості перед бюджетом України та перебування боржника на обліку, як платника податків.

У зв'язку із відпусткою судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. відкладено на 14.12.2017р.

У судове засідання апеляційної інстанції - 14.12.2017р. представники сторін не з'явилися.

Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції ухвалами Донецького апеляційного господарського суду не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції - 28.11.2017р. та 14.12.2017р. складено протоколи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в обґрунтування права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ГУ ДФС у м. Київській області посилається на те, що ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" перебуває за неосновним місцем обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до кінця 2017р., оскільки боржник 05.01.2017р. перейшов до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, після чого 05.05.2017р. перейшов до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п.10.13 Розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів №1588 у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, а саме до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Крім того, приписами п.8 ст.45 Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.

Апелянт зазначає, що банкрут зобов'язаний подавати декларації та сплачувати зобов'язання до кінця даного року до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

З 01.01.2017 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, що визначають розмежування повноважень контролюючих органів, відповідно до яких державні податкові інспекції не мають повноважень щодо адміністрування податків, зборів, платежів, у т.ч. проведення перевірок та звірок платників податків; контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів; повноважень здійснювати погашення податкового боргу, стягувати своєчасно ненараховані та/або несплачені суми єдиного внеску та інших платежів.

Тобто з 01.01.2017р., як Вишгородська ОДПІ Ірпінське відділення ГУ ДФС у Київській області, так і інші інспекції втратили усі функції, крім сервісних, визначених ст.193 Податкового кодексу України, всі інші функції покладено на ГУ ДФС у Київській області.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що унеможливлює виникнення нових податкових зобов'язань.

Законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також допускає участь у справі про банкрутство інших, крім кредиторів, осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Порядком обліку платників податків і зборів (затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р.) встановлено, що взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають усі платники податків.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Якщо відповідно до законодавства в платника податків, крім обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов'язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному контролюючому органі (пункт 7.1. Порядку)

У контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодавством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов'язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів (пункт 7.3. Порядку).

Згідно з пунктами 11.1, 11.5. та 11.9 Порядку, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

У разі отримання документів згідно з п.п. 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими п.п. 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

З вищенаведених приписів вбачається обов'язок платника податків стати на облік у відповідних контролюючих органах як за основним так і за неосновним місцями обліку, а також, в разі припинення юридичної особи та порушення провадження у справі про банкрутство, повідомити контролюючий орган з метою прийняття ним рішення про проведення (не проведення) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Так, з 01.01.2017 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, що визначають розмежування повноважень контролюючих органів, відповідно до яких державні податкові інспекції не мають повноважень щодо адміністрування податків, зборів, платежів, у т.ч. проведення перевірок та звірок платників податків; контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів; повноважень здійснювати погашення податкового боргу, стягувати своєчасно ненараховані та/або несплачені суми єдиного внеску та інших платежів.

Вказані повноваження з 01.01.2017 року належать виключно обласним та центральним органам Державної фіскальної служби України.

Нові засади розподілу повноважень також відображені у листі ДФС України від 17.01.2017 року за №1005/7/99-99-14-03-03-17 "Про організацію перевірок у 2017 році", що розміщений на офіційному веб-сайті ДФС України.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" знаходилося за неосновним місцем обліку у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до кінця 2017р.

Враховуючи, що з 01.01.2017 року Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, так як і інші податкові інспекції місцевого рівня, втратили усі контролюючі функції, крім сервісних, визначених у ст. 193 Податкового кодексу України, та всі функції, передбачені Податковим законодавством, покладено на головні територіальні органи ДФС - у даній справі Головне управління ДФС у Київській області, а матеріали справи не містять доказів забезпечення головою ліквідаційної комісії своєчасного надання органам доходів і зборів (Головному управлінню ДФС у Київській області) первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ", м.Краматорськ" відповідно до ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана постанова стосується прав та обов'язків Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Дослідивши докази матеріалів справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Згідно ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій ліквідаційної комісії (ліквідатора) під час досудової ліквідації боржника є підставою для звернення ліквідаційної комісії (ліквідатора) зі заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство із наданням господарському суду доказів існування всіх необхідних передумов для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, саме на момент звернення боржника з відповідною заявою.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.2,5 ст.105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податку, зборах (обов'язкових платежах) проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складання проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст.11 Закону про банкрутство; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства ч.7 ст.111 ЦК України .

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Рішення про недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів приймається власником підприємства за результатами складання проміжного ліквідаційного балансу, а складанню проміжного ліквідаційного балансу, в свою чергу, повинно передувати виконання головою ліквідаційної комісії вимог визначених в п. 1 - 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, при цьому, виконання вказаних вимог цивільного законодавства в обов'язковому порядку повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України.

Незалежно від процедури банкрутства боржника при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12.07.2011р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією у встановленому порядку зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" ().

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №від 06.08.2017р. ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" з 13.07.2011р. знаходилося на обліку, як платник податків та як платник єдиного внеску, у ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (т.1, а.с. 14).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору поставки продукції №01/07 від 01.07.2016р. вбачається, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" є м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37 (т.1, а.с. 36).

З вищенаведеного витягу вбачається, що згідно даних про реєстраційні дії, ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" неодноразово вносилися зміни до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна місцезнаходження (т.1, а.с. 16).

05.04.2017р. місцезнаходження боржника змінено на адресу: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд.24.

06.06.2017р. учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ", м.Краматорськ, який володіє у сукупності 100% голосів, прийняте рішення, зафіксоване протоколом №10: про припинення господарської діяльності підприємства у зв'язку з ліквідацією: про призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_9.; визначено строк для пред'явлення кредиторами своїх вимог - 2 місяці з моменту оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про припинення діяльності товариства; уповноваженою особою за внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призначено Аленікову О.В. (т.1, а.с. 9-10).

07.06.2017р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ", м.Краматорськ, в стані припинення за рішенням засновників з визначеним строком для заявлення кредиторами своїх вимог - 08.08.2017р. (т.1, а.с. 13).

26.07.2017р. головою ліквідаційної комісії надіслано заяви про припинення платника податків форми №8-ОПП до Державної податкової інспекції у м.Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

26.07.2017р. голова ліквідаційної комісії повідомив про припинення підприємницької діяльності ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" також УПФУ у м.Краматорську, Краматорську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності, Краматорський міський центр зайнятості, Відділення у м.Краматорську ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, УПФУ у Печерському районі м. Києва, Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності у м.Києві, Печерський районний центр зайнятості у м. Києві, Правобережний відділ ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві (т.1, а.с. 18-32).

У матеріалах справи відсутні відповіді з вищезазначених державних установ щодо відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів.

Головою ліквідаційної комісії не надано доказів проведення звірки розрахунків по платежам в бюджет, в тому числі відомостей та виписок з електронного кабінету платників податків та обов'язкових платежів

За відсутності вказаних відповідей вищезазначених державних установ щодо наявності чи відсутності заборгованості неможливо дійти до висновку про правильність внесення головою ліквідаційної комісії відповідних відомостей в проміжний ліквідаційний баланс від 14.08.2017р.

Статтею 111 Цивільного кодексу передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) до моменту затвердження ліквідаційного балансу складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

В матеріалах справи відсутні докази направлення до контролюючих органів - ГУ ДФС у м. Київській області первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії в порушення ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, не забезпечив своєчасного надання органам доходів і зборів (Головному управлінню ДФС у Київській області) первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" для проведення перевірки, що не може свідчити про надання виконання головою ліквідаційної комісії обов'язку, передбаченого п. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, обов'язковість надання якого визначена ст. 95 Закону про банкрутство.

Отже, наведене свідчить про недотримання головою ліквідаційної комісії приписів ч. 7 та 10 ст. 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавлення органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Ч.4 ст.111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п.5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року (надалі Положення про інвентаризацію), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

П.1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Наказу №1 від 14.08.2017р. створено інвентаризаційну комісію у складі 2-х осіб. Головою інвентаризаційної комісії призначено ОСОБА_9., членом інвентаризаційної комісії призначено ОСОБА_8

З матеріалів справи вбачається, що інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей та основних засобів від 14.08.2017 року підписані головою ліквідаційної комісії ОСОБА_9. та членом комісії - ОСОБА_8без зазначення посади.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо повноважень ОСОБА_8, який є членом цієї комісії.

Відомості щодо наявності статусу представника апарату управління підприємства (бухгалтерії), посада та інша інформація, як того вимагає Розділ ІІ Положення про інвентаризацію, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати, що ліквідатором належним чином створено інвентаризаційну комісію.

Отже, в порушення вищевказаних вимог інвентаризація майна ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" проведена ліквідатором без належного створення інвентаризаційної комісії.

З інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" від 14.08.2017р., проведеного і підписаного ОСОБА_9. та ОСОБА_8 (повноваження якого не підтверджено) вбачається, що у боржника відсутні активи, окрім грошових коштів в касі підприємства в сумі 600,00 грн. (т.1, а.с.39).

Враховуючи той факт, що боржник не здійснював підприємницької діяльності, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують підстави виникнення зазначеної в інвентаризаційному описі основних засобів від 14.08.2017р. суми в касі боржника.

Після опублікування відомостей про припинення юридичної особи ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" до голови ліквідаційної комісії звернулось ТОВ "Дарт Проет", м.Київ, з претензією (вих. №01/07 від 20.07.2017р.), в якій ТОВ "Дарт Проет" просить погасити суму боргу за договором постачання продукції №01/07 від 01.07.2016р. у загальній сумі 80320,00грн. за поставлений ним відповідно до видаткової накладної №01/07-К від 01.07.2016р. товар - газонокосилку бензинову LC 356 AWD Husqvarna у кількості 2-х штук загальною вартістю з ПДВ у сумі 29430,00грн. та кутова алмазна пила Makita 4112 HS у кількості 3-х штук загальною вартістю з ПДВ у сумі 37593,00грн. (т.1, а.с.33-37).

Доказів звернення інших кредиторів з вимогами до боржника до матеріалів справи не додано.

За результатами розгляду претензії ТОВ "Дарт Проект", боржником визнані вимоги у сумі 80320,00грн., про що головою ліквідаційної комісії надана відповідь за №7 від 07.08.2017р. (т.1, а.с. 34).

Зазначена сума кредиторської заборгованості внесена головою ліквідаційної комісії до проміжного ліквідаційного балансу.

З матеріалів справи не вбачається прийняття ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" на баланс газонокосилки бензинової LC 356 AWD Husqvarna у кількості 2-х штук та кутової алмазної пили Makita 4112 HS у кількості 3-х штук відповідно до видаткової накладної №01/07-К від 01.07.2016р.., не доведено підстав не відображення цього майна в інвентаризаційному описі основних засобів від 14.08.2017р.

Судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо підстав невключення до інвентаризаційного опису основних засобів від 14.08.2017р. газонокосилки бензинової LC 356 AWD Husqvarna у кількості 2-х штук та кутової алмазної пили Makita 4112 HS у кількості 3-х штук загальною вартістю 80320,00 грн. за видатковою накладною №01/07-К від 01.07.2016р. (т.1, а.с.37).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів належного проведення головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_9. та ОСОБА_8 (повноваження якого не підтверджено) інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію, що свідчить про недотримання ліквідатором приписів ч.4 ст.111 ЦК України.

На виконання вимог ч.8 ст.111 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів головою ліквідаційної комісії ОСОБА_9. складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 14.08.17р. (т.1, а.с.38-39)

З проміжного ліквідаційного балансу станом на 14.08.17р. вбачається, що кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 530 балансу) на кінець звітного періоду становить 80,3 (визнані головою ліквідаційної комісії вимоги за претензією ТОВ "Дарт Проект" у сумі 80320,00грн. за договором постачання продукції №01/07 від 01.07.2016р.).

Враховуючи відсутність доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, а також майна, яке належить підприємству, або тимчасово перебуває у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні боржника, належних доказів вчинення дій щодо отримання відповідей з державних установ щодо відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, колегія суддів приходить до висновку, що проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Промислова компанія "ЕВЕРЕСТ" складений з неповним встановленням всіх активів та пасивів боржника.

Вищенаведене свідчить, що висновок місцевого господарського суду про недостатність майна боржника задовольнити вимоги його кредитора та наявність підстав для визнання боржника банкрутом є передчасним та таким, що не відповідає приписам статті 95 Закону про банкрутство, оскільки складання проміжного ліквідаційного балансу можливе лише після встановлення активів і пасивів, розміру дебіторської та кредиторської заборгованості.

За таких обставин порушення провадження у цій справі є передчасним та безпідставним.

Апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 05.09.2017 р. у справі №905/1894/17 підлягає задоволенню.

Постанова господарського суду Донецької області від 05.09.2017 р. у справі №905/1894/17 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Еверест", м. Краматорськ, Донецька область банкрутом підлягає скасуванню.

Провадження у справі №905/1894/17 підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 91, 98, 99, 101, 102, 103, п.1. ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ на постанову господарського суду Донецької області від 05.09.2017 р. у справі №905/1894/17 - задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 05.09.2017 р. у справі №905/1894/17 - скасувати.

Провадження по справі №905/1894/17- припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Еверест", м. Краматорськ, Донецька область (84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Румянцева, буд.24; ).

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал