ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2017 р. Справа № 924/876/16

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Виноградової В.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Професійні системи безпеки", м. Львів

до приватного малого підприємства "Лідер", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

про стягнення 287570,16 грн., з яких 192071,29 грн. - основного боргу, 9140,49 грн. - 3% річних, 86358,38 грн. - пені

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 22.11.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.10.2016р.

третьої особи: не зявився

У судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 214877,77 грн., з яких 192071,29 грн. - основного боргу, 1862,83 грн. - 3% річних та 20943,65 грн. - пені. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних робіт за договором підряду на влаштування систем протипожежного захисту №14141 від 14.02.2014р. Нарахування пені обґрунтовує наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а 3% річних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені. Оскільки, збільшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечило, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, подано у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом прийнято в судовому засіданні 28.11.2017р. та в судовому засіданні 13.12.2017р.

Згідно останнього збільшення, позивач просить стягнути з відповідача 287570,16 грн., з яких 192071,29 грн. - основного боргу, 9140,49 грн. - 3% річних, 86358,38 грн. пені.

У запереченнях від 11.12.2017р. представник позивача зазначив, що вважає висновки відповідача, викладені в запереченні на позов, надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Посилаючись на ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, зазначив, що посилання відповідача на деякі відступи підрядника від умов договору є безпідставними. В актах виконаних робіт (форма КБ-2в) та додатково в відомостях матеріальних ресурсів, що є додатками до форми КБ-2в, чітко визначено, що вся комплектація та матеріали для проведення робіт постачались саме Генеральним підрядником, про що в відомостях матеріальних ресурсів по кожній позиції комплектації, чи матеріалів визначена їх ціна, кількість з зазначенням: "витрати замовника". Додатковим підтвердження факту постачання саме Генеральним підрядником матеріальних ресурсів для виконання робіт без переходу прав власності на ці матеріальні ресурси до підрядника свідчать ОСОБА_2 приймання-передачі давальницьких матеріалів, що підписані директорами Генерального підрядника та підрядника, чиї підписи скріплені печатками підприємств.

Позивач вважає, що з огляду на те, що будь-яких претензій чи зауважень зі сторони Генерального підрядника щодо виявлення фактів відсутності в прийнятих будівельно-монтажних роботах та в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) чи відомостях матеріальних ресурсів будь-яких матеріалів, комплектуючих, або невідповідності їх відносно номенклатури, кількості та цінам давальницьких матеріальним ресурсів, від Генерального підрядника не надходило. Отже, будь-які посилання відповідача на те, що якісь будівельно-монтажні роботи з давальницьких матеріальних ресурсів не виконані в повному обсязі є безпідставними та не потребують додаткового аналізу з проведення звірок, чи залучення для цього експерта. В доповнення до вищенаведеного, договірна ціна та локальні кошториси до Договору № 1414, копії яких долучені до матеріалів справи, передбачають лише нарахування на оплату здійснених підрядником будівельно-монтажних робіт та використання останнім лише власних супутніх матеріалів (припої, трубки, інструмент, тощо), про що також зазначено в відомостях ресурсів до кожного ОСОБА_2 форми КБ-2в. Щодо здачі об'єкта в експлуатацію позивач зазначив, що ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 "Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування і технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та оповіщування" носить рекомендаційний характер, а ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" розділ "Перевірка відповідності" - довідковий характер. Зокрема, розділом першим ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 "Сфера застосування" зазначено, що під час розробляння цього стандарту виходили з того, що встановлення даних систем виконуватимуть фахівці, які мають відповідну кваліфікацію. Рекомендації в цих настановах не є самі по собі обов'язковими і не мають силу закону. Однак, вони можуть бути обов'язкові, якщо це буде визначено іншим документом, який є обов'язковим для виконання, якщо в правочині між замовником та виконавцем може бути зазначена необхідність цієї відповідності (що може спричинити їх обов'язковість за такою системою відповідно до закону про виконання договірних вимог). Як вбачається з умов укладеного Договору №1414, в них відсутні посилання на перевірку систем на відповідність ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, ДБН В.2.5-56:2014.

Щодо термінів виконання робіт позивач зазначив, що з врахуванням положень п. 2.5. Договору №1414 та проведеного позивачем в позовній заяві розрахунку прострочення Генпідрядником оплати поетапних робіт (жодним чином не спростованого відповідачем), що має наслідком автоматичного продовження термінів виконання робіт, випливає, що закінчення виконання робіт згідно з цим розрахунком припадає на березень 2016 року. Останній акт № 23 (форми КБ-2в, КБ-3) виконаних робіт, які спрямовані на покращення зручності обслуговуючому персоналу щодо відслідковування роботи систем, що були передбачені проектною документацією, був скерований Генеральному підряднику за березень 2016 року, який Генпідрядник не прийняв, відповіді про причини неприйняття робіт не надав. Відповідно, позивач, керуючись п. 3.9. Договору, вважає, що роботи є такими, що виконані без зауважень та підлягають оплаті згідно умов п.2.4.1. Договору. Крім того, такий спосіб не суперечить вимогам частини четвертої ст. 882 ЦК України.

Позивач також зауважив, що в наступному місяці (квітень 2016 р.) листом ПМП "Лідер" №819 від 19.04.2016р. за підписом директора з посвідченням підпису печаткою підприємства Генеральний підрядник повідомив Підрядника про те, що всі роботи згідно договору генерального підряду за №53 від 30.10.2013 р. укладеного між ДП "Шелі" та ПМП "Лідер" виконані. Згідно ч.4 п.3.1. та п.2.1. договору будівництво та виконання робіт закінчено 1 грудня 2015 року. Згідно додаткових угод до вищевказаного договору Генеральний підрядник завершив виконання робіт власними силами. Окрім того, замовник не вважає за необхідне продовжувати договір генерального підряду. Договір генерального підряду в капітальному будівництві № 53 припинений виконанням обумовлених робіт та закінченням терміну їх виконання. Беручи до уваги вище викладене, основні та додаткові роботи виконані після 01.12.2015 року не будуть розраховані ПМП "Лідер" у зв'язку з припиненням будь-яких відносин з ДП "Шелі", яке являється первинним замовником робіт". На думку позивача із змісту листа випливає, що відповідальність щодо здачі в експлуатацію комплексу робіт, передбачених Договором №1414 в силу їх завершенням власними силами Генпідрядника перейшло до останнього. Оскільки відповідач не розрахувався за прийняті без зауважень роботи та письмово відмовився від проведення оплати, позивач прийшов до висновку, що його право порушено та підлягає судовому захисту.

Також позивач зауважив, що долучив до матеріалів справи копію ОСОБА_2 готовності об'єкта до експлуатації, яка отримана з слідчого управління ГУ національної поліції м. Києва, у якому зазначено, що об'єкт зданий Генеральним підрядником Приватним малим підприємством "Лідер", категорія складності - IV, а Замовником ДП "Шелі" прийнятий в жовтні 2016 року без зауважень. На підставі ОСОБА_2 готовності об'єкта до експлуатації ДАБІ України у жовтні 2016 року видано Сертифікат серії 1У № 43. Вважає, що відмова відповідача від проведення оплати за прийняті без зауважень роботи є безпідставною. Позивач звернув увагу суду на те, що відмова відповідача від оплати в зв'язку з розірванням, на думку відповідача, Договору в односторонньому порядку не заслуговує на увагу та є надуманою, так як лист № 872/3 від 05.08.2016 p., на який покликається відповідач, відсутній в матеріалах справи, як відсутні докази надсилання та докази отримання даного листа позивачем.

Позивач вважає, що всі роботи прийняті відповідачем, зауважень, дефектних актів, тощо під час підписання Актів-виконаних робіт не складено та в матеріалах справи такі відсутні; об'єкт, в тому числі комплекс робіт, передбачених договором № 1414, здані в експлуатацію, сума прийнятих робіт відповідає умовам договору, відтак вимоги позивача, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача з відповідними нарахуваннями пені та 3% річних підлягають задоволенню.

У відзиві на позов від 15.12.2016р. представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що п. 2.3. Договорі підряду №1414, для забезпечення виконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором Сторони формують відповідний фонд покриття ризиків. Сума даного фонду становить 10 (десять) % від вартості будівельно-монтажних та пуско налагоджувальних робіт (без вартості обладнання та матеріалів), які виконуються по даному Договору і утворюється шляхом відтермінування оплати усієї суми фонду покриття ризиків до 5 робочих днів з моменту здачі робіт в експлуатацію. Враховуючи що предметом Договору №1414 є виконання будівельно - монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт, здійснення випробування цих робіт, перевірка їх в експлуатації, умова щодо повернення суми забезпечення після введення зазначених Договором робіт в експлуатацію є цілком обґрунтованою, оскільки тільки таким чином можливо випробування системи протипожежного захисту та її належної роботи і експлуатації.

Відповідач вважає, що саме "з моменту здачі Робіт в експлуатацію" можлива виплата коштів "Фонду покриття ризиків", яка складає 10% від вартості виконаних робіт. В п.4.2.4. Договору підряду №1414 передбачено, що генеральний підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчити їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим із невиплатою фонду покриття ризиків. Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим. Так, листом вих. №872/3 від 05.08.2016, ПМП "Лідер" повідомив ПП "Професійні системи безпеки" про припинення Договору підряду №1414 у зв'язку повільним виконанням робіт та неможливістю закінчити їх у строк, визначений договором підряду, на підставі п.4.2.4 Договору із невиплатою фонду покриття ризиків. У зв'язку з вище викладеним, вважає вимоги позивача не обґрунтованими.

27.11.2017р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких зазначив про те, що пропущення строків проведення експертиз обумовлено недбалістю посадових осіб відповідача та за даних обставин, враховуючи положення пункту 12 Постанови щодо недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи, які мають наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна. Просить суд розглянути справу за наявними доказами, оскільки, на його думку, чергове зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав для проведення експертизи порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

На адресу суду 08.11.2017р. надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи. У клопотанні відповідач зазначив, що 25.11.2017р. дізнався, що повна оплата за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2016р., відсутня, у зв'язку з чим ухвала суду від 14.12.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/876/16 залишена без виконання. ПМП "Лідер" було проведено внутрішнє розслідування по завершенню якого було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 не виконала наказ директора ОСОБА_4 02.11.2017р. головному бухгалтеру винесено догану за не проведення оплати рахунку №8799 від 22.12.2016р. за проведення будівельно-технічної експертизи №6891/6892/16-26. Відповідач зазначив, що 06.11.2017р. здійснив перерахунок грошових коштів яких не вистачало, в розмірі 5975,20 грн. на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач у клопотанні звернув увагу суду на те, що виконав своє зобов'язання щодо оплати проведення будівельно-технічної експертизи, а тому, посилаючись на ст.22 ГПК України, просив суд спрямувати для продовження проведення експертизи матеріали справи 924/876/17, яка призначена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2016р. до Хмельницького відділення наукового-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В судовому засіданні 13.12.2017р. представником відповідача подано клопотання про проведення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що станом на 14.12.2016р. позивачем умисно не надаються жодні документи, які останній повинен був скласти при виконанні та завершенні робіт, що стали предметом даного договору. Зазначив, що акти звірки позивачем не складено. Відповідач зазначає, що заперечує щодо суми заборгованості, заявленої в позовній заяві, а позивач ухиляється від виконання ухвали щодо проведення звірки усіх фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною договірної ціни та додатком до Договору підряду №1414 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту від 14 лютого 2014 року, Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки №10 від 07 лютого 2014 року та актів КБ-2В та КБ-3, а тому просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи по справі, на вирішення судової економічної експертизи поставити експерту наступне запитання: Чи підтверджується документально вказаний позивачем розмір усіх фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання згідно локального кошторису, який є невід'ємною частиною договірної ціни та додатком до Договору підряду №1414 від 14.02.2014p., Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки №10 від 07.02.2014р. та наявним в матеріалах справи ОСОБА_3 виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3?

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечуючи щодо задоволення клопотань про проведення судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання про проведення судової експертизи по справі №924/876/16.

Третя особа - ДП "Шелі" свого представника у судове засідання не направила.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи від 08.11.2017р. та клопотання про проведення судової експертизи від 13.12.2017р., матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом враховується наступне.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач обґрунтовує призначення експертизи тим, що витребувані судом документи, зокрема - акт звірки, необхідні для встановлення дійсних обставин справи. Також зазначав, що без проведення експертизи неможливо встановити наявність заборгованості, так як відповідач заперечує щодо неї та її розміру.

Однак, судом враховується відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях та можливістю заміни висновку експерта іншими засобами доказування, враховуючи те, що зібраних доказів достатньо для з'ясування обставин даної справи, зокрема, наявність актів виконаих робіт, платіжних документів та акту готовності об'єкта до експлуатації. У свою чергу, враховуючи, що необґрунтоване призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, у задоволенні клопотань відповідача від 08.11.2017р. та від 13.12.2017р. та призначенні у справі судової експертизи суд відмовляє.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14.02.2014р. між приватним підприємством "Професійні системи безпеки" та приватним малим підприємством "Лідер" укладено договір підряду, згідно умов якого останній у порядку та на умовах, передбачених договором за завданням першого приймає на себе зобов'язання на власний ризик та власними силами виконати та здати генеральному підряднику комплекс робіт, що включають в себе: виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт з влаштування систем протипожежного захисту: система автоматичного водяного пожежогасіння; система автоматичної пожежної сигналізації; система оповіщування про пожежу та управління евакуації людей; система автоматичного аерозольного пожежогасіння приміщень електрощитових та машинного відділення пожежного ліфта: система протидимного захисту; система блискавко захисту на об'єкті: реконструкція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальним басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілів), та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху, та службові приміщення по вул. Кам'янецькій, 122 в м. Хмельницькому, відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, здати закінчені роботи генеральному підряднику, взяти участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та виконати всі інші зобов'язання за даним договором. Генеральний підрядник, у свою чергу, зобов'язується передати підряднику проектну документацію, надати йому готовий для виконання робіт будівельний майданчик, прийняти закінчений роботами об'єкт і своєчасно оплатити вартість виконаних підрядником робіт.

Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт за цим договором (динамічна договірна ціна договору) визначена в розрахунку договірної ціни вартості робіт об'єкта будівництва (додаток №1) та локальних кошторисах включаючи всі витрати та плату за виконання підрядником робіт та складає 2000000,00 грн., в тому числі ПДВ -333333,33 грн.

Згідно п. 2.3 договору для забезпечення виконання підрядником своїх зобов'язань за цим договором сторони формують відповідний фонд покриття ризиків. Сума даного фонду становить 10% від вартості будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт (без вартості обладнання та матеріалів), які виконуються по даному договору і утворюється шляхом відтермінування оплати усієї суми фонду покриття ризиків до 5 робочих днів з моменту здачі робіт в експлуатацію.

Пунктом 2.4 сторони обумовили порядок розрахунків, зокрема, генеральний підрядник проводить розрахунки з підрядником поетапно.

Оплата за фактично виконані підрядником роботи проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт щомісячно шляхом перерахунку коштів генеральним підрядником на протязі 6 (шести) банківських днів, з дня підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, з врахуванням випадків, передбачених п. 3.6 договору.

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що у разі порушення генеральним підрядником порядку розрахунків, терміни виконання та здачі робіт за цим договором автоматично підлягають продовженню на відповідний строк затримки платежу.

Розділом 3 договору сторони погодили строки і умови виконання робіт. Склад, зміст, обсяги та строки належних до виконання робіт за цим договором, їх технічні та якісні характеристики визначені сторонами календарним планом виконання робіт (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п. 3.1 договору).

Згідно пункту 3.3 договору, підрядник вправі передавати, і а генеральний підрядник зобов'язаний приймати обумовлені договором роботи поетапно, а також частинами Робіт в межах відповідного етапу. Факт виконання робіт/частини робіт фіксується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 3.6 договору, підрядник щомісячно на підставі об'ємів фактично виконаних робіт складає акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3. зведену відомість матеріально-технічних ресурсів в двох примірниках, погоджує їх з генеральним підрядником та надає останньому вже підписані форми не пізніше 23-го числа поточного місяця. Генеральний підрядник зобов'язаний протягом 2-ох робочих днів з моменту отримання відповідного акту про виконання робіт (етапу робіт) перевірити якість, повноту, належність виконання робіт, та, у випадку відсутності зауважень, підписати надісланий йому акт, крім зауважень, які неможливо виявити відразу (приховані роботи, тощо). У випадку наявності обґрунтованих претензій до виконаних робіт генеральним підрядником складається дефектний акт з вказівкою на виявлені недоліки та строком їх усунення. У такому випадку, підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт переноситься, а відповідні роботи оплачуються після усунення виявлених дефектів.

У випадку не підписання генеральним підрядником актів виконаних робіт без належних зауважень та вмотивованої відмови від підписання, роботи вважаються такими, що виконані без зауважень та підлягають оплаті згідно умов п. 2.4.1 даного договору. (п. 3.9 договору).

Права та обов'язки сторін визначені розділом 4 договору, згідно якого генеральний підрядник зобов'язаний:

- надати підрядникові фронт робіт та погоджену у встановленому порядку проектну документацію (п. 4.1 договору);

- прийняти роботи, виконані підрядником відповідно до умов договору (п. 4.1.5 договору);

- вчасно здійснювати розрахунки за умовами договору (п. 4.1.6 договору);

- передати підряднику необхідні для виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору матеріали за актом прийому-передачі, без переходу права власності, а підрядник зобов'язаний:

- прийняти від генерального підрядника комплект вихідних даних, необхідних для початку виконання робіт за договором (п. 4.3.1 договору);

- передати генеральному підряднику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, закінчені роботи (п. 4.3.3 договору);

- забезпечити якість виконаних робіт (п. 4.3.4 договору);

- своєчасно виправляти усі виявлені недоліки у виконаних роботах, допущених з вини підрядника (п. 4.3.7 договору);

- при проведенні робіт дотримуватись на будівельному майданчику чинних ДБН, СНІП, інших обов'язкових норм і стандартів, санітарних норм, всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки з охорони праці ( п. 3.4.10 договору);

- прийняти, використовувати, зберігати надані генеральним підрядником матеріали в кількості та якості, необхідній для виконання робіт, вести облік їх залишків, залишаючись відповідальним за них перед генеральним підрядником.

Якість та гарантійні зобов'язання погоджені сторонами в розділі 5 договору, згідно якого підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих систем протягом терміну, визначеного чинним законодавством України (ДБН) (п. 5.1 договору).

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих системах протягом гарантійних строків, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок природного зносу, неправильної експлуатації, неналежного ремонту та відсутністю належного періодичного технічного обслуговування змонтованих систем"'згідно затверджених регламентів. У разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, генеральний підрядник зобов'язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (п. 5.5 договору).

Відповідальність сторін визначена розділом 7 договору, зокрема, у випадку порушення своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність визначену цим договором, Господарським кодексом України та Загальними умовами укладання та виконання договорів у капітальному будівництві (п. 7.1 договору), в тому числі: за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (п. 7.1 договору). У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність у розмірі 0,1% від суми неприйнятих робіт, за кожний день затримки (п. 7.3 договору).

Підрядник несе відповідальність за дотримання термінів виконання робіт. У разі порушення термінів підрядник несе відповідальність у розмірі 0,1% від суми протермінованих робіт, за кожний день затримки (п. 7.4 договору).

У разі порушення термінів оплати генеральний підрядник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення та за весь період прострочення.

Пунктом 11.6 договору сторони визначили про те, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Крім того, 02.02.2015р. сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №1414 від 14.02.2014р., згідно п. п. 1-3 якої сторони погодили збільшити загальну вартість робіт на суму 21198,70 грн., у зв'язку з виконанням додаткових робіт. При цьому інші умови договору залишаються у редакції, в якій вони викладені раніше і є обов'язковими для сторін.

Позивач в 2014-2016 p.p. виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2021198,70 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а саме: актом від 31.03.2014р. та довідкою за березень 2014р. на суму 39209,53 грн.; актом №2 від 30.04.2014р. та довідкою за квітень 2014р. на суму 38614,80 грн.; актом №3 від 30.05.2014р. та довідкою за травень 2014р. на суму 58755,60 грн.; довідкою за червень 2014р. на суму 93458,40 грн., актом №4 від 27.06.2014р. довідкою за липень 2014р. на суму 111259,20 грн., актом №5 від 31.07.2014р.; довідкою за серпень 2014р. на суму 91904,40 грн., актом №6 від 29.08.2014р.; довідкою за вересень2014р. 136203,60 грн., актом №7 від 30.09.2014р.; довідкою за жовтень 2014р. на суму 79221,60 грн., актом №8 від 30.10.2014р.; довідкою за листопад 2014р. на суму 108817,20 грн., актом №9 від 28.11.2014р.; довідкою за грудень2014р. 67410,00 грн., актом №10 від 29.12.2014р.; довідкою за січень 2015р. на суму 95172,00 грн., актом №11 від 30.01.2015р.; довідкою за лютий 2015р. на суму 93988,80 грн., актом№12 від 27.02.2015р.; довідкою за лютий 2015р. на суму 21198,70 грн., актом б/н від 27.02.2015р. (додаткові роботи згідно додаткової угоди №1); довідкою за березень 2015р. на суму 83674,80 грн., актом №13 від 31.03.2015р.; довідкою за квітень 2015р. на суму 84596,40 грн., актом №2014р. на суму від 30.04.2015р.; довідкою за травень 2015р. на суму 161196,00 грн., актом №2015р. на суму від 29.05.2015р.; довідкою за червень 2015р. на суму 82610,40 грн., актом №16 від 30.06.2015р.; довідкою за липень 2015р. на суму 109618,80 грн., актом №17 від 31.07.2015р.; довідкою за серпень2015р. 95122,80 грн., актом №18 від 30.09.2015р.; довідкою за вересень 2015р. на суму 66271,20 грн., актом №19 від 30.09.2015р.; довідкою за жовтень 2015р. на суму 122017,20 грн., актом №20 від 30.10.2015р.; довідкою за листопад 2015р. на суму 137032,80 грн., актом№21 від 30. 11.2015р.; довідкою за грудень 2015р. на суму 14452,80 грн., актом №22 від 30.12.2015р.; довідкою за березень 2015р. на суму 29391,60 грн., актом №23.

В матеріалах справи міститься акт готовності об'єкта до експлуатації, згідно п. 8 якого визначено, що заходи з охорони праці, забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом будівництва, проведено в повному обсязі.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши позивачу 1829127,34 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку від 08.04.2014р. на суму 30054,75 грн., від 30.04.2014р. на суму 18187,00 грн., від 30.04.2014р. на суму 16565,00 грн., від 03.06.2014р. на суму 15000,00 грн., від 03.06.2014р. на суму 11686,00 грн., від 23.06.2014р. на суму 12000,00 грн., від 09.07.2014р. на суму 25000,00 грн., від 09.07.2014р. на суму 14194,00 грн., від 16.07.2014р. на суму 25806,00 грн., від 29.07.2014р. на суму 7348,43 грн., від 06.08.2014р. на суму 61685,46 грн., від 07.08.2014р. на суму 31192,00 грн., від 29.08.2014р. на суму 45897,00 грн., від 05.09.2014р. на суму 36816,00 грн., від 08.09.2014р. на суму 38445,00 грн., від 07.10.2014р. на суму 44200,00 грн., від 15.10.2014р. на суму 58203,00 грн., від 23.10.2014р. на суму 20120,00 грн., від 30.10.2014р. на суму 20000,00 грн., від 14.11.2014р. на суму 16050,00 грн., від 14.11.2014р. на суму 35251,00 грн., від 09.12.2014р. на суму 35000,00 грн., від 09.12.2014р. на суму 35000,00 грн., від 23.12.2014р. на суму 19515,00 грн., від 29.12.2014р. на суму 8858,00 грн., від 30.12.2014р. на суму 22443,70 грн., від 30.12.2014р. на суму 34142,00 грн., від 28.01.2015р. на суму 4083,00 грн., від 13.02.2015р. на суму 45906,00 грн., від 02.03.2015р. на суму 39694,00 грн., від 04.03.2015р. на суму 20000,00 грн., №214 від 11.03.2015р. на суму 11375,00 грн., від 30.03.2015р. на суму 46110,00 грн., від 17.04.2015р. на суму 29163,00 грн., від 17.04.2015р. на суму 45619,00 грн., від 29.04.2015р. на суму 20000,00 грн., від 26.05.2015р. на суму 24522,00 грн., від 02.06.2015р. на суму 32355,00 грн., від 11.06.2015р. на суму 33172,00 грн., від 24.06.2015р. на суму 75684,00 грн., від 26.06.2015р. на суму 20000,00 грн., від 26.06.2015р. на суму 80000,00 грн., від 05.08.2015р. на суму 28650,00 грн., від 12.08.2015р. на суму 50000,00 грн., від 28.08.2015р. на суму 93656,00 грн., від 14.09.2015р. на суму 30000,00 грн., №321 від 18.09.2015р. на суму 18425,00 грн., від 12.10.2015р. на суму 39644,00 грн., від 06.11.2015р. на суму 95000,00 грн., від 11.11.2005р. на суму 14814,00 грн., від 02.12.2015р. на суму 50000,00 грн., від 08.12.2015р. на суму 50000,00 грн., від 12.01.2016р. на суму 37000,00 грн., від 19.01.2016р. на суму 20000,00 грн., від 01.03.2016р. на суму 10596,00 грн., від 21.03.2016р. на суму 10000,00 грн., від 12.04.2016р. на суму 5000,00 грн., від 26.04.2016р. на суму 5000,00 грн., від 11.05.2016р. на суму 5000,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України також встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов'язання за договором стосовно виконання робіт виконав у повному обсязі, приймання-передачу робіт оформлено відповідними актами та довідками про вартість робіт, які підписано та скріплено печатками сторін.

При цьому, включення позивачем до загальної суми вартість робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, який не підписаний відповідачем, за наявності поданих доказів надсилання замовнику акту, є обгрунтованим.

Пункт 3.6 договору надає можливість відповідачу протягом двох робочих днів з моменту отримання акту про виконання робіт надати позивачу мотивовану письмову відмову від акту. Натомість, згідно п. 3.9 договору, у випадку непідписання відповідачем актів виконаних робіт без належних зауважень та вмотивовної відмови від підписання, роботи вважаються виконаними без зауважень та підлягають оплаті.

Оскільки, в матеріалах справи наявні докази надіслання позивачем відповідачу акту за березень 2016 року, та не містять мотивованої письмової відмови від акту, роботи за вказаним актом також вважаються виконаними без зауважень та підлягають оплаті.

Посилання відповідача на виконання робіт неналежної якості спростовується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками,, страховиком (якщо обєкт застрахований).

Пунктом 24 Порядку визначена форма акту готовності об'єкта до експлуатації, зокрема, пунктами 7, 8 акту зазначається: п. 7 На об'єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проектною документацією, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. п.8. Заходи з охорони праці, створення безпечних умов для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом будівництва, проведено у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься акт готовності об'єкта до експлуатації, у п. 8 якого зазначено, що заходи з охорони праці, забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом будівництва, проведено в повному обсязі.

Зазначений акт спростовує посилання відповідача на неякісно проведені роботи з влаштування систем протипожежного захисту, оскільки зазначені роботи прийняті відповідачем без зауважень, за участю третьої особи - ДП "Шелі".

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У договорі сторони погодили поетапне здійснення оплати виконаних робіт на підставі актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 на протязі 6 банківських днів з моменту підписання актів. Відповідач свої зобов'язання, у строк, встановлений договором, належним чином не виконав, оплата робіт здійснена лише частково. Факт неналежного виконання відповідачем договірних обов'язків з оплати виконаних робіт підтверджується матеріалами справи.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на договори №10 від 07.02.2014р. та від 30.10.2013р., а також доводи про те, що позивач сам собі поставляв матеріали для виконання робіт, оскільки вони не стосуються предмету спору у даній справі. Окрім того, в актах виконаних робіт та відомостях матеріальних ресурсів визначено, що вся комплектація та матеріали для проведення робіт постачались саме відповідачем, про що визначена їх ціна, кількість з зазначенням витрат замовника. Також, підтвердженням факту постачання саме відповідачем матеріальних ресурсів для виконання робіт без переходу прав власності на ці матеріальні ресурси до підрядника свідчать акти приймання-передачі давальницьких матеріалів, що підписані сторонами. З огляду на відсутність претензій зі сторони відповідача щодо виявлення фактів відсутності в прийнятих будівельно-монтажних роботах та актах приймання виконаних чи відомостях матеріальних ресурсів будь-яких матеріалів, комплектуючих, або невідповідності їх відносно номенклатури, кількості та цінам давальницьких матеріальним ресурсів, посилання відповідача на невиконання робіт з давальницьких матеріальних ресурсів є безпідставними.

З огляду на викладене вище, відповідач не виконавши належним чином умови договору стосовно повної оплати виконаних робіт, являється боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 192071,29 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, за приписами вказаної норми нарахування санкцій триває протягом шести місяців, проте договором або законом може бути передбачений інший строк.

Сторони передбачили нарахування пені у разі порушення строків оплати виконаних робіт в максимальному розмірі, передбаченому Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Крім того, сторони обумовили нарахування пені за весь період прострочення збов'язань. Тобто, у даному випадку при обчисленні суми пені не застосовуються обмеження шестимісячним строком, передбачені ч. 6 ст. 232 ГК України. Отже, нарахування позивачем пені за період більший ніж шість місяців є правомірним.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, суд частково не погоджується з ним, оскільки позивачем не враховано кількість днів у роках, за які нараховано пеню, зокрема, у 2016 році (366 днів).

Перерахувавши пеню, з врахуванням кількості днів у роках, за які здійснюються нарахування, суд вважає обгрунтовано заявленим розміром пені 71176,16 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних з врахуванням кількості днів у роках, за які її нараховано, обгрунтовано заявленим розміром 3% річних є 9130,35 грн.

Враховуючи викладене вище, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 192071,29 грн. - основного боргу, 9130,35 грн. - 3% річних, 86252,43 пені.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10,14 грн. 3% річних та 105,95 грн. - пені належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Професійні системи безпеки", м. Львів до приватного малого підприємства "Лідер", м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький, про стягнення 287570,16 грн., з яких 192071,29 грн. - основного боргу, 9140,49 грн. - 3% річних, 86358,38 грн. пені, задовольнити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства "Лідер" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2; код 14148019) на користь приватного підприємства "Професійні системи безпеки" (АДРЕСА_1; код 31291275) 192071,29 грн. (сто девяносто дві тисячі сімдесят одну гривню 29 коп.) - основного боргу, 9130,35 грн. (девять тисяч сто тридцять гривень 35 коп.) 3% річних, 86252,43 (вісімдесят шість тисяч двісті пятдесят дві гривні 43 коп.) пені, 4311,81 грн. (чотири тисячі триста одинадцять гривень 81 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10,14 грн. 3% річних та 105,95 грн. - пені відмовити.

Повне рішення складено 14 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (м. Львів, вул.Зубрівська, 25-А/20; м. Львів, вул.Промислова, 60),

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.Прибузька, буд. 2),

5 - третій особі - (м. Хмельницький , вул. Кам`янецька 122).