ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/3244/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп"

3. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору та витребування земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Кулішенко О.Ю. (посвідчення №034764 від ь05.08.2015)

позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: Малік Т.І. (довіреність №010-01/556 від 08.02.2017)

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3244/17 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про:

- визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №5041 від 25.07.2008, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,9955 га для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- визнання недійсним державного акту НОМЕР_1 від 18.09.2008, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп" на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,9955 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- визнання недійсним договору іпотеки №151409Z73 від 05.01.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп" в частині щодо передачі в іпотеку земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,9955 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейдінг Груп" земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,9955 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017, зокрема, розгляд справи відкладено на 11.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, зазначає, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 накладалась на землі водного фонду, тому Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, не являючись законним розпорядником земель водного фонду, розпорядженням №5041 від 25.07.2008 змінила цільове призначення земель водного фонду передавши їх для ведення особистого селянського господарства.

Так, прокурор вважає, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №5041 від 25.07.2008 прийнято з порушенням вимог земельного та водного законодавства, а тому повинно бути визнане недійсним, у зв'язку з тим, що при прийнятті такого розпорядження було порушено порядок зміни цільового призначення, не враховано вимог законодавства щодо обмеження здійснення особистого селянського господарства в межах земель водного фонду.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004) (далі - Інструкція), та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі необхідно встановити наявність/відсутність накладання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на землі водного фонду, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення в справі №911/3244/17 судової земельно-технічної експертизи.

У судове засідання 11.12.2017 представники позивача, відповідача 1, 2 та третіх осіб 1, 2 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Прокурор та відповідач 3 проти призначення судової експертизи не заперечували.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №911/3244/17 обговорено учасниками судового процесу в судовому засіданні 11.12.2017.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі №911/3244/17 суд покладає на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду вищезазначеного, проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/3244/17 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Керуючись приписами ст. ст. 41, 86 ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/3244/17 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/3244/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/3244/17 наступні питання: чи було накладання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на землі водного фонду станом на 25.07.2008? Яка площа накладення?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/3244/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема