ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р.№922/2956/17 м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвский металургічний завод", м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло енерго комплект Україна", м. Харків
провизнання недійсним третейського застереження в договорі
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло енерго комплект України", про визнання недійсним третейське застереження, викладеного в п. 9.2 договору № 15000930 поставки від 29.05.2015 року, укладеного сторонами. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно статті 129 Конституцій України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі № 922/2956/17 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло енерго комплект України" про визнання недійсним третейського застереження в договорі, залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по справі № 922/2956/17 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Суддя Калініченко Н.В., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/2965/17, вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Висновок про залишення без розгляду позовної зави Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Енерго Комплект Україна" про визнання недійсним третейського застереження в договорі, зроблений судом на підставі того, що позовну заяву від імені підприємства позивача підписано представником ОСОБА_1, якому довіреність на представлення інтересів позивача (довіреність № 73/5-147 від 20 грудня 2016 року) надано неповноважною з боку підприємства-позивача особою через те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства позивача є інша особа, ніж та яка підписала довіреність (керівником за Витягом є ОСОБА_2, довіреність підписано ОСОБА_3).

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року по справі № 922/2956/17 підставами для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року стали, зокрема, прийняті Харківським апеляційним господарським судом нових доказів по справі, а саме копії: рішення № 166 від 25 березня 2016 року Наглядової ради, яким продовжено повноваження генерального директора ПрАТ "ЄМЗ" ОСОБА_3 до 03 квітня 2017 року; наказу № 1030 від 03 квітня 2017 року про припинення його повноважень, що свідчить про те, що до вказаної дати генеральний директор ОСОБА_3 був повноважним; протоколу засідання Наглядової ради від 04 квітня 2017 року № 186, яким призначено в.о. генерального директора ПрАТ "ЄМЗ" ОСОБА_4; протоколу Наглядової ради від26 липня 2017 року № 193, яким припинення повноваження в.о. генерального директора ПрАТ "ЄМЗ" ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (в редакції, чинній на час постановляння ухвали господарського суду Харківської області (23.10.2017 року) та на час винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом (04 грудня 2017 року)), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Втім, як вбачається зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року, позивачем не здійснено жодних дій щодо надання необхідних доказів на обґрунтування своєї апеляційної скарги, однак це не стало підставою для відмови апеляційним судом у прийнятті додаткових доказів, без жодних обґрунтувань неможливості їх подання до суду першої інстанції як то вимагають приписи ч. 1 ст. 101 ГПК України (в редакції чинній на час постановляння ухвали господарського суду Харківської області (23.10.2017 року)).

Виходячи вище зазначеного, на внутрішнє переконання судді Калініченко Н.В., нею винесено ухвалу від 23 жовтня 2017 року по справі № 922/2956/17 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Енерго Комплект України" по визнання недійсним третейського застереження в договорі, що ґрунтується на законі, і для подальшого розгляду даної справи суддею Калініченко Н.В. є процесуальні перешкоди.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до приписів частині 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Калініченко Н.В. при розгляді справи № 922/2956/17, суддя Калініченко Н.В вважає за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калініченко Н.В. про самовідвід у справі № 922/2956/17 - задовольнити.

Суддя Н.В. Калініченко