У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року м. Чернігів справа № 927/84/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (07850, с. Клавдієво Тарасове Бородянського району Київської області, вул. Радянська, буд. 23-а) до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені ОСОБА_1 (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307) про визнання недійсними правочинів, поданої в межах судової справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД
07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд 1» імені ОСОБА_1
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307
про визнання боржника банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені ОСОБА_1 (надалі боржник, ПАТ Трест «Київміськбуд 1») на підставі ст. 10 ОСОБА_3 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

В подальшому процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 неодноразово продовжувалися, востаннє ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017р. до 21.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

18 грудня 2017 року, в межах справи про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд 1», до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява (здана для відправки на пошту 15.12.2017р.) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ПАТ Трест «Київміськбуд 1» про визнання недійсними правочинів згідно якої позивач просить визнати недійсними правочини (договори), укладені боржником згідно яких було відчужено нерухоме майно:

1) 15.12.2016р., ПАТ Трест «Київміськбуд 1» було передано нежитлові приміщення загальною площею 73,3 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, інвестору ТОВ «Бутік Київської нерухомості», у звязку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_4 31.01.2017р. було здійснено реєстрацію права власності на зазначене майно за ТОВ «Бутік Київської нерухомості» (номер запису - 18855951);

2) 15.12.2016р., ПАТ Трест «Київміськбуд 1» було передано нежитлові приміщення загальною площею 6,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, інвестору ОСОБА_5, у звязку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_4 31.01.2017р. було здійснено реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_5 (номер запису - 18854137);

3) 15.12.2016р., ПАТ Трест «Київміськбуд 1» було передано нежитлові приміщення загальною площею 6,4 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, інвестору ОСОБА_6, у звязку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_4 31.01.2017р. було здійснено реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_6 (номер запису - 18847858).

В обґрунтування поданої позовної заяви арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на порушення боржником ОСОБА_3 про банкрутство при вчиненні вказаних вище правочинів, а тому вони мають бути визнані недійсними в судовому порядку на підставі ст. 20 цього ОСОБА_3.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь яких правочинів (договорів), укладених боржником. При цьому, такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 ОСОБА_3 про банкрутство.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю ОСОБА_3 про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ОСОБА_3 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом ст. ст. 161, 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є в т.ч. позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

так, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача і його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; відомих номерів засобів звязку та адреси електронної пошти відповідача.

В позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач просить визнати недійсними правочини щодо відчуження нерухомого майна, однак не вказує виду цих правочинів та дати їх укладення (зазначається лише дата передачі майна).

До заяви не додано копій (або оригіналів) оспорюваних правочинів. При цьому, наявність в позовній заяві прохання витребувати у боржника та приватного нотаріуса договори на підставі яких було відчужено нерухоме майно не може вважатися клопотанням про витребування доказів, оскільки за своїми формою та змістом воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається ОСОБА_3 про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (ст. 1 ОСОБА_3 про банкрутство).

Оскільки позовна заява подається для розгляду в межах справи про банкрутство, позивач був зобов'язаний надіслати до подання позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення в т.ч. голові комітету кредиторів і додати відповідні документи до позовної заяви.

У відповідності з ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Додатково суд вважає за необхідне вказати, що наявність в позовній заяві прохання накласти арешт на нерухоме майно не може вважатися заявою про забезпечення позову, оскільки за своїми формою та змістом вона не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 20 ОСОБА_3 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 20, 30, 81, 139, 161, 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів залишити без руху.

2. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду позовну заяву та додати до неї документи у відповідності з вимогами ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розяснити позивачу, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С. Сидоренко