РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/19178/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" про стягнення 1 927 362,64 грн., за участю представників позивача - Дворкової А.В., довіреність №199-01-21, від 17.01.2017 року, відповідача - не з'явився, прокурора - Чумаченка А.А., посвідчення №035414, від 01.09.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягнення упущеної вигоди спричинену не укладанням договорів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Черкаси у сумі 1 927 362,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2017 року.

Позивачем в судовому засіданні 13.12.2017 року надано письмові пояснення у справі та клопотання про виправлення описки в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2017 року управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Черкаській області 09.06.2017 року зареєстровано декларацію ЧК 45 про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво житлового багатоквартирного будинку по вул. Сержанта Жужоми, 3/1 в м. Черкаси та декларацію ЧК 98 про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво житлового багатоквартирного будинку по вул. Сержанта Жужоми, 3 в м. Черкаси.

Рішенням Черкаської міської ради № 2-621 від 23.06.2011 року затверджено Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси (далі Порядок), який покладає на замовника будівництва обов'язок звернутися із заявою до департаменту архітектури та містобудування про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Черкаси.

Як вбачається з декларації ЧК 45 про готовність об'єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 21 015,837,00 грн., загальна площа будівлі 9126,69 кв. м. з них - 774 кв.м. займають місця для постійного та тимчасового зберігання автотранспортних засобів тобто 8,4 % від загальної площі об'єкта.

Також, як вбачається із декларації ЧК 98 про готовність об'єкта до експлуатації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 21 718 542,00 грн., загальна площа будівлі 10679,23 кв.м., з них 929 кв.м. займають місця для постійного та тимчасового зберігання автотранспортних засобів, тобто 8,6 % від загальної площі об'єкта. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено, кошти місцевого чи державного бюджету на будівництво названого вище об'єкта не виділялися.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Фонду № 1460/061 від 21.09.2017 року, договір про співробітництво між Фондом та відповідачем не укладався, кошти для фінансування будівництва зазначених об'єктів при виконанні програм доступного житла не направлялись та забудовник не скористався своїм правом участі в програмах доступного житла.

Таким чином, відповідач, як замовник будівництва з відповідною заявою до Департаменту архітектури містобудування Черкаської міської ради не звертався та відповідний договір пайової участі не укладав.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Згідно із п. 2.6 Порядку розмір пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси визначається від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами без урахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, за формулою П= 4% *(3-В-Б) для житлових будівель, де П - розмір пайової участі у грошовому виразі, 3 - загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта містобудування, В - витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж влаштування внутрішніх та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, Б- кількість коштів державного або місцевого бюджету використана на будівництво об'єкта та 10% у разі будівництва нежитлових об'єктів. Розрахунковий розмір пайової участі підлягає округленню до цілої гривні.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно транспортної інфраструктури м. Черкаси, який мав сплатити відповідач, складає за декларацією ЧК 45 - 946 553,29 грн., де 770 020,26 грн. пайова участь за будівництво житлового об'єкта (П1= 4%*кошторисну вартість будівництва 1,6%), 176 533,03 грн. пайова участь за будівництво гаражів, що складають 8,4% від загальної площі будівлі (П2= 10%*кошторисну вартість будівництва*8.4%); ЧК 98 - 980 809, 35 грн., де 794 029,89 грн. -пайова участь за будівництво житлової часини будівлі (П1=4%*кошторисну вартість будівництва*91,4%) та 186 779,46 грн. пайова участь за будівництво гаражів, що складають 8,6% від загальної площі будівлі (П2= 4%*кошторисну вартість будівництва*8,6%), а всього - 1 927 362,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Черкаська міська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 22.03.2017 року по справі № 908/312/16.

За таких обставин, оскільки відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору, вимоги Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягнення з відповідача упущеної вигоди спричиненої не укладанням договорів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Черкаси у сумі 1 927 362,64 грн. є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Архітектурно -будівельний центр "Ренесанс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22; код: 31278400) на користь Черкаської міської ради (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд.36; код: 25212542) упущену вигоду спричинену не укладанням договорів пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури м. Черкаси у сумі 1 927 362 (один мільйон дев'ятсот двадцять сім тисяч триста шістдесят дві) грн. 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Архітектурно -будівельний центр "Ренесанс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22; код: 31278400) на користь Прокуратури Черкаської області (18015, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 286; код: 02911119) судовий збір у сумі 28 910 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот десять) грн. 43 коп. на банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800.

Після вступу рішення в законну силу видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна