overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. м.Львів Справа № 8/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Орищин Г.В.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3

у справі №8/8 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафтомаслозавод за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаст на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техномаст на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року у справі №8/8 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафтомаслозавод, розгляд справи призначив на 20 грудня 2017 року.

Апелянт просить суд скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 7, 8, 6, 10, 11 ухвали Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року у справі №8/8, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техномаст на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого від 01.06.2017 задовольнити; усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафтомаслозавод у справі №8/8; призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафтомаслозавод у справі №8/8.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 20 січня 2017 року подав відзив на апеляційну скаргу без доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 281 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24 січня 2018 року о 15:00 год у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.В. Орищин
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Справа № 914/208/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Іванець М.Я.

у справі № 914/208/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Львові, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування», м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.,

представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Львівським апеляційним судом прийнято постанову у справі №914/208/17 за апеляційною скаргою Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Львові на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження.

Проте, при здійсненні комп"ютерного набору тексту, було допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище прізвище представника відповідача, замість "ОСОБА_3О." вказано "ОСОБА_4О.".

Згідно ч.1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 234, 243 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 914/208/17:

Прізвищем представника відповідача читати: "ОСОБА_3О.".

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"22" грудня 2017 р. Справа № 902/1255/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на окрему на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 21.11.17р. у справі №902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 29.11.2017р. (вих.№17-161) про оскарження окремої ухвали господарського суду Вінницької області від 21.11.2017р. у справі №902/1255/15 за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про банкрутство.

18.12.17р. матеріали апеляційної скарги разом із матеріалами оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 21.11.2017р. у справі №902/1255/15 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені частиною 1 статті 267 ГПК України. Відтак наявні підстави для закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Проведення підготовчих дій закінчити.

2. Призначити справу №902/1255/15 до розгляду на "17" січня 2018 р. об 14:20год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3 .

3. Роз`яснити учасникам судового процесу право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

4. Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання на їх розсуд.

5. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/15790/17
За позовом Фермерського господарства " КУЛЕВЧА "

До Публічного акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин " Столичний "

Про стягнення 19666688,15 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Брагінський П.О. - предст.

від відповідача Кобець Р.Ю. - предст.;

Кикіш Софія - Марія - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фермерське господарство " КУЛЕВЧА " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин " Столичний " 19666688,15 грн., з яких: 15450954,00 грн. основна заборгованість, 2529696,96 грн. - пеня, 353792,52 грн. - 3% річних та 1332244,67 грн. - збитки від інфляції, у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати за договором поставки №38 від 21.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 р. порушено провадження у справі та призначений розгляд зазначеної справи на 12.10.2017 р.

10.10.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 19666688,15 грн., а також на все майно в межах суми стягнення 19666688,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2017 р. зазначена заява задоволена частково і з метою забезпечення позову накладений арешт на кошти відповідача в розмірі 19666688,15 грн.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. розгляд справи відкладався до 26.10.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

У судових засіданнях 26.10.2017 р., 16.11.2017 р. та 30.11.2017 р. оголошувались перерви.

24.11.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/15790/17.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки зазначена справа не є складною.

04.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 20458121,38 грн., з яких: 15450945,00 грн. основний борг, 2596105,84 грн. пеня, 365646,70 грн. - 3% річних та 2045423,84 грн. збитки від інфляціїї.

14.12.2017 р. судом справа була розглянута по суті, але позивач не виконав ухвали суду №910/15790/17 від 18.09.2017 р. та від 26.10.2017 р. і не надав витребувані судом документи, зокрема оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: договір поставки від 21.11.2016 р. № 38, оригінали накладних та товарно - транспортних накладних, копії, яких додані до позовної заяви

Без ознайомлення з оригіналами вказаних документів суд не може всебічно і повно розглянути справу і прийняти обгрунтоване рішення.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/3863/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Макаренко ОСОБА_1, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3, с

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 34897,98 грн. та 18203,2 грн. компенсацію за чс затримки фактичного розрахунку за період з 14.03.2017 р. по 17.11.2017 р.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.12.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не надала витребуваних документів.

Представник позивача витребуваних документів також не надав.

Враховуючи необхідність надання суду витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2017 р. о 12:50

Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

21.12.2017Справа № 910/22956/17

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС»

до Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС»

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрація, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що 20.12.2017 до відкриття провадження у справі від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» надійшла заява відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відкликання позовної заяви № 8 від 20.12.2017 підписана директором позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС») - ОСОБА_1

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» до Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС»про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрація, визнання права власності підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» до Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС»про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрація, визнання права власності - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2017 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/19629/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент "

До Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк "

про розірвання договорів поруки від 17.11.2016 р. № 4С13649И/П та від 17.11.2016 р. № 4К14391И/П

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договорів поруки від 17.11.2016 р. № 4С13649И/П та від 17.11.2016 р. № 4К14391И/П, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю " Кітчер - Дівелопмент " та публічним акціонерним товариством Комерційний банк " Приватбанк "

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/19629/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 30.11.2017 р.

У судовому засіданні 30.11.2017 р. розгляд справи був відкладений до 14.12.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні справа розглянута по суті, але враховуюче те, що представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і його нез'явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а також у зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвали суду №910/19629/17 від 08.11.2017 р. та від 30.11.2017 р. і не надав витребувані судом документи, а саме оригінали доданих до позовної заяви документів ( оригінали договорів поруки від 17.11.2016 р. № 4С13649И/П та від 17.11.2016 р. № 4К14391И/П, а також платіжні доручення, копії, яких залучені до матеріалів справи ) суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3893/17

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за заявою : ФО ОСОБА_1, м. Харків

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" грудня 2017 р. о(об) 09:50.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість - "18 грудня 2017 р. о(об) 09:50", вказано "19" грудня 2017 р. о(об) 09:50".

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 27.11.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання справи - "18 грудня 2017 р. о(об) 09:50".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 27.11.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання справи - "18 грудня 2017 р. о(об) 09:50".

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної зави

22.12.2017Справа № 910/22870/17

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поетичне"(02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 13, )

до фізичної особи-підприємця Іщенко Світлани Олександрівни(08631, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поетичне" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Іщенко Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поетичне" не підписана Головою правління Гомонко М.С.

Отже, суд позбавлений права прийняти дану позовну заяву до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поетичне" повернути позивачу.

2. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/19155/17
За позовом Виконавчий комітет Обухівської міської ради

До Приватного малого підприємства " Пульс "

Про стягнення 55669,35 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Тупікова Л.І. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Виконавчий комітет Обухівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного малого підприємства " Пульс " 55669,35 грн. шкоди заподіяної недобросовісним виконанням зобов'язання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2017 р. порушено провадження у справі №910/19155/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 30.11.2017 р.

У судовому засіданні 30.11.2017 р. розгляд справи був відкладений до 14.12.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

14.12.2017 р. через канцелярію суду від Виконавчого комітету Обухівської міської ради надійшов лист, в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 910/19155/17 у зв'язку з відмовою Виконавчого комітету Обухівської міської ради від позову

Суд вважає за необхідне припинити провадження у вказаній справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/1998/17
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 27 925,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування у розмірі 27 925,41 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2017 призначено по справі №910/1998/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) та зупинено провадження у справі №910/1998/17 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/1998/17 до Господарського суду міста Києва.

14.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта №16266/17-54 від 06.12.2017 без матеріалів справи №910/1998/17.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта №16266/17-54 від 06.12.2017 без матеріалів справи № 910/1998/17, суд витребовує від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/1998/17 для подальшого розгляду справи № 910/1998/17 по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/1998/17 .

Суддя І.І. Борисенко