КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/15245/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.12.2017 року

розглянувши апеляційні скарги Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року

у справі №910/15245/17 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

та за зустрічним позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 14.11.2017 року) у справі №910/15245/17 клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №910/15245/17 задоволено частково. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, відмовлено. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/12266/17 за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни про скасування рішення, відмовлено. Зупинено провадження у справі №910/15245/17 до набрання рішенням у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №910/15245/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та призначено справу №910/15245/17 до розгляду.

Також не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15245/17 до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (вх. №09-08.1/9847/17 та вх. №09-08.1/9858/17) звернувся Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. У вказаних апеляційних скаргах останній просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України в зв'язку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/12266/17 та прийняти щодо зазначеної частини клопотання рішення про задоволення клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №910/15245/17 до завершення розгляду справи №826/12266/17.

Крім того, Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання останнього про зупинення провадження у справі №910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України та прийняти щодо зазначеної частини клопотання рішення про задоволення вказаного клопотання. Також, відповідач просив відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15245/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., відновлено Вищому навчальному закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю пропущений строк на подання апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15245/17, апеляційні скарги (вх. №09-08.1/9847/17 та вх. №09-08.1/9858/17) прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015".

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Д-Трейд 2015" надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі позивача та просив суд апеляційну скаргу ТОВ "Д-Трейд 2015" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15245/17 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. В задоволенні апеляційних скаргах Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

Представники Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судовому засіданні суду апеляційної інстанції також надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримали подані апеляційні скарги позивача за зустрічним позовом та просили їх задовольнити, ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 та до набрання законної сили рішенням у справі №826/12266/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Д-Трейд 2015", представники просили відмовити.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Д-Трейд 2015" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення та шляхом зобов'язання відповідача змінити місцезнаходження. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, а тому відповідач займає належне позивачу на праві власності майно безпідставно.

В свою чергу, Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до ТОВ "Д-Трейд 2015" із зустрічною позовною заявою про визнання одностороннього нікчемного правочину по зверненню стягнення товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Райффайзен Банком Аваль таким, що є недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2007 року між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/21-03/179 за умовами якої, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надає Вищому навчальному закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю кредитні кошти в сумі 6 500 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитною угодою № 010/21-03/179 від 07.11.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 року. Так, за умовами вказаного договору іпотеки та договору про внесення змін №1 від 08.04.2014 року до договору іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 року іпотекодавець передав іпотекодержателю будівлю адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ.А), площею - 4845,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд 31-33, кадастровий номер земельної ділянки - :69:035:0019.

У відповідності до п. 2.12 договору іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 року сторони договору передбачили, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може, зокрема, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за генеральною кредитною угодою. В цьому випадку цей договір (застереження п. 2.12) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 45258426 від 07.10.2015, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. а.с. 114-121 том 1), в період з квітня 2015 року по вересень 2015 року права вимоги за кредитною угодою № 010/21-03/179 від 07 листопада 2007 року та укладеного на підставі неї договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08 листопада 2007 року між ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» переходили від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Артем Банк», від ПАТ «Артем-Банк» до ПАТ «Комерційний Банк «Глобус», від Комерційного банку «Глобус» до ТОВ «Д-Трейд 2015».

Так, у вересні 20017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення та шляхом зобов'язання відповідача змінити місцезнаходження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, а тому відповідач займає належне позивачу на праві власності майно безпідставно.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України та до прийняття рішення у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, та до прийняття рішення в адміністративній справі №826/12266/17 за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 14.11.2017 року) у справі №910/15245/17 клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №910/15245/17 задоволено частково. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, відмовлено. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/12266/17 за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни про скасування рішення, відмовлено. Зупинено провадження у справі №910/15245/17 до набрання рішенням у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, законної сили.

Однак, з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі судова колегія погодитися не може, оскільки, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд необґрунтовано зупинив провадження у даній справі та мав би самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються, як первісний позов, так і зустрічний. Суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/15245/17 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. У разі сумніву суду щодо належних доказів, зокрема, підстав набуття права власності позивачем за первісним позовом на спірне майно (правовстановлюючі документи), місцевий господарський суд повинен був витребувати такі докази самостійно та дослідити дані документи для повного та об'єктивного встановлення всіх належних обставин, та з'ясувати питання щодо дійсності заявлених вимог як позивача за первісним позовом так і за зустрічним, а не зупиняти провадження у даній справі, тим самим ставити під сумнів захист прав позивача за первісним позовом.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

У відповідності до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Щодо заявленого клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 826/12266/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, судова колегія зазначає наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/12266/17 за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни про скасування рішення. Предметом розгляду у даній справі є рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер 21902270 від 08.06.2015.

На підставі зазначеного вище рішення в державному реєстрі Іпотек внесено запис від 08.06.2015 (реєстрація відступлення прав) на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та № 339, виданий 08.06.2015, видавник: Тихоненко Ю.І, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про зміну іпотекодержателя ПАТ "КБ "Глобус" на іпотекодержателя ТОВ "Д-Трейд 2015".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, підставою позову у справі № 910/15245/17 є порушення, на думку позивача, його права власності, яке підтверджується довідкою про внесення запису про реєстрацію права власності ТОВ "Д-Трейд 2015" на спірне майно. Внесення запису в державний реєстр Іпотек про відступлення права вимоги за іпотечним договором ТОВ "Д-Трейд 2015", які є предметом розгляду у справі № 826/12266/17, та відповідно обставини внесення такого запису не впливають на предмет розгляду у справі № 910/15245/17, оскільки, право власності на майно не виникає з рішень державного реєстратора про реєстрацію зміни іпотекодержателя, а обставини щодо укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 339 від 08.06.2015 та виникнення прав іпотекодержателя у ТОВ "Д-Трейд 2015" не є предметом розгляду у адміністративній справі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цієї частини клопотання відповідача за первісним позовом.

Також, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 0000138 згідно якого 14.03.2017 до реєстру кримінальних проваджень внесено запис за тим фактом, що у період із листопада 2014 року по жовтень 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою, шляхом зловживання довірою та обману заволоділи (шляхом проведення незаконної реєстрації) належним ВНЗ КЕІМ нерухомим майном, а саме будівлею адміністративно-побутового корпусу №36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, що складається з нежитлових приміщень, площею 4845,0 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/26465/17 від 28.07.2017 щодо надання тимчасового доступу слідчим у кримінальному провадженні № 0000138 до документів, на підставі яких державний реєстратор прийняв рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запису щодо права власності ТОВ "Д-Трейд 2015" на об'єкт нерухомого майна по вул. Смоленськів, 31-33 у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Такої підстави для зупинення провадження у господарській справі як початок досудового розслідування ст. 79 ГПК України не передбачено. Господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, на переконання колегії суддів місцевим господарським судом правомірно було відмовлено в цій частині клопотання про зупинення провадження у даній справі. Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем за зустрічним позовом, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано суду доказів розгляду компетентним судом кримінального провадження № 0000138 по суті.

Заявляючи у даній справі № 910/15245/17 клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, скаржник, вважає, що саме правоохоронні органи мають провести перевірку законності вказаних обставин і в залежності від встановленого, наявність/відсутність в діях осіб ознак, переслідуваних у кримінальному порядку надати оцінку наявності чи відсутності у вказаних діях складу злочину.

Однак, в силу ст.ст. 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів у разі їх недостатності, а у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно було відмовлено у задоволенні в цій частині клопотання.

Разом з тим судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду міста Києва в частині задоволеного клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі №910/15245/17 до набрання рішенням законної сили у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 910/15245/17 спір за первісним позовом стосується щодо наявності правових підстав для виселення Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю із належного ТОВ "Д-Трейд 2015" приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

У межах адміністративної справи № 826/4228/17, Окружним адміністративним судом м. Києва, розглядається позов «Боні інтернешнл, Інк» як учасника відповідача, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вказаній справі № 826/4228/17, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2017 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000138, або до його закриття слідчим, прокурором чи судом, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (а.с. 67-68 та 103-104 т.1).

Тобто, господарським судом міста Києва було зупинено розгляд справи №910/15245/17 до набрання рішенням законної сили у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, тоді, як провадження у вказаній адміністративній справі №826/4228/17 вже зупинено.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд зупиняючи розгляд даної господарської справи фактично поставив учасників процесу, зокрема позивача за первісним позовом, у стан невизначеності. Зазначене безумовно впливає також на розумність тривалості судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що разом із первісним позовом господарським судом міста Києва розглядається зустрічний позов Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ТОВ "Д-Трейд 2015" про визнання правочину недійсним.

За доводами Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі ТОВ, ТОВ «Д-ТРЕЙД 2015» було здійснено нікчемний правочин у вигляді здійснення примусового стягнення на предмет іпотеки. Матеріально правова вимога зводиться позивачем за зустрічним позовом до визнання вказаного правочину недійсним. Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, яка подана Вищим навчальним закладом «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ в межах справи № 826/4228/17 спірні правовідносини пов'язанні з недійсністю (нікчемністю) договору про відступлення вимог за договором іпотеки та невиконання, на думку позивачів, умов договору іпотеки. За доводами позивачів, договір іпотеки був виконаний неналежним чином через неукладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

При винесені оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд мав би проаналізувати предмет спору в справі № 826/4228/17 та зміст зустрічного позову в цій справі та обґрунтувати неможливість розгляду цієї господарської справи до розгляду адміністративної справи. Якщо порівнювати фактичні обставини та обґрунтування порушеного права Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, можна дійти до висновку, що позови, як в цій справі (зустрічний позов), так і в адміністративній є аналогічними.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд необґрунтовано зупинив провадження у даній справі та мав би самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються, як первісний позов, так і зустрічний. Суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/15245/17 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. У разі сумніву суду щодо належних доказів, зокрема, підстав набуття права власності позивачем за первісним позовом на спірне майно (правовстановлюючі документи), місцевий господарський суд повинен був витребувати такі докази самостійно та дослідити дані документи для повного та об'єктивного встановлення всіх належних обставин, та з'ясувати питання щодо дійсності заявлених вимог як позивача за первісним позовом так і за зустрічним, а не зупиняти провадження у даній справі, тим самим ставити під сумнів захист прав позивача за первісним позовом.

Колегія суддів вважає, що вирішення спору у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх обставин у даній справі № 910/15245/17 у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до по постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011№18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі, що ним розглядається. При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, на переконання колегії суддів, зупинення провадження у даній справі № 910/15245/17 до вже зупиненої адміністративної справи № 826/4228/17 є безпідставним та необґрунтованим. Така позиція суду першої інстанції, самеу даній справі порушує конституційне право позивача за первісним позовом на судовий захист, що передбачене статтею 55 Конституції України та розгляд справи у розумні строки. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 у справі № 9зп).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку по справі зупинивши провадження у даній справі № 910/15245/17 до вирішення іншої справи № 826/4228/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва провадження по якій наразі зупинено, тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Суд першої інстанції не вказав, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 826/4228/17, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. №09-08.1/9847/17 та вх. №09-08.1/9858/17) на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року по справі № 910/15245/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року по справі № 910/15245/17 задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року по справі № 910/15245/17 скасувати частково в частині зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання рішенням законної сили у справі № 826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року по справі № 910/15245/17 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/15245/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко