ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Справа № 915/182/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: Волкожи С.В, посв. № 043172 від 06.05.2016;

представника відповідача-1: Кравченка О.А., дов. №1111/02.02.01-22/02.06/14/17 від 29.05.2017;

представника відповідача-2: Бортика Р.О., дов. №1497 від 24.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявою: Миколаївської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №915/182/17

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Тищука В'ячеслава Миколайовича

(АДРЕСА_1),

про:

- визнання незаконними та скасування пунктів 4, 4.3 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 №48/34, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Фізичної особі - підприємцю Тищуку В.М. земельну ділянку площею 754 кв.м з кадастровим номером :01:021:0017 по пр.Центральному (Леніна), 59-а у місті Миколаєві для реконструкції нежитлового приміщення в офісно-торгівельну будівлю;

- визнання недійсним на майбутнє укладений 08.12.2016 між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Тищуком В.М. договір оренди №11241, на підставі якого передано в оренду підприємцю земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0017, -

в с т а н о в и в:

Від Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач Миколаївська міська рада посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 по справі № 915/182/17 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 на виконання якої видано наказ від 13.07.2017 про стягнення з Миколаївської міської ради на користь прокуратури Миколаївської області 800,0 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача ФОП Тищука В.М. проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заперечень не всиловили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №915/182/17 стягнуто з Миколаївської міської ради на користь прокуратури Миколаївської області 800,0 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2017.

13.07.2017 на виконання зазначеної вище постанови Одеського апеляційного господарського суду господарським судом видано відповідний наказ по справі № 915/182/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 по справі №915/182/17 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2017 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.3.3, 3.4 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом встановлено, що стягнення за вищевказаним наказом не відбулось.

Враховуючи скасування в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції, на підставі якого було видано судовий наказ від 13.07.2017, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заяви Миколаївської міської ради про визнання наказу від 13.07.2017 у справі № 915/182/17 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївської міської ради задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі № 915/182/17 про стягнення з Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, р/р 0340, , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 800,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва