номер провадження справи 5/124/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 908/2067/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 2)

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства «АТТІКА-М» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 71/1)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязання повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат від 02.10.2017 до ОСОБА_1 підприємства АТТІКА-М про стягнення заборгованості у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязання повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн.

18.10.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 18.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2067/17, справі присвоєно номер провадження 5/124/17, розгляд якої призначено на 22.11.2017. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 05.12.2017 клопотання ПАТ Львівський холодокомбінат від 05.12.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/2067/17, розгляд якої відбудеться 18.12.2017р. об 10 год. 00 хв., доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, для участі в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11.12.2014 між ПАТ Львівський холодокомбінат (далі-Постачальник) та ПП АТТІКА-М (Покупець-Дистрибютер) укладено договір № Д 40 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник передає у власність Покупця-Дистрибютера продукцію, та доручає здійснювати її розповсюдження (дистрибюцію) в межах території розповсюдження дистрибуції на умовах, визначених у цьому договір та додатках до нього.

Окрім того, між ПАТ Львівський холодокомбінат та гр. ОСОБА_2 укладено договір поруки від 12.11.2015, згідно якого гр. ОСОБА_2 є поручителем ПП «АТТІКА-М» за виконання останнім своїх зобовязань перед ПАТ Львівський холодокомбінат відповідно до договору № 40 від 12.11.2015.

В порушення умов Договору, після закінчення строку його дії 31.12.2016, ПП АТТІКА-М передану продукцію ПАТ Львівський холодокомбінат на загальну суму 1 673 828,69 грн. та окремо майна на суму 279 553,47 грн. не повернуто, претензії позивача ОСОБА_1 підприємством АТТІКА-М та гр. ОСОБА_2 залишені без задоволення. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо строків повернення майна та продукції, позивачем відповідно до п. 5.5. Договору нараховано штрафні санкції в сумі 123 576,00 грн., 3 % річних в сумі 99 311,00 грн., 393 901,10 грн. індексу інфляції, 14 102,74 грн. пені та 560 000,00 грн. за відмову від повернення поставленого обладнання згідно з п. 20 додатку до Договору. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязати повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 18.10.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Частиною. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Представники сторін у судове засідання 18.12.2017 не зявились. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 05.12.2017 не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та враховуючи приписи ч. 3 ст. 222 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязання повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн., що більше ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 195, 207, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2067/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 18.01.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.01.2018: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адресу позивача копію відзиву та додані до нього документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження.

4. Запропонувати позивачу у строк до 16.01.2018 р.: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адресу відповідача та суду відповідь на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков