ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р. Справа № 914/195/17

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Авангард-1, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 14 982,80 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління ОСББ "Авангард-1"

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Авангард-1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 982,80 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.02.2017р.

Ухвалою суду від 14.02.2017р. розгляд справи відкладено на 07.03.2017р.

В судовому засіданні 07.03.2017р. судом оголошено перерву до 21.03.2017р.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. провадження у справі № 914/195/17 господарського суду Львівської області зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №914/463/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі №914/463/17 касаційну скаргу ПАТ Львівобленерго залишено без змін, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. та рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017р. у справі №914/463/17 залишено без змін.

Ухвалою від 29.11.2017р. розгляд справи поновлено та розгляд справи призначено на 14.12.2017р.

Позивач в судове засідання 14.12.2017р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2017р. повідомив про скасування рішення комісії публічного акціонерного товариства Львівобленерго, яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016р. комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке є підставою нарахування заборгованості в даному спорі.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

10.02.2010р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 50553.

01.04.2016р. представниками ПАТ «Львівобленерго» проведено перевірку засобів обліку електричної енергії, що знаходяться за адресою - м. Львів, вул. Панаса Мирного, 22А.

За результатами проведення відповідної перевірки представниками ПАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення ПКЕЕ № 027980 від 01.04.2016р., яким зафіксовано «відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника (відсутня пломба на дообліковому проміжному клемнику НР1984)».

За результатами розгляду вказаного акту, комісією ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято протокольне рішення № 86 від 08.04.2016р. про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з дати контрольного огляду, але не більше 6 місяців до 01.04.2016р. на загальну суму 14982,80 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 N 562 із змінами та доповненнями - в подальшому Методика). Протокол засідання комісії та розрахунковий документ на суму 14982,80 грн. скеровано відповідачу.

28.12.2016р. протокольним рішенням № 86а-ЛОЕ комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ рішення комісії ЛМЕМ (протокол №86 від 08.04.2016 р.) залишено без змін.

Оскільки, відповідач не оплатив 14982,80 грн., нарахованих на підставі протокольного рішення № 86 від 08.04.2016р., позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення вказаної заборгованості.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та подав позов до господарського суду Львівської області про визнання недійсним рішення комісії від 08.04.2016р. №86.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2017р. у справі № 914/463/17 позов ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Авангард 1 задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПАТ Львівобленерго, яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016 комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією. Стягнуто з ПАТ Львівобленерго на користь ОСББ Авангард 1 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017р. у справі № 914/463/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі №914/463/17 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. та рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017р. у справі №914/463/17 залишено без змін.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту.

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача 14982,80 грн., нарахованих на підставі протокольного рішення № 86 від 08.04.2016р.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Як встановлено судом, рішення комісії ПАТ Львівобленерго, яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016 комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, на підставі якого проведено нарахування 14982,80 грн. визнано недійсним та скасовано в судовому порядку. Рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017р. у справі №914/463/17 набрало законної сили.

В силу положень ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи все вищенаведене, належних доказів про порушення саме прав та інтересів ПАТ Львівобленерго до позовної заяви та матеріалів справи не долучено та суду не надано, відтак, права позивача не порушені відповідачем та є відсутнім порушення субєктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку із не доведенням позивачем порушення його субєктивного права зі сторони відповідача.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 33, 34, 35, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 18.12.2017р.

Суддя Ділай У.І.