ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 рокуСправа № 921/8/15-г/4
УХВАЛА

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву б/н від 11.02.2017р. третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 підприємства Тернопільекспортліспром-1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/8/15-г/4:

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", вул. Федорова, 32, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-1", майдан Незалежності, 5, кв. 4, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-1" (один) , 81476, Львівська обл., Самбірський район, село Кульчиці.

про cтягнення коштів в сумі 2 779 224 грн.

За участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи (заявника): ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 24.10.05р.

Суть справи:

20.02.2017 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 підприємство Тернопільекспортліспром-1 (с. Кульчиці, Самбірський район, Львівська область, 81476) в порядку ст. 117 ГПК України звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 11.02.2017р. про визнання наказу від 06.04.2015р. у справі №921/8/15-г/4 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22.02.2017 розгляд питання про прийняття заяви б/н від 11.02.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/8/15-г/4 було зупинено до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Тернопільської області з Львівського апеляційного господарського суду.

06.07.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 у справі № 921/8/15-г/4 скасовано. В позові відмовлено.

14.08.1017 у зв'язку із поверненням справи №921/8/15-г/4 до Господарського суду Тернопільської області для видачі наказів (супровідний лист за вих. номером №09-01/3424/17 від 02.08.2017), ухвалою від 14 серпня 2017 року призначено судове засідання по розгляду даної заяви на 22.08.2017 на 10 год. 20 хв., однак у звязку із оскарженням стороною постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі та скерування матеріалів справи № 921/8/15-г/4 справи на адресу Вищого господарського суду України, ухвалою від 22.08.2017 провадження по розгляду заяви б/н від 11.02.2017р у справі №921/8/15-г/4 було зупинено до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

21.08.2017 позивачем (стягувачем) подано заперечення №34 від 20.08.2017, у яких просить суд відмовити у задоволенні поданої третьою особою заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню , посилаючись на те, що Львівським апеляційним судом в ухвалах від 17.11.2016 та від 28.11.2016, у яких виправлено описку щодо назви апелянта , підтверджено, що боржником є ОСОБА_3 підприємство Тернопільекспортліспром- І ().

Також 22.08.2017 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області (вх. номер 16078 від 22.08.2017) ОСОБА_3 підприємством Тернопільекспортліспром-1 (третьою особою) подано клопотання про відвід судді б/н від 21.08.2017.

22.08.2017 відповідачем - Тернопільекспортліспром- І подано клопотання б/н від 18.08.2017 про його долучення до участі у розгляді заяви про визнання наказу від 06.04.2015р. у справі №921/8/15-г/4 таким, що не підлягає виконанню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції №ЦУП-8/5283 від 16.08.2017, а також про відкладення розгляду справи №ЦУП-8/5284 від 16.08.2017.

Господарським судом в ухвалі від 22.08.2017 про зупинення провадження по розгляду заяви б/н від 11.02.2017р у справі №921/8/15-г/4 розяснено сторонам про те, що подані ними заяви та клопотання будуть розглянуті судом після закінчення касаційного провадження у даній справі та її повернення до Господарського суду Тернопільської області, тобто після поновлення провадження по розгляду заяви.

07.12.2017 у звязку з поверненням матеріалів справи № 921/8/15-г/4 справи до господарського суду Тернопільської області провадження по розгляду вказаної заяви поновлено та призначено її до розгляду судовому засіданні на 14.12.2017.

В судовому засіданні, що відбулося 14.12.2017, заявник подане 22.08.2017 клопотання про відвід судді підтримав.

Розглянувши клопотання б/н від 21.08.2017 ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-1" (ОСОБА_1 підприємства"Тернопільекспортліспром-один"), , 81476, Львівська обл., Самбірський район, село Кульчиці, про відвід судді у справі №921/8/15-г/4, суд відмовив в його задоволенні з підстав, викладених у відповідній ухвалі від 14.12.2017.

Також, розглянувши подане 22.08.2017 відповідачем - ДП Тернопільекспортліспром - І клопотання б/н від 18.08.2017 про його долучення до участі у розгляді заяви про визнання наказу від 06.04.2015р. у справі №921/8/15-г/4 таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що дана юридична особа уже наділена процесуальним статусом відповідача (боржника) у даній справі, процесуальні документи по розгляду заяви надсилаються йому судом у встановленому ст. 87 ГПК України порядку, водночас, у відповідності до приписів ст. 26 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу лише до прийняття рішення господарським судом.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) в судове засідання, що відбулося 14.12.2017, не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а відтак зазначена заява розглянута судом за їх відсутності.

Розглянувши заяву б/н від 11.02.2017р. третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 підприємства Тернопільекспортліспром-1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/8/15-г/4 та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015р. позовні вимоги Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" вул. Федорова, 32, м. Київ звернулося до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-1" майдан Незалежності, 5, кв. 4, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 про cтягнення коштів в сумі 2 779 224 грн задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-1", майдан Незалежності, 5, кв. 4, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область , - на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", вул. Федорова, 32, м. Київ 2 667 384 (два мільйони шістсот шістдесят сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн 00 коп. пені та 111 840 (сто одинадцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. штрафу та 55 584 (пятдесят пять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн 48 коп. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення 06.04.2015р. судом видано відповідний наказ.

06.07.2017р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (набрала законної сили 06.07.2017), залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 у справі № 921/8/15-г/4 скасовано. В позові відмовлено.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції судовою колегією, керуючись ст.27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Тернопільекспортліспром-1"(один) , 81476, Львівська обл., Самбірський район, село Кульчиці.

20.02.2017 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 підприємство Тернопільекспортліспром-1 (с. Кульчиці, Самбірський район, Львівська область, 81476) в порядку ст. 117 ГПК України звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 11.02.2017р. про визнання наказу від 06.04.2015р. у справі №921/8/15-г/4 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи її тим, що :

03.11.2014р. між Державним підприємствам «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» та ОСОБА_3 підприємством «Тернопільекспортліспром-І» укладено договір поставки №ЦУПП-04-0044/14, за порушення умов якого Господарським судом Тернопільської області у справі №921/8/15-г/4 видано наказ від 06.04.2015 на примусове виконання рішення 12.03.2015р, яким стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Тернопільекспортліспром-1» (ДП «Тернопільекспортліспром - один») на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» 2 667 384 (два мільйони шістсот шістдесят сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. пені та 111 840 (сто одинадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. штрафу та 55 584 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 48 коп. в повернення сплаченого судового збору за порушення умов договору поставки №ЦУ1111-04-0044 14 від 03.11.2014р;

- і оскільки стороною вказаного вище договору поставки ОСОБА_3 підприємство «Тернопільекспортліспром - 1» не було, а укладався він з ОСОБА_3 підприємством «Тернопільекспортліспром - І», які є окремими та самостійними суб'єктами господарювання, а відтак заявник вважає, що у відповідності до норм ст.117 ГПК України наказ від 06.04.2015р. у справі №921/8/15-г/4 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши подану ОСОБА_3 підприємством «Тернопільекспортліспром-1» заяву б/н від 11.02.2017р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/8/15-г/4, та з урахуванням обставин, встановлених судами апеляційної та касаційної інстанцій за результатами перегляду рішення від 12.03.2015р у справі №921/8/15-г/4, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з огляду на таке:

Згідно ст. 124 Конституції України та ст.ст. 115,116 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження"; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі якщо наказ виданий помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як визначено п. 3.3. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких господарський суд може визнати накази такими, що підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2015 у справі №921/8/15-г/4, на примусове виконання якого було видано наказ від 06.04.2015, що є предметом розгляду у даній заяві, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Вказана Постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р.

Так, переглядаючи справу, апеляційна інстанція встановила, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки стороною по договору поставки №ЦУПП-04-0044/14 від 03.11.2014 є ОСОБА_3 підприємство "Тернопільекспортліспром-І"(і) , а позов заявлено до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-1" (один) ». З даним висновком погодилась також і колегія суддів касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації .

З огляду на встановлені обставини, враховуючи норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, наказ господарського суду Тернопільської області, виданий 06.04.2015 на виконання рішення від 12.03.2015. у справі № 921/8/15-г/4 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, господарський суд розяснює сторонам, що у відповідності до приписів ст. 122 ГПК України, у разі якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 86, 93, 116, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 11.02.2017р. ОСОБА_1 підприємства Тернопільекспортліспром-1 (один) (, 81476, Львівська обл., Самбірський район, село Кульчиці) про визнання наказу від 06.04.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі №921/8/15-г/4 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2015, виданий на виконання рішення від 12.03.2015 у справі № 921/8/15-г/4, про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільекспортліспром-1", майдан Незалежності, 5, кв. 4, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", вул. Федорова, 32, м. Київ, 2 667 384 (два мільйони шістсот шістдесят сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. пені та 111 840 (сто одинадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. штрафу, та 55 584 (пятдесят пять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 48 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третій особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 підприємству "Тернопільекспортліспром-1"(один), , 81476, Львівська обл., Самбірський район, село Кульчиці.

Суддя Н.М. Бурда