КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/14023/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Горобець Д.Г. (довір. №88 від 31.08.2017);

від відповідача: Лопатнікова А.В. (довір. №8274-К-О від 29.12.2016);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Кузьменко Ю.С. (довір. №18-0009/60158 від 19.07.2016);

від третьої особи 3: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р.

у справі №910/14023/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/140213/17 в задоволенні позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження погашення заборгованості станом на 20.10.2016р. ТОВ «Інвестгруп» перед банком за кредитним договором в повному обсязі та що така заборгованість становила 8777431,94грн. За відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором та того, що за рахунок коштів в сумі 8777431,94 грн. було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника за кредитним договором від №4И15072И від 26.03.2015, є недоведеним факт повного виконання позивачем зобов'язання за боржника за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що у разі виконання поручителем зобов'язання, забезпеченою порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника, що відповідає нормам ч.1 ст. 556 Цивільного кодексу України. 20 жовтня 2016р. ТОВ «Лайк Сіті», як поручитель, виконав обов'язок боржника ТОВ «Інвестгруп» перед кредитором ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором, а саме погасив борг в сумі 8 777 431,94 грн. згідно платіжного доручення №1372. Однак відповідач відмовляється надати позивачу оригінали документів, чим порушує право позивача на визнання його новим кредитором. Саме оригінали документів дозволять ТОВ «Лайк Сіті» довести ТОВ «Інвестгруп» своє право вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 11.12.17р. не з'явились третя особа 1 та третя особа 3.

Враховуючи те, що третя особа 1 та третя особа 3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (третій особі 3), від третьої особи 1 відділенням поштового зв'язку повернуто конверт разом з ухвалою від 17.11.17р. про призначення до розгляду апеляційної скарги з відміткою пошти «за зазначеною адресою відсутній», явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія з урахуванням думки позивача, відповідача та третьої особи 2 щодо розгляду справи у відсутності третьої особи 1 та третьої особи 3 ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи 1 та третьої особи 3.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2 судова колегія встановила.

20.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ", як поручителем, та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", як кредитором, укладено договір поруки № 4И13700Д/П, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП" (код за ) (далі - боржник) своїх зобов'язань за:

кредитним договором від 01.11.2013 №4И13700Д (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 1;

кредитним договором від 04.11.2013 №4И13703Д (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 2;

кредитним договором від 07.11.2013 № №4И13708Д (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 3;

кредитним договором від 11.04.2014 № №4И14157И (далі - кредитний договір 4), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 4;

кредитним договором від 26.03.2014 № 4И15072И (далі - кредитний договір 5), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору 5.

Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно з п.4 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Положеннями п.5 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 6 договору поруки).

Згідно із п. 8 договору поруки, до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Пунктом 10 договору поруки визначено, що кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 11 договору поруки).

Цей договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 24.02.2016, укладеної сторонами.

В матеріалах справи наявна Угода про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 24.02.2016 (далі - Угода), яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідно до умов якої, представники сторін на умовах Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Свідоцтво про акредитацію центру сертифікації ключів серії СА № 26; атестат відповідності виданий Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2011 за № 4262; Експертний висновок № 05/1-2057 від 30.05.2011, проходять ідентифікацію та отримують посилений сертифікат відритого ключа електронного цифрового підпису, посилений сертифікат відкритого ключа електронної цифрової печатки. Сторони при накладанні електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа користується програмним забезпечення, що надається АЦСК (п. 1 Угоди).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивач зазначає, що згідно із платіжним дорученням № 1372 від 20.10.2016 на суму 8777431,94 грн. він повністю погасив заборгованість боржника перед відповідачем за кредитним договором від №4И15072И від 26.03.2015 у відповідності до договору поруки № 4И13700Д/П від 20.10.2016, а тому у відповідача виник обов'язок передати позивачеві оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника перед банком.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, як встановлено судовою колегією, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 20.10.2016 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП" перед банком за кредитним договором від №4И15072И від 26.03.2015 становила саме 8777431,94 грн. та є погашеною, у зв'язку з чим та за відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором від №4И15072И від 26.03.2015 та того, що за рахунок коштів в сумі 8777431,94 грн. було в повному обсязі погашено заборгованість за боржника за кредитним договором від №4И15072И від 26.03.2015, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту повного виконання зобов'язання за боржника за кредитним договором №4И15072И від 26.03.2015.

В той же час, зі змісту положень частин першої та другої статті 556 ЦК України можна дійти висновку, про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 у справі №6-932цс15.

Зі змісту договору поруки вбачається, що у випадку невиконання боржником п.1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 5, п. 6 договору поруки).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «Лайк Сіті», як поручитель, виконав обов'язок боржника ТОВ «Інвестгруп» перед кредитором ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором, а саме погасив борг в сумі 8 777 431,94грн. згідно платіжного доручення №1372 не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки позивачем не надано доказів направлення банком та отримання від банку письмових вимог, адресованих позивачу, як поручителю, щодо погашення заборгованості за боржника відповідно з кредитним договором №4И15072И від 26.03.2015.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що відповідач відмовляється надати позивачу оригінали документів, а саме кредитного договору №4И15072И від 26.03.2015р.; договору забезпечення, чим порушує право позивача на визнання його новим кредитором, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки позивачем не подано жодних доказів в підтвердження того, що він звертався до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором, як і не надано доказів відмови банку у наданні документів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, так як чинним законодавством не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до п. 10 договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Оскільки ні умовами договору поруки, ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку кредитора передати поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника, та позивачем не доведено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/14023/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/14023/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло