КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа№ 910/13652/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Книшенко Е.М.,

від відповідача: Чорна Т.О.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/13652/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа 1 - Національний банк України

третя особа 2 - Міністерство фінансів України

третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про (з врахуванням заяви від 05.09.2017р.) зобов'язання Відповідача вручити Позивачу оригінали кредитного договору від 16.12.2015р. №4К1510ЗИ, укладеного з Третьою особою 3, всіх договорів забезпечення зобов'язань Третьої особи 3 за кредитним договором та первинних документів, що підтверджують надання кредитних коштів Третій особі 3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/13652/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що за відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження дійсного розміру заборгованості за кредитним договором від 16.12.2015р. №4К15103И та того, що за рахунок коштів в сумі ,87 грн було в повному обсязі погашено заборгованість за Третю особу 3 за кредитним договором, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність Позивачем факту повного виконання зобов'язання за Третю особу 3 за кредитним договором.

Також місцевий суд звернув увагу на те, що законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч.3 ст.553 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено порушення його прав Відповідачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/13652/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невиконання Відповідачем своїх зобов'язань, визначених п.10 договору поруки №4К1510ЗИ/П від 25.10.2016р.

Крім того, в апеляційній скарзі Позивачем заявлено клопотання про виконання ухвал місцевого суду від 07.09.2017р. та від 26.09.2017р., у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки витребування доказів у Відповідача є предметом розгляду у даній справі і наявність чи відсутність підстав для такого витребування буде встановлено судом під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.10.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4К15103И/П, предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання Третьою особою 3 своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015р. №4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п.2 договору Позивач відповідає перед Відповідачем за виконання обов'язку Третьої особи 3 за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно з п.4 договору у випадку невиконання Третьою особою 3 зобов'язань за кредитним договором, Позивач і Третя особа 3 відповідають перед Відповідачем як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п.5 договору у випадку невиконання Третьою особою 3 п.1 цього договору, Відповідач направляє на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання.

Згідно з п.6 договору Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору.

Згідно з п.8 договору до Позивача, що виконав обов'язки Третьої особи 3 за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10 договору поруки визначено, що Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку Третьої особи 3 за кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

Згідно з п.11 договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Цей договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 06.01.2016р., укладеної сторонами.

Сторонами не подано до матеріалів справи угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 06.01.2016р.

25.10.2016р. на виконання договору Позивач сплатив Відповідачу ,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням №893.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З наведених норм права вбачається, що Позивач, звертаючись до суду з даним позовом має довести обставини, на які посилається у позові щодо виконання замість Третьої особи 3 зобов'язання та погашення всієї заборгованості по кредитному договору №4К15103И від 16.12.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4К15103И/П, відповідно до п.1 предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання Третьою особою 3 своїх зобов'язань за кредитним договором від 16.12.2015р. №4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Позивач зазначає, що згідно із платіжним дорученням №893 від 25.10.2016р. на суму ,87 грн повністю погасив заборгованість Третьої особи 3 перед Відповідачем за кредитним договором від 16.12.2015р. № 4К15103И, а тому у Відповідача виник обов'язок передати Позивачеві оригінали документів, що підтверджують обов'язок Третьої особи 3 перед Відповідачем.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вірно встановлено місцевим судом, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 25.10.2016р. заборгованість Третьої особи 3 перед Відповідачем за кредитним договором від 16.12.2015р. №4К15103И становила саме ,87 грн та відповідно була погашена повністю, відповідно у суду відсутні підстави вважати, що Позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за Третю особу 3 за кредитним договором.

У той же час, зі змісту ч.1 та 2 ст.556 Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з п.3 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, відповідно до якого передбачено подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015р. у справі №6-466цс15 та від 07.10.2015р. у справі №6-932цс15.

Як вбачається з п.5, 6 договору поруки, у випадку невиконання Третьою особою 3 зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору, Відповідач повинен направити на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Після вчинення Відповідачем таких дій, Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Місцевим судом вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Відповідачем Позивачу як поручителю вимоги з виконання зобов'язань за договором поруки щодо погашення заборгованості Третьої особи 3 за кредитним договором від 16.12.2015р. №4К15103И.

Також Позивачем не подано доказів в підтвердження того, що він звертався до Відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують обов'язки Третьої особи 3 за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вірно зазначено місцевим судом, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Позивачем не доведено порушення його прав Відповідачем так як законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч.3 ст.553 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.556 Цивільного кодексу України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Крім того, ні умовами договору поруки (зокрема, п.10), ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку Відповідача передати Позивачу саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок Третьої особи 3.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин викладених у позові та порушення Відповідачем прав та законних інтересів Позивача, а тому вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/13652/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/13652/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов