УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/12170/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея"

про визнання недійсними рішень та договору

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги від 20.07.2017

ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги від 20.07.2017

від відповідача-1: Павлова Ю.М. - представник за довіреністю

від відповідача-2: не з'явились

Встановив:

25.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В", яке оформлено протоколом № 17/01-17/1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віснея".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому, як єдиному засновнику та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В", не було відомо про проведення 17.01.2017 загальних зборів учасників товариства. Крім того, протокол загальних зборів № 17/01-17/1 він не підписував, договір купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017 - не укладав, а підписи від його імені, вчинені на зазначеному протоколі та договорі купівлі-продажу виконані не ним, та є підробленими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12170/17; зобов'язано відповідача надати суду оригінал та завірену копію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Віснея" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду оригінал (належним чином завірену копію за можливості) реєстраційної справи з усіма доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В"; розгляд справи призначено на 11.09.2017.

31.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про отримання копії ухвали суду.

31.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

11.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея" до участі у справі в якості відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Віснея" до участі у справі в якості відповідача-2, повторно зобов'язано відповідача-1 надати суду оригінал та завірену копію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017, розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

20.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстрації справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" на виконання вимог ухвали суду.

04.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли клопотання про витребування доказів.

05.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 зобов'язано ОСОБА_1 особисто з'явитися на виклик в наступне судове засідання; повторно зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 надати суду оригінал та завірену копію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017; зобов'язано Вінницьку міську раду надати суду оригінал (належним чином завірену копію за можливості) реєстраційної справи з усіма доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В"; зобов'язано Національну поліцію України надати суду інформацію щодо втрати громадянином ОСОБА_1 паспорта серії НОМЕР_1, а також щодо наявності іншого паспорта громадянина України у позивача; розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

25.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Вінницької міської ради надійшов лист, яким повідомлено, що місцем зберігання реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" з 14.02.2017 є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.

07.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від правового департаменту Національної поліції України надійшов лист, яким повідомлено, що інформація щодо втрати громадянином ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 - відсутня.

Судове засідання, призначене на 09.11.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 повторно зобов'язано ОСОБА_1 особисто з'явитися на виклик в наступне судове засідання та втретє зобов'язано сторін надати суду витребувані документи, розгляд справи призначено на 11.12.2017.

Позивач у судове засідання 11.12.2017 не з'явився, відповідач-2 - не направив своїх повноважних представників. Сторони вимоги ухвал суду не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 11.12.2017 з'явилися представники позивача та відповідача-1, клопотань не заявили.

Згідно із частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до норм статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом враховані рекомендації, викладені у п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 відповідно до яких у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача (позивача), якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. (п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п. 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

У відповідності до рекомендацій, викладених у п.п. 4.8., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач вкотре не з'явився в судове засідання на виклик суду, що перешкоджає вирішенню спору, а також не надав письмових пояснень щодо поважності причин неявки в судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю"Віснея" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В", яке оформлено протоколом № 17/01-17/1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.01.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віснея" залишити без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька