overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 16/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 908/2147/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали справи №908/2147/17:

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетрейдінг (; 69092, м.Запоріжжя, вул.Кирпична, буд.249)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

- АТ „Укрбудінвестбанк

про банкрутство

Ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 у справі № 908/2147/17 згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - товариство з обмеженою відповідальністю Вуглетрейдінг (; 69092, м.Запоріжжя, вул.Кирпична, буд.249) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1, поштова адреса: 69092, м.Запоріжжя, вул.Кирпична, буд.249).

16.11.2017 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 47196.

Ліквідатором 22.12.2017 на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.2, 13, 20, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури призначити на 09.01.2018 о 15.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2.

Зобовязати до дня проведення засідання представити суду:

ліквідатора відповіді на всі направлені запити;

кредитора довідку про кредиторську заборгованість боржника станом на дату судового засідання;

банк довідку про залишок коштів на рахунку, про закриття рахунку,

ДПІ довідку про податкову заборгованість боржника станом на дату судового засідання, про наявність банківських рахунків.

Явку ліквідатора, кредитора, боржника в судове засідання визнати обовязковою.

Копії постанови надіслати банкруту, ліквідатору, банку, кредитору СПД-ФО ОСОБА_2 (85610, Донецька область, Марїнський район, с.Новоселидівка, вул.Леніна, буд.109), Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суддя Р. Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.2017м. ДніпроСправа № 904/6460/16
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017, яке набрало законної сили 05.09.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.2020.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

28.04.2017 р.Справа № 910/730/17

За позовом Приватного підприємства "Контраст"

до 1) Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА"

2) Приватного підприємства "Альфа Контакт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук

Ольга Сергіївна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фізична особа-підприємець Сибірцев Сергій Вікторович

про визнання договору недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Полинь А.С. за довіреністю № б/н від 18.06.2015 р.;

від відповідача-1: Ігнатенко О.О. за довіреністю № б/н від 15.11.2016 р.;

від відповідача-2: Веліканов К.С. за довіреністю № б/н від 27.03.2017 р.;

від третьої особи-1: Луценко В.Ю. за довіреністю № б/н від 08.08.2013 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/730/17 за позовом Приватного підприємства "Контраст" до Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" та Приватного підприємства "Альфа Контакт"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

27.04.2017 р. через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. представник відповідача-1 підтримав вказане клопотання.

Представники позивача та третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 залишив вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Проте, суд відзначає, що спір у даній справі не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, відтак, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Враховуючи вищевикладене, подане відповідачем-1 клопотання залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4-3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ПАРАДІС НОВА" від 27.04.2017 р. про розгляд справи у колегіальному складі суду.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.08.2017 р.Справа № 910/8724/15-г

За позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI) в особі Державної організації

"Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті

Медіа Сервіс" (Телеканал "К1")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія "VIA FILM (UK) Limited"

про стягнення 105 600,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник В.А. за довіреністю №83 від 26.05.2017 р.;

Соловей А.Б. за довіреністю № 71 від 14.12.2016 р.;

від відповідача: Мусійко О.І. за довіреністю №02-2017 від 18.01.2017 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/8724/15-г за позовом Broadcast Music Inc. (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "VIA FILM (UK) Limited", про стягнення 44 213,40 грн.

15.08.2017 р. від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представники позивача підтримали клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача від 15.08.2017 р. про розгляд справи у колегіальному складі суду, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Проте, суд відзначає, що спір у даній справі не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, відтак, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Broadcast Music Inc. (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" від 15.08.2017 р. про призначення розгляду справи № 910/8724/15-г у колегіальному складі суду.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

25.09.2017 р.Справа № 910/7570/17

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та

суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ворнер Мьюзік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссервіс плюс"

про стягнення компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта

авторського права у розмірі 32 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/7570/17 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссервіс плюс" про стягнення компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 32 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. у справі призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо залучення експерта.

Вказаним листом також повідомлено про реорганізацію Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» у відокремлений структурний підрозділ «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Розглянувши лист Центру судової експертизи та експертних досліджень, суд доручає проведення судової експертизи експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Ускову Кирилу Юрійовичу.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/7570/17 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкссервіс плюс" про стягнення компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 32 000,00 грн., для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень .

2. Доручити проведення судової експертизи у справі № 910/7570/17 експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Ускову Кирилу Юрійовичу.

3. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду міста Києва.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/83/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () (далі-боржник) порушено 29.01.15р. за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою від 05.07.2016р. Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява представника ліквідатора Донченко О.С. про відвід судді, яку обґрунтовано неупередженістю судді під час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 26.12.17р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/5922/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9208/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/22481/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера"

про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року №910/22481/17 порушено провадження у справі та зазначено її розгляд на 07.02.2018 року.

З тексту вищевказаної ухвали вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме не зазначено про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 року №910/22481/17, допущена описка, а тому суддя керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року №910/22481/17 та доповнити її наступним змістом:

«10. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 38 ЛІТ.А; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

11. Третій особі надати суду:

- письмові пояснення на позовну заяву та докази якими вони обґрунтовуються;

- належним чином завірену копію статуту (положення)»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №910/22481/17.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9571/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.12.2017р., яке набрало законної сили 26.12.2017р.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Боржник: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод"
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.2018р.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9300/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.04.2017 р.Справа № 910/2853/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Громадської організації "Стоп корупції"

про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вітович О.Я. за довіреністю № 20/09/16-В від 20.09.2016 р.;

від відповідача: Арійончик Р.П. за довіреністю № б/н від 03.02.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації "Стоп корупції" про стягнення захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2017 р.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2017 р.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та відзив.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/2853/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про відстрочення виконання судового наказу

26.12.2017м. Дніпро№ 904/9464/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м.Тернівка

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м.Тернівка

про стягнення 2507836,29 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/9464/14 на строк до 31.12.2018 року.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладено, а також керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду в засіданні на 29.12.2017 о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченко, 1.

Позивачу (Стягувачу) надати письмові зауваження щодо заяви Боржника про розстрочку виконання рішення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.2017 Справа №905/2255/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Тарапати С.С., Попова О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м.Часів Яр, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Часів Яр, Донецька область

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012р.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 12/6-10 від 06.01.2017р.

ОСОБА_3 за довіреностю № 12/6-53 від 11.10.2017р.

ОСОБА_4 за довіреностю №12/6-54 від 11.10.2017р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Часівоярський вогнетривкий комбінат, м.Часів Яр, Донецька область звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1 міської ради, м.Часів Яр, Донецька область про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012р.

11.12.2017р. представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про застосування строуц позовної давності з додатками.

13.12.2017р. представник позивача через канцелярію суду надав документи на виконання ухвали суду від 30.11.2017р.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2018 року о 15:30 год.

Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Попов