КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/5519/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мальченко А.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вітюк В. А. - представник за довіреністю від 29.09.2017 року;

від відповідача: Кузнецов Р. В.- представник за довіреністю від 16.08.2017 року;

від третьої особи: Кендзьова В.І. - представник за довіреністю від 21.12.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року

у справі № 910/5519/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"

про стягнення збитків у сумі 65 356,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про стягнення збитків у сумі 65 356,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість зіпсованих лікарських засобів у сумі 52 247,32 грн. та витрати на утилізацію відходів у сумі 1 050,30 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено причини витоку води, в результаті чого відбувалось залиття приміщення відповідача, а отже суд виключно дійшов припущення щодо встановлення вини і винної особи у такому залитті. Крім того вказав, що надані позивачем докази не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 року справу № 910/5519/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/5519/17 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 31.10.2017 року, справу № 910/5519/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Мальченко А. О.

Представники відповідача у судовому засіданні 31.10.2017 року підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2017 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року, беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" є власником приміщення, внаслідок залиття якого було пошкоджено майно позивача, колегія суддів залучила останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 05.12.2017 року.

У судовому засіданні 05.12.2017 року, представники учасників судового процесу надали пояснення по суті спору.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 12.12.2017 р. та зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду відомості щодо особи балансоутримувача приміщення за адресою: 01001, м. Київ, Печерський район, площа Спортивна, 1-А.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2017 р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.12.2017 р. заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ О", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", як орендарем, було укладено договір оренди №260-ОПК, відповідно до умов якого об'єктом договору оренди є приміщення - частина площі Торгово-розважального центру "Gulliver", що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, загальною площею 204,71 кв.м.

Відповідно до додатку №2 до договору оренди №260-ОПК від 25.08.2015 р. орендар здійснює послуги з розміщення аптеки.

Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 25.08.2015 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення - об'єкт оренди за договором - частину площі ТРЦ, що становить 0,0149 приміщення №ІІІ групи приміщень МСК відповідно до експлікації підвалу 2-го рівня ТРЦ, наведену у Технічному паспорті, технічною площею 204,71 кв.м.

Як зазначає позивач, над приміщенням аптеки позивача (поверхом вище) розташоване приміщення, яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (відповідач), відповідно до договору оренди №258-ОПК від 14.07.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ О", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна", як орендарем.

17.01.2017 р. відбулося залиття стелі аптеки ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", розташованої за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, на підтвердження чого позивачем було надано акт про залиття приміщень від 17.01.2017 р.

Відповідно до акту про залиття приміщення від 17.01.2017, залиття вказаних приміщень відбулося в результаті протікання води з приміщень відм. -3,300 (балкон) вказаного торгового центру, які належать ТОВ "Фортуна".

Під час огляду приміщень було встановлено, що через неналежну експлуатацію та сервісне обслуговування водопровідно-каналізаційного господарства, у вказаних вище приміщеннях відм. -3,300, належних ТОВ "Фортуна", а саме: напірної каналізаційної установки GRUNDFOS Sololift та унітазу, відбувся вихід з ладу самої каналізаційної установки та протікання запірного клапану подачі води унітазу з наступним витіканням води поверхом нижче.

В результаті відбулося протікання води у приміщення ТРЦ відмітка -3,300 (балкон), які орендуються ТОВ "Фортуна", та пошкоджено внаслідок намокання майна, розміщеного на відм. - 6,600 ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" з елементами внутрішнього оздоблення приміщень.

За результатами огляду вирішено рекомендувати ТОВ "Фортуна", зокрема, за результатами виявлених в подальшому пошкоджень, компенсувати ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" дані пошкодження.

Листом №48 від 26.01.2017 р. позивач звернувся до ТОВ "ТРИ О" та ТОВ "Фортуна" з вимогою усунути наслідки аварії та компенсувати понесені у зв'язку із залиттям приміщення та майна збитки у розмірі 92 070,75 грн., а також вартість товарообігу вимушеного простою аптеки з 08-00 до 11-00, який склав 11 000,00 грн. у строк до 15.02.2017 р.

Листом б/н відповідач зазначив, що вказаним актом не було зафіксовано будь-яких пошкоджень належного ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" майна, у зв'язку із чим у ТОВ "Фортуна" відсутні правові підстави для відшкодування збитків.

Листом № 220 від 07.03.2017 ТОВ "ТРИ О" повідомило позивача, що відповідач ТОВ "Фортуна" орендує приміщення в ТРЦ "Gulliver" за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, і орендоване приміщення відповідача знаходиться над приміщенням, яке орендує ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", що підтверджується додатком до листа №220 від 07.03.2017 р. - загальним планом підвалу першого рівня.

Матеріали справи містять претензію позивача №6 від 14.03.2017 р., направлену на адресу відповідача, про сплату завданої шкоди позивачу у розмірі 64 306,24 грн. протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї претензії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок залиття приміщення він зазнав збитків, які складаються з: вартості пошкодженого майна, а саме лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 52 247,32 грн., які були зіпсовані внаслідок залиття приміщення, у зв'язку з чим не підлягають подальшій реалізації відповідно до умов Наказу МОЗ №677 від 29.09.2014 "Про затвердження Порядку контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі"; вартості витрат на утилізацію пошкодженого майна - лікарських засобів в сумі 1 050,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №285 від 17.03.2017 р.; вартості закуплених позивачем меблів на загальну суму 12 058,92 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку про те, що позивачу було завдано збитки, які складаються з вартості пошкодженого майна, а саме лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 52 247,32 грн., які були зіпсовані внаслідок залиття приміщення, у зв'язку з чим не підлягають подальшій реалізації відповідно до умов Наказу МОЗ №677 від 29.09.2014 р. "Про затвердження Порядку контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі", а також з вартості витрат на утилізацію пошкодженого майна - лікарських засобів в сумі 1 050,30 грн. Суд першої інстанції зазначив, що причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною позивачу шкодою полягає в тому, що саме ТОВ "Фортуна" є орендарем приміщення, яке знаходиться над приміщенням аптеки ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", та в результаті неналежної експлуатації та сервісного обслуговування водопровідно-каналізаційного господарства, у вказаних вище приміщеннях відм. -3,300, належних ТОВ "Фортуна", а саме: напірної каналізаційної установки GRUNDFOS Sololift та унітазу, відбувся вихід з ладу самої каналізаційної установки та протікання запірного клапану подачі води унітазу з наступним витіканням води поверхом нижче.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Таким чином з огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі - відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода; особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Позивач, в якості доказу вини відповідача, надає акт про залиття приміщення від 17.01.2017 р., складеного членами комісії, до складу якої входили представники позивача, відповідача та ТОВ "ТРИ О", в якому зазначено, що залиття вказаних приміщень відбулося в результаті протікання води з приміщень відм. -3,300 (балкон) вказаного торгового центру, які належать ТОВ "Фортуна".

З акту про залиття приміщення від 17.01.2017 р. вбачається, що під час огляду приміщень було встановлено, що через неналежну експлуатацію та сервісне обслуговування водопровідно-каналізаційного господарства, у вказаних вище приміщеннях відм. -3,300, належних ТОВ "Фортуна", а саме: напірної каналізаційної установки GRUNDFOS Sololift та унітазу, відбувся вихід з ладу самої каналізаційної установки та протікання запірного клапану подачі води унітазу з наступним витіканням води поверхом нижче.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта.

Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою.

В акті повинно бути відображено:

- дата складання акта (число, місяць, рік);

- прізвища, ініціали та займані посади членів комісії;

- прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності;

- прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності;

- характер залиття та його причини;

- завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість);

- висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

Проте, акт, наданий позивачем, вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не відповідає, оскільки складений без участі представників організації, які відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи водопостачання та водовідведення, а тому відомості щодо технічних пошкоджень та причин витоку води саме з вини відповідача є недоведеними.

Крім того, в акті про залиття від 17.01.2017 р. не наведено переліку пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, не залучено спеціаліста для визначення їх вартості.

В той же час, надані позивачем докази в якості нанесення відповідачем збитків у сумі 52 247,32 грн., а саме довідка № 27/02 від 27.02.2017 р., яка датована пізніше, ніж акт про залиття від 17.01.2017 р., акт списання № 17.01.2017 р. та акт про наявність лікарських засобів, що не підлягають подальшому використанню від 17.01.2017 р. складені позивачем в односторонньому порядку, а тому не можуть бути належними доказами на підтвердження нанесення відповідачем позивачу шкоди у сумі 52 247,32 грн., оскільки вони не підтверджують, що саме вказане майно було пошкоджено в процесі залиття 17.01.2017 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що належним підтвердженням нанесення шкоди відповідачем у даному випадку є саме акт про залиття, складений належним чином відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій з переліком пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість.

Також колегією суддів не приймається в якості доказу понесення витрат на знищення зіпсованих лікарських засобів рахунок №16/03 від 16.03.2017 р. на суму 1050,30 грн., виставлений позивачу ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", та акт приймання-передачі від 17.03.2017 р., відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв перелічені у акті товари (відходи) для подальшої утилізації, та акт надання послуг №203 від 17.03.2017, складеним ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", як виконавцем, та ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ", як замовником, відповідно до якого виконавцем було надано послуги з організації по збиранню, заготівлі та утилізації медичних препаратів, що не містять психотропних речовин, на загальну суму 1 050,30 грн., оскільки, як зазначалось вище, позивачем не доведено належними доказами факту нанесення відповідачем збитків під час залиття приміщення.

Обов'язковим елементом цивільного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між збитками та правопорушенням, як залежністю факту настання майнової шкоди (та її розміру) від правопорушення. Однак, в даному випадку позивачем не було доведено факту існування збитків, що виключає наявність й причинно-наслідкового зв'язку.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає на недоведеності позивачем обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача - протиправної поведінки відповідача, збитків, причинно-наслідкового зв'язку, що свідчить про недоведеність позовних вимог та виключає стягнення визначеного позивачем розміру збитків.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості пошкодженого майна, а саме лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 52 247,32 грн., які були зіпсовані внаслідок залиття приміщення, а також вартості витрат на утилізацію пошкодженого майна - лікарських засобів в сумі 1050,30 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 058,92 грн. вартості нових меблів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження псування меблів у приміщенні аптеки в результаті залиття 17.01.2017 р.

Крім того, посилаючись на придбання нових меблів у кількості 2 одиниць на загальну суму 12 058,92 грн., позивач посилається на рахунок на оплату № 64 від 07.03.2017 на загальну суму 109 408,00 грн. та платіжне доручення №356 від 09.03.2017 про часткову оплату у сумі 54 704,00 грн.

Разом з тим, у вказаному рахунку дійсно серед інших товарів зазначено стелаж (з шухлядами 12 шт. + підсвітка 1000*400*2500) у кількості 4 шт. за ціною по 6 029,46 грн. за штуку.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані стелажі у кількості 2 шт. були закуплені для заміни нібито зіпсованих стелажів у орендованому позивачем приміщенні за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, загальною площею 204,71 кв.м. та замінені у орендованому переміщенні, позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі № 910/5519/17 підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі № 910/5519/17 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року у справі № 910/5519/17 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня" відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня" (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 17, секція 2, приміщення 1, код 39196410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 117, код 30518131) 1 760,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/5519/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.О. Мальченко

Є.Ю. Пономаренко