ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 5023/1208/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від18.08.2017;

кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.12.2017,

ПАТ "УкрСиббанк" - Халабурдін С.В. на підставі довіреності від 13.01.2017,

ліквідатор - Білий В.В., свідоцтво №639 від 21.01.2014,

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5, с. Ков'яги, Валківський район (вх.№3638 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11

за заявою Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ "Харківенергоремонт", ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт", провадження у справі № 5023/1208/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013, ухвалу господарського суду від 17.01.2013 у справі №5023/1208/11 скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 15.05.2013 припинено обов'язки ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштима О.М., призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічка Д.О.

До місцевого господарського суду від кредитора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд стягнути з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 339 718, 00грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 050 180, 82грн, штраф з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 638 126, 48грн; також просить визнати дії ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії по проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2 339 718, 00грн недійсними, такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам.

Заява кредитора мотивована тим, що заставний кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" (надалі - Банк) безпідставно зберігає у себе 2 339 718, 00грн, які були перераховані Банку ліквідатором боржника за результатами проведених торгів та продажу заставного майна банкрута, проте, результати відкритих торгів в подальшому були визнані судом недійсними, майно було повернуто боржнику, за таких обставин, на думку кредитора, грошові кошти мають бути повернуті боржнику для розподілу їх між кредиторами; вважає, що арбітражним керуючим Максічко Д.О. при проведенні інвентаризації майна банкрута свідомо не включено до ліквідаційної маси право вимоги грошових коштів в сумі 2 339 718, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про застосування строку позовної давності; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 за спливом позовної давності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_5 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_5 задовольнити, визнати дії ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії по проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2 339 718, 00грн незаконними, недійсними та такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам; стягнути з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 339 718, 00грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 050 180, 82грн, штраф з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 638 126, 48грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатор Максічко Д.О. в акті інвентаризації від 15.07.2014 приховав дебіторську заборгованість - отримані ПАТ "УкрСиббанк" 2 339 718, 00грн від реалізації заставного майна боржника; ПАТ "УкрСиббанк" двічі отримав кошти від реалізації заставного майна боржника, чим завдав боржнику та кредиторам збитків; сплачені боржником 2 339 718, 00грн на користь ПАТ "УкрСиббанк" підлягають стягненню на користь боржника, оскільки Банк набув та зберігає ці кошти без достатніх правових підстав, а також мають бути відшкодовані всі доходи, які боржник міг би одержати від цих коштів з часу, коли Банк дізнався або міг дізнатись про володіння коштами без достатньої правової підстави (дати проведення ліквідатором інвентаризації - 15.07.2014); на думку апелянта, датою початку перебігу позовної давності є дата повторного включення до ліквідаційної маси заставного майна - 15.07.2014. Крім того, як вказує апелянт, судом не надано оцінку вимогам заявника в частині визнання дій ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії по проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2 339 718, 00грн незаконними, недійсними та такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 13.12.2017.

08.12.2017 на виконання ухвали суду від 30.11.2017 до апеляційного господарського суду надійшли всі матеріли справи №5023/1208/11.

11.12.2017 ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Білим В.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12832), вважає, що ПАТ "УкрСиббанк" набув та зберігає кошти у розмірі 2 339 718, 00грн без достатніх правових підстав, грошові кошти мають бути повернуті боржнику, а також мають бути відшкодовані всі доходи, які боржник міг би одержати від цих коштів.

До початку судового засідання кредитором боржника - ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12881), вважає, що судом першої інстанції невірно визначено дату початку перебігу строку позовної давності, оскільки така дата має рахуватись з дати (15.11.2014) направлення арбітражним керуючим Максічко Д.О. ПАТ "УкрСиббанк" листа щодо повернення грошових коштів у розмірі 2 339 718, 00грн.

ПАТ "УкрСиббанк" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12957), просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та залишити ухвалу суду від 14.11.2017 без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.12.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду від 14.11.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_5 задовольнити, визнати дії ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії по проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2 339 718, 00грн незаконними, недійсними та такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам; стягнути з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 339 718, 00грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 050 180, 82грн, штраф з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 638 126, 48грн.

Представник кредитора ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Ліквідатор також підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та залишити ухвалу суду від 14.11.2017 без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених осіб не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також повідомлені, що нез'явлення їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Харківенергоремонт".

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2011, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 та Вищого господарського суду України від 12.07.2011 визнано Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куштима О.М.; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру.

Згідно матеріалів справи, в межах ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором - арбітражним керуючим Куштимом О.М. було проведено відкриті торги з продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень літера "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, загальною площею 410, 7кв.м та загальною площею 3 724, 0кв.м.

Дане майно боржника знаходилось у заставі ПАТ "УкрСиббанк".

Як встановлено судом в ухвалі від 15.05.2013 у даній справі, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010 на задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 49 179 340, 57грн та 2 049, 23 євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3 900, 3кв.м, які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ "Харківенергоремонт"; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому 17 065 500, 99 грн. На виконання зазначеного рішення 13.12.2010 виданий відповідний наказ господарського суду Харківської області, який виконаний не був.

Суд в ухвалі від 15.05.2013 дійшов висновку про відсутність у боржника - майнового поручителя за договором іпотеки грошових зобов'язань перед Банком; в межах суми заборгованості за кредитними договорами, ПАТ "УкрСиббанк" не є кредитором боржника. Отже, ліквідатор повинен внести до реєстру вимог кредиторів окремо відомості про майно боржника, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", а саме - нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900, 3кв.м, що є власністю ЗАТ "Харківенергоремонт" та знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, зареєстроване 17.08.2006 в Державному реєстрі іпотек.

Згідно пояснень ПАТ "УкрСиббанк" (т.24 а.с.138), до первісної площі предмету іпотеки - 3 900, 3кв.м у зв'язку з реконструкцією було приєднано ще 234, 4кв.м, у результаті чого загальна площа предмету іпотеки збільшилась і стала 4 134, 7кв.м і на які поширилась зазначена іпотеки.

Дані обставини встановлені та підтверджені судовими рішеннями при розгляді справи №5023/3660/11.

Відомості про заставне майно боржника було внесено ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів.

За результатами проведених торгів з продажу заставного майна банкрута від 30.03.2011 оформлених протоколами №1 та №2 (т.9 а.с.135, 136) ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" було реалізовано: лот №1 - за ціною 165 000, 00грн - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Харків, пров. Театральний, 11/13 (загальна площа лоту №1 становить 410, 7кв.м.).

30.03.2011 між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу (ВРІ 544423), відповідно до умов якого продаж майна здійснено за 165 000, 00грн, що є еквівалентом 20 728, 68 дол. США.

Матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахунку боржника №0010 відкритому в ПАТ "АКБ "Базис" за період з 28.03.2011 по 13.12.2011, підтверджується перерахуванням зазначених грошових коштів у розмірі 10 890, 00грн та у розмірі 18 655, 78дол. США (т. 10 а.с.114, графа - 20, а.с.120).

Крім того, за ціною 2 310 000, 00грн ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" було реалізовано лот №2 - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 (загальна площа лоту №2 становить 3 721,0кв.м.).

30.03.2011 між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу (ВРІ 544428), відповідно до умов якого продаж майна здійснено за 2 310 000, 00грн, що є еквівалентом 290 201, 01дол.США.

Матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахунку боржника №0010 відкритому в ПАТ "АКБ "Базис" за період з 28.03.2011 по 13.12.2011, підтверджується перерахуванням зазначених грошових коштів у розмірі 152 460, 00грн та у розмірі 261 180, 90дол.США боржнику (т. 10 а.с.114, графа - 19, а.с.120).

Отримані від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" грошові кошти були розподілені ліквідатором у межах ліквідаційної процедури; з них, 2 339 718, 00грн були сплачені на користь ПАТ "УкрСиббанк" як заставному кредитору.

06.04.2011 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (переможцем торгів) та Компанією "GRAXTIZ GmbH" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень загальною площею 410, 7кв.м та нежитлових приміщень загальною площею 3 724, 0кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, відповідно до умов якого загальна сума продажу становить 2 640 000, 05грн, що є еквівалентом 331 450, 10 дол.США. (т.29 а.с.136-138).

Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 у справі №5023/3660/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012, частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ЗАТ "Харківенергоремонт", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанії "GRAXTIZ GvbH"; визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу №1 від 30.03.2011 та протоколу №2 від 30.03.2011; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштим О.М. та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №89; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2011, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштим О.М. та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №86; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2011, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №105.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що при здійсненні продажу заставного майна ліквідатором - арбітражним керуючим Куштимом О.М. не було дотримано вимог спеціальних законів, якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, чим було порушено законні права ПАТ "УкрСиббанк", які полягають у продажі предмету іпотеки за ціною нижчою, ніж була погоджена.

Рішення суду набрало чинності після завершення процедури апеляційного та касаційного оскарження 24.01.2012; з цього часу у Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" виникло право вимоги до ЗАТ "Харківенергоремонт" щодо повернення грошових коштів у розмірі 2 475 000, 00грн.

У подальшому, 01.02.2012 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" (первісний кредитор) та Компанією "GRAXTIZ GmbH" (новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право отримання 2 475 000, 00грн від ЗАТ "Харківенергоремонт", відповідно до умов якого поступка права на вимогу здійснюється безоплатно, а право вимоги кредитора засновано на договорі купівлі-продажу від 30.03.2011 між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштима О.М. (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №89; договорі купівлі-продажу від 30.03.2011, укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт" в особі ліквідатора Куштим О.М. та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №86; рішенні господарського суду Харківської області від 19.07.2011 у справі №5023/3660/11; постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. у справі №5023/3660/11(т. 28 а.с.2-3).

Згідно матеріалів справи, ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" листом від 22.03.2012 звертався з вимогою до боржника в порядку статті 216 Цивільного кодексу України про повернення грошових коштів у розмірі 2 475 000, 00грн (т.13 а.с.115-121).

Проте, грошові кошти не були повернуті ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед"; останній не звертався до боржника із заявою про визнання його кредиторських вимог на загальну суму 2 475 000, 00грн та дані вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі №5023/1091/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013, було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2012 у справі №5023/1091/12; прийнято нове рішення, яким позов задоволено, повернуто Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт" нежитлові приміщення літера "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 загальною площею 3 724, 0кв.м; зобов'язано Компанію "GRAXTIZ GmbH" повернути Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт" технічний паспорт на нерухоме майно: нежитлові приміщення літера А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13 загальною площею 410, 7кв.м., та загальною площею 3 724, 0кв. м. (т.24 а.с.44-45)

Відповідні висновки судів мотивовані тим, що на момент укладення договорів купівлі-продажу між ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" та компанією "GRAXTIZ GmbH", спірне майно перебувало в іпотеці згідно договору від 16.08.2006, і право на відчуження такого майна ліквідатор ЗАТ "Харківенергоремонт" не мав, що свідчить про порушення прав ПАТ "УкрСиббанк" як іпотекодержателя.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2013 у справі №922/3877/13 задоволено позов ЗАТ "Харківенергоремонт"; повернуто ЗАТ "Харківенергоремонт" нежитлові приміщення загальною площею 410, 7кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2014, право власності на заставне майно боржника 02.06.2014 було зареєстровано за боржником.

Отже, внаслідок прийняття судами вищезазначених рішень, всі нежитлові приміщення, належні боржнику на праві власності, які були продані за недійсними правочинами, було витребувано з незаконного володіння Компанії "GRAXTIZ GmbH" та повернуто власнику - ЗАТ "Харківенергоремонт", та у відповідності до вимог статті 216 Цивільного кодексу України, якою визначено особливі правові наслідки недійсності правочину, зокрема, щодо того, що кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, до ЗАТ "Харківенергоремонт" було повернуто вищезазначене майно, а до Компанії "GRAXTIZ GmbH" - право вимоги до банкрута щодо повернення грошових коштів сплачених за придбане майно у розмірі 2 475 000, 00грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, Компанія "GRAXTIZ GmbH" з вимогою до боржника щодо повернення грошових коштів сплачених за придбане майно у розмірі 2 475 000, 00грн не зверталось, грошові кошти Компанії "GRAXTIZ GmbH" повернуті не були.

Відповідно до матеріалів справи, 01.04.2015 між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір уступки права вимоги (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.09.2015), за умовами якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право отримання 2 475 000, 00грн від ЗАТ "Харківенергоремонт".

Таким чином, право вимоги до банкрута щодо повернення сплачених ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" грошових коштів за придбане майно перейшло до ФОП ОСОБА_1, що було підставою для звернення його до суду з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016 у даній справі, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, відхилено вимоги ФОП ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000, 00грн.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2 475 000, 00грн є обґрунтованою, проте, заявником пропущений трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та не зазначено поважних причин пропуску, а кредитором - ПАТ "УкрСиббанк" заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання поточних кредиторських до боржника у зв'язку із спливом позовної давності, при цьому, судом також враховано лист ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" від 22.03.2012, з яким останній звертався з вимогою до боржника в порядку статті 216 Цивільного кодексу України про повернення грошових коштів у розмірі 2 475 000, 00грн, що відповідно до приписів статті 264 Цивільного кодексу України свідчить про переривання позовної давності.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 як правонаступником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанії "GRAXTIZ GmbH" втрачено право на повернення цих грошових коштів.

Кредитор боржника - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь банкрута безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2 339 718, 00грн на тій підставі, що ПАТ "УкрСиббанк" безпідставно заволодів грошовими коштами у розмірі 2 339 718, 00грн, оскільки правочини, на підставі яких було реалізовано заставне майно боржника, були визнані недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви кредитора та апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку заявник посилається як на підставу своїх вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Колегія суддів зазначає, що в результаті визнання судом недійсними правочинів, на підставі яких було реалізоване заставне майно боржника, відповідно до вимог статті 216 Цивільного кодексу України, ПАТ "УкрСиббанк" мав через ліквідатора боржника в порядку реституції повернути грошові кошти боржнику для повернення Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" як стороні недійсних правочинів, або, в подальшому, Компанії "GRAXTIZ GmbH".

Як свідчать матеріали справи, у листі від 15.11.2014 (т.25 а.с.195-197) арбітражний керуючий Максічко Д.О. звернувся до ПАТ "УкрСиббанк" з вимогою вирішити питання щодо повернення на рахунок боржника грошових коштів в розмірі 2 339 718, 00грн.

Листом від 30.03.2015 (т.25 а.с.198-199) Банк повідомив, що він не є стороною договорів купівлі-продажу, укладених між боржником та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", відтак правові наслідки визнання правочинів недійсними не розповсюджуються на Банк; кошти, які отримані Банком, не є власністю боржника; у разі звернення ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" до боржника, його вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначено вище, сплачені грошові кошти ні ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед", ні Компанії "GRAXTIZ GmbH" повернуті не були; грошові кошти в розмірі 2 339 718, 00грн залишились у Банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Максічко Д.О. витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" грошові кошти в розмірі 2 339 718, 00грн, проте, ліквідатором цього здійснено не було.

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.03.2012 у справі 5023/1208/11, якою звільнено арбітражного керуючого Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" та призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського І.А. судом було зазначено про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 у справі №5023/3660/11 визнані недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу заставного майна, договори купівлі-продажу зазначеного майна визнані недійсними та що постановою Вищого господарського суд України від 24.01.2012 у справі №5023/3660/11 рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 залишено без змін.

Зазначену увалу суду від 16.03.2012 кредитором ОСОБА_5 отримано 05.04.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (т.15 а.с.44).

Таким чином, кредитор ОСОБА_5 був обізнаний про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо продажу спірного майна, що є предметом іпотеки ПАТ "УкрСиббанк" та договорів купівлі-продажу зазначеного майна та виникнення підстав для повернення грошових коштів, направлених ліквідатором на погашення вимог заставного кредитора ПАТ "УкрСиббанк", з 05.04.2012.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Кредитор ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою 04.08.2016 (згідно відбитку штампу місцевого господарського суду).

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що кредитор ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою з пропуском трирічного строку позовної давності.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п'ята статті 267 Цивільного кодексу України).

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" заявлено про застосування строків позовної давності (т.30 а.с.75-77); а кредитором у заяві не наведено підстав поважності пропуску строку позовної давності.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ОСОБА_5 пропущено строк для подання заяви про витребування з чужого незаконного володіння ПАТ "УкрСиббанк" на користь банкрута грошових коштів 2 339 718, 00грн без поважних на те причин.

Таким чином, враховуючи, що строк щодо повернення від ПАТ "УкрСиббанк" на користь банкрута грошових коштів настав 24.01.2012, кредитор ОСОБА_5 був обізнаний про це з 05.04.2012, а стороною у спорі, ПАТ "УкрСиббанк", заявлено про застосування строку позовної давності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 пропущено строк позовної давності без поважних причин, місцевим господарським судом на підставі статті 267 Цивільного кодексу України обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 за спливом позовної давності.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що датою початку перебігу позовної давності є дата повторного включення до ліквідаційної маси заставного майна - 15.07.2014, оскільки в силу наведених вище норм Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З цих же підстав, судова колегія відхиляє доводи кредитора боржника - ОСОБА_1, що перебіг позовної давності має рахуватись з дати отримання Банком вимоги ліквідатора про повернення боржнику грошових коштів, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа (в даному випадку заявник - кредитор ОСОБА_5.) довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено дату (05.04.2012), коли кредитор ОСОБА_5 довідався про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо продажу заставного майна та договорів купівлі-продажу зазначеного майна, а також виникнення підстав для повернення грошових коштів; у даному випадку обставини фактичного повернення заставного майна боржнику або направлення ліквідатором Банку вимоги не пов'язані із встановленням дати, коли кредитор дізнався про наведені обставини.

З огляду на відмову у задоволенні вимог кредитора про стягнення з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2 339 718, 00грн, не підлягають задоволенню і вимоги кредитора ОСОБА_5 про стягнення з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 050 180, 82грн, інфляційних за весь час прострочення в сумі 1 638 126, 48грн, які є похідними від основної суми.

Щодо вимоги кредитора визнати дії ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії по проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2 339 718, 00грн недійсними та такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.05.2013 було припинено обов'язки ліквідатора боржника Куштима О.М., призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічко Д.О., якого зобов'язано продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру.

Після повернення заставного майна боржника та реєстрації його за боржником станом на 15.07.2014 ліквідатором - арбітражним керуючим Максічко Д.О. складено акт інвентаризації майна боржника (т.25 а.с.158), в якому відображено повернення заставного майна боржнику.

17.02.2015 були проведені відкриті торги у формі аукціону, на яких було реалізовано заставне майно боржника.

Отримані кошти у розмірі 14 790 000, 00грн були перераховані ліквідатором ПАТ "УкрСиббанк" як заставному кредитору.

Ухвалою суду від 23.08.2017 припинено виконання арбітражним керуючим Максічко Д.О. обов'язків ліквідатора боржника на підставі клопотання арбітражного керуючого про дострокове припинення своїх обов'язків та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білого В.В.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 18.01.2013) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать, що кредитор ОСОБА_5 вже звертався до суду зі скаргами на дії ліквідатора Максічко О.М.

Так, ухвалою суду від 15.07.2014 було відмовлено кредитору у задоволенні скарги на дії ліквідатора Максічко О.М. з підстав необґрунтованості доводів заявника.

Ухвалою суду від 21.04.2016 скаргу кредитора ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Максічко Д.О. витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" грошові кошти в розмірі 2 339 718, 00грн.

Проте, звертаючись до суду із даною заявою, кредитор просить суд встановити обставини щодо приховування ліквідатором Максічко М.О. дебіторської заборгованості боржника у розмірі 2 339 718, 00грн та визнати дії ліквідатора такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам.

Судова колегія зазначає, що вимога щодо встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Такі факти можуть бути встановлено при розгляді спору про право.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що на даний час арбітражний керуючий Максічко Д.О. вже не виконує обов'язки ліквідатора у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заявника визнати дії ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії по проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2 339 718, 00грн недійсними та такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 5023/1208/11 слід змінити, абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 14.11.2017 викласти у наступній редакції: "У задоволенні заяви кредитора ЗАТ "Харківенергоремонт" - ОСОБА_5 (вх.№25843 від 04.08.2016) відмовити повністю", в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 5023/1208/11 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11 змінити.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11 викласти у наступній редакції: "У задоволенні заяви кредитора ЗАТ "Харківенергоремонт" - ОСОБА_5 (вх.№25843 від 04.08.2016) відмовити повністю".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №5023/1208/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.12.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шутенко І.А.