ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Справа № 904/7350/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №002 від 01.12.2017; ОСОБА_2, представник, довіреність №001 від 01.12.2017;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Престиж-Авто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 у справі №904/7350/17 (суддя Воронько В.Д.) (повний текст рішення складений 04.10.2017)

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного підприємства "Престиж-Авто", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 224 546 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 Товариство з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (надалі ТДВ "Трест "Дніпроводбуд") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Престиж-Авто" (надалі ПП "Престиж-Авто") на свою користь 224 546 грн. неустойки та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 у справі №904/7350/17 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено; з ПП "Престиж-Авто" на користь ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" стягнуто 224 546 грн. неустойки та 3 368 грн. 19 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Престиж-Авто" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд:

- не надав належної оцінки доказам фактичного виконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/10308/16;

- не витребував та не досліджував в судовому засіданні факти оплати та акти звіряння взаєморозрахунків між орендодавцем та орендарем; акти від 23.11.2016 (період звіряння 01.01.2016 23.11.2016) та від 31.12.2017 фіксують оплати орендної плати зі сторони орендаря, станом на 31.12.2016 заборгованість на користь позивача становила 2 078 грн., що підтверджує необґрунтованість заявлених позовних вимог;

- повинен був врахувати попередньо здійсненні відповідачем платежі та продовження договору оренди;

- не прийняв до уваги, що заявлені 2 місяці (11.2016-12.2016) були строком оренди, за них сплачено оренду плату, і застосування до цього періоду ч.1, ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України є протиправним, сума неустойки є необґрунтованою.

Апелянт вказує, що відповідно до листа директора ПП «Престиж-авто» за вих. №33 від 27.12.2017 орендодавця було повідомлено про повне вивільнення бази 17.01.2017, однак позивач ухиляється від підписання акта приймання-передачі обєкту оренди, тоді як судом не досліджено даний доказ, що призвело до неповного зясування обставин справи.

Апелянт на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" (орендодавець) та ПП Престиж-Авто") (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення №6 від 01.08.2015 (надалі - договір), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування на умовах, в порядку та в строк, визначений у цьому договорі, об'єкт оренди, визначений його в п.1.1.

Згідно п. 3.1 договору передача та повернення об'єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з повноважних представників сторін.

Розмір орендної плати за один повний місяць оренди об'єкту оренди складає 16039,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Зазначена сума підлягає сплаті орендарем протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку від орендодавця у вигляді передоплати за 6 попередніх місяців (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2 договору орендар зобов'язаний прийняти та повернути об'єкт оренди в строки і в порядку, що встановлені в розділі 3 договору; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, а також комунальні послуги відповідно до умов розділу 4 договору.

Орендар зобов'язаний передати/прийняти об'єкт оренди на підставі акту приймання-передачі в строки та в порядку встановленому в розділі 3 договору (п. 5.3.1 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами акту приймання-передачі та діє протягом одного року до 01.08.2016.

Відповідно до п. 7.2 договору об'єкт оренди підлягає поверненню орендодавцеві на підставі акту приймання - передачі на протязі п'яти днів з моменту закінчення строку дії договору.

Актом приймання-передачі майна від 01.08.2015 підтверджується факт передання позивачем відповідачу обєкту оренди за договором.

29.06.2016 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про закінчення строку дії договору та про відсутність можливості у подальшому надавати об'єкт оренди в користування, також, запропонував в строк до 01.08.2016 повернути орендоване майно, підписавши відповідні акти прийму-передачі.

Відповідач не повернув своєчасно з оренди орендоване майно, що стало причиною нарахування позивачем неустойки за період з 01.08.2016 по 31.10.2016 у сумі 96 234 грн та зверненням до суду з позовом за її стягненням.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та того факту, що договір є розірваним з 01.08.2016, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/10308/16, яке набрало законної сили, ПП "Престиж-Авто" виселено з нерухомого майна, що належить ТОВ "Трест "Дніпроводбуд" на праві власності та знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, будинок 6, яке складається з:

- профілакторій, літ. Д, інв. №1438, 752,8 кв.м;

- склад з електротельфером, літ. Ж, інв. № 1461, в т.ч.:

- складське приміщення №1, 37,4 кв.м.,

- складське приміщення № 2, 5,3 кв.м,

- складське приміщення №3, 22,6 кв.м,

- складське приміщення №4, 68,7кв.м;

- гараж-профілакторій, літ. Е, в т.ч.:

- виробниче приміщення№1, 55,7 кв.м,

- кімната №2, 22,8 кв.м,

- виробниче приміщення №3, 338,3 кв.м,

- бокс №4, 4,4 кв.м;

- електромайстерня №7, 3.3 кв.м;

- електромайстерня №8, 5.3 кв.м;

- майстерня №9, 10.5 кв.м;

- майстерня №10, 3,4 кв.м;

- майстерня №11, 5,5 кв.м;

- тамбур №12, 1,2 кв.м;

- офісна кімната №13, 12,0 кв.м;

- офісна кімната №14, 12,9 кв.м;

- коридор №15, 5,8 кв.м;

- офісне приміщення №16, 12,2 кв.м;

- коридор №17, 16,0 кв.м;

- майстерня №18, 31 кв.м;

- майстерня №19, 22,1 кв.м;

- офісне приміщення №20, 5,8 кв.м;

- побутове приміщення №21, 3,9 кв.м;

- побутове приміщення №22, 4,1 кв.м;

- побутове приміщення №25, 5,5 кв.м;

- коридор №23, 4.9. кв.м;

- котельня №26, 4,8 кв.м;

- офісне приміщення №27, 13,6 кв.м;

- виробниче приміщення №28, 63,3 кв.м;

- виробниче приміщення №29, 21,6 кв.м;

- складське приміщення №30, 3,6 кв.м;

- виробниче приміщення №31, 13,9 кв.м;

- площадка мостіння, 7520,00 кв.м.,

з відповідача на користь позивача стягнуто суму неустойки 48 117 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору 10 616 грн. 76 коп.; в частині стягнення 48 116 грн. 99 коп. неустойки провадження у справі припинено у зв'язку з її погашенням відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53791458 щодо стягнення з ПП "Престиж-Авто" на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10308/16 від 14.02.2017 заборгованості у розмірі 58 279 грн. 10 коп. на користь ТДВ "Трест "Дніроводбуд".

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.2017 виконавче провадження ВП №53791458 закрито державним виконавцем згідно заяви стягувача у зв'язку з тим, що борг сплачено боржником у добровільному порядку до моменту надходження виконавчого документа на виконання.

Позивач стверджує, що судове рішення у справі №904/10308/16 в частині повернення спірних приміщень на момент предявлення позову до суду відповідачем не виконано, майно за актом приймання-передачі позивачу не повернуто, тому позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача неустойки внаслідок порушення останнім вимог закону та судового рішення щодо повернення орендованого майна за період з 01.11.2016 по 31.05.2017 в розмірі 224 546 грн.

Відповідач з позовом не погоджується, посилаючись на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №90410308/16 у повному обсязі та повернення орендованого майна позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України України).

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Матеріали даної справи не містять доказів повернення відповідачем відповідно до вимог п.п. 3.1, 5.3.1. договору та ст. 795 Цивільного кодексу України позивачу спірних приміщень, внаслідок чого позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

Твердження апелянта про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/10308/16 у повному обсязі, у тому числі щодо повернення орендованого майна позивачу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи є докази виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10308/16, виданого від 14.02.2017 (ВП №53791458) щодо стягнення з відповідача на користь позивача 58 279 грн. 10 коп.; належних доказів повернення позивачу спірних орендованих приміщень в добровільному або примусового порядку відповідачем суду не подано.

Лист за вих.№33 від 27.12.2016, на який посилається апелянт щодо повідомлення позивача про звільнення спірного приміщення, не є нелажним доказом повернення їх позивачу, оскільки, як зазначено вище, таким доказом має бути підписаний сторонами акт приймання-передачі. Доказів ухилення позивачем від підписання акту приймання-передачі спірних приміщень апелянтом не подано, як і не подано належних доказів надіслання на його адресу вищезазначеного листа.

Посилання апелянта на недослідження місцевим господарським судом фактів оплати та актів звірки взаєморозрахунків сторін колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом позову у справі не є стягнення з відповідача орендних платежів, а є стягнення з відповідача неустойки в порядку ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем, підлягає стягненню за весь час прострочення зобовязання щодо повернення речі та її розмір встановлений законом (подвійна плата за користування річчю за час прострочення).

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та не вбачає підстав для скасовування вірного по суті оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.1 ст., 275, ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Престиж-Авто" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 у справі №904/7350/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного суду України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєда

(Повний текст постанови складено 26.12.2017).