КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа№ 910/17449/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Очеретяний М.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/17449/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД Груп"

про стягнення 108123070,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/17449/17 відмовлено Позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення (звільнення від) сплати судового збору та повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/17449/17 скасувати та передати позовну заяву на розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання Позивача про відстрочення (звільнення від) сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, Позивач зазначає, що місцевий суд не перевірив чи не втратить можливість Позивач відстоювати свої права у суді, будучи неспроможним сплатити судовий збір та звернув увагу на те, що під час ліквідації сплата судового збору здійснюється виключно за рахунок власних коштів Позивача, що знаходяться на накопичувальному рахунку, який є єдиним рахунком Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 07.12.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

06.10.2017р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 108123070,93 грн за кредитним договором №312-10 від 02.08.2010р. Також Позивач просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви або звільнити від такої сплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/17449/17 відмовлено Позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення (звільнення від) сплати судового збору та повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована місцевим судом тим, що Позивачем не долучено жодного належного доказу на підтвердження відсутності коштів на рахунках, що б свідчило про неможливість останнього сплатити судовий збір. При цьому, довідка про наявність на накопичувальному рахунку Позивача станом на 29.09.2017р. коштів у сумі 3,82 грн не є доказом відсутності коштів на інших рахунках та відсутності коштів станом на дату подання позовної заяви (06.10.2017р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 108123070,93 грн за кредитним договором №312-10 від 02.08.2010р. Вказана вимога є майновою, за звернення з якою до суду відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір у сумі 240000,00 грн.

До поданої позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Вказане клопотання обґрунтовано перебуванням Позивача у процедурі ліквідації та відсутністю грошових коштів на накопичувальному рахунку, який є єдиним рахунком Позивача, в достатній кількості для сплати судового збору, на підтвердження чого подано довідку №55-0007/67273 від 02.10.2017р., відповідно до якої на рахунку №1026 залишок коштів станом на кінець дня 29.09.2017р. становить 3,82 грн. При цьому, до суду Позивач звернувся з даним позовом 06.10.2017р.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Позивачем не долучено жодного належного доказу на підтвердження відсутності коштів на рахунках, що б свідчило про неможливість останнього сплатити судовий збір. При цьому, довідка про наявність на накопичувальному рахунку Позивача станом на 29.09.2017р. коштів у сумі 3,82 грн не є доказом відсутності коштів на інших рахунках та відсутності коштів станом на дату подання позовної заяви (06.10.2017р.).

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що накопичувальний рахунок є єдиним рахунком Позивача, оскільки даний довід не підтверджений належними доказами. Для підтвердження відсутності у Позивача коштів, необхідних для сплати судового збору, останній повинен був подати довідку з Державної фіскальної служби України про наявність всіх відкритих рахунків у Скаржника та відповідно виписки із всіх банківських установ про відсутність коштів на таких рахунках.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності грошових коштів для сплати судового збору.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що місцевий суд не перевірив чи не втратить можливість Позивач відстоювати свої права у суді, будучи неспроможним сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод остання гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №28249/95 від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що позовна заява Позивача підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, Позивач не позбавлений права знов звернутись до суду з відповідним позовом, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, подавши належні та допустимі докази відсутності коштів для його сплати.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/17449/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/17449/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко