УХВАЛА

21.12.2017Справа № 11/220

За заявоюКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"
про про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у справі №11/220
За позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради
доПриватного підприємства "Генвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКомунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради"
простягнення заборгованості
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

Представники сторін:

прокурор не з'явився

представник позивача не з'явився

представник відповідача (боржника) не з'явився

представник третьої особи (стягувача) - скаржника Яровой О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 у справі №11/220 позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Генвест" на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" заборгованість у розмірі 116611,13 грн., а також присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Генвест" в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 1166, 11 грн. та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.10.2009 та 30.10.2009 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

01.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 у справі №11/220.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 21.12.2017.

В судовому засіданні 21.12.2017 представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" підтримав вимоги, викладені у заяві та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представники прокуратури, позивача, відповідача (боржника) та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.2017 подану Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 у справі №11/220, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що розпорядженням №48 від 28.01.2015 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації "Про перейменування комунального підприємства Печерського району м.Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва" Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" було перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва".

Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" було отримано та направлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києва наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 у справі №11/220.

Після проведених виконавчих дій, в зв'язку з тим, що майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника було відсутнє, наказ було повернуто Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" відповідно до постанови ВП №32852175 від 07.03.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу, виданої Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києва.

Стягувачем відповідний наказ було повторно направлено для проведення заходів щодо примусового виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. №23 від 05.06.2015.

Проте, на неодноразові запити Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві було отримано відповіді про те, що у вказаному відділі відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаною вище заявою.

У зв'язку з наведеним, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" вважає втраченим наказ № 11/220, виданий Господарським судом міста Києва 23.11.2009 та просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого документа з метою подальшого виконання.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

На підтвердження факту втрати наказу Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" довідку за підписом заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві А.А.Манасерян, з якої вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 у справі №11/220 було втрачено при поштовій пересилці.

Разом з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 у справі №11/220, заявник також подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 у справі №11/220 було зазначено, що строк пред'явлення наказу до виконання - до 31.08.2012.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (який у відповідній частині був чинним до 05.10.2017), в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як свідчать матеріали справи, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 у справі №11/220 переривався в силу положень чинного на той час Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 у зв'язку із пред'явленням даного виконавчого документа до виконання.

При цьому, постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 07.03.2014 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду даної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва", строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 у справі №11/220 закінчився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 23.10.2009 у справі №11/220 до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 23.10.2009 у справі №11/220 - відновленню.

Враховуючи вищенаведене, вищезазначений наказ суду втрачено, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу дубліката наказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 329 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 у справі №11/220 про стягнення з Приватного підприємства "Генвест" на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" заборгованість у розмірі 116611,13 грн. - до 22.12.2020.

3. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" про видачу дубліката наказу задовольнити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 у справі №11/220 про стягнення з Приватного підприємства "Генвест" на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" заборгованість у розмірі 116611,13 грн.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова