ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/308/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської районної державної адміністрації Харківської області (вх. № 3827 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р у справі № 922/308/16

(суддя Шарко Л.В., повний текст складено 04.12.2017 р.)

за позовом СФГ "Дмітрій", с. Руські Тишки

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області,

2. Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до 1. Харківської районної державної адміністрації (м. Харків),

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

3. Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх. № 15135 від 12.05.2017 р.) згідно з якою просить суд:

1. Скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 515 від 25.11.2003 р. про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_6, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району.

2. Скасувати незаконні розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 р. № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467.

3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7.

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_5.

5. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданий ОСОБА_3.

6. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 виданий ОСОБА_4.

7. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 виданий ОСОБА_1.

8. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про існування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 515 від 25.11.2003 р. дізнався лише у липні 2011 році під час проведення дії щодо приватизації земельних ділянок. Вважає дане розпорядження відповідача незаконним та таким, що порушує його права, оскільки на час прийняття оспорюваного розпорядження земельні ділянки оброблювались за призначенням, жодних зауважень з цього приводу з боку контролюючих органів не надходило. Крім того, позивач зазначає, що припинення права користування земельною ділянкою здійснено з грубим порушенням ч. 2 ст. 412 Цивільного кодексу України, за якою, воно повинно відбуватися виключно за рішенням суду, що зумовило незаконність її передання третім особам. Тобто, внаслідок винесення незаконного розпорядження про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_6 винесенні незаконні розпорядження про передачу даної земельної ділянки третім особам на підставі яких були видані державні акти на право власності на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. у справі № 922/308/16 позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати незаконне розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 515 від 25.11.2003 р. про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_6, загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі і зарахування вилучених земельних ділянок до земель запасу сільських рад: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради Харківського району; 6,0 га - ріллі на території Русько - Тишківської сільської ради Харківського району. Стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61034, м. Харків, шосе Григорівське, 52, ідентифікаційний код 04058775) на користь Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, ідентифікаційний код 14085773) судові витрати зі сплати судового у розмірі 1378,00 грн. В частині заявленого позову Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" щодо скасування незаконних розпоряджень Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 04.03.2010 р. № 1473, № 1475, № 1472, № 1468 № 1467; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_7; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого ОСОБА_3; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого ОСОБА_4; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого ОСОБА_1, - залишено без розгляду.

Харківська районна державна адміністрація Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р у справі № 922/308/16 та прийняти нове, яким в задоволенні позову до Харківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботині треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі. Також просить справу розглядати в присутності представника Харківської районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017 р.

Згідно з відбитками ПАТ "Укрпошта" 14.12.17 р. на описах вкладення у цінні листи, доданих до апеляційної скарги, отже скаржник звернувся до суду 14.12.2017 р.

Апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017 р.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження доказів сплати судового збору надано квитанцію № 30_12 від 14.12.2017 р. на суму 1516,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017 р.) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600 гривень.

Пунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз'яснено у п. 2.11 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Заявником оскаржується рішення суду першої інстанції, що прийняте за результатами розгляду позову з урахування зміни позовних вимог від 12.05.2017 р. вх. № 15135, що об'єднує сім немайнових вимог, а саме при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом) за одну немайнову вимогу сплачено 1400,00 грн., в процесі розгляду справи позивачем подана до суду першої інстанції заява про зміну предмету позову вх. № 15135 від 12.05.2017 р. (без сплати судового збору), які судом прийняті до розгляду, а отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 16500,00 грн. (1400,00 грн. + 16000,00 грн. (1600 * 10 = 16000,00 грн.) * 150 % = 26100,00 грн.

Проте, скаржником надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1516,00 грн.

Отже, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, що скаржником не було виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржникові ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017р у справі № 922/308/16 залишити без руху.

2. Харківській районній державній адміністрації Харківської області встановити 10-денний термін з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Харківській районній державній адміністрації Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.