УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/10572/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про стягнення 147 215 155,59 грн..

Суддя Ковтун С.А. (головуючи)

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача Долич О.В. (за дов.); Кобець О.В. (за дов.); Гриценко В.В.

Від відповідача Трещов А.О.(за дов.); Білека Ю.І.(за дов.)

Від третьої особи Сотнікова І.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про стягнення за кредитним договором № 28/10-КЛ від 09 жовтня 2014 року 147 215 155,59 грн., з яких: 110359000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 30934431,50 грн. заборгованості за нарахованими та простроченими процентами, 3874764,43 грн. пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом, 65646,20 грн. штрафу та 1981313,46 грн. індексу інфляції заборгованості по відсоткам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10572/17.

09.11.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи колегіального.

Автоматизована система документообігу суду визначила склад колегії суддів: Ковтун С.А (головуючий), Грєхова О.А., Удалова О.Г..

Суд своєю ухвалою від 09.11.2017 призначив розгляд останньої на 30.11.2017.

Суд своєю ухвалою від 30.11.2017 відклав розгляд справи до 12.12.2017, залучив до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

12.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А..

Заява обґрунтована упередженістю судді Ковтуна С.А.. На думку заявника упередженість полягає в тому, що суддя Ковтун С.А. відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/10572/17 до господарським судом міста Києва справи № 910/18854/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені заявником у клопотанні про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/10572/17. Фактично, у даному випадку має місце незгоди з процесуальними рішеннями судді, які відповідачем тлумачаться як упередженість судді. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що суб'єктивне сприйняття дій судді як упередженими повинно мати об'єктивне підґрунтя і, в контексті тих обставин, що наведенні заявником, носити не просто незгоду з процесуальними рішенням судді щодо заявлених клопотань через власне розуміння об'єкту та способу доказування, а й характер очевидної їх неправомірності задля створення для однієї зі сторін певних переваг, що не узгоджуються з принципами рівності перед законом та судом, а також змагальності.

Водночас, такі обставини відсутні, оскільки рішення судді Ковтуна С.А. не тільки є мотивованим та прийнятими у суворій відповідності до вимог процесуального законодавства, а є такими, що жодними чином не порушують принципів рівності перед законом та судом, і змагальності.

Рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/18854/17 ґрунтувалось на відсутності такої необхідної умови для зупинення провадження у справі, як неможливість вирішення даної справи до вирішення іншої (ст. 79 ГПК України). Схожа позиція наведена також у постанові Пленуму Верховного суду України № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» (п. 2.8), у якій зазначено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача, не є підставою, передбаченою ст.20 ГПК України, для відводу судді, а тому заява задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про відвід судді Ковтуна С.А. залиши без задоволення.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя О.А. Грєхова

Суддя О.Г. Удалова