УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/17795/17

За позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

про стягнення 1 036 893,70 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Мишастий А.О. (директор)

від відповідача: Курильченко К.О. (довіреність)

Суденко Р.В. (довіреність)

від третьої особи: Свідло Є.В. (довіреність)

Чабан В.І. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 177 608,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17795/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" та призначено справу до розгляду на 09.11.2017.

27.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 449 602,52 грн.

09.11.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.11.2017 судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. від 27.10.2017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 розгляд справи №910/17795/17 відкладено на 28.11.2017.

23.11.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

28.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 036 893,70 грн.

В судовому засіданні 28.11.2017 судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 28.11.2017.

Також в судовому засіданні 28.11.2017 представники відповідача усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості ознайомитись з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 розгляд справи №910/17795/17 відкладено на 12.12.2017.

08.12.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

11.12.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 12.12.2017 з'явився представник позивача, надав суду додаткові письмові пояснення щодо правової природи грошових коштів.

Також в судове засідання 12.12.2017 з'явились представники відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, у даній справі позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 036 893,70 грн., що нараховані позивачем на суму 24 696 000,00 грн. За обґрунтуваннями позивача, кошти у сумі 24 696 000,00 грн. були безпідставно списані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з рахунків ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" та присуджені до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1469/13 на підставі ст. 1212 ЦК України.

Наявність у позивача права вимоги процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму 24 696 000,00 грн. мотивоване укладеним 24.10.2013 між ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" як цедентом та ПП "Дніпровський краєвид 07" як цесіонарієм договору про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги, у редакції додаткової угоди №1 від 02.07.2016, цедент відступає свої права вимоги до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надалі іменується "боржник", на суму інфляційний збитків, 3% річних від простроченої суми, неустойки (пені, штрафу), нарахованих у відповідності до ЦК України, процентів та усіх інших можливих нарахувань, передбачених законодавством України, за період з 12.09.2013 по 01.07.2016 на 24 696 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку цедента за договором банківського депозиту №20-0349/2-2 від 25.02.2009, укладеного між цедентом і боржником, перераховані на поточний рахунок цедента №1243 у філії "Старокиївське відділення Промінвестбанку в м. Києві" та необґрунтовано (безпідставно) списані боржником з рахунку цедента за договором застави майнових прав №09-280/3-1 від 26.02.2009 на грошові кошти за договором банківського депозиту, укладеного між цедентом та боржником для забезпечення виконання зобов'язань УК "Екосорб" та ТОВ "Компанія з управління активами "Екосорб Інвест", що діяло в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Альфа-К" недиверсифікованого виду закритого типу, перед боржником за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.09.2009, укладеного між боржником, з однієї сторони, УК "Екосорб" з другої сторони, і ТОВ "Компанія з управління активами "Екосорб Інвест", що діяло в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Альфа-К" недиверсифікованого виду закритого типу, з третьої сторони, та про стягнення яких на користь цедента прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі №910/1469/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, надалі іменується "основний борг", збитків та шкоди, завданих порушенням прав цедента (в тому числі, несвоєчасним поверненням основного боргу), процентів за договором банківського депозиту №20-0349/2-2 від 25.02.2009, надалі усе разом (зокрема, інфляційні збитки, 3% річних, неустойка (пеня, штраф), проценти, збитки, шкода, інші нарахування) іменуються "сума боргу", судових витрат, понесених у зв'язку із стягненням суми боргу, а цесіонарій приймає таке відступлення, надалі іменується "відступлення".

Водночас, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс", про стягнення 24298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24235480,93 грн.

У межах справи №910/11965/16 вирішується питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладеного між ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" та ПП "Дніпровський краєвид 07".

Так, Вищий господарський суд України, направляючи справу №910/11965/17 на новий розгляд, вказав про необхідність встановлення певних обставин щодо договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, зокрема існування у ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" тих прав, які останній відступив за оспорюваним договором ПП "Дніпровський краєвид 07".

При цьому, наявність підстав для недійсності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 встановлюється під час розгляду справи №910/11965/17 за заявленим Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зустрічним позовом та не є предметом розгляду у даній справі №910/17795/17 і не можуть бути самостійно встановлені під час її розгляду.

Отже, розгляд справи №910/11965/16, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, у даному випадку має пріоритет.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/17795/17 до розгляду справи №910/11965/16.

Враховуючи вищенаведене, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення справи №910/11965/17 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс", про стягнення 24298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24235480,93 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 12.12.2017, розглянувши заявлене відповідачем у судовому засіданні 28.11.2017 клопотання про продовження строку вирішення спору, враховуючи обставини справи, предмет спору, суд визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також в судовому засіданні, з урахуванням наданих сторонами пояснень, суд вирішив витребувати у позивача та відповідача додаткові пояснення по справі.

Керуючись ст. ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/17795/17 на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17795/17 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", про стягнення 1 036 893,70 грн. до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/11965/16 та набрання відповідним рішенням законної сили.

3. Зобов'язати учасників процесу повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вирішення спору у справі №910/11965/16.

5. Зобов'язати позивача надати суду пояснення на відзив відповідача, поданий до суду 11.12.2017.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно-правові обгрунтування щодо заперечень на позовні вимоги з посиланням на умови договору застави майнових прав №09-280/3-1 від 26.02.2009.

Суддя С.О. Турчин