ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/758/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Квітка, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз , м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування Акту експертизи лічильника газу № 4343 від 02.06.2016 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Центр Квітка, м. Київ заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз , м. Ужгород про визнання незаконним та скасування Акту експертизи лічильника газу № 4343 від 02.06.2016 року.

У судовому засіданні 27.11.2017 року представник позивача подала суду клопотання б/н від 27.11.2017 року, яким відкликала раніше подані у даній справі заяву про забезпечення позову, заяву про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів, з огляду на що такі судом не розглядалися.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року розгляд справи за клопотанням представника позивача б/н від 27.11. 2017 року відкладено на 21.12.2017 року на 15 год. 30 хв. з огляду на намір сторін спору врегулювати спір в позасудовому порядку.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діє з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, за правилами даного Кодексу продовження розгляду справ в судах здійснюється з тієї стадії, на якій вони знаходяться на момент набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Суд доходить висновку, що дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 207 ГПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Квітка в судове засідання не зявилася, натомість, подала через канцелярію суду клопотання б/н від 21.12.2017 року, яким у звязку із вирішенням сторонами спірних питань в позасудовому порядку, відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Поданим клопотанням також просить суд повернути позивачеві із державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання первісного позову, заяви про зміну предмету позовних вимог, клопотання про забезпечення позову від 23.11.2017 року.

Відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Приписи ст. 46 Господарського процесуального кодексу України гарантують позивачеві право відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу. При цьому, суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 191, 192 цього Кодексу.

Зокрема, в порядку ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом зясовано, що відмова позивача від позову, оформлена письмовим клопотанням б/н від 21.12.2017 року його уповноваженого представника, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, у представника, що його підписав є відповідні повноваження, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму про повернення позивачеві у разі відмови від позову до початку розгляду справи по суті 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, містить ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з наведеним, враховуючи клопотання представника позивача про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору, приймаючи до уваги, що розгляд даної справи по суті не розпочато, судові витрати по сплаті судового збору у даній справі підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету у розмірі 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 1039 від 12.10.2017 року на суму 1 600 грн. відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

В частині клопотання представника позивача про повернення позивачеві із держаного бюджету суми сплаченого судового збору за заяву про зміну предмету позовних вимог та заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір передбачають можливість повернення суми сплаченого судового збору лише у визначених ними випадках та щодо судового збору, що фактично був сплачений і зарахований в дохід Державного бюджету України.

Оскільки, при поданні позивачем заяви про зміну предмету позову у даній справі відсутні були підстави для доплати чи сплати судового збору за подання такої заяви і фактично позивачем судовий збір за подання заяви про зміну предмету позову не сплачувався, відсутні підстави для повернення судового збору.

Разом з тим, за подання до господарського суду клопотання про забезпечення позову у даній справі б/н від 20.11.2017 року, яке в подальшому було відкликано представником позивача згідно його заяви б/н від 27.11.2017 року, позивачем сплачено суму 800 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 1105 від 17.11.2017 року.

Положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір не надають можливості повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору за заявою про забезпечення позову, яка в подальшому ним відкликана.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 123, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Судовий збір у розмірі 800 (Вісімсот гривень) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1039 від 12.10.2017 року повернути із Державного бюджету України платнику Товариству з обмеженою відповідальністю Центр Квітка, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б ().

4. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.