КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа № 910/10948/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. (повний текст складено 20.09.2017 р.)

у справі № 910/10948/17 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання рішення недійсним та скасування рахунку

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1883 від 11.08.2016 р., та скасування рахунку № 3126095/акт 31809 від 11.08.2016 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р., повний текст якого складено 20.09.2017 р., у справі № 910/10948/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна 18.11.2017 р. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий суддя), Гончаров С.А., Станік С.Р., апеляційну скаргу з доданими документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент винесення ухвали.

Разом з цим, 15.12.2017 р. Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. та просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити цей строк.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу у справі у розумінні ст. 259 ГПК України, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Убачається, що у якості доказу надсилання копії апеляційної скарги відповідачу заявником надано копію фіскального чеку поштового відділення від 18.11.2017 р. При цьому, опис вкладення у матеріалах апеляційної скарги відсутній, що унеможливлює встановлення судом факту надсилання іншій стороні копії саме цієї апеляційної скарги. До того ж, заявнику слід звернути увагу, що процесуальним законом також не передбачено подання доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні у копіях.

Окрім цього, у якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги позивачем надано квитанцію № 441310017 від 13.12.2017 р. на суму 1760,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми у редакції станом на день подання позовної заяви встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення та скасування рахунку. За таких обставин, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір». Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

Станом на 01.01.2017 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4800,00 грн та розраховується наступним чином: 3200,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4800,00 грн.

Разом з цим, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 441310017 від 13.12.2017 р. підтверджується сплата апелянтом лише 1760,00 грн судового збору за її подання. Тому, позивачу слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3040,00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують відправлення іншій стороні копії цієї скарги і доданих до неї документів, які відсутні у відповідача, а також доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2017 р. у справі № 910/10948/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Бобруйко Ганну Володимирівну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко