ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Справа № 915/1047/15

Кредитори:

1. Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, 54018, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-е.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3. Баштанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

Банкрут: Приватне сільськогосподарське підприємство Родіна, 57220, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Пересадівка, вул. Леніна, 152, .

Ліквідатор:арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6, адреса для листування: 54055, м.Миколаїв, а/с 151.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, 65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Спілка громадян-співвласників "Родіна", 57220, Миколаївська обл., Жовтневий район, с.Пересадівка, вул. Леніна, 3.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: 1) ОСОБА_3, дов. №547/11 від 10.04.2017р., 2) ОСОБА_4, дов. №1 від 03.01.2017р.

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства Родіна

Ухвалою суду від 07.11.2017р. було припинено повноваження ліквідатора ПСП «Родіна» арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, відкладено розгляд питання про стягнення з ініціюючого кредитора коштів з оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2, запропоновано кредиторам у випадку наявності надати суду заперечення проти вказаного клопотання.

23.11.2017р. від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області до суду надійшло клопотання із запереченнями на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому кредитор просить суд відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

19.12.2017р. від Інгульського об'єднаного УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області до суду надійшли заперечення на вказане клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому кредитор також просить суд відмовити у його задоволенні, зазначаючи про необґрунтованість такої вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відсутність правових підстав для її задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання пояснення представників кредиторів, господарський суд дійшов до висновків про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 статті 115 Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У відповідності з частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів були затверджені звіти арбітражного керуючого ОСОБА_5 (в подальшому прізвище змінено на «Поліванова») були затверджені звіти арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 30.06.2015р. по 29.09.2015р. та про здійснення та відшкодування витрат, повязаних з виконанням обовязків розпорядника майна за період з 30.06.2015р. по 18.09.2015р.; звіти про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за результатами процедури розпорядження майном, а також звіти про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, повязаних з виконанням повноважень ліквідатора за період з 28.09.2015р. по 28.12.2015р.

Ухвалами суду від 02.02.2016р. вказані звіти арбітражного керуючого також були затверджені.

Загальна сума грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, затверджених рішеннями комітету кредиторів та ухвалами суду, складає 29225,66 грн. (з яких 23097,46 грн. грошової винагороди та 6128,2 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим в ході процедури розпорядження майном та частково ліквідаційної процедури).

В ході розгляду справи суд зобов'язував ініціюючого кредитора вирішити питання щодо оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Кредитором вказане питання вирішено не було, в судових засіданнях представники кредитора заявляли про відсутність у Пенсійного фонду України коштів на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого та пропонували здійснити таку оплату за рахунок коштів, отриманих з продажу майна банкрута.

При цьому, станом на 19.12.2017р. комітетом кредиторів не було прийнято рішення щодо встановлення джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення авансування коштів та внесення їх на депозитний рахунок нотаріуса і здійснення виплат арбітражному керуючому.

З приводу заперечень кредиторів щодо відсутності коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з тим, що кредитори державними органами, що фінансуються з бюджету і не мають коштів за таким призначенням, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в цій частині клопотання арбітражного керуючого задовольнити, стягнути з ініціюючого кредитора Інгульського обєднаного УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області вказані кошти.

В іншій частині клопотання арбітражного керуючого (щодо стягнення залишку сум нарахованої грошової винагороди ліквідатора та витрат в розмірі 113751,71 грн.) суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що звіти, які надавались до суду про нарахування вказаних коштів, не були предметом розгляду комітету кредиторів та не схвалені (затверджені) ним.

Окрім цього, з даних звітів вбачається, що основна фактична робота ліквідатора з встановлення та формуванні ліквідаційної маси, організації та здійснення продажу майна банкрута, виїзду за місцезнаходженням банкрута та розшуку іншого майна ПСП «Родіна» (в т.ч. транспортних засобів, які значаться за обліку за банкрутом, але фактично відсутні) здійснювалась саме в цей період 2015-2016 роки. В подальшому жодних фактичних дій з реалізації майна банкрута або з його розшуку ліквідатором не вживалось, робота зводилась до направлення звітів до суду та до направлення листів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути з ініціюючого кредитора Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (54018, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-е, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №893, видане 22.05.2013р., 65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 29225,66 грн. (з яких 23097,46 грн. грошової винагороди та 6128,2 грн. витрат, понесених арбітражним керуючим в ході процедури розпорядження майном та частково ліквідаційної процедури).

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя К.Л. Василяка