УХВАЛА

26.12.2017Справа № 910/18802/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню

технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«МАРКО ПОЛО»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр

«КУРЕНІВСЬКИЙ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 2. Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного

володіння.

Та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ»

До Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

про усунення перешкод у користуванні майном.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Штемплюк Ю.Б

від відповідача-1: Білінський О.М.

від відповідача-2: Андрійчук Р.Б.

від третьої особи-1: Русскіна О.В.

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Дмитренко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» звернувся до Господарського суду міста Києва до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що порушення вимог чинного законодавства при вчиненні відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» посилалось на відсутність правових підстав для перебування майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ».

Ухвалою від 30.10.2017р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.11.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та на стороні відповідачів - 2.Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» та 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД».

Представником позивача 16.11.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 1 через відділ діловодства суду 17.11.2017р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

16.11.2017р. представником третьої особи 1 через канцелярію суду було подано письмові пояснення по справі.

Представники відповідача 2 та третіх осіб 2 й 3 у судове засідання 17.11.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 17.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2017р.

28.11.2017р. приватним нотаріусом Мельник Н.О. через відділ діловодства суду було подано клопотання на виконання вимог ухвали суду.

29.11.2017р. приватним нотаріусом Незнайко Є.В. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представником позивача 04.12.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів, яке судом розглянуто та задоволено частково з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, виходячи наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання заявника, його відповідності приписам ст.38 Господарського кодексу України, та наявності підстав для задоволення в частині витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО».

Одночасно, судом прийнято до уваги, що згідно п.25 Постанови №1127 від 25.12.2015р. Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі коли за результатом розгляду заяви проведено державну реєстрацію прав, суб'єкт державної реєстрації прав, що не наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, та нотаріус передають в порядку, встановленому Мін'юстом, документи, визначені в абзаці першому цього пункту, а у разі проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав - сформовану реєстраційну справу суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

За приписами ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування в Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, будинок 16, ) матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких 13.05.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №14484771 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД» на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7.

Крім того, з представлених суду документів вбачається, що на підставі ухвали від 24.02.2017р. Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/6249/17 прокурору Київської місцевої прокуратури №10 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0008986 було надано тимчасовий доступ до документів на підставі яких 13.05.2016р. було здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД» на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7.

Згідно змісту представленого до матеріалів справи опису від 14.03.2017р. речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, слідчим Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України (м.Київ, вул.Антоновича, 114) було вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. документи, на підставі яких 13.05.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №14484771 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД» на майновий комплекс загальною площею 7976,6 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, 5/7.

04.12.2017р. представник відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте, 04.12.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.12.2017р. представником третьої особи 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання відповідача 2 та третьої особи 2 було розглянуто та задоволено судом.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 04.12.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.12.2017р. розгляд справи відкладено на 26.12.2017р.

04.12.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» було подано зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на чинення Приватним акціонерним товариством «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» нерухомим майном, що належить останньому.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ», суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО» (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 93 Д, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД» (03028, м.Київ, вул.Лисогорська, будинок 8, ).

Ухвалою від 07.12.2017р. судом було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» до спільного розгляду з первісним позовом та призначити його до розгляду на 26.12.2017р. о 16:30 год.; залучено до участі у розгляді справи за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД».

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову у розглядуваній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №910/18802/17 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, на виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/18802/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/18802/17 на 16.01.18 о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачам 1 та 2 за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом надати суду у строк до 16.01.2018р. подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзивів позивачам.

4. Звернути увагу відповідачів, що за приписами ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзивів від відповідачів подати до суду відповіді на відзиви; докази направлення відповідей на відзиви відповідачам.

6. Запропонувати третім особам у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзивів від відповідачів подати до суду пояснення щодо позову та щодо відзиву на позов.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 16.01.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.