КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа № 910/21192/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р.

у справі № 910/21192/17 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн»

про стягнення 576333376,40 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн» 576333376,40 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 910/21192/17 позовну заяву з доданими документами направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» - особа, яка не є учасником справи, 13.12.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи для розгляду по суті до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.

Відповідно до п. 11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» не є учасником даної справи та ознайомилося з текстом оскаржуваної ухвали лише 11.12.2017 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України у чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з даною апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р. заявник мав подати у строк до 04.12.2017 р. включно, з урахуванням вихідних днів.

Частиною 1 статті 119 ГПК України у редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки заявник апеляційної скарги не є учасником даної справи, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не була вручена останньому у передбачений процесуальним законом спосіб. Відтак, існують підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, судом враховано, що завданням господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р. у справі № 910/21192/17.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Андрієнко