номер провадження справи 33/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 Справа № 908/1439/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді -Зінченко Н.Г, судді Проскуряков К.В., судді Колодій Н.А.

При секретарі судового засідання Петриченко А.Є.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Діана" про відвід судді члена колегії - Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г

за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача-1 Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87)

позивача-2 Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача Фермерського господарства "Діана" (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми,

За участю представників сторін:

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 представником Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) в межах розгляду справи № 908/1439/15-г заявлено клопотання (вих. від 19.12.2017 р.) про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області клопотання (вих. від 19.12.2017 р.) Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г залишено без задоволення. Зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017, клопотання про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л. у справі №908/1439/15-г, передано іншому складу колегії суддів - головуючий суддя -Зінченко Н.Г, судді Проскуряков К.В., судді Колодій Н.А.

Клопотання мотивоване тим, що при розгляді скарги Енергодарської місцевої прокуратури на рішення та дії Кам'янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі № 908/1441/15-г, колегією суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Корсуна В.В., суддів Носівець В.В. та Смирнова О.Г., було проігноровано процесуальні норми та умисно ухвалено незаконне рішення (ухвалу). Вказує, що в порушення норм ГПК України, суд, отримавши касаційну скаргу по справі №908/1441/15-г, замість того, щоб невідкладно направити матеріали справи до суду вищої інстанції, продовжив розгляд заяв та клопотань прокурора без участі відповідача (ФГ "Овен"), як сторони, визнаною судом з обов'язковою участю, чим вчинив перепони в праві на касаційне оскарження. За твердженням ФГ "Діана", суд умисно затримав відправку ухвали по справі № 908/1441/15-г про призначення до слухання скарги Енергодарської місцевої прокуратури на рішення та дії Кам'янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, щоб відповідач (ФГ "Овен"), своєчасно не отримав ухвалу у встановлений строк. За доводами заявника, суд, достовірно знав про те, що ухвала суду від 23.11.2017 р. по справі № 908/1441/15-г ще не вручена відповідачу (ФГ "Овен"), але розглянув справу без його участі. Посилаючись на вищевикладене, відповідач (ФГ "Діана"), просить суд задовольнити відвід судді Корсуна В.Л із колегії суддів по справі №908/1439/15-г, який свідомо порушував процесуальні норми та права відповідача, свідомо порушував норми Конституції України та підписані Україною міжнародні договори.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву Фермерського господарства "Діана" (вих. від 19.12.2017 р.) про відвід судді Корсуна В.Л. колегія суддів у складі колегії суддів: головуючого судді -Зінченко Н.Г, судді Проскуряков К.В., судді Колодій Н.А., визначилася, що її слід розглядати без проведення судового засідання та виклику учасників справи з оформленням протоколу вчинення окремої процесуальної дії, в порядку ст. 225 ГПК України.

Проте, враховуючи, що 22.12.2017 представником ФГ "Діана" - ОСОБА_2 подано заяву про проведення судового засідання з наданням особистих пояснень та доказів, колегія суддів вирішила за можливе надати заявнику ОСОБА_2 можливість подати суду свої пояснення щодо підстав заявленого відводу в межах вчинення окремої процесуальної дії.

Однак, представник ФГ "Діана" - ОСОБА_2 своїм правом не скористався, заявляючи безпідставні клопотання, які не підлягають розгляду при вирішенні заяв про відвід судді.

Дослідивши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід ґрунтується на підставах передбачених п.5 ст.35 ГПК України, тобто у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд наголошує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз обставин заяви ФГ "Діана" про відвід судді Корсуна В.Л. свідчить, що заявник вдається до переоцінки постановлених суддею Корсуном В.Л. судових рішень та його процесуальних дій у інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Інших доводів на підтвердження передбачених ст. 35 ГПК України підстав для відводу заявником не наведено.

Таким чином, заява (вих. від 19.12.2017 р.) про відвід судді Корсуну В.Л., подана представником ФГ "Діана" - ОСОБА_2, є процесуально необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Фермерському господарству "Діана "у задоволенні заяви про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.А. Колодій