ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р. Справа№ 914/1803/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», с. Новий Яр Яворівського району Львівської області,

про: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам

у справі №914/1803/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», с. Новий Яр Яворівського району Львівської області,

до відповідача: Спільного українсько - польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», с. Новий Яр Яворівського району Львівської області,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Х. Карась.

За участю представників:

Заявника (позивача): Пилипович В.О. - довіреність від 10.11.2015 р. б/н;

відповідача: Копитчак Є.І. - довіреність від 20.02.2017 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року у справі № 914/1803/15 (суддя Крупник Р.В.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» до Спільного українсько - польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач по справі звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламела» задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 26.04. 2017 р. у справі №914/1803/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено та зобов'язано Спільне українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю «Термобуд» (81023, Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр, і.к. 30274892) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Ламела» (81050, Львівська область, Яворівський район, сільрада Залузька, урочище «Промислова зона», будинок 1, і.к. 32234448) у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :07:000:0006), шляхом демонтажу із земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламела» (кадастровий номер :07:000:0006) тросів розтяжки (монтажні відтяження) димової труби, яка знаходиться на земельній ділянці Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд» (кадастровий номер 46258845:07:000:00001), попередньо здійснивши необхідні дії по розміщенню вказаної димової труби на власній земельній ділянці зі зміною конструктивної схеми без влаштування відтяжок. Стягнуто з Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд» (81023, Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр, і.к. 30274892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламела» (81050, Львівська область, Яворівський район, сільрада Залузька, урочище «Промислова зона», будинок 1, і.к. 32234448) 34 695 грн. - у відшкодування витрат на оплату судових експертиз та 2 557,80 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору (з яких: 1 218 грн. - за подання позову та 1 339,80 грн. - за подання та розгляд апеляційної скарги). Матеріали справи №914/1803/15 повернулися на адресу господарського суду Львівської області.

На виконання вимог ст. 109 ГПК України, матеріали справи, згідно супровідного листа від 27.07.2017 р. №914/1803/15/11/17 надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого перенаправлення на адресу Вищого господарського суду України.

На адресу господарського суду Львівської області суду 23.10.2017 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» від 19.10.2017 р. №471 про перегляд судового рішення від 26.04.2017 р. №914/1803/15 за нововияленими обставинами.

Згідно автоматизованого перерозподілу від 23.10.2017 р., заяву у справі № 914/1803/15 передано судді Синчуку М.М. для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2017 р. вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» про перегляд судового рішення від 26.04.2017 р. за нововияленими обставинами у справі №914/1803/15 відкладено до повернення відповідних матеріалів із суду касаційної інстанції.

На адресу господарського суду Львівської області, 07.11.2017 р. повернулись матеріали справи №914/1803/15.

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду на 22.11.2017 р.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. призначено колегіальний розгляд заяви у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. розгляд заяви призначено на 13.12.2017 р.

В судове засідання 13.12.2017 р. представник заявника (позивача) з'явився, надав усні пояснення у справі, вимоги за заявою підтримав.

В судове засідання 13.12.2017 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі, повідомив, що через канцелярію суду 11.12.2017 р., надав письмові пояснення у справі. Просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» про перегляд судового рішення від 26.04.2017 р. за нововияленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 р. у справі №914/1803/15 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначив заявник у своїй заяві, нововиявленими, на його думку обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду від 26.04.2017 р. є те, що металева димохідна труба котельні являється спорудою, що призначена для виконання спеціальних технічних функцій та, відповідно до законодавства яке діяло станом на 2002 рік, відповідач зобов'язаний був зареєструвати право власності на таку споруду. Оскільки, на думку позивача, права власності на димохідну трубу котельні відповідач не набув, що стало підставою для звернення до суду із заявою для перегляду рішення суду від 26.04.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, 28.11.2003 року відповідачу - Спільному українсько-польському товариству з обмеженою відповідальністю «Термобуд» видано свідоцтво про право власності на майно (адміністративну будівлю загальною площею 261,4 кв. м.). Ця адміністративна будівля включає в себе котельню площею 101.6 кв. м. із димохідною трубою, кріплення якої є предметом спору.

Право власності на приміщення зареєстровано у передбаченому законодавством порядку.

Адміністративна будівля, складовою частиною якої являється котельня із димохідною трубою, розташована на земельній ділянці площею 0,5604 га., кадастровий № :07:000:0001.

До матеріалів справи надано: Експертний висновок від 15.01.2000 року; Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.05.2000 року; Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 03.04.2003 року; Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно від 24.04.2014 року; Копію технічного паспорта приміщення.

Розташування димохідної труби котельні та сама котельня детально описана у висновку експерта № 225/16 від 23 травня 2016 року та висновку експерта № 255/16 від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 р. у справі №914/1803/15, про перегляд якого заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА», в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що СУП ТОВ "Термобуд" відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20890803 від 24.04.2014 року є, зокрема, власником приміщення загальною площею 261,1 кв.м., що знаходиться в Львівській обл., Яворівському р-ні, с. Новий Яр, вул. Без назви, 17.

27.01.2005 року Яворівською РДА (орендодавцем) та ТОВ СУП "Термобуд" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, на виконання якого в оренду відповідачу для створення підприємства по виробництву пінополістирольних плит було передано земельну ділянку, яка знаходиться на землях Залузької сільської ради Яворівського р-ну Львівської обл., загальною площею 0, 5604 га, кадастровий № :07:000:0001, строком на 10 років. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.12.2013 року зазначена земельна ділянка була набута відповідачем у власність. Судом встановлено, що виробничі приміщення та земельні ділянки, які належать позивачу та відповідачу, є суміжними. В цеху пінополістирольних плит СУП ТОВ "Термобуд" знаходиться котельна з двома котлами Е-1/9-Г продуктивністю 1т/год кожний. В межах земельної ділянки СУП ТОВ "Термобуд" розташована димова труба металева на бетонному фундаменті, що виводить продукти згорання палива в атмосферу з котельні підприємства. Дана труба розташована на відстані 5,58 м. від будівлі котельні. Висота труби складає 31,8 м. Вертикальна стійкість даної труби забезпечується шістьма розтяжками, які кріпляться до бетонних кронштейнів - по дві розтяжки до кожного. З західної сторони один з кронштейнів розташований на земельній ділянці ТОВ "Ламела". В 2005 році для обслуговування наявного у позивача та відповідача нерухомого майна останнім було надано в користування земельні ділянки, внаслідок чого один із натяжних тросів опинився на земельній ділянці, яка відійшла в користування позивача.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2017р. у справі №914/1803/15 вбачається, що в ході розгляду вказаної справи суд, враховуючи Висновок експерта № 255/16 судової будівельно-технічної експертизи, виходив з того, що оскільки відповідач встановив димову трубу із натяжними тросами відповідно до дозвільних документів правомірно, позивачу було відомо про наявність на орендованій ним земельній ділянці троса-розтяжки від димової труби відповідача, а також те, що наслідком задоволення негаторного позову не може бути обмеження прав іншого власника, а демонтувати натяжні троси без реконструкції котельні та перенесення труби, а також без вчинення інших дій, які б не обмежували права відповідача неможливо, дійшов висновку про відмову в позові. При цьому судом враховано, що зобов'язання відповідача влаштувати трубу без монтажних розтяжок в способи, які запропоновані експертом, матиме наслідком обмеження його прав, оскільки ані положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, ані іншими положеннями чинного законодавства України не передбачено можливості примушувати відповідача до вчинення відповідних дій при розгляді негаторного позову.

Матеріали справи свідчать, що рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 р. у справі №914/1803/15, залишено без змін судом касаційної інстанції.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема, Експертним висновком про відповідність об'єкта нормативним актам з енергозбереження від 15.01.2000 року та Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.05.2000 року, підтверджується те, що відповідач встановив димову трубу разом із натяжними тросами ще в 2000 році, тобто за 2 роки до того, як було створено позивача - ТОВ "Ламела" (з наявного в матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що позивача створено 19.11.2002 року). Фактичне місцезнаходження встановленої відповідачем труби разом із натяжними тросами відповідає місцезнаходженню труби і тросів запроектованій в Схемі розташування. Крім цього, відповідність побудованої відповідачем котельні разом із димовою трубою та її натяжними тросами дозвільній документації підтверджується також Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.05.2000 року.

Щодо об'єктивного порушення прав позивача, як орендаря земельної ділянки, розміщеним на ній натяжним тросом від димової труби відповідача, то слід зазначити, що за встановлених обставин не існування позивача як особи та не перебування в його користуванні земельної ділянки станом на момент встановлення тросів (2000 рік); набуття позивачем у власність об'єктів нерухомого майна лише 15.10.2002 року, а земельної ділянки в оренду лише 28.11.2005 року; підтвердження в судовому засіданні 26.04.2017 року представником позивача того факту, що станом на момент набуття в оренду земельної ділянки (як і станом на момент придбання об'єктів нерухомого майна) позивачу було достеменно відомо про наявність на вказаній земельній ділянці троса-розтяжки від димової труби відповідача свідчить про відсутність підстав для задоволення негаторного позову, оскільки дії відповідача, хоча і порушують право позивача (орендаря земельної ділянки), однак останній, прийнявши в оренду таку земельну ділянку, фактично з цим погодився.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі "Желтяков проти України" Європейським судом з прав людини наголошено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії").

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило у законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України", п. 72 "Оцінка Суду"; рішення Європейського суду з прав людини від 09.09.2011 "Справа "Желтяков проти України", п.42).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду вказаного рішення, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» відповідно до вимог ст. 114 ГПК слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 114 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМЕЛА» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Львівської області від 26.04.2017 р. у справі №914/1803/15 відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2017 р. у справі №914/1803/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Синчук М.М.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Козак І.Б.