ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 922/2417/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого та другого відповідачів - ОСОБА_1 (довіреність від 06.06.2017 №2844, видана ОСОБА_2; довіреність від 10.04.2017 №1281, видана ОСОБА_3О.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3610 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", м.Київ,

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про зняття арешту з майна та скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", звернувся до суду з позовом до відповідачів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а саме: квартири загальною площею 244,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 679700, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі №922/558/17, скасування заходів забезпечення позову щодо заборони будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію прав щодо зміни власника вищезазначеного нерухомого майна, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 922/558/17 (з урахуванням клопотання про виправлення описки в позовній заяві).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17 (суддя Швидкін А.О.) в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 вказану скаргу прийнято до провадження в порядку ст.98 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, та призначено її розгляд на 21.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

19.12.2017 позивач (апелянт) подав заяву (вх.№13173) про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій із посиланням на ст.191, 274, 275 та п.9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, чинного з 15.12.2017, просить прийняти вказану заяву; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17 та закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

21.12.2017 представник відповідачів надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки позивачем не доведена належними та допустимими доказами наявність у нього права власності та іншого речового права володіння відповідним нерухомим майном, суд першої інстанції законно та обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга висновків суду не спростовує, через що підстави для її задоволення відсутні.

Позивач не направив свого представника в судове засідання 21.12.2017. Присутній у даному засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, зазначаючи, що оскаржуваним рішенням встановлено факти, які мають значення для правовідносин сторін, а тому визнання вказаного рішення нечинним (про що просить суд позивач) призведе до порушення прав відповідачів.

Судом роз'яснено, що 15.12.2017 відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях. Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі було порушено до 15.12.2017, суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розпочинає розглядати справу по суті спочатку.

Також, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати учасникам можливість подати заяви і клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин).

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Як вбачається із заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", заявником не зазначено про те, що йому відповідні наслідки відомі; представник позивача в дане судове засідання не з'явився.

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, також у даному засіданні не може бути закінчено розгляд заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про відмову від позову - у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (за відсутності передбаченої законом можливості відкласти розгляд справи в порядку статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає також, що наданий представником відповідачів відзив на апеляційну скаргу не повною мірою відповідає вимогам ст.263 ГПК України, а саме, в порушення ч.4 даної статті, до нього не додано доказів надсилання (надання) копії відзиву позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 22.01.18 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

2. Визначити строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу (із доказами надіслання копій відзивів іншим учасникам справи), мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, повязаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 15.01.2018 включно.

3. Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.