КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Арбітражний керуючий Шевцов С.О., за посвідченням арбітражного керуючого № 552 від 04.07.13

від ТОВ "Інтерфлот" - представник Дараган О.Ю. довіреність № б/н від 29.08.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017

у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський

рибоконсервний завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 скаргу ТОВ "Інтерфлот" на дії керуючого санацією боржника - залишено без задоволення; задоволено заяву голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди від 08.09.2017 укладену між кредиторами та боржником у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про банкрутство ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод".

Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Інтерфлот" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 повністю; винести нову ухвалу, якою:

- визнати неправомірними дії керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцова С.О. щодо направлення до Господарського суду міста Києва рішення комітету кредиторів про припинення процедури санації та укладення мирової угоди (протокол зборів комітету кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" від 11.08.2017) після закінчення строку процедури санації. Розглянути питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі ч. 6 ст. 36 Закону;

- відмовити у припиненні процедури санації боржника та у затвердженні мирової угоди, укладеної на підставі протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" від 11.08.2017;

- відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцова С.О.

В обґрунтування поданих вимог, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує на тому що строк процедури санації у даній справі після 02.08.2016 не продовжувався, а повноваження керуючого санацією після спливу зазначеного строку припинились. Керуючий санацією не додержувався періодичності звітування перед комітетом кредиторів, яка передбачена ч. 14 ст. 28 Закону.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 08.11.2017 апеляційна скарга ТОВ "Інтерфлот" передана на розгляд суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерфлот" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 заяву арбітражного керуючого Шевцова С.О. про відвід колегії суддів, було залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтерфлот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 на 28.11.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням з 27.11.2017 по 01.12.2017 у відпустці судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтерфлот" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ТОВ "Інтерфлот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.

28.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Шевцова С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Інтерфлот".

В судовому засіданні 12.12.2017 представник ТОВ "Інтерфлот" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 повністю.

Арбітражний керуючий Шевцов С.О. заперечував проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Інтерфлот", просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Інтерфлот".

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що участь в судовому засіданні, відповідно до ст. 22 ГПК України є правом, а не обов'язком сторони та беручи до уваги, що розгляд спору обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших представників кредиторів за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.12.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Інтерфлот" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 11.05.2004 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" .

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 27.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 27.07.2011 припинено процедуру розпорядження майном боржника та відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 13.12.2011 затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" в редакції від 23.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.16 продовжено строк процедури санації у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 02.08.2016.

19.10.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на підставі ч. 15 ст. 28 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяла до 19.01.2013 р., звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у даній справі мирова угода була затверджена, провадження у справі припинено, скаргу ТОВ "Інтерфлот" на дії арбітражного керуючого було залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про банкрутство ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" порушено 11.05.2004, приймаючи до уваги вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

У поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на невиконання керуючим санацією покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, у зв'язку з чим він просить суд визнати його дії неправомірними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією має прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією надано суду звіт керуючого санацією, який 11.08.17 погоджений на комітеті кредиторів.

Крім того, 11.08.17 комітетом кредиторів більшістю голосів прийнято рішення про укладення мирової угоди та затвердження її судом.

Згідно приписів ст. 34 Господарського процесуального України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

За таких обставин, подана апеляційна скарга спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає.

Щодо вимог апелянта визнати неправомірними дії керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцова С.О. щодо направлення до Господарського суду міста Києва рішення комітету кредиторів про припинення процедури санації та укладення мирової угоди (протокол зборів комітету кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" від 11.08.2017 р.) після закінчення строку процедури санації.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході апеляційного розгляду рішення комітету кредиторів від 11.08.2017 року прийнято правомочною більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів.

Виходячи з положень ст. 16 Закону рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації за наслідками розгляду звіту керуючого санацією.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону про банкрутство, затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду, якщо інше не встановлено цим законом. Отже, діючим законодавством не передбачено, що строк повноважень керуючого санацією закінчується в останній день процедури санації, який був визначений ухвалою суду.

Враховуючи викладені норми, колегія суддів наголошує, що вимога апелянта визнати неправомірними дії керуючого санацією щодо направлення до Господарського суду міста Києва рішення комітету кредиторів до суду є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує Голова комітету кредиторів.

Оскільки, згідно ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як вбачається з протоколу засідання комітету боржника від 11.08.17, кредитори проголосували за укладання мирової угоди та подальше її затвердження судом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, Господарським судом міста Києва правильно встановлено що порушень порядку укладення мирової угоди, який визначено Законом про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди прийнято правомочною більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів 11 серпня 2017 року, та засідання комітету кредиторів було повноважним. Від імені кредиторів мирову угоду підписав голова комітету кредиторів, а від імені боржника - керуючий санацією. До мирової угоди додано всі документи, перелік яких встановлений у абзаці другому частини першої статті 38 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишити без змін.

3.Матеріали справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.12.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко