ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/1283/17
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (м. Київ),

в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (м. Одеса);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін - Київ (м. Одеса);

про стягнення 2083759,87 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ 2083759,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання між позивачем та відповідачем договору від 14.02.2011р. № КД-15703, порушення підключення засобів обліку електричної енергії, що спричинило невірний облік спожитої електричної енергії відповідачем, неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, в частині оплати спожитої енергії, ОСОБА_3 технічної перевірки засобів вимірювальної техніки № Д17/2501 від 25.01.2017р. та № 00057 від 05.04.2017р., протокол параметрування лічильника електроенергії типу SL761B071 заводський номер 53026252, протокол від 02.10.2013р. № 158, сертифікат серія ІУ№ 11, ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з 01.08.2015р. по січень 2017р., рахунки, виставлені позивачем до сплати відповідачу за договором за період 01.08.2015р. по січень 2017р., лист позивача від 28.04.2017р. № 33А/606, ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з 01.07.2015р. по 25.01.2017р. № 0477, рахунок від 28.04.2017р. № 561711, приписи ст.ст.11, 14, 16, 326, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 551, 610, 611 Цивільного кодексу України, правила користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, зі змінами), Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. № 258, ст.ст. 1,2,12,54 ГПК України та інші обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнав, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки у нього відсутній доступ до приладу обліку, вважає, що облік споживання відповідачем та стан приладів такого обліку (в тому числі вірність підключення клем, тощо) знаходяться в зоні відповідальності позивача.

За клопотанням відповідача Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2017р. призначено по справі № 916/1283/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду надійшов висновок експерта.

Не погодившись с вказаним висновком позивач звернувся до суду з клопотання про проведення додаткової експертизи у звязку з тим, що експерт ухилився від надання відповідей по суті поставлених питань в ухвалі суду.

Суд розглянувши вказане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідно до Інструкції експерт має право змінювати питання для того, щоб вони відповідали вимогам науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Л1), а також Методичним основам проведення судової електротехнічної експертизи. На думку суду, висновок експерта містить необхідні висновки щодо технічних питань, які потребують спеціальних знань та є необхідними для вирішення спору.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 14.12.2017р. заявлені усні клопотання про виклик експерта, та працівників Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" для дачі пояснень.

ОСОБА_3 клопотання судом розглянуті та відхилені за недоцільністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.02.2011 р. між Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі адміністрація Одеського морського порту, Позивач, власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ (далі - ТОВ Бруклін-Київ, відповідач, користувач) укладено договір № КД-15703 (Договір) згідно якого Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших субєктів господарювання, передачу еклектичної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Під час реалізації проекту „Будівництво перевантажувального комплексу зерна з тильної стерни причалу № 1-3 в районі Андросівського молу, замовником якого був відповідач згідно сертифікату серія ІV № 11, було здійснено технічне переоснащення ГПП Морська ДП „ОМТП. Проектом передбачено схему підключення вторинних токових ланцюгів та ланцюгів напруги до електролічильника.

Після проведення робіт згідно зазначеного проекту було встановлено лічильник на ком.16ГПП „Морська № 53026252, коефіцієнт трансформації 7200.

25.01.2017р. було проведено перевірку вказаного приладу, під час якої було встановлено, що схему підключення вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму було зібрано невірно, а саме підключено струмові кола зі зміною послідовності фаз, ТС фаза „А підключена до клеми № 7 (фаза „С), ТС фаза „С підключено до клеми № 1 (фаза „А) приладу обліку. На підставі вказаного складено ОСОБА_3 перевірки № Д17/2501 від 25.01.2017р).

Позивач вважає, що через невірно зібрану схему підключення Користувач сплачував лише частку спожитої електричної енергії

ОСОБА_3 містить відмітку про відмову відповідача від підпису.

Позивач стверджує, що за період з 01.08.2015р. по 25.01.2017р. Користувачем спожито та враховано приладом обліку загальна кількість активної електроенергії 262,284 одиниці, що складає 1888444,8 кВт*г. Оплату за вказаний період здійснено за кодом 1.1.1.8.0 862113,6 кВт*г. За показниками коду 1.1.2.8.0 спожито 1026331,2 кВт*г, але оплату не здійснено. Прилад обліку знаходиться у справному стані, вся споживча Користувачем електрична енергія врахована та зафіксована електролічильником, але через невірно зібрану схему підключення фіксувалась за двома кодами (додатково підтверджується актом технічної перевірки засобів вимірювальної техніки від 05.04.2017р. № 00057, підписаними представником Відповідача, копія додається), внаслідок чого Користувачем було спожито, проте не було оплачено обсяги електричної енергії на суму 2083759,87 грн. (згідно наданого позивачем розрахунку). З посиланням на невідповідність врахування електричної енергії приладами обліку, позивачем було донараховано плату за спожиті за Договором послуги щодо неврахованих за період з 01.08.2015р. по 25.01.2017р. обсягів електроенергії, оформлено відповідний акт здачі-прийняття робіт № 0477 та виставлено до сплати рахунок від 28.04.2017р. №561711 (надіслано Користувачу супровідним листом від 28.04.2017р. №33А/606, вручено Відповідачу 28.04.2017р. за вх.№408/ППК, докази додаються).

Залишення відповідачем вказаного рахунку без оплати, спричинило звернення позивача з позовом в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідач заперечуючи, що з його вини виникла невідповідність врахування електричної енергії приладами обліку (невірно зібрано схему підключення вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму) 23.06.2017р.подав через канцелярію суду клопотання (зареєстроване за вх.№2-3423/17) про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2017р. призначено по справі № 916/1283/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/1283/17 зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

17.11.2017 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від 14.11.2017р. № 17-3196/3197/31 (зареєстрований за вхід. №24491/17) з висновком експерта та додатковими матеріалами.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта вбачається, що перелік питань зазначених в ухвалі суду від 03.06.2017р. не відповідає науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Л1), а також Методичним основам проведення судової електротехнічної експертизи (Л35), тому у відповідності з п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Л1) для забезпечення найбільш доцільного порядку дослідження експертом були змінені питання ухвали.

Згідно отриманого судом висновку (а.с.1 том 2), експертом надано відповіді (висновки) на питання:

„1. 25.01.2017р. позивачем під час технічної перевірки вимірювального комплексу технічного обліку електричної енергії для обєкту споживача було виявлено порушення схеми підключення вимірювальних трансформаторів до лічильника типу SL 761 ВО71 заводський № 53026252, де струмові вторинні кола не співпали з вторинними ланцюгами напруги, що призвело до обліку електричної енергії не тільки у реєстрі імпорт (споживання): А(+) активна, R(+) реактивна; а і у регістрі експорт (генерація): А(--) активна, R(--) реактивна (О12).

2. Лічильник має надійну систему захисту від несанкціонованого доступу до програмованих параметрів і даних вимірів. Доступ до них здійснюється в відповідності з рівнем доступу оператора до „логічних елементів всередині лічильника та ідентифікацією оператора по типу. Наявні у справі матеріали та результати експертизи не підтверджують факти, які викладені у позові, зокрема:

- період, протягом якого за твердженням позивача мало місце порушення обліку споживання електричної енергії, а саме, порушення схеми підключення вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму (01.08.2015р. по 25.01.2017р.);

- розрахунок вартості спожитої, але не оплаченої відповідачем еклектичної енергії, наведений позивачем у позові.

Крім того застосовувати до відносин сторін п.6.20 Правил користування, на підставі якого позивач здійснює розрахунок ціни позову, не вбачається можливим, оскільки не дотримуються обовязкові умови для застосування цього пункту, а саме: „датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку..., що виключає „порушення за минулий період.

3. Лічильник позивача не проходив періодичні контрольні огляди і технічні перевірки у встановлений законодавством термін.

При підключенні багатофункціонального лічильника електроенергії типу SL 761ВО71 № 53026252 на час його встановлення були допущені наступні помилки:

- відсутні акти, як і сама процедура, прийняття в дослідну та промислову (постійну) експлуатацію щодо влаштування ЛУЗОД за розрахунковим ВК;

- відповідне пломбування засобу обліку; пристроїв, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку; оптопорту тощо у ВК не проводилось на час вводу в експлуатацію електрообладнання та подання напруги на ТП-1 (05.09.2013р. ОД7);

- Договір про постачання електричної енергії на обєкт споживача з електропостачальником не складався;

- розрахунок за спожиту електроенергію здійснюються, в тому числі на даний час, на підставі Договору про спільне використання електричних мереж Позивача з нелецензіантом за технічним ВК;

- помилка в схемі підключення лічильника: у вимірювальних ланцюгах струмові вторинні кола не співпали з вторинними ланцюгами напруги;

- відсутній контроль за звітний період (місяць) у реєстрі лічильника експорт (генерація).

4. Електропостачання обєкту споживача здійснюється відповідно до виданих технічних умов на електроспоживаяння від запроектованої високовольтної ячейки 6кВ (ком.) 16 ГПП „Морська, яка за балансовою належністю та відповідальністю належить власнику мереж позивачу, як і сам високовольтний вимірювальний комплекс розрахункового обліку у складі лічильника типу SL 761ВО71 зав.№ 5306252 двох трансформаторів струму (ТС) та трансформатора напруги (ТН).

5. Доступ споживача (відповідача) до показників електролічильника, як і на теперішній час, не є вільним на відміну від основного споживача (позивача).

Сукупність наведених обставин та умов, за яких не відбувався комерційний облік, повністю відноситься до бездіяльності основного споживача (позивача).

З висновку експертизи вбачається, що дані лічильника, і зокрема, щодо дати початку періоду порушення, не можуть вважатись достовірними дослівно „встановити порушення і підтвердити фактичні дані заявленим у позові не уявляється можливим.

Згідно ст.32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального Кодексу України).

З огляду на вищевикладене, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, про те, що відповідачем фактично було спожито і не сплачено 1026331,2 кВт енергії не підтверджено експертним висновком.

У звязку з відсутністю даних про первинне програмування лічильника (встановлено експертом), пломб на елементах лічильника , а також у звязку з наявністю у позивача доступу до лічильника, довести споживання відповідачем електроенергії неможливо.

Також не підтверджено період, за який позивач здійсни розрахунок позовних вимог, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення2083759,87 грн., суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального Кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ про стягнення 2083759,87грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 14.12.2017р. Повний текст рішення складений та підписаний 19 грудня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков