ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 922/2082/17

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:
прокурора Чалого М.Г. (посвідчення № 046768 від 26.04.2017)
представника позивача-1 Смородської М.С. (довіреність № 855/9.1/32-17 від 31.01.2017)
представника позивача-2 Волкова І.М. (довіреність № 83/2015 від 16.07.2015)
представника позивача-3 - Печенізького В.С. (довіреність № 1/34-43 від 10.01.2017)
представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів:
1) Москова М.В. (довіреність № 220/160/д від 13.03.2017);
2) Леня С.В. (довіреність № 27/34-590 від 20.12.2016)
представника відповідача - Іщенко Г.М. (довіреність б/н від 30.06.2017)
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (вх. № 3473 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі № 922/2082/17
за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі:
1. Кабінету Міністрів України, м. Київ,
2. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,
3. Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів:
1. Міністерство оборони України , м. Київ,
2. Головне управління Національної гвардії України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЗЕМБУД", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правової фірми "Спартак", м. Харків
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства внутрішніх справ України право власності на будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м. та про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЗЕМБУД" будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м. та передачі їх на баланс Військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/2082/17 (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено. Повне рішення складено 11.09.2017.
Прокурор відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, а судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 для розгляду справи № 922/2082/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 клопотання Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2017 об 11:30 год.
Позивач-3 (Військова частина НОМЕР_1 ) надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12504 від 05.12.2017), в якому повідомив про те, що він повністю підтримує апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та просить її задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/2082/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні 05.12.2017 колегією суддів суду апеляційної інстанції розпочато розгляд справи № 922/2082/17 по суті.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 розгляд справи № 922/2082/17 відкладено на 19.12.2017 об 11:30 год. Зобов`язано прокурора та позивачів надати суду правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог. Зобов`язано позивача-1 (Кабінет Міністрів України), позивача-2 (Міністерство внутрішніх справ України), третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство оборони України та Головне управління Національної гвардії України, відповідача (ТОВ "КИЇВЗЕМБУД") та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ КПФ "Спартак" надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
Позивач-1 (Кабінет Міністрів України), позивач-2 (Міністерство внутрішніх справ України), відповідач - ТОВ "КИЇВЗЕМБУД" та треті особи - Міністерство оборони України і ТОВ КПФ "Спартак" відзивів на апеляційну скаргу не надали.
19.12.2017 уповноважений представник Військової частини НОМЕР_1 В.С. Печенізький звернувся до суду із клопотанням (вх. 13142) про долучення до матеріалів справи копії схеми генерального плану військового містечка № 216 за адресою: с. Помірки, 24, на якій відображені будівлі та споруди військового містечка, у тому числі й спірні об`єкти нерухомості (№№ за генпланом 64 (літ. АЕ-2), 74 (літ. У-1), 76 (літ. О-1) та 78 (літ. Ф-1)).
19.12.2017 третя особа - Головне управління Національної гвардії України надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 13144), в якому вважає, що спірні нежитлові будівлі, які є предметом даного судового розгляду, вибули із державного володіння з порушенням встановленого порядку та незаконно, в зв`язку з чим підтримує зміст апеляційної скарги Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
19.12.2017 Прокурор відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України - С. Яговдік надав додаткові письмові пояснення (вх. № 13164), в яких зазначає, зокрема, про те, що: - військове майно могло бути відчужене лише на підставі рішення Кабінету Міністрів України, яке не було стороною у справі № 29/489-08; - наявність рішення суду у справі № 29/489-08 про визнання права власності на спірне майно за ТОВ Консалтинго-правова фірма "Спартак" на підставі ст. 392 ЦК України, у якій орган державної влади, який від імені держави Україна здійснює право власності і приймає рішення про відчуження майна, не брав участь у справі як відповідач, не виключає можливість доведення цим органом в цій справі незаконність набуття суб`єктом господарювання права власності на державне майно; - рішення про списання військового майна та його відчуження Кабінет Міністрів України та МО України в установленому порядку не приймали, тендер (аукціон) з реалізації цього майна уповноваженими підприємствами (організаціями) не проводився, тому виконання сторонами договору № 48 від 18.02.2005, внаслідок якого було здійснено відчуження військового майна в іншому порядку, ніж передбачено законодавством, не може породжувати правових наслідків; - договір № 48 від 18.02.2005, з урахуванням змін та доповнень, порушує правовий режим відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, а тому цей договір з додатками до нього є таким, що спрямований на незаконне заволодіння державним майном, отже є нікчемним відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України; - строки позовної давності не пропущені, оскільки Кабінету Міністрів України не було відомо про існування договору № 48 від 18.02.2005 та реалізацію нерухомого майна військового містечка №216 до моменту подачі позовної заяви до господарського суду Харківської області, а Кабінет Міністрів України не був стороною у справі № 29/489-08 та при винесенні рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2008; - звернення до суду із позовом у даній справі викликано винятково захистом прав та інтересів держави, пов`язаних з реалізацією позивачами повноважень щодо володіння, користування і розпорядження спірними нежитловими приміщеннями, з метою задоволення державних потреб; - позивачі не вживають належних дій щодо відновлення в суді порушеного права держави, як власника спірного майна, тощо...
19.12.2017 Військовою прокуратурою сил антитерористичної операції надані письмові пояснення (вх. № 13163) на відзив у справі № 922/2082/17 представника ТОВ «Київзембуд», в яких правова позиція військового прокурора є аналогічною правовій позиції, що викладена у письмових поясненнях Прокурора відділу організації представництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України - С. Яговдіка.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до розпорядження від 19.12.2017 у справі № 922/2082/17, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2017, у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.
Згідно з абз. 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні 19.12.2017 колегія суддів у новому складі повторно розпочала розгляд справи по суті.
Пунктом 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Присутні у судовому засіданні 19.12.2017 прокурор та уповноважені представники учасників справи підтримали свої правові позиції у справі.
Представник третьої особи ТОВ КПФ "Спартак" в судове засідання 19.12.2017 не з`явився і стосовно цього учасника справи у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо його повідомлення ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 05.12.2017 про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала суду від 15.11.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 05.12.2017 була надіслана третій особі ТОВ КПФ "Спартак" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21А, проте дана ухвала повернулась на адресу суду апеляційної інстанції 12.12.2017 з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.
Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Водночас, згідно статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, …тощо.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги неявку представника третьої особи ТОВ КПФ "Спартак" в судове засідання 19.12.2017, відсутність у суду відомостей відносно цього учасника справи щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи № 922/2082/17 відкласти на 30.01.18 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.
2. Встановити позивачу-1, позивачу-2, відповідачу та третім особам (Міністерству оборони України і ТОВ КПФ "Спартак") строк до 25.01.2018 на подання відзивів на апеляційну скаргу із посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своїх позицій у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.