ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Справа № 912/4109/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Чимбар Л.О., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю повноважних представників судового процесу

від позивача: Ульянов Р.А., довіреність №б/н від 20.10.2016р., адвокат

від відповідача: представник не з'явився,

від третіх осіб: представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс", м. Олександрія на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі №912/4109/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс", м. Олександрія

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2, м. Олександрія

2) ОСОБА_3, м. Олександрія

3) ОСОБА_4, м. Дніпро

4) Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія

про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, заборону розпорядження земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бестаченко О.Л., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В.) клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 №б/н та заяву ОСОБА_3 від 15.11.2017 №б/н про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №912/4109/16 зупинено до розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області справи №398/3329/17 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала суду мотивована тим, що саме Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, виданий відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 №495-р, який оскаржується у справі №398/3329/17, що розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, є підставою позовних вимог у цій справі. Прийняте рішення у справі №398/3329/17 матиме вплив при вирішенні даного спору, а господарський суд позбавлений можливості встановити дійсність чи недійсність оспорюваного державного акту, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій просив скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд безпідставно дійшов висновку, що рішенням у справі №398/3329/17 будуть встановлені факти, які матимуть преюдиційне значення у цій справі;

- до кола фактів, які підлягають встановленню у даному спорі відноситься встановлення факту чи не було скасовано або припинено дію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та чи входять інші спірні земельні ділянки до меж земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні позивача;

- суд має всі необхідні докази для винесення судового рішення по суті спору;

- в ухвалі суду відсутні відповіді на питання щодо пов'язаності справ та чим зумовлюється неможливість розгляду справи;

- суд ухиляється від вирішення спору по суті, не усунув правову невизначеність у спорі та безпідставно зупинив провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі №912/4109/16 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 20.12.2017.

20.12.2017 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 20.12.2017.

У судовому засіданні 20.12.2017 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач вважає, що позивачем не надано належних доводів та посилань щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, вважає, що оскаржувана ухвала відповідає положенням ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у справі №398/3329/17 оскаржується дійсність правовстановлюючого документу, на підставі якого позивач просить суд визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою.

Третя особа-4 - Олександрійська районна державна адміністрація надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та вважає оскаржувану ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу заяв, клопотань, пояснень до суду не надсилали.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, клопотання відповідача та третьої особи-4, положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Апеляційним судом при перегляді справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановлено наступне.

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Агроавтосервіс", звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та просив:

- визнати за Закритим акціонерним товариством "Агроавтосервіс" право на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, виданого відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 №495-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №13;

- заборонити Державному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до припинення дії права на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування землею за №13, розпоряджатись земельними ділянками, які повністю або частково входять в межі земельної ділянки площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області, право на постійне користування якою посвідчено згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №13.

Ухвалою суду від 08.11.2016 було порушено провадження у справі №912/4109/16 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі третя особа-1), ОСОБА_3 (надалі третя особа-2), ОСОБА_4 (надалі третя особа-3), Олександрійську районну державну адміністрацію (надалі третя особа-4).

Розгляд справи зупинявся в зв'язку з призначенням судом судової земельно-технічної експертизи та поновлено провадження у справі ухвалою суду від 13.10.2017 з огляду надходження висновку судового експерта №70/171/17-27 земельно-технічної експертизи від 22.09.2017.

17.11.2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №912/4109/16 до вирішення по суті Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи №398/3329/17.

Клопотання обгрунтовано тим, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається справа № 398/3329/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ЗАТ "Агроавтосервіс" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, про що надана ухвала цього суду від 04.10.2017.

Аналогічна заява від 15.11.2017 також надійшла від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

Господарський суд Кіровоградської області задовольнив вказані заяви та оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі.

Підстави зупинення провадження у справі визначалися статтею 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що була чинною на час винесення ухвали судом першої інстанції. Зокрема, суд мав право зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017) визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається справа №398/3329/17 (а.с.102 т.2), однією з позовних вимог в якій є визнання недійсним державного акту НОМЕР_1 від 10.12.1996 про право постійного користування земельною ділянкою площею 691,40 га, який отримано ЗАТ "Агроавтосервіс".

Разом з тим, позовні вимоги ЗАТ "Агроавтосервіс" у цій справі ґрунтуються саме на вказаному акті, згідно якого позивач вважає себе законним постійним користувачем земельної ділянки площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області, вбачає в діях відповідача не визнання останнім за позивачем права на постійне користування земельною ділянкою та просить господарський суд визнати за ЗАТ "Агроавтосервіс" право на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області згідно Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996, виданого відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 №495-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №13.

Отже, у справі №398/3329/17, що розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскаржується дійсність правовстановлюючого документу, на підставі якого у справі №912/4109/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області, позивач просить суд визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані справи є пов'язані між собою, оскільки справу №912/4109/16 об'єктивно неможливо вирішити до прийняття рішення у справі №398/3329/17, якою буде встановлено дійсність чи недійсність правовстановлюючого документа.

В даній справі суд не може зібрати та оцінити всі докази щодо дійсності даного правовстановлюючого документа зважаючи на суб'єктний склад учасників даного судового процесу, вказані вимоги не являються предметом спору у даній справі та суд не може виходити за межі позовних вимог; встановлення дійсності Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 10.12.1996 є необхідним для вирішення цього спору по суті з огляду на те, що позивач просить визнати за ним право постійного користування на території Олександрійського району Кіровоградської області, спірним актом посвідчено право на постійне землекористування на території Костянтинівської сільської ради, спірні земельні ділянки надані третім особам на території Лікарівської сільської ради; згідно розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації від 04.12.1996 №495-р земельна ділянка була надана на території Лікарівської сільської ради без зазначення умов, на яких її надано позивачу.

Суд також вірно зазначив, що вирішення спору у справі №398/3329/17 є першочерговим через те, що обставини, що будуть встановлені в ході розгляду цивільної справи, є суттєвими для розгляду справи №912/4109/16 та результати розгляду вплинуть на належність та оцінку доказів у справі №912/4109/16 та рішення у справі №398/3329/17 матиме преюдиціальне значення для справи № 912/4109/16 та розгляд господарської справи є неможливим до вирішення спору у цивільній справі.

За встановлених обставин наявні всі підстави для зупинення провадження у господарській справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №398/3329/17.

Доводи апелянта спростовані вище встановленими судом обставинами справи та аналізом норм чинного законодавства, суд першої інстанції обґрунтував належними доводами пов'язаність вказаних справ та неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення цивільної справи.

З огляду на встановлене, підстави для скасування ухвали суду, визначені ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі №912/4109/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс", м. Олександрія на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/4109/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/4109/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна