КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/1335/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сітайло Л.Г.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт-1: не з'явився;

від апелянта-2: Винник О.П. (дов. № 204-1 від 04.05.2017);

прокуратур м. Києва: Колодяжна А.В. (посв. № 036177 від 04.11.2015);

від Київської міської ради: Рог О.В. (дов. № 225.КМР.4001 від 20.11.2017);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" Арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (апелянт-1) та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (апелянт-2)

на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2017

у справі № 910/1335/17 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/1335/17 позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Н-М" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв м., яка розташована по вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському районі м. Києва у стані, придатному для подальшого використання. Стягнуто з ТОВ "Н-М" на користь Прокуратури міста Києва 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Н-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2017 скасувати та припинити провадження у справі № 910/1335/17.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2017 скасувати та направити справу до господарського суду м. Києва для вирішення питання про передачу позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Н-М" для розгляду у межах провадження справи № 910/16467/15 про банкрутство ТОВ "Н-М", що порушена та перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" Арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (апелянт-1) та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (апелянт-2) на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/1335/17 та призначено їх розгляд на 13.12.2017.

12.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Н-М" надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/17558/17 за позовом ТОВ "Н-М" до Київської міської ради про визнання договору оренди поновленим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (апелянт-1) та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (апелянт-2) на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/1335/17 в одне апеляційне провадження

Судова колегія, дослідивши заяву про зупинення провадження у даній справі та заслухавши присутніх сторін у судовому засіданні, дійшла висновку, що подане ТОВ "Н-М" клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню в даному випадку, виходячи з обставин справи.

У судовому засіданні 13.12.2017 апелянт-2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор та представник Київської міської ради заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник апелянта-1 не з'явився. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представника апелянта-1, що не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, яким просить суд зобов'язати ТОВ "Н-М" повернути орендовану ним за договором 03.11.2005 № 66-6-00306 земельну ділянку позивачеві з огляду на закінчення строку оренди та невиконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Н-М" своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2005 № 66-6-00306, строк дії якого закінчився у 2010 році і грошові зобов'язання за яким відповідачем систематично порушувалися.

За вказаними вимогами ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1335/17.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв м, яка розташована по вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському районі м. Києва у стані, придатному для подальшого використання.

Однак, розглянувши апеляційні скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 135 576 364 грн. 39 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Черевача М.М.

Постановою господарського суду м. Києва від 12.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Прокурор та представник Київської міської ради у справі № 910/1335/17 просили у суді першої інстанції вищевказаний позов задовольнити, зобов'язавши ТОВ "Н-М" (яке перебуває у банкрутстві) повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв м (кадастровий номер :66:048:0010) по вул. Сиваській, 1-а у Дніпровському районі м. Києва у придатному до використання стані.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що майнові спори з вимогами до боржника, за винятком вищезазначених, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав, зазначених у спеціальній нормі (стаття 20 Закону) чи у загальних нормах, встановлених цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника (лист Вищого господарського суду від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Колегія суддів зазначає, що майнова вимога про повернення земельної ділянки, в даному випадку (у даній справі), пред'явлена прокурором в інтересах Київської міської ради саме до боржника у справі про банкрутство № 910/16467/15.

Крім того, системний аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд України в постанові № 3-304гс16 від 13.04.2016 (справа № 908/4804/14).

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково порушивши за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради окреме позовне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Н-М", підлягає розгляду в межах справи № 910/16467/15 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/4933/16, від 30.05.2017 у справі № 910/4934/16, від 19.10.2017 у справі № 925/1874/13.

Вищевикладене підтверджує право апелянта-2 на оскарження вищевказаного судового рішення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується його прав (інтересів), обов'язків як ініціюючого кредитора у справі № 910/16467/15 про банкрутство ТОВ "Н-М".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, судове рішення від 23.05.2017 у справі № 910/1335/17 підлягає скасуванню як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа на виконання приписів ч. 1 ст. 17 ГПК України - передачі до господарського суду м. Києва для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство № 910/16467/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 17, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2017 у справі № 910/1335/17 скасувати.

3. Справу № 910/1335/17 передати до господарського суду м. Києва для розгляду спору в межах справи № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Г. Сітайло

Л.Г. Смірнова