РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/18595/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна тенісна академія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАД і Компанія"

про стягнення 1 106 611,78 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Візір А.С. (дов. від 30.05.2017)

від відповідача: Кравченко К.М. (дог. про надання прав. допомоги від 07.11.2017)

від третьої особи: Савченко П.І. (дов. від 30.05.2017)

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна тенісна академія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас" (далі - відповідач) про стягнення 1 106 611,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18595/17, розгляд справи призначено на 08.11.2017 року.

В судове засідання, призначене на 08.11.2017, з'явилися представники сторін, представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду.

08.11.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2017.

В судове засідання призначене 29.11.2017 з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву та заявив клопотання про заміну відповідача на належних відповідачів. Судом було відмовлено в задоволені вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі №910/18595/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАД і Компанія" та розгляд справи відкладено до 13.12.2017.

У судове засідання 13.12.2017 представники сторін з'явилися.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 13.12.2017 надали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2017 надав пояснення по справі та заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня», в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна тенісна академія» (надалі - інвестор, позивач) був укладений Інвестиційний договір на здійснення комплексу організаційних, практичних дій та заходів пов'язаних з реконструкцією будівель і споруд піонерського табору «ЮНГА», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Міська, 9, з подальшою передачею у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна тенісна академія» частини об'єкту інвестиції.

У період з 2013 по 2015 рік між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД і КОМПАНІЯ», в якості «Підрядника» та Публічним акціонерним товариство «Завод «Ленінська кузня», як «Замовника» було укладено ряд Договорів підряду на монтажні роботи по автоматизації системи опалення, холодильної станції, системи вентиляції, каналізації, водопостачання та індивідуального теплового пункту піонерського табору «ЮНГА» за адресою вул. Міська, буд. 9 у Оболонському районі м. Києва, відповідно до умов яких Підрядник зобов'язується виконати роботи щодо влаштування системи вентиляції, опалення, водопостачання, каналізації. Забезпечення Робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник.

Позивач стверджує, що після початку експлуатації Товару було виявлено ряд недоліків. За результатами візуального огляду Позивача відмічено, що утворення наскрізних дефектів не пов'язано з присутністю різнорідних елементів у системі.

Для більш детального аналізу між Позивачем, ТОВ «Міжнародна тенісна академія» та Національною Академією наук України Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона було підписано договір на проведення роботи за темою: «Дослідження причин корозійного руйнування труб системи холодного водопостачання гуртожитку ТОВ «МТА» по вул. Міській, 9».

За результатами дослідження було встановлено, що основною причиною утворення наскрізних дефектів стало незадовільне зчеплення емалевого покриву і отже його руйнування з утворенням корозійних щілин зсередини труби при контакті з середовищем. Міцність зчеплення покриву з металом оцінена балом 1, ступінь руйнування покриву 100% згідно з класифікатором з ГОСТ 24405, додаток 2 (площа відколювання емалі від сталі 80- 90%), що не відповідає вимогам НД (згідно з ТУ 1390-001-01297858 міцність зчеплення повинна бути не нижче балу 4, площа відколювання емалі від сталі 1-10 %).

Також товщина селікатноемалевого покриву згідно нормам ДСТУ Б В.2.5-30 повинна бути не менше 0,2 мм. У Товарі, що був поставлений ТОВ «БЕКАС» товщина селікатноемалевого покриву труби, складає 0,179 мм що не відповідає нормам ДСТУ.

За результатами дослідження було встановлено, що корозія труб є внутрішньою. Причиною утворення наскрізних дефектів стало порушення технології зварювання труб, що привело до не сплавлення кромок.

Позивач провів аналіз щодо визначення наявності блукаючих струмів внутрішніх інженерних мереж (трубопровід холодного водопостачання), в результаті якого було виявлено, що впливу блукаючих струмів на трубопровід холодного водопостачання не встановлено. Закономірних зон в будівлі не встановлено. Дані аналізи та дослідження, на думку Позивача, підтверджують факт неякісної продукції.

Позивач звернувся до ТОВ «ДАД І КОМПАНІЯ» з листом № 15/05 від 15 травня 2017 року, від ТОВ «ДАД І КОМПАНІЯ», була отримана інформація, що труби сталеві емальовані, що використовувались в роботі по даним Договорам були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕКАС» (далі - Відповідач).

На адресу Відповідача була направлена вимога, щодо відшкодування шкоди заподіяною неякісною продукцією. Відповідач відмовився визнавати вимогу в повному обсязі, що зазначено у листі № 36 від 26 травня 2017 року, у зв'язку із відсутністю доказів, що підтверджують викладені в претензії обставини.

А тому позивач звернувся до суду про стягнення з Відповідача на свою користь збитків, а сама:

- роботи по заміні неякісної продукції відповідно до Договору №1/02/2017 від 01.02.2017 та Акта №1 прийняття виконаних підрядником робіт у загальному розмірі 75 000,00 грн;

- за період не роботи гуртожитку та готелю, відповідно до планів прибутку у загальному розмірі 889 610,00 грн;

- відповідно до Договору укладеного між позивачем та Інститутом електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України №151 від 19.01.2017 у загальному розмірі 30 000,00 грн;

- за роботи проведені відповідно до Акту проведення робіт «Обстеження корозійного стану внутрішніх інженерних мереж з визначенням блукаючих струмів та знакозмінних зон натікання потенціалів» у загальному розмірі 3 000,00 грн.

Вимоги позову позивач обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язання у частині поставки продукції третій особі належної якості і обов'язком відшкодувати завдані цим збитки.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У своїй позовні заяві Позивач посилається на те, що 02.04.2012 між ПАТ «Завод «Ленінська кузня» та ТОВ «Міжнародна тенісна академія», було укладено інвестиційний договір на здійснення комплексу дій, пов'язаних з реконструкцією будівель і споруд піонерського табору «ЮНГА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Міська, 9.

Також позивач зазначає, що в період з 2013 по 2015 між ТОВ «ДАД і КОМПАНІЯ» та ПАТ «Завод «Ленінська кузня» було укладено ряд договорів підряду на монтажні роботи по автоматизації системи опалення, каналізації, водопостачання та ін. піонерського табору «ЮНГА» за адресою вул. Міська, 9 в м. Києві.

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник.

Позивач зазначає, що після початку експлуатації Товару було виявлено ряд недоліків. За результатами візуального огляду відмічено, що утворення наскрізних дефектів не пов'язано з присутністю різнорідних елементів в системі. Для більш детального аналізу було проведено дослідження причин корозійного руйнування труб.

За результатами дослідження було встановлено, що корозія труб є внутрішньою. Позивач звернувся до ТОВ «ДАД і КОМПАНІЯ» з листом. Зі змісту листа №15/05 від 15.05.2017 року, що був отриманий від ТОВ «ДАД і КОМПАНІЯ» була отримана інформація, що труби сталеві емальовані, що використовувались в роботі по даним Договорам були придбані у ТОВ «БЕКАС». Тому Позивач вважає, що сума збитків в розмірі 1 106 611,78 грн завдана неякісною продукцією має бути стягнута з Відповідача на його користь.

15.05.2017 року, що був отриманий від ТОВ «ДАД і КОМПАНІЯ» була отримана інформація, що труби сталеві емальовані, що використовувались в роботі по даним Договорам були придбані у ТОВ «БЕКАС». Тому Позивач вважає, що сума збитків в розмірі 1 106 611,78 грн завдана неякісною продукцією має бути стягнута з Відповідача на його користь.

На підтвердження понесених збитків в період з 17.01.2017 р. по 25.04.2017 Позивач вказує, що для усунення ряду недоліків було: придбано товар на суму 109 001,78 грн; роботи по заміні неякісної продукції на суму 75 000,00 грн; втрачена вигода (з 18.02.2017 по 07.03.2017) на суму 503 710,00 грн; втрачена вигода ( з 21.02.2017 р. по 09.03.2017 р.) на суму 385 900,00 грн; витрати на дослідження в сумі 33 000,00 грн., а загалом на суму 1 106 611,78 грн.

Також Позивачем було застосовано заходи досудового врегулювання господарського спору та направлено Відповідачу претензії вих. №56 від 25.04.2017, вих. №58 від 16.05.2017 та вих. №59 від 16.05.2017.

З зазначених претензій вбачається, а саме:

- з вих. №56 від 25.04.2017 р. що на підставі видаткових накладних № КИ-00112 від 18.01.2017 р. та № КИ-00613 від 22.02.2017 ТОВ «БЕКАС» було поставлено продукцію для ТОВ «Міжнародна тенісна академія» на загальну суму 47 328,42 грн та вимагали сплатити понесені витрати на заміну неякісного товару в розмірі 830 606,78 грн;

- з вих. №58 від 16.05.2017 що на підставі видаткових накладних №КИ-00112 від 18.01.2017 та №КИ-00613 від 22.02.2017 ТОВ «БЕКАС» було поставлено продукцію для ТОВ «Міжнародна тенісна академія» на загальну суму 47 328,42 грн та вимагали сплатити понесені витрати на заміну неякісного товару в розмірі 415 303,39 грн;

- з вих. №59 від 16.05.2017 що на підставі видаткових накладних №КИ-00112 від 18.01.2017 та №КИ-00613 від 22.02.2017 ТОВ «БЕКАС» було поставлено продукцію для ТОВ «Міжнародна тенісна академія» на загальну суму 47 328,42 грн та вимагали сплатити понесені витрати на заміну неякісного товару в розмірі 415 303,39 грн.

В позовній заяві Позивач посилається на лист ТОВ «ДАД і Компанія» №15/05 від 15.05.2017 з якого він дізнався, що труби сталеві емальовані, (в яких виявили ряд недоліків), що використовувались в роботі за адресою вул. Міська, 9 в м. Києві були придбані ними у Відповідача, ТОВ «БЕКАС».

Проте, як вбачається із матеріалів справи претензії, які направлялись Відповідачу були датовані 25 квітня 2017, тобто ще до того, як було отримано ними інформацію щодо постачання спірних труб ТОВ «БЕКАС».

Одночасно суд не може встановити обставини, в частині понесених Позивачем витрат на заміну неякісної продукції так як зазначає видаткові накладні, в тому числі накладні від 18.01.2017 та від 22.02.2017 на придбання у ТОВ «БЕКАС» труб емальованих діаметром 89 мм та інших товарів, які були необхідні для заміни неякісної продукції.

Як встановлено судом, згідно накладних №КИ-00112 від 18.01.2017 та № КИ-00613 від 22.02.2017 ТОВ «БЕКАС» було поставлено продукцію для ТОВ «Міжнародна тенісна академія» на загальну суму 47 328,42 грн. Згідно цих накладних кількість поставлених труб емалевих діаметром 89 мм становить 187 м. (120 +67), саме цей товар став предметом пред'явлених претензій від 25.04.2017 та 16.05.2017.

Так, відповідно до наданих Позивачем доказів, а саме:

- Договору підряду №1/08/2013 від 01.08.2013, укладеного між ПАТ «Завод «Ленінська кузня» та ТОВ «ДАД і Компанія» щодо виконання робіт по влаштуванню систем вентиляції, опалення, водопостачання, каналізації, індивідуального теплового пункту та автоматизації ВК господарчого блоку, згідно проектної документації, та Додатку № 3 - системи водопостачання та каналізації готелю - необхідна кількість труби емальованої діаметром 89 мм складає 45 м.п.;

- Договору підряду №20/10/2014 від 20.10.2014, укладеного між ПАТ «Завод «Ленінська кузня» та ТОВ «ДАД і Компанія» щодо виконання робіт по влаштуванню систем вентиляції, опалення, водопостачання, каналізації, індивідуального теплового пункту та автоматизації ВК господарчого блоку, згідно проектної документації, та Додатку №3 - зовнішній водомірний вузол - необхідна кількість труби емальованої діаметром 89 мм складає 1 м.п.;

- Договору підряду №24/03/2015 від 24.03.2015, укладеного між ПАТ «Завод «Ленінська кузня» та ТОВ «ДАД і Компанія» щодо виконання робіт по влаштуванню систем вентиляції, опалення, водопостачання, каналізації, індивідуального теплового пункту та автоматизації ВК господарчого блоку, згідно проектної документації, та Додатку № 3 - системи водопостачання та каналізації - необхідна кількість труби емальованої діаметром 89 складає 24 м.п. (9+15).

Загалом з вищенаведеного вбачається, що кількість труби, яка передбачена первинним проектом складає 70 (45 + 1 +24) метрів погонних.

Отже, вимоги щодо проведеної заміни неякісної продукції (а саме емальованої труби діаметром 89 мм), що підтверджується наданим Позивачем розрахунком суми позовних вимог (на підставі видаткових накладних) в кількості 187 пог.м. перевищує необхідну кількість зазначеної труби, згідно до первинної проектної документації - є необгрунтованими та не підтверджуються доказами.

Відповідно до висновків Звіту встановлено причину, що призвела до утворення наскрізних пошкоджень труб системи холодного водопостачання, а саме - що порушено технологію зварювання при виготовленні труби, яке призвело до утворення дефектів у зварному шві у вигляді не сплавлення кромок.

До зазначеного Звіту Позивачем надано на дослідження разом з трубою Сертифікат якості №6362 від 01.12.2014 з якого вбачається, що виробником труби, яка досліджується є ПАТ «Дніпропетровський металевий завод ім. Комінтерна» та надано Паспорт №175 з якого вбачається, що виробником емалі на відповідних трубах є «Емальхімпром».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до зазначених документів вбачається, що Відповідач ТОВ «БЕКАС» не є виробником емальованої труби діаметром 89 мм, про що ним було повідомлено Позивача у листі-відповіді на претензії № 36 від 26.05.2017.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. За змістом статті 224 цього Кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з частиною 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно статті 225 Кодексу, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою настання господарсько-правової відповідальності є правопорушення, елементами якого є наявність збитків, протиправність поведінки особи, причинний зв'язок між збитками і поведінкою особи, а також її вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, у тому числі відшкодування збитків.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що саме поставлена відповідачем продукція призвела до виготовлення непридатних до використання виробів, а отже недоведені причинний зв'язок між збитками, які поніс позивач і поведінкою відповідача, а також його вина у завданні збитків.

Враховуючи, що Позивачем не надало суду доказів, які підтверджують позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що заявлені Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача збитків у загальному розмірі 1 106 611,78 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.12.2017 року

Суддя М.О. Лиськов