ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження

20.12.2017р. справа №905/511/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність від 05.12.2017р.);
від відповідача 1:ОСОБА_6 (довіреність №48-4016 від 01.03.2016р.), ОСОБА_7 (довіреність №535-4016 від 16.09.2015р.);
від відповідача 2:не зявився;
від третьої особи 1:не зявився;
від третьої особи 2:не зявився;
від третьої особи 3:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене27.07.2017р. (повний текст підписано 28.07.2017р.) у м. Харкові
по справі№905/511/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрнадратехнологія», м. Макіївка Донецької області
простягнення 22311536,85грн.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп», м. Київ 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», м.Краматорськ Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. у справі №905/511/17 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. (повний текст підписано 28.07.2017р.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Семуван», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області (Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрнадратехнологія», м.Макіївка Донецької області (Відповідач 2) про стягнення 22311536,85грн. за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р., з яких основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 16976558,71грн., пені в розмірі 4315633,90грн., інфляційних втрат в розмірі 194900,95грн. та 3% річних в розмірі 824443,29грн. та призначенням розгляду означеної скарги на 06.12.2017р. об 14:10.

06.12.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло доповнення на апеляційну скаргу №2017.12.01/38-7578/4016 (а.с.а.с.157-160 т.2), в якому було доведено до відома суду апеляційної інстанції, що 09.11.2017р. Господарським судом міста Києва у справі №910/13255/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс» про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги було частково задоволено позовні вимоги та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №24/03 від 24.03.2016р., що тягне за собою необхідність скасування переглядуваного рішення суду.

Також Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області звернулось через канцелярію суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі №905/511/17 до набранням рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/13255/17 (останнє наразі оскаржується в апеляційному порядку) законної сили (а.с.а.с.175-177 т.2).

В обґрунтування означеного клопотання Скаржник посилався на те, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №24/03 від 24.03.2016р. за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/13255/17 згідно частини ч.1 чт.216 Цивільного кодексу України, на підставі якого було відступлено право вимоги за договором поставки №1502046 від 09.04.2015р. та набуто, в кінцевому результаті, Позивачем права вимоги як Кредитора у розглядуваній справі, свідчить про відсутність у останнього (Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван») на момент звернення до суду субєктивного права такої вимоги на стягувані в межах справи №905/511/17 кошти, що свідчить про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі в розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.12.2017р. об 14.30 із залученням в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час винесення ухвали) як Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-1» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», м.Краматорськ Донецької області

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., вирішення питання з приводу заявленого Скаржником клопотання про зупинення апеляційного провадження здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

Представники Скаржника у судове засідання 20.12.2017р. зявились, клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №905/511/17 до набранням рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/13255/17 законної сили (останнє наразі оскаржується в апеляційному порядку) підтримали в повному обсязі, надали на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. та доведеності своєї позиції ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. у справі №910/13255/17 (а.с.а.с.230,231 т.2), з якої вбачається відкладення розгляду апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван» до 05.02.2018р.

Представник Позивача у судове засідання 20.12.2017р. також зявився, вирішення питання про зупинення апеляційного провадження у справі №905/511/17 залишив на розсуд суду.

Представники Відповідача 2 та Третіх осіб у судове засідання 20.12.2017р., попри належне повідомлення (а.с.а.с.196а, 218, 219, 222 т.2) не зявились, про причини неявки не повідомили. Своєю чергою, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Третю особу 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс» було припинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.), суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, при цьому, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказані положення діючої з 15.12.2017р. редакції Господарського процесуального кодексу України відповідає в розглядуваному контексті ч.1 ст.79 цього Кодексу в попередній редакції, на яку посилався Скаржник в розглядуваному клопотанні.

Так, розглянувши подане Скаржником клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що субєктивне права Позивача засноване на вимогах Первісного кредитора по договору поставки №1502046 від 09.04.2015р. та договорів про відступлення права вимоги, презумпція правомірності яких встановлена ст.204 Цивільного кодексу України та спростована передбаченим ст.215 Цивільного кодексу України способом на момент винесення переглядуваного рішення суду від 27.07.2017р. не була, адже вказане Скаржником рішення Господарського суду міста Києва, яким посвідчується існування повязаної справи - №910/13255/17 ухвалено 09.11.2017р. (а.с.а.с.161-164 т.2) і через апеляційне оскарження навіть на поточний момент не набуло чинності, а отже, як обставина, що може впливати впливає на спростування означеної вище презумпції правомірності не тільки не існувало на момент винесення переглядуваного рішення, але й не виникла і зараз.

При цьому, враховуючи, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач 1 не звертався до суду з клопотанням в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в попередній редакції) про зупинення провадження у справі з мотивів наявності повязаної справи. В той час, отримавши копію позовної заяви з додатками (а.с.а.с.8,9 т.1) Відповідач 1 не був обмежений у можливості в передбаченому законом порядку спростовувати презумпцію правомірності договорів про відступлення права вимоги шляхом звернення з відповідною позовною заявою безпідставність таких дій в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України (в попередній редакції) в межах справи №905/511/17, про що зазначено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. (а.с.а.с.222, 223 т.1), не може мати наслідком зупинення апеляційного провадження в контексті недоведеності неможливості апеляційного перегляду в розумінні ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в попередній редакції) та п.5 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) оскаржуваного рішення до закінчення розгляду справи №910/13255/17.

Дійсно, вказані норми не ставлять обовязок/можливість зупинення провадження у справі в залежності від міркувань процесуальної доцільності, тому, окрім доведення повязаності справ, Заявник клопотання має обґрунтувати і неможливість завершення апеляційного провадження у справі №905/511/17. Своєю чергою, зібраних в рамках справи №905/511/17 матеріалів справи в повному обсязі достатньо для встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду в контексті визначених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України меж апеляційного перегляду.

Наразі, можлива вірогідність в межах справи №910/13255/17 подальшого спростування презумпції правомірності договорів про відступлення права вимоги, на яких засноване субєктивне право Позивача, не може бути прийнята до уваги на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, оскільки може розцінюватися в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.). Проте, перегляд з означених мотивів вимагає не тільки набрання сили переглядуваним рішенням суду, але й опосередковується іншим, не апеляційним, спеціальним порядком перегляду, врегульованим главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.)

Означене, за висновком колегії суддів зумовлює відмову у задоволенні клопотання Позивача про зупинення апеляційного провадження в означеній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/13255/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семуван», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-Трейдінг Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс» про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги (останнє наразі оскаржується в апеляційному порядку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 233, 281 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області про зупинення апеляційного провадження у справі №905/511/17 до набранням рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі №910/13255/17 законної сили.

У судовому засіданні 20.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2017р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 7 примірн.: 1-3 - сторонам, 4-6 Третім особам; 7-у справу