ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.12.2017 м. Дніпро Справа № 904/9316/17

За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посв. від 24.10.2017р. №048380;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.03.2017р. №2076;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник, дов. від 04.12.2017р. №б/н;

від відповідача-3: ОСОБА_4 -представник дов. від 18.12.2017 №1812/2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

вільні слухачі:

ОСОБА_5 - паспорт серії АЕ 557251, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_6 паспорт серії АН 401212, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_7 - паспорт серії АН206735, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

ОСОБА_8 - паспорт серії АО246345, виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_9 - паспорт серії МВ 259687, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_10 - паспорт серії АЕ 873187, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_11 - паспорт серії АЕ557260, виданий Нікопольським МВУ МВС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_12- паспорт серії АО347239, виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області;

ОСОБА_13 - паспорт серії АО 228736, виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ «Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь»; визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; витребувати у відповідача-3 майно набуте за договором купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі №904/9316/17 та призначено розгляд справи на 23.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р. справу №904/9316/17 відкладено на 05.12.2017р.

Прокурор у заяві (вх.№65524/17 від 04.12.2017р.) про зміну підстав позову (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить здійснювати розгляд справи №904/9316/17 з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві та даної заяви, зазначаючи про те, що: - не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; - відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття 14.07.2017р. рішення "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, належить до повноважень органів місцевого самоврядування; - відчуження майна на підставі договору від 29.08.2017р. купівлі-продажу, призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, непоправного зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. розгляд справи №904/9316/17 відкладено на 19.12.2017р.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

За приписами пункту 9 частини 1 розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, у зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарського процесуального кодексу України законної сили), яка відповідає стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№65950/17 від 05.12.2017р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП «Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь»; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», у зв'язку з тим, що: - у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача; - прокурором не наведено конкретних та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави в суді; - Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності передбачає процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності при приватизації, але майно не було включено до переліку на приватизацію; - питання про відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок та умови відчуження майна; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№ 69199/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в позовній заяві не дотримано прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді та правильності визначення прокурором позивача; - посилання позивача на наказ Фонду державного майна від 31.12.2015р. №2075 "Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності" є таким, що суперечить діючому законодавству; - застосування процедури приватизації об'єктів комунальної власності, яка передбачена Законом України "Про приватизацію державного майна" суперечить п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; - питання відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок, а саме в рішенні від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності; - зазначено про зарахування доходів від відчуження об'єктів комунальної власності до державного бюджету міста у розмірі 100%; - рішення міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходиться у м. Нікополь" було підписано міським головою 17.07.2017р. після надання оригіналу рецензії на звіт та оприлюднення на офіційному сайті Нікопольської міської ради від 19.07.2017р.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№69148/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки, відповідач-2 діяв виключно на підставі рішень Нікопольської міської ради та на підставі доручень, наданих органом управління, яким є Нікопольська міська рада, чинних на момент здійснення відповідних дій.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№69147/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - договір купівлі-продажу від 29.08.2017р. №165, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, є дійсним та укладений відповідно до чинного законодавства; - відповідач-3 у належний спосіб (на аукціоні) набув право власності на майно, не може відповідати за можливу минулу "помилку" державних органів (Нікопольської міської ради); - ввідповідач-3 є добросовісним набувачем; - договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 майна є дійсним.

Прокурор у поясненні (вх.№65955/17 від 05.12.2017р.) (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про відчуження об'єкту комунальної власності, подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право; - спірне майно придбане за договором купівлі-продажу, а отже спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства; - приймаючи рішення про відчуження (продаж) тепломережі м. Нікополь, Нікопольська міська рада здійснювала не владні управлінські функції, а реалізовувала свої правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відтак діяла на рівних правах з іншими учасниками відносин.

Фізичні особи - ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_6 у заявах (вх.№68035/17 від 13.12.2017р., вх.№68037/17 від 13.12.2017р., вх.№68039/17 від 13.12.2017р., вх.№68040/17 від 13.12.2017р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору просять суд залучити ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_6 до участі у справі №904/9316/17 в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на боці позивача та просять задовольнити позов Першого заступника керівника Нікопольської прокуратури в інтересах держави.

Відповідно до частин 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Дружби, 71); третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_12 (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 59/40); третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_14 (53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. В. Усова, 28/13); третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Барнаульська, 2/60).

Прокурор у клопотанні (вх.№69145/17 від 19.12.2017р.) в порядку статей 42, 55, 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати від Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" докази: належності ТОВ "АйТемс 08" на час розгляду справи майна, набутого ним за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходиться у м. Нікополь; правових підстав проведення ТОВ "Нікабудмонтаж" робіт з демонтажу трубопроводів по пр. Трубників у м. Нікополь, посилаючись на те, що: - ухвалою господарського суду від 23.11.2017р. задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову; - під час вжиття заходів щодо виконання ухвали суду прокуратурі стало відомо, що відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю Нікопольської ради 22.11.2017р. видано дозвіл №42 на порушення об'єкту благоустрою для проведення робіт з демонтажу трубопроводу по пр. Трубників у м. Нікополі ТОВ "Нікабудмонтаж"; - вказане може свідчити про перехід прав на спірний об'єкт - тепломережу м. Нікополя повністю або частково від ТОВ "АйТемс 08" до ТОВ "Нікабудмонтаж"; - інформація щодо правових підстав отримання ТОВ "Нікабудмонтаж" дозволу на демонтаж частини тепломережі м. Нікополь та проведення вказаним підприємством зазначених робіт є істотною для вирішення справи по суті, оскільки впливає на можливість витребування спірного майна від ТОВ "АйТемс 08".

Відповідач-3 у клопотанні (вх.№69143/17 від 19.12.2017р.) просить направити матеріали справи №904/9316/17 до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області та зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17 ТОВ "Ай Темс 08" було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та заяву повернуто позивачу; - ТОВ "Ай Темс 08" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17; - відповідно до пункту 17.12 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 17.10 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали; в інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги; у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.11 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи; у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно пункту 17.12 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача-3 підлягає задоволенню, провадження у справі №904/9316/17 підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи №904/9316/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 50, 255, пунктами 17.10 та 17.12 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Дружби, 71); третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_12 (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 59/40); третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_14 (53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. В. Усова, 28/13); третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Барнаульська, 2/60).

Зобов'язати прокурора надіслати третім особам-3,-4,-5,-6 копію позовної заяви з додатками (докази надсилання надати до суду).

Зупинити провадження у справі №904/9316/17 до повернення матеріалів справи №904/9316/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_15