ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Справа № 911/4960/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 11.12.2017 товариства з обмеженою відповідальність "-Квадро-" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі № 911/4960/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-", м. Харків,

про стягнення 1 652,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі №911/4960/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю.

12.02.2016 господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016, яке набрало законної сили 12.02.2016, видано відповідні накази.

15.12.2017 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" надійшла скарга на від 11.12.2017 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі №911/4960/15, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.11.2017 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження № 52812837;

- на час судового розгляду скарги зупинити виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду від 12.02.2016 у справі № 911/4960/15 (ВП № 52812837).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2017, для розгляду вищезазначеної скарги визначено суддю О.В. Конюх.

Відповідно до ст. 339 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту а ч.1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд зазначає що скаржник просить скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №52812837 від 02.11.2017, в той час, як звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу ДВС лише 11.12.2017 (згідно календарного штемпеля пошти).

З урахуванням того, що статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а статтею 341 ГПК України встановлено десятиденний строк для звернення до суду із даною скаргою, то такий строк є пропущеним.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, суду не надано повноваження за власною ініціативою поновлювати зазначений процесуальний строк, а скаржник не клопоче про продовження процесуального строку для оскарження постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №52812837 від 02.11.2017 та не подає доказів поважності причин пропуску такого строку. Скаржник посилається на те, що дізнався про оскаржувану постанову під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30.11.2017, однак жодного підтвердження зазначеного факту (копія заяви про ознайомлення з вхідною відміткою органу ДВС тощо) не подає.

Суд констатує, що матеріали скарги від 11.12.2017 товариства з обмеженою відповідальність "-Квадро-" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі № 911/4960/15 не містять ані доказів того, що скарга подана з дотриманням передбаченого законом строку, ані клопотання скаржника про відновлення процесуального строку для оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скарга від 11.12.2017 товариства з обмеженою відповідальність "-Квадро-" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі №911/4960/15 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1. п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до відбитку штемпелю поштового відділення на конверті, в якому матеріали скарги ТОВ "-Квадро-" надішли до суду поштовим звязком, позивачем направлено скаргу до суду 11.12.2017, тобто, до набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Редакцією Господарського процесуального кодексу України, що діяла до 15.12.2017 щодо вищевказаних обставин було встановлено таке.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

З огляду на вказане, скарга на дії державного виконавця подана з порушенням вимог процесуального закону, що діяв і на момент її подання.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення скарги ТОВ "-Квадро-" від 11.12.2017 без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області та відсутністю клопотання про поновлення строку з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого.

Додатково суд звертає увагу скаржника на те, що в порядку частини 4 ст. 74 ГПК України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, до скарги мають бути додані докази обставин, на які посилається скаржник, зокрема докази існування в матеріалах виконавчого провадження відомостей про наявність у боржника коштів та рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, та інших обставин, на які посилається скаржник.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 118, ч. 1. п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 11.12.2017 товариства з обмеженою відповідальність "-Квадро-" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі № 911/4960/15 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Конюх