ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Справа № 911/2571/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Федоров А. О. (довіреність № б/н від 23.05.2017 р.);

від відповідача: Семеняка В. В. (довіреність від 17.10.2017 р., зареєстрована в реєстрі за № 2104);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Логістік", м. Київ

до Фізичної-особи підприємця Мельник Ольги Станіславівни, м. Бровари

про стягнення 47 512, 47 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Браво Логістік" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Мельник О. С. про стягнення 41 312, 83 грн основної заборгованості, 6 199, 64 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 135 від 01.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2571/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Логістік" до Фізичної-особи підприємця Мельник Ольги Станіславівни стягнення 47 512, 47 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача надав заяву № б/н від 18.10.2017 р. про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, у якій він просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості, у зв'язку із відсутністю предмету спору, а саме зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог. Також, у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення № б/н від 18.10.2017 р. щодо розміру неустойки, у якій він просить суд зменшити розмір нарахованої пені до 1 000 грн.

18.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.11.2017 р.

01.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н б/д про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 25 312, 83 грн основного боргу, 6 199, 64 грн пені.

01.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 08.11.2017 р.

Заява № б/н б/д позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

08.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 08.11.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 19 312, 83 грн основного боргу, 6 199, 64 грн пені.

08.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 15.11.2017 р.

Заява № б/н від 08.11.2017 р. позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду

15.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н б/д про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 19 312, 83 грн основного боргу, 6 199, 64 грн пені.

15.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 27.11.2017 р.

Заява № б/н б/д позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

27.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав клопотання № б/н від 27.11.2017 р., у якому він просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму основного боргу, зменшити розмір позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення пені до суми 3 100, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 41 312, 83 грн основної заборгованості та в частині позовної вимоги про стягнення 3 100, 00 грн пені, у зв'язку із добровільним її погашенням після порушення провадження у справі.

Клопотання (заява) № б/н від 27.11.2017 р. позивача прийнято судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 22.11.2017 р. відповідач виконав свій обов'язок по оплаті товару та пені за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 22 412, 83 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 218 від 22.11.2017 р., платіжним дорученням № 219 від 22.11.2017 р., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була повністю погашена основна заборгованість та пеня перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у судовому засіданні просить суд повернути сплачений судовий збір.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення № від 04.07.2017 р. про сплату судового збору на суму 1 713, 19 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ "Браво Логістік" судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Мельник О. С. про стягнення 47 512, 47 грн, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво Логістік" (ідентифікаційний код 39418520) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн 19 (дев'ятнадцять) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № від 04.07.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца