ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Справа № 923/955/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", ідентифікаційний код 37694362, вул. Гагаріна, 4, офіс 5, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ідентифікаційний код 26347149, пров. Поштовий, 3, с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС", ідентифікаційний код 35119939, вул. Гудробудівників, 67/2, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 1187956,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.10.2017;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 187 956,52 грн.

Ухвалою від 09.10.2017 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду, витребувано від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязано відповідача копію відзиву надіслати позивачеві та третій особі.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 27.11.2017 та на 20.12.2017, розгляд справи продовжено.

В судове засідання 09.11.2017 не прибули представники відповідача та третьої особи.

Відповідно до наданого колишнім сільським головою ОСОБА_2 сільської ради листа та Витягу з ЄДР, повідомлено про реєстрацію 27.07.2017 року відомостей про припинення юридичної особи відповідача, що підтверджено також здійсненим судом Витягом з ЄДР (а.с. 35).

В судовому засіданні 09.11.2017 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості отримати відомості про наявність чи відсутність правонаступників у ліквідованого позивача та надання до суду до наступного судового засідання додаткових документів про їх залучення до участі у справі.

Суд задовольнив клопотання, розгляд справи відклав.

Від позивача до суду надіслано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача ОСОБА_2 сільської ради Каланчацького району Херсонської області на нового відповідача Каланчацьку селищну обєднану територіальну громаду Каланчацького району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, пояснивши, що ідентифікаційних даних правонаступника на час судового засідання немає, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для їх отримання та надання до справи.

Відповідно до припису п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, чинного з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши представника позивача, суд зазначив, що відповідно до ст. 48 ГПК України (Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно приписів ст. 226 ГПК України (Залишення позову без розгляду), суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів ст. 162 ГПК України позивач зобовязаний вказати повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти тощо.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрите 09.10.2017 року, строк розгляду справи сплинув, позов подано до особи, яку припинено у встановленому законом, про що внесено відповідні відомості до ЄДР від 27.07.2017 року, про що позивач не міг не знати при подачі позову до суду, судом встановлювався строк позивачеві для зясування та залучення до справи належного відповідача, однак без поважних причин позивач зазначених недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (Повернення судового збору), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 162, ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2017

Суддя П.Д. Пригуза