КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2017 р. Справа№ К2/107-12/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 (суддя Чонгова С.І., м. Київ) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Реверта" про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами, в яких просить ухвалу Господарського суду Київської області по справі № К2/107-12/13 від 30.11.2017 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю, рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 скасувати, позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 передані на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Калатай Н.Ф. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим головуючим суддею Калатай Н.Ф. заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи № К2/107-12/13, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 заяву головуючого судді Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі № К2/107-12/13 задоволено; матеріали справи №К/107-12/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 передані на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 07.12.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені у Господарський процесуальний кодекс України Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно підпункту 11 пункту 1 Перехідних Положень установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 07.12.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 була подана до набрання чинності новою редакцією Кодексу та на момент набрання нею чинності провадження за скаргою не було порушено.

При цьому, при поданні вказаної апеляційної скарги скаржником не було додержано відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Як вже вказувалося, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та зазначає, що наразі не має змоги сплатити судовий збір у розмірі 84 659, 30 грн.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Апелянтом всупереч вказаних Положень Постанови Пленуму жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

При цьому, апелянтом було невірно визначено належну до сплати суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Як вже вказувалося, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600 грн., а не 84 659, 30 грн., як він зазначає у клопотанні про відстрочення.

Крім того, апелянтом не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, скаржник матиме можливість сплатити судовий збір.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 07.12.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі №К2/107-12/13 підлягає залишенню без руху.

Так, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

При цьому, слід зазначити, що за іншою аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі №К2/107-12/13 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 07.12.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 - залишити без руху.

2. ОСОБА_2 усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1 600 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 22.12.2017 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко