Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" грудня 2017 р. Справа № 906/955/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 30.08.2017

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

до Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області)

про стягнення 25650,00 грн

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на його користь 25650,00 грн попередньої оплати за непоставлену продукцію.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідач (постачальник) не виконав свої зобов'язання відповідно договору поставки соснової техсировини (пиломатеріали), тим самим порушив умови договору перед позивачем (покупцем).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач вимог ухвал від 01.11.2017 та від 21.11.2017 не виконав, відзив на позов не подав, в судові засідання від 21.11.2017 та від 12.12.2017 повноважного представника не направив, хоча про час і місце судових засідань повідомлений належним чином (а.с.14,30). Натомість, факсом відповідачем були надіслані клопотання від 21.11.2017 та 11.12.2017 (оригінали яких не надійшли на адресу суду), в яких відповідач просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника. Доказів неможливості прибуття в судове засідання представника або неможливості подання відзиву на позов суду не подано.

Відповідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника або направити письмовий відзив на позовну заяву поштовим зв'язком, приймаючи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ДП "Овруцький лісгосп" про відкладення розгляду справи суд відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Овруцьким лісовим господарством (постачальник/відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець/позивач) в спрощений спосіб укладено договір поставки соснової техсировини (пиломатеріали) загальною вартістю 25650,00 грн.

На підставі виставленого відповідачем рахунку № 47 від 05.10.2015, позивач згідно платіжного доручення № 4 від 06.10.2015 здійснив попередню оплату товару на суму 25650,00 грн (а.с. 32-33).

У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, 20.09.2017 на адресу відповідача позивачем була надіслана вимога від 07.09.2017 про передачу оплаченого товару в семиденний термін з дня отримання листа. У разі невиконання вищезазначеної вимоги у встановлений строк, повернути попередню оплату в розмірі 25650,00 грн (а.с.8-9), яка, за даними позивача, була залишена відповідачем без відповіді та задоволення

В силу приписів частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 25650,00 грн (попередня оплата) підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог, доказів повернення попередньої оплати суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11103, Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий Гай, код 00991887) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- 25650,00 грн попередньої оплати;

- 1600,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.12.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: 1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)