Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" грудня 2017 р. Справа № 906/820/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №108 від 25.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №10 від 26.09.2017; ОСОБА_3 дов. №11 від 26.09.2017

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариство" Житомироблпаливо" (м. Житомир) - за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (м. Дніпро)

до ОСОБА_5 селищної ради (смт. Нова Борова, Хорошівський район)

про припинення договору оренди землі від 14.09.2006р. в частині оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0148 попереднім орендарем - Відкритим акціонерним товариством "Житомироблпаливо" з 15.06.2017р.

Позивач ПАТ "Житомироблпаливо" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 селищної ради про розірвання договору оренди землі від 14 вересня 2006 року на підставі ч.1 ст. 377 ЦК України, ч. 1 ст. 120 ЗК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку з відчуженням 15.06.17р. комплексу, розташованого на орендованій земельній ділянці за договором купівлі -продажу фізичній особі ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.09.2017 порушено провадження у справі та залучено третю особу на стороні позивача ОСОБА_4 (м. Дніпро).

17.10.2017р. до господарського суду позивач подав заяву про зміну предмету позову за вх. г/с №02-44/1008/17 від 17.10.17р., згідно якого просить суд припинити договір оренди землі від 14.09.2006р. в частині оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0148 попереднім орендарем - Відкритим акціонерним товариством "Житомироблпаливо" з 15.06.2017р.

Ухвалою від 02.11.2017р. господарський суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову за вх. г/с №02-44/1008/17 від 17.10.17р.

31 жовтня 2017р. до господарського суду надійшов відзив відповідача, згідно якого останній заперечує позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.10.17р., у повному обсязі , посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача саме про розірвання договору оренди землі від 14.09.2006р., а не припинення договору , і попередньо з такими ж позовними вимогами звернувся до господарського суду; натомість відповідач звертався до позивача з пропозицією укласти трьохсторонню додаткову угоду до договору оренди землі в частині заміни сторони договору (орендаря); договір оренди не може бути припинений або розірваний з 15.06.2017р., оскільки перехід права власності на будівлі не є автоматичним припиненням договору, а є лише підставою для припинення ( ст. 141 ЗК України); договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому для припинення права користування необхідно вчинити відповідні дії щодо державної реєстрації припинення права користування (ст.ст. 116, 126 ЗК України) на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві про зміну предмету позову, просить суд її задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав, наведених у відзиві. Зокрема доводять, що вимога про припинення договору оренди землі з 15.05.2017р. суперечить вимогам ст.ст. 116, 141, 126 Земельного кодексу України, натомість вказують на те, що ними вжито заходи, передбачені ст. 116, 120, 141 ЗК України, ст. 377 ЦК України на виконання яких прийнято відповідні рішення щодо переоформлення припинення права користування шляхом розірвання договору оренди землі з ПАТ "Житомироблпаливо" та укладення договору оренди землі з гр. ОСОБА_4

Крім того, представники відповідача зазначають, що звертались до позивача з пропозицією укласти трьохсторонню додаткову угоду до договору оренди землі від 14 вересня 2006 року. в частині заміни сторони договору, одночасно повідомили позивача про те, що проект рішення щодо розірвання договору оренди буде розглядатися колегіально на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Станом на 23.10.2017р. рішенням двадцять першої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 селищної ради від 23 жовтня 2017р. за №436 "Про припинення договору оренди землі ПАТ "Житомироблпаливо" шляхом його розірвання" прийнято рішення про припинення дію договору оренди землі, укладеного з позивачем загальною площею 1, 1423 га, кадастровий номер :01:001:0148 шляхом укладення угоди про дострокове припинення дії договору оренди землі та складання акту приймання-передачі земельної ділянки, а також зарахувати вилучену земельну ділянку площею 1, 1423 га до земель комунальної власності територіальної громади селища не наданих у власність і користування, а рішенням за №437 від 23.10.17р. надано дозвіл на укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,1423 га кадастровий номер :01:001:0148 гр. ОСОБА_4.

За доводами представників відповідача, позивач юридично вважатиметься орендарем земельної ділянки до проведення державної реєстрації припинення речового права оренди. Окрім того, до настання цього моменту у позивача зберігається обов'язок сплачувати орендну плату. Наголошують на тому, що позивач у будь-якому разі не звільняється від обов'язку повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Представник позивача заперечуючи проти доводів представників відповідача вказує на те, що договір оренди землі від 14 вересня 2006 року припинив свою дію для орендаря з моменту набуття права власності на нерухоме майно третьою особою, що прямо передбачено ч.3 ст. 7 , ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та ст. 141 ЗК України, з 15.06.17р., і саме з цієї дати він не вважається орендарем земельної ділянки, а відтак зобов'язаним сплачувати за неї орендну плату.

У додаткових письмових поясненнях по суті спору, поданих 07.12.7р. 11.12.17року, сторони додатково обґрунтовують наявність підстав як для задоволення позову, так і для відмови. В усних поясненнях визнали, що не уклали договір про розірвання договору оренди землі від 14 вересня 2006 року та не підписали акт приймання-передачі земельної ділянки з оренди.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року між ОСОБА_5 селищною радою ( орендодавець/відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Житомироблпаливо" ( орендар/позивач) було укладено Договір оренди землі зі строком дії 20 (двадцять років) , за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться в смт. Нова Борова, по вул. Калініна, 23 загальною площею 1,1423 га з розміщеними на ній об'єктами нерухомого майна ( будівлі і приміщення), які належали орендарю на праві приватної власності ( надалі - Договір оренди землі (а. с. 9-11).

14 вересня 2006 року Договір оренди землі було зареєстровано у Володарсько-Волинському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП " Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № НОМЕР_1 та цього ж дня складено акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду ( а.с. 12,13).

15 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Житомироблпаливо" (продавець/позивач) та фізичною особою ОСОБА_4 ( покупець/третя особа) було укладено Договір купівлі-продажу комплексу , за яким позивач продав комплекс будівель виробничого призначення загальною площею 346,1 кв.м у складі вагової з автовагою літ. "А", гаражу літ."Б", складу ПММ літ. "В", що розташований на земельній ділянці площею 1,1423 га, кадастровий номер :01:001:0148, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017, виданого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 14.06.17р. ( надалі - Договір купівлі-продажу комплексу від 15.06.17р. ) ( а.с.14-17).

15 червня 2017року фізичній особі ОСОБА_4 ( покупець/третя особа) видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 89657106, згідно якого третя особа стала власником комплексу будівель виробничого призначення загальною площею 346,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна), що розташований в смт. Нова Борова, вул. Привокзальна (вул. Калініна), буд. 30 ( надалі - ОСОБА_1 про набуття права власності на нерухоме майно за 15.06.17р.) ( а. с. 18).

22 червня 2017року листом за № 26-2 ПАТ "Житомироблпаливо" (орендар/позивач) звернулось до ОСОБА_5 селищної ради ( орендодавець/відповідач) про дострокове розірвання Договору оренди землі та прийняття за актом приймання-передачі земельної ділянки площею 1,1423га, кадастровий номер :01:001:0148 (а.с. 20).

21 червня 2017року листом за № 905/02-31 ОСОБА_5 селищна рада ( орендодавець/відповідач) повідомила ПАТ "Житомироблпаливо" (орендар/позивач) про те, що проект рішення щодо розірвання договору оренди буде розглянуто на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища . Додатково повідомлено про можливість укладення трьохсторонньої додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в частині заміни сторони договору ( а.с. 20).

26 липня 2017 року листом за № 26-3 ПАТ "Житомироблпаливо" (орендар/позивач) повідомив ОСОБА_5 селищну раду ( орендодавець/відповідач) про те, що у листі від 21.06. 2017року за № 905/02-31 не зазначені конкретні строки та дата розірвання Договору оренди землі, та що пропозиція укласти трьохсторонню додаткову угоду до Договору оренди землі неприйнятна, оскільки не відповідає чинному законодавству , зокрема, ст. 7 Закону України "Про оренду землі" . Додатково запропоновано розірвати Договір оренди землі з 15.06.2017року ( а.с. 73).

28 липня 2017року проведено державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 1,1423га, кадастровий номер :01:001:0148 за ОСОБА_5 селищною радою ( орендодавець/відповідач) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки ПАТ "Житомироблпаливо" (орендар/позивач) з вказівкою на проведену реєстрацію цього права до 01.01.13р. Володарсько-Волинським відділом ДЗК 14.09.2006р. ( а.с. 81).

13 вересня 2017року ПАТ "Житомироблпаливо" (орендар/позивач) звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання Договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_5 селищною радою ( орендодавець/відповідач).

17 жовтня 2017року ПАТ "Житомироблпаливо" (орендар/позивач) змінило предмет позову та просить припинити Договір оренди землі в частині оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0148 попереднім орендарем - Відкритим акціонерним товариством "Житомироблпаливо" (правонаступник - ПАТ "Житомироблпаливо") з 15.06.2017року.

23 жовтня 2017 року рішенням 21 сесії 7 скликання ОСОБА_5 селищної ради № 436 (орендодавець/відповідач) вирішено припинити дію Договору оренди землі шляхом укладання угоди про дострокове припинення дії договору оренди землі та складання акту приймання-передачі земельної ділянки , а також зарахувати вилучену земельну ділянку площею 1,1423 га до земель комунальної власності територіального громади селища не наданих у власність і користування (надалі - Рішення від 23.10.17року за № 436) ( а.с.71).

23 жовтня 2017 року рішенням 21 сесії 7 скликання ОСОБА_5 селищної ради № 437 (орендодавець/відповідач) вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_4 ( третя особа) на укладання договору оренди земельної ділянки площею 1,1423 га, кадастровий номер: :01:001:0148 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури ( виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), за адресою: смт. Нова Борова вул. Привокзальна, 23, строком на 10 років ( надалі - Рішення від 23.10.17року за № 437) ( а. с. 75).

До винесення рішення у справі сторони визнали, що не уклали договір про розірвання Договору оренди землі та не підписали акт приймання-передачі земельної ділянки з оренди. Окрім того, судом встановлено, та визнано представником позивача що державну реєстрацію припинення права користування не проведено.

Дослідивши матеріали справи у сукупності в порядку ст.ст. 4-7, 43 ГПК України , господарський суд вирішив у позові відмовити з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (правова позиція ВСУ, викладена у постанові від 04.10.17р. у господарській справі № 914/1128/16, № в реєстрі 69506620).

Попри те, що позивач змінив предмет позову, скориставшись правилом ч. 5 ст. 22 ГПК України, суд вважає за необхідне надати оцінку обраному способу захисту порушеного права вперше - вимозі розірвати Договір оренди землі, укладений з відповідачем, на предмет його відповідності змісту порушеного права та здатності забезпечити його поновлення.

За змістом ч. 3 статті 31 та ст. 32 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін за рішенням суду є однією із підстав припинення договору оренди землі, крім тих, що зазначені у ч. 1 ст. 31 цього Закону.

Отже, поняття "припинення договору оренди землі" є загальним поняттям, збірною правовою категорією, що включає і "розірвання договору оренди землі" , як це прямо доводить назва ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, за рішенням суду може бути розірвано договір оренди землі, строк дії якого не закінчився, тобто достроково, та лише з підстав, встановлених законом, і зокрема:

- в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору;

- в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки;

- на підставах, визначених ЗК та іншими законами України ( наприклад, п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати та ст. 651 ЦК України ( істотне порушення договору другою стороною) (постанова ВСУ від 11.10.2017 у цивільній справі № 732/174/17, № в реєстрі 69649858); п.п. "г" та "ґ" ч.1 ст. 141, п.п. "а" та "б" ч.1 ст. 143 ЗК України ( постанова ВСУ від 20.05.2015 у господарській справі № 3-166гс15, № в реєстрі 44408232; постанова ВСУ від 20.01.2016 у цивільній справі №6-1980цс15, № в реєстрі 55223204).

Стаття 31 Закону України "Про оренду землі" визначає перелік підстав припинення договору оренди землі, які настають, за загальним правилом, об'єктивно, в силу юридичного факту (події/дії) та незалежно від волі сторін.

Так, однією із підстав припинення договору оренди землі є юридичний факт набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці (абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда ( ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі").

За змістом цієї правової норми юридичний факт припинення договору оренди земельної ділянки підтверджується саме договором купівлі - продажу ( міни, дарування інше) нерухомого майна, на ній розташованого та реєстрацією права власності на нього за покупцем (ст.ст.328, 344 ЦК України), та не може і не повинен підтверджуватися рішенням органу місцевого самоврядування, рішенням суду, договором, іншим документом.

За змістом ч.3. ст. 20 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одночасно з завершенням вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном ( посвідчення договору , який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду) здійснюється державна реєстрація права власності покупця нотаріусом, яким вчинено таку дію. Таким чином, два юридичні факти (укладення договору щодо нерухомого майна та державна реєстрація права власності на нього) настають в один день.

Судом встановлено, що Договір оренди землі припинено 15 червня 2017року Договором купівлі - продажу комплексу від 15.06.17р., укладеним між позивачем та третьою особою, за яким 15.06.17р. зареєстровано право власності, і ця обставина не повинна ставитись під сумнів ( не визнаватись, заперечуватись ) сторонами спору.

З врахуванням вищевикладеного, правових підстав для розірвання судом Договору оренди землі, який припинив свою дію 15.06.17р. в силу Закону , немає.

Оскільки Договір оренди землі є припиненим з 15.06.17р. в частині позивача як попереднього орендаря в силу ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" , у суду немає підстав вказувати про цей факт, що має юридичне значення в резолютивній частині рішення суду, в тому числі, виразом " вважати Договір оренди землі припиненим в частині орендаря з 15.06.17р.".

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідно до заяви про зміну предмету позову за вх. г/с №02-44/1008/17 від 17.10.17р. не є ефективним та , на думку суду, не є відповідним змісту порушеного права.

Зокрема, суд звертає увагу позивача на вимоги статті 34 Закону України "Про оренду землі" , які з о б о в' я з у ю т ь орендаря у разі п р и п и н е н н я ( з будь-яких підстав) договору оренди землі п о в е р н у т и орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обовязку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобовязаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Обов'язок позивача повернути земельну ділянку з оренди за актом її приймання-передачі у разі п р и п и н е н н я Договору оренди землі обумовлений у п. 21 цього Договору.

Судом встановлено, що позивач у листі № 26-2 від 22.06.17р. просив відповідача прийняти по акту прийому-передачі земельну ділянку площею 1,1423 га, кадастровий номер :01:001:0148, однак у числі додатків відсутній проект зазначеного акту у двох примірниках. Позивач не довів, що виконав обов'язок щодо повернення орендодавцеві земельної ділянки шляхом надіслання (вручення нарочним) відповідачу підписаного зі своєї сторони акту прийому-передачі земельної ділянки з оренди у двох примірниках, починаючи з 22.06.17р., та що відповідач ухилився від обов'язку прийняти земельну ділянку з оренди за цим актом.

Позивач помилково вважав , що проект акту прийому-передачі земельної ділянки з оренди має бути підготовлений відповідачем, оскільки такий обов'язок останнього в Договорі оренди землі не передбачений.

Позивач також залишив поза увагою приписи ст. 14 ЦК України, згідно якої цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, та що виконання цивільних обов'язків забезпечується, зокрема, відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки норма статті 34 Закону України " Про оренду землі" є імперативною, саме позивач мав вжити всі необхідні дії для виконання обов'язку з повернення земельної ділянки з оренди у зв'язку з припиненням Договору оренди землі з 15.06.17р. Та лише у разі ухилення відповідача від прийняття виконання позивач вправі вважати суб'єктивне право порушеним (ч.1 ст.613 ЦК України) та вимагати в судовому порядку зобов'язати відповідача виконати обов'язок з прийняття земельної ділянки з оренди. І такий спосіб захисту порушеного права є належним (постанова ВСУ від 20.03.2012 у господарській справі № 3-19гс12, № в реєстрі 22547687).

З цих підстав, суд погоджується з відповідачем, що ним не порушено суб'єктивне право позивача за Договором оренди землі після 15.06.17р. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не звільнений від обов'язку повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані , не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду у зв'язку з припиненням Договору оренди землі укладеним 15.06.17р. з третьою особою Договором купівлі-продажу комплексу.

Водночас судом встановлено, відповідач на 21 сесії VII скликання (рішення від 23.10.17року за № 436) вирішив зарахувати вилучену земельну ділянку площею 1,1423 га до земель комунальної власності територіальної громади не наданих у власність і користування. Тим самим, визнав, що для нього не є обов'язковим складання з позивачем акту приймання-передачі земельної ділянки з оренди, незалежно від її стану, а відтак звільнив останнього від виконання обов'язку, передбаченого ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Оцінюючи доводи відповідача про те, що він не погоджується з тим, що за змістом ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" продовжує вважатись стороною Договору оренди землі, тоді як останній є двостороннім, суд виходить з того, що відповідач здійснює буквальне тлумачення ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" , якщо вважає себе орендодавцем за Договором оренди землі після 15.06.17р.

Буквальне тлумачення норм права має місце тоді, коли зміст норми права збігається з її текстуальним відображенням ( припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки).

Водночас за змістом ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" Договір купівлі-продажу комплексу від 15.06.17р. припинив дію Договору оренди землі і в частині орендодавця, про що додатково доводить ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Більше того, третя особа не стала автоматично орендарем за Договором оренди землі, оскільки Договором купівлі-продажу комплексу від 15.06.17р. не продовжується Договір оренди землі.

Оскільки Договір оренди землі припинив свою дію 15.06.17р. до нього чи на його підставі не можна укласти додаткову угоду, в тому числі, трьохсторонню між попереднім орендарем (позивач), орендодавцем (відповідач), новим орендарем (третя особа), як це помилково вважав відповідач.

Оцінку доводів відповідача, з посиланням на ст.ст. 116 , 126 та 141 ЗК України , про те, що Договір оренди землі не міг бути припинений без відповідного рішення власника земельної ділянки та оформленого на його підставі договору про його розірвання та акту приймання-передачі, суд вже надав у вищенаведених мотивах.

Керуючись приписами статті 4 ГПК України, суд не приймає до уваги п. 1 Рішення від 23.10.17року за № 436, що прийняте з посиланням на статтю 120 ЗК України.

Водночас суд погоджується з відповідачем, що третя особа зобов'язана оформити права на земельну ділянку шляхом підписання нового договору оренди, про що правомірно вирішено Рішенням від 23.10.17року за № 437.

Так, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору (оренди, емфітевзису, суперфіцію) ( постанова Судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ від 14.09.2016 у цивільній справі № 703/5377/14-ц, № в реєстрі 62058420).

Доводи відповідача про те, що 15.06.17р. не можна вважати датою припинення Договору оренди землі, оскільки такою буде лише дата державної реєстрації припинення права користування земельною ділянкою за позивачем, яка, відповідно, ще не настала, суд відхиляє як безпідставні.

Насамперед, суд звертає увагу відповідача на різний правовий зміст понять "припинення договору оренди землі" та " припинення права оренди " ( права користування) або " перехід права на оренду" .

У статті 7 Закону України "Про оренду землі" йдеться про п е р е х і д п р а в а на оренду земельної ділянки.

У статті 120 ЗК України йдеться про п е р е х і д п р а в а на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.

У статті 141 ЗК України йдеться про підстави п р и п и н е н н я п р а в а користування земельною ділянкою у разі набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

У статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші р е ч о в і п р а в а на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, п е р е х і д і п р и п и н е н ня підлягають державній реєстрації.

Стаття 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" також встановлює обовязковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

У ч. 2 ст. 3 цього Закону імперативно зазначено, що з моменту державної реєстрації лише в и н и к а ю т ь речові права на нерухоме майно, в тому числі, право оренди, як це передбачено у ст. 4 цього Закону та ст. 17 Закону України "Про оренду землі".

Водночас, жодною нормою права не передбачено, що саме з моменту державної реєстрації п р и п и н я є т ь с я (переходить) право оренди земельної ділянки.

Аналіз ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ст.120 ЗКУ та ст. 377 ЦК України дає можливість визначити, хто саме є платником земельного податку, що є об'єктом оподаткування, з якого м о м е н т у виникає (набувається, п е р е х о д и т ь) обов'язок сплати цього податку, подію (явище), з якою п р и п и н я є т ь с я його сплата, умови та підстави сплати цього платежу у разі вчинення правочинів із земельною ділянкою чи будівлею (її частиною), які на ній розташовані (постанови Судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ від 12.09.2017р. в адміністративній справі № 2а-10596/12/2670, № в реєстрі 68911584).

Таким чином, з моменту укладення між позивачем та третьою особою Договору купівлі-продажу комплексу від 15.06.17р. та реєстрації права власності третьої особи на комплекс - 15.06.17р., у позивача п р и п и н и л о с я п р а в о о р е н д и та , відповідно, обов'язок сплати орендної плати. Доводи відповідача про протилежне суд відхиляє.

Згідно ч. 3 ст. 10 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, п е р е х о д у, п р и п и н е н н я речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 27 цього Закону державна р е є с т р а ц і я п р и п и н е н н я речових прав проводиться на п і д с т а в і д о к у м е н т і в, що відповідно до законодавства підтверджують припинення прав на нерухоме майно.

З врахуванням вищевикладеного, такими документами слід вважати Договір купівлі-продажу комплексу від 15.06.17р. та Рішення від 23.10.17року за № 436 , яке замінило акт приймання-передачі земельної ділянки з оренди.

Позивач вправі подати останні для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за припиненим з 15.06.17р. Договором оренди землі.

Щодо розподілу судового збору.

У зв'язку з відмовою у позові, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2 - 3 - сторонам спору ( простою)