номер провадження справи 5/143/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 Справа № 908/2329/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арєол" (69005, м. Запоріжжя, бул.Центральний, буд. 25)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.Ковпака, буд. 29; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд.35)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

Від позивача: Овсієнко А.В., довіреність б/н від 09.09.2017 р.

Від відповідача: Іващенко І.О., довіреність №02-36/639 від 17.02.2017 р.

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арєол" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2329/17, справі присвоєно номер провадження - 5/143/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., розгляд справи призначено на 21.12.2017 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 29.01.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту №016СМБ/08. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 131 250 доларів США зі сплатою 13% річних, з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів в термін згідно Графіку погашення з урахуванням Додаткової угоди №2 до вказаного договору у строк до 28.01.2013 р. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29.01.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Арєол» укладено іпотечний договір №016СМБ/08/11. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 883 750,00 грн. 02.08.2017 р. державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Позивач вважає, що виконавчий напис №9059 від 19.05.2017 р. вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 22.11.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судове засідання 21.12.2017 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, враховуючи, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Інших заяв та клопотань пов'язаних з розглядом справи від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 195, 182, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2329/17 в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче провадження призначити на 22.01.2018 р. об 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2018: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адреси позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію відзиву від 20.12.2017 р. на позовну заяву та додані до нього документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

4. Запропонувати позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у строк до 19.01.2018 р.: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмові пояснення (заперечення) на відзив від 20.12.2017 р. на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков