ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № 915/929/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши без виклику сторін заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) про відвід суддів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г.) у справі № 915/929/17

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), код 38728444

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1), код 14291113

про: стягнення заборгованості в розмірі 6 608,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/929/17 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення заборгованості в розмірі 6 608,22 грн.

27.11.2017 року суд виніс ухвалу про призначення колегіального розгляду справи.

На підставі цієї ухвали та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017 року № 240 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Коваль С.М., суддя Мавродієва М.В., суддя Смородінова О.Г.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ГПК України.

18.12.2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, колегія суддів (головуючий суддя Коваль С.М., суддя Мавродієва М.В., суддя Смородінова О.Г.) на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України ухвалою від 18.12.2017 року зупинила провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 19.12.2017 року № 264 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви позивача про відвід суддів визначено суддю Алексєєва А.П.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, позивач визначає те, що дана справа у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, а тому згідно ч. 1 ст. 247 ГПК України має розглядатися виключно в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач зазначає, що склад суду є неповноважним, оскільки частиною 1 ст. 33 ГПК України не передбачений колегіальний розгляд справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного, просить задовольнити відвід суддів Коваля С.М., Мавродієвої М.В., Смородінової О.Г.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/929/17, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом при розгляді справи № 915/929/17 не вирішувалось питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Та обставина, що за приписами ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) справа відноситься до малозначних і її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження, не може відноситись до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, оскільки склад суду (головуючий суддя Коваль С.М., суддя Мавродієва М.В., суддя Смородінова О.Г.) був сформований до 15.12.2017 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) про відвід суддів Коваля С.М., Мавродієвої М.В., Смородінової О.Г. у справі № 915/929/17 відмовити.

Суддя А.П. Алексєєв