КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/15555/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Жданов І.В. (довір. б/н від 26.09.17);

від відповідача: Ходюк О.Я. (довір. №18-0011/8125 від 04.12.2017);

від третьої особи: Терещук М.М. (довір. №20.1.0.0.0/7-113123 від 20.09.2017);

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р.

у справі № 910/15555/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання поруки такою, що припинена, та визнання припиненим правовідношенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/15555/17 зупинено провадження у справі №910/15555/17 до вирішення справи №910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №25 від 28.04.2010.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у разі прийняття рішення у справі №910/15234/17 про задоволення позовних вимог та розірвання іпотечного договору №25 від 28.04.2010, правовідносини за вказаним правочином ( в даній справі предметом позовних вимог є визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору №25 від 28.04.2010 такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором №25 від 28.04.2010) будуть припинені, що в свою чергу може вплинути на наявність чи відсутність предмета спору у справі №910/1555/17.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає про те, що судом не зазначено, яким чином розгляд іншої справи №910/15234/17, предметом якої є розірвання договору іпотеки впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №910/15555/17, провадження у якій було помилково зупинено судом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду третя особа - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017.

Господарським судом міста Києва, як зазначає скаржник не визначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову. Отже, як зазначає скаржник у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122), такою, що припинена;

- визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122).

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом, позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ №910/15430/17 та №910/15234/17. Клопотання мотивоване тим, що в межах розгляду вказаних справ судами встановлюються обставини, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання поруки, яка викладена у формі іпотечного договору №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122), такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122) позивач посилається на те, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір №25 від 28.04.2010, настав 28.12.2016, проте Національний банк України, як кредитор, не пред'явив вимогу до поручителя про виконання вказаного договору, а також не прийняв запропоноване Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості). Також позивач зазначає, що наявні підстави для припинення поруки та припинення правовідношення за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010 внаслідок заміни боржника, оскільки позивач не погоджувався в будь-якій формі забезпечувати виконання зобов'язань третьої особи, яка почала перебувати під контролем та вирішальним впливом держави, тобто по суті за виконання зобов'язання новим боржником.

Ухвалюючи рішення у даній справі та зупиняючи провадження у справі № 910/15555/17 до вирішення справи №910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №25 від 28.04.2010, місцевий господарський суд зазначає про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №25 від 28.04.2010. В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки у разі прийняття рішення, як зазначає суд, у справі №910/15234/17 про задоволення позовних вимог та розірвання іпотечного договору №25 від 28.04.2010, правовідносини за вказаним правочином будуть припинені, що в свою чергу, може вплинути на наявність чи відсутність предмета спору у справі №910/15555/17. Наведене, на думку суду, свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №25 від 28.04.2010.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як зазначено у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», статтею 79 встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, місцевим господарським судом не наведено, які саме обставини господарський суд не може встановити самостійно при розгляді справи №910/15555/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Проектний науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення.

Крім того, судом не зазначено, яким чином розгляд іншої справи №910/15234/17, предметом якої є розірвання договору іпотеки, впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №910/15555/17, провадження у якій було зупинено; не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду справи №910/15555/17 та встановлення відповідних фактів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017р. у справі №910/15555/17 скасувати.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б.38; ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ,вул.. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б.38; ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9; ) судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за розгляд апеляційної скарги.

6. Матеріали справи №910/15555/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай