ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 р. Справа № 917/1662/17.

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112

до відповідачів: 1. Миргородська міська рада Полтавської області, 37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_1, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька, 36/32

3. Фізична особа підприємець ОСОБА_2, 37600, АДРЕСА_1

Про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 11/418 від 16.08.2017 року, що укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача - ОСОБА_4 (див. протокол);

від відповідача 1- ОСОБА_5 (див. протокол);

від відповідача 2 - ОСОБА_6, ОСОБА_1 (див. протокол);

від відповідача 3 - ОСОБА_6, ОСОБА_2 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" до відповідачів: 1. Миргородська міська рада Полтавської області, 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 11/418 від 16.08.2017 року, що укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Відповідач 1 проти позову заперечує відзивом вх. № 14308 від 23.11.2017 року.

Відповідачі 2, 3 усно проти позову заперечували, письмового реагування до суду не надходило.

Відповідачі 2 та 3 надали суду клопотання вх. № 15389 та вх. № 15388 від 14.12.2017 року відповідно, якими просили витребувати додаткові докази у ПрАТ ЛОЗ "Миргородкурорт" та Миргородської ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За викладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки жодних мотивувань відповідачами не наведено та будь-яких доказів не надано.

Відповідач 2 надав суду заяву вх. № 14969 від 07.12.2-17 року про зупинення провадження у справі до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 816/2189/17.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечує, представник відповідача 1 із заявою погоджується.

Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви як необґрунтованої, оскільки відповідачем 2 не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин (зокрема, щодо відкриття провадження у справі № 816/2189/17).

Крім цього, представник відповідачів 2, 3 усно повідомив суд про подачу до Миргородського міськрайонного суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення тридцятої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради № 173 від 14.09.2017 року.

Відповідач 2 надав суду докази залишення вказаного адміністративного позову без руху (копію супровідного листа Миргородського міськрайонного суду від 12.12.2017 року та ухвали Миргородського міськрайонного суду від 11.12.2017 року у справі № 541/2693/17, вх. № 15416 від 14.12.2017 року).

Представники позивача та відповідачів 2,3 надали суду клопотання № б/н від 14.12.2017 року (вх. № 15387 від 14.12.2017 року) про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та закінчення строку вирішення спору, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розглядом справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

2. Справу розглядом відкласти на 27.12.2017 р. на 10 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Відповідачам 2, 3 :

- надати суду докази розгляду в Миргородському міськрайонному суді справи № 541/2693/17 (ухвалу про відкриття провадження у справі, копію адміністративного позову з додатками);

- надати суду, позивачу та відповідачу 1 відзив на позовну заяву згідно статті 59 ГПК України.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаними у вступній частині адресами.

Суддя Г.І.Бунякіна