ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Справа № 904/11838/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 96 від 13.11.2017р.; ОСОБА_2, представник, довіреність № 45 від 23.12.2016р.

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/11838/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, с. Лісопітомник, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 250 365,78 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Лісопітомник, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. № 77, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України про стягнення 250 365,78 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. № 77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 02.04.2013р. № 02/04-13, який ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/11838/16 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. № 77, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (), в частині відступлення права вимоги боргу за Договором поставки від 02.04.2013р. № 02/04-13.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та не повне зясування обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11838/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що за умовами договору про відступлення права вимоги первісний кредитор (ТОВ "Резерв-Ойл") не передавав свої зобов'язання за договором на користь нового кредитора (ТОВ "Партнер Глобал"), а передав лише право вимоги щодо оплати поставленого первісним кредитором відповідачу за первісним позовом товару. Однак, як зазначає апелянт, згода боржника на укладення договору ним все ж була отримана. На підтвердження погодження боржника на заміну ТОВ "Резерв-Ойл" на нового кредитора - ТОВ "Партнер Глобал" апелянт посилається на спільний лист від 09.12.2014 продавця та покупця, підписаний боржником акт звірки заборгованості перед ТОВ "Партнер Глобал" та на той факт, що боржником на користь нового кредитора була частково сплачена сума заборгованості. Тобто, на думку ТОВ "Партнер Глобал", є наявним факт погодження відповідачем та часткове ним виконання договору про відступлення права вимоги. Також, апелянт вважає, що приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд неправомірно прийняв в якості доказу по справі відомості з кримінального провадження, надані слідчим та Прокуратурою Дніпропетровської області, результати перевірки ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства, оформлені актом перевірки від 22.07.2016.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

При цьому, відповідач посилається на не доведення позивачем відступлення йому права вимоги ТОВ "Резерв-Ойл" за договором поставки, заборгованість за яким стягується позивачем, що є порушенням вимог пункту 9.8. договору поставки та, відповідно, підставою для визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Вказує відповідач і на наявність у справі доказів, яким спростовується факт поставки ТОВ "Резерв-Ойл" відповідачу бітуму, що виключає задоволення позовних вимог позивача.

ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

ТОВ "Партнер Глобал" надіслало до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників позивача та відповідача-2, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник, відповідач-2 за зустрічним позовом) та Філією "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (покупець, відповідач-1 за первісним позовом) укладений Договір поставки № 02/04-13 (далі Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти узгодженими партіями, протягом дії даного договору у власність покупця нафтопродукти (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами цього договору (п. 1.1. Договору поставки).

Предметом поставки - є Бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в специфікаціях до договору (додаток № 1). Специфікація (додаток № 1) - невід'ємна частина договору, має дату, порядковий номер і підтверджує узгодження сторонами асортименту, номенклатури, ціни, вартості партії, строків поставки партії товару, що поставляється по даному договору та інших відомостей. Специфікація оформлюється та погоджується сторонами на кожну окрему партію товару (п.п. 1.1.1., 1.1.2. Договору поставки).

Одиниця виміру: зазначається у специфікаціях (п. 1.1.4. Договору поставки).

Вантажоодержувач покупець або його філії, повні реквізити вказуються в заявках покупця (п. 1.1.5. Договору поставки).

Загальна кількість товару необмежена і залежить від наявних потреб покупця. Остаточно загальна кількість визначається на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі (п. 1.2. Договору поставки).

Ціна одиниці виміру товару погоджується сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору (п. 2.1. Договору поставки).

Загальна сума договору є орієнтованою та складає 300 000,00 грн. без урахування ПДВ та транспортних витрат. Остаточна загальна сума договору визначається сторонами на підставі даних, зазначених у видаткових накладних по накопичувальній системі (п. 2.3. Договору поставки).

Розрахунки за кожну окрему партію товару, здійснюється покупцем наступним чином: покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника (п. 3.1.1. Договору поставки).

Покупець оплачує постачальникові вартість партії товару й компенсує вартість її транспортування в строк не більш ніж 1 календарний день з моменту поставки такої партії товару (факт поставки), на підставі видаткового документа постачальника (п. 3.1.2. Договору поставки).

Вказані в пункті 3.1. умови розрахунків сторони узгоджують в специфікаціях на кожну окрему партію товару (п. 3.2. Договору поставки).

Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у договорі або окремо вказаний постачальником у відповідному рахунку-фактурі. Моментом оплати партії товару - вважається дата зарахування грошових коштів банківський рахунок постачальника (п. 3.3. Договору поставки).

У п. 9.8. Договору поставки сторони узгодили, що не мають права передати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

24.05.2013 р. сторони договору підписали та скріпили печатками додаток № 1 Специфікація № 1 на постачання товару, яким визначили товар, що підлягає поставці: Бітум нафтовий дорожній 60/90 у кількості 27,090 тн. загальною вартістю 214 101,00 грн. з ПДВ (вартість одиниці товару з ПДВ становить 8 900,00 грн.). Умови оплати партії товару: покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника. Вартість транспортування: 0,9 грн./тн/км. Строк поставки до 02.04.2013р. ( а.с. 24).

Позивач за первісним позовом зазначає, що постачальник свої зобовязання за Договором поставки виконав, поставив відповідачу-1 за первісним позовом товар на загальну суму 250 365,78грн. з ПДВ, на підтвердження чого до матеріалів справи надав підписану сторонами договору та скріплену їх печатками видаткову накладну № РН-0000028 від 02.04.2013 р. (а.с. 25).

Відповідно до вказаної накладної товар отримано ОСОБА_3 за довіреністю № 73 від 02.04.2013р., однак в матеріалах справи вказана довіреність відсутня.

Також на підтвердження здійснення поставки позивач за первісним позовом надав підписану постачальником та покупцем та скріплену їх печатками товарно-транспортну накладну № 28 від 02.04.2013р. (а.с. 26).

Позивач за первісним позовом вказує у позові, що відповідач-1 за первісним позовом в порушення умов договору за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 250 365,78 грн.

26.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" (цедент, відповідач-2 за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій, позивач за первісним позовом) укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 77 (далі Договір цесії).

Згідно п. 1 Договору цесії, в порядку та на умовах, визначених договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, зокрема: Дніпропетровський автодор - договір № 02/04-13 від 02.04.2013р. на суму заборгованості 250 365,78 грн.

За умовами п. 11. Договору цесії цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами (п. 12. Договору цесії).

За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків, що передбаченні вищезазначеними договорами (п. 2. Договору цесії).

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору відступлення прав вимоги (п. 2.1. Договору цесії).

Право вимоги, що відступається цесіонаріеві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3. Договору цесії).

Копії документів, визначених у п. 3 цього Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 4. Договору цесії).

Порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються у наступному: сума 10 000,00 грн. має бути сплачена цесіонаріем не пізніше 26 грудня 2049 року (п. 5. Договору цесії).

До цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника (п. 6 Договору цесії).

Цесіонарій повідомлений про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти його вимог боржник, а також про зміст листування і переговорів між цедентом і боржником (п. 7. Договору цесії).

Цедент зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором (п. 8. Договору цесії).

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 14. Договору цесії).

Відповідно до Акту прийому-передачі від 26.12.2014р. згідно договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" прийняло наступні документи по договорам між цедентом та філіями Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зокрема: Дніпропетровський автодор: договір № 02/04-13 від 02.04.2013р.; специфікація № 1 від 02.04.2013р.; рахунок № СФ-0000024 від 02.04.2013р.; видаткова накладна № РН-0000028 від 02.04.2013р.; довіреність № 73 від 02.04.2013р.; товарно-транспортна накладна № 0028 від 02.04.2013р.

З урахуванням поданих доказів позивач за первісним позовом стверджує, що ТОВ "Партнер Глобал" на законних підставах набуло право вимоги за Договором поставки від 02.04.2013р. № 02/04-13 та просить суд стягнути з відповідача-1 за первісним позовом заборгованість в розмірі 250 365,78 грн.

Проте, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості в бухгалтерському обліку філії по ТОВ "Партнер Глобал" та, із посиланням на умови п. 9.8 договору поставки від 02.04.2013р. № 02/04-13 та приписи ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України звернулося до господарського суду із зустрічними позовними вимогами про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. № 77 в частині відступлення права вимоги боргу за Договором поставки від 02.04.2013р. № 02/04-13, згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За положеннями частини першої ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік основних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, за наведеною правовою нормою, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1).

Оспорюваний за зустрічним позовом договір відступлення права вимоги (цесії) є правочином про передачу вимог первісного кредитора новому кредиторові, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша ст. 516 Цивільного кодексу України включає положення, згідно з якими заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 9.8. договору поставки від 02.04.2013р. № 02/04-13 сторони цього договору не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до правової позиції позивача за первісним позовом за договором відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" не передавало Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" свої зобовязання за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р., а передало виключно право вимоги виконання Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належного виконання останнім обовязків, що передбачені означеним договором поставки, а тому відсутні підстави вважати, що для укладення договору відступлення права вимоги за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" необхідно було отримати згоду контрагента за цим договором.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом вважає, що у спірних відносинах поняття "зобовязання" включає не лише зобовязання сторін за договором, але і право вимоги виконання таких зобовязань, що слідує з положень ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини третьої ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 213 ЦК України).

Умовами договору поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р. його сторони погодили, серед іншого, зобов'язання кожної сторони за цим договором, основними з яких є постачання товару постачальником та прийняття і оплата його покупцем.

Правовідносини щодо заміни кредитора та боржника у зобовязанні врегульовані главою 47 "Поняття зобовязання, сторони у зобовязанні" розділу І "Загальні положення про зобовязання" книги пятої "Зобов'язальне право" Цивільного кодексу України.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 520 Цивільного кодексу України умови заміни боржника у зобовязанні іншою особою (переведення боргу).

При розгляді справи у суді першої інстанції, а також при розгляді даної справи апеляційним господарським судом позивач за первісним позовом хоча і заперечував необхідність отримання згоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" від контрагента за договором поставки на укладення договору відступлення права вимоги зобовязань за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р., однак зазначав, що згода боржника на відступлення права вимоги була отримана (правова оцінка цим обставинам наводиться нижче).

Відтак, колегія суддів вбачає підстави дійти висновку, що як позивач за первісним позовом, так і відповідач за первісним позовом, під поняттям "зобов'язання", яке вживається у п. 9.8. договору поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р. та яке сторона за договором поставки не має права передавати за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, однаково розуміли, що "зобовязанням" є як відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобовязанні), так і переведення боргу (заміна боржника у зобовязанні).

Саме таке визначення поняття "зобовязання" унормовано ст. 509 Цивільного кодексу України.

Так, стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Відповідно до наведеної правової норми зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

За зобов'язаннями, що виникають із договору поставки, як двостороннього правочину (ст.ст. 202, 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України), кожна із сторін має одночасно і права, і обов'язки, а тому вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відтак, зобов'язання за договором поставки в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору, має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Враховуючи наведені вище положення цивільного законодавства та умови п. 9.8. договору поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р., колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції мотивовано відхилив як необґрунтовані доводи ТОВ "Партнер Глобал" про те, що за змістом п. 9.8. договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, оскільки, на думку ТОВ "Партнер Глобал", цей пункт не встановлює заборони щодо передання права вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням.

В матеріалах справи наявна надана ТОВ "Партнер Глобал" копія листа ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вих. № 76-1 від 09.12.2014, адресованого ТОВ "Резерв-Ойл", "Щодо надання згоди на відступлення прав вимоги", за змістом якого:

між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі відповідних філій були укладені договори поставки, та станом на день подання зазначеного листа існує певна заборгованість в розрізі філій, у тому числі заборгованість "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" за договором поставки від № 02/04-13 від 02.04.2013р. у сумі 250 365,78 грн.;

відповідно до п. 9.2. договорів поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання третім особам без письмової згоди іншої сторони;

згідно вимог частини третьої ст. 512 Цивільного кодексу України сторони прийшли згоди про оформлення та підписання між ТОВ "Резерв-Ойл" та ТОВ "Партнер Глобал" договору про відступлення права вимоги за договорами поставки, що були укладені між ТОВ "Резерв-Ойл" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; при цьому всі договірні зобовязання, в тому числі права та обовязки, залишаються без змін;

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" цим листом надає письмову згоду щодо оформлення та підписання договору відступлення права вимоги, а саме щодо заміни первісного кредитора ТОВ Резерв-Ойл" у зобовязаннях, що виникли на підставі договорів поставки, укладених в особі філій, до нового кредитора ТОВ "Партнер Глобал", з обовязковим виконанням приписів ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України.

Разом з тим, оригінал цього листа у ТОВ "Партнер Глобал" відсутній. Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи відсутність у нього оригіналу зазначеного листа, посилається на вилучення оригіналу листа під час проведення обшуку в ТОВ "Резерв-Ойл" (протокол обшуку від 22.07.2015).

Проте, відповідно до листа Прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 № 17/13067, вих. 16, складеного у порядку ст. 40 КПК України, та адресованого ДП "Дніпропетровський облавтодор" на його звернення, який останнім і долучено до матеріалів справи, слідчий відділу прокуратури Дніпропетровської області повідомив, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 26.08.2016 за фактом розтрати службовими особами ТОВ "Резерв-Ойл" бюджетних коштів, виділених на придбання та транспортування бітуму нафтового, дорожнього марки 60/90 в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане досудове розслідування 26.08.2016 виділено в окреме провадження з кримінального провадження за № 0000051 від 25.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за вказаним фактом на посаді директора ДП "Дніпропетровський облавтодор". Вказане кримінальне провадження розглядається по суті в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Також, у листі зазначено, що Прокуратурою Дніпропетровської області лист від 09.12.2014 за № 76-1 ("Щодо надання згоди на відступлення права вимоги") не вилучався та не приєднувався до матеріалів кримінального провадження № 0000051.

Також, ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заперечує факт реєстрації означеного листа ("Щодо надання згоди на відступлення права вимоги") у книгах реєстрації як вихідної, так і вхідної кореспонденції у період з 09.12.2014 по 31.12.2015.

ОСОБА_4, як зазначено в листі слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.09.2016 №17/13067, адресованого ДП "Дніпропетровський облавтодор", спростовує підписання листа № 76-1 від 09.12.2014 "Щодо надання згоди на відступлення права вимоги" (а.с.176-179, т. 1).

Отже, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами отримання згоди боржника (відповідача за первісним позовом) на укладення договору відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р.

Щодо копії платіжного доручення № 2269 від 08.04.2015, на яке посилається ТОВ "Партнер Глобал" в апеляційній скарзі, та відповідно до якого ДП "Дніпропетровський облавтодор" перерахувало на користь ТОВ "Партнер Глобал" 200 597,42грн. з призначенням платежу: кредиторська заборгованість за отриману продукцію згідно договору про відступлення права вимоги ПДВ 33432,90, колегія суддів зазначає, що даний платіжний документ не підтверджує схвалення боржником (відповідачем за первісним позовом) укладення спірного договору відступлення права вимоги саме за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р., оскільки не містить в призначенні платежу конкретного номера господарського договору, на виконання якого здійснено платіж.

Окрім цього, відповідно до листа ТОВ "Партнер Глобал", вих. № 55 від 17.10.2016, наданого до суду першої інстанції (а.с. 49, т. 1), ТОВ "Партнер Глобал" зазначає, що у звязку з тим, що у платіжному дорученні № 2269 від 08.04.2015 не було письмового підтвердження із зазначенням реквізитів договорів поставки, які перераховуються в договорі цесії, перерахована сума товариством була зарахована в рахунок заборгованості за поставлену продукцію філії "Верхньодніпровський райавтодор" згідно пункту 6.10 договору поставки № 04/06-13 від 04.06.2013. За станом на 17.10.2016 загальна сума заборгованості філії "Верхньодніпровський райавтодор" складає 334 545, 64 грн.

Оскільки, як зазначено вище, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України договору відступлення права вимоги (цесії) як такого, що суперечить вимогам частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного у даній справі за зустрічним позовом договору відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р.

Окрім того, відповідно до частини першої ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до пунктів 3, 4 договору відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3. договору відступлення права вимоги). Копії документів, визначених у п. 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: рахунку № СФ-0000024 від 02.04.2013р.; видаткової накладної № РН-0000028 від 02.04.2013р.; товарно-транспортної накладної № 0028 від 02.04.2013р., вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором відступлення права вимоги.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом заперечує наявність заборгованості, надає бухгалтерську довідку від 29.11.2016 № 56, якою підтверджує, що жодні зобов'язання ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" перед ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл" за даними обліку філії відсутні.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.06.2016 № 504, виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська у звязку з отриманням ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 в рамках кримінального провадження № 0000768 головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Резерв-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в частині реалізації товару (робіт, послуг) та придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року, ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року, ТОВ "ОСОБА_6 Україна" за квітень-червень 2013 року, ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року, про що складено Акт від 22.07.2016 (а.с. 54-55, т. 1).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено:

1. порушення ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, а саме: неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ "Полі Проект" за листопад 2013 року на суму ПДВ 120 788,73 грн., ТОВ "Фірма "Рівекс" за жовтень 2013 року на суму ПДВ 208 643,59 грн., ТОВ "ОСОБА_6 Україна" за квітень 2013 року на суму ПДВ 32 742,08 грн., за травень 2013 року на суму ПДВ 8 257,00 грн., за червень 2013 року на суму ПДВ 57 768,83 грн., ТОВ "Автобуд-2008" за грудень 2013 року на суму ПДВ 49 175,03 грн.

2. порушення норми п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Кодексу в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, неправомірне визначення платником податків сум податкових зобовязань при продажу товарів на суму ПДВ 451 751,6 грн., здійснених по ланцюгу з нижче вказаними контрагентами: ДП "Дніпропетровський облавтодор" "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; ТОВ "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Бердичівзернопродукт", ТОВ "Чорноострівське хлібоприймальне підприємство".

За змістом Акту перевірки від 22.07.2016 наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які повязані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

У серпні 2016 року постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 25.06.2014 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була призначена судово-економічна експертиза. На вирішення експерта винесене, зокрема, наступне питання: чи підтверджується документально проведення закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90?

Згідно висновку № 22/08/2016 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000051 від 29 серпня 2016 (а.с. 56-57, т. 1) в обємі наданих на дослідження документів документально підтверджується придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у постачальників: ПП "Довіра Агро" за договором поставки у період з 19.03.2013 по 11.06.2013 та ТОВ "Торгівельний дім Білецьких" у період з 09.09.2013 по 23.09.2013. Документально підтвердити придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філій ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у період з 12.03.2013 по 22.10.2013 в кількості 543,24 тон не надається за можливе.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження не вбачається виконання відповідачем-2 за зустрічним позовом своїх зобовязань за спірним договором поставки у квітні 2013 року. Фактично не підтверджується поставка бітуму нафтового дорожньої марки 60/90 на адресу філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Дніпропетровський облавтодор" на суму 250 365,78грн., яка була здійснена, за доводами ТОВ "Партнер Глобал", на підставі договору поставки від № 02/04-13 від 02.04.2013р. та товарно-транспортної накладної № 0028 від 02.04.2013р.

Із встановлених обставин вбачається, що новим кредитором не підтверджено належними та допустимими доказами факт здійснення поставки ТОВ "Резерв-Ойл" за договором № 02/04-13 від 02.04.2013р. та факт наявності у ТОВ "Резерв-Ойл" права вимоги до відповідача за первісним позовом на суму 250 365,78грн.

Отже, договір відступлення права вимоги (цесії) № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р. укладено всупереч вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України.

У зв'язку з визнанням недійсним договору відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 02/04-13 від 02.04.2013р., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню й вимоги за первісним позовом ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Криворізька дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" основної заборгованості у розмірі 250 365,78грн.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/11838/16 відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/11838/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/11838/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.12.2017 року.