УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/18356/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК-СІТІ"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Каракоця О.Р. - представник за довір.

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК-СІТІ" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18356/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «АЯКС» укладено кредитні договори, а саме: №4А13446И від 15.07.2013 року, №4А11494И від 06.12.2011 року та №4А14345И від 25.11.2014 року. 04.11.2016 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЛАЙК-СІТІ» підписано договір поруки №4А11494И/П, як забезпечення виконання обов'язків за вищезазначеними кредитними договорами. Позивач зазначає, що ним відповідно до договору поруки від 04.11.2016 року виконано зобов'язання за кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013 року, №4А11494И від 06.12.2011 року та №4А14345И від 25.11.2014 року, в зв'язку з чим позивач зазначив, що має право на отримання оригіналів договорів, які підтверджують обов'язки ТОВ «АЯКС» за кредитними договорами для здійснення подальшого стягнення заборгованості за виконане поручителем зобов'язання, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали кредитних договорів №4А13446И від 15.07.2013р., №4А11494И від 06.12.2011 року та №4А14345И від 25.11.2014р. з документами, якими забезпечувались дані кредитні договори, а саме договори іпотеки, застави, поруки.

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що долучені позивачем до позовної заяви документи, а саме копія договору поруки від 04.11.2016 року №4А11494И/П, копії платіжних доручень №4013 від 09.11.2016р, №4014 від 09.11.2016р., не завірені у встановленому законодавством порядку, а відтак не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст.36 ГПК України.

Судом встановлено, що позивач, вказуючи про наявність укладених відповідачем та третьою особою Кредитних договорів №4А13446И від 15.07.2013 року, №4А11494И від 06.12.2011 року та №4А14345И від 25.11.2014 року, копії вказаних договорів не долучає; доказів наявності заборгованості по поверненню кредитів та сплаті відсотків за користування кредитом не надає. Також на підтвердження сплати грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за Кредитними договорами позивачем не надано банківську виписку з відміткою банку. Зазначаючи вимогу про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали кредитних договорів №4А13446И від 15.07.2013р., №4А11494И від 06.12.2011 року та №4А14345И від 25.11.2014р. з документами, якими забезпечувались дані кредитні договори, а саме договори іпотеки, застави, поруки, позивач не конкретизує які саме договори іпотеки, застави та поруки він просить суд зобов'язати передати відповідача.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. та від 16.11.2017р. зобов'язано позивача надати конкретний перелік документів для їх передачі відповідачем з огляду на положення ст. ст. 54, 57 ГПК України (прохальна частина позовної заяви); письмові пояснення з приводу того, що Договір поруки № 4А11494И/П від 04.11.2016 р. є непідписаним; докази повного виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 4А13446И від 15.07.2013 року, № 4А11494И від 06.12.2011 р., № 4А14345И від 25.11.2014 року та Договором поруки № 4А11494И/П від 04.11.2016р.; копію заявленої вимоги банку з розрахунком суми боргу; направити третій особі копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали кредитних договорів №4А13446И від 15.07.2013р., №4А11494И від 06.12.2011 року та №4А14345И від 25.11.2014р. з документами, якими забезпечувались дані кредитні договори, а саме договори іпотеки, застави, поруки, з підстав того, що позивачем як поручителем за договором поруки виконано зобов'язання боржника за кредитними договорами.

В зв'язку з заявленими позовними вимогами суд повинен встановити наявність укладених між відповідачем та третьою особою Кредитних договорів, визначити наявність та розмір заборгованості третьої особи перед відповідачем, а саме чи дійсно у третьої особи була заборгованість за Кредитними договорами №4А13446И від 15.07.2013р., №4А11494И від 06.12.2011 року та №4А14345И від 25.11.2014р., яку як стверджує позивач, він як поручитель сплатив згідно платіжних доручень №4013 від 09.11.2016р., №1014 від 09.11.2016р.; встановити факт направлення відповідачем позивачу вимоги про виконання зобов'язання за Договором поруки, дослідити здійснення позивачем сплати на користь відповідача в повному обсязі заборгованості боржника перед кредитором за Кредитними договорами, належними доказами чого є банківські виписки та платіжні доручення з мокрими печатками банка, оглянути оригінали договорів та платіжних доручень у судовому засіданні.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що долучені до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, в зв'язку з чим не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст.38 ГПК України, позивачем витребувані ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. та від 16.11.2017р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надані, позивач у судове засідання не з'являвся, про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких підстав, суд на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишає позовну заяву ТОВ "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА" без розгляду, в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи, враховуючи ненадання витребуваних документів позивачем.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов у справі № 910/18356/17 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Шкурдова Л.М.