ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Справа № 902/983/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс", с.Якушинці, Вінницька область

про стягнення 5 067 грн 55 коп.

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.11.2017 р., паспорт серії АВ 831021 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна компанія "Нафтогаз України" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс" про стягнення 5 067 грн 55 коп. заборгованості згідного договору на купівлю-продаж природного газу № 16-226-Н від 30.12.2015 р.

Ухвалою суду від 31.10.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/983/17 та призначено до розгляду на 12.12.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 17.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/983/17 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2017 р. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 12.12.2017 р.

11.12.2017 р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист вих. № 14/4-4197 від 08.12.2017 р. з долученими до нього доказами по справі. Крім того у даному листі позивач підтримує заявлений позов в повному обсязі та просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

Разом з тим відповідачем до суду подано клопотання вих. № 373 від 11.12.2017 р. про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку зі сплатою заборгованості згідно платіжного доручення № 1018 від 07.12.2017 р. на суму 5 067 грн 55 коп.

Представник позивача в судове засідання 12.12.2017 р. не з'явився хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією отримання якої останнім підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, у надісланому на адресу суду листі вих.№ 14/4-4197 від 08.12.2017 р. останній, наряду з іншим, просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем після порушення провадження у даній справі відповідачем згідно платіжного доручення № 1018 від 07.12.2017 р. сплачено наявну заборгованість в сумі 5 067 грн 55 коп.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те що відповідачем після порушення провадження у справі повністю сплачено суму заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем платіжним дорученням № 1018 від 07.12.2017 р. з якого слідує, що відповідачем проведено погашення боргу в сумі на суму 5 067 грн 55 коп. платежем здійсненим 08.12.2017 р., суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 5 067 грн 55 коп. заборгованості, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/983/17 щодо стягнення 5 067 грн 55 коп. заборгованості припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001.