ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017р. Справа № 917/1597/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. В. Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36020; адреса для листування: вул. Міжколгоспна,1, м. Кобеляки, Полтавська область)

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (с. Оленівка, Полтавська область, Козельщинського району, 39133)

про стягнення 25612,25 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судовому засіданні:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 25612,25 грн. заборгованості по договору № 1/13 на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що жодні виконані роботи не приймались, акти наданих послуг (робіт) не погоджувались та не підписувались; посилання позивача на лист від 29.04.2015р. № 406, за яким було надіслано відповідачу акт приймання виконаних робіт на суму 22007,96 грн. не стосується предмету спору.

В судовому засіданні від 05.12.2017р. оголошувалась перерва до 12.12.2017р., згідно ГПК України.

В судовому засіданні 12.12.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За рішенням господарського суду Полтавської області № 917/20314 від 22.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (позивачем) та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Відродження" (відповідачем) згідно було укладено договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України № 1/13 (далі Договір; а.с.8-19).

За п. 1.1 Договору відповідач (замовник) передає позивачу (виконавцю) в експлуатацію складові Єдиної газотранспортної системи, які призначені для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам.

За п. 1.3 Договору надання послуг з експлуатації обєкта включає здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами.

За п. 1.4 Договору перелік послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються Виконавцем (додаток 2), у якому вказується, зокрема, графік виконання та вартість таких послуг (робіт), є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг (робіт) визначається сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику та становить 21343,54 грн., крім того, податок на додану вартість 4268,71 грн. Отже, загальна вартість послуг за договором - 25612,25 (з ПДВ).

В додатку № 2 до Договору визначено загальну вартість послуг 25612,25 (з ПДВ) та строки виконання 17.12.2013р. 31.12.2014р. (а.с.17).

Згідно п. 2.2 Договору замовник сплачує виконавцю вартість послуг з експлуатації об'єкта замовника на поточний рахунок виконавця з урахуванням податку на додану вартість в порядку 100 % передоплати.

Відповідно до п. 2.4. Договору фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформляються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов'язується протягом 10 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акту. У випадку неповернення замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк, цей акт вважається погодженим Замовником в редакції виконавця.

Відповідно до п. 2.5. Договору остаточний розрахунок за послуги (роботи), визначені пунктом 2.3 цього розділу, а також за надання додаткових послуг (робіт) Власнику, пов'язаних з експлуатацією об'єкта здійснюється не пізніше п'яти календарних днів після підписання акта наданих послуг (робіт) на підставі рахунка Виконавця.

ПАТ Полтавагаз складений акт № 27 приймання виконаних підрядних робіт від 29.04.2015р., в якому зазначено про те, що ПАТ Полтавагаз виконало роботи замовнику (відповідачу) на загальну суму 25612,25 грн.(а.с.24).

Позивач у позові посилається на те, що листом від 29.04.2015р. за № 406 він направив відповідачу вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт та рахунок на оплату (а.с.25-26).

Відповідач вказаний акт приймання виконаних підрядних робіт не підписав, роботи не оплатив.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним виконано роботи по експлуатації об'єкта газопостачання замовника; відповідач, в порушення умов Договору, не розрахувався за виконані роботи. З цих підстав позивачем заявлено вимоги про стягнення 25612,25 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що жодні виконані роботи не приймались, акти наданих послуг (робіт) не погоджувались та не підписувались.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

В ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповдіно до договору.

За ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

За ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

В рішенні суду від 22.04.2014р. у справі № 917/203/14 зазначено, що позивач не заявляв вимоги про розповсюдження дії договору на правовідносини, що виникли до його укладення.

З огляду на викладене, спірний договір набрав чинності з дня набрання рішенням суду від 22.04.2014р. у справі № 917/203/14 законної сили. Про це також зазначено в цьому судовому рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як свідчать матеріали справи, на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2014 року по справі № 917/203/14 було подано апеляційну скаргу і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 вказане рішення було скасовано (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 39927603).

Відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, на дату прийняття постанови апеляційної інстанції вказане рішення не набрало законної сили.

Надалі, постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у справі № 917/203/14 скасовано; рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2014 у справі № 917/203/14 залишено в силі (а.с.19-23).

Відповідно до ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що Договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України № 1/13 є укладеним з 24.09.2014 року.

В додатку № 2 до Договору «Перелік послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надається виконавцем замовнику» строк виконання робіт з 17.12.2013 до 31.12.2014 року (а.с.17).

В поясненнях від 24.10.2017р. позивач уточнив, що період надання послуг за спірним договором становить з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (а.с.40).

Проте, з огляду на дату набрання договором чинності з 24.09.2014 року, є безпідставними твердження позивача про те, що послуги, надані у період 01.01.2014р. 23.09.2014р., входять до предмету договору, оскільки на той час договір ще не діяв.

Отже, в межах дії Договору є роботи та послуги надані, в період з 24.09.2014 по 31.12.2014р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1. Договору та додатку № 2 до нього вартість послуг (робіт) визначена за період з 17.12.2013 до 31.12.2014 року в загальній сумі 25612,25 грн. в залежності від виду робіт.

Вартість робіт, що підлягають виконанню протягом дії договору - з 24.09.2014 у Договорі не встановлено.

За п. 2.4. Договору фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформляються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках.

В підтвердження факту здачі відповідачу робіт на суму 25612,25 грн. та направлення акту приймання виконаних підрядних робіт № 27 від 29.04.2015р. позивач надав суду лист від 29.04.2015р. за № 406 та поштову квитанцію від 06.05.2015р. (а.с.25-26).

Проте відповідач повідомив, що за вказаним листом до нього від позивача надійшов інший акт акт № 27 від 30.12.2014р. на суму 22007,96 грн. та рахунок на оплату послуг на суму 22007,96 грн. (а.с.73-75).

Надалі в поясненнях від 05.12.2017р. позивач уточнив, що акт на суму 25612,25 грн. був ним направлений відповідачу 19.06.2015р., в підтвердження чого надав копію поштової квитанції від 19.06.2015р. (а.с.90, 91).

Проте відповідач не підтвердив факту отримання цього відправлення.

Як свідчать надані докази, позивачем не складався опис вкладення у лист ні при відправці за поштовою квитанцією від 06.05.2015р., ні при відправці за поштовою квитанцією від 19.06.2015р. В листі від 29.04.2015р. за № 406 також не конкретизовано який сам акт та на яку суму за ним відсилався.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено належними доказами факту направлення відповідачу для підписання акту приймання виконаних підрядних робіт № 27 від 29.04.2015р., а отже й доказів здачі вказаних робіт відповідачу.

Також, як було встановлено вище судом, в межах договору є роботи, що були виконані у період з 24.09.2014 по 31.12.2014р. Проте, які саме роботи були виконані у цей період та на яку суму позивачем не визначено, акту виконаних робіт на ці роботи позивачем не складено та відповідачу не направлено.

Арифметично визначити вартість цих робіт неможливо, оскільки в договорі визначено лише вартість робіт за рік, без уточнення окремої одиниці по кожному з видів робіт, Позивачем під час розгляду справи також не було конкретизовано які роботи та на яку суму виконувалися ним саме в період дії договору.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами вартість виконаних робіт протягом дії договору, факту їх здачі відповідачу та факту направлення відповідачу на підписання відповідного акту виконаних робіт за цей період відповідно до п. 2.4 Договору.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.12.2017року

Суддя Безрук Т.М.