ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9431/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНБ - 4", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинскього району Київської області

про стягнення 138 524 грн. 37 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 30.11.2017;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНБ - 4" заборгованість в розмірі 138 524 грн. 37 коп. на підставі договору надання послуги факторингу від 16.05.2017 № Ф160517/21.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своєчасно не здійснив розрахунок за поставлений товар із ТОВ „Фрам Ко, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 01.12.2015 № 3356, права грошової вимоги за яким передані від ТОВ „Фрам Ко (клієнт) ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (фактор) згідно зазначеного договору надання послуги факторингу.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко".

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 30.11.2017.

29.11.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 28.11.2017, в яких ТОВ "Фрам Ко" підтвердило викладені у позовній заяві обставини виникнення у позивача права грошової вимоги до відповідача та просило позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017 розгляд справи відкладений на 19.12.2017 за клопотанням відповідача для врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Згідно з п. 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне продовжити слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

18.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Фрам Ко"

18.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору від 15.12.2017, в якій позивач повідомив суд про підписання між сторонами мирової угоди та подання заяви про її затвердженням судом. У зв'язку із чим, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову до суду, що становить 1 038 грн. 94 коп.

Позивач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання 19.12.2017 не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

19.12.2017 на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди, укладеної 18.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за можливе затвердити подану сторонами мирову угоду від 18.12.2017 та закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши подану на затвердження господарським судом мирову угоду сторін від 18.13.2017, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними особами, а саме: зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" директором ОСОБА_2; зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНБ - 4" директором ОСОБА_3, повноваження яких на вчинення таких дій підтверджені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд констатує, що мирова угода від 18.12.2017 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

За змістом ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням клопотання позивача про повернення судового збору від 15.12.2017, господарський суд вбачає підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із даним позовом до суду згідно платіжного доручення від 31.10.2017 № 224, яке наявне в матеріалах справи № 904/9431/17, що складає 1 038 грн. 94 коп., шляхом винесення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 185, 192-193, 231, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (стягувач) (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСНБ - 4" (боржник) (49008, АДРЕСА_1, ), у справі № 904/9431/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСНБ - 4" про стягнення 138 524 грн. 37 коп., яка складається з наступних умов:

"ОСОБА_4

м. Дніпро 18 грудня 2017 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», місцезнаходження: 04119 м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39704618, в особі Директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, (далі - Позивач, ТОВ «ФК «ЄБР») та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСНБ-4» (далі - Відповідач), місцезнаходження: 49008 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40083868, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, що є сторонами у справі № 904/9431/17, яка знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» до ТОВ «АСНБ-4» про стягнення 138524,37 грн., іменовані надалі при спільному згадуванні (разом) «Сторони», а кожна окремо «Сторона», домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Підписанням даної ОСОБА_4 угоди Сторони засвідчують, що між ТОВ «АСНБ-4» () та ТОВ «Фрам Ко» () було укладено договір поставки товару № 3356 від 01.12.2015 р. (далі за текстом - Договір поставки).

2. Згідно з Договором надання послуги факторингу № Ф160517/21 від 16.05.2017 р. (далі за текстом - Договір факторингу) ТОВ «Фрам Ко» відступило ТОВ «ФК «ЄБР» своє право грошової вимоги до Відповідача за товар, поставлений за Договором поставки згідно накладних на загальну суму 138524,37 грн.

3. ТОВ «ФК «ЄБР» підтверджує, що право вимоги повністю належить Позивачу, нікому іншому не надавалось, не відступалось, будь-яка інша особа не має та не буде мати права вимоги оплати за цими накладними.

4. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 138524,37 грн. та існував на момент складання усної домовленості про підписання ОСОБА_4 угоди в повному обсязі.

5. Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується у строк до 31.12.2017 р. включно одним або кількома платежами оплатити в безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВ «ФК «ЄБР» №1854 у ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711 грошові кошти у розмірі 90040,84 грн (девяносто тисяч сорок грн. 84 коп) Призначення платежу: «оплата за мировою угодою від 18 грудня 2017 р. у справі № 904/9431/17».

6. Решту суми боргу в розмірі 48483,53 грн. (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят три грн. 53 коп) не оплачуються ТОВ «АСНБ-4» та сплаті не підлягають. Сторони узгодили, що керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України, ТОВ «ФК «ЄБР» звільняє (прощення боргу) ТОВ «АСНБ-4» від обов'язку по оплаті вказаної суми заборгованості. ТОВ «ФК «ЄБР» підтверджує відсутність будь-яких порушень прав третіх осіб.

7. ОСОБА_5 отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «ФК «ЄБР».

8. Відповідач має право дострокового погашення боргу.

9. У випадку неоплати відповідачем суми, вказаної в п. 5 цієї ОСОБА_5 угоди в строк, Позивач має право на примусове стягнення суми заборгованості.

10.Сторони узгодили, що оскільки в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України (ред.2017р.) та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену ТОВ «ФК «ЄБР» у справі №904/9551/17 50% суми судового збору в розмірі 1038,94 грн. повертається ТОВ «ФК «ЄБР» за його клопотанням та ухвалою суду, решта суми судового збору Відповідачем не компенсується ТОВ «ФК «ЄБР».

11. У всіх питаннях, що не врегульовані цією ОСОБА_5 угодою, Сторони керуються законодавством України.

12. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної ОСОБА_5 угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій, вимог щодо виконання зобов'язань по Договору поставки, Договору факторингу, а зобов'язання Сторін вважатимуться припиненими.

13. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

14. Одностороння відмова від цієї ОСОБА_5 угоди не допускається.

15. З моменту підписання Сторонами та затвердження господарським судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 угоди і набрання нею чинності - провадження по справі закривається.

16. Сторонам зрозумілі наслідки укладення та виконання ОСОБА_5 угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (ред. 2017р.) Сторони підтверджують, що укладення цієї ОСОБА_5 угоди відповідає їхнім інтересам, волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови ОСОБА_5 угоди є зрозумілі та відповідають реальній домовленості сторін, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

17. Мирову угоду укладено у 3 примірниках - один примірник для Позивача - ТОВ «ФК «ЄБР», один - для Відповідача ТОВ «АСНБ-4», один - для господарського суду.

18. ОСОБА_5 угода набуває чинності з моменту набрання чинності ухвали господарського суду Дніпропетровсьої області.

Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» Місцезнаходження: 04119 м.Київ,вул. Зоологічна, буд.4-А, оф.139, ідентифікаційний код юридичної особи 39704618 п/р 1854 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, тел./044/221 1169 Директор ОСОБА_2Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСНБ-4» МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ: 49008, МІСТО ДНІПРО, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЗЬКА, БУДИНОК 16-А, КВАРТИРА 23 ідентифікаційний код юридичної особи 40083868 р/р 0768 АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322312 ІПН 61 Директор______________ ОСОБА_3

Провадження у справі № 904/9431/17 закрити.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 набирає законної сили з моменту її прийняття 19.12.2017.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 може бути пред'явлено до примусового виконання протягом 3-х років з часу настання строку платежу за мировою угодою.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди передбачає добровільне її виконання сторонами і набуває статусу виконавчого документу саме при предявленні її до примусового виконання у разі порушення визначених у ній умов.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСНБ - 4" (боржник) (49008, АДРЕСА_1, )

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6