ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 925/1452/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління поліції охорони в Черкаській області до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 2295,00грн

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2295 грн. заборгованості по договору централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали №6632/М від 01.11.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем умов вищевказаного договору щодо своєчасного розрахунку за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач відзиву на позов не подав, а його представник у судовому засіданні визнав факт існування заявленого у позові боргу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Предметом спору є розрахунки за надані позивачем відповідачу послуги охорони обєктів.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2012 Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Черкаькій області та відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг №6632/М (централізоване спостереження за станом систем тривожної сигналізації, встановленої на посту охорони палацу «Дружба народів» за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 249. 27.11.2015 до цього договору було укладено додаткову угоду про зміну Виконавця за договором на Управління поліції охорони в Черкаській області.(позивач у справі).

Факт виконання позивачем зобовязань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором від 01.11.2012 № 6632/М;

- Додатковою угодою до вищезазначеного Договору від 27.11.2015;

- Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 3 );

- Дислокацією (Додаток №1);

- Розрахунок вартості послуг;

- Актом здачі-прийняття робіт надання послуг за вересень 2017;

- Актом здачі-прийняття робіт надання послуг за вересень 2017.

Станом на час розгляду спору вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг становить 2295,00 грн.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України та ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх видів договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На час розгляду спору доказів здійснення розрахунків відповідач суду не надав.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» вул.. Першотравнева, 72, м. Черкаси, 18000, код 00203826 на користь Управління поліції охорони в Черкаській області. вул. Хоменка,3/1, м. Черкаси, 18000, код 40109037 - 2295,00 грн. боргу, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20 грудня 2017 р.

Суддя К.І.Довгань