номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.2017 Справа № 908/4337/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 17550000,00 грн.

за участю представників сторін:

від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод) не зявився

від боржника не зявився

від третіх осіб не зявилися

від ТОВ Корум Україна не зявився

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України не зявився

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/4337/14 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 1214 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), та просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна ().

Представники ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод, боржника - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, третіх осіб, ТОВ Корум Україна та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України в судове засідання 21.12.2017 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 задоволено повністю, зокрема вирішено стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 р. в сумі 17550000,00 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/4337/14 господарським судом було видано наказ від 16.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року на підставі ст. 25 ГПК України замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46453291 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Подана заява мотивована приписами ст. ст. 25, 121-4 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, які передбачають можливість та порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначає, що між ним (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна (цесіонарій) був укладений договір цесії (уступки прав вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року, за умовами якого останньому передано право вимоги стягнення грошових коштів в сумі 15605583,59 грн. 00 коп. на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року у справі № 908/4337/14. Вказує, що на виконання ст. 516 ЦК України ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод листом № 03/2-163 від 05.12.2017 року повідомило ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про заміну кредитора у зобовязанні, що виникло з рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14. Разом з тим зазначає, що на виконання умов п. п. 2.1., 2.2. договору цесії (уступки прав вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод передав ТОВ Корум Україна документи, які підтверджують право вимоги згідно акту приймання-передавання від 14.11.2017 року. Вважає, що таким чином відбулась зміна сторони кредитора у зобовязанні по договору цесії (уступки прав вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року, що є правовою підставою для процесуальної заміни стягувача у справі на підставі ст. 25 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 14.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (далі - ОСОБА_1, стягувач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна (далі - Цесіонарій) був укладений договір цесії (уступки права вимоги) № 14/11-1упт (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_1 передає, а Цесіонарій приймає на себе право вимоги основного боргу на суму 15605583,59 грн. (пятнадцять мільйонів шістсот пять тисяч пятсот вісімдесят три гривні 59 коп.), яке виникло із зобовязань за Договором № 406Т від 25.09.2012 року (далі Основний договір) по виконанню робіт з капітального ремонту гірношахтного обладнання за державні кошти, укладеного між ПАТ Дружківський машинобудівний завод з однієї сторони та Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1 () (далі Боржник), з іншої сторони, за яким є рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року та договір відступлення права вимоги № 150/15 від 17.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони та ПАТ Дружківський машинобудівний завод, з іншої сторони, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року у справі № 908/4337/14 про заміну сторони у зобовязанні.

Згідно з п. 1.2. - 1.4. Договору на момент укладення даного Договору зазначена в п. 1.1. заборгованість не погашена, та ОСОБА_1 відступає її в повному обсязі Цесіонарію, який стає кредитором за Основним договором та отримує право грошової вимоги перед Боржником в сумі 15605583,59 грн. (пятнадцять мільйонів шістсот пять тисяч пятсот вісімдесят три гривні 59 коп.). За відступлення права вимоги від Боржника заборгованості, зазначеної в п. 1.1. даного Договору Цесіонарій виплачує ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 15605583 (пятнадцять мільйонів шістсот пять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 59 коп. Оплата здійснюється протягом 90 (девяноста) календарних днів з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі, зазначеного в п. 2.2. даного Договору.

За умовами п. п. 2.1., 2.2. Договору ОСОБА_1 надає Цесіонарію в день підписання даного Договору документи, підтверджуючі зобовязання Боржника перед ОСОБА_1 на суму, зазначену в п. 1.2. даного Договору. Передача документів здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі в день підписання даного Договору.

Умовами п.п. 3.1.1., 3.1.3. Договору визначені обовязки ОСОБА_1, зокрема що ОСОБА_1 зобовязаний передати Цесіонарію оригінали та/або копії усіх документів, зазначених в п. 2.1. даного Договору, в день його підписання Сторонами, а також зобовязаний повідомити Боржника про виниклу переуступку прав вимоги протягом трьох робочих днів з моменту підписання Сторонами даного Договору. ОСОБА_1 зобовязаний надати Цесіонарію в день підписання даного Договору оригінали документів, підтверджуючих повідомлення Боржника ОСОБА_1 про виниклу переуступку прав вимоги.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року.

Приписами ст. 52 ГПК України встановлено, що разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому якщо правонаступництво відбувається шляхом заміни кредитора у зобовязанні у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги, то факт правонаступництва вважається завершеним у разі виконання всіх істотних умов договору про відступлення права вимоги.

Так, зі змісту укладеного договору цесії (уступки права вимоги) (п. 1.3., 2.1., 2.2., 3.1.) вбачається, що відступлення права вимоги відбувається за умови виконання Цесіонарієм умов по оплаті ОСОБА_1 за відступлене право вимоги згідно з п. 1.3. Договору, підписання сторонами Акту приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги згідно з п. 2.2. Договору, та за умови повідомлення ОСОБА_1 Боржника про відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод виконав обовязок щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги, передбачений п.п. 3.1.3. договору, надіславши на адресу останнього лист № 03/2-613 від 05.12.2017 року, в якому просив в подальшому здійснювати усі необхідні бухгалтерські проводки та розрахунки за боргом, стягнутим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.14 р. у справі № 908/4337/14, з Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на виконання умов п.п. 3.1.1. договору передав, а Цесіонарій прийняв всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а саме: договір № 406Т від 25.09.2012 року, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 року у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 року № 908/4337/14, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 р. ВП № 46453291, договір цесії (відступлення права вимоги) № 150/15 від 17.04.2015 року, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 року у справі № 908/4337/14 про заміну сторони у зобовязанні. Факт передачі вказаних документів підтверджується актом приймання-передачі від 14.11.2017 року підписаним обома сторонами.

Ухвалою від 12.12.2017 року суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод надати докази отримання від цессіонарія оплати за переуступку права вимоги згідно п. 1.3. договору цесії, а також зобовязував ТОВ Корум Україна надати докази оплати за переуступку права вимоги згідно п. 1.3. договору цесії.

Втім, ані Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, а ні ТОВ Корум Україна вказані вимоги суду не виконали, витребувані документи не надали.

Предметом розгляду у справі № 908/4337/14 були вимоги про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 р. в сумі 17550000,00 грн., в т.ч. судового збору в сумі 73080,00 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони виконавчого провадження та договору цесії (уступки права вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року, на який він посилається в обґрунтування поданої заяви, вказаним договором передбачене відступлення на користь ТОВ Корум Україна (Цесіонарія) права вимоги основного боргу на суму 15605583,59 грн.

Отже, заявник просить замінити його як стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.2015 року на правонаступника - ТОВ Корум Україна (Цесіонарія), якому відступив за договором цесії (уступки права вимоги) № 14/11-1упт від 14.11.2017 року право вимоги лише частини боргу, стягнутого рішенням суду в даній справі, в сумі 15605583,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 року зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод надати нормативне обґрунтування поданої заяви, в т.ч. суми відступленого права вимоги за договором цесії № 14/11-1-упт від 14.11.2017 року, письмові пояснення стосовно виконання боржником рішення в даній справі (з наданням доказів).

Разом з тим вказаною ухвалою суду зобовязано боржника - ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 надати письмові пояснення стосовно виконання рішення в даній справі (з наданням доказів).

Втім, ані заявник, ані боржник, ані Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України вимоги суду не виконали та витребувані судом документи не надали.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи обґрунтування заявником суми відступленого права вимоги за договором цесії № 14/11-1-упт від 14.11.2017 року, доказів виконання боржником рішення в даній справі, суд позбавлений можливості дослідити питання щодо фактичного розміру боргу боржника за наказом № 908/4337/14 від 16.01.2015 року, який залишився непогашеним станом на 21.12.2017 року.

Разом з тим, відповідно до змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року зазначено, що доказів на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження від 05.08.2016 року (яка набрала законної сили) в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято постанову, винесення якої передбачено п. 2.13. Інструкції по організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5 (в редакції чинній на момент прийняття господарським судом ухвали від 11.09.2017 року) як матеріали справи, так і матеріали виконавчого провадження не містять.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 року зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України надати належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу 16.01.2015 р. у справі № 908/4337/14 (у повному обсязі). Проте, державним виконавцем вимоги суду не виконали та витребувані судом документи не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст. 74 ГПК України не обґрунтував суму відступленого права вимоги, а відсутність матеріалів виконавчого провадження у повному обсязі позбавляє суд можливості встановити факти повязані із виконанням рішення суду у даній справі, зокрема суму стягнення на момент звернення із заявою про заміну ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» та чи замінено стягувача державним виконавцем у виконанні рішення по даній справі на вказане підприємство.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна () слід відмовити.

Разом з тим, судом при розгляді даної заяви враховано, що якщо правонаступництво відбувається шляхом заміни кредитора у зобовязанні у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги, то факт правонаступництва вважається завершеним у разі виконання всіх по перше всіх істотних умов договору про відступлення права вимоги. По друге з матеріалів заяви вбачається, що справи вбачається, що заявник просить суд здійснити заміну сторони саме у виконавчому провадженні а не в зобовязанні.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із відповідною заявою, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Україна () відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов