ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/1467/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.12.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТПІК

на рішення Господарського суду Одеської області

від 05 вересня 2017 року

у справі № 916/1467/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТПІК

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Готельно-ресторанний комплекс Апельсин

2. Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

про стягнення 121536,21 грн., -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.12.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. по справі №916/1467/17 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТПІК до Товариства з обмеженою відповідальністю Готельно-ресторанний комплекс Апельсин та Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про стягнення 121536,21 грн.

У вказаному рішенні судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги, які заявлені позивачем як заборгованість, фактично є збитками, що спричинені відповідачем -1 невиконанням умов договору про надання послуг з обслуговування культурного заходу. Проаналізувавши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведений як розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, так і розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням. Крім того, суд зазначив, що між сторонами належним чином не було погоджено меню культурного закладу, отже, неможливим є встановлення обставин щодо неподання відповідачем -1 блюд (страв) та їх кількості під час культурного заходу. Суд першої інстанції встановив, що акт про недоліки від 16.07.2016р. не є належним та допустимим доказом неподанням відповідачем -1 перелічених у цьому акті страв, оскільки цей акт складений і підписаний позивачем в односторонньому порядку, відтак, недоведеними позивачем є обставини щодо будь-якого порушення відповідачем -1 своїх зобовязань за договором, отже, і наявності у позивача права на стягнення збитків. При цьому, місцевий господарський суд вказав, що позивачем не доведено також і наявності причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача -1 та завданою шкодою. Також, судом встановлено відсутність вини відповідачів у знеструмленні електромережі протягом 1 год.20 хв. та зазначено. що позивачем не доведено наявність підстав для солідарного стягнення збитків з відповідачів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю НЕТПІК звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. по справі №916/1467/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів.

22.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТПІК до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити судовому експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_4. На розгляд експертизи позивач просить поставити наступні питання: чи підтверджується обґрунтованість у наданому розрахунку вартості недоотриманих страв, складеному ТОВ «НЕТПІК» 05.09.2017р., вартості страв з меню згідно переліку, наведеному у розрахунку, а саме: сезонні фрукти, морозиво, брускетта з сьомгою, чіабатта з куркою, сирні палочки, кукрудза варена/гриль, молода картопля з зеленню і часником, шашлик із телятини, тюлька ца-ца, кільця кальмара фрі, скумбрія на грилі, рол з куркою, роз з сьомгою, мус з сельді на тостах? Чи відповідає вказана в розрахунку вартість страв загальноприйнятій на ринку (ринковій)?

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено.

05.12.202017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Готельно-ресторанний комплекс Апельсин на електронну адресу одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. призначено розгляд судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в судове засідання 13.12.2017р. не зявився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2107р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТПІК, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2016р. між ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (Виконавець, відповідач-1) та ТОВ "НЕТПІК" (Замовник, позивач) укладений договір про надання послуг з обслуговування культурного заходу №1/05.05.16, за п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику передбачені п.1.2 договору послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги в передбачені договором строки та порядку.

Згідно з п.1.2. договору Виконавець за договором надає Замовнику на території пляжного комплексу OTRADA BEACH CLUB, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 1, послуги з організації і проведення для Замовника комплексного заходу (надалі - Культурний захід), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити надані послуги.

Відповідно до п.1.3 договору під культурним заходом сторони розуміють банкет (фуршет) з кількістю персон, що визначається Замовником у передбачені Договором строки та порядку.

За положеннями п.1.4. договору до складу послуг з проведення Культурного заходу входить:

- закупівля продуктів харчування, алкогольних і безалкогольних напоїв в кількості і асортименті, погоджених сторонами в передбачені договором строки та порядку;

- організація обслуговування Культурного заходу (сервіровка, обслуговування офіціантами, приготування блюд, охорону передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу та не допуск до нього без дозволу Замовника сторонніх осіб);

- надання приміщень передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу для проведення Культурного заходу.

Згідно з п.1.5 договору дати і години обслуговування Культурного заходу: 15.07.2016 р., - з 08:00 до 24:00 години, 16.07.2016 р., - з 00:01 до 07:00.

За пунктом 2.1. договору ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за договором. Загальна вартість послуг погоджується сторонами відповідно до визначеної Замовником кількості персон та меню Культурного заходу, погодженого сторонами у передбачені договором строки та порядку.

Відповідно до п.п.2.2,2.3. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору Замовник сплачує Виконавцю аванс щодо надання послуг за договором у розмірі 24000,00 грн., у тому числі ПДВ. Остаточна оплата загальної вартості послуг за договором здійснюється Замовником не пізніше, ніж за 7 днів до визначеної п.1.5. договору дати обслуговування Культурного заходу, за умови погодження сторонами у передбачені договором строки та порядку меню Культурного заходу.

Згідно з п.3.1. договору Виконавець зобовязаний:

- надати в користування Замовнику необхідне приміщення і посадочні місця, обладнання та обслуговуючий персонал для проведення Культурного заходу (включаючи сервіровку, обслуговування офіціантами, приготування страв, охорону передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу та не допуск до нього без дозволу Замовника сторонніх осіб);

- не пізніше, ніж за 10 (десять) днів до визначеної п.1.5. договору дати обслуговування Культурного заходу погодити з Замовником меню та остаточний розмір загальної вартості послуг відповідно до визначеної Замовником кількості персон;

- забезпечити у відповідності із погодженим сторонами меню приготування страв, напитків, десертів тощо;

-забезпечити роботу інженерного устаткування передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу (в т.ч. кондиціонування, вентиляції, аудіоапаратури з мікрофонами тощо);

- надати Замовнику можливість організувати розважальну програму Культурного заходу на власний розсуд Замовника;

- дозволити відео зйомку та фотографування під час Культурного заходу;

- дозволити Замовнику прикрасити територію та приміщення передбаченого п.1.2 договору пляжного комплексу атрибутикою, що не порушує архітектуру та не завдає шкоди приміщенням, а також не шкодить навколишньому середовищу;

- не пізніше 3 (трьох) робочих днів з визначеної п.1.5 договору дати обслуговування Культурного заходу належним чином скласти, підписати, засвідчити основною печаткою та надати Замовнику два примірники акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.3.2 договору Виконавець має право:

- здійснювати розрахунок загальної вартості послуг відповідно до звичайних (розумних) цін на такі послуги та їх складові (зокрема відповідно до цін товарів, що закуповуються Виконавцем згідно договору), що склалися на дату визначення Замовником кількості персон та погодження сторонами меню;

- користуватися іншими правами, які витікають з положень договору або прямо передбачені чинним законодавством України та не суперечать умовам договору.

Згідно з п.3.3 Замовник зобовязаний:

- не пізніше, ніж за 10 (десять) днів до визначеної п.1.5. договору дати обслуговування Культурного заходу, визначити кількість персон, погодити з Виконавцем меню та остаточний розмір загальної вартості послуг за договором;

- здійснити оплату послуг за договором з передбачені договором строки та порядку;

- забезпечити дотримання будь-якими третіми особами, що будуть брати участь у Культурному заході, легкодоступних для їх ознайомлення правил, діючих на території Виконавця, та відшкодувати Виконавцю пошкодження майна Виконавця, спричинені такими третіми особами, в розмірі реального документально підтвердженого Виконавцем збитку, за умови, що такі пошкодження були виявлені та вимоги щодо їх відшкодування були надані Виконавцем не пізніше наступного робочого з визначеної п.1.5 договору дати обслуговування Культурного заходу;

- не допускати наявність на столах письмово не погоджених з Виконавцем продуктів харчування та страв;

- не організовувати без попереднього письмового погодження з Виконавцем на території передбаченого п.1.2 договору пляжного комплексу салютів, феєрверків та інших заходів, що спричиняють значний шумовий ефект;

- використовувати засоби організації спецефектів, в тому числі метафана, що призводять до засмічення території лише за попередньої письмової згоди Виконавця;

- розглянути надані Виконавцем акти здачі-приймання наданих послуг та, за умови відсутності зауважень чи заперечень щодо надання чи оформлення приймання-передачі послуг, підписати, засвідчити основною печаткою та повернути Виконавцю один примірник такого акту у строк не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту отримання акту Замовником. Якщо протягом зазначеного строку відповідний акт не було підписано та направлено Замовником Виконавцю, а також не було заявлено жодних зауважень чи заперечень щодо надання чи оформлення приймання-передачі послуг, відповідні послуги, передбачені таким актом, вважатимуться належним чином наданими, а акт - підписаним Замовником.

За положеннями п.3.4 договору Замовник має право:

- змінити визначену ним кількість персон та, пропорційно, загальну вартість послуг за договором, що було погоджено сторонами, у разі, якщо такі зміни відбуваються стосовно не більше 25 (двадцяти п'яти) персон та не пізніше, ніж за 7 (сім) днів до визначеної п.1.5 договору дати обслуговування Культурного заходу, та за умови здійснення у разі необхідності пропорційної доплати та попередження про такі зміни Виконавця не пізніше зазначеного строку;

- поставити для обслуговування Культурного заходу придбані Замовником на власний розсуд та за власні кошти алкогольні та безалкогольні напої;

- користуватися іншими правами, які витікають з положень договору або прямо передбачені чинним законодавством України та не суперечать умовам договору.

Згідно з п.5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором відповідно до договору.

Відповідно до п.5.5 договору сторони досягли згоди, що передбачені договором претензії та/або інші вимоги будь-якої із сторін щодо невиконання, неналежного виконання іншою стороною своїх зобов'язань за договором та/або відповідальності за договором надаються та приймаються відповідною стороною до розгляду у разі їх надання не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту порушення договору (якщо інший строк не передбачено договором), у письмовій формі: на адресу для листування відповідної сторони, зазначену у Розділі 7 договору, за умови їх відправлення також через передбачені договором адреси електронної пошти сторін. При цьому строк розгляду та відповіді іншої сторони щодо результатів розгляду зазначених претензії чи інших вимог сторони, що заявляє претензію чи вимогу, складає 5 (п'ять) робочих днів з моменту їх отримання іншою стороною.

Згідно з п.6.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та підписання акту здачі-приймання наданих послуг або до 15.08.2016р. - в залежності від того, що відбудеться першим. Сторони не мають права достроково припинити договір в односторонньому порядку, крім випадків, передбачених договором.

05.07.2016р. позивач за допомогою засобів електронної пошти надіслав відповідачу-1 меню на 15 липня, в якому позивачем наведений перелік блюд (страв) та кількість персон. Кількість блюд (страв) та їх ціна у вказаному меню позивачем не встановлені.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору відповідач-1 виставив позивачу наступні рахунки: №000003578 від 11.05.2016р. на суму 24000 грн. за оренду приміщення для заходу, №464 від 21.06.2016р. на суму 150000 грн. за обслуговування банкету, №513 від 11.07.2016р. на суму 100000 грн. за обслуговування банкету. Вказані рахунки оплачені позивачем у повному обсязі, а саме: 13.05.2016р. за платіжним дорученням №2226 сплачено 24000 грн., з призначенням платежу - оренда приміщення для проведення конференції 15.07.2016; 26.06.2016р. за платіжним дорученням №2453 сплачено 150000 грн., з призначенням платежу - обслуговування банкету та 12.07.2016р. за платіжним дорученням №2584 від 12.07.2016р. сплачено 100000 грн. з призначенням платежу - обслуговування банкету.

Як встановлено судовою колегією, 15.07.2016р. під час культурного заходу відбулось знеструмлення електромережі, про що свідчить витяг з оперативного журналу диспетчера відповідача-2, згідно з яким об 11:03 отримано повідомлення про відключення електроенергії, об 11:33 диспетчер Центрального РЕМ направив оперативно-виїзну бригаду в ТП 2157 для огляду РУ 0,4 кВ, о 12:20 оперативно-виїзна бригада повідомила диспетчера про те, що ТП 2157 був відбитий автомат А-0,4 кВ "Отрада", який вони включили та подали напругу.

16.07.2016р. комісією у складі осіб, які вказані як представники Замовника (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) та як відвідувачі культурного заходу (ОСОБА_7 та ОСОБА_8), складений акт про недоліки, в якому зазначено наступне:

- відключення електроенергії 15.07.2016 року з 11 години до 12 години 20 хвилин, що не дозволило заплановано виступити із представленням відео та аудіо матеріалів конференції із використанням відповідного обладнання наступним доповідачам: Тарасу Гущі CEO Seo.Ua (м. Київ, Україна), ОСОБА_9 - VP on Global business development Depositphotos (м. Київ, Україна), ОСОБА_10 - керівник проекту Prom.ua, Evo.company (м. Київ. Україна), ОСОБА_11 - керівник AdvertFish (м. Київ, Україна), ОСОБА_12 Founder Serpstat (м. Київ, Україна), ОСОБА_13 - керівник WebPromoExperts (м. Київ, Україна), ОСОБА_14 - керівник направлення пошуку просування Ingate Digital Agency (м. Тула, Росія);

- відключено систему охолодження та вентиляції приміщення з 11 години 15.07.2016 року до закінчення заходу о 03 годині ночі 16.07.2016 року. Після поновлення електроживлення о 12 годині 20 хвилин 15.07.2016 року Виконавець відмовився запустити систему охолодження та вентиляції, посилаючись на не можливість її запуску, в зв'язку з тим. що електромережа перегрівається та не справляється з навантаженням. Відсутність системи охолодження та вентиляції, призвели до того, що температура в приміщенні, з урахування зовнішньої температури сягала більше +40 градусів по Цельсію, тому гості постійно відчували задуху та фізичну кволість, а деяка частина гостей взагалі покинула захід;

- обмежено використання техніки для здійснення відеофіксації заходу, а також відтворення відео та звукового супроводу матеріалами, що були надані Замовником, з 11 години 15.07.2016 року до закінчення заходу о 03 годині ночі 16.07.2016 року;

- виділено три офіціанти на загальну кількість відвідувачів 500 осіб (тоді як за домовленістю їх кількість планувалась 8-10 осіб), які не здійснювали належного вчасного реагування на звернення гостей, а інколи взагалі ігнорували будь-які звернення відвідувачів та проявляли неповагу, в бік гостей зі сторони барменів, які постійно обслуговували захід, допускалася хамська та не професійна поведінка.;

- прибиранням території комплексу під час проведення заходу займалася лише одна особа, яка фізично була не в змозі виконати весь обєм робіт, тому на заході було брудно, тоді як за домовленістю з Виконавцем достатньою кількістю осіб було визначено - 10 клінерів та 4 прибиральника;

- на території комплексу знаходилося всього два сміттєвих баки, які також не були в змозі забезпечити чистоту та зручність для гостей заходу. За домовленістю виконавець зобовязався розмістити багато сміттєвих баків для зручності гостей;

- на столах були відсутні наступні страви з меню: сезонні фрукти, морозиво, брускетта з сьомгою, чіабатта з куркою, сирні палочки, кукурудза варена/гріль, молода картопля с зеленню и часником, шашлик із телятини, тюлька ца-ца, кільця кальмара фрі, скумбрія на грилі, рол з куркою, рол з сьомгою, мус з сельді на тостах;

- о 3 годині ранку 16.07.2016 року Виконавець закрив територію пляжного комплексу для підготовки приміщення до наступного робочого дня та в грубій формі вимагав звільнення території пляжного комплексу, тим самим замість загальної запланованої тривалості заходу в 23 години, його тривалість із урахуванням відключення світла складала, 17 годин 40 хвилин.

Вказаний акт представником відповідача-1 не підписаний, але в акті зазначено, що представник Виконавця ОСОБА_15 відмовився від підписання акту.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, складені та підписані відповідачем -1 акти надання послуг на загальну суму 274000 грн. позивачем не підписані та 19.07.2016р. відповідачу-1 надіслано претензію від 18.07.2016р. за вих.№77, яка одержана відповідачем -1 27.06.2014р., та згідно з якою позивач вимагає повернення суми грошових коштів 274000 грн., які сплачені в якості попередньої оплати за послуги, істотні умови надання яких не були погоджені сторонами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги про стягнення як заборгованості, так і збитків ґрунтуються на невиконанні відповідачем-1 умов укладеного з позивачем договору про надання послуг з обслуговування культурного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

За положеннями ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналізуючи вказані норми, слід зазначити, що особа, яка порушила зобовязання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Згідно з доводами позивача порушення відповідачем -1 зобовязань, встановлених договором про надання послуг з обслуговування культурного заходу, полягає у наступному:

- припиненні електропостачання під час проведення культурного заходу протягом 1 години 20 хвилин, що спричинило неможливість проведення конференції протягом цього часу, відсутність кондиціювання протягом цього часу;

- передчасному закінченні культурного заходу;

- неналежному забезпеченні харчування згідно узгодженого меню;

- недостатністю персоналу на культурному заході.

За таких підстав позивач заявив до стягнення з відповідача-1 104436,21 грн., з яких: 15884,05 грн. заборгованість за недоотриману послугу тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, 47652,16 грн. заборгованість за недоотриману послугу тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням, 1000 грн. заборгованість за недоотриману послугу у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, 57000 грн. збитки у вигляді компенсації у формі надання учаснику безкоштовного квитка на наступну конференцію або зі знижкою на 50%, а також заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 1000 грн. репутаційних збитків у звязку зі зривом електропостачання.

При цьому, судова колегія зазначає, що позовні вимоги, які заявлені позивачем як заборгованість, фактично є збитками, що спричинені відповідачем -1 невиконанням умов договору про надання послуг з обслуговування культурного заходу. Відтак, виходячи з того, що і самим позивачем позов обґрунтований наявністю збитків, правомірним є висновок господарського суду про розгляд позовних вимог щодо вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням, та вартості недоотриманої послуги у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, як спричинені позивачу збитки.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено колегією суддів, при встановленні розміру вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення та розміру вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням, позивач виходить із загальної вартості послуг 274000 грн., які оплачені відповідачу -1.

За умовами п. 2.1. договору ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за договором. Загальна вартість послуг погоджується сторонами відповідно до визначеної Замовником кількості персон та меню Культурного заходу, погодженого сторонами у передбачені договором строки та порядку.

Умовами п.3.1., п.3.3. обовязок погодження меню та остаточного розміру загальної вартості послуг також покладений на обидві сторони.

В якості доказів погодження між сторонами загальної вартості послуг, яка в свою чергу залежить від погодженого сторонами меню, позивач надав до суду меню на 15 липня, яке надіслане відповідачу-1 за допомогою засобів електронної пошти, та в якому позивачем наведений перелік блюд (страв) та кількість персон.

Кількість блюд (страв) та їх ціна у вказаному меню позивачем не встановлені. Доказів їх подальшого встановлення відповідачем -1 та відповідного погодження сторонами, позивачем до суду не надано. В свою чергу, відповідач -1 не визнає факту погодження меню між сторонами, з посиланням при цьому на те, що сторони домовилися про встановлення кількості блюд (страв) та їх ціни після остаточного їх замовлення учасниками культурного заходу.

Більш того, сам позивач у претензії, яка надіслана відповідачу-1 визнає факт непогодження сторонами як меню, так і загальної вартості послуг за договором та просить відповідача-1 повернути попередню оплату в сумі 274 000 грн.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що позивачем не доведений як розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, так і розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням.

Щодо стягнення з відповідача-1 вартості недоотриманої послуги у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, господарський суд виходить з того, що між сторонами належним чином не було погоджено меню культурного закладу, оскільки позивач встановив лише перелік блюд (страв) та кількість персон, а самої кількості блюд (страв) та їх ціна сторонами не було встановлено та погоджено.

Більш того, за відсутністю доказів погодженого між сторонами меню культурного заходу неможливим є встановлення обставин щодо неподання відповідачем -1 блюд (страв) та їх кількості під час культурного заходу, перелік яких наведений позивачем у відповідних розрахунках недоотриманих страв з меню від 15.06.2016р.

Судова колегія не приймає до уваги акт про недоліки від 16.07.2016р. як належний доказ неподання відповідачем -1 перелічених у цьому акті страв, оскільки цей акт складений і підписаний позивачем в односторонньому порядку.

З урахуванням відхилення акту про недоліки від 16.07.2016р. в якості належного та допустимого доказу, недоведеними позивачем є обставини щодо будь-якого порушення відповідачем -1 своїх зобовязань за договором, а відтак і наявності у позивача права на стягнення збитків, в т.ч. збитків у вигляді компенсації у формі надання учаснику безкоштовного квитка на наступну конференцію або зі знижкою на 50%.

Крім того, в цій частині позовних вимог про стягнення збитків позивачем не доведено наявності причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача -1 та завданою шкодою, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що вказані особи, були учасниками культурного заходу 15.07.2016р., що причиною надання даним особам безкоштовного квитка на наступну конференцію або квитка зі знижкою на 50% стало саме незадоволення даними особами як учасниками культурного заходу, послугами, що надані відповідачем-1.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не доведено загальної вартості послуг за договором, яка покладена останнім у розрахунок вартості недоотриманої послуги у звязку із знеструмленням електромережі 1 год. 20 хв., не доведеними є твердження позивача, що у звязку із знеструмленням позивачем недоотримано повного переліку послуг, які входять до складу послуг з проведення культурного заходу, (закупівля продуктів харчування, алкогольних і безалкогольних напоїв в кількості і асортименті, погоджених сторонами в передбачені договором строки та порядку; організація обслуговування Культурного заходу (сервіровка, обслуговування офіціантами, приготування блюд, охорону передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу та не допуск до нього без дозволу Замовника сторонніх осіб); - надання приміщень передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу для проведення Культурного заходу.

Стосовно позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів репутаційних збитків судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких договірних відносин між відповідачами у справі. Проте, у матеріалах справи наявний договір №8413 Ц від 30.12.2010р. про постачання електричної енергії, за умовами якого відповідач-2 продає електричну енергію ТОВ "Отрада".

З наявного в матеріалах справи витягу з оперативного журналу диспетчера відповідача-2 журналу вбачається, що причиною знеструмлення електроенергії під час проведення культурного заходу стало відбиття автомату А-0,4 кВ "Отрада" через перенапругу. Цей автомат знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрада".

Відповідно до розділу ІІІ Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258, аварійна ситуація - стан об'єкта, що не перейшов у аварію, проте характеризується можливим порушенням режиму роботи електрообладнання та/або умов експлуатації, при якому всі несприятливі впливи джерел небезпеки на працівників, населення та навколишнє середовище утримуються у прийнятних межах за допомогою відповідних технічних засобів; захисне автоматичне вимикання живлення - автоматичне розмикання одного або кількох лінійних провідників і, у разі потреби, нейтрального провідника, яке виконується з метою електробезпеки.

Згідно з п.1.2.20 Правил улаштування електроустаткування, перерва в електропостачанні, необхідна для ремонту та заміни пошкодженого елементу системи електроспоживання для струмоприймачів ІІІ категорії має не перевищувати однієї доби.

Таким чином, вина відповідача у знеструмленні електромережі протягом 1 год.20 хв. позивачем також не доведено, як і не доведено наявність підстав для солідарного стягнення збитків з відповідачів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини та посилання, судова колегія приходить до висновку про недоведеність позовних вимог. Відтак, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості недоотриманих позивачем страв з огляду на те, що позивачем не доведено і сам факт недоотримання страв за узгодженим меню та кількість отриманих страв.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. по справі №916/1467/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НЕТПІК без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017р. по справі №916/1467/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.