ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/4580/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

представник ПАТ КБ "Приватбанк" (заявника скарги) - Левицька А.В. за довіреністю №2319 від 11.01.2017

кредитора Київської ОДПІ - Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління

ДФС у Харківській області - Міхтієв Д.Б., довіреність № 8636/10/20-31-10-11 від 10.08.2017.

ліквідатора ТОВ "Тех-Центр-Н" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ (вх. №914 Х/2-8)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4580/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Центр-Н", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Центр-Н" (, зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 131 В).

Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Тех-Центр-Н", погашеними. Провадження у справі припинено.

Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" з ухвалою господарського суду від 12.09.2017 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не були здійснені заходи, направлені на отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, наявність якої є передумовою для здійснення повної інвентаризації майна підприємства - банкрута, не в повному обсязі вжито заходів щодо пошуку і виявлення майна боржника та не встановлено право власності боржника на об'єкти нерухомого та рухомого майна боржника, не вжито заходів для виявлення можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на третіх осіб у зв'язку з доведенням до банкрутства, неправильно визначено розподіл коштів з урахуванням черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів. В свою чергу, на думку скаржника, місцевим господарським судом при затвердженні звіту ліквідатора не було надано оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, не досліджено, що звіт ліквідатора на містить необхідних додатків, зокрема, запитів до реєстраційних органів з метою встановлення наявності чи відсутності в банкрута рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у нього на праві володіння або користування, не надано оцінку діям ліквідатора щодо виявлення та повернення дебіторської заборгованості, не досліджено існування у боржника права власності на об'єкти нерухомого та рухомого майна, поданий до суду ліквідатором звіт не розглядався кредиторами, що мало наслідком передчасне затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2017 розгляд справи було відкладено на 14.11.2017 та зобов'язано Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати суду докази, що підтверджують перебування ТОВ "Тех-Центр-Н" (код ) на податковому обліку за основним та неосновним місцем податкового обліку; визнано обов'язковою явку у судове засідання ліквідатора боржника Бакрадзе К.А. для надання пояснень щодо використання факсимільного підпису на документах, наявних в матеріалах справи. Також зобов'язано ліквідатора боржника надати суду довіреності на ім'я Мирненко Оксани Олександрівни, яка згідно протоколів загальних зборів (учасників) ТОВ "Тех-Центр-Н" від 28.09.2016 та від 29.11.2016 представляла інтереси засновників ТОВ "Тех-Центр-Н" (11 юридичних осіб) та докази державної реєстрації юридичних осіб, зазначених в протоколах, у відповідності до законодавства іноземної держави, установчі документи юридичних осіб, та докази повноважень осіб, якими підписані довіреності на ім'я Мирненко О.О., легалізовані у встановленому законодавством України порядку.

У зв'язку із знаходженням 14.11.2017 судді Пуль О.А. у відрядженні, за розпорядженням в.о. керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, яку визначено у наступному складі: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., судді Білоусова Я.О., Фоміна В.О.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.10.2017 року кредитором - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11580 від 14.11.2017), який разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

14.11.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11558) в якому ліквідатор спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції у справі, ліквідатор наголошував на тому, що затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора відбулось з урахуванням заперечень, наведених ПАТ КБ "Приватбанк", також вважає, що процедура ліквідації за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає створення комітету кредиторів, відповідно, схвалення зазначеним комітетом звіту ліквідатора не є обов'язковою умовою завершення ліквідаційної процедури, а Закон про банкрутство не відносить до повноважень ліквідатора витребування від керівництва боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута. За результатом розгляду звіту ліквідатора суд визнав достатніми заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, у зв'язку з чим, на думку ліквідатора, судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення про затвердження ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи та припинення провадження у справі. Просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 14.11.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. надано до суду клопотання (вх. №11561) про долучення до матеріалів справи документів, а саме, протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Тех-Центр-Н" від 29.11.2016 (копія), наказу від 10.10.2016 №01/005 "Щодо використання факсимілє" (копія), витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.11.2017 року. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

14.11.2017 Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу в якому кредитор підтримує правову позицію, викладену ПАТ КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі, зауважує на тому, що в порушення вимог ч. 7 ст. 111 боржником не було надано органам доходів і зборів документів фінансової звітності для проведення перевірок для визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків і зборів, наголошує на відсутності в матеріалах справи документальних доказів, що свідчать про здійснення ліквідатором дій з пошуку та виявлення майна банкрута. Також, звертає увагу суду на наявність кримінального провадження стосовно підприємств, до яких також входить ТОВ "Тех-Центр-Н", які в період 2016-2017 років внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості щодо їх місцезнаходження, та з метою уникнення податкових перевірок, подали такі відомості державному реєстратору. У зв'язку з цим, просить оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 розгляд справи було відкладено на 12.12.2017 року.

В судовому засіданні представники кредиторів підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі № 922/4580/16 скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання 12.12.2017 не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №170 від 20.11.2017 року. (а.с.58 т. 3)

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення кредиторів у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Центр-Н" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-57).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Тех-Центр-Н" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тех-Центр-Н"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.69-70).

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 ТОВ "Тех-Центр-Н" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А. Зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 08.02.2018р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута (т.1 а.с.104-107).

09.02.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.05.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Тех-Центр-Н" до якого внесено вимоги:

- ПАТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 10 487 156,17 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 13 600 556,34 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 7 795 320,02 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема:

- ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00грн. та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 1800,00 грн. (т.1 а.с. 217-218).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 9437105,26 грн. визнано такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу. Витрати Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів. (а.с.11-12 т. 2)

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2017р. до господарського суду першої інстанції від ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни надійшов підсумковий звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Тех-Центр-Н" (т.2 а.с.21).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017р затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Тех-Центр-Н" ; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Тех-Центр-Н" погашеними, провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевим господарським суд виходив з того, що наданий суду звіт про роботу ліквідатора і документи, свідчать про виконання ліквідаційної процедури, а саме, ліквідатором було здійснено заходи із виявлення кредиторів боржника, складено реєстр вимог кредиторів банкрута, направлено запити до відповідних установ з метою вжиття заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, була проведена інвентаризація майна, за результатом якої встановлена відсутність у ТОВ "Тех-Центр-Н" основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, виявлена дебіторська та кредиторська заборгованість, визначено ринкову вартість дебіторської заборгованості та реалізовано її ТОВ «Престон ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу, закрито розрахункові рахунки банкрута, знищено печатки підприємства. В результаті проведених ліквідатором дій залишок непогашених кредиторських вимог ТОВ "Тех-Центр-Н" склав 10490356,17 грн. перед ПАТ КБ "Приватбанк", 539000,00 грн. перед ТОВ "Провід Групп" та 30841181,62 грн. перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Дані щодо непогашеної кредиторської заборгованості в розмірі 41870,5 тис. грн. у зв'язку із недостатністю у боржника активів, включено ліквідатором до ліквідаційного балансу. При таких обставинах суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію останнього як юридичної особи.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо вчинення ліквідатором вичерпних дій на завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Тех-Центр-Н" , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Тех-Центр-Н" здійснюється за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку ч.7 ст.111 ЦК України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; складання проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результати їх розгляду; прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

В свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, зокрема, наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, відповідно до ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.12.2016 до господарського суду Харківської області ліквідатором Бакрадзе К.А. подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Тех-Центр-Н" на підставі ст.ст. 11, 95 Закону про банкрутство з посиланням на те, що після прийняття рішення про ліквідацію було виявлено недостатність майна підприємства для задоволення вимог кредиторів.

Заява про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що 28.09.2016 на загальних зборах засновників ТОВ "Тех-Центр-Н" було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатором Бакрадзе К.А. З метою реалізації вказаного рішення на підставі ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 91 Господарського кодексу України було проведено дії, спрямовані на ліквідацію підприємства, зокрема, на виявлення майна боржника з подальшим проведенням його інвентаризації, з'ясування наявності корпоративних прав підприємства, ліцензій, документів дозвільного характеру, виданих підприємству, виявлення наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування тощо. Також складено документи фінансової та статистичної звітності підприємства за останній звітній період, проміжний ліквідаційний баланс.

В заяві також повідомлялось, що за наслідками вказаних дій було виявлено, що визнана боржником сума кредиторської заборгованості складає 540800,00 грн., що значно перевищує вартість наявного майна підприємства та наявних коштів. При цьому в активах боржник має лише дебіторську заборгованість в сумі 500000 грн., яку ліквідатору вжитими заходами стягнути не вдалось.

На підтвердження зазначених обставин до заяви про порушення справи про банкрутство додано, зокрема, копії таких документів: протоколів загальних зборів засновників, копії статутних та розпорядчих документів, відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, перелік майна боржника, що перебуває у заставі, перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, копії запитів та відповідей, в тому числі роздруківку запиту та відповіді про відсутність інформації в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оприлюдненого повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, підтвердження направлення заяви з додатками кредитору, фінансовий звіт (проміжний ліквідаційний баланс), документи щодо проведення інвентаризації.

До заяви також було додано копію наказу №01/005 від 01.10.2016 щодо використання факсиміле, відповідно до якого для правильності застосування і використання печатки - факсиміле з відображення підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. та з метою належного проведення ліквідаційної процедури підприємства затверджено зразок факсиміле з відображенням підпису ліквідатора Бакрадзе К.А. , використання факсиміле покладено особисто на ліквідатора Бакрадзе К.А. або на уповноважених осіб, що можуть діяти в інтересах підприємства на підставі наданих повноважень. Дозволено використання факсиміле при підписанні різноманітних запитів, заяв, довіреностей, інших документів, в усіх органах влади та управління, інших установах та організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в т.ч в усіх без винятку судових установах.

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів встановлено, що ліквідатор Бакрадзе К.А. в заяві про порушення справи про банкрутство посилалась на прийняття загальними зборами учасників (засновників) ТОВ "Тех-Центр-Н" рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації оформленого протоколом від 28.09.2016 (т.1 а.с. 11), як цього вимагають норми частини 1 статті 95 Закону про банкрутство та частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, разом з тим, господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано правової оцінки вказаному протоколу загальних зборів учасників (засновників).

З наданих ліквідатором до суду першої інстанції документів вбачається, що рішення про ліквідацію ТОВ "Тех-Центр-Н" було прийнято одинадцятьма учасниками товариства - юридичними особами:

1) ГЛЕВІСС ВЕНЧЕРЗ ЛТД.Адреса засновника: ВАНТЕРПУЛ ПЛАЗА, П.С.873, ВІКХЕМЗ КЕЙ 1, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

2) ГЛОБАЛ ЧЕМІКАЛ СЕРВІСЕС ЛІМІТЕДАдреса засновника: Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

3) НОЛЛАНДА КОНСАЛТІНГ ЛТДАдреса засновника: АРХ.МАКАРІУ ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУЗ, 5-Й ПОВЕРХ, П.С. 3026, ЛІМАССОЛ, КІПР, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

4) ТРАНССІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕДАдреса засновника: Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, частка в статутному капіталі складає 9, 0%

5) БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕДАдреса засновника: Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

6) ГРАНДОС ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТДАдреса засновника: ДЕЙЛІ БІЛДІНГ, ПРИНЦ ВІЛЛІАМ СТРІТ,ЧАРЛЗТАУН, ВЕСТ-ІНДІЯ, СЕНТ-КІТС І НЕВІС, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

7) ЕКСПРЕС ТАЙМС ЛТДАдреса засновника: ДЕЙЛІ БІЛДІНГ, ПРИНЦ ВІЛЛІАМ СТРІТ,ЧАРЛЗТАУН, ВЕСТ-ІНДІЯ, СЕНТ-КІТС І НЕВІС, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

8) КРІСПЕКС ІНК.Адреса засновника: ДЕЙЛІ БІЛДІНГ, ПРИНЦ ВІЛЛІАМ СТРІТ,ЧАРЛЗТАУН, ВЕСТ-ІНДІЯ, СЕНТ-КІТС І НЕВІС, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

9) ОНЧАН ЛІМІТЕДАдреса засновника: Сьют 102, Граунд Флор, Блейк Білдінг, Корнер Ейр енд Хьюстон Стрітс, Беліз Сіті, БЕЛІЗ, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

10) ТРАНССАЛФ ЛІМІТЕДАдреса засновника: Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, частка в статутному капіталі складає 9, 1%

11) ЮНАЙТЕД ШІПМЕНТС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕДАдреса засновника: Крейгмюір Чамберс, Роуд Таун, Тортола, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ, частка в статутному капіталі складає 9, 1%, які відповідно до Статуту ТОВ "Тех-Центр-Н", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 20.08.2015, є учасниками товариства. (пункт 1.2. Статуту) (т.1 а.с.15).

З вказаного протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Тех-Центр-Н" від 28.09.2016 вбачається, що інтереси учасників товариства на вказаних зборах представляла громадянка України - Мирненко Оксана Олександрівна, що діяла згідно довіреності. Вказаною особою разом із ліквідатором товариства Бакрадзе К.А. було підписано протокол загальних зборів засновників ТОВ "Тех-Центр-Н" від 28.09.2016 та протокол загальних зборів від 29.11.2016р., яким було затверджено проміжний ліквідаційний баланс та прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство (т.1 а.с.9).

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із частиною 1 статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1 статті 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту ТОВ "Тех-Центр-Н" та з протоколу загальних зборів учасників товариства вбачається, що засновниками товариства є іноземні юридичні особи.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність повноваження Мирненко О.О. на представництво інтересів учасників товариства та прийняття від їх імені будь-яких рішень, що стосуються діяльності підприємства; як зазначено в протоколі учасників (засновників) товариства від 28.09.2016 та протоколі від 29.11.2016, Мирненко О.О. діє на підставі довіреності, проте, вказана довіреність в матеріалах справи відсутня.

Крім того, зі змісту зазначених протоколів неможливо встановити, ким саме та коли Мирненко О.О. була видана довіреність, що надавала їй повноваження діяти від імені товариства, не було надано таких доказів і до заяви ліквідатора під час звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Тех-Центр-Н" .

При цьому, колегія суддів звертає увагу, не те, що з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, (а.с. 98 т. 2) вбачається, що керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи з 06.01.2015 є Гуркін Микола Миколайович.

Протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Тех-Центр-Н" не містять інформації, ким та коли видані довіреності Мирненко О.О. для представництва інтересів усіх засновників товариства. Також в матеріалах справи відсутні довіреності, видані учасниками боржника (довірителями) Мирненко О.О. для представництва їх інтересів, які б містили відомості про наявність у неї права брати участь у голосуванні на загальних зборах з питань ліквідації товариства, а отже матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження права Мирненко О.О. представляти інтереси учасників ТОВ "Тех-Центр-Н" під час проведення загальних зборів.

Однак судом першої інстанції не було надано правової оцінки обставинам, якими б підтверджувалось повноваження громадянки України Мирненко Оксани Олександрівни на представництво інтересів засновників товариства - боржника, а відповідно і не надавалась правова оцінка законності згаданому рішенню про припинення діяльності боржника шляхом його ліквідації, відображеному в протоколі від 28.09.2016 в контексті дотримання норм ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство та ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наданий до матеріалів справи протокол загальних зборів ТОВ "Тех-Центр-Н" від 28.09.2016 не свідчить про прийняття учасниками товариства рішення про ліквідацію товариства та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А., а також не підтверджує наявність волі учасників ТОВ "Тех-Центр-Н" щодо ліквідації товариства та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.

Приписами ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Так, як вже зазначалось, у заяві про порушення справи про банкрутство ліквідатор повідомляв, що за наслідками ліквідаційних дій та складання документів фінансової та статистичної звітності підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, ліквідатором було виявлено кредиторську заборгованість в розмірі 540800,00 грн., яка складається із заборгованості перед ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00 грн. та перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України по податку на прибуток за 9 місяців 2016 в сумі 1800,00 грн.

Як на підставу виникнення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп" ліквідатор посилався на існування у ТОВ "Тех-Центр-Н" заборгованості за укладеним 15.10.2015 року між ТОВ "Тех-Центр-Н" та ТОВ "Провід Груп" договором про відступлення права вимоги в розмірі 539000,00 грн., строк виконання за яким настав 30.06.2016 року. У відповідності до договору відступлення права вимоги від 15.10.2015 боржник, як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" за укладеним 30.06.2014 року між ТОВ "Провід Груп" та Компанією Аміна -ЛТД договором поворотної фінансової допомоги №2016вп/132.

Боржник зазначав, що до нього надійшла заява від ТОВ "Провід Груп" про визнання кредиторських вимог за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015 в загальній сумі 539000,00 грн., які були визнані ним у повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин до заяви про порушення справи про банкрутство були надані копії претензії ТОВ "Провід Групп" від 30.09.2016, копія заяви про визнання кредиторських вимог від 21.11.2016, копія договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладеного між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Тех-Центр-Н" , а також копія акту прийому-передачі документів до вказаного договору від 15.10.2015. При цьому, докази існування права вимоги (яке є предметом договору відступлення права вимоги від 15.10.2015), а саме, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014 за №2016вп/132, акт звірки взаєморозрахунків за вищевказаним договором, приходний касовий ордер та інші документи, які передавалися за актом від 15.10.2015, до заяви ліквідатором надані не були. Також, крім копії договору про надання поворотної фінансової допомоги №201вп/132 від 30.06.2014 в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували надання ТОВ "Провід Групп" фінансової допомоги ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" у розмірі 500000,00 грн. за договором №2016вп/132 від 30.06.2014.

При цьому, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Провід Групп" , заявником було визначено саме кредиторську заборгованість перед ТОВ "Провід Групп" в розмірі 539000,00 грн. за укладеним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015.

За таких обставин, колегія суддів не може вважати підтвердженими матеріалами справи обставини наявності вказаної кредиторської заборгованості, що ставить під сумнів реальність та достовірність кредиторської заборгованості ТОВ "Тех-Центр-Н" перед ТОВ "Провід Групп", а також свідчить про її штучність.

Також, колегія суддів враховує, що згідно заяви боржника в активах він мав лише дебіторську заборгованість в сумі 500000 грн. (ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД"), яку, як новий позикодавець, набув згідно укладеного 15.10.2015р. з ТОВ "Провід Групп" договором відступлення права вимоги.

За поясненнями, наведеними ліквідатором в заяві про порушення справи про банкрутство, дебіторську заборгованість ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" в розмірі 500000,00 грн. за укладеним договором відступлення права вимоги від 15.10.2015 ліквідатору вжитими заходами стягнути не вдалось.

Водночас, окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота, направлена на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015, що є необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості буде підтверджувати, що боржник вжитими заходами намагався відновити свою платоспроможність. При цьому, як вбачається з протоколу загальних зборів ТОВ "Тех-Центр-Н" від 28.09.2016, а також з постанови господарського суду від 08.02.2016 року, ліквідатора було зобов'язано вжити всіх заходів стягнення дебіторської заборгованості, докази що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості надати суду. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують звернення ТОВ "Тех-Центр-Н", як нового позикодавця, до ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" з вимогою про повернення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №2016вп/132, що не підтверджує виконання ліквідатором дій, направлених на відновлення платоспроможності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2016 у ліквідатора були витребувані оригінали документів доданих до заяви для огляду судом.

Вимоги ухвали боржником не були виконані, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 25.01.2017, боржника зобов'язано виконати вимоги ухвали від 26.12.2016.

Проте, ані з протоколу судового засідання, ані з ухвали господарського суду від 25.01.2017 не вбачається, що ліквідатором було надано, а судом оглянуто та досліджено оригінали документів, на які посилався ліквідатор в якості підстав для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство та які належним чином підтверджували рішення засновника товариства про ліквідацію підприємства, наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, а також фінансовий стан підприємства та його неплатоспроможність при тому, що всі наявні документи в матеріалах справи з боку ліквідатора Бакрадзе К.А. підписано за допомогою факсимільного підпису.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про порушення справи про банкрутство обставини про неплатоспроможність боржника, зокрема, щодо наявності та розміру кредиторської та дебіторської заборгованості, не підтверджуються іншими зібраними під час розгляду справи матеріалами та не відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам.

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо було б встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за N 1365/26142, встановлено, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

У розділі ІІ зазначеного Положення, яким врегульовано порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів, визначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що в ході ліквідаційної процедури під час проведення інвентаризації на підприємстві боржника не було виявлено майна та інших матеріальних активів або грошових цінностей. Вказані обставини були зазначені ліквідатором в заяві про порушення справи про банкрутство, з посиланням на матеріали проведеної інвентаризації, які долучені до заяви ліквідатора, а саме, інвентаризаційний опис основних засобів, порівняльна відомість результатів інвентаризації, акт інвентаризації розрахунків із покупцями , постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, які складені ліквідатором від 29.11.2016 та з яких вбачається повна відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів за даними бухгалтерського обліку та по факту.

Матеріали справи свідчать, що 29.11.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому визначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 29.11.216 та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи; інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати її результати на затвердження керівнику підприємства.

Водночас, як свідчать матеріали справи, інвентаризаційні заходи здійснювались ліквідатором одноособово, без залучення та участі матеріально відповідальних осіб або суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснювала ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах, враховуючи що видом економічної діяльності ТОВ "Тех-Центр-Н" , згідно даних фінансового звіту, є роздрібна торгівля пальним.

Як зазначено ліквідатором у ліквідаційному звіті, наданому на затвердження до суду першої інстанції, первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку директором підприємства ліквідатору згідно акту прийому - передачі від 28.09.2016 передані не були. Таким чином, в даному випадку, інвентаризація підприємства боржника проводилась за відсутністю документальних даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

У зв'язку з чим, колегія суддів критично ставиться до висновків, зазначених ліквідатором у порівняльній відомості результатів інвентаризації про відсутність основних та нематеріальних активів, грошових коштів та відомостей щодо розрахунків із кредиторами та дебіторами, оскільки вони не можуть підтверджувати дійсний стан розбіжностей між показниками даних бухгалтерського обліку та даними інвентаризації. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до керівника ТОВ "Тех-Центр-Н" з приводу передачі ліквідатору первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності товариства та інших документів, необхідних для виконання покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором Бакрадзе К.А. за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Тех-Центр-Н" не свідчать про здійснення ліквідатором боржника відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ЦК України належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, а її проведення здійснено в порушення вимог чинного законодавства.

Вимогами ч. 3 статті 111 Цивільного кодексу України, встановлено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

У пункті 20.4 гл. 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493, встановлено, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо)

Закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення. Додатково подається картка із зразками підписів і відбитка печатки, засвідчена нотаріально, якщо на рахунку є залишок коштів.

Поточний рахунок, який використовувався для проведення ліквідаційної процедури, закривається ліквідатором на підставі його заяви про закриття поточного рахунку.

Згідно з пунктом 11.16 "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, належним доказом наявності відкритих /закритих рахунків у боржника є Довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що до заяви голови ліквідаційної комісії боржника не надано довідку ДПІ по розрахункових рахунках боржника, оскільки згідно з п. 11.16 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкриття /закриття рахунків у боржника є саме довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишків коштів та їх закриття, яка до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором не надавалась .

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Водночас, довідка ДПІ про наявні рахунки ліквідатором ТОВ "Тех-Центр-Н" була надана до суду першої інстанції лише 08.02.2017 року, тобто після проведення підготовчого засідання 25.01.2017 за результатом якого судом прийнято рішення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Тех-Центр-Н" , тобто за відсутності даних про рахунки боржника.(а.с. 78 т. 1)

Також, відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Таким чином, визначення наявності або відсутності заборгованості по сплаті податків та зборів є необхідною передумовою для звернення боржника із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення вимог законодавства, ліквідатором боржника не надано доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника, як і не надано доказів складання та подання боржником органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

При цьому, як вбачається зі звіту ліквідатора, який затверджено оскаржуваною ухвалою, ліквідатор повідомляв суд, що не мав можливості надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення для проведення перевірки, внаслідок відсутності на підприємстві вказаних документів.

Водночас, матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором заходів, направлених на відновлення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що мало б наслідком належного виконання ліквідатором вимог ч. 7 ст. 111 ЦК України щодо надання податковому органу первинних документів для здійснення відповідних перевірок щодо наявності або відсутності заборгованості із сплати податків та зборів.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Порядком обліку платників податків і зборів (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року) встановлено, що взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають усі платники податків. Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору. У відповідності до п. 1.4. вказаного Порядку, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2017 Київську ОДПІ м. Харкова було зобов'язано надати докази щодо перебування ТОВ "Тех-центр- Н" на податковому облік за основним та неосновним місцем оподаткування.

З даних наданих податковим органом на вимогу суду вбачається, що з 25.08.2015 року боржник перебуває на податковому обліку у Київській ОДПІ м. Харкова, а з 2013 року боржник знаходиться на податковому обліку в Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за неосновним місцем оподаткування, з якого був знятий лише 10.10.2017 року. При цьому, як вбачається із даних ДПІ, за неосновним місцем оподаткування ТОВ "Тех-центр-Н" експлуатуються 60 автозаправочних станцій (АЗС), правовий статус знаходження яких у власності або користуванні ТОВ "Тех-центр-Н" жодним чином не відображено ліквідатором ані в даних інвентаризації, ані у наданому до суду першої інстанції ліквідаційному балансі. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, податкові повідомлення - рішення від 24.09.2014, від 07.10.2014 та від 30.11.2015 (а.с.122-123 т. 1, а.с. 34 т. 3), грошові зобов'язання боржника за якими покладено в основу кредиторських вимог Київської ОДПІ м. Харкова, були складені саме Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі перевірок, проведених податковим органом господарської діяльності боржника, що також підтверджує здійснення господарської діяльності боржника за неосновним місцем оподаткування.

В той же час, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів як за основним так і за неосновним місцем податкового обліку первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення відповідних перевірок, а також доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок ТОВ "Тех-центр-Н".

При цьому, колегією суддів враховується інформація надана податковим органом у відзиві на апеляційну скаргу та підтверджена представником Київської ОДПІ м. Харкова в судовому засіданні про те, що 18.09.2017 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно осіб, які в період 2016-2017 років, діючи за попередньою змовою, використовуючи процедуру банкрутства, з метою уникнення податкових перевірок та визначення заборгованості зі сплати податків та зборів, внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження платників податків за юридичними адресами та подали державному реєстратору зазначені документи стосовно 287 товариств з обмеженою відповідальністю до переліку яких відноситься і ТОВ "Тех-центр-Н".

Також, в матеріалах справи міститься лист Харківського міського центра зайнятості від 30.11.2016 за №14617 (а.с. 50 т. 2) з якого вбачається, що у зв'язку із надходженням інформації з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради щодо внесення рішення засновників про ліквідацію, ТОВ "Тех-центр-Н" було включено до наказу ХМЦЗ для проведення перевірки поза графіком. За результатами перевірки складено акт відсутності за місцезнаходженням платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. (а.с.50 т. 2)

Таким чином, відсутність боржника за його місцезнаходженням унеможливило проведення органом соціального захисту перевірки щодо сплати обов'язкових внесків до фондів соцстрахування.

Докази надання до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ліквідатором до матеріалів справи не надано.

Наведене свідчить про недотримання ліквідатором приписів частин 7 та 10 статті 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавлення органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч.8 ст.111 ЦК України).

Частиною 11 статті 111 ЦК України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ "Тех-центр-Н" надано Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2017, який визначено ним як проміжний ліквідаційний баланс. (т.1, а.с.46).

Водночас, Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва не може вважатись ліквідаційним балансом (проміжним ліквідаційним балансом), оскільки не містить даних про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, як визначено ч. 8 ст. 111 ЦК України.

Також, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ "Тех-центр-Н" проміжного або ліквідаційного балансу до податкових органів.

Враховуючи встановлені обставини по справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Тех-центр-Н", судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст.ст.105,110,111 ЦК України, у зв'язку з чим, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження по справі, визнав боржника банкрутом за затвердив звіт ліквідатора.

З урахуванням встановлених по справі обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4580/16 підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід припинити відповідно п. 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України як таке, що порушено безпідставно.

Керуючись, ст.ст. п.1-1 ст.80, 91, 99, 101, п. 3 ст. 103, п.п.1,4 ч.1 ст.104, ст.ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4580/16 скасувати.

Провадження у справі №922/4580/16 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 18.12.17

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.