РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа № 915/887/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-сервіс"

про стягнення 2 968 327, 38 грн.

за участю представників:

від позивача:Волощук П.Ю. - представник за довіреністю №04/1304 від 13.12.2016р,
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-сервіс" (далі - ТОВ "Міга-сервіс", відповідач) про стягнення 2 968 327, 38 грн.

У обґрунтування позову ПАТ "Миколаївгаз" зазначає, що відповідно до умов договору підряду № 16-01/116 від 19.09.2014 р. позивачем була здійснена попередня оплата відповідачу за виконання ним робіт на об'єкті будівництва - «Газопостачання у с. Новопавлівка, Миколаївської області. Розподільчи газопроводи». Однак, ТОВ "Міга-сервіс" порушило свої зобов'язання за договором та роботи обумовлені сторонами у договорі не виконало, тому сплачені кошти мають бути повернуті позивачу.

У позові ПАТ "Миколаївгаз" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 16 767 83,71 грн., інфляційну складову боргу у сумі 1 147 923,95 грн. та 3 % річних у сумі 143 619,72 грн., а всього - 2 968 327, 38 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області матеріали вказаного позову були направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І. та порушено провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав, а тому його неявку суд визнає з неповажних причин. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міга-сервіс" (генеральний підрядник) був укладений договір підряду № 16-01/116 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору генеральний підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, з використанням матеріалів, або матеріалів замовника виконати та здати замовнику в установлені строки закінчені роботи (об'єкт будівництва): "Газопостачання у с. Новопавлівка, Миколаївської області. Розподільчи газопроводи", а замовник зобов'язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, в тому числі дозвіл (декларацію) на проведення будівельних робіт, отриманий в державній службі архітектурного контролю, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генерального підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору.

Вартість договору згідно проектно-кошторисної документації складає 1 676 783,71 грн. Зазначена вартість у п. 2.1 договору є фіксованою. Корегування договірної ціни в сторону збільшення вартості робіт не допускається. Остаточна вартість договору визначається за актами фактично-виконаних робіт, підписаних сторонами (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору фінансування робіт (будівництво об'єкту) здійснюється за рахунок коштів замовника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору замовник на підставі рахунків, виданих генеральним підрядником сплачує: 1) авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної суми вартості робіт у сумі 503 035,11 грн.; 2) наступну частину платежу замовник сплачує через 10 днів після внесення авансового платежу у розмірі 30 % від загальної вартості робіт у сумі 83 839,19 грн.; 3) остаточний розрахунок здійснюється замовником по досягненню 100 % готовності виконаних робіт у розмірі 40 % від загальної вартості робіт у сумі 670 713,48 грн.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили терміни виконання робіт, які передбачають: 1) початок робіт - через 3 робочі дні від одержання авансового платежу згідно з п. 3.1 договору за умови наявності дозволу державної служби архітектурного контролю; 2) закінчення робіт - через 6 місяців з моменту початку робіт.

Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником (п. 4.5 договору).

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору, позивач перерахував відповідачу авансовий платіж наступним чином: спочатку - на суму 503 035,11 грн. (25.09.2014 р.), а у подальшому - на суму 1 173 783,71 грн. (14.10.2014 р. та 20.11.2014 р.), незважаючи на те, що відповідач не розпочав виконаня робіт у термін передбачений договором. Указане підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та поясненнями його представника. Всього за договором позивачем було сплачено суму у розмірі 16 767 83,71 грн.

Як вже встановлено судом, у строк, передбачений договором (01.04.2016 р.), відповідач до виконання робіт не приступив, відповідно - ці роботи не здав, тому 06.07.2017 р. ПАТ "Миколаївгаз" звернулось до ТОВ "Міга-сервіс" з вимогою № МК007-Сл-9641-0717, у якій просило повернути здійснені позивачем платежі в якості оплати за договором. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так само, пунктом 5.4.6 договору сторони погодили, що замовник має право відмовитись від цього договору, якщо генеральний підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настількі повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі, зважаючи на наявність у замовника права відмовитися від договору у односторонньому порядку за умови невиконання підрядником робіт у погоджені строки, суд приходить до висновку, що отримана відповідачем сума у розмірі 1 676 783,71 грн. має бути повернута позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 1 147 923,95 грн. та 3 % річних у сумі 143 619,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на підставі якої позивач звертається з такою вимогою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто норма вказаної статті застосовується у разі виникнення між сторонами грошового зобов'язання, проте, як встановлено судом, зобов'язання у відповідача в даному випадку виникли не грошові, а з приводу виконання робіт за договором підряду, від яких позивач відмовився, з чого суд робить висновок, що повернення авансу не є грошовим зобов'язанням за своєю правовою природою. За таких обставин на попередню оплату не може нараховуватись інфляційна складова боргу та 3 % річних.

Враховуючи викладене, суд вважає нарахування матеріальних втрат на підставі ст. 625 ЦК України необгрунтованими, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-сервіс" про стягнення 2 968 327, 38 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міга-сервіс" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, офіс 11, ідентифікаційний код 36250600) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159, ідентифікаційний код 05410263) основну заборгованість у сумі 1 676 783 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 151 (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 76 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 грудня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 19 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.