КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/17073/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання Денесюк І.Г.

За участю представників:

від позивача: Іваницька Т.Б. - за дов.,

Першина О.В. - за дов.

від відповідача: Баладіна В.Г. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2014

у справі № 910/17073/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Міністерства фінансів України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про поновлення строку для включення до реєстру акцептованих

вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 зупинено провадження у справі № 910/17073/17 до вирішення справи № 826/800/17 за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство фінансів України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/17073/17 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2017.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Міністерства фінансів України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/17073/17 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи та без участі третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17073/17 за позовом Міністерства фінансів України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поновлення строку для включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до угод про позику від 12.12.1996 № 4118-UA та від 23.06.2006 № 4827-UA з Міжнародним банком реконструкції та розвитку (далі - МБРР) Міністерство фінансів України як представник позичальника - України (далі - позивач, Міністерство) забезпечує виконання зобов'язань перед МБРР щодо погашення та обслуговування отриманих коштів. Платежі виконувались частково за рахунок коштів, які поверталися Міністерству, зокрема, Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - банк, ПАТ «Кредитпромбанк») за Кредитним договором між Міністерством та банком від 22.06.2007 № 28000-04/98 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п.п. 2.6.17, 2.6.18 Кредитного договору банк невідкладно інформує Міністерство, групи управління проектом НБУ (далі - ГУП НБУ) та Світовий банк про будь яку дію або подію, в тому числі про будь-який суттєвий спір, що виник між банком та будь-яким державним органом або будь-якою іншою юридичною особою, що перешкоджає або загрожує перешкоджати виконанню ним зобов'язань за цим Кредитним договором.

Також надає всю інформацію ГУП НБУ, Міністерству чи Світовому банку стосовно стану виконання заходів в рамках проекту, виконання зобов'язань за цим договором та інших питань, пов'язаних з цілями проекту.

Позивач, стверджуючи про порушення відповідачем умов вказаного Кредитного договору, посилається на відсутність повідомлень зі сторони банку, зокрема про початок ліквідаційної процедури, внаслідок чого строки подання кредиторських вимог за сумами кредитів, строк оплати яких ще не настав, пропущений.

20.10.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» подало клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі № 910/17073/17, у зв'язку з розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної справи № 926/800/17.

Відповідач мотивує клопотання про зупинення провадженні у даній справі тим, що розгляд адміністративної справи № 926/800/17 з аналогічними вимогами за Кредитним договором унеможливлює розгляд даної справи № 910/17073/17.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі № 910/17073/17 є вимога про поновлення строку для включення Міністерства фінансів України до реєстру акцептованих кредиторів банку з вимогами за Кредитним договором від 22.06.2007 № 28000-04/98.

Предметом спору у пов'язаній справі № 926/800/17 є вимога Офісу великих платників податків ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання Уповноваженої особи прийняти кредиторські вимоги Офісу та включити останні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк», зокрема за Кредитним договором від 22.06.2007 № 28000-04/98, укладеним між Міністерством та банком.

Дослідивши вимоги позовної заяви у справі № 926/800/17, колегія суддів зазначає, що вирішення даної справи № 910/17073/17 є неможливим до вирішення справи № 926/800/17, оскільки в обох справах розглядаються вимоги про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором від 22.06.2007 № 28000-04/98.

Доводи апелянта стосовно того, що вимоги Офісу великих платників податків ДФС у справі № 926/800/17 та вимоги Міністерства у справі № 910/17073/17 є відмінними та включають різні періоди за Кредитним договором, судом апеляційної інстанції відхиляються, з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, як вбачається з позовної заяви у справі № 910/17073/17, позивач не зазначив ані суми вимог за Кредитним договором, ані періоду за який Міністерство просить їх включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку. Крім того, матеріали справи не містять заяв позивача, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність та обґрунтованість підстав для зупинення провадження у справі № 910/17073/17 до вирішення адміністративної справи № 826/800/17.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/17073/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Міністерства фінансів України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 у справі № 910/17073/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/17073/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун