УХВАЛА

19.12.2017Справа № 910/20669/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сувенірна компанія "Юніверсал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б-Груп"
простягнення 211143,28 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаСавош Е.І., Климович Д.С.- представники
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сувенірна компанія "Юніверсал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б-Груп" 211143,28 грн, з яких: 182 300 грн - основного боргу за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №0408/2017 від 04.08.2017, 21 855,95 грн - штрафні санкції, 1 153,73 грн - 2% річних, 5 833,60 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №0408/2017 від 04.08.2017 в частині повернення позивачу фінансової допомоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20669/17 та призначено розгляд справи на 19.12.2017.

21.11.2017 разом з позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову та сплаченого позивачем судового збору, тобто 214 310,43 грн, що обліковуються на рахунках ТОВ «Б2Б-Груп», а саме:

- р/р 2602 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346;

- р/р 2601 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346;

- р/р 2604 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346;

- р/р 2601 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346;

- р/р 2601 в ПАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346;

- р/р 9851 в АТ «Ощадбанк» м.Київ, МФО 322669;

- р/р 9851 в АТ «Ощадбанк» м.Київ, МФО 322669;

- р/р 6102 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 300711;

- р/р 5337 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 300711;

- р/р 4829 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ, МФО 300711.

Заява мотивована тим, що відповідачем ігноруються будь-які вимоги позивача щодо належного виконання зобов'язання, строк повернення позики давно минув, а відповідач, за твердженнями позивача, має на меті уникнути господарської та будь-якої іншої відповідальності за невиконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Однак, належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

Посилання позивача на сплив строку повернення відповідачем позики, а також припущення позивача про те, що відповідач має не меті ухилення від відповідальності за порушення господарських зобов'язань не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання прийнятого за наслідками розгляду даного спору судового рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимим доказами не доведено існування обставин, з якими положення законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенірна компанія "Юніверсал" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова