ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.Справа № 915/421/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Будішевської Л.О.,
суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників учасників справи:
прокурор Гончаренко А.О., Бескровний М.О.
від позивача Добров Ю.І.
від відповідача Царюк В.В.
від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Південного регіону України
на рішення господарського суду Миколаївської області, ухваленого 22.09.2017 о 17:10 год., суддя Коваль Ю.М., м. Миколаїв, повний текст складено 22.09.2017
у справі № 915/421/17
за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Агропромбуд»,
про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 866057, 39 грн. за порушення умов договору № 294/15/177 від 25.09.2015 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти

ВСТАНОВИВ:
В травні 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 866057, 39 грн., у т.ч. 727646, 39 грн. пені; 138411 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 294/15/177 від 25.09.2015 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти в частині сплати штрафних санкцій за порушення строку виконання гарантійного зобов`язання відповідно до договору.
Предметом договору є ремонтування та технічне обслуговування з середнього ремонту дизельних двигунів та холодильних машин фрегата «Гетьмана Сагайдачний» у відповідності до Ремонтної відомості 2 та ремонтної відомості 3 (Додатки 1, 2 до договору).
Заперечуючи проти позовних вимог, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» зазначив, що порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного усунення дефектів двигуна по гарантії виникло через неможливість здійснення офіційної закупки комплектуючих для ремонту несправного двигуна, який є військовою технікою, внаслідок певних заборон, установлених чинним законодавством, а тому відсутня вина відповідача в порушенні умов укладеного з Міноборони договору.
Роботи по ремонту дизелів М849 суд. №1,2 в/ч НОМЕР_1 виконало Приватне підприємство «Агропромбуд», що підтверджується Актом приймання швартовних випробуваннях робіт до ремонту дизелів від 19.02.2016. Тому саме співвиконавець сплачує Міністерству оборони України штрафні санкції.
Крім того, протокол наради від 12.07.2016 по закінченню ремонту замовлень Міноборони, в тому числі спірного двигуна, на який посилається позивач як на підставу порушення зобов`язань за договором, не є належним та допустимим доказом погодження сторонами строку здійснення відповідачем ремонту двигуна по гарантії, а саме до 01.08.2016.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2017 залучено до участі у справі ПП «Агропромбуд» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
ПП «Агропромбуд» пояснило, що з досвіду роботи по ремонту аналогічних двигунів (12ЧНСП 18/20 виробництво заводу «ПОТ Зірка» м. Санкт-Петербург) такі пошкодження, виплавки вкладишів відбувається через перегрів двигуна, а саме відсутність охолодження масла і самого двигуна (закриті кінгстони або закриті паровідвідні трубки).
14.09.2017 представник Міністерства оборони України звернувся з клопотанням про відвід судді Ковалю Ю.М, посилаючи на існування обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Ухвалою суду від 14.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді у даній справі, з підстав безпідставних доводів представника.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2017 в задоволенні позовних вимог першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено повністю.
Господарський суд дійшов висновку, що відповідачем доведена неможливість здійснення ним офіційної закупки комплектуючих для ремонту спірного двигуна, оскільки спірний двигун виготовлено у 1996 році на заводі Звезда м. Санкт-Петербург Російської Федерації та він є військовою технікою, а відповідно до вимог чинного законодавства України, ввезення в Україну товарів і виробів військового та подвійного призначення а також комплектуючих до них з Російської Федерації заборонено.
Суд відхилив доводи позивача про те, що відсутність запчастин для ремонту не звільняє відповідача від відповідальності, з підстав того, що офіційно придбати запасні частини і комплектуючі до двигуна М849 можливо лише у Російські Федерації, а не будь-де на ринку.
Крім того, суд зазначив, що протокол наради представників сторін від 12.07.2016 не може бути визнаним належним та допустимим доказом погодження сторонами строку здійснення відповідачем ремонту спірного двигуна до 01.08.2016, оскільки, останній є лише намірами сторін, і в ньому передбачено необхідність отримання запасних частин і комплектуючих для ремонту спірного двигуна. Крім того, згідно п. 2.3 укладеного сторонами договору, строки усунення недоліків відремонтованого обладнання, в тому числі двигуна, мають бути зафіксовані в рекламаційному акті, складеному виконавцем і особовим складом корабля, котрий надається замовнику, Проте в останньому відсутні строки виконання ремонтних відновлювальних робіт двигуна.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 26.10.2017 прийнята до провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні. Одночасно скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності вини відповідача в несвоєчасному виконанні зобов`язання зо договором через дію обставин непереборної сили, а саме прийняття органами державної влади нормативних актів, які забороняють експортно-імпортні операції з підприємствами Російської Федерації, а також відсутність відповідних запчастин в України.
Крім того, висновок суду про те, що протокол наради не є належним доказом для визначення строку виконання гарантійних зобов`язань є безпідставним, оскільки цим самим протоколом сторони дійшли згоди щодо строку виконання гарантійних зобов`язань саме до 01.08.2016.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив наступне
Придбати необхідні комплектуючи до дизелю М849 суд. №1 можливо лише у виробника з Російської Федерації, що, відповідно до вимог чинного законодавства України є неможливим.
Протокол наради від 12.07.2016 є документом суто рекомендаційного характеру, що жодним чином не може встановлювати, змінювати та припиняти права та обов`язки сторін по договору №294/15/177 від 25.09.2015 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти, оскільки він не є додатковою угодою до договору, його невід`ємною частиною, окремою угодою, що містять істотні умови, якими б сторони мали керуватись при виконанні умов договору.
У рекламаційному акті не зазначені строки, у які Виконавець має усунути виявлені дефекти, тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.
В письмових поясненнях, відповідач зазначив, що прокурором здійснено невірний розрахунок штрафних санкцій. При цьому, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку щодо задоволення позовних вимог, надав власний розрахунок, відповідно до якого загальна сума штрафних санкцій, що підлягають стягненню складає 134 220,09 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.12.2017.
В судове засідання 19.12.2017 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Представник ПП «Агропромбуд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Прокурор та представник Міністерства оборони України, підтримуючи доводи апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Миколаївської області скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
25.09.2015 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (виконавець) укладено договір № 294/15/177 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти (далі договір) відповідно до п.п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2015 році надати послуги, зазначені у відомостях ремонтних робіт на 2015 рік, механічна частина 2 (Ремонтна відомість 2) (Додаток 1) та Відомості ремонтних робіт на 2015 рік, механічна частина 3, (Ремонтна відомість 3) (Додаток 2), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги (ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів (33.15.1) (послуги оборонного (спеціалізованого) призначення з середнього ремонту дизельних двигунів та холодильних машин фрегата «Гетьман Сагайдачний».(п. 1.2. договору).
Виконавець гарантує якість та надійність наданих послуг за договором протягом 14 місяців з моменту підписання сторонами Акту приймання наданих послуг за умов дотримання під час експлуатації вимог експлуатаційної документації. При виявленні дефектів у зразках ОВТ, які були відремонтовані при наданні послуг, під час їх експлуатації в період гарантійного строку, виклик представника виконавця обов`язковий. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються у рекламаційному акті виконавця і особового складу корабля, який надається замовнику. Обчислення гарантійних зобов`язань виконавця щодо гарантійного терміну експлуатації зразків ОВТ починається з дати підписання акту приймання наданих послуг, якщо протягом місяця не надійшло виконавцю мотивованої відмови в затвердженні акту (п.п. 2.3, 2.4 договору).
Пунктом 2.5. договору передбачено, що у разі виходу із ладу відремонтованих зразків ОВТ у процесі їх експлуатації до закінчення гарантійних зобов`язань, якщо при цьому не виявлена вина особового складу корабля, виконавець зобов`язаний відновити зразки ОВТ своїми силами та за власний рахунок у найкоротші технічно можливі терміни, або в інші строки, визначені за згодою сторін. Якщо дефекти не усунено у строк, який визначений в рекламаційному акті, виконавець на його підставі сплачує замовнику штрафні санкції відповідно до п. 7.2 цього договору, але сплата штрафних санкцій не звільняє виконавця від негайного відновлення зразків ОВТ.
Пунктами 5.16, 5.17 договору встановлено, що у разі, якщо в процесі виконання робіт або за замовленням замовника виникне необхідність у виконання додаткових робіт, не передбачених ремонтними відомостями, надання їх здійснюється на основі інших договорів, не пов`язаних з умовами цього договору. Виконавець має право залучити до виконання робіт за договором співвиконавців.
Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строків надання послуг з виконавця стягується пеня в розмірі 0,2 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
В подальшому, між відповідачем та ПП «Агропромбуд» укладено договір № 61/1343 від 23.10.2015 за яким ПП Агропромбуд зобов`язалося надати відповідачу послуги з ремонту, зокрема, спірного дизельного двигуна М849.
На виконання умов вищевказаних договорів Міністерство оборони України, згідно акта від 26.10.2015 передачі майна передано ПП «Агропромбуд» в ремонт військову техніку, серед якої спірний дизельний двигун М849. Останнім виконано ремонт двигуна, після чого, згідно актів від 19.02.2016 приймання на швартовних випробуваннях робіт по ремонту двигуна та від 23.02.2016 № 1 приймання наданих послуг (в повному обсязі), повернено відремонтований двигун позивачу.
25.03.2016 особовим складом корабля виявлено несправність спірного двигуна, про що складено рекламаційний акт № 1від 05.04.2016.
Із акту дефекації від 23.06.2016, складеного з участю представників замовника, виконавця та співвиконавця, вбачається, що причиною виходу з ладу спірного двигуна визначено прихований брак першого шатунного вкладиша дизеля, що вини особового складу не виявлено. В цьому акті перелічено основні вузли двигуна, які потребують заміни. Виявлені несправності вирішено усунути силами виконавця.
12.07.2016, у зв`язку з необхідністю здійснення ремонту військової техніки, в тому числі спірного двигуна, представниками замовника та виконавця за договором проведено нараду, про що складено відповідний протокол. Останнім сформовано спільну позицію про необхідність забезпечення відповідачем ремонту спірного двигуна у 20-тиденний строк після отримання комплекту запчастин, необхідного для його відновлення, при цоьму зазначили кінцевий строк відновлення двигуна - до 01.08.2016.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, спірний двигун виготовлено у 1996 році на заводі «Звезда» м. Санкт-Петербург Російської Федерації.
Листом № 31/533 від 27.06.2017 Державне підприємство Дослідно-проектний центр кораблебудування повідомило, що придбання комплектуючих до дизеля М849 на території України не можливо, придбати їх можливо тільки у виробника (м. Санкт-Петербург, РФ).
Проте, відповідно до Закону України Про санкції, рішення Ради національної безпеки і оборони України від 27.08.2014 Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики, розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 № 829-р Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 632 Про припинення дії Угоди між Урядом України та урядом Російської Федерації про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості, указу Президента України від 28.08.2015 № 522/2015 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.08.2015 р. Про військово-технічне співробітництво України з окремими державами, заборонено ввезення в Україну товарів і виробів військового та подвійного призначення а також комплектуючих до них з Російської Федерації.
Листом № 36/244/1 від 03.07.2017 відповідач повідомив замовника про вищенаведені обставини та, відповідно до п.2.2. договору, просив повідомити про можливість заміни комплектуючих для ремонту дизеля та вказати альтернативного постачальника.
Відповідь Міністерства оборони України на вказаний лист відповідача в матеріалах справи відсутня.
Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» листом № 36/276 від 24.07.2017 вдруге звернулось до позивача з проханням у короткий термін повідомити про заміну комплектуючих для ремонту дизеля та вказати альтернативного постачальника, у зв`язку з тим, що неможливо здійснити ремонт.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності вини відповідача у несвоєчасному виконанні робіт по гарантійному ремонту двигуна, оскільки затримка зумовлена забороною ввезення в Україну з Російської Федерації товарів і виробів військового та подвійного призначення.
Крім того, в Рекламаційному акті не встановлені строки виконання ремонтних відновлювальних робіт.
Доводи скаржника з приводу того, що протокол наради є належним доказом визначення строку виконання зобов`язань, суд до уваги не приймає, оскільки останній є лише намірами сторін, і в ньому передбачено необхідність отримання запасних частин і комплектуючих для ремонту спірного двигуна, а строки усунення недоліків відремонтованого обладнання, в тому числі двигуна, мають бути зафіксовані в рекламаційному акті, складеному виконавцем і особовим складом корабля, котрий надається замовнику.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2017 у справі № 915/421/17 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 283ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2017 у справі № 915/421/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Південного регіону України без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника - першого заступника військового прокурора Південного регіону України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22.12.2017.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська
СуддяВ.В. Бєляновський
СуддяМ.А. Мишкіна