ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Справа № 926/1600/14

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

про стягнення заборгованості - 5546,80 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Від органів ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року припинено провадження у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" про стягнення заборгованості - 5546,80 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. судового збору.

На виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року видано наказ № 926/1600/14 від 12 листопада 2014 року.

19 жовтня 2017 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Чернівецької області із скаргою на постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року призначено розгляд скарги на постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року відкладено розгляд скарги на 15 листопада 2017 року.

08 листопада 2017 року від Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшло клопотання про закриття (припинення) провадження за скаргою у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки боржником самостійно сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про закриття (припинення) провадження за скаргою у зв'язку з відсутністю предмету спору; розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби відкладено на 06 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року відкладено розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби на 18 грудня 2017 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї документами, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

02.07.2016 року на підставі заяви державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишеною Г.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1600/14 від 12.11.2014 року про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" (далі - боржник) 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51550808.

24.03.2017 року державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з клопотанням про надання інформації щодо стану виконавчого провадження ВП №51550808 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1600/14 від 12.11.2014 року про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказане клопотання отримане представником виконавчої служби 28.03.2017 року, проте доказів реагування виконавчою службою суду на нього суду не надано.

28.08.2017 року ДП МА «Бориспіль» повторно звернулось до Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із клопотанням № 35-22-359 від 22.08.2017 року про надання інформації щодо вжитих виконавчих дій та стану зведеного виконавчого провадження № 43165961, до якого входить виконавче провадження № 51550808 з примусового виконання наказу.

19.09.2017 року ДП МА «Бориспіль» отримано лист Чернівецького МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 11.09.2017 року №35218/32, в якому Чернівецький МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій областе зазначає, що державним виконавцем неодноразово виносились платіжні вимога для списання коштів з арештованих рахунків боржника, однак на рахунках кошти відсутні. З метою виконання рішення суду державним виконавцем для виявлення майна та коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення було надіслана відповідні запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна. В результаті чого було встановлено, що за ПАТ «АК «Буковина» зареєстровано два транспорт» засоби на які накладено арешт та оголошено у розшук 23.05.2014 року.

27.09.2017 року ДП МА «Бориспіль» отримано постанову від 22.09.2017 року головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Антишеною Г.М. про повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2014 № 926/1600/14) стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.10.2017 року боржник - ПАТ "Авіакомпанія "Буковина" згідно платіжного доручення № 18368216 у добровільному порядку сплатив 1827,00 грн. судового збору стягнутого на підставі наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1600/14 від 12.11.2014 року відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1600/14 від 12.11.2014 року

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем, в порушення встановлених законом вимог, станом на дату вчинення оскаржуваної постанови, не встановлено документально підтвердженої відсутності у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не проведено інших виконавчих дій стосовно боржника, у зв'язку з чим постанова ВП №51550808 від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника, є незаконною та підлягає скасуванню.

За змістом статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, вимога скаржника про повернення наказу №926/1600/14 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання не ґрунтується на приписах наведених правових норм та підлягає відхиленню.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову у виконавчому провадженні № ВП №51550808 головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишеної Г.М. від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа, наказу Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2014 року по справі №926/1600/14 стягувачу.

3. У задоволенні решти вимог скарги - відмовити

Повний текст ухвали складено та підписано - "19" грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Проскурняк