ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 904/7994/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", с. Південне, Дніпропетровська область

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Зерно", м. Полтава

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Ком", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про відшкодування завданих збитків в сумі 6 924 384, 85 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Члени колегії-судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, дов. б/н від 25.12.2016 р., представник;

Від відповідача-1: ОСОБА_5, дов. № 1003 від 10.03.2017 р., представник;

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення збитків на загальну суму 6 759 315, 57 грн., завданих йому в результаті неналежного виконання ТОВ «Українське зерно» умов договору поставки № 07/12 від 07.12.2016р.

Заявлена до стягнення сума складається: з недоотриманого прибутку в сумі 6 162 522, 66 грн., витрат, які позивач мусить зробити для відновлення порушеного права в сумі 491 229, 40 грн., витрат на утилізацію загиблої птиці - 66 865, 50 грн., витрат на проведення лабораторних досліджень - 38 628, 01 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ «АгроКом» шкоду у розмірі 165 069,28 грн., яка складає вартість неякісного комбікорму, поставленого за видатковою накладною № УЗ018 від 25.05.2017 року, виробником якого є останній.

ТОВ «Українське зерно» позовні вимоги не визнало, вважаючи, що позивачем не надано достатніх та належних доказів в підтвердження неналежної якості поставленого комбікорму.

При цьому, перший відповідач цитує п.2.4 договору, в якому сторони узгодили вимоги щодо якості товару, та наголошує на останньому реченні п.2.4.1., в якому вказано про те, що: «При визначенні якості товару сторони зобовязані керуватися нормами ТУ У 15.7-1:2010 «Комбікорми для сільськогосподарських тварин та птиці, для кролів, нутрій, шин шил, коней та ставкових риб. Технічні умови».

Посилаючись на вказані вище ТУ У 15.7-1:2010, перший відповідач вказує на те, що відповідно до їх п.7.1., відбір проб здійснюється згідно з ГОСТ 13496.0.

В подальшому, ТОВ «Українське зерно» вказує на порядок відбору зразків, встановлених сторонами відповідно до умов договору поставки № 0712 від 07.12.2016р. (п.2.4.2.) та повідомляє про те, що вказані зразки за участю його представників, відповідно до п.2.4.2 договору таки були відібрані, проте, протокол випробувань № 7871 від 16.06.2017р., на думку першого відповідача не може бути належним доказом невідповідної якості поставленого товару, оскільки:

сторонами не було відібрано зразок, який міг би бути направлений на дослідження в цю лабораторію;

зазначена експертна установа не була узгоджена з постачальником;

як метод випробувань, протокол містить посилання на ГОСТ, який є національним стандартом Російської Федерації та не є чинним на території України, а в договорі сторони узгодили, що при визначенні якості товару, сторони зобовязані керуватися нормами ТУ У 15.7-1:2010 «Комбікорми для сільськогосподарських тварин та птиці, для кролів, нутрій, шин шил, коней та ставкових риб. Технічні умови».

Підсумовуючи вказане вище, перший відповідач робить висновок про недоведеність позивачем факту, який би підтверджував вміст чи перевищення граничної норми саліноміцину у комбікормі, поставленому ТОВ «Українське зерно» за видатковою накладною № УЗ018 від 25.05.2017 року.

Не погоджується перший відповідач і з твердженнями позивача щодо перевищень гранично допустимої норми натрію у поставленому комбікормі з посиланням на експертний висновок № 674/К від 07.06.2017р., відповідно до якого масова частка натрію складає 0,14% +/-0,02%, що на думку останнього, в межах норми.

До того ж, ТОВ «Українське зерно» вважає, що позивачем не дотримано порядку визначення якості товару, що був узгоджений сторонами. При цьому, останній вказує на порядок, визначений п.6.11 ТУ У 15.7-1:2010 «Комбікорми для сільськогосподарських тварин та птиці, для кролів, нутрій, шин шил, коней та ставкових риб. Технічні умови», яким встановлено, що у разі незадовільних результатів випробування хоча б за одним із показників, проводять повторні випробування на подвійній кількості проб, взятих з тієї самої партії комбікормів. Результати повторних випробувань розповсюджуються на всю партію комбікорму.

З огляду на те, що вказаного порядку дотримано не було, перший відповідач вважає, що відсутні підстави розповсюджувати результат лабораторних досліджень комбікорму в ДРегДЛВМ № 001521в/17 від 06.06.2017р. на всю партію товару.

В Додатковому відзиві на позовну заяву від 04.10.2017р. № 432, перший відповідач вказує на те, що позивачем не доведено, що понаднормативний падіж птиці стався саме через комбікорм, що поставлений ТОВ «Українське зерно», а не через колібактеріоз птиці.

Аналізуючи залучений до матеріалів справи протокол патологоанатомічного розтину трупа індички від 30.05.2017р.; Довідку епізоотичного розслідування причин масової загибелі індиків птахо господарства ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» від 23.06.2017р. та цитуючи деякі (вибіркові) дані із них, перший відповідач робить висновок про те, що захворювання птиці позивача на колібактеріоз вбачається єдиною ймовірною та реальною причиною масового падежу птиці позивача.

Не доведеним вважає перший відповідач і факт утилізації трупів індичок у кількості 9 356 голів, вважаючи неналежними доказами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з ТОВ «Іннотех».

Підсумовуючи викладене, в даному додатковому відзиві, ТОВ «Українське зерно» вважає, що:

1. Позивач не надав жодного належного доказу, який би свідчив про поставку ТОВ «Українське зерно» на адресу позивача комбікорму неналежної якості, натомість відповідач-1 надає докази належної якості поставленого товару;

2. Позивач не надав жодного належного доказу, який би свідчив про те, що понаднормативний падіж птиці стався саме через комбікорм ТОВ «Українське зерно»;

3. Позивач не надав жодних належних доказів причинно-наслідкового звязку між поставкою ТОВ «Українське зерно» комбікорму та понаднормативним падежем птиці у ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії».

В додатковому відзиві на позов від 17.10.2017р. № 447, перший відповідач вкотре повторює про ненадання позивачем жодних доказів в підтвердження неналежної якості поставленого комбікорму та доказів причинно-наслідкового звязку між поставкою ТОВ «Українське зерно» комбікорму та понаднормативним падежем птиці на птахофабриці позивача.

В додаткових відзивах від 27.10.2017р. № 459 та від 06.12.2017р. № 512, ТОВ «Українське зерно» посилається також на недотримання позивачем порядку визначення якості товару, передбаченого Інструкцією Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР № П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966р., застосування якої при прийманні товару за якістю узгоджено сторонами в п.6.4. договору.

Позивач із доводами ТОВ "Українське зерно" не погоджується, вважає що останнім належним чином підтверджено отримання від першого відповідача неякісного товару (комбікорму), споживання якого спричинило загибель (падіж та хворобу) індиків, бо в тексті довідки епізоотичного розслідування причин масової загибелі індиків птахогосподарства ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" від 23.06.2017 р. містяться прямі та безумовні вказівки експертних установ щодо неможливості та непридатності для використання комбікорму, згодовування якого і призвело до масової загибелі.

ТОВ «Арго Ком» проти задоволення заявлених до нього вимог також заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, при цьому, останній посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з нього збитків, оскільки позивач та другий відповідач не перебувають в господарських відносинах.

Другий відповідач також вважає, що позивачем не надано достатніх та належних доказів в підтвердження неналежної якості поставленого комбікорму, з огляду на недотримання порядку визначення якості товару, що був узгоджений сторонами договору під час його укладання.

Крім того, другий відповідач вказує на те, що позивач не здійснив розрахунки за спірну партію товару, вартість якої просить стягнути з нього.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 р., призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів відповідно до приписів частини 1 ст. 46 ГПК України.

Розпорядженням № 908 від 06.11.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/7994/17.

Ухвалою від 08.11.17р. вказану вище справу прийнято до провадження в наступному колегіальному складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, члени колегії - судді: Рудь І.А., Воронько В.Д.

ТОВ «Агро Ком» було належним чином повідомлене, про час та місце колегіального розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручене адресату 23.11.17 р..

Таким чином, господарський суд вважає, що ТОВ «Агро Ком» не скористалося своїм правом на участь представника у судовому засіданні, яке призначено на 12.12.17р.

12.12.17р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників позивача та першого відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Зерно" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (Покупець) укладено договір поставки № 0712.

Згідно п.1.1 вказаного вище договору Постачальник (перший відповідач у даній справі) зобовязався передати у власність Покупця (позивача) білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар за погодженням сторін, а Покупець зобовязався прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Згідно ч. 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і по позиціях вказуються у видаткових накладних (п.2.1. договору).

Пунктом 2.4. вказаного договору, сторони передбачили вимоги до якості товару.

Так, договірна якість комбікорму повинна відповідати показникам, вказаним в посвідченні про якість товару, яке видане виробником цього товару. Інші показники, які не вказані в посвідченні про якість товару, повинні відповідати ТУ У 15.7-1:2010 «Комбікорми для сільськогосподарських тварин та птиці, для кролів, нутрій, шин шил, коней та ставкових риб. Технічні умови». Вимоги до якості комбікорму можуть бути змінені сторонами договору додатково. Товар вважається прийнятим за якістю у разі, якщо протягом 3-х календарних днів від дати поставки товару Покупець не заявить Постачальникові рекламацію (претензію) щодо якості товару. При визначенні якості товару сторони зобовязані керуватися нормами ТУ У 15.7-1:2010 «Комбікорми для сільськогосподарських тварин та птиці, для кролів, нутрій, шин шил, коней та ставкових риб. Технічні умови» (п.2.4.1. договору).

У випадку виявлення неякісного товару, Покупець зобовязаний протягом одного дня письмово викликати представника Постачальника, включити їх в спеціальну комісію, здійснити відбір проб спірного товару (у кількості не менше 4 зразки) і направити їх (відібрані зразки) на дослідження в незалежну лабораторію, узгоджену з Постачальником. При цьому по одному відібраних зразків повинні зберігатися у кожної із сторін в нормальних умовах до завершення проведення усіх необхідних лабораторних досліджень якості спірного товару. У разі підтвердження неякісності товару витрати, повязані з його лабораторним дослідженням покладаються на Постачальника (п.2.4.2.)

У п.2.4.3. договору, сторони погодили, що наслідком порушення умов, вказаних у п.2.4.2. договору являється втрата Покупцем права вимоги до Постачальника про відшкодування збитків, повязаних з поставкою товару неналежної якості.

Вимоги до якості білково-вітамінно-мінеральних добавок і іншого товару, визначені у п.2.5 договору, а саме: договірна якість товару повинна відповідати показникам, вказаним в посвідченні про якість на даний товар, яке видається виробником цього товару. Вимоги до якості товару можуть бути змінені сторонами договору додатково. Товар вважається прийнятим за якістю у разі, якщо протягом 3-х календарних днів від дати постачання товару Покупець не заявить Постачальникові рекламацію (претензію щодо якості товару).

Виконуючи умови договору, 25.05.17р. ТОВ «Українське зерно» поставило на адресу позивача товар, а саме: комбікорм БО ПК і 13-16г в кількості 19,960 тон насипом на суму 165 069 грн. 28 коп., про що свідчить видаткова накладна № УЗ018 від 25.05.2017 року, копія якої залучена о матеріалів справи (а.с. 23 1-го тому).

Як вбачається із матеріалів справи, виробником поставленої продукції, згідно посвідчення про якість продукту № УЗ000004968 від 25.05.17р. є ТОВ «Арго Ком» (арк.спр.25 1-го тому).

У зазначеному вище посвідченні містяться також, зокрема, дані про склад продукту, а саме: пшениця, кукурудза, макуха соєва, шрот соняшниковий, екструдат соєвий, глютен кукурудзяний, олія соняшникова, вапняк, моно кальцій фосфат, вітам-мінер, премікс, натрію хлорид, лізин, адсорбент мікотоксинів, метіонін, бікарбонат натрію; дату виробництва 25.05.17р. та термін придатності продукту 1місяць з дати виробництва.

Як вказує у позовній заяві позивач, отриманий комбікорм останній, 26.05.2017р., почав згодовувати індикам, та вже через добу після дачі корму БО ПК і 13-16г, спостерігалось занепокоєння та пригнічення птиці, а 28.05.2017 розпочався її падіж.

Так, для встановлення причин масової загибелі птиці та підозрою на неякісний комбікорм, позивач, керуючись вказаним вище пунктом договору (п.2.4.2) направив на адресу ТОВ «Українське зерно» листа № 65 від 29.05.17р. з метою виклику на 30.05.17р. уповноваженого представника останнього для включення в спеціальну комісію для здійснення відбору проб для направлення на дослідження відповідності заявлених компонентів та якісних показників.

30.05.2017 року, комісією у складі: лікаря державної ветеринарної медицини, ветеринарного лікаря ТОВ «Птахофабрика Крила Таврії» за участю представників Постачальника (ТОВ «Українське зерно») були відібрані зразки комбікорму БО ПК і 13-16г, у кількості 4 штуки для проведення лабораторних досліджень в рамках розслідування масової загибелі птиці, про що складено акт відбору зразків продукції для проведення досліджень, засвідчений підписами всіх учасників, що входили до складу комісії. ( т.1., арк. справи 204 ).

У вказаному акті міститься посилання на те, що зразки, у кількості 4 штуки : № 1, № 2, № 3, № 4 відправлені за адресою:

1 Дніпропетровська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини (м. Дніпро, вул. О.Поля,48);

2 залишається у Постачальника - представника ТОВ «Українське зерно»;

3 залишається у Покупця ТОВ «Птахофабрика Крила Таврії»;

4 ТОВ «Центр ветеринарних технологій».

Відібрані за участю представників ТОВ «Українське зерно» зразки комбікорму , були предметом експертиз, проведених експертними установами, погодженими в тому числі зі спеціалістами Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для зґясування причин масової загибелі птиці.

Відповідно до висновків проведених експертиз (протокол випробувань №7871 від 16.06.17 р.) встановлено, що досліджувані проби комбікорму містять саліноміцин в кількості 96,1 мг/кг, натрієва сіль якого використовується як кокцідіостатик.

Відповідно до експертного висновку Дніпропетровської регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини (надалі ДРегДЛВМ) № 001521 в/17 від 06.06.2017 р. та додатку до нього (т.1 арк. спр. №212-214; т.2 арк.спр. 139-140) надісланий зразок: 001521 в 1/17 комбікорм БО ПК і 13-16г за фізико-хімічними показниками (вміст солі) не відповідає ДСТУ 4120.2002.

Беручи до уваги висновки вказаних вище експертиз, суд вважає, що позивачем належним чином підтверджено отримання від ТОВ «Українське зерно» товару (комбікорму ) неналежної якості.

До матеріалів справи позивачем залучено Довідку епізоотичного розслідування причин масової загибелі індиків птахогосподарства ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» від 23.06.2017р. із якої вбачається, що комісією у складі т.в.о начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держспоживслужби в Нікопольському районі; зав.епізоотичним відділом НРДЛВМ; головного лікаря ветеринарної медицини ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» за результатами вказаних вище лабораторних досліджень встановлено, що при дослідженні проб корму у Виробничо-технологічному центрі контролю якості та безпеки продуктів харчування, комбікорму та комбікормової сировини було виявлено саліноміцин в кількості 96,1 мг/кг, натрієва сіль якого використовується як кокцідіостатик, який не рекомендується використовувати для виготовлення комбікормів для індиків, у звязку із відсутністю безпечного рівня дози саліноміцину саме для цього виду птиці, ознаками отруєння якого є пригнічення, серцева недостатність, прискорене дихання або диспноє, анорексія, слабкість, атаксія та паралічі дихальних мязів та кінцівок, в результаті загибель від серцево-легеневої недостатності на фоні загального виснаження та зневоднення організму, тобто, саме такі ознаки і симптоми, які спостерігалися у індиків.

Згідно результатів лабораторних досліджень корму ДРегДЛВМ № 001521 в/17 від 06.06.17р. вміст натрію склав 0,33 (гранично допустима норма - не більше 0,3 для індичат віком 5-17 тижнів), а згідно рецептури комбікорму БО ПК і 13-16г було заявлено вміст натрію 0,17.

Симптоми отруєння повареною сіллю (натрієм) та саліноміцином схожі за клінічними ознаками та паталогічними змінами. Перевищення рекомендованих норм вищевказаних сполук підсилило негативний вплив на індиків і привело до масової загибелі.

За результатами розслідування, комісією зроблено висновок про те, що причиною масової загибелі індиків є отруєння, внаслідок перевищення вмісту в кормі гранично-допустимих норм саліноміцину та натрію. Підстави для введення карантинних обмежень щодо колібактеріозу на підприємстві відсутні.

Крім того, вказана довідка містить посилання на те, що в корпусі № 6 загинуло 5921 голова самки, а в корпусі № 13 3435 голів самців, всього - 9356 голів індиків, про що складені акти на вибуття поточних біологічних активів тваринництва (том 1 а. с. 68-73).

Внаслідок харчового отруєння неякісним комбікормом, відбулось захворювання 1284 штук голів самок і 3751 штук голів самців.

Довідка епізоотичного розслідування щодо масової загибелі індиків птахо господарства ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» від 31.05.2017 року., містить також посилання на клінічний огляд поголів'я, в результаті якого встановлено пригніченість птиці, її прискорене дихання, голова, шия, груди червоно-фіолетового кольору, діарея, з дзьобу виділяється слизово-водяниста рідина з домішками комбікорму. Попередній висновок: підозра на кормове отруєння. Станом на 18 годину 30.05.2017р., падіж індиків склав всього: 6350 голів, у тому числі у корпусі № 6 4150 голів, № 13 2200 голів.

Крім того, проведено патологоанатомічний розтин трупів індиків про що складено протокол відбору зразків пат матеріалу від 31.05.17р. (том 1 а.с.205) у висновку якого зазначено про попередній діагноз, а саме, кормове отруєння.

Патологічний матеріал та зразки кормів направлені для проведення лабораторних досліджень в Дніпропетровську РДЛВМ та інші лабораторії.

Вказана довідка містить також рекомендації відносно випоювання води з аскорбіновою кислотою та глюкозою птиці, що залишилась живою.

Тобто, залучені до матеріалів справи докази свідчать як про поставку комбікорму неналежної якості, так і те, що причиною загибелі індиків, та захворювання птиці, яка залишилась живою, стало згодовування неякісним кормом отриманим позивачем від ТОВ «Українське зерно» за спірною накладною.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказаною вище статтею передбачено також, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Частиною першою статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною першою статті 673 Цивільного кодексу України, встановлено, що Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1. ст.675 Цивільного кодексу).

В статті 526 Цивільного кодексу України також визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за даним договором виконав неналежним чином, здійснивши поставку товару неналежної якості, що в свою чергу призвело до масової загибелі індиків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених нею збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.

Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли стосовно відшкодування збитків, внаслідок отримання позивачем неякісного комбікорму, тобто, у даному випадку протиправною поведінкою є поставка неякісного товару.

Проведеними дослідженнями встановлено, що причиною загибелі та захворювання індиків є саме згодований їм неякісний комбікорм, в результаті чого позивачем були здійснені витрати на заходи по утилізації, закупівлі ліків, комбікорму, експертних досліджень, тобто, завдано збитків.

Враховуючи викладене, факт причинно-наслідкового звязку між збитками та протиправною поведінкою у даному випадку має місце.

Як встановлено при розгляді даної справи, першим відповідачем поставлено товар неналежної якості, в результаті чого стався падіж птиці, внаслідок чого позивачеві завдано збитків.

При цьому, позивач повідомляє, та надає докази, які свідчать про існування в нього договірних відносин з ТОВ «Омега», умовами якого передбачено закупівля у позивача м'яса індиків.

За переконанням відповідача, за вирощених та проданих індиків, останній мав би отримати грошові кошти в сумі 6.162.522,66 грн. (у тому числі 3.176.207,10 грн. прибутку від реалізації тушок індичок та 2.986.315,56 грн. - від реалізації тушок індиків).

Вказані розрахунки позивачем здійснено наступним чином: (3435х16,5 кг-середня вага тушки індички, які могли б бути здані х 56,04 середня ціна реалізації станом на 01.06.17р., що складає 3.176.207,10 грн. та 5921х9х56,04 = 2.986.315,56 грн.).

Перевіривши вказаний розрахунок, суд вважає, що позивачем належним чином доведено що такі доходи він дійсно міг би отримати, в разі належного виконання першим відповідачем умов договору.

Відносно пред'явлених до стягнення збитків в сумі 465 710,75 грн., суд вважає необхідним наголосити на наступному.

Як вже вказувалось вище, факт захворювання птиці було зафіксовано сторонами в акті від 30.05.17р. під час обстеження господарства позивача - ТОВ «Птахофабрика « Крила Таврії» та підтверджено в довідках епізоотичного розслідування причин масової загибелі індиків птахо господарства, складених спеціалістами НРДЛВМ 31.05.17р. та спеціалістами Управління Держпродспоживслужби в Нікопольському районі від 23.06.17р. в той же час, відсутність інфекційних захворювань в господарстві позивача також підтверджено вказаними довідками.

Згідно акту від 30.05.17р., враховуючи факт захворювання 1284 штук голів самок і 3751 штук голів самців, що в загальній кількості становить 5035 голів, комісія у складі директора позивача та оператора дійшла висновку про необхідність збільшення строку відгодівлі цих індиків на 21 день з метою втрати ваги птиці, що пережила харчове отруєння, до набрання ними необхідної ваги.

Зважаючи на вимушене збільшення строків вигодовування 5035 голів індиків, у позивача виникла необхідність у закупівлі комбікорму, вартість якого склала 465 710,75 грн., докази витрат на комбікорм, на вказану вище суму позивачем залучено до матеріалів справи ( т.1 арк. спр. 52-59).

Крім того, у звязку з лікуванням хворої птиці, яка полягала у випоюванні водою з аскорбіновою кислотою та глюкозою, позивач був змушений також здійснити витрати на закупівлю необхідних препаратів, загальна сума яких склала 25 588,65 грн., що підтверджується видатковими накладними на поставку товару (т.1 арк. спр 89-92) .

Тобто, загальна сума таких витрат склала 491 229,40 грн.

Згідно довідки епізоотичного розслідування щодо масової загибелі індиків ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» від 31.05.17р., позивач повинен був здійснити утилізацію загиблих індиків.

Утилізація індиків у кількості 9356 туш загальною масою 55800 кг. відбувалася із залученням відповідної ліцензійної організації - ТОВ «Іннотех» за договором № 2 від 01.01.17р., про що складено акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 66 865,50 грн., копії яких залучені до матеріалів справи (том.1 а.с. 45-50).

Витрати, які були здійснені позивачем на лабораторні дослідження визначення якості поставленого комбікорму, складають загальну суму 38 628,01 грн. (том.1 а.с. 102-111, 117-119).

Умовами договору передбачено, що у разі підтвердження неякісності товару, витрати, пов'язані з його лабораторними дослідженнями, покладаються на Постачальника ( п.2.4.2).

З огляду на викладене, вимоги позивача, заявлені до ТОВ «Українське зерно», на зазначені вище суми слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, заявлені до ТОВ «Арго Ком», про стягнення шкоди, у розмірі 165 069,28 грн., яка складає вартість неякісного комбікорму, поставленого за видатковою накладною № УЗ018 від 25.05.2017 року, виробником якого є останній, задоволенню не підлягають, з огляду на те, що позивачем не надано, документального підтвердження завдання йому шкоди на вказану суму.

Посилання позивача на те, що вказана сума підтверджена видатковою, податковою та товарно-транспортною накладною до уваги не приймаються, бо вказані документи можуть свідчити лише про факт прийняття товару, а не про його оплату.

До того ж, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вартість отриманого товару, за вказаною накладною, його підприємством сплачена не була.

Викладене вище, спростовує посилання позивача про завдання йому шкоди на вказану суму.

Заперечення першого відповідача, де останній вказує на те, що відбір проб повинен був здійснюватися згідно ГОСТ13496.0 не заслуговують на увагу, з огляду на те, що порядок відбору проб сторонами узгоджено в договорі, а саме, в п.2.4.2, яким передбачено, що у випадку виявлення неякісного товару, Покупець зобовязаний протягом одного дня письмово викликати представника Постачальника, включити їх в спеціальну комісію, здійснити відбір проб спірного товару (у кількості не менше 4 зразки) і направити їх (відібрані зразки) на дослідження в незалежну лабораторію, узгоджену з Постачальником. При цьому по одному відібраних зразків повинні зберігатися у кожної із сторін в нормальних умовах до завершення проведення усіх необхідних лабораторних досліджень якості спірного товару. У разі підтвердження неякісності товару витрати, повязані з його лабораторним дослідженням покладаються на Постачальника. Інших вимог до відбору проб, умови договору не містять.

Не ґрунтуються на умовах договору і заперечення відповідача стосовно недотримання порядку визначення якості товару, з посиланням на п.6.11 ТУ У 15.7-1:2010 «Комбікорми для сільськогосподарських тварин та птиці, для кролів, нутрій, шин шил, коней та ставкових риб. Технічні умови» , оскільки вказаний пункт стосується випробувань, які проводяться при виробництві комбікорму, а не дослідженні якості комбікорму при отриманні його від Продавця. До того ж, сторонами в договорі узгоджено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до вимог встановлених Інструкцією Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР № П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966 р. (п.6.4. договору).

Саме дотримуючись вимог вказаної Інструкції, позивач і звернувся до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, отримавши експертний висновок № 001521 в /17, який в свою чергу також вказує на те, що спірна партія поставленого комбікорму є не належної якості.

Наданий першим відповідачем експертний висновок № 674/К від 07.06.2017 р. також не спростовує докази надані позивачем, натомість свідчить про те, що заявлені в посвідченні про якість продукту №УЗ000004968 від 25.05.2017 р., показники не відповідають показникам, вказаним в експертному висновку.

Суд критично ставиться до посилань першого відповідача на те, що саме захворювання птиці на колібактеріоз вбачається єдиною ймовірною та реальною причиною її масового падежу, з огляду на те, лабораторні дослідження, експертні висновки, довідки епізодичного розслідування причин масової загибелі птиці, складені спеціалістами НРДЛВМ та Управління Держпродспоживслужби підтверджують факт отруєння індиків саме згодованим неякісним комбікормом, в той час як перший відповідач висловлює лише свої припущення, в підтвердження чого, відповідно до статей 32, 33 ГПК України не надає будь-яких доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 673, 675, 688, 1166 Цивільного кодексу України, ст.224, 225, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Зерно" (36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова,32А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул.Шевченка,17, оф 2, ) 6 759 315 (шість мільйонів сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста п'ятнадцять гривень) 57 коп., збитків, що складаються з: 6 162 522 (шість мільйонів сто шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні) 66 коп. - сума недоотриманого прибутку, 491 229 (чотириста дев'яносто одна тисяча двісті двадцять дев'ять гривень) 40 коп. - витрати, які позивач мусить зробити для відновлення порушеного права, 66 865 (шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень) 50 коп. - витрати на утилізацію загиблої птиці, 38 628 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять вісім гривень) 01 коп. - витрат на проведення лабораторних досліджень, 101 389 (сто одна тисяча триста вісімдесят дев'ять гривень) 73 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Ком" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.2017 р

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3