УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/5542/17

за заявою про за позовом Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/5542/17 Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССПЕЦТЕХ» вилучення майна
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

Від Позивача (Заявника): Фанін П.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ

Кам'янсько - Дніпровське міське комунальне підприємство «КАРАТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССПЕЦТЕХ» про вилучення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/5542/17 озовні вимоги Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства "КАРАТ" задоволено повністю; вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ" передати Кам'янсько - Дніпровському міському комунальному підприємству "КАРАТ" автомобіль спеціальної призначеності - сміттєвоз з заднім навантаженням СВG-002 на шасі ГАЗ-3309; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ" на користь Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства "КАРАТ" судовий збір у розмірі 14 970,00 грн.

09.06.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

07.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/5542/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року заяву Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства "КАРАТ" прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.11.2017 року.

15.11.2017 року в судове засідання з'явився представник заявника. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ" в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники вимоги ухвали суду від 09.11.2017 року не виконали.

В судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення по суті заяви, просив Суд її задовольнити, зазначив, що автомобіль спеціальної призначеності - сміттєвоз з заднім навантаженням СВG-002 на шасі ГАЗ-3309 відсутній у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ". Крім того, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Заявника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 розгляд справи призначено на 13.12.2017.

В судове засідання 13.12.2017 представник Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» підтримав подану заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017, просив суд її задовольнити. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ" не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду конверта з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 з підстав відсутності підприємства за місцезнаходженням.

Таким чином, Суд доходить висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ" в судове засідання не з'явився, за висновками суду, неявка учасника судового спору не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як визначено у п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду, зміни способу та порядку виконання рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд зазначає, що Кам'янсько - Дніпровським міським комунальним підприємством «КАРАТ» в заяві про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/5542/17 не доведено наявність обставин в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість зміни способу виконання вказаного рішення суду, а також не доведено неможливості виконання рішення у справі у порядку і способом, встановленими у судовому акті.

При цьому, Суд не бере до уваги витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, поданий Позивачем на підтвердження відсутності зареєстрованих за Відповідачем будь-яких транспортних засобів, з огляду на те, що відповідно до фактичних обставин справи № 910/5542/17 власником транспортного засобу - автомобіля спеціальної призначеності - сміттєвоз з заднім навантаженням СВG-002 на шасі ГАЗ-3309 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТЕХ" не являється.

Відтак, як встановлено судом в межах справи № 910/5542/17 Кам'янсько - Дніпровському міському комунальному підприємству "КАРАТ" на праві власності належить автомобіль спеціальної призначенності (код ДК 016:2010 - 29.10.5.) - (мототранспортні засоби спеціального призначення - код ДК 021:2015 - 34144000-8) - сміттєвоз з заднім завантаженням СВG-002 на шасі ГАЗ - 3309, вартістю 998 000, 00 грн. в т.ч. 166 333, 33 грн. ПДВ (за результатами проведення процедури закупівлі), що підтверджується Договором № 05-16/92 від 26.12.2016 року, Актом приймання-передачі від 26.12.2016 року та видатковою накладною № 5 від 26.12.2016 року.

Суд також зазначає, що Заявником не подано до суду доказів здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо розшуку та вилучення у боржника зазначеного транспортного засобу та результатів виконання таких дій в ході виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/5542/17.

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/5542/17 шляхом стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі 998 000,00 грн, Позивач не обґрунтовує вартість зазначеного автомобіля станом на даний час, враховуючи те, що у резолютивній частині рішення його вартість не визначена.

За таких обставин, заява Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/5542/17 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Кам'янсько - Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/5542/17 відмовити.

Суддя О.В. Чинчин