ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/4177/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області
до Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Татіщев О.Є., свідоцтво №935 від 27.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2015р. Публічне акціонерне товариство "Кремінський завод "Хімавтоматика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, якого зобов'язано в строк до 15.10.2016 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

27 листопада 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про забезпечення (вх. №39267), в якій ліквідатор просить суд:

- оголосити в розшук автомобіль OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF, який на праві власності зареєстрований за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика";.

- заборонити відчужувати у будь-який спосіб автомобіль OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF,який на праві власності зареєстрований за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика";

- заборонити Регіональним сервісним центрам МВС здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку та постановлення на облік автомобіля OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF,який на праві власності зареєстрований за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика";

- у разі виявлення та затримання майна, а саме: автомобілю OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF, зобов'язати правоохоронні органи одразу повідомити Господарський суд Харківської області та ліквідатора ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" Татіщева Олександра Євгенійовича.

Заява обгрунтована тим, що автомобіль OPEL Vektra, держ.№ ВВ 3883 АР, зареєстрований на праві власності за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" та включений до складу ліквідаційної маси по справі №922/4177/14. В ході проведення перевірки наявності майна банкрута було встановлено відсутність вказаного автомобілю та, в подальшому, встановлено, що зазначений автомобіль викрадено з підприємства колишнім керівником ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" ОСОБА_1, який звільнений з посади 28.12.2015 року, у зв'язку з чим 13.01.2017 ліквідатором подано заяву про вчинення злочину до Національної поліції. За даним фактом Кремінським ВП ГУНП у Луганській області порушено кримінальне провадження №0000034 від 14.01.2017. В подальшому, ліквідатором було з'ясовано, що кримінальне провадження №0000034 від 14.01.2017 закрито, але ліквідатора про це не було повідомлено. 18.11.2017 року ліквідатором був виявлений вищевказаний автомобіль, у зв'язку з чим ліквідатор викликав наряд поліції. Проте, автомобіль OPEL Vektra, держ.№ ВВ 3883 АР незаконно та безпідставно був повернений невідомій особі працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області, у зв'язку з чим ліквідатором були направлені до правоохоронних органів Харківської області заяви про вчинення злочинів щодо незаконного заволодіння автомобілем OPEL Vektra, держ.№ ВВ 3883 АР та щодо зловживання службовим становищем та неналежним виконанням службових обов'язків співробітниками поліції в частині невжиття заходів з метою повернення зазначеного автомобілю власнику та з інших питань. Таким чином, станом на теперішній час місцезнаходження автомобілю OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF ліквідатору не відоме, правоохоронними органами жодних заходів щодо оголошення в розшук зазначеного автомобілю та щодо його повернення власнику не вжито.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2017р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про забезпечення (вх. №39267) до розгляду в судовому засіданні на "12" грудня 2017 р. о(об) 12:30. Залучено Регіональний сервісний центр в Луганській області МВС України до участі в справі №922/4177/14 з розгляду заяви ліквідатора про забезпечення (вх. №39267). Зобов'язано Регіональний сервісний центр в Луганській області МВС України надати до суду відзив на заяву ліквідатора про забезпечення. Викликано в судове засідання 12 грудня 2017р. уповноваженого представника Головного управління національної поліції в Харківській області для дачі пояснень по справі. Викликано в судове засідання 12 грудня 2017р. уповноваженого представника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для дачі пояснень по справі. Явку уповноважених представників Головного управління національної поліції в Харківській області та Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області визнано обов'язковою.

11 грудня 2017 року до суду надійшов лист Територіального сервісного центру №4442 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, в якому повідомляється, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 05.12.2017р. автомобіль марки OPEL Vektra, синього кольору, 2006р.в., номерний знак ВВ3883АР, куз.№W0L0ZCF, дата реєстрації 02.12.2006р., зареєстрований за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика". Жодних документів щодо накладання арештів, заборони на користування та розпорядження будь-яким чином стосовно даного автомобіля в ТСЦ №4442 РСЦ МВС Луганської області не надходило.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представники Територіального сервісного центру №4442 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, Головного управління національної поліції в Харківській області та Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області на виклик суду в судове засідання не з'явились, відзиву на заяву ліквідатора про оголошення в розшук та забезпечення вимог до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Відповідно до Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 №607/56/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за №541/6829, зокрема її пунктів 3.1, 3.2, 4.8 розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України у виконавчому провадженні за постановою державного виконавця. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції. За час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, порядок внесення інформації до комплексу "3" розшукових кодів системи "відеоктроль-Рубіж" здійснюється на підставі Інструкції з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "відеоконтроль-Рубіж", затвердженої наказом МВС України від 23.11.2012р. № 1080/ДСК, п.3.15 якої передбачено внесення відповідної інформації лише після надходження постанови про арешт транспортного засобу.

Судом встановлено, що згідно довідок Територіального сервісного центру №4442 Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області №31/12/4442/1222 від 27.10.2017р. та №31/12/4442/1435 від 05.12.2017р. за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" зареєстровано автомобіль марки OPEL Vektra, синього кольору, 2006р.в., номерний знак ВВ3883АР, куз.№W0L0ZCF, дата реєстрації 02.12.2006р.

В ході проведення перевірки наявності майна банкрута ліквідатором було встановлено відсутність вищевказаного автомобіля, у зв'язу з чим ліквідатором було вжито низку заходів з розшуку транспортного засобу. Проте виявити автомобіль марки OPEL Vektra, який належить ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" не вдалось. Інформація, що автомобіль марки OPEL Vektra, синього кольору, 2006р.в., номерний знак ВВ3883АР, куз.№W0L0ZCF, дата реєстрації 02.12.2006р., перебуває в розшуку в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що місце знаходження транспортного засобу - автомобілю марки OPEL Vektra, синього кольору, 2006р.в., номерний знак ВВ3883АР, куз.№W0L0ZCF, дата реєстрації 02.12.2006р., невідоме та те, що ліквідатор банкрута позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від органів МВС України оголошення його в розшук, зважаючи на те, що для виконання покладених на міліцію відповідно до п.п.4 п. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" обов'язків, право зупиняти транспортні засоби надано останній у разі їх перебування у розшуку та те, що відповідно до п. 3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача та лише за наявності виконавчого документа суд вважає, що клопотання ліквідатора про оголошення в розшук та обов*язок повідомити суд та ліквідатора в разі його виявлення та затримання у встановленому законом порядку підлягає задоволенню як захід забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення цього транспортного засобу в розшук з метою повернення майна в ліквідаційну масу банкрута.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідна правова позиція висловлена також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, за змістом якої особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Пунктом 3 цієї Постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення в частині заборони Регіональним сервісним центрам МВС здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку та постановлення на облік автомобіля OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF ліквідатором подано до суду копії документів, з яких вбачається наявність обставин, які свідчать про можливе пересування чи приховування майна банкрута на території України, а також про можливе руйнування чи знищення майна банкрута та його реалізації під час перебування на розгляді в суді справи №922/4177/14 про банкрутство ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика".

Оскільки вказаний автомобіль є власністю ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", але вибув з володіння за відсутності на це згоди його власника, існує ймовірність того, що даний автомобіль може бути перереєстрований на іншу особу.

Враховуючи викладене, зважаючи на ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів кредиторів, прав та охоронюваних законом інтересів боржника, суд вважає можливим задовольнити заяву ліквідатора в цій частині. Оскільки спірний автомобіль зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС України та перебуває на обліку у регіональному сервісному центрі в Луганській області МВС України, суд вважає необхідним заборонити здійснювати дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку та постановлення Регіональному сервісному центру в Луганській області МВС України. В частині заборони іншим регіональним сервісним центрам здійснювати відповідні дії суд вважає необхідним відмовити з підстав необгрунтованості та безпідставності.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити ліквідатору в частині заборони відчужувати у будь-який спосіб автомобіль OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF, оскільки в порушення ст.67 ГПК України ліквідатором не зазначено підстав для вчинення відповідних дій та переліку осіб, стосовно яких має бути вчинено відповідну заборону.

Керуючись ст.ст.18, 30-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора (вх. №39267) задовольнити частково.

Оголосити в розшук автомобіль OPEL Vektra, 2006 р.в., держ.№ ВВ 3883 АР, кузов №WOLOZCF, який на праві власності зареєстрований за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" ( вул. Куйбишева, 161, м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92900, ).

Зобов'язати ГУ НП в Харківській області після розшуку та затримання транспортного засобу - автомобілю марки OPEL Vektra, синього кольору, 2006р.в., номерний знак ВВ3883АР, куз.№W0L0ZCF, дата реєстрації 02.12.2006р., повідомити суд та ліквідатора арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгенійовича (поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4515, тел.), якому передати відповідний транспортний засіб у встановленому законом порядку.

Заборонити Регіональному сервісному центру в Луганській області МВС України здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку та постановлення на облік автомобіля марки OPEL Vektra, синього кольору, 2006р.в., номерний знак ВВ3883АР, куз.№W0L0ZCF, дата реєстрації 02.12.2006р, який на праві власності зареєстрований за ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" (вул. Куйбишева, 161, м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область, 92900, ).

В іншій частині вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області, Регіональному сервісному центру в Луганській області МВС України, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалу підписано 14.12.2017р.

Суддя Савченко А.А.