ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.12.2017 Справа № 905/2633/17

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засіданзня (помічник судді) Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок № 260; код ЄДРПОУ - 04052790)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок № 8; код ЄДРПОУ - 00131268)

за участю третьої особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок № 2; код ЄДРПОУ - 03337119) в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (85102, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Лівобережна, будинок № 62; код ЄДРПОУ - 05540860)

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Демяненко О.І. (довіреність № 271216-17/9.2.1п від 07.12.2016)

від третьої особи: Авчиєв Т.О. (довіреність № юр/2012 від 29.08.2017)

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: заборонити останньому вчиняти дії по відключенню, обмеженню електропостачання виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» в опалювальний період 2017-2018 років.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач листом від 26.10.2017 повідомив про відключення від постачання електроенергії виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», через виникнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №9999 від 01.03.2011. На підставі викладеного, третя особа звернулась з листом №1536 від 25.10.2017 до позивача з повідомленням про загрози відключення електропостачання та клопотанням про недопущення такого відключення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2017.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017 розгляд справи відкладався до 14.12.2017 у зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних судом документів.

14 грудня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 16.11.2017 документів не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документів або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Доречно зазначити, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Так, ухвалами господарського суду Донецької області від 16.11.2017 та 04.12.2017 суд визнавав явку представників сторін обов'язковою, зобов'язував позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

За приписами пункту 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердження повідомлення про час і місце такого засідання.

Позивача було повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчить відмітка на звороті ухвали суду, яка відправленої на юридичну адресу позивача, що зазначена у позовній заяві та підтверджена довідкою з ЄДРПОУ.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», таке повідомлення вважається належним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та про перелік витребуваних документів.

Проте, позивач вказаних в ухвалі суду дій, щодо явки в судове засідання та надання витребуваних судом доказі,в не виконав.

При цьому, позивачем також не зазначено причин невиконання вимог ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів, не надано відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог ухвал суду.

Зі змісту частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, що передбачено частиною третьою статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини другої статті 81 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.11.2011, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14 грудня 2017 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Фурсова