ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 р. Справа№ 914/2195/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства "Липова Алея", м.Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-3 ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача-4 Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "Липова Алея", яке оформлене протоколом від 27.04.2015р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея" від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги № 0910/017 від 06.09.2017р.);

відповідача-1: Горонний О.О. (довіреність від 30.11.2017р.);

відповідача-2: ОСОБА_6 (довіреність від 04.12.2017р.);

відповідача-3: ОСОБА_3; ОСОБА_7 (довіреність від 08.11.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Липова Алея", ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "Липова Алея", яке оформлене протоколом від 27.04.2015р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Липова Алея" від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 08.11.2017 р. виключено із числа відповідачів у справі Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 08.11.2017р. розгляд справи відкладено на 06.12.2017р. В судовому засіданні 06.12.2017р. оголошено перерву до 13.12.2017р.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, надав усні пояснення, підтримав клопотання (вх. № 4662/17 від 08.11.2017 р.) про призначення судової експертизи, супровідним листом (вх. № 42734/17 від 13.12.2017р. долучив документи до матеріалів справи, а саме документи, які містять вільні взірці його підписів.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи, позивач посилається на те, що не підписував жодних протоколів Зборів учасників ПП «Липова Алея» про продаж ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея»: у розмірі - 25% ОСОБА_2 та у розмірі 30% ОСОБА_3; про перерозподіл часток в статутному капіталі ПП «Липова Алея»; про ліквідацію дирекції - виконавчого органу ПП «Липова Алея»; про затвердження змін до Статуту ПП «Липова Алея» шляхом викладення у новій редакції; про державну реєстрацію змін до установчих документів, яке оформлено протоколом № 5 зборів засновників ПП «Липова Алея». Як зазначає позивач, про час та дату проведення загальних зборів учасників ПП «Липова Алея» та порядок денний таких зборів його ніхто не повідомляв, проте, з не відомих йому причин, в протоколі № 5 від 27.04.2015р. зазначено його присутність. Позивач наголосив, що жодних реєстрів він не підписував, участі у таких зборах не брав, а рішення, яке прийнято на зборах учасників суперечить його інтересам як учасника ПП «Липова Алея».

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав усні пояснення.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, подав клопотання (вх. № 42687/17 від 13.12.2017р. ) про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення.

Представник відповідача-3 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, підтримав клопотання про призначення експертизи та клопотання (вх. № 41499/17 від 06.12.2017р.) яким запропонував перелік питань на вирішення судовим експертом, подав клопотання (вх. № 42735/17 від 13.12.2017р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме документів, які містять вільні взірці її підписів.

В обґрунтування заявленого клопотання (вх. № 41499/17 від 06.12.2017р.) про призначення експертизи, відповідач-3 посилається на те, що на договорі, який доданий позивачем до позовної заяви міститься підпис схожий на її, але виконаний не нею. Крім того, ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує на те, що в договорі, який був підписаний нею особисто, зазначалась зовсім інша вартість продажу та інша пропорція по частках у статутному капіталі ПП «Липова Алея». Таким чином, ОСОБА_3 стверджує про те, що підпис, який міститься на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р. в редакції, наданій позивачем схожий на її, але їй не належить.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведення досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних текстів, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Враховуючи необхідність дослідження підписів, здійснених від імені ОСОБА_1 на спірному протоколі та підпису, здійсненому від імені ОСОБА_3 на спірному договорі, виникає необхідність у спеціальних знаннях для дослідження та ідентифікації підписів на спірних документах. Крім того, висновок експерта не можуть бути замінені іншими засобами доказування, а тому з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Так, судом в судовому засідання відібрано експериментальні зразки підписів та почерку у позивача - ОСОБА_1 на 18 аркушах, та у відповідача-3 - ОСОБА_3 на 18 аркушах, які долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №914/2195/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

"Чи виконано рукописний підпис в графі «Секретар» зборів ОСОБА_1 протоколу № 5 зборів засновників Приватного підприємства «Липова Алея» від 27.04.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?".

«Чи виконано рукописний підпис в графі «Продавець» Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Липова Алея» від 27.04.2015р. ОСОБА_1 чи іншою особою?»

«Чи виконано рукописний підпис в графі «Покупці» Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Липова Алея» від 27.04.2015р. ОСОБА_3 чи іншою особою?»

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - ОСОБА_1 (79014, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Зобов'язати експертну установу рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_1 (79014, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5. Зобов'язати ОСОБА_1 (79014, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

8. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати експерта, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі, відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи повернути на адресу господарського суду Львівської області.

11. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/2195/17 зупинити.

12. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Гоменюк З.П.