ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р.Справа № 915/1076/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.,

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017р.)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 листопада 2017р. (суддя Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 17.11.2017р.)

у справі № 915/1076/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МСС «ТІДІСІ-Дальнобой»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС»

про стягнення коштів у сумі 56 572, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нікспецтранс на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МСС ТІДІСІ Дальнобой заборгованості у розмірі 71 665,00 грн., 434,51 грн. 3% річних, 1733,30 грн. інфляційних та 1599,04 судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

18.12.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІКСПЕЦТРАНС звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017р. у справі №915/1076/17.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НІКСПЕЦТРАНС додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення товариство отримало лише 23.11.2017р. поштою, про що свідчить копія поштового конверту доданого до апеляційної скарги.

Розглянувши отриману заяву, колегія судді Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 року у справі № 915/1076/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Що стосується поданих заперечень ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» щодо відмови у скаржнику в поновленні строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, про що було додано відповідні документи до апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 року у справі № 915/1076/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/1076/17.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 року у справі № 915/1076/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 року у справі № 915/1076/17.

3. Запропонувати представникам сторін привести процесуальні документи до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинність з 15 грудня 2017 року.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року у справі №916/1076/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4