Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2017 р. Справа № 1/44-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участі секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І. Г

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - засновник, НОМЕР_1, виданий 03.12.1997

від відповідача 1: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 11.01.2017

- від відповідача 2, 3: не прибули

- від третьої особи: не прибув

- від відповідача 4: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. № 338 від 04.11.2016

- від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №043741, видане 14.07.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

3) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

В засіданні суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини (п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України»).

Багатопрофільне МПП "Сприяння" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до РВ ФДМУ по Житомирській області про:

- визнання співвласником цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Рибалка, 29 в частині вартості проведених поліпшень;

- визнання за позивачем як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна;

- зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване позивачем майно ДП "Житомирська ПМК" з переліку майна, що підлягає приватизації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на приписи ч. 4 ст. 773 ст. 778 ЦК України, зазначаючи, серед іншого, що в результаті поліпшень приміщень (складу піску, складу цементу, приміщення бетонно - розчинного вузла), узгоджених з ДП "Житомирська ПМК" було створенл нову річ - цех по обробці природного каменю.

Ухвалою від 27.02.2008 господарський суд порушив провадження у справі № 1/44-НМ, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Житомирська пересувна механізована колона" .

Ухвалою від 16.09.2008 господарський суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_5 (а.с. 120,121, т.1).

16.02.2009 до суду надійшов висновок № 125/12 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008 у якому зазначено, що експерт прийшов до висновку, що позивачем проведено невід'ємні поліпшення орендованих приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла у м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29; дані поліпшення частково відповідають проектно-кошторисній документації, розробленій позивачем; в період з 1994 по 1999 роки позивач провів ремонтно-будівельні роботи з поліпшення орендованого майна і прилеглої земельної ділянки по його обслуговуванню, які не були передбачені кошторисом 1994 р.; кошторисна вартість проведених поліпшень станом на лютий 2009 р. складає 747997, 00 грн, в т. ч. вартість проведених поліпшень в перерахунку кошторису в цінах 1994 р. станом на лютий 2009 р. складає 306774,00 грн, вартість проведених поліпшень в натурі, які не передбачались кошторисом 1994 р., станом на лютий 2009 р. складає 244713,00 грн, інші витрати - 71844,00 грн, ПДВ 20% - 124666,00 грн; фактично після проведених переобладнень орендованих приміщень будівля змінила своє функціональне призначення та фактично була створена нова річ - цех по обробці каменю (а. с. 1 - 14 у т. 2).

Ухвалою від 14.07.2009 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 аграрної політики України (м. Київ) (а. с. 64 у т. 3).

Ухвалою від 30.11.2010 господарський суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу (повторну), проведення якої доручив ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 3, к. 85) (а. с. 70,71 у т. 4).

09.08.2011 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 з висновками експерта про те, що матеріалами справи підтверджується, що орендодавець дав згоду на здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна, які були спрямовані на створення виробничих приміщень по обробці каменю; невід'ємні поліпшення виконані на підставі розробленої проектно - кошторисної документації і відповідають вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва; відступи від вимог ДБН на об'єкті після його реконструкції відсутні; висновками аудиту підтверджується фінансування здійснених невід'ємних поліпшень приміщень за рахунок коштів позивача; ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, розташованих в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29 без проведених поліпшень складає 358460,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість вказаних приміщень з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 138544,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла після проведених невід'ємних поліпшень складає 72 %, частка орендаря - 28 %; проведені роботи по реконструкції вказаних приміщень, виконані позивачем, не призвели до знецінення вартості державного майна державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона". Збитків державному майну не завдано (а. с. 74 - 107 у т. 4).

26.12.2011 до суду від ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" надійшли додаткові пояснення від 07.12.2011, в яких проведено коригування висновків експерта по питаннях 4 і 5 судової експертизи. Так, ринкова вартість складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла без проведених поліпшень складає 326931,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість вказаних приміщень з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 170073,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості цих приміщень після проведених невід'ємних поліпшень складає 66 %, частка орендаря - 34 % (а. с. 18, 19 у т. 5).

Ухвалою від 23.02.2012 господарський суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 аграрної політики України (а. с. 54, 55 у т. 5).

Ухвалою від 20.03.2012 господарський суд залучив до участі у справі в якості відповідачів: Державне підприємство "Житомирська пересувна механізована колона" та Фонд державного майна України (а. с. 73, 74 у т. 5).

Позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 03.04.2012 просив:

- визнати БМПП "Сприяння" співвласником об'єкту оренди: приміщень з відповідними номерами - складу піску (№ 32, пл. 148,4 м2), складу цементу (№ 34 пл. 31,6 м2 та № 35 пл. 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (№ 33 пл. 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, шляхом визнання за позивачем права власності на 34/100 частин (частина вартості проведених позивачем поліпшень) орендованих приміщень;

- зобов'язати відповідачів виключити вказане орендоване позивачем майно ДП "Житомирська ПМК" з переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2012 році Регіональним відділенням ФДМУ;

- визнати за позивачем, як за орендарем державного майна, переважне право на участь в процесі приватизації майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона", загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень;

- зобов'язати відповідачів виділити вказане орендоване позивачем майно згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.10.1996, 08.04.1997, в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу саме БМПП "Сприяння" (а. с. 89 - 92 у т. 5).

Ухвалою від 30.05.2012 господарський суд призначив у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, Старий Бульвар, 18 а ) (а. с. 85, 86 у т. 6).

28.08.2012 до суду від вказаної експертної установи надійшов висновок судового експерта від 23.07.2012 № 1/645 (а. с. 97 - 101 у т. 6), в якому, зокрема, вказано, що надані на дослідження акт передачі без номера та дати та додаток № 1 до договору оренди від 04.03.1994 виготовлені в один часовий період; відбитки печаток, рукописний текст акту та підпис в графі "Орендар", рукописний запис "Акт передачі" та рукописні записи і креслення схеми акту передачі без номера виконані в один часовий період.

Рішенням від 11.10.2012 господарський суд Житомирської області позов задовольнив частково; визнав право спільної власності за позивачем в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна цех по переробці природного каменю за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29; в іншій частині позову відмовив (а. с. 26 - 33 у т. 7).

ОСОБА_6 Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 вказане рішення господарського суду від 11.10.2012 залишено без змін (а. с. 104 - 109 у т. 7).

ОСОБА_6 ВГСУ від 19.02.2013 рішення господарського суду від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін (а. с. 167 - 171 у т. 7).

При повторному розгляді справи, ухвалою від 04.06.2013 господарський суд призначив у справі технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18) (а. с. 219 - 221 у т. 8).

17.01.2014 до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок судового експерта №1/1006 від 09.12.2013 з дослідженими питаннями стосовно дозволу на виконання будівельних робіт №20/99 від 17.08.1999 (а. с. 232 - 236 у т. 8).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 в задоволенні позову відмовлено (а. с. 47 - 53 у т. 9).

ОСОБА_6 Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 рішення господарського суду від 13.02.2014 залишено без змін (а. с. 106 - 113 у т. 11).

ОСОБА_6 від 13.05.2015 ВГСУ вказані судові акти скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду; зазначивши, що судами попередніх інстанцій:

- не було перевірено доводи позивача щодо того, що умовами договору оренди погоджено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці приміщення;

- не було дано оцінки доводам РВ ФДМУ по Житомирській області, що власником спірного приміщення є держава, а орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, яке є державною власністю відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є ФДМ України та його регіональні відділення; проте, орендодавцем виробничого приміщення в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29, всупереч вимог чинного законодавства про оренду державного майна та без дозволу РВ ФДМУ по Житомирській області виступив балансоутримувач ДП "Житомирська ПМК" (а. с. 195 - 203 у т. 11).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.05.2015, справу № 1/44-НМ передано на розгляд судді Лозинській І.В. (а. с.1 у т.12).

Ухвалою від 28.05.2015 господарський суд прийняв справу до провадження, призначив засідання суду, зобов'язав сторін надати документи (а. с. 9, 10 у т. 12).

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_7; на вирішення експерта поставив такі питання:

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та їх схеми розташування по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі Багатопрофільного МПП "Сприяння" та ДП "Житомирська ПМК", а також вимог нормативно-правових актів. Якщо так, то в якій частині?

- Чи є різними земельні ділянки, що знаходяться під виробничими приміщеннями - цехом по обробці природного каменю, по вул. М. Рибалка,29, які належать ДП "Житомирська ПМК", та передані БМПП "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ №002517 від 10.07.1997, чи це одна і та ж ділянка ?

- Чи передання земельної ділянки по вул. М. Рибалка, 29 (стара адреса: вул. Соколовська, 21), в м. Житомирі в постійне користування Багатопрофільному МПП "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997 перешкоджає користуванню Державному підприємству "Житомирська ПМК" належним йому майном по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі ?

- Чи відповідає фактичний порядок користування Багатопрофільного МПП "Сприяння" земельною ділянкою під спірним об'єктом - цехом по обробці природного каменю (приміщень складу піску (приміщення № 32 площею 148/4 кв.м), складу цементу (приміщення № 34 площею 31,6 кв.м та № 35 площею 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33 пл. 133,8 кв.м) заг. пл. 345,4 кв.м) правоустановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, схемі розташування земельної ділянки (технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки БМП "Сприяння", вул. М. Рибалка, 29), паспорту земельної ділянки від 1995 року (а.с. 115 у т. 2), акту обстеження земельної ділянки від 12.09.1996, договорам оренди від 14.03.1993 та від 14.03.1994?

24.04.2017 до суду від судового експерта ОСОБА_7 надійшов лист №802/ 266, від 21.04.2017 в якому повідомлено про проведення візуально-інструментального обстеження об'єкту дослідження та експертного дослідження за наданими матеріалами та витребувано правовстановлюючі документи на земельну ділянку ДП "Житомирська ПМК" по вул. Рибалка, 29 і технічну документацію із землеустрою (а. с. 126 у т. 17).

Ухвалою від 25.04.2017 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаного клопотання (а. с.131 - 133 у т. 17).

Відповідно до супровідного листа вих. № 820/266, від 15.05.2017 (а. с.142 у т. 17) судовим експертом ОСОБА_7 повернуто матеріали справи № 1/44-НМ у 17-ти томах та повторно заявлено вищевказане клопотання.

Ухвалою від 14.07.2017 господарський суд направив судовому експерту копії документів зі справи №1/44-НМ для продовження проведення судової земельно - технічної експертизи; зобов'язав судового експерта надати до дати судового засідання письмовий висновок за результатами проведення судової експертизи.

06.09.2017до суду від судового експерта ОСОБА_7 надійшов супровідний лист вих №916/266, від 05.09.2017 разом з доданими до нього документами, у тому числі висновком експерта № 266/09-2017 від 05.09.2017 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи, яким, зокрема, встановлено таке (а. с.111 - 167 у т.18):

- по першому питанню (щодо порушення меж) судовим експертом зазначено, що у користуванні позивача перебуває земеьна ділянка площею 0,4351 га на підставі державного акту на право постійного користування від 10.07.1997 (бланк серії І-ЖТ №002517; план зовнішніх меж цієї земельної ділянки наведено на рис. №4 (а. с. 140 у т. 18); відомості щодо наявності інших сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами по вул. М. Рибалка, 29 відсутні; встановити порушення меж та взаємне розташування земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів між позивачем та ДП "Житомирська ПМК" не вбачається за можливе;

- по другому та третьому питанню дослідження об'єднано у зв'язку з їх пов'язаністю між собою та у відповідності до результатів проведеного візуального інструментального огляду земельних ділянок по вул. М. Рибалка, 29 встановлено, що приміщення цеху по обробці природного каменю площею 359,4 кв.м та його огороджуючі і несучі конструкції, які утворені в результаті проведення реконструкції раніше існуючого приміщення складу піску (приміщення №32 площею 148,4 кв.м), складу цементу (приміщення №34 площею 31,6 кв.м та №35 площею 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (приміщення №33 площею 133,8 кв.м) розміщені за межами земельної ділянки площею 0,4353 га, яка надана в постійне користування Багатопрофільному МПП "Сприяння", відповідно до Державного акту на право постійного користування від 10.07.1997 (бланк серії 1-ЖТ №002517), кадастровий номер :04:030:0001. Відомостей щодо належності вказаної земельної ділянки ДП «Житомирська ПМК», на дослідження не представлено;

- по четвертому питанню зазначено, що надані документи не містять інформації про порядок користування земельною ділянкою під спірним об'єктом - цехом по обробці природного каменю площею 359,4 кв.м; однак вказано, що безперешкодний доступ до вказаних приміщень можливий лише із земельної ділянки, яка надана в постійне користування позивачу; технічна можливість забезпечення доступу до цих приміщень існує та може бути технічно реалізована шляхом демонтажу суміжних огороджуючих конструктивних елементів, та(або) влаштуванням додаткових прорізів, та(або) встановленням земельного сервітуту; так як межі земельної ділянки, наданої в постійне користування позивачу, проходять по стіні частини правого і тильного фасаду будівлі головного корпусу (літ. "А"), де розташовані приміщення цеху по обробці природного каменю. В той же час, судовий експерт звернув увагу, що вимогами нормативних документів в галузі будівництва не передбачено мінімальні відстані від стіни будівлі промислового призначення до межі сусідньої земельної ділянки; вимогами встановлено лише відстань від стіни будівлі до межі сусідньої ділянки для будівель садибної забудови. Разом із тим, відповідно до п. 3.46 СНиП ІІ-89-80* передбачено двохсторонній під'їзд пожежних машин до стін будівлі головного корпусу (літ "А"), так як ширина вказаної будівлі становить 27,35 м. (а. с. 147 у т. 18).

В подальшому, судом розгляд справи відкладався, зокрема, для розгляду висновку судового експерта ОСОБА_7, клопотання позивача про призначення пожежно -технічної експертизи, встановлення обставин щодо правонаступництва Житомирської ПМК "Укрм'ясомолтехпром", з витребуванням, у тому числі, в порядку ст. 30 ГПК України відповідної інформації від Кабінету Міністрів України (а. с. 54 - 56 у т. 19).

До початку розгляду справи до господарського суду надійшли такі документи:

- 24.11.2017 - повернувся лист з копією ухвали господарського суду від 10.11.2017 без вручення ДП "Житомирська ПМК" з відміткою працівника поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання";

- 28.11.2017 - від судового експерта ОСОБА_7 - лист вих. № 988/266, від 24.11.2017 з повідомленням про неможливість з'явитися у судове засідання 08.12.2017;

- 28.11.2017 - від Секретаріату Кабінету Міністрів України - лист, яким повідомлено про не прийняття рішення щодо створення, реорганізації та/або ліквідації суб'єктів господарювання, вказаних в ухвалі господарського суду від 10.11.2017;

- 08.12.2017 (електронною поштою) - від ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України - пояснення від 07.12.2017, вих. № 31-4/1660 в якому вказано про відсутність запитуваної судом інформації;

- від представника позивача клопотання від 08.12.2017, зокрема: про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням до Державної архівної служби і місцевої газети із повідомленням про пошук наявних документів, що стосуються орендних відносин; про призначення пожежно - технічної експертизи, з наведеним переліком питань; про повторну судову земельно - технічну експертизу; крім того, перелік питань до судового експерта ОСОБА_7 щодо висновку експерта № 266/09-2017.

В засіданні суду представник позивача підтримав в повному об'ємі уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у відповідній заяві (а. с. 89 - 92 у т. 5) та письмових поясненнях (а. с.1-7 у т. 7; а. с. 16 - 26 у т.12), а також вказані клопотання від 08.12.2017.

Представник РВ ФДМУ по Житомирській області та Фонду державного майна України заперечив повністю проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях від 04.04.2012 №03/1059; від 10.06.2015 №05/1853 (а.с.96 у т. 5; а.с.36,37, 46,47 у т.12).

ДП "Житомирська ПМК" заперечено проти уточнених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на уточнення від 17.05.2012 (а. с.129 - 131 у т. 5).

ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України заперечено проти уточнених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на уточнення від 22.05.2012, вих № 31-ч/404 (а. с. 68 - 71 у т .6).

Прокурор в засіданні суду заперечила проти позовних вимог, зокрема, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.06.2015 (а. с. 39 - 41 у т. 12), а також проти задоволення клопотань позивача про відкладення розгляду справи та призначення пожежно - технічної експертизи і повторної судової земельно - технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх уповноважених представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих № 326 від 13.08.1969 відведено 1,5 га громадських земель колгоспу ім. Калініна, в тому числі 1,1 га ріллі та 0,4 га виробленого кар'єру, який знаходився в тимчасовому користуванні Житомирського заводоуправління цегельних заводів, в постійне користування Житомирській пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" під будівництво виробничої бази (а. с. 64 у т.16).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради депутатів трудящих № 108 від 13.03.1971 "Про відведення громадських земель колгоспів для потреб організації та підприємств області" затверджено рішення по проектах відведення земельних ділянок - Житомирській пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" в постійне користування 0,72 га, в тому числі вироблений кар'єр цегельного заводу № 2 0,72 га під розширення виробничої бази (а. с. 99-101 у т.16).

На підставі рішення Житомирського облвиконкому від 13.03.1971 №108, актом від 28.06.1971 (а. с. 158 у т. 9) здійснено відвід в натурі земельної ділянки площею 0,72 га виробленого кар'єру в користування Житомирській пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" (а. с. 82 у т.16).

ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 23.08.1988 №250 "Про схему управління Держагропрому УРСР" затверджено і введено в дію схему управління галузями АПК, що передбачала ліквідацію республіканських промислових об'єднань, підпорядкованих Держагропрому УРСР республіканських організацій згідно з додатком № 3, до якого було включено Республіканське об'єднання по технічному переозброєнню і ремонту підприємств м'ясної і молочної промисловості- "Укрм'ясомолмаштехремонт". Відповідно, підлягала ліквідації Житомирська ПМК, яка підпорядковувалось цьому республіканському об'єднанню. В той же час, вказаною постановою уряду передбачалось створення в областях нових виробничих об'єднань та інших формувань на базі підприємств і організацій ліквідованих органів господарського управління.

Однак, 16.07.1990 Верховна ОСОБА_6 УРСР прийняла Декларацію про державний суверенітет України, а 03.08.1990 - Закон "Про економічну самостійність Української РСР". ОСОБА_6 Верховної ОСОБА_6 УРСР "Про управління державним майном Української РСР", від 15.10.1990 було доручено Кабінету Міністрів України здійснювати управління республіканською власністю. ОСОБА_6 Верховної ОСОБА_6 УРСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990 №506 на території республіки введено мораторій на будь-які зміни форми власності та власника державного майна до введення у дію Закону УРСР про роздержавлення майна.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні акти щодо права власності держави Україна після розпаду СРСР, право власності на майно, яке перебувало у користуванні Житомирської ПМК тресту "Київм'ясомолремонт" набула держава Україна. Тому воно могло бути відчужене у встановленому законодавством порядку чи передане в оренду виключно за згодою власника, або уповноваженого ним органу.

Згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.01.1992 №46 "Про державну реєстрацію суб'єктів підприємництва" зареєстровано Житомирську пересувну механізовану колону системи Держхарчопрому України, за п.1.1, 1.3 Статуту якої Житомирська ПМК являється державним госпрозрахунковим підприємством системи Держхарчопрому України (а. с.15 - 22 у т.18).

Разом з тим, представником позивача в засіданні суду 14.07.2017 надано титульний аркуш статуту Житомирської ПМК "Укрм'ясомолтехпром", зареєстрованого тим же рішенням виконкому Житомирської міськради №46 від 23.01.1992 (а. с. 81, т. 18).

02.11.2017 до суду від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшов супровідний лист з копіями Статуту Державного підприємства Житомирської ПМК та Статуту Житомирської ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (а. с. 6-15 у т.19), У розділі 1 Статуту Житомирської ПМК "Укрм'ясомолтехпром" вказано, що вона є державним госпрозрахунковим підприємством; повна назва - Житомирська пересувна механізована колона системи Держхарчопрому України, тобто назва підприємства на титульному аркуші не відповідає назві у тексті Статуту, що може свідчити про його фіктивність.

Крім того, з ксерокопії вищевказаного рішення виконкому Житомирської міськради від 23.01.1992 №46, надісланого до суду Державним архівом Житомирської області згідно із супровідним листом від 08.08.2017, вих. №07-12/603, не вбачається реєстрація статуту Житомирської ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (а. с. 96 - 100 у т. 18).

Однак, слід зазначити, що ні статут Житомирської ПМК системи Держхарчопрому України, зареєстрований за рішенням Житомирського міськвиконкому від 23.01.1992 №46, ні статут Житомирської ПМК "Укрм'ясомолтехпром", не містять положень щодо правонаступництва Житомирської ПМК тресту "Київм'ясомолремонт", якій згідно із вищевказаним рішенням виконкому Житомирської райради депутатів трудящих №326 від 13.08.1969 відведено 1,5 га громадських земель колгоспу ім. Калініна, в тому числі 1,1 га ріллі та 0,4 га виробленого кар'єру під будівництво виробничої бази

Разом з тим, протягом 1993 - 1997 років між вказаною ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) і Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (правонаступник - Багатопрофільне МПП "Сприяння") (орендар, позивач) укладено такі договори оренди: від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням № 1 від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997 (а. с. 36 - 43 у т. 1).

Оригінали вказаних договорів є в матеріалах справи (а. с. 103 -112 у т. 6).

Так, за п. 1 договору оренди від 14.03.1993 (а. с. 36 у т. 1) орендодавець передав орендарю у тимчасове користування за плату виробничі приміщення загальною площею до 400 кв.м. та автонавантажувач; у п. 2 вказаного договору визначено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці приміщення розміром в 3800 кв.м.; за п. 3 договору від 14.03.1993 орендодавець дозволив орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна, спрямовані на збільшення його корисності.

Згідно з п. 1 договору оренди від 15.03.1994 (а. с. 37 у т. 1) орендодавець передав орендарю у тимчасове користування за плату виробничі приміщення загальною площею до 400 кв.м.; автонавантажувач; відповідно до п. 2 цього договору разом з виробничими приміщеннями до орендаря переходить право користування земельною ділянкою, що примикає до орендованих приміщень, розміром 3800 м. кв.; за п. 3 зазначеного договору орендодавець дозволяє орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна та використовуваної земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності.

Згідно з п.п. 1, 2 доповнення № 1 від 04.10.1994 до договору оренди від 15.03.1994 (а. с. 38 у т. 1) орендодавець передав орендарю у тимчасове користування, за плату столярну майстерню розміром 12мх9м загальною пл. 108 кв. м.; бетонно-розчинний вузол розміром 15x9 загальною пл. 135 кв. м.; загальна площа орендованого виробничого приміщення становить 405кв.м. і 3000кв.м. земельної ділянки; згідно з п. 3 доповнення орендодавець дозволив орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна, спрямовані на збільшення його корисності.

За п. 1 договору оренди від 01.09.1995 (а. с. 39 у т. 1) орендодавець передав орендарю у тимчасове користування (до 15.03.1999) за плату склади піску розміром 9 м на 18м і цементу розміром 9м на 6м та бетонно - розчинний вузол розміром 9м на 18м, загальна площа приміщень 378 кв.м.; для обслуговування цих приміщень орендарю надано право користування земельною ділянкою пл. 4261 кв.м. та автонавантажувачем; за п. 2 договору орендодавець дозволив орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна і земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності; згідно з п. 13 договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення, зміни договору після закінчення його строку на протязі десяти днів, договір вважається продовженим на наступних п'ять років, при таких самих умовах; п. 14 договору визначено, що при його підписанні договір від 15.03.1994 вважається таким, що втратив чинність.

Згідно з п. 1 договору оренди від 01.10.1996 (а. с. 40,41 у т. 1) орендодавець передав орендарю у тимчасове користування за плату склади піску розміром 9x18м і цементу розміром 9x6м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18м (загальна площа приміщень 378 кв.м.); автонавантажувач вантажопідйомністю - 5 т; за п.2 договору до орендаря переходить право користування земельною ділянкою площею 7500 кв.м.; за п. 3 договору орендодавець передав орендарю у тимчасове користування під службове приміщення однокімнатну квартиру на першому поверсі відомчого гуртожитку, яка складається з кімнати, кухні, коридору, туалету і в якій необхідно провести капітальні ремонтні роботи; орендна плата по цьому пункту договору на весь його термін - кошти, витрачені позивачем на капітальний ремонт; за п. 4 договору орендодавець дозволив орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна і земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності; згідно з п. 15 договору, при його підписанні договір від 01.09.1995 вважається таким, що втратив чинність.

За п. 1 договору оренди від 08.04.1997 (а.с. 42 т.1) орендодавець передав орендарю у тимчасове користування за плату склади піску розміром 9x18м і цементу розміром 9х 6м; приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18м (загальна площа приміщень 378 кв.м.); автонавантажувач вантажопідйомністю - 5 т; за п. 2 договору до орендаря переходить право користування земельною ділянкою, розміром 5000 кв. м.; за п. 3 договору орендодавець дозволив орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна та земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності; за п. 14 договору термін його дії встановлено на десять років з моменту його підписання; при відсутності заяви однієї із сторін про припинення, або зміну договору після закінчення його строку на протязі десяти днів, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах; за п. 15 договору при його підписанні договір від 01.10.1996 вважається таким, що втратив чинність.

В матеріалах справи є додаток №1 до договору оренди від 08.04.1997 (а. с. 43 у т. 1) з переліком об'єктів, які передано в оренду позивачу.

Крім того, відповідно до листів, адресованих Житомирській міській раді ( а. с. 15, 14, 12 у т. 1), Житомирською ПМК "Укрмясомолтехпром" надано згоду, відповідно:

- листом від 20.06.1995, вих. № 01-87 - на вилучення з землекористування ПМК земельну ділянку площею 0,75 га для передачі її у користування КПВМП "Сприяння";

- листом від 27.05.1996, вих. № 33 - на підключення до її діючих мереж водопостачання на побутові потреби та каналізування побутових стоків проектованих виробничих приміщень КПВМП "Сприяння";

- листом від 23.01.1997, вих. №12 - на приблокування 3-ї черги будівництва цеху комплексної обробки каменю розміром 18x54 м. до існуючих будівель.

За таких умов, на підставі рішення Житомирського міськвиконкому №122 від 13.03.1997 Про вилучення та надання земельних ділянок юридичним особам та визнання такими, що втратили чинність рішення міськвиконкому вилучено із землекористування ПМК Укрм'ясомолтехпром земельну ділянку площею 4175 кв.м. по вул. М. Рибалка, 29 за її згодою та надано її в постійне землекористування позивачу для будівництва виробничих приміщень (а. с.132 - 133 у т. 8).

Згідно з витягом з додатку №1 до рішення Житомирського міськвиконкому №311 від 12.06.1997, БМПП Сприяння надано право постійного користування земельними ділянками №1 (додатково) площею 0,0176 га по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі для виробничих потреб та земельну ділянку № 2 (додатково) пл. 0,0737 га по вул. Фурманова, 41 в м. Житомирі для житлового будівництва (а. с. 40 у т. 9).

Таким чином, згідно з Державним актом на право постійного користування від 10.07.1997 (бланк серії І-ЖТ №002517) в користуванні позивача по вул. М. Рибалка, 29 у м. Житомирі перебуває земельна ділянка загальною площею 0,4351 га (а. с.18 у т.16).

Відповідно до довідки від 30.11.2007, вих № 400А07 Житомирського міського відділу Житомирської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах земельній ділянці, що надана в користування Багатопрофільному МПП Сприяння по вул. М. Рибалка, 29, присвоєно кадастровий номер :04:030:0001 (а. с.17 у т.16).

Згідно з дозволом на виконання будівельних робіт від 17.08.1999 №20/99, інспекцією ДАБК надано дозвіл БМПП Сприяння на виконання будівельних робіт з реконструкції складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла ПМК Укрм'ясомолтехпром в цех по обробці каменю потужністю 550 кв.м на місяць в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29. Строк дії дозволу до 17.08.2000 (а. с. 107 у т. 9).

Відповідно до листа Інспекції ДАБК Житомирської області від 27.07.2000, вих. № 117/2 БМПП Сприяння надано згоду на продовження будівельних робіт з реконструкції складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла ПМК Укрм'ясомолтехпром в цех по обробці каменю потужністю 550 кв.м на місяць в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29. Дія дозволу на виконання будівельних робіт №20/39 від 17.08.1999 продовжується до повного завершення будівельних робіт по всім чергам будівництва з подальшим оформленням архітектурно-технічного паспорту на весь об'єкт будівництва, відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства (а. с.108 у т. 9).

14.07.2008 між Житомирською міськрадою та позивачем укладено договір оренди земельних ділянок (а. с. 142 у т. 16), за п. 1, 2 якого орендодавець на основі рішення Житомирської міськради від 03.07.2008 за №651 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для іншої промисловості, які знаходяться у м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29, а саме: ділянка 1 - кадастровий № :04:030:0011; ділянка 2 - кадастровий № :04:030:0012; ділянка 3 - кадастровий № :04:030:0013; загальною площею 0,6190 га, в тому числі: ділянка 1 - пл. 0,4229 га; ділянка 2 - пл. 0,0386 га; ділянка 3 - пл. 0,1575 га. В договорі також вказано, що на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, що належить орендарю на підставі рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації Голден кепітал груп від 21.08.2007, справа №1/02-2007, зареєстрований в КП Житомирське обласне МБТІ Житомирської облради 26.12.2007 за № 21594568.

У декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій Інспекцією ДАБК у Житомирській області 15.03.2013 за № ЖТ 13 (будівництво на власній і орендованих земельних ділянках по вул. М. Рибалка, 29 виробничих будівель по обробленню граніту) зазначено, що проектна документація розроблена БМПП Сприяння; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки, реєстров. №68 від 07.08.2008 та Державного акту на право постійного користування землею (бланк серії І-ЖТ №002517 від 10.07.1997). Вид будівництва - нове будівництво, загальна площа - 1543 кв.м (а. с.109,110 у т. 9).

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією ДАБК 25.03.2013 за № ЖТ 2 (будівництво на власній та орендованих земельних ділянках по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі виробничих будівель по обробленню граніту в м.Житомирі (1 черга)) вбачається, що будівництво розпочато 15.03.2013 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт та закінчено в березні 2013 року. Загальна площа будівлі - 359,4 кв.м (а. с. 111-113 у т. 9).

Беручи до уваги викладене, враховуючи закріплені в п. 6 ст. 3 ЦК України засади справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів всіх учасників провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (в редакції, чинній станом на дату укладення вказаних договорів оренди), орендодавцями, зокрема, є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є загальнодержавною власністю;

- органи місцевого самоврядування щодо комунального майна;

- державні підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених в абз. 2 і 3 цієї статті - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) і нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 цього ж Закону, передача майна в оренду не припиняє права державної власності на це майно.

Згідно з поясненнями від 09.06.2015, вих. № 10-25-10432 (а. с. 46, 47 у т.12) Фондом державного майна України повідомлено суд, що ні Фонд, ні його Регіональне відділення по Житомирській області не передавали спірне майно, в оренду БМПП "Сприяння"; також не надавалась згода на здійснення поліпшень спірного майна - цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі, по вул. М. Рибалка, 29, а БМПП "Сприяння" не зверталось до Фонду за отриманням такої згоди.

Відповідно до листа від 10.06.2015, вих № 05/1853 (а. с. 36,37 у т.12) РВ Фонду державного майна України по Житомирській області пояснено, що власником спірного майна є держава; разом з тим, орендодавцем спірного майна, всупереч вимогам чинного законодавства про оренду державного і комунального майна та без дозволу РВ ФДМ України по Житомирській області, виступав балансоутримувач - ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (за договорами оренди - ПМК "Укрм'ясомолтехпром").

В матеріалах справи є свідоцтво про право власності на майновий комплекс державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" від 19.09.2006 (а. с.121 у т.14), яке посвідчує, що об'єкт в цілому, який розташований по вул. Маршала Рибалка, 29 дійсно належить Державі Україна в особі управління ОСОБА_4 аграрної політики на праві державної власності. В цілому складається з об'єктів нерухомого майна відповідно до інвентарної справи № 17172 (а. с. 118 у т.1).

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства щодо оренди державного майна, беручи до уваги вказівки ВГСУ, викладені у постанові від 13.05.2015 у справі щодо з'ясування обставин стосовно порушення прав держави, як власника спірного майна, а також враховуючи, що за ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарський суд прийшов до висновку, що вищезазначеними договорами оренди від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням № 1 від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997, укладеними ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) та позивачем порушено право держави Україна на володіння, користування і розпорядження належним їй майном та земельною ділянкою.

З огляду на викладене, слід зазначити, що у п. 2.3 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису п. 2 ч.1 тієї ж статті ГПК).

За п. 2.9 постанови ВГСУ, на підставі ст. 215 ЦК недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи імперативний припис ч. 2 ст. 318 ЦК України щодо рівності всіх суб'єктів права власності перед законом та вказану норму ст. 83 ГПК України, на господарський суд покладено обовязок при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Також суд вважає за необхідне вказати, що згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За ч.ч. 1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вимогами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, проаналізувавши договори оренди, суд, реалізуючи своє право, передбачене п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсними договорів оренди від 14.03.1993, від 15.03.1994 та доповнення № 1 від 04.10.1994 до договору оренди від 15.03.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996, від 08.04.1997, укладені між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння", так як ПМК "Укрмясомолтехпром" не мала ніяких повноважень щодо передачі в оренду державного майна, надання дозволу на його реконструкцію, а також надання згоди на вилучення земельних ділянок, які перебували у користуванні Житомирської пересувної механізованої колони тресту "Київм'ясомолремонт" відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих № 326 від 13.08.1969.

У зв'язку з цим господарський суд зазначає, що, згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" від 05.02.2004, який втратив чинність відповідно до Закону України №5245-17, при розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності, зокрема, земельні ділянки, на яких розташовані державні підприємства.

Згідно із п. а) ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набув чинності з 01.01.2013, у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна державної власності.

Таким чином, суд прийшов також до висновку, що Житомирська міська рада, вирішуючи питання про надання земельних ділянок позивачу в постійне користування та в оренду, перевищила надані ій законодавством повноваження щодо цього.

Зазначена обставина на думку суду могла мати місце в умовах неналежного виконання ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України покладених на ОСОБА_4 обов'язків щодо управління об'єктами державної власності, зокрема, п. 2 ст. 326 ЦК України, яким визначено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади.

Згідно із ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про надіслання окремих ухвал Житомирській міській раді та ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України з метою виявлення причин порушення вимог чинного законодавства, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності на нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України).

Однак, з огляду на принцип пріоритетного регулювання правовідносин спеціальним нормативним актом, суд зазначає про переважне застосування до здійснених позивачем поліпшень обєкта саме приватизаційного законодавства, що зумовлює приватизаційний характер набуття права власності на орендоване майно.

Положення щодо приватизації містяться у статті 289 Господарського кодексу України та статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», і за загальним правилом оренда щодо державного та комунального майна не є способом набуття права власності на майно.

Згідно із законодавством власником майна залишається орендодавець, і протиправні посягання орендарів слід розцінювати як такі, що мають позаприватизаційний характер.

Окрім того, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду України, не передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення (постанова ВСУ від 02.12.2015 у цивільній справі №6-1328цс 15, № в реєстрі 54156729).

Таким чином, позов про визнання права спільної власності за позивачем в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна цех по переробці природного каменю за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29 за рішенням суду є безпідставним, тому в його задоволенні суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового та за проведення судової експертизи за ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням позивача до Державної архівної служби та місцевої газети із повідомленням про пошук всіх наявних документів, що стосуються орендних взаємовідносин по спірному майну у справі та про витребування у Житомирського пенсійного фонду виписки з трудових книжок громадян вказаних у ньому з фіксацією дати зміни назви самого підприємства, про призначення пожежно - технічної експертизи від 22.09.2017 та від 08.12.2017, з наведеним переліком питань у зв'язку з непов'язаністю їх змісту з предметом позову. Клопотання про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи судом відхилено у зв'язку з відсутністю не вирішених чи суперечливих питань у справі. У зв'язку з цим відхилено також клопотання позивача щодо направлення додаткових питань судовому експерту ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 69, 82 - 85, 90 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір оренди від 14.03.1993, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

2. Визнати недійсним договір оренди від 15.03.1994 та доповнення № 1 від 04.10.1994 до договору оренди від 15.03.1994, укладені між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

3. Визнати недійсним договір оренди від 01.09.1995, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

4. Визнати недійсним договір оренди від 01.10.1996, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

5. Визнати недійсним договір оренди від 08.04.1997, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

6. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.12.2017.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Багатопрофільному МПП "Сприяння" , 10031, м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 29-а

3 - РВ ФДМУ по Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20

4 - прокуратурі Житомирської області

5 - Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

6 - ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24 (реком. з повідом)

9 - Житомирській міській раді, м. Житомир, майдан ОСОБА_8, 4/2 (реком.)