overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
27.12.2017 Справа № 908/2005/17
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. у справі №908/2005/17, в якій
Рішення набирає чинності з 22.12.2017р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 22.12.2020р.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 р. Справа № 909/1197/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Вестхім" (вул. Юності, 62а, м. Івано-Франківськ, 73018)

до відповідачів:

1) ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018)

2) Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000)

3) Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську (вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, 76000)

4) Керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни (АДРЕСА_1)

про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю в розмірі 106666,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Вестхім" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області до УПФ України в м. Івано-Франківську до Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську та до керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю в розмірі 106666,66 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, при цьому суд врахував наступне:

відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Оскільки, заявник звернувся з позовною заявою до ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, УПФ України в м. Івано-Франківську, Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, які здійснюють публічно-владні управлінські функції, тому даний спір слід розглядати за правилами КАС України

Враховуючи, що поданий позов не відноситься до юрисдикції господарського суду в розумінні ст. 20 ГПК України, то справу слід розглядати за правилами КАС України, а тому справа відносить до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Беручи до уваги приписи ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. ст. 20, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі №909/1197/17 за позовом приватного підприємства "Вестхім" до ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області до УПФ України в м. Івано-Франківську до Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську та до керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю в розмірі 106666,66 грн.

Суддя Грица Ю.І.
УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/23089/17
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Школа І - ІІІ ступенів №306 Деснянського району міста Києва
до про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернення коштів у розмірі 17 100 грн. 00 коп. та стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ

Школа І - ІІІ ступенів №306 Деснянського району міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів у розмірі 17 100 грн. 00 коп. та стягнення штрафу.

20.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Школи І - ІІІ ступенів №306 Деснянського району міста Києва надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позовна заява Школи І - ІІІ ступенів №306 Деснянського району міста Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів у розмірі 17 100 грн. 00 коп. та стягнення штрафу підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України

Також, Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Школи І - ІІІ ступенів №306 Деснянського району міста Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів у розмірі 17 100 грн. 00 коп. та стягнення штрафу - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Cуддя О.В. Чинчин
У Х В А Л А

14.12.2017Справа № 910/12651/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест»
прозобов'язання вчинити дії та визнання договорів недійними

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаЧуракова Н.М. - представник
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12651/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра 2008» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест», в якій позивачем заявлено вимоги про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест» звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням шляхом знесення самочинного будівництва, земельну ділянку площею 8,3085 га, розташовану на залізничній ділянці Київ-Московський-Дарниця у Печерському районі м. Києва з цільовим призначенням будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, кадастровий номер земельної ділянки :90:110:0028;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 04.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2509;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 04.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2511 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої 20.09.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/12651/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/12651/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

26.12.2017Справа № 910/23097/17

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Резорт" (ідентифікаційний код 39399440)

про відкриття справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду у справі призначити на 05.01.2018 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 6.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника, арбітражного керуючого (особисто).

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Славного Євгена Миколайовича (свідоцтво № 326 від 27.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у строк до 05.01.2018 включно подати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Резорт".

5. Зобов'язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви; у строк до 03.01.2018 (включно) надати: обґрунтований розрахунок заборгованості боржника перед бюджетом, який подавався у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/18673/15 із вказівкою на суми та періоди прострочення, документи на підтвердження правових підстав нарахування боржникові боргу з податку на прибуток підприємства (податкові декларації), докази вжиття заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, докази переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган або письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду.

6. Зобов'язати боржника у строк до 03.01.2018 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України і ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби"), список кредиторів і дебіторів.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу виконання судових рішень та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2017Справа № 910/22967/17

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9,

до Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент», 01013, м. Київ, вул. Госпітальна, 4,

про стягнення 33 979,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» про стягнення 33 979,77 грн.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, в якості доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, заявником надано фіскальний чек від 14.12.2017 та опис вкладення у цінний лист від 13.12.2017.

Позивачем не дотримано вимог статті 162, статті 164 та статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не додано до позовної заяви доказів надіслання позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу відповідача.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 і 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек).

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути до 10.01.2018.

Керуючись статтями 162, 164, 174, Господарського процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» без руху.

2. Зобов'язати позивача усунути недоліки до 10.01.2018.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 ГПК України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набрала чинності 27.12.2017 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/3847/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Бакуна Андрія Юрійовича, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», Київська обл.,

с. Кодаки

про стягнення 937 861 грн. 91 коп.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бакуна Андрія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» про стягнення 937 861 грн. 91 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено до позовної заяви підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 1 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/3876/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4 код 32559075)

до Фізичної особи-підприємця Блажевич Людмили Миколаївни (07404, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 8 400,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 06.12.2017 до Фізичної особи-підприємця Блажевич Людмили Миколаївни про стягнення 8 400,00 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кушнер» усунути недоліки позовної заяви б/н від 06.12.2017 шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Христенко