ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.12.2017р. Справа №905/2450/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області,

про стягнення 7212926,63 грн., -

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 25.10.2017р. до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області, про стягнення 7212926,63 грн., у тому числі: основної суми боргу у розмірі 6 951 199,60 грн., 3% річних у сумі 40 917,39 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 220 809,64 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2450/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2450/17.

19.12.2017р. відповідачем - Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області, до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву №01/11-226/4 від 18.12.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним договору підряду №21/12-1 від 12.12.2016р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка і Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області, посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобовязань з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №21/12-1 від 12.12.2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Підставою зустрічних позовних вимог є те, що договір №21/12-1 від 12.12.2016р. порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача за первісним позовом; вважає його укладеним помилково, що, у розумінні ч.1 ст.229 Цивільного кодексу України, може мати наслідком визнання судом договору недійсним.

Згідно зі ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Предметом первісних позовних вимог по справі №905/2450/17 є вимога виконати умови договору підряду №21/12-1 від 12.12.2016р. в частині оплати виконаних робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт.

Отже, за висновками суду, зустрічній позов взаємно повязаний з первісним позовом по справі №905/2450/17.

Приймаючи до уваги вищевикладене та приписи ст.ст.162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши документи, представлені із даним позовом, судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у наведених нормах процесуального закону і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом у справі №905/2450/17 у відповідності до положень ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву №01/11-226/4 від 18.12.2017р. Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним договору підряду №21/12-1 від 12.12.2016р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2450/17 Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області, до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області, про стягнення 7212926,63 грн.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним договору підряду №21/12-1 від 12.12.2016р., в одне провадження з первісним позовом у справі №905/2450/17 Товариства з обмеженою відповідальністю Донуглепоставка, м.Покровськ Донецької області, до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області, про стягнення 7212926,63 грн., за правилами загального позовного провадження.

Зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати до суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у строк до 17.01.2018р., докази направлення відзиву позивачу за зустрічним позовом представити в судове засідання.

Суддя О.В. Кротінова