ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/30/16

За позовом: Запорізької міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест";

про стягнення;

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Шеремет З.В., за довіреністю №01/02-17/03467 від 10.06.2016р.;

від відповідача: Усатенко А.О., за ордером серії ЗП№032113 від 13.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 05.01.2016р. Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест", у якій просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 88982,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. (суддя Д'яченко Т.Г.) порушено провадження у справі №916/30/16.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2016р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2016р., по справі №916/30/16, у задоволенні позову Запорізької міської ради - відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду України від 04.10.2017р. у справі №916/30/16 рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2016р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. та постанову Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. - скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2017р. №918 згідно п.4.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017) та п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/30/16, за результатами якого справу розподілено судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2017р. справу №916/30/16 прийнято до провадження суддею Оборотовою О.Ю. та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.11.2017р. (вх.суду №2-5859/17 від 06.11.2017р.) від Запорізької міської ради надійшло клопотання про участь представника Запорізької міської ради в судовому засіданні по справі №916/30/16 у режимі відеоконференції у господарському суді Запорізької області.

07.11.2017р. до господарського суду Одеської області від Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2017р. клопотання Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено; доручено господарському суду Запорізької області (забезпечити проведення наступного судового засідання при розгляді справи №916/916/30/16 у режимі відеоконференції, призначене ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2017р. на 13.11.2017р. о 15:00 год.

13.11.2016р. представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного засідання по справі № 916/30/16 в режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2017р. клопотання Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити проведення наступного судового засідання при розгляді справи №/916/30/16 у режимі відеоконференції, призначене ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2017р. на 21.11.2017р. о 14:00 год.

21.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

12.12.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

У судовому засіданні 12.12.2017р., судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" ще 05.01.2016р., відповідачем взагалі не обґрунтовано, що саме заважало надати дані документи на протязі більше одинадцяти місяців. Крім цього, суд звертає увагу, що дане клопотання взагалі не містить обґрунтування, яке саме значення для розгляду справи мають документи, які зазначені в клопотанні, а тому суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" необґрунтованим.

Оскільки необґрунтовані клопотання про відкладення справи призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд Одеської області не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.12.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

18 травня 2007р. між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" (Орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 5,5993 га за адресою м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27 з метою розташування оздоровчо-житлового комплексу з будівлями та спорудами Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" зі строком користування земельною ділянкою 19 років.

15 липня 2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ЗП 62, згідно якої Товариством з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" декларувалось проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень басейну під кафе та адміністративно-санітарний комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27.

30 жовтня 2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП 76, згідно якої Товариством з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" декларувався факт проведення реконструкції нежитлових приміщень басейну під кафе та адміністративно-санітарний комплекс І черга (адміністративно-санітарний корпус) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27 та готовність реконструйованого об'єкта до експлуатації.

Згідно даних Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП 76 від 30 жовтня 2013р. витрати на будівельно-монтажні роботи склали 889825 грн.

Як вбачається з доданої представником позивача до матеріалів справи копії рішення Запорізької міської ради від 24 грудня 2012р. №77 "Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя" на засіданні ради було затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

З урахуванням п. 2.2. вищезазначеного Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить, зокрема, для нежитлових будівель та споруд 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта. А згідно п.2.7 даного Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя визначається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом звернення замовника про укладання договору про пайову участь замовників у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Як зазначається представником позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" не зверталось до Запорізької міської ради з метою укладання договору про пайову участь замовників у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, не понесло витрат на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, чим, на думку представника позивача, порушено вимоги ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 2012р. №77, що призвело до неотримання місцевим бюджетом доходів у розмірі такої пайової участі.

Як вбачається з даних розрахунку розміру збитків, проведеного представником позивача з урахуванням п.2.2 Порядку, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 2012р. №77, розмір неотриманої пайової участі складає 88982,50 грн., що складає 10% від загальної вартості будівництва, що була зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЗП 76 від 30 жовтня 2013р.

Беручи до уваги положення статті 40 Закону № 3038-VI та Порядку, Запорізька міська рада 30 липня 2015 року надіслала на адресу відповідача вимогу від 29 липня 2015 року № 01/02-21/02465 про сплату суми збитків у розмірі 88 982,50 грн, завданих внаслідок невиконання обов'язку щодо участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення договору про пайову участь.

Вказана вимога була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" 05.08.2015р., що вбачається з копії наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, однак відповідачем не здійснювались заходи направлені на задоволення вимоги позивача.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані завданням неправомірними діями відповідача, що полягали у неукладенні договору про пайову участь замовників у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та не сплаті відповідачем пайової участі у сумі 88982,50 грн. (імовірний дохід позивача) та направлені на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" 88982,50 грн. збитків.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься: повернення безпідставно набутих коштів. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору або із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Позовні вимоги Запорізької міської ради мотивовано тим, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міськради від 24 грудня 2012 року № 77 (далі - Порядок), ТОВ "СПС-Інвест" зобов'язано взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Запоріжжя шляхом укладення договору про пайову участь. Однак у порушення вимог закону ТОВ "СПС-Інвест" договору про пайову участь із Запорізькою міськрадою не уклало та не сплатило пайового внеску, внаслідок чого позивачеві завдано збитків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону № 3038-VІ замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За змістом положень частини 1 статті 40 Закону № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Запорізької міськради від 24 грудня 2012 року № 77 затверджено такий Порядок.

Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та укладання договорів про пайову участь (пункт 1.2 Порядку).

Законом № 3038-VI і Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9 Закону № 687-XIV під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Отже, реконструкція охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє замовника від укладення із Запорізькою міськрадою договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 3-1441гс16, від 9 серпня 2017 року у справі № 3-769гс17, від 6 вересня 2017 року у справі № 3-813гс17.

Разом із тим згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Враховуючи обов'язковість вказівок викладених в Постанові Верховного суду України від 04.10.2017р. у справі №916/30/16, господарський суд Одеської області констатує факт наявності усіх елементів цивільного правопорушення з огляду на наступне в діях ТОВ «СПС-ІНВЕСТ».

Перший елемент складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка відповідача.

Судом встановлено, що ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» зобов'язане взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя шляхом сплати коштів пайової участі.

В силу приписів статті 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обов'язковим в силу закону.

Відповідно до частини 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 3.1, 3.6 Порядку № 77, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури, населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідач не звертався у встановленому законом порядку до позивача щодо укладення відповідного договору.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 Цивільного кодексу України визначено актами цивільного законодавства поряд з Конституцією України та Цивільним кодексом України і інші закони України.

Отже, зобов'язання замовника щодо укладення договору та сплати пайової участі випливає із Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 77.

Відповідач не виконав встановлене Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 77 зобов'язання і не взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Таким чином, порушення відповідачем зобов'язання, встановленого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо укладення договору та сплати пайової участі, є доказом протиправності його поведінки.

Отже, в діях ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» наявний перший елемент складу цивільного правопорушення.

Другий елемент складу цивільного правопорушення - збитки.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено обов'язок замовника будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Вказаною нормою передбачено право позивача на отримання коштів пайової участі, а також встановлено обов'язок відповідача сплатити позивачу кошти пайової участі.

Відповідач не взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя і не перерахував до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до бюджету м. Запоріжжя кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури відповідно до Порядку № 77, чим порушив зобов'язання, встановлене законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Відповідач не виконав свій обов'язок щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та не перерахував кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Таким чином, сума коштів пайової участі, яку мав сплатити відповідач, є збитками територіальної громади. Своїми діями ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» завдало Запорізькій міській раді збитки в розмірі несплаченої суми коштів пайової участі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги'щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема розуміються не одержані управненою стороною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями статті 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Пунктом 2.2 Порядку № 77 передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя становить для нежитлових будівель і споруд - 10% загальної кошторисної вартості будівництва.

Згідно з пунктом 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 30.10.2013 за № ЗП 76, кошторисна вартість будівництва об'єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень басейну під кафе та адміністративно-санітарний комплекс, І черга - адміністративно-санітарний комплекс, м. Запоріжжя, вул. Розваги, 27» становить 889 825 грн. 00 кой.

Розмір завданих позивачу збитків становить 88 982 грн. 50 коп., тобто 10 % від загальної кошторисної вартості будівництва.

Розрахунок величини пайової участі наведено в додатку до вимоги про сплату суми збитків та здійснено на підставі даних про кошторисну вартість будівництва об'єкту, зазначену замовником.

Крім цього, суд звертає увагу, що сам замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест") визначив вартість будівництва, а тому дана сума є цілком обґрунтованою і не підлягає подальшому перегляду.

З огляду на викладене територіальна громада м. Запоріжжя не отримала дохід в розмірі 88 982 грн. 50 коп.

Отже, територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради завдано збитків в розмірі 88 982 грн. 50 коп.

З огляду на зазначене в діях ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» наявний другий елемент складу цивільного правопорушення.

Третій елемент складу цивільного правопорушення - причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками.

Обов'язок замовника будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту встановлено статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядок участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначено Порядком № 77.

ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» не взяло участь у створенні та розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

В даному випадку поняття збитки характеризуються у розмінні упущеної вигоди - коли наявне майно потерпілої сторони не збільшується, хоча і могло б збільшитися, якби зобов'язання було виконане належним чином. За аналогією - в місцевий бюджет територіальної громади міста Запоріжжя не надійшла сума у розмірі 88 982 грн. 50 коп., хоча ці кошти могли б надійти до бюджету міста у разі добросовісного виконання відповідачем свого зобов'язання з укладення договору про пайову участь та безпосередньої сплати пайової участі.

Отже, Запорізька міська рада могла і повинна була отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і непереборною причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток у розмірі суми коштів пайової участі.

Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача (невиконання вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку 142 77), територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету.

З огляду на викладене, в діях ТОВ «СПС-ІНВЕСТ» наявний третій елемент складу цивільного правопорушення - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Четвертий елемент складу-цивільного правопорушення - вина.

Статтею 40 Закону № 3038-VI визначено обов'язок замовника, взяти участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів, до' прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Наведена норма - це норма імперативного характеру, яка є обов'язковою для виконання.

Порядком № 77 Запорізька міська рада визначила порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є Обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77, яким затверджено Порядок № 77, в судовому порядку незаконним не визнавалось та не оскаржувалось. На момент виникнення правовідносин між сторонами вказане рішення було чинним, а тому є обов'язковим для виконання на території м. Запоріжжя.

Однак, відповідач безпідставно не виконав свого обов'язку із сплати коштів пайової участі до місцевого бюджету на створення та розвиток інфраструктури міста.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" знало про необхідність укладення договору та внесення коштів пайової участі на створення та розвиток інфраструктури м. Запоріжжя до моменту введення об'єкту в експлуатацію, мало можливість виконати свої зобов'язання однак не виконав і не вжив дій, що свідчать про його намір виконати зобов'язання. Відповідач всупереч вимогам законодавства не виконав свого обов'язку щодо перерахування коштів пайової участі.

Викладене доводить наявність вини в діях ТОВ «СПС-ІНВЕСТ», тобто четвертого елементу складу цивільного правопорушення.

Крім того, в силу положень статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Дане положення кореспондується з нормами статті 218 Г осподарського кодексу У країни.

Отже, відповідно до законодавства України, поряд з доводами Запорізької міської ради щодо наявності вини у діях відповідача, відповідач також повинен довести відсутність своєї вини, однак жодних належних та допустимих доказів надано не було.

Крім цього, господарський суд Одеської області звертає увагу, що у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 908/312/16 (3-1553гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що реконструкція будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє замовника від обов'язку укласти договір про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі. Крім цього, неправомірна бездіяльність замовника щодо його обов'язку взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту є протиправною формою поведінки, внаслідок якої міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів (упущена вигода), що перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача, сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Враховуючи викладене, суд встановив у діях ТОВ "СПС-Інвест" усі елементи складу цивільного правопорушення, які необхідні для покладення на нього обов'язку відшкодувати збитки, а також правильність нарахування розміру цих збитків.

Отже, позовні вимоги Запорізької міської ради обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін вищевикладених висновків суду не спростовують

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" (вул.Бугаївська, буд.21, Одеса, Одеська область, 65005 ) на користь Запорізької міської ради (просп.Соборний, буд. 206, Запоріжжя, Запорізька область, 69105 ) збитки у розмірі 88982,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1334,74грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова