ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 920/1542/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Спиридонової Н.О., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області заяву № 43 від 25.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД", м. Київ, про заміну стягувача у справі № 920/1542/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд", м. Київ до відповідача - Фізичної особи-підприємця Жукаускас Олени Геннадіївни, м. Суми, про стягнення 2850 грн. 00 коп., за участю представників сторін: від заявника - ТОВ Дітрейд ЛТД" - Щерба Т.М. (довіреність № 5 від 01.11.2017); від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 у справі № 920/1542/15 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Жукаускас Олени Геннадіївни (АДРЕСА_3, 40024; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" (юридична адреса: вул. Куренівська, 14Б, м. Київ, 04073; фактична адреса: вул. Путивльська, 19, м. Суми, 40030; код 38518542) 2 850 грн. 00 коп. заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

16.11.2015 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1542/15 видано відповідний наказ.

08.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, відповідно до якої просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" у виконавчому провадженні № 51289234 з примусового виконання наказу від 16.11.2015 господарського суду сумської області про стягнення заборгованості по справі № 920/1542/15, згідно з яким суд вирішив стягнути з Жукаускас Олени Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" 2 850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, що разом складає 4068 (чотири тисячі шістдесят вісім) грн.. 00 коп. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД" ().

Ухвалою суду від 23.11.2017 розгляд заяви відкладено в судове засідання на 14.12.2017.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання 14.12.2017 не з'явився, ухвала господарського суду Сумської області від 09.11.2017 про призначення заяви направлялась на адресу відповідача зазначену позивачем у позовній заяві - " 40024, АДРЕСА_2", була повернена на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суду не повідомлено, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи клопотань суду не надав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.11.2017 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив.

У поданій заяві, ТОВ «Дітрейд ЛТД» зазначає, щодо відповідача у справі № 920/1542/15 - фізичної особи-підприємця Жукаускас Олени Геннадіївни, ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 51289234 з примусового виконання судового наказу від 16.11.2015 у справі № 920/1542/15.

Разом з цим, 01.06.2017 між ТОВ «Дітрейд» та ТОВ «Дітрейд ЛТД» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги № СВ 01, відповідно до якого ТОВ «Дітрейд ЛТД» набув право вимоги до Жукаускас Олени Геннадіївни (код НОМЕР_1) за наказом про примусове виконання рішення про стягнення заборгованості по справі № 920/1542/15.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно абз. 2-3 п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розгляд заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи укладені між ТОВ «Дітрейд» та ТОВ «Дітрейд ЛТД» 01.06.2017 договору купівлі-продажу права вимоги № СВ01 ТОВ «Дітрейд ЛТД» набуло всіх прав постачальника, за договором постачання, що був предметом спору у справі № 920/1542/15, а тому, відповідно до ст. 25, ч. 1 ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву № 43 від 25.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД", про заміну сторони у справі 920/1542/15 та здійснює заміну стягувача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" (юридична адреса: вул. Куренівська, 14Б, м. Київ, 04073; фактична адреса: вул. Путивльська, 19, м. Суми, 40030; код 38518542) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, фактична адреса: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, 19 ).

Керуючись ст. ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України, абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 43 від 25.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД", м. Київ, про заміну сторони у справі 920/1542/15 - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51289234 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/1542/15 від 16.11.2015 щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Жукаускас Олени Геннадіївни (АДРЕСА_3, 40024; код НОМЕР_1) 2 850 грн. 00 коп. заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" (юридична адреса: вул. Куренівська, 14 Б, м. Київ, 04073; фактична адреса: вул. Путивльська, 19, м. Суми, 40030; код 38518542) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, фактична адреса: 40009, м. Суми, вул. Путивльська, 19 ).

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі, заявнику та Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31а).

Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА