ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9805/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Куп'янськ Харківської області

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України, м. Дніпро

про стягнення 60 400 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 09.12.2016р. №1-08/456-10422;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник, дов. від 15.12.2017р. №2359/10/04-50-10.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 60 400 грн. 00 коп. - суми спричиненої шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.365693/17 від 04.12.2017р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - відповідач та його рахунки не уособлюють собою Державу Україну; - відсутні законні підстави притягнення відповідача по справі щодо стягнення; - до повноважень відповідача не входить приймати рішення щодо відмову у прийнятті митних декларацій, митному оформленню випуску чи пропуску товарів; - відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, здійснюється Державою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№65948/17 від 05.12.2017р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що:- для настання деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу правопорушення; - обладнання переміщено через митний кордон України 26.12.2014р. та доставлено до м. Дніпродзержинськ 29.12.2014р., однак не було доставлено в зону митного поста "Дніпродзержинск" Дніпропетровської митниці ДФС; - зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів; - якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин непереборної сили та вчасного письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ; - 06.01.2016р. посадовою особою митниці виконано заходи, пов'язані з відмовою у здійсненні митного оформлення; - тільки 15.01.2015р. до митниці звернулось підприємство - перевізник МПП "Азія", яке доставляло вантаж на адресу позивача; - відповідно до документів ЄУЕ від 16.01.2015р. №110010000/2015/001 та №110010000/2015/02 вантаж 16.01.2015р. розміщено на митному складі ПАП "Злагода"; - нормами статті 206 Митного кодексу України передбачена можливість для підприємства відкриття власного складу тимчасового зберігання; - позивач мав можливість отримати дозвіл на відкриття відповідного складу, однак, з відповідною заявою до митниці не звертався; - дії третьої особи відповідають вимогам чинного митного законодавства.

Також третя особа у письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що: - до розрахунку завданої шкоди включено вартість послуг за зберігання товарів на складах тимчасового зберігання у сумі 45 400 грн. 00 коп. та штраф за наднормовий простій автотранспорту у сумі 15 000 грн. 00 коп., оскільки збитки викликані поведінкою самого позивача; - збитки викликані поведінкою самого позивача, оскільки ним не було здійснено жодного заходу для мінімізації збитків; спірні правовідносини між позивачем та митницею виникли під час здійснення митного оформлення товару; - жодної дії щодо виконання своїх обовязків стосовно доставляння товару станом на 29.12.2014р. позивачем здійснено не було.

Позивач у клопотанні (вх.№69300/17 від 20.12.2017р.), надісланого засобами електронного зв'язку, просить відкласти розгляд справи призначеної на 20.12.2017р., на інший день, з метою збору та отримання додаткових документів витребуваних судом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктим 1 частини 2 статті 183, пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти подготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.12.2017р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали договорів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні) (повторно).

Сторонам та третій особі:

- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам сттатей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3