ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 рокуСправа № 921/767/16-г/4
УХВАЛА

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина № б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/767/16-г/4:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгроком, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660 (юридична адреса); вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, м. Київ, 03039 (поштова адреса)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027

про стягнення заборгованості в сумі 1 025 691,34 грн

За участі представників сторін:

Позивача (стягувача): не зявився

Відповідача (боржника): уповноважена ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.12.17 р.

відділу ДВС (субєкта оскарження): уповноважена ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.09.17 р.

Суть справи:

06.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про cтягнення заборгованості в сумі 1 025 691,34 грн (з урахуванням заяви №21-12/16-01 від 21.12.2016р. про уточнення (зменшення) позовних вимог).

Рішенням Господарського суду від 02.02.2017р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, ідент. код 37556849 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украгроком", вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660 (юридична адреса); вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, м. Київ, 03039 (поштова адреса), ідент. код 30530159 : 799 309 (сімсот девяносто дев'ять тисяч триста дев'ять) грн 98 коп. боргу, 211 625 (двісті одинадцять тисяч шістсот двадцять пять) грн 40 коп. штрафу, 7 632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн 39 коп. 30% річних, 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) грн 57 коп. пені, 16 093 (шістнадцять тисяч девяносто три) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

22.03.2017р. на примусове виконання рішення Господарського суду видано відповідний судовий наказ.

13.11.2017 до Господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" надійшла скарга №б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) в порядку ст. 121-1 ГПК України на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Так скаржник у скарзі №б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати результати висновку про ринкову вартість нерухомого майна ТОВ Агроцентр-Галичина, розташованого за адресою Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, 1, від 10.08.2017 року недійсними;

- зупинити передачу нерухомого майна ТОВ Агроцентр-Галичина, розташованого за адресою Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, 1 на реалізацію.

Окрім того, ТзОВ "Агроцентр-Галичина", в порядку статті 53 ГПК України, просить суд визнати строк звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність органів ДВС пропущеним з поважних причин та відновити його.

Ухвалою суду від 14.11.2017 призначено судове засідання на 14.12.2017 для розгляду клопотання ТзОВ "Агроцентр-Галичина" щодо відновлення строку для подання скарги №б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та, відповідно, вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду.

16.11.2017 ТзОВ "Агроцентр-Галичина" подано клопотання №251 від 16.11.2017 про зупинення передачі нерухомого майна товариства, розташованого за адресою Тернопілська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності , 1 на реалізацію, оскільки до вартості нерухомого майна ТОВ "Агроцентр-Галичина", що може бути передане на реалізацію включена вартість нерухомого майна, що товариству не належить.

14.12.2017 представником Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано відзив №45343 від 13.12.2017, підтриманий ним у судовому засіданні, у якому просить суд відмовити скаржнику у поновленні строку для подання скарги, оскільки вважає, що боржнику копію висновку про вартість майна від 10.08.2017 було надіслано на його адресу рекомендованою кореспонденцією і отримано адресатом 12.08.2017, про що свідчить копія витягу з сайту «Укрпошти».

У судовому засіданні, що відбулось 14.12.2017, представник скаржника клопотання про відновлення строку для подання скарги на рішення (дії) головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області підтримав.

Представник стягувача - ТзОВ "Украгроком" в судове засідання не зявився, однак 11.12.2017 ним подано заперечення №879 від 08.12.2017 проти клопотання ТзОВ "Агроцентр-Галичина" щодо відновлення строку для подання скарги №б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017), у якому, зокрема, зазначає, що боржник своєчасно повідомлявся про відповідні дії та рішення органу ДВС шляхом надіслання йому рекомендованої кореспонденції, а отже причини пропуску строку на оскарження цих дій не можуть вважатися поважними, а є зловживанням відповідачем наданими йому правами, спрямованим на тривале ухилення від виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання скарги №б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) на дії та рішення органу ДВС, оцінивши докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення. При цьому виходив з наступного:

- відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів;

- встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску, наявність якої обґрунтовується заявником;

- при застосуванні ч. 1 ст. 53 ГПК України у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінюються доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, при цьому ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, клопотання про відновлення строку має бути підтверджене належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 цього ж кодексу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.09.2008 N 6/253).

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що виноситься ухвала згідно ст.53 ГПК України (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Заявник у поданій ним скарзі , обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження дій органу ДВС, посилається на те, що державним виконавцем не доведено до відома боржника про прийняття постанови від 27.07.2017 про визначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4Г , не повідомлено про проведену оцінку майна та результати цієї оцінки, а стало відомо скаржнику лише після звернення до Тернопільського РВ ДВС з проханням про ознайомлення з матеріалами справи , а саме 10.11.2017.

Водночас, слід зазначити, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово (ч.1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, до Системи в обовязковому порядку вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (абзац перший ,другий п.2 розділу IY Положення).

Сторони виконавчого провадження є користувачами Системи та мають вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження (п.5 розділ I Положення).

Відповідно до п.2 розділу ХІ Положення з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, учасники виконавчого провадження наділені: - правом на доступ до інформації про хід виконавчого провадження через Систему; - можливістю ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження; - доступом до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для встановлення керівників органів ДВС).

Проти факту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53845633 від 27.04.2017 представник ТзОВ "Агроцентр-Галичина" (боржник у даному виконавчому провадженні) не заперечував.

За даних обставин, слід дійти висновку про наявність можливості у скаржника відстежувати хід виконавчого провадження шляхом безкоштовного ознайомлення з інформацією, внесеною до автоматизованої системи виконавчого провадження, скориставшись ідентифікатором для доступу, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження, проте, своїм правом він не скористався, а відтак суд вважає, що наведені заявником обставини не є тими винятковими, поважними, повязаними з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій та обєктивно непереборними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Ст. 34 ГПК України встановлено належність і допустимість доказів. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

І так як скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги № б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/767/16-г/4, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на звернення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пропуск скаржником процесуального строку на оскарження дій та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53845633 Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, скарга ТзОВ "Агроцентр-Галичина" № б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього суд розяснює скаржнику, що з огляду на відмову у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою № б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) , клопотання за №251 від 16.11.2017 про зупинення передачі нерухомого майна товариства, розташованого за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності , 1 на реалізацію, не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027, ідент. код 37556849 про поновлення строку на подання скарги № б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/767/16-г/4 відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Галичина, вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027, ідент. код 37556849 № б/н від 13.11.2017 (вх. № 20213 від 13.11.2017) на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/767/16-г/4 - залишити без розгляду.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46016).

Суддя Н.М. Бурда