ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 904/9399/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд", м. Дніпро

про стягнення 2434532,60 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" (відповідач) про стягнення 2434532,60 грн, які складаються з: 1494077,74 грн боргу за користування орендованим майном, 138165,15 грн 3% річних, 723753,85 грн інфляційних нарахувань, 67779,45 грн витрат на комунальні послуги, 10756,41 грн пені.

У судовому засіданні, призначеному на 13.12.2017, представником відповідача подано заяву про затвердження мирової угоди з примірником оригіналу тексту мирової угоди від 12.12.2017.

Представник позивача підтримав вищевказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" (далі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 2 (далі - договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, 14, загальною площею 852,9 м2, що підтверджується актом прийому - передачі майна в оренду, підписаним сторонами 29.10.2008.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що орендна плата за користування об'єктом оренди встановлена у розмірі 5,00 грн за 1 м2, а за весь об'єкт оренди 4264,50 грн за один місяць.

Відповідно до п. 3.5. договору виплату орендної плати орендар зобов'язується здійснювати до 20 числа поточного місяця.

Строк оренди встановлений з 29 жовтня 2008 року до 31 грудня 2008 року (п. 5.1. договору).

31.12.2008 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою змінені пункти договору стосовно розміру орендної плати та строку оренди. За змістом додаткової угоди № 1 з 01.01.2009 орендна плата встановлена у розмірі 7,50 грн за 1 м2, а за весь об'єкт оренди 6396,75 грн за один місяць; строк оренди встановлений з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2009 року.

31.12.2009 сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою змінено п. 3.4. договору та з 01 січня 2009 року орендна плата встановлена у розмірі 10,00 грн за 1 м2, а за весь об'єкт оренди 8529.00 грн за один місяць.

Пунктами 3.6. та 3.7. договору встановлено, що орендар компенсує орендодавцю вартість використаних комунальних послуг на підставі рахунків виставлених орендодавцем, та оплата комунальних послуг здійснюється впродовж трьох банківських днів з дня виставлення рахунку.

Відповідно до п. 2.3. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендні платежі.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач вносив плату за оренду нерухомого майна не регулярно, з порушенням строків сплати та в розмірах не за виставленими рахунками, а саме: 17.09.2009 у сумі 12400,00 грн, 19.10.2009 - 17350,00 грн, 28.10.2009 - 3000,00 грн, 22.03.2010 - 16 000,00 грн, 24.03.2010 - 8498,41 грн, 01.04.2010 - 10000,00 грн, 21.04.2010 - 6629,44 грн. Компенсація за спожиті комунальні послуги відповідачем не сплачувались взагалі.

Згідно з розрахунком суми боргу, відповідач заборгував позивачу орендну плату за наступні місяці: серпень 2009 року - 1 502,74 грн; вересень 2009 року - 6396,75 грн; жовтень 2009 року - 6396,75 грн; листопад 2009 року - 6396,75 грн; грудень 2009 року - 6396,75 грн; січень 2010 року - 8529,00 грн; лютий 2010 року - 8529,00 грн; березень 2010 року - 8529,00 грн; квітень 2010 року - 8529,00 грн; травень 2010 року - 8529,00 грн; червень 2010 року - 8529,00 грн; липень 2010 року - 8529,00 грн; серпень 2010 року - 8529,00 грн; вересень 2010 року - 8529,00 грн; жовтень 2010 року - 8529,00 грн; листопад 2010 року - 8529,00 грн; грудень 2010 року - 8529,00 грн.

В результаті чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року у сумі 129437,74 грн.

Крім того, відповідачем не було повернуто приміщення, що було передано орендодавцем орендарю на підставі акту прийому-передачі в оренду приміщення від 29.10.2008 № б/н, додаток № 1 до договору оренди № 2 від 29.10.2008.

З огляду на що позивачем на підставі ст. 785 ЦК України було нараховано заборгованість по орендній платі у подвійному розмірі, що у загальній сумі складає 1364640,00 грн за період з 01.01.2011 по 31.08.2017

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати складає 1494077,74 грн, за стягненням якої останній і звернувся до суду, нарахувавши при цьому, на суму основного боргу пеню у сумі 10756,41 грн, 3% річних - 138165,15 грн, інфляційні втрати - 723753,85 грн, а також суму несплачених комунальних послуг - 67779,45 грн.

Виходячи з того, що відповідачем подано заяву про затвердження мирової угоди, яка повністю підтримана позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана керівником ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача директором ОСОБА_4В., який діє на підставі Статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 12.12.2017 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

До заяви про затвердження мирової угоди відповідач додав довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої слідує, що відповідачу на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна, який він має намір передати позивачу в рахунок погашення боргу, довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, у яких зазначено, що станом на 12.12.2017 у цих реєстрах відсутні відомості щодо цього нерухомого майна.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи те, що сторони відповідно до п. 6 умов мирової угоди домовились про відшкодування відповідачем витрат по сплаті судового збору у сумі 36517,99 грн позивачу, суд погоджується з твердженням сторін та витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 12.12.2017 у справі № 904/3446/17, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1", 49000, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 4-А, офіс 39, (стягувач),

та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд", 49000, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 4-А, офіс 58, , (боржник),

наступного змісту:

" МИРОВА УГОДА "

м. Дніпро "12" грудня 2017 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1" (позивач), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 4-А, офіс 39, , в особі керівника ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту Товариства, з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" (відповідач), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 4-А, офіс 58, , в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

що є сторонами у справі № 904/9399/17, провадження у якій відкрите господарським судом Дніпропетровської області (надалі - Судом), з метою врегулювання спору, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України уклали цю мирову угоду (надалі - Угода) про таке:

1. Сторони погоджуються, що станом на день укладення Угоди загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по оренді складає 2 434 532,60 грн, з них: 1 494 077,74 грн - сума боргу з орендної плати; 138 165,15 грн - сума 3 процентів річних; 723 753,85 грн - сума інфляційного збільшення суми боргу; 67 779,45 грн - сума несплачених комунальних послуг; 10 756,41 грн - пеня.

2. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" визнає позовні вимоги Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1" в розмірі 2 434 532 (два мільйони чотириста тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 60 копійок.

3. Сторони погодилися, що повернути грошові кошти у Відповідача немає реальної можливості і, що основна сума боргу може бути частково погашена за рахунок передачі відповідачем у власність позивача об'єкту житлової нерухомості, громадського будинку за ціною, яка визначена сторонами у сумі 2 419 532 (два мільйони чотириста дев'ятнадцять п'ятсот тридцять дві) гривні 60 копійок.

4. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" зобов'язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1" до 31 грудня 2017 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва - 1" зобов'язується прийняти у власність:

- об'єкт житлової нерухомості, громадський будинок загальною площею 2241,9 кв.м, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (колишня Грязнова), будинок 96, інвентаризаційний № 004, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року та ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року.

5. Різницю між сумою боргу та вартістю об'єкту житлової нерухомості, громадського будинку, яка складає 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок буде прощено.

6. Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати на оплату судового збору у розмірі 36 517,99 грн у строк до 01.03.2018 року.

7. З моменту виконання зобов'язання відповідачем, а саме передачі у власність позивачу вказаного в пункті 4 цієї Угоди об'єкту житлової нерухомості, громадського будинку в рахунок погашення заборгованості по сплаті орендної плати, з приводу чого господарським судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі № 904/9399/17, вважаються припиненими.

8. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної мирової угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобов'язань по Договору оренди № 2 від 29 жовтня 2008 року (далі - Договір).

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

10. Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов'язків позивача та відповідача щодо предмета позову у справі № 904/9399/17.

11. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Сторони добровільно відмовляються від подальшого розгляду справи № 904/9399/17 та погоджуються на припинення провадження у справі.

13. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Угоди.

14. У випадку невиконання та /або прострочення виконання відповідачем умов цієї Угоди позивач має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання.

15. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

16. Угоду укладено у трьох примірниках - один примірник для позивача, один - для відповідача та один для Господарського суду Дніпропетровської області.

17. Угода набирає чинності з моменту затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання відповідачем своїх зобов'язань за угодою.

18. Реквізити сторін:

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

"Управління будівництва - 1" "Дніпровськпромбуд"

49000, м. Дніпро, вул. Артема, 49000, м. Дніпро, вул. Артема,

буд. 4-А, офіс 39, буд. 4-А, офіс 58,

засоби зв'язку: 056-33-21-66 засоби зв'язку: 056-770-64-03

Директор___________/ ОСОБА_3/ ОСОБА_6 ОСОБА_5/ ".

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 13.12.2017.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.11.2016 № 1730-VIII.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання:

- за умовою про передачу нерухомого майна - об'єкта житлової нерухомості (громадський будинок загальною площею 2241,9 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (колишня Грязнова), будинок 96, інвентаризаційний № 004, що належить ТОВ "Дніпровськпромбуд" на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 та ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011) у власність ТОВ "Управління будівництва - 1" до 01.01.2021;

- за умовою про відшкодування судового збору у сумі 36517,99 грн до 02.03.2021.

Суддя ОСОБА_7