РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/18456/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва»

до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення»

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов'язання виконати умови договору

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Натха М.С. (дов. №1/19 від 19.10.2017);

від відповідача - Шендрик М.В. (дов. №16 від 12.12.2017);

Вангородський І.Я. (дов №12 від 04.10.2017);

Петрушак Т.Б. (дов. №13 від 13.11.2017).

встановив :

23.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», в якому просить:

- визнати розірвання договору Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» в односторонньому порядку недійсним;

- стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» суму заборгованості у розмірі 3 540 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі №910/18456/17, розгляд справи призначено на 14.11.2017.

31.10.2017 позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» () будь-яких дій щодо проведення державної закупівлі №UA-2017-10-25-001737-b на придбання спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для веслування на байдарках і каное, а саме «Стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 модулів модель типу - Tokyo 2020 Olympic з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів», що є предметом Договору №45/05-1вт від 01.08.2017.

14.11.2017 відповідачем через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

20.11.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також відзив на заяву про забезпечення позову від 31.10.2017.

12.12.2017 представники позивач та відповідача через загальний відділ діловодства суду подали додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.12.2017 судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.12.2017.

14.12.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

У судове засідання 14.12.2017 з'явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» () будь-яких дій щодо проведення державної закупівлі №UA-2017-10-25-001737-b на придбання спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для веслування на байдарках і каное, а саме «Стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 модулів модель типу - Tokyo 2020 Olympic з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів», що є предметом договору №45/05-1вт від 01.08.2017, суд відмовив у її задоволенні у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства молоді та спорту України від 03.11.2017 №4642 «Про визнання таким, що втратив чинність наказ Мінмолодьспорту від 06.06.2017 №2371», наказ Міністерства молоді та спорту України від 06.06.2017 №2371 «Про придбання обладнання а інвентарю довгострокового використання, необхідного для підготовки спортсменів національної збірної команди України з веслування на байдарках і каное, яке планується придбати у 2017 році» було скасовано.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

08.06.2017 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оголошено тендер за процедурою відкритих торгів та опубліковано тендерну документацію на закупівлю спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання, необхідного для підготовки спортсменів національної збірної команди України з веслування на байдарках і каное ДК 021:2015 0 37410000-5 - Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (Автоматична стартова система для веслування на байдарках в каное на 9 доріжок), що розміщено у системі електронних публічних закупівель ProZorro за №UA-2017-06-08-000917-b.

Відповідно пп. 4.2 п. 4 Загальних положень, Тендерної документації, електронних публічних закупівель №UA-2017-06-08-000917-b, «Автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок» модель типу - Tokyo 2020 Olympik з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів. Тип: К+С/9W-ST/R/8», постачається з такою комплектацією: 9 модулів для№UA-2017-06-08-000917-bна байдарках і каное, 8 модулів для веслування академічного, електронний стартер, звукова система, світлова система - система готовності до старту (вбудована в понтон), повітряний компресор.

Як вбачається з витягу з протоколу розгляду тендерних пропозицій, переможцем торгів було визначено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва».

01.08.2017 між Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» (далі - постачальник, позивач) було укладено договір про закупівлю товарів №45/05-1вт, відповідно до п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 06.06.2017 №2371 «Про придбання обладнання та інвентарю довгострокового використання, необхідного для підготовки спортсменів національної збірної команди України з веслування на байдарках і каное, яке планується придбати у 2017 році», протоколу про визначення переможця від 21.07.2017 №2371-000917-3, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (ДК 021:2015 - 37410000-5) (автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок) (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і здійснити оплату цього товару.

Найменування, одиниці виміру, кількість товару, що поставляється за цим договором, ціна за одиницю, вартість товару визначається специфікацією товару, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток) (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.2 договору, сума цього договору становить 3 540 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 590 000,00 грн.

Обов'язковою умовою для оплати товару є надання постачальником належним чином оформлених документів: видаткової накладної, ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, якщо отримання такої ліцензії н провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, та інші документи, які передбачені чиним законодавством України. При відсутності зазначених документів або неналежного їх оформлення, розбіжностей у відомостях чи даних, оплата за товар покупцем не здійснюється до усунення постачальником таких порушень та надання усіх належним чином оформлених документів.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата постачальнику здійснюється покупцем протягом 10 робочих днів з дати поставки товару, яка супроводжується підписанням видаткової накладної на товар та за умови, що постачальник виконав умови п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 08.08.2017, сторони дійшли згоди, що товар буде поставлено до 20.09.2017.

Поставка товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється за адресою місцезнаходження покупця: 49094, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 13 (п. 5.4 договору).

За умовами п. 5.5 договору, документи, які постачальник повинен передати покупцю: видаткова накладна.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Підписання видаткової накладної здійснюється уповноваженим представником покупця у разі повної відповідності найменування та кількості товару специфікації та відсутності заперечень та/або зауважень щодо якості поставленого товару (п. 5.7 договору).

Згідно з п. 6.2.4 договору покупець має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань в частині оплати у випадку неналежного оформлення постачальником документів, зазначених у п. 4.2 розділу 4 цього договору (зокрема відсутність печатки та/або підписів тощо) та/або ненадання документів, а відповідно до п. 6.2.5 покупець має право відмовитись від виконання своїх зобов'язань в частині отримання товару, якщо останній не відповідає специфікації та/або мають місце зауваження чи заперечення щодо поставленого товару.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами, передбаченими умовами цього договору (п. 10.1 договору).

Специфікацією товару сторони погодили найменування предмета закупівлі - Автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок (комплект) загальною вартістю з ПДВ 3 540 000,00 грн.

Крім того, 20.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» та Фірмою «POLARITAS-CM LTD» був укладений контракт Pol01, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити на умовах ex-works Будапешт, Венгрія, автоматичну стартову систему для греблі, перелік якої вказано в додатках або інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту.

У відповідності до умов тендерної документації, договору, пакінг листів, інвойсів до Контракту Pol01 від 20.07.2017 NQ9LA 2476583, NQ9LA 2476581 від 22.07.2017 та інвойсу 592017ATLVIV від 05.09.2017, позивач, в особі представників виробника компанії виробника Laszlo Pongracz (Лазло Понграч) та Zsigmond Tyczynski (Зішмунд Тичинськи), розпочали монтаж обладнання для спуску його на воду гребного каналу за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 13.

Проте під час монтажу відповідач відмовився підписувати документи на приймання системи, а саме видаткову накладну №РН-0000036 від 19.09.2017, мотивуючи це нестачею системи.

Матеріали справ місять акт про недостачу Світлової системи - Системи готовності до старту (вбудована в пантон) від 19.09.2017, відповідно до якого комплектація «Автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок - 1 комплект», яка була поставлена за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 13, згідно договору закупівлі №45/05-1вт від 01.08.2017, не відповідає Тендерній документації, що була опублікована при створенні оголошення відкритих торгів через систему електронних публічних закупівель ProZorro під номером №UA-2017-06-08-000917-b, в частині відсутності Світлової системи - Системи готовності до старту (вбудована в пантон).

Листом №01/89 від 20.09.2017 позивач звернувся до керівника Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», в якому зазначено, що позивач звертався раніше згідно листа №01/85 від 15.09.2017 до відповідача з проханням скерувати своїх уповноважених представників на місце приймання обладнання, проте станом на 20.09.2017 уповноваженні представники відповідача відсутні.

У відповідь відповідач листом №05/2446 від 27.09.2017 зазначив, що ним було відряджено з 18 по 23 вересня 2017 року до м. Дніпро заступника начальника Управління ДУ «Укрспортзабезпечення» з питань організації спортивних заходів М. Шендрика та заступника начальника відділу організаційно-договірної роботи управління ДУ «Укрспортзабезпечення» С. Трофімова, а також зазначено, що в процесі прийомки обладнання виявлено відсутність Світлової системи - системи готовності до старту (вбудована в пантон), на підставі чого було складено акт про недостачу.

Крім того листом №05/2451 від 28.09.2017 відповідач повідомив позивача про розірвання договору №45/05-1вт від 01.08.2017, з 03.10.2017 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань постачальником, передбачених цим договором, відповідно до приписів ч. 3 ст. 651 ЦК України, керуючись п. 6.2.1 договору.

Матеріали справи містять претензію позивача, направлену на адресу відповідача від 04.10.2017 за №02/101 щодо невиконання умов договору, яка отримана останнім 05.10.2017.

Крім того, позивач направив запит листом від 13.10.2017 за №01/13-10 до виробника та його представників Laszlo Pongracz (Лазло Понграч) та Zsigmond Tyczynski (Зішмунд Тичинськи) щодо надання роз'яснень про виконання умов Контракту Pol01 від 20.07.2017, що заключений між позивачем та виробником, а також надати пояснення щодо розвантаженя автоматичної стартової системи 19.09.2017.

У відповідь виробник пояснив, що в процесі збірки стартової системи у представників приймаючої сторони ДУ «Укрспортзабезпечення» виникли питання щодо неповної комплектації системи, а саме була заявлена претензія про відсутність світлової системи - системи готовності до старту (вбудованої в понтон). Фахівцями інженерної служби Laszlo Pongracz (Лазло Понграч) та Zsigmond Tyczynski (Зішмунд Тичинськи) були надані детальні роз'яснення та демонстрації повної комплектації системи в електронному вигляді, а саме:

1) Світлова система - Система готовності до старту (вбудована в понтон) є невід'ємною частиною стартової системи для каное та байдарок. Зазначена система вбудовується в понтон на край пастки для байдарок і каное і за допомогою окремих аксесуарів та кабелів, які також вбудовуються в понтон, з'єднуються між собою та з іншими частинами стартового комплексу (гучномовцями, блоком керування і іншим), що робить їх невід'ємною частиною автоматичної стартової системи для веслування га байдарках і каное на 9 доріжок моделі Tokyo 2020 Olympik з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів. Тип: К+С/9W-ST/R/;

2) Представники компанії виробника підтвердили повну комплектацію стартової системи для каное та байдарок та відповідність дійсності присутності всіх запчастин (комплектуючи елементи, аксесуари, допоміжні кабелі) на місці вивантаження;

3) до відома приймаючої сторони була донесена інформація, що перевірка дієздатності системи та виставлення претензій щодо неповної комплектації системи, можлива тільки після остаточної збірки і монтажу та спуску на воду.

З огляду на вказане позивач вважає, що ним умови договору не порушувалися, а зобов'язання щодо поставки товару було виконано належним чином, у комплектності та у строки, що визначені тендерною документацією та договором з урахуванням додаткової угоди, проте відповідач безпідставно ухиляється від виконання умов договору, чим порушує права позивача, у зв'язку із чим позивач просить визнати розірвання договору Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» в односторонньому порядку недійсним, та стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» суму заборгованості у розмірі 3 540 000,00 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки відповідачу обумовленої договором продукції, а саме у відповідності до умов тендерної документації, договору, пакінг листів, інвойсів до Контракту Pol01 від 20.07.2017 NQ9LA 2476583, NQ9LA 2476581 від 22.07.2017 та інвойсу 592017ATLVIV від 05.09.2017, позивач, в особі представників виробника компанії виробника Laszlo Pongracz (Лазло Понграч) та Zsigmond Tyczynski (Зішмунд Тичинськи), розпочали монтаж обладнання для спуску його на воду гребного каналу за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 13.

При цьому представники компанії виробника підтвердили повну комплектацію стартової системи для каное та байдарок та відповідність дійсності присутності всіх запчастин (комплектуючи елементи, аксесуари, допоміжні кабелі) на місці вивантаження.

Крім того суд дійшов висновку, що зазначена у акті про недостачу Світлової системи - Системи готовності до старту (вбудована в пантон) від 19.09.2017 нестача не може бути виявлена до тих пір, поки стартова система не буде повністю змонтована, встановлена на воду та підключена до електроживлення, так як комплектуючі світлової системи готовності до старту не є цілісним (окремим) комплексом, оскільки вони монтуються всередину пастки на край понтона стартової системи за допомогою окремих аксесуарів та кабелів, які також вбудовуються в понтон, з'єднуються між собою та з іншими частинами стартового комплексу (гучномовцями, блоком керування і іншим), що робить їх невід'ємною частиною автоматичної стартової системи для веслування га байдарках і каное на 9 доріжок моделі Tokyo 2020 Olympik з можливістю налаштування для веслування академічного на 8 модулів. Тип: К+С/9W-ST/R/, що також підтверджується роз'ясненнями виробника та описом системи.

Таким чином суд вважає, що позивачем належним чином виконано умови договору №45/05-1вт від 01.08.2017, проте відповідач безпідставно ухиляється від підписання документів на приймання системи, а саме видаткової накладної №РН-0000036 від 19.09.2017 та оплати отриманого товару.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата постачальнику здійснюється покупцем протягом 10 робочих днів з дати поставки товару, яка супроводжується підписанням видаткової накладної на товар та за умови, що постачальник виконав умови п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 08.08.2017, сторони дійшли згоди, що товар буде поставлено до 20.09.2017.

Специфікацією товару сторони погодили найменування предмета закупівлі - Автоматична стартова система для веслування на байдарках і каное на 9 доріжок (комплект) загальною вартістю з ПДВ 3 540 000,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача за поставлений товар складає 3 540 000,00 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання розірвання договору Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» в односторонньому порядку недійсним, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України визначено спосіб захисту порушеного права; викладені у вказаних статтях способи захисту порушеного права не є вичерпними, зі змісту вище зазначених статей вбачається, що порушене право та законний інтерес можуть бути захищені також іншими способами, встановленими договором або законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом, натомість, предмет позову про визнання розірвання договору в односторонньому порядку недійсним - не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством, що позбавляє суд можливості захистити права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з покладенням витрат по сплаті судового збору в цій частині на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 30-Б, код 03767831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетика Віва» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 2, код 39845698) суму основного боргу у розмірі 3 540 000 (три мільйона п'ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 53 100 (п'ятдесят три тисячі сто) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складене та підписане 19.12.2017.

Суддя В.О. Демидов