ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/419/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до відповідача дочірнього підприємства "Інтергласт Фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", м. Вишневе,

про зобовязання вчинити дії

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №118 від 10.11.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.10.2017 № 17/10/20-01;

від третьої особи: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 21.12.2015 до дочірнього підприємства "Інтергласт" "Фірми " Гласт ГМБХ" про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" визнати вимоги АТ "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором №179/12-KLMV від 20.07.2012 у розмірі 8 302 395,36 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 3 917 272,19 дол. США, заборгованість за процентами - 476 402,50 дол. США, заборгованість по сплаті пені - 3 622 412,02 грн., 3% від простроченої суми заборгованості - 281 308,65 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.;

- зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" включити до ліквідаційного балансу ТОВ "Євротехпласт" грошові вимоги АТ "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором №179/12-KLMV від 20.07.2012 у розмірі 8 302 395,36 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 3 917 272,19 дол. США, заборгованість за процентами - 476 402,50 дол. США, заборгованість по сплаті пені - 3 622 412,02 грн., 3% від простроченої суми заборгованості - 281 308,65 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн. до ліквідаційного балансу дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

20.07.2012 між ПАТ "Златобанк" (банк) та ТОВ "Євротехпласт" (позичальник) було укладено кредитний договір № 179/12-KL, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору. Крім того, сторонами було укладено низку додаткових договорів до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.07.2012 між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 3701, за умовами якого цим договором забезпечується виконання зобовязань ТОВ "Євротехпласт" за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012 та додатковими угодами до нього. Предметом іпотеки є нерухоме майно, перелічене в п. 1.2. договору. До договору іпотеки сторонами також було укладено низку додаткових договорів про зміну його умов.

20.07.2012р. між ПАТ "Златобанк" (заставодержатель) та ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" (заставодавець) було укладено договір застави № 179/12-KL/S-1, за умовами якого цей договір забезпечує виконання зобовязань ТОВ "Євротехпласт" за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012 та додатковими угодами до нього. Предметом договору є рухоме майно, яке перелічено у додатку № 1 до договору.

Позивач зазначає, що боржником неналежним чином виконувались зобовязання за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі: 3917272,19 доларів США по тілу кредиту; 476402,50 доларів США заборгованості по процентам. Також позивачем нараховано 3622412,02 грн. пені, 281308,65 грн. 3% річних, 5000,00 грн. штрафу.

Позивач зазначає, що відповідач з 21.08.2015 року перебуває в стані припинення за рішенням його засновників. Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України встановлений порядок ліквідації юридичної особи, частиною восьмою якої передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Позивач звертався до відповідача з вимогою кредитора б/н від 28.10.2015р., в якому заявив кредиторські вимоги по вищезазначеним договорам застави та іпотеки.

Оскільки, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобовязання ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача у сумі 8302395,36 доларів США, з яких: 3917272,19 доларів США по тілу кредиту; 476402,50 доларів США заборгованості по процентам; 3622412,02 грн. пені; 281308,65 грн. 3% річних; 5000,00 грн. штрафу; 1218,00 грн. судовий збір; зобовязання ліквідаційної комісії включити до ліквідаційного балансу вищезазначені грошові вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016 порушено провадження у справі № 911/419/16 та призначено її до розгляду на 22.02.2016. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача допущено ТОВ "Євротехпласт".

22.02.2016 позивач подав до господарського суду Київської області клопотання про виправлення описки від 22.02.2016, в якій зазначає, що в пункті 4 прохальної частини позовної заяви було допущено механічну помилку. Позивач просить розглядати пункт 4 позовної заяви у вірній редакції, а саме про зобовязання ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Інтергласт" "Фірми "Гласт ГМБХ" включити до ліквідаційного балансу дочірнього підприємства "Інтергласт" "Фірми "Гласт ГМБХ" грошові вимоги АТ "Златобанк" за кредитним договором від 20.07.2012 № 179/12-KLMV у розмірі 8 302 395,36 доларів США, з яких: 3 917 272,19 доларів США заборгованість за кредитом; 476 402,50 доларів США заборгованість за процентами, 3 622 412,02 грн. пені, 281 308,65 грн. 3% від простроченої суми, 5000,00 грн. та судовий збір 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016.

11.03.2016 від відповідача до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 11.03.2016 №16/03/11-02.

12.03.2016 від відповідача до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 12.03.2016 №16/03/12-01, в якому в задоволені позову просить відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що по-перше, обсяг відповідальності відповідача обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку та заставу, а позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування своїх позовних вимог у цій частині. По-друге, позивачем не наведено жодного нормативного обґрунтування щодо правових підстав законності та зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача, як майнового поручителя, визнавати вимоги позивача з заборгованості за договором іншої юридичної особи та включити такі вимоги до ліквідаційного балансу дочірнього підприємства "Інтрегласт" Фірми "Гласт ГМБХ". По-третє, відповідачем пропущено строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч.3 ст.112 ЦК України. По-четверте, рішення суду яке би визначало розмір заборгованості за кредитним договором відсутнє, а дійсність самого кредитного договору є предметом розгляду у господарській справі №910/27354/15 за позовом третьої особи до позивача. Крім того, відповідач наголошує на тому, що відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України вимога, викладена позивачем у позовній заяві, не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а вимога позивача викладена у вимозі кредитора від 28.10.2015 про заявлення кредиторських вимог на майно не відповідає чинному законодавству України.

14.03.2016 від публічного акціонерного товариства "Златобанк" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.03.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2016.

25.03.2016 від публічного акціонерного товариства "Златобанк" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про приєднання додаткових матеріалів до матеріалів справи.

01.04.2016 від дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" до господарського суду Київської області надійшла заява про застосування позовної давності, в якій відповідач просить суд:

- застосувати позовну давність (місячний строк звернення кредитора до суду з позовом до ліквідаційної комісії у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду) до позовних вимог позивача у цій справі відповідно до ч.3 ст. 112 Цивільного кодексу України повністю.

- застосувати позовну давність до позовних вимог позивача щодо зобов'язання ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми " Гласт ГМБХ" визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором №179/12-KL від 20.07.2012, укладеного ним з ТОВ "Євротехпласт" та зобов'язання ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" включити до ліквідаційного балансу дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" грошові вимоги АТ "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором "179/12- KL від 20.07.2012 щодо пені за прострочену заборгованість за основним боргом за кредитним договором №179/12- KL від 20.07.2012 повністю;

- застосувати позовну давність до позовних вимог позивача щодо зобов'язання ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором 179/12- KL від 20.07.2012, укладеного ним з ТОВ "Євротехпласт", та зобов'язання ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" включити до ліквідаційного балансу дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" грошові вимоги АТ "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором 179/12- KL від 20.07.2012 щодо пені за прострочену заборгованість за відсотками за кредитним договором 179/12- KL від 20.07.2012 у період з 03.03.2014 по 07.02.2015 включно;

- застосувати позовну давність до позовних вимог позивача щодо зобов'язання ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором №179/12- KL від 20.07.2012, укладеного ним з ТОВ "Євротехпласт" та зобов'язання ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" включити до ліквідаційного балансу ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" грошові вимоги АТ "Златобанк" з заборгованості за кредитним договором №179/12- KL від 20.07.2012 щодо штрафу за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором №179/12- KL від 20.07.2012 у розмірі 5 000,0 грн. повністю.

04.04.2016 від дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення від 01.04.2016 №16/03/01-01, в яких відповідач наголошує на тому, що позивач всупереч вимогам чинного законодавства України просить включити до ліквідаційного балансу відповідача грошові вимоги АТ "Златобанк" у розмірі 8 302 395,36 доларів США, тобто в іноземній валюті.

04.04.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні 04.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016.

07.04.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" до господарського суду Київської області надійшла заява про залучення додаткових документів до матеріалів справи від 07.04.2016 №16.

08.04.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення від 08.04.2016 №17.

11.04.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення від 11.04.2016 №18.

Ухвалою суду від 11.04.2016 зупинено провадження у справі №911/419/16 до завершення розгляду Золочівським районним судом Харківської області справи №2/622/420/2015 та набрання остаточним рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 18.10.2017 провадження у справі №911/419/16 поновлено, розгляд справи №911/419/16 призначено на 06.11.2017.

03.11.2017 від дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 03.11.2017 №17/11/03-01.

Ухвалою суду від 06.11.2017 розгляд справи відкладено на 20.11.2017.

20.11.2017 від публічного акціонерного товариства "Златобанк" до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 20.11.2017 з'явився представник позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання 20.11.2017 не з'явилась, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ (далі по тексту - ПАТ "Златобанк") до дочірнього підприємства "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ", м. Біла Церква (далі по тексту - ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", м. Вишневе (далі по тексту ТОВ «Євротехпласт») про зобов'язання вчинити дії, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Так, 20.07.2012 між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" укладено кредитний договір №179/12-KL, відповідно до умов якого:

- в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови за цим кредитним договором (пункт 1.1 договору);

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 500 000,00 дол. США. Видачу кредитних коштів, понад ліміт заборгованості 1 500 000,00 доларів США здійснюється виключно після передачі в заставу додаткового забезпечення за окремим рішенням кредитного комітету (пункт 1.3 договору);

- кінцева дата повернення кредиту не пізніше 18.07.2014 включно (пункт 1.4 договору);

- зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком:

з 20.07.2012 до 15.12.2013 включно максимальний ліміт заборгованості 2 500 000,00 дол. США;

з 16.12.2013 до 18.07.2014 максимальний ліміт заборгованості 1000 000,00 дол. США (пункт 1.4 договору);

- за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 14,00 процентів річних (пункт 1.5 договору);

- за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості (пункт 4.1);

- за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених п.3.4 позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5 000,00 грн. (пункт 4.3 договору);

- кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.6);

04.12.2012 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони погодили внести зміни в п.1.3 кредитного договору та викласти його в наступній редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 500 000,00 дол. США. Видачу кредитних коштів, понад ліміт заборгованості 1 900 000,00 дол. США здійснювати виключно після передачі в заставу додаткового забезпечення за окремим рішенням кредитного комітету.

21.01.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони погодили внести зміни в п.1.3 та 1.4.1 кредитного договору та викласти його в наступній редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 000 000,00 дол. США. Зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком з 16.12.2013 до 18.07.2014 максимальний ліміт заборгованості 1 000 000,00 дол. США.

09.09.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 включно не пізніше 13.09.2013.

07.10.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони домовились, що сплата процентів за користування кредитними коштами за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 включно в сумі 35 000,00 дол. США не пізніше 18.10.2013 включно.

06.11.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони домовились , що сплата процентів за користування кредитними коштами за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 включно в сумі 36 166,66 дол. США не пізніше 25.11.2013 включно.

18.11.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони домовились внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно викласти в п.1.3 та 1.4.1 кредитного договору в наступній редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 700 000,00 дол. США. Зниження максимального ліміту заборгованості 1700000,00 дол. США; з 14.03.2014 максимальний ліміт заборгованості 1 000 000, 00 дол. США.

06.12.2013 06.11.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони домовились внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно, погодили, що сплата процентів за користування кредитними коштами за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумі 38 266,67 дол. США до 25.12.213.

06.12.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, в якій сторони домовились внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно викласти в п.1.3 та 1.4.1 кредитного договору в наступній редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 700 000,00 дол. США. Зниження максимального ліміту заборгованості 1 700 000,00 дол. США; з 14.03.2014 максимальний ліміт заборгованості 1 000 000, 00 дол. США.

06.12.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін № 7 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, якій сторони домовились, зокрема та не виключно домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумі 38 266,67 дол. США до 25.12.2013 включно.

16.12.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №8 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 , яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно викласти п.1.4.1 кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком з 14.03.2014 максимальний ліміт заборгованості 3 000 000,00 дол. США.

27.12.2013 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №9 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 , яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно в п. 2.1 договору.

03.01.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №10 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 , яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 в сумі 44 605,55 дол. США до 31.01.2014.

07.02.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №11 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 в сумі 44 605,55 дол. США до 28.02.2014 включно.

04.03.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №12 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились внести зміни в п.1.4.1,а саме: зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком: з 30.05.2014 максимальний ліміт заборгованості - 3 000 000,00 доларів США.

07.04.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №13 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились продовжити строк сплати нарахованих процентів за березень 2014 року в сумі 44 605,55 дол. США до 30.04.2014.

30.04.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №14 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились продовжити строк сплати нарахованих процентів за березень 2014 року в сумі 44 605,55 дол. США до 07.06.2014.

24.06.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №15 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились п.1.3 та 1.4.1 викласти в новій редакції, а саме:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3 920 000,00 дол. США;

- зниження максимального ліміту кредитної лінії не встановлюється.

Також, сторони погодили, що позичальник в строк до 18.07.2014 повинен забезпечити укладення додаткових угод до договорів застави/іпотеки у зв'язку із збільшенням максимального ліміту заборгованості.

18.07.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №16 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились внести зміни в п.1.4, а саме: кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 20.08.2014.

16.09.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №17 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились внести зміни в п.2.1 договору.

24.09.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №18 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились внести зміни в п.1.4, а саме: кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 21.09.2015 включно.

30.10.2014 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Євротехпласт" укладено договір про внесення змін №19 до кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012, яким сторони погодили внести зміни в кредитний договір, зокрема та не виключно сторони домовились продовжити строк сплати нарахованих процентів за період з 01.06.2014 по 30.09.2014 за користування кредитними коштами в сумі 183 655,94 доларів США не пізніше 26.12.2014.

20.07.2012 між ПАТ "Златобанк" та ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого:

- цей договір забезпечує виконання ТОВ "Євротехпласт" зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником і іпотекодержателем кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - основне зобов'язання), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти надані у формі кредитної лінії у доларах США з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 2 500 000 дол. США., з кінцевим терміном повернення 18.07.2014 включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14 процентів річних за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (пункт 1.1 договору);

- предметом іпотеки є наступне нерухоме майно, а саме (пункт 1.2 договору):

- комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, будинок 1б, загальна площа 3758,6 кв.м., реєстраційний номер майна 16583274, яке надалі іменується предмет іпотеки 1. Предмет іпотеки 1 належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №174388, видане 30.01.2008 року Золочівською селищною радою. Загальна вартість предмету іпотеки 1 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу 34332551 від 31.05.2012, виданого комунальним підприємством "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" складає 5 656 127,08 грн. Заставна вартість предмета іпотеки 1 дорівнює ринковій та складає 5 005 889,00 грн. (пункт 1.2.1);

- гараж, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, буд. 1-і, загальна площа 189,7 кв.м., реєстраційний номер майна 14446428, яке надалі за текстом іменується - предмет іпотеки 2. Предмет іпотеки 2 належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 07.07.2006 за реєстровим №913, зареєстрованого 10.08.2006 комунальним підприємством "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" номер запису №59, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11499711. Загальна вартість предмету іпотеки 2 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу 34331435 від 31.05.2012 виданого комунальним підприємством "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" складає 6 996,74 грн. Заставна вартість предмета іпотеки 2 дорівнює ринковій та складає 255 515,00 грн. (пункт 1.2.2);

- нежитлова будівля, адміністративно-побутовий комплекс, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна , буд. 1д, загальна площа 369,9 кв.м., реєстраційний номер майна 14446464, яке надалі іменується предмет іпотеки 3. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Золочіського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, 07.07.2006 за реєстровим №911. Загальна вартість предмету іпотеки 3 згідно витягну з реєстру прав власності на нерухоме майно номер витягу 34331696 від 31.05.2012, виданого комунальним підприємством "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району" складає 13 204,16 грн. Заставна вартість предмета іпотеки 3 дорівнює ринковій та складає 494 596,00 грн. (пункт 1.2.3);

- загальна вартість предмета іпотеки дорівнює ринковій та складає 5 756 000,00 грн. (пункт 1.6 договору);

- цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі продовження строку їх дії, збільшення розміру кредиту, процентної ставки за користування кредитом та інше (пункт 7.3 договору);

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.07.2012, зареєстровано в реєстрі за №3701.

21.01.2013 між дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" та публічним акціонерним товариством "Златобанк" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 20.07.2012 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №3701, відповідно до умов якого сторони погодили викласти п.1.1 договору іпотеки в наступній редакції: цей договір забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" (надалі - боржник) зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником і іпотекодержателем кредитного договору №179/12-KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - основне зобов'язання), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії у доларах США з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 3 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.07.2014, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних за користування кредитними коштами і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

18.11.2013 між ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" та ПАТ "Златобанк" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 20.07.2012 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №3701, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни в п.2.1.3 та п.1.1 договору та викласти п.1.1 й в редакції: цей договір забезпечує виконання ТОВ "Євротехпласт" зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником і іпотекодержателем кредитного договору №179/12-KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - основне зобов'язання), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії у доларах США з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 3 700 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.07.2014 включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

04.08.2014 між ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" та ПАТ "Златобанк" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки , посвідченого 20.07.2012 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №3701, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни в п.1.1 договору та викласти його в наступній редакції: цей договір забезпечує виконання ТОВ "Євротехпласт" зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником і іпотекодержателем кредитного договору №179/12-KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - основне зобов'язання), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії у доларах США з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 3 920 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.08.2014, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

24.09.2014 між ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" та ПАТ "Златобанк" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 20.07.2012 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №3701, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни в п.1.1 договору та викласти його в наступній редакції: цей договір забезпечує виконання ТОВ "Євротехпласт" зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником і іпотекодержателем кредитного договору №179/12-KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - основне зобов'язання), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії у доларах США з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 3 920 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.09.2015, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

20.07.2012 між ПАТ "Златобанк" та дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено договір застави №179/12-KL/S-1, відповідно до умов якого:

- цей договір забезпечує виконання ТОВ "Євротехпласт", надалі - боржник, зобов'язань, що випливають із укладеного між боржником та заставодержателем кредитного договору №179/12-KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.07.2014, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку: 14% річних, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (пункт 1.1 договору);

- предметом застави за цим договором є рухоме майно згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (далі - предмет застави). (пункт 1.2 договору);

- предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу/поставки, накладних, та обліковується на балансі заставодавця, що підтверджується довідкою №12/07/04-4 від 04.07.2012 по балансовому рахунку №10 "Основні засоби" та №15 "Капітальні інвестиції" (обладнання) станом на 01.07.2012, довідкою №12/07/04-5 від 04.07.2012 по балансовому рахунку №10 "Основні засоби" (обладнання) станом на 01.07.2012 та довідкою №12/07/04-6 від 04.07.2012 по балансовому рахунку №10 "Основні засоби" (обладнання ) станом на 01.07.2012 (пункт 1.2.1 договору);

- балансова вартість предмета застави становить 12 953 798,23 грн.(пункт 1.2.2 договору);

- загальна заставна вартість предмету застави дорівнює ринковій та складає 49 097 360,00 грн. (пункт 1.3 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін. (пункт 6.3. договору);

21.01.2013 між ПАТ "Златобанк" та дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено додаткову угоду №1 до договору застави № 179/12-KL/S-1 від 20.07.2012, відповідно до умов якого сторони погодили викласти п.1.1 договору в редакції: цей договір забезпечує виконання ТОВ "Євротехпласт", надалі - боржник, зобов'язань, що випливають із укаденого між боржником та заставодержателем кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - кредитний договір), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.07.2014 включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 14 % річних за користування кредитними коштами у доларах США, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

18.11.2013 між ПАТ "Златобанк" та дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено додаткову угоду №2 до договору застави № 179/12-KL/S-1 від 20.07.2012, відповідно до умов якого сторони погодили, що боржник зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 700 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.07.2014.

27.12.2013 між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено договір про внесення змін №3 до договору застави № 179/12-KL/S-1 від 20.07.2012, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни в п.1.3 договору: загальна заставна вартість предмету застави дорівнює ринковій та складає 49 122 063,00 грн.

24.06.2014 між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено договір про внесення змін до договору застави № 179/12-KL/S-1 від 20.07.2012, відповідно до умов якого сторони погодили викласти п.1.1 договору застави в наступній редакції: цей договір забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", надалі - боржник, зобов'язань, що випливають із укладеного між боржником та заставодержателем кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - кредитний договір), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути застоводержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 920 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.07.2014 включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

18.07.2014 між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено договір про внесення змін до договору застави № 179/12-KL/S-1 від 20.07.2012, відповідно до умов якого сторони погодили викласти п.1.1 договору застави в наступній редакції: цей договір забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", надалі - боржник, зобов'язань, що випливають із укладеного між боржником та заставодержателем кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - кредитний договір), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути застоводержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 920 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 20.08.2014 включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

24.09.2014 між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та дочірнім підприємством "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" укладено договір про внесення змін до договору застави № 179/12-KL/S-1 від 20.07.2012, відповідно до умов якого сторони погодили викласти п.1.1 договору застави в наступній редакції: цей договір забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", надалі - боржник, зобов'язань, що випливають із укладеного між боржником та заставодержателем кредитного договору №179/12- KL від 20.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - кредитний договір), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути застоводержателю кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 920 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.09.2015 включно, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2016 №, дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" з 21.08.2015 перебувало в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначено 01.11.2015.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України встановлений порядок ліквідації юридичної особи, частиною восьмою якої передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Позивач твердить, що звернувся до відповідача з вимогою кредитора від 28.10.2015, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію вимоги кредитора від 28.10.2015, копію опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку "Укрпошти". Оскільки, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобовязання ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача у сумі 8302395,36 доларів США, з яких: 3917272,19 доларів США по тілу кредиту; 476402,50 доларів США заборгованості по процентам; 3622412,02 грн. пені; 281308,65 грн. 3% річних; 5000,00 грн. штрафу; 1218,00 грн. судовий збір; зобовязання ліквідаційної комісії включити до ліквідаційного балансу вищезазначені грошові вимоги.

З огляду на наведене, суд зазначає наступне.

По-перше, позивач пред'явив відповідачу вимогу кредитора від 28.10.2015 про заявлення кредиторських вимог на майно, яке перебуває у заставі за договором застави №179/12-KL/S-1 від 20.07.2012 та іпотеці за договором іпотеки від 20.07.2012.

Таким чином, у позивача не виникло право на звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії відповідача на підставі ч.3 ст.112 ЦК України, оскільки ним не була пред'явлена до відповідача грошова вимога кредитора.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 590 ЦК України у разі ліквідації юридичної особи-заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Відтак, вірним способом захисту права позивача у даному випадку є подання позову про звернення стягнення на заставлене майно, а не про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача відобразити у ліквідаційному балансі забезпечену заборгованість.

По-друге, позивач просить включити до ліквідаційного балансу відповідача грошові вимоги у розмірі 8 302 395,36 доларів США, тобто в іноземній валюті.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.203 за №336/22868 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" відповідно до п.3 якого: баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобовязання і власний капітал. Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", відповідно до п.4 якого: валюта звітності - грошова одиниця України, іноземна валюта - валюта інша, ніж валюта звітності. Таким чином, проміжний ліквідаційний та ліквідаційні баланси складаються у грошовій одиниці України - гривні.

По-третє, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 порушено провадження у справі №922/1121/17 про банкрутство дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

13.05.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно опубліковано повідомлення №42847 про визнання ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника встановлено 13.06.2017.

Згідно ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до вищенаведеного, позивач повинен заявляти кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" №922/1121/17, а не звертатись з позовною заявою про зобов'язання відповідача здійснити певні дії.

По-четверте, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено частиною першою статті 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, а саме заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем відповідно до ч.1 ст. 583 ЦК України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Положеннями частини першої ст. 33 зазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Отже правова природа іпотеки полягає у забезпечені можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважено перед іншими кредиторами цього боржника.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують права іпотекодержателя звернутись з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Також, суд наголошує позивачу, що відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується вартістю майна , переданого в іпотеку.

Таким чином, у разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання і від боржника та його майнового поручителя разом, і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя він відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 29.03.2017 у справі №918/169/16.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов'язань. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука, а майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов'язань, регулювання якого здійснюється статтями 572 - 593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до відносин, заснованих на договорах застави та іпотеки за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 р. у справі N 3-43гс12).

Потрібно мати на увазі, що боржник за основним зобов'язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК).

Законом, по-перше, солідарної відповідальності боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобов'язання не передбачено. По-друге, зазначеним законом, а саме ч. 1 ст. 11 Закону, чітко визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв'язку із чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

Відтак, суд зазначає, що обсяг відповідальності майнового поручителя ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" обмежується вартістю майна переданого в іпотеку та заставу за договорами іпотеки від 20.07.2012 та застави №179/12-KL/S-1 від 20.07.2012, з врахуванням додаткових угод/договорів до них.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Обов'язки щодо доказування розподіляються тільки між сторонами, третіми особами, що заявляють самостійні вимоги і саме на цих осіб покладено обов'язок доказування фактів, які підлягають встановленню, тягар доказування (onus probandi).

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Щодо заявлення відповідачем у відзиві про застосування у справі позовної давності, господарський суд зазначає, що пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на те, що суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, дослідження наявності чи відсутності обставин пропуску позивачем строку позовної давності є недоцільним.

Щодо тверджень ТОВ "Євротехпласт" викладених в письмових поясненнях, а саме:

- що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії відповідача визначений ч.3 ст.112 ЦК України, у зв'язку з чим просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог позивача повністю;

- що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, який сплив 07.02.2015 та штрафу;

- що позивачем невірно здійснено розрахунок пені та 3% річних;

- що при визначені суми заборгованості підлягає врахуванню залік зустрічних однорідних вимог проведений позичальником перед банком за кредитним договором, суд зазначає таке.

По-перше, дослідження та встановлення розміру заборгованості третьої особи - ТОВ "Євротехпласт" не належить до предмету розгляду у справі № 911/419/16, який за правовим змістом полягає не у стягненні заборгованості або зверненні стягнення на майно, а полягає у зобовязанні відповідача належним чином відобразити у ліквідаційному балансі зобовязання відповідача як майнового поручителя перед банком як заставодавцем та іпотекодавцем.

По-друге, відповідно до п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Відтак, ТОВ "Євротехпласт", яке ухвалою суду допущене до участі у справі №911/419/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не наділене процесуальним правом заявляти клопотання про застосування судом строку позовної давності.

Щодо заявленого ДП "Інтергласт" Фірми "Гласт ГМБХ" спливу строку позовної давності щодо нарахованої позивачем пені за період з 03.03.2014 по 07.02.2015 та штрафу, суд повторно зазначає, що дослідження та встановлення розміру заборгованості третьої особи - ТОВ "Євротехпласт" не належить до предмету розгляду у справі № 911/419/16.

На підставі вище наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" в застосуванні судом строків позовної давності та залишає без розгляду клопотання ТОВ "Євротехпласт" про застосування строку позовної давності.

У зв'язку з відмовою у позові витрати на сплату судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові публічному акціонерному товариству "Златобанк" відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 15.12.2017

Суддя О.В. Конюх