донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.12.2017р. справа №15/5009/1800/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): судді при секретарі судового засідання ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.05.2017р.
у справі№ 15/5009/1800/11 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ
до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто ОСОБА_7», м. Дніпро 2. ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто» м.Запоріжжя ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ
про за заявою про звернення стягнення на майно та зобовязання вчинити певні дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р.у справі №15/5009/1800/11
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 року у справі №15/5009/1800/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ (вих. №09-8-8/1981 від 03.11.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заявник - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 року у справі №15/5009/1800/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 скасувати та прийняти нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі заявник зазначив, що ухвала місцевого господарського суду від 10.05.2017 року у справі №15/5009/1800/11 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що справи №15/5009/1800/11 та №40/5005/7101/2011 є повязаними між собою правовідносинами та підставами їх виникнення згідно Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010р. та тими ж самими сторонами.

Скаржник нововиявленою обставиною у справі вважає постанову Верховного Суду України від 06.07.2016р. у справі №3-578гс16 (№40/5005/7101/2011), якою спростовано факт припинення іпотеки та зазначено про те, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи боржника за основним зобовязанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не призводить до припинення зобовязання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобовязання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Геза Т.Д.

Позивач у судове засідання 20.12.2017р. прибув, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач 2 у судове засідання 20.12.2017р. не прибув, проте висловив свою позицію щодо апеляційної скарги у відзиві, який отримано Донецьким апеляційним господарським судом 19.12.2017р. та залучено до справи.

Відповідач 1 та третя особа у судове засідання 20.12.2017р. не зявились. Проте, рішеннями господарських судів у вказаній справі встановлено припинення зазначених юридичних осіб, у звязку з визнанням їх банкрутами, що також підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексу України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №15/5009/1800/11:

1) провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ до Відповідача 2 ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто ОСОБА_8», м.Дніпропетровськ про звернення стягнення на майно припинено;

2) позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відносно відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто» про звернення стягнення на майно задоволено частково;

3) звернено стягнення на майно, яке належить ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто» як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від свого імені здійснювати продаж в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв.м; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.; контрольно-пропускний пункт інв. На 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м; головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж загальною площею 2 725, 9кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м, за початковою ціною визначеною п.1.4 договору іпотеки №216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10916688,42 грн. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч. заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 9911 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн.;

4) в задоволенні іншої частини позову відмовлено;

5) стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» державне мито в розмірі 12 750,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014р. у справі №15/5009/1800/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р. (в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто») скасовано. В цій частині справу №15/5009/1800/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у справі №15/5009/1800/11, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто» відмовлено.

До господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява № 09-8-8/1981 від 03.11.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з вказаною заявою), а саме наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такою істотною, нововиявленою обставиною Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вважає нове (інше) тлумачення Верховним Судом України у постанові від 06.07.2016р. по справі №3-578гс16 (№40/5005/7101/2011) норм матеріального права (ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), яке передбачає, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником, що не збігається з правовою позицією, викладеною у рішенні господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р. у справі №15/5009/1800/2011.

Крім того, вказує на те, що справи №15/5009/1800/11 та №40/5005/7101/2011 є повязаними між собою правовідносинами та підставами їх виникнення згідно Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010р. та тими ж самими сторонами.

Зокрема, в обґрунтування мотивів заяви про перегляд рішення у справі №15/5009/1800/2011 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначає, що задоволення вимог іпотекодержателя постановою Верховного Суду України від 06.07.2016р. у справі №3-578гс16 (№40/5005/7101/2011) про звернення стягнення за Договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010р. є обставиною, яка не могла бути відомою під час розгляду позовних вимог у справі №15/5009/1800/2011, та впливає на юридичну оцінку обставин. Крім того, обізнаність суду з такою обставиною забезпечила б, на думку заявника, прийняття цим судом іншого рішення.

Як вже зазначалось вище, заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 судом першої інстанції було залишено без задоволення.

При цьому, господарський суд в оскаржуваній ухвалі, аналізуючи фактичні обставини даної справи, дійшов висновку, що обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не є нововиявленими в розумінні діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Аналогічні приписи були визначені в ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла під час звернення позивачем з розглядуваною заявою до суду та під час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з тексту заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11, підставою такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, є одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Отже, для застосування підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, яка передбачена п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент розгляду справи), необхідна одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Запорізької області рішення у справі №15/5009/1800/11, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Авіто» та яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015р., було прийнято 08.07.2015р.

Колегія суддів зауважує, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях від 18.11.2004р. у справі «Правєдная проти Росії», від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (рішення).

За таких обставин, посилання заявника на постанову Верховного суду України у справі №3-578гс16 (№40/5005/7101/2011) як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 є безпідставним, оскільки зазначена постанова Верховного Суду України була прийнята лише 06.07.2016р., тобто, обставина, на яку посилається заявник, не існувала на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд України у своїх постановах лише тлумачить правові норми, а тому правова позиція вказаного суду може змінюватись, але така зміна не означає скасування раніше прийнятого рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.07.2003р. по справі «Рябих проти України» визначено, що «принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Перегляд рішень не може розглядатись як замаскована апеляційна інстанція, а сама наявність двох точок зору на предмет спору ще не є підставою для повторного розгляду справи.».

Підсумовуючи вказане вище, апеляційний суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні вищезазначених приписів законодавства.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що правова позиція Верховного Суду України, яка відмінна від висновків, викладених у раніше прийнятому судовому рішенні, не є достатньою підставою для перегляду та скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. по справі № 15/5009/1800/11 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у справі № 15/5009/1800/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у справі №15/5009/1800/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.12.2017р.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного суду згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3