КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" грудня 2017 р. Справа № 910/13033/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

розглядаючи клопотання експерта № 22970/17-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи

у справі № 910/13033/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11539,66 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 р. у справі № 910/13033/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь позивача 11539,66 грн страхового відшкодування за завдані збитки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 12.10.2017 р.

Ухвалою від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 31.10.2017 р. у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою від 31.10.2017 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/13033/16, а матеріали даної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів судом було поставлено наступне питання: який дійсний розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2015 р. приблизно о 22:00 год. на а/д Київ-Чоп, 547 км. + 14 м., з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу?

До Київського апеляційного господарського суду 15.12.2017 р. надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали даної справи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просить надати для дослідження наступні документи:

- кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ в електронному вигляді;

- наступну письмову інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП?; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни?; чи наявні корозійні пошкодження кузову досліджуваного ТЗ? надати дані про комплектність та укомплектованість ТЗ, наявність додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату їх встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичний технічний стан об`єкта дослідження, у якому він перебував на зазначену в ухвалі суду дату тощо.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає, що такі докази необхідно витребувати у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Завданням господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, ураховуючи, що розгляд даної справи було розпочато згідно приписів попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України, якою передбачалася можливість продовження встановленого законом процесуального строку розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе призначити наступне судове засідання з урахуванням розумних строків, що відповідають засадам господарського судочинства та нададуть можливість об`єктивного встановлення обставин спору.

Керуючись статтями 2, 81, 102, 114, 230, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/13033/16.

2. Розгляд справи № 910/13033/16 призначити на 23.01.2018 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Зобов'язати сторони завчасно у строк до 23.01.2018 р. надати суду наступні матеріали:

- кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ, а саме транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_1, в електронному вигляді;

- наступну письмову інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ (Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_1) у попередніх ДТП?; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни?; чи наявні корозійні пошкодження кузову досліджуваного ТЗ? надати дані про комплектність та укомплектованість ТЗ, наявність додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату їх встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичний технічний стан об`єкта дослідження, у якому він перебував на зазначену в ухвалі суду дату тощо.

4. Зазначені вище додаткові матеріали оформити відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових ексепртиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов