УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/14460/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз»

До відповідачів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Про стягнення 16222300,00 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Волощук П.Ю. (за дов.)

від відповідача-1 Старушкевич У.М. (за дов.)

від відповідача-2 Усачова А.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Тисменицягаз» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (відповідача-1) та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) (відповідача-2) про стягнення компенсації за завдану шкоду у розмірі 16222300,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

02.03.2015 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України видало наказ № 122 «Про затвердження розмірів нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних підприємств на 2015 рік (далі - наказ № 122). Додатком до вказаного наказу для ПАТ «Тисменицягаз» були затверджені граничні розміри нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат (далі - ВТВ) в розмірі 1805,00 тис. куб.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ПАТ «Тисменицягаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із вимогою про його скасування через умисне заниження Міненерговугілля обсягів ВТВ. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 у справі № 826/15132/15, яка набрала законної сили, додаток до наказу № 122, яким встановлювались обсяги ВТВ для позивача, був скасований. Приймаючи рішення про скасування додатку до наказу № 122, суд вказав, що прийняття оскаржуваного наказу призвело до необґрунтованого зменшення розмірів річних обсягів нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу позивачів. Таким чином, факт умисного заниження обсягів ВТВ підтверджено адміністративним судом у справі №826/15132/15.

ПАТ «Тисменицягаз» є газорозподільним підприємством та в 2015 році провадив господарську діяльність із розподілу природного газу споживачам на території Тисменицького району на підставі ліцензій:

з 01.01.2015 по 30.03.2015, виданої згідно з рішенням НКРЕ від 19.08.2010 №1125;

з 31.03.2015 по 31.12.2015, виданої згідно рішення НКРЕКП від 26.03.2015 №931.

Згідно з постановою НКРЕ від 03.04.2013 № 369 «Про затвердження Процедури встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу» та положень Методики розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації, затвердженої постановою НКРЕ від 04.09.2002 № 983, обсяги ВТВ входять у матеріальні витрати газорозподільного підприємства (п. 4.1.2. Додатку № 2 до Постанови № 369) та враховуються при встановленні тарифу на розподіл газу (п. 4.5. Методики).

При розрахунку тарифу на розподіл природного газу для ПАТ «Тисменицягаз» в 2015 році НКРЕКП застосовувало обсяги ВТВ, що були затверджені скасованим додатком до наказу Міненерговугілля № 122. Тобто, затверджуючи тариф на розподіл газу для позивача, НКРЕКП виходило із розміру компенсації вартості обсягів ВТВ позивача, які були суттєво занижені Міненерговугіллям, що в свою чергу призвело до неможливості ПАТ «Тисменицягаз» своєчасно розраховуватись із постачальниками ресурсу газу для потреб ВТВ.

За таких обставин, позивач був змушений придбавати природний газ для потреб ВТВ за власні кошти, не враховані в тарифі на розподіл. Вказане спричинило суттєве фінансове навантаження на газорозподільне підприємство та, як наслідок, утворення кредиторської заборгованості перед постачальниками природного газу. Витрати, що були понесені позивачем на придбання обсягу ВТВ, неврахованого в тарифі на розподіл, в подальшому не були компенсовані державою, що призвело до виникнення судового спору із вимогою про стягнення з позивача на користь ПАТ «Нафтогаз України» заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 11820194,63 грн. (справа №909/965/16).

За твердженням позивача, в тарифі на 2015 рік не враховано обсяг газу, спожитий ПАТ «Тисменицягаз» на потреби ВТВ в розмірі 2,131 млн. куб м. на загальну суму 16974,9 тис.грн. з ПДВ, а з врахуванням отриманої в 2016 році компенсації - в розмірі 2,036 млн. куб.м. на суму 16222,3 тис.грн. з ПДВ.

Дані витрати, на думку позивача, підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки понесені внаслідок прийняття ним незаконного рішення.

Відповідач-1 позовні вимоги відхилив повністю. Однією з підстав, на якій ґрунтуються заперечення відпоівдача-1, є недоведеність позивачем реальність використання обсягу виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу у процесі його транспортування газорозподільними мережами.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення позову у зв'язку з відсутністю у його діях такого елементу цивільного правопорушення як протиправна поведінка, оскільки постанов відповідача-2 від 30.04.2014 № 609, від 03.03.2015 № 530, від 30.06.2015 № 1915, від 24.09.2015 № 2414 не оскаржувались в порядку адміністративного судочинства.

Суд своєю ухвалою від 30.08.2017 порушив провадження у справі № 910/14460/17.

18.09.2017 суд витребував у публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз» обґрунтований розрахунок розміру майнової шкоди, з наданням документів, які належним чином підтверджують фактичний обсяг використання виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу у процесі його транспортування газорозподільними мережами.

Позивач подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та експертизу документів про економічну діяльність товариства), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату гарантував.

Відповідачі не заперечили проти призначення експертизи, на думку яких задачею якої повинно бути досліджено фактичний обсяг виробничо-технологічних витрат позивача у спірний період.

Оскільки вирішення спору пов'язано із з'ясуванням фактичного обсягу виробничо-технологічних витрат позивача, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- який фактичний розмір виробничо-технологічних витрат природного газу понесено публічним акціонерним товариством «Тисминицягаз» у 2015 році?

- який фактичний обсяг витрати газу відбувся під час транспортування газу газорозподільними та внутрішньобудинковими мережами ПАТ «Тисминицягаз» у 2015 році?

- чи підтверджується документально проведення ПАТ «Тисминицягаз» профілактичних робіт у 2015 році? Якщо підтверджується, то яких саме, коли та який фактичний обсяг витрати газу відбувся під час виконання профілактичних робіт ПАТ «Тисминицягаз» протягом 2015 року?

- чи підтверджується документально проведення ПАТ «Тисминицягаз» поточних ремонтів у 2015 році? Якщо підтверджується, то яких саме, коли та який фактичний обсяг витрати газу відбувся під час виконання поточних ремонтів ПАТ «Тисминицягаз» протягом 2015 року?

- чи підтверджується документально виконання ПАТ «Тисминицягаз» комплексних робіт, пов'язані з введенням в експлуатацію новозбудованих, реконструйованих або капітально відремонтованих об'єктів системи газопостачання у 2015 році? Якщо підтверджується, то яких саме, коли, та який фактичний обсяг витрати газу відбувся під час виконання ПАТ «Тисминицягаз» комплексу робіт, пов'язаних з введенням в експлуатацію новозбудованих, реконструйованих або капітально відремонтованих об'єктів системи газопостачання ПАТ «Тисминицягаз» протягом 2015 року?

- який обсяг газу витрачено ПАТ «Тисминицягаз» на опалення газорегуляторних пунктів та іншого газорегуляторного обладнання у 2015 році?

- який розмір виробничо-технологічних витрат природного газу у 2015 році повинен становити для публічного публічним акціонерним товариством «Тисминицягаз» відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264, Методики визначення питомих втрат природного газу при його вимірюванням побутовими лічильниками в разі не приведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 № 595 (далі - Методики)?

- якою є різниця (якщо є) між фактично понесеним розмір виробничо-технологічних витрат природного газу публічним акціонерним товариством «Тисминицягаз» у 2015 році та розміром виробничо-технологічних витрат природного газу у 2015 році, розрахованим для публічного акціонерного товариства «Тисминицягаз» відповідно до Методик?

- якщо є така різниця, чи підтверджується документально понесення публічним акціонерним товариством «Тисминицягаз» витрат на придбання газу для виробничо-технологічних витрат і у якому розмірі?

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Тисменицягаз» з подальшим розподілом таких судових витрат згідно зі ст. 49 ГПК України.

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі № 910/14460/17 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун