номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 Справа № 908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_1, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю ОСОБА_2: Україна, АДРЕСА_1)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, ОСОБА_3, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_4, 01103, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», 49033, м.Дніпро, ОСОБА_3, буд.147, ,

22. Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд. 10, ,

Банкрут приватне акціонерне товариство ОСОБА_5, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

6. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6

За участю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За скаргами ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України (вх.№ від 12.05.2017 та вх.№ від 21.06.2017) на бездіяльність ліквідатора із заявами про вжиття заходів забезпечення (вх.№ від 21.06.2017 та вх.№ від 26.06.2017)

За участю представників:

від скаржника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_7, довіреність № 010-00/1674 від 25.04.2017,

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": ОСОБА_8, довіреність № 99 від 13.03.2017,

від ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_9, довіреність № 09-94/33 від 06.09.2017,

від ТОВ СБ Вікторія плюс: ОСОБА_10, довіреність № 1/12-17 від 06.12.2017,

від арбітражного керуючого ОСОБА_6О: ОСОБА_11, довіреність № 237 від 05.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ПрАТ ОСОБА_5, Інк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ідент.№ НОМЕР_3; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

12.05.2017 від кредитора-12 ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (далі - АТ Укрексімбанк) до суду надійшла скарга (вих.б/н від 12.05.2017) на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, з якою кредитор-12 просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, повноваження ліквідатора припинити та призначити нового ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою від 13.05.2017 скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2017, однак засідання не відбулось у звязку з оскарженням ухвали від 12.05.2017 у даній справі щодо скасування арештів та надісланням 25.05.2017 певних матеріалів стосовно предмета оскарження, в тому числі і матеріалів скарги (томи 46,47,51-60,62-66,68-72), до Донецького апеляційного господарського суду.

Після вказаних подій оскаржено постанову господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у даній справі про визнання ПрАТ ОСОБА_5, Інк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в звязку з чим 19.06.2017 решта всіх матеріалів справи № 908/6183/15 стосовно процедур банкрутства ПрАТ ОСОБА_5, Інк (томи 1-45) надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

21.06.2017 до суду подано скаргу (вих.б/н, б/д) кредитора-12 АТ Укрексімбанк на бездіяльність ліквідатора з такими самими вимогами, як і у перед тим поданій скарзі. Кредитор-12 просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, повноваження ліквідатора припинити та призначити нового ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, із застосуванням автоматизованої системи.

Крім того, 21.06.2017 та потім 26.06.2017 отримано заяви АТ Укрексімбанк про вжиття заходів забезпечення з тотожними заявленнями про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_6, боржнику та Придніпровській товарній біржі у справі про банкрутство ПрАТ ОСОБА_5, Інк проведення аукціону з продажу майна ПрАТ ОСОБА_5, Інк.

Зі змісту заяв про вжиття заходів забезпечення слідує, що заява вх.№ від 21.06.2017 є похідною до скарги вх.№ від 21.06.2017, а заява вх.№ від 26.06.2017 до скарги вх.№ від 12.05.2017.

Скаргу АТ Укрексімбанк (вх.№ від 21.06.2017) на бездіяльність ліквідатора, заяви АТ Укрексімбанк про вжиття заходів забезпечення (вх.№ від 21.06.2017 та вх.№ від 26.06.2017) ухвалою суду від 26.06.2017 було прийнято, розгляд скарг АТ Укрексімбанк (вх.№ від 12.05.2017 та вх.№ від 21.06.2017) на бездіяльність ліквідатора із заявами про вжиття заходів забезпечення (вх.№ від 21.06.2017 та вх.№ від 26.06.2017) було зупинено до повернення необхідних для розгляду матеріалів справи № 908/6183/15 до господарського суду Запорізької області.

Після повернення матеріалів справи № 908/6183/15 до господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 27.10.2017 розгляд скарг був поновлений, судове засідання призначено на 15.11.2017.

13.11.2017 господарському суду від голови комітету кредиторів ТОВ Компанія Український бізнес надійшли пояснення (вх.№08-09/26680 від 13.11.2017) щодо поданих АТ Укрексімбанк (надалі - Банк) скарг із заявами про вжиття заходів забезпечення. Зокрема, кредитори в особі комітету кредиторів вважають скарги Банку та подані ним заяви про вжиття заходів забезпечення безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, кредиторами неодноразово розглядались питання про наявність порушень ліквідатором обовязків під час виконання своїх повноважень, про що вказував Банк. Дослідивши доводи Банку, пояснення ліквідатора та документи щодо проведення ліквідаційної процедури, кредитори приходили до висновку про відсутність порушень норм діючого законодавства про банкрутство з боку арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15. На підтвердження вказаного, ТОВ Компанія Український бізнес надало суду копії протоколів засідань комітету кредиторів від 09.11.2017, 29.03.2017, 24.04.2017 та 26.10.2017.

15.11.2017 Придніпровською товарною біржею надані пояснення (вих.б/н від 14.11.2017) щодо процедур реалізації майна банкрута на підставі укладеного з ліквідатором договору № 01-торг від 31.01.2017 на організацію та проведення аукціону.

Також, 15.11.2017 ліквідатором надано до суду пояснення (вих.№499/6183 від 14.11.2017) на спростування доводів Банку та докази на підтвердження викладеної в поясненнях позиції. Зокрема, зазначено, що призначений з метою реалізації майна банкрута аукціон 16.06.2017 та повторний аукціон 20.07.2017 не відбулися через відсутність бажаючих прийняти участь в аукціоні. Проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута було призначено на 02.08.2017. Однак, проведення реалізації майна банкрута зупинено у звязку з наявністю обтяжень на майно банкрута та скасуванням рішень господарського суду Запорізької області про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. У звязку з невирішеністю питання про скасування арештів, накладених в рамках кримінального провадження, комітетом кредиторів було розглянуто питання про подальший рух справи та прийнято рішення щодо передачі активів банкрута в управління іншої юридичної особи, у відповідності до ч.6 ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності..., і ліквідатором забезпечено виконання рішень комітету кредиторів в частині проведення пошуку кандидатури управляючої компанії на конкурсній основі. Також, ліквідатор в поясненнях зазначає, що доводи Банку в частині наявності порушень з боку арбітражного керуючого під час виконання обовязків ліквідатора банкрута були предметом розгляду під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ГТУЮ у Запорізькій області та на засіданнях комітету кредиторів. За підсумками проведених перевірок та засідань комітету кредиторів порушень норм законодавства в діях арбітражного керуючого під час здійснення обовязків ліквідатора банкрута не виявлено. Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_6 у повному обсязі виконані обовязки, передбачені нормами Закону Про відновлення платоспроможності..., порушень приписів вказаного Закону не мало та не має місце.

Від кредитора ТОВ „СБ „Вікторія плюс 15.11.2017 до суду надійшли пояснення (вих.б/н від 15.11.2017), згідно яких даний кредитор повністю підтримує позицію голови комітету кредиторів про те, що скарги Банку та подані ним заяви про вжиття заходів забезпечення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Даний кредитор вказує, що питання, які містяться у скаргах Банку на бездіяльність ліквідатора, неодноразово були предметом розгляду комітетом кредиторів. Однак, доводи Банку не доводять наявність порушень зі сторони ліквідатора, в діях ліквідатора відсутні порушення, а отже, підстав для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора боржника не існує. З огляду на вказане, кредитор просить суд скарги та заяви про вжиття заходів забезпечення, які подані Банком, залишити без задоволення.

15.11.2017 від ГТУЮ у Запорізькій області (надалі Управління) надійшли пояснення (вих.№12534-13-18/13-16 від 14.11.2017) щодо скарг Банку на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №908/6183/15. Зокрема, за заявою самого арбітражного керуючого ОСОБА_6 №310 від 19.05.2017 та за дорученням Міністерства юстиції України №798/12164-0-32-17/9.4 від 09.06.2017 Управлінням у строк з 14.06.2017 по 16.06.2017 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута у справі № 908/6183/15. Управлінням на підставі заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 досліджувались питання, зокрема, вжиття заходів щодо пошуку майна банкрута та його повернення; вжиття заходів щодо припинення незаконного користування третіми особами майном банкрута, яке є предметом застави Банку, та вжиття заходів його захисту; предявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; прийняття ліквідатором до свого відання майна банкрута та його збереження; ведення реєстру вимог кредиторів; проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута , оформлення переліку ліквідаційної маси банкрута та переліку майна, яке згідно із Законом Про відновлення платоспроможності... не підлягає включенню до ліквідаційної маси; проведення ліквідатором оцінки майна банкрута; надання ліквідатором комітету кредиторів звітів про свою діяльність, надання інформації про фінансовий стан банкрута, надходження та використання коштів; визначення ліквідатором та узгодження з кредиторами порядку проведення реалізації майна банкрута. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора банкрута не були виявлені порушення вимог законодавства про банкрутство. Крім того, 27.10.2017 до Управління надійшло доручення Міністерства юстиції України від 23.10.2017 за № 1374/29665-0-33-17/9.4 щодо призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 за скаргою Банку від 29.09.2017 за № 176-00/4200. За дорученням Управління від 08.11.2017 за № 13-11/18 проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута за вказаним дорученням Мінюсту призначено у строк з 30.11.2017 по 04.12.2017, та визначено перелік питань, що стануть предметом даної перевірки. Стосовно заяв Банку про вжиття заходів забезпечення, то Управління зазначає наступне. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 було скасоване обтяження нерухомого майна банкрута, накладене Бабушкінським районним судом міста Дніпра 22.03.2017 в рамках кримінальної справи №200/4765/17, а ухвалою господарського суду від 12.06.2017 скасовано обтяження нерухомого майна банкрута, накладене Бабушкінським районним судом міста Дніпра 22.03.2017 в рамках кримінальної справи №200/4765/17. Однак, постановами Донецького апеляційного господарського суду, прийнятими за результатами апеляційного перегляду вказаних вище ухвал, ці ухвали були скасовані в частині скасування обтяжень нерухомого майна банкрута. Таким чином, обтяження нерухомого майна банкрута, яке накладене Бабушкінським районним судом міста Дніпра в рамках кримінальної справи № 200/4765/17 чинне. Однак, як зазначає у поясненнях Управління, накладений Бабушкінським районним судом міста Дніпра арешт на нерухоме майно банкрута в рамках кримінальної справи не обмежує право господарського суду вжити заходів забезпечення щодо такого майна в рамках розгляду справи про банкрутство боржника.

15.11.2017 на адресу електронної пошти суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання (вих.б/н від 14.11.2017) про проведення судового засідання з розгляду скарг Банку за її відсутності, де, крім того, ОСОБА_1 зазначає, що повністю підтримує скарги Банку та заяви про вжиття заходів забезпечення з огляду на те, що дуже тривалий час з боку ліквідатора не вчинялось покладених на неї обовязків.

Ухвалою від 15.11.2017 розгляд скарг АТ Укрексімбанк (вх.№ від 12.05.2017 та вх.№ від 21.06.2017) на бездіяльність ліквідатора із заявами про вжиття заходів забезпечення (вх.№ від 21.06.2017 та вх.№ від 26.06.2017) відкладено до 19.12.2017.

Судом відзначається, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03.10.2017).

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, подальший судовий процес по справі здійснюватиметься за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області на ухвалу суду від 27.10.2017 надано інформацію від 24.11.2017, згідно з якою у кримінальному провадженні № 0002183 від 18.05.2016 (за фактами розкрадання майна та незаконних дій щодо заставного майна ПрАТ «ОСОБА_5, Інк») проводяться слідчі дії, направлені на встановлення місця знаходження майна, яке є речовим доказом у провадженні, а також проводяться інші дії направленні на встановлення істини у кримінальному провадженні. На сьогоднішній день про підозру нікому не повідомлялось. Шкода потерпілому АТ «Укрексімбанк» не відшкодована. Арешт на майно ПрАТ «ОСОБА_5, Інк», накладений у рамках кримінального провадження, наявний та його зняття не планується, оскільки все майно визнано речовим доказом, що на разі є актуальним

ГТУЮ у Запорізькій області наданими на виконання ухвали від 15.11.2017 поясненнями від 13.12.2017 повідомило, що за скаргою АТ «Укрексімбанк» від 29.09.2017 № 176-00/4200 та на підставі листа-доручення Міністерства юстиції України від 23.10.2017 № 1374/29665-0-33-17/9.4 «Щодо призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6О.» Управлінням у строк з 30.11.2017 по 04.12.2017 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання нею повноважень ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» з дослідженням питань: надання ліквідатором банкрута ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» арбітражним керуючим ОСОБА_6 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» можливості перевірки наявності та стану майна ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» - залізничних колій та двох тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993, яке перебуває у заставі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; правові підстави призначення ліквідатором ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» арбітражним керуючим ОСОБА_6 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, на яке ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 в рамках кримінальної справи № 200/4765/17 було накладено арешт; складання ліквідатором банкрута ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» арбітражним керуючим ОСОБА_6 інвентаризаційного опису основних засобів ПрАТ «ОСОБА_5, Інк», за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142; вжиття ліквідатором ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» арбітражним керуючим ОСОБА_6 заходів по поверненню банкруту від ТОВ «Промтехтранс-М» тепловозів ТГМ-4Б № 023 та ТГМ-46 № 1993 з урахуванням листа ТОВ «Промтехтранс-М» від 06.06.2017 № 17-202. За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання нею повноважень ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_5 Дельтаінк», порушень діючого законодавства з питань банкрутства не виявлено.

Також отримано додаткові пояснення від 18.12.2017 ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, де нею додатково зазначено, що з питань, викладених у скаргах Банку, надісланих на адресу господарського суду та органу з питань банкрутства, ГТУЮ у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку і в ході цієї перевірки порушень законодавства про банкрутство під час виконання обовязків ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_6 не виявлено. До пояснень, крім іншого, додано копії довідки про результати позапланової невиїзної перевірки від 04.12.2017 № 34-д та акту позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2017 № 37/17.

У засідання 19.12.2017 скаржником Банком подано:

- уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення (вх.№ від 12.05.2017) вих. від 19.12.2017;

- уточнення до заяви про вжиття заходів забезпечення (вх.№ від 21.06.2017) вих.від 19.12.2017;

- заяву про письмове опитування учасника справи - ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» як свідка;

- клопотання про витребування доказів від ТОВ «Промтехтранс-М».

За результатами розгляду у нарадчій кімнаті зазначених уточнень, заяви, клопотання, а також заяв Банку про вжиття заходів забезпечення вх. від 21.06.2017 та вх. від 26.06.2017 суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В заявах про вжиття заходів забезпечення вх. від 21.06.2017 та вх. від 26.06.2017 (судом розцінено за помилковість позначення Банком в одному з уточнень реквізиту заяви про вжиття заходів забезпечення «вх.№ від 12.05.2017», що насправді є вхідним реквізитом скарги Банку на дії ліквідатора) Банком поставлені однакові вимоги, а саме: заборонити ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_6, боржнику та Придніпровській товарній біржі у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ОСОБА_5, Інк».

Уточненнями до заяв про вжиття заходів забезпечення, які подано 19.12.2017, Банк однаково просить: заборонити продаж майна боржника у справі № 908/65183/15 про банкрутство ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» до скасування арешту у кримінальному провадженні.

Суд не знайшов за можливе розцінити надані уточнення до заяв за уточнення як такі за внутрішнім змістом, оскільки поставлені у них вимоги, на відміну від вимог заяв, спрямовані на інше (невизначене) коло осіб, вимоги повязані з настанням певних подій.

Уточнення до заяв про вжиття заходів забезпечення розцінено судом як подання інших, окремих заяв про вжиття заходів забезпечення з однаковими вимогами і з врахуванням цього судом їм надано відповідну оцінку на предмет додержання правил вчинення таких процесуальних дій.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені ст.139 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі - ГПК України).

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заяви Банку про вжиття заходів забезпечення, подані 19.12.2017, не містять відомостей про пропозиції Банку щодо зустрічного забезпечення, внаслідок чого заяви є такими, що не відповідають визначеним ГПК України вимогам.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подані Банком уточнення заяв про вжиття заходів забезпечення підлягають поверненню заявнику.

Розглянувши по суті клопотання Банку про вжиття заходів забезпечення (вх. від 21.06.2017 та вх. від 26.06.2017), суд не знайшов підстав для їх задоволення з огляду на таке.

У поданих скаргах Банк веде мову про бездіяльність ліквідатора, зокрема невжиття заходів до забезпечення збереження, захисту майна боржника, до повернення майна від третіх осіб та дебіторської заборгованості.

В заявах про вжиття заходів забезпечення Банк зазначає, що ліквідатором, незважаючи на подані скарги на його бездіяльність, призначено на 20.07.2017 проведення повторного аукціону, організатором якого визначено Придніпровську товарну біржу, і з огляду на те, що скарга містить обставини, які вказують на відсутність в наявності частини майна банкрута, невідповідність акту інвентаризації фактичній наявності майна, а також те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 (справа № 200/4765/17) накладено арешт на майно боржника у кримінальному провадженні, що вказує на неприпустимість проведення аукціону, то є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення скарги.

Водночас, матеріалами справи, поясненнями ліквідатора підтверджується, що проведення реалізації майна банкрута на сьогодні зупинено у звязку з наявністю обтяжень на майно банкрута та скасуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. У звязку з невирішеністю питань про скасування арештів, накладених в рамках кримінального провадження, погодження реалізації майна комітетом кредиторів було розглянуто питання про подальший рух справи та прийнято рішення щодо передачі активів банкрута в управління іншої юридичної особи, у відповідності до ч.6 ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності... (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 09.11.2017) і ліквідатором забезпечено здійснення заходів з пошуку управляючої компанії.

Отже, обставини, покладені у підставу заяв Банку про вжиття заходів забезпечення на теперішній час є усунутими. Звязку між визначеними Банком заходами забезпечення з зазначеними у скаргах на бездіяльність ліквідатора обставинами немає.

З врахуванням викладеного, є відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення, в звязку з чим в задоволенні заяв Банку про вжиття заходів забезпечення (вх. від 21.06.2017 та вх. від 26.06.2017) слід відмовити.

Щодо заяви Банку про опитування учасника справи - ліквідатора ПрАТ ОСОБА_5, Інк як свідка зазначається наступне.

Ч.1 ст.90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Ст.170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною першою цієї норми визначено:

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява Банку не містить відомостей, зазначення яких є необхідним згідно з п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.170 ГПК України.

Крім того, подання заяви суперечить ч.1 ст.90 ГПК України, оскільки розгляд скарг Банку на бездіяльність ліквідатора по суті вже розпочато.

Ч.4 ст.170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Банку про письмове опитування учасника справи - ліквідатора ПрАТ ОСОБА_5, Інк підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Стосовно клопотання Банку про витребування доказів слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання Банку не відповідає ст.81 ГПК України, але, незважаючи на це, суд дійшов таких висновків з огляду на зясовані в засіданні обставини.

У клопотанні Банк просить витребувати докази від ТОВ «Промтехтранс-М», а саме пояснення щодо двох тепловозів ТГМ-4Б та ТГМ-4А, їх місцезнаходження, листування з ліквідатором ПрАТ «ОСОБА_5, Інк».

З ТОВ «Промтехтранс-М» (м.Харків, пр.Гагаріна, 21, к.205) 01.08.2016 ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» було укладено договір № 000119/16 на виконання ремонтно-технічних робіт, у відповідності до умов якого ТОВ «Промтехтранс-М», як підрядник, взяв на себе зобовязання виконати роботи з діагностики та ремонту залізничного рухомого складу замовника ПрАТ «ОСОБА_5, Інк», а саме - тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993.

До наданих пояснень від 18.12.2017 ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_6 додано її листування з питань повернення майна від підрядних організацій, в тому числі листування з ТОВ «Промтехтранс-М» стосовно виконання договору № 000119/16від 01.08.2016: листи ліквідатора на адресу ТОВ «Промтехтранс-М» вих.№ 352/6183 від 04.07.2017, вих.№ 413/6183 від 02.08.2017, вих.№ 422/6183 від 22.08.2017, вих.№ 437/6183 від 12.09.2017, вих.№ 489/6183 від 07.11.2017, вих.№ 523/6183 від 24.11.2017, а також листи-відповіді ТОВ «Промтехтранс-М» ліквідатору від 08.07.2017, від 18.08.2017, від 04.09.2017, від 15.09.2017.

Зі змісту листів ТОВ «Промтехтранс-М» слідує, що цим підприємством продовжується здійснення діагностичних та ремонтних робіт тепловозів, за умовами договору підрядник забезпечує відповідальне зберігання вказаних тепловозів.

Листування ліквідатора з ТОВ «Промтехтранс-М» надано на огляд представнику Банку в судовому засіданні, після чого він погодився, що запитані докази є в наявності у справі.

З урахуванням таких обставин, в задоволенні клопотання Банку про витребування доказів відмовлено.

Також Банком надано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ «Промтехтранс-М» вих.№ 17-371 від 28.11.2017 на адресу Банку. Клопотання щодо цього заявлено представником Банку і в судовому засіданні. Враховуючи клопотання, копію листа ТОВ «Промтехтранс» вих.№ 17-371 від 28.11.2017 долучено до матеріалів справи.

Зазначається, що в цьому листі, крім іншого ТОВ «Промтехтранс-М» пояснюються обставини стосовно листа від директора ТОВ «Промтехтранс-М» на імя ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» ОСОБА_6 від 18.12.2016 (за текстом якого йдеться про перебування тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993 на зберіганні підрядника - ТОВ «Промтехтранс-М») та повідомляється, що даний лист не складався підприємством, директор ТОВ «Промтехтранс-М» ОСОБА_12 його не підписував і будь-яких інших листів на імя ліквідатора ПрАТ «ОСОБА_5, Інк» ОСОБА_6 ТОВ «Промтехтранс-М» не направляло. Також повідомлено, що станом на 28.11.2017 тепловози ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993 на балансі ТОВ «Промтехтранс-М» не рахуються та на орендованій ремонтній базі не знаходяться.

Окрім згаданих вище заяв, клопотань, пояснень, від приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (49033, м.Дніпро, ОСОБА_3, буд.147, ) судом отримано клопотання вих.№ 2411 від 24.11.2017 про зміну найменування та банківських реквізитів кредитора публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (49033, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.147, ) кредитора-21.

Заявник клопотання в судове засідання не зявився, однак додані до клопотання матеріали дозволяють розглянути клопотання у його відсутність.

Належно завіреними копіями документів Статутом ПрАТ «Дніпрополімермаш» у новій редакції, випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Дніпрополімермаш» б/н від 14.08.2017 підтверджується зміна назви публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» () на приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» ().

За таких обставин слід замінити найменування кредитора-21 та визнати ним приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» (49033, м.Дніпро, ОСОБА_3, буд.147, ), врахувати це при подальшому розгляді справи.

Зміну банківських реквізитів ПрАТ «Дніпрополімермаш» взято до уваги, водночас окремого відображення таких змін в ухвалі не потребується.

Крім того, від кредитора-16 - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну кредитора ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Цю заяву суд визнав за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні на ті самі день та час, на які призначено розгляд звіту ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури (15.02.2018 о 10-00).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши присутніх в судовому засіданні, суд визнав за необхідне судове засідання з розгляду скарг Банку (вх. від 12.05.2017 та вх. від 21.06.2017) на бездіяльність ліквідатора відкласти з метою витребування додаткових доказів та зясування додаткових обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 3, 12, 20, 169, 170, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ:

Уточнення АТ Укрексімбанк заяви про вжиття заходів забезпечення (вх. від 12.05.2017) та заяви про вжиття заходів забезпечення (вх. від 21.06.2017) повернути заявнику.

В задоволенні заяв АТ Укрексімбанк про вжиття заходів забезпечення вх. від 21.06.2017 та вх. від 26.06.2017 відмовити.

Заяву АТ Укрексімбанк про письмове опитування учасника справи - ліквідатора ПрАТ ОСОБА_5, Інк як свідка повернути заявнику без розгляду.

В задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк про витребування доказів вх. від 19.12.2017 відмовити.

Судове засідання з розгляду скарг АТ Укрексімбанк вх. від 12.05.2017 та вх. від 21.06.2017 на бездіяльність ліквідатора відкласти до 22.01.2018 о 10.00.

Зобовязати:

скаржника - надати письмові позиції по скаргах станом на час судового засідання, представити додаткові документи та матеріали (за наявності) на підтвердження доводів скарг; інформацію про хід кримінального провадження №0002183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 388 КК України, в тому числі інформацію по те, чи предявлено підозру, обвинувачення, чи відшкодовувалась шкода потерпілому АТ Укрексімбанк, станом на дату судового засідання;

ліквідатора надати всі договори на виконання підрядних робіт, укладені ПрАТ „ОСОБА_5, Інк, в тому числі з ТОВ „Укрколія та ТОВ „Промтехтранс-М, листування з ТОВ „Промтехтранс-М щодо тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993 з доказами як направлення, так і отримання листів, окремі пояснення щодо отримання від ТОВ „Промтехтранс-М листа від 18.12.2016 з огляду на наданий у справу лист (копію) ТОВ „Промтехтранс-М на адресу АТ Укрексімбанк вих.№ 17-371 від 28.11.2017;

кредиторів ознайомитися з матеріалами справи, надати письмові позиці по суті скарг АТ Укрексімбанк;

ТОВ „Промтехтранс-М - надати всі договори на виконання підрядних робіт, укладені з ПрАТ „ОСОБА_5, Інк, з доказами їх виконання, в тому числі договір №000119/16 від 01.08.2016, листування з ліквідатором ПрАТ „ОСОБА_5, Інк ОСОБА_6 за цим договором з доказами як направлення, так і отримання листів, письмові пояснення щодо укладення договору №000119/16 від 01.08.2016, щодо ремонту тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993 та місцезнаходження із зазначенням адреси; письмові пояснення по обставинах, викладених в листі ТОВ „Промтехтранс-М на адресу Банку вих.№ 17-371 від 28.11.2017;

СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати докладну інформацію про хід кримінального провадження №0002183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 388 КК України, станом на дату судового засідання в тому числі інформацію про те, чи предявлено підозру, обвинувачення, чи відшкодовувалась шкода потерпілому АТ Укрексімбанк, чи наявний на цей час арешт на майно ПрАТ ОСОБА_5, Інк із зазначенням підстав накладення, інформацію про вчинені дії з розшуку майна ПрАТ „ОСОБА_5, Інк та встановлення його місцезнаходження, в т.ч. тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993.

Призначити до розгляду заяву ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра про заміну кредитора ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра на ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні на 15.02.2018 о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2.

Зобовязати:

ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра, ГУ ДФС у Дніпропетровській області - надати документи на підтвердження правового статусу, обґрунтувати наявність підстав для заміни кредитора та надати документи на підтвердження правонаступництва. Явку уповноважених представників в судове засідання визнати обовязковою.

Всі копії документів, представлених до матеріалів справи, слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із супровідним листом), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явку ліквідатора, представників кредиторів, ГТУЮ у Запорізькій області, ТОВ „Промтехтранс-М, Придніпровської товарної біржі в судове засіданні визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, ГТУЮ у Запорізькій області, Придніпровській товарній біржі, ТОВ „Промтехтранс-М, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Р.А.Ніколаєнко

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено 22.12.2017.