ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/2379/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлова О.О.

розглянувши справу №916/2379/17

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"

до відповідача Дочірнього підприємства Науково-виробнича фірма "Спецремонт"

про стягнення 34841,20 грн. та зобов'язання здійснити дії

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Єлгіна В.І., довіреність №25 від 27.10.2017р., Єлгін І.О., директор

Суть спору: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" звернулось до Дочірнього підприємства Науково-виробнича фірма "Спецремонт" з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача 34841,20 грн., з яких: 6073,24 грн. - пеня, 7458,36 грн. - грн. штраф у розмірі 7%, 21309,60 грн. - штраф у розмірі 20% та зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісного товару за власний рахунок та поставити у ВП ХАЕС товарно-матеріальні цінності, що зазначені у специфікації №1 до договору поставки №12594/53-124-01-17-06587 від 02.06.2017р., а саме: фотоелектронні примножувачі ФЕУ-183 в кількості 4 штуки, фотоелектронні примножувачі ФЕУ-35-1 в кількості 2 штуки та фотоелектронні примножувачі ФЕУ-82 в кількості 3 штуки виробництва АО "ЦНІІ "Електрон", Росія.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №12594/53-124-01-17-06587 від 02.06.2017р. щодо строку поставки товару, якості поставленого товару та строків заміни неякісного товару.

30.10.2017р. за вх.№23082/17 господарський суд одержав відзив на позов, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що товар поставлений позивачу 20.06.2017р., що виключає право нарахування пені та штрафу у розмірі 7% від вартості товару; що повідомлення позивача про виявлення дефектів одержано відповідачем 10.10.2017р, що виключає право нарахування 20% штрафу; що на даний час відповідачем замінений неякісний товар; що 05.07.2017р. позивач не направляв на адресу відповідача ані листа із повідомленням про невідповідність, ані акту на забраковану продукцію; що поставлений відповідачем товар повністю відповідає технічним характеристикам, вказаним у специфікації та тендерній документації; що позивач в порушення умов договору проводив приймання товару згідно з внутрішніми інструкціями.

14.11.2017р. за вх.№24124/17 господарський суд одержав письмові пояснення, згідно з якими відповідач посилається на те, що приймання товару за договором має проводитись на підставі Інструкцій №П6-6 та №П-7, що зміст зауважень позивача щодо якості товару є необґрунтованим.

24.11.2017р. за вх.№25122/17 господарський суд одержав письмові пояснення, згідно з якими позивач посилається на те, що акт на забраковану продукцію наданий представнику відповідача листом №61-4834 від 05.07.2017р., а листом №65/2017 від 05.07.2017р. відповідач погодив повернення товару, що паспорта та сертифікат якості на товар в порушення п.2.1 договору відповідачем не надавались.

27.11.2017р. за вх.№25899/17 господарський суд одержав письмові пояснення, згідно з якими відповідач посилається на те, що позивач станом на 27.11.2017р. не підтвердив відповідною документацією прийняття товару, що позивач при прийняття товару керувався СОУ НАЕК 038:2017, що позивач станом на 27.11.2017р. не здійснив оплату товару.

11.12.2017р. за вх.№26386/17 господарський суд одержав письмові пояснення, згідно з якими відповідач посилається на те, що дія ТУ 25-7534.014-90, ДСТУ ГОСТ 12.2.091:2004 не поширюється на замінену відповідачем продукцію.

13.12.2017р. за вх.№26667/17 господарський суд одержав письмові пояснення, згідно з якими позивач посилається на те, що у листі відповідача №58/2017 від 24.07.2017р. відсутні підтверджуючі документи щодо об'єктивних обставин для перенесення терміну поставки за даним договором. Окрім того, позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.11.2017р.

Ухвалою від 29.11.2017р. строк вирішення спору ту справі продовжений господарським судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 13.12.2017р. за участю представників відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.06.2017р. між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (покупець, позивач) і ДП "НВФ "Спецремонт" (постачальник, відповідач) укладений договір поставки №12594/53-124-01-17-06587, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця а покупець зобов'язується прийняти і оплатити фотоелектронні примножувачі ФЕУ, (надалі товар). Кількість асортимент ціна зазначається у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. Покупець набуває права власності на товар з моменту передачі товару на склад Вантажоодержувача (п.п.1.1., п.1.3.).

Відповідно до умов п.2.1. договору якість товару повинна відповідати технічним характеристикам, вказаним в специфікації №1 до договору, технічній документації, якою встановлені вимоги щодо якості, умовам договору та підтверджуватися паспортами та формулярами з відміткою ВТК виробника згідно з діючою програмою забезпечення якості підприємства.

Ціна договору становить 88 790 грн., крім того ПДВ 17758 грн. всього 106 548 грн. Ціна за одиницю товару, загальна ціна та кількість товару по договору визначається специфікацією №1 (п.3.1., п.3.2.)

Згідно з умовами п.4.1. договору оплату товару покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 днів з дати завершення покупцем процедури вхідного контролю товарів на складі Вантажоодержувача у відповідності до п.5.2. договору.

У п.5.2. договору встановлено, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється покупцем на складі вантажоодержувача у відповідності з Інструкціями №П-6 (1956р.) та №П-7 (1966р.), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами України.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDR згідно з ІНКОРЕМС 2010 на складі Вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин. Хмельницька область, Хмільницьке відділення ВП "Складське господарство" (п.5.3.)

Строк поставки товару становить 60 календарних днів з дати укладання сторонами договору (п.5.1.).

Згідно з умовами п.6.1. договору покупець зобов'язаний прийняти поставлений товар згідно з п.5.2. договору (пп.6.1.2.); при поставці неякісного (дефектного) товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару - письмово повідомити постачальника про виявлення дефектів (не якості) або уставлення факту недопоставки товару (пп.6.1.3.)

Згідно з умовами п.6.3. договору постачальник зобов'язаний замінити на свій рахунок неякісний (дефектний) товар, товар, що не відповідає умовам договору чи до поставити його у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару (пп.6.3.3.)

Згідно з умовами п.7.2. договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно з умовами п.7.3. договору у випадку невиконання постачальником зобов'язань, визначених п.6.3.3. договору постачальник зобов'язується сплатити покупцю штраф, за порушення строку заміни або до поставки товару, в розмірі 20 % від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці.

Договір вважається укладеним з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2017р. В частині гарантійних зобов'язань - до повного виконання зобов'язань сторонами (п.11.1.)

У Специфікації №1, яка є додатком №1 до договору, сторонами встановлено найменування товару, його технічні характеристики, виробника товару, код товару за УКТЗЕД, його кількість та ціна, а саме встановлено, що фотоелектронні примножувачі ФЕУ-183 у кількості 4 шт. з технічними характеристиками згідно АПК 4332240.030 ТУ, фотоелектронні примножувачі ФЕУ-35-1 у кількості 2 шт. з технічними характеристиками 3.358.033 ТУ, фотоелектронні примножувачі ФЕУ-82 у кількості 3 шт. з технічними характеристиками ОДО 335.605 ТУ. В якості виробника всіх фотоелектронних примножувачів встановлено АТ "ЦІНІ "Електрон" Росія.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив відповідачу вставлений у специфікації №1 товар, що підтверджується накладною №20/06-2017р. від 20.06.2017р. та не заперечується самим позивачем.

Після одержання товару на складі Вантажоотримувача 29.06.2017р. позивачем проведено приймання товару, за наслідками чого складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 - 49-8/17 від 30.06.2017р., згідно з якою Фотоелектронні примножувачі ФЕУ - 183 у кількості 4 шт. із заводськими номерами №3355,6347,3244,3374, ФЕУ -35-1 у кількості 2 шт. із заводськими номерами №4222, 3391, ФЕУ -82 у кількості 3 шт. із заводськими номерами №04792, 04818, 01760, які поставлені за договором від 02.06.2017р. №12594/53-124-01-17-06587, накладна №20/06-2017 від 20.06.2017р. надішли на ВК-1 30.06.2017р. Вхідний контроль проведено згідно вимог СОУ НАЕК 038:2017 та виявлені невідповідності:

- щодо ФЕУ-183: в наданих паспортах вказаний рік виготовлення 14.09.; 14.11. (згідно маркувальних бірок дата виготовлення 02.2017) не вказаний виробник продукції; закінчився гарантійний термін - 1 рік з дати відвантаження; на зовнішній поверхні місцями виявлені сліди механічного ушкодження; при візуальному огляді штирків виявлені сліди механічної зачистки; на дзеркалах виявлені сліди консерваційного мастила, що є порушенням п.7.3.3 - СОУ НАЕК 038:2017;

- щодо ФЕУ-35-1: в наданих паспортах вказаний рік виготовлення 03.1991 (згідно маркувальних бірок дата виготовлення 02.2017); не вказаний виробник продукції; закінчився термін зберігання - 4 роки з дати виготовлення; в паспортах вказана дата перепровірки - 17.05.2017р., що є порушенням п.7.3.3 - СОУ НАЕК 038:2017;

- щодо ФЕУ-82: в наданих паспортах вказана дата випробувань 107.05.2017 (згідно маркувальних бірок дата виготовлення 01.2017); не вказаний виробник продукції; заводське маркування заклеєне паперовими бірками, під якими значиться фактична дата - 1979 рік виготовлення; при візуальному огляді штирків виявлені ушкодження (зігнутість штирків на 3-х штуках приладах), що є порушенням п.7.3.3 - СОУ НАЕК 038:2017;

- в наданих паспортах зазначені різні логотипи заволдів-0витробників, що не відповідає умовам договору - повинен бути виробник АО "ЦНІІ "Електрон", Росія

05.07.2017р. позивачем складений Акт на забраковану продукцію №61-4810, в якому встановлено, що продукція є барком по вині постачальника, так як не відповідає вимогам ТУ25-7534.014-90; ДСТУ ГОСТ 12.2.091:2004 та заводській супровідній документації. Висновок комісії: комісія рахує продукцію остаточним браком продукція підлягає поверненню постачальнику для заміни на якісну продукцію.

У листі від 05.07.2017р. №61-4834 "Про повернення продукції" позивач повідомив відповідача про те, що під час проведення ВК-1 виявлено ряд недоліків, про що складено Акт на забраковану продукцію №61-4810 від 05.07.2017р., що згідно виявлених невідповідностей продукція підлягає поверненню постачальнику, що а також просив підтвердити можливість отримання відповідачем приймання забракованої продукції. Додатком до цього листа є Акт на забраковану продукцію №61-4810 від 05.07.2017р.

У листі від 05.07.2017р. №65/2017р., який наданий на лист позивача від 05.07.2017р. №61-4834 відповідачем узгоджено повернення примножувачів ФЕУ, які поставлені по договору від 02.06.2017р. №12594/53-124-01-17-06587 за накладною №20/06-2017р. від 20.06.2017р.

Тією ж датою 05.07.2017р. Фотоелектронні примножувачі повернуто відповідачу, про що свідчить накладна-вимога №05/07/17 та не заперечується сторонами у справі.

У листі від 24.07.2017р. №58/2017 відповідач повідомив позивача про те, що виробник не може замінити товар в термін 20 днів згідно п.6.3.3. договору та просив позивача укласти додаткову угоду до договору про внесення змін до п.5.1. строк поставки товару становить 120 календарних днів з дати укладення сторонами договору і п.6.3.3. замінити за свій рахунок неякісний (дефектний) товар, товар що не відповідає умовам договору чи до поставити його у 60 денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару.

Одержання цього листа позивач підтверджує у письмових поясненнях від 14.12.2017р. за вх.№26844/17.

10.08.2017р. позивач надіслав відповідачу претензію №45-677/6063 про заміну неякісного товару, стягнення штрафу за порушення строків заміни товару в сумі 21309,60 грн. по договору поставки.

У листі від 21.08.2017р. №59/2017 відповідач просив позивача погодити новий строк заміни товару відповідно до зазначеного у листі ДП "НВФ "Спецремоент" №58/2017р. від 24.07.2017р., а саме 60 днів з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення дефектів або установленого факту недопоставки товару та направити на адресу відповідача оригінал договору поставки 02.06.2017р. №12594/53-124-01-17-06587, лист №61-4834 від 05.07.2017р. та акт на забраковану продукцію №61-4810 від 05.07.2017р.

При цьому, доказів надіслання цього листа позивачу відповідач до суду не надав.

28.09.2017р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 34841,20 грн., з яких 6073,24 грн. - пеня, 7458,36 грн. - штраф у розмірі 7%, 31309,60 грн. - штраф у розмірі 20% за порушення умов договору поставки та зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару за власний рахунок та поставити товарно-матеріальні цінності, що зазначені у специфікації №1 до договору поставки №12594/53-124-01-17-06587 від 02.06.2017р., а саме: фотоелектронні примножувачі ФЕУ-183 в кількості 4 штуки, фотоелектронні примножувачі ФЕУ-35-1 в кількості 2 штуки та фотоелектронні примножувачі ФЕУ-82 в кількості 3 штуки виробництва АО "ЦНІІ "Електрон", Росія

Під час розгляду справи у суді позивач поставив відповідачу передбачений умовами договору поставки №12594/53-124-01-17-06587 від 02.06.2017р. товар, про що свідчить накладна №18/10-2017 від 18.10.2017р.

В свою чергу позивачем проведений ВК поставленого відповідачем товару та складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 №145/8-17 від 24.10.2017р., згідно з якою Фотоелектронні примножувачі ФЕУ-183 у кількості 4 шт. з заводськими номерами 3182,3157,3019,3121 у наданих паспортах не вказаний виробник продукції та при візуальному огляді штирків виявлені сліди механічної зачистки з частковим окисленням; Фотоелектронні примножувачі ФЕУ-35-1 у кількості 2 шт., заводські номери відсутні,у наданих паспортах не вказаний виробник продукції, на корпусу виробу відсутній заводський номер; Фотоелектронні примножувачі ФЕУ-82 у кількості 3 шт. з заводськими номерами 3920,4315,3862, у наданих паспортах не вказаний виробник продукції. Згідно умов договору в паспортах повинен бути вказаний виробник АО "ЦНІІ "Електрон", Росія, що є порушенням п.7.3.7 - СОУ НАЕК 038:2017, а також Специфікації №1 до договору.

У листі від 03.11.2017р. №61-9447-8602 позивач повідомив, що фотоелектроні примножувачі, які отримані за накладною від 18.10.2017р. взамін забракованих згідно акту на забраковану продукцію від 05.07.2017р. №61-4810 теж не пройшли ВК-1, про що свідчить довідка про виявлення невідповідностей на етапі ВК -1 за №145/8-17 від 24.10.2017р. та просив вжити заходи щодо усунення зауважень вказаних у довідці про невідповідність.

Окрім того, 11.12.2017р. відповідач одержав лист позивача про повернення продукції від 23.11.2017р. №61-10386, в якому позивач повідомив, що під час проведення ВК-1 виявлено ряд недоліків у фотоелектронних примножувачах, які поставлені згідно накладної №18/10-2017 від 18.10.2017р., про що складено Акт на забраковану продукцію №61-18-17 від 25.10.2017р., та просив відповідача підтвердити можливість отримання забракованої продукції.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ч.1 ст.687 ЦК України встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір поставки, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача фотоелектронні примножувачі ФЕУ у кількості, асортименті та за ціною, яка визначена у специфікації, а позивач зобов'язався оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів протягом 30 днів з дати завершення процедури вхідного контролю товарів на складі вантажоодержувача у відповідності до п.5.2. договору, в якому встановлено, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється позивачем на складі Вантажоодержувача у відповідності з Інструкціями №П-6 (1965р.) та №П-7 (1966р.)., затверджених постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних і Особливих умови поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також згідно супровідних документів, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила і в акті зазначається, які документи відсутні.

У п.16 Інструкції встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, яка надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 даної інструкції) одержувач зупиняє подальшу приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що усувають погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складення двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або у договорі.

Умовами п.6.1.3. договору передбачено, що при поставці неякісного (дефектного) товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці товару позивач зобов'язаний письмово повідомити відповідача про виявлення дефектів (не якості) або установлення факту недопоставки товару.

Як вище встановлено господарським судом, під час прийняття продукції, яка поставлена відповідачем на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки за накладною №20/06-2017 від 20.06.2017р., позивачем виявлено невідповідності, про що 30.06.2017р. складено відповідну довідку, в якій, серед іншого, зазначено, що у наданих паспортах не зазначено виробника продукції.

05.07.2017р. позивачем складений Акт на забраковану продукцію №61-4810 та повідомлення про повернення продукції №61-4834.

Тією ж датою 05.07.2017р. відповідачем узгоджено повернення продукції, яка поставлена позивачу за накладною №20/06-2017 від 20.06.2017р., про що зазначено у відповідному листі №65/2017, та продукція повернута позивачем відповідачу, що підтверджується накладною-вимогою №05/07/17 від 05.07.2017р.

При цьому, відповідно до умов п.6.3.3. договору поставки відповідач зобов'язаний замінити за свій рахунок товар, що не відповідає умовам договору у 20-денний строк з моменту одержання повідомлення позивача про виявлення дефектів.

Таким чином, замінити забракований позивачем товар відповідач зобов'язаний в строк до 26.07.2017р., оскільки повідомлення позивача про повернення продукції від 05.07.2017р. №61-4834 одержано відповідачем 05.07.2017р.

Між тим, у встановлений умовами договору поставки строк, тобто до 26.07.2017р. відповідачем не здійснено заміну забракованого позивачем товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України сплата неустойки є одним із правових наслідків, вставлених договором або законом у випадку порушення зобов'язання.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.7.3. укладеного між сторонами договору поставки встановлено, що у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань, визначених п.6.3.3. договору, відповідач зобов'язується сплати позивачу штраф, за порушення строку заміни або до поставки товару в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення відповідачем строків заміни товару, розмір якого становить 21309,60 грн., тобто 20% від вартості товару, який підлягає заміні.

Посилання відповідача на те, що 05.07.2017р. відповідачем не було одержано повідомлення позивача про заміну товару господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються листом самого відповідача від 05.07.2017р. №65/2017, в якому відповідач погоджує повернення поставленого товару саме на лист позивача №61-4834 від 05.07.2017р.

Лист відповідача від 24.07.2017р. №58/2017, який одержаний позивачем 01.08.2017р. за вх.№8308, не приймається до уваги господарським судом в якості наявності підстав, які в силу вимог п. 3 ч. 1 ст.83 ГПК України надають господарському суду право зменшити розмір нарахованого відповідачу штрафу за порушення строків заміни товару, оскільки у цьому листі відповідач просить позивача внести зміни у договір поставки щодо строків як поставки товару, так і його заміни, але без наведення при цьому жодної поважної причини неможливості виконання свого зобов'язання у строки, які вже вставлені договором поставки, що в свою чергу не відповідає вимогам п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Водночас, клопотання про зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу відповідач суду також не надав.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6073,24 грн. та штрафу в сумі 7458,36 грн., господарський суд виходить з того, що умовами п.7.2. укладеного між сторонами договору поставки відповідальність відповідача у вигляді сплати пені та штрафу встановлена за порушення відповідачем строку поставки товару. В свою чергу строк поставки товару вставлений у п.5.1. укладеного між сторонами договору поставки 60 календарних днів з дати укладення сторонами договору. Тобто, строк поставки товару позивачу встановлений сторонами до 07.07.2017р.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що фактично відповідач поставив позивачу товар 20.06.2017р., тобто у встановлений договором строк.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог цій частині, оскільки правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності, яка умовами п.7.2. договору поставки встановлена за порушення строків поставки товару, а не за порушення строків заміни забракованого позивачем товару, відсутні.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару, господарський суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що після звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, відповідачем здійснено заміну неякісного товару шляхом поставки позивачу товару 18.10.2017р., про що свідчить відповідна накладна №18/10-2017р.

Між тим, у товарі, який поставлений відповідачем 18.10.2017р., позивачем також виявлені невідповідності, про що 24.10.2017р. складено відповідну довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 №145/8-17 та направлено відповідачу лист від 03.11.2017р. №61-9447 -8602, в якому позивач повідомив відповідача про те, що поставлена позивачем продукція не пройшла ВК-1 та просив відповідача вжити заходи щодо усунення зауважень вказаних в довідці про невідповідність.

При цьому, господарським судом встановлено, що вказані документи складені позивачем на підставі Стандарту ДП "НАЕК "Енергоатом" Управління закупівлями продукції Організація вхідного контролю продукції для АЕС СОУ НАЕК 038:2017, яким встановлено вимоги до організації, проведення оформлення результатів вхідного контролю закупленої продукції виробничо-технічного призначення, яка використовується у ВП АЕС ДП "НАЕК "Енергоатом". Вимоги є обов'язковими для дотримання персоналом підрозділів Компанії, що здійснюють замовлення, закупівлю, приймання від постачальника, вхідний контролю та видачу продукції для використання у ВП АЕС за призначенням.

Згідно з п.5.1. СОУ НАЕК 038:2017 вхідний контроль продукції (матеріалів, напівфабрикатів, устаткування, комплектуючих та інших виробів) проводиться з метою недопущення у виробництво (монтаж та експлуатацію) такої продукції, що не відповідає умовам договорів (контрактів0 на закупівлю, технічним умовам та умовам постачання, конструкторській документації, вимогам діючих правил, норм та стандартів з ядерної і радіаційної безпеки.

У п.5.6. СОУ НАЕК 038:2017 встановлено, що продукція для СВБ , що закуповується та постачається у ВП АЕС, повинна виготовлятися підприємствами-виробниками, які пройшли процедуру оцінювання експлуатуючою організацією та отримали Рішення про затвердження постачальника відповідно до СОУ НАЕК 012.

У п.7.1.2. СОУ НАЕК 038:2017 встановлено, що вхідний контроль включає: підготовчий етап - ВК-П, перший етап - ВК-1, який відповідно до п.7.1.6. проводить для всієї продукції, що надходить для потреб ВП АЕС, після її приймання від транспортної організації та постачальника; другий етап - ВК-2 та контроль продукції перед видачею у виробництво - ВК-3.

Згідно з п.7.1.9. СОУ НАЕК 038:2017 на вхідний контроль повинна надходити продукція з документом (документами), що підтверджує її відповідність. Перелік і види таких документів можуть встановлюватись ТВтаУП, які є невід'ємним додатком до договору (контракту) на закупівлю.

Згідно з п.7.1.14. СОУ НАЕК 038:2017 при виявленні невідповідностей на будь-якому із етапів вхідного контролю, вони мають бути задокументовані відповідно до розділу 11. Продукцію приймають на тимчасове зберігання, а закупник повідомляє про виявлені невідповідності постачальника та взаємодіє з ним до їх усунення.

У п.7.3.7. СОУ НАЕК 038:2017 встановлено, що оцінка продукції за якістю та комплектністю в обсязі технічного нагляду проводиться на відповідність її умовам договору (контракту) на закупівлю, а також супровідним документам про відповідність (сертифікат якості, паспорт, формуляр, свідоцтво про виготовлення, план якості, рахунок-фактура, специфікація тощо). Контрольовані параметри, які підтверджуються при проведенні ВК-1, перелічені в Б.3.1 додатку Б та повинні бути регламентовані процедурами ВК продукції.

Згідно з п.10.6. СОУ НАЕК 038:2017 "Довідка про виявлені невідповідності" з описом виявлених невідповідностей є документом, що використовується для врахування, управління та контролю за усуненням невідповідностей. За результатами аналізу приймають рішення щодо усунення/врегулювання невідповідностей, які мають бути такі: залучити для усунення/врегулювання невідповідності постачальника (виробника); забракувати продукцію (або повернути продукцію постачальнику для заміни).

У п.11.13. СОУ НАЕК 038:2017 передбачено складання "Акту про не усунення невідповідностей", який може бути підставою для оформлення "Акту на забраковану продукцію".

Отже, виходячи з умов СОУ НАЕК 038:2017, вимоги якого є обов'язковими для самого позивача, наявні у справі довідка про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 №145/8-17 від 24.10.2017р. та лист позивача від 03.11.2017р. №61-9447-8602, свідчать, що позивачем прийнято рішення про врегулювання виявлених у поставленій відповідачем продукції невідповідностей, із залученням до цього відповідача.

Більш того, лише після встановлення обставин щодо неможливості врегулювання виявлених у продукції невідповідностей позивач складає Акт про не усунення невідповідностей та Акт на забраковану продукцію.

Між тим, відповідачем до суду надано Акт на забраковану продукцію №61-18-17 від 25.10.2017р. та лист позивача від 23.11.2017р. №61-10386 "Про повернення продукції", з посиланням на те, що вказані документи одержані відповідачем за допомогою засобів електронного зв'язку 11.12.2017р.

При цьому, самим позивачем такий Акт та лист до суду взагалі не надані. Також позивачем не надано до суду і жодних відомостей, які надають можливість встановити дату одержання відповідачем цих документів.

В свою чергу саме встановлення обставин щодо дати одержання відповідачем повідомлення позивача про заміну виявлених дефектів і є підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару, оскільки в силу умов п.6.3.3. укладеного між сторонами договору саме з цієї дати встановлюється 20-ти денний строк, на протязі якого відповідач зобов'язаний замінити товар за свій рахунок.

Навіть у випадку прийняття до уваги посилань самого відповідача щодо одержання повідомлення позивача про заміну виявлених дефектів 11.12.2017р., строк виконання відповідачем зобов'язання щодо заміни товару спливає 31.12.2017р.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісного товару, є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що у паспортах на продукцію не потрібно зазначити виробника продукції господарський суд до уваги не приймає, оскільки у Міждержавному стандарті "Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи", який прийнятий Міждержавною радою по стандартизації, метрології і сертифікації (протокол №8 від 12.10.1998р.) та введений в дію 01.07.1996р., із подальшими прийнятими змінами (протокол №16 від 08.10.99р.) встановлено, що паспорт є одним із видів експлуатаційних документів, який містить відомості, що засвідчує гарантії виробника, значення основних параметрів і характеристик (властивостей) виробів, а також відомості о сертифікації і утилізації виробів. В експлуатаційних документах, що поставляються разом із виробом, повинна в обов'язковому порядку міститься наступна інформація: найменування країни-виробника і підприємства-виробника.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства Науково-виробнича фірма "Спецремонт" (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8А, цокольний поверх, прим.1.2, , р/р 3 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, ІПН 17) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, , р/р 980 в КБ "Фінанси і кредит". М. Київ, МФО 3000131) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, , р/р 5935 в АТ "Укрексімбанк", м. Хмельницький, код МФО 322313) 21309 (двадцять одна тисяча триста дев'ять) грн. 60 коп. штрафу та 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 59 коп. судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 18 грудня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець