РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 906/424/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - ОСОБА_1

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Екопромімпекс" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.17 р. у справі № 906/424/17

за позовом Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромімпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

про стягнення 917619,75 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромімпекс"

до Житомирської міської ради

про стягнення збитків у розмірі упущеної вигоди в сумі 122961,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2017 року у справі № 906/424/17 (суддя Сікорська Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромімпекс" на користь Житомирської міської ради 540000,00 грн. заборгованості, 5400,00 грн. інфляційних втрат, 12617,63 грн. пені та 8370,27 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні решти первісних позовних вимог. В зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виконання зобов'язань товариства відстрочується до виконання Житомирською міською радою своїх обов'язків по забезпеченню надходження ТПВ в необхідній кількості та надання доступу обладнання сміттєсортувального комплексу до полігону ТПВ. З наявних в матеріалах справи листів ТОВ "Екопромімпекс" від 29.07.2016 вих. № 01-6 та від 01.08.2016 вих. № 01-8, адресованих Житомирській міській раді та КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, вбачається, що у липні 2016 року товариством було прийняте рішення зупинити виробничий процес в частині приймання і сортування побутових відходів через провал асфальтного покриття біля приймального бункера сміттєсортувального обладнання, провести демонтаж і капітальний ремонт бункера та частково ремонт майданчика. Однак згідно пояснень КП "Автотранспортне підприємство 0628", працівниками ТОВ "Екопромімпекс" вказану несправність було усунуто протягом тижня, після чого комплекс продовжив роботу у звичному режимі. Крім того, керуючись принципом свободи договору у справі, що розглядається, ТОВ "Екопромімпекс" вважає, що при укладенні договору від 16.10.2015, сторони погодили умови щодо переробки ТПВ на давальницьких засадах фінансування витрат на переробку та розрахунком після реалізації продуктів переробки. Вказує, що невиконання Житомирською міською радою договірних зобов'язань призвело до відсутності надходження ТПВ до сміттєсортувального комплексу в необхідній кількості, і як наслідок, відсутність реалізації товариством достатньої кількості відсортованої продукції всіх фракцій для забезпечення виконання своїх зобов'язань за п. 6.3 договору.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні позову враховані викладені аргументи і на підставі наведених нормативно-правових актів прийнято законне судове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав викладені у відзиві заперечення.

Присутній в засіданні представник позивача - Житомирської міської ради усно заперечив проти доводів апелянта та вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи та прийнято законне рішення. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017 року у справі № 906/424/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 між Житомирською міською радою (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромімпекс" (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) було укладено інвестиційний договір по експлуатації полігону твердих побутових відходів (спільну діяльність без внесення майнових внесків) (далі - договір, а. с. 23 - 26).

Відповідно до п. 1.1 договору, сторони за договором зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль співпрацювати по експлуатації полігону твердих побутових відходів в сфері впровадження комплексу заходів з сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів, обмеження їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та здоров'я людей, вдосконалення робочої карти та рекультивації полігону твердих побутових відходів.

Згідно з п. 2.1 договору передбачені зобов'язання сторін, а саме:

Житомирська міська рада зобов'язана:

- в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору забезпечити ТОВ "Екопромімпекс" доступ на полігон твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці загальною площею 21,567 га (кадастровий номер :01:008:0001, яка передана Житомирською міською радою в постійне користування КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (далі Балансоутримувач полігону TПB/третя особі у справі), що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 25 жовтня 2005 року, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 015, виданим Житомирською міською радою та знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вул. Андріївська, 29 для розміщення обладнання сміттєсортувального комплексу та іншого обладнання для виконання робіт з сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів згідно робочої карти полігону ТПВ;

- забезпечити здійснення, у випадку необхідності, додаткової рекультивації полігона ТПВ згідно робочої карти об'єкта;

- зобов'язати балансоутримувача полігону ТПВ погодити, робочу карту встановлення обладнання сміттєсортувального комплексу па протязі 5 (п'яти) днів після підписання Договору;

- зобов'язати балансоутримувача полігону TПB забезпечити необхідну кількість надходження побутових відходів для переробки ТОВ "Екопромімпекс", але не менше ніж запланована проектна потужність обладнання сортувального комплексу МСЛ 1/50 (50 тис. тон на рік).

ТОВ "Екопромімпекс" за договором, зокрема, зобов'язується після підписання Договору та отримання погодженої балансоутримувачем полігону ТПВ робочої карти встановлення обладнання сміттєсортувального комплексу, на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів, приступити до встановлення обладнання згідно робочої карти (п. 3.1 договору) та надавати Житомирській міській раді інформацію про виконання умов Договору згідно з вимогами п. 6.4 цього Договору (п. 3.7 договору).

У пункті 4.1 договору, для досягнення цілей за Договором, сторони визначили взаємні обов'язки сторін, які зводяться до такого: обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією стосовно предмета Договору; проводити спільні консультації узгодженої тематики для обговорення питань співпраці; сприяти один одному у розповсюдженні в засобах масової інформації, конференціях з екології, круглих столах інформації про співпрацю та її позитивні наслідки для міста Житомира; сприяти один одному у отриманні спонсорської допомоги, грантів від українських та міжнародних організації, які опікуються збереженням та поліпшенням навколишнього природного середовища, на розвиток програм у сфері поводження з твердими побутовими відходами міста Житомир; виконувати спільні замовлення та замовлення один одного з предмету співпраці на пріоритетній та пільговій основі.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони погодили, що керівництво, організація, ведення діяльності, оплата праці та інші витрати, усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої за Договором цілі, покладаються на ТОВ "Екопромімпекс".

Житомирська міська рада має право здійснювати контроль за діяльністю ТОВ "Екопромімпекс" в межах Договору (п. 5.7 договору).

За приписами п. 6.3 договору унормовано, що ТОВ "Екопромімпекс" зобов'язане відраховувати Житомирській міській раді 60000,00 грн. на місяць (з урахуванням індексу інфляції) від реалізації відсортованої продукції всіх корисних фракцій.

Згідно з п. 6.4 договору, надходження від ведення ТОВ "Екопромімпекс" інших видів господарської діяльності, не враховується при обчисленні винагороди Житомирській міській раді. Виплата коштів настає після початку реалізації відсортованої продукції та надходженні коштів на рахунок ТОВ "Екопромімпекс", але не пізніше 10 (десятого числа) наступного місяця.

У відповідності до п. п. 6.7, 6.6 договору визначено, що можливий економічний ефект від здійснення ТОВ "Екопромімпекс" діяльності з виконання комплексу робіт, передбачених цим Договором, не регулюється положеннями цього Договору і є предметом комерційного ризику ТОВ "Екопромімпекс".

Для контролю за розрахунками з Житомирською міською радою ТОВ "Екопромімпекс" в кінці календарного року надає Житомирській міській раді завірену печаткою ТОВ "Екопромімпекс" довідку, до якої додаються витяги з банківських рахунків про інформацію щодо перерахування коштів Житомирській міській раді, згідно умов п. 6.3 цього договору.

За умовами п. 7.1 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01 жовтня 2025 року.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана норма також кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора та ТОВ "Екопромімпекс" до суду із заявленими позовами стало неналежне виконання його учасниками умов інвестиційного договору по експлуатації полігону твердих побутових відходів (спільну діяльність без внесення майнових внесків) від 16.10.2015, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ "Екопромімпекс".

Основною метою укладення договору визначено об'єднання зусиль задля співпраці по експлуатації полігону твердих побутових відходів в сфері впровадження комплексу заходів з сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів, обмеження їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та здоров'я людей, вдосконалення робочої карти та рекультивації полігону твердих побутових відходів.

На дату підписання договору, співпраця не передбачала майнових внесків сторін та розподілення прибутку (п. 1.2 договору).

Проаналізувавши укладений між сторонами договір, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що укладений 16.10.2015 договір не є різновидом інвестиційного договору, а є договором про спільну діяльність, оскільки по-перше, законодавець не наводить кваліфікаційні ознаки інвестиційного договору як самостійного виду цивільно-правових договорів, а якщо навіть такі ознаки і виділяються, то вони мають загальний характер. По-друге, інвестиційний договір не може існувати як самостійний договірний вид, оскільки він може обіймати різні види цивільно-правових договорів, незалежно від їх спрямованості, єдиною ознакою яких є опосередкування інвестиційної діяльності.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 1131 ЦК України, у договорі від 16.10.2015 містяться усі істотні умови притаманні договору про спільну діяльність, зокрема, про предмет (п. 1.1 договору), ціну (п.п. 6.3, 6.4 договору), строк договору (п. 7.1 договору).

Також у договорі прописані умови щодо порядку ведення спільної діяльності сторін (Розділ 5 договору), здійснення контролю за результатами діяльності (Розділ 6 договору), погоджені права та обов'язки сторін по створенню умов для забезпечення роботи обладнання сміттєсортувального комплексу та іншого обладнання для виконання робіт з сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів згідно робочої карти полігону ТПВ (Розділи 2, 3 договору).

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, останні погодили, що договір не спрямований на прибуток.

За п. 6.7 договору визначено, що можливий економічний ефект від здійснення ТОВ "Екопромімпекс" діяльності з виконання комплексу робіт, передбачених договором, є предметом комерційного ризику товариства.

Вказане свідчить, що діяльність учасників по реалізації мети, передбаченої договором від 16.10.2015, має соціальну спрямованість, а отже виконання зобов'язань, що визначені його умовами, є обов'язком його сторін, за порушення виконання яких настає відповідальність, визначена умовами договору (п. 6.5, Розділ 8) та нормами чинного законодавства (ст. 625 ЦК України).

За умовами договору, ТОВ "Екопромімпекс" зобов'язалося відраховувати Житомирській міській раді кошти від реалізації відсортованої продукції всіх корисних фракцій у чітко визначені строки (п. 6.4 - після початку реалізації відсортованої продукції та надходженні коштів на рахунок, але не пізніше 10 числа наступного місяця) та у погодженій сумі (п. 6.3 - 60000,00 грн. на місяць).

Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Приписи зазначених статей кореспондуються зі ст. 67 ГК України.

Однією із форм реалізації принципу свободи договору є можливість самостійного визначення змісту договору його сторонами.

Отже, укладаючи договір від 16.10.2015 р. сторони визначили його зміст, який містить умови обов'язкові до виконання, на власний розсуд, та не мають права посилатися на обставини його невиконання з підстав, що ним не визначені.

З матеріалів справи вбачається, що початок господарської діяльності ТОВ "Екопромімпекс" по реалізації відсортованих побутових відходів, як-то передбачено умовами договору від 16.10.2015 р., наступив у квітні 2016 року (бухгалтерська довідка від 31.05.2017 вих. № 21-Б, а. с. 39).

З огляду на вищезазначене з цього моменту у товариства виник обов'язок щодо проведення на рахунок Житомирської міської ради щомісячних платежів на суму 60000,00 грн., сплату яких сторони погодили не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним незалежно від обсягів реалізації продукції та результатів господарської діяльності товариства за цей період.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок (а. с. 68 - 99) вбачається, що перерахування коштів ТОВ "Екопромімпекс" на рахунок Житомирської міської ради розпочалось саме з початку реалізації відсортованої продукції та надходження коштів від реалізованої продукції на рахунок первісного відповідача.

Таким чином, місцевий суд вірно зазначив, що будь-які вимоги до ТОВ "Екопромімпекс", які можуть пред'являтися щодо оплати по договору за раніший період, слід вважати безпідставними та такими, що не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору від 16.10.2015 р.

Матеріалами справи стверджується, що 19.10.2016 р. в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (а. с. 154 - 157), на будівництво під'їзної дороги із залізобетонних плит відповідно до робочих карт на міському полігоні побутових відходів та її освітлення в м. Житомирі.

За твердженнями третьої особи, внаслідок проведених ремонтних робіт рівень дороги до робочих карт міського полігону ТПВ був піднятий на 05,-2 метри, що ускладнило проїзд транспорту до приймального бункера сміттєсортувального обладнання, що підтверджено протоколом огляду стану під'їзних шляхів від 26.04.2017 (а. с. 63), однак не виключило можливість облаштування заїзду для спеціалізованого автотранспорту ТОВ "Екопромімпекс" до сміттєсортувального комплексу шляхом насипу щебеня в районі проїзду до рівня дороги.

Окрім того, як зазначено КП "Автотранспортне підприємство 0628", до сміттєсортувального комплексу є ще альтернативний заїзд. Вказаним шляхом ТОВ "Екопромімпекс" вивозить залишок побутових відходів, який залишається після сортування на робочі карти для захоронення.

З огляду на вищезазначене вбачається, що відсутні обставин, які б унеможливлювали доступ обладнання сміттєсортувального комплексу ТОВ "Екопромімпекс" до полігону ТПВ та зупинку його діяльності у зв'язку з цим.

Також з матеріалів справи вбачається, що в підтвердження доводів щодо належного виконання КП "Автотранспортне підприємство 0628" як балансоутримувачем полігону своїх обов'язків по забезпеченню ТОВ "Екопромімпекс" достатньою кількістю ТПВ, до матеріалів справи доданий лист підприємства від 08.11.2016 р., адресований ТОВ "Екопромімпекс" та Житомирській міській раді, в якому зазначено про відмову працівників ТОВ від приймання та складування відходів на спеціально відведеному для цього заасфальтованому майданчику, внаслідок чого не забезпечується безперебійна робота сміттєсортувального комплексу. На час огляду майданчика для складування побутових відходів він був заповнений наполовину (а. с. 18).

У відповідь на вказаний лист, 03.01.2017 Житомирська міська рада звернулася із запитом вих. № 18/21 до ТОВ "Екопромімпекс", в якому з урахуванням вищевказаних обставин просила надати пояснення щодо невиконання умов інвестиційного договору в частині відрахувань до міського бюджету та причини відмови приймати і складувати відходи на спеціалізованому майданчику (а. с. 17).

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення товариства на запит ЖМР від 03.01.2017 р., однак за для встановлення обставин невиконання умов договору в частині забезпечення ТОВ "Екопромімпекс" необхідною кількістю побутових відходів для переробки, була проведена переписка з балансоутримувачем полігону щодо об'ємів ТПВ, які передавались до ТОВ "Екопромімпекс" для сортування з моменту підписання договору від 16.10.2015 (листи від 06.03.2017 вих. № 18/1307, від 10.03.2017 вих. № 01-12, а. с. 55, 56).

Відповідно до наданої відповіді (лист від 11.03.2017 вих. № 135/1, а. с. 57), протягом 2016 року облік побутових відходів до передачі ТОВ "Екопромімпекс" для переробки КП "Автотранспортне підприємство 0628" не проводився. Журнал передачі побутових відходів ТОВ "Екопромімпекс" для сортування був заведений лише з 01.02.2017, в якому зафіксовані як факти відмови працівників ТОВ від приймання відходів, зокрема, 01.02.2017 після 13:20, 02.02.2017 після 15:00, 03.02.2017 після 13:20, 04.02.2017 після 13:40, 05.02.2017 після 06:40, 08.02.2017 після 10:10, 09.02.2017 протягом всього дня, 11.02.2017 після 13:00 тощо, так і момент зупинки роботи сміттєсортувального комплексу (квітень 2017 року), що спростовує доводи ТОВ "Екопромімпекс" про зупинку виробничого процесу у більш ранній період (а. с. 158 - 182).

З огляду на вищезазначене колегія суддів зазначає, що твердження ТОВ "Екопромімпекс" щодо неможливості працювати в умовах, що склалися, через перешкоди в поставці побутових відходів для сортування у зв'язку з будівництвом дороги або внаслідок недопоставки відходів не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також в матеріалах справи відсутні докази вчинення ТОВ "Екопромімпекс" дій щодо сповіщення Житомирської міської ради про неналежне виконання нею або балансоутримувачем полігону зобов'язань по договору, спонукання до виконання умов договору в частині поставки побутових відходів чи забезпечення доступу до полігону, направлення у зв'язку з цим претензій (п. 9.3 договору), що позбавляє в подальшому ТОВ "Екопромімпекс" права посилатися на неналежне виконання Житомирською міською радою своїх зобов'язань в ході виконання договору від 16.10.2015.

Згідно з частини 2 ст. 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, підписаний між сторонами договір від 16.10.2015 р. є підставою для виникнення у них взаємних зобов'язань, визначених в ньому, зокрема по оплаті ТОВ "Екопромімпекс" на рахунок Житомирської міської ради починаючи з травня 2016 року щомісячних платежів у розмірі 60000,00 грн. сума яких є сталою незалежно від обсягів реалізованої продукції протягом звітного місяця, обов'язок по погашенню яких існував до припинення виробничої діяльності сміттєсортувального комплексу ТОВ "Екопромімпекс".

Враховуючи встановлені вище обставини неналежного виконання ТОВ "Екопромімпекс" умов договору в частині проведення обов'язкових платежів, місцевий суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Екопромімпекс" суми боргу у розмірі 558017,63 грн., з яких 540000,00 грн. основна заборгованість, 12617,63 грн. пеня та 5400,00 грн. інфляційні втрати.

В частині стягнення 300000,00 грн. основного боргу, 1131,21 грн. пені та 58470,91 грн. інфляційних суд обгрунтовано відмовлено, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

В даному випадку судом враховується, що заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Екопромімпекс" нарахувань по договору за період з грудня 2015 по березень 2017 років, який включає проміжок часу (грудень 2015 - квітень 2016 роки) за який у товариства було відсутнє зобов'язання в оплаті по договору. Відповідно в цій частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 540000,00 грн. (період липень 2016 - березень 2017 роки, вже за виключенням сплачених сум за травень, червень 2016 року).

Приписами п. 6.5 договору сторони передбачили, що у разі якщо виплата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, вона стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення щодо перерахування в термін, встановлений в п. 6.4 цього договору.

На підставі вищевказаного пункту договору прокурором заявлено до стягнення з ТОВ "Екопромімпекс" 13748,84 грн. пені. Пеня нарахована за період з 10.07.2016 по 29.03.2017 в розрізі кожного щомісячного платежу сплати коштів (з урахуванням інфляції), починаючи з липня 2016 року (за зобов'язаннями червня цього року), окремо.

Колегія суддів здійснивши перерахунок пені, погоджується з висновком суду про обґрунтовану суму пені в розмірі 12617,63 грн.

Як зазначено місцевим судом, у стягненні 1131,21 грн. пені слід відмовити з огляду на те, що її обрахунок було здійснено прокурором на суму боргу з урахуванням індексу інфляції, порядок визначення якого умовами п. 6.3 договору не встановлений. Вказане дає підстави для висновку, що сума щомісячних платежів належних до сплати за умовами договору від 16.10.2015 є незмінною, а право сторони на нарахування інфляції, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання боржником, виникає в силу закону (ст. 625 ЦК України), що узгоджується з вимогами прокурора, заявленими в межах поданого ним позову, про стягнення з ТОВ "Екопромімпекс" на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 63870,91 грн. інфляційних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за неналежне виконання ТОВ "Екопромімпекс" зобов'язань по договору, прокурор за період з січня 2016 року (за зобов'язаннями грудня 2015 року) по березень 2017 року (за зобов'язаннями лютого 2017 року) нарахував до стягнення з товариства 63870,91 грн. інфляційних втрат (розрахунок на а. с. 20).

Місцевий суд вірно зазначив, що при визначенні суми інфляційних прокурором допущено помилку, у зв'язку з невірно визначеним періодом їх нарахування, в той час як нарахування слід здійснювати з липня 2016 року (за зобов'язаннями червня 2016 року).

Також, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні зустрічних вимог ТОВ "Екопромімпекс" про стягнення з Житомирської міської ради 122961,00 грн. збитків, враховуючи наступне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 ЦК України унормовано, що під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків у сфері господарювання передбачено главою 25 ГК України. Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, як нормами статті 22 ЦК України так і нормами статті 224 ГК України під збитками, в тому числі, розуміються не одержані доходи.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків, згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань у вигляді відшкодування збитків (постанови Верховного Суду України від 18 травня 2016 у справах № 3-194гс16, № 3-271гс16).

Обґрунтовуючи право на стягнення збитків, ТОВ "Екопромімпекс" у зустрічній позовній заяві посилається на те, що Житомирська міська рада не виконувала свої зобов'язання за договором від 16.10.2015 р., внаслідок чого стався простій у виробничій діяльності товариства, внаслідок чого йому було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди, яку ТОВ "Екопромімпекс" мало намір отримати у разі забезпечення надходження ТПВ в необхідній кількості та надання доступу побутових відходів до обладнання сміттєсортувального комплексу на полігоні ТПВ.

Згідно з норм ч. ч. 2, 4 ст. 623 ЦК України передбачено правило, за яким розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Із розрахунку збитків, проведених ТОВ "Екопромімпекс" (а. с. 65) вбачається, що упущена вигода розрахована товариством як різниця між середньомісячним доходом та витратами від реалізації відсортованих побутових відходів та складає 40987,00 грн. в місяць.

Судом першої інстанції вірно відзначено, що до складу витрат товариства від реалізації відсортованих побутових відходів віднесено сплату податкових платежів, заробітну плату, плату за електроенергію, за суборенду обладнання, тобто ті платежі, які є нічим іншим як господарськими витратами, які обумовлені характером виробничої діяльності ТОВ "Екопромімпекс", та не можуть ототожнюватися зі збитками, спричиненими діями (бездіяльністю) Житомирської міської ради, протиправність яких товариством належними доказами в суді не доведена.

Також як вірно зазначено місцевим судом, до складу витрат від реалізації відсортованих побутових відходів за період з 01.06.2016 по 31.08.2016, ТОВ "Екопромімпекс" віднесено плату за інвестиційним договором у розмірі 60000,00 грн. Однак як було встановлено в процесі розгляду спору та не заперечено товариством, останнім було проведено на виконання умов договору від 16.10.2015 р. лише часткову оплату щомісячних обов'язкових платежів на суму 120000,00 грн. за реалізовану продукцію у квітні та травні 2016 року. Тобто починаючи з липня 2016 року у товариства існує заборгованість по оплаті платежів починаючи з червня 2016 року та в подальшому, що спростовує доводи ТОВ "Екопромімпекс" про понесені ним витрати у вказаній в розрахунку сумі та за вказаний період (з 01.06.2016 по 31.08.2016).

В додаток до іншого ТОВ "Екопромімпекс" не було подано доказів в обґрунтування суми середньомісячного доходу, отриманого товариством від діяльності по реалізації відсортованих відходів.

Вказане свідчить про те, що ТОВ "Екопромімпекс", у порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду розміру збитків, спричинених, на його думку, діями іншої сторони, як і не доведено протиправний характер таких дій та вину Житомирської міської ради в неналежній роботі сміттєсортувального комплексу ТОВ "Екопромімпекс".

Отже, з огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що оскільки ТОВ "Екопромімпекс" не доведено, що понесені ним витрати в період дії договору сторін є збитками, факт заподіяння яких мав би підтверджуватися неправомірними діями Житомирської міської ради та перебувати у прямому причинно-наслідковому зв'язку із завданою шкодою, при цьому, товариством не надано суду докази вжиття заходів щодо одержання упущеної вигоди, тому в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2017 р. у справі № 906/424/17 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Екопромімпекс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.17 року у справі № 906/424/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.