УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20784/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"

про стягнення збитків у розмірі 83 020, 00 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Невмержицький Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про стягнення збитків у розмірі 83 020, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами було укладено договір № 87/КК/605 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.10.2016 за яким було передано в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 3, проте за результатом обстеження встановлено, що стан приміщення не відповідає санітарним та технічним умовам для зберігання та продажу товарів дитячого асортименту та потребують капітального ремонту, про що відповідачами не було повідомлено позивача, внаслідок чого позивачем понесені збитки в якості сплаченої орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2017.

У судовому засіданні представник відповідача 2 надав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту вирішення справи № 910/16172/17, оскільки, на думку представника відповідача 2, предмети позову зазначених справ є взаємопов'язані.

У судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 27.11.2017 не виконав.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, оскільки справа № 910/20784/17 та справа № 910/16172/17, мають різні предмети та підстави позову, а саме: у справі № 910/16172/17 предметом позову є стягнення заборгованості за договором оренди в частині сплати орендних платежів, в той час як предметом спору в даній справі є стягнення збитків понесених внаслідок сплати орендної плати за використання приміщення яке потребувало капітального ремонту, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/16172/17, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача-1 та неналежне виконання відповідачами вимог ухвали суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 65, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11.01.18 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- письмові заперечення (у разі наявності таких) щодо стягнення 83 020, 00 грн. у якості завданих збитків.

3. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.