ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 914/1631/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк №22/2-30261 від 07.12.17

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.17

у справі № 914/1631/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Петрос-Сервіс, м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 487 873 279, 45 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1631/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Малех І.Б. та Гриців В.М.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.17 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляд у на 14.12.17.

7 грудня 2017 року позивачем подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 74-1 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.17 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі № 914/1631/17 позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк залишено без розгляду.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем, не виконано вимог ухвали суду першої інстанції та не подано докази сплати судового збору та витребовувані судом документи, представник, явку якого судом визнано обовязковою, в судове засідання не зявився без поважних причин.

З огляду на що місцевий господарський суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних документів, а також неявка представника позивача в судові засідання унеможливлює перехід до розгляду справи по суті, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, зясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, судом першої інстанції взято до уваги, що клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходили та не заявлялось клопотання про витребування оригіналів документів в порядку ст. 38 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.17, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівіської області.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник покликається на те, що висновки місцевого господарського, викладеними в ухвалі суду є необгрунтовани та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що на виконання вимог ухвал суду позивачем 28.08.17 надано до суду документи по справі, а саме: виписки по рахункам по кредитному договору, меморіальні ордери в підтвердження надання кредитних коштів, пояснення щодо відсутності в органах судової влади справ між тими ж сторонами з тим же предметом та підставами, пояснення щодо розрахунку заборгованості.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем було надано пояснення щодо відсутності оригіналу кредитного договору №66-2013 від 31.05.13 та додаткових угод до нього, оскільки зазначені документи були витребувані у банку слідчим відділом Головного управління СБУ у Києві та Києвської області, що підтверджується листом Слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.

Апелянт покликається також на те, що ним було заявлено обгрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які залишені без задоволення місцевим господарським судом, що позбавило позивача можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні та надати додаткові пояснення.

Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції необгрунтовано залишено позов без розгляду не зазначивши при цьому яким чином неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті.

14 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у звязку з чим просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням скаржника судове засідання 14.12.17 проведено в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні присутні представники сторін навели свої доводи міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає, що у даному випадку апеляційна скарга підлягає задовленню, зважаючи на наступне:

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов у даній справі без розгляду місцевим господарським судом зазначено про те що, незважаючи на вимоги суду, позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив та не подав суду витребуваних документів, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), письмово обґрунтувати неможливість подання оригіналів документів з документальним підтвердженням, надати лист банку (позивача) про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору та докази скерування цього листа відповідачу, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки та докази його надсилання відповідачу представити суду, довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи

При цьому, суд дійшов висновку, що без зазначених документів неможливим є вирішення спору по суті.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції інстанції не може погодитися з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви, зокрема, розрахунок заборгованості ПП «Петрос - Сервіс» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №66-2013 від 31.05.13 станом на 05.09.16, виписки по особовим рахункам за періоди з 31.05.13 ро 04.10.13 та з 04.10.13 по 05.09.16, належним чином завірені копії кредитного договору №66-2013 від 31.05.13 та договорів про внесення змін до кредитного договору та заяву про відстроченя сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача щодо надання документів вих.№22/2-24594 від 08.09.17 (а.с.114), яким долучено розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Також, позивачем подано пояснення від 28.08.17 №22/2-23546 (а.с.89) та від 20.09.17 №22/2-25271 ( а.с.162) в яких обгрунтовано неможливість подання оригіналів витребуваних судом документів кредитної справи з огляду на їх вилучення Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки україни у м.Києві та Київській області.

Вказана обставина підтверджується листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №06/893/16т від 17.11.14 (а.с.164) надісланим на адресу Слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області про надання на їх запит, зокрема, оригіналу кредитного договору №66-2013 від 31.05.13.

Окрім того, Слідчим відділом ГУ СБУ у м.Києві та Київській області надано відповідь позивачу на його лист про повернення до ПАТ «ВіЕйБі Банк» вилучених в ході розслідувань кримінального провадження оригіналів кредитних договорів, та повідомлено, що вказані документи визнані в ході досудового розслідування речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, у звязку з чим відсутні підстави для їх повернення (а.с.167).

Вказані обставини, щодо неможливості подання витребуваних судом оригіналів документів доведені позивачем до відома місцевого господарського суду, разом з цим, Господарським судом Львівської області такі до уваги не взяті.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово клопотав перед судом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, що підтверджується клопотаннями 322/2-22938 від 17.08.17 (а.с.83) та №22/2-24906 від 13.09.17 (а.с.159).

Проте, відмовляючи у задоволенні поданого позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції, місцевим господарським судом жодним чином не обгрунтовано причин неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача, чим фактично позбавлено позивача права взяти участь у розгляді справи.

Окрім того, залишаючи позов без розгляду, суд не дослідив і не вказав обставин справи, за яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі доказами.

Як вбачається із ухвали місцевого господарського суду, останній не навів правового обґрунтування неможливості вирішення даного господарського спору за відсутності оригіналів документів за наявності належним чином завірених копій, що подані позивачем, так само, як не наведено обставин, які б свідчили про те, що наявні в справі копії матеріалів викликають у суду сумнів в їх достовірності та належності.

Щодо зазначення місцевим господарським судом про неподання позивачем доказів сплати судового збору, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судовго збору, яке задоволено місцевим господарським судом, при цьому судом встановлено термін подання доказів про його сплату, по спливу якого місцевим господарським судом зазначено про невиконання позивачем вимог ухвали суду, що стало, серед іншого, однією з підстав залишення позову без розгляду.

Разом з цим, пунктом 3.3. постанови Пленуму ВГС України №7 від21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Тобто, неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлений строк зважаючи на задоволення клопотання про відстрочення не позбавляє місцевий господарський суд розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а тому не може бути беззаперечною підставю для залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Результатом вирішення спору у суді за наслідками розгляду справи по суті є судове рішення по суті заявлених позовних вимог, що передбачено ст. 82 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку, якщо суд приступив до розгляду справи, він за результатами розгляду справи ухвалює судовий акт за наявними у справі матеріалами (якщо сторони не надали інші, витребувані судом, докази), тому що позивач, який користується принципом диспозитивності, тобто правом не надавати докази, має нести ризик відмови в позові при недоведеності позовних вимог

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, свої судження щодо поданих у справі доказів суд має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Проте, суд першої інстанції зазначені норми залишив поза увагою, не навів доводів чим саме невиконання вимог ухвали щодо неподання позивачем іншого розрахунку, ніж долучений ним до матеріалів справи та відсутність у судовому засіданні представника позивача перешкоджає суду вирішити спір по суті, та безпідставно залишив позов без розгляду чим фактично усунувся від здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1631/17 - скасувати, матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму ВГС України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

А відтак, питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги повинен бути здійснений місцевим господарським судом за результатими розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.17 у справі №914/1631/17 скасувати. Справу направити до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.12.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Малех І.Б.