КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа№ 910/3515/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Іоннікової І.А.

При секретарі Подоляка Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі № 910/3515/17 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків»

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 року призначено у справі №910/3515/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, після надходження матеріалів справи на адресу Київського апеляційного господарського суду, апеляційну було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2017.

Представник відповідача 15.11.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники прокуратури, позивача та відповідача у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків» про витребування земельної ділянки.

В процесі розгляду справи, відповідач подав клопотання про призначення експертизи у справі.

Яке обґрунтоване тим, що у справі присутні два рішення Київської міської ради від 23.04.2009 №444/1500, одне з яких надане Київрадою, а інше з матеріалів реєстраційної справи. Зміст рішень є повністю ідентичним, а різниця полягає у змісті додатків до рішення, в яких вказані конкретний перелік осіб, яким надані земельні ділянки у приватну власність фізичним особам, в зв'язку з чим зазначені документи є суперечливими.

А тому з метою визначення належності та допустимості доказів, які містяться у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до п.1.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що для вирішення поставлених на розгляд експерта питань дійсно необхідне застосування спеціальних знань.

Враховуючи, що суду при розгляді справи необхідно надати обґрунтовану оцінку наявним в матеріалах справи доказам, при цьому, суперечливість наявних в матеріалах справи доказів, на думку суду першої інстанції можливо вирішити за допомогою судової експертизи, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи обґрунтованим.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали), необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи судову експертизу у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи. Враховуючи, що відсутність матеріалів справи перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року в частині зупинення провадження у справі № 910/3515/17 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційних скаргах, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що відповідає законодавству чинному на момент її прийняття, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі № 910/3515/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/3515/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3515/17 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження виконання експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року у справі № 910/3515/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 22.12.2017

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.М. Гаврилюк

І.А. Іоннікова