УХВАЛА

12.12.2017№ 910/21329/17

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС

ЛТД (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж»

2. Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (далі - відповідач) про витребування земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21329/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж» та Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), розгляд справи призначено на 12.12.2017 року.

11.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

12.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі на строк, достатній для вручення судового доручення за кордоном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.06.2018, в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України вирішено звернутись з судовим дорученням до Центрального органу запитуваної Держави: ROYAL COURTS OF JUSTICE GROUP, Foreign Process Section Room E16, Royal Courts of Justice Strand, London, WC2A 2LL, для їх подальшого вручення відповідачу - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс ЛТД (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено до 12.06.2018 р.

Судом встановлено, що одночасно з позовною заявою прокурором було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої прокурор просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на наступні земельні ділянки: земельна ділянка, розташована за адресою місто Київ, вулиця Хрещатик, 13-Б, кадастровий номер :76:027:0170 площею 0,0600 га; земельна ділянка, розташована за адресою місто Київ, вулиця Архітектора Городецького 4-6, кадастровий номер :76:027:0171, площею 0, 2862 га; земельна ділянка, розташована за адресою місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 8-А, кадастровий номер: :76:027:0172, площею 0,1775 га.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив поновити проведення у справі № 910/21329/17 та розглянути заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову по суті.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як на тому наголошено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є позовні вимоги про витребування від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) земельної ділянки, яка розташована за адресою місто Київ, вулиця Хрещатик, 13-Б, кадастровий номер :76:027:0170 площею 0,0600 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою місто Київ, вулиця Архітектора Городецького 4-6, кадастровий номер :76:027:0171, площею 0, 2862 га; земельної ділянки, яка розташована за адресою місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 8-А, кадастровий номер: :76:027:0172, площею 0,1775 га.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор вказує на те, що на даний час існує реальна можливість державної реєстрації правна спірні земельні ділянки за іншою особою.

Також, прокурор зазначає, що попередній власник земельної ділянки ТОВ «Престижбудсервіс» будучи стороною у справі № 757/8077/13-ц і знаючи про існування рішення Печерського районного суду міста Києва, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки вчинив дії щодо її відчуження.

Дослідивши подане прокурором клопотання, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку, що у відомостях, які подані прокурором відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а отже підстави для його застосування у суду також відсутні.

За висновком суду, саме лише посилання прокурора в заяві на потенційну можливість відчуження спірних земельних ділянок без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення, а тому заява прокурора про забезпечення позову є необґрунтованою та базується лише на його власних міркуваннях та припущеннях.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідач намагається здійснити відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб прокурор суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади міста Києва до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів територіальної громади міста Києва без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана прокурором заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21329/17.

2. Заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Зупинити провадження у справі № 910/21329/17 до 12.06.2018 р.

Суддя М.Є. Літвінова