РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/16039/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-»

До відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж»

Про стягнення 20064843,35 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Шупик О.С. (за дов.), Ковальчук В.В. (за дов.)

від відповідача Модлінський Н.О. (за дов.)

від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»/банк) про стягнення 4445154,00 грн. безпідставно збережених коштів, 12154846,00 грн. завданої шкоди, 3426650,95 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

12.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Форсаж» 16600000,00 грн. як оплату за товар - кукурудзу 3 класу (платіжне доручення № 290959153) на підставі договору на поставку сільськогосподарської продукції № АС-0804 з додатковою угодою №1 до договору № АС-0804 від 08.04.2016. Кошти були перераховані на розрахунковий рахунок № 3832, МФО 320478 в ПАТ АБ «Укргазбанк», реквізити якого надійшли позивачу електронною поштою. Платіж в сумі 16,6 млн. грн. 12.04.2016 зараховано на вказаний р/рахунок, а його частина 15.04.2016 переміщена на депозитний рахунок №2469.

Водночас, вказані рахунки від імені ТОВ «Форсаж» були відкриті невідомими особами за підробленими документами, у зв'язку з чим рішенням господарського суду міста Києва, що набрало законної сили, у справі з позовом ТОВ «Форсаж» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» визнано недійсними договір банківського рахунку від 08.04.2016 та генеральний депозитний договір від 15.04.2016, зобов'язавши банк їх закрити.

На даний час залишок коштів, що були перераховані позивачем, у відповідача на рахунках, відкритих від імені ТОВ «Форсаж», становить 4445154,00 грн. (на рахунку № 3832 - 2945154,00 грн., на депозитному рахунку №2469 - 1500000,00 грн.), які є власністю позивача та підлягають поверненню.

Решта коштів у розмірі 12154846 грн. були переказані з розрахункового рахунку № 3832 шляхом прийняття відповідачем до виконання платіжних документів, виданих невідомими особами від імені ТОВ «Форсаж», які також, на думку позивача, підлягають відшкодуванню відповідачем. Обґрунтовуючи обов'язок відповідача відшкодувати 12154846 грн. позивачеві, останній вважає, що діями відповідача, які полягають у неправомірному відкритті рахунків, їх обслуговуванні (з 13.04.2017 по 15.04.2017 прийнято до виконання 26 транзакцій з перерахування суми, отриманої від позивача, на банківські рахунки третіх осіб, по 496000,00 грн. або 498000,00 грн., за виключенням однієї транзакції 14.04.2017 на суму 220846,00 грн.), заподіяно шкоду позивачу. Нормативно позивач обґрунтовує вимоги приписами ст.ст. 1166, 1172 ЦК України.

Упущена вигода, відповідно до позову, полягає у доходах, які позивач міг би отримати, розмістивши 16600000 грн. на депозитному рахунку.

Суд своєю ухвалою від 21.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16039/17.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж», клопотання про витребування у Національного банку України матеріалів невиїзної перевірки дій уповноважених службовців публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» щодо виявлених порушень процедури відкриття та обслуговування рахунків № 3832 та № 2469 в Орджонікідзевському відділенні публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, МФО 320478, в квітні 2016 року, та клопотання про витребування у відповідача відомостей про точну суму коштів, що перебувають на рахунках № 3832 та № 2469 в Орджонікідзевському відділенні публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж».

Також суд задовольнив клопотання про витребування у відповідача відомостей про суму коштів, що перебувають на рахунках № 3832 та № 2469 в Орджонікідзевському відділенні публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Суд відхилив клопотання про витребування у Національного банку України матеріалів невиїзної перевірки дій уповноважених службовців публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» щодо виявлених порушень процедури відкриття та обслуговування рахунків № 3832 та № 2469 в Орджонікідзевському відділенні публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, МФО 320478, в квітні 2016 року, виходячи з того, даний акт не є доказом, у розумінні статті 32 ГПК України, оскільки не фіксує обставин, а може містити тільки думку Національного банку України щодо тих обставин, які досліджує суд.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з огляду на таке:

- відповідач не зберігав у себе безпідставно кошти позивача;

- позивач не довів заподіяння йому збитків у розмірі 12154846,00 грн. прямої шкоди та 3426650,95 грн. упущеної (втраченої вигоди) - відсутні вина, протиправна поведінка банку та причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою банку та збитками позивача;

- укладення договору банківського рахунку № 3832 було тільки частиною ланцюга подій та обставин, до яких були причетні інші юридичні та невстановлені фізичні особи. Ці події та обставини мали місце як до укладення між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Форсаж» договору банківського рахунку, так і в подальшому після його укладення;

- банк чи його працівники не володіли інформацією про намір позивача закупити на ринку зерно кукурудзи, не підробляли документи, не відкривали в банку розрахунковий рахунок, не представлялись працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж», не надсилали позивачу каналами електронного зв'язку реквізити для оплати, не подавали платіжні документи для переказу коштів з відкритого рахунку та в подальшому не присвоювали кошти;

- позивач діяв на власний ризик та необережно - не отримав оригіналів документів від контрагента, не перевірив особи та повноваження підписантів і представників іншої сторони, не з'ясував причин невідповідності реквізитів товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж», зазначених в договорі поставки сільськогосподарської продукції № АС-0804 від 08.04.2016.

Відповідач під час розгляду справи подав ряд клопотань про:

- про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДОК», приватного підприємства «Адітум Маркет»;

- виклик осіб для участі у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

- зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України питання про прийняття та розгляду касаційної скарги банку на рішення господарського суму міста Києва від 20.04.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 910/2297/17.

- зупинення провадження у справі № 910/16039/17 до вирішення заяви банку про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/2297/17;

- призначення економічної експертизи;

- про надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

Вказані клопотання суд відхилив як необґрунтовані.

Під час розгляду справи суд витребував:

- у товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро-Сервіс-» оригінали для огляду у судовому засіданні таких документів: договору про відкриття рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро-Сервіс-» № 9581 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669; договору № АС-0804 від 08.04.2016; рахунку №СФ-0000040 від 11.04.2016, а копії для долучення до матеріалів справи;

- у відповідача відомості про суму коштів, що перебувають на рахунках № 3832 та № 2469 в Орджонікідзевському відділенні публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

- у товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» належним чином засвідчену копію складської квитанції №18 (АХ №961518) від 12.04.2016; належним чином засвідчену копію електронного листа товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» до товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» на електронну адресу з копією складської квитанції №18 (АХ №961518) від 12.04.2016; належним чином засвідчену копію трьохстороннього акта прийому-передачі кукурудзи згідно з додатковою угодою №1 від 08.04.2016 до договору №АС-0804 від 08.04.2016; належним чином засвідчену копію податкової накладної згідно п. 5.3 Договору № АС-0804 від 08.04.2016; належним чином засвідчену копію видаткової накладної згідно п. 5.3 договору № АС-0804 від 08.04.2016 та належним чином засвідчену копію рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» на кукурудзу згідно з додатковою угодою №1 від 08.04.2016 до договору № АС-0804 від 08.04.2016.

20.11.2017 суд витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» та товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» оригінал договору ДГ-0000013 від 08.04.2016, а копію для приєднання до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж» пояснило, що не укладало з товариством з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» договір ДГ-0000013. Рахунки-фактури № СФ-0000040 з посиланням на договір ДГ-0000013 (08.04.16) та видаткова накладна РН-0000188 з посиланням на договір ДГ-0000013 (08.04.16) було виконано з технічними описками в частині посилання на договір (підстава/замовлення), тому додатково на цю ж електронну адресу () були надіслані виправлені варіанти рахунку-фактури № СФ-0000040 від 11.04.2016 з посиланням на договір АС-0804 (08.04.16) та виправлений варіант видаткової накладної РН-0000188 від 18.04.2016 з посиланням на договір АС-0804 від 08.04.2016.

09.11.2017 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 20064843,35 грн., з яких: 4483346,40 грн. безпідставно збережених коштів (2983346,40 грн. - на рахунку № 3832 за період з 08.04.2016 по 19.10.2017; 1500000,00 грн. - на рахунку № 2469 за період з 18.04.2016 по 20.10.2017), 12154846,00 грн. завданої шкоди, 3426650,95 грн. упущеної вигоди. Позивач вважає, що з відповідача підлягають стягненню нараховані відповідачем відсотки на суму 38192,40 грн..

Відповідач заперечив проти вимоги про стягнення з відповідача нарахувань, оскільки позивач не є стороною ні договору банківського рахунку № 2016/РКО/177-012 від 08.04.2016, ні генерального депозитного договору № 2016/ГДД/177-004 від 15.04.2016, ні заяви на розміщення траншу № 2016/ГДД/177-004/001 від 18.04.2016 та не має права на отримання нарахованих процентів.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» платіжним дорученням № 290959153 перерахувало на рахунок № 3832 в АБ «Укргазбанк» 16600000,00 грн.. Призначенням платежу є оплата за кукурудзу 3 класу згідно з договором № АС-0804 від 08.04.2016. Одержувачем коштів, відповідно до платіжного доручення № 290959153, є ТОВ «Форсаж».

Поточний рахунок 3832 було відкрито публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» на підставі договору банківського рахунку від 08.04.2016 №2016/РКО/177-012.

Крім вказаного рахунку, на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» було відкрито вкладний (депозитний) рахунок 2469 на підставі генерального депозитного договору №2016/ГДД/177-004 від 15.04.2016.

12157846 грн. з отриманих 166000000 грн. з 13.04.2016 по 15.04.2016 були перераховані за платіжними документами, виданими від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж», на рахунки третіх осіб. 18.04.2016 кошти у розмірі 1500000,00 грн. за платіжним документом, виданим від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж», були перераховані на депозитний рахунок №2469.

Станом на даний час на рахунку № 3832 з коштів, що були перераховані позивачем 12.04.2016, знаходиться 2945154,00 грн., а на депозитному рахунку № 2469 - 1500000,00 грн.

Правомірність укладення договору банківського рахунку від 08.04.2016 № 2016/РКО/177-012, генерального депозитного договору № 2016/ГДД/177-004 від 15.04.2016 була предметом дослідження господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/2297/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-», про визнання їх недійсними.

Господарський суд міста Києва, розглядаючи дану справу, встановив, що у публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Укргазбанк» було відкрито поточний рахунок 3832 на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» на підставі договору банківського рахунку від 08.04.2016 №2016/РКО/177-012 та вкладний (депозитний) рахунок 2469 на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» на підставі генерального депозитного договору №2016/ГДД/177-004 від 15.04.2016 невстановленими особами на підставі підроблених документів.

20.04.2017 господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/2297/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017, про: визнання недійсними договорів на відкриття банківського розрахункового рахунку 3832 та банківського вкладного (депозитного) рахунку 2469 від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» в публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Укргазбанк» з моменту їх вчинення; зобов'язання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» закрити банківський розрахунковий рахунок №3832 та банківський вкладний (депозитний) рахунок №2469, відкриті від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж» в публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи питання щодо наявності у відповідача обов'язку відшкодувати позивачу 12157846 грн. з отриманих 166000000 грн. суд виходить з такого.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв'язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Виходячи з порядку реалізації юридичною особою своєї правоздатності, відповідно до якого вона набуває цивільних права та обов'язків через дії своїх уповноважених органів чи осіб, дії яких визнаються діями самої юридичної особи, ст. 1172 ЦК України покладено на юридичну особу, як на роботодавця, обов'язок відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, протиправна поведінка юридичної особи полягає в протиправній поведінці її працівників, яка підлягає встановленню під час розгляду справи про відшкодування заподіяної шкоди юридичною особою.

Причинний зв'язок, як обов'язковий елемент акту завдання шкоди, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Тільки за умови наявності такого зв'язку виникає відповідальність юридичної особи за шкоду, завдану з вини її працівників.

Отже, не любі неправомірні дії або бездіяльність працівника є підставою для покладення відповідності на юридичну особу, а тільки ті, які перебувають причинно-наслідковому зв'язку з понесеною шкодою.

Шкодою є міра відповідальності, під якою розуміються матеріальні збитки, що виражаються у зменшенні майна потерпілого у результаті порушення належного йому матеріального права. Дані збитки позивача, відповідно до його вимог, полягають у відсутності коштів. З огляду на це, відсутність майна (коштів) повинна бути наслідком дій осіб, що призвели до їх втрати. Саме такі дії осіб мають прямий причинно-наслідковий зв'язок із заподіяною шкодою.

Зміст договору банківського рахунку наведено у ст. 1066 ЦК України, відповідно до якої за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, відносини у сфері переказу коштів регулюються Конституцією України, законами України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про поштовий зв'язок», Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», іншими актами законодавства України та нормативно-правовими актами Національного банку України, а також Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами з інкасо Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами по договірних гарантіях Міжнародної торгової палати та іншими міжнародно-правовими актами з питань переказу коштів.

Відповідно до ст. 5.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем.

В розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (п. 1.3 ст. 1) з моменту дати валютування, якою є зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.

Таким чином, кошти з володіння позивача вибули 12.04.2016, якою є дата валютування, і їх вибуття не пов'язано з діями відповідача.

Дії відповідача щодо відкриття банківського розрахункового рахунку 3832 та банківського вкладного (депозитного) рахунку 2469 та щодо приймання до виконання платіжних документів на суму 12154846 грн. не перебувають у прямому причинно-наслідковий зв'язку із втратою майна, оскільки на той час кошти уже вибули з володіння позивача.

Таким чином, в даному випадку відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяною шкодою позивачу, що є підставою для відмови у позові в частині стягнення 12154846 грн..

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача 4445154,00 грн., з яких 2945154,00 грн. знаходиться на рахунку № 3832 а 1500000 грн. - на депозитному рахунку № 2469, суд знаходить дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Зокрема, з моменту визнання недійсними за рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/2297/17 договору банківського рахунку від 08.04.2016 № 2016/РКО/177-012 генерального депозитного договору № 2016/ГДД/177-004 від 15.04.2016 правові підстави знаходження даних коштів у відповідача відпали внаслідок неспроможності недійсного договору створювати юридичні наслідки (ч.1 ст. 216 ЦК України).

Єдиним власником даних коштів є позивач, який здійснив неналежний переказ коштів.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

В свою чергу, підстави для стягнення з відповідача 38192,40 грн. процентів, нарахованих на кошти, які знаходились на рахунку № 3832, на користь позивача відсутні, оскільки дані кошти не є власністю позивача.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 3426650,95 грн. упущеної вигоди. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код 23697280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» (вул. Космонавтів, 1 літ. «А», селище Кам'яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232, код 39994,00 грн., 53169,46 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 22.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун