УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/6528/15-г

За скаргою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

на повідомлення та постанову державного виконавця

у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Готель"Козацький"

про стягнення 171 273,62 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від заявника: Свистільник І.А. - представник за довіреністю №182/1936 від 16.05.17

від відповідача: не з'явився

від виконавчої

служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2015р. у справі № 910/6528/15 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з стягнути з державного підприємства Міністерства Оборони України "Готель"Козацький" на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського пеню в розмірі 25 208, 76 грн. та стягнути з державного підприємства Міністерства Оборони України "Готель"Козацький" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 504, 18 грн.

15.12.2015р. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

23.11.2017 Національний університет оборони України імені Івана Черняховського в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою повідомлення від 14.11.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та постанов від 14.11.2017р. про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні №54911178.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2017р. прийнято до розгляду скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на повідомлення та постанов державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та призначено розгляд скарги на 06.12.17р.

У судовому засіданні, 06.12.17р., за клопотанням представника відповідача суд оголосив перерву до 13.12.17р. у зв'язку з наданням додаткових документів по справі.

13.12.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача, відповідно до яких останній заперечує проти задоволення скарги Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, так як вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені правомірно, оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 14.03.2016р.) не передбачено повторного пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження у разі закінчення за заявою стягувача.

У судовому засіданні, яке призначене на 13.12.2017, з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги та просив суд задовольнити скаргу на повідомлення та постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Представники прокуратури, виконавчої служби та позивача-1 у судове засідання не з`явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини відсутності суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника заявника, суд вирішив відхилити скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на повідомлення та постанову державного виконавця, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2015р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015р. у справі №910/6528/15-г видано наказ про стягнення з державного підприємства Міністерства Оборони України "Готель"Козацький" на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського пеню в розмірі 25 208,76 грн., розстрочивши виконання рішення та встановивши наступний порядок оплати: з грудня 2015 року по лютий 2016 року державне підприємство Міністерства Оборони України "Готель"Козацький" сплачує на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щомісяця по 6 000,00 грн., у березні 2016 року відповідач сплачує залишок суми у розмірі 7 208,76 грн.

17.10.2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л., на підставі ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/6528/15-г, який виданий 15.12.2015р. Господарським судом м. Києва.

17.10.2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л., на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить Державному підприємству Міністерства Оборони України "Готель"Козацький".

Крім того, 01.11.2017р. винесено постанову старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Державного підприємства Міністерства Оборони України "Готель"Козацький".

13.11.2017р. начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою вирішено скачувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54911178 від 17.10.2017р.

14.11.2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про скасування документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 17.10.17р. на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.11.17р.

Таким чином, стягувач не погоджуючись з постановами та повідомленням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати:

- повідомлення від 14.11.17р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва;

- постанову від 14.11.17р. про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 17.10.17р.;

- постанову від 14.11.17р. про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника» від 17.10.17р.;

- постанову від 14.11.17р. про скасування процесуального документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 01.11.17р.;

- постанову від 13.11.17р. про перевірку виконавчого провадження № 54911178.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем помилково прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі розгляду скарги за в іншому виконавчому провадженні № 49786300 та стягувач вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу та постанови про скасування процесуальних документів та перевірку виконавчого провадження № 54911178 суперечать ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р.), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р.), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р.) містить вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, а саме:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 14.03.2016р. про закінчення виконавчого провадження встановлено, що до виконавчої служби надійшла заява стягувача (Національного університету оборони України імені Івана Черняховського) про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості у встановлений держаним виконавцем строк, а також надано довідку про фактичне виконання боржником рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2015р. та постановлено закінчити виконавче провадження №49786300 з примусового виконання наказу № 910/6528/15-г від 15.12.2015р.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р.), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р.) містить положення про не можливість повторного відкриття виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчено за заявою стягувача, крім виняткових випадків передбачених Законом, а тому повідомлення від 14.11.17р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва винесено правомірно та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р.).

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016р., на підставі заяви стягувача та у зв'язку з самостійним виконанням рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2015р. не скасовано та є чинною.

Таким чином, з огляд на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника щодо визнання незаконною та скасуванню повідомлення від 14.11.17р. про повернення виконавчого документу, постанов від 14.11.17р. про скасування процесуальних документів та постанову від 13.11.17р. про перевірку виконавчого провадження

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на повідомлення від 14.11.17р. про повернення виконавчого документу та постанов державного виконавця Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.11.17р. про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 17.10.17р., постанову від 14.11.17р. про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника» від 17.10.17р., постанову від 14.11.17р. про скасування процесуального документу «Постанова про арешт коштів боржника» від 01.11.17р., постанову від 13.11.17р. про перевірку виконавчого провадження № 54911178 відхилити.

Суддя Л.Г. Пукшин