ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 907/163/17

За позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, м. Київ до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. В.Бакта Берегівського району (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна Груп", м. Київ (відповідач-2) про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору № 14 про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій від 03.12.20015 року, укладеного між Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, с. В.Бакта Берегівського району та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Україна Груп", м. Київ про виконання робіт на земельній ділянці площею 106,8328га вартістю 10298682,00грн.,

Суддя господарського суду Ушак І.Г

представники:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - Блохіна В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача 2 - не з'явився;

прокуратура - Стойко П., прокурор прокуратури Закарпатської області

Прокурор звернувся до суду з наведеними позовними вимогами на захист інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України.

Дана справа розглядалася господарським судом Закарпатської області, за результатами розгляду прийнято рішення суду від 20.04.17р., яким у задоволенні позову відмовлено. За результатами апеляційного перегляду (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.17р.) рішення господарського суду залишено без змін, однак за результатами касаційного перегляду даної справи постановою Вищого господарського суду України від 9.1.17 касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено частково, рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Зазначеною постановою судом касаційної інстанції вказано, що при новому розгляді справи належить надати оцінку правильності визначення прокурором позивача за вимогами про захист інтересів держави, з'ясувати правовий статус Національної академії аграрних наук України, з урахуванням чого всебічно і повно перевірити доводи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, та вирішити спір відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних відносин.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/163/17 передано на розгляд судді Ушак І.Г.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.11.2017 року справу № 907/163/17 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року.

У ході нового судового розгляду справи прокурор у процесі письмовими та усними поясненнями наполягає на задоволені позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими долученими до матеріалів справи документами. Вважає правомірним заявлений позов в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (далі НААН України) як державної установи, державної організації. Посилається при цьому на статут НААН України.

Відповідач-1 письмовими додатковими поясненнями по справі та усними поясненнями представника у судовому засіданні заперечує проти позову з підстав недоведеності обставин незаконності оспорюваного договору. Крім того, посилаючись на те, що НААН не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, який здійснює відповідні функції у спірних відносинах, вважає, що прокурор неправильно визначив НААН України позивачем у даній справі, в особі якого виступив на захист інтересів держави.

Інші учасники процесу - НААН України (позивач у справі) та ТОВ "Екотехнік Україна Груп" (відповідач-2 у справі) - були належним чином полвідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, підтвердження чого містяться у справі, однак участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та не надали суду жодних письмових пояснень, а також причин такого.

За таких обставин суд розглядає дану справу за участі присутніх учасників процесу та за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення учасників процесу, керуючись законом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд виходив з наступного.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) встановлено, що г осподарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПКУ у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" з метою однакового і правильного застосування законодавства про участь прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, роз'яснено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній (п. 3). У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

До матеріалів справи прокурором долучено статут Національної Академії аграрних наук України, затверджений загальними зборами НААН України 7.04.16 та зареєстрований Міністерством юстиції України наказом від 27.07.16 № 233215, згідно п. 1 якого НААН України - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа. У п. 6 цього Статуту викладено завдання даної організації, основним з яких є наукове забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу.

Отже, НААН України, як вбачається з її статуту, не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відтак - суд дійшов висновку, що прокурором неправильно визначено позивача у справі, господарським судом помилково порушено провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, тому, за змістом вищенаведених приписів, - позов належить залишити без розгляду відповідно до п. 1 частини першої ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 29, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.