ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи в частині

позову Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "ОСОБА_1 Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. від 29.08.2017 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 206 від 24.04.2017 р.)

Технічна фіксація судового процесу, за заявою відповідача (вх. 41221), здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду", на диск серії СІСR-10508.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківський коксовий завод" звернулось із позовом до ПАТ Сбербанк про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 ОСОБА_1 (нове найменування Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК) (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між Приватним акціонерним товариством ТЕРМОЛАЙФ та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (нове найменування - Публічне акціонерне товариство Сбербанк; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" звернулось до господарського суду із заявою про вступ у справу в якості 3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №31540 від 23.09.2016), в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Харківський коксовий завод щодо не виконання умов форвардного контракту від 22.04.2015р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс та зобов'язати ПрАТ Харківський коксовий завод виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов форвардного контракту від 22.04.2015 р. укладеного з ТОВ В-Транссервіс в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі № 922/2844/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір застави №1 від 12.09.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством Харківський коксовий завод та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банк ОСОБА_1 Росії (нове найменування Публічне акціонерне товариство Сбербанк) та стягнуто з ПАТ Сбербанк 1378 грн. судового збору. В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод було відмовлено. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ В- Транссервіс було відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Транссервіс" на користь державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 касаційну скаргу ПАТ Сбербанк задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі № 922/2844/16 в частині вирішення первісних позовних вимог скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 по справі № 922/2844/16 було залишено без змін.

15.11.2017 справу № 922/2844/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017, справу № 922/2844/16 в частині первісних позовних вимог призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.17 об 11:00.

У судовому засіданні 06.12.207 року представником позивача заявлено:

- заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, про доповнення підстав позовної заяви ПАТ "Харківський коксовий завод" від 23.08.2016 про визнання недійсним договору застави (вх.40684), щодо недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору застави № 1 від 12.09.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", що має наслідком його недійсність;

- заяву про призначення судової експертизи (вх. 40669);

Представником відповідача, в свою чергу, 06.12.2017 р. заявлено:

- заяву щодо підсудності справи (вх. 40698), в якій просить суд, керуючись приписами ст. 15 ГПК України, передати справу № 922/2844/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

- клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 40702), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 922/2844/16 до набрання законної сили рішенням суду у справах № 922/6554/15, 904/43/16 та 904/11194/15;

- заяву, в порядку ст. 267 ЦК України, про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог по справі № 922/2844/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 розгляд справи № 922/2844/16 було відкладено на 11.12.17 об 11:00.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2017 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 41247), в якому просить суд залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Коксоліт", посилаючись на ту обставину, що до ПАТ "Сбербанк" надійшла апеляційна скарга ПАТ "Коксоліт" на ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/24880/15, в якій заявник, тобто ПАТ "Коксоліт", зазначає, що він є правонаступником ПАТ "Харківський коксовий завод", що в свою чергу є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні цього позову, оскільки, якщо твердження ПАТ "Коксоліт", викладені в апеляційній скарзі є вірними, то ПАТ "Харківський коксовий завод" позбавлений права звертатися до суду з позовом про визнання недійсним договору застави № 1 від 12.09.2012 р.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної у клопотанні особи щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначену вище особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання (вх. № 41220) про витребування у приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" документів, а саме правовстановлюючі, бухгалтерські, інвентаризаційні та інші технічні документи на обладнання 690 одиниць, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 p., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод". Обґрунтовуючи свої клопотання, заявник зазначає, що позивач наполягає на тому, що частина майна, яке є предметом застави за оспорюваним договором є нерухомим майном, проте жодних доказів на підтвердження цього факту не надає до суду, при цьому такі документи не були надані відповідачу при укладені спірного договору, відтак останній не має змоги їх представити суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки воно відповідає приписам ст. 38 ГПК України, а вказані докази мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача висловлена правова позиція відповідача щодо заявленої позивачем заяви про доповнення підстав позову, в якій відповідач наполягає на залишенні цієї заяви позивача без розгляду, оскільки, по-перше, викладені в заяві вимоги змінюють предмет та підстави позовних вимог по справі № 922/2844/16, адже викладені підстави первісних позовних вимог вказують на недійсність спірного договору застави в частині, а як на обґрунтування своїх вимог позивач посилався на рішення судів у справах № 904/43/16, № 904/11194/15, № 922/6554/15; по-друге, наведені позивачем підстави щодо визнання спірного договору застави нікчемним повністю, по своїй правовій суті є окремою позовною вимогою, та не може розглядатись в межах провадження по справі № 922/2844/15; по-третє, провадження у справі № 922/2844/16 було відкрито ухвалою суду від 26.08.2016, судовий розгляд справи відбувся 27.09.2016, тобто заява про зміну підстав та предмету позову могла бути подана до 27.09.2016 р., тобто до початку розгляду справи по суті. При цьому, відповідач наголошує, що подана позивачем заява є доповненням (зміною), як підстав позову, так і предмету позову, що не було предметом первісно заявленого позову, а позивач заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, тому заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону.

Вислухавши доводи відповідача, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд вважає за необхідне, вирішити питання щодо заяви ПАТ "Харківський коксовий завод" про доповнення підстав позовної заяви про визнання недійсним договору застави (вх.40684), після надання позивачем своїх пояснень з урахуванням заявлених відповідачем заперечень.

Разом з цим, судом встановлено, що 06.12.2017 на адресу суду надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи (вх. 40669), в якому позивач просить суд на вирішення експертів поставити питання: "Чи е об'єкти, що визначені в Додатку № 1 до Договору застави №1 від 12.09.2012 нерухомим майном та/або його частинами/приналежностями, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу гірничого підприємства Позивача?"

Представник позивача підтримує клопотання про призначення експертизи, вказуючи, що у даному випадку для правильного вирішення справи доцільно та необхідно визначити приналежність об'єктів, що визначені в Додатку № 1 до Договору застави №1 від 12.09.2012, до нерухомого майна та/або до його складових частин, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу підприємства, - для чого необхідні спеціальні, поглиблені знання у сфері будівництва, інженерно-технічного оснащення та експлуатації гірничих підприємств (збагачення вугілля). Разом з тим, наголошує, що при попередньому розгляді справи № 922/2844/16 на стадії апеляційного та касаційного її розгляду ПАТ "Сбербанк" заявляв клопотання та наполягав на тому, що по справі необхідно призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про те, чи є нерухомим майном майно, що входить до переліку майна за Договором застави №1 від 12.09.2012 року, який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод", в кількості 690 од., яка не була проведена, при цьому скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 922/2844/16, Вищий господарський суд України зазначив, місцевий господарський суд дійшовши висновку, що частина майна, яке є предметом застави за оспорюваним договором застави, а саме: батареї коксові, бункери (вугільні ями) та сховища є нерухомим майном, в порушення вимог наведених норм не зазначив на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку, у звязку з чим позивач просить вчинити дії щодо усунення цих недоліків шляхом призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явиш; і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд у судовому засіданні 11.12.17, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та зясування питань, необхідних для вирішення спору щодо встановлення факту приналежності чи не приналежності майна, переданого в заставу за спірним договором, укладеним між сторонами, до нерухомого майна, та які потребуються спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, враховуючи зауваження Вищого господарського суду України, вирішив задовольнити клопотання позивача та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої, за територіальною близькістю, вирішено доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторонам було запропоновано до кінця дня надати пропозицій щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Після судового засідання, представником відповідача, у наданому до канцелярії суду поясненні (41243) запропоновано наступне питання: "Чи є нерухомим майном - майно, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 р., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод", в кількості 690 од.?", яке приймається судом до уваги. Крім того, у цьому поясненні, відповідачем викладено думку щодо необхідності доручення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Враховуючи, що у судовому засіданні не висловлювались заперечення щодо експертної установи, надані відповідачем пояснення з цього приводу, судом залишаються без розгляду.

Оплату призначеної судом експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, а за результатами розгляду справи розподілити між сторонами.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно - технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт" (49050, м. Дніпро, вул. В.Дубініна, б. 8, оф. 10; ідент. Код 40456957).

Зобов'язати позивача надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви і додані до неї документи з описом вкладення, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати 3-ю особу - ПАТ "Коксоліт" надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з доказами в обґрунтування своєї позиції.

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" документів.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" надати до суду правовстановлюючі, бухгалтерські, інвентаризаційні та інші технічні документи на обладнання 690 одиниць, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 p., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод".

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення з приводу зміни підстав позову, а саме повної зміни або доповнення підстав, з урахуванням заперечень відповідача необхідності розцінення такої заяви як подання іншого (ще одного) позову.

4. Заяву позивача про доповнення підстав позовної заяви ПАТ "Харківський коксовий завод" від 23.08.2016 про визнання недійсним договору застави (вх.40684); заяву відповідача щодо підсудності справи (вх. 40698); клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 40702); заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог по справі № 922/2844/16 вирішити в процесі розгляду справи

5. Задовольнити заяву відповідача про призначення судової експертизи (вх. 40669).

6. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

7. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи є нерухомим майном - майно, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 р., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод", в кількості 690 од.?

- Чи є об'єкти, що визначені в Додатку № 1 до Договору застави №1 від 12.09.2012 нерухомим майном та/або його частинами/приналежностями, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу гірничого підприємства ПАТ "Харківський коксовий завод"?

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи доручити позивачу - ПАТ "Харківський коксовий завод".

10. ПАТ "Харківський коксовий завод" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

11. З метою забезпечення проведення експертизи, зобов'язати ПАТ "Харківський коксовий завод" забезпечити безперешкодний доступ (ззовні та зсередини) експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_5 до предмету експертних досліджень, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

13. Повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

14. Провадження у справі 922/2844/16 зупинити до вирішення питань поставлених на вирішення судовим експертам.

15. Матеріали справи направити до експертної установи для виконання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_6