ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 924/1066/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська база нафтопродуктів",

м. Старокостянтинів Хмельницької області

до Староостропільської сільської ради, с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Староостропільської сільської ради №6а від 16.12.2005р.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 29.11.2017 р.

відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова

третьої особи: ОСОБА_3- за довіреністю від 01.02.2017 р.

Ухвала виноситься 14.12.2017 р., оскільки в судовому засіданні 07.12.2017 р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Староостропільської сільської ради №6а від 16.12.2005 р. про оформлення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району по вул. Леніна, 2/10, за ПАТ "Державний ощадний банк України".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням виконавчого комітету Староостропільської сільської ради від 25.02.2002 р. №20 позивачу оформлено право власності на майновий комплекс автозаправочної станції за адресою: Старокостнянтинівський район, с. Старий Остропіль, вул. Леніна, 2/10. Однак позивачу стало відомо, що за цією ж адресою зареєстровано нерухоме майно за іншою юридичною особою - ВАТ "Державний ощадний банк України" на підставі рішення виконавчого комітету Староостропільської сільської ради від16.12.2005 р. №6а, що, на думку, позивача, порушує його право власності на об'єкт нерухомого майна. При цьому посилається на положення ст. 42 Конституції України, ст. ст. 257, 321 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить: 1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Староостропільської сільської ради №6а від 16.12.2005 р. про оформлення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району по вул. Леніна, 2/10, за ПАТ "Державний ощадний банк України"; 2. Скасувати свідоцтво про право власності ЯЯЯ №869139 на нерухоме майно за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Старий Остропіль, вул. Леніна, 2/10, видане виконавчим комітетом Староостропільської сільської ради 29.05.2006 р. для ПАТ "Державний ощадний банк України"; 3. Визнати та скасувати рішення Староостропільської сільської ради №3 від 03.11.2016 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель громадської і житлової забудови в межах населеного пункту Староостропільської сільської ради для обслуговування будівлі ПАТ "Державний ощадний банк України", яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2/10 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району загальною площею 0,0705 га, кадастровий номер :02:003:0046 та передачі на праві постійного користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі вправі, зокрема, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. З огляду на зазначене подана позивачем заява залишена без задоволення. При цьому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідачем у запереченнях на позов (від 06.12.2017 р. №448) зазначає, що спірне рішення не може бути визнане незаконним, оскільки відповідно до нього зареєстровано право власності на будівлю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у письмових поясненнях (06.12.2017 р.) просить у позові відмовити. Зазначає, що позивач не наводить жодних підстав для визнання недійсним спірного рішення, яким оформлено право власності на нерухоме майно за АТ "Ощадбанк", та фактично просить визнати незаконним та скасувати спірне рішення з тих підстав, що об'єктам, які належать АТ "Ощадбанк" та позивачу, присвоєно одну поштову адресу. Вважає, що позивач не довів порушення його прав внаслідок прийняття спірного рішення. При цьому посилається на положення ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 21, 393 ЦК України, ст. 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Представниками сторін подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою збирання та підготовки доказів у справі.

Враховуючи обставини справи, а також заяву сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/1066/17 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "17" січня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмові пояснення з посиланням на законодавчі норми щодо підстав визнання незаконним оскаржуваного рішення; докази, які підтверджують порушення права власності позивача на майновий комплекс АЗС оскаржуваним рішенням, докази, які підтверджують підстави оформлення права власності за позивачем на майно за адресою вул. Центральна, 2/10 в с. Старий Остропіль.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази, які стали підставою для прийняття спірного рішення; докази щодо присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна (в т.ч. позивача та третьої особи).

Третій особі надати докази, які підтверджують підстави оформлення права власності за позивачем на майно за адресою вул. Центральна, 2/10 в с. Старий Остропіль.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Залізнична, 6), 3 - відповідачу (31146, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, с. Старий Остропіль, вул. Центральна, 2/14), 4 - третій особі (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г).