РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 924/567/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.17 р. у справі № 924/567/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" м. Хмельницький

про стягнення 16 091,02 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( пред. дов. у справі)

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( пред. дов. у справі)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2017 р. у справі № 924/567/17 (суддя Виноградова В.В.) позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" про стягнення 16 091,02 грн. задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ", м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 57/3, офіс 1 (код 37673735) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", АДРЕСА_1 (код 38045603) 13 840,44 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок гривень 44 коп.) заборгованості, 1 376,22 грн. (одну тисячу триста сімдесят шість гривень 22 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 11, 256, 261, ч.ч.2,3,4 ст.267, 322 Цивільного кодексу України, ст. 4,10,15,22 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст.ст.1,3 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 " Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" та прийшов до висновку, що оскільки належні відповідачу нежитлові приміщення розташовані у будинку, в якому створено ОСББ ,то відповідно до вимог чинного законодавства на останнього покладено обов'язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово -комунальні послуги є обґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позові в частині стягнення 2 250,58 грн. заборгованості за період з 18.12.2013 по 16.06.2014 слід відмовити, оскільки позивач звернувся із позовом 16.06.2017, тобто поза строками позовної давності.

Не погодившись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає його таким, що постановлене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

Серед іншого вказує, що позивач просить суд стягнути заборгованість у вигляді внесків за надані житлово-комунальні послуги за період з 18.02.2013 року по 31.12.2016 року, проте ані у позовній заяві, ані у розрахунку заборгованості позивач не вказує, які конкретні роботи ним були здійснені в межах послуг із утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, наголосив, що порядок та спосіб, яким загальні збори 12.03.2013 року встановлювали розміри внесків у ОСББ є незаконним і є порушенням Статуту, зокрема ОСОБА_2 ніхто не повідомляв як про порядок денний цих зборів, так і про сам факт їх проведення.

Також, апелянт вказує, що ОСББ "Фортеця 57" свої доводи щодо балансової належності будинку також доводить актом приймання передачі будинку від 15.01.2012 року, проте на його думку, цей документ не є доказом перебування будинку на балансі в ОСББ.

Вважає, що приміщення, що належать ТОВ ВК-БІЛДІНГ знаходяться на цокольних поверхах, проте навіть у акті приймання-передачі вказано, що на баланс ОСББ передається житловий комплекс з 1-го по 10 поверхи, а цокольні поверхи - офісні приміщення на баланс ОСББ не передавались.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2017 року у даній справі та постановити нове про відмову в позові.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник серед іншого зауважив, що покликання позивача та суду першої інстанції на справи ,де ТОВ ВК-БІЛДІНГ не приймав участі, як сторона у справі є не доречним. Вважає, що судочинство за таких обставин не може вважатися справедливим, так як відповідача суд позбавив права на доказування власної правової позиції .

Наголосив, що суд першої інстанції, в порушення вимог ГПК України у своєму рішенні не обґрунтував, чому не бере до уваги заперечення відповідача щодо отримання ним від позивача будь-яких послуг, а також не бере до уваги доводи відповідача, що позивач не надав суду жодних доказів здійснення господарської діяльності.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи , документи, які надані позивачем, датовані 2012-2013 роками, лише декілька документів датовані 2014 роком, разом з тим, суд першої інстанції, в порушення приписів ГПК України не звернув уваги на доводи відповідача, що у позивача немає доказів, що він здійснював господарську діяльність у 2014-2016 роках, за яку у відповідача вимагає плату.

На думку апелянта, повний текст протоколу №3 від 12.03.2013р. був сфальшований позивачем з метою здобуття доказів обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві.

Також скаржник у додаткових поясненнях до апеляційної скарги зауважив, що відповідач не передавав на баланс ОСББ свої приміщення, разом з Тим, порушуючи ГПК України, суд першої інстанції зробив протилежний висновок.

Апелянт також зауважує, що з актів, які долучені позивачем, неможливо зробити висновок про які саме виконані роботи ОСББ іде мова , а також реальність їх здійснення.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2017 р. та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, серед іншого вказує, що після набуття статусу юридичної особи та у відповідності до ст. 12 Закону України "Про ОСББ" балансоутримувачем та управителем неподільного та загального майна житлового комплексу об'єднання є ОСББ ЖКЦ-57/3 . З дня передачі житлового комплексу - будинку по Проспекту Миру 57/3 на баланс ОСББ ЖКЦ-57/3 15 січня 2012 року загальні збори об'єднання, які є вищим органом управління, рішення про передачу житлового комплексу на баланс іншої юридичної особи не приймало.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ від 12.03.2013 року, оформленим протоколом № 3 було встановлено розмір внеску власника - члена об'єднання із розрахунку на 1 кв.м загальної площі житлових та нежитлових приміщень. До суду надано перелік таких послуг. За оспорюваний період рішень про зміну розміру внеску вищим органом управління не приймалось. Рішення загальних зборів членів об'єднання є чинним та ніким не скасовано.

Відповідач ТОВ ВК-БІЛДІНГ є власником приміщень - членом ОСББ Фортеця 57, що не заперечується відповідачем та не спростовано ним.

Разом з тим, відповідач будучи найбільшим власником житлових та нежитлових приміщень, відмовляється сплачувати грошові кошти за утримання власного майна.

Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 23.10.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ"на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 924/567/17 (вх. № 3264/17), в якому представник ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі за позовом ОСББ "Фортеця 57" до ТОВ "ВК-БІЛДІНГ" про стягнення заборгованості за внесками до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/18981/17 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 12.03.2013 року.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у скарзі. Крім того, представники підтримали заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечила вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі , про що подала письмові пояснення.

Зокрема, заперечуючи заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 686/18981/17, що знаходиться в провадженні Хмельницького міськрайонного суду, вважає, що правомірність вимог позивача у даній справі може бути встановлена судом до розгляду зазначеної вище цивільної справи, а в разі встановлення судом відповідно після розгляду даної справи обставин, на які посилається представник відповідача, вони не будуть позбавлені ініціювати питання про перегляд рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами в тому разі, коли позов ОСББ "Фортеця 57" буде знайдено судом підставним.

Просить відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" про зупинення провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" про стягнення житлово-комунальних послуг до прийняття рішення по суті спору у цивільній справі № 686/18981/17, що знаходиться у провадженні Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Фортеця 57" про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 12.03.2013 року.

Крім того, від позивача також надійшла заява (вх.№ 3844/17 від 14.12.17) про зупинення провадження у справі, яка мотивовано тим, що у вирішенні спору у справі № 924/567/17 існує правовий зв'язок із результатом вирішення Хмельницьким міськрайонним судом спору за позовом члена ОСББ Фортеця 57 ОСОБА_4, оскільки встановлення судом факту недійсності оспорюваних рішення загальних зборів ТОВ КІН ТАК № 1 від 10.01.2014 року, наказу генерального директора ТОВ КІН-ТАК № 3/1 від 14 січня 2014 року та Договору від 14 січня 2014 року між ТОВ КІН-ТАК та обслуговуючим кооперативом "Житлово-Експлуатаційна контора № 9", зазначених вище, встановить (або спростує) наявність (або відсутність) правових підстав для відхилення (або задоволення) апеляційної скарги відповідача та залишення (або скасування) рішення суду першої інстанції по суті спору.

Просить провадження у справі № 924/567/17 зупинити до прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом. у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "КІН ТАК" про визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ "КІН-ТАК" (ЗАТ Хмельницьклегпром) № 1 від 10 січня 2014 року, визнання незаконним та скасування наказу № 3/1 від 14 січня 2014 року Генерального директора ТОВ КІН-ТАК (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ "Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") ОСОБА_2 Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: ОСОБА_5, вул. Проспект Миру 57/3 та визнання недійсним Договору на утримання балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території переданих власником на баланс для здійснення функції з управління майном між ТОВ " КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК № 9" від 14.01.2014 року по суті.

В свою чергу, представники апелянта заперечили щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених представником позивача.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суду зауважує, що обставини у справі № 686/18981/17, повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд справи № 924/567/17 до вирішення справи Хмельницьким міськрайонним судом через те, що не можуть бути встановлені колегією суддів самостійно у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Позивача до Відповідача про стягнення 16 091,02 грн. на утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, у разі задоволення позову у справі № 686/18981/17 на користь Відповідача та набрання таким рішенням законної сили, обставини, що були встановлені судовим рішенням у справі № 686/18981/17 будуть нововиявленими обставинами по відношенню до судового рішення у даній справі. Тобто, в такому випадку будь-яка із сторін спору у справі не позбавлена, з дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами.

Також , апеляційним судом враховується, що суд переглядає законність рішення на момент його постановлення.

З огляду на усе вищевказане суд відхиляє клопотання представників апелянта.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження, колегія суддів зауважує, що воно також не підлягає до задоволення з вище зазначених підстав. Крім того, заявником не подано доказів того, що подана ним позовна заява прийнята Хмельницьким міськрайонним судом до розгляду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення , судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (далі ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затвердженого рішенням установчих зборів мешканців будинку по проспекту Миру, 57/3 - протокол №1 від 14.12.2011 р., зареєстрованого державним реєстратором 05.01.2012 р., об'єднання створене власниками квартир багатоквартирного будинку №57/3 по проспекту Миру в місті Хмельницькому, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження об'єднання: Україна, 29019, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 статуту ОСББ "ЖКЦ - 57/3" об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами; є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.

Метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до п. 11.1 цього типового статуту та дотримання ним обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п. 2.1 статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3").

Згідно з приписами п. 2.2 статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3" завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Об'єднання має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; брати на баланс майно об'єднання.

Згідно з випискою з ЄДРЮО та ФОП державна реєстрація юридичної особи ОСББ ЖКЦ-57/3 за адресою АДРЕСА_2 проведена 05.01.2012 р.

Як вбачається із Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 08.12.2011 року за №ХМ 2, введено в експлуатацію 10-ти поверховий житловий будинок у м. Хмельницькому за адресою: пр. Миру, 57/3, забудовником будівництва якого було ЗАТ „Хмельницьклегпром.

Згідно акту від 15.01.2012 р. комісії від об'єднання співвласників "ЖКЦ-57/3" та від ЗАТ "Хмельницьклегпром" провели обстеження активів 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, що передається на баланс і обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3" і встановили, що 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок має, зокрема, облаштування водопроводом, каналізацією, загальним опаленням (58 квартир), гарячим водопостачанням (58 квартир), електроосвітленням, газопостачанням, газовими плитами, ліфт вантажно-пасажирський, шахта ліфтова, загальнобудинкові електролічильники №763199, №054133206, №069978, обладнання котельні та ін. В акті зазначено, що квартири передаються, в тому числі з радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу. Разом із житловим будинком передаються наступні документи: технічний паспорт на приміщення; робочий проект. Альбом №4: Технологічні рішення, Санітарно-технічні рішення, електротехнічні рішення, м. Хмельницький, 2004 р.; робочий проект. Альбом №4: Газопостачання, м. Хмельницький, 2004 р. Згідно з актом уповноваженні представники об'єднання співвласників "Житлово-комунальний центр - 57/3" приймають та несуть відповідальність за збереження вказаного в цьому акті майна. Об'єднання співвласників "Житлово-комунальний центр - 57/3" бере на себе зобов'язання передачі інженерних мереж на баланс відповідним організаціям, укладання договорів на електро-, газо-, водопостачання та на сервісне обслуговування ліфта з дня підписання цього акту. Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" (забудовник) знімає, а об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" приймає відповідальність за експлуатацію 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку з дня підписання цього акту.

В свою чергу, з актів обміру прибудинкової території будинку по проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому від 15.10.2012 р., 08.04.2015 р., вбачається,що площа асфальтованого покриття, прибудинкова територія зазначеного будинку становить 1300 кв.м.

01.10.2012 р. головою правління ОСББ „ЖКЦ-57/3 ОСОБА_2 та новообраним головою правління ОСББ „ЖКЦ-57/3 ОСОБА_6 складено акт приймання-передачі установчих документів та договорів ОСББ „ЖКЦ-57/3, з-поміж іншого, оригіналів протоколу №1 від 14.12.2011 р. установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3, протоколу №1 від 15.12.2011 р. засідання правління ОСББ „ЖКЦ-57/3, акту приймання-передачі від 15.01.2012 р. на баланс ОСББ „ЖКЦ-57/3 60-ти квартирного 10-поверхового житлового будинку по проспекту Миру, 57/3, оригінали договору про здійснення платежів №1/12 від 09.01.2012 р., договорів про постачання електричної енергії, про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, на постачання природного газу за регульованим тарифом для вироблення теплової енергії, про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, на технічне обслуговування модульної котельні.

02.10.2012 р. головою правління ОСББ „ЖКЦ-57/3 ОСОБА_2 та новообраним головою правління ОСББ „ЖКЦ-57/3 ОСОБА_6 складено акт приймання-передачі бухгалтерських фінансових документів та розрахунків по ОСББ „ЖКЦ-57/3, в тому числі заборгованості перед ПАТ "Хмельницькгаз", СРБП "Хмельницькліфт", ДПІ у м. Хмельницькому з податку на землю згідно з договором.

Відповідно до протоколу №5 від 08.11.2013 р. позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" було вирішено змінити назву ОСББ "ЖКЦ-57/3", зокрема, надано повноваження правління на зміну назви ОСББ, у випадку якщо назва ОСББ "Мир" вже зареєстрована в ЄДРЮО та ФОП, обрати назву ОСББ "Саграда".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 р. у справі №686/24053/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014 р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСББ "Саграда", треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 08.11.2013 р., що були оформлені протоколом №5.

В подальшому, рішеннями загальних зборів власників квартир (приміщень) багатоквартирного будинку №57/3 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, оформленим протоколом №8 від 21.08.2014 р., затверджено статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (нова редакція), який зареєстрований 10.09.2014 р., у п. 1.1 якого зазначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" перейменовано з "Житлово-комунальний центр - 57/3" та є його правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків, створеного власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку №57/3 (житловий комплекс) по проспекту Миру в м. Хмельницькому відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження об'єднання: Україна, 29019, АДРЕСА_3.

Згідно п. п. 1.5, 1.6 статуту ОСББ "Фортеця 57" об'єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладання договорів з фізичними чи юридичними особами; є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 статуту ОСББ "Фортеця 57" визначені мета, завдання та предмет діяльності, права об'єднання, які відповідають меті, завданням та предмету діяльності, правам об'єднання, що зазначені у відповідних пунктах статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3".

Згідно з п. 2.4 статуту ОСББ "Фортеця 57" доручає правлінню в межах повноважень, визначених статутом: визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і інших фондів; звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати завдані збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством та статутом об'єднання платежі і внески (п. 2.5 статуту ОСББ "Фортеця 57").

Згідно пункту 2.6 статуту ОСББ "Фортеця 57" передбачено, що об'єднання зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов та порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна.

Майно об'єднання складається з неподільного та загального майна: неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених цим статутом (кладові, в тому числі підземні та ін.) (п. 3.1 статуту ОСББ "Фортеця 57").

За приписами п. 3.2.1 статуту ОСББ "Фортеця 57"до неподільного майна належить: - частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і прибудинкової території (ліфтові, щитові, котельні, насосні, технічні коридори, сміттєкамери, приміщення охорони, інші технічні приміщення); - конструктивні елементи будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їздна група тощо); - технічне обладнання будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, ліфти, центральні розподільчі щити електропостачання, а також елементи благоустрою прибудинкової території).

Члени об'єднання приймають рішення щодо управління неподільним майном будинку. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна будинку встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (п. 3.2.2 статуту ОСББ "Фортеця 57").

Відповідно до п. 3.3.1 статуту ОСББ "Фортеця 57" загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у цьому статуті.

Члени об'єднання приймають рішення щодо управління загальним майном та зобов'язані брати участь в його утриманні. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (п. п. 3.3.2, 3.3.3 статуту ОСББ "Фортеця 57").

При цьому загальними зборами членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" було затверджено кошторис на 2013 р. з розрахунку: 1,85 грн. з 01.01.2013 по 28.02.2013 р. та 1,99 грн. з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. за 1 кв.м. загальної площі квартир 2-10 поверхів, для 1 поверху - 1,47 грн. з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р. та 1,66 грн. з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. за 1 кв.м. загальної площі квартир, для цокольних приміщень 0,97 грн. з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р. та 1,09 гри. з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. за 1 кв.м. загальної площі, для 11 поверху - 1,77 грн. з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р. та 1,93 грн. з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. за 1 кв.м загальної площі, приміщення охорони 1,12 грн. з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р. та 1,24 грн. з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р. за 1 кв.м. загальної площі (рішення чергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", оформлене протоколом №3 від 12.03.2013 р.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "ЖКЦ-57/3" на нежитлове приміщення (охорона) з березня 2013 р. до нього входять послуги з утримання будинку та прибудинкової території (протокол №3 від 12.03.2012 р.) грн./кв.м., всього на 1,24 грн., в тому числі: прибирання прибудинкової території та покрівлі - 0,18 грн., прибирання сходових кліток - 0,46 грн., технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання - 0,28 грн., поточний ремонт покрівель - 0,05 грн., поточний ремонт конструктивних елементів будинку - 0,14 грн., підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,07 грн., вивезення твердих побутових відходів - 0,06 грн. Крім того, до послуг відноситься електропостачання до переведення на індивідуальні розрахунки з ПАТ "Хмельницькобленерго", 1 кВт/год - 0,3648 грн., опалення (в т.ч. утримання дахової котельні) - згідно зі встановленим тарифом за газ та фактичними витратами.

Згідно з переліком послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "ЖКЦ-57/3" на нежитлові приміщення (цоколі №№ 1, 2, 3, 4, 5) з березня 2013 р. до переліку входять послуги з утримання будинку та прибудинкової території (протокол №3 від 12.03.2012 р.) грн./кв.м., всього на 1,09 грн., в тому числі: прибирання прибудинкової території та покрівлі - 0,18 грн., технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, зливної каналізації - 0,25 грн., технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання - 0,28 грн., поточний ремонт покрівель - 0,05 грн., поточний ремонт конструктивних елементів будинку - 0,14 грн., підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,07 грн., вивезення твердих побутових відходів - 0,06 грн., освітлення місць загального користування - 0,11 грн. Крім того, до послуг відноситься електропостачання до переведення на індивідуальні розрахунки з ПАТ "Хмельницькобленерго", 1 кВт/год - 0,3648 грн., опалення (в т.ч. утримання дахової котельні) - згідно зі встановленим тарифом за газ та фактичними витратами, підігрів води - згідно зі встановленим тарифом за газ та фактичними витратами.

В подальшому, згідно з рішенням правління ОСББ "Фортеця 57", оформленим протоколом №23 засідання правління від 24.09.2014 р., було вирішено передати частину функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу по просп. Миру, 57/3, м. Хмельницький юридичній особі ПП "Юлія-2012" за договором; укласти договір на надання послуг з управління житловим багатоквартирним будинком по просп. Миру, 57/3, м. Хмельницький між ОСББ "Фортеця 57" та ПП "Юлія-2012" з наданням наступних послуг: прибирання прибудинкової території та покрівлі; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, зливової каналізації; прибирання сходових кліток; освітлення місць загального користування; решту функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу по просп. Миру, 57/3, м. Хмельницький залишити за ОСББ "Фортеця" (правонаступника прав та обов'язків ОСББ "Саграда).

Крім того, в матеріалах справах містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (№76811227 від 23.12.2016 р. та №91158049 від 04.07.2017 р.), ТОВ "ВК-Білдінг" у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 57/3 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення: площею 4 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу №2444 від 21.10.2015 р.); цоколь №1 площею 67,6 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу №829 від 18.12.2013 р.); цоколь №2 площею 52,2 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу №830 від 18.12.2013 р.); цоколь №3 площею 93,6 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу №831 від 18.12.2013 р.); цоколь №4 площею 131,6 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу №832 від 18.12.2013 р.); цоколь №5 площею 147,8 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу №2443 від 21.10.2015 р.); дахова котельня площею 24,1 кв.м. (на підставі договору купівлі-продажу №828 від 18.12.2013 р.).

Матеріали справи також містять копію заяви ТОВ "ВК-Білдінг" від 18.12.2013 р. про прийняття його до членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", зазначаючи, що зі статутом та рішенням установчих зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" ознайомлений; на заяві міститься відмітка голови ОСББ "ЖКЦ-57/3" про прийняття в члени ОСББ.

Разом з тим, у зв"язку з тим, що відповідач не сплачує встановлені платежі з обслуговування та утримання будинку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16091,02 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 18.12.2013 р. по 31.12.2016 р.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) передбачено, що підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 322 ЦК України передбачений обовязок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище у даній постанові, згідно статуту ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3", затвердженого рішенням установчих зборів мешканців будинку по проспекту Миру, 57/3, оформленим протоколом №1 від 14.12.2011 р., ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" (правонаступником якого є позивач) створене власниками квартир багатоквартирного будинку №57/3 по проспекту Миру в місті Хмельницькому.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 15.01.2012 р., складений комісіями від об'єднання співвласників "ЖКЦ-57/3" та від ЗАТ "Хмельницьклегпром", згідно з яким на баланс і обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3" було передано 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3. При цьому ОСББ "ЖКЦ-57/3" взяло на себе зобов'язання з передачі інженерних мереж на баланс відповідним організаціям, укладання договорів на електро-, газо-, водопостачання та на сервісне обслуговування ліфта та взяло відповідальність за експлуатацію 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку.

Колегія суддів вважає, що факт прийняття позивачем на баланс 60-квартирного 10-поверхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3 встановлено також рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04.12.2013 р. у справі за апеляційною скаргою ОСББ „Житлово-комунальний центр - 57/3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2013 р. по справі за позовом ОСББ „Житлово-комунальний центр - 57/3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (провадження №22-ц/792/2369/13); рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 р. у справі №686/2030/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_11, об'єднання співвласників багатоповерхового будинку „Фортеця 57 до обслуговуючого кооперативу „ЖЕК №9, товариства з обмеженою відповідальністю „Кін-Так, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору; рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016 р. у справі № 924/2/16 за позовом ОСББ "Фортеця 57" до ПАТ "Хмельницькобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012р., підтриманим постановою Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницької області від 05.07.2016 р. постановою ВГСУ від 05.10.2016 р.; рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 р. у справі № 924/1323/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" до ОСББ "Фортеця 57", ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "КІН-ТАК" про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в зазначених вище рішеннях встановлено, що 14.12.2011 року відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру 57/3 (протокол № 1), на яких були прийняті рішення, зокрема, про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Проспект Миру, 57/3, затверджено назву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" (скорочена назва ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затверджено Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в запропонованій редакції, затверджено членів правління, членів ревізійної комісії та її голови. 15.01.2012 року комісією у складі: від обєднання співвласників "ЖКЦ-57/3" голова правління та членів правління та від ЗАТ "Хмельницьклегпром" (забудовник) заступник голови правління та юрисконсульт складено акт приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунального центру 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Пр. Миру, 57/3.

Згідно протоколу №2 загальних зборів учасників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" від 09.01.2012 року, було прийнято рішення про прийняття житлового комплексу розташованого за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3 на баланс об'єднання. Відповідно до акту приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 від 15.01.2012 року комісія в складі від ОСББ "ЖКЦ-57/3" та комісія в складі від ЗАТ "Хмельницьклегпром" провели обстеження активів 10-поверхового житлового будинку, що передається на баланс і обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3". Згідно вказаного акту ЗАТ "Хмельницьлегпром (забудовник) знімає, а ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акту.

За актом приймання-передачі установчих документів та договорів ОСББ "Житлово-комунального центру - 57/3" №3 від 01.10.2012 року голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - ОСОБА_2 передав, а новообраний голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - ОСОБА_6 прийняла установчі документи та договори ОСББ "ЖКЦ-57/3". Листом від 31.10.2012 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що всі документи, які перебували у розпорядженні ОСОБА_2 як голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3", передані ним згідно акту прийому-передачі.

Також встановлено, що ОСББ "ЖКЦ-57/3" було укладено договори з ПАТ "Хмельницькгаз", СРБП "Хмельницьліфт", ХКП "Спецкомунтранс", ПП "Клімат сервіс СВС", НАК "Нафтогаз України", ДП Енергооблік "ТОВ-НВП "Гремпіс". За договорами ПП "Клімат сервіс СВС" та ДП Енергооблік "ТОВ-НВП "Гремпіс" позивачем було прийнято виконання робіт, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 24.09.2012 року та 11.10.2012 року, на користь СРБП "Хмельницькліфт", ХКП "Спецкомунтранс", ПП "Клімат сервіс СВС" сплачено частину платежів, що підтверджується актом звірки про стан оплати за період з січня 2013 року по лютий 2013 року, актом звіряння розрахунків між КП "Спецкомунтранс" та ОСББ "ЖКЦ 57/3".

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про не перебування на балансі у позивача будинку по проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта про передачу частини цього будинку на баланс іншої юридичної особи. При цьому надані відповідачем договори щодо передачі належних йому приміщень на баланс ОК „ЖЕК №9, позички, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять рішення загальних зборів членів обєднання про передачу будинку чи частини приміщень на баланс іншої юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, обєднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як зазначалось вище у даній постанові, згідно протоколу №3 від 12.03.2013 р., рішенням чергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" встановлено внески на утримання спільного майна у будинку по просп. Миру, 57/3 у м. Хмельницькому, зокрема: для цокольних приміщень 1,09 грн. з 01.03.2013 р. за 1 кв.м. загальної площі, приміщення охорони - 1,24 грн. з 01.03.2013 р. за 1 кв.м. загальної площі.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про порушення порядку і способу встановлення розмірів внесків рішенням загальних зборів, що оформлені протоколом №3 від 12.03.2013 р.

Зокрема, слід зауважити, що рішення загальних зборів членів обєднання, оформлене протоколом №3 від 12.03.2013 р., на час розгляду даної справи в суді першої інстанції в судовому порядку не оскаржене та не визнане незаконним.

Крім того, колегія суддів констатує, що обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території саме позивачем відповідно до наданих останнім переліків послуг знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, зокрема, договором №3960 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 13.11.2013 р., укладеного між Хмельницьким КП "Спецкомунтранс" та ОСББ "ЖКЦ-57/3", договору №3960 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 23.12.2013 р., укладеного між Хмельницьким КП "Спецкомунтранс" та ОСББ "Саграда", договору №4675 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності від 28.04.2012 р., укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОСББ "ЖКЦ-57/3" (враховуючи рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/2/16 від 15.02.2016 р.), договору №3 надання послуг по прибиранню від 08.12.2013 р., укладеного між ОСББ „Саграда та фізичною особою підприємцем ОСОБА_12, договору про надання послуг з управління будинком від 01.11.2014 р., укладеного між ОСББ „Фортеця 57 та ПП „Юлія 2012, договору на обслуговування димових і вентиляційних каналів від 02.01.2013 р., укладеного між міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ та ОСББ ЖКЦ-57/3", виставлених постачальниками послуг на виконання зазначених договорів рахунків, підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), виписок, платіжних доручень про часткову оплату наданих послуг, актів звірки розрахунків, листів ПАТ „Хмельницькобленерго тощо.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, саме співвласники інших приміщень сплачують позивачу кошти на утримання будинку та прибудинкової території, а отже це спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем послуг та відсутність відповідних первинних документів на підтвердження їх надання.

В свою чергу, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, в даному випадку на відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги аргументи апелянта про невідповідність оформлення наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства.Така невідповідність може свідчити про недоліки ведення бухгалтерського обліку та оформлення документів, але не є тою обставиною, що заперечує факт здійснення відповідних господарських операцій (надання послуг).

Колегія суддів не приймає встановлені у рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року обставини ненадання послуг ОСББ» Фортеця 57» по утриманню будинку та прибудинкової території в період з січня 2014 по лютий 2015 р. та не взяття ним до уваги як доказу платіжних документів щодо сплати за електроенергію та вивезення побутових відходів за період 2014-2015 р.,видані у 2016-2017 роках,оскільки вважає їх оціночними судженнями , зазначає , що суд перевіряє рішення на момент його постановлення і даного рішення на існувало на момент постановлення оскаржуваного рішення господарського суду Хмельницької області . Крім того,за приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази немають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 3 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно рішенням чергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", оформлених протоколом №3 від 12.03.2013 р., та площ належних відповідачу приміщень, за період з 18.12.2013 р. по 31.12.2016 р. позивачем нараховано за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за цокольні приміщення № 1, 2, 3, 4 відповідно 2685,75 грн., 2074,10 грн., 3718,79 грн., 5228,62 грн., та з 21.10.2015 р. по 31.12.2016 р. за цокольне приміщення №5 та приміщення охорони відповідно 2312,56 грн. та 71,20 грн. -всього на суму 16091,02 грн.).

Разом з тим, відповідач ні в суд першої інстанції ,ні в суд апеляційної інстанції не надав доказів сплати вказаної заборгованості .

Також, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта про те, що належні йому приміщення мають окремий вхід без необхідності користування спільним майном, і оцінює їх критично з огляду на те, що належні відповідачу приміщення не є відокремленими, а є частиною єдиного житлового будинку, що перебуває на балансі позивача, відтак в силу положень ст. ст. 1, 4, 15, 17, 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обовязок з утримання спільних приміщень та прибудинкової території покладається на створене у будинку обєднання співвласників багатоквартирного будинку, і саме за рахунок встановлених у визначеному порядку внесків для усіх співвласників.

При цьому згідно зі ст. 1 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, а згідно зі ст. 12 цього Закону невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Як зазначалось вище у даній постанові, належні відповідачу нежитлові приміщення розташовані у будинку, в якому створено ОСББ, а отже згідно вимог чинного законодавства на відповідача покладений обов'язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території) є обґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в суді першої інстанції була подана заява про застосування до спірних правовідносин позовної давності .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати такі положення чинного законодавства.

Так, згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 6 ст. 261 ЦК України).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про стягнення 16091,02 грн. заборгованості заявлені за період 18.12.2013 31.12.2016 р. разом з тим , позивач звернувся до суду із позовом 16.06.2017 р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції , що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за період з 18.12.2013 р. по 16.06.2014 р. в розмірі 2250,58 грн.

Суд бере до уваги, що пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначене , колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 13840,44 грн. за період з 16.06.2014 р. по 31.12.2016 р., а у позові в частині стягнення 2250,58 грн. за період з 18.12.2013 р. по 16.06.2014 р. у зв'язку зі спливом строків позовної давності правомірно відмовлено.

Щодо доводів апелянта про процесуальні порушення,допущені судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, за змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Однак за правилами ст. 34 ГПК України докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення повинні бути належними та допустимими. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів констатує, що апелянтом не надано доказів того, що судом першої інстанції були порушені процесуальні права Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" під час розгляду даної справи.

Крім того, судова колегія звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що доводи апелянта щодо порушень судом першої інстанції ч.1 ст.43, ч.1 ст. 47, ч.2 ст.82, п.п.2,3 ч.1 ст. 84 ГПК України є надуманими, не обґрунтованими та не відповідають обставинам справи, покликання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, в даному випадку є недоречним, оскільки судом дотримано усіх процесуальних важелів для вирішення спору в правовому полі

Згідно з положеннями ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Інші доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не беруться з огляду на те, що вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду в розумінні ст.104 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2017 року у справі № 924/567/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-БІЛДІНГ" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.