ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Справа № 902/946/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сови Юрія Георгійовича, м.Мена, Менський район, Чернігівська область

до: Фізичної особи-підприємця Гонти Миколи Петровича, м. Ладижин, Вінницька область

про стягнення 524 782,00 грн

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: Хахановський Андрій Валерійович, довіреність № 517 від 21.04.2017 р., НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.11.2006 р. (повноваження відсутні у зв'язку із закінченням строку дії довіреності).

відповідача: Слободяник Ігор Анатолійович, довіреність № 1045 від 29.12.15, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.02.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сови Юрія Георгійовича до Фізичної особи-підприємця Гонти Миколи Петровича про стягнення 524 782,00 грн заборгованості за поставлені ювелірні вироби.

Ухвалою суду від 13.10.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/946/17 та призначено до розгляду на 15.11.2017 р.

14.11.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 06-52/1079/17 від 14.11.2017 р.) в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 28.11.2017 р. Одночасно даною ухвалою зобов'язано Фізичну особу-підприємця Сову Юрія Георгійовича (позивача) та Фізичну особу-підприємця Гонту Миколу Петровича (відповідача) бути особисто присутніми в судовому засіданні.

28.11.2017 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/11310/17 від 28.11.2017 р.) в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 12.12.2017 р.

12.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про приєднання матеріалів до справи (вх.канц. № 06-52/11834/17 від 12.12.2017 р.)

12.12.2017 р. до суду від Прокуратури Вінницької області надійшов лист № 17-7вих-17 від 08.12.2017 р. на виконання вимог ухвали суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 12.12.2017 р. представником позивача в усному порядку заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з закінченням строку довіреності та необхідністю надання суду належних доказів в підтвердження повноважень на представництво позивача.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, зазначаючи про затягування судового процесу.

Розглянувши заявлене клопотання суд, відхиляє його як необґрунтоване з огляду на відсутність процесуальних повноважень у представника позивача та враховуючи процесуальну позицію відповідача, який заперечує щодо відкладення та продовження строку розгляду справи.

Неможливість відкладення розгляду справи зумовлена також спливом строку розгляду спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, позаяк позов надійшов до суду 12.10.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 13.10.2017 р., 15.11.2017 р. та 28.11.2017 р. позивач витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а можливості розглянути спір за відсутності жодного витребуваного доказу з урахуванням строків вирішення спору імперативно визначених приписами ст.69 ГПК України у суду немає з огляду на те, що позовна заява надійшла 11.01.2017 р., суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 16.12.2014 р. по 27.11.2017 р.; реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; письмове пояснення щодо ідентифікаційного коду та місцезнаходження відповідача; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо реальності та товарності господарських операцій та наявності права власності на товар переданий відповідачу (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, декларації з ПДВ, додаток № 5 до декларації за ПДВ за грудень 2014 року, декларація про доходи за 2016 рік); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог, тощо.

При цьому власне, як вказувалось вище оригіналів видаткових накладних суду не було надано в жодне із судових засідань.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.