УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/17333/15

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Романенко О.М.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 (суддя Маринченко Я.В.) у справі № 910/17333/15 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, літ. В-2; ідентифікаційний код 31451398) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

10.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/17333/15 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/17333/15 скасовано. У позові відмовлено.

Постаново Вищого господарського суду України від 17.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року у справі № 910/17333/15 - скасовано. Справу № 910/17333/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.11.2017 матеріали справи № 910/17333/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 прийнято справу № 910/17333/15 до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2017.

13.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, в якій відповідач просив суд призначити у справі № 910/17333/15 судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (крім експерта Прокопенко М.А.) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представник третьої особи-2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники позивача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вищий господарській суд України скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у даній справі, та передаючи справу на новий розгляд, зокрема зазначив, що оскільки сторонами до матеріалів справи надано експертний висновок спеціаліста та неналежним чином засвідчені висновки судових експертиз, проведених в межах розслідуваної кримінальної справи щодо шахрайських дій при відчуженні майна товариства, які є суперечливими доказами, судам для дотримання вимог процесуального закону слід було відповідно до вимог ст. 42 ГПК України вирішити питання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи, з дорученням її проведення іншому судовому експерту (експертам), з забезпеченням належного виконання ухвал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.10.2017 у справі № 910/17333/15, суд відзначає наступне.

Згідно п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд відзначає, що відповідно до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" за заявою позивача проведено почеркознавче дослідження підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008, за результатами якого експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Римаревським І.Г. складено висновок № ЕД-1-7-293.16 дослідження спеціаліста від 11.02.2016.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта №537 від 07.04.2015, проведений на підставі постанови від 02.04.2015 слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 за №0014372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (з приводу шахрайських дій, гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_6., що виразились в незаконному відчуженні нерухомого майна, що належить ТОВ "Інтурист-БП").

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №12514/12515/15-32 від 20.07.2015 Київського науково-дослідного інституту та судових експертиз, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. виконано ОСОБА_1 Підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі №3 загальних зборів Учасників ТОВ "Інтурист-БП" від 02.10.2008р. виконано ОСОБА_2

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам (окрім судового експерта Прокопенко М.А., який проводив почеркознавчу експертизу 20.07.2015 № 12514/12515/15-32 по кримінальному провадженню № 0014372) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Однак, у зв'язку з відсутністю документів із зразками підписів та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експертиза не була проведена.

Тож, суд відзначає, що в матеріалах справи наявні висновки експертних установ, з яких не вбачається однозначної відповіді на питання, в тому числі й у зв'язку із відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підписи на протоколі загальних зборів від 02.10.2008 виконано не зазначеними особами.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі № 910/17333/15, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/17333/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/17333/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (окрім судового експерта Прокопенко М.А., який проводив почеркознавчу експертизу 20.07.2015 № 12514/12515/15-32 по кримінальному провадженню № 0014372) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008 особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, який міститься в графі "Підписи учасників" протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист - БП" від 02.10.2008 особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

4. Зобов'язати Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчого Васильченко М.І.) на вимогу експертної участанови надати оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інтурист-БП" № 3 від 02.10.2008, та вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на документах, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015, в межах кримінального провадження №0014372.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП".

6. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, літ. В-2) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтурист-БП" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Провадження у справі № 910/17333/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи № 910/17333/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Щербаков С.О.