ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3504/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків
до ДП "Сетам", м. Київ Рівненського районного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне, ТОВ "Астін", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ДП "Сетам") ТОВ "Бізнес Імпекс Груп", м. Київ
про за зустрічним позовом до про визнання недійсними торгів ТОВ "Астін", м. Харків ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків визнання відсутності права
за участю представників:

позивача - Караван Р.В., довіреність б/н від 12.07.2017 року;

відповідача (ДП "Сетам") - не з'явився;

відповідача (Рівненське РВ ДВС ГТУЮ у Рівненьській області) - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Астін") - Бігдан О.А., довіреність б/н від 02.10.2017 року;

третьої особи (ТОВ "Бізнес Імпекс Груп") - Амельченко С.О., довіреність б/н від 01.11.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВФ "Органічні технології" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ) та оформленим протоколом №289939 від 09.10.17р., з реалізації майна, включеного до лоту за реєстраційним номером 239313, а саме: будівля управління літ.В-3, загальною площею 3769кв.м.; комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5428,5кв.м.; їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 19.10.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017р. об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 19.10.17р. за заявою ТОВ "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології" вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-а, ), Рівненському районному відділенню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 6.22-Б, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Астін" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером 239313, а саме: будівля управління літ. В-3, загальною площею 3 769 кв.м.; комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5кв.м.; їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., розташованих за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р., складання акту про проведені електронні торги, передання майна від продавця покупцю, до вирішення даної справи по суті.

30.11.17р. відповідач (ТОВ "Астін") звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Органічні технології" права на участь у електронних торгах від 09.10.2017р. з продажу лоту за реєстраційним номером 239313, організованих Державним підприємством "СЕТАМ".

Ухвалою суду від 30.11.17р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Астін", м. Харків прийняти до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.17р. заявляє клопотання в якому вважає за доцільне залучити у якості відповідача ПАТ "Державний ощадний банк", якій обслуговував відповідача.

Представник відповідача (ТОВ "Астін") в судовому засіданні 12.12.17р. щодо залучення банківської установи ПАТ "Державний ощадний банк" в якості співвідповідача не заперечує.

Представник третьої особи (ТОВ "Бізнес Імпекс Груп") в судовому засіданні 12.12.17р. підтримує клопотання про залучення у якості співвідповідача ПАТ "Державний ощадний банк".

Представник відповідача (ДП "Сетам") в судове засідання 12.12.17р. не з'явився.

Представник відповідача (Рівненське РВ ДВС ГТУЮ у Рівненьській області) в судове засідання 12.12.17р. не з'явився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до положень п. 1.3. Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Державний ощадний банк".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи залучення до участі у справі відповідача (ПАТ "Державний ощадний банк") строк розгляду справи 922/3504/17 починається заново, а також спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Розгляд даної справи по суті розпочато не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 30 Закону від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ "Про інформацію" за правовим режимом інформація з обмеженим доступом поділяється на конфіденційну і таємну. Таємною є інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю (банківську, комерційну, професійну, службову, адвокатську, лікарську тощо), розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій» суддя, який розглядає справу одноособово діє як суд, тобто, достатньо підпису лише судді, який одноособово розглядає дану справу.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що ним 05.10.17р. сплачено гарантійний внесок для участі в електронних торгах з продажу лоту за реєстраційним номером 239313, організованих ДП «Сетам», в розмірі 48965,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №87 від 05.10.17р. та Звітом про дебетові та кредитні операції по рахунку №2863 з 01.10.17р. по 10.10.17р. (звіт форма для друку - https://client-bank.privatbank.ua/p24/c2ball 10.10.2017), які містяться в матеріалах справи.

Проте, на час початку торгів, 09.10.17р. о 09:00 год., позивача не допущено Державним підприємством "СЕТАМ" до участі у торгах, у зв`язку з неоплатою гарантійного внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, для правильного вирішення даного господарського спору та встановлення наявності порушених прав позивача, щодо недопущення його до участі в електронних торгах у зв`язку з несплатою гарантійного внеску, необхідним є витребування від ПАТ "Державний ощадний банк" інформації щодо дати зарахування суми гарантійного внеску в розмірі 48965,00 грн. на рахунок Державного підприємства "СЕТАМ".

Також, суд зазначає, що витребування даної інформації від ПАТ "Державний ощадний банк" не може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, оскільки її отримання є саме доказом на підтвердження позиції позивача для встановлення наявності його порушеного права.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та залучення до участі у справі співвідповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 32, 34, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Державний ощадний банк" - задовольнити.

Направити дану ухвалу на адресу ПАТ "Державний ощадний банк": 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 124.

2. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2018 р. о 09:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також:

ПОЗИВАЧУ:

- направити відповідачу (ПАТ "Державний ощадний банк") копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду.

ВІДПОВІДАЧУ (ПАТ "Державний ощадний банк"):

- відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтування своєї позиції щодо суті позовних вимог;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. ЗОБОВ`ЯЗАТИ НАДАТИ ПАТ "Державний ощадний банк":

- детальну інформацію стосовно дати та часу зарахування суми коштів гарантійного внеску в розмірі 48965,00 грн. на рахунок Державного підприємства "Сетам" (6571 (МФО контрагента 322669), який було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Органічні технології", м. Харків () 05.10.2017 о 13:02:00 год., з рахунка номер 2863 з призначенням платежу *1;39906;240958;40301403; Гарантійний внесок за участь у торгах, Без ПДВ.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко