ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.Справа № 916/573/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Будішевської Л.О.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року,

у справі № 916/573/16

за позовом Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО

про зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017 року Приватне підприємство "ОСОБА_2 Юг" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі № 916/573/16 в порядку статті 121 ГПК України, в якій позивач просив суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16 в частині зобовязання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Авто" передати стягувачу Приватному підприємству "ОСОБА_2 Юг" за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме: вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Авто" та передати Приватному підприємству "ОСОБА_2 Юг" майно, визначене у позовній заяві і рішенні суду, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, у стані, в якому воно одержане, з урахуванням нормального зносу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі №916/573/16 (суддя Никифорчук М.І., повний текст якої було складено 10.08.2017р.) заяву Приватного підприємства "ОСОБА_2 Юг" задоволено повністю, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі № 916/573/16 в частині зобовязання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Авто" передати стягувачу - Приватному підприємству "ОСОБА_2 Юг" за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно одержане, з урахуванням нормального зносу таким чином: ухвалено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Авто" та передати Приватному підприємству "ОСОБА_2 Юг" майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно одержане, з урахуванням нормального зносу за переліком майна, вказаним у матеріалах справи, у кількості 88 одиниць.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОСОБА_2 Юг" про зміну способу виконання рішення відмовити. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не вірно встановлено обставини справи, а саме неможливість виконання рішення суду та відсутність майна у боржника, застосовано спосіб захисту права, який не підлягає застосуванню до даних правовідносин, фактично змінено зміст судового рішення, чим порушено вимоги ст. 121 ГПК України, що призвело до постановлення неправомірної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року Приватне підприємство "ОСОБА_2 Юг" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емералд Авто", в якому просило зобовязати відповідача передати за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, у стані, в якому воно одержане, з урахуванням нормального зносу відповідно до переліку, зазначеному у позовній заяві, у кількості 88 одиниць.

Позовні вимоги обґрунтовувалися не виконанням відповідачем свого обовязку щодо повернення майна, одержаного останнім у безоплатне строкове користування за угодою про безоплатне користування майном від 01.02.2013р., після припинення цієї угоди 06 лютого 2016 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року у справі №916/573/16 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Емералд Авто" передати Приватному підприємству "ОСОБА_2 Юг" за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2, у стані, в якому воно одержане, з урахуванням нормального зносу, у кількості 88 одиниць.

12.12.2016 року на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 13.12.2016р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

17.01.2017 року та 15.02.2017 року державним виконавцем було складено акти про невиконання боржником рішення суду без поважних причин, за що постановами державного виконавця від 18.01.2017р. та від 16.02.2017р. на боржника було накладено штраф у розмірі 5100 грн. та 10 200 грн. відповідно та надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

07.03.2017 року органом досудового розслідування за заявою ПП "ОСОБА_2 Юг" до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо невиконання службовими особами ТОВ "Емералд Авто" рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року по справі № 916/573/16.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у даній справі, заявник просив замінити зобовязання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі майно у кількості 88 одиниць на вилучення у відповідача майна у кількості 88 одиниць, тобто змінити спосіб виконання рішення на такий, що, на думку позивача, є найбільш ефективним та справедливим способом захисту майнових прав стягувача та дозволить державному виконавцю вчиняти більш широкий спектр виконавчих дій, які забезпечать реальне виконання судового рішення.

Будь-яких інших обґрунтувань поданої заяви позивачем не наведено.

Місцевий господарський суд задовольняючи повністю заяву позивача про зміну способу виконання рішення у даній справі визнав заяву доведеною, оскільки зміна способу виконання рішення запобігає затягуванню виконання рішення суду, яке набрало законної сили та спрямована на захист законних прав стягувача.

Проте, колегія суддів не може погодитися із прийнятим у даній справі судовим рішенням з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з заявою про зміну способу виконання рішення та винесення оскаржуваної ухвали, унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 18 ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 121 ГПК України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з заявою про зміну способу виконання рішення та винесення оскаржуваної ухвали, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні положення містяться ст. 331 ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, згідно з якими за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також аналогічні приписи містяться і в ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду як з власної ініціативи, так і за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Пунктами 7.1.3., 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, який відповідно до ст. 111-28 ГПК України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з заявою про зміну способу виконання рішення та винесення оскаржуваної ухвали, та ст. 316 ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, є обовязковим у правозастосовній практиці для всіх судів України, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, задовольнивши заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення з зобовязання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі майно у кількості 88 одиниць (примусове виконання обовязку в натурі - п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на вилучення у відповідача майна у кількості 88 одиниць (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) місцевий господарський суд фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду визнати законною та обґрунтованою не можна, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 123, 129 ГПК України за рахунок позивача відповідачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 253, 255, 269-271, 275, 277, 281-285, 331 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2017 року у справі № 916/573/16 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ про зміну способу виконання рішення відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства ЄВРО СЕРВІС ЮГ (73000, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРАЛД АВТО (65101, м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, буд. 2, ) судові витрати в сумі 1600 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_4