ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/3519/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 3-я особа, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл", м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 14 223 414,92 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 24.10.2017 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3 (дов. №1406 від 02.11.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (надалі - Позивач) надійшла позовна заява де визначено Позивачем, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арілл" є відповідачем по справі, а ОСОБА_1 - третьою особою. Позивач у заявленому позові просить суд стягнути солідарно з позичальника - Фізичної особи ОСОБА_1 та поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл" суму заборгованості за Кредитним договором №202.45577 від 21.02.2017 р. у розмірі - 14 223 414,92 грн., а також суму судового збору з Відповідача за подання позову.

Представником Позивача підтримує надану заяву про залучення Фізичної особи ОСОБА_1 у якості третьої особи, обґрунтовуючи тим, що під час виготовлення тексту позовної заяви було зазначено помилку щодо статусу останнього та зазначення у прохальній частині позову щодо Фізичної особи.

Також від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №40888 від 07.12.2017р.), де зазначає щодо стягнення з поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл", як солідарного із Фізичною особою ОСОБА_1 боржника заборгованості за Кредитним договором №202.45577 від 21.02.2017 р. у розмірі - 14 223 414,92 грн., а також суму судового збору з Відповідача за подання позову.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне: "ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. (п. 3.11.)

А п. 3.12. зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК."

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне повернути заяву про уточнення позовних вимог (вх. №40888 від 07.12.2017р.) з додатком без розгляду.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі №922/3519/17 на підставі спільно пов'язаної цивільної справи, яка розглядається Київським районним судом міста Харкова №640/15879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 14 223 414,92 грн.

Представник Позивача проти клопотання третьої особи щодо зупинення провадження у справі № 922/3519/17 заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз`яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся з цивільним позовом до Київського районного суду міста Харкова №640/15879/17, а зі змісту клопотання також вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсного Кредитного договору №202.45577 від 21.02.2017 р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду цивільної справи №640/15879/17 в Київському районному суді міста Харкова можуть вплину на розгляд даної справи, у зв`язку з чим клопотання третьої особи підлягає задоволенню, а справа № 922/3519/17 зупиненню до розгляду цивільної справи №640/15879/17 у Київському районному суді міста Харкова.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача про залучення Фізичної особи ОСОБА_1 у якості третьої особи - відмовити.

Повернути Позивачеві заяву про уточнення позовних вимог (вх. №40888 від 07.12.2017р.) з додатком, як таку, що не відповідає чинному законодавству - без розгляду.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №922/3519/17 на підставі спільно пов'язаної цивільної справи, яка розглядається Київським районним судом міста Харкова №640/15879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 14 223 414,92 грн. - задовольнити.

Провадження у справі 922/3519/17 зупинити до розгляду цивільної справи №640/15879/17 у Київському районному суді міста Харкова.

Суддя ОСОБА_4