номер провадження справи 32/127/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Справа № 908/2028/17

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 4 712,76 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 17.03.2017.

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача передоплати за договором про виконання робіт від 21.04.2016 № 91/2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2028/17, присвоєно справі номер провадження 32/127/17, з призначенням судового засідання на 08.11.2017.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою від 08.11.2017 розгляд справи відкладено до 11.12.2017.

11.12.2017 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 11.12.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що 21 квітня 2016 року між КП «Міськводоканал» ТМР (Замовник) та ТО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАКТОРИНГ» (Споживач) був укладений Договір про виконання робіт № 91/2016, відповідно до п.п. 1.1- 1.2 якого відповідач взяв на себе зобовязання виконати на користь позивача роботи з експертного обстеження підприємства на спроможність експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а саме артсвердловини в кількості 16 одиниць. Вартість робіт погоджено сторонам на суму 4712,76 грн., в тому числі ПДВ. Згідно з пунктом 9.1. договору, строк дії цього договору встановлений до 31.12.2016. Позивач перерахував на користь відповідача суму попередньої оплати у розмірі 4712,76грн., що підтверджується платіжним дорученням №86 від 22.04.2016, а відповідач до виконання роботи не приступив, жодних інших дій, направлених на виконання договору не вчинив. Позивач направив на адресу відповідача претензію № 391 від 19.09.2017 з вимогою повернути раніше перераховану передоплату у сумі 4712,76грн. в строк до 29.09.2017. Однак, позивач відповіді на претензію від відповідача не отримав. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст.1, 12, 54 ГПК України, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, умови договору про виконання робіт № 91/2016 від 21.04.2016 та просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 11.10.2017 та 08.11.2017 не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг є 69096, АДРЕСА_2.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Копію ухвали суду від 11.10.2017 про порушення провадження у справі №908/2028/17 було направлено судом на вказану адресу ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг, яку було отримано 18.10.2017 уповноваженою особою відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 12.10.2017 №611.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності. Однак, відповідач своїм правом бути присутнім у судових засіданнях та надавати пояснення відносно предмету спору не скористався.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи,

21 квітня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг (далі Виконавець) та Комунальним підприємством Міськводоканал Токмацької міської ради (далі Замовник) укладено договір №91/2016 про виконання робіт, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобовязується виконати Замовнику роботи зазначені в п.1.2. цього договору, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи. У пункті 1.2. договору, сторони визначили найменування робіт (КВЕД 2010 71.20 Технічні випробування та дослідження), а саме: експертне обстеження підприємства на спроможність експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а саме артсвердловини в кількості 16 одиниць. Всього згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток 1) вартість робіт складає: 4712,76 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.1.1. договору Замовник зобовязаний своєчасно підготувати обєкт на проведення експертизи і надати Виконавцю вихідні дані та необхідну документацію для виконання предмету договору.

Згідно з пунктом.4.1. договору, роботи за даним договором починаються з дня надходження передоплати у відповідності з пунктом 6.1. даного договору, на рахунок Виконавця.

У пункті 4.2. договору визначено, що строк виконання робіт з експертного обстеження складає 30 календарних днів з дня отримання передоплати і виконання умов пункту 2.1.1. цього договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за виконані роботи, зазначені в п.1.2 даного договору, Замовник сплачує Виконавцю кошти (100 % передоплати) на поточний рахунок Виконавця згідно з Протоколом узгодження про договірну ціну (Додаток 1).

Відповідно до пункту 9.1. договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та дії до 31.12.2016.

У Додатку № 1 Протокол узгодження договірної ціни до договору, сторонами досягнуто угоди про суму договірної ціни за проведення Виконавцем робіт згідно з п. 1.2. договору, а саме Експертне обстеження підприємства на спроможність виконання робіт підвищеної небезпеки на суму 4712,76 грн.

На виконання пункту 6.1. вказаного договору, Комунальним підприємством Міськводоканал Токмацької міської ради було перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг суму у розмірі 4712,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №86 від 22.04.2016.

Відповідно до ч. 1 стаття 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Претензією № 391 від 19.09.2017 Комунальне підприємство Міськводоканал Токмацької міської ради звернулось до ТОВ НВКФ Факторинг з вимогою повернути раніше перераховану передоплату у сумі 4712,76 грн. у строк до 29.09.2017р. До вказаної претензії була додана копія платіжного доручення №86 від 22.04.2016.

Вказану кореспонденцію було направлено цінним листом відповідачу 19.09.2017, що підтверджується фіскальним чеком від 19.09.2017 р. №1170 з описом вкладення з зазначенням в графі кому: ТОВ НВКФ ФАКТОРИНГ.

Однак, відповіді на вказаний лист позивач від відповідача не отримав.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме документального підтвердження повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 4712,76 грн., відповідач суду не представив.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Факторинг (69096, АДРЕСА_2; п/р №1 в ПАТ Метабанк у м. Запоріжжя, МФО 313582, ) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, п/р №2820 в ТВБВ № 10007/0242 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ) суму попередньої оплати за договором №91/2016 від 21.04.2016 у розмірі 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 21 грудня 2017 року.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.