КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/29343/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017

у справі №910/29343/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»

до Міністерства оборони України

про стягнення заборгованості в сумі 250 932,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 (повний текст рішення підписано 20.11.2017) у справі №910/29343/15 позовні вимоги Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (далі, позивач)до Міністерства оборони України (далі, відповідач) про стягнення 250 932,00 грн. задоволено.

Присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» заборгованість у сумі 250 932,00 грн., судовий збір у сумі 5 018,64 грн., витрати на сплату вартості експертизи у сумі 9 930,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-25.1/7300/17 від 08.12.2017), відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/29343/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Міністерства оборони України було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Гончаров С.А.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у апеляційній скарзі від 08.12.2017 вх.№01-25.1/7300/17 відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/29343/15.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/29343/15 було прийняте 13.11.2017, повний текст рішення було складено та підписано суддею 20.11.2017. Повний текст рішення представником відповідача було отримано нарочно 28.11.2017, що підтверджується відміткою на зворотній стороні рішення.

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що відповідачу для сплати судового збору необхідний був додатковий час для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому останній не зміг своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає, що до вказаного клопотання скаржником не додано жодних доказів на підтвердження відсутності у нього коштів на сплату судового збору у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади та суб'єктів господарювання, які фінансуються з Державного бюджету України.

Таким чином, зазначення лише такої обставини, як необхідність надання додаткового часу для сплати судового збору без надання відповідних доказів, не вважається судом апеляційної інстанції як поважна підстава для поновлення пропущеного строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/29343/15 залишити без руху.

2. Роз'яснити Міністерству оборони України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Міністерство оборони України, що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Гончаров