номер провадження справи 34/39/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 Справа № 908/1080/15-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 908/1080/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна компанія (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 44-Г; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8; )

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): не зявився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 22 від 17.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 по справі № 908/1080/15-г позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна компанія 1 736 000,00 грн. заборгованості та 34 720,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.04.2015 судом видано наказ.

08.12.2017 від Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 0/280 від 07.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. у справі № 908/1080/15-г строком до 01.06.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017, враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_2, заяву Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. у справі №908/1080/15-г передано судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.12.2017 заяву ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.12.2017 о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.12.2017 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ухвала суду від 11.12.2017 про прийняття до розгляду заяви ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод виносилась на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження заяви до суду, а саме 08.12.2017, однак відповідно до положень ст. 331 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19.12.2017 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна компанія надійшли письмові пояснення № б/н від 15.12.2017 відповідно до яких позивач не заперечує проти відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 строком до 01.06.2018. Також, у вказаних поясненнях позивач просить суд розгляд заяви здійснити за відсутністю повноважного представника ТОВ Українська інвестиційна компанія.

Ухвалою суду від 20.12.2017 здійснено процесуальне правонаступництво, Приватне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівний завод залучено до участі у справі № 908/1080/15-г в якості правонаступника відповідача.

Представник заявника (ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод) у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи викладені у заяві № 0/280 від 07.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. у справі № 908/1080/15-г строком до 01.06.2018р. пояснивши, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 по справі № 908/1080/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна компанія задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна компанія 1 736 000,00 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 34 720,00 грн. На виконання вказаного рішення судом видано судовий наказ від 20.04.2015 № 908/1080/15-г. Заявник зазначає, що фактичне єдине джерело прибутку ПрАТ «ЗАЗ» є продаж автомобілів та автобусів. Економічна ситуація в країні та зниження попиту на машини стали причиною призупинення виробництва Приватним акціонерним товариством Запорізький автомобілебудівний завод автомобілів моделі Lanos та припинення експорту легкових автомобілів на територію Російської Федерації. У звязку з відсутністю зазначених замовлень ПрАТ «ЗАЗ» зупинено свою діяльність.

Також, відповідно до звітних документів, а саме балансу та звітності форми 2 за 2016 рік ПрАТ «ЗАЗ» отримало в чистому фінансовому результатів збиток 602 809 000,00 грн., за девять місяців 2017 року отримано збиток у розмірі 175 546 000,00 грн. Станом на 05.12.2017 загальний залишок коштів на р/р ПрАТ «ЗАЗ» становить 5 387,84 грн. На даний час існує ряд інших відкритих виконавчих проваджень стосовно стягнення заборгованості з ПрАТ «ЗАЗ», що унеможливлює останнього одночасно розрахуватись в повному обсязі, оскільки вказане може призвести до затримок у виплаті обовязкових відрахувань до бюджетів, своєчасної виплати заробітної платні працівникам та початку загрози початку процедури банкрутства товариства. На підставі викладеного просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 908/1080/15-г до 01.06.2018.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вислухавши та вивчивши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 по справі № 908/1080/15-г позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна компанія 1 736 000,00 грн. заборгованості та 34 720,00 грн. судового збору.

29.04.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 № 908/1080/15-г видано наказ.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктами 7.1.1., 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає помякшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом.

Згідно балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 Приватним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» отримано в чистому фінансовому результаті збиток в сумі 602 809 000,00 грн.

Станом на теперішній час, відповідно до звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» має чистий фінансовий результат (прибуток) 0 грн., отримано збиток у розмірі 175 546 000,00 грн., порівняно з аналогічним періодом попереднього року 440 233 000,00 грн. відповідно.

Станом на 05.12.2017 загальний залишок коштів на розрахункових рахунках в банківських установах згідно довідок становить 5 387,84 грн. В обґрунтування факту неможливості наразі виконання рішення суду від 06.04.2015 заявник також вказує на загрозу початку процедури банкрутства товариства.

Суд звертає увагу на той факт, що заявник (відповідач) не відмовляється від погашення боргу, але для виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 № 908/1080/15-г потрібно усунути обставини, що ускладнюють або роблять неможливим це виконання.

У письмових поясненнях від 15.12.2017 стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційна компанія також посилається на загальновідомий факт зупинення діяльності ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та, як наслідок, скрутне фінансове становище у звязку з чим зазначає, що надання відповідачу відстрочки виконання рішення строком до шести місяців сприятиме у налагодженні своєї господарської діяльності, що в свою чергу надасть можливість в подальшому оперативно виконати рішення суду в повному обсязі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1080/15-г, яким стягнуто з ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод на користь ТОВ Українська інвестиційна компанія 1 736 000,00 грн. заборгованості та 34 720,00 грн. судового збору ухвалено 06.04.2015.

29.04.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 № 908/1080/15-г видано наказ.

08.12.2017 від Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 0/280 від 07.12.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. у справі № 908/1080/15-г строком до 01.06.2018р.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017), розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня ухвалення рішення у справі № 908/1080/15-г минуло більш 2 років 8 місяців, та оскільки на день розгляду заяви норми ст. 331 ГПК України не передбачають можливість надання розстрочення та відстрочення виконання судового рішення в строк, який перевищує однин рік з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 по справі № 908/1080/15-г, у звязку з чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 0/280 від 07.12.2017 Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 908/1080/15-г строком до 01.06.2018 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков