ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Справа № 923/959/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Резерв-Д1", ідентифікаційний код 37032200, вул.Маріїнська, 75, м. Скадовськ Херсонської області,

до ОСОБА_1 селищної ради Скадовського району Херсонської області, ідентифікаційний код 04526457, вул. Жовтнева, 57, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Очісні споруди", ідентифікаційний код 34323225, вул. Металургів, 3, смт. Лазурне,

про стягнення заборгованості у сумі 465 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.12.2017; ОСОБА_4, довіреність № 2-26-769 від 03.10.2017; голова ОСОБА_5, паспорт;

від 3-ї особи: ОСОБА_6, довіреність від 10.07.2017;

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_7 підприємство "Резерв-Д1", звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 селищної ради Скадовського району Херсонської області, заборгованості за поставлене обладнання в розмірі - 197 000,00 грн. та по оплаті за виконану роботу по встановленню обладнання у сумі 268 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 року порушено провадження у справі; призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 09.11.2017 року; явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнано обов'язковою; витребувано від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязано відповідача копію відзиву надіслати позивачеві та третій особі.

За результатами судового засідання 09.11.2017року розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Очисні споруди» із витребуванням від нього письмових пояснень та матеріалів стосовно будівництва та уведення в експлуатацію водонапірної башти «Рожновського» на артсвердловині № 16-310 на розі вулиць Жовтнева-Металургів в смт. Лазурне.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до позовної заяви позивачем стверджується, що 15.04.2013 року між ним, ПП «Резерв-ДІ», та відповідачем ОСОБА_1 селищною радою Скадовського району Херсонської області укладено договір поставки № 12, відповідно до умов якого постачальник зобовязувався поставити та передати у власність покупця водонапірну башту «Рожновського» (надалі Обладнання), а також виконати роботи по монтажу поставленого Обладнання, а відповідач, як покупець, зобовязувався прийняти та оплатити Обладнання, а також прийняти та оплатити виконані роботи.

Представник позивача стверджує, що на виконання умов Договору 29.04.2013 позивачем здійснено поставку Обладнання на загальну суму 197000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РП-0000014 від 29 квітня 2013 року, а в подальшому здійснено встановлення та запуск водонапірної башти «Рожновського» на артсвердловині №16-310 за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, перехрестя вулиць Жовтнева та Металургів на загальну суму 268000,00 грн., що, на його думку, підтверджується актом здачі прийняття робіт №ОУ-0000009 від 15.05.2013 року. Отже, вважає, що поставка та встановлення обладнання відбулися вчасно у відповідності до п 4.1 та п.5.1 Специфікації, а саме в строк до 30 квітня та протягом 20 календарних днів з моменту поставки відповідно.

Пунктом, 1.2. Договору передбачено, що строки оплати поставленого обладнання та строки оплати встановлення обладнання зазначаються у відповідних специфікаціях, які є невідємними частинами договору.

Так, у Специфікації №1 від 15 квітня 2013 року визначено, що 35 % вартові обладнання та виконаних робіт покупець перераховує в строк до 31 грудня 2013 року, 35% в строк до 31 грудня 2014 року, 30% в строк до 31 грудня 2015 року. Але, не зважаючи на умови Договору відповідач не здійснив жодних розрахунків і за поставлене обладнання та виконані роботи по його монтажу, що змусило позивача звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення заборгованості.

На підтвердження фактів укладання та виконання договірних зобовязань за договором представником позивача надано додаткові документи, які судом досліджено та залучено до справи. Відповідно до наданих додаткових матеріалів, зокрема з фотоматеріалів, вбачається, що на відповідній земельній ділянці знаходиться змонтована у вертикальному стані водонапірна башта, а поряд з нею лежить труба великого діаметру. Представник позивача пояснив, що водонапірна башта, яка стоїть у вертикальному положенні, є баштою, що раніше була встановлена на артсвердловині № 16-310 на розі вулиць Жовтнева-Металургів в смт. Лазурне. В свою чергу, труба великого діаметру, що лежить поряд з цією баштою, є тим обєктом, який був збудований та зданий в експлуатацію позивачем - водонапірна башта «Рожновського» на артсвердловині №16-310 за адресою Скадовський р-н, смт. Лазурне, перехрестя вулиць Жовтнева та Металургів. Але, за твердженнями представника позивача, ця водонапірна башта після здачі її в експлуатацію замовнику впала від сильного пориву вітру, за що позивач відповідальності не несе.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, який підтримано представниками в судовому засіданні. Відповідач позовних вимог не визнає з мотивів відсутності самого факту замовлення робіт та послуг ОСОБА_1 селищною радою, відсутністю договірних відносин між радою та позивачем. Представниками відповідача надано пояснення, що ОСОБА_1 селищна рада ніколи не укладала з підприємством позивача будь-яких договорів поставки та не підписувала будь яких документів на підтвердження виконання такого договору (видаткових накладних, актів тощо). Підпис, що міститься на доданих до позовної заяви документів не належить селищному голові та може бути підробленим. Також, вважають, що із змісту доданого до позову договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Так, водонапірна вежа належить до гідротехнічних споруд, а її будівництво здійснюється у відповідності до ДБН В.2.5-74-2013-водопровід.

Частиною 1 ст. 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Порядок укладання та виконання договорів підряду на проведення робіт, зокрема, з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, регулюється і Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №688 (надалі Загальні умови) відповідно до Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідно до п. З Загальних умов проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва; кошторисною документацією є кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Відповідач вважає, що з системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що затвердження проектно-кошторисної документації є обов'язковою умовою договору будівельного підряду, що визначає обсяг, зміст та ціну роботи.

Позивачем не додано до матеріалів справи жодної проектної та кошторисної документації, що дає підстави стверджувати про не укладення сторонами договору у передбачений законодавством спосіб.

Відповідач, окрім того, вказує, що Наказом ОСОБА_8 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт 1) "ОСОБА_6 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3). В ОСОБА_6, як відомо, міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт. Саме ці суми будуть формувати доходи по будівельному контракту в конкретному звітному періоді. Зазначена в ОСОБА_6 сума витрат, що відносяться до виконаних робіт, являє собою собівартість виконаних робіт.

У довідці визначається вартість таких робіт. На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт. Необхідно відзначити, що "ОСОБА_6 приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3) призначені винятково для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості.

ОСОБА_8 Регіонального розвитку та будівництва України від 06.05.2010 р. № 2/12-20/4993 передбачає порядок застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві "ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма № КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма № КБ-3), затверджених Наказом ОСОБА_8 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 р. № 293 встановлені типові форми документів, необхідних для передання-приймання робіт. Зокрема, в ОСОБА_8 зазначено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Враховуючи, що позивач вимагає, стягнення грошових коштів саме за рахунок місцевого бюджету, а акти додані до позовної заяви не відповідають встановленим вище вимогам законодавства, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту виконання робіт описаних в позові належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обовязковим реквізитом первинного облікового документу є посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також підписи та відомості, які дозволяють ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції. Про те подана видаткова накладна взагалі не містить відомостей, які б допомогли ідентифікувати особу, яка проставила підпис. Таким чином видаткова накладна не може бути використана як доказ у даній справі.

Отже, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, з підстав відсутності факту укладання договору та виконання будівельних підрядних робіт, за виконання яких заявлено вимогу.

На підтвердження своїх заперечень представником відповідача надано додаткові документи, які судом досліджено та залучено до справи.

Залучене судом до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Очисні споруди», витребуваних судом письмових пояснень не надало. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заперечення відповідача, пояснивши, що водопровідна мережа смт. Лазурне Скадовського району херсонської області знаходиться в користуванні та в експлуатації КП «Очисні споруди» на підставі Договору №3 від 04.03.2013 року та складеного на його виконання ОСОБА_6 прийому-передачі майна комунальної власності територіальної громади від 04.03.2013 року, відповідно до якого башта водонапірна металева № 16-310, вартістю 78558,00грн. у складі іншого майна прийнята від ОСОБА_1 селищної ради. Також, представник третьої особи зазначив, що ця водонапірна башта виведена з експлуатації, оскільки КП «Очисні споруди» для водопостачання населення громади використовує систему водяних насосів та систем, що виключають необхідність використання вказаної башти як резервуара для води та створення необхідного тиску (напору) в системі водопроводу.

За таких обставин, представник третьої особи вважає, що позивач стверджує про виконання робіт з капітального будівництва обєкту в квітні-травні 2013 року, в той час, коли з березня 2013 вказаний обєкт знаходився в володінні та користуванні третьої особи - КП «Очисні споруди» смт. Лазурне.

Представники відповідача та третьої особи зазначили, що на території земельної ділянки біля артсвердловини №16-310 за адресою Скадовський р-н, смт. Лазурне, перехрестя вулиць Жовтнева та Металургів дійсно знаходяться елементи башти, у той же час, вважають, що це металобрухт, і стверджують, що на території артсвердловини №16-310 інших башт, окрім наявної в користуванні третьої особи та обліковуваної у неї на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку, башти з березня 2013 року не будувалося та в експлуатацію не вводилося, вважають, що документи, які надані позивачем є підробленими (фіктивними).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 32 -34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В свою чергу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою від 9.11.2017 суд витребував від позивача докази виконання договору від 15.04.2013 року: докази придбання, транспортування, обліку та відпуску у виробництво водонапірної башти "Рожновського", виконання підготовчих будівельних та монтажних робіт на артсвердловині № 16-310 на розі вулиць Жовтнева-Металургів в смт. Лазурне, акти усіх виконаних та зданих на об'єкті робіт, докази ведення претензійної роботи (предявлення вимог з оплати робіт).

З наданих до справи представником позивача матеріалів, зокрема з тексту договору поставки та монтажу обладнання, вбачається, що позивачем ПП «Резерв-ДІ» та ОСОБА_1 селищною радою Скадовського району Херсонської області укладено договір 15 квітня 2013 року.

Як доказ виконання зазначеного договору поставки позивачем надано копію договору поставки та монтажу обладнання за №36/В, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест бай медіа», який датовано 20.03.2013 року. Вказаний договір та специфікація до нього передбачають поставку та монтаж башти «Рожновського» на артсвердловині № 16-310 за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне, перехрестя вулиць Жовтнева та Металургів (біля дитячого садка «Сонечко», поряд з непридатною до експлуатації баштою. При цьому, замовником як об'єкту будівництва так і будівельно-монтажних робіт виступає сам позивач - ОСОБА_7 підприємство "Резерв-Д1", а збудований об'єкт мав бути переданий у власяість замовника ПП "Резерв-Д1".

З наведених договорів вбачається, що договір поставки та монтажу обладнання від 20.03.2013 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест бай медіа» передував складанню (укладанню) договору поставки та монтажу з відповідачем ОСОБА_1 селищною радою, який датовано 15.04.2013 року.

На підтвердження факту виконання робіт та їх прийняття від позивача надано ОСОБА_6 робочої комісії від 14.05.2013, до складу якої, за текстом акту, входили депутати селищної ради, представник позивача та представник ТОВ «Бест бай медіа».

Позивачем витребуваних судом документів, зокрема доказів придбання, транспортування, здійснення грошових розрахунків, обліку та відпуску у виробництво водонапірної башти "Рожновського", виконання підготовчих будівельних та монтажних робіт на артсвердловині № 16-310 на розі вулиць Жовтнева-Металургів в смт. Лазурне, акти виконаних та зданих на об'єкті робіт за участю уповноважених представників позивача не надано.

Суд погоджується із запереченнями відповідача та третьої особи, що надані позивачем документи містять відомості, які є суперечливими, не підтверджують факту виникнення відносин будівельного підряду на виконання будівельних робіт на обєкті комунальної власності - артсвердловина № 16-310 за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне, що знаходився і в даний час знаходиться в користуванні та експлуатації Комунального підприємства «Очисні споруди», а також не підтверджують факту виконання відповідних проектних та будівельно-монтажних робіт. Отже, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтсверджують викладені у позові обставини.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України (Договір будівельного підряду), за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст.ст. 27, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» (Повноваження у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку; Повноваження у галузі будівництва), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: розміщення на договірних засадах замовлень на виробництво продукції, виконання робіт (послуг), необхідних для територіальної громади, на підприємствах, в установах та організаціях; організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення тощо, а також виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Згідно ст. Закону України «Про місцеве самоврядування» (Видатки місцевих бюджетів), видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

З наданих відповідачем та третьою особою матеріалів вбачається, що ні місцева рада, ані балансоутримувач артсвердловини № 16-310 за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне, не виступали замовником робіт з капітального ремонту чи капітального будівництва обєкта соціальної інфраструктури комунальної власності, про виконання яких стверджує позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався як на підстави заявлених позовних вимог: наявність укладеного договору та результатів робіт у вигляді завершеного будівництвом об'єкту або закінчених будівельних робіт, які виконані підрядником відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника. Позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову з наведених підстав, суд вбачає підстави, які відповідно до приписів ст. 90 ГПК України потребують надсилання повідомлення прокурору про наявність у діяльності представників позивача ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2017 року.

Суддя П.Д. Пригуза