УХВАЛА

20.12.2017Справа № 910/8397/16

За заявоюГоловного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
пророз'яснення ухвали суду
у справі№910/8397/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»
доКомунального підприємства «Київський метрополітен»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Київської міської ради 2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) 3. Київської міської державної адміністрації
простягнення 2 705 379 935,83 грн., розірвання договору та витребування майна
за участюПрокуратури міста Києва
за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»
провизнання недійсним пункту договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від заявника:Новіцька Л.О.
від позивача:Барсегян М.Х.
від відповідача:Ковтун Т.О., Ковбачюк В.А.
від третьої особи 1:Перепеліцин К.М.
від третьої особи 2:не з'явився
від третьої особи 3:не з'явився
прокурор:Морозов В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення заборгованості зі сплати прострочених лізингових платежів у сумі 1 959 466 447,88 грн., розірвання договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги ( вагону метрополітену) від 16.07.09 та витребування предмету лізингу - 100 вагонів згідно з переліком.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р. у справі № 910/8397/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349 грн. 71 коп., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204 грн. 27 коп., інфляційні у розмірі 235 028 314 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 25 332 102 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 55 489 грн. 35 коп. В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р. у справі № 910/8397/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, прим. 13; ідентифікаційний код 36258787) заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194 (триста шістдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 84 грн., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827 (сто дванадцять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 229 098 329 (двісті двадцять дев'ять мільйонів дев'яносто вісім тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 81 коп., пеню за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 42 027 946 (сорок два мільйони двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 73 коп., коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237 276 (один мільярд сто дев'яносто один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 25 332 102 (двадцять п'ять мільйонів триста тридцять дві тисячі сто дві) грн. 90 коп., 123 813,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» відмовити повністю.».

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946, 73 грн. скасовано та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. у справі № 910/8397/17 залишено без змін.

30.06.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р. заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти задоволено частково, звернуто стягнення на належні Комунальному підприємству "Київський метрополітен" грошові кошти, що знаходяться на казначейських рахунках виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі підпорядкованих підрозділів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" в межах суми 1 936 518 399,38 грн., в іншій частині в задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. роз'яснено, що під належними Комунальному підприємству «Київський метрополітен» грошовими коштами маються на увазі кошти, розміщені на казначейських рахунках виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі підпорядкованих підрозділів для КП «Київський метрополітен».

01.09.2017 р. до канцелярії суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подано заяву про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі №910/8397/16 щодо чіткого визначення боржника, з якого підлягає стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин та ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. був призначений до розгляду на 20.12.2017 р.

Представник заявника в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті заяви, проти її задоволення заперечували.

В судове засідання представник третьої особи з'явився, надав пояснення по справі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники третіх осіб 2 та 3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку заявник просить роз'яснити ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі №910/8397/16 щодо чіткого визначення боржника, з якого підлягає стягнення коштів.

В той же час суд відзначає, що вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача про роз'яснення судового рішення (ухвали від 31.07.2017 р.) та роз'яснено незрозумілі частини такої ухвали.

Тобто, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просить суд роз'яснити ухвалу про роз'яснення ухвали суду, що не є судовим рішенням, прийнятим по суті спору.

Крім того, ухвала господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі №910/8397/16 про роз'яснення судового рішення жодним чином не встановлювала боржника у даній справі, а згідно приписів чинного законодавства України роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст такого рішення, ухвали.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі №910/8397/16.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. у справі №910/8397/16 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий