КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/5578/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2016;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від апелянта: ОСОБА_3 за довіреністю від 08.12.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017

у справі № 910/5578/17 (головуючий суддя Сівакова В.В.)

За позовом ОСОБА_5

до 1. ОСОБА_6

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.10.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 11.11.2015, про скасування державної реєстрації змін про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про: визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» № 26/10 від 26.10.2015; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» від 11.11.2015, згідно якого ОСОБА_5 продав 100% частки свого статутного капіталу ОСОБА_6 за 40.000,00 грн.; скасування державної реєстрації щодо внесення змін по юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа від 27.10.2015 за № 8002092. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/5578/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", оформлене протоколом № 26/10 від 26.10.2015. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_5 продав 100% частки свого статутного капіталу ОСОБА_6 за 40.000,00 грн. Стягнуті судові витрати. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем є особа, яка не має жодного відношення до продавця статутного капіталу, позовна заява підписана та подана особою, що не має повноважень на таки дії, висновки суду ґрунтуються на неналежних доказах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Дикунської С.Я.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 18.09.2017.

12.09.2017 представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5578/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 18.10.2017.

17.10.2017 відповідач 2 подав відзив на апеляційну скаргу, за підписом директора ОСОБА_4, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 відкладено розгляд справи на 20.11.2017.

20.11.2017 ОСОБА_4 (апелянт) подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відкликанням довіреності представника - ОСОБА_7 та неможливістю забезпечення участі іншого представника, просив продовжити строк вирішення спору. Також подав письмові пояснення щодо обставин купівлі ним частки у статутному капіталі ТОВ "Транзит-Холл".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 11.12.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2017 р., у зв'язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/5578/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Ухвали суду, які направлялись на адресу місця проживання відповідача 1 (09108, АДРЕСА_1) повернуті поштою з довідкою "За закінченням встановленого строку зберігання". Ухвали суду, які направлялись на адрес місцезнаходження відповідача 2 (04073, м.Київ, вул.Куренівська, 21) повернуті поштою з довідкою "За закінченням встановленого строку зберігання".

У разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідачів.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до протоколу №1-10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" від 10.03.2010, нотаріально посвідченої заяви від 10.03.2010 та Статуту ТОВ "Транзит-Холл", зареєстрованого 24.03.2010 - єдиним учасником вказаного товариства був ОСОБА_5.

26.10.2015 проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", які оформлені протоколом від 26.10.2015 № 26/10.

Виходячи зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2015 № 26/10, на вказаних зборах був присутній учасник: фізична особа - ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що володіє 100% статутного капіталу Товариства.

запрошений:

Громадянин України: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.05.1999, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Порядком денним є:

1. Про переобрання керівника Товариства

2. Про надання повноважень на державну реєстрацію рішень за цим протоколом.

вирішено:

1. Звільнити ОСОБА_5 з посади директора Товариства з 26.10.2015 за власник бажанням та призначити на посаду директора Товариства з 27.10.2015 ОСОБА_6.

2. Уповноважити ОСОБА_6 провести державну реєстрацію змін, що містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з правом подання всіх необхідних документів та сплати платежів.

11.11.2015 між громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець, відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транзит-Холл", за умовами якого продавець продав покупцю свою частку (100%) статутного капіталу ТОВ "Транзит-Холл" за ціною 40.000,00 грн.

11.11.2015 проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл", які оформлені протоколом від 11.11.2015 № 11/11.

Виходячи з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 11.11.2015 № 11/11, на вказаних зборах був присутній учасник: громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_4, виданий 20.12.2004 Відділом внутрішніх справ Краснобаковського район Нижегородської області. код 522-039, що володіє 100% статутного капіталу Товариства.

запрошений:

Громадянин України: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.05.1999, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Порядком денним є:

1. Про вихід учасників з ТОВ "Транзит-Холл".

2. Про включення нового учасника до Товариства.

3. Про передачу частки в статутному капіталі Товариства.

4. Про зміну місцезнаходження Товариства.

5. Про підписання та затвердження статуту Товариства в новій редакції.

вирішено:

1. Вийти із складу учасників ТОВ "Транзит-Холл" за власним бажанням на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

2. Прийняти нового учасника до ТОВ "Транзит-Холл", ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 40.000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства.

3. ОСОБА_5 передав свою частку в статутному капіталі Товариства 40.000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транзит-Холл".

4. Визначити що місцезнаходження Товариства та його адреса: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Постишева, 1-В.

5. Затвердити і підписати Статут ТОВ "Транзит-Холл", в новій редакції, що додається, та подати його на державну реєстрацію.

Спір виник внаслідок того, що позивач не приймав участь на зазначених загальних зборах ТОВ "Транзит-Холл" та взагалі перебував за межами України і не підписував цих протоколів та договору купівлі-продажу свої частки статутного капіталу Товариства. Зміна учасника Товариства відбулася з порушення норм чинного законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів та договору купівлі-продажу, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 113 ЦК України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 право власності на 100% частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" отримав у 2010 році від ОСОБА_9 згідно заяви останньої від 10.03.2010, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новіковою А.В. за №532 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Транзит-Холл", яке оформлене протоколом № 1-10 від 10.03.2010.

Згідно з статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл" 100% часток у статутному капіталі Товариства належить єдиному учаснику - ОСОБА_5

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Доказів того, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Також з матеріалі справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з приводу встановленого факту підроблення підпису гр. ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу частки участі у статутному капіталі ТОВ "Транзит-Холл" () та невідомими здійснено подальшу перереєстрацію юридичної особи на інших осіб, що підтверджується довідкою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Прилипка Д.С. та протоколом допиту свідка - ОСОБА_6 від 08.06.2016.

Так у вказаному протоколі допиту ОСОБА_6 пояснив, що жодних документів від попереднього власника він не отримував, попереднього власника не бачив і з ним не спілкувався.

До того ж, в преамбулі договору купівлі-продажу від 11.11.2015 та при складанні протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Транзит-Холл" № 11/11 від 11.11.2015 внесені дані паспорта ОСОБА_5 - серія НОМЕР_4, виданий 20.12.2004 Відділом внутрішніх справ Краснобаківського району, Нижегородської області.

Однак, в зазначений період ОСОБА_5 не міг надати паспорт з вказаними даними, так як він був позивачем втрачений і є недійсним (перебуває в розшуку), що підтверджується відомостями Головного управління з питань міграції MBС Росії.

На час розгляду справи у суді першої інстанції позивач користується паспортом серії 22 13 № 014 759, виданим 07.05.2013 Відділенням внутрішніх справ Краснобаківського району, Нижегородської області.

Крім цього в матеріалах справи наявна довідка Державної прикордонної служби України № 64/О-4901 від 09.08.2016 згідно якої за результатами перевірки згідно бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" інформації про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2013 по 07.08.2016 громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Отже, у загальних зборах учасників ТОВ "Транзит-Холл", що відбулись 26.10.2015 та 11.11.2015 ОСОБА_5 не приймав участь та не укладав договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 11.11.2015.

Враховуючи наведені докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що незважаючи на те, що у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Транзит-Холл" зазначено присутність учасника, який володіє 100% частки статутного капіталу, фактично він був відсутнім.

Судом першої інстанції також вірно встановлено факт порушення встановленого законом порядку прийняття рішення загальними зборами учасників, що відбулися 26.10.2015, у зв'язку з прийняттям рішення за відсутності учасника.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Отже, враховуючи встановленні порушення порядку проведення загальних зборів учасників ТОВ "Транзит-Холл" від 26.10.2015 та прийняття на них рішень за відсутності учасника, який володіє 100% часткою статутного капіталу, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявлені в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правочин - це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом позивач 11.11.2015 був відсутнім на території України, а тому договір купівлі-продажу укладений від його імені іншою невідомою особою.

Згідно з п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи викладене, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транзит-Холл" від 11.11.2015 недійсним.

Також судом першої інстанції правомірно відмовлено у позовних вимог про скасування державної реєстрації щодо внесення змін по юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа від 27.10.2015 за № 8002092, оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до державного реєстратора в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" із заявою та необхідними документами для проведення відповідних реєстраційних дій, та відповідно відсутні докази відмови в її здійсненні, а отже позивачем не доведено порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення позову.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 посилався на те, що він придбав корпоративні права у ОСОБА_6 Так, згідно витягу з ЄДР, учасниками ТОВ "Транзит-Холл" на даний час зареєстровані ОСОБА_4 та ТОВ "Юридична компанія "Сварог". Кінцевий бенефіціарій - ОСОБА_4 (апелянт).

Позов у даній справі заявлено до сторін спірного договору, відповідно незалучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4, не є порушенням вимог процесуального закону, та в будь-якому випадку, згідно п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р., з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду першої інстанції отримувались ТОВ "Транзит-Холл" (а.с. 3), отже ОСОБА_4, як директору зазначеного товариства, було відомо про розгляд справи.

Щодо посилань скаржника на відсутність у представника позивача ОСОБА_2 відповідних повноважень на підписання позовної заяви, то вони відхиляються колегією суддів, оскільки повноваження ОСОБА_2 підтверджуються довіреністю в порядку передоручення, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. 10.05.2016 зі строком дії до 05.05.2019.

Інші доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, також не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/5578/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/5578/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5578/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець