УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/18821/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 17 293 071,44 грн

Представники:

від позивача: Курильченко К.О. - представники за довіреністю № 428 від 01.08.2017 р.;

від відповідача: Комлик І.С. - представник за довіреністю № б/н від 13.11.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 17 293 071,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 17 169 742 (сімнадцять мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 89 коп. на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ) на рахунках, що зазначені та, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/18821/17.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про часткове скасування забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі № 910/18821/17 в частині накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"(03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ), які розміщені на рахунку №4389 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" щодо грошових коштів в межах фонду оплати праці товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про часткове скасування забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі № 910/18821/17 в частині накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"(03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ), які розміщені на рахунку №4389 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

16.11.2017 р. до канцелярії господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надійшла заява про виправлення описки ухвалі господарського суду м. Києва від 15.11.2017 року у справі 910/18821/17

В судовому засіданні 28.11.2017 року оголошено перерву до 11.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2017 р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/18821/17 відмовлено.

06.12.2017 р. до відділу канцелярії господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про визнання договору поставки товарів партіями з використанням смарт-карт №СК 123 від 01.02.2016р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2017 р. порушено провадження у справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про визнання договору поставки товарів партіями з використанням смарт-карт № СК 123 від 01.02.2016р. недійсним, розгляд справи призначено на 11.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. у задоволенні усного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді відмовлено.

В судовому засіданні 11.12.2017 року оголошено перерву до 12.12.2017 року.

12.12.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заяву про відвід судді (не підписана заявником), а тому суд її залишив без розгляду.

У судовому засіданні 12.12.2017 р. представник відповідача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача заперечив проти даної заяви.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання..

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Упередженість судді, за твердженням відповідача зумовлена тим, що позивач подав позовну заяву 26.10.2017 р.,без доказів сплати судового збору, які долучені лише 31.10.2017 р., а на думку заявника повинен був прийняти рішення щодо прийняття або повернення позову. Проте, суддя порушив провадження по даній справі та невмотивовано застосував заходи забезпечення позову, в результаті чого заблоковано господарську діяльність відповідача. А також суддя відхиляє подані ТОВ «Орлан-Транс-Груп» клопотання при витребування доказів не надаючи правового обгрунтуваня.

Тому у товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» виникають сумніви щодо повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, витребуванні всіх необхідних доказів та прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені заявником обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/18821/17.

З огляду на наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді відмовити.

Суддя С.М. Мудрий