ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 р. Справа № 914/228/17

За позовом:Фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича, м. Стрий Львівської області
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про: визнання незаконним та скасування рішення
Головуючий суддя - Крупник Р.В., судді Березяк Н.Є., Синчук М.М., Секретар - Палюх Г.І.
Представники сторін:
від позивача:Боровницька І.Я., Тимчій М.В. - представники за довіреністю, Настасяк О.І. - адвокат
від відповідача:Борис В.Б. - представник за довіреністю

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017р. ФОП Біраковський Богдан Євгеновича звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. (головуюча суддя Щигельська О.І., судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.) призначено судову експертизу, провадження у справі було зупинене до закінчення експертизи, матеріали справи надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду від Київського НДІ судових експертиз надійшло клопоптння судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Щигельської О.І., як вперше призначеної на посаду судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого головуючим суддею у справі №914/228/17 визначено суддю Крупника Р.В. Зважаючи на перебування судді Кітаєвою С.Б. у відпустці та закінчення повноважень як вперше призначеного на посаду судді Петрашка М.М., 06.09.2017р. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої вказані вище члени колегії були замінені на суддю Запотічняк О.Д., Синчук М.М. Ухвалою суду від 06.09.2017р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.09.2017р. Ухвалою від 27.09.2017р. суд відклав розгляд справи на 11.10.2017р. В судовому засіданні 11.10.2017р. оголошено перерву до 25.10.2017р. Ухвалою суду від 25.10.2017р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16.11.2017р. У зв'язку з відпусткою судді Запотічняк О.Д. проведено повторний розподіл справи і до складу колегії суддів включено суддю Березяк Н.Є.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, 11.12.2017р. через канцелярію суду подали письмові пояснення по справі та в судовому засіданні копію ухвали господарського суду Львівської області від 29.11.2017р. у справі №914/2452/17. Позовні вимоги представники підтримали, просили суд позов задоволити. Позов обґрунтовують тим, що 24.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №40865, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання постачати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача. 15.11.2016р. представниками постачальника складено Акт про порушення №027087 (щодо нібито порушення позивачем п.п. 3.3., 3.34, 4.40, 10.2 ПКЕЕ). Вказаний Акт було розглянуто на засіданні комісії 07.12.2016р., на якому позивач присутній не був. Рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №027087-ЛОЕ позивач вважає незаконним та необґрунтованим. ФОП Біраковському Б.Є. не було нічого відомо про обставини, які відображені в Акті про порушення №027087 від 15.11.2016р., у зв'язку з чим ним було видано наказ про службове розслідування щодо обставин, які передували вчиненню дій, які призвели до зміни показів приладу обліку. В результаті службового розслідування встановлено, що Комарук Г.К. (особа відповідальна за безпеку та надійне використання електричної енергії) встановив без повідомлення позивача прилад для відлякування гризунів. Про виявлене позивач мав намір повідомити відповідача, однак у зв'язку з нероз'ясненням представниками його прав, не з'явився на засідання комісії. Всупереч положенням Методики обчислення обсягу електричної енергії, Правил користування електричною енергією, відповідачем не перевірено достовірність відомостей вказаних в акті у встановлений спосіб і наявність вини позивача, як споживача. Крім цього, безпідставно проведено розрахунок з 03.01.2014р. В розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії вказано 10 годин роботи, в той час як робочий день у позивача встановлений 8 годинний робочий день, не враховано державні вихідні та святкові дні, що суперечить законодавству. Також відповідачем при розрахунку безпідставно, всупереч Методиці взято коефіцієнт 0,75 замість 0,5, оскільки споживачем не створювалося перешкод при перевірці. 08.11.2017р. відбулося засідання комісії на якому прийнято нове рішення у формі Протоколу №027087а-ЛОЕ від 08.11.2017р., яким змінено оскаржуваний протокол, а саме: проведено нарахування за період від 03.01.2014р. (дата опломбування засобів обліку), виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору, проведено нарахування недоврахованої електричної енергії на суму 244189,67 грн. Однак, ні ПКЕЕ, ні Методикою не передбачено внесення змін до вже існуючого протоколу, стосовно одного й того ж Акту про порушення.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову зазначив, що факт безоблікового споживання електроенергії був зафіксований не лише в Акті про порушення, а також і в протоколі обшуку, який був складений працівниками поліції. Також допущене позивачем порушення підтверджено і в протоколі інструментальної оцінки характеристик. Про час і дату розгляду Акту позивач був обізнаний, оскільки такі зазначалися в Акті. Доводи позивача про невірний розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії є безпідставними, оскільки такий проводився згідно Методики та додатку №9 до договору, де передбачено 6-денний робочий тиждень з 10 годинним робочим днем. Порушення, допущене відповідачем було виявлене за допомогою спецприладів, а тому нарахування вартості недоврахованої електричної енергії відбулося з 03.01.2014р. - дати останньої технічної перевірки обліку споживача. Застосування при розрахунку коефіцієнта 0,75, а не 0,5 є правильним, так як позивач не погоджувався з виявленим порушенням. Крім цього, в протоколі обшуку від 15.11.2016р. встановлено, що включенні генератора електромагнітного випромінювання прилад обліку споживача не проводив облік електроенергії.

Враховуючи те, що після порушення провадження у справі найменування відповідача змінилося з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», суд ухвалив відобразити вказані зміни у вступній частині ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006р. між ВАТ «Львівобленерго» (яке було перейменоване на ПрАТ «Львівобленерго», а в подальшому на ПАТ «Львівобленерго») (постачальником) та ФОП Біраковським Богданом Євгеновичем (споживачем) укладено Договір про постачання електричної енергії №40865 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Як встановлено судом, 15.11.2016р. комісією у складі працівників відповідача проведено перевірку приладу обліку позивача за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сидора, 4, за результатами якої складено Акт про порушення №027087. Як зазначено в Акті, комісією виявлено порушення споживачем п. 3.3, п. 3.34, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ, зокрема, останнім вчинено дії, які призвели до зміни показів приладу обліку пристроїв зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання; при включеному навантаженні показники приладу обліку не змінюються, індикація імпульсів не проводиться).

В Акті споживача було повідомлено про час, дату та місце розгляду комісією Акту та попереджено, що у випадку його неявки або неявки його повноважного представника, Акт розглядатиметься без його участі.

Акт про порушення позивачем підписаний, однак останнім зазначено, що обставини виявлених порушень йому невідомі. Як стверджує позивач, з виявленими порушеннями він не згідний.

07.12.2016р. відбулося засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (за відсутності позивача), за результатами якого прийнято рішення у формі Протоколу №027087-ЛОЕ. Комісією вирішено провести ФОП Біраковському Б.Є. нарахування обсягу та вартості недоврахованої енергії за період з 03.01.2014р. (дата опломбування засобів обліку), виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору на суму 257706,00 грн. за 146549 кВт*год.

Позивач, не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що за зверненням позивача щодо перегляду розрахунку по Протоколу №027087-ЛОЕ від 07.11.2016р., 08.11.2017р. відбулося засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого прийнято рішення у формі Протоколу №027087а-ЛОЕ, яким вирішено змінити рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» згідно протоколу №027087-ЛОЕ від 07.12.2016р., а саме вирішено провести нарахування за період з 03.01.2014р., виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору. Сума до сплати зменшується на величину вартості електричної енергії, відповідно до виставлених споживачу рахунків за електричну енергію за період порушення. Відтак позивачу нараховано 244189,67 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за 138671кВт*год. та виставлено відповідний рахунок на оплату.

Також як вбачається з матеріалів справи, вказане вище рішення комісії було оскаржене ФОП Біраковським Б.Є. до господарського суду Львівської області. Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.11.2017р. у справі №914/2452/17 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.12.2017р.

Враховуючи наведене господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, оскаржуваного рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у формі Протоколу №027087-ЛОЕ від 07.12.2016р. про нарахування ФОП Біраковському Б.Є. вартості недоврахованої електричної енергії на суму 257706,00 грн. за 146549 кВт*год., виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору фактично не існує, оскільки таке було змінене рішенням, оформлене Протоколом комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №027087а-ЛОЕ від 07.12.2016р., а тому предмет спору відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви ФОП Біраковським Б.Є. сплачено 1600,00 грн. судового збору, згідно квитанції №54 від 02.02.2017р.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути ФОП Біраковському Б.Є. з державного бюджету 1600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 4-6, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ФОП Біраковського Богдана Євгеновича до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення - припинити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Біраковському Богдану Євгеновичу (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №54 від 02.02.2017 року.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Синчук М.М.