overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/257/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод

до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю Медбуд;

про стягнення 1 991 765,64 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 07.02.2017 № 3;

відповідач ОСОБА_2, предст. за дов. № 02-10/640 від 04.04.2017;

треті особи не зявились;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Виробниче споживче товариство Боярський хлібзавод до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Медбуд про стягнення 1 991 765,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/257/17 зупинити, у звязку з проведенням судової експертизи.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3701/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваенергосервіс»

про стягнення 10051,78 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-1303 від 06.12.2017 р. (вх. № 3748/17 від 11.12.2017 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваенергосервіс» про стягнення 10051,78 грн., а саме - заборгованості з орендної плати у розмірі 8002,01 грн. та 2049,77 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів та Спеціального витягу № НОМЕР_1 від 12.12.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваенергосервіс» () є: 01601, м. Київ, Шевченківський р-н, пров. Рильський, буд. 10-12.

Оскільки позивачем заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваенергосервіс», м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України має розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-1303 від 06.12.2017 р. (вх. № 3748/17 від 11.12.2017 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваенергосервіс» про стягнення 10051,78 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 34 арк., а також Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк. - господарському суду м. Києва.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/2983/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»»

2) Селянського (фермерського) господарства «Обрій»

про стягнення 348605,85 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало до суду позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»» та Селянського (фермерського) господарства «Обрій» 310690,26 грн боргу, що виник на підставі договору про надання овердрафту № 015/322904/0305303 від 22.03.2016.

14.12.2017 господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі №911/2983/17. У вступній та резолютивній частині вказаного рішення, а також при виготовленні його повного тексту, в пунктах 2 і 3 резолютивної частини було допущено описку в частині зазначення юридичної адреси, а саме номеру будинку, в якому зареєстроване ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»». Так, суд встановив, що у рішенні замість "буд. 51А", вказано - "буд. 15А".

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/2983/17 в наступній редакції: "2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»» (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А, ) та Селянського (фермерського) господарства «Обрій» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Велика Перспективна, буд. 35/54, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ): 300000 (триста тисяч гривень) 00 коп основного боргу по кредиту, 46741 (сорок шість тисяч сімсот сорок одна гривня) 34 коп відсотків за користування кредитом та 1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні) 48 коп пені.".

3. Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/2983/17 в наступній редакції: "3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»» (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень) 54 коп судового збору".

Суддя В.М. Антонова

друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" грудня 2017 р. №_903/429/17
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12 грудня 2017 року
у справі № 903/429/17.
Рішення набрало законної сили "26" грудня 2017 р..

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекмір Енерджі".

Боржник: WEСO Group LTD (ОСОБА_1 ЛТД).

Стягнути з WEСO Group LTD (ОСОБА_1 ЛТД) (34125, Федеративна Республіка Німеччина, м.Касель, Ірингсхойзер штрассе,79, банк: Commerzbank Frankfurt, SWIFT: COBADEFFXXX, IBAN: DE29 8104 0000 0652 4037 00) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алекмір Енерджі (45200, Волинська область, Ківерцівський район, м.Ківерці, вул.Комунальна,14, , р/р 2726 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, SWIFT PBANUA2X) 11 345,44 євро заборгованості, що еквівалентно 334 448,16 грн., а також 5020,00 грн. витрат по судовому збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27 грудня 2020 року.

Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, які набрали законної сили 18.12.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2020р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9868/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", м. Київ

до Приватного підприємства "Лекофарм", м. Павлоград Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинскього району Київської області

про стягнення 21 649 грн. 35 коп. за договором надання послуг факторингу від 03.07.2017 № Ф030717/42

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 провадження у справі № 904/9868/17 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно заяви позивача про повернення судового збору від 15.12.2017, останній просив суд повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову до суду, що становить 800 грн. 00 коп. на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За умовами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом до суду, згідно платіжного доручення від 26.10.2017 № 219, яке наявне в матеріалах справи № 904/9868/17, що складає 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення від 26.10.2017 № 219, яке наявне в матеріалах справи № 904/9868/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9131/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/848/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Геник Петро Зіновійович (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10482/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", 50095 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), буд. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія", 50006, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, буд. 26, прим. 2

про сплату заборгованості з компенсації плати за землю в розмірі 737 489,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" про сплату заборгованості з компенсації плати за землю в розмірі 737 489,03 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено матеріалами справи, в підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 14.12.2017 року, але в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України на адресу відповідача направлено позовну заяву №108/0716 від 14.07.2016 року а до матеріалів справи додано позовну заяву №147/1217 від 05.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, на адресу відповідача направити позовну заяву №147/1217 від 05.12.2017 та надати суду підтвердження її відправки, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/2194/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна,2

про визнання грошових вимог на суму 1369939,79 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна,2 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_3 (свідоцтво № 71 від 08.02.13 р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 52012, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна,25, - ОСОБА_3 (свідоцтво № 71 від 08.02.13 р.) в строк до 26.01.18р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/4847/16 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9491/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/1227/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, яка набрала законної сили 12.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8815/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017 Справа № 904/10532/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", м. Київ

До: Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон", м. Дніпро

Про: стягнення 3 998, 57 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" (позивач) звернулось до суду з позовом до ПВСП СТО "Карлссон" ( відповідач) про стягнення 3 998, 57 грн. збитків в порядку регресу.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження

3. Судове засідання призначити на 16.01.2018 о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8576/17
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10511/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

до Державного підприємства "Дніпрокосмос"

про стягнення з 1 249,89 грн. боргу за Договором №1453 від 01.06.11р. про надання послуг водопостачання та водовідведення

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 249,89 грн. боргу, з яких 498,97 грн. - основного боргу, 87,80 грн. - пеня, 59,03 грн. - 3 % річних, 569,16 грн. - індексу інфляції, 34,93 грн. - 7 % штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Беручи до уваги, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи положення ст.12, ч.1 ст.247, ч.7 ст.250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1