ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/4085/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», Київська область,

м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Національного банку України, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 151 від 28.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 21.07.2017; ОСОБА_5 - довіреність б/н від 20.11.2017; ОСОБА_6 - довіреність б/н від 20.11.2017.

від третіх осіб на стороні позивача: 1. ОСОБА_7 - довіреність № 18-0011/77328 від 01.11.2017;

2. ОСОБА_8 - довіреність № 27-6900/17 від 30.03.2017;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4085/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1 (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Національного Банку України, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шухевича Р. (вул. Красовського) будинок 12 та нежилий будинок - універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 75/2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Фоззі-Фуд» зобовязань за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012, у звязку з чим у позивача виникло право на звернення до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі Договору іпотеки від 04.12.2012. З цих підстав, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи, 17.11.2017 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надійшла заява № 4844/16 від 17.11.2017, на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл», зокрема:

- приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шухевича Р. (вул. Красовського), буд. 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1)

- нежилий будинок - універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м., з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 75/2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що за час розгляду справи в суді, позивачу стало відомо, що 11.10.2016 до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна було внесено запис про припинення обтяжень предмета іпотеки № 1 за Договором іпотеки, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/800/16. 12.10.2016 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про припинення іпотеки предмета іпотеки № 1 за договором іпотеки, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/800/16.

03.11.2016 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис № 17262370 про обтяження предмету іпотеки № 1, на підставі іпотечного договору № 1887, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_9, обтяжувач - публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (). 03.11.2016 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку предмету іпотеки № 1 № 17262653, на підставі іпотечного договору № 1887, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_9, обтяжувач - публічне акціонерне товариство «Банк Восток» ().

Поміж тим, 11.10.2016 до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна було внесено запис про припинення обтяжень предмета іпотеки № 2 за Договором іпотеки, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/800/16. 12.10.2016 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про припинення іпотеки предмета іпотеки № 2 за договором іпотеки, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 911/800/16.

03.11.2016 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис № 17262883 про обтяження предмету іпотеки № 2, на підставі іпотечного договору № 1887, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_9, обтяжувач - публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (). 03.11.2016 до Державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку предмету іпотеки № 2 № 17263131, на підставі іпотечного договору № 1887, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_9, обтяжувач - публічне акціонерне товариство «Банк Восток» ().

З урахуванням викладено, позивач вважає, що станом на день звернення до суду із відповідною заявою, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення у справі № 911/4085/15, оскільки наразі позивач не є обтяжувачем предмету іпотеки згідно з інформацією із Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, а відповідач має можливість і в подальшому розпоряджатись відповідним майном.

В свою чергу, приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» заперечуючи проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, надав заяву від 29.11.2017, в якій стверджував про те, що припущення позивача щодо ухиляння відповідача від виконання рішення та неправомірне розпорядження спірним майном не підтверджується наявними та допустимими доказами у справі і, що навіть після винесення апеляційною інстанцією постанови у справі № 911/800/16, позивач був не позбавлений права поновити записи про іпотеку та обтяження предмету іпотеки в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Представники третіх осіб на стороні позивача усно підтримали заяву позивача про забезпечення позову та просили суд задовольнити її.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як викладено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як зазначено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Звертаючись до суду позивач обґрунтовував позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ «Фоззі-Фуд» зобовязань за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012, у звязку з чим у позивача виникло право на звернення до приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі Договору іпотеки від 04.12.2012, зокрема: приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шухевича Р. (вул. Красовського), буд. 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1) та нежилий будинок - універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м., з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 75/2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0).

Подаючи заяву про забезпечення позову позивачем додані Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 103271136 від 09.11.2017 щодо обєкту іпотеки № 1 та за № 103271433 від 09.11.2017 щодо обєкту іпотеки № 2, з яких вбачається вчинення відповідачем дій по розпорядженню спірним майном на власний розсуд.

Таким чином, на переконання суду існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл», невжиття яких суттєво утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» № 4844/16 від 17.11.2017 (вх. № суду 166/17 від 17.11.2017) про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/4085/15 задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл», а саме:

- приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Шухевича Р. (вул. Красовського), буд. 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1)

- нежилий будинок - універсам № 26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м., з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 75/2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0).

3. Ухвала господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/4085/15 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Ухвала господарського суду від 29.11.2017 у справі № 911/4085/17 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/4085/15 є - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ).

6. Боржником за ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/4085/15 є - приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ).

7. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та підлягає пред`явленню до виконання до 29.11.2020.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя О.О. Христенко