УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/14934/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника Шевченко М.М.
розпорядник майнаПетченко І.В.
ТОВ «ТЕРРА ФУД»Удовенко Г.С.
від ПромінвестбанкТукман Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/14934/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петченко І.В.

15.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга розпорядника майна на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Євгена Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 вказану скаргу призначено до розгляду на 04.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 розгляд скарги відкладено на 14.12.2017.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.09.2016 р. у справі №917/1103/16 стягнуто з ТОВ "Решетилівський маслозавод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 14 615 886,89 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1495/2 від 31.05.2011 р., на виконання якого був виданий наказ від 12.12.2016 №917/1103/16.

На підставі наказу від 12.12.2016 №917/1103/16 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №53166845.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28.08.2017 р. об'єднано виконавчі провадження №53166845 та №54313156 у зведене виконавче провадження №54585979.

Постановою державного виконавця від 12.09.2017 р. було зупинено проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 відстрочено виконання рішення від 9.2016 р. у справі №917/1103/16 на шість місяців.

26.09.2017 державним виконавцем була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у зв'язку із скасуванням ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі №917/1103/16.

В той же час, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Петченко І.В.

Згідно з ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Таким чином, ухвала Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 про порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" набрала законної сили 20.09.2017.

За змістом ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, приписами вказаного Закону передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, задоволення вимог кредиторів відбувається виключно в межах такого провадження та в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Скаржник вказує, що державний виконавець всупереч вказаній статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зупинив виконавче провадження №53166845, а, навпаки, вчиняв дії, спрямовані на відчуження майна боржника в межах такого виконавчого провадження та поза межами провадження у справі про банкрутство ТОВ "Решетилівський маслозавод".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство боржника згідно приписів ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.

Про порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області був обізнаний, що підтверджується листами боржника №149 від 22.09.2017 р., №152 від 26.09.2017 р., №154 від 17.10.2017 р., листом розпорядника майна ТОВ "Решетилівський маслозавод" №02-13/60 від 04.10.2017 р., а також відповідями самого державного виконавця.

В той же час, жодних дій по зупинення виконавчого провадження зі стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «Промінвестбанк» державним виконавцем вчинено не було, а листом УДВС ГТУЮ у Полтавській області №7076 від 23.10.2017 р. в.о. начальника відділу повідомив боржника про те, що оскільки майно перебуває на завершальних стадіях продажу, правових підстав для винесення постанови про зупинення провадження не вбачається.

Вказані дії державного виконавця на думку суду є такими, що суперечать приписам чинного законодавства України, а саме положенням ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають безумовний обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому, не зупинення спірного виконавчого провадження в даному випадку призводить до порушення порядку продажу майна боржника, що в свою чергу може мати наслідком порушення прав та законних інтересів ТОВ "Решетилівський маслозавод" як особи, яка перебуває в спеціальному правовому режимі та на яку розповсюджується спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" визнаються судом правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство ТОВ "Решетилівський маслозавод" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до ТОВ "Решетилівський маслозавод".

3. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про порушення провадження у справі №910/14934/17 про банкрутство ТОВ "Решетилівський маслозавод", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до ТОВ "Решетилівський маслозавод", а саме винести постанову, якою зупинити виконавче провадження ВП№53166845.

Суддя А.В. Яковенко