ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 р. Справа № 19/131

За скаргою: Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго", м. Червоноград

на дії Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 19/131

за позовом: Прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Червоноградської міської ради, м. Червоноград

позивача-2: КП "Червоноградтеплокомуненерго", м. Чевоноград

до відповідача: Державного підприємства "Львіввугілля", м. Сокаль, Львівської області;

про: стягнення 2 633 294, 43грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорна І.Б.

Представники:

від прокуратури: Мельничук Ю.І. - прокурор;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2(скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

Розглядається скарга комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" на дії Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі - відділ ДВС) при примусовому виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2009 у справі № 19/131 за позовом прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі: Червоноградської міської ради та КП "Червоноградтеплокомуненерго" до державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення 2 633 294, 43 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2017 скаргу комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" на дії Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 19/131 було прийнято та призначено до розгляду за врахуванням ст. ст. 86, 121-2 ГПК України в редакції, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної скарги слід проводити за правилами нової редакції ГПК України.

Прокурор в судове засідання 18.12.2017 з'явився, надав пояснення по справі.

Явка в судове засідання уповноваженого представника від позивача-1 судом не вимагалася.

Скаржник (стягувач) у судове засідання 18.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.12.2017 № 79 8, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.11.2017 не виконав.

Боржник у судове засідання 18.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, однак на адресу суду надіслав заперечення на скаргу, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Відділ ДВС у судове засідання 18.12.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2017 № 79 0, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.11.2017 не виконав.

Неявка представників скаржника, боржника, відділу ДВС та невиконання скаржником та відділом ДВС вимог суду перешкоджає вирішенню скарги по суті.

Відповідно до статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 216, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на: 22.12.17 р. о 09:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 (2 поверх).

3. Скаржнику (КП "Червоноградтеплокомуненерго"): оригінали додатків до скарги для огляду судом; докази, які підтверджують дату отримання оспорюваної постанови від 25.07.2017 у виконавчому провадженні № 51436588; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Сокальському районному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області: надати письмові пояснення по суті скарги; належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51436588 для суду; докази, що підтверджують дату надіслання скаржнику (стягувачу) постанови від 25.07.2017 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 51436588; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Боржнику (ДП "Львіввугілля"): надати документально та нормативно обґрунтоване пояснення на скаргу; докази виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2009 у справі № 19/131; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПУ України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Манюк П.Т.