ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/2238/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Шарко Л.В. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши скаргу Харківської міської ради на дії Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 246 від 07.09.2017р.) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Сумцова Олександра Івановича, м. Харків
про звільнення земельної ділянки
учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.10.2016р. у справі за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сумцова Олександра Івановича, м. Харків, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка використовується відповідачем, площею 7,42 м.кв. по вул. Гуданова, 1/3 (біля ст. м. "Пушкінська") у м. Харкові, шляхом демонтажу 7-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні, та самовільно зайнятої земельної ділянки, яка використовується відповідачем, площею 7,13 м.кв. по вул. Гуданова, 1/3 (біля ст. м. "Пушкінська") у м. Харкові, шляхом демонтажу 6-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні, з приведенням їх у придатний для використання стан, відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 21.12.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2016р. скасовано та прийнято нове рішення, яким постановлено звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується відповідачем, площею 7,42 м.кв. по вул. Гуданова, 1/3 (біля ст. м. "Пушкінська") у м. Харкові, шляхом демонтажу 7-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні, та самовільно зайнятої земельної ділянки, яка використовується відповідачем, площею 7,13 м.кв. по вул. Гуданова, 1/3 (біля ст. м. "Пушкінська") у м. Харкові, шляхом демонтажу 6-го блоку (торгівельного місця) у торгівельному павільйоні, з приведенням їх у придатний для використання стан.

На виконання даної постанови, 03.01.2017р. видано відповідний наказ господарського суду.

07.09.2017р. до господарського суду із скаргою (вх. № 246) звернувся представник стягувача - Харківської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54493266, винесену 14.08.2017р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. незаконними.

2. Скасувати постанову від 19.08.2017р. ВП № 54493266, винесену начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріяновою А.О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54493266, винесену 14.08.2017р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В.

3. Зобов'язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянову Анастасію Олександрівну здійснити передбачені законом дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.01.2017р. у справі № 922/2238/16.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2017р. відкладено вирішення питання щодо скарги Харківської міської ради на дії Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі № 922/2238/16 (вх. № 246 від 07.09.2017р.) до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017р. призначено скаргу Харківської міської ради на дії Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017р. о 14:00 год.

У судове засідання 12.12.2017р. учасники судового процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, вимог попередніх ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду скарги доказів, суду не надали.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної скарги, господарський суд зобов'язував скаржника надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду скарги, зокрема: правове та документальне обґрунтування скарги, листування, та усі інші документи, пов'язані із виконавчим провадженням;

Натомість, у судове засідання 12.12.2017р. представник скаржника не з'явився, витребуваних ухвалами суду додаткових доказів, суду не надав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

4.8. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

4.9. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях та означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті, в зв'язку з тим, що скаржником не було виконано вимоги ухвал суду в повному обсязі та не було надано достатніх доказів, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, колегія суддів вважає доцільним залишити скаргу Харківської міської ради без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися з даною скаргою до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківської міської ради на дії Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 246 від 07.09.2017р.) у справі № 922/2238/16 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова М.В. Калантай Л.В. Шарко

справа № 922/2238/16