overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.2017р. Справа № 917/2071/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава. вул.Старий Поділ, 5, адреса для листування: 39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8

до Кременчуцької міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок", 39600, м.Кременчук, вул.Лікаря ОСОБА_1, буд.15/50

про стягнення 55 234,84 грн,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.17 Справа №909/526/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі - ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України) № 09-02/1174 від 21.11.2017р. (вх. №01-05/5821/17 від 11.12.2017р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської від 11.09.2017 р.

у справі № 909/526/17 (головуючий суддя Максимів Т.В., судді: Деделюк Б.В., Шіляк М.А.)

за позовом: Приватного підприємства (далі ПП) Л.В.М., м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м. Івано-Франківськ

про стягнення 1121031,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської від 11.09.2017 р. у справі №909/526/17 (головуючий суддя Максимів Т.В., судді: Деделюк Б.В., Шіляк М.А.) позов задоволено та стягнуто з ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на користь ПП Л.В.М. 714740,35 грн основного боргу, 350725,92 грн інфляційних втрат та 55564,73 грн 3% річних, а також 16815,48 грн судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу ДП Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Костів Т.С.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

14.12.2017 Справа № 917/1950/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; адреса для листування: 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Головного управління національної поліції в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83

про стягнення 13 496,60 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-74/1941 від 15.02.2017р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 13 496,60 грн.. по договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 2352 від 10.10.2016р., з них: 109,45 грн. основного боргу, 9 900,27 грн. пені, 2 416,78 грн. інфляційних втрат, 1 070,10 грн. - 3% річних.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника. При цьому, в заяві відповідач повідомив про сплату суми основного боргу та подання до органів Державної казначейської служби України для оплати зазначених у позові складових (вх. № 15338 від 14.12.2017р.).

Представник позивача повідомив про відсутність відомостей про здійснення відповідачем проплат щодо 9 900,27 грн. пені, 2 416,78 грн. інфляційних втрат, 1 070,10 грн. - 3% річних.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 26.12.2017 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати відповідачу надати належні докази сплати заявлених до стягнення сум.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/4219/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод по обробці кольорових металів", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод по обробці кольорових металів" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач) про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" збільшити розмір кредитної лінії за кредитним договором № 20/19-2014 від 06.02.2014 р., укладений між ТОВ "Завод по обробці кольорових металів" та ПАТ "Мегабанк", до 6000000,00 дол. США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарським судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, при зверненні із позовною заявою до суду, позивач порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт наданий в оригіналі, а не його копія, яка надана позивачем у якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод по обробці кольорових металів" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2017 Справа №911/5039/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Черей О.В. (дов. від 14.02.2017 р.);

від відповідача 1: Ковалко Г.І.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не з'явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_4 (дов. № 19/3-02/377 від 16.11.2017 р.);

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"

на рішення господарського суду Київської області від 05.09.2017 року .

у справі № 911/5039/14 (колегія суддів: Щоткін О.В., Бабкіна В.М., Кошик А.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"

до 1. Український консорціум "Екосорб"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 :

1. публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

2. ОСОБА_5

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Руденко М.А. про самовідвід у справі №911/5039/14 задовольнити.

2. Справу №911/5039/14 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/758/17 вх. № 758/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на дії ліквідатора призначено в судове засідання.

При виготовленні ухвали суду допущена описка в даті, на яку призначено судове засідання, а саме вказана дата 25 січня 2018 замість 22 січня 2018.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України допущена судом описка підлягає виправленню, при цьому, суд враховує, що таке виправлення не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11.12.2017, а саме абзац перший резолютивної частини слід читати в наступній редакції : " Розгляд скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на дії ліквідатора призначити на "22" січня 2018 р. о(об) 11:00".

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал".

Суддя Яризько В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №911/1189/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017

у справі № 911/1189/17 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 878 734,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2017 (повне рішення складено - 13.11.2017) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь Публічного акціонерного товариства "Фармак" 878 734,12 грн - боргу та 13 181,02 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 29.11.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Київської області від 09.11.2017 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 911/1189/17 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2017.

У зв'язку з перебуванням 13.12.2017 судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.12.2017 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Керуючись 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 911/1189/17 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017. Справа № 917/658/16

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Молодіжна, 17, м. Хорол, Полтавська область, 37800, адреса для листування: вул. Софіївська, 10, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн", вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, м. Харків, 61050

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2016. провадження у справі № 917/658/16 було зупинено до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/6531/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій.

06.12.2017. до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6531/16 від 20.06.2017р. В обґрунтування клопотання позивачем надано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017. по справі № 804/6531/16, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6531/16 від 20.06.2017р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахування викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79 (ч. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 917/658/16.

2. Призначити справу до розгляду в засідання на 18.01.2018. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Сторонам - за наявності додаткових доказів та пояснень по суті спору, надати їх суду до 10.01.2018.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень визнати обов'язковою. У випадку неможливості з'явитись в судове засідання з поважних причин, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3450/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом обєднання садівничих товариств Дружба колективів, 61103, м. Харків, пр. Науки, 65, ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 садівниче товариство ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ, 61003, м. Харків, пр. Науки, 65, ,

до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - ОСОБА_1, 61072, АДРЕСА_1;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 3 - Департамент земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки Основяненко, 7).

про визнання недійсним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом обєднання садівничих товариств «Дружба колективів», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача садівниче товариство ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ до Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень.

В судовому засіданні 07.12.2017 року повноважні представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи поза межами двомісячного строку, яке було задоволено судом та про що, зазначено в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 07.12.2017 року.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вказано про задоволення клопотання повноважних представників сторін та про продовження строку розгляду справи на 15 днів, а саме до 25.12.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року та в п. 1 резолютивної частини ухвали суду зазначити про задоволення клопотання представників сторін та про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 25.12.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року, зазначивши в п. 1 резолютивної частини ухвали суду про задоволення клопотання представників сторін та про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 25.12.2017 року включно.

Суддя ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"14" грудня 2017 р.Справа № 17/165-09-5536
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна І.Г. Філінюка

Розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича

на рішення господарського суду Одеської області

від 27.01.2010 р.

по справі № 17/165-09-5536

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігора Ігоровича

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15792.95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Осіпова Ігоря Ігоровича на рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2010.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду призначено по справі комплексну судову почеркознавче-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), матеріали справи направлені до експертної установи, провадження у справі зупинено.

08.12.2017 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення призначеної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1.Поновити апеляційне провадження по справі та призначити розгляд апеляційної

скарги на 16.01.2018 о 11:00 .

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у залі судових засідань №10 (5-й поверх), тел. 301-448.

Суддя - доповідач: В.В. Лашин

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк