РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017Справа № 917/1492/17

Господарський суд міста Києва у складі:

головуючого судді Щербакова С.О.,

при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А.,

розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи «Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

про стягнення 373 617, 85 грн.

Представники:

від позивача: Лисенко А.М., Мандриченко Л.Л.;

від відповідача: Медвецький Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи «Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі-відповідач) про стягнення 373 617, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.10.2017 передано матеріали справи № 917/1492/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.10.2017 матеріали справи № 917/1492/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 прийнято справу № 917/1492/17 до провадження та призначено розгляд справи на 02.11.2017.

30.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи «Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що ПАТ «Укртранснафта» не було заявлено про наміри ліквідувати або зменшити чисельність ДПРЧ, а тому підстави для виплати додаткових коштів, окрім тих які були сплачені згідно умов Договору, відсутні. Крім того, повний розрахунок за надані послуги з пожежної охорони (в т.ч. грошовому забезпеченню, заробітної плати) ПАТ «Укртранснафта» провела в повному обсязі відповідно до умов Договору та підписаного сторонами кошторису.

02.11.2017 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області через відділ автоматизованого документообігу суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2017 та заперечення на відзив відповідача у якому представник позивача зазначає, що у зв'язку із відмовою Замовника від Договору на підставі якого була створена 25 ДПРЧ та повністю фінансувалася відповідачем, відбулося повне скасування чисельності 25 ДПРЧ за ініціативою Замовника і Виконавець проводив звільнення осіб рядового і начальницького складу 25 ДПРЧ відповідно до п.п.4 ст. 176 (у зв'язку із скороченням штатів) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року № 593, з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні і компенсацій за невикористані відпустки та звільнення працівника згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату) з виплатою вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку.

У судовому засіданні 02.11.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача 02.11.2017 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Також, у судовому засіданні 02.11.2017 оголошено перерву до 23.11.2017.

20.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи «Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» надійшли письмові пояснення у яких відповідач зазначає, що вимоги позивача та проведені ним розрахунки розміру одноразової грошової допомоги при звільненні співробітників ДПРЧ є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Також, 23.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надійшли доповнення до заперечень, у яких позивач зазначає, що оскільки відповідно до умов Договору, 25 ДПРЧ утворено для цілодобового надання послуг Замовнику по договору, то відмова Замовника від послуг, яка веде до припинення дії договору, є ініціативою та підставою для повного скасування чисельності 25ДПРЧ. Крім того, наказом ГУ ДСНС від 25.04.2017 №116 у зв'язку із заявою від 27.03.2017 №01-27/1794 про односторонню відмову від договору чисельність було скорочено повністю.

У судовому засіданні 23.11.2017 оголошено перерву до 07.12.2017.

04.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надійшла заява про уточнення розрахунку позовних вимог та письмові пояснення до розрахунку ціни позову від 05.09.2017 №01-6218/05.

У судовому засіданні 07.12.2017 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що підписаним кошторисом (додаток №4) до договору не передбачено виплати одноразової грошової допомоги у випадку звільнення співробітників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Також, у судовому засіданні 07.12.2017 оголошено перерву до 21.12.2017.

19.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях.

21.12.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив.

У даному судовому засіданні, суд повідомив сторін, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 917/1492/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 917/1492/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 суд ухвалив розглядати справу № 917/1492/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, зокрема підготовче засідання у справі № 917/1492/17 призначено на 21.12.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання визначені у частині другій статті 182 ГПК України, враховуючи письмову згоду всіх учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.12.2017 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи «Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - замовник) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - виконавець) укладено договір № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги зазначені у п.п. 2.2., а замовник прийняти і оплатити послуги.

Найменування послуг: організація державної пожежної охорони та охорони від пожеж території, будівель і споруд замовника. Під об'єктом замовника розуміється територія, що зазначена у переліку об'єктів філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», закріплених для виконання робіт з пожежної охорони за ДПРЧ-25 з охорони об'єктів ДПРЗ-4 (додаток-2) - п. 2.2. договору.

Відповідно до п. 2.4. договору, виконавець створює на об'єкті замовника - 25 державну пожежно-рятувальну частину (далі - ДПРЧ), згідно із штатним розкладом, який додається до даного договору (додаток № 1) та організовує і проводить силами ДПРЧ цілодобове надання послуги з пожежної охорони об'єктів замовника. ДПРЧ є бюджетною неприбутковою організацією, заснованою на державній власності та фінансується повністю за рахунок замовника.

Згідно п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1/17Юр/52 від 02.02.2016), загальна ціна цього договору на три роки становить 5 856 776, 40 грн., в тому числі ПДВ - 976 129, 40 грн. Ціна цього договору з 01.01.2016 до 31.12.2017 на рік становить 2 111 583, 60 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 351 930, 60 грн. Ціна цього договору з 01.01.2018 до 16.02.2018 року включно становить 271 902, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 45 317, 00 грн.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін при наявності обгрунтованих пропозицій у сторін (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що вартість послуги за договором визначається сторонами на основі кошторису, який додається до договору (додаток № 4). До кошторису включаються витрати, які згідно із вимогами чинних нормативно-правових актів підлягають сплаті виконавцем у вигляді: грошового забезпечення (оплати праці) та компенсацій персоналу ДПРЧ; загальнообов'язкових платежів та нарахувань до бюджету і фондів; інших витрат для забезпечення діяльності ДПРЧ та організацією його функціонування в т.ч.: оплата відряджень, оплата банківських послуг, пов'язаних з виплатою готівки, проведення щорічних медичних оглядів для визначення професійної придатності ДПРЧ згідно вимог до категорій посад, забезпечення форменим оглядом (фурнітурою), взуттям та спеціальним захисним одягом.

Відповідно до п. 4.5. договору, при зміні нормативних актів, які були чинними на момент підписання договору та кошторису, а також прийнятті нових, що передбачають зміну ціни договору та підвищення розмірів грошового забезпечення (заробітної плати), обов'язкових нарахувань та зборів, за зверненням виконавця кошторис підлягає зміні з дня набрання чинності таких актів шляхом укладення додаткової угоди. У випадку незгоди замовника на зміну кошторису, кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в порядку, встановленому п. 11.3. договору.

Згідно п. 5.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1/17Юр/52 від 02.02.2016), плата за виконання послуг з пожежної охорони об'єктів вноситься замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно, у грошовій формі такого порядку: до 20 числа поточного розрахункового періоду згідно виставленого виконавцем рахунку.

Місячна плата за виконання послуг з 01.01.2016 становить 175 965, 30 грн., в тому числі ПДВ - 29 327, 55 грн.

За умовами п. 5.2. договору, у разі зменшення штатної чисельності ДПРЧ або її повного скасування за ініціативою замовника, розрахунок по грошовому забезпеченню (заробітній платі) із співробітниками виконавця, які при цьому звільнені, здійснюється за рахунок коштів замовника на підставі окремого рахунку виконавця. Кошти перераховуються замовником на підставі отриманого мотивованого розрахунку та виставленого рахунку в 15-денний термін на рахунок виконавця. Замовник зобов'язаний попередити про наміри здійснення скорочення чисельності чи ліквідації ДПРЧ за три місяці.

У відповідності до п. 5.3. договору, у випадку звільнення співробітників виконавця (ДПРЧ), які відповідно до законодавства мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, одноразова грошова допомога виплачується згідно кошторису.

Строк надання послуг: з 17.02.2015 по 16.02.2018 (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 11.1 договору, даний договір набирає чинності з 17.02.2015 і діє протягом трьох років.

Згідно п. 11.3. договору, про намір в односторонньому порядку припинити дію договору сторона зобов'язана повідомити письмово іншу сторону не пізніше, як за 70 календарних днів. Датою припинення договору слід вважати сімдесят перший календарний день після отримання повідомлення стороною. Датою отримання повідомлення буде вважатися дата його особистого вручення, за виключенням повідомлення, направленого рекомендованим листом, датою отримання якого сторони дійшли згоди вважати дату поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача. При цьому всі зобов'язання, що виникли до дати припинення договору сторони зобов'язані виконати.

Додатком № 1 до договору № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015, сторони погодили штатний розклад 25 державної пожежно-рятувальної частини (входить до структури ДПРЗ-4 Головного управління ДСНС у Полтавській області з охорони об'єктів).

Додатком № 2 до договору № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015, сторони погодили перелік об'єктів філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», закріплених для виконання робіт з пожежної охорони за ДПРЧ-25 з охорони об'єктів ДПРЗ-4.

Додатком № 4 до договору № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015, сторони погодили кошториси на утримання ДПРЧ-25 по охороні об'єктів Філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» (з 17.02.2015 на один рік, з 01.01.2016 на один рік та з 01.01.2018 до 16.02.2018).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.01.2017 № 01-549/05 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, про підвищення вартості послуг, у зв'язку з чим направив для підписання додаткову угоду № 2/7Юр від 19.01.2017 та відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України позивач встановив відповідачу строк для її розгляду і підписання - 20 днів з моменту отримання.

Листом від 14.02.2017 № 91-15/930 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист, повідомивши, що витрати пов'язані з виконанням зобов'язань по оплаті послуг з організації пожежної охорони та охорони від пожеж, були визначені та сплановані відповідачем виходячи з вимог передбачених абз. 2 п. 4.1. договору № 192Юр від 13.02.2015 (в редакції додаткової угоди № 1/17Юр/52 від 02.02.2016), яким було погоджено вартість послуг на рік, тож бюджет ПАТ «Укртранснафта» на 2017 рік затверджений і доведений філії «ПДМН» до виконання, при цьому, в бюджеті не передбачені кошти на збільшення фінансування та утримання ДПРЧ-25, у зв'язку з чим відповідач підтвердив виконання своїх зобов'язань за договором № 192Юр від 13.02.2015 (в редакції додаткової угоди № 1/17Юр/52 від 02.02.2016).

Крім того, листом від 27.03.2017 № 91-27/1794 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 4.5. договору, у випадку незгоди замовника на зміну кошторису, кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, в поряду встановленому п. 11.3. договору, тож на звернення ГУ ДСНС щодо внесення змін до кошторису (лист № 01-549/05 від 20.01.2017) відповідач не погодився (лист від 14.02.2017 № 91-15/930), у зв'язку з чим, відповідач керуючись правом, наданим п. 4.5. договору, повідомив про відмову від договору № 192Юр від 13.02.2015 в односторонньому порядку та повідомив про його припинення.

11.04.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 01-2693/05 від 10.04.2017, в якому повідомив, що договір № 192Юр від 13.02.2015 про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж припиняє свою дію 12.06.2017, тож підприємство зобов'язане здійснити розрахунки за послуги, що будуть надані до 12.06.2017 включно. Також, позивач повідомив відповідача проте те, що останній зобов'язаний сплатити кошти для виплати грошового забезпечення співробітникам 25 ДПРЧ, чисельність якої повністю скасовується, у зв'язку із відмовою підприємства від договору, включаючи одноразову грошову допомогу при звільненні, яка отримана відповідачем 14.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.05.2017 позивач повторно звернувся до відповідача листом від 23.05.2017 № 01-300/12, в якому повідомив відповідача, що загальна сума витрат по грошовому забезпеченню співробітників 25 ДПРЧ становить 154 046, 35 грн., в додатках до якого долучив розрахунок по грошовому забезпеченню із звільненими особами рядового та начальницького складу 25 ДПРЧ та рахунок від 23.05.2017 № 89, які отримані відповідачем 29.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 06.06.2017 № 01-348/12 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив відповідача, що загальна сума витрат по грошовому забезпеченню співробітників 25 ДПРЧ вже становить 245 245, 89 грн., в додатках до якого долучив лист Головного управління від 23.05.2017 року № 01-300/12, розрахунок по оплаті праці із звільненими співробітниками 25 ДПРЧ та рахунок від 06.06.2017 № 96, що підтверджується копією фіскального чеку № 3665 від 07.06.2017.

Листом від 07.06.2017 № 91-27/3142 відповідач надав відповідь на лист позивача від 23.05.2017 № 01-300/12, в якому зазначив, що дії ПАТ «Укртранснафта» по розірванню договору шляхом односторонньої відмови повністю відповідають вимогам п. 4.5. та 11.3. договору і ніяким чином не стосуються зміни чисельності чи ліквідації ДПРЧ, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо сплати грошових коштів у разі зменшення штатної чисельності ДПРЧ або її скасування за ініціативою замовника є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-4787/05 від 04.07.2017, в якій позивач вимагав відповідача невідкладно сплатити на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області 373 617, 85 грн. - на виплату грошового забезпечення (заробітної плати) співробітників 25 ДПРЧ, які були звільнені через повне скасування чисельності 25 ДПРЧ на підставі односторонньої відмови замовника від договору, за рахунком № 109 від 03.07.2017.

Листом від 07.07.2017 № 91-27/3945 відповідач надав відповідь на лист позивача від 06.06.2017 № 01-348/12, в якому зазначив, що грошове забезпечення виплачується в межах асигнувань, визначених у кошторисі органу управління (підрозділу) на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу.

Крім того, листом від 14.07.2017 № 91-27/4103 відповідач надав відповідь на претензію позивача, в якій відповідач зазначив, що заява ПАТ «Укртранснафта» про односторонню відмову від договору та повідомлення про його припинення складена відповідно до умов п. 4.5. договору і не містить вимоги і наміри здійснити зміну чисельності чи ліквідації ДПРЧ, підстави, порядок і строки здійснення зменшення чисельності чи ліквідації ДПРЧ регламентуються іншими умовами договору (п. 7.1.23, п. 5.2. договору).

Отже, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області зазначає, що у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від договору, зобов'язання по договору припинилися з 12.06.2017 за ініціативою відповідача, як стверджує позивач, такі дії відповідача призвели до повного скасування чисельності 25 державної пожежної-рятувальної частини, яка була створена на період дії договору, у зв'язку з чим відповідно по 5.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснити виплату грошового забезпечення (заробітної плати) співробітників 25 ДПРЧ, які були звільнені через повне скасування чисельності 25 ДПРЧ, що становить 373 617, 85 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом вище, 13.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи «Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - замовник) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - виконавець) укладено договір № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги зазначені у п.п. 2.2., а замовник прийняти і оплатити послуги.

Найменування послуг: організація державної пожежної охорони та охорони від пожеж території, будівель і споруд замовника. Під об'єктом замовника розуміється територія, що зазначена у переліку об'єктів філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», закріплених для виконання робіт з пожежної охорони за ДПРЧ-25 з охорони об'єктів ДПРЗ-4 (додаток-2) - п. 2.2. договору.

Так, листом від 20.01.2017 № 01-549/05 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, про підвищення вартості послуг, у зв'язку з чим направив для підписання додаткову угоду № 2/7Юр від 19.01.2017 та відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України позивач встановив відповідачу строк для її розгляду і підписання - 20 днів з моменту отримання.

В свою чергу, листом від 14.02.2017 № 91-15/930 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист, повідомивши, що витрати пов'язані з виконанням зобов'язань по оплаті послуг з організації пожежної охорони та охорони від пожеж, були визначені та сплановані відповідачем виходячи з вимог передбачених абз. 2 п. 4.1. договору № 192Юр від 13.02.2015 (в редакції додаткової угоди № 1/17Юр/52 від 02.02.2016), яким було погоджено вартість послуг на рік, тож бюджет ПАТ «Укртранснафта» на 2017 рік затверджений і доведений філії «ПДМН» до виконання, при цьому, в бюджеті не передбачені кошти на збільшення фінансування та утримання ДПРЧ-25, у зв'язку з чим відповідач підтвердив виконання своїх зобов'язань за договором № 192Юр від 13.02.2015 (в редакції додаткової угоди № 1/17Юр/52 від 02.02.2016).

Крім того, листом від 27.03.2017 № 91-27/1794 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п. 4.5. договору, у випадку незгоди замовника на зміну кошторису, кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, в порядку встановленому п. 11.3. договору, тож на звернення ГУ ДСНС щодо внесення змін до кошторису (лист № 01-549/05 від 20.01.2017) відповідач не погодився (лист від 14.02.2017 № 91-15/930), у зв'язку з чим, відповідач керуючись правом, наданим п. 4.5. договору, повідомив про відмову від договору № 192Юр від 13.02.2015 в односторонньому порядку та повідомив про його припинення.

Тож, позивач листом № 01-2693/05 від 10.04.2017 повідомив відповідача, що договір № 192Юр від 13.02.2015 про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж припиняє свою дію 12.06.2017, тож підприємство зобов'язане здійснити розрахунки за послуги, що будуть надані до 12.06.2017 включно. Також, позивач повідомив відповідача проте те, що останній зобов'язаний сплатити кошти для виплати грошового забезпечення співробітникам 25 ДПРЧ, чисельність якої повністю скасовується, у зв'язку із відмовою підприємства від договору, включаючи одноразову грошову допомогу при звільненні, яка отримана відповідачем 14.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4.5. договору, при зміні нормативних актів, які були чинними на момент підписання договору та кошторису, а також прийнятті нових, що передбачають зміну ціни договору та підвищення розмірів грошового забезпечення (заробітної плати), обов'язкових нарахувань та зборів, за зверненням виконавця кошторис підлягає зміні з дня набрання чинності таких актів шляхом укладення додаткової угоди. У випадку незгоди замовника на зміну кошторису, кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в порядку, встановленому п. 11.3. договору.

Згідно п. 11.3. договору, про намір в односторонньому порядку припинити дію договору сторона зобов'язана повідомити письмово іншу сторону не пізніше, як за 70 календарних днів. Датою припинення договору слід вважати сімдесят перший календарний день після отримання повідомлення стороною. Датою отримання повідомлення буде вважатися дата його особистого вручення, за виключенням повідомлення, направленого рекомендованим листом, датою отримання якого сторони дійшли згоди вважати дату поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача. При цьому всі зобов'язання, що виникли до дати припинення договору сторони зобов'язані виконати.

Таким чином, враховуючи, що сторонами в укладеному договорі було погоджено розірвання договору в односторонньому порядку, суд приходить до висновку, що договір № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015 є розірваним з 12.06.2017.

В той же час, як зазначає позивач, у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від договору, зобов'язання по договору припинилися з 12.06.2017 за ініціативою відповідача, як стверджує позивач, такі дії відповідача призвели до повного скасування чисельності 25 державної пожежної-рятувальної частини, яка була створена на період дії договору, у зв'язку з чим відповідно по 5.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснити виплату грошового забезпечення (заробітної плати) співробітників 25 ДПРЧ, які були звільнені через повне скасування чисельності 25 ДПРЧ, що становить 373 617, 85 грн.

Так, відповідно до п. 5.2. договору, у разі зменшення штатної чисельності ДПРЧ або її повного скасування за ініціативою замовника, розрахунок по грошовому забезпеченню (заробітній платі) із співробітниками виконавця, які при цьому звільнені, здійснюється за рахунок коштів замовника на підставі окремого рахунку виконавця. Кошти перераховуються замовником на підставі отриманого мотивованого розрахунку та виставленого рахунку в 15-денний термін на рахунок виконавця. Замовник зобов'язаний попередити про наміри здійснення скорочення чисельності чи ліквідації ДПРЧ за три місяці.

Інструкція про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.04.2015 № 475 (далі - Інструкція), визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), а також порядок виплат одноразової грошової допомоги при звільненні осіб рядового і начальницького складу зі служби цивільного захисту.

Згідно п. 7 Інструкції, грошове забезпечення виплачується в межах асигнувань, визначених у кошторисі органу управління (підрозділу) на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.2. договору, розірвання договору раніше строку на який він був укладений може бути здійснено: за згодою сторін, з підписанням угоди, що визначає порядок розірвання договору з письмовим попередженням про наміри не пізніше ніж за 3 місяці; шляхом односторонньої відмови, у випадках передбачених договором; за рішенням господарського суду; повної ліквідації замовника чи виконавця.

Тобто, умовою для реалізації права на односторонню відмову від договору згідно п. 4.5. договору є звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо внесення змін до Кошторису щодо підвищення вартості послуг.

Суд відзначає, що у даному випадку, відповідач реалізував свої право передбачене п. 4.5. договору на односторонню відмову від договору у зв'язку з незгодою відповідача на зміну кошторису, тобто відповідач не є ініціатором зменшення штатної чисельності ДПРЧ або її повного скасування.

При цьому, договір № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015 припинено на 71-у календарний день - 12.06.2017, після отримання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області повідомленням про припинення дії договору відповідно до п. 11.3. договору, що підтверджується листами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області № 01-2693/05 від 10.04.2017 та № 01-3518/05 від 13.05.2017.

Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суд відзначає, що Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» не укладало безпосередньо трудові договори з співробітниками 25 державної пожежної-рятувальної частини, не є власником або уповноваженим органом в розумінні ст. 40 Кодексу законів про працю, а має лише статус сторони за договором.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про односторонню відмову від договору та повідомлення про його припинення складено відповідно до п. 4.5. договору та не містить вимоги і наміри здійснити зміну чисельності чи ліквідації ДПРЧ.

При цьому, підстави, порядок і строки здійснення зменшення чисельності чи ліквідації ДПРЧ регламентуються іншими умовами договору, а саме п. 7.1.23. та 5.2.

Так, відповідно до п. 7.1.23 замовник зобов'язаний, попередити виконавця про свої наміри здійснення зміни чисельності чи ліквідації ДПРЧ за три місяці.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача із заявою про зміну чисельності чи ліквідації ДПРЧ.

При цьому, як вбачається з листа позивача від 20.01.2017 № 01-549/05, в якому останній зазначив, що у разі відмови відповідача від підвищення кошторису та відповідних змін до договору Головне управління має право в односторонньому порядку відмовитися від договору. Згідно п. 11.3. договору, позивач зазначив, що даний лист є офіційним повідомленням про односторонньому відмову від договору про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж № 192Юр від 13.02.2015, у випадку, якщо сторонами не буде укладено додаткову угоду про збільшення вартості послуг.

Тобто, саме позивачем було повідомлено відповідача про односторонньому відмову від договору, у разі не підписання додаткової угоди про збільшення кошторису, що стало підставою для подальшої ліквідації 25 ДПРЧ.

Між тим, суд також звертає увагу на п. 5.3. договору, яким передбачено, що у випадку звільнення співробітників виконавця (ДПРЧ), які відповідно до законодавства мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, одноразова грошова допомога виплачується згідно кошторису.

Проте, погодженим сторонами кошторисом (додатком № 4 до договору № 192 Юр про надання послуг з організації державної пожежної охорони та охорони від пожеж від 13.02.2015) не передбачено виплати одноразової грошової допомоги у випадку звільнення співробітників ДПРЧ.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи «Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення 373 617, 85 грн. не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.12.2017

Суддя Щербаков С.О.