ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2017 р.Справа № 916/683/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.12.2017:

від позивача: Сичов Є.Б., за довіреністю

від відповідача: Соловійчук Ю.В., за довіреністю; ОСОБА_3 - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВАЛОН ЛЕНДІНГ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2017

по справі № 916/683/17

за позовом: Приватного підприємства "СОБ"

до відповідача: Приватного підприємства "АВАЛОН ЛЕНДІНГ"

про стягнення 41428,21 грн.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2017 позов Приватного підприємства "СОБ" (далі також - ПП "СОБ", позивач) задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" (ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ", відповідач) на користь ПП "СОБ" 33967,06 грн. боргу, 5004,50 грн. інфляційних втрат, 1175,38 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

До апеляційної скарги також додано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому скаржник просив на вирішення даної експертизи поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені директора ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" ОСОБА_3 на актах здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року та вересень 2015 року ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3; витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ"; провадження у справі № 916/683/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Одеського апеляційного господарського суду.

У вказаному клопотанні ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" послалось на те, що директор даного підприємства - ОСОБА_3 не підписував акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за червень-вересень 2015 року, зазначені документи підписані невідомою та не уповноваженою на те особою, оскільки фактично послуги з охорони об'єкта замовника позивачем не надавались, акти виконаних робіт (наданих послуг) представникам ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" не передавались, рахунки на оплату послуг не отримувались.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У засіданнях суду апеляційної інстанції від 11.07.2017 та 13.09.2017 представники скаржника підтримали вищезазначене клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 призначено у справі №916/683/17 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано підпис від імені директора ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" ОСОБА_3 на актах здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року та вересень 2015 року ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 та чи здійснено у вищевказаних документах ОСОБА_3 зміну власного підпису шляхом спотворення ознак підписного почерку або вироблення нового варіанта підпису (автопідроблення)? Доручено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали справи №916/683/17. Зобов'язано Приватне підприємство "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний строк після одержання рахунку експертної установи. Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/683/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

17.11.2017 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/683/17, та уточнення експертного завдання, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.11.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 916/683/17 з 05.12.2017, розгляд клопотання експерта Одеського НДІСЕ призначено на 05.12.2016 об 11:45 год., зобов'язано ПП "АВАЛОН ЛЕНДІНГ" надати суду апеляційної інстанції вільні зразки підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконання до досліджуваних документів, у тому числі до червня 2015 року.

На виконання вказаної ухвали суду 05.12.2017 від відповідача надійшли вільні зразки підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, наближені за часом виконання до досліджуваних документів, у тому числі до червня 2015 року.

У судовому засіданні від 18.12.2017 представник позивача заявив клопотання про розгляд справи № 916/683/17 за наявними у цій справі матеріалами, оскільки згідно положень чинної на час проведення даного засідання редакції ГПК України закінчився строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "АВАЛОН ЛЕНДІНГ".

Розглядаючи вказане клопотання представника ПП "СОБ", суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Частиною 1 статті 273 ГПК України (в редакції, чинній на час проведення судового засідання від 18.12.2017) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі не постановлялась, тому зазначене вище клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, результати вирішення даного клопотання представника ПП "СОБ" відображені в протоколі судового засідання від 18.12.2017.

Частинам 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Що стосується клопотання експерта, судова колегія зазначає, що в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за червень, липень, серпень та вересень 2015 кожен підпис ОСОБА_3 підлягає дослідженню (по два підписи від імені ОСОБА_3 в кожному акті).

Також на виконання клопотання експерта до матеріалів справи долучені оригінали документів різного характеру, наближені за часом виконання до досліджуваних документів, у тому числі до червня 2015 року, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3

Судова колегія зазначає також про можливість прийняття для порівняльного дослідження у якості зразків підписи ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи № 916/683/17.

У відповідь на лист від 10.11.2017 директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням про погодження строків проведення експертизи - не раніше лютого 2018 року, суд апеляційної інстанції не заперечує проти проведення судової експертизи протягом вказаного строку.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2017 апеляційне провадження у справі №916/683/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів, після розгляду клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, та клопотання про погодження строків проведення експертизи, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч.1 ст. 228, 234 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 - лютий 2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

4. Апеляційне провадження у справі №916/683/17 зупинити.

5. Матеріали справи №916/683/17 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 ).

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький