ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА у справі № 922/3471/16

"20" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.10.2016;

відповідача - ОСОБА_2 (адвокат, договір від 04.12.2017, свідоцтво №ПТ 1426 від 26.09.2014);

3-я особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", м. Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД", м. Харків
про стягнення 1683385,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь договору про спільну діяльність від 21.07.1997 № 23-3/97-84Б-97 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", кошти, пропорційно сплаченим, але не виконаним роботам в сумі 1084444,64грн., неустойку в розмірі 583 688,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015, вартість проведеної експертизи в сумі 15252,48грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач роботи по договору підряду в повному обсязі не виконав, суттєво порушив строки виконання робіт та виконав роботи з недоліками, які зробили її непридатною до використання. На підставі викладеного, позивач був змушений розірвати договір підряду в односторонньому порядку та укласти новий договір на проведення будівельних робіт з іншим підрядником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 10.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.11.2016 об 10:00 год.

В судовому засіданні 14.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.11.2016 об 09:30 год.

В судовому засіданні 23.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.12.2016 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року призначено по справі № 922/3471/16 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

26.01.2017 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (вих. № 2/243екс), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 24.01.2017 про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 13650, а також копію рахунку за проведення судової експертизи №137 від 18.01.2017 на суму 33100 грн.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 31.01.2017 сторони були викликані у судове засідання на 14.02.2017 об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 провадження у справі № 922/3471/16 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 календарних днів, встановлено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи №13650, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року до 120 календарних днів,

02 листопада 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи №922/3471/16 разом з висновком судової будівельно -технічної та дорожньо - технічної експертизи №13650/17929 від 24.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2017 провадження у справі № 922/3471/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 21 листопада 2017 року оголошена перерва до 10:40 год. 04 грудня 2017 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

04 грудня 2017 року відповідач надав письмовий відзив (вх.№ ), який долучено до матеріалів справи.

У своєму відзив відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що акт форми КБ-2В було направлено відповідачу лише 30.08.2017, тобто, через 1 місяць 20 днів з дня укладання договору підряду № 11/074-2016 від 11.07.2016 року з іншим виконавцем щодо проведення робіт з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності TOB "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР". Такі дії позивача, на думку відповідача, унеможливили звернення позивача до експертної установи, щодо проведення обстеження спірного об'єкта щодо надання окремого висновку судового експерту щодо об'єму та вартості фактично виконаних робіт, так як коли відповідачем вже було отримано вище зазначені документи, то з липня 2016 року були здійснені сторонні дії зі сторони нового підряднику, які унеможливили фактичне обстеження даного об'єкту. Також відповідач зауважує, що лист зі сторони позивача на адресу відповідача про розірвання договору підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015 було направлено лише 20.09.2016. Крім того, відповідач вважає, що висновки викладені у судовій будівельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі від 24.10.2017 року № 13650/17929, не можуть бути прийняті судом в якості остаточних доказів по справі № 922/3471/16, оскільки в повній мірі не відображають перелік та об'єми фактично виконаних робіт та їх фактичну вартість, так як проведені формально, односторонньо та не в повному обсязі, без урахування усіх фактичних обставин справи, технічної документації, у зв'язку з чим потребують проведення додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

04 грудня 2017 року відповідач надав клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

У вищевказаному клопотанні відповідач просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності TOB "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?;

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності TOB "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2017 р. о 14:30 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24", а також зобов'язано судового експерта ОСОБА_4 з'явитися в наступне судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 о 14:30 год., для надання роз'яснень з приводу висновків, які містяться в судовій будівельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі від 24.10.2017 року № 13650/17929.

Представник позивача 19.12.2017 через канцелярію суду надав відповідь на відзив (вх. №42249), який судом приєднано до матеріалів справи.

Також, представник позивача надав докази відправлення 3-ій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх. №42444), які судом приєднано до матеріалів справи.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явилась, письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на позовну заяву не надала, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судовий експерт ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 04.12.2017.

Втім, 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в новій редакції, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині пятій статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що справа №922/3471/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про належну стадію загального позовного провадження суд виходить з того, що за своїм змістом стадія розгляду справи по суті істотно відрізняється від однойменної стадії провадження за ГПК України в попередній редакції. Коло процесуальних прав та можливостей учасників судового процесу є значно вужчим, а наслідки не вчинення (несвоєчасного вчинення) окремих процесуальних дій - значно жорсткішими. Тому з метою забезпечення права доступу до суду суд вбачає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи зі стадії підготовчого засідання. Перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користування усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Такий висновок суду відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, встановленій, зокрема, рішеннями від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України", а також у рішенні від 18.02.2011 у справі "Мушта проти України" та інш. У цих рішеннях суд розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п.1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду вказав, що кінцеві строки вчинення тих чи інших процесуальних дій повинні бути передбачувані для особи. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що визначені законом правила регулювання строків будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі викладеного, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, вважає за необхідне почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

Крім того, приймаючи до уваги те, що в дане судове засідання судовий експерт ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд викликає цю особу у підготовче засідання для надання роз'яснень з приводу висновків, які містяться в судовій будівельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі від 24.10.2017 року № 13650/17929.

Також, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 69, ст. 203 ГПК України в новій редакції, експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. У разі неявки в судове засідання, зокрема експерта суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності експерта, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не зявилася.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, ч. 4 ст. 69, ст.ст.80, 177, 181, 182, 203, 207, 234, 247, п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №922/3471/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі №922/3471/16 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 16.01.2018 о (об) 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №319, 3-й поверх).

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву до 16.01.2018.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 з'явитися в підготовче засідання для надання роз'яснень з приводу висновків, які містяться в судовій експертизі.

Ухвала набирає законної сили 20.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5