ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Новіковій Ю.В.,

за участю представників:

до перерви:

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення №036249 від 12 листопада 2015 року;

апелянта - Брижань Ю.В. на підставі довіреності від 15 січня 2016 року;

ГТУ юстиції у Харківській області - Каштан М.В. на підставі довіреності №107 від 29 грудня 2016 року;

кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс" - Яковлева Є.В. на підставі довіреності від 01 грудня 2017 року;

розпорядника майна- Стєбєлєва А.М., довіреність № 607, від 24 квітня 2013 року;

після перерви:

прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення №036249 від 12 листопада 2015 року;

апелянта - Брижань Ю.В. на підставі довіреності від 15 січня 2016 року;

ГТУ юстиції у Харківській області - Каштан М.В. на підставі довіреності №107 від 29 грудня 2016 року;

кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс" - Омельченка А.А., на підставі довіреності № б/н від 14 травня 2017 року;

розпорядника майна- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", м. Київ (вх.№3342 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 5023/2756/11,

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків,

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі №5023/2756/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16 листопада 2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами; ухвалу суду від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") змінено; ухвалено визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60 грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2017 року у справі №5023/2756/11 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2017 року продовжено строк розгляду скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи.

30 листопада 2017 року від Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№12383).

01 грудня 2017 року повторним автоматизованим розподілом судової справи №5023/2756/11, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Здоровко Л.М. та відрядженням судді Тарасової І.В., було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2017 року, враховуючи зміну складу колегії суддів, неявку у судове засідання розпорядника майна, з метою винесення законного та обгрунтованого рішення у справі, судом відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 14 грудня 2017 року, з'явились належні представники сторін та прокурор. З огляду на необхідність надання ПП "Юнітрейд Плюс" інформації на підтвердження фінансового стану ДП "Харківський завод шампанських вин" було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 грудня 2017 року.

У судове засідання, яке відбулось 01 грудня 2017 року, з'явились представники апелянта, ГТУ юстиції у Харківській області, кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс" та прокурор.

Проаналізувавши обставини справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011року за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", в тому числі, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742,60 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 90 367 616,37 грн.; шоста черга - 15 335 979,23 грн.); Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686,84 грн (перша черга - 1 147.00 грн.; четверта черга - 372 539,84 грн); Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486,33 грн (перша черга - 1 147,00 грн; четверта черга - 3 716 339,33 грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517,95 грн - четверта черга.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742,60 грн та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою суд від 15.09.2016 р. здійснено заміну кредитора боржника Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 7, код 38583700).

До суду від ПП "Юнітрейд Плюс" надійшла заява (вх. № 45 від 18.09.2017 р.), в якій заявник просить суд переглянути ухвалу суду від 16.11.2015 р. (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами та змінити її, визнати вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105704742,60 грн., які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Заявник підставою для перегляду вказаної ухвали вважає наявність істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на момент її винесення- наявність забезпеченого за договором застави майна у ДП "Харківський завод шампанських вин".

Задовольняючи дану заяву та вказуючи про існування в даному випадку нововиявлених обставин місцевий господарський суд виходив з того, що по-перше, застава майна боржника існувала на момент винесення спірної ухвали, по-друге, ці обставини не могли бути відомі ПП "Юнітрейд Плюс" на час розгляду справи та по-третє, істотність даних обставин полягає у тому, що якби суд знав про наявність застави, було би прийнято інше рішення, ніж те, яке було прийняте.

Заперечуючи правомірність відповідної правової позиції ПАТ "ПУМБ" наголошує на фактичній переоцінці судом доказів по справі та обізнаності самого заявника з викладеними обставинами, що унеможливлює задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "ПУМБ", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали, 30 травня 2008 року між ВАТ „Перший український міжнародний банк" та ДП "Харківський завод шампанських вин" укладено кредитний договір № 7.5- відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 8 500 000,00 доларів США (вісім мільйонів п'ятсот тисяч доларів США 00 центів), а позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням - поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості перед постачальниками виноматеріалів п. п. 2.1, 2.2, сплачувати плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору, підписаною сторонами договору 13.08.2008 року, сторони внесли зміни до пункту 7.2 кредитного договору шляхом доповнення п. 7.2.6, згідно з яким, незважаючи на положення п.7.2.2 кредитного договору та невиконання позичальником у період з 10 серпня 2008 року по 18 серпня 2008 року зобов'язання, встановленого п.10.3.6.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом у період з 10 серпня 2008 року по 18 серпня 2008 року включно не збільшуються і будуть нараховуватися банком за ставкою, встановленою п. 7.2.1 кредитного договору. Даною додатковою угодою сторони договору погодили новий графік передачі в заставу банку рухомого майна. Пункт 10.3.6.1 кредитного договору доповнено реченням наступного змісту: "Дія цього підпункту призупиняється на період з 10 серпня 2008 року по 18 серпня 2008 року включно".

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору сторони внесли зміни до п. 1.2 кредитного договору, встановивши, що кредит надається позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії в межах щоденного ліміту кредитування, визначивши відповідний графік. Так , з дня настання передбачених ст.. 3 цього договору умов по 26.02.2009 року щоденний ліміт кредитування становить 8500000,00 дол. США; з 27.02.2009 року по 29.03.2009 року - 8100000,00 дол. США; з 30.03.2009 р по 29.04.2009 року - 7700000,00 дол. США.; з 30.04.2009 р. по 28.05.2009 року - 7300000,00 грн.; з 29.05.2009 р. - 0 дол. США. Пунктом 6.1 кредитного договору встановили, що позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 29.05.2009 року; встановивши графік повернення кредиту: 27.02.2009 року позичальник зобов'язаний повернути 8100000,00 дол. США; 30.03.2009 року - 7700000,00 дол. США.; 30.04.2009 р.- 7300000,00 грн., а 29.05.2009 року - всю суму заборгованості по кредиту. Окрім того, змінено розмір процентної ставки за користування кредитом з 13,2 % до 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором:

- 29.01.2009 р. укладено Договір поруки № 7.5-87/П-5 відповідно до умов якого, поручитель - ІП "Торговий дім ХЗШВ" поручився перед кредитором за виконання боржником (зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 7.5-87 від 30.05.2008 року, при цьому пунктом 2.2. договору поруки № 1 передбачено, що у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов'язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель ( другий відповідач у справі) відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов'язанні.

-30.05.2008 р. був укладений Договір поруки № 7.5-87/П-1, відповідно до умов якого, поручитель - ПФ "Орнатус" поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 7.5-87 від 30.05.2008 року, при цьому пунктом 2.2. договору поруки № 2 передбачено, що у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов'язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов'язанні. Додатковою угодою до договору поруки № 1, підписаною сторонами договору 29.01.2009 року, в зв'язку з внесенням змін у графік повернення кредиту були внесені відповідні зміни в п. 2.1.1.1 договору поруки № 1;

-29.01.2009 р. був укладений Договір застави товарів в обороті №7.5-87/ЗТ- 4, відповідно до умов якого, застоводавець - ІП "Торговий дім "ХЗШВ" забезпечив заставою виконання зобов'язання ДП "Харківський завод шампанських вин за кредитними договором № 7.5-87 від 30.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметом застави за цим договором застави є товари в обороті на загальну суму 6500007,20 грн.(п. 2.1 договору), що знаходяться у складському приміщенні за адресою: Україна, 61124, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 .

-29.01.2009 р. договір застави майнових прав № 7.5-87/ЗМП-6, згідно умовами якого були передані в заставу майнові права - права вимагати від осіб, з якими укладені контракти ( ТОВ "ВИНЕКСИМ") та здійснення платежів на користь ДП "ХЗШВ" за поставлені товари за контрактом № 80-К від 11.12.2008 року, оціночна вартість предмету застави за домовленістю сторін становила 389493000,00 грн. ;

-30.05.2008 р. договір застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ з додатковою угодою № 1 до нього від 29.01.2009 року, відповідно до умов якого, застоводавець - ДП "Харківський завод шампанських вин" забезпечив заставою виконання зобов'язання першого відповідача (ДП "Харківський завод шампанських вин) за кредитними договором № 7.5-87 від 30.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметом застави за цим договором застави є готова продукція та виноматеріали на загальну суму 29811230,34 грн, що знаходяться у складському приміщені за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд.20;

-10 липня 2008 року договір застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 з додатковою угодою № 1 до нього від 29.01.2009 р., відповідно до умов якого, застоводавець - ДП "Харківський завод шампанських вин" забезпечив заставою виконання свого зобов'язання за кредитними договором № 7.5-87 від 30.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметом застави за цим договором застави є товари в переробці - виноматеріали на загальну суму 7046507,09 грн.(п. 2.1 договору), що знаходяться у складському приміщені за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд.20;

-18 серпня 2008 року договір застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 з додатковою угодою № 1 до нього від 29 січня 2009 року, відповідно до умов якого, застоводавець - ДП "Харківський завод шампанських вин" забезпечив заставою виконання свого зобов'язання за кредитними договором № 7.5-87 від 30.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметом застави за цим договором застави є товари в переробці - виноматеріали на загальну суму 2996527,39 грн.(п. 2.1 договору), що знаходяться у складському приміщені за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд.20;

-29 серпня 2008 року Договір застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ- З з додатковою угодою № І до нього від 29 січня 2009 року, відповідно до умов якого, застоводавець - ДП "Харківський завод шампанських вин" забезпечив заставою виконання свого зобов'язання за кредитними договором № 7.5-87 від 30.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметом застави за цим договором застави є товари в переробці - виноматеріали на загальну суму 2965017,64 грн.(п. 2.1 договору), що знаходяться у складському приміщені за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд.20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по справі № 57/205-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк до 1) Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків 2) Іноземного підприємства "Торговий Дім "ХЗШВ", м. Харків; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Іноземне підприємство "Малахіт", м. Харків 3) Приватної фірми "Орнатус", м. Харків позовні вимоги задоволено частково, а саме:

Стягнуто на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за Кредитним договором №7.5-87 від 30 травня 2008 року:

з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" , Приватної фірми "ОРНАТУС" в загальному poзміpi 8 971292,83 доларів США 83 цента та 1 345 716,15 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 15 копійок, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в poзмipi 8 361 300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20 серпня 2009 року в poзмipi 609 992,83 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1 345 716,15 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

-майнові права за Контрактом № 80-К від 11 грудня 2008 року, укладеним між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИНЭКСИМ" шляхом відступлення Позивачу права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЭКСИМ" здійснення платежів за цим контрактом на користь позивача;

-товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 13 844 040,26гривень;

-товари в переробці, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 року, Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 року, Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-З від 29.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 12 122 946,85 гривень;

Стягнути на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 3173, 73 доларів США та 476, 85 грн. ; 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року по справі № 57/205-09 скасовано та прийнято нове судове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"(місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; ) заборгованість за Кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 р. в загальному poзміpi 8 971 292,83 доларів США та 1 345 716,15 грн., з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в poзмipi 8 361 300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 р., в poзмipi 609992,83 доларів США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1345716,15 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:

- майнові права за Контрактом № 80-К від 11.12.2008 р., укладеним між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин"та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИНЭКСИМ"(Росія, м. Москва, 1нститутський пров., 2/1, ідентифікаційний код 56709161), оціночна вартість - 389 493 000,00 російських рублів, шляхом відступлення Публічному акціонерного товариству "Перший Український міжнародний банк"права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНЭКСИМ"здійснення платежів за цим контрактом на користь Публічному акціонерного товариству "Перший Український міжнародний банк";

- товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30.05.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 29 444 790,84 гривень;

- товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10.07.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 7 046 507,09 гривень;

- товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 2 996 527,39 гривень;

- товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-3 від 29.08.2008 року та знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною в poзмipi 2 965 017,64 гривень.

Таким чином, вимоги ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором №7.5-87 від 30 травня 2008 року на всю заявлену суму забезпечені заставою майна боржника- оборотними активами (товарами в обороті) та майновими права.

Варто враховувати, що в даному випадку, оборотні активи являють собою майнові цінності підприємства, його продукцію, сировину, комплектуючі, тощо, а відтак чисельність останніх не має постійного кількісного значення, оскільки варіюється в залежності від темпів виробництва та збуту продукції, в процесі циклу: виготовлення-збут-виготовлення.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року видано накази від 07 червня 2011 року, які направлені стягувачем для виконання до виконавчої служби, яка 19 серпня 2011 року відкрила виконавче провадження з виконання наказу.

Згідно акту державного виконавця від 08 грудня 2011 року, за результатом обстеження території Боржника встановлено відсутність майна, яке зазначено в договорах застави та у виконавчому документі.

З посиланням на дану обставину стягувач - ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011р. у справі № 57/205-09.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011р. у справі № 57/205-09 та стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" (місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А; ) грошові кошти - заборгованість за кредитним договором 7.5-87 від 30.05.2008 р. в загальному розмірі 8 971 292,83 доларів США та 1 345 716,15 гривень, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 8 361300,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 20.08.2009 р. в розмірі 609 992,83 долара США; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 20.08.2009 року в розмірі 1 345 716,15 гривень.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року по даній справі заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742,60 грн та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

При ухваленні даного рішення суд виходив з попередньо встановленого актом державного виконавця від 08 грудня 2011 року факту відсутності заставного майна у Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

ПП "Юнітрейд Плюс", звертаючись наразі із заявою про перегляд ухвали суду від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, вказує , що на момент її ухвалення ані господарському суду, ані заявникові не було відомо про наявність у Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" оборотних активів, які є предметом договорів застави за кредитним договором № 7.5.

За його твердженням про зазначену обставину останній дізнався з листа боржника № 150917/1-1 від 15 вересня 2017 року, в якому в.о. директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" повідомлено, що відповідні договори застави не були припинені в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу".

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Досліджуючи докази окремо і в сукупності з врахуванням предмету спірних правовідносин в розрізі існування нововиявлених обставин колегія суддів виходить з такого.

Виходячи з положень Закону України "Про заставу", приписів Цивільного кодексу України, законодавства в сфері банкрутства, в контексті спірних правовідносин та з врахуванням специфічного предмету застави (оборотних активів) важливе значення при вирішенні питання віднесення кредитора ПАТ "ПУМБ" до загальної або окремої черги за ознакою наявності вимог забезпеченихзаставою є встановлення фактичної наявності предмету такої застави саме на момент ухвалення судового рішення щодо такої черговості.

Як зазначає заявник, нововиявленою обставиною є факт наявності станом на 16 листопада 2015 року у Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" заставного майна - оборотних активів та майнових прав, у звязку з чим, на його думку, є діючими заставні правовідносини за кредитним договором №7.5-87 від 30 травня 2008 року.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, на підтвердження даної обставини, колегія суддів зазначає, що в підписаному в.о. директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" листі № 150917/1-1 від 15 вересня 2017 року (Том 17-А, а.с.24) вказується про не припинення в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу" застави :

-майнових права за Контрактом № 80-К від 11 грудня 2008 року, укладеним між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин"та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИНЭКСИМ",

-товари в обороті, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ від 30 травня 2008 року;

-товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-1 від 10 липня 2008 року;

-товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-2 від 18 серпня 2008 року;

-товари в переробці -виноматеріали, що передані в заставу згідно Договору застави товарів в переробці № 7.5-87/ЗТ-3 від 29 серпня 2008 року.

З метою перевірки матеріально-фінансового стану Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" станом на момент прийняття ухвали ПП "Юнітрейд Плюс" було надано копію балансу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" станом на 31 грудня 2013 року, Копію Звіту про фінансові результати за 2013 рік, витяг з головної книги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на 01 січня 2013 року у розрізі готової продукції, копію балансу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на 31 грудня 2014 року, Копію Звіту про фінансові результати за 2014 рік, витяг з головної книги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на 01 січня 2014 року у розрізі готової продукції, копію балансу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на 31 грудня 2015 року, Копію Звіту про фінансові результати за 2015 рік, витяг з головної книги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на 01 січня 2015 року у розрізі готової продукції, інформацію щодо випуску продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2013 року Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", інформацію щодо випуску продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2014 року Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", інформацію щодо випуску продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2015 року Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до балансу боржника станом на 31 грудня 2013 року -рядок ПОЗ "готова продукція", на початок звітного періоду складала 2 935 тис. грн, на кінець звітного періоду 5 350 тис грн.

Згідно головної книги боржника у розрізі готова продукція так само зазначено, що сальдо на 01 січня 2013 року (колонка 19) - 2 934 831,60 грн, на грудень місяць - 5 350 460,82 грн.

У колонці 2 кредит по рахунку 231, зазначено загальний розмір собівартості готової продукції (усього) - 82 093 282,20 грн, у колонці 18 (усього) зазначено загальний розмір реалізації готової продукції - 79 677 637,98 грн.

У звіті про фінансові результати за 2013 р. зазначено про збитковість підприємства -рядок 2355, - 24 221 тис. грн..

Відповідно до балансу боржника станом на 31 грудня 2014 року -рядок 1103 "готова продукція", на початок звітного періоду 5 350 тис. грн, на кінець звітного періоду 3 084 тис грн.

Згідно головної книги боржника у розрізі готова продукція так само зазначено, що сальдо на 01 січня 2014 року (колонка 19) - 5 350 460,82 грн, на грудень місяць - 3 083 767,82 грн.

Окрім цього, у колонці 2 кредит по рахунку 231, зазначено загальний розмір собівартості готової продукції (усього) - 61 711 212,23 грн, у колонці 18 (усього) зазначено загальний розмір реалізації готової продукції - 63 977 905,23 грн.

У звіті про фінансові результати за 2014 рік зазначено про збитковість підприємства -рядок 2355, -120 132 тис. грн.

Відповідно до балансу боржника станом на 31 грудня 2015 року - рядок ПОЗ "готова продукція", на початок звітного періоду 3 084 тис. грн, на кінець звітного періоду 6 966 тис грн.

Згідно головної книги боржника у розрізі готова продукція так само зазначено, що сальдо на 01 січня 2015 року (колонка 19) - 3 083 767,82 грн, на грудень місяць - 6 966 467,14 грн.

Окрім цього, у колонці 2 кредит по рахунку 231, зазначено загальний розмір собівартості готової продукції (усього) - 41 803 521,81 грн, у колонці 18 (усього) зазначено загальний розмір реалізації готової продукції - 40 920 822,49 грн.

У звіті про фінансові результати за 2015 рік зазначено про збитковість підприємства - рядок 2355, - 111 521 тис. грн.

Інформація щодо випуску продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2013 році по ДП "Харківський завод шампанських вин" підтверджує що з початку в 2013 році на ДП "Харківський завод шампанських вин" було вироблено продукції (Вина ігристі, крім вина "Шампанське") 490,8 тис. дал. (1 дал - 10 літров)

Інформація щодо випуску продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2014 року по ДП "Харківський завод шампанських вин" підтверджує що з початку в 2014 року на ДП "Харківський завод шампанських вин" було вироблено продукції (Вина ігристі, крім вина "Шампанське") 346,29 тис. дал. (1 дал - 10 літров)

Інформація щодо випуску продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2015 року по ДП "Харківський завод шампанських вин" підтверджує що з початку в 2015 року на ДП "Харківський завод шампанських вин" було вироблено:

11.02.11.90 "Вино ігристе із свіжого винограду (крім вина ""Шампанське"") -161, 075 тис. дал. (1 дал - 10 літров)

11.02.12.20.10 "Вино, з фактичною концентрацією спирту не більше 15% (крім газованого, ігристого, та вина із захищеним позначенням походження)" - 0,086 тис. дал. (1 дал- 10 літров).

11.07.19.30 "Води з доданням цукру і речовин підсолоджувальних чи ароматизуючих інших, тобто напої безалкогольні типу лимонаду, оранжаду (уключаючи мінеральні й газовані)" - 6,085 тис. дал. (1 дал - 10 літров).

11.04.10.00 "Вермут та вина ароматизовані рослинними та ароматичними речовинами інші, зі свіжого винограду" - 4,847 тис. дал. (1 дал - 10 літров).

11.03.10.00 "Напої ферментовані та їх суміші, уключаючи, з напоями безалкогольними (сидр яблучний, сидр грушевий, напій медовий, крім солодового пива, виноградного вина ароматизованого рослинними та ароматичними речовинами)" - 0, 525 тис. дал. (1 дал - 10 літров).

З вищенаведеної документації вбачається наявність на ДП "Харківський завод шампанських вин" у 2013 - 2015 роках сировини (яка є заставою товарів в обороті) та реалізацію готової продукції (яка є заставою товарів в обороті).

Проаналізувавши відповідну бухгалтерську документацію ДП "Харківський завод шампанських вин", колегія суддів вважає, що остання відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності та є належним свідченням існування на ДП "Харківський завод шампанських вин" у 2013 - 2015 роках сировини та готової продукції, яка виступає предметом застави за відповідним договором.

Таким чином, даними доказами підтверджено існування на момент прийняття судом ухвали від 16 листопада 2015 року у ДП "Харківський завод шампанських вин" майна, яке виступає предметом застави за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008 р.

Разом з тим, колегія суддів, на противагу доводам апелянта щодо дослідження 16 листопада 2015 року судом даної обставини, приймає до уваги, що при винесенні такої ухвали місцевий суд виходив з попередньо встановленого актом державного виконавця від 08 грудня 2011 року факту відсутності заставного майна у Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин". З тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р вбачається, що обставина фактичної наявності заставного майна у Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" станом на 2015 рік не була предметом дослідження суду, а відтак, останній не надавалась та не могла бути надана оцінка.

А отже, на час прийняття ухвали від 16 листопада 2015 року місцевим судом дана обставина існувала, але не була відома як суду, так і заявникові.

Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Оскільки обставина існування на момент прийняття судом ухвали від 16 листопада 2015 року у ДП "Харківський завод шампанських вин" майна, яке виступає предметом застави за кредитним договором №7.5-87 від 30 травня 2008 року не розривно повязана з наданими сторонами доказами, останні не є новими, та несвоєчасно поданими сторонами.

З врахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що на момент прийняття господарським судом ухвали від 16 листопада 2015 року ПАТ "ПУМБ" мало можливість здійснити задоволення своїх грошових вимог шляхом звернення стягнення на оборотне майно і реалізувати право вимоги майнового характеру.

Всупереч доводам скаржника стосовно відсутності коштів за Контрактом № 80-К від 11 грудня 2008 року, колегія суддів зазначає, що предметом застави за даною угодою є не грошові кошти, а право вимоги на останні. Про існування будь-яких обставин, які перешкоджали б ПАТ "ПУМБ" реалізувати в подальшому відповідне стягнення, апелянтом не зазначено.

Суд констатує, що факт наявності застави спірного майна має вирішальне значення для правильного встановлення черговості кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів зазначає, що оскільки:

-на час прийняття Господарським судом Харківської області ухвали від 16 листопада 2015 року ДП "Харківський завод шампанських вин" мало в розпорядженні майно, що складає предмет застави за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008 р;

-дана обставина не була відома ані суду, ані заявникові;

-дана обставина має істотне значення для розгляду справи, бо безпосередньо встановлення черговості кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторів

наявні три умови, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, у звязку з чим заява ПП "Юнітрейд Плюс" підлягає задоволенню, а ухвала від 16 листопада 2015 року скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з приводу припинення договору застави, враховуючи відсутність заставленого майна, підтвердженого актом державного виконавця від 08 грудня 2011 року, є безпідставними, оскільки як зазначалось раніше, предметом застави є оборотні активи, особливість яких полягає у можливості їх відновлення протягом значного періоду часу в майбутньому, що відбулось в даному випадку та підтверджено документально.

Твердження ПП "Юнітрейд Плюс" з приводу обізнаності заявника з наведеною ним обставиною на момент прийняття ухвали суду від 16 листопада 2015 року спростовуються матеріалами справи, зокрема листом в.о. директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" № 150917/1-1 від 15 вересня 2017 року, в якому зазначається про не припинення в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу" застави за кредитним договором №7.5-87 від 30 травня 2008 року. При цьому, незважаючи на участь Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", правонаступником якого є заявник, в розгляді справи №5023/2756/11, дана обставина не могла бути йому відомою, зважаючи на те, що станом на 16 листопада 2015 року у справі не містилось жодного документу щодо фактичної наявності матеріальних активів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у 2015 році. Таку інформацію заявник отримав тільки листом від 15 вересня 2017 року.

Посилання апелянта та прокурора на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року, якою змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року у справі № 57/205-09, як преюдиціальну та таку, що встановила припинення застави, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ними не враховано, що заставне майно є оборотними активами (мають властивість протягом певного періоду часу виготовлятись та реалізовуватись), тому обставина відсутності майна є актуальною на момент її винесення у 2012 році. В той час як така обставина мала мати місце на момент прийняття ухвали, тобто 16 листопада 2015 року. Крім того в зазначеній ухвалі судом надана юридична оцінка відсутності заставних відносин між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" та ПАТ "ПУМБ", що відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не має преюдиціального значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам норм процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтею 275,276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі №5023/2756/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя Л.М.Камишева