КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. справа№ 910/8190/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача - Фещик Н.М., Островська М.А.;

відповідача-1 - Трохимчук В.С.;

відповідача-2 - не з`явилися;

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6 та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 р.

у справі № 910/8190/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп"

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна"

третя особа ОСОБА_6

про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" (далі - позивач) звернулося з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2017 р. порушено провадження у справі № 910/8190/17.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції 29.05.2017 р. позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" просило визнати недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18.05.2017 р., а також зобов`язати відповідачів провести повторний аукціон з продажу зазначених вище приміщень та допустити до його участі Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 р. залучено до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 р. у справі № 910/8190/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, задоволено частково, визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18.05.2017 р. Товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна", в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулися до суду з апеляційними скаргами, у яких просять оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права.

Вимоги та доводи апеляційних скарг зводяться до того, що судом першої інстанції порушено вимоги порядку та закону, які регулюють умови допуску та участі покупців в аукціоні, порушено вимоги Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також не взято до уваги неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. апеляційні скарги прийнято та об`єднано в одне провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л., а розгляд справи призначено на 28.11.2017 р.

У поданому до суду відзиві позивач заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скарги без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. розгляд справи відкладено до 12.12.2017 р. у зв`язку з неявкою представників відповідача-2.

У засідання суду, призначене на 12.12.2017 р., представники відповідача-2 знову не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції, 21.04.2017 р. в газеті "Хрещатик" № 44 (4957) було розміщено оголошення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продаж на аукціоні методом зниження ціни об'єкта приватизації - нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/2/3, літ. "А", початкова ціна з урахуванням ПДВ - 2361321,60 грн; дата аукціону - 18.05.2017 р.; місце проведення аукціону - м. Київ, вул. Л.Толстого, 57, БЦ "101 TOWER", Товарна біржа "Перша універсальна біржа "Україна"; реєстраційний внесок - 17,00 грн та 236132,16 грн, що становить 10% початкової ціни об'єкта приватизації повинні бути сплачені на рахунок ТБ "ПУБ "Україна"; заяви на участь у аукціоні приймаються за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, Товарна біржа "Перша універсальна біржа "Україна"; кінцевий термін прийняття заяв - три дні до дати проведення аукціону.

Для участі в аукціоні позивачем 12.05.2017 р. було подано відповідачу-2 заяву з додатками, отримання якої підтверджується відміткою на описі переданих документів.

Разом з цим, 15.05.2017 р. відповідачем-2 було складено повідомлення вих. № 6 про недопущення позивача до участі у аукціоні з таких підстав:

- відсутність документа, що підтверджує наявність та розмір, або відсутність частки держави - України в статутному капіталі та майні товариства (відповідно до встановленої форми заяви);

- надані документи про фінансово-майновий стан товариства не підтверджують фінансову спроможність придбати зазначений об'єкт аукціону (в наданих фінансових звітах за 2016 р. та 1 кв. 2017 р. від'ємний баланс). При цьому, Товарною біржею "Перша універсальна біржа "Україна" у повідомленні також вчинено посилання на положення ст. ст. 9 та 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп", визнав зазначені вище підстави відмови у допуску позивача до участі в аукціоні неправомірними, з чим погоджується і колегія суддів.

Зазначене вище приміщення, що було предметом продажу на аукціоні, відноситься до об'єктів малої приватизації у розумінні ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". На підставі ст. 3 цього ж закону було визначено здійснити приватизацію приміщення шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни.

Стаття 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначає вичерпний перелік умов участі покупців в аукціоні, конкурсі, та, зокрема, встановлює, що фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі:

- документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження;

- квитанцію про сплату реєстраційного внеску;

- документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;

- довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів для покупців - фізичних осіб;

- копії установчих документів - для покупців юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування, засвідчені нотаріально або посадовою особою відповідного органу приватизації).

Наказом Фонду державного майна України № 772 від 17.04.1998 р. у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Державної програми приватизації затверджено Порядок подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж.

Зазначений порядок, зокрема, визначає процедуру подання, реєстрації та розгляду заяв про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяв на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж.

Відповідно до розділу ІІ порядку заяви на участь в аукціоні заповнюються державною мовою друкованими літерами. Виправлення у заявах не допускаються. Вказаний розділ містить виключний перелік документів, які повинні бути додані до заяви, та зокрема, для юридичної особи:

- копії установчих документів (легалізовані та перекладені - для нерезидентів) (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування), засвідчені нотаріально або посадовою особою відповідного органу приватизації;

- документ щодо призначення керівника;

- документ про розподіл статутного капіталу серед учасників (акціонерів);

- документ, що підтверджує наявність та розмір державної частки в статутному капіталі та майні учасника;

- інформація щодо зони реєстрації (про відсутність реєстрації в офшорній зоні чи країнах, включених FATF до списку країн, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом) (у довільній формі за підписом керівника);

- інформація про відсутність реєстрації юридичної особи чи пов'язаної з нею особи в державі, визнаній Верховною Радою України державою-агресором, та про відсутність застосування до них санкцій відповідно до законодавства (у довільній формі за підписом керівника);

- інформація про фінансово-майновий стан.

Відповідно до п. 2.4 порядку додаткові відомості та документи, не передбачені пунктами 2.2 та 2.3 цього розділу, але необхідні для розгляду заяв, можуть надаватися на запит державного органу приватизації лише за згодою заявника.

Державний орган приватизації відмовляє заявнику в реєстрації заяв, зокрема, якщо відсутні або подані не в повному обсязі документи, необхідні для участі в аукціоні, конкурсі (п. 3.2 порядку).

Таким чином, враховуючи викладені вище приписи законодавства, підставою для недопуску особи для участі в аукціоні є відсутність або подання нею не у повному обсязі документів згідно встановленого обов'язкового переліку.

За висновком місцевого господарського суду стосовно підстави недопуску позивача до участі у аукціоні у зв'язку з неподанням документу, що підтверджує наявність та розмір державної частки в статутному капіталі та майні учасника, порядок дійсно містить вимогу про подання такого документу. Однак, умовою подання такого документу є наявність та розмір державної частки в статутному капіталі та майні учасника. Проте, порядком не встановлено, яким чином повинна діяти особа у тому випадку, якщо такий документ подати неможливо з огляду на фактичну відсутність обставин, які він має підтверджувати - відсутність державної частки в статутному капіталі та майні учасника. До того ж, ані законом, ані порядком не заборонено участь у конкурсі особам, у яких відсутня державна частка в статутному капіталі та майні учасника, та не передбачено вимог щодо подання довідки про відсутність державної частки в статутному капіталі та майні учасника.

З огляду на наведене, позивач не діяв усупереч вимог закону та порядку, не подавши до заяви документ у зв'язку з фактичною відсутністю обставин, які він має підтверджувати - відсутність державної частки в статутному капіталі та майні учасника, а також не подавши довідки про відсутність державної частки в статутному капіталі та майні учасника, оскільки такої довідки порядком не вимагається.

Окрім цього, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем до заяви згідно з встановленим переліком додано документи, з яких убачається відсутність державної частки в статутному капіталі та майні, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, у якій не міститься відомостей, які б вказували на наявність державної частки в статутному капіталі позивача. Відсутність державної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" також підтверджується поданими позивачем статутними документами з інформацією про єдиного засновника, який є фізичною особою.

Стосовно іншої підстави відмови у допуску позивача до аукціону - надані документи про фінансово-майновий стан товариства не підтверджують фінансову спроможність придбати зазначений об'єкт - останню суд першої інстанції також визнав необґрунтованою та такою, що не відповідає встановленим законом та порядком підставам.

Товарна біржа "Перша універсальна біржа "Україна" у даному випадку діяла поза межами встановленої процедури перевірки документів, доданих до заяви про участь в аукціоні, оскільки на стадії прийняття документів відповідач-2, окрім здійснення перевірки наявності чи відсутності документів (підставою для не допуску у конкурсі є відсутність або подання не в повному обсязі документів), також здійснював аналіз відображених у документах даних на відповідність критеріям, не встановленим Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та зазначеним вище порядком. Встановивши факт надання позивачем інформації про фінансово-майновий стан, відповідач-2 здійснив аналіз таких документів та прийшов до висновку стосовно того, що такі документи не підтверджують фінансову спроможність придбати об'єкт аукціону. Однак, законом та порядком не передбачено подання документів на підтвердження фінансової спроможності придбати об'єкт аукціону, не передбачено вимог та критеріїв, яким має відповідати інформація про фінансово-майновий стан, а також не передбачено і того, що відсутність доказів на підтвердження фінансової спроможності придбати об'єкт аукціону є підставою для недопуску для участі у такому аукціоні.

Необгрунтованими також визнаються і посиланням відповідачів на Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", оскільки згідно з положеннями Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та порядку, що визначає процедуру подання, реєстрації та розгляду заяв на участь в аукціоні, підставою для недопуску особи для участі в аукціоні є саме відсутність або подання нею не у повному обсязі документів згідно встановленого переліку, але ніяк не наслідки перевірки фінасового стану особи у порядку іншого закону.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачу було протиправно відмовлено у допуску до участі в аукціоні з підстав, не передбачених чинним законодавстом, та, як наслідок, порушено охоронюване законом право разом з іншими особами прийняти участь у аукціоні. Таким чином у суду наявні підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 12/2/3, літ. "А", що був проведений 18.05.2017 р., як такого, що відбувся з порушенням норм чинного законодавства та без участі особи, яка мала право прийняти участь у такому аукціоні.

Також судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими і висновки місцевого господарського суду стосовно відхилення заперечень відповідачів у частині того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" взагалі не є суб'єктом оскарження аукціону. Стаття 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначає підстави припинення аукціону та зняття об'єкту з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації. Вказана норма регулює порядок розгляду за зверненнями учасників (у даному випадку аукціону) або органу приватизації, а не питання оскарження особою її недопуску до участі у аукціоні та визнання аукціону недійсним з підстави, що останній відбувся за відсутності особи, яка мала право прийняти участь у ньому. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не встановлений договором або законом, але є ефективним для відновлення порушеного права особи, і у даному випадку ефективним захистом порушеного права позивача є визнання недійсними результатів аукціону, як такого, що відбувся з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок допуску осіб до прийняття участі в аукціоні, та відновить право Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" на подання документів на участь у конкурсі, оскільки рішення органу про продаж на аукціоні приміщення як об'єкта малої приватизації є чинним.

Також, визнається обґрунтованим і висновок Господарського суду м. Києва в частині відмови у задоволенні позову стосовно зобов'язання відповідачів провести повторний аукціон та допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до участі у ньому, оскільки у даному випадку права позивача не порушені, так як до набрання чинності даним рішенням суду результати попереднього аукціону залишаються дійсними, а отже наявні законні підставі не проводити повторний аукціон та не допускати позивача до повторного аукціону, як до такого, що іще не призначений у встановленому законом порядку.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог було правильно застосовано норми законодавства та достовірно досліджено наявні обставини справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними і допустимими доказами доведено існування підстав для захисту його порушених прав шляхом визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень, що, у свою чергу, скаржниками не спростовано.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 р.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 р. у справі № 910/8190/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8190/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов