ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 907/644/16

За скаргою Іршавської міської ради Закарпатської області, м.Іршава

на дії органу державної виконавчої служби у справі №907/644/16

за позовом Іршавської міської ради Закарпатської області, м.Іршава

до відповідача публічного акціонерного товариства "Іршавське автотранспортне підприємство 12143", м.Іршава

про стягнення суми 300542,44 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від скаржника ОСОБА_1, адвокат (дов.№02-20/1807 від 28.11.17), ОСОБА_2-спеціаліст з юридичних питань (дов.№02-20/1807 від 28.11.17)

від боржника не зявився

орган ДВС ОСОБА_3, заступник начальника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.04.17 у справі №907/644/16 позов задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Іршавське автотранспортне підприємство 12143" (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул. Федорова,33, код ЄДРЮОФОП та ГФ 00426383) на користь Іршавської міської ради Закарпатської області (90100, Закарпатська область, м.Іршава, пл.Народна,2, код ЄДРЮОФОП та ГФ 35443553): суму 190374,72 грн. заборгованості, в т.ч. 175643,77 грн. -інфляційних втрат та суму 14730,95 грн. 3% річних; суму 2855,63 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду 28.04.2017 року видано наказ суду.

Іршавська міська рада Закарпатської області, м.Іршава 20.11.17 звернулася в господарський суд Закарпатської області із скаргою на дії державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, в якій просить суд визнати недійсними дії державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області по оцінці земельних ділянок в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області, а також визнати недійсним висновок про вартість майна публічного акціонерного товариства "Іршавське автотранспортне підприємство 12143" від 31.08.17, виготовлений ФОП ОСОБА_4

Також, у поданій скарзі заявник просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця, у зв'язку з отриманням документів виконавчого провадження із запізненням.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.11.17 у справі №907/644/16 подану скаргу та клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представника скаржника (стягувача), боржника та органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.17 у справі №907/644/16 відкладено розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та розгляд скарги

Боржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив та вимоги ухвали суду від 29.11.17 не виконав.

Скаржник на виконання вимогу хвали суду від 29.11.17 подав у судовому засіданні додаткові обґрунтування вимог, викладених у скарзі.

Представник органу ДВС на виконання вимоги ухвали суду від 29.11.17 подав заперечення №13.5-34/13475 від 11.12.17 на скаргу, якому проти доводів скаржника заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні з підстав наведених у запереченнях.

Подану скаргу скаржник мотивує тим, що . за наслідками особистого звернення представника стягувана до органу ДВС стягувачу було повідомлено, що проведена експертна оцінка майна боржника і надано (на руки) копію повідомлення від 23.10.17 р. та висновку про вартість майна боржника, виданий 31.08.17 р. експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_4 Поштові дані документи стягувану не надсилалися, а на руки надано органом ДВС після спливу строку, передбаченого ст.121-2 ГПК України, тому можливості вчасно оскаржити дії державного виконавця стягувач не мав.

Стягувач вказує, що з надаю оцінкою майна не погоджується повністю, оскільки оцінці піддано не лише будівлі / споруди боржника, але і належні йому земельні ділянки (в тому числі ділянку, продану свого часу стягувачем). При цьому оцінку нерухомого майна регулюють два різних Закони України : «Про оцінку земель» і «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Доводить, що до прийняття Закону України «Про оцінку земель» наприкінці 2003 року всі види оцінки регулювалися одним законом - «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який встановлював єдину дозвільну процедуру для доступу оцінщиків до професії (отримання кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, сертифіката субєкта оціночної діяльності та включення до Державного реєстру оцінювачів, який ведеться Фондом держмайна України). Так, з моменту набуття чинності Законом України «Про оцінку земель» для оцінювачів, що працюють в галузі експертної оцінки земельних ділянок, була встановлена окрема процедура допуску до проведення таких видів оцінок - кваліфікаційні документи (свідоцтва) їм видає Держгеокадастр України. Таким чином, якщо особа здійснює одночасно оцінку і будівель/споруд і земельних їй потрібно мати кваліфікаційні (дозвільні) документи обох відомств.

Експерт-оцінювач, якого було залучено державним виконавцем для проведення експертизи майна боржника, в тому числі земельної ділянки -ФОП ОСОБА_4 має лише допуск до оцінки будівель / споруд, однак не має права проводити оцінку земель (інформації про такого оцінщика в списку субєктів оцінювання на сайті Держгеокадастру немає). Відтак, проведена органом ДВС оцінка земельних ділянок боржника не може вважатися законною, оскільки виконана не уповноваженою на це особою, чия кваліфікація в цій галузі не є підтвердженою. При цьому скаржник звертає увагу в тому числі і на визначену оцінювачем ціну земельної ділянки у 2,4 млн. грн., хоча ділянка площею майже 3 га для підприємницької діяльності коштує не менше 5 млн. грн. (таке заниження вартості можливо і дасть змогу задоволити вимоги стягувачів по виконавчому провадженню, однак буде вже недостатнім, наприклад, для погашення податкових платежів боржника, в тому числі до місцевого бюджету по земельному податку понад 230 тис. грн., які чомусь не предявлені до зведеного ВП податковим органом).

Крім того, в додаткових запереченнях скаржник з посиланням на ст. 6 Закону України «Про оцінку земель» вказує, що зазначення органом ДВС наявності у ФОП ОСОБА_4 кваліфікаційного сертифікату, виданого Фондом державного майна України, в якому вказано напрям підготовки «оцінка нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок)» при необхідності оцінки земельних ділянок не звільняє оцінювача від потреби виконання вищевказаних приписів ст. 6 Закону України «Про оцінку земель» - жодна норма законодавства не встановлює такого винятку. В свою чергу, наявність лише (виключно) кваліфікаційного сертифікату ФДМУ за відсутності кваліфікаційного сертифікату Держгеокадастру не дає оцінювачу право оцінювати земельні ділянки (безвідносно - з будівлями / спорудами на них чи без таких), зокрема і в рамках виконавчого провадження.

Водночас, скаржник наводить доводи щодо того, що оцінювачем тенденційно і некоректно підібрані аналоги для порівняння, зокрема по-перше, незабудовані ділянки (з 5 аналогів 4 зазначені як «ділянки під забудову»), по-друге, ділянки абсолютно іншої категорії (з 5 аналогів 4 зазначені як ділянки під житлову забудову, а 5-а хоч і комерційного призначення, проте не виключено, що також входить до земель «житлової та громадської забудови» - це оцінювачем не уточнено, тобто згідно ст.19 ЗК йдеться про зовсім іншу категорію, ніж ділянка 2,9455 га по вул.Федорова, 33, яка є землями транспорту), по-третє, ділянки для порівняння мають радикально інші характеристики за площею (від 0,06 га до 0,2 га, тоді як оцінці підлягає ділянка 2,9455 га), по-четверте, ділянка комерційного призначення (5-й аналог для порівняння) знаходиться за межами міста Іршава. в урочищі «біля заготскота», тобто немає навіть «спільності району розташування».

Також, скаржник вказує, що не могло мати місце і застосування до ціни земельної ділянки ліквідаційного коефіцієнта 0,45, оскільки земельна ділянка є незнищувальним активом. В свою чергу, використання не зовсім придатних для порівняння аналогів (ділянки під житлову забудову незначних розмірів, тоді як оцінюється велика ділянка під діяльність транспортної організації) потребує відповідних коефіцієнтів переводу вартості (під комерцію 2,5) тощо.

Скаржник зауважує, що оцінювачем обрано лише один конкретний метод оцінки щодо кожного з обєктів оцінки із списку, що допускається Національними стандартами оцінки нерухомості та Методиками оцінки майна та землі лише для земельних ділянок та спеціалізованого обладнання, тоді як будівлі (які у даному випадку теж є предметом оцінки) повинні були оцінюватися мінімум двома методами кожна, чого зроблено не було.

Відтак, скаржник вважає, що внаслідок допущених порушень законодавства України у сфері оцінки майна, має місце суттєвий необґрунтований вплив на кінцевий результат оцінки (висновок про вартість), причому в бік суттєвого (понад 2 рази) заниження ціни для реалізації майна в системі СЕТАМ. Подібний підхід, особливо з урахуванням відсутності інших активів у боржника, може призвести до порушення прав окремих кредиторів, зокрема і бюджету, щодо повного задоволення їх вимог, в т. ч. і не включених наразі у зведене виконавче провадження, а також до недонадходження до бюджету податків від продажу майна боржника.

У звязку з наведеним, скаржник просить суд задоволити скаргу повністю.

Орган ДВС у поданих запереченнях з доводами та твердженнями скаржника викладеними у скарзі щодо не надіслання звіту про оцінку майна боржника не погоджується, зокрема вказує, що копію звіту про вартість описаного майна боржника разом із супровідним листом за № 13.5-34/11253 від 23.10.2017 року надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі було надіслано Іршавській міській раді та вручено безпосередньо представникам Іршавської міської ради в приймальні Іршавської міської ради 23.10.2017 року. Так, при особистому зверненні представника Іршавської міської ради ОСОБА_2 03.11.2017 року державним виконавцем було надано електронну копію звіту про оцінку майна боржника.

Також, орган ДВС скаргу Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вважає безпідставною, а дії державного виконавця правомірними та законними з наступних причин:

Зокрема, орган ДВС спростовуючи доводи скаржника щодо необхідності залучення субєкта оціночної діяльності який має кваліфікаційні документи ( свідоцтва ) які видає Держгеокадастр України зазначає, що державним виконавцем, відповідно до абзацу 2 ч. 3, ч.4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника ) для проведення оцінки 26.07.2017 року було винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При винесенні постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні експертом субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було надано державному виконавцю копію сертифіката № 17067/14 виданого Фондом Державного Майна України 17.10.2014 року ( термін дії до

17.10.2017 року ), згідно якого державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 має право проводити оцінку нерухомих речей ( нерухомого майна, нерухомості ), у томі числі земельних ділянок та майнових прав на них. Виходячи з вищевикладеного експерт-субєкт оціночної діяльності здійснював оцінку майна відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", як прописано в Законі України «Про виконавче провадження», що є спеціальним Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Таким чином, орган ДВС вважає залучення державним виконавцем експерта для участі у виконавчому провадженні, як зазначено в Законі України «Про виконавче провадження» правомірним, у звязку з чим, просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

Розглянувши матеріали скарги та подані сторонами докази, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права, законності, гласності відкритості виконавчого провадження.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Положеннями статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП №40191330 ( в тому числі по виконанню наказу господарського суду від 28.04.17 у справі №907/644/16) 11.10.2013 року актом опису й арешту майна було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме : 1). комплекс у складі : Адмінбудинку з вбудованою їдальнею, загальною площею 1051,7 кв. м., під літерою "А-А(шт,)их)", КПП літери "В", операторська, загальною площею 16,0 кв. м., літери "Г", профілакторій загальною площею 1473,2 кв. м., незакінчений будівництвом, під літерою "Д", вбиральня під літерою "Е", мойка під літерою "Є", котельня, загальною площею 18,9 кв. м,, під літерою "Ж", трансформаторна під літерою "З", гаражі, загальною площею 160,9 кв. м., під літерою "И", майстерня загальною площею 565,2 кв. м., під літерою "І", склад, загальною площею 330,3 кв. м., під літерою "Й", огорожа № 1 -Ш мощення № І, цистерни № II ( бетонна основа та громовідвід), естакада Ж III, очисні споруди № IV, , що належить на праві власності ПАТ "Іршавське автотранспортне підприємство 12143" згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 85981 від 17.11.2006 року;. 2,) земельної ділянки площею 2,9455 га, на якій розташований комплекс, наданої для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер :06:009:0035, що знаходиться на території Іршавської міської ради за адресою м. Іршава, вул. Федорова, 33, та наложить на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 011898 від07.09.2007 року ПАТ "Іршавське автотранспортне підприємство 12143"; 3) земельної ділянки площею 1,4695 га, на якій розташований комплекс, наданої для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер :01:001:0018, що знаходиться на території Ільницької сільської ради, та належить на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії З№011899 від 07.09.2017 ПАТ «Іршавське автотранспортне підприємство 12143".

26.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного державним виконавцем вищевказаного нерухомого майна боржника.

Датою завершення складання звіту про незалежну оцінку майна боржника значиться 31.08.17.

У відповідності до п. 20 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, у разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

23.10.2017 року державним виконавцем на адреси сторін виконавчого провадження було надіслано копію висновку про вартість описаного державним виконавцем майна боржника для відома ( супровідний лист №13.5-34/11253 від 23.10.2017 року надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі скаржнику.

Згідно частини 5 статті 57 Закону (України "Про виконавче провадження" (Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника) виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в - 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника ) для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

У відповідності до вимог вказаної норми, державним виконавцем 26.07.2017 року було винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що при винесенні постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні експертом субєктом оціночної діяльності -ОСОБА_4 було надано державному виконавцю копію сертифіката № 17067/14 виданого Фондом Державного Майна України 17.10.2014 року ( термін дії до 17.10.2017 року ), згідно якого державним виконавцем встановлено, що ФОП ОСОБА_4 має право проводити оцінку нерухомих речей ( нерухомого майна, нерухомості ), у томі числі земельних ділянок та майнових прав на них.

Cпеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини в рамках здійснення експертної оцінки земельних ділянок є Закон України «Про оцінку земель».

Так, згідно ст.1 вказаного Закону експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку земель» об'єктами оцінки земель є територія адміністративно-територіальних одиниць або їх частин, території оціночних районів та зон, земельні ділянки чи їх частини або сукупність земельних ділянок і прав на них, у тому числі на земельні частки (паї), у межах території України.

Згідно ч.ч.6,7 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель, зокрема є: фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та ліцензію на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку (ст.6 Закону України «Про оцінку земель» ).

Проте, згідно положень Закону України від 02.03.15 «Про ліцензування видів господарської діяльності» землеоціночна діяльність не включено до переліку видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а видані ліцензії, видані на здійснення такого виду діяльності втрачають свою чинність та вважаються недійсними.

Водночас, положенням ст.6 Закону України «Про оцінку земель» чітко передбачено, що оцінювачами з експертної грошової оцінки земельних ділянок можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок відповідно до вимог цього Закону та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Матеріалами скарги та поданими доказами скаржника підтверджено, що експерт-оцінювач, якого було залучено державним виконавцем для проведення експертизи майна боржника, в тому числі земельної ділянки -ФОП ОСОБА_4 мав лише допуск до оцінки будівель / споруд, однак не мав права проводити оцінку земель (інформація щодо вказаної особи в списку субєктів оцінювання на сайті Держгеокадастру відсутня). Відтак, проведена органом ДВС оцінка земельних ділянок боржника не може вважатися законною, оскільки виконана не уповноваженою на це особою, чия кваліфікація в цій галузі є не підтвердженою.

Таким чином, враховуючи те, що нормами Закону України «Про оцінку земель» визначені спеціальні положення щодо проведення оцінки земель та визначено перелік та характеристики субєктів, які мають право на таке проведенні, судом встановлено, що державним виконавцем при залученні субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника, зокрема земельної ділянки площею 2,9455 га, на якій розташований комплекс, наданої для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер :06:009:0035, що знаходиться на території Іршавської міської ради за адресою м. Іршава, вул. Федорова, 33, та наложить на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 011898 від07.09.2007 року ПАТ "Іршавське автотранспортне підприємство 12143"; 3) земельної ділянки площею 1,4695 га, в ході вжиття заходів у виконавчому провадженні не дотримано умови та положення ст.6 Закону України «Про оцінку земель». Вказані дії державного виконавця є неправомірними та є такими, що порушують інтереси та права стягувача.

При цьому, доводи скаржника щодо обраної експертом-оцінювачем методики оцінювання вартості майна боржника (земельних ділянок), а також щодо допущених ним інших порушень законодавства України у сфері оцінки майна, (має місце суттєвий необґрунтований вплив на кінцевий результат оцінки (висновок про вартість), в бік суттєвого (понад 2 рази) заниження ціни для реалізації майна в системі СЕТАМ), виходять за межі наведених у поданій скарзі підстав, розгляд по суті якої розпочато, та не впливають на вищенаведені висновки суду та встановлений факт неправомірних дій державного виконавця, внаслідок порушення ст.6 Закону України «Про оцінку земель», які призвели до визнання висновку про вартість майна публічного акціонерного товариства Іршавське автотранспортне підприємство 12143 від 31.08.17, який виготовлений ФОП ОСОБА_4 недійсним.

Відтак, скарга Іршавської міської ради Закарпатської області, м.Іршава підлягає задоволенню повністю, а дії державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області по оцінці земельних ділянок в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №40191330 ( в тому числі по виконанню наказу господарського суду від 28.04.17 у справі №907/644/16) - підлягають визнанню неправомірними, а висновок про вартість майна публічного акціонерного товариства "Іршавське автотранспортне підприємство 12143 від 31.08.17", виготовлений ФОП ОСОБА_4 недійсним.

Органом ДВС доводи скаржника не доведені та необґрунтовані, у відповідності з вимогами ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, а подані заперечення не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що звіт про незалежну оцінку майна було складено 31.08.17, а скаржнику стало відомо про його складення 07.11.17 (поштові відправлення органу ДВС від 23.10.17 скаржнику не надходили) причина пропуску скаржником встановленого законом процесуального строку визнаються судом поважною , а пропущений строк підлягає відновленню, у відповідності до ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відновити Іршавській міській раді Закарпатської області строк на оскарження дій державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області по оцінці земельних ділянок в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 28.04.17 у справі №907/644/16.

Визнати висновок про вартість майна публічного акціонерного товариства "Іршавське автотранспортне підприємство 12143" від 31.08.17, виготовлений ФОП ОСОБА_4 недійсним.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський