ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/2154/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Київ

про стягнення 15 749 855, 45 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.16р. по справі №904/2154/16, згідно якого стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" суму 7.876.764 (сім мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) 48 коп. основного боргу, 498 266 (чотириста дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень) 87 коп. річних, 4 773 091 (чотири мільйони сімсот сімдесят три тисячі дев'яносто одна гривня) 92 коп. інфляції грошових коштів, 2.587.262 (два мільйони п'ятсот вісімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні) 10 коп. пені, 228 365 (двісті двадцять вісім тисяч триста шістдесят п'ять гривень) 48 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

11.03.2016 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

У зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.10.2016 року справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

28.11.2016 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на дії державного виконавця.

Ухвалою від 02.12.2016 року судом відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №904/2154/16 до господарського суду Дніпропетровської області згідно приписів пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суд, розглянувши подану скаргу, дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.

Згідно положень пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. (ч.ч.1, 2 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, за змістом поданої скарги, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" посилається на порушення державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження" в частині виконання постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника, які направлено разом з платіжними вимогами на списання таких коштів до банківських установ 28.10.2016 року. При цьому, до скарги не надано вказаних постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Разом з тим, скаржник звернувся із вказаною скаргою до суду 28.11.2016 року, в той час як зазначена скарга не містить посилань останнього на причини пропущення строків оскарження дій державного виконавця до суду. До того ж, скарга не містить відповідного клопотання про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, бездіяльність щодо виконання яких, стала підставою для звернення скаржника зі скаргою до господарського суду;

- обґрунтування пропущення скаржником десятиденного строку звернення зі скаргою до господарського суду.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1