ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 918/1028/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф.,

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

про звернення стягнення на заставлене майно,

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ( довіреність № 30/10/17 від 30.10.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про звернення стягнення на заставлене майно на підставі укладених між сторонами кредитного договору №06/12-KLMV від 18.01.2012р. та договору іпотеки від 15.02.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №266.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження у справі № 918/1028/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20024/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави і обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.11.2016 року поновлено провадження у справі №918/1028/15, розгляд справи призначено на 22.11.2017 року.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року розгляд справи №918/1028/15 відкладено на 12.12.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, встановив таке.

Як було вказано вище, ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20024/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави і обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", зокрема, про визнання припиненим зобов'язання за Кредитним договором № 06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"; визнання припиненим зобов'язання за Договором іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", посвідченого 15.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №266.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/20024/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 та Національного банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі №910/20024/15 залишено без змін.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/20024/15, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю та, серед іншого:

- визнано припиненими зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк";

- визнано припиненими зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", посвідченим 15.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №266;

- визнано припиненою іпотеку та скасовано заборону відчуження нерухомого майна, яке було надано в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р., на підставі Договору іпотеки від 15.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", посвідченого 15.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №266,

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, яке було надано в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 р., на підставі Договору іпотеки від 15.02.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", посвідченого 15.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №266.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

При цьому, судом враховано п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що рішенням Господарського міста Києва від 14.02.2017 року у справі №910/20024/15, яке набрало законної сили, зокрема, визнано припиненими зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012 року, Договором іпотеки від 15.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №266, визнано припиненою іпотеку та скасовано заборону відчуження нерухомого майна, які в свою чергу були підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про звернення стягнення на заставлене майно у даній справі, і зазначені обставини є преюдиціальними в силу приписів статті 35 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за письмовим клопотанням сторони.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/1028/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про звернення стягнення на заставлене майно припинити.

Суддя Церковна Н.Ф.