номер провадження справи 32/103/16-17/117/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Справа № 908/2454/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Радикал Банк",

юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 2в;

адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-А

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Керопян Крістіни Юріївни, 69015, АДРЕСА_1

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", 72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, 69015, АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Златобанк", 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

про витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Сардарян Р.Г., довіреність від 02.10.17 б/н

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.09.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (надалі - ПАТ "Радикал Банк") до фізичної особи-підприємця Керопян Крістіни Юріївни (далі - ФОП Керопян К.Ю.) про витребування майна, що незаконно утримується.

Ухвалою суду від 21.09.16 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2454/16 (номер провадження 32/103/16). Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі: у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Златобанк".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Шлях".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 рішення суду першої інстанції від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 та рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.16 скасовано із передачею справи № 908/2454/16 на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області, 23.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/2454/16 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.08.17 суддею прийнято справу № 908/2454/16 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 32/103/16-17/117/17. Судове засідання призначено на 04.10.17.

Ухвалою від 27.09.17 відмовлено в задоволенні заяви представника АТ "ЗЛАТОБАНК" Лисенко В.О. від 22.09.17 № 2826 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.10.17 розгляд справи відкладено до 23.10.17.

Ухвалою від 23.10.17 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Радикал Банк" за вих. від 03.10.17 б/н про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.10.17 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшли письмові пояснення ПАТ "Радикал Банк" за вих. від 23.10.17 б/н, в яких позивач просив суд:

- в порядку ч. 2 ст. 24 ГПК України за згодою ПАТ "Радикал Банк", не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ "Шлях",

- враховуючи фінансову неможливість направити у відрядження представників позивача для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 23.10.17 об 11 год. 00 хв., розгляд справи провести за відсутності представника ПАТ "Радикал Банк".

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Наявність в матеріалах справи № 908/2454/16 акту від 23.10.17 за підписами працівників відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій свідчить, що з електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_1" 23.10.17 надійшли письмові пояснення по справі № 908/2454/16 від представника ПАТ "Радикал Банк" Радзівіл А.В. без електронного цифрового підпису.

Враховуючи надходження до суду вказаних вище письмових пояснень (засобами електронного зв'язку) без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи вказаного документу в оригіналі, судом, в судовому засіданні 23.10.17 залишено без розгляду клопотання представника ПАТ "Радикал БАнк", викладене в п. 1 прохальної частини письмових пояснень за вих. від 23.10.17 б/н, про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ "Шлях".

Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що:

- в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 у даній справі суд апеляційної інстанції зазначав, про те, що: "… ФОП Керопян К. Ю. є неналежним відповідачем у цій справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову … ";

- відповідач у відзиві від 02.10.17 у цій справі звертає увагу суду на те, що "… ФОП Керопян К.Ю. є неналежним відповідачем у цій справі …";

- з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, на підставі ст. 24 ГПК України, суд вважає за необхідне, виключивши товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" з числа учасників по справі № 908/2454/16 як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" (далі ТОВ "Шлях", адреса: 72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2). Розгляд справи № 908/2454/16 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 22.11.17.

При цьому, пунктами 6. 7 резолютивної частини вказаної ухвали суд:

- зобов'язав позивача невідкладно надіслати (чи вручити) відповідачу 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Шлях" (72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2) позовну заяву з усіма додатками. Докази завчасного направлення чи вручення позивачем відповідачу 2 вищевказаних документів надати до суду. Крім того, надати все листування між сторонами та третіми особами у цій справі по суті спору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи) з доказами його направлення позивачем іншим учасникам судового процесу та отримання останніми.

- запропонував відповідачу 2 завчасно надати суду документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив із нормативним обґрунтуванням стосовно предмету спору (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); все листування між учасниками по справі по суті спору, з доказами його направлення відповідачем позивачу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

При цьому, оскільки в письмовому вигляді клопотання представника ПАТ «Радикал Банк» Радзевіл А.В., яке викладено у п. 1 прохальної частини його пояснень від 23.10.17 б/н (які надійшли до суду 30.10.17 - в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ «Шлях») надійшло до суду після винесення судом, з власної ініціативи, ухвали від 23.10.17, якою судом було виключено із учасників по справі № 908/2454/16 третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" та залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - ТОВ "Шлях", судом вказане клопотання залишено без задоволення.

Ухвалою від 10.11.17 відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ "ЗЛАТОБАНК" Захаренкова Ю.М. від 07.11.17 № 3357 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.11.17 розгляд справи відкладено до 12.12.17.

В судовому засіданні 12.12.17 судом було розглянуто та, через необґрунтованість, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ПАТ «Радикал Банк» за вих. від 02.11.16 № 2398/16 про зміну предмету позову (розгляд якої представник відповідача 2 віддав на розсуд суду).

Так, зокрема, у вказівках викладених у постанові Вищого господарського суду України від 09.08.17 у справі № 908/2454/16 при задоволені касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду державного гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» та скасуванні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 та рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.16 в даній справі, суд касаційної інстанції вказував на те, що (мовою оригіналу постанови ВГСУ від 09.08.17 в даній справі):

«… судом першої інстанції не було з'ясовано чи позивачем при поданні заяви "про зміну предмету позову" не було одночасно змінено й підставу позову з огляду на те, що спочатку позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, з посиланням на ст. 400 ЦК України, а змінені вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання відповідача допустити представників позивача до нежитлового приміщення, з посиланням на ст. ст. 202, 396, 611, 651, 763 ЦК України …».

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (у даному випадку справа № 908/2454/16), розглянувши заяву ПАТ "Радикал Банк" від 02.11.16 № 2398/16 про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд зобов'язати ФОП Керопян К.Ю. усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання ФОП Керопян К.Ю. допустити представників ПАТ "Радикал Банк" до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 з метою розпорядження цим майном на власний розсуд, судом відмовлено позивачу в задоволені вказаної заяви.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду зазначеної заяви суд виходив з того, що подана позивачем заява від 02.11.16 № 2398/16 направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Так, зокрема, відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що … право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст. 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Позивачем при поданні вказаної заяви від 02.11.16 № 908/2398/16 фактично просив одночасно змінити як предмет (із вимоги у вигляді: витребування майна, що незаконно утримується ФОП Керопян К.Ю … на вимогу про зобов'язання ФОП Керопян К.Ю усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання ФОП Керопян К.Ю допустити представників ПАТ «Радикал Банк» до не житлового приміщення … з метою розпорядження цим майном на власний розсуд) так і підставу позову (вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на ст. 400 ЦК України - на вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання відповідача допустити представників позивача до нежитлового приміщення, з посиланням на ст. ст. 202, 396, 611, 651, 763 ЦК України).

За клопотанням представника відповідача 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.12.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача 2 повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач в судові засідання під час нового розгляду справи жодного разу не з'явився, про дату, час та місце призначеного судового засідання позивач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Оскільки судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача від 02.11.16 № 2398/16 про зміну предмету позову, судом розглядаються позовні вимоги викладені у позовній заяві від 31.08.16 № 1986/16, в яких позивач просить суд витребувати на користь ПАТ «Радикал Банк» з ФОП Керопян К.Ю. майно, що незаконно утримується, а саме:

1. БФП А4 ч/б Canon i-SENSYS MF4780W c Wi-Fi, інвентарний № 0041060, залишкова вартість 2 076,90 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 2 318,40 грн.

2. Структурована кабельна мережа, інвентарний № 0052987, залишкова вартість 8 095,83 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 9 715,00 грн.

3. Темпокасса Uuro Simple, інвентарний № 0106571, залишкова вартість 15 182,63 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 6 955,20 грн.

4. Система відеонагляду, інвентарний № 0106653, залишкова вартість 11 366,35 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 13 639,62 грн.

5. Система охоронної сигналізації, інвентарний № 0106654, залишкова вартість 11 186,80 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 13 424,16 грн.

6. Сейф СНЗ кл., інвентарний № 0106662, залишкова вартість 3 268,30 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 3 600,00 грн.

7. Темпокаса, інвентарний № 0106663, залишкова вартість 6 929,48 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 9 043,20 грн.

8. Темпокаса, інвентарний № 0106664, залишкова вартість 6 929,48 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 9 043,20 грн.

9. Телефон Panasonic KX-TS2350UAB, інвентарний № 00762643, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 32,40 грн.

10. дбж APC Back UPSCS 500, інвентарний № 00762692, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 1 260,00 грн.

11. дбж APC Back UPS CS 650VA, інвентарний № 00762693, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 1 260,00 грн.

12. дбж APC Back UPS CS 650VA, інвентарний № 00762694, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 1 260,00 грн.

13. детектор валют Спектр-Відео М, інвентарний № 00762697, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 1 920,00 грн.

14. детектор валют Спектор-У, інвентарний № 00762698, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 128,40 грн.

15. детектор валют Спектр-Уні, інвентарний № 00762699, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 128,40 грн.

16. жалюзі вертикальні, інвентарний № 00762700, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 93,60 грн.

17. кондиціонер DSH 135R, інвентарний № 00762701, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 3 200,40 грн.

18. кондиціонер SRC 40HB, інвентарний № 00762702, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 3 200,40 грн.

19. крісло Prestige, інвентарний № 00762703, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 319,20 грн.

20. крісло Prestige, інвентарний № 00762704, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 319,20 грн.

21. крісло Prestige, інвентарний № 00762705, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 319,20 грн.

22. крісло Prestige, інвентарний № 00762706, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 319,20 грн.

23. крісло Prestige, інвентарний № 00762707, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 319,20 грн.

24. обігрівач Tomas масл., інвентарний № 00762708, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 384,00 грн.

25. дрель для пошивки документів, інвентарний № 00762709, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 633,60 грн.

26. вогнегасник ОУ-5, інвентарний № 00762710, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 62,40 грн.

27. принтер Epsaon FX-890, інвентарний № 00762715, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 224,40 грн.

28. загорожа металева для сейфу, інвентарний № 00762718, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 2 186,40 грн.

29. сейф 06, інвентарний № 00762719, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 840,00 грн.

30. система пожежної сигналізації, інвентарний № 00762720, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 0,00 грн.

31. стіл М-833, інвентарний № 00762721, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 320,40 грн.

32. стіл касира, інвентарний № 00762722, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 320,40 грн.

33. стіл касира, інвентарний № 00762723, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 320,40 грн.

34. стіл касира 2, інвентарний № 00762724, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 320,40 грн.

35. драбина стрем'янка 8 сх., інвентарний № 00762725, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 162,00 грн.

36. стілець ISO black, інвентарний № 00762726, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 92,40 грн.

37. стілець ISO black, інвентарний № 00762727, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 92,40 грн.

38. стілець ISO black, інвентарний № 00762729, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 92,40 грн.

39. лічильник банкнот SpeedLD60, інвентарний № 00762730, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 2 323,20 грн.

40. лічильник банкнот SpeedLD60, інвентарний № 00762731, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 2 323,20 грн.

41. лічильник банкнот SpeedLD60, інвентарний № 00762732, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 2 323,20 грн.

42. телефон Panasonic KX-TS23, інвентарний № 00762733, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 57,60 грн.

43. тумба під ксерокс, інвентарний № 00762736, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 159,60 грн.

44. шафа «Польська ШЛ-обл.», інвентарний № 00762737, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 716,40 грн.

45. шафа для документів, інвентарний № 00762738, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 716,40 грн.

46. шафа для одягу, інвентарний № 00762739, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 320,40 грн.

47. стіл охоронця, інвентарний № 00762740, залишкова вартість 0,00 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 320,40 грн. Всього на залишкову вартість 65 035,77 грн. та вартість об'єкту оцінки з ПДВ 97 130,38 грн.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 23.10.17 позивач надіслав відповідачу 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Шлях" (72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2) позовну заяву від 31.08.16 № 1986/16 (в якій наведено вимоги лише до ФОП Керопян К.Ю., тобто вимоги як у первісному позові у цій справі) та заяву про зміну предмету позову від 02.11.16 № 2398/16.

Відповідач 1 в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

02.10.17 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.10.17, в якому відповідач 1 проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Відповідач 2, в особі уповноваженого представника, в судовому засіданні 12.12.17 підтримав свої пояснення на позовну заяву від 02.10.17 № 33 та зазначив, що із наведених позовних заяв (позовних вимог) вбачається про наявність вимог позивача до відповідача 1. При цьому, до ТОВ «Шлях», яке є відповідачем 2 у цій справі, жодних вимог не заявлено. Крім того, жодного майна за будь яким договором ТОВ «Шлях» позивачем не передавалось. А тому, просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа 1 в судові засідання жодного разу не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без участі її представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання третя особа 1 повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення на її адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду у справі № 908/2454/16 направлені третій особі 1 - ОСОБА_2 за адресою: 69015, АДРЕСА_1

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що третя особа 1 про дату, час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки третьої особи 1 суду не відомі.

Третя особа 2 в судові засідання також жодного разу не з'явилась, клопотань про розгляд справи без участі її представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання третя особа 2 повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення на її адресу відповідних ухвал.

09.10.17 до суду надійшли письмові пояснення від 05.10.17 № 3017, в яких третя особа 2 просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та витребувати на користь ПАТ «Радикал Банк» з ФОП Керопян К.Ю. майно, що незаконно утримується.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представників відповідача 1, третіх осіб за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.14 між товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Керопян Крістіною Юріївною (Орендар) укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості), за умовами якого (розділ 1) Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння наступну споруду (об'єкт, що орендується):

- об'єкт, що орендується, являє собою частину будинку ... (п. 1.1. договору);

- адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 (п. 1.2. договору);

- загальна площа: 48, 5 м. кв. (п. 1.3. договору);

- вартість об'єкта, що орендується: 64 667,00 грн. (п. 1.4. договору);

- стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду задовільний (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

Згідно із п. 3.5. договору, при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

Пунктом 4.1. договору, термін оренди складає 1090 днів з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.

Відповідно до п. 4.2. договору, якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1090 днів.

Згідно із п. 4.3. договору, термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що повернення Орендодавцю об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

При передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п. 8.5. договору).

Відповідно до акту від 22.05.14 прийому-передачі до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 20.05.14, Орендодавець передав, а Орендар прийняв об'єкт оренди, який являє собою частину будинку загальною площею 48,5 м.кв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

14.04.15 між фізичною особою-підприємцем Керопян Крістіною Юріївною (Суборендодавець) та публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. договору суборенди, за цим договором Суборендодавець зобов'язується передати Суборендарю у строкове платне користування, а саме - в суборенду, нерухоме майно (надалі - майно або приміщення), а саме, частину нежитлового приміщення, загальною площею 33,7 кв.м., яке знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 . Загальна площа майна, що передається в суборенду: 33,7 кв.м. Суборендар зобов'язується прийняти від Суборендодавця приміщення у строкове платне користування, а саме - в суборенду, і сплачувати Суборендодавецю плату за суборенду приміщення в порядку і розмірі, визначених цим договором.

Згідно із п. 4.1. договору суборенди, строк суборенди приміщення за цим договором розпочинається з дати передачі Суборендарю приміщення (що оформлюється актом прийому-передачі) та закінчується 31.03.17 включно (якщо даний строк (термін) не закінчиться раніше з підстав, що передбачені цим договором).

Пунктом 4.2. договору суборенди, сторони узгодили, що строк суборенди може бути змінений лише за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 11.1. договору суборенди, всі зміни, доповнення та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і вчиняються у такій формі, що й договір суборенди.

Одностороння відмова від договору не узгоджена цим договором не допускається (п. 11.3. договору суборенди).

Згідно п. 11.4 договору суборенди, договір припиняється в разі:

- закінчення строку на який його було укладено (п.п.11.4.1.);

- ліквідації Суборендаря (п.п. 11.4.2.);

- ліквідації Суборендодавця (п.п. 11.4.3.);

- загибелі (знищення) приміщення (п.п. 11.4.4.);

- у разі відчуження власником приміщення (п.п. 11.4.5.);

- у разі припинення дії договору оренди/суборенди приміщення, на підставі якого Суборендодавець має право передавати приміщення в суборенду (п.п. 11.4.6).

Пунктом 11.5. договору суборенди передбачено, що даний договір суборенди може бути розірвано за письмовою угодою сторін.

Відповідно до п. 11.6. договору суборенди, на вимогу Суборендодавця цей Договір суборенди може бути достроково розірвано у разі, якщо Суборендар:

- використовує приміщення не у відповідності з цим Договором (п.п. 11.6.1.);

- прострочив обов'язок по оплаті суборенди приміщення більше ніж на 30 банківських днів (п.п. 11.6.2.);

- відмовився від погодження підвищення суборендної плати, за умови додержання Суборендодавцем порядку підвищення суборендної плати, передбаченого Договором (п.п. 11.6.3.);

- створив умови та/або вчинив дії, внаслідок яких виникає загроза погіршання стану та/або пошкодження та/або знищення приміщення (п.п. 11.6.4.);

- без згоди Суборендодавця передав приміщення у користування іншій особі (п.п. 11.6.5.).

Згідно із п. 11.7. договору суборенди, Суборендар має право вимагати дострокового розірвання цього Договору, якщо Суборендодавець:

- передав приміщення у користування, якість якого не відповідає умовам цього Договору (п.п. 11.7.1.);

- не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту приміщення (п.п. 11.7.2.).

Пункт 13.1. договору оренди передбачає, що цей договір підписується сторонами і скріплюється печатками сторін.

Пунктом 13.2. договору суборенди узгоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту вказаному в пункті 13.1. цього договору.

Строк дії даного договору починає перебіг у момент, визначений у пункті 13.2. цього договору та діє до 31.03.17 (п. 13.3. договору суборенди).

Актом прийому-передачі нежилого приміщення від 23.04.15 до договору суборенди нерухомого майна від 14.04.15, Суборендодавець передав, а Суборендар прийняв частину нерухомого майна (надалі - майно або приміщення), що складається з частини нежитлового приміщення, загальною площею 33,7 кв.м., яке знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 . Загальна площа майна, що передається в суборенду: 33,7 кв.м. (п. 1).

21.04.15 між публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Орендодавець) та публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (Орендар) укладено договір оренди майна № б/н, відповідно до умов цього договору (п. 1.1.) Орендодавець передає а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування на умовах оренди майно згідно з Додатком № 1 (надалі - Об'єкт оренди) (т. 1, а. с. 16-19).

В Додатку № 1 наведено перелік (том 1 стор. 20-21) майна (принтери, структурована кабельна мережа, телефони, темпокаса, детектор валют, кондиціонери, крісла гобеленові, обігрівач, дрель, сейф, вогнегасник. Система пожежної сигналізації, столи, шафа для одягу та ін.).

Згідно із п. 1.3. договору оренди майна, об'єкт оренди передається Орендарю для використання його у відповідності до напрямів його банківської діяльності.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди майна, термін (строк) оренди розпочинається з дати передачі Орендодавцем Орендарю об'єкта оренди та закінчується датою повернення об'єкта оренди від Орендаря Орендодавцю (приймання-передача об'єкта оренди оформлюється відповідними актами приймання-передачі).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 13.05.15 (п. 4.2. договору оренди майна).

У пункті 4.3 договору оренди майна передбачено, що якщо жодна зі сторін за 14 календарних днів до закінчення терміну (строку) дії цього Договору письмово не заявить про намір його припинити або змінити, цей Договір щоразу автоматично продовжується на той самий термін (строк) та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

За Актом приймання-передачі майна від 21.04.15 рухоме майно ПАТ "Златобанк" передало в оренду ПАТ "Радикал Банк" (згідно переліку), а ПАТ "Радикал Банк" прийняв в строкове платне володіння та користування на умовах оренди майно згідно переліку (т. 1, а. с. 22-23).

Згідно з довідкою ПАТ "Златобанк" від 18.07.16 № 1525, вартість майна, переданого ПАТ "Радикал Банк" за цим Договором оренди, складає 97 130, 38 грн. (т. 1, а. с. 37-38).

Постановою Правління Національного банку України від 09.11.15 № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" (т. 1, а.с. 14), розглянувши пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Радикал Банк" викладену в листі від 04.11.15 № 22-42620/15, пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду, керуючись ст.ст. 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 39-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», глави І розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (затв. постановою Правління Національного банку України від 17.08.12 № 346 (зі змінами), Правління Національного банку України постановив:

- відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Радикал Банк" (п. 1).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.15 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку».

Пунктом 1 вказаного рішення, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10.11.15 по 09.11.17 включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб (т. 1, а. с. 15).

ПАТ "Радикал Банк" (Тимчасова адміністрація) направило ФОП Керопян К.Ю. листа від 18.09.15 № 2421/15, в якому зазначило, що (мовою оригіналу):

« 09.09.15 ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (надалі - Банк) отримано лист вих. № 2 від 20.08.15, щодо перерахування суми боргу за орендну плату за приміщення, а саме, частину нежитлового заміщення, загальною площею 33,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96 згідно Договору суборенди нерухомого майна від 14.04.15, укладеного між ФОП Керопян К.Ю. та ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», за результатами розгляду якого повідомляємо наступне.

10.07.15 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.15 № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі -Закон).

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань Банку.

Відповідно до абз. 9 ч. 6 ст. 36 Закону, зобов'язання Банку щодо витрат пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності, виконуються Банком у межах його фінансових можливостей.

Враховуючи зазначене, Банк, продовжує свою поточну діяльність та здійснює витрати, що пов'язані із забезпеченням його господарської діяльності, у межах наявних на даний час фінансових можливостей ...».

ПАТ "Радикал Банк" (Ліквідація) направило ФОП Керопян К.Ю. листа від 23.11.15 № 3944, в якому зазначило, що (пряма мова):

«… Згідно п. 11.4.2. Договору суборенди, Договір суборенди припиняється в разі, ліквідації Суборендаря.

Враховуючи зазначені вище положення Договору суборенди повідомляємо, що на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11,15 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». У зв'язку з цим, у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» відпала необхідність у розміщенні свого підрозділу в приміщенні, що орендується за Договором суборенди. На підставі зазначених обставин та керуючись положеннями Договору суборенди ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» пропонує негайно розірвати Договір суборенди нерухомого майна від 14.04.15 шляхом підписання відповідної додаткової угоди та Акту прийому-передачі приміщення, а також надати можливість ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» вивезти з Приміщення майно, яке належить на праві власності ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та АТ «ЗЛАТОБАНК».

Звертаємо Вашу увагу, що невиконання законної вимоги ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» призведе до нанесення Вам фінансових втрат (на підставі п. 5.10 та п. 8.3. Договору суборенди), а також порушення прав АТ «ЗЛАТОБАНК», як власника частини майна, що наразі безпідставно утримується в Приміщенні».

Додатковою угодою від 01.12.15 до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 20.05.14, сторони Договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 20.05.14, ТОВ «Шлях» та ФОП Керопян К.Ю. керуючись п. 4.3. Договору оренди від 20.05.14 дійшли взаємної згоди про дострокове припинення Договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 20.05.14 з 01.12.15 (п. 1. додаткової угоди).

Згідно із актом прийому-передачі від 02.12.15 до договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 20.05.14, Орендар передав, а Орендодавець прийняв об'єкт оренди, який являє собою частину будинку загальною площею 48,5 м.кв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

ПАТ "Радикал Банк" (Ліквідація, саме так вказано в листі) звернулось до ФОП Керопян К.Ю. з листом від 14.03.16 № 715/16, в якому повторно просить відповідача 1 повідомити найбільш зручну дату передачі майна, яке належить ПАТ "Радикал Банк".

Доказів направлення листів наведених у тексті цього рішення з боку ПАТ «Радикал Банк» до ФОП Керопян К.Ю. та отримання останньою матеріали цієї справи не містять.

Оцінивши фактичні обставини справи, які покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає наведені ним доводи такими, що не знайшли свого підтвердження при новому розгляді цієї справи по суті спору з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (стаття 774 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, між ТОВ "Шлях" та ФОП Керопян К. Ю. 01.12.15 було укладено додаткову угоду до договору оренди від 20.05.2014, за умовами якої сторони дійшли згоди достроково припинити дію зазначеного договору оренди (т. 2, а. с. 24).

За Актом приймання-передачі від 02.12.15 відповідно до договору оренди від 20.05.14 спірне приміщення було передано ТОВ "Шлях" (т. 2, а. с. 25).

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Тому, виходячи з наведеного, на підставі пункту 11.4.6 договору суборенди нерухомого майна від 14.04.15, вказаний договір припинив свою дію 01.12.15. Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та станом на час прийняття цього рішення суду не надано.

За твердженням позивача (викладеному у тексті позовної зави у цій справі), перешкоди у користуванні рухомим майном, яке перебувало у користуванні ПАТ "Радикал Банк" на підставі Договору оренди від 21.04.15, полягають у блокуванні позивачу доступу до нежитлового приміщення переданого за Договором суборенди від 14.04.15 шляхом заварювання вхідних дверей.

З метою усунення таких перешкод позивач 14.09.16 звернувся з позовом саме до ФОП Керопян К. Ю.

Водночас, як вбачається з матеріалів цієї справи, на момент звернення з позовом у цій справі спірне приміщення з 02.12.15 вже було передано ТОВ "Шлях", як власнику нерухомого майна, та не перебувало у користуванні ФОП Керопян К. Ю.

Відповідно до вимог статей 42, 43 ГПК України, право суття в господарських судах здійснюється на засадах рівності віх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На суд, у свою чергу, покладено обов'язок створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, суд повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Надані в обґрунтування позовних вимог ПАТ «Радикал Банк» докази, зокрема листи ПАТ "Радикал Банк" від 12.04.16 № 1008/16 (т. 1, а.с. 33), від 16.06.16 № 1479/16 (т. 1, а.с. 35) та від 20.04.16 (т. 1, а.с. 36), адресовані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", не підтверджують порушення саме відповідачами 1 та 2 прав позивача у цій справі.

Факт прибуття патрульної поліції на місце події за викликом ПАТ "Радикал Банк", про який йдеться в листі від 20.04.16, не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні вимог статей 33-34 ГПК України.

Копія рапорту Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (том 2 а.с. 30), на думку суду, свідчить лише про надходження та прийняття заяви про вчинення порушення невідомими особами та не містить інформації про встановлені обставини чи його кваліфікацію правоохоронними органами, а тому не є належним доказом у розумінні статті 34 ГПК України.

З огляду на закріплений у статті 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, сам лише факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про вину певної особи в його скоєнні.

Крім того, докази направлення адресованого ФОП Керопян К. Ю. листа № 715/16 від 14.03.16 з вимогою узгодити дату передання спірного майна позивачем в матеріалах справи відсутні та суду надані не були (т. 1, а.с. 32).

Щодо наявної у матеріалах справи копії талона-повідомлення від 14.04.16 (т. 1, а.с. 34), суд вважає за необхідне зазначити, що цей документ є лише підтвердженням реєстрації заяви ПАТ "Радикал Банк" № 6724 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення РОВД Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, та не може бути доказом вчинення відповідачами протиправних дій.

Про результати розгляду звернення ПАТ "Радикал Банк" до правоохоронних органів позивач суд не повідомив.

Так, зокрема, позивач не надав:

- обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили відповідно до якого господарський суд міг дійти висновку про винуватість дій (бездіяльності) відповідача 1 чи відповідача 2 (в особі керівника чи працівників вказаного товариства) щодо не допуску до приміщення по вул. Перемоги, 96 у м. Запоріжжі;

- постанову суду, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, відповідно до якої господарський суд міг дійти висновку про винуватість відповідача 1 чи відповідача 2 (в особі керівника чи працівників вказаного товариства) щодо не допуску до приміщення по вул. Перемоги, 96 у м. Запоріжжі.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач з клопотанням про надання інформації стосовно досудового розслідування звернувся до Орджонікідзевського відділення Головного управління Національної поліції у Запорізькій області 07.03.17 (т. 1, а. с. 246).

Однак, крім рапорту Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області позивачем не надано до матеріалів справи жодної відповіді на звернення стосовно досудового розслідування звернувся до Орджонікідзевського відділення Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Згідно із приписами статей 43, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд вважає, що з урахуванням характеру спірних правовідносин тягар доказування наявності перешкод у користуванні майном покладено саме на позивача.

Однак, належних та допустимих доказів створення таких перешкод саме з боку ФОП Керопян К.Ю. або ТОВ «Шлях» ПАТ "Радикал Банк" у період дії договору суборенди до повернення приміщення власнику суду надано не було.

Також суду не надано, наприклад, доказів фото чи відео фіксації вчинення перешкод позивачу з боку відповідачів у цій справі.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Радикал Банк" про витребування на користь ПАТ «Радикал Банк» з ФОП Керопян К.Ю. майна, що незаконно утримується, задоволенню не підлягають з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 821, 84, 85, 11112 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 18.12.17

Суддя В.Л. Корсун