КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/15659/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гармашов Б.С. - представник, дов. № 48 від 07.08.2017;

від відповідача: Старик В.М. - представник, дов. № 850 від 23.05.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017

у справі № 910/15659/17(суддя Спичак О.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи-підприємця Ващіленка Олега Леонідовича

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2010 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (покупець) укладено договір № 1296 купівлі-продажу спортивного комплексу державної власності шляхом продажу за некомерційним конкурсом, відповідно до п.1.1 якого позивач, за договором продавець, зобов'язався продати (передати у власність), а покупець зобов'язався купити (прийняти у власність) спортивний комплекс «Стадіон Старт», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 26-28/4 (об'єкт приватизації) та сплатити його ціну відповідно до умов цього договору.

У п.1.2 вказаного правочину визначено склад об'єкта приватизації.

За умовами п.1.3 договору №1296 від 23.07.2010 право власності (право володіння, користування і розпорядження) на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної ціни об'єкта приватизації.

Договір підписано представниками позивача та покупця, скріплено їх підписи печатками та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охендовською К.В.

Як вбачається із довідки № 101884956 від 29.10.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі договору № 1296 від 23.07.2010, 19.04.2013 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» зареєстровано право власності на об'єкт продажу, визначений у п.1.2 вказаного правочину.

В подальшому, 25.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (орендодавець) та відповідачем укладено договір № 25/25-10-13 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язується надати відповідачу, за договором орендарю, у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 26-28/4 на території спортивного комплексу «Стадіон «Старт», приміщення розташоване на 2-му поверсі будинку згідно викопіювання з плану БТІ.

За умовами п.1.2 вказаного договору загальна площа орендованого приміщення становить 245 кв.м.

Згідно п.3.1 договору №25/25-10-13 від 25.10.2013 термін дії правочину становить 1 рік з дня підписання акту.

На підставі вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» передано, а відповідачем прийнято у користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 26-28/4 на території спортивного комплексу «Стадіон «Старт», про що сторонами за договором складено та підписано акт від 01.11.2013 приймання-передачі.

Додатковою угодою № 1 від 31.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» та відповідачем продовжено строк дії договору № 25/25-10-13 від 25.10.2013 до 31.10.2015.

Статтею 35 ГПК України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (Рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 "Справа "Брумареску проти Румунії").

Рішенням від 17.03.2016 Господарського суду міста Києва у справі № 910/30495/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено: розірвано укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» договір купівлі-продажу № 1296 спортивного комплексу державної власності шляхом продажу за некомерційним конкурсом від 23.07.2010; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву за актом приймання-передачі спортивний комплекс «Стадіон «Старт», розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 35 909 596,44 грн. штрафу, 10 413 782,97 грн. пені; розподілено судові витрати.

Отже, рішення від 17.03.2016 Господарського суду міста Києва у справі № 910/30495/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, має преюдиційне значення, а встановлені в ньому обставини повторного доведення не потребують.

Згідно із ч.9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Об'єкт приватизації повернуто позивачу у примусовому порядку відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Бойко М.О. складено акт від 25.04.2017.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже зазначалось, 25.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (орендодавець) та відповідачем укладено договір № 25/25-10-13 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язується надати відповідачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 26-28/4 на території спортивного комплексу «Стадіон «Старт», приміщення розташоване на 2-му поверсі будинку згідно викопіювання з плану БТІ.

На підставі вказаного вище правочину Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» передано, а відповідачем прийнято у користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 26-28/4 на території спортивного комплексу «Стадіон «Старт», про що контрагентами складено та підписано акт від 01.11.2013 приймання-передачі.

Додатковою угодою № 1 від 31.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» та відповідачем продовжено строк дії договору № 25/25-10-13 від 25.10.2013 до 31.10.2015.

В подальшому, 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» (орендодавець) та відповідачем укладено договір № 01/11 оренди нежитлового приміщення, згідно із п.п.1.1, 3.1 якого орендодавець зобов'язується надати відповідачу, за договором орендарю, у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4 на території спортивного комплексу «Стадіон «Старт», приміщення розташоване на 2-му поверсі будинку згідно викопіювання з плану БТІ. Термін дії правочину становить 1 рік з дня підписання акту.

При цьому, судом враховано, що станом на момент укладання вказаних правочинів, як і на теперішній час, згідно із довідкою № 101884956 від 29.10.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником нерухомого майна, яке є об'єктом оренди, було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз».

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд, враховує те, що рішення від 17.03.2016 Господарського суду міста Києва у справі № 910/30495/15, яким розірвано укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» договір купівлі-продажу № 1296 спортивного комплексу державної власності шляхом продажу за некомерційним конкурсом від 23.07.2010 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву за актом приймання-передачі спортивний комплекс «Стадіон «Старт», розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4, набуло законної сили лише 13.02.2017, тобто, вже після передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хаус» приміщення, площею 245 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 26-28/4 на території спортивного комплексу «Стадіон «Старт», у строкове платне користування відповідачу.

Доказів дострокового припинення чи визнання договору № 01/11 від 01.11.2016 оренди нежитлового приміщення недійсним у передбаченому чинним законодавством України порядку, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене та встановлений у ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, Київський апеляційний господарський суд, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про прийняття договорів № 25/25-10-13 від 25.10.2013 та № 01/11 від 01.11.2016 оренди нежитлового приміщення, як належних підстав, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу, для виникнення та чинності на теперішній час у відповідача права користування (оренди) приміщенням, площею 245 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 26-28/4 на території спортивного комплексу «Стадіон «Старт».

Крім того, відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Згідно із п. 9.3 договору № 01/11 від 01.11.2016 визначено, що термін дії договору достроково припиняється у разі добровільного відчуження приміщення за ініціативою орендодавця, про що він повідомляє орендаря не пізніше, ніж за 10 днів.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Хауз» майно, яке є об'єктом оренди за договором № 01/11 від 01.11.2016, у добровільному порядку відчужено не було.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд, з огляду на наявність станом на момент вирішення спору по суті у відповідача дійсної правової підстави для користування спірним об'єктом нерухомого майна, а саме: діючий договір оренди, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Фізичної особи-підприємця Ващіленка Олега Леонідовича про виселення відповідача в примусовому порядку з нежитлового приміщення (тренажерна зала) спортивного комплексу «Стадіон «Старт», що належить до державної власності, загальною площею 245 кв.м на другому поверсі двох поверхневої будівлі, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, 28-28/4.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, позивачем при зверненні до суду з позовом про виселення особи не доведено, в розумінні ст. 33 ГПК України, наявність майнових прав на нерухоме майно та відсутність у відповідача правових підстав на користування даним нерухомим майном.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 та для задоволення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/15659/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич