УХВАЛА

20.07.2017 р.Справа № 910/15355/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична

компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання

вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Барсученко О.В. за довіреністю № б/н від 24.02.2017 р.;

від відповідача: Мороз Н.С. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Бондарчук В.В. перебувала справа № 910/15355/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. у справі №910/15355/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/910 від 14.03.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бондарчук В.В.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

31.03.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. оголошувалась перерва до 11.05.2017 р.

11.05.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. оголошувалась перерва до 29.05.2017 р.

У судове засідання 29.05.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте 29.05.2017р. через відділ діловодства суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. оголошувалась перерва до 20.07.2017 р.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та підтримала подане 31.03.2017 р. клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, незаконно використовує позначення позивача, захищене Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 19850 від 15.06.2001 р.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК, не погоджуючись із здійсненням реєстрації Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19850 від 15.06.2001 р., звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "Про-Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Публічного акціонерного товариства "Стома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання частково недійсним Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850.

Таким чином, на розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2867/17, у якій розглядається спір щодо дійсності Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини дійсності Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850, мають суттєве значення для вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/15355/16, оскільки обставини чинності вказаного Свідоцтва впливають на збирання і оцінку доказів, а також на результат вирішення спору у справі №910/15355/16 по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що при вирішенні спору у справі №910/2867/17 встановленню підлягає питання чинності Свідоцтва №19850 на знак для товарів і послуг, на підставі якого позивач і звернувся до суду з позовом у справі №910/15355/16.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №910/15355/16 до набрання законної сили рішенням у справі №910/2867/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/15355/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметико-фармацевтична компанія "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії, до вирішення спору у справі господарського суду міста Києва №910/2867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМЕТИКО-ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ГРІН ФАРМ КОСМЕТИК" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство "Про-Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Публічного акціонерного товариства "Стома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг №19850.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна