ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3802/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», 61177, м. Харків, провулок Пластичний, 9, ;

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ;

про зобов'язання зняти арешти з банківського рахунку

за участю представників сторін:

позивача - глава комісії з припинення ТОВ «Регіон» Мошенець Д.В.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Дідик С.Є. (довіреність № 13-802/16д від 14.12.2016 року).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Регіон» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Мегабанк» про зобов'язання зняти арешти з банківського рахунку.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.04.2000 року року між ТОВ «Регіон» та ПАТ «Мегабанк» був укладений договір про відкриття банківського рахунку № 260082697. 06.04.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ТОВ "Регіон" шляхом ліквідації та обрання голови комісії з припинення (ліквідатора). У зв'язку з цим голова комісії з припинення почав здійснювати заходи щодо ліквідації юридичної особи та з цією метою звернувся до ПАТ «Мегабанк» із заявою про закриття банківського рахунку № 260082697, однак отримав відмову у прийнятті заяви і закритті рахунку, мотивуючи це тим, що на зазначений рахунок накладено арешти. З метою отримання документів, потрібних для закриття банківського рахунку, позивач надіслав запит про надання копій постанови про завершення виконавчого провадження № 181439415 та № 1103-2. 14.09.2017 року надійшла відповідь від Міжрайонноговідділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що є правонаступником Ленінського відділу виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про те, що виконавче провадження №18439415 з примусового виконання наказу Господарського суду № 49/161-04 від 05.11.2004 року було завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувану. Крім виконавчого провадження № 18439415, відсутні інші відкриті та завершені провадження, в яких боржником виступає ТОВ "Регіон", проте надання копій документів виконавчого провадження не вбачається можливим з огляду відсутності матеріалів завершеного виконавчого провадження, адже зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З роки. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на положення ст.20 ГК України, ст. 509, 526, 626, 1066, 1075 ЦК України, СТ. 59 Закону України «Про банк і банківську діяльність», ст. 2, 12, 13, 15, 16, 54, 57, 64, 65 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017 року порушено провадження у справі, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та розгляд справи призначено на 04.12.2017 року о 12:00 год.

У зв'язку із відрядженням судді Новікової Н.А., керуючись рішенням загальних зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 року, помічником судді повідомлено про перенесення судового засідання з 04.12.2017 року на 07.12.2017 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року замінено первісного відповідача ПАТ «Мегабанк» на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Мегабанк» та розгляд справи відкладено на 13.12. 2017 року о 11:00 год.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешти з банківсктого рахунку № 260082697.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, ухвала суду про заміну неналежного відповідача та відкладення розгляду справи від 07.12.2017 року була направлена на адресу відповідача - 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на момент розгляду справи у суді в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали суду.

В судовому засіданні повноважний представник третьої особи проти задоволення позову заперечував та вказав, що до надання позивачем належним чином завірених копій постанов державного виконавця про завершення виконавчого провадження № 181439415 та № 1103-02, закриття банківського рахунку № 260082697 неможливе.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.04.2000 року між ТОВ «Регіон» та ПАТ «Мегабанк» укладено Договір про відкриття банківського рахунку № 260082697.

Відповідно до протоколу № 5 Загальних зборів учасників ТОВ «Регіон» від 05.04.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.04.2017 року було внесено запис про припинення ТОВ «Регіон» шляхом ліквідації та обрання голови комісії з припинення (ліквідатора) ТОВ «Регіон» (арк. справи 14-15).

На виконання вимог ст. 110, 111 ЦК України позивач звернувся до ПАТ «Мегабанк» із заявою про закриття банківського рахунку, однак отримав відмову у прийнятті заяви і закритті рахунку через те, що на заначений рахунок накладено арешти за виконавчим провадженням № 18439415 та № 1103-2 (арк. справи 39-40).

Постановою № 1103-2 від 11.03.2003 року заступником начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові накладено арешт на грошові кошти у межах суми 32279,11 грн., що будить надходити на розрахунковий рахунок № 260082697 в СУЄБ «Мегабанк» м. Харкова, який належить ТОВ «Регіон» (арк. справи 32).

Постановою № 9-716/05р від 23.02.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Харкові відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 49/161-04 виданого 28.10.2004 року Господарським судом Х/о пр стягнення з ТОВ «Регіон» 7223,05 грн. на користь ВАТ «Харк. Завд пластмас» (арк. справи 33).

З метою отримання документів, необхідних для закриття банківського рахунку, позивачем направлено запит про надання копій постанов про завершення виконавчого провадження, 14.09.2017 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповіддю № 22300 повідомив, що надання копій документів не вбачається можливим з огляду на відсутність у відділі матеріалів завершеного виконавчого провадження № 18439415, адже відповідно до п. 9.9 наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, тому матеріали були знищені за закінченням строку зберігання. Крім того повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, було завершено виконавче провадження № 18439415 з примусового виконання наказу Господарського суду № 49/161-04 від 05.11.2004 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Також повідомлено, що крім виконавчого провадження № 18439415 відсутні інші відкриті та завершені виконавчи провадження, в яких боржником виступає ТОВ «Регіон» (арк. справи 30-31).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду у звя'зку з неможливістю отримати належним чином завірені копії постанов державного виконавця про закриття виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу і як наслідок закриття банківського рахунку № 260082697.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським судам чітко визначена ст. 12 ГПК України.

Так, зі змісту частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Підвідомчість, як зазначено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 ГПК України).

З огляду на положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а згідно вимог ст. 1, 12, 21 ГПК України - господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Зазначена правова позиція викладена у п. 2 згаданої вище постанови пленуму Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 3 постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

-наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження", цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Предметом позову у даній справі є вимога щодо зняття арешту з банківського рахунку, а саме, позивач просить суд зобов'язати зняти арешти з банківського рахунку № 260082697, що належать ТОВ «Регіон», накладених органом ДВС в процесі виконання рішень судів.

Тобто, подана до господарського суду позовна заява за своїм змістом фактично є скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч. 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п. 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". При вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК тощо (п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. Згідно п. 9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів ДВС. У зв'язку з цим скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Згідно п. 5 тієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України, щодо заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи положення чинного законодавства, господарський суд відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 22, 33, 43, 49, 82-85, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Повне рішення складено 18.12.2017 року.

Суддя Н.А. Новікова