КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/7034/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Корсакової Г.В.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2017

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017

у справі №910/7034/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Діл»

про стягнення 1597272,10 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Діл»

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 ПАТ «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Гуд Діл» про стягнення 1597272,10 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Українська залізниця» посилалось на невиконання ТОВ «Гуд Діл» своїх зобов'язань щодо поставки товару згідно з укладеними між сторонами спору договорами про закупівлю вугілля сортового та додатковими угодами до них (п. 9.3. договорів).

31.05.2017 ТОВ «Гуд Діл» подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі №910/7034/17 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Гуд Діл» посилалось на наявність у ПАТ «Українська залізниця» боргу згідно з договором про закупівлю вугілля сортового №Дон/Т-16460/НЮ від 29.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7034/17 у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Гуд Діл» основну заборгованість у розмірі 859044,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 32157,15 грн., 3% річних в розмірі 7484,28 грн. та пеню в розмірі 33608,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13984,43 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що ТОВ «Гуд Діл» було належним чином доведено, що порушення умов договорів про закупівлю вугілля сортового сталося не з його вини, а тому відповідальність за неповну поставку товару в обумовлені строки (п. 9.3. договорів) до ТОВ «Гуд Діл» не застосовується. Поряд із цим, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність у ПАТ «Українська залізниця» боргу перед ТОВ «Гуд Діл» згідно договору про закупівлю вугілля сортового №Дон/Т-16460/НЮ від 29.09.2016, а також про обґрунтованість нарахування ТОВ «Гуд Діл» на вказану суму боргу пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Українська залізниця» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7034/17 в частині залишення без задоволення позову ПАТ «Українська залізниця» та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Українська залізниця». В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» посилається на ті ж підстави та обставини, що і в своїй позовній заяві.

ТОВ «Гуд Діл» не скористалося своїм правом згідно з ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно з ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №910/7034/17 апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7034/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 13.12.2017.

Представник позивача приймав участь в судовому засіданні, надавав свої пояснення, підтримував доводи, що викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача приймав участь у судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення, заперечував проти доводів, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.10.2016 між ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (покупець) та ТОВ «Гуд Діл» (постачальник), на виконання рішень тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», відповідно до протоколів від 29.09.2016 були укладені договори про закупівлю вугілля сортового №Дон/Т-16458/НЮ, №Дон/Т-16459/НЮ, №Дон/Т-16460/НЮ (далі - договори), предметом яких є поставка постачальником покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договорів. Найменуванням товару - «Вугілля кам'яне» за кодом CRV за ДК021:2015-09111 - (вугілля) АМ (13-25).

Згідно з пунктами 4.1. - 4.3. договорів товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 календарних днів від дня надання заявки покупцем. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами. Товар постачається постачальником за рахунок постачальника на склад покупця за адресою: м. Лиман Донецької області на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС-2010.

Ціна постачальника 2500,00 грн. за тону, визнана за результатами тендеру і вказана у специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною даних договорів. Загальна сума складає 3002500,00 грн., з урахуванням ПДВ 0 грн., та зазначається у звіті про результати здійснення процедури закупівлі (пункти 5.1. та 5.2. договорів).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (залізничної накладної) та акту прийому-передачі на отримання товару (пункти 6.1. та 6.2. договорів).

У пункті 8.1. договорів зазначено, що прийом товару здійснюється покупцем при наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної (залізничної накладної), податкової накладної на товар, рахунку-фактури, документів, що підтверджують якість товару, виданих виробником.

Термін дії договорів - з моменту його підписання сторонами і до 30.12.2016 (п. 15.1. договорів).

Відповідно до додатків до договорів сторони погодили постачання ТОВ «Гуд Діл» на користь ПАТ «Українська залізниця» товару, в асортименті та кількості згідно зі специфікацією, зокрема:

- згідно зі специфікацією до договору №Дон/Т-16458/НЮ, сторони погодили постачання вугілля за ДК 021:2015-09111 - (вугілля) марки АМ (13-25) в загальній кількості 1201 тонна, загальною вартістю 2978480,00 грн. Виробник товару ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка». Строк постачання: товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 днів від дня надання заявки покупцем. Товар постачається постачальником за рахунок постачальника на склад структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 28А на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010);

- згідно зі специфікацією до договору №Дон/Т-16459/НЮ, сторони погодили постачання вугілля за ДК 021:2015-09111 - (вугілля) марки АМ (13-25) в загальній кількості 1201 тонна, загальною вартістю 3002500,00 грн. Виробник товару ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка». Строк постачання: товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 днів від дня надання заявки покупцем. Товар постачається постачальником за рахунок постачальника на склад структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 28А на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010);

- згідно зі специфікацією до договору №Дон/Т-16460/НЮ, сторони погодили постачання вугілля за ДК 021:2015-09111 - (вугілля) марки АМ (13-25) в загальній кількості 1201 тонна, загальною вартістю 2948455,00 грн. Виробник товару ПАТ «ГЗФ «Червона Зірка». Строк постачання: товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 днів від дня надання заявки покупцем. Товар постачається постачальником за рахунок постачальника на склад структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: м. Красний Лиман, вул. Кірова, 28А на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010).

Звертаючись до господарського суду із позовом у даній справі з вимогами про стягнення з ТОВ «Гуд Діл» штрафу у розмірі 20% від суми недопоставленого товару в сумі 1597272,1 грн., ПАТ «Українська залізниця» посилалося на порушення ТОВ «Гуд Діл» строків поставки товару, встановлених пунктами 4.1. - 4.3. договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що ПАТ «Українська залізниця» на виконання умов договорів направляло на адресу ТОВ «Гуд Діл» заявки від 01.11.2016 №2002/1726, від 15.11.2016 №2002/1822, від 15.11.2016 №2002/1823, від 29.11.2016 №2002/1929, від 29.11.2016 №2002/1930, від 29.11.2016 №2002/1931 на поставку товару.

ТОВ «Гуд Діл» здійснено поставку вугілля в кількості лише 349,9 тон, що підтверджується залізничною накладною від 27.12.2016 та актом приймання вугілля №1 від 27.12.2016.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Українська залізниця» направляло на адресу ТОВ «Гуд Діл» претензії від 22.11.2016 №2002/1873, від 23.12.2016 №2002/2131, від 23.12.2016 №2002/2132, від 23.12.2016 №2002/2133, в яких викладено вимоги про поставку вугілля.

ТОВ «Гуд Діл» зверталося до ПАТ «Українська залізниця» з пропозиціями про перенесення кінцевого строку дії договорів з 31.12.2016 на 31.03.2017, що вбачається з листів від 20.12.2016 №134/12-ГД, №135/12-ГД, №136/12-ГД.

В подальшому, 30.12.2016 сторони спору уклали додаткові угоди до договорів, відповідно до яких строк дії договорів продовжено до 31.03.2017 та ціна вугілля змінена (зменшена) до 2455,00 грн. за тонну (додаткові угоди укладено на підставі протоколу №164/3ТМЦ з питання укладання угод тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця»).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, сторони підтвердили намір виконання зобов'язань за договорами шляхом укладення додаткових угод від 30.12.2016 та домовились про відсутність взаємних претензій щодо виконання договорів.

Так, 03.03.2017 ПАТ «Українська залізниця» направлено на адресу ТОВ «Гуд Діл» заявки №2002/411, №2002/412 та №2002/413, відповідно до яких просило виконати зобов'язання по договорам в повному обсязі, а саме поставити вугілля в обсязі 851,1 тонн, 1201 тонн, 1201 тонн.

Вказані заявки були отримані ТОВ «Гуд Діл» 20.03.2017, однак, виконані не були.

Колегією суддів встановлено, що першим заступником керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівником Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) видано наказ №414ог від 12.06.2015 «Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей».

Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей визначає окремі питання здійснення контролю за переміщенням в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів), а також види блокпостів, контрольних пунктів в'їзду-виїзду, порядок їх функціонування, правила перетинання.

Тимчасовий порядок застосовується до закінчення проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Згідно з зазначеним наказом перевезення вантажів (товарів) до або з неконтрольованої території здійснюється у відповідності до розділу VIII наказу виключно за умови: включення відповідних відомостей про власника вантажу, вантаж, вантажовідправника та вантажоодержувача до Переліку суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території; отримання дозволу Державної Фіскальної служби України на переміщення товарів через лінію зіткнення безпосередньо на контрольному пункті в'їзду-виїзду.

Головне міжрегіональне управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції Державної Фіскальної служби України включило відомості про ПАТ «Українська залізниця» як покупця за договорами 19.12.2016.

Вказані обставини підтверджуються як ТОВ «Гуд Діл», так і ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до Указу Президента України №62/2017 від 15.03.2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» (далі - Указ 62/2017), тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського «Комплексу заходів» від 12.02.2015, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Відповідно до п. 2 Указу №62/2017 Кабінету Міністрів України доручено невідкладно вжити заходів щодо припинення переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, крім вантажів, що мають гуманітарний характер і надаються українськими та міжнародними гуманітарними організаціями.

Згідно з п. 1.3 договорів виробником товару є ПАТ «ГЗФ «Червона зірка», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Чистякове, смт. Пелагіївка, вул. Баумана, буд. 17.

Пунктами 9.3. договорів сторони погодили, що за порушення термінів поставки товару, визначених договорами, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від суми непоставленого в строк товару.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 ст. 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В пунктах 10.1. договорів сторони погодили, що жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов в разі настання наступних обставин: повінь, пожежі, землетрус, катастроф, інших незалежних від сторін обставин, або ембарго, накладених державною владою на експорт та імпорт, якщо вони виникнуть після вступу договорів в силу, прийняття нормативного акту який унеможливлює виконання умов договорів. Якщо будь-яка з вищевказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені договорами, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставинам.

Приймаючи до уваги Указ №62/2017, а також той факт, що виробник вугілля, яке є предметом договорів (п. 1.3.) знаходиться безпосередньо в зоні проведення Антитерористичної операції, колегія суддів вважає, що ТОВ «Гуд Діл» було позбавлено можливості виконати свої зобов'язання за договорами на підставі заявок від 03.03.2017 з причин, що не залежали від нього.

На переконання колегії суддів, припинення переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей відповідно до Указу Президента України №62/2017 від 15.03.2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», є саме тими обставинами, які передбачені сторонами в п. 10.1. договорів.

При цьому, вказані обставини виникли та існували не залежно від волі, дій або бездіяльності ТОВ «Гуд Діл», що унеможливлює виконання останнім своїх обов'язків за договорами належним чином та в повному обсязі.

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Гуд Діл» було належним чином доведено той факт, що порушення умов договорів сталося не з його вини.

Враховуючи наведене, вимоги ПАТ «Українська залізниця» до ТОВ «Гуд Діл» про стягнення штрафу у розмірі 20% від суми недопоставленого товару на загальну суму 1597272,10 грн. є безпідставними та правомірно відхилені судом першої інстанції.

Одночасно, ТОВ «Гуд Діл» подало зустрічну позовну заяву до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення боргу за поставлене вугілля згідно з договором про закупівлю вугілля сортового №Дон/Т-16460/НЮ від 29.09.2016 у загальній сумі 859044,50 грн., інфляційних втрат в сумі 32157,15 грн., 3% річних в сумі 7484,28 грн. та пені в сумі 33608,64 грн.

Як вже зазначалось вище, 13.10.2016 між ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» та ТОВ «Гуд Діл» на виконання рішень тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до протоколу від 29.09.2016 був укладений договір про закупівлю вугілля сортового №Дон/Т-16460/НЮ, предметом якого є поставка постачальником покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору. Найменуванням товару - «Вугілля кам'яне» за кодом CRV за ДК021:2015-09111 - (вугілля) АМ (13-25).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Прийом товару здійснюється покупцем при наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної (залізничної накладної), податкової накладної на товар, рахунку-фактури, документів, що підтверджують якість товару, виданих виробником (п. 8.1. договорів).

Згідно з актом приймання вугілля №1 від 27.12.2016 та із залізничною накладною ТОВ «Гуд Діл» поставило, а ПАТ «Українська залізниця» прийняло вугілля в кількості 349,9 тонн на загальну суму 859004,50 грн. (349,9 тонн * 2455,00 грн.).

Відповідно до п. 6.2. договору покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (залізничної накладної) та акту прийому-передачі на отримання товару.

Отже, ПАТ «Українська залізниця» повинно було розрахуватись із ТОВ «Гуд Діл» за поставлений товар до 10.02.2017.

06.02.2017 ТОВ «Гуд Діл» направляв на адресу ПАТ «Українська залізниця» вимогу №07/02-ГД про сплату боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

ПАТ «Українська залізниця» не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з ТОВ «Гуд Діл» за отриманий від нього товар (вугілля), а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Гуд Діл» 859004,50 грн. боргу є законним та обґрунтованим.

Окрім суми боргу ТОВ «Гуд Діл» просило суд стягнути з ПАТ «Українська залізниця» пеню у розмірі 67217,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 32157,15 грн. та 3% річних у розмірі 7484,28 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 9.2 договору у разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення ПАТ «Українська залізниця» виконання грошового зобов'язання перед ТОВ «Гуд Діл», а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договорів, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з ПАТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Гуд Діл» пеню у розмірі 67217,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 32157,15 грн. та 3% річних у розмірі 7484,28 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, здійснені ТОВ «Гуд Діл» та прийняті місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7034/17.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на ПАТ «Українська залізниця».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7034/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/7034/17 залишити без змін.

3. Справу №910/7034/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Г.В. Корсакова

О.М. Гаврилюк