донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.12.2017 справа №905/83/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Татенко В.М., Черноти Л.Ф.
Представники сторін:
від позивача:Мамедова Н.Т. - за довіреністю;
від відповідача: від третьої особи:не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від07 лютого 2017 р. (повний текст рішення підписано 13.02.2017р.)
у справі№ 905/83/17 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля, Донецька область Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна" Державного підприємства "Мирноградвугілля", м. Мирноград, Донецька область
проповернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.17р. у справі № 905/83/17 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля, Донецька область про повернення майна - задоволені у повному обсязі.

Фізичною особою-підприємцем Кондратюк Олександром Анатолійовичем, м. Добропілля, Донецька область подана апеляційна скарга, відповідно до якої останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не досліджено факт отримання відповідачем листа про припинення дії договору оренди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відокремлений підрозділ "Шахта "Центральна" Державного підприємства "Мирноградвугілля", м. Мирноград, Донецька область, оскільки останнє є балансоутримувачем орендованого майна.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві. При цьому, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., позивачем надано докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля, Донецька область про зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 9,0 кв. м. на першому поверсі будівлі "Будинку творчості" (реєстровий номер 32087941.132. УЧЖШМЧ195), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 11, Балансоутримувачу - ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля" (перейменовано у ДП "Мирноградвугілля" згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №314 від 11.05.2017р.).

Позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди та вимог чинного законодавства України, не повернув Балансоутримувачу спірне нежитлове приміщення після припинення Договору оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту припинення дії договору оренди та відсутності правових підстав для знаходження відповідача у орендованому приміщенні після закінчення строку дії договору оренди.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 905/83/17; розглянувши доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення представника позивача; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля, Донецька область та скасування рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі №905/83/17 з огляду на наступне.

Так, 29.01.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області ( далі -орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Кондратюком Олександром Анатолійовичем (далі -орендар) укладено договір оренди №5500/2013 (далі - договір).

За умовами п.1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення прощею 9,0 кв.м. на першому поверсі будівлі "Будинку творчості" реєстровий номер 32087941.132.УЧЖШМЧ195) (далі - Майно), яке розташоване за адресою: м. Димитров, вул. Артема, 11, що знаходиться на балансі ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2012р. і становить за незалежною оцінкою 11021,00 грн.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №314 від 11.05.2017р. Державне підприємство "Красноармійськвугілля" перейменовано в Державне підприємство "Мирноградвугілля".

Таким чином, балансоутримувачем за спірним договором є Відокремлений підрозділ "Шахта "Центральна" Державного підприємства "Мирноградвугілля".

Згідно п.2.1. договору Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця (п.2.4. договору).

За приписами п.3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - грудень 2012р. 64,23 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2013р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3. договору).

Відповідно до п.3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношені 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Цей укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з " 29" січня 2013р. до " 23" січня 2016р. включно (п.10.1. договору).

За приписами п.10.4. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Матеріалами справи підтверджується, що нежитлове вбудоване приміщення площею 9,0 кв.м. на першому поверсі будівлі "Будинку творчості" реєстровий номер 32087941.132.УЧЖШМЧ195), розташоване за адресою: м. Димитров, вул. Артема, 11, яке є об'єктом оренди за договором оренди, передане позивачем відповідачу на підставі акта приймання - передавання від 29.01.2013р.(а. с.13 зворот).

За твердженням позивача, заявою №20-05-00466 від 28.01.2016р. останній повідомив відповідача, що 23.01.2016р. термін дії договору оренди №5500/2013 від 29.01.2013р. закінчився та на новий строк зазначений договір продовжуватися не буде.

Також, позивач повідомив відповідача, що відповідно до умов п.10.9. договору у разі припинення договору оренди майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Як доказ надіслання даної заяви, позивачем надано належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.15-16). Вказане поштове відправлення повернуто відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового конверту, залученого до матеріалів справи (а.с 15 зворот).

Разом з тим, відповідачем у триденний строк, встановлений п. 10.9. договору об'єкт оренди за актом здачі-прийняття позивачеві не повернуто.

У зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами про зобов'язання відповідача повернути спірне майно.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами договору оренди.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами ст.ст.764, 777 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВСУ від 03.06.2008р. №2-11/9948-2007, від 18.08.2009р. №2/385

З наведених вище обставин вбачається, що позивач належним чином повідомив відповідача про припинення договору оренди та про небажання його продовження.

В свою чергу, твердження апелянта про неотримання останнім заяви №20-05-00466 від 28.01.2016р. колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки склавши та подавши до поштового відділення вказану заяву, орендодавець висловив своє волевиявлення щодо дії договору оренди та відправив його у встановлені строки орендарю. При цьому, орендодавець не відповідає за доставку та вручення кореспонденції, оскільки чинне законодавство припинення договору оренди пов'язує з фактом наявності заяви/листа орендодавця про відмову продовжити договір оренди, а не з фактом одержання такої заяви орендарем.

Також, у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі №3-266гс16 викладено правову позицію та зазначено, що лист повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди надсилається на адресу орендаря поштою рекомендованим листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення адресату.

Тобто, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що направлення повідомлення про відмову у продовженні дії договору оренди рекомендованим листом свідчить про належний спосіб повідомлення.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем належним чином виконано обов'язок стосовно повідомлення відповідача про заперечення щодо продовження договору оренди, без порушення строків, які законодавцем чітко визначено у приписах ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.764 ЦК України.

Стаття 291 Господарського кодексу України містить підстави для припинення договору оренди, зокрема в зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено, що кореспондується з приписами спеціальної норми, викладеної у ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.763 ЦК України та п.10.6. договору.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що договір оренди №5500/2013 від 29.01.2013р. припинив свою дію 23.01.2016р. в силу його умов та ст.763 ЦК України в зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Відповідно до вимог частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Обов'язок орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди також встановлений у ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Умови повернення майна передбачені у пунктах п.5.12. та 10.9. договору.

Пунктом 10.10. договору передбачено, що майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання - передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою, яку вкаже Орендодавець.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав ухилятися від повернення майна відповідно до умов договору, який, в свою чергу, не містить спеціальних положень щодо строку процедури з повернення майна, що з урахуванням передачі майна в оренду в день укладання договору зумовлює висновок, за відсутністю застережень іншого, про необхідність повернення майна безпосередньо після 23.01.2016р.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 9,0 кв. м. на першому поверсі будівлі "Будинку творчості" (реєстровий номер 32087941.132. УЧЖШМЧ195), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 11, Балансоутримувачу - ВП "Шахта "Центральна" ДП "Мирноградвугілля" (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Артема, 4) є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля, Донецька область підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі №905/83/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кондратюк Олександра Анатолійовича, м. Добропілля, Донецька область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі №905/83/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Чернота Л.Ф.

Татенко В.М.