ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 922/3569/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №3913 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 10 годині 15 хвилин 20.09.2017 суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3569/16

за заявою ТОВ "Майстер 2012" (код 38471143, м. Харків, вул. Очаківська,30 оф.25)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Махницького Р.О., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором надано повний звіт та документи, які підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі у відповідності до ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Господарським судом на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Майстер-2012" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№ 38461 від 15.12.2016).

Після публікації, у встановлений законом строк з вимогами до банкрута кредитори не звертались. Після спливу граничного строку, до господарського суду надійшли вимоги: ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00 грн; Центральної ОДПІ м. Харкова в сумі 61100,00 грн, які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались. Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 600100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012", код 38471143, місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул. Очаківська, буд. 30, оф. 25. Визнано вимоги: ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00 грн; Центральної ОДПІ м. Харкова в сумі 61100,00 грн, погашеними. Зобов'язано ПАТ АКБ "Капітал", код 13486837, МФО 334828 (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10) закрити рахунок № 001, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012", код 38471143. Докази закриття рахунку надати до суду. Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не погодилась з постановленою місцевим господарським судом 20.09.2017 у даній справі ухвалою та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/3569/16 і припинити провадження у справі.

Одночасно зі скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування причин пропуску строку вказує на те, що представляти інтереси територіальних органів ДФС в даному випадку покладено на ГУ ДФС у Харківській області.

З урахуванням викладеного, сплата судового збору за територіальні органи ДФС здійснюється Головним управлінням ГУ ДФС у Харківській області. Юридичним відділом ГУ ДФС у Харківській області підготовлено та надано доповідну управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності для забезпечення сплати судового збору. Судовий збір сплачено 10.11.2017. Просить визнати вказані причини поважними та відновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, суд встановив наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.12.2017, тобто, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 20.09.2017, апелянт подав апеляційну скаргу 14.12.2017 (згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті), тобто з пропуском строку подання апеляційної скарги більше 2 місяців.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) строку.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

В обґрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що юридичним управлінням ГУ ДФС України у Харківській області підготовлено та надано доповідну до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності для забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 3184 судовий збір сплачений 10.11.2017.

Проте, апелянтом не надано жодних доказів в обґрунтування своїх доводів щодо підготовки та надання доповідної юридичним управлінням до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності щодо сплати судового збору; апелянтом не зазначено навіть дати, коли така доповідна складалась юридичним управлінням та коли була подана до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

Крім того, судовий збір був сплачений апелянтом ще 10.11.2017, проте, лише 14 грудня 2017, тобто, більше ніж через місяць, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою; апелянтом не наведено жодних доводів та не надано доказів щодо неможливості подання апеляційної скарги раніше після сплати судового збору.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені апелянтом доводи не є обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак, визнаються суддею-доповідачем неповажними.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення (при цьому, колегією суддів враховано пункт 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, тому суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/3569/16 залишити без руху.

Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.