КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/24418/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р.

по справі № 910/24418/16 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів Україна» від 16.12.2016р. у справі №66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016р. у справі №66/16.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. по справі №910/24418/16, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд ухвали суду від 31.07.2017р. за нововиявленими обставинами відмовити, ухвалу Господарського суду від 31.05.2017р. залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» зазначає, що вказані судом обставини не є нововиявленими, а є новини обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. без змін.

Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/24418/16 до розгляду Верховним судом України справи №910/18506/16.

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи прийняття Вищим господарським судом України постанови 12.09.2017р., то справа №910/18506/17 є такою, що вирішена по суті, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016р. по справі №66/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено та видано наказ на виконання рішення від 16.12.2016р. постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадський організації «Союз Інвесторів України» у справі №66/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. залишена без змін.

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» 10.10.2017р. звернулось до Господарського суду міста Києва із завою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва 31.05.2017р.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016р. у справі №910/18506/16, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017р., було визнано недійсним, в тому числі договір застави від 30.08.2010р. за реєстрованим №8474.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Судом встановлено, що угода про передачу даного спору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» була укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в п. 9.5 Договору застави від 30.08.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим за номером 8474.

Таким чином, визнання недійсним вказаного договору застави у судовому порядку є нововиявленою обставиною в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. була чинна постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі №910/18506/16.

Крім того, відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи те, що накази Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. були видані на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р., яка за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами скасована, а тому наявні підстави для визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд доходить висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі № 910/24418/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/24418/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна