overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3185/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл., м. Вишневе

до 1) Трипільського комунального підприємства, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля

2) Комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства Відродження, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля

про стягнення 33 523 грн. 03 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 288 від 13.06.17);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 - не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів вартості не облікованої електроенергії в розмірі 33 523 грн. 03 коп.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Позивача ухвалами суду від 27.10.2017 року, 08.11.2017 року та 22.11.2017 року було зобовязано надати оригінали документів доданих до позовної заяви, проте вказані вимоги суду не було виконано, що унеможливлює розгляд справи, тому неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Київобленерго залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" грудня 2017 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ліквідатор ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, в межах справи про банкрутство.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу «Оберіг» на CD диск № б/н.

Представник ліквідатора підтримує заяву в повному обсязі

11.12.2017 р. до загального відділу суду від представника Товарної біржи «Міжрегіональний біржовий центр» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у звязку із запланованою зайнятістю, просить суд відмовити в задоволенні заяви ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

12.12.2017 р. через загальний відділ суду представник ТОВ «Астролябія» подав відзив на заяву, в якому просить суд заяву ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» залишити без задоволення.

13.12.2017 р. через загальний відділ суду представник Ірпінської міської ради подав письмові пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити заяву ліквідатора ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в засідання суду представника Ірпінської міської ради.

Представник ТОВ «Астролябія» підтримує клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ліквідатора заперечує проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст., 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.18 о 14:30.

2. Викликати в судове засідання штатного юриста Ірпінської міської ради для надання пояснень по суті спору.

3. Попередити сторін та третіх осіб, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка представників Товариства з обмеженою відповідальністю Астролябія, Товарної біржі Міжрегіональний біржовий центр, третіх осіб та ліквідатора в засідання суду обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3496/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейдгарант»,

Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росер»,

Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 47 576,47 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 44/10/2017 від 19.10.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3496/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдгарант» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про стягнення 47 576,47 грн. та призначений її розгляд на 13.12.2017.

13.12.2017 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати за користування вагоном у розмірі 77 134,78 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.11.2017 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3496/17 відкласти на 17.01.2018 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Справа № 911/3815/17

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс»

(адреса: 04201, АДРЕСА_1, код 35789787)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД»

(адреса: 08631, АДРЕСА_2, код 39416209)

про стягнення 30283,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 27.11.2017 №б/н до товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД» про стягнення 30283,97 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» від 27.11.2017 №б/н залишити без руху.

2. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Будальянс» усунути недоліки позовної заяви від 27.11.2017 № б/н шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Справа № А8/132-08

за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільного товариства «Радіус»,

м. Вишгород

про стягнення 527,44 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області, як судом першої інстанції, винесено постанову від 18.03.2008 у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільного товариства «Радіус» про стягнення 527,44грн., якою стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спільного товариства «Радіус» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі 527(пятсот двадцять сім)грн. 44коп. заборгованості.

До господарського суду Київської області надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 379 Кодексу про адміністративне судочинство України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, господарський суд призначає заяву № 03/1979 від 12.12.2017 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КАСУ, суд

Постановив:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 27.12.2017 об 11 год 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань №3).

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Вишгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя Христенко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № 912/3519/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/3519/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління", 27552, м. Світловодськ, Кіровоградська область, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 53

про стягнення 56 540,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до господарського сду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення 56540,00 грн штрафу, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.11.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 15:30.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 912/3519/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинним з 15.12.2017.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/3519/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Визначити, що судове засідання, яке призначено у справі на 20.12.2017, є підготовчим засіданням.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати позивачу (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5; 27400, м.Знам'янка, Кіровоградська область, вул. Грушевського, 10), відповідачу (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд.53).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 р. Справа № 908/1154/17

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Горецької З.В., судді Фартушка Т.Б., судді Бортник О.Ю., розглянувши

заяву: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м.Запоріжжя

про виправлення помилки в наказі

у справі № 908/1154/17

за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чогор, м.Львів,

про стягнення заборгованості в розмірі 268 256,57 грн.

Представники сторін не запрошувалися.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області із Господарського суду Запорізької області надійшов за підсудністю позов, поданий Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя, до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чогор, м.Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 268 256,57 грн

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 у справі № 908/1154/17 позов задоволено та вирішено стягнути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Чогор (79018, м.Львів, вулиця Антоновича,31, ) на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України,60-б; ) заборгованість в розмірі 268 256,57 грн., а також 4 023,852 грн. судового збору.

20.11.2017 року на виконання цього рішення видано відповідний наказ.

14.12.2017 року за вх. № 5201/17 в канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі.

Згідно ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 26.12.17 р. на 14:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 5 (2 поверх).

2. Зобовязати сторони: забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Фартушок Т.Б

суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 р. Справа № 914/2464/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Фермерського господарства Поляна, с.Поляна,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго , м.Львів,

про визнання права на отримання електричної енергії відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006 р. із змінами, внесеними Додатковою угодою від 06.11.2013 року.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Позовні вимоги заявлено Фермерським господарством Поляна до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання права на отримання електричної енергії відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006 р. із змінами, внесеними Додатковою угодою від 06.11.2013 року.

В призначене на 18.12.2017р. судове засідання представник позивача з»явився, дотаткових вимог не заявляв.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв»язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.01.18 р. о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Зобовязати:

Позивача явка на власний розсуд.

Відповідача - подати письмове пояснення та докази щодо необхідності укладення нового договору та неможливості надавати послуги за старим договором у 2018 р., явка на власний розсуд.

Витребувані судом документи подати до 19.01.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 р. Справа№ 914/2626/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м.Київ

про виселення із нежитлових приміщень

Встановив: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», м.Київ про звільнення та повернення шляхом виселення нежитлові приміщення загальною площею 25,00 м2, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Повітряна,99.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позивачем подано позовну заяву від 23.11.2017р. №2302-вих-6767 за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_1, тоді як згідно наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 10.11.2017р. № 260-к «Про надання додаткової оплачуваної відпустки у зв»язку з навчанням ОСОБА_2В.» на ОСОБА_1, на час відпустки ОСОБА_2 з 27.11.2017р. по 8.12.2017р. включно, покладено обов»язки начальника управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з наданням права першого підпису. Відтак, до позовної заяви не додано доказів того, що станом на 23.11.2017р. ОСОБА_1 уповноважена виконувати обов»язки начальника управління. У ОСОБА_1 станом на 23.11.2017р. відсутні повноваження для підпису позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів позовну заяву № 2302-вих-6767 від 23.11.2017р. (вхідний номер суду 2774 від 15.12.2017р.) і додані до неї документи, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Додаток: - позовна заява з додатками на 21 аркуші.

Суддя Бортник О.Ю.