РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017Справа № 910/11130/17
За позовом Приватного підприємства "Кластер - Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ТЕХНІК"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про відшкодування 343 544,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - Бірова Н.М., довіреність б/н від 17.05.2017

від відповідача - Рахильчук О.В., довіреність б/н від 17.07.2017

Скоромний В.В., директор

від третьої особи - Петров О.Е., довіреність № 44 від 30.01.2017

Суть спору:

Приватне підприємтсво "Кластер - Плюс" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ТЕХНІК" про стягнення відшкодування 343 544,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11130/17 та призначено розгляд на 07.08.2017.

01.08.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

04.08.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про зупинення провадження у справі.

07.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.08.2017 розгляд справи призначено на 08.09.2017.

08.09.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 08.09.2017 оголошено перерву до 13.10.2017.

12.10.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення.

13.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

В судове засіданні 13.10.2017 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засіданні 13.10.2017 представники відповідачів з?явилися, надав свої усні пояснення по суті спору.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: ПАТ "КИЇВСТАР".

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/11130/17, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів, а саме: Приватне акціонерне товариство "Київстар".

Ухвалою суду від 13.10.2017 розгляд справи відкладено на 10.11.2017 та залучено третю особу.

В судове засідання 10.11.2017 представник позивача з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 10.11.2017 представник відповідача з'явився, надав додаткові письмові пояснення та клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника третьої особи.

Ухвалою суду від 10.11.2017 розгляд справи відкладено на 27.11.2017.

В судове засідання 27.11.2017 представник позивача з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.11.2017 представник відповідача з'явився, надав додаткові усні пояснення та клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 27.11.2017 представник третьої особи з'явився надав свої усні пояснення по суті спору.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 27.11.2017 відкладено розгляд справи на 15.12.2017 та витребувано додаткові докази.

В судове засідання 15.12.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 15.12.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та додаткові документи.

В судове засідання 15.12.2017 представник третьої особи з'явився, надав суду додаткові документи у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

10.09.2015 між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником було укладено Договір генерального підряду на будівництво вузлів, монтаж об'єктів фіксованого зв'язку та надання послуг для підключення бізнес- клієнтів фіксованого зв'язку № KL-33 (далі - Договір підряду).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору підрядник зобов'язується від імені та за дорученням замовника на свій ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Підрядник зобов'язаний згідно приписів п. 3.3.1 - виконувати роботи своєчасно, у повному обсязі та якісно, відповідно до умов цього Договору та/або вимог чинного законодавства України, в тому числі чинних керівних нормативних документів.

Пунктом 3.3.2 - сторони погодили, що підрядник зобов'язаний передати замовнику побудовані/змонтовані Вузли/Об'єкти, місцезнаходження та строки здачі яких, зазначені у відповідних Додаткових угодах до цього Договору, п. 3.3.9 - забезпечити виконання робіт згідно технічному завданню змовника, відповідним проектним рішенням, нормам та вимогам державних керівних нормативних документів, з отриманням всіх дозволів, узгоджень, затверджень, що необхідні для виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно пункту 3.3.12 підрядник зобов'язаний після закінчення виконання робіт надати замовнику всю проектно-кошторисну та технічну документацію, яка стосується відповідного об'єкта (в т.ч. зі змонтованим належним чином обладнанням)

Відповідно до п. 3.3.26. підрядник зобов'язаний по кожному виду робіт, що виконуються згідно з окремою Додатковою угодою (Ф.13) до цього Договору, підрядник разом з Актами, надає замовнику оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання робіт, в т.ч. експертних висновків, технічних звітів, проектів будівництва та/або монтажу обладнання на об'єктах фіксованого зв'язку, протоколів вимірювання опору ізоляції кабелю, протоколів вимірювання контуру заземлення, блискавкозахисту, документи, які підтверджують погодження з орендодавцем місця розташування результатів робіт, схеми електроживлення, включаючи маркування пускорегулюючої апаратури, договір/договори оренди місць розташування результатів робіт, Декларації про готовність об'єкта до експлуатації або інший нормативний документ, передбачений діючим законодавством України, що засвідчує відповідність збудованого Об'єкта фіксованого зв'язку проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (зі змонтованими належним чином обладнання), санітарних паспортів, договір на поставку електроенергії, всі документи з легалізації трансформаторних підстанцій (ТП), якщо такі будуються/монтуються, та інші документи, необхідність в яких може виникнути у ході виконання Робіт та/або експлуатації об'єктів фіксованого зв'язку (зі змонтованими належним чином Обладнанням) замовником та документацію згідно з Додатком №5 до цього Договору.

Упродовж всього строку виконання робіт підрядник зобов'язаний документально фіксувати факти та обставини, які пов'язані з виконанням робіт та які мають значення у взаємовідносинах із замовником, включаючи, але не обмежуючись: погодження проектної документації, оформлення необхідних для виконання робіт дозвільних документів, дати початку та закінчення виконання робіт, отримання або придбання матеріалів, відправлення замовнику повідомлень про готовність результатів робіт до здачі замовнику, затримки, які пов'язані з несвоєчасною поставкою матеріалів, а також про все, що може вплинути на зміну строку виконання робіт (3.3.27 Договору).

Відповідно до п. 3.3.28 Договору підрядник гарантує, що документація, згідно Додатку №5, складена та оформлена у відповідності до норм чинного законодавства України та є достатньою для уникнення настання будь-якої відповідальності та/або збитків (шкоди) у замовника внаслідок неналежного виконання підрядником робіт по будівництву об'єктів за цим Договором. В іншому випадку, підрядник зобов'язаний за свій рахунок виправити усі недоліки, відшкодувати завдані таким порушенням замовнику збитки та передати замовнику належним чином підготовлені та оформлені документи.

Відповідно до п. 5.6 Договору підряду, завершенням виконання робіт з будівництва ВФЗ, робіт з прокладання МЛЗ та робіт з підключення РЕЗ і підставою для складання Акту приймання-передачі виконаних робіт (Ф.10 та Ф.8 відповідно) є завершення підрядником виконання усіх будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передачі Замовнику усієї необхідної виконавчої документації, що наведена у пунктах 1, 2, З, 4, 6, 7, 8, 10 Додатку №5 до цього Договору, передача замовнику такої документації за Актом виконання документації на побудовану ВОЛЗ (Ф.14) та/або МКЛЗ (Ф.15), а також передача підрядником замовнику всієї необхідної документації згідно з пп. 5, 9 Додатку №5 до цього Договору.

На виконання умов п. 2.4. Договору підряду позивач та відповідач укладали Додаткові угоди до Договору, в яких фіксували перелік та обсяги робіт, їх вартість та терміни виконання, а також перелік отриманих матеріалів від замовника.

Згідно п. 5.10 Договору підряду, підрядник визнає та погоджується, що у разі невиконання ним у повному обсязі робіт по складанню, узгодженню та отриманню дозвільної та проектної документації, перелік якої наведено у Додатку №5 до цього Договору та Акту прокладання кабелю, цим він завдає замовнику збитки у розмірі повної вартості робіт за відповідною Додатковою угодою до цього Договору та вартості вимушеного демонтажу об'єкту (якщо тільки замовник не доведе, що йому було завдано збитки на більшу суму), у зв'язку з цим підрядник зобов'язується відшкодувати замовнику такі збитки на його вимогу.

Позивач зазначив, що 01.11.2016 р. надіслав відповідачу на обидві відомі поштові адреси (одна з яких - 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 148/1, н/п 257 літ.А - до червня 2017 року була адресою реєстрації юридичної особи - відповідача, а інша - 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9А, оф. 224 - була адресою офісу відповідача та зазначалася як поштова адреса у Договорі) та на адреси електронної пошти Вимогу про сплату штрафних санкцій та відшкодування збитків, якою вимагав виконати умови Договору підряду, а саме сплатити штрафи за порушення термінів виконання робіт, передати дозвільну та технічну документацію на побудовані в ході виконання робіт об'єкти зв'язку та встановлене обладнання, що є передумовою здійснення оплати за виконані відповідачем роботи, а також повідомляв, що у випадку невиконання відповідачем законних вимог позивача, він буде змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення завданих збитків. Позивач зазначив, що відповіді на претензію отримано не було, технічну документацію, яка необхідна для забезпечення можливості експлуатації встановленого відповідачем обладнання та побудованих об'єктів зв'язку відповідачем не передано. В зв'язку із вище зазначеним позивач частину обладнання на об'єктах був змушений демонтувати власним коштом, а по інших об'єктах виготовляти документацію своїми силами.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки саме позивачем порушено умови Договору оскільки у встановлений Договором строк позивач обов'язок щодо оплати виконаних відповідачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед відповідачем складає 99 817,43 грн. (роботи та матеріали), що підтверджується договором № КЬ-33 генерального підряду на будівництво вузлів, монтаж об'єктів фіксованого зв'язку та надання послуг для включення бізнес-клієнтів фіксованого зв'язку від 10.09.2015 р., підписаними без зауважень Актами приймання-передачі виконаних робіт, Актом звіряння матеріалів за період 10.09.2015 р. по 15.06.2016 р. Відповідач належним чином виконав умови договору підряду та додаткових угод до нього, що підтверджується підписаними відповідачем Актами приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, жодного доказу застосування штрафних санкцій до Позивача його Замовником та стягнення збитків суду не надано, що також свідчить про належне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт.

Згідно з п. 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем та ПрАТ «Київсатар» в судовому засіданні 15.12.2017 було надано спірну виконавчу документацію. Дослідивши надані докази, а саме порівнявши надані документи та враховуючи їх схожість у виконанні, суд дійшов висновку, що виконавча документація була виконана одним і тим же суб'єктом, що суперечить твердженням позивача.

Крім того, відповідно до пункту 5.8. Договору підряду від 10 вересня 2015 року № KL-33 якщо при прийнятті відповідних робіт виявлено недоліки, що виникли не з вини замовника, замовник не приймає такі роботи до повного усунення недоліків за рахунок підрядника, не підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт Ф.7/Ф.8/Ф.10/Ф.20, та має право не здійснювати оплату неякісно виконаних робіт та вимагати сплати неустойки відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 5.9. Договору підряду від 10 вересня 2015 року № KL-33 у разі мотивованої відмови замовника від підписання Акту Ф.7/Ф.8/Ф.10/Ф.20 Сторони у продовж 5 (п'яти) робочих днів укладають і підписують Протокол недоліків (Ф.11), де фіксують виявлені недоліки, необхідні доробки з визначенням строку та порядку їх усунення. Усі затрати по усуненню вищевказаних недоліків та недоробок несе підрядник. Про усунення недоліків підрядник звітує перед замовником формою №12 у строки визначені у відповідному Протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано ніяких доказів того, що позивач мав претензії щодо якості (дефектів та недоліків) у виконаних відповідачем роботах

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12).

Позивачем не доведено порушення відповідачем господарського зобов'язання по Договору, що обгрунтвоано вище судом, відтак в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 19.12.2017.

Суддя В.І. Мельник