ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" грудня 2017 р. Справа № 917/729/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №3821 П/3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.17 у справі № 917/729/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 про застосування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2016 позов задоволено. Скасовано рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 про застосування оперативно-господарської санкції. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на суму 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та Вищого господарського суду України від 15.08.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2016 залишено без змін.

25.09.2017 позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вх.канцелярії суду 11781 від 25.09.2017) про ухвалення додаткового рішення про стягнення вартість послуг адвоката в розмірі 26 679,28 грн по справі №917/729/16.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2017 у справі № 917/729/16 (суддя Гетя Н.Г.) у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду від 29.09.2017 року у справі № 917/1585/17 та стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуг адвоката - 26 679,28 грн.

Враховуючи дату ухвали господарського суду Полтавської області, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення та тотожну суму послуг адвоката - 26 679,28 грн., колегія суддів вважає, що позивачем при складенні тексту апеляційної скарги допущено описку у номері господарської справи, та замість вірного № 917/729/16, помилково зазначено - №917/1585/17.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.17 у справі № 917/729/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.17 у справі № 917/729/16.

3. Відповідачу в строк до 09.01.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Пушай В.І.