ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/4270/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів", с. Коротич, Харківська обл.
до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Коротич, Харківська обл.
про стягнення 131710,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів", с. Коротич, Харківська обл. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Коротич, Харківська обл. 131710,80 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд констатує, що в межах даної справи позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 131710,80 грн. за 10 різними договорами, а саме:

- договором про надання послуг №2/2017 від 07.11.2017 р.,

- договором про надання послуг №3/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг №4/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг №5/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг №6/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг №7/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №8/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №9/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №10/2017 від 07.11.2017 р.;

- договором про надання послуг №11/2017 від 07.11.2017 р.

Суд констатує, що зазначені договори містять різні умови. Зокрема умови договів про надання послуг з вивезення побутових відходів відрізняються від умов договорів про надання послуг з благоустрою.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу за договорами про надання послуг з вивезення побутових відходів та боргу за договорами про надання послуг з благоустрою не можуть вважатися однорідними.

До того ж, заявлені позивачем вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з вивезення побутових відходів та за договорами про надання послуг з благоустрою не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Крім того, позивач надає докази, що стосуються виконання кожного окремого з вищеперелічених договорів, зокрема, специфікації, калькуляції витрат, технічні завдання щодо кожного окремого договору, акти наданих послуг, тощо які є основними первинними документами для визначення заборгованості відповідача, і дані документи потребують вивчення. Суд також враховує, що позивач посилається на існування у відповідача заборгованості за актами, копій яких взагалі не надав суду, зазначаючи що вони є непідписаними. Зазначені обставини зумовлюють необхідність встановлення фактичних обставин щодо надання послуг за цими актами, правових підстав надання цих послуг та їх вартості.

Однак, в разі сумісного розгляду зазначених вимог в одному провадженні суд має надати оцінку одночасно 10 різним договорам, встановити чи дійсно послуги надавалися та в рамках якого з договорів, встановити відповідно розмір заборгованості за кожним з договорів з урахуванням можливих оплат боргу з боку відповідача, встановити чи дійсно надавалися послуги за актами які є не підписаними, а також встановити інші обставини які мають істотне значення для справи.

Таким чином, сумісний розгляд позовних вимог одразу за 10 договорами які відрізняються своїми умовами, з урахуванням зазначених обставин, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення судом спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів", с. Коротич, Харківська обл. без розгляду.

Додаток заявнику: позовна заява та додані до неї документи всього на 65 аркушах, в. т. ч. оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.915915532.2 від 14.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).