КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/12099/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сабалаєв Є.В. - довіреність б/н від 01.03.2017.

від відповідача-1: не з'явилися.

від відповідача-2: не з'явилися.

від третьої особи: не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року

у справі № 910/12099/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика морозива

Хладопром"

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Публічного акціонерного товариства „Полтавахолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОК

ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року зупинено провадження у справі № 910/12099/17 до надходження матеріалів справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „Полтавахолод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/12099/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А, Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Полтавахолод" у справі № 910/12099/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2017 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

У поданих через відділ документального забезпечення суду запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з лікарняного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 12.12.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2017 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2017 року про зупинення провадження у справі - без змін.

Представники скаржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції обізнані, про що свідчить зворотнє поштове відправлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції, а також подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та відсутність можливості чергового відкладення розгляду справи у зв'язку із закінченням відповідних строків, враховуючи обізнаність скаржника про розгляд справи, а також беручи до уваги те, що неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, з метою безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відсутність представників відповідачів та третьої особи.

12.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Полтавахолод" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Фабрика морозива Хладопром" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ПАТ „Полтавахолод" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало порушення прав, які випливають із належного останньому на праві власності Свідоцтва на знак для товарів і послуг „КАШТАН" за № 19356 від 16.04.2001 року, під час реєстрації знаку „КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" за Свідоцтвом від 15.03.2004 року № 38396 за відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12099/17.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року залучено до участі у справі ТОВ „КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ „Полтавахолод".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року, за наслідками розгляду заявленого 20.09.2017 року позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, з метою встановлення обставин схожості до ступеню змішування знаків за Свідоцтвами України №3896 від 15.03.2004 року та №19356 від 16.04.2001 року, у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з чим іншою ухвалою суду від 12.10.2017 року зупинено провадження у справі № 910/12099/17 до надходження матеріалів справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.

В силу статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку, що також узгоджується з частиною п'ятою статті 79 ГПК України.

Ухвалу про призначення у справі судової експертизи згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Крім того, пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам названої статті 79 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом статті 79 ГПК України причиною зупинення в даному випадку є, зокрема, призначення у справі судової експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд. (п. 45 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 10.06.2004 року № 04-5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин схожості до ступеню змішування знаків за Свідоцтвами України №3896 від 15.03.2004 року та №19356 від 16.04.2001 року, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Водночас, з урахуванням вищенаведеного припису пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд міста Києва здійснив зупинення провадження у справи у зв'язку з призначенням судової експертизи у межах своїх повноважень згідно наданому йому права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у даній справі про зупинення провадження у справі є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі № 910/12099/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі № 910/12099/17 про зупинення провадження у справі залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі та третій особі.

4. Справу № 910/12099/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець