overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
22.12.2017р. Справа № 905/2486/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2017р. по справі №905/2486/17 (повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017р.), яке набрало законної сили 22.12.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Олена Вікторівна Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2486/17.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9446/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2017р. Справа № 905/2588/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про стягнення штрафу в сумі 73725 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2. представник (за довіреністю)

від відповідача не зявились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про стягнення штрафу в сумі 73725 грн.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №905/2588/17, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2588/17 враховуючи її складність, слід розглядати за правилами загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/2588/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.Підготовче засідання призначити на 23.01.2018 об 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017р. Справа №905/2057/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. по справі №905/2057/17, яке набрало законної сили 26.12.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2057/17.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 910/21956/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест"

про стягнення 3 378 643,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача3 378 643,20 грн. боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до положень ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання 24.01.2018 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-311 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачеві, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України.

5. Позивачеві, протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України

6. Відповідачеві, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9571/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р., яке набрало законної сили 26.12.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020р.
Суддя Н.М. Камша
УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/14585/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ"

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Національне антикорупційне бюро України

2) Національний Банк України

про визнання права

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року по справі №910/14585/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

З тексту вищевказаного рішення вбачається, що при його виготовленні була допущена описка, а саме в вступній, описовій та мотивувальній частині рішення невірно зазначено найменування відповідача-2, а саме: зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПІРЕ"», в той час як необхідно зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані"».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року по справі №910/14585/17 була допущена описка в вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме невірно значено найменування відповідача-2, а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в вступній, описовій та мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року по справі №910/14585/17 та зазначити вірне найменування відповідача-2, а саме:

замість «Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПІРЕ"»;

вказати «Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані"».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року по справі №910/14585/17.

Суддя М.М. Якименко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2017 р. м. Житомир Справа № 906/1168/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручліспром"

до Fiexet Installatie Montagebedrijf (Нідерланди)

про стягнення 3412,38 євро (еквівалентно 112608,54 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3412,38 Євро (еквівалент-112608,54грн.), з яких: 3148,38 євро боргу за поставлену продукцію по контракту №1 від 01.03.17 , 264,03євро пені.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не виконані вказані вимоги закону. Необхідно надати таку інформацію у вигляді довідки позивача.

Також відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи,які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що за подачу даного позову становить 1689,13грн. (112608,54х1,5%).

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00грн., сума недоплаченого розміру судового збору становить 89,13грн., яку необхідно доплатити.

Відповідно до ст. 174 ч.1 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9759/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15р., яке набрало законної сили 13.03.15р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.16р.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9447/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8494/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9450/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020р.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9249/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9387/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8364/14

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Фізичної особи - підприємця Калініченко Андрія Івановича, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 904/8364/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Калініченко Андрія Івановича, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Потупало Н.І., свідоцтво № 1167 від 02.07.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.17р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.11.17р., зобов'язано ліквідатора Потупало Н.І. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.17р. повторно зобов'язано ліквідатора Потупало Н.І. виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.17р., подати у строк до 15.12.17р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 26.12.17р. ліквідатор Потупало Н.І. вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.17р. не виконала, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне втретє зобов'язати ліквідатора Потупало Н.І. у строк до 26.01.18р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Втретє зобов'язати ліквідатора Потупало Н.І. виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.17р., подати у строк до 26.01.18р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з 26.12.17р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9489/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9204/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10489/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарство "НИВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК КОМПАНІ"

про стягнення 156 964,85 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 156 964,85 грн., з яких 131 720,08 грн. - основний борг, 20 816,77 грн. - індекс інфляції, 4 428,00 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Беручи до уваги, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи положення ст.12, ч.1 ст.247, ч.7 ст.250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.2017 Справа №905/2611/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область

про стягнення суми збитків у вигляді недостачі у розмірі 15780,42грн.

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №5300 від 01.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область звернулось з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область про стягнення суми збитків у вигляді недостачі у розмірі 15780,42грн.

11.12.2017р. представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника позивача та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року о 12:10 год.

Зобовязати позивача:

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту ваг, на яких було здійснено комісійне переважування спірних вагонів;

- докази відправлення вугілля за договором 01-03/11437 (з урахуванням того, що сторони за договором не є ані відпраником ані платником за накладною) ;

- письмове пояснення щодо застосування норми нестачі в розмірі 1% при розрахунку вартості нестачі з урахуванням показників якості вугілля відповідно до специфікацій №325;

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова