РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа № 910/17095/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг"

про стягнення 263 681, 57 грн.

за участю представників:

від позивача:Стратілатов К.Г. - представник за довіреністю б/н від 01.09.2017р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (далі - ТОВ "БМК Тріада", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг" (далі - ТОВ "Спецінжиніринг", відповідач) про стягнення 263 681, 57 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання укладеного сторонами договору підряду № С-/14П від 28.03.2014 р. ТОВ "БМК Тріада" сплатило на користь ТОВ "Спецінжиніринг" грошові кошти, частина яких не була використана останнім, а тому позивачу на підставі ст. 1214 ЦК України мають бути повернуті невикористані кошти відповідачем.

У позові ТОВ "БМК Тріада" просило суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 169 298,89 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 94 382,68 грн., а всього - 263 681, 57 грн.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав, а тому його неявку суд визнає з неповажних причин. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2014 р. між ТОВ "БМК Тріада" (генпідрядник) та ТОВ "БМК Тріада" (субпідрядник) був укладений договір підряду № С-/14П (далі - договір), згідно з умовами якого субпідрядник зобов'язується передати у власність генпідрядника обладнання, матеріали відповідно до даного договору та виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи двох дахових котелень у секції Б1 та секції Б2 за винятком робіт по газопостачанню котельні, на об'єкті генпідрядника: «Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом по вул. Ризькій, 73А у Шевченківському районі міста Києва (п. 1.1 договору).

Генпідрядник зобов'язується прийняти обладнання, матеріали та виконані роботи і оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт обладнання та матеріалів визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1), підписаним генпідрядником та субпідрядником.

Вартість робіт, обладнання та матеріалів визначається специфікацією № 1 та № 2 і можуть змінюватись шляхом укладення сторонами додаткових угод до договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.2 сторони погодили наступний порядок здійснення генпідрядником платежів по цьому договору: 1) перерахування попередньої оплати (авансу) у розмірі 100 % від вартості обладнання протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору; 2) перерахування авансового платежу у розмірі 30 % від вартості монтажних робіт та матеріалів у строк не пізніше 3 банківських днів від моменту фактичного початку монтажу обладнання; 3) сплату авансового платежу у розмірі 30 % вартості пусконалагоджувальних робіт з моменту фактичного завершення монтажу обладнання та підписання між сторонами акта виконаних монтажних робіт, але не раніше, ніж за 3 банківські дні до початку проведення пусконалагоджувальних робіт.

Подальші розрахунки за фактично виконані роботи проводяться на підставі актів приймання виконаних робіт чи/або видаткових накладних, з урахуванням сплаченого авансу, протягом 5 банківських днів з моменту підписання зазначених актів виконаних робіт генпідрядником чи/або видаткових накладних (п. 3.3 договору).

Розділом 4 сторони погодили строки виконання робіт, а саме: початок робіт - протягом 3 робочих днів з моменту отримання субпідрядником передплати згідно з п. 3.2 договору. Термін виконання робіт: початок - травень 2014 р., завершення - грудень 2014 р.

Субпідрядник зобов'язаний виконати роботи якісно і вчасно відповідно до умов даного договору, що діють на місті проведення робіт (п. 5.1.1 договору).

Даний договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань, що випливають з договору (п. 13.1 договору).

У подальшому, додатковою угодою № 1 від 02.06.2014 р. сторони внесли зміни до договору підряду щодо вартості обладнання та виклали їх у додатках №№ 1, 2 до договору.

Так, протоколом погодження ціни та специфікаціями №№ 1, 2 сторони встановили, що загальна вартість робіт, обладнання та матеріалів складає 5 046 233,11 грн.

Судом також встановлено, що на виконання вищенаведених умов договору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 5 215 532,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 993 від 16.04.2014 р., № 1107 від 24.04.2014 р., № 1166 від 06.05.2014 р., № 1323 від 15.05.2014 р, № 1420 від 26.05.2014 р., № 1502 від 02.06.2014 р., № 1588 від 10.06.2014 р., № 1835 від 20.06.2014 р., № 1964 від 02.07.2014 р., № 2019 від 04.07.2014 р., № 2049 від 08.07.2014 р., № 2186 від 14.07.2014 р., № 2533 від 06.08.2014 р., № 2662 від 13.08.2014 р., № 2891 від 27.08.2014 р., № 3043 від 03.09.2014 р., № 3219 від 18.09.2014 р., № 3424 від 30.09.2014 р., № 3652 від 17.10.2014 р.

Відповідач, в свою чергу, частково виконав свої зобов'язання за договором підряду, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. на суму 5 215 532,00 грн. Отже, за договором підряду невикористаними відповідачем залишились грошові кошти у сумі 169 298,89 грн. (5 046 233,11 грн. - 5 215 532,00 грн.).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, зважаючи на те, що вартість виконаних відповідачем робіт за договором підряду є меншою, ніж сплачено позивачем, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 169 298,89 грн. має бути повернута позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на ст. 1214 ЦК України, оскільки між сторонами наявні договірні відносини, що регулюються нормами зобов'язального права, зокрема, положеннями глави 61 «Підряд» ЦК України, і відповідач набув спірні грошові кошти за наявності достатніх правових підстав - договору підряду № С-/14П від 28.03.2014 р. Відтак, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1214 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 р. у справі № 923/1233/15, постановах Вищого господарського суду України від 10.01.2017 р. у справі № 910/10029/16, від 04.07.2017 у справі № 925/1361/16).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами на суму 94 382,68 грн., яку позивач просить стягнути на підставі ст. 536 ЦК України, суд зазначає, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в листі від 01.07.2014 "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві" ст. 536 ЦК застосовується за прямою вказівкою законодавця як спеціальна міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Така вказівка, зокрема, міститься у ч. 3 ст. 693 (нарахування процентів на суму попередньої оплати товару у разі прострочення продавцем передачі товару), ч. 4 ст. 694 (у разі прострочення покупцем оплати товару), ч. 2 ст. 1214 (у разі безпідставно одержання чи збереження грошей) ЦК.

Судом встановлено, що договором підряду розмір процентів на підставі ст. 536 ЦК України сторонами не визначався, а ст. 1214 ЦК України у даному випадку не може бути застосована, про що зазначалось вище.

Отже, оскільки ні законом, ні умовами укладеного між сторонами договору підряду розмір процентів за користування субпідрядником чужими грошовими коштами не встановлено, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин у справі, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "БМК Тріада" частково.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позовних вимог покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг" про стягнення 263 681, 57 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50, ідентифікаційний код 34288689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 269, офіс 344, ідентифікаційний код 34503363) грошові кошти у сумі 169 298 (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 539 (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 48 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 грудня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 19 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.