ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" грудня 2017 р. Справа № 922/1121/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

учасники справи не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (вх. №3684 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1121/17 (суддя Усатий В.О)

за заявою Дочірнього підприємства «Інтерглас» фірми «Гласт ГМБХ», м. Харків

до Дочірнього підприємства «Інтерглас» фірми «Гласт ГМБХ», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1121/17.) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Інтерглас» фірми «Гласт ГМБХ», відповідно до статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1, з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1121/17 та залишити заяву Дочірнього підприємства «Інтерглас» фірми «Гласт ГМБХ» про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі досліджено здійснення боржником процедури самоліквідації, передбаченої статтями 105-111 ЦК України, що є обовязковою передумовою для порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2017 за правилами Господарського процесуального кодексу України, в редакції до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147.

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. 15.12.2017 цей закон набрав чинності.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147, справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі № 922/1121/17 було відкрито апеляційне проводження та призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу №922/1121/17 за правилами ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 №2147.

В судовому засіданні 18.12.2017 учасники справи не зявились, хоча були повідомлені про час та дату судового засідання ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, яка направлялась на їх адреси, вказані сторонами в матеріалах справи.

Ліквідатором банкрута подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання 18.12.2017 через перебування у відрядженні за межами міста Харкова. Колегія суддів залишає вказане клопотання без розгляду, у звязку з відсутності доказів, які б підтверджували неможливість явки в судове засідання 18.12.2017 ліквідатора банкрута.

Відповідно до пункту 11 статті 270 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи, що заявником документально не підтверджено причини неявки в судове засідання 18.12.2017, колегія суддів визнала їх неповажними, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1)неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників справи, оскільки інші учасники справи взагалі не повідомили суд про причини неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи в обгрунтування апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ "Златобанк" код юридичної особи 35894495, станом на 15.12.2017, в графі «відомості про органи управління юридичної особи» містяться відомості - ОСОБА_2, керівник з 13.12.2013; ОСОБА_2 підписант, з 13.12.2013, в графі «дані про перебування юридичної особи в стані припинення» - інформація відсутня.

Станом на 15.12.2017 інформації щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відсутня.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/70673976) 29.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/4818/15 без розгляду.

Підставою для винесення такої ухвали стало неподання заявником апеляційної скарги (ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ) на вимогу суду відомостей про наявність повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на звернення з апеляційною скаргою від імені ПАТ «Златобанк», та відповідно, і підписання такої апеляційної скарги.

При винесенні ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 13.02.2015 №105, ПАТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатосроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду ОСОБА_3 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк».

В подальшому у зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації, НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, до якого були внесені зміни рішенням ВД Фонду від 18.05.2015 № 100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» з 14.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 строком на 1 рік, з 14.05.2015 по 13.05.2016.

Наступним рішенням № 391 від 24.03.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 включно.

Відповідно частини 3 статті 75 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, наведені вище відомості є загальновідомими та загальнодоступними, і містяться на офіційних сайтах ОСОБА_4 Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Златобанк», а тому не потребують доказуванню.

Також, в ухвалі Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що окружним адміністративним судом міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 прийнято постанову від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, якою:

визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк";

визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 включно.

Зобов'язано ОСОБА_4 України надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 залишено без змін.

Вказані судові рішення недоступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень на підставі п.4 ст.7 Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно частини 4 статті 75 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, які встановлені Харківським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги у справі №922/4818/15 є преюдиційними та не підлягають доказуванню знову при вирішенні даної справи.

При встановленні наведених обставин Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи №922/4818/15 витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17.

На виконання вимог суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» вказані судові рішення надані суду та долучені до матеріалів справи №922/4818/15.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 у справі № 826/2481/17 (провадження №К/800/36553/17) відкрито касаційне провадження щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 824/2184/17 про визнання протиправними та скасування рішень, та відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищенаведене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, Вищим адміністративним судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення постанов Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, на момент судового засідання 29.11.2017 Харківського апеляційного господарського суду доказів скасування зазначених постанов Окружного адміністративного та апеляційного адміністративного суду сторонами не надано, в Єдиному реєстрі судових рішень станом на вказану дату інформація щодо їх касаційного перегляду відсутня.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому, суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та скасування такого акту - є помилковим.

Скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Визнання ж акту суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Отже, враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2481/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено, колегія суддів зазначає, що вказані судові акти втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття.

Зазначене свідчить про те, що станом на день подання апеляційної скарги (15.09.2017) у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів вже були відсутні повноваження на звернення до суду з апеляційною скаргою від імені ПАТ «Златобанк», та відповідно на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «Златобанк».

Як зазначалось, при розгляді апеляційної скарги у даній справі, колегією суддів перевірено в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію щодо юридичної особи ПАТ «Златобанк» (код 35894495), станом на 15.12.2017, в графі «відомості про органи управління юридичної особи» міститься наступна інформація - ОСОБА_5, керівник з 13.12.2013; ОСОБА_5 підписант, з 13.12.2013, в графі «дані про перебування юридичної особи в стані припинення» - інформація відсутня.

Станом на 15.12.2017 інформація щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань в реєстрі відсутня.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не має права на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «Златобанк» у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 264 ГПК України, в редакції закону віл 03.10.2017, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підстави викладеного та керуючись, ст. 234, ст. 235, п. 2 ч.1 ст. 264 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 (вх. №3684 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1121/17.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню впродовж двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2017.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.