ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017м. ДніпроСправа № 904/2255/16

За заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область

про стягнення 102 548 грн. 53 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№68932/17 від 19.12.2017р.) про зняття арешту з майна, в якій просить постановити ухвалу, про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПАТ "Укрсиббанк", р/р 1000, ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 351005, карткового рахупку №5439 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, про те, що: - 15.06.2016р. господарський суд Дніпропетровської області частково задоволив заяву за позовом ПАТ КБ "Приватбанк» до ТОВ Верус та ФОП ОСОБА_1 про стягнення 102 548 грн. 53 коп.; - постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області змінено в частині суми стягненої пені та стягнуто заборгованість по кредиту - 30 705 грн. 14 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 857 грн. 83 коп, заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 401 грн. 01 коп, пеню - 3 258 грн. 45 коп., виплати по сплаті судового збору-1 538 грн. 23 коп., всього 74 760 грн. 66 коп.; - ухвалою від 27.11.2017р. господарський суд Дніпропетровської області частково задовольнив заяву про розстрочку виконання рішення; - постановою від 21.09.2017р. головним державним виконавцем Пасічником І.В. Каховського МРУЮ в Херсонській області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ "Укрсиббанк", р/р 1000, ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 351005 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

Протоколом від 19.12.2017р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про зняття арешту з майна, визначено суддю-доповідача ОСОБА_2

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається розгляд судом заяви про зняття арешту з майна Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

З аналізу поданої ОСОБА_1 заяви суд вважає, що відповідно до статті 19 Конституції України, заявником подано фактично скаргу на дії державного виконавця.

При цьому, у поданій заяві (скарзі) заявник не посилається на жодні норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається 21.09.2017р. державним виконавцем Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову ВП №52553937 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1.

Отже, заявник звернувся з заявою (скаргою) на постанову державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області після закінчення десятиденного строку, причин про поважність пропуску десятиденного строку заявник у поданій заяві (скарги) не навів.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з заявою про зняття арешту з майна до суду звернулася фізична особа - ОСОБА_1, а боржником у справі є - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

До того ж, суд звертає увагу заявника про необхідність зазначення у поданій заяві норм процесуального права, на підставі яких подається заява, оскільки судом розглядаються тільки ті заяви, які визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 118, 339, 341, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 12 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2017р.

Суддя ОСОБА_2