ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 904/8949/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тракт Сервіс", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави на суму 391 532 грн. 95 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Дрозд Р.Ю., дов .№б/н від 31.07.2017;

від відповідача: Кумченко В.Ю., дов. №б/н від 08.11.2017;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на рухоме майно, відповідно до Договору застави рухомого майна №URL.3696-Д34 від 12.02.2013р., що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Тракт Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №400, а саме:

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач -Е, марка - Renault, модель - Мagnum 440, 2005 р. в., колір червоний, № шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_8, НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_1;

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач-Е, марка -Мercedes-Benz, модель - Аctros 1840, 1998р. в., колір синій, № шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_10, НОМЕР_11, реєстраційний № НОМЕР_2;

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач-Е, Renault, РREMIUM 400 1999р. в., колір білий, № шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_12, НОМЕР_12, реєстраційний № НОМЕР_3;

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач-Е Renault Мagnum 480 2002р. в., колір бежевий, № шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_13, НОМЕР_14, реєстраційний № НОМЕР_4;

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач-Е Renault Мagnum 480 2005р. в., колір білий, № шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_15, НОМЕР_16, реєстраційний № НОМЕР_5;

- транспортний засіб: тип - Сідловий тягач-Е Renault Мagnum 480 2005р. в., колір білий, № шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_17, НОМЕР_18, реєстраційний № НОМЕР_6;

- транспортний засіб: тип - Напівпричіп-бортовий- Е Lecitrailer ЗЕ20 2001р. в., колір червоний, № шасі кузова, рами) VIN-НОМЕР_19, НОМЕР_19, реєстраційний № НОМЕР_7;

- транспортний засіб: тип - Напівпричіп-бортовий -Е КRONE SDP27 2001 р. в., колір червоний, № шасі (кузова, рами) VІN-НОМЕР_20, НОМЕР_20, реєстраційний НОМЕР_21;

в рахунок часткового погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича за Рамковою угодою №FW1501.334 від 12.02.2013р., Договором про надання траншу №1501.43218/FW1501.334 від 12.02.2013р. на загальну суму 391 532 грн. 95 коп., шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету застави у межах процедури виконавчого провадження.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича.

12.12.2017 на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді, в порядку ст. 20 ГПК України, мотивовану сумнівами відповідача щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Заявник вважає, що суддя Рудь І.А. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки нею вже розглядалась пов'язана справа № 904/7438/17 між тими самими сторонами, а саме ПАТ «ПроКредит Банк» та ФОП Василенко Д.О., стосовно стягнення з останнього коштів за тим самим договором, який є предметом розгляду у справі № 904/8949/17, що може мати наслідком можливу упередженість при розгляді суддею Рудь І.А. справи №904/8949/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Трак Сервіс», за участю третьої особи -фізичної особи-підприємця Василенка Дмитра Олександровича, про звернення стягнення на рухоме майно на загальну суму 391 532 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Рудь І.А. при розгляді справи № 904/8949/17, а наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді в контексті ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тракт Сервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тракт Сервіс" про відвід судді Рудь І.А. відмовити.

Суддя І.А. Рудь