КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09-08.3/10553/17)

товариства з обмеженою відповідальності «Літес»

на постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року

у справі №04-14-10/5026/2337/2011 (суддя Гури І.І.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі №04-14-10/5026/2337/2011 задоволено клопотання розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута. Задоволено клопотання представника боржника - Кошлія Р.В. про визнання боржника банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру. Задоволено клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Не погодившись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальності «Літес» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу (вх. №09-08.3/10553/17), у відповідності до якої просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі №04-14-10/5026/2337/2011 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, товариства з обмеженою відповідальності «Літес» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказане вище клопотання скаржником не обґрунтоване та не надано жодних доказів.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір" колегія суддів позбавлена права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальності «Літес» на постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі №04-14-10/5026/2337/2011 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строків розгляду справи. Яке судом не розглядалося.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга складена англійською мовою.

Відповідно до ст. 3 ГПК України, мова господарського судочинства визначається ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики»

Відповідно до ч. 1 ст. 14. Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Згідно ч. 3 ст. 14 Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Колегією суддів встановлено, що заявником при подачі зави про перегляд за нововиявленими обставинами не було зазначено правдивого місця знаходження юридичної особи. Заявником зазначена хибна адреса (Strasbourg-CODEX, France, F-67075).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3 ст. 86, ст. 94, ст. 95 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. №09-08.3/10553/17) товариства з обмеженою відповідальності «Літес» на постанову господарського суду Черкаської області 01.11.2017 року у справі №04-14-10/5026/2337/2011 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №04-14-10/5026/2337/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз