РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/17055/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль";

до Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

про стягнення 7 884,30 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 715,94 грн. основного боргу, 360,95 грн. інфляційної складової боргу, 91,47 грн. трьох відсотків річних, 3 715,94 грн. пені у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 3036 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17055/17, розгляд справи призначено на 02.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 відкладено розгляд справи до 28.11.2017 р.

Через відділ діловодства господарського суду 23.11.2017 представник Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить змінити предмет позову, а саме: задовольнити позовну заяву про включення до реєстру кредиторів банку ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» у сумі 7 884.30 грн.; зобов'язати ПАТ «БГ Банк» включити ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до п.п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У зв'язку з тим, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд відмовляє у прийнятті заяви від 21.11.2017 № 09-01/1664. Так, відмова у прийнятті до розгляду вказаної заяви про зобов'язання ПАТ «БГ Банк» включити ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів обумовлюється законодавчою неможливістю одночасної зміни позивачем предмету та підстав позову, у зв'язку з тим, що позивачем фактично заявляються самостійні позовні вимоги, тобто новий позов.

Первісно заявлені вимоги були мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору № 3036 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2009 р. в частині оплати платежів за спожиту теплову енергію, а тому позивач просив стягнути з нього 3 715,94 грн. основного боргу, 360,95 грн. інфляційної складової боргу, 91,47 грн. трьох відсотків річних та 3 715,94 грн. пені у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору.

Натомість, заявляючи вимоги про зобов'язання ПАТ «БГ Банк» включити ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до реєстру акцептованих вимог кредиторів, позивач заявляє самостійний позов, вводячи нову матеріально-правову вимогу до відповідача, обґрунтовуючи її, при цьому, як іншими обставинами, так і іншими нормами законодавства.

Таким чином, оскільки одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, позовні вимоги розглядаються в описаних вище межах (стягнення 3 715,94 грн. основного боргу, 360,95 грн. інфляційної складової боргу, 91,47 грн. трьох відсотків річних, 3 715,94 грн.).

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення господарського суду, які містяться в матеріалах справи, однак своїх повноважних представників у судове засідання 28.11.2017 р. сторони не направили.

Відповідач у своєму письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» (правонаступником якого є ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») та Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» 01.02.2009 р. було укладено договір №3036 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - договір).

Відповідно до п. 9.4 договору, договір є пролонгованим та діє, оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення строку його дії не заявляла про його припинення.

Згідно з розділом 1 договору, позивач узяв на себе зобов'язання постачати вдповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно з п. 6.5 договору, відповідачу щомісяця направляється акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді (за формою Додатка № 3 до Договору) за попередній місяць. Відповідач зобов'язаний протягом п'яти календарних днів підписати зазначений акт і один примірник направити на адресу позивача. У випадку відсутності протягом п'яти днів мотивованої відмови від підписання або неповернення підписаного примірника Позивачу, акт приймання-передачі теплової енергії у гарячій воді вважається прийнятим Відповідачем і ісількість спожитої теплової енергії визнаною за розрахунками позивача.

В опалювальному періоді 2016-2017 p.p. позивачем постачалась теплова енергія в гарячій воді з метою теплозабезпечення приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул.. Радянська 13/1-3 - відповідно до Додатку №1 до Договору, що підтверджується нарядом на підключення до централізованої системи опалення.

Позивач зазначає, що за період з жовтня 2016 р. по грудень 2016 р. відповідачу було поставлено теплової енергії на суму 7 965,87 грн., за які відповідач сплатив 4 249,93 грн.

Таким чином, на думку позивача, основний борг відповідача за теплову енергію спожиту в період жовтня 2016 р. по грудень 2016 р. включно складає 3 715,94 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014 року за №745 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до категорії неплатоспроможних» останній було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до зазначеного Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила Рішення від 27.11.2014 року №131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» відповідно до якої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було призначено Новікову М.М.

26 лютого 2015 року Постановою Правління Національного банку України №134 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на підставі чого Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила Рішення від 27.02.2015 року за №43 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Приписи ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають, що примусове стягнення майна банку не здійснюється.

Положеннями ст. 52 вищезгаданого Закону унормований порядок та черговість задоволення вимог кредиторів. Кошти, одержані в результаті ліквідації спрямовуються па погашення заборгованості банку перед кредиторами у відповідній черговості. Вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог попередньо черги.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві проігнорував факт того, що в ПАТ «БГ БАНК» здійснюється процедура ліквідації, та необхідності застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовні вимоги пред'явлені Банку під час проведення його ліквідації, а не у період дії тимчасової адміністрації, а тому повинні пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію в процесі ліквідації банку є порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, порядку здійснення ліквідаційної процедури та черговості задоволення вимог кредиторів банку, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним і має пріоритет у регулюванні правовідносин між неплатоспроможним банком та його кредиторами.

Позивач не скористався у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» своїм правом на пред'явлення кредиторських вимог до Банку в межах ліквідаційної процедури у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, належним способом захисту порушених прав та інтересів є позовні вимоги про включення до реєстру кредиторів банку.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки процедура повернення коштів кредиторам неплатоспроможного банку регламентована імперативними приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а механізм стягнення коштів з такого банку поза межами ліквідаційної процедури чинним законодавством України не передбачений.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, Господарський суд м. Києва відхиляє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 14.12.2017 р.