РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/20049/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/20049/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ЕРА»;

про стягнення 256 376,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Глибченко С.В., довіреність № 06-11 від 06.11.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ЕРА» (надалі - відповідач) про стягнення 256 376,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 301216-16 про надання послуг з передачі даних ТВ панелі від 30.12.2016р. у визначений строк не розрахувався за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 256 376,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. порушено провадження у справі № 910/20049/17 та призначено її розгляд на 07.12.2017р.

01.12.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.11.2017р.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 15.11.2017р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі 15.11.2017р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та отримана останнім.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. між позивачем (за договором - товариство) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 301216-16 про надання послуг з передачі даних ТВ панелі, за умовами п.1.1 якого передбачено, що товариство зобов'язується у період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року надати замовнику послуги із передачі даних ТВ панелі, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги у строки та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору, замовник зобов'язується використовувати дані ТВ панелі тільки на умовах, визначених даним договором. Замовник зобов'язаний вчасно оплачувати послуги товариства відповідно до умов даного договору.

Оплата за цим договором здійснюється відповідно до додатку № 1 (загальна вартість договору) до цього договору (п. 8.1. договору).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що оплата за цим договором здійснюється замовником наступним чином: до 10-го числа кожного поточного місяця, в якому надаються послуги товариством.

За умовами п. 8.3. договору, надання послуг щодо передачі даних щомісячно оформлюється актом приймання-передачі послуг, який за відсутності письмово оформлених заперечень з боку замовника, повинен бути підписаний останнім у 2 (двох) екземплярах, один з яких передається товариству протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання.

Підписаний акт приймання-передачі послуг є підтвердженням факту надання послуг товариством у відповідності до умов даного договору та їх прийняття замовником (пп.8.3.1. договору).

У разі, якщо замовник не дасть товариству у строк, визначений цим пунктом, підписаного акту приймання-передачі послуг або письмової обґрунтованої відмови від його підписання результати наданих послуг вважаються прийнятими замовником без претензій щодо їх об'єму, змісту, якості та строків надання (пп. 8.3.2. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, даний договір набуває чинності з 01.01.2017 року та діє по 31.05.2017 року включно. Припинення строку дії цього договору не звільняє сторони від завершення виконання взаємних зобов'язань за цим договором.

Додатком № 1 (загальна вартість договору) до договору сторони погодили, що загальна вартість договору за надання послуг з передачі даних ТВ панелі за період з 01.01.2017р. по 31.05.2017 року становить 515 442,00 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов договору були надані послуги з передачі даних ТВ панелі, а відповідачем прийняті надані послуги за період з січень - травень 2017 року, що підтверджується актами приймання-передачі послуг № 10 від 31.01.2017р., № 98 від 28.02.2017р., № 152 від 31.03.2017р., № 221 від 30.04.2017р. та № 293 від 31.05.2017р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств, копії містяться у матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом в судовому засіданні.

Проте, відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг у сумі 256 376,80 грн. належним чином не виконав, а тому виникла заборгованість.

Оскільки відповідач отримані послуги не оплатив, позивач 03.10.2017р. цінним листом звертався до відповідача з претензією б/н від 02.10.2017р. з вимогою про сплату боргу за отримані послуги згідно з умовами спірного договору в сумі 256 376,80 грн. Проте, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором в розмірі 256 376,80 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу послуги за період з січня 2017 року по травень 2017 року включно, натомість на час розгляду спору в господарському суді відповідачем не надано доказів своєчасної оплати послуг, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню 256 376,80 грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА» (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40; ) заборгованість в розмірі 256 376 грн. 80 коп. та 3845 грн. 65 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 14.12.2017р.

Суддя А.І. Привалов