ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9173/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 11 461 468,63 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про стягнення 11 461 468,63 грн., з яких: 2 754 554,17 грн. - заборгованість за кредитом, 1 566 177,32 грн. - заборгованість за процентами, 6 273 977,07 грн. - заборгованість з комісії, 728 032,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 24.01.2017 по 25.09.2017, 1000,00 грн. - фіксована частина, 137 727,71 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2К082Г від 25.12.2007 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

07.12.2017 ТОВ "КОМОД-Д" подало до канцелярії суду клопотання про призначення експертизи № б/н від 06.12.2017, а саме тому, що останній не погоджується з нарахуванням позивачем суми заборгованості за кредитним договором № 2К082Г від 25.12.2017, яка підлягає до стягнення з відповідача та просить суд призначити у справі № 904/9173/17 економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/9173/17 розрахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості ТОВ КОМО-Д перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007р., та розрахунковим документам щодо; видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 25.09.2017р.?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за тілом кредиту за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за відсотками за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК пені за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК штрафу, відсотку від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави, за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

19.12.2017 відповідач подав до суду доповнення до клопотання про призначення експертизи, яким зазначає, що за наявності сумнівів щодо правильності здійсненого розрахунку заборгованості, на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування, підлягає задоволенню клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим справи № 904/9173/17.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення

Як зазначалось раніше, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" просить стягнути з останнього 11 461 468,63 грн., з яких: 2 754 554,17 грн. - заборгованість за кредитом, 1 566 177,32 грн. - заборгованість за процентами, 6 273 977,07 грн. - заборгованість з комісії, 728 032,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 24.01.2017 по 25.09.2017, 1000,00 грн. - фіксована частина, 137 727,71 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Отже, клопотання відповідача є обґрунтованим, питання запропоновані ним на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є підставою для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про призначення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/9173/17 зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 904/9173/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про стягнення заборгованості у сумі 11 461 468,63 грн., проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/9173/17 розрахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості ТОВ КОМО-Д перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007р., та розрахунковим документам щодо; видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 25.09.2017р.?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за тілом кредиту за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за відсотками за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК пені за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

- Який розмір заборгованості станом на 25.09.2017р. позичальника ТОВ КОМО-Д по сплаті ПАТ КБ ПРИВАТБАНК штрафу, відсотку від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави, за кредитним договором №2К082Г від 25.12.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМО-Д?

3. Зупинити провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1