РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/19816/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор"

про стягнення 802 569, 60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бедей Н.В. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" про стягнення 802 569, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19816/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.12.2017 у зв'язку з нез'явленням представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позову, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а також, надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 5280 від 28.12.2016 у зв'язку з чим, в останнього виникла утворився борг за вказаним договором в сумі 802 569, 60 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" (далі - постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" (далі - покупець) укладено договір № 5280, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором поставити (передати у власність), а покупець прийняти й оплатити системи кондиціювання повітря, за ціною, в асортименті та у кількості, що вказується у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3. умовами (базис) поставки згідно договору викладені сторонами у відповідності до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, встановлених цим договором.

Згідно п. 2.1. загальна ціна (вартість) договору визначається в протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, та становить: Сума без ПДВ: 668 808, 00 грн.; ПДВ 20% 133 761, 60 грн.; Всього з ПДВ: 802 569, 60 грн.

На дату укладення договору офіційний курс євро, встановлений Національним банком України, становить 2 783, 6625 гривень за 100 євро.

Умовами п. 2.2. передбачено, що оплата по договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів національній валюті України на поточний рахунок постачальника у наступному порядку:

п.п. 2.2.1. покупець здійснює оплату в розмірі 100 % загальної вартості договору, яка визначена згідно з п. 2.1. договору, не пізніше 10 календарних днів після отримання обладнання від постачальника, що підтверджується відповідною видатковою накладною.

Відповідно до п. 3.1. договору, якість обладнання, що поставляється, відповідає технічним характеристикам заводу-виробника.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що комплектність обладнання, що поставляється, встановлюється стандартами, технічними умовами заводу-виробника.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписана видаткова накладна № 5123 від 30.12.2016 на суму 802 569, 60 грн., копія якої міститься в матеріалах справи.

Як стверджує позивач, відповідачем в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" Вишневського Г.М. на підставі довіреності № КП 000001618 від 17.12.2016 отримано обладнання в повному обсязі, передбаченому договором та додатком до нього, про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 5123 від 30.12.2016. Обладнання поставлялось за допомогою перевізника Фізичної особи-підприємця Катеринчука В.С., про що сторонами підписано товарно-транспортну накладну № 5123 від 30.12.2016.

Зважаючи на невиконання зобов'язань передбачених договором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" на адресу відповідача направлена претензію за вих. № 17-юд від 17.02.2017, в якій позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" розглянути вказану претензію протягом 1 місяці з дня отримання та невідкладно погасити заборгованість.

У відповідь на претензію, Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" на адресу відповідача був направлений лист від 23.02.2017 про визнання заборгованості в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 5280 від 28.12.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № 5280 від 28.12.2016 належним чином, поставив товар в асортименті та кількості передбаченим протоколом узгодження договірної ціни, у свою чергу, отримання обладнання підтверджується підписаною видатковою накладною № 5123 від 30.12.2016, копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідачем в порушення умов даного договору до цього часу оплати за обладнання не проведено.

Оскільки, підпунктом 2.2.1. покупець здійснює оплату в розмірі 100 % загальної вартості договору, яка визначена згідно з п. 2.1. договору, не пізніше 10 календарних днів після отримання обладнання від постачальника, що підтверджується відповідною видатковою накладною.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені підпунктом 2.2.1. договором № 5280 від 28.12.2016, відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений позивачем товар, відповідно до видаткової накладної № 5123 від 30.12.2016 не пізніше, як протягом 10 календарних днів після отримання обладнання від постачальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, оскільки, відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати товару, а також вказана заборгованість не спростована, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 5280 від 28.12.2016 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 802 569, 60 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 64, кімната 252, ідентифікаційний код 37587936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код 31282883) заборгованість в розмірі 802 569 (вісімсот дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 038 (дванадцять тисяч тридцять вісім) грн. 54 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.12.2017

Суддя Д.О. Баранов