номер провадження справи 12/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 908/1562/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу

у справі № 908/1562/14

за позовом: Миронівської сільської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Горової Світлани Тихонівни

про стягнення 3035,99 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року у справі № 908/1562/14.

14.12.2017 року на електронну адресу суду від Миронівської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника стягувача, в разі неможливості проведення розгляду заяви без представника міської ради просить постановити ухвалу про участь у судовому засідання представника Миронівської міської ради в режимі відеоконференції. Також, від стягувача надійшли пояснення щодо заяви про видачу дублікату наказу, щодо виконання наказу.

Умовами п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України визначено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для офіційного електронного листа обов'язково заповнюється поле «Тема» таким чином: «дата реєстрації листа у форматі «ДДММРРРР», реєстраційний номер листа, короткий зміст (за потреби)». Наприклад: 23102012 №10-6521/2012 відповідь на лист ДСА України від 15102012 №19-1550/2012. Для офіційного електронного листа інформація про приєднані файли вказується в тексті такого листа.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, клопотання та пояснення, які надійшли на електронну адресу суду 14.12.2017 року від Миронівської міської ради не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідні акт від 14.12.2017 року.

Таким чином, з урахуванням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України суд позбавлений можливості прийняти вказані клопотання та пояснення Миронівської міської ради в якості офіційного документу.

Представники стягувача, боржника та в судове засідання 14.12.2017 року не з'явилися.

Розглянувши вказану заяву, а також матеріали справи, суд дійшов висновку що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.06.2014 року, у справі № 908/1562/14 провадження у справі за позовом Миронівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Горової Світлани Тихонівни щодо стягнення з останньої боргу в сумі 10,56 грн. припинено, позовні вимоги Миронівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Горової Світлани Тихонівни задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Горової Світлани Тихонівни на користь Миронівської міської ради борг з орендної плати в сумі 3035,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн.

На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 02.07.2014 року.

В обґрунтування видачі дублікату наказу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначає:

- 17.11.2014 року керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказ № 908/1562/14 виданий 02.07.2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Горової Світлані Тихонівни на користь Миронівської міської ради боргу у сумі 4862,96 грн.

- копії постанови відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією для відома та для виконання;

- 17.11.2014 року керуючись вимогами статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлено до ПрАТ «СК« Провідна» для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома;

- на адресу відділу державної виконавчої служби надійшов лист з ПрАТ «СК«Провідна» в якому зазначено, що боржника з підприємства звільнено;

- керуючись вимогами п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;

- постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа надіслано для подальшого виконання за місцем реєстрації боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- вказує, що у даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня реєстрація наказу № 908/1562/14 від 02.07.2014 року, що свідчить про його втрату при пересилці.

Також, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначає, що пакет документів із оригіналом наказу № 908/1562/14 виданого 02.07.2014 року Господарським судом Запорізької області було направлено стягувачу.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, відповідно до норми зазначеної статті, з відповідною заявою можна звернутися до суду лише до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Так, строк пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1532/14 від 02.07.2014 року на виконання встановлено до 01.07.2015 року.

Вказаний строк пред'явлення наказу був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктом п'ятим Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в порядку ст. 120 ГПК України, звернувся із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 908/1562/14 до суду лише 30.11.2017 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті в кому надійшла заява. Тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання в розумінні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року № 1404-VIII.

При цьому Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надано до заяви доказів переривання строку пред'явлення наказу до виконання, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», чи його поновлення в порядку ст. 119 ГПК України.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року у справі № 908/1562/14 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року у справі № 908/1562/14 - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов