ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Справа № 912/1231/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" № 14/12с від 13.12.2017 на рішення органу державної виконавчої служби у справі № 912/1231/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі - ПАТ "Кіровоградобленерго", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" , відповідач), в якій просить зобов'язати ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точку приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор" шляхом відновлення передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2017 у справі №912/1231/17 позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точку приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор" шляхом відновлення передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

01.08.2017 на виконання вказаного рішення господарського суду видано відповідні накази у справі.

18.12.2017 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" № 14/12с від 13.12.2017 на рішення органу державної виконавчої служби у справі № 912/1231/17, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 28.11.2017 ВП №55133415, що винесена державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в ході виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1231/17 від 01.08.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 ) передбачалось, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому згідно вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121- 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За правилами діючої редакції ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подачі скарги може бути поновлено судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник згідно поданої скарги оскаржує рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.11.2017 та повідомляє, що вказана постанова була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" поштою 30.11.2017 та отримана Товариством 04.12.2017, а тому ця скарга подається у встановлений законом строк без подання заяви про відновлення такого строку.

Однак, скаржник жодним чином не підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови саме 04.12.2017 (вхідний штемпель про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про отримання, поштовий конверт з відміткою органу зв'язку, витяг з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Вказані обставини позбавляють господарський суд можливості встановити дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Виходячи з дати вчинення оскаржуваної дії - 28.11.2017 та відсутності будь-яких доказів на підтвердження іншої дати, коли скаржнику стало відомо про порушення його прав за оскаржуваною постановою, господарський суд дійшов висновку, що скаржником при подані скарги до господарського суду 14.12.2017 порушено строк, який встановлено ст. 341 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про поновлення строку в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України скаржником не подавалось.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" № 14/12с від 13.12.2017 на рішення органу державної виконавчої служби у справі № 912/1231/17 підлягає залишенню господарським судом без розгляду.

Вказане не перешкоджає повторному поданню скарги з доказами на підтвердження відсутності пропуску процесуального строку або з клопотанням про відновлення строку на оскарження, з наведенням поважних та документально підтверджених причин пропуску відповідного строку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" № 14/12с від 13.12.2017 на рішення державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/1231/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" за адресою: 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15 та за адресою Світловодського РЕМ: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 16; Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3; Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3-г, а також Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А та Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 (до відома).

Суддя В.В.Тимошевська