ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.17 Справа№ 914/3001/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича (м. Львів)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV» (м. Львів)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 57277,21 грн., пені у розмірі 3503,93 грн., 3% річних у розмірі 356,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 2663,62 грн. та штрафу у розмірі 8591,58 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича (м. Львів) до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 57277,21 грн., пені у розмірі 3503,93 грн., 3% річних у розмірі 356,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 2663,62 грн. та штрафу у розмірі 8591,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.12.2016 року. Ухвалою суду від 02.12.2016 року розгляд справи відкладено до 22.12.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 22.12.2016 року розгляд справи відкладено до 05.01.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 05.01.2017 року розгляд справи відкладено до 11.01.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 11.01.2017 року розгляд справи відкладено до 17.01.2017 року, згідно клопотання сторін та в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 17.01.2017 року розгляд справи відкладено до 19.01.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 19.01.2017 року розгляд справи відкладено до 24.01.2017 року, згідно клопотання позивача та в зв'язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 24.01.2017 року розгляд справи відкладено до 30.01.2017 року, в зв'язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 30.01.2017 року розгляд справи відкладено до 06.02.2017 року, в зв'язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 06.02.2017 року, провадження по справі зупинене, у зв'язку з призначенням експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.11.2016 року, про відкладення від 02.12.2016 року, від 22.12.2016 року, від 05.01.2017 року, від 11.01.2017 року, від 17.01.2017 року, від 19.01.2017 року, від 24.01.2017 року, від 30.01.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 88 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 31.01.2017 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

22.12.2016 року за вх. № 51372/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.01.2017 року за вх. № 157/17 позивач подав пояснення по справі.

10.01.2017 року за вх. № 533/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2017 року за вх. № 1713/17 позивач подав додаткові пояснення по справі.

16.01.2017 року за вх. № 1714/17 позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача.

19.01.2017 року за вх. № 213/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

24.01.2017 року за вх. № 2749/17 позивач подав пояснення по справі.

03.02.2017 року за вх. № 4646/17 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.11.2016 року, про відкладення від 02.12.2016 року, від 22.12.2016 року, від 05.01.2017 року, від 11.01.2017 року, від 17.01.2017 року, від 19.01.2017 року, від 24.01.2017 року, від 30.01.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 88 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 31.01.2017 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

19.12.2016 року за вх. № 50756/16 відповідач подав заперечення на позовну заяву.

04.01.2017 року за вх. № 28/17 відповідач подав клопотання про витребування у позивача оригіналів документів та призначення судових експертиз.

04.01.2017 року за вх. № 214/17 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

05.01.2017 року за вх. № 458/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2017 року за вх. № 507/17 відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, згідно якого зазначає, що оскільки позивачем не надавались відповідачу окреслені умовами Договору № 4/004/09-2015 від 01.09.2015 р. консультаційні послуги - правові підстави отримання винагороди за надання таких послуг у позивача відсутні. Умовами Договору визначено розмір винагороди за надання сукупності передбачених у ньому послуг (агентських та консультаційних) та встановлено її в розмірі 5% від суми грошових коштів, що надійшли у поточному місяці від учасників залучених до кооперативу в межах Договору (пункти 4.1 та 4.3 Договору). У договорі не встановлено методики визначення розміру винагороди за надання кожного із цих видів послуг окремо.

13.02.2017 року за вих. № 914/3001/16/1/17 на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали справи № 914/3001/16, відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2017 року, для проведення судової експертизи.

21.02.2017 року за вих.. № 914/3001/16/2/17, відповідно до ст. 91 ГПК України надіслана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича від 20.02.2017 року вх. № 166/17-01 про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2017 року у справі № 914/3001/16 про зупинення провадження у справі.

24.04.2017 року за вих. № 914/3001/16/4/17, згідно листа Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. вих. № 09-01/1701/17 надіслано матеріали справи № 914/3001/16 за позовом: Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича, м. Львів до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІV", м. Львів про стягнення коштів, для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

18.08.2017 року за вих. № 914/3001/16/5/17, відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 року, для проведення судової експертизи направлено матеріали справи № 914/3001/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича (м. Львів) до Житлово-будівельного кооперативу "Аурум IV" (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 57277,21 грн., пені у розмірі 3503,93 грн., 3% річних у розмірі 356,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 2663,62 грн. та штрафу у розмірі 8591,58 грн.

17.11.2017 року за вх. № 1861 з експертної установи повернулись на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/3001/16 за позововом Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича (м. Львів) до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 57277,21 грн., пені у розмірі 3503,93 грн., 3% річних у розмірі 356,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 2663,62 грн. та штрафу у розмірі 8591,58 грн.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на: 23.01.18 р. на 10:30.

3. Позивачу: в термін до 09.01.2018 року, подати заперечення на відзив, а також всі належні докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, копії надіслати відповідачеві; забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Відповідачу: в термін до 16.01.2018 року подати відзив та додаткові докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, копії надіслати позивачеві про що надати належні і допустимі докази для долучення до матеріалів справи; забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Пазичев В.М.