ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. Справа № 902/702/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричну мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

до Приватного малого підприємства "Виробнича фірма "ПАНДА" (вул. Сергія Зулінського, 49-б, м. Вінниця, 21022)

про внесення змін до договору

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д..

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 1-14/6021 від 03.01.2017р;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 09.08.2017р.;

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 09.08.2017р.;

експерта не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області до Приватного малого підприємства "Виробнича фірма "Панда" про внесення змін і доповнень до договору про постачання електричної енергії від 24.05.2011 року № 001300, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Приватним малим підприємством "Виробнича фірма "Панда", в редакції, наведеній в позові.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/702/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 року.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року у справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку із чим, провадження у справі зупинено.

22.11.2017р. до суду від представника ПМП "Виробнича фірма "Панда" надійшла заява б/н від 22.11.2017р. про відвід експерта, в якій останній просить відвести судового експерта ОСОБА_4 від проведення експертизи у справі №902/702/17, а проведення експертизи - доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дана заява мотивована тим, що судовим експертом, якому доручено проведення судової експертизи по справі 902/702/17 є той самий судовий експерт, який вже проводив експертне дослідження та надав відповіді на аналогічні, поставлені судом питання у справі №902/1410/15. Тобто даний експерт не може бути не упереджений, адже буде обмежений висновком, до якого він прийшов і іншій справі з аналогічних питань. У нього вже наперед сформована позиція щодо поставлених питань.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. поновлено провадження у справі, заяву про відвід судового експерта призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2017р., явку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 та представників сторін визнано обов'язковою.

18.12.2017р. до суду надійшли пояснення б/. від 18.12.2017р. за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, в яких наведено заперечення на заяву про відвід експерта. Обгрунтовуючи свою позицію предстанвик позивача посилається на те, що відвід повинен бути мотивованим та звертає увагу на те, що ввідповідач в своїй заяві не надав жодного доказу того, що судовий експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Представник позивача вказує, що судовий експерт, якого призначено проводити експертне дослідження, дійсно в межах розгляду іншої справи № 902/1410/15 за позовом ПАТ «Вінницяобленерго»» до ТОВ «Вінницький завод «Пневматика» за участю 17 третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (серед яких було залучено відповідачем ПМП «ВФ ПАНДА») про внесення змін договору, проводив судову електротехнічну експертизу. Судовим експертом були надані відповіді на питання, які є аналогічними питаннями, які поставлені перед експертом в межах розгляду справи № 902/702/17. На думку представника, це не може свідчити про упередженість судового експерта, враховуючи, що з моменту проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 902/1410/15 схема підключення електроустановок відповідача не була змінена, тому будь-який судовий експерт не може надати іншого висновку ніж той, що був наданий у справі № 902/1410/15.

На визначену судом дату з'явились представники сторін. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід експерта. Представники відповідача підтримали подану заяву.

Судовий експерт в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням наведеного, суд розглядає заяву за відсутності судового експерта, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву б/н від 22.11.2017р. про відвід експерта, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зважає на наступне.

Учасники справи можуть заявляти відвід експерту з підстав та в порядку ст. ст. 35, 36, 37, 38 Господарсько процесуального кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники судового процесу мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а також за інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або обєктивності.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується процесуальним порядком призначення такого судового експерта та попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків. (ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу»).

Ухвалою суду від 13.09.2017р., якою призначено судову електротехнічну експертизу, попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу експерта ОСОБА_4.

Оскільки судом не встановлено обставин, які є підставою для відводу судового експерта, які б свідчили про те, що судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 зацікавлений у результаті розгляду справи № 902/702/17, а доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судового експерту ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта без номеру від 22 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39, 73,74, 76, 77, 86. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви представника ПМП "Виробнича фірма "Панда" б/н від 22.11.2017р. про відвід судового експерта ОСОБА_4 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам та Вінницькому відділенню КНДІСЕ - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050), (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

4 - відповідачу (вул. Сергія Зулінського, 49-б, м. Вінниця, 21022)

5- Вінницьке відділення КНДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)