ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Справа № 1-24-7-5/297-06-7817
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів: Бєляновський В.В.

Туренко В.Б.

(згідно розпорядження керівника апарату від 08.12.2017р. №1386 щодо повторного автоматичного розподілу справи)

при секретарі Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від ліквідатора банкрута - Недашківський А.В. (за довіреністю)

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О.;

від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О.

від ТОВ „ЮГ-СЕРВІС-06" - Максименко С.А.

від ВАТ „Український інститут Кранобудування" - Євлаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Український інститут Кранобудування"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2017 про розгляд заяви про визнання недійсним аукціону

у справі №1-24-7-5/297-06-7817

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; )

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш" (далі - ТОВ „Укртекстільмаш") звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян" (далі - ВАТ „ХК „Краян") за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст. ст. 6, 7, 11 ЗУ „Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006 року порушено провадження у справі №5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007 року суддею Лепеха Г.А. прийнято до свого провадження справу № 5/29706-7817 із присвоєнням справі № 7-5/297-06-7817.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „ХК „Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007 року суддею Оборотовою О.Ю. справу № 7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження та справі присвоєно № 24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007 року введено процедуру санації ВАТ ХК „Краян" та призначено керуючим санацією ВАТ ХК „Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010 року суддею Найфлейш В.Д. справу № 24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження із присвоєнням справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013 року залучено Головне управління юстиції в Одеській області до участі у справі про банкрутство ВАТ „ХК „Краян".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014 року суддею Зеленовим Г.М. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року припинено процедуру санації ВАТ „ХК „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ „ХК „Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року залучено ВАТ „Український інститут кранобудування" в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом; залучено Товарну біржу „Електронні Торги України" в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом; залучено ЗАТ UAB NASTER (Республіка Литва, м. Вільнюс Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5) в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом; залучено Фонд державного майна України в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом.

З матеріалів оскарження вбачається, що 05.01.2017 року ВАТ „Укрінкран" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про: (з врахуванням заяви про збільшення вимог (арк. 151-152 матеріалів оскарження) - визнання частково недійсними результатів першого аукціону з продажу майна боржника ВАТ „ХК „Краян", який проводився ТБ „Електронні торги України" на підставі листа-повідомлення ТБ „Електронні торги України" №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015 року, про що 17.06.2015 року на сайті Мінюсту та ВГСУ розміщена публікація №19168 та результати якого визначені у листі - повідомлення ТБ „Електронні торги України" №225/06-15/АП від 19.06.2015 року, про що 22.06.2015 року на сайті Мінюсту та ВГСУ розміщена публікація №19327 про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

- визнання частково недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „ХК „Краян" , яки проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року, як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

- визнання часткового недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „ХК „Краян", який проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 18/11-1/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року, як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

- визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, укладений між ВАТ „ХК "Краян" та ЗАТ „UAB NASTER", за результатами проведення другого повторного аукціону в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року, як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

- витребування у ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та ЗАТ „UAB NASTER" з незаконного володіння майно, яке належить ВАТ „Український інститут кранобудування" та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

- визнання неправомірними та такими, що суперечать законодавству України про банкрутство, дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. щодо включення до ліквідаційної маси боржника ВАТ „ХК „Краян" майна №2 та подальшої реалізації цього майна на аукціоні, зокрема, виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4, яке належить ВАТ „Укрінкран".

Заява обґрунтована положеннями ст. 37 Закону УРСР „Про власність", ст. ст. 92, 142 Земельного Кодексу України, ст. ст. 15, 29, 216, 321, 387, 392, 1212 ЦК України, ст. ст. 40, 41, 43, 44, 52, 58, 65, 96 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вмотивована тим, що ВАТ „Укрінкран" є правонаступником ДП „Український державний інститут кранобудування", якому на праві постійного користування належить земельна ділянка, загальною площею до 1,9 га, обмеженою вулицями Скворцова, Шота Руставелі та Авіаційної, яку ДП „Український державний інститут кранобудування" отримало на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих „Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 року за №605, на якій знаходяться будівні споруди, що на праві власності належать заявнику, розташовані по вул. Шота Руставелі, 5 у м. Одесі, які за результатом торгів у формі аукціону з продажу майна боржника - ВАТ „ХК „Краян" були відчужені ЗАТ „UAB NASTER".

Зважаючи на ту обставину, що внаслідок проведення торгів у формі аукціону відчужено майно, яке у не перебувало у власності боржника та з тих підстав, що об'єкти нерухомості боржника на дату проведення торгів у формі аукціону мали ряд обтяжень з врахуванням того, що такий аукціон проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, строків проведення аукціону, порядку надання інформації про проведення аукціону, визначення початкової вартості майна боржника, внесення невідповідної інформації щодо предмету аукціону, на думку заявника, є підставою для задоволення його вимог у повному обсязі.

Водночас, 05.01.2017 року ВАТ „Укрінкран", в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про: - накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 01, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4;

- заборону проведення дій по переоформленню права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 01, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4;

- про заборону ЗАТ „UAB NASTER" проводити з майном, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 01, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4, дій по поліпшенню майна, дій по зміні його кількісного складу, дій по зміні його якісного складу.

Заява, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України вмотивована тим, що за умов продажу спірного майна або переоформлення ЗАТ „UAB NASTER" права постійного користування земельної ділянки, що на даний час знаходиться у законному користуванні ВАТ „Укрінкран", може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017 року справу №1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до провадження суддю Грабован Л.І.

30.01.2017 року до місцевого господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Фоменко М.С. на заяву ВАТ „Укрінкран", що зареєстрована за вх.№2237/17 (арк. 75-80 матеріалів оскарження), в якому просить відмовити в задоволенні вимог заяви ВАТ „Укрінкран" з підстав їх необґрунтованості та недоведеності певними засобами доказування щодо наявності у заявника права власності на спірний об'єкт.

31.01.2017 року до місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення Фонду державного майна України, що зареєстровані за вх.№2274/17 (т. 1, арк. 81-82 матеріалів оскарження), в яких зазначено про відсутність можливості надання останнім оцінки організації та проведенню торгів у формі аукціону зважаючи на ту обставину, що Фонд державного майна України не має статусу суб'єкта проведених торгів з врахуванням того, що дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси банкрута, можуть бути оскаржені в порядку ч. 4 ст. 40 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, Фонд державного майна України вказав про обрання заявником невірного способу захисту своїх законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні вимог заявника.

У письмових поясненнях від 15.08.2017 року (арк.133-139 матеріалів оскарження) ТБ „Перший електронний майданчик", яке є правонаступником ТБ „Електронні торги України" (організатора аукціону) зазначило, що організація торгів у формі аукціону та їх проведення відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства і умов, визначених договором про проведення аукціону, в тому числі строків подання оголошень про проведення відповідного аукціону і вважає недоведеною обставину наявності порушень законних прав будь - яких учасників аукціону та учасників провадження у справі про банкрутство, що вплинули або могли вплинути на хід проведення аукціону та його результати, що свідчить про відсутність підстав для визнання торгів у формі аукціону з продажу майна боржника - ВАТ „ХК „Краян" недійсними.

До місцевого господарського суду надійшли заперечення ліквідатора ВАТ „ХК „Краян" від 17.08.2017 року за вих.№ 02-13/17/08-01/17 на заяву ВАТ „Укрінкран", в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, в яких ліквідатором зазначено, що власником спірного майна є ТОВ „Голден Рент", а тому ЗАТ "UAB NASTER" не має права володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном та її реалізації, унеможливлює звернення із заявою, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України до ЗАТ "UAB NASTER". Щодо вимоги про заборону проведення дій по переоформленню права користування земельною ділянкою, ліквідатор звертає свою особливу увагу на тому, що права користування цієї земельною ділянкою за заявником у відповідності до вимог чинного законодавства не зареєстроване і вона перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, а заявником не обґрунтовано, яким чином обмеження права Одеській міській раді щодо розпорядження земельною ділянкою спрямоване на забезпечення позову з врахуванням відсутності будь-якого спору щодо права користування цією земельною ділянкою за ВАТ „Укрінкран", яке не надало належного доказу на підтвердження наявності права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться на цій земельній ділянці, а відтак заявником не доведено обставини порушення його законного право, що підлягає захисту, так і підстави для забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2017 року до участі у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом ВАТ „ХК „Краян", в якості учасників у справі залучені ТОВ „Голден Рент", Одеська міська рада, Соловей Н.М.

У відзиві від 11.09.2017 року за вих.№ 11/09, ТОВ „Голден Рент" зазначило про безпідставність та необґрунтованість вимог заяви, внаслідок чого просить суду відмовити в їх задоволенні. (т. 1, арк. 150 матеріалів оскарження).

В подальшому, ВАТ „Укрінкран" до місцевого господарського суду подало заяви про збільшення вимог заяви щодо визнання недійсним результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „ХК „Краян", витребування майна з чужого володіння від 05.10.2017 року (арк. 151-152, т.1 матеріалів оскарження).

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.10.2017 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 (суддя Грабован Л.І.) відмовлено ВАТ „Укрінкран" у задоволенні заяви про визнання частково недійсними результатів першого аукціону з продажу майна боржника ВАТ „Холдінгова компанія „Краян", який проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015 року, як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4;

- у визнанні частково недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „Холдінгова компанія „Краян", яки проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 року, як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4;

- у визнанні часткового недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „Холдінгова компанія „Краян", який проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 18/11-1/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року, як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4;

- у визнанні частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та ЗАТ „UAB NASTER", за результатами проведення другого повторного аукціону в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 року, як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4;

- у витребуванні у ВАТ „Холдингова компанія "Краян" та ЗАТ „UAB NASTER" з незаконного володіння майна, яке належить ВАТ „Український інститут кранобудування" та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4;

- у визнанні неправомірними та такими, що суперечать законодавству України про банкрутство, дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. щодо включення до ліквідаційної маси боржника ВАТ „ХК „Краян" майна №2 та подальшої реалізації цього майна на аукціоні.

Ухвала суду обґрунтована положеннями обґрунтована положеннями ст. ст. 44, 49, 58, 59, 61, 63, 64-68, 75, 96 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 202, 215, 216, 655 ЦК України та вмотивована недоведеністю певними засобами доказування наявності у заявника права власності на будівельні споруди, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Шота Руставелі, 5 у м. Одесі, а також перебування у заявника земельної ділянки на праві постійного користуванні по вул. Шота Руставелі, 5 у м. Одесі, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади, відчуження якої не відбувалось, що унеможливлює задоволення позову в порядку ст.387 ЦК України. Також суд вказав про недоведеність заявником обставини організації та проведення торгів у формі аукціону з порушенням вимог чинного законодавства з врахуванням того, що заявник не виступав ані в якості кредитора, ані в якості учасника аукціону, ані був стороною оскаржуваного договору купівлі - продажу, що унеможливлює задоволення вимог про визнання недійсними торгів у формі аукціону та договору купівлі - продажу від 10.02.2016 року. Крім цього, суд дійшов до висновку про невірно обраний заявником спосіб захисту своїх законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні вимог заявника. Зважаючи на викладене, судом відмовлено і в задоволенні заяви в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.10.2017 року, ВАТ „Український інститут кранобудування" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, що зумовлює її скасування із постановлянням нової про задоволення вимог заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наполягає на тому, що: - суд дійшов до хибного висновку, що право власності на об'єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, на яку право постійного користування заявником набуто на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 12.08.1968 року за №605 по вул. Шота Руставелі, 5 у м. Одесі, не належать ВАТ „Укрінкран"; - судом проігноровані документальні докази на підтвердження наявності у заявника права власності на спірний об'єкт нерухомості; - судом не надано відповідної правової оцінки забороні вчиняти будь - які дії зі спірним нерухомим майном, що містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно; - судом невірно застосовані норми матеріального права; - суд дійшов до помилкового висновку, що правомірність користування заявником спірною земельною ділянкою не може бути предметом розгляду у справі про визнання результатів аукціону недійсними; - суд дійшов до передчасного висновку про включення до інвентаризаційного опису, переліку ліквідаційної маси банкрута, протоколу торгів та інш., виключно майно, що не перебувало у праві власності банкрута; - судом не надано правової оцінки організації та проведення торгів у формі аукціону з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року справу №1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до провадження колегією суддів, сформованої Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2017 року із призначенням дати розгляду апеляційної скарги на 04.12.2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшла до господарського суду апеляційної інстанції 01.12.2017 року за вх.№ 5329/17 Д2, ліквідатор ВАТ „ХК „Краян" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, внаслідок чого просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду від 25.10.2017 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 просить залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2016 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817 на 15 днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.12.2017 року №1386 „Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №1-24-7-5/297-06-7817 з підстав перебування суддів Головея В.М. у відрядженні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року по справі №1-24-7-5/297-06-7817 апеляційну скаргу ВАТ „Український інститут кранобудування" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко. Т.А., судді: Бєляновський В.В., Туренко В.Б., з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників заявника, ліквідатора банкрута, ТОВ „ЮГ-СНРВІС-06", прокурора Одеської області, представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тоді як інші учасники процесу були належним чином повідомлені, втім, не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Матеріали оскарження свідчать, що 09.08.2006 року місцевим господарським судом постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 2/297-06-7817 за заявою ТОВ „Укртекстільмаш" у відповідності до положень ст. ст. 6, 7, 11 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання банкрутом ВАТ „ХК „Краян", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь - які дії по відчуженню майна, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внесок у підприємства, організації, що засновуються.

На підставі ухвали підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 06.09.2006 року в газеті „Урядовий кур'єр" від 09.09.2006 року за № 168 опубліковано оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ „ХК „Краян".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007 року у справі № 7-5/297-06-7817 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „КХ „Краян".

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 припинено процедуру санації ВАТ „ХК „Краян" із припиненням повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С. та визнано ВАТ „ХК „Краян" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ „ХК „Краян" із призначенням арбітражного керуючого Фоменко М.С. ліквідатором ВАТ „ХК „Краян". Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження щодо розпорядження майном такого банкрута.

Як зазначалось вище, ВАТ „Укрінкран" звернулось до місцевого господарського суду із заявою (з врахуванням заяви про збільшення вимог заяви) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян", визнання недійсним договору купівлі-продажу за наслідками аукціону в частині майна, а саме: виробничо-складськіх будівель, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5, що складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А; нежитлового приміщення, гараж Б; нежитлового приміщення, вбиральня, В; нежитлового приміщення, навіс, Г; нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д; огорожі, 1, 2, 3, 4, а також про витребування у ВАТ „ХК „Краян" та ЗАТ „UAB NASTER" зазначеного майна, в порядку ст. 378 ЦК України і визнання дії ліквідатора боржника неправомірними в частині включення до ліквідаційної маси майна боржника, що розташоване по вул. Шота Руставелі, 5 у м. Одесі із подальшої реалізації цього майна, зазначивши про те, що зазначене майно знаходиться на праві власності у ВАТ „Укрінкран" і у ліквідатора були відсутні законні підстави для включення цього майна до ліквідаційної маси боржника з врахуванням того, що аукціон відбувся з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року.

За приписами ч.8 ст.44 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1. ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Виходячи з викладеного, посилання заявника про реалізацію об'єктів нерухомості боржника на дату проведення торгів мали ряд обтяжень, що є підставою для визнання торгів у формі аукціону недійсними, є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти, зокрема, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном боржника, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З наявного в матеріалах оскарження звіту ліквідатора ВАТ „ХК „Краян" від 13.03.2017 року (т.1, арк. 83-94, 179-181) вбачається, що ліквідатором - Фоменко М.С. проведено інвентаризацію, складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014 року, виявлено майно банкрута, сформовано ліквідаційну масу (т.1, арк. 182-189), перелік якої погоджено Фондом Державного майна України у відповідності до ч.12 ст. 96 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, арк. 190), проведено оцінку майна, про що свідчать договір про проведення незалежної оцінки №01-31/2015 від 31.01.2015 року та витяг з висновку про вартість майна з рецензією Експертної ради УТО в Одеській області від 29.05.2015 року (т.1, арк. 190-193), організовано аукціон з продажу майна банкрута, погоджено кандидатуру організатора аукціону з ФДМУ (лист від 02.02.2015 року (т.1, арк.193), внаслідок чого укладено договір на проведення аукціону № 5/1-15 від 19.01.2015 року з Товарною біржею „Електронні торги України" з додатковою угодою №1 від 29.06.2015 року (т.1, арк.164-167, 168) у відповідності до чого проведені торги із визначення переможця цих торгів, про що 04.01.2016 року складено протокол про проведення аукціону (т.1, арк.169-178). За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 10.02.2016 року між ліквідатором банкрута та переможцем ЗАТ „UAB NASTER" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні (т.1, арк. 215-216), яке 15.02.2016 року актом про передання права власності на куплене нерухоме майно (цілісний майновий комплекс ВАТ „ХК „Краян") передано переможцю торгів (т.1, арк.217-230), а також проведені розрахунки з кредиторами першої черги, про що свідчать копії виписок по банківському рахунку (т.1, арк.231-237).

Серед доводів апеляційної скарги ВАТ „Укрінкран" зазначило, в порушення вимог ч. 12 ст. 96 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Фондом державного майна України погоджено ліквідаційну масу ВАТ „ХК „Краян", в перелік якого увійшов об'єкт нерухомого майна, належного заявнику, які колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, виходячи з положень ч. 4 ст. 40 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і зважаючи на відсутність в матеріалах оскарження документальних доказів на підтвердження оскарження ВАТ „Укрінкран" погодження Фондом державного майна України переліку ліквідаційної маси боржника.

Посилання ВАТ „Укрінкран" на порушення приписів Закону, які регулюють порядок визначення ліквідаційної маси, як на підставу визнання торгів у формі аукціону недійсними, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з положень ст. 41 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме ліквідатор наділений повноваженнями щодо управління та розпорядження майном боржника, формування ліквідаційної маси тощо, а не на ліквідаційну комісію з врахуванням тієї обставини, що 18.11.2014 року на засіданні комітету кредиторів за участю Фонду державного майна України прийнято рішення про недоцільність створення ліквідаційної комісії ВАТ „ХК „Краян".

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність посилання ВАТ „Укрінкран" на визначення ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" початкової вартості майна банкрута з порушенням ч. 1 ст. 43 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки початкова вартість майна державних підприємств та підприємств у статутному капіталі, яких частка державної власності перевищує 50 відсотків визначається у відповідності до положення ч. 3 ст. 43 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а наявні в матеріалах оскарження копії договору про проведення незалежної оцінки №01-31/2015 від 31.01.2015 року та витяг з висновку про вартість майна з рецензією Експертної ради УТО в Одеській області від 29.05.2015 року свідчать про визначення ліквідатором початкової вартості майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

З матеріалів оскарження вбачається, що 16.06.2015 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про призначення аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" (лот №200857), публікація № 19139.

17.06.2015 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про скасування аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" (лот №200857), публікація № 19176.

Частинами 1, 2 ст. 54 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні.

Отже, у відповідності до умов додаткової угоди № 1 від 29.06.2015 року до договору про проведення аукціону №5/1-15 від 19.01.2015 року ліквідатором боржника - Фоменко М.С. у заяві про проведення відкритих електронних торгів початкова вартість реалізації майна боржника визначена в сумі 66752886,00 грн., втім, в оголошенні про проведення аукціону від 16.06.2015 року за публікацією № 19139 у початковій вартості майна було допущено технічну помилку, що зумовило організатора торгів з аукціону прийняти рішення про скасування цього аукціону.

17.06.2015 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про призначення аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" (лот №200857), публікація № 19168.

22.06.2015 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про визнання аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбулись (лот №200857), публікація № 19127 за обставин відсутності учасників на участь в електронних торгах.

24.06.2015 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про призначення аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" (лот №200904), публікація № 19462.

01.07.2015 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про визнання аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся (лот №200904), публікація № 19711 у зв'язку з відсутністю учасників на участь в електронних торгах.

19.11.2015 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про призначення аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" (лот №200945), публікація № 25165.

04.01.2016 року на веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону здійснено публікацію оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" (лот №200945), публікація № 26981, який визнано таким, що відбувся і переможцем по лоту № 200945 визнано юридичну особу - ЗАТ „UAB NASTER", яка запропонувала найвищу ціну вищезазначеного лоту.

Частиною 1 ст. 58 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 58 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наголошує на тому, що чинне законодавство не забороняє організатору аукціону здійснювати виправлення в тексті публікації шляхом додаткового розміщення оголошення у строки, визначені ст. 58 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегією суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставне посилання ВАТ „Укрінкран" щодо проведення первісних торгів у формі аукціону, а також повторних торгів у формі аукціону з порушенням строків, зважаючи на приписи чинного законодавства, а також умов додаткової угоди № 1 від 29.06.2015 року до договору про проведення аукціону №5/1-15 від 19.01.2015 року. Також, посилання ВАТ „Укрінкран" щодо стислого строку реєстрації для участі в торгах у формі аукціону з продажу майна боржника, є такими, що не заслуговують на увагу зважаючи на ту обставину, що заявником не наведено обставину, яка унеможливила приймання участі будь - якої особи, що мала намір прийняти участь в аукціоні і яким чином така обставина порушила права та рівність учасників такого аукціону з врахуванням того, що ВАТ „Укрінкран" не відзначалось наявності у останнього наміру прийняття участі в цьому аукціону.

Частиною 4 ст. 49 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність заявником обставини проведення торгів майна боржника у формі аукціону з порушенням вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з врахуванням тієї обставини, що ВАТ „Укрінкран" не брало участі в оспорюваному нею аукціоні.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, виходячи зі змісту наведених норм права, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною або сторонами вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів з врахуванням особливостей, передбачених чинним законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі - продажу на аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено Законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

Таким чином правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам Закону, у разі невиконання вимог процедури, порядку ведення торгів.

Згідно з пунктом 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на тому, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, а відтак, саме на ВАТ „Укрінкран" покладається обов'язок доказування, яким чином оспорювані останнім результати торгів з аукціону, договір купівлі - продажу порушують права та законні інтереси товариства.

Звертаючись до господарського суду з заявою, ВАТ "Укрінкран" як на підставу своїх вимог посилається на те, що нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 належить ВАТ "Укрінкран" на праві власності, а земельні ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, належить йому на праві користування.

На підтвердження вказаних обставин ВАТ "Укрінкран" посилається на те, що право власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та право користування земельною ділянкою за вказаною адресою набуте ним на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 року № 605, яким відведено Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельну ділянку площею до 1.9 га, обмежену вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною з відчуженням розташованих на земельній ділянці житлових будинків та споруд, що належали громадянам на праві особистої власності та малоповерхові будинки, що належали Домоуправлінню №79 Іллічівської Райради та підлягають зносу, а також плодоягідні насадження для будівництва інженерного комплексу ГСКБ по тяжкому кранобудуванню. На підставі вказаного рішення ГСКБ ВК провело відселення мешканців з жилих будинків та, як стверджує ВАТ "Укрінкран", прийняло на баланс ГСКБ ВК ці будинки та малоповерхові дома Домоуправління № 79 Іллічівської Райради, в тому числі будівлі за адресою Шота Руставелі, 5, які підлягали зносу та розташовані на земельній ділянці, обмеженою вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 31.10.1968 року за №803 уточнено пункт 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 12.08.1968 року за №605 щодо адрес та розміру земельної ділянки.

Рішенням Одеської обласної ради депутатів трудящих від 19.11.1968 року № 673, дозволено Виконавчому комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих знести будинки, які знаходяться в особистій власності громадян та підпали під місце забудови.

На підставі вказаного рішення ГСКБ ТК провело відселення мешканців з жилих будинків та, як стверджує ВАТ «Укрінкран», прийняло на баланс ГСКБ ТК ці будинки та малоповерхові дома Домоуправління № 79 Іллічівської Райради, в тому числі будівлі за адресою Шота Руставелі, 5, які підлягали зносу та розташовані на земельній ділянці, обмеженою вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною, яка була відведена Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 12.08.1968 року № 605.

Відповідно до п. 5 рішення, Управління головного архітектора м. Одеси провело в натурі відвід земельної ділянки в користування ГСКБ ТК про що був складений акт від 20 листопада 1968 року, яким були визначені межі земельної ділянки наданої у користування ГСКБ, загальною площею 15000 кв.м., яка розташована між вулицями Авіаційна, Скворцова та Шота Руставелі.

Відповідно до акту від 20 листопада 1968 року, межі земельної ділянки закріплені в натурі межовими знаками та передані на зберіганні представнику ГСКБ ТК.

Як вказує ВАТ «Укрінкран» межі земельної ділянки буди зафіксовані у плані земельної ділянки відведеної відповідно до рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих 605 та 803 та Облвиконкому № 673, складеному Управлінням головного архітектора м. Одеси.

Виконавчий комітет Одеської міської ради депутатів трудящих рішенням від 10.11.1987 року № 548 «Про затвердження рішення оціночної комісії від 09.09.1987 року» дозволив знос індивідуальних жилих домів, в тому числі жилого будинку за адресою вул. Шота Руставелі № 5 та припинив прописку громадян в зазначених домах.

Виконком Одеської обласної ради трудящих рішення від 15.12.1987 року № 574 дозволив Одеській міській раді депутатів трудящих знести жилі дома та господарсько- побутові будівлі та споруди , які знаходяться в особистій власності громадян, згідно додатку № 1,2 до рішення облвиконкому.

Відповідно до п. 2 рішення облвиконкому від 15.12.1987 року № 594 зносу підлягали індивідуальні житлові будинки та господарсько-побутові будівлі та споруди , що знаходяться за адресами по вул. Шота Руставелі № 3, №3а, № 5 та інші.

Наказом Мінстройдормаша СРСР № 215 від 14.11.1991 року Головне спеціальне конструкторське бюро по тяжкому кранобудуванню СРСР було перейменоване в Український державний інститут кранобудування "Укрінкран".

Відповідно до Указу Президента України від 15 липня 1993 року "Про корпоратизацію підприємств", наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 22.02.1994 року № 251 ДП Український державний інститут кранобудування» було перетворене у ВАТ "Укрінкран". Відповідно до п. 1.1. статуту ВАТ "Укрінкран" є правонаступником ДП "Український державний інститут кранобудування".

ВАТ "Укрінкран" посилаючись на приписи ст. 37 Закону УРСР "Про власність", ст. 10 Закону УРСР "Про підприємництва", станом на 1992 рік зазначає, що ДП Український державний інститут кранобудування "Укрінкран" належало на праві повного господарського відання активи і пасиви Головного спеціального конструкторського бюро по тяжкому кранобудуванню СРСР, в тому числі право користування земельною ділянкою площею до 1.9 га, обмежену вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною, право власності на житлові будинки та споруди, що підлягали зносу відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 року № 605.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про недоведеність заявником обставини наявності у заявника права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Шота Руставелі, 5 з огляду на наступне.

Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968р. № 605, Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню відведено земельну ділянку площею до 1,9 га. обмежену вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною з відчуженням розташованих на земельній ділянці житлових будівель та споруд, які підлягають зносу, а також плодоягідних насаджень для будівництва інженерного комплексу ГСКБ по важкому кранобудуванню.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 р. № 605, визначено саме за якими адресами передаються земельні ділянки для здійснення будівництва корпусу ГСКБ. Відповідно до пункту 2 рішення від 12.08.1968 р. № 605, для будівництва було вилучено у громадян земельні ділянки з розташованими на них житловими будівлями та спорудами, що підлягали зносу за наступними адресами та площею:

а) вул. Авіаційна, 14, земельна ділянка площею 920 кв.м.

б) вул. Авіаційна, 16, земельна ділянка площею 710 кв.м.

в) вул. Авіаційна, 16-а, земельна ділянка площею 707 кв.м.

г) вул. Шота Руставелі, 1, земельна ділянка площею 575 кв.м.

д) вул. Шота Руставелі, 1-а, земельна ділянка площею 160 кв.м.

е) вул. Шота Руставелі, 3 та 3-а, земельна ділянка площею 955 кв.м.

Наведений перелік є вичерпним.

Як вбачається, в переліку наведеному в п. 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 року № 605, земельна ділянка та будь-які споруди за адресою: м. Одеса, вул. Шото Руставелі, 5 відсутні.

Таким чином, вказаним рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 для будівництва інженерного комплексу ніколи не відводилась, як не ніколи не передавались будівлі та споруди, що на ній розташовані.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на тому, що зазначене рішення містить в собі вказівки про надання ГСКБ ТК зазначеної вище земельної ділянки у тимчасове користування зумовлене будівництвом, яке повинно було завершитись у 1975 році, разом з цим, заявником у заяві зазначено про збудування інженерного корпусу та введення цього корпусу в експлуатацію, втім, матеріали оскарження не містять в собі відповідних документальних доказів на підтвердження знаходження такої споруди на праві власності у заявника.

Враховуючи наведене, є безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи посилання ВАТ «Укрікран» на рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 року № 605, як на доказ, що підтверджує право користування ВАТ «Укрінкран», як правонаступника ГСКБ, земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та право власності на розташовані на вказаній земельній ділянці об'єкти нерухомості.

Посилання ВАТ "Укрінкран" на п. 3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 року № 605, як на доказ наявності у заявника права власності на спірну споруду, є безпідставним, оскільки зазначеним пунктом відповідного рішення № 605 передбачалась передача на баланс ГСКБ лише одноповерхових житлових будівель та інших споруд по вул. Авіаційній, 18, які, у відповідності до рішення Виконкому Одеської обласної Ради депутатів трудящих «Про знесення житлових будинків у м. Одесі» від 19.11.1968 року за № 673, підлягали знесенню, в той же час, зазначене рішення не містить в собі вказівок щодо споруд по вул. Шота Руставелі, 5.(т. 1, арк.114матеріалів оскарження).

Також посилання заявника про ненадання місцевим господарським судом відповідної правової оцінки рішенню виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 31.10.1968 року за № 803, яким був уточнений пункт 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 року № 605, є безпідставним, оскільки рішення органу самоврядування від 31.10.1968 року за № 803 стосується майна по вул. Авіаційної, 14, 14 а, 16, 16а, вул. Шота Руставелі, 1, 1а, 8, 8а, тоді як майна по вул. Шота Руставелі, 5 не передбачає. (т.1, ак. 133 матеріалів оскарження).

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції звертає свою увагу на тому, що з акта про відведення в натурі земельної ділянки від 20.11.1968 року не можливо встановити чи входила до цього складу земельна ділянка саме по вул. Шота Руставелі, 5 зважаючи на ту обставину, що загальний розмір земельної ділянки зазначений у цьому акті з загальним розміром земельної ділянки зазначеного у плані земельної ділянки між собою значно різняться.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає безпідставними посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не надано відповідної правової оцінки рішенню виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 10.11.1987 року за № 548 «Про затвердження рішення оціночної комісії від 09.09.1987 року», оскільки зазначеним рішенням надано дозвіл Виробничому об'єднанню ім. Січневого повстання на знесення жилих будинків для організації санітарно-захисної зони заводу, а відповідно до додатку 2 до рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 15.12.1987 року за № 594 підлягали зносу житлові будівлі по вул. Шота Руставелі, 5 у зв'язку з організацією санітарної захисної зони ВО ім. Січневого повстання, втім, вказані рішення не містять в собі посилання на знесення житлових будівель для будівництва інженерно - лабораторного корпусу ГСКБ ТК, тоді як, на аукціону з торгів майна боржника ВАТ „ХК „Краян" було відчужено виробничо - складські будівлі.

Відповідно до ст. 10 Основ земельного законодавства Союзу РСР та союзних республік (чинних на момент прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 12.08.1968 року № 605), право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів посвідчується державними актами на право користування землею.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу УРСРС, відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею. Форми актів встановлюються Радою Міністрів СРСР.

Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України 1990 року, право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Відповідно до ст. 125 чинного Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність ВАТ "Укрінкран" певними засобами доказування наявності у останнього права постійного користування земельною ділянкою по вул. Шота Руставелі, 5, зокрема, державним актом на право постійного користування землею, чи довідка (витяг) з реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо, а посилання ВАТ "Укрінкран" на рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968 року № 605, як на відповідний документальний доказ наявності у заявника зазначеної земельної ділянки на праві постійного користуванні, є безпідставним.

Статтею 1 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 19 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 передбачено, що державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав.

В матеріалах оскарження відсутні відповідні документальні докази на підтвердження наявності у ВАТ "Укрінкран" майна на праві власності, розташоване по вул. Шота Руставелі, 5.

За результатами торгів у формі аукціону, 10.02.2016 року у відповідності до положень ст. 75 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між ліквідатором банкрута та переможцем торгів - ЗАТ „UAB NASTER" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута та складено акт про передання права власності на придбане нерухоме майно, зокрема, майно №2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, на земельній ділянці площею 3195 кв.м, під будівлями та спорудами: 625 кв.м, а саме: літ А, А-1-адміністративно - виробниче приміщення, площею 320,9 кв.м., літ Б -гараж, площею 93,9 кв.м, літ В -вбиральня, площею 5,2 кв.м, літ Г - навіс, літ. Д -виробничо - складське приміщення, площею 245,2 кв.м, № 1, 2, 3, 4 - огорожа. (т.1, арк. 215-216 матеріалів оскарження).

Відповідно ч. 1 до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3 статті 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктами 2.1, 2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність законних підстав для визнання договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року недійсним зважаючи на недоведеність ВАТ „Укранкран" укладення цього договору з порушенням норм закону.

Звертаючись з віндикаційним позовом до місцевого господарського суду ВАТ „Укрінкран", вважаючи відчуженим його майно на торгах у формі аукціону яке за результатами цього знаходиться у ЗАТ „UAB NASTER" у незаконному володінні (інженерний корпус по вул.. Шота Руставелі, 5 у м. Одесі), що зумовило звернення до відповідного суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частини 1, 2 ст. 386 ЦК України передбачають, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Виходячи з аналізу наведених положень права, колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що у спорі про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння може бути позивачем тільки власник майна і на момент подання позову останній не володіє таким майном, а відповідачем у такому спорі може бути особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном позивача без наявності правових підстав, передбачених законом, адміністративним актом або договором, тощо. Предметом віндикаційного позову має бути індивідуально визначена річ і обов'язок доведення права власності на таку річ, а також знаходження її у чужому незаконному володінні, на час розгляду судом індикаційного позову покладається саме на позивача. Зважаючи на ту обставину, що заявником не доведено права власності на будівельну споруду по вул. Шота Руставелі, 5 у м. Одеса та право постійного користування цієї земельної ділянки, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність заявником своїх вимог.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про невірно обраний заявником спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є самостійною умовою для відмови в задоволенні вимог заяви, оскільки статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутись до суду за захистом особистого майнового або немайнового права, якою також встановлений перелік цивільно - правових способі захисту прав та інтересів. Їх суть полягає в тому, що за їх допомогою відновлюється майновий стан особи, усуваються перешкоди на шляху здійснення прав або невизначеність правового стану та фактів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту об'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, а оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а відтак не вбачає наявності законних підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду від 25.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Український інститут Кранобудування" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області про розгляд заяви про визнання недійсним аукціону від 25.10.2017 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя В.Б. Туренко