донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.12.2017р. справа №905/1509/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі судового засідання:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: ОСОБА_5 представник відповідача б/н, від 18.09.2017 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №201216-227/11п відл 2012.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від19.09.2017 р. (повний текст 25.09.2017р.) ухвалене в м. Харкові
у справі№905/1509/17 (суддя Николаєва Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕЛ ОСОБА_7", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 1 583 532,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ІМПЕЛ ОСОБА_7», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н від 26.06.2017р. до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 1 583 522,79грн. (том 1, а.с.3-8).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг №140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015р. щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_7 основний борг в розмірі 1 554 423 (один мільйон пятсот пятдесят чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 7 431 (сім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 21 коп., інфляційні втрати в розмірі 21 677 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 752 (двадцять три тисячі сімсот пятдесят дві) грн. 99 коп. (том 2, а.с.80-83).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою №4314-юр від 29.09.2017 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2017 р. у справі №905/1509/17 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ІМПЕЛ ОСОБА_7», м. Київ у задоволенні позовних вимог повністю (том 2, а.с. 89-92).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що винесене рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийнято при неповному з"ясуванні всіх обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те що, на сьогоднішній день частина даних пошкоджена або недоступна, в тому числі, і даних, що стосується взаємовідносин позивача та відповідача по даній справі. Посилається на те, що додатково, на підтвердження зазначеного факту відповідачем було долучено до матеріалів справи копію повідомлення органу Державної фіскальної служби про неможливість вивезення первинних документів з неконтрольованої території через події, що сталися у березні 2017р. (27.06.2017 р. на обєкти критичної інформаційної інфраструктури енергогенеруючих та енергопостачальних компаній, обєктів транспорту, низки банківських установ, телекомунікаційних компаній відбулась масштабна кібератака). Результатом цього стала дестабілізація роботи інформаційних та комунікаційних елементів корпоративних мереж, а також часткова втрата доступу до інформації, в тому числі і необхідної для зясування обставин щодо договірних відносин між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ТОВ «ІМПЕЛ ОСОБА_7», проведення звірки між підприємствами, зясування залишку заборгованості та інше.

Також, стверджує, що ПАТ «Донецькобленерго» не мало можливості підтвердити наявність заборгованості в звязку з відсутністю доступу до первинної, договірної й фінансової документації, надати відповідні докази.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Марченко О.А., Радіонова О.О., (том 2, а.с. 85).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. порушено провадження по справі №905/1509/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2017р. на 14:30 год. (том 2, а.с.86).

У зв'язку перебуванням судді цієї колегії ОСОБА_8 у відпустці на дату розгляду справи 20.11.2017 р., для подальшого розгляду справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2017 р. №2078 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О. (том 2, а.с.103-104).

16.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область (том 2, а.с. 100-101). Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та відхилила його, як необґрунтоване.

20.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ІМПЕЛ ОСОБА_7», в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1509/17 від 19.09.2017 р. за позовом ТОВ «ІМПЕЛ ОСОБА_7» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості без змін, а скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без задоволення (том 2, а.с. 105-106). Судова колегія розглянула даний відзив та долучила його до матеріалів справи.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими ГПК України в редакції від 15.12.2017р.

Пунктом 7 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України ( у новій редакції) врегульовано, що після зясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони надавали пояснення.

Представник відповідача (скаржника) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.17р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 р. у справі №905/1509/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ІМПЕЛ ОСОБА_7» у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕЛ ОСОБА_7» у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.17р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2017 р. по справі №905/1509/17 залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 222,223 ГПК України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1509/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2015р. між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (замовник) в особі директора з забезпечення виробництва ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності з однієї сторони та ТОВ ІМПЕЛ ОСОБА_7 (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір про надання послуг №140715-Д2.1/20 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязується у 2015 2017 роках надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги, згідно п. 1.1. договору (том 1, а.с. 14-23).

У пункті 1.2. договору врегульовано, що найменування послуг: код 81.21.1 Послуги щодо загального очищування будівель (послуги з прибирання виробничих та службових приміщень, прилеглої території, озелененню і благоустрою території для підрозділів ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (далі - послуги).

Одержувачами послуг є Амросіївський РЕМ, Горлівський РЕМ, Горлівський Східний РЕМ, Докучаєвський РЕМ, Донецькі МЕМ, Єнакіївський РЕМ, Кіровські ВЕМ, Макіївський РЕМ, Сніжнянський РЕМ, Старобешівський РЕМ, Торезький РЕМ, Харцизький ВЕМ, ХРЕМ, Приазовський РЕМ, ЦВЕМ, Шахтарський РЕМ, Ясинуватський РЕМ, Дебальцевський РЕМ у відповідності до п. 1.4. договору.

Згідно з умовами п. п. 3.1. (у редакції додаткової угоди № 2 від 01.01.2016р.) сума цього договору становить 8 766 302,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% 1 461 050,40 грн.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що з моменту виставлення виконавцем рахунку за надані послуги, сума наданих послуг, що вказана в такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, окрім випадків, передбачених цим договором.

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати послуг замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі приймання наданих послуг та за умови надання виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Пунктами 4.2., 4.2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 14.07.2015р.) передбачено, що виконавець зобовязується надати оформлену, відповідно до вимог чинного законодавства, податкову накладну не пізніше 3-х календарних днів з дати події, яка настала раніше: з дати підписання акту прийому передачі послуг або з дати здійснення оплати. Якщо 3-ій календарний день припадає на вихідний та/або святковий день, податкова накладна надається замовнику в перший робочий день після такого вихідного та/або святкового дня. У випадках, передбачених чинним законодавством, виконавець зобовязується зареєструвати в установленому порядку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Електронна адреса для надання податкової накладної: . Сторони підтверджують наявність Кодексів електронного цифрового підпису. У разі порушення виконавцем строків надання та/або порядку реєстрації податкової накладної, виконавець, на письмову вимогу замовника, сплачує замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту за такою податковою накладною. Не реєстрація та/або відмова від реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або її не надання у вищевказаний термін, розцінюється як відмова від надання виконавцем податкової накладної. Беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, УКТЗЕД є обовязковим реквізитом податкової накладної для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України на всіх етапах поставки таких товарів. Якщо продукція, що поставляється за цим договором є імпортною за походженням, з метою виключення можливих податкових ризиків сторін постачальник зобовязується до поставки продукції направити покупцю коди УКТЗЕД такої продукції.

Приписами пунктів 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6 врегульовано, що строк (термін) надання послуг: липень 2015р. червень 2017р. Місце надання послуг, кількість/обсяг послуг зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 2 до цього договору) та підтверджується розрахунком ціни (Додаток № 3 до цього договору). Надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами здачі приймання наданих послуг. В акті здачі приймання наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Підписаний та скріплений печаткою з боку виконавця акт здачі приймання наданих послуг попередньо підписується відповідальними особами одержувача послуг не пізніше останнього дня звітного місяця та повинен бути наданий виконавцем замовнику не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник перевіряє надані акти здачі приймання наданих послуг (попередньо підписані відповідальними особами одержувача послуг) в строк до трьох робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт здачі приймання наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Виконавець зобовязаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором, а замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, прийняти надані послуги згідно з актом здачі приймання наданих послуг та вимогами нормативно технічної документації не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від виконавця акта здачі приймання наданих послуг, згідно п. 6 договору.

У відповідності до п. 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2017р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань. Відповідно до умов п. 13 договору (із врахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами № 1 від 14.07.2015р. та №2 від 01.01.2016р.) невідємними частинами договору є додаток № 1 Угода про дотримання політики інформаційної безпеки, додаток № 2а Технічне завдання, додаток № 3б Розрахунок вартості послуг, додаток № 4 Угода про якість послуг.

На виконання умов договору за період листопад 2016р. лютий 2017р. позивач надав відповідачу послуги з прибирання виробничих та службових приміщень прилеглої території, озелененню і благоустрою території для підрозділів відповідача - Приазовського РЕМ, Кіровських ВЕМ, Центральних ВЕМ, Єнакіївського РЕМ, Ясинуватських РЕМ, Горлівського Східного РЕМ, Донецьких МЕМ, Торезького РЕМ, Шахтарського РЕМ, Харцизького РЕМ, Макіївського РЕМ, Амвросіївського РЕМ, Харцизьких ВЕМ, Горлівського РЕМ, Дебальцевського РЕМ на загальну суму 1 554 423,50 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів надання послуг № 3338 від 30.11.2016р. на суму 346 116,38 грн. (том 1, а.с. 24), № 3702 від 30.12.2016р. на суму 346 116,38 грн. (том 1, а.с. 25), №258 від 31.01.2017р. на суму 431 095,37 грн. (том 1, а.с.26), № 405 від 28.02.2017р. на суму 431 095,37 грн. (том 1, а.с.27), які підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств без зауважень. У вказаних актах міститься відмітка про те, що замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Також позивач виставив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг № 3325 від 30.11.2016р. на суму 346 116,38 грн. (том 1, а.с. 30), № 3680 від 30.12.2016р. на суму 346 116,38 грн. том 1, а.с. 31), № 261 від 31.01.2017р. на суму 431 095,37 грн. (том 1, а.с. 32), №411 від 28.02.2017р. на суму 431 095,37 грн.(том 1, а.с.33).

Як вбачається із матеріалів справи, 13.04.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 3819/04/17 (том 1, а.с. 34), в якій просив відповідача перерахувати протягом 7 днів суму заборгованості в розмірі 692 232,77 грн. (в т.ч. за листопад грудень 2016р. в розмірі 692 232,76 грн.). Однак, вказана претензія з копіями актів № 3338 від 30.11.2016р., № 3702 від 30.12.2016р. та рахунків № 3325 від 30.11.2016р., № 3680 від 30.12.2016р., які були надіслані на фактичну адресу відповідача 19.04.2017р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.04.2017р. та фіскальним чеком №7360 від 19.04.2017р. (том 1, а.с. 38).

У відповідь на претензію, 27.04.2017р. позивач надіслав на фактичну адресу відповідача лист - вимогу за вих. № 3830/04/17 про оплату заборгованості станом на 26.04.2017р. в розмірі 2 719 606,88 грн. (в т.ч. за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015р.) разом з актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.04.2017р. за договором №140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015р. (в т.ч. за період листопад 2016р. лютий 2017р. на суму 1 554 423,50 грн.), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.04.2017р. та фіскальним чеком № 0912 від 28.04.2017р. (том 1, а.с. 43-46).

У подальшому, листами від 20.06.2017р. № 01/3208/ис та № 52/3202/ис (том 1, а.с. 30-32) відповідач повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобовязань за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015р. з 13.03.2017р. у звязку з противоправними діями невідомих осіб, які здійснили блокування діяльності товариства, про існування дебіторської заборгованості в сумі 877 786,32 грн., а також про те, що наступний платіж запланований на 05.07.2017р. у звязку з відстрочкою платежу по договору 90 к.д. з моменту підписання акта виконаних робіт.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, в якому останній просив господарський суд Донецької області стягнути з відповідача, крім основного боргу за надані послуги в розмірі 1 554 423,50 грн., також і інфляційні втрати в розмірі 21 677,99 грн., 3 % річних в розмірі 7 431,21 грн., які нараховані за прострочення оплати наданих позивачем послуг.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

За правовою природою, укладений договір про надання послуг, згідно з яким позивач зобовязався надавати послуги з прибирання виробничих та службових приміщень, прилеглої території, озелененню і благоустрою території для підрозділів відповідача, а відповідач - приймати послуги та оплачувати ці послуги протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі приймання наданих послуг та за умови надання виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

У даному випадку, за послуги, надані позивачем у листопаді 2016р. оплата мала бути здійснена відповідачем до 01.03.2017р., у грудні 2016р. 31.03.2017р., у січні 2017р. до 02.05.2017р. у лютому 2017р. до 30.05.2017.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вимогами ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України врегульовано, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг в сумі 1 554 423,50 грн., як у встановлений договором строк, так і в подальшому.

При цьому, як посилається позивач у письмових поясненнях за вх. № 24217/17 від 19.09.2017р. (том 2, а.с. 48-49), та проти чого відповідачем не надано заперечень, рахунки на оплату наданих послуг № 3325 від 30.11.2016р. на суму 346 116,38 грн., № 3680 від 30.12.2016р. на суму 346 116,38 грн., № 261 від 31.01.2017р. на суму 431 095,37 грн., № 411 від 28.02.2017р. на суму 431 095,37 грн. разом з актами надані відповідачу менеджерами позивача на місцях.

Разом з тим, при дослідженні цього питання, судом першої інстанції було враховано, правову позицію, викладену у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 29.09.2009р. №37/405, згідно з якою рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу, а отже, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку сплатити надані послуги.

У даному випадку, посилання відповідача на відсутність податкових накладних у матеріалах справи та, відповідно, на неналежне виконання позивачем умов договору спростовані тим, що відповідні копії податкових накладних від 30.11.2016р. № 78 на суму 346 116,38 грн., від 30.12.2016р. № 87 на суму 346 116,38 грн., від 31.01.2017р. № 261 на суму 431 095,37 грн., від 28.02.2017р. № 101 на суму 431 095,37 грн. (том 2, а.с. 50-61), які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, надані позивачем до суду першоїі інстанції разом з письмовими поясненнями за вх. № 24211/17 від 19.09.2017р.

Таким чином, надання чи ненадання саме відповідачу таких накладних не спростовує факт надання позивачем послуг та не звільняє відповідача від обовязку сплатити надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу, а отже, і про їх задоволення.

Посилання відповідача на те, що акти надання послуг підписані невідомими особами та усні посилання відповідача щодо необхідності призначення відповідної почеркознавчої експертизи у даній справі, не прийняті судовою колегією з огляду на наступне.

Відповідно до розяснення, що містяться у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, згідно з якими судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи те, що до предмета доказування у даній справі входить саме доведення факту надання позивачем послуг, то для встановлення цих фактичних даних по даній справі, необхідність у спеціальних (технічних) знаннях відсутня, такі фактичні дані достатньо встановлені наявними матеріалами справи в їх сукупності. Більш того, сам факт надання позивачем послуг за договором та їх прийняття відповідачем жодним чином не заперечується останнім. Поряд з цим, на актах надання послуг міститься печатка підприємства відповідача; доказів втрати, викрадення чи її підроблення (звернення до правоохоронних органів, матеріали службового розслідування тощо) відповідачем не надано.

У даному випадку, обставини щодо наявності заборгованості відповідача в розмірі 877 786,32 грн. за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015р. та щодо планування наступного платежу на 05.07.2017р., які викладені у листі відповідача від 20.06.2017р. №01/3208/ис, правомірно не прийняті господарським судом Донецької області, оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують надання позивачем послуг на меншу суму або часткову оплату послуг за спірний період.

Крім того, зі змісту вказаного листа взагалі неможливо встановити як період виникнення заборгованості, на наявність якої посилається відповідач, так і здійснення якого саме платежу (за який період) заплановано відповідачем на 05.07.2017р., враховуючи вищевстановлені судом обставини щодо наявності заборгованості саме в розмірі 1 554 423,50 грн. та періоду надання послуг - листопад 2016р. лютий 2017р., строк оплати яких настав 01.03.2017р., 31.03.2017р., 02.05.2017р., 30.05.2017р. відповідно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача щодо відстрочки платежу по договору 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт, які також містяться у листі відповідача від 20.06.2017р. № 01/3208/ис, є помилковими з огляду на умови п. 4.1 договору, згідно з якими розрахунки проводяться шляхом оплати послуг замовником протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі приймання наданих послуг, а не через 90 календарних днів з момента підписання акта. Тобто оплата здійснюється в будь-який момент на протязі 90-та календарних днів з остаточним розрахунком на 90-ий календарний день після підписання відповідного акта. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на визначення саме кінцевого строку оплати наданих позивачем послуг такі обставини не впливають.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на обставини щодо неможливості виконання відповідачем зобовязань за договором з 13.03.2017р. у звязку з противоправними діями невідомих осіб та здійснення блокування діяльності відповідача, які викладені у листі відповідача від 20.06.2017р. № 01/3208/ис. Але судова колегія не приймає до уваги з огляду на те, що умовами договору не передбачено можливість звільнення відповідача від виконання зобовязань при настанні таких обставин. Відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість виконання зобовязань за договором, враховуючи те, що зобовязанням відповідача є оплата наданих позивачем послуг, яка може здійснюватися, в т.ч. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Перевіривши розрахунок 3% річних, за період з 01.03.2017р. по 15.06.2017р., судова колегія дійшла висновку, що розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 7 431,21 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з березня 2017р. по травень 2017р., судова колегія дійшла висновку, що розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат становить 21 677,99 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2017 року у справі №905/1509/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України ( в новій редакції) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 р. (повний текст підписано 25.09.2017р.) у справі №905/1509/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 р. (повний текст підписано 25.09.2017р.) у справі №905/1509/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2017 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 5:

1 позивачу-2;

1 відповідачу 1;

1 до справи;

1 ГСД О;