КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/11395/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Насадчук Ж.Д.,

від позивача: Зеленко Д.С.,

від відповідача 1: Кубік Я.С.,

від відповідача 2: Ястремський О.Я.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

від третьої особи 3: не з'явився,

від третьої особи 4: Гаркавенко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/11395/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест",

третя особа 1 Київський національний лінгвістичний університет,

третя особа 2 Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти",

третя особа 3 Державне підприємство "Інфоресурс",

третя особа 4 Фонд державного майна України,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди, повернення нежилих приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду міста Києва з позовом до Відповідачів 1 та 2 про 1) визнання незаконним та скасування з моменту видання наказу Відповідача 1 від 12.05.2011р. №693 «Про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 27 А»; 2) визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.05.2011р. №5848 (зі змінами від 29.07.2011р., 07.10.2011р., 27.06.2011р., 11.02.2013р. та 16.05.2014р.), укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2; 3) визнання незаконним та скасування з моменту видання наказу Відповідача 1 від 15.05.2014р. №555 «Про прийняття рішення щодо продовження строку дії договору оренди державного нерухомого майна від 12.05.2011р. №5848»; 4) зобов'язання Відповідача 2 повернути

нежитлові приміщення загальною площею 471,1 кв. м, розташовані у будівлі за адресою: бульв. Тараса Шевченка, 27-А, м. Київ, загальною вартістю 5410356 грн державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/11395/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/11395/17 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з винесеними ухвалами, заступник Генерального прокурора України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р у справі №910/11395/17 про призначення судової економічної експертизи та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р у справі №910/11395/17 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. у справі №910/11395/17 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі №910/11395/17 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. про зупинення провадження у справі №910/11395/17 та призначено до розгляду 05.12.2017р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначені вказаної статтею ухвали місцевого господарського суду, в тому числі про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 та ч.1 ст.111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п.1 ч.2 ст.79 ГПК). Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З наведених норм права та право положень вбачається, що ухвала про призначення судової експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, відповідно апеляційний суд не може розглядати обставини щодо обґрунтованості призначення місцевим судом судової експертизи.

В той же час норма ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. в частині зупинення провадження у справі №910/11395/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. в частині зупинення провадження у справі №910/11395/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко