ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/2845/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексімторг Схід»

до Приватного підприємства «С.В.Транс»

про стягнення 982227,20 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 12.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 20.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексімторг Схід» (далі позивач) подало до господарського суду Київської області позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства «С.В.Транс» (далі відповідач) 982227,20 грн боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що продавець на виконання умов договору поставки № 1617 від 17.01.2017 отримав від покупця попередню оплату в розмірі 982227,20 грн, проте всупереч умовам договору товар не поставив, при цьому попередню оплату не повернув. Враховуючи невиконання продавцем своїх зобов'язань за договором у частині поставки товару, позивач просить стягнути неповернуту суму попередньої оплати за товар в розмірі 982227,20 грн.

Ухвалою від 25.09.2017 господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду та призначив судове засідання для розгляду справи на 19.10.2017.

Ухвалою від 19.10.2017 господарський суд розгляд справи відклав на 16.11.2017.

16.11.2017 судове засідання не відбулося, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 27.11.2017 господарський суд призначив розгляд справи на 14.12.2017.

До початку судового засідання до суду від позивача надійшло клопотання від 16.11.2017 про доручення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 25.09.2017 документів.

Окрім того, до початку розгляду справи відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 16.11.2017 з додатками.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача згідно з наданого суду відзиву на позовну заяву заявлений позов визнав, проте вказав, що у нього відсутня можливість повернути заявлену у позові суму коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 між Приватним підприємством «С.В.Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Танак» було укладено договір № 1617 (далі договір) за яким постачальник (відповідач) зобовязався передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець оплатити його та прийняти.

За п. 2.1. договору визначено, що кількість, асортимент та ціна постачаємого товару фіксується у рахунку, який формується у відповідності із замовленням покупця.

Відповідно до умов п. п. 3.1, 3.2 договору, відпуск товару проводиться з умовою попередньої сплати протягом 7 календарних днів з моменту отримання грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно рахунків постачальника.

При отриманні продукції за частковою передплатою залишкова сума боргу сплачується покупцем протягом пяти банківських днів після її отримання.

Згідно з п. 7.3 договору, останній вступає в силу з моменту його укладення та діє до його розірвання з ініціативи однієї з сторін.

24.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Танак», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексімторг Схід» та Приватним підприємством «С.В.Транс» було укладено тристоронній договір про відступлення права вимоги за яким первісний кредитор (ТОВ «Танак») передав новому кредитору (ТОВ «Промексімторг Схід») належне йому право вимоги згідно з договором № 1617 від 17.01.2017.

Пунктом 1.3 вказаного договору сторони визначили, що заборгованість боржника (ПП «С.В.Транс») перед первісним кредитором на момент укладення договору становить 982227,20 грн.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по договору № 1617 від 17.01.2017 була узгоджена кількість, асортимент та ціна товару (продуктів харчування), що постачається.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № 1617 від 17.01.2017, з метою виконання взятих на себе зобов'язань, позивач в рахунок попередньої оплати за поставку товару перерахував на рахунок відповідача за період з 01.03.2017 по 28.02.2017 982227,20 грн.

На підтвердження вчинення позивачем вищевказаних дій до справи додані копії банківських виписок по рахунку відповідача за № 0184, в яких міститься посилання на призначення платежу: «попередня оплата за продукти харчування згідно дог. № 1617 від 17 січня 2017р.».

За ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Оскільки сторони в п. 3.1. договору погодили строки в які має бути здійснено оплату та відпуск товару продавцем, суд констатує, що після зарахування покупцем на рахунок продавця попередньої оплати за товар, у останнього виник кореспондуючий обовязок здійснити його поставку в асортименті, кількості та по ціні, обумовленій договором № 1617 від 17.01.2017.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Аналогічні положення містять і в ст. 196 ГК України.

Судом встановлено та сторонами підтверджено, що всупереч умовам договору, продавець свої зобов'язання щодо поставки товару на суму здійсненої передоплати не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед покупцем на суму 982227,20 грн.

Як на підставу для порушення виконання продавцем своїх зобовязань з поставки товару, останній послався на не поставку відповідного товару на його користь третіми особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, при цьому за умовами договору № 1617 від 17.01.2017 передбачено обовязок боржника виконати зобовязання особисто, а згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обовязку боржника іншою особою цей обовязок боржник повинен виконати сам, зважаючи, що порушенням зобовязання є його невиконання (ст. 610 ЦК України), господарський суд вважає, що позивач правомірно звернувся з даним позовом до суду.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Положеннями ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку суду, позивач належними та допустимими доказами обґрунтував заявлені у суді позовні вимоги. Відповідач, в свою чергу, наявність боргу визнав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки продавець на виконання умов договору поставки № 1617 від 17.01.2017 отримав від покупця попередню оплату в розмірі 982227,20 грн, проте всупереч умовам договору товар не поставив, при цьому попередню оплату не повернув, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «С.В.Транс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Чехова, буд. 3А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексімторг Схід» (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-А, приміщення 307, ): 982227 (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі двісті двадцять сім гривень) 20 коп попередньої оплати та 14733 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні) 41 коп судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.12.2017

Суддя В.М. Антонова