ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2017 Справа № 907/719/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного акціонерного товариства «Єврокар», с. Соломоново, Ужгородський район (позивач-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «РІК», с. Соломоново, Ужгородський район (позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАН ТОРГ», с. Соломоново, Ужгородський район за участю сектору державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації закарпатської області, м. Ужгород як третьої особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору про визнання протиправними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів

за участю представників:

позивача ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 представники за довіреністю

відповідача не зявився

третя особа не зявився

Позивачі-1, 2 звернулися до суду з даним позовом, оскільки відповідачем самовільно за відсутності законних підстав прийнято рішення загальними зборами учасників та подано документи для державної реєстрації зміни місцезнаходження відповідача, в результаті чого останній встановив своє місцезнаходження за місцезнаходження обєктів нерухомого майна позивачів - за адресою 89460 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46 - без погодження з ними.

Позивачі у ході судового розгляду уточнили позовні вимоги та просять визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення його місцезнаходження за зазначеною вище адресою та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 29.03.2017 року за № 3055950, пов'язаний зі зміною місцезнаходження відповідача з адреси: 04116 м. Київ, Шеченківський район, вул. Шолуденка, буд. 53 на адресу - 89460 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46.

У ході судового розгляду справи представники позивачів наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Разом з цим кореспонденція суду з ухвалами від 02.10.2017, 26.10.17 та 21.11.2017 повернута без вручення адресату з відміткою установи звязку «такого адресата не існує». За таких обставин та приймаючи до уваги, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно відкритих і загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи судом є місцезнаходженням відповідача як юридичної особи, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі у судовому процесі.

З огляду на наведене справа вирішується без участі відповідача та за наявними у матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сектор державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням поданим суду просить про розгляд справи без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача 1 та позивача 2 у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, свідоцтвами про державну реєстрацію позивачів, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо позивачів, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, державними актами про право власності на земельні ділянки, встановлено, що за адресою 89460 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46 (далі спірна адреса) зареєстровані позивачі у справі - приватне акціонерне товариство «Єврокар» та товариство з обмеженою відповідальністю «Рік» - як юридичні особи та розташовані належні їм на праві власності обєкти нерухомого майна, за цією адресою позивачі здійснюють господарську діяльність з виробництва автомобілів Skoda.

За даними ЄДР за цією ж адресою спірною у даній справі зареєстрований і відповідач як юридична особа, про що свідчить відповідний витяг з ЄДР, що міститься у матеріалах справи. При цьому реєстраційна дія щодо державної реєстрації зміни його місцезнаходження на спірну адресу здійснена приватним нотріусом ОСОБА_3 29.03.17, запис № 3055950, на підставі наданого нотаріусу відповідачем протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ОСОБА_4» від 15.03.17 за № 15/03-17. Учасники відповідача, як вбачається з цього протоколу, вирішили змінити найменування відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІАН ТОРГ» та визначили нове його місцезнаходження за спірною адресою.

При цьому, відсутні жодні договірні відносини сторін у справі позивачів з відповідачем щодо розміщення майна останнього, його органів управління, працівників тощо, позивачами не надавалася згода на таке розміщення. Крім того, за вказаною спірною адресою відсутні органи управління, керівник, засновники та майно відповідача, не здійснюється його господарська діяльність

Тобто, у ході судового розгляду справи встановлено та не спростовано відповідачем, що останній без погодження з позивачами та за відсутності законних підстав прийняв рішення про визначення свого місцезнаходження за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна, які належать на праві власності позивачам, та подав документи щодо державної реєстрації зміни свого місцезнаходження як юридичної особи, оформивши таким чином після здійснення відповідного реєстраційного запису у ЄДР право перебувати на території та обєктах права власності позивачів.

Наведеним відповідач порушив право позивачів як субєктів господарювання, які, згідно ст. 134 Господарського кодексу України (ГКУ здійснюють господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджаються належним їм майном, у тому числі мають право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 20 ГКУ держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів; кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Суд, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, виходить з того, що юридична особа за приписами ст. 89 Цивільного кодексу України (ЦКУ) підлягає державній реєстрації у порядку встановленому законом; дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення; підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи встановлюються законом; відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав, ніж встановлені законом, не допускається; відмова у державній реєстрації, а також зволікання з її проведенням можуть бути оскаржені до суду; до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом; зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

Так, ст. 17 Закону передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається визначений перелік документів, за наявності яких реєстратор здійснює відповідну реєстраційну дію.

Матеріалами справи встановлено, що реєстраційна дія щодо державної реєстрації зміни місцезнаходження відповідача на спірну адресу здійснена приватним нотріусом ОСОБА_3 29.03.17, запис № 3055950, на підставі наданого нотаріусу відповідачем протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ОСОБА_4» від 15.03.17 за № 15/03-17. При цьому, у ході судового розгляду не доведено, що така дія вчинена реєстратором незаконно, про це не стверджують також позивачі, однак внаслідок її вчинення, також порушено право позивачів як субєктів господарювання.

Приписами ст. 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо, в тому числі скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

За наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у визначений ними спосіб для ефективного відновлення їх порушених відповідачем прав, належить визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення його місцезнаходження за адресою - 89460 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46 та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 29.03.2017 року за № 3055950, пов'язаний зі зміною місцезнаходження відповідача з адреси: 04116 м. Київ, Шеченківський район, вул. Шолуденка, буд. 53 на адресу - 89460 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46.

Судові витрати за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України сплачені позивачами належить відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАН ТОРГ», щодо встановлення його місцезнаходження за адресою - 89460 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46

1.2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис від 29.03.2017року за № 3055950, пов'язаний зі зміною місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАН ТОРГ», з адреси: 04116 м. Київ, Шеченківський район, вул. Шолуденка, буд. 53 на адресу - 89460 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 46.

1.3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАН ТОРГ» (89460, Закарпатська область , Ужгородський район , с. Соломоново , вул. Перемоги 46, ) на користь:

- приватного акціонерного товариства «Єврокар» (89460, Закарпатська область , Ужгородський район , с. Соломоново , вул. Перемоги 46, ) у відшкодування судових витрат 3200,00 грн. ( три тисячі двісті грн. 00 коп.);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Рік» (89460, Закарпатська область , Ужгородський район , с. Соломоново , вул. Перемоги 46, ) у відшкодування судових витрат 3200, 00 грн. ( три тисячі двісті грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 18.12.17.

Суддя Ушак І.Г.