ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.12.2017 справа № 908/261/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 03.04.2017, ОСОБА_5 директор, ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 03.04.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, Запорізька область,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від24.10.2017
у справі№ 908/261/17 (головуючий суддя Федорова О. В., судді: Горохов І. С., Дроздова С. С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК, м. Харків,
доТовариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, Запорізька область,
про та за зустрічним позовом до простягнення 642349,29 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, Запорізька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ТВК, м. Харків, стягнення 7 117 206,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія ТВК», м. Харків (далі ТОВ «ІК ТВК», позивач), звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (з урахуванням заяви б/н від 12.06.2017 про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, Запорізька область (далі ТОВ «МОЕЗ», відповідач) про стягнення 491 431,59 грн. основного боргу, 96 912,64 грн. пені, 44 360,81 грн. інфляційних втрат та 9 644,25 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору внаслідок часткової оплати поставленого товару та неоплатою запуску технологічного обладнання та виконання шеф-монтажних робіт.

ТОВ «МОЕЗ» звернулось до ТОВ «ІК ТВК» із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з позивача 7 117 206,35 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано поставкою ТОВ «ІК ТВК» неякісного обладнання та невизнання останнім його недоліків та некомплектності, крім того, відповідач зазначає, що запуск технологічного обладнання в експлуатацію та виконання шеф-монтажних робіт за договором позивачем не виконувався. Внаслідок зазначених обставин відповідачем заявлена вимога про повернення сплачених коштів за обладнання неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 по справі № 908/261/17 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія ТВК», м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення 642 349,29 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія ТВК», м. Харків, основний борг в сумі 491 431,59 грн., пеню в сумі 50 567,58 грн., 3% річних в сумі 9 366,97 грн., інфляційні втрати в сумі 43 827,56 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8 927,91 грн.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія ТВК», м. Харків, в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 447,29 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «МОЕЗ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 просить скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «ІК ТВК» 7 117 206,35 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «МОЕЗ» було прийнято до провадження, розгляд справи № 908/261/17 призначено на 06.12.2017 о 10:00.

28.11.2017 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 2655/23 від 02.11.2017 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у звязку з необхідністю встановлення відповідності поставленого обладнання належній комплектності, якості та продуктивності. Проведення зазначеної експертизи заявник просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза».

В судове засідання 06.12.2017 зявились представники позивача та надали суду додаткові документи, які просили долучити до матеріалів справи.

Так, у запереченні на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи б/н від 06.12.2017 позивач вважає неможливим проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза», оскільки останнє не є державною спеціалізованою установою, а тому просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання. У звязку з зазначеними обставинами, позивачем заявлено власне клопотання б/н від 06.12.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Також, ТОВ «ІК ТВК» подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 06.12.2017, в якому просить суд рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити його клопотання про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Також відповідач повідомив, що витрати, повязані із проведенням судової експертизи, він зобовязується взяти на себе та сплатити.

У судовому засіданні 06.12.2017 було оголошено перерву до 13.12.2017 об 11:15.

У судове засідання 13.12.2017 зявились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 13.12.2017 було підтримано раніше заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та надано суду заяву № 3002/1/23 від 08.12.2017 про зобовязання сплатити послуги за її проведення у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» заперечували та просили суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, надавши суду письмове клопотання б/н від 06.12.2017 із витягом з сайту зазначеного інституту, з інформацією щодо напрямків його діяльності.

Відповідно до ст.ст. 44, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані документи, з метою зясування фактичних обставин справи суд, дійшов висновку, що без технічного дослідження спірного обладнання та встановлення його відповідності належній комплектності, якості та продуктивності, оцінка якого потребує спеціальних знань, а також для усестороннього, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

В абзаці 2 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 розяснено, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобовязати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Більш зацікавленою ТОВ «ІК ТВК», у даному випадку, є ТОВ «МОЕК». Відтак, саме на нього має буди покладено обовязок щодо попередньої оплати вартості експертизи.

Крім того, колегія суддів враховує, наявний в матеріалах справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» № 3244 від 17.08.2017 про наявність достатньої матеріально-технічної бази та відповідних судових експертів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи (а. с. 89, т. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 908/261/17 судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (пр-т. Перемоги, 123, м. Київ, 03179) ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Попередити судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обовязків.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно з відповідним рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

чи відповідає проект фізико-хімічної очистки промислових стічних вод завданню на проектування (додатку № 1 до договору № 15022016-1 від 26.02.2016)?

чи відповідає обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, придбане за договором № 15022016-1 від 26.02.2016, умовам договору та специфікаціям до нього, технологічній схемі очистки за проектом, зокрема, потужністю та рівнем очистки води?

якщо не відповідає, то які чинники вплинули на це, та які роботи необхідно провести для приведення обладнання у відповідність до умов договору?

чи забезпечує обладнання у зібраному стані необхідний рівень потужності, визначений проектом та технічною документацією?

якщо ні, то з якої причини: дефекти обладнання, неякісний монтаж (шеф-монтаж), порушення експлуатації з боку замовника, тощо?

чи виконані будівельно-монтажні роботи в повному обсязі згідно з робочим проектом «технічне переоснащення лінії доочистки технологічного процесу жиромістких стоків на території ТОВ «МОЕЗ» по вул. Фрунзе, 31, м. Мелітополь»?

якщо ні, то в якому обсязі?

які роботи виконані неякісно?

чи мало обладнання фізико-хімічної очистки промислових стічних вод, придбане за договором № 15022016-1 від 26.02.2016, дефекти?

чи має технологічне обладнання дефекти на момент їх обстеження, причини їх виникнення, як вони впливають на працездатність обладнання комплексу фізико-хімічної очистки стічних вод і які шляхи їх усунення?

чи вироблено всі компоненти обладнання одним виробником чи різними?

чи є зазначене обладнання комплектним?

чи є поставлене обладнання новим або таким, що було у вжитку?

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» направити експертний висновок сторонам та Донецькому апеляційному господарському суду.

До отримання експертного висновку апеляційне провадження у справі № 908/261/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є обовязковою для виконання на території України.

Головуючий суддя В.М. Татенко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - експертній установі; 1 - у справу.

ОСОБА_10

(057)-702-01-54