ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/2760/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Буракова А.М. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія", м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, 2. Приватне акціонерне товариство "Укрелектронбуд", м. Полтава
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 7-юр від 06.10.2017 року

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, директор

відповідачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_3, дов.від 21.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору про обслуговування рахунку у цінних паперах № 35001 від 27 червня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією з управління активами "Спагія", яка діє від власного імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Сків" недиверсифікованого виду закритого типу та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс"; зобов*язання Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" списати з рахунку цінних паперах на ім*я Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія", ПВІФ "Сків" НВЗТ, відкритого в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Пірс", депозитарний код рахунку у цінних паперах 400531 - UA40035001, акції прості іменні Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд", код ISIN цінних паперів UA, номінальною вартістю 0,50 грн., у кількості 3200010 шт. на загальну номінальну вартість 1600005,00 грн. та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий на ім*я Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" ПВІФ "Сків" НВЗТ у Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений телефонограмою від 13 грудня 2017 року про розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у наданому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, на телефонограму від 13 грудня 2017 року не відповів.

Разом з цим, 26 вересня 2017 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/2760/17 з поштовою відміткою "повернення за не запитом".

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; (ухвали суду про відкладення розгляду справи) направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс", що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних ухвал.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але перший відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" та другого відповідача, колегією суддів встановлено наступне.

27 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" (першим відповідачем), що здійснювало професійну депозитарну діяльність на підставі ліцензії АЕ № 286654 від 01 жовтня 2013 року виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі НКЦПФР), був укладений договір про обслуговування рахунку в цінних паперах № 35001.

На підставі вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" зобовязувалось надавати послуги по відкриттю та обслуговуванню рахунку в цінних паперах, проведенню депозитарних операцій та інших депозитарних послуг. В межах дії договору на рахунку в цінних паперах позивача обліковувались прості іменні акції емітовані Приватним акціонерним товариством "Укрелектронбуд" у кількості 3200010 шт. загальною номінальною вартістю 1600 005,00 грн.

Постановою НКЦПФР № 314-ЦА-УП-ДУ від 11 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" було позбавлене ліцензії на здійснення депозитарної діяльності.

Згідно частини 8 статті 16 ОСОБА_4 України "Про ліцензування видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набуває чинності через 30-ть днів від дати прийняття, у даному випадку з 10 серпня 2016 року.

Дії депозитарних установ, яким було анульовано ліцензії на провадження депозитарної діяльності, встановленні Положенням про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, затвердженим рішенням НКЦПФР № 431 від 08 квітня 2014 року (далі Положення про припинення). У відповідності до пункту 6 розділу ІІ Положення про припинення Депозитарна установа у разі прийняття органом ліцензування рішення про анулювання Ліцензії, припиняє здійснення облікових операцій на рахунках у цінних паперах, за винятком ряду операцій, в тому числі і щодо списання прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах депонента з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в обраній ним іншій депозитарній установі.

Позивач 01 серпня 2016 року та 25 липня 2017 року двічі надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс" розпорядження на перерахування акцій на рахунок у цінних паперах відкритий в іншій депозитарній установі - Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що підтверджується поштовими квитанціями про надіслання рекомендованих листів. Вказані розпорядження Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" залишило без будь - якого реагування і не виконало.

Також, у відповідності до пункту 3 розділу ІІІ Положення про припинення депозитарна установа після отримання відповідного рішення про анулювання ліцензії, всі документи, бази даних, архіви баз даних, інформацію щодо її депонентів, які не закрили рахунки в цінних паперах, та прав на цінні папери, які обліковувалися на їх рахунках станом на кінець операційного дня, що передує даті припинення діяльності, передаються до уповноваженого на зберігання. Уповноваженим на зберігання НКЦПФР визначила Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України". Однак ні в строк для припинення діяльності, ні на момент розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" документи на зберігання до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" не передало.

31 липня 2017 року позивач звернувся до другого відповідача із листом про списання та перерахування належних йому акцій з рахунку в цінних паперах в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Пірс" на рахунок у цінних паперах відкритий в Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Вказаний лист був залишений без виконання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволеннюз огляду на таке:

Після укладення, договір набуває обовязкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов.

Оскільки договір про обслуговування рахунку у цінних паперах між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" є укладеним, то він може бути розірваним за підставами, викладеними у статті 651 Цивільного кодексу України. Частиною 2 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В постанові Верховного Суду України у справі №6-75цс13 зроблено правовий висновок, що сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Одним з критеріїв істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішуючи питання про наявність шкоди та про оцінку істотності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" умов договору № 35001 від 27 червня 2014 року, колегія суддів дійшла до висновку, що різниця між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати від першого відповідача,є дійсно істотною.

Так на підставі пункту 2.1.6. договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 35001 від 27 червня 2014 року, перший відповідач зобовязувався обслуговувати обіг цінних паперів позивача шляхом проведення депозитарних операцій за рахунком у цінних паперах. Тобто технічно здійснювати у встановлений законодавством спосіб забезпечення передбаченого статтею 319 Цивільного кодексу України права позивача на розпорядження своїм майном, а саме акціями, на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 7.10. договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 35001 від 27 червня 2014 року у випадку позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" ліцензії на право здійснювати депозитарну діяльність, останній передає цінні папери та документи депоненту, уповноваженій особі або за розпорядженням позивача - іншій депозитарній установі. Тобто сторонами договору була передбачена процедура подальшої реалізації позивачем своїх прав, у разі неможливості першим відповідачем здійснювати свою діяльність.

Внаслідок порушення першим відповідачем своїх зобовязань по договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 35001 від 27 червня 2014 року, позивач фактично позбавлений права на розпорядження своєю власністю та можливості в позасудовому порядку поновити порушене право.

Таким чином колегія суддів, вважає обґрунтованою позицію позивача щодо наявність шкоди, завданої йому першим відповідачем внаслідок порушення умов договору та дійсно істотною різницю між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Щодо вимоги до другого відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

У відповідності до частини 1 статті 6 ОСОБА_4 України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік); депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі.

На підставі частини 2 статті 5 ОСОБА_4 України "Про депозитарну систему України" рахунок у цінних паперах депозитарної установи, на якому зберігаються та обліковуються цінні папери, відкривається депозитарній установі Центральним депозитарієм. Внаслідок цього у другого відповідача відкритий рахунок у цінних паперах першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс".

У відповідності до статтей 32, 34 ОСОБА_4 України "Про акціонерні товариства" акціонерні товариства зобовязані щороку проводити загальні збори акціонерів, участь в яких мають право брати акціонери, які включені у перелік акціонерів. Перелік акціонерів складається у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, а саме статті 22 ОСОБА_4 України "Про депозитарну систему України" - складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим ОСОБА_4, - Національний банк України.

Згідно переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" станом на 14 квітня 2016 року дані балансу цінних паперів по депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" складають 3294010 шт. акцій, що складає 97,047056% статутного капіталу емітента. Згідно переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" станом на 11 квітня 2017 року дані балансу цінних паперів залишились без змін - 3294010 шт. акцій, що свідчить про наявність у другого відповідача даних по рахунку в цінних паперах.

Внаслідок анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та припинення ним з серпня 2016 року депозитарної діяльності, дані по рахунку в цінних паперах на теперішній час залишаються без змін.

Посилання представника другого відповідача щодо відсутності можливості у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" на проведення операції списання та зарахування цінних паперів, колегія суддів оцінює критично з огляду на компетенцію, обсяг прав та повноважень наданих другому відповідачу ОСОБА_4 України "Про депозитарну систему України", зокрема щодо депозитарної діяльності та контролю за депозитарними установами.

Також колегія суддів не приймає твердження представника другого відповідача щодо необхідності позивачу звертатись до суду з вимоги про визнання права власності на цінні папери, з огляду на те, що другим відповідачем не надано доказів на підтвердження факту оспорювання чи невизнання будь-ким прав позивача на акції Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд".

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 319, 509, 525, 526, 610-611, 651 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174 Господарського кодексу України; статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повінстю.

Розірвати Договір про обслуговування рахунку у цінних паперах № 35001 від 27 червня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" (), яка діє від власного імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Сків" недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233078) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" ().

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" списати з рахунку у цінних паперах на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" () ПВІФ "Сків" НВЗТ (код ЄДРІСІ 233078) відкритого в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Пірс" (), депозитарний код рахунку у цінних паперах 400531 UA40035001, акції прості іменні Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" (), код ISIN цінних паперів UA, номінальною вартість 0,50 грн., у кількості 3 200 010 шт. на загальну номінальну вартість 1 600 005,00 грн. та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" () ПВІФ "Сків" НВЗТ (код ЄДРІСІ 233078) у Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (61072, м. Харків, просп. Науки, 56, розрахунковий рахунок 9444 в ХРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" (61057, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок 961 в ХВ Центральної філії ПАТ "Кредо банк", МФО 325365, ) 1600,00 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8, розрахунковий рахунок 7049 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" (61057, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок 961 в ХВ Центральної філії ПАТ "Кредо банк", МФО 325365, ) 1600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1