КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 911/2930/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Семенчук В.Ю., дов. № 02-36/2706 від 22.11.2017р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-2: Нестеренко А.М., дов. б/н від 14.02.2017р.

від відповідача-4: Єрема М.Р., дов. б/н від 30.11.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS та Товариства

з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 27.10.2017 (суддя Антонова В.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/2930/17 у справі № 911/2930/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Київ - Атлантик

Україна"

2. Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик

Фармз ІІ"

4. ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS

про стягнення 8 381 075,64 гривень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ - Атлантик Україна", Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" та ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS про солідарне стягнення з останніх заборгованості по несплаченим процентам за додатковим договором №1 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 та за додатковим договором №2 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 у загальному розмірі 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.07.2013 між ним та відповідачами 1, 2 та 3 було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №06.301-72/168 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачам грошові кошти в гривнях та/або доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, в межах кредитного ліміту у сумі 12 000 000,00 доларів США, а відповідачі зобов'язалися повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових договорах.

24.07.2013 між позивачем та відповідачами 1, 2 та 3 було укладено додатковий договір №1 про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 та додатковий договір №2 про надання невідновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №06.301.-72/168 від 24.07.2013 (надалі - додаткові договори №№1 та 2), відповідно до умов яких позивач та відповідачі 1, 2, 3 погодили порядок надання на рахунки останніх сум кредитних коштів, а також порядок повернення кредиту та сплати процентів за його користування.

24.07.2013 між позивачем, відповідачами 1, 2 та 3 та відповідачем 4 було укладено договір поруки №06.301-72/172, відповідно до умов якого ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS поручився за виконання ПрАТ "Київ - Атлантик Україна", ДП "Атлантик Фармз", ТОВ "Атлантик Фармз ІІ" в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань відповідачів 1, 2 та 3 за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.301-72/168 від 24.07.2013.

Так, зі змісту заявленого позову слідує, що на виконання умов кредитного договору ПАТ "Укрсоцбанк" надано відповідачам 1, 2 та 3 кредитні кошти, у той час як відповідачі власні зобов'язання за додатковими договорами №№1 та 2 в рамках кредитного договору належним чином не виконали, проценти за користування кредитними коштами не сплатили, а тому у відповідачів 1, 2, 3, як позичальників, відповідача 4, як поручителя, за період з 25.02.2017 по 28.08.2017 виникла заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2017 порушено провадження у справі №911/2930/17 та призначено справу до розгляду на 31.05.2018.

26.10.2017 через канцелярію Ггосподарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів 1, 2, 3 та 4, що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначив, що на його звернення з листами до відповідачів 1, 2 та 3 про надання документів щодо наявності на балансі ДП "Атлантик Фармз", ТОВ "Атлантик Фармз ІІ" майна переданого в заставу банку останні повідомили про реалізацію переданого в заставу майна, у той час як кошти від відповідної реалізації не спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором.

В підтвердження відповідних доводів позивачем надано копії листів відповідачів 1, 2 та 3 за №№19, 21 та 31 від 23.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2017р. у справі № 911/293/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/2930/17 задоволено. Накладенои арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Київ - Атлантик Україна" (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вул. Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 22929481), Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вул. Степова, будинок 8, ідентифікаційний код 30830730), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" (19800, Черкаська обл., Драбівський район, селище міського типу Драбів, вул. Шевченка, будинок 7, ідентифікаційний код 32967130) та ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS (Ellegardvej 19, 6400, Sonderborg, Denmark, SYDBANK, Account: 8010-1114512), що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову - 328 083,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2017 становить 8 381 075,64 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2017р. у справі № 911/290/17 та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.11.2017р. між суддями апеляційні скарги у справі № 911/2930/17 у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. у справі №911/2930/17 апеляційні скарги ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.12.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. у справі №911/2930/17 було виправлено описку.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 р. по справі № 91/2930/17 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування суддів Ткаченко Б.О. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2017 р. для розгляду справи № 911/2930/17 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційні скарги ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" у справі № 911/2930/17 до провадження колегії суддів у названому складі.

01.12.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2017р. у справі № 911/2930/17 без змін.

Представник апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд апеляційні скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.10.2017р. у справі № 911/2930/17 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-3, 4, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги про забезпечення позову, заявник зазначає, що на його звернення з листами до відповідачів 1, 2 та 3 про надання документів щодо наявності на балансі ДП "Атлантик Фармз", ТОВ "Атлантик Фармз ІІ" майна переданого в заставу банку останні повідомили про реалізацію переданого в заставу майна, у той час як кошти від відповідної реалізації не спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором.

В підтвердження відповідних доводів позивачем надано копії листів відповідачів 1, 2 та 3 за №№19, 21 та 31 від 23.05.2017.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Так, зі змісту наданих позивачем копій листів №№19, 21 та 31 від 23.05.2017 слідує, що відповідачі 1, 2 та 3, як позивальники за кредитним договором, не заперечили обставини наявності у них майна та обігових коштів, які за викладеними у відповідних листах доводами використовуються для загального корпоративного бізнесу.

Відповідно до змісту вищенаведених листів відповідачі 1, 2 та 3 не заперечували обставин користування кредитним коштами, наданими в рамках кредитного договору, як наслідок наявності у них зобов'язань за кредитним договором та, відповідно, заборгованості по сплаті, зокрема, процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення відповідачами 1, 2, 3, як позичальниками, та відповідачем 4, як поручителем, дій щодо належного виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема сплати процентів за користування кредитними коштами, наданими в рамках кредитного договору, а також обставини наявності у відповідачів обігових коштів та майна (фінансово-майнових активів), що в подальшому можуть зникнути чи зменшитись, у той час як заявлена до стягнення сума коштів є досить значною, таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи позивача щодо утруднення виконання рішення суду у даній справі є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ATLANTIC AGRO HOLDINGS ApS та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2017 року у справі № 911/2930/17 - без змін.

Матеріали справи № 911/2930/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова