ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 925/1451/17

"19" грудня 2017 р. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Хоменка, 3/1

до публічного акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72

про стягнення 3 460,50 грн. заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю. В засіданні 19.12.2017р. участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг №7841/М від 10.08.2013р. в сумі 3 445,49 грн.

23.11.2017р. до суду позивачем подано заяву про збільшення вимог до 3460,50 грн. з мотивів допущеної помилки при формуванні вимог. Заява про збільшення вимог прийнята до провадження судом відповідно до приписів ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги (з урахуванням заяви про збільшення вимоги) підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги визнав опосередковано, але борг не може сплатити у звязку з участю підприємства у державній програмі погашення боргу за енергоносії та відсутністю обігових коштів. Письмових заперечень проти позову не надано. В засідання 19.12.2017р. подано заяву про розгляд спору за відсутності представників відповідача. Доказів погашення боргу не надано.

Позивач підставно звернувся в господарський суд Черкаської області, оскільки внаслідок реорганізації за законом Управління поліції охорони в Черкаській області є правонаступником Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області угода про заміну сторони в договорі а.с. 12.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

10.08.2013р. між публічним акціонерним товариством «Азот» (Замовником Відповідач по справі), в особі ВО голови правління ОСОБА_3, що діє на підставі наказу №621-К від 02.08.2013р. та Статуту, та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (Підрядчик Позивач по справі) в особі ТВО начальника відділу УДСО ОСОБА_4, що діє на підставі Положення та доручення від 18.02.2013р. №17/1-478, було укладено договір №7841/М централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе спостереження за системою сигналізації обєкту пост охорони сховища дорогоцінних металів цеху М5, відповідно до дислокації п. 2.1 договору, а.с. 8.

Відповідно до п. 7.1 Договору договір набуває чинності з 10.08.2013р. до 31.12.2013р. з правом пролонгації.

Дія договору чинна на 2017р.

Розрахунки проводяться на підставі підписаних актів виконаних робіт замовником самостійно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця (розділ 3 договору, а.с. 9).

ОСОБА_5 зобовязання на момент розгляду справи в суді є чинними. Спору в цій частині немає.

31 серпня 2017 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт виконаних послуг за серпень 2017 року на суму 1165,50 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 13).

30 вересня 2017 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт виконаних послуг за вересень 2017 року на суму 1129,50 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 13).

31 жовтня 2017 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт виконаних послуг за жовтень 2017 року на суму 1165,50 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 13).

На виконання договірних зобов'язань позивачем виконувались роботи, які відповідач приймав, але не оплачував своєчасно та в повному обємі. За актами виконаних робіт за період з серпня по жовтень включно 2017 року відповідач розрахунок не провів.

Заборгованість за договірними зобов'язаннями станом на 20.11.2017р. становить 3460,50 грн., що є предметом спору.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи, які встановлені в п.п. 1.1, 2.1 Договору, стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

Відповідач позовні вимоги в належний спосіб не спростував, доказів погашення боргу не надав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку послуг в Україні.

Місцезнаходження юридичних осіб відповідає місцю їх державної реєстрації приписи ст. 93 ЦК України.

Позивач є спеціалізованою державною установою з надання послуг централізованої охорони, в тому числі з використанням систем сигналізацій в житлових будинках, виробничих та офісних приміщеннях підприємств та установ.

Відповідач є промисловим підприємством в м. Черкаси.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір №7841/М централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації від 10.08.2013р. є договором про надання та споживання послуг і відповідає вимогам ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору централізованого спостереження за станом систем сигналізації від 10.08.2013р. №7841/ОСОБА_5 не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 902 ЦК України послуга має надаватися виконавцем.

Порядок розрахунків передбачений п. 3.4-3.6 Договору.

Ціна послуги визначена в додатку 3 до договору (а.с. 11):

- 1,3 грн./год. за видом охорони: канал звязку GPRS/GSM;

- 21 грн./міс. За видом охорони: ОПС (тривожна сигналізація) обєкта.

Позивач виконав в серпні-жовтні 2017р. передбачені Договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані Позивачем та Відповідачем. В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 3460,50 грн. до цього часу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договором, актами приймання послуг та відсутністю претензій відповідача.

Згідно ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що строк оплати отриманих послуг вже настав.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на оплату послуг спостереження та сигналізації не є підставою звільнення відповідача від обовязку проведення розрахунків за виконані роботи.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3460,50 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подавав свого розрахунку вимоги. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» м. Черкаси, вул. Холодного Яру (Першотравнева), 72, , номер рахунку в банку невідомий

на користь Управління поліції охорони в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Хоменка, 3/1, , номер рахунку в банку невідомий

3460,50 грн. заборгованості та 1600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 20.12.2017р.

Суддя Г.М. Скиба