ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 рокуСправа № 519/5
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Руденко О.В., розглянув заяву №б/н від 12.12.2017 Голови церковного братства УГКЦ - Ланюка Івана Григоровича про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №591/5

за позовом УГКЦ с. Бабинці Борщівського району

до відповідача УАПЦ с. Бабинці Борщівського району

про усунення перешкоди

Суть справи:

Рішенням Арбітражного суду Тернопільської області від 29.11.1994 у справі №519/5 за позовом УГКЦ до відповідача УАПЦ про усунення перешкоди, позовні вимоги задоволено та зобов'язано релігійну громаду УАПЦ с. Бабинці Борщівського району звільнити церкву Святої Трійці і ключі від культової будівлі передати релігійній громаді УГКЦ до 15.12.1994. На виконання даного рішення судом 23.12.1994 року видано відповідний наказ.

12.12.2017 Голова церковного братства УГКЦ - Ланюк Іван Григорович звернувся до суду із заявою №б/н від 12.12.2017 (вх. №22034) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання наказу суду від 23.12.1994 у справі №519/5.

В силу законодавчих вимог суд має право розглядати не будь-які заяви , а лише ті що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому такі заяви мають бути : оформлені з дотриманням цього Кодексу, подані у встановленому ним порядку та підписані повноважними особами заявника.

При зверненні до суду добродієм ОСОБА_2 цього не враховано.

Адже, форма і зміст поданої ним заяви не відповідає вимогам статті 54 ГПК України.

Крім того, всупереч статті 56 ГПК України дана заява та додані до неї документи не надіслані відповідачу по справі.

Більше того, із наданих заявником документів слідує, що у Голови церковного братства УГКЦ немає повноважень для звернення до суду від імені стягувача.

Так у п. 29 долученого до заяви Статуту релігійної організації (затвердженого Єпархом Бучацьким 02.06.17 р. та зареєстрованого органами державної влади) вказано , що Парафію у судах одноосібно без доручення має право представляти виключно Парох (адміністратор).

В свою чергу, згідно із долученої до заяви Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань слідує, що юридично значимі дії від імені "Парафії пресвятої трійці" села Бабинці має право вчиняти лише ОСОБА_3.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що Церковне братство УГКЦ не є стягувачем у справі №519/5, оскільки за установчими документами релігійної організації не має жодних повноважень на управління "Парафією пресвятої трійці" села Бабинці. А відтак його голова не може самостійно звертатися із заявами про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене в сукупності у суду немає жодних правових підстав для розгляду заяви від 12.12.2017 року по суті у судовому засіданні. Адже подібне було б прямим порушенням закону, що є неприпустимим.

Згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічно, через неподання заявником доказів надіслання цієї заяви та доданих до неї документів другій стороні, остання повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За даних обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву №б/н від 12.12.2017 Голові церковного братства УГКЦ - Ланюку Івану Григоровичу без розгляду.

Керуючись п.п.1,6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 119 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву №б/н від 12.12.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №591/5 Голові церковного братства УГКЦ - Ланюку Івану Григоровичу та долучені до неї документи (всього на 16 - ти аркушах) без розгляду.

2. Ухвалу надіслати Голові церковного братства УГКЦ - Ланюку Івану Григоровичу (АДРЕСА_1

Суддя О.В. Руденко