КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа№ 910/11705/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Сурник В.М.,

від третьої особи: Токарчук Б.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/11705/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервком",

про визнання недійсними рішень загальних зборів, нової редакції статуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про 1) визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів учасників Відповідача від 08.12.2015р. №08-12/15; 2) визнання недійсною редакції статуту Відповідача, яка затверджена протоколом загальних зборів учасників від 08.12.2015р. №08-12/15; 3) скасування державної реєстрації змін до статуту Відповідача, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Відповідача, яке оформлено протоколом від 08.12.2015р. №08-12/15.

09.08.2017р. Позивач подав до місцевого суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відмовляється від позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту Відповідача, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Відповідача, яке оформлено протоколом від 08.12.2015р. №08-12/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/11705/17 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлене протоколом загальних зборів учасників Відповідача від 08.12.2015 №№08-12/15. Визнано недійсною редакцію статуту Відповідача, яка затверджена протоколом загальних зборів учасників №08-12/15 від 08.12.2015р. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3200 грн 00 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Відповідача є підставою для скасування рішення вищого органу управління господарського товариства про зміну учасників товариства та призводить до поновлення (захисту) порушених прав Позивача. Отже, позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача, які відбулись 08.12.2015р., що оформлені протоколом №08-12/15, а також про визнання недійсним редакції статуту Відповідача, яка затверджена протоколом №08-12/15 від 08.12.2015р. є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/11705/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016р. №756/10182/16-ц та встановлені у ньому обставини, оскільки вказане рішення не набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2017р.

21.11.2017р. Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

21.11.2017р. Відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. У судовому засіданні 21.11.2017р. оголошено перерву до 30.11.2017р.

У судовому засіданні 30.11.2017р. апеляційним судом було розглянуто клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №756/10182/16-ц. Дане клопотання було судом відхилено з підстав його необґрунтованості, оскільки вирішення судом справи №756/10182/16-ц не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Сторін та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

08.12.2015р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Відповідача, за яким Позивач передав у власність, а Третя особа прийняла частку в розмірі 5275635,47 грн., що становить 14,6817809% статутного капіталу Відповідача.

Згідно з п.2.1., 2.2. вказаного договору ціна продажу частки, яку Третя особа сплачує Позивачу складає 5275635,47 грн. Всі платежі мають бути здійснені протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п.4.1. даного договору право власності на частку переходить до Третьої особи після підписання цього договору.

08.12.2015р. відбулись загальні збори учасників Відповідача, які були оформлені протоколом №8-12/15, на яких були присутні учасники ТОВ Маргред Комерц Лімітед (Margred Commerce Limited) та Позивач.

Загальними зборами були прийняті наступні рішення: 1) обрати головою загальних зборів учасників Позивача, секретарем загальних зборів учасників Басенка В.О.; 2) прийняти Третю особу до складу учасників Відповідача з часткою в розмірі 14,6817809% статутного капіталу, що за номіналом становить 5275635,47 грн; 3) затвердити нову редакцію статуту Відповідача та надати повноваження директору здійснити необхідні дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту Відповідача.

30.09.2016р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/10182/16-ц позовні вимоги Позивача задоволено та розірвано договір №08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 08.12.2015р. з підстав істотного порушення Третьою особою своїх договірних зобов'язань, а саме несплати Позивачу вартості купленої частки.

11.10.2017р. Апеляційним судом міста Києва призначено до розгляду справу №756/10182/16-ц за апеляційною скаргою Третьої особи на вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, в тому числі, визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З наведеної норми права вбачається, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання акту (в тому числі рішення загальних зборів учасників господарського товариства) недійсним, застосовується коли під час його прийняття були порушені норми чинного законодавства України, та такий акт порушує права суб'єкта, який його оскаржує.

У випадку коли під час прийняття відповідного акту (в тому числі рішення загальних зборів учасників господарського товариства) норми чинного законодавства порушені не були, але в майбутньому певні обставини змінились, учасники відносин не виконали певних зобов'язань тощо, це може бути підставою для прийняття нового акту у цих відносинах, зміни чи відміни прийнятого акту, але не для визнання такого акту недійсним.

Акт (в тому числі рішення загальних зборів учасників господарського товариства), який прийнятий з дотриманням норм законодавства України, чинних на час його прийняття, не підлягає визнанню недійсним у зв'язку зі зміною в майбутньому законодавства, обставин, відносин сторін, виконання чи невиконання ними своїх зобов'язань тощо.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Відповідно до ст.147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Як встановлено судом 08.12.2015р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Відповідача, за яким Позивач передав у власність, а Третя особа прийняла частку в розмірі 5275635,47 грн., що становить 14,6817809% статутного капіталу Відповідача. Відповідно до п.4.1. даного договору право власності на частку переходить до Третьої особи після підписання цього договору.

В подальшому 08.12.2015р. відбулись загальні збори учасників Відповідача, які були оформлені протоколом №8-12/15, на яких були присутні учасники ТОВ Маргред Комерц Лімітед (Margred Commerce Limited) та Позивач. Загальними зборами були прийняті наступні рішення: прийняти Третю особу до складу учасників Відповідача з часткою в розмірі 14,6817809% статутного капіталу, що за номіналом становить 5275635,47 грн; 3) затвердити нову редакцію статуту Відповідача та надати повноваження директору здійснити необхідні дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту Відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідно до вказаних вище норм Цивільного кодексу України Позивач продав частину своєї частки у статутному капіталі Відповідача Третій особі, яка набула права власності на вказану частку. У зв'язку з чим, відповідно до вказаних вище норм Цивільного кодексу України, учасники Відповідача провели загальні збори на яких прийняли Третю особу до складу учасників та внесли відповідні зміни до статуту Відповідача.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що на час прийняття спірні рішення загальних зборів учасників та зміни до статуту Відповідача відповідали законодавству України, чинному на час їх прийняття, тому підстави для визнання їх недійсними з підстав, вказаних Позивачем, відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд визнав недійсним та скасував спірне рішення загальних зборів Відповідача, мотивуючи тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016р. №756/10182/16-ц задоволено вимоги Позивача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Відповідача.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

З наведених норм права вбачається, що у разі невиконання покупцем свого обов'язку з оплати товару продавець має право відмовитись від виконання, розірвати договір в судовому порядку, та вимагати відшкодування збитків, проте не має права вимагати повернення товару, проданого до моменту розірвання договору.

Як встановлено судом 08.12.2015р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №08-12/15 купівлі-продажу, за яким Позивач передав у власність, а Третя особа прийняла частку у статутного капіталу Відповідача. Відповідно до п.4.1. даного договору право власності на частку перейшло до Третьої особи після підписання договору.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що розірвання вказаного договору рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016р. №756/10182/16-ц у зв'язку з неоплатою Третьою особою її вартості Позивачу, не має наслідком повернення даної частки Позивачу, тим більше визнання недійсним та скасування спірних рішення загальних зборів учасників та змін до статуту Відповідача.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників Відповідача, оформлених протоколом загальних зборів учасників Відповідача від 08.12.2015р. №08-12/15, та редакції статуту Відповідача, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників від 08.12.2015р. №08-12/15, тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що місцевий суд дійшов невірного висновку про зменшення позовних вимог на підставі заяви Позивача від 09.08.2017р., в якій останній просив зменшити позовні вимоги шляхом відмови від вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту Відповідача, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Відповідача, яке оформлено протоколом від 08.12.2015р. №08-12/15.

Відповідно до п.3.10, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з трьома немайновими вимогами. Разом з тим, в заяві про зменшення позовних вимог від 09.08.2017р. Позивач просив зменшити вимоги шляхом відмови від вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту Відповідача, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Відповідача, яке оформлено протоколом від 08.12.2015р. №08-12/15.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивач відмовився від вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту Відповідача, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Відповідача, яке оформлено протоколом від 08.12.2015р. №08-12/15 і така відмова прийнята місцевим судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Отже, за вимогами Позивача про скасування державної реєстрації змін до статуту Відповідача, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Відповідача, яке оформлено протоколом від 08.12.2015р. №08-12/15 провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/11705/17 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.25, 32-34, 36, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/11705/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/11705/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем" від 08.12.2015р. №08-12/15 та визнання недійсною редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем", яка затверджена протоколом загальних зборів учасників від 08.12.2015р. №08-12/15 відмовити повністю.

4. Припинити провадження у справі №910/11705/17 в частині вимог ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем", яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем", яке оформлено протоколом від 08.12.2015р. №08-12/15.

5. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервком" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 9, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн 00 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов