КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 911/1395/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Шпірук М.В. за посвідченням;

від позивача: Жидецька Г.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Князьський О.С. за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ
на рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2017р.

у справі №911/1395/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ
про стягнення 798 489,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ про стягнення 798 489,22 грн.

Обґрунтовуючи вимоги до відповідача, прокурор посилався на ту обставину, що отримана відповідачем теплова енергії, яка спожита в процесі надання послуг з харчування, які надавалися на підставі договору №286/2/16/4 від 25.03.2016р., усупереч умовам договору №36 від 01.04.2016р. у повному обсязі не оплачена, у зв`язку з чим прокурор просив примусово стягнути з відповідача 798 489,22 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2017р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 798 489,22 грн. основного боргу та 11 977,34 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Наводячи підстави, з яких ним порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про допущені порушення при вирішенні судом першої інстанції спору норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, договір про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування №36 від 01.04.2016р. не містить істотної умови господарського договору ціни договору, тому такий договір не може вважатися укладеним. На переконання скаржника, наданий позивачем розрахунок вартості теплової енергії, спожитої відповідачем, здійснений по неврегульованому у встановленому порядку тарифу на теплову енергію, є незаконним і не дає правових підстав для відшкодування заявленої позивачем у позові вартості теплової енергії, наданої позивачем відповідачу.

Водночас, апелянт стверджував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а для встановлення реальної вартості спожитої теплової енергії необхідно проведення судової експертизи, тоді як відповідне клопотання відповідача було неправомірно відхилено судом першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2017р.

11.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 19.09.2017р. оголошено перерву до 02.11.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

01.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення спору неможливе без проведення комплексної судово-економічної технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спожитої відповідачем теплової енергії у період з січня 2017 року по березень 2017 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Окрім того, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання, оскільки матеріали справи не містять суперечливих доказів, перевірка правильності розрахунку заборгованості є обов`язком суду, і не потребує спеціальних знань.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю.

В судовому засіданні 02.11.2017р. оголошено перерву до 22.11.2017р.

22.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2017р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01.04.2016р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ укладено договір про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування №36 (договір), відповідно до умов якого відповідач відшкодовує позивачеві вартість наданої теплової енергії, спожитої у кожній військовій частині, до площ якої він має доступ у процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/16/4 від 25.03.2016р.

Пунктом 1.2 договору визначено, що розмір опалювальних площ, до яких має доступ відповідач: у технологічних приміщеннях (варочні цехи, склади та інше) до оплати виставляється площа в повному обсязі, а за приміщення їдалень (обіденні зали, холи, вестибюлі, роздягальні, умивальні) оплата здійснюється на площу розрахунку штатної чисельності особового складу військової частини, керуючись наказом Міністерства оборони України №5 від 05.01.2012р., та визначено у додатку №1, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.3 договору сторони передбачили, що розмір тарифу встановлюється позивачем на основі калькуляції або виходячи з вартості тарифу прямих постачальників та є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами пункту 1.4 договору відшкодування вартості наданих послуг здійснюється згідно з розрахунковими даними, виходячи з вартості встановлених тарифів відповідних постачальних організацій та калькуляцій.

Згідно з п.п. 2.2, 2.3 договору КЕВ м. Житомир зобов`язується своєчасно, у повному обсязі забезпечити приміщення ТОВ ВІЗИТ тепловою енергією для своєчасного виконання ним зобов`язань, узятих за договором про надання послуг з харчування, дотримуючись встановлених законодавством норм, правил, стандартів тощо. Відповідач зобов`язується відшкодовувати вартість теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування; після отримання від позивача рахунку-фактури, актів виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору щомісячно до 07 числа, наступного за звітним, позивач надає відповідачеві рахунок-фактуру, який складений на підставі розрахунку, акти виконаних робіт, які є підставою для розрахунку вартості спожитої теплової енергії, що підлягає відшкодуванню, акти звірок для здійснення оплати наданих послуг. Оплата наданих послуг відповідачем здійснюється згідно наданих документів, щомісячно до 20-го числа, з поверненням позивачеві оформлених належним чином актів виконаних робіт та актів звірок.

Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р. Договір може бути пролонгований у разі укладення відповідачем нового договору про закупівлю послуг з харчування з Міністерством оборони України (п.п. 9.1, 9.2 договору).

30.12.2016р. сторонами укладена додаткова угода № 40 до договору, якою продовжено строк дії договору до 31.03.2017р.

Додатком № 1 від 01.04.2016р., який є невід`ємною частиною договору № 36 від 01.04.2016р. про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, сторони узгодили розмір опалювальних площ у 15 військових частинах, до яких має доступ відповідач для надання послуг з харчування.

З додатку №1 до договору вбачається, що в 12 військових частинах вартість одного метру квадратного опалювальної площі встановлюється КЕВ м. Житомир згідно калькуляції, а в інших трьох - згідно тарифу постачальної організації (КП Житомиртеплокомуненерго).

Користування тепловою енергією при наданні послуг з харчування відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва:

- порушення або загроза порушення інтересів держави;

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

За твердженням прокурора, за січень 2017 року та частково за грудень 2016 року в несплаченій відповідачем частині заборгованість ТОВ ВІЗИТ по оплаті фактично спожитої теплової енергії складала 339 923,18 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 13.02.2017р. на суму 123 736,73 грн. та довідкою-розрахунком від 13.02.2017р. на суму 172 867,24 грн.; 269 834,46 грн. за лютий 2017р., що підтверджується довідкою-розрахунком від 15.03.2017р. на суму 117 326,09 грн. та довідкою-розрахунком від 15.03.2017р. на суму 152 508,37 грн.; 188 731,58 грн. за березень 2017р., що підтверджується довідкою-розрахунком від 10.04.2017р. на суму 88 466,11 грн. та довідкою-розрахунком від 10.04.2017р. на суму 100 265,47 грн.

Прокурор зазначав, що Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир неналежно здійснював свої повноваження щодо захисту інтересів держави, заходи щодо стягнення вказаної заборгованості за договором не вживались, у зв`язку з цим, в силу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявні підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Оскільки відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань перед позивачем та не відшкодував позивачеві вартість послуг з теплопостачання в сумі 798 489,22 грн., прокурор звернувся з даним позовом до суду про примусове стягнення боргу.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що оплата виставлених рахунків-фактур не була ним здійснена, оскільки надані позивачем розрахунки вартості спожитої теплової енергії є необґрунтованими та не відповідають фактично понесеним КЕВ м. Житомир витратам на постачання теплової енергії до приміщень, до яких мало доступ ТОВ ВІЗИТ згідно договору. Крім того, надані розрахунки вартості одного метра квадратного опалювальної площі є завищеними і не відповідають регульованим тарифам на теплопостачання, встановленим згідно з Законом України Про теплопостачання, а відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №278 від 10.08.2012р. Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії вид господарської діяльності у сфері теплопостачання та у сфері послуг з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню.

З такими доводами відповідача погодитись не можна, оскільки позивач не є виробником теплової енергії у спірних правовідносинах з відповідачем та не здійснює функцій постачання теплоенергії.

Укладений між сторонами договір відповідає началам і змісту цивільного законодавства, але є непоіменованим. Цим договором сторони упорядковували свої відносини щодо строків та порядку відшкодування споживачу сплаченої ним вартості теплоенергії, яка була використана іншою особою у процесі виконання нею господарської діяльності, і внаслідок чого вона зберегла свої кошти за рахунок споживача.

Колегією також враховано, що вартість одного квадратного метра опалювальної площі визначалася КЕВ м. Житомир у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р. Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, якою, зокрема, затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, згідно з пунктом 1 якого цей Порядок визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання, надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.

Згідно з пунктом 18 Порядку до складу планованої виробничої собівартості включаються: прямі матеріальні витрати, інші прямі витрати та сплата податків і зборів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до розрахунку собівартості одного метра квадратного опалювальних площ включалися не всі прямі та непрямі витрати, які несе відповідна котельня. Згідно з долученими до справи розрахунками, вартість витрат, які несе котельня, що здійснює опалення приміщень, якими користувалося ТОВ ВІЗИТ під час надання послуг з харчування, обраховується виходячи з кількості палива, використаного даною котельнею (природний газ); кількості витраченої електроенергії на підставі паспортних даних потужності електричного обладнання, яке встановлене в котельні та задіяне для безперебійної роботи котельного обладнання; витрат на оплату праці із розрахунку середньомісячного фонду оплати праці працівників, які працюють на котельні, згідно штатного розпису; витрат на охорону праці (спецодяг та рукавиці для працівників).

Відхиляючи твердження скаржника щодо необґрунтованості здійснених позивачем розрахунків та завищену кількість працівників котелень за неспроможністю, колегія суддів враховує, що такі розрахунки відповідають умовам укладеного між сторонами договору.

Умовами пункту 1.3 договору передбачено що вартість одного метра квадратного опалювальних площ, визначених додатком № 1 від 01.04.2016р., встановлюється КЕВ м. Житомир на основі калькуляції або виходячи з вартості тарифу прямих постачальників.

Отже, укладаючи договір, сторони передбачили, що у випадку надання послуг з теплопостачання спеціалізованою теплопостачальною організацією (у даному випадку КП Житомиртеплокомуненерго) розмір відшкодування відповідачем вартості спожитої теплової енергії визначається, виходячи з тарифу прямого теплопостачальника. У решті випадків, при здійсненні опалювання приміщень, що використовуються ТОВ ВІЗИТ, власними силами позивача, розмір відшкодування визначається, виходячи з калькуляції, складеної КЕВ м. Житомир.

Твердження скаржника про те, що розмір заборгованості є необґрунтованим на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься детальний розрахунок, який перевірено судом першої та апеляційної інстанції. Контррозрахунок відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, вимога прокурора про стягнення з ТОВ ВІЗИТ на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир 798 489,22 грн. заборгованості з відшкодування вартості наданих послуг з постачання теплової енергії, є обґрунтованою та доведеною, тож позовні вимоги вірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗИТ на рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2017р. у справі №911/1395/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2017р. у справі №911/1395/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1395/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко