ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/3778/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - Шамраєв М.Є., діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.01.2017 року;

відповідача (ТОВ "Агро капітал Україна А.С.") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") - Подус М.О., діє на підставі довіреності №3/2017 року від 01.02.2017 року;

відповідача (ТОВ "Слобожанська Елеваторна компанія") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") - Чоломбитько Ю.О., довіреність б/н від 04.12.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення:

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 02/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 03/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 04/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 05/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір оренди адміністративних та виробничих приміщень № 06/01-16О від 11.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 02/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 03/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода";

- Договір суборенди нежитлового приміщення № 9/03-а від 09.03.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слобода" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магіка ЛТД";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 04/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Елеваторна компанія";

- Договір суборенди адміністративних та виробничих приміщень № 06/01-16СО від 18.01.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Елеваторна компанія".

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 000,00 грн.

14.12.17р. представник позивача надав письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

14.12.17р. представник позивача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

14.12.17р. представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") надав клопотання про витребування оригіналів документів у позивача, копії яких було долучено до матеріалів справи, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

14.12.17р. представник позивача надав письмові заперечення проти клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про витребування оригіналів документів.

14.121.7р. представник відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") надав письмові заперечення проти клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про витребування у позивача оригіналів документів.

14.12.17р. представник відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") надав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.17р. заперечує проти клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про витребування оригіналів документів, заперечує проти відкладення розгляду справи та вказує, що відповідач мав достатньо часу щоб ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву з відповідними документами.

Представник відповідача (ТОВ "Магіка ЛТД") в судовому засіданні 14.12.17р. заперечує проти даного клопотання, зокрема надає один оригінал договору для огляду суду, та для огляду представнику відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода").

Представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") в судовому засіданні 14.12.17р. вказує на неможливість подальшого розгляду справи без огляду оригіналів договорів, копії яких додано до матеріалів справи, оскільки вважає, що без наявності оригіналів договорів відсутній предмету спору. Також, представник вказує, що відповідач не отримував позовну заяву від позивача у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача (ТОВ "Агро капітал Україна А.С.") в судове засідання 14.12.17р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ "Слобожанська Елеваторна компанія") в судове засідання 14.12.17р. не з'явився.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про витребування доказів відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності - ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") у клопотанні про витребування доказів не зазначено про причини неможливості надання даних доказів самостійно та не вказано, чи звертався уповноважений представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") до позивача самостійно з вимогою надання оригіналів договорів.

Оскільки представником відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") не надано суду жодного доказу, в обґрунтування клопотання про витребування оригіналів договорів, копії яких додано до позовної заяви, то у суду відсутні підстави для їх витребування за ухвалою суду.

В частині клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення розгляду справи суд відмовляє, у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") вказує, що їх товариство не отримувало позовну заяву від позивача, що унеможливило підготування обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Положеннями частин 1, 2 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заяву надійшла до суду 10.11.17р. Провадження по даній справі було порушено судом 13.11.17р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 13.11.17р. направлялась сторонам по справі, у тому числі відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова компанія "Слобода" на адресу вказану в позовній заяві, а саме: 61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8 (нова назва - Захисників України), яка відповідає адресі, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 151).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") отримано ухвалу про порушення провадження по справі 05.12.17р. (а.с. 136).

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про порушення провадження по справі та повідомлено про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") на факт необізнаності про розгляд даної справи, що унеможливило своєчасне ознайомлення з матеріалами даної справи, є необґрунтованим, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") в частині відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів (ТОВ "Агро капітал Україна А.С.", ТОВ "Слобожанська Елеваторна компанія") та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача (ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про витребування доказів - відмовити.

2. В задоволенні клопотанні представника відповідача ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Слобода") про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "02" січня 2018 р. о 15:30 .

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.11.17р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко