ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Справа № 902/668/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін заяву Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 13.12.2017 р. про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

до: Фізичної особи - підприємця Циби Анатолія Миколайовича, м. Вінниця

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької районної державної адміністрації, Мізяківсько-Хутірської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся в Господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Циби Анатолія Миколайовича за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької районної державної адміністрації, Мізяківсько-Хутірської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. (суддя Білоус В.В.) порушено провадження у справі № 902/668/17 та призначено до розгляду на 07.08.2017 р.

В судовому засіданні 07.08.2017 р. судом було оголошено перерву до 10.08.2017 р.

10.08.2017 р. по справі № 902/668/17 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю.

28.08.2017 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга № б/н від 23.08.2017 р. Фізичної особи-підприємця Циби А.М. на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.08.2017 р.

Супровідним листом № 902/688/17/1585/17 від 29.08.2017 р. матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Циби А.М. на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.08.17 р. у справі № 902/668/17 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

17.10.2017 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний накази, якій надіслано на адресу стягувача.

13.12.2017 р. до суду надійшла заява Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 13.12.2017 р. про видачу дубліката наказу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Банаську О.О.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 п.3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання (на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3- 5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-XIV.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно із приписами ч. 1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного вище заява Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 13.12.2017 р. про видачу дубліката наказу та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заява видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених процесуальних недоліків, що зумовили її повернення.

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні даної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 87, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/668/17 до провадження для розгляду заяви Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 13.12.2017 р. про видачу дубліката наказу.

2. Заяву Вінницької обласної державної адміністрації б/н від 13.12.2017 р. про видачу дубліката наказу у справі № 902/668/17 на 2-х аркушах з додатком на 8-и аркушах повернути заявнику.

3. Копію заяви б/н від 13.12.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Звернути увагу учасників процесу на набрання з 15.12.2017 р. чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

5. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та третім особам рекомендованим листом (заявнику разом з матеріалами).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020.

3 - позивачу - Вінницькій обласній державній адміністрації - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100.

4 - позивачу - Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21100.

5 - відповідачу - АДРЕСА_1, 21100.

6 - третій особі - Вінницькій районній державній адміністрації - вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця.

7 - третій особі - Мізяківсько-Хутірській сільській раді - вул. Пушкіна, 8б, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213.

8 - третій особі - Головному управління Держгеокадастру у Вінницькій області - вул. Келецька, буд.63, м. Вінниця, 21027.