ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Справа № 915/1202/16

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

2.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

3.Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + (, АДРЕСА_1, 54029)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Україна, 54017)

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від Головного управління ДФС у Миколаївській області: ОСОБА_2 за довіреністю №4221/9/14-29-10-00 від 11.08.2017,

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів: ОСОБА_3 за довіреністю №08-01/03 від 03.01.2017;

від решти кредиторів представники не зявились,

від банкрута: не зявився,

ліквідатор: ОСОБА_4, довіреність №01-2017 від 03.01.17 року,

арбітражний керуючий ОСОБА_5 не зявилась

суть спору: про банкрутство

встановив:

01.11.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано до господарського суду заяву №02-06/79 від 01.11.2017 з вимогами: 1) стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 грошову винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + в розмірі 15070,90 грн.; 2) видати відповідний наказ.

Ухвалою суду від 02.11.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2017.

Ухвалою суду від 20.11.2017 розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 було відкладено на 04.12.2017, зобовязано ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за три дня до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, явку повноважного представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в судове засідання визнати обовязковою.

04.12.2017 судове засідання не відбулося у звязку із знаходженням головуючого у справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд заяви призначено на 18.12.2017, зобовязано ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за три дня до дати судового засідання надати суду письмові пояснення по суті заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, явку повноважного представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в судове засідання визнати обовязковою.

Усі учасники провадження у справі (ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Головне управління ДФС у Миколаївській області, ліквідатор ОСОБА_1, арбітражний керуючий ОСОБА_5О.) повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 у відповідності з приписами ст. 120 ГПК України, про що свідчать матеріали справи (т. 2, а.с.174-178).

Клопотанням від 15.12.2017 №02-21/310 ліквідатор ОСОБА_1 просить суд розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 №02-06/79 від 01.11.2017 про стягнення грошової винагороди провести без його участі, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Присутні в судовому засіданні представник Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та представник ліквідатора проти задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 не заперечують.

Представник ГУ ДФС у Миколаївській області просить суд задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 з урахуванням правонаступництва, тобто стягнути грошову винагороду з ГУ ДФС у Миколаївській області, а не з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, як просить арбітражний керуючий ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення правонаступництва за вимогами ініціюючого кредитора.

Враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 98, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 233, 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 №02-06/79 від 01.11.2017 відкласти на 10 січня 2018 року о 10.50 год.

2. Явку повноважного представника ініціюючого кредитора визнати обовязковою.

3. Дану ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і підписано 21 грудня 2017 року.

Суддя В.О.Ржепецький