ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 904/9538/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Вовка І.В.
розглянув матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017
у справі№ 904/9538/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8"
доТовариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп"
проСтягнення 72696,34 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача Андраш А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" про стягнення 72696,34 грн. заборгованості плати за утримання, поліпшення і ремонт прибудинкової території, приміщень будинку, що перебувають у спільній сумісній власності, та будинку № 8, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський, 8.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 у справі № 904/9538/16 (у складі колегії суддів: Ніколенка М.О.-головуючого, Золотарьової Я.С., Ярошенко В.І.) частково задоволено позов; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Свободи, 43, ідентифікаційний код 21873749) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський, будинок 8, ідентифікаційний код 37777375) 28916,56 грн. заборгованості, 548,13 грн. витрат з оплати судового збору; в решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що особа, яка є власником приміщень у багатоквартирному будинку (відповідач), у якому створено ОСББ (позивач), зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні, тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікомп" 06.04.2017 звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 у справі № 904/9538/16, у якій просить вказане рішення скасувати, і прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/9538/16 (у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С.-головуючого, Кощеєва І.М., Чус О.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 у справі № 904/9538/16, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 у справі № 904/9538/16, яке є необґрунтованим та безпідставним.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/9538/16, Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/9538/16 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги.

У касаційній скарзі заявник посилається на недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом 13.03.2017 та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 20.03.2017, відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 30.03.2017. Апеляційну скаргу подано нарочно до місцевого господарського суду 06.04.2017, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, чи направлено відповідно до ст. 87 ГПК України відповідачу копію вказаного рішення?

Судом апеляційної інстанції не встановлено, чи є поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду, зазначені в апеляційній скарзі відповідача?

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/9538/16 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, а справа № 904/9538/16 підлягає передачі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/9538/16 Господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/9538/16 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, а справу № 904/9538/16 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Карабань В.Я.
Вовк І.В.