ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. Справа № 6/212-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1 розглянувши скаргу б/н від 13.10.2017 малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на постанови Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.05.2017 щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "ОСОБА_2 та Кредит"

до малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок"

про стягнення 1 409 200,69 грн

за участю представників:

позивача (стягувача): не з'явився.

відповідача (заявника): ОСОБА_3 - довіреність б/н від 01.08.2017, посвідчення №558 від 29.10.2007;

Джанашвілі Вісаріон Тарієлович - (керівник) паспорт АВ666373 виданий Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 26.11.2005;

Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_4 - посвідчення ВІ№058 від 30.05.2016.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 у справі №6/212-08 позов задоволено в повному обсязі.

12.01.2009 видано накази по даній справі, які надіслані на адресу стягувача.

17.10.2017 мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" подало до господарського суду Вінницької області скаргу б/н від 13.10.2017 (вх. канц. суду №06-57/58/17) на постанови Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Одночасно зі скаргою мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" подало заяву б/н від 13.10.2017 "про відновлення пропущено строку для звернення до суду із скаргою".

Ухвалою від 19.10.2017 суд відновив малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" процесуальний строк звернення до суду зі скаргою б/н від 13.10.2017 та призначив судове засідання на 14.11.2017.

З метою надання учасникам процесу можливості подати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення розгляд скарги неодноразово відкладався. Востаннє ухвалою суду від 07.12.2017 слухання справи №6/212-08 призначено на 18.12.2017.

На визначену судом дату (18.12.2017) в судове засідання з'явився директор малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", представники відповідача та начальник Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи 06.12.2017 на адресу суду засобами електронного зв'язку від представника АТ "ОСОБА_2 та Кредит" надійшла заява б/н від 06.12.2017 про розгляд скарги без участі представника позивача за наявними в матеріалах доказами.

Судовий розгляд справи (18.12.2017) здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні скаржник в повному обсязі підтримав скаргу б/н від 13.10.2017 (вх. канц. суду №06-57/58/17) з урахуванням заяви б/н від 06.12.2017 (вх.канц.суду №06-52/11637/17 06.12.2017). Просив суд винести ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31.05.2017 про стягнення із боржника - малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн у виконавчого провадженні №51658637 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 у справі №6/212-08.

В заяві про зміну підстав скарги, скаржник посилається на те, що виконавчий документ за період часу із 2010 по 2017 пред'являвся до виконання тричі і кожен раз виконавче провадження завершувалось винесенням постанови про повернення даного наказу стягувачу.

При цьому, 01.04.2010 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №18388632, а 12.04.2010 була винесена постанова про стягнення із боржника виконавчого збору. Таким чином, згідно позиції скаржника, станом на час розгляду скарги існує два ідентичні виконавчі документи про стягнення з боржника виконавчого збору.

Начальник Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на те, що 31.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 с.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому стягувачу двічі пропонувалось проавансувати витрати виконавчого провадження на оплату експертної оцінки майна боржника, але авансування не було проведено. Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2017 направлена стягувачу на його адресу: м.Київ, вул.Артема,60.

Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведені в окремі виконавчі провадження ВП №54061753 та №54061588. Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, як стверджує представник державної виконавчої служби, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень за постановами виведеними в окремі провадження є законними та правомірними, з огляду на що, просить суд у задоволенні скарги МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок" відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали господарської справи №6/212-08, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "ОСОБА_2 та Кредит" до малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1 409 200,69 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 у справі №6/212-08 позов задоволено в повному обсязі.

12.01.2009 видано накази по даній справі, які надіслані на адресу стягувача.

01.04.2010 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18388632 за вказаним наказом (т.3, а.с.129).

Пунктами 2, 3 вказаної постанови встановлено строк для добровільного виконання боржником наказу суду до 07.04.2010 та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від 12.04.2010 накладено арешт на кошти боржника (т.3, а.с.130).

12.04.2010 постановою відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн (т.3, а.с.131).

18.11.2010 начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про передачу матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження з відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області для подальшого належного та вчасного виконання виконавчого документу.

24.11.2010 підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №18388632 (т.3, а.с.132).

01.06.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №18388632, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, з посиланням на те, що останній відмовився вчиняти дії, направлені на проведення авансування витрат пов'язаних із проведенням повторної оцінки нерухомого майна боржника (т.4, а.с.69).

15.06.2011 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27105300 від 15.06.2011 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 (т.6, а.с.23).

Пунктом 2, 3 вказаної постанови встановлено строк для добровільного виконання боржником наказу суду до 21.06.2011 та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

15.06.2017 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.6, а.с.24).

11.07.2011 начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про передачу матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження №27105300 з відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області для подальшого належного та вчасного виконання виконавчого документу (т.6, а.с.25).

20.07.2011 підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження №27105300 від 20.07.2011 (т.6, а.с.26).

28.12.2015 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №27105300, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, як вбачається з ходу виконавчого провадження №18388632 (відкритого 01.04.2010 та завершеного 01.06.2011) та виконавчого провадження №27105300 (відкритого 15.06.2011 та завершеного 28.12.2015), постанова про стягнення із боржника виконавчого збору виносилася лише один раз 12.04.2010.

Вищезазначене також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями заступника начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, який повідомляє, що на примусовому виконання у відділі перебували виконавчі провадження: №18388632 (відкритого 01.04.2010 та завершеного 01.06.2011) та №27105300 (відкритого 15.06.2011 та завершеного 28.12.2015) з виконання наказу господарського суду Вінницької області №6/212-08 від 12.01.2009.

Станом на сьогоднішній день надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №18388632 не є можливим, оскільки, відповідно до п.п.9.9, 9.10 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, дане виконавче провадження було знищено згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.02.2015 (архівний номер 6140/11, дата знищення 02.02.2015).

Разом з цим, як зазначає заступник начальника відділу ОСОБА_6, в рамках виконавчого провадження №27105300, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не виносилась.

18.07.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №51658637 від 18.07.2016 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 (т.9, а.с.94).

19.07.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони його відчуження (т.9, а.с.84).

17.11.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

13.12.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

24.04.2017 запропоновано проавансувати втрати виконавчого провадження стягувачу.

19.05.2017 повторно запропоновано проавансувати витрати виконавчого провадження стягувачу згідно ст.43 Закону України "Про виконавче провадження".

31.05.2017 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що двічі стягувачу пропонувалося проавансувати витрати виконавчого провадження на оплату експертної оцінки майна боржника, але авансування не було проведено. Виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві направлена на його адресу: м.Київ, вул.Артема,60 (т.9, а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн (т.9, а.с. 79,81), які були виведені в окремі виконавчі провадження за АСВП №54061753 та №54061588 та за якими 02.06.2017 відкрито окремі виконавчі провадження №54061753 та №54061588 і здійснюється примусове виконання у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" (т.9, а.с. 80,82).

Даючи оцінку діям державного виконавця при стягненні виконавчого збору суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

В період здійснення виконавчого провадження №18388632 (відкритого 01.04.2010 та завершеного 01.06.2011), виконавчого провадження №27105300 (відкритого 15.06.2011 та завершеного 28.12.2015) та виконавчого провадження №51658637 (відкритого 18.07.2016 та завершеного 31.05.2017) з виконання наказу господарського суду №6/212-08 від 12.01.2009 діяло декілька редакцій Закону України "Про виконавче провадження", а саме Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 та Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 06.10.2016.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV та Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено матеріалами справи, востаннє виконавче провадження №51658637 з виконання наказу господарського суду було відкрито 18.07.2016, тобто під час дії Закону №1404-VIII від 02.06.2016.

Підставою для закінчення виконавчого провадження №51658637 стало повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, 31.05.2016 начальником Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн, які були виведені в окремі виконавчі провадження за АСВП №54061753 та №54061588 та за якими 02.06.2017 відкрито окремі виконавчі провадження №54061753 та №54061588 і здійснюється примусове виконання у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", що стало підставою звернення скаржника з даною скаргою до суду.

При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 1 частини 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Згідно ч. 3 ст. 40 ГПК України - у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.8 розділу 3 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктами 1-4, 6, 7 та 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та якщо виконавчий збір не стягнуто, то державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документу, виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку встановленому Законом.

Згідно п.2 Розділу 6 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктами 1-4, 6, 7 та 9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та якщо витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме виконавче провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 141641,08 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 88,28 грн, які були виведені в окремі виконавчі провадження за АСВП №54061753 та №54061588 та за якими 02.06.2017 відкрито окремі виконавчі провадження №54061753 та №54061588 була постанова від 31.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, оскаржувана постанова винесена у відповідності із вимогами Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що двічі стягувачу пропонувалося проавансувати витрати виконавчого провадження на оплату експертної оцінки майна боржника, але авансування не було проведено.

При цьому, навіть, якщо на користь стягувача з боржника не було стягнуто будь-яких коштів за виконавчим документом, то в разі повернення цього документа стягувачу на підставі вищевказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" з боржника підлягає до стягнення виконавчий збір у повному обсязі.

Твердження скаржника на два ідентичні виконавчі документи про стягнення з боржника виконавчого збору за не вчинення останнім дій направлених на добровільне виконання наказу господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 спростовується судом з огляду на вищезазначені приписи законодавства.

Проаналізувавши наведені положення Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень за постановами виведеними у окремі виконавчі провадження є законними та правомірними.

Приймаючи дане рішення судом також було враховано положення частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що порушення строків прийняття рішення та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та про відмову в задоволенні скарги б/н від 13.10.2017 боржника - МПБП "Ія" торгова марка "Винний погребок" на дії органів Державної виконавчої служби.

Керуючись ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги б/н від 13.10.2017 малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на дії органів Державної виконавчої служби.

2. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 60).