донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.12.2017 справа №905/1776/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л.Ф. Радіонова О.О., Зубченко І.В. Шемякіній Є.О. не з'явились Яцюк М.М. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від06.09.2017р.
у справі№905/1776/17 (суддя І.А.Бойко)
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю « Маркетсістемс», м. Донецьк стягнення заборгованості у розмірі 630556,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н від 21.07.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки (з протоколом розбіжностей) №57-11 від 01.09.2011 року у розмірі 538 896,60грн., штраф у розмірі 39 870,92 грн., три проценти річних у розмірі: 8 947,15 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 42 842,23 грн. (том 1, а.с. 3-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №57-11 від 01.09.2011р., протокол узгодження розбіжностей від 01.09.2011р., додаткові угоди: від 01.09.2012р., від 01.09.2013р., претензію №199 від 02.06.2017р., видаткові накладні: №КС15-004454/1 від 01.10.2015р., №КС15-004455/1 від 01.10.2015р., №КС15-004806/1 від 13.10.2015р., №КС15-005201/1 від 28.10.2015р., №КС15-005952/1 від 16.11.2015р., №КС15-006185/1 від 21.11.2015р., №КС15-006186/1 від 21.11.2015р., №КС15-006187/1 від 21.11.2015р., №КС15-006454/1 від 01.12.2015р., №КС15-006478/1 від 01.12.2015р., №КС15-006479/1 від 01.12.2015р., №КС15-006481/1 від 01.12.2015р., №КС15-006190/1 від 21.11.2015р., №КС15-006189/1 від 21.11.2015р., №КС15-005215/1 від 28.10.2015р., №КС15-004434/1 від 30.09.2015р., №КС15-004164/1 від 17.09.2015р., №КС15-004039/1 від 10.09.2015р., №КС15-003932/1 від 07.09.2015р., №КС15-003335/1 від 10.08.2015р., №КС15-003112/1 від 30.07.2015р., №КС15-002846/1 від 14.07.2015р., №КС15-002766/1 від 08.07.2015р., №КС15-002760/1 від 08.07.2015р., №КС15-002744/1 від 08.07.2015р., №КС15-002696/1 від 06.07.2015р., №КС15-002571/1 від 30.06.2015р., №КС15-002570/1 від 30.06.2015р., №КС15-002568/1 від 30.06.2015р., №КС15-000361/1 від 04.02.2015р., №КС14-002353/1 від 22.08.2014р., №КС14-002352/1 від 22.08.2014р., №КС14-002289/1 від 21.08.2014р., №КС14-002138/1 від 13.08.2014р., №КС14-002137/1 від 13.08.2014р., №КС14-002025/1 від 05.08.2014р., №КС14-002024/1 від 05.08.2014р., №РН15-000252 від 15.01.2016р., №РН15-000431 від 11.12.2015р., №РН15-000669 від 17.12.2015р., №РН15-000793 від 21.12.2015р., №РН15-000795 від 21.12.2015р., №РН16-000049 від 04.01.2016р., №РН16-000365 від 21.01.2016р., №РН16-000896 від 22.02.2016р., довіреності: №6 від 02.01.2014р., від 01.06.2016р., №43 від 01.08.2016р., №29 від 03.01.2017р., товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти звірки розрахунків станом на 31.03.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. по справі №905/1776/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 630556,90 грн., а саме: основного боргу у розмірі 538896,60 грн., 3% річних у розмірі 8947,15 грн., інфляційні нарахування у розмірі 42842,23грн., штрафу у розмірі 39870,92 грн. - задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" заборгованість у розмірі 630556,90грн., а саме: 538896,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 8947,15 грн., інфляційні нарахування у розмірі 42831,54 грн., судовий збір у розмірі 9458,35 грн. В вимогах в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 10,69 грн. відмовлено та вимогах в частині стягнення штрафу у розмірі 39870,92 грн. - відмовлено (том 3, а.с. 198-201).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.09.2017р. на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. по справі №905/1776/17, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017 р. змінити в частині стягнення боргу із відповідача та вирішити частково задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс» у розмірі 390672,07 грн., а саме: основного боргу у розмірі 355725,02 грн., 3% річних у розмірі 5906,01 грн., інфляційні нарахування у розмірі 29041,04 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги (том 4, а.с. 3-4).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, посилається на те, що судом першої інстанції стягнуто значно більшу суму без врахування того, що договір між позивачем та відповідачем діє у часі, тобто договір не розірвано, не припинено, не визнано дійсним. Стягнення боргу за судовим рішенням, як за реалізований так і не за реалізований товар можливе лише у випадку припинення або розірвання договору поставки.

Також, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції, задовольняючи повністю позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу, було проігноровано заяву відповідача до позивача про повернення нереалізованого товару.

Стверджує, що в рішенні посилання відповідача не знайшли своє відображення, хоча за умовами договору відповідач має право повернути нереалізований товар позивачу, а вартість поверненого товару не включається у суму заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.(том 4, а.с. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. порушено провадження по справі №905/1775/17. Розгляд справи призначено на 06.11.2017 р. о 14 год. 30 хв. (том 4, а.с.2).

09.10.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Маркетсістемс», м. Донецьк надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Маркетсістемс» є законною та обґрунтованою, а вимоги підлягають задоволенню (том 4, а.с. 28-30). Судова колегія розглянула вищенаведені пояснення та долучила їх до матеріалів справи.

24.10.2017 р. та 02.11.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Маркетсістемс», м. Донецьк надійшла заява про зупинення провадження у справі з додатками, в якій останній просить зупинити провадження у справі №905/1776/17 за позовом ТОВ «АМІГО И С» до ТОВ «Маркетсістемс» про стягнення боргу до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва по справі №910/17417/17 за позовом ТОВ «Маркетсістемс» до ТОВ «АМІГО И С» про зміну умов договору поставки (том 4, а.с. 41-76). Судова колегія розглянула вищенаведену заяву та відхилила, як необгрунтовану.

02.11.2017 р. на електронну адресу 03.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМИГО И С», м. Київ надійшли заперечення на заяву відповідача (апелянта) про зупинення провадження у справі (том 4, а.с.77-78). Дані заперечення судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи.

02.11.2017 р. на електронну адресу, 03.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, те, що доводи та вимоги (апелянта), викладені в апеляційній скарзі від 18.09.2017 р. та в додаткових письмових поясненнях від 03.10.2017 р. є безпідставними, не законними, необгрунтовваними, такими що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню (том 4, а.с. 81-91).Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді цієї колегії Попкова Д.О. у відпустці на дату розгляду справи 06.11.2017 р. розпорядженням керівника апарату суду №2024 від 02.11.2017 р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано наступний склад колегії суддів, головуючий суддя: Чернота Л.Ф, судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О. (том 4, а.с. 90-91).

03.11.2017 р. на електронну адресу, 06.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «АМІГО И С» надійшли заперечення на заяву відповідача (апелянта) про зупинення провадження у справі, в яких позивач вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою, направленою на затягування розгляду апеляційної скарги та такою, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні даної заяви (том 4, а.с. 108-118). Судова колегія дійшла висновку про задоволення даної заяви (заперечення).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р. з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на 11.12.2017 р. на 14:30 год. (том 4, а.с. 125-126).

28.11.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Маркетсістемс» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначає, що дія договору припинена 31.08.2015 р., позивач не має права вимагати від відповідача сплати коштів за товар після зазначеної дати, тобто із 01.09.2015 р. до теперішнього часу. На даний час не зрозуміло, за який час позивач просить стягнути кошти, за який поставлений товар. Відповідачем реалізовано товар у різний час за різними накладними. Неможливо встановити, що за однією накладною товар весь реалізовано, а за іншою - навпаки. Стверджує, що так само неможливо встановити чи повністю сплачено кошти за реалізований товар за конкретною накладною чи сплачено частково через відсутність реалізації всіх позицій за конкретною накладною. Зазначає, що у випадку продовження співпраці за договором після дати закінчення строку дії, таку дату неможливо вважати датою закінчення дії договору, адже сторони користуються правами та здійснюють обов'язки. При цьому, дія договору не припиняється, умови не змінюються. Також, в своїх поясненнях відповідач підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити (том 4, а.с.130-131). Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи дані пояснення.

04.12.2017 р. на електронну адресу, 08.12.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «АМІГО И С» надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає, що доводи та вимоги відповідача (апелянта), викладені в апеляційній скарзі від 18.09.2017 р. та в додаткових письмових поясненнях від 03.10.2017р. безпідставними, не законними, не обґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню (том 4, а.с. 134-136). Судова колегія розглянула та долучила дані пояснення до матеріалів справи.

11.12.2017 від представника ТОВ «Маркетсістемс» надійшли докази кількості та вартості нереалізованого товару станом на 05.12.2017 р., який отримано відповідачем в межах договору поставки №57-11 від 01.09.2011 р. (том 4, а.с. 139-147). Судова колегія дійшла висновку про задоволення даного клопотання (докази повернення товарів постачальнику №4339 від 05.12.2017 р. на суму разом з ПДВ 63194,94 грн., №942 від 05.12.2017 р. на суму 57249,12 грн., №4249 від 05.12.2017 р. на суму 16468,08 грн., разом 136912,14 грн.)

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 11.12.2017р. просив змінити рішення частково та задовольнити, згідно пояснень наданих у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 11.12.2017р. не з'явився був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (том 4, а.с.23).

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/1776/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" (постачальник) в особі директора Амигуда Д.Г., який діє на підставу Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" (покупець) в особі генерального директора Аніканова О.О., який діє на підставі Статуту був укладений договір поставки №57-11 (надалі- договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в асортименті для реалізації його в дитячому торгово-розважальному центрі "Пластилін", що належить покупцеві у відповідності до вимог п.1.1. договору.

Пунктом 1.2 договору передбачена, кількість, найменування, асортимент, номенклатура, комплект, комплектність і вартість товару обмовляється сторонами в кожному випадку в залежності від потреб покупця і можливостей продавця, відображаються в супровідних документах на товар (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 01.09.2011р.)

Згідно п.2.1. договору, супровідними документами на товар за договором вважаються: товарно-транспортна накладна та / або накладна на відпустку (видаткова накладна).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що в пакет документації до кожної поставки товару за договором, з урахуванням документів, зазначених в п.2.1. договору, входить: товарна накладна, податкова накладна, документ, що підтверджує якість товару, що поставляється.

Умовами п.2.5. договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 01.09.2011р.), постачальник зобов'язується передати товар за договором в термін 5 робочих днів з моменту отримання замовлення покупця. Замовлення складається в письмовій формі і передається факсимільним або іншими способами зв'язку.

Пунктом 2.7. договору унормовано, що умови поставки товару згідно ІНКОТЕРМС-2000 СРТ адресу покупця: 83082, м. Донецьк, вул. Артема, 143.

Відповідно п.2.9. договору, встановлено, що право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару.

Згідно п.2.10. договору, моментом передачі товару є момент підписання покупцем супровідних документів з проставленням дати фактичного отримання товару в таких документах. Якщо дата покупцем не проставляється, моментом отримання є дата, зазначена продавцем при складанні супровідної документації.

Пунктом 3.1 договору унормовано, що загальна вартість згідно договору складається з сумарної вартості поставок, які закріплені в товарно-транспортних накладних та включає 20% ПДВ.

Умовами п.3.4. договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 01.09.2011р.), розрахунки за товар покупця з постачальником здійснюються за реалізований в торговій мережі Покупця товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 7 календарних днів з моменту надання звіту про реалізацію товару.

Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договору передбачено, що постачальник зобов'язаний: передати покупцю товар у строки і на умовах, обумовлених в договорі; надати всю документацію по п.2.1.та п.2.2. договору; задовольнити претензії покупця по недоліків товару згідно з чинним законодавством.

Відповідно п.4.2. договору, покупець зобов'язаний прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Пунктом 5.3 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 01.09.2011р. врегульовано, що у випадку порушення строків оплати, визначених даним договором, покупець відшкодовує на користь постачальника штраф в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день.

Згідно п.7.1. договору, він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін в дату, зазначену в преамбулі договору, і діє протягом одного року.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, отриманого іншою стороною за 14 днів до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на наступний рік і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Приписами п.7.3. договору встановлено, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності належного виконання своїх зобов'язань в повній мірі.

В матеріалах справи міститься додаткова угода від 01.09.2012 р. до договору поставки №57-11 від 01.09.2011р. (том 1, а.с. 20), якою було пролонговано дію договору №57-11 від 01.09.2011р. строком на один рік. Термін дії цього договору автоматично триває на наступний календарний рік у разі, якщо не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення його терміну дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону, у письмовій формі, про свій намір змінити його або розірвати. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.

Додатковою угодою від 01.09.2013 р. до договору поставки №57-11 від 01.09.2011 р. (том 1, а.с. 21) сторони дійшли згоди змінити п. 2.7 договору №57-11 від 01.09.2011 р. та викласти його у наступній редакції «Условия поставки Товара согласно ИНКОТЕРМС-2010 СРТ адрес покупа теля: - 83082, г. Донецк, ул. Артема, 143; - 91016, г. Луганск, ул. Радянська, д. 56; - 18005, г. Черкасі, ул. Героев Сталинграда, д. 34 ТЦ «Днипро Плаза»; - 87512, Донецкая обл., г. Мариуполь, шоссе Володарское, д. 2 ТЦ «Порт Сити».

Також, сторони пролонгували дію договору №57-11 від 01.09.2011 р. строком на один рік до 01.09.2014 р. Термін дії цього договору автоматично триває на наступний календарний рік, у разі, якщо не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення його терміну дії будь-яка сторона не повідомить іншу строну, у письмовій формі, про свій намір змінити його або розірвати. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання стронами узятих на себе зобов'язань.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (том 2, а.с.88-133).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 31.03.2017р. відповідачем підтверджено наявність заборгованості у розмірі 234 709,90 грн. (Черкаси), у розмірі 8691,00 грн. (Макіївка), у розмірі 311 807,84 грн. (Маріуполь), у розмірі 37 476,00 грн. (Луганськ), відповідно до підписаних сторонами та засвідченого печатками підприємств актів звірки взаєморозрахунків (том 1, а.с. 22- 29).

Відповідач здійснив часткову оплату за поставку товару у розмірі 108 288,14грн., відповідно до платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (том 1, а.с. 30-37, 136- 154).

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за видатковими накладними позивачем на його адресу була відправлена претензія №199 від 02.06.2017р. із сплатити заборгованості на суму 561 896,60 грн., належним чином засвідчена копія якої містяться у матеріалах справи (том 1, а.с.38-40).

З боку ТОВ «Маркетсістемс» заявою-відповіддю від 03.07.2017 року було повідомлено, що вказана сума не є коректною та запропоновано перевірити відомості із претензії. За відомостями відповідача грошовий борг становить 368890,30 грн. (том 1, а.с. 43-44).

Зважаючи на те, що відповідачем не було вчинено дії стосовно уточнення сум боргу, та керуючись умовами підпункту г пункту 2.14 договору в редакції «Протокол согласования разногласий к договору поставки №57-11 від 01.09.2011 г.», а саме «покупатель имеет право вернуть поставщику товары, которые были поставлены последним Покупателю, а Поставщик обязан принять такие товары в следующих случаях: г)если товар не пользуется спросом у потребителей и не реализуется в течении 90 (дев'яносто) календарных дней с момента его принятия Покупателем при условии сохранности упаковки товара, надписуй на етикетке и товарного вида» позивач вирішив скористатися правом повернення товару, який не користується попитом у споживачів та не було реалізовано у строк понад 90 календарних днів.

7 серпня 2017 року представником позивача на адресу відповідача подано заяву - вимогу про повернення нереалізованого товару. Лист було отримано відповідачем 11 серпня 2017 р. Таким чином, з цього слідує обов'язок відповідача забрати у позивача нереалізований товар.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що обов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

Пунктами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України. А відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.

У даному випадку, відповідач надав докази кількості та вартості нереалізованого товару станом на 05.12.2017 р. в межах договору поставки №57-11 від 01.09.2011 р. (повернення товару постачальнику №4339 від 05.12.2017 р. на суму разом з ПДВ 63194,94грн., №942 від 05.12.2017 р. на суму 57249,12 грн., №4249 від 05.12.2017 р. на суму 16468, 08 грн., разом 136912,14 грн.) Звіти не надавалися. Було надано тільки одна заявка - відповідь. Зміст пункту 4.2 договору не змінено. Крім того, за умовами договору п.3.1, яким унормовано, що загальна вартість згідно договору складається з сумарної вартості поставок, які закріплені в товарно-транспортних накладних та включає 20% ПДВ.

Копії актів звірки, які маються в матеріалах справи не можуть бути доказами у розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за змістом розрахунків вбачається, що на момент складання актів відображено сальдо за межами періоду, який визначено у актах. Крім того, вищевказані акти підписані не керівником підприємства.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що загальна сума заборгованості становить 401984,46 грн. основного боргу за весь час господарської діяльності між сторонами.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 8947,15 грн., інфляційні нарахування у розмірі 42842,23 грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних правові підстави, період (з 01.01.2017 р. по 21.07.2017 р.) та порядок їх нарахування, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимог в розмірі 6674,04 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат за період з 01.01.2017р. по 21.07.2017р. судова колегія дійшла висновку, що належний до стягнення розмір інфляційних витрат становить 32817,62 грн.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу за період з 01.01.2017р. по 21.07.2017р. у розмірі 39870,92 грн., відповідно п.5.3. договору.

Приписами статтей 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктами 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п.5.3. договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 01.09.2011р.), в разі порушення термінів оплати, опеределения даним договором, покупець сплачує штраф у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день.

Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. №405/2014, у період з 14.04.2014р. до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р. "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30.10.2014р. №1053-р". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Горлівка є загальновідомим фактом. Розпорядженням КМУ України від 07.11.2014р. №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження входить місто Донецьк.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України "Про боротьбу з тероризмом", прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 07.11.2014р. №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені (штрафу), нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що у вимогах позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 39870,92 грн. за період з 01.01.2017р. по 21.07.2017р. правомірно відмовлено у повному обсязі.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, внаслідок порушення судом норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору будуть розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарськогопроцесуального кодексу України, Донецькийапеляційнийгосподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», м. Донецьк - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. по справі №905/1776/17 - скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 538896,60грн., інфляційних витрат у розмірі 42842,23 грн., 3% річних у розмірі 8 947,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», м. Донецьк () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С», м. Київ () заборгованість у розмірі 401984,46 грн. основного боргу, 3% річних у розмір 6674,04 грн., інфляційні нарахування у розмірі 32817,62 грн., суму судового збору у розмірі 7055,36 грн. за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІГО И С», м. Київ () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетсістемс», м. Донецьк () суму 2643,34 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2017 р. по справі №905/1776/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

І.В.Зубченко

Надруковано: 4 прим:1 позивачу,1 відповідачу,1 у справу, 1 ГСДО