ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2017 місто Дніпро Справа № 912/2964/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 01.12.2017, суддя Колодій С.Б.) у справі №912/2964/17:

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новомиргородська районна державна адміністрація, м. Новомиргород, Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Оситнязька сільська рада, с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області

про визнання протиправною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі - повідомленні від 24.07.2017 № 27-11-0.63-7051/2-17 у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012, який укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" і зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за № 01731;

- визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2012, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за №01731;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 7,5335 га, кадастровий номер :02:000:9028, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у редакції, зміст якої наведено у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2017 у справі №912/2964/17 (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено частково:

- визнано поновленим договір оренди землі від 20.07.2012, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за №01731;

- визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 7,5335 га, кадастровий номер :02:000:9028, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у наведеній у позові редакції;

- у решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" 3 200,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області 28.11.2017 по справі №912/2964/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600, 00 грн.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 5 280,00 грн. (1 600,00 грн. + 1 600,00 грн. + 1 600,00 грн.) х 110%).

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 28.11.2017 повне рішення складено 01.12.2017, тобто з урахуванням положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 11.12.2017.

Апеляційна скарга була подана до Господарського суду Кіровоградської області 30.01.2017 року, про що свідчить відмітка про отримання скарги за вх. №03-30/577/17, тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2017 у справі №912/2964/17 залишити без руху.

ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у сумі 5 280,00 грн.;

2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на її підтвердження.

Надати ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко