ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017р. Справа № 914/3050/15

За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича, м. Львів

до відповідача-2 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн», м.Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Львів,

про: приведення дворового фасаду будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Крупник Р.В.

при секретарі Кравець О.І.

За участю представників:

позивача: Михальська-Гибрик І. М. - представник

відповідача-1: Дмитришин О. І., Шама М.Л. - адвокат

від відповідача-2 : не з'явився

третьої особи 1: ОСОБА_7 - представник

третьої особи 2: не з'явився

третьої особи 3: ОСОБА_4

Представникам сторін та третім особам роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: на розгляд господарського суду Львівської області подано позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича про зобов'язання відповідача привести дворовий фасад будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої механічної системи вентиляції та двох кондиціонерів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - підприємця Дмитришина О.І. привести дворовий фасад будинку №1-ц на вул.. Пекарській у м.Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої механічної системи вентиляції та двох кондиціонерів. В основу прийняття рішення судом покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №4607 від 28.04.2016р, відповідно до якого суд встановив невідповідність державним будівельним та санітарним нормам (ДБН В.2.2.-15-2005 та СН 3077-84) системи механічної вентиляції та двох кондиціонерів на дворовому фасаді житлового будинку №1-ц на вул. Пекарській у м.Львові, які влаштовані відповідачем з перевищенням допустимих рівнів шуму, тому вони підлягають демонтажу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. рішення скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову повністю. Постанова апеляційної інстанції обґрунтована приписами статті 13 Цивільного кодексу України, статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.3.3.2,3.3.3 Положення про порядок розміщення у м.Львові технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд, затвердженого рішенням Львівського міськвиконкому від 01.02.2002р. №028 (в первісній редакції), та статей 33, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням яких суд дійшов висновків про недоведеність порушення підприємцем норм ДБН В.2.2.-15-2005, які регулюють порядок облаштування технічних елементів (пристроїв) тільки в новобудовах або у будинках, в яких проводиться реконструкція, так і про недоведеність перевищення допустимих рівнів шуму, оскільки вентиляція та два кондиціонери на дворовому фасаді житлового будинку №1-ц на вул. Пекарській у м.Львові були встановлені відповідачем ще у 2006 році згідно договору підряду №25-09-06-1 від 25.09.2006р., укладеного з ПП «Ярта», яке наділене відповідною ліцензією.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 року касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року та рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 року у справі №914/3050/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Як на підставу скасування рішень та направлення справи на новий розгляд Вищий господарський суд зазначив, що зважаючи на подані третьою особою-1 та відповідачем висновки компетентної державної установи, які мають взаємовиключний характер, касаційна інстанція вважає, що суд першої інстанції мав достатні підстави для призначення відповідної (санітарно-епідеміологічної) судової експертизи».

Відповідно до положень ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

З огляду на викладене, з метою повного і усестороннього з'ясування всіх обставин справи, враховуючи наявність у матеріалах справи висновків компетентних державних установ, які мають взаємовиключний характер, ухвалою суду від 20.02.2017 року було призначено санітарно-епідеміологічну судову експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу суду управлінням держпродспоживслужби в м.Львові повернуті матеріали справи №914/3050/15 без проведення експертизи із зазначенням неможливості проведення такої експертизи в зв'язку з відсутністю повноважень та органу, який здійснює таку експертизу.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі поновлено з підстав повернення матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн», якому належить на праві власності приміщення, в якому встановлено систему вентиляції.

18.09.2017 року ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав і мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач без дозволу встановив систему вентиляції на зовнішньому фасаді будинку всупереч Положенню про розміщення технічних елементів на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м.Львова чим порушив Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов. Зокрема, в обґрунтування наданих заперечень посилаються на ті обставини, що встановлення кондиціонера у внутрішньому дворі будинку жодним чином не порушує Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 ( із змінами і доповненнями), оскільки кондиціонери були встановлені ще у 2006 році, а відтак просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 в жодне із судових засідань участь уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними доказами доданими до справи.

Представники третіх осіб в судових засідання позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов з підстав викладених в матеріалах справи та наданих поясненнях.

13.12.2017 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Будинок № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові є багатоквартирним, перебуває на балансі ЛКП № 503, знаходиться в межах історичного ареалу м. Львова, що підтверджується листом Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради від 04.06.2013 р. № 04-1216 р. ( том І а.с. 141).

25.06.2015 р. адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №222, згідно з якою відповідача - Дмитришина О.І. за порушення ст. 150 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради встановлено, що Дмитришин О.І. самовільно встановив витяжну механічну вентиляцію та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові, чим порушив ст. 150 КУпАП.

07.07.2015 р. відповідно до Положення, на засіданні міжвідомчої комісії при Франквській районній адміністрації ЛМР було заслухано заяву ЛКП № 503, щодо демонтажу самовільно встановленої механічної вентиляції та двох кондиціонерів на дворовому фасаді будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові. Комісією встановлено, що система механічної вентиляції та два кондиціонери влаштовані самовільно, в зв'язку з чим вентиляційна система та два кондиціонери підлягають демонтажу із приведенням фасаду будинку до попереднього стану.

24.07.2015 р. Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради було прийнято розпорядження № 253 «Про самочинно влаштовану механічну систему вентиляції на фасаді будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові». Відповідно до розпорядження №253, система механізованої вентиляції та два кондиціонери самочинно влаштовані СПД Дмитришиним О.І. на дворовому фасаді будинку № 1-ц на вул. Пекарській у Львові підлягають демонтажу із приведенням фасаду будинку до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав вимоги розпорядження №253 «Про самочинно влаштовану механічну систему вентиляції на фасаді будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львов та не демонтував систему вентиляції , що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом з вимогою про зобов'язання відповідача привести дворовий фасад будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої механічної системи вентиляції та двох кондиціонерів.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 13 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Районні державні адміністрації здійснюють свою діяльність у межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації». Питання благоустрою в межах населених пунктів врегульовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів»

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом.

Порядок та умови надання дозволу на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова регламентуються Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, який затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002р. (з відповідними змінами, які були внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011р.).

В обґрунтування позовних вимог Личаківська районна адміністрація посилається на порушення відповідачем п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 та Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м.Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 року № 28.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 (далі Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно Положень п.1.4.6 Правил , власник, наймач ( орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування , що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, який затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 28 від 01.02.2002р. (з відповідними змінами, які були внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011р) технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови, зокрема, є пристрої та устаткування систем опалення, вентиляції і кондиціонування повітря.

Самовільним встановленням технічних елементів (пристроїв) є встановлення технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд без оформлення у встановленому порядку дозволу на їх розміщення та без дотримання вимог Положення (п. 2.3. Положення).

Приписами п. 2.8, п. 4 вказаного Положення визначено, що дозвіл на встановлення технічних елементів (пристроїв) - це документ, виданий уповноваженим на це органом у порядку, передбаченому цим Положенням, юридичній чи фізичній особі на розміщення технічного елемента (пристрою). Дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб, з вказанням місця розміщення елемента (пристрою).

Відтак, є помилковим покликання відповідача на п.п.2.1.5 Положення, в попередній редакції, яка вже змінена рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011 року, якими передбачено необхідність отримання відповідного дозволу для розміщення вентиляції лише на видимих зі сторони вулиць фасадах будинків, а оскільки кондиціонер знаходиться у внутрішньому подвір'ї будинку, тому, на думку відповідача, не потрібно жодного дозволу для його встановлення.

Проте, слід звернути увагу, що згідно п.3.3.3 Положення, в попередній редакції, яка змінена рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011 року, на дію якого покликається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, (том І а.с.144), забороняється встановлення без відповідного дозволу технічних елементів ( пристроїв) перелічених у пунктах 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5 ( пристрої і устаткування системи опалення, вентиляції та кондиціонування повітря) на будинках і спорудах - пам'ятках архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, система вентиляції, змонтована відповідачем знаходиться як на фасаді будинку № 1 «ц» так і на фасаді примикаючого до нього будинку АДРЕСА_3 ( вертикальні труби том І а.с.57).

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 006-5041 від 15.11.2017 року ( долученого ОСОБА_2 до матеріалів справи 05.12.2017 року ( том ІII а.с. 203-204), будинок за адресою : м.Львів вул.. Пекарська,1 ц та АДРЕСА_3.

З огляду на викладене, як Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, в попередній редакції так і в редакції зміненій рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №833 від 09.09.2011 року заборонено встановлення пристроїв системи вентиляції на фасадах будинків ( видимих чи невидимих зі сторони вулиць) без відповідного погодження .

Як вже зазначалося раніше, 25.06.2015 р. адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №222, згідно з якою відповідача - Дмитришина О.І. за порушення ст. 150 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності.

24.07.2015 р. Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради було прийнято розпорядження № 253 «Про самочинно влаштовану механічну систему вентиляції на фасаді будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові». Відповідно до розпорядження №253, система механізованої вентиляції та два кондиціонери самочинно влаштовані СПД Дмитришиним О.І. на дворовому фасаді будинку № 1-ц на вул. Пекарській у Львові підлягають демонтажу із приведенням фасаду будинку до попереднього стану.

Отже, факт встановлення спірної конструкції без відповідного дозволу підтверджується постановою адміністративної комісії від 25.06.2015 року, розпорядженням Личаківської районної адміністрації № 253 від 24.07.2015 року, а також не заперечується відповідачем.

Докази оскарження відповідачем в судовому порядку розпорядження Личаківської районної адміністрації № 255 від 24.07.2015 року про демонтаж кондиціонера та витяжної труби, самовільно встановлених на дворовому фасаді будинку № 1 ц на вул.Пекарській та постанови про накладення адміністративного стягнення №222 від 25.06.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 144 Конституції України ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності то вона не обґрунтована і не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом про приведення фасаду будинку до попереднього стану, шляхом демонтажу системи вентиляції та двох кондиціонерів Личаківська районна адміністрація звернулася 31.08.2015 року. Підставою такого звернення слугувало Розпорядження Личаківської районної адміністрації № 253 від 24.07.2017 року (том І а.с.23) , яке не оскаржене відповідачем, не скасоване у встановленому Законом порядку, а відтак є обов'язковим для виконання.

Слід зазначити, що Верховним Судом України неодноразово висловлювалися правові позиції з приводу застосування положень законодавства України про позовну давність. Ці позиції, в силу вимог ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для суду при розгляді даної справи.

Що стосується ТзОВ «Планета Сатурн», який є власником приміщення з якого встановлено систему вентиляції, та якого залучено до участі у справі в якості відповідача-2, то станом на день розгляду справи позивач не уточнив своїх позовних вимог і не обґрунтував належними і допустимими доказами порушення відповідачем-2 прав позивача та не надав доказів влаштування ним системи вентиляції.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. З Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу - підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича (адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести дворовий фасад будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої механічної системи вентиляції та двох кондиціонерів.

Стягувач: Личаківська районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79017, м. Львів, вул. К.Левицького, буд. 67; ідентифікаційний код 04056109).

3.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича (адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: 79017, м. Львів, вул. К.Левицького, буд. 67; ідентифікаційний код 04056109) 1 218,00 грн. судового збору.

4. В задоволенні позову до ТзОВ «Планета Сатурн» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.12.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Крупник Р.В.