ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/2871/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», м.Луцьк

До Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», с.Княжичі

про стягнення 873100,50 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» (далі позивач) до Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (далі відповідач) про стягнення 873100,50 грн.

Провадження у справі №911/2871/17 порушено відповідно до ухвали суду від 26.09.2017 року та призначено справу до розгляду на 10.10.2017 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.10.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2017 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 26.10.2017 року.

Позивач, витребуваних ухвалою суду пояснень на відзив у судове засідання 26.10.2017 року не подав. У судовому засідання 26.10.2017 року судом заслухано пояснення представників сторін та досліджено подані сторонами документи та докази. Розгляд справи відкладався на 09.11.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2017 року подав письмові пояснення на відзив відповідача. У судовому засіданні 09.11.2017 року заслухано пояснення представників сторін.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 09.11.2017 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/2871/17 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 05.12.2017 року.

В судовому засіданні 05.12.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, 27.07.2016 року між МПП Фірма «Ерідон» (відповідачем) та ТзОВ «Агідель» (позивачем) було укладено Договір поставки № 1048/17/13 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач (Постачальник) зобовязувався поставити позивачу (Покупцю) продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець зобовязувався прийняти та оплатити вартість такого Товару.

03.08.2016 року між сторонами було підписано Додаток № 1048/17/13/01-Н до Договору, в якому визначалось найменування Товару, а саме: насіння озимого ріпаку «Меркурій (1500К)» та «ЕС Гідромель (1500К)», його асортимент, кількість, ціна та вартість. В Додатку також було зазначено, що якість насіння відповідає ДСТУ 2240-93.

22.08.2016 року позивачем було отримано Товар на загальну суму 630 171,60 грн., що підтверджується Додатком та видатковою накладною № 61853 від 23.08.2016 року. Якісні показники та інші характеристики отриманого насіння були підтверджені супровідними документами, наданими відповідачем, а саме протоколами випробувань продукції.

Відповідно до умов договору підряду № 18/П/10 від 01.07.2010 рок, укладеного між ТзОВ «Агідель» та ПП «Західна аграрна компанія», останнім в період з 22.08.2016 року по 26.08.2016 року були виконані посівні роботи на території Ясенівської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

В результаті вищевказаних робіт було засіяно 735,60 га ріллі ріпаком, придбаним у відповідача. Дані факти підтверджуються товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі насіння ПП «Західна аграрна компанія», актами здачі-прийняття робіт та актами витрат насіння і садівного матеріалу.

Одак, як зазначає позивач, через низькі якісні характеристики насіння відбулась повна загибель частини посівів загальною площею 229,7 га (поле № 10.4 - 140,3 га, № 10.7 - 60,3 га, №10.8 - 20,4 га, № 10.9 - 8,6 га), що підтверджується актом встановлення загибелі посіві озимого ріпаку від 10.03.2017 року. Цим позивачу було завдано істотних збитків на загальну суму 417 852,00 грн., що включає: 238 686,00 грн. - вартість насіння, засіяного на полях де загинули посіви (підтверджується актами витрат насіння і садивного матеріалу); 179 166,00 грн. - вартість сівби на полях де загинули посіви (підтверджується актами здачі-прийняття робіт).

В липні 2017 року з решти 505,90 га засіяного ріпаку позивачем було зібрано 992,875 тон врожаю (підтверджується актами здачі-прийняття робіт та попередніми актами-розрахунками).

Згідно проведених лабораторних досліджень ТзОВ «Агротехніка» та ДП «Волиньстандартметрологія» із зібраних 992,875 тон ріпаку 730,654 тон виявилось із вмістом ГМО, що підтверджується картками аналізів зерна та протоколами випробування зразків продукції. Про вказані факти було повідомлено відповідача станом на дату збору врожаю.

04.08.2017 року 250,550 тон насіння ріпаку вищого класу (без вмісту ГМО) позивачем було продано відповідачу за ціною 12 300,00 грн. за тону, що підтверджується видатковою накладною № 747. 04.09.2017 року 730,497 тон насіння ріпаку, який містить ГМО, позивачем було продано ТзОВ «Агротехніка» за ціною 11 800,00 грн. за тону, що підтверджується видатковою накладною № 836 та специфікацією № 5. Таким чином, різниця у вартості однієї тони ріпаку із вмістом ГМО та без ГМО становить 500,00 грн.

У звязку з цим, позивачем було недотримано прибутку на суму 365 248,50 грн. (в розрахунку 730,497 тон х 500,00 грн.).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання даного спору. Зі сторони МПП Фірма «Ерідон» не було отримано жодних пропозицій.

30.08.2017 року відповідно до п.7.2 Договору позивачем було надіслано відповідачеві претензію з викладом вищевказаних обставин. Проте по даний час відповідач так і не надав вмотивованої відповіді.

Позивач зазначає, що всього поніс збитків на суму 783 100,50 грн., які заявлені до стягнення в позові.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду № 04-5/239 від 29.12.2007 року «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» у випадку невиконання договору, а також за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Однак, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують вину МПП Фірми «Ерідон», а також позивачем не доведено причинний зв'язок між діями відповідача та завданням шкоди позивачу.

Відповідач зазначає, що позивачем заявляються вимоги до відповідача про відшкодування збитків, завданих поставкою неякісного насіння озимого ріпаку. В той же час, позивачем надаються лише документи, які стосуються вирощеного ріпаку, які не мають жодного відношення до встановлення неналежної якості насіння озимого ріпаку, поставленого МПП Фірмою «Ерідон».

Зокрема, як наголошує відповідач, необхідно розрізняти насіння озимого ріпаку (посівний матеріал) та ріпак, вирощений з насіння (товарний ріпак).

Насіння озимого ріпаку - це насіння озимого ріпаку «Меркурій» (1500К), партія № Р0440Т148758; «Меркурій» (1500К), партія № Р0440Т148759; «ЕС Гідромель» (1500К), партія № Р044Х194983, яке поставлене МПП Фірмою «Ерідон» ТзОВ «Агідель» за Договором поставки № 1048/17/13 від 27.07.2016 року та Додатком № 1048/17/13/01-Н від 03.08.2016 року.

Товарний ріпак - ріпак, вирощений з насіння озимого ріпаку (посівного матеріалу).

Таким чином, предметом дослідження є питання щодо якості поставленого насіння озимого ріпаку, оскільки Товаром, який постачався за Договором є насіння, яке призначалось і використане для посіву, в той час, як позивач посилається на неналежну якість товарного ріпаку, тобто вирощеного з озимого ріпаку.

Згідно з укладеним між ТзОВ «Агідель» (Позивачем) та МПП Фірмою «Ерідон» (відповідачем) Договором поставки № 1048/17/13 від 27.07.2016 року та Додатком № 1048/17/13/01-Н від 03.08.2016 року, відповідачем (Постачальником) було здійснено постачання позивачу (Покупцю) наступного Товару: насіння озимого ріпаку «Меркурій» (1500К), партія № Р0440Т148758;

- насіння озимого ріпаку «Меркурій» (1500К), партія № Р0440Т148759; насіння озимого ріпаку «ЕС Гідромель» (1500К), партія № Р044Х194983. Це підтверджується видатковою накладною № 61853 від 23.08.2016 року та товарно-транспортною накладною № ЕР-077504 від 23.08.2016 року.

У відповідності до п. 4.2. Договору в момент передачі Товару Покупцю, Постачальником разом з Товаром були надані Покупцю документи про якість, а саме: Протоколи випробувань продукції № 340 від 05.08.2014 року, № 351 від 07.08.2014 року, № 2104/2016 від 10.08.2016 року та Сертифікати на насіння серія ІН № 0023609, серія ІН № 0023612, серія ІН № 0026243, вказана обставина визнається Покупцем (позивачем).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» за результатами проведення сертифікації видаються сертифікати, що засвідчують сортові або посівні якості насіння, чи сертифікати, що засвідчують сортові або товарні якості садивного матеріалу.

Таким чином, вищезазначеними документами підтверджуються сортові, посівні якості поставленого насіння озимого ріпаку, а також відсутність в поставленому насінні генетично модифікованих організмів.

ОСОБА_4 випробувань насіння озимого ріпаку підтверджено відсутність генетично модифікованих організмів (ГМО) в насінні: в Протоколі випробувань продукції № 340 від 05.08.2014 року вказано, що насіння озимого ріпаку «Меркурій» (партія № Р0440Т148758) не містить генетично модифіковані організми; в Протоколі випробувань продукції № 351 від 07.08.2014 року вказано, що насіння озимого ріпаку «Меркурій» (партія № Р0440Т148759) не містить генетично модифіковані організми; в Протоколі випробувань продукції № 2104/2016 від 10.08.2016 року вказано, що насіння озимого ріпаку «ЕС Гідромель» (партія № Р044Х194983) не містить генетично модифіковані організми.

Сертифікатами на насіння підтверджені чистота насіння, схожість, енергія проростання, вологість, маса 1000 одиниць насіння, відсутність грибних утворень, інфекції та відсутність шкідників: згідно Сертифікату на насіння серія ІН № 0023609 схожість насіння озимого ріпаку «Меркурій» (партія № Р0440Т148758) становить 93%, енергія проростання - 90%, чистота (вміст насіння основної культури) - 99,6%, відсутні грибні утворення, інфекції та шкідники; згідно Сертифікату на насіння серія ІН № 0023612 схожість насіння озимого ріпаку «Меркурій» (партія № Р0440Т148759) становить 94%, енергія проростання - 94%, чистота (вміст насіння основної культури) - 99,6%, відсутні грибні утворення, інфекції та шкідники; згідно Сертифікату на насіння серія ІН № 0026243 схожість насіння озимого ріпаку «ЕС Гідромель» (партія № Р044Х194983) становить 95%, енергія проростання - 95%, чистота (вміст насіння основної культури) - 100%, відсутні грибні утворення, інфекції та шкідники.

Визначені характеристики схожості озимого ріпаку відповідають вимогам, встановленим ДСТУ 2240-93, де встановлено процент схожості ріпаку озимого на рівні не менш ніж 90%.

Таким чином, поставлене Покупцю МПП Фірмою «Ерідон» насіння озимого ріпаку було належної якості та не містило ГМО.

Окрім того, поставлене МПП Фірмою «Ерідон» насіння озимого ріпаку є насінням виробництва компанії «Євраліс Семене» (Франція).

Також відповідач зазначає, що після отримання від відповідача претензії № 02-2/273 від 30.08.2017 року (через рік після постачання насіння), МПП Фірма «Ерідон» звернулась до безпосереднього постачальника продукції - компанії «Євраліс Семене», надіславши відповідний запит до представника виробника даної продукції - ТО В «ОСОБА_5 Україна».

В отриманій від ТОВ «ОСОБА_5 Україна» відповіді № 72 від 07.09.2017 року зазначається, що всі гібриди та сорти, створені компанією ОСОБА_5, що використовуються на ринку України, апріорі не містить ГМО та створені традиційним селекційним шляхом. В підтвердження чого, ТОВ «ОСОБА_5 Україна» надані відповідні протоколи випробувань акредитованого Центру Сертифікаційних випробувань Українського інституту сортів рослин.

Враховуючи, що якість насіння озимого ріпаку є підтвердженою відповідними сертифікатами та протоколами випробувань, МПП Фірма «Ерідон» не визнає поставлене за Договором насіння озимого ріпаку Меркурій та ЕС Гідромель таким, що було неякісним та містило ГМО.

Також відповідач зазначає, що додані позивачем до позовної заяви Протоколи випробувань в якості доказів того, що поставлене МПП Фірмою «Ерідон» насіння озимого ріпаку містило ГМО, не є належними доказами та не можуть братися до уваги, оскільки результати випробувань стосуються лише наданих зразків товарного ріпаку, а не посівного матеріалу.

Щодо перевірки та встановлення якості поставленого насіння озимого ріпаку відповідач зазначив, що згідно з п. 5.3. Договору перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця, а також приймання Товару по кількості та якості, здійснюється в момент передачі Товару за видатковою накладною.

Пункт 5.4. Договору передбачає, що у разі виявлення будь-яких недоліків Товару, Покупець зобовязаний негайно, до закінчення приймання Товару, письмово повідомити про це Постачальника та викликати його уповноваженого представника для складання ОСОБА_2 про виявлені недоліки Товару. Представник Постачальника має прибути на виклик Покупця впродовж 36 годин з моменту отримання повідомлення. В разі не прибуття представника Постачальника або його відмови з'явитися на виклик Покупця у встановлений строк, ОСОБА_2 про виявлені недоліки Товару складається Покупцем за участю представника ОСОБА_6 України. При відсутності повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товару, Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості та якості.

В момент прийняття Товару, зауважень до поставленого Постачальником насіння озимого ріпаку від Покупця не надходило, жодних актів не складалось, представник МПП Фірми «Ерідон» не викликався.

Відповідно до п. 5.4. Договору претензії щодо кількості та якості Товару, які неможливо було виявити під час його прийняття, повинні бути предявлені до повного чи часткового використання Товару, але не пізніше: по кількості - не пізніше 2 (двох) днів з моменту отримання Товару; по якості - протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків Товару, але не пізніше 3 (трьох) місяців з моменту отримання Товару. Відбір проб (зразків) Товару для перевірки якості проводиться представником погодженої Сторонами лабораторії, що акредитована та уповноважена на проведення таких досліджень, із використанням зразків Товару, що не містить пошкодження упаковки, тари та пломб на ній (якщо такі передбачені) та за обовязкової участі уповноважених представників Покупця та Постачальника, в п'ятиденний строк після приймання Товару Покупцем. За результатами відбору проб Товару Сторони складають та підписують ОСОБА_2 відбору проб.

Крім того, п. 5.6. Договору передбачено, що результати досліджень, проведених лабораторією, представником якої відбиралися зразки Товару, може бути підставою для предявлення претензії Покупця. При цьому, висновки будь-яких установ, що зроблені без дотримання зазначених вимог стосовно відбору проб та складення ОСОБА_2 відбору проб, не приймаються Постачальником до уваги та не можуть бути використані (розглядатись) Сторонами в якості належних доказів.

Згідно умов Договору претензії щодо неналежної якості Товару, які предявлені після його повного або часткового використання, до розгляду не приймаються.

У відповідності до ст. 675 Цивільного кодексу України Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Таким чином, претензії щодо якості поставленого насіння озимого ріпаку мали бути пред'явлені в момент приймання-передачі Товару, але не пізніше 3 (трьох) місяців з дати його постачання.

З огляду на вищенаведене, Покупець до повного чи часткового використання Товару, але не пізніше 3 (трьох) місяців з дня отримання Товару від Постачальника, мав право та можливість перевірити його якість.

Крім того, відповідач повинен був дотриматися процедури відбору проб насіння, як це передбачено Договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» визначення посівних якостей насіння або товарних якостей садивного матеріалу здійснюється органом з оцінки відповідності шляхом аналізу проб, відібраних від партій насіння та/або садивного матеріалу аудиторами з сертифікації (агрономами-інспекторами).

Натомість, Покупцем перед висівом насіння визначення його якості в установленому порядку не проводилось, жодних вище перелічених дій не було вчинено.

Комісійний відбір зразків за участю представника Постачальника не здійснювався, позивачем представлено лише аналіз товарного ріпаку, який не постачався МПП Фірмою «Ерідон», а вирощувався, як зазначає позивач, ПП «Західна аграрна компанія», на підставі договору підряду № 18/П/10 від 01.07.2010 року, укладеного з ТзОВ «Агідель».

Надані відповідачем результати лабораторних досліджень якості товарного ріпаку проведені ДП «Волиньстандартметрологія» (Протоколи № 1320 від 27.07.2017 року, № 1321 від 27.07.2017 року) не можуть бути доказами неналежної якості насіння озимого ріпаку, оскільки відбір зразків проведено через рік не з поставленого насіння озимого ріпаку, а з товарного ріпаку, який був розміщений на елеваторі ТзОВ «Агротехніка».

Крім того, з отриманих та досліджуваних зразків товарного ріпаку неможливо ідентифікувати насіння, яке досліджувалось, із поставленим МПП Фірмою «Ерідон». Насіння озимого ріпаку, яке було поставлене МПП Фірмою «Ерідон» за Договором взагалі не підлягало перевірці, було повністю використане Покупцем без відбору зразків.

Крім того, доданий позивачем до позовної заяви ОСОБА_2 прийому-передачі № 1154 від 23.08.2016 року на підтвердження того, що ТзОВ «Агідель» було передано ПП «Західна аграрна компанія» насіння ріпаку не має посилання на номери партій насіння. Таким чином, даний ОСОБА_2 не підтверджує той факт, що саме з поставленого МПП Фірмою «Ерідон» відповідачу насіння озимого ріпаку було вирощено ПП «Західна аграрна компанія» товарний ріпак, адже насіння може бути надане для сівби та/або засіяне зовсім інше: не того виробника, не тих партій, тобто не те, що поставлене МПП Фірмою «Ерідон».

Додані до позовної заяви ОСОБА_2 витрат насіння і садивного матеріалу ТзОВ «Агідель» та ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані між ТзОВ «Агідель» та ПП «Західна аграрна компанія» теж не мають посилань на номери партій насіння, що унеможливлює ідентифікацію насіння, яке було передане для сівби підряднику.

Крім того, відповідав повідомив суду, що згідно Договору № КВ-СЗ-2-2-1779 від 05.07.2017 року, укладеного між ТзОВ «Агідель» та ТзОВ «Агротехніка», в період з 21 по 27 липня 2017 року складалися ОСОБА_2 здачі- прийняття робіт (надання послуг) стосовно приймання сировини з автомобіля (ріпаку), сушки та очистки сировини (ріпаку) (вищезазначений договір не додано до позовної заяви).

Згідно наданих позивачем ОСОБА_7 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1502 від 21.07.2017 року та № 1507 від 22.07.2017 року ТОВ «Агротехніка» було прийнято на зберігання товарний ріпак, здійснено його сушку та очистку.

Таким чином, на момент відбору проб для дослідження товарного ріпаку, яке відбулося 23 - 24 липня 2017 року товарний ріпак вже 2 (два) дні знаходився на зберіганні на елеваторі ТзОВ «Агротехніка». Зберігання на елеваторі є знеособленим, що означає, що речі можуть змішуватися з речами того ж роду і якості інших, при цьому, поклажодавцеві повертається рівна або обумовлена сторонами кількість речей того ж роду і якості.

Отже, передані зразки товарного ріпаку для випробування неможливо ідентифікувати з ріпаком, переданим ТзОВ «Агідель» на зберігання не елеватор ТзОВ «Агротехніка».

Випробування, що засвідчені наданими відповідачем ОСОБА_4 № 1320 від 27.07.2017 року та № 1321 від 27.07.2017 року свідчать про наявність лише однієї із ознак послідовності, що притаманна генетично-модифікованим організмам у вирощеному та зібраному товарному ріпаку ТзОВ «Агідель», а не в поставленому МПП Фірмою «Ерідон» насіннєвому матеріалі.

Відповідно до умов пунктів 6.5. та 6.6. Договору Постачальник не несе відповідальність перед Покупцем за упущену вигоду, недоотриманий прибуток або будь-які втрати чи збитки (прямі чи непрямі), які настали з вини або бездіяльності останнього. Розмір можливого відшкодування Постачальника, обмежується вартістю (ціною) Товару, якість якого на момент передачі Покупцю не відповідала документам щодо якісних показників та характеристик Товару.

Постачальник не несе відповідальність за морфологічні показники та врожайність с/г культур, вирощених із використанням Товару, а також за погіршення якості Товару або його властивостей (дії, впливу), що виникли після приймання Покупцем Товару по кількості та якості щодо пошкодженого (у тому числі з порушенням пломб або пошкодженням тари або упаковки) чи повністю/частково використаного Товару. Гарантійні зобовязання Постачальника не поширюються на наслідки, що повязані з порушенням умов зберігання, технологій виробника та/або вимог спеціального законодавства України або природними явищами, змінами клімату та погоди під час використання Товару.

Постачальник не приймав участь в жодному з етапів вирощування насінни озимого ріпаку та догляду за ріпаком, що вирощувався; нам достеменно невідомо, яке саме насіння, якої партії та при яких погодних умовах та з застосуванням якої посівної техніки було висіяне підрядником - ПП «Західна аграрна компанія».

Технологічна підтримка виробництва МПП Фірмою «Ерідон» не здійснювалась і, в звязку з цим, чинники, що спричинили недоотримання запланованої врожайності ріпаку підлягають окремому вивченню.

Так, за інформацією спеціалістів-технологів, причинами низької врожайності або загибелі посівів ріпаку можуть бути: несприятливі погодні умови та/або порушення технології вирощування; придбані гібриди не найбільш стійкі до суворих зимових умов, особливо - без опадів; якісне насіння не є сто відсотковим гарантом високої врожайності, на неї впливають ґрунтово-кліматичні умови, дотримання умов зберігання та вирощування, застосовані засоби та техніка, потенціал гібриду, а також професіоналізм та добросовісність персоналу; наявність однієї із ознак цільової послідовності, в зразках товарного (не насіннєвого ріпаку), що притаманна в тому числі й генетично-модифікованим організмам могла зявитися в результаті пророщення падалишнього насіння ріпаку, що містив ГМО) або шляхом перезапилення з сусідніх полів); несприятливі погодні умови та/або порушення технології вирощування можуть привести до загибелі посівів або їх часткового випадання незалежно від якості насіннєвого матеріалу; в практиці, непоодинокі випадки, коли вже після звільнення транспорту (вагонів чи вантажних автомобілів), що перевозив зерно культур, що містило ГМО та заповненні його новим зерном, яке не містить ГМО - точна апаратура лабораторій може виявити одну або декілька ознак присутності ГМО.

Таким чином, з огляду на надані відповідачем докази та пояснення, поставка насіння озимого ріпаку (посівного матеріалу) здійснювалась з дотриманням ст. ст. 673, 674 Цивільного кодексу України щодо якості товару таз наданням всієї супровідної документації.

З огляду на зміст п. 5.4. Договору претензії щодо кількості та якості Товару, які неможливо було виявити під час його прийняття, повинні бути предявлені до повного чи часткового використання Товару, але не пізніше 3 (трьох) місяців з моменту отримання Товару.

З метою дотримання відповідних гарантійних строків відповідач мав перед використанням посівного матеріалу додатково пересвідчитись в його якостів установленому Договором порядку та в разі виявлення недоліків товару, своєчасно предявити претензію в порядку ст. 678 Цивільного кодексу України.

Однак, відповідачем не дотримано встановлених в Договорі вимог щодо прийняття товару за якістю з метою забезпечення можливості своєчасно виявити недоліки та уникнути втрат часу та коштів на посів насіння на свій власний ризик.

Як визначено ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Крім того, згідно зі ст. 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Таким чином, оскільки позивачем не заявлено претензій щодо якості поставленого посівного матеріалу (насіння озимого ріпаку) у відповідності та в строки, визначені п. 5.4. Договору, якість поставленого товару взагалі не досліджувалась, відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару.

Фактично, позивач предявляє претензію щодо якості вирощеного ним товарного ріпаку, в тому числі ймовірно з поставленого позивачем псівного матеріалу, що виключає безпосередній причинний зв'язок з поставкою.

Оскільки, позивачем не надано доказів щодо належної перевірки та недоліків якості поставленого товару, відсуні підстави стверджувати про порушення відповідача щодо якості товару, відповідний факт є недоведеним, що виключає заподіяння збитків відповідачем.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем зобовязаня за Договором поставки, відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування збитків.

Крім того, допущена позивачем недбалість щодо неналежної перевірки якості товару, яку не можливо було виявити в момент прийняття, та несвоєчасне предявлення претензії, сприяли понесенню позивачем затрат на посів та збір урожаю, тобто відповідним збиткам сприяли недбалі дії самого кредитора.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 22.12.2017 р.