УХВАЛА

12.12.2017Справа № 5020-5/342
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про поновлення пропущеного строку, у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

до приватного підприємства "Янтекс-Сев"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Севастопольське вище професійне училище зв'язку та інформаційних технологій

про стягнення заборгованості в розмірі 2888,78 грн. та повернення орендованого майна

Представники:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

від РВ ФДМ в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-5/342 від 25.01.2010 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задоволено повністю та присуджено до стягнення з приватного підприємства "Янтекс-Сев" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі заборгованість у розмірі 2888,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником по справі № 5020-5/342 задоволено. Відновлено матеріали справи господарського суду міста Севастополя №5020-5/342 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення господарського суду міста Севастополя від 25.01.2010 р. №5020-5/342. Замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, пл. Повсталих, 6, м. Севастополь,) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, ).

29.11.2017 р. до господарського суду м. Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 08.02.2010 у справі №5020-5/342.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 р. розгляд заяви призначено на 12.12.2017 р.

У судове засідання 12.12.2017 р. представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що на його думку наказ від 08.02.2010 р. повинен був перебувати на виконанні у відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, але матеріали справи № 5020-5/342 та матеріали примусового виконання рішення втрачені у результаті тимчасової анексії АР Крим та м. Севастополя, а Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не передало матеріали заявнику.

З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: "Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?" довів господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Приймаючи до уваги визначений господарським судом м. Севастополя строк для пред'явлення наказу по справі № 5020-5/342 від 08.02.2010 р. до 08.02.2011 р., з урахуванням недоведеності заявником викладених в заяві обставин щодо подачі позивачем наказу для виконання до 08.02.2011 р., а також перебування вказаного наказу на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гарарінського районного управління юстиції м. Севастополя до 08.02.2011 р., суд прийшов до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві № 10-09-03666 від 14.11.2017 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказуг суду м. Севастополя від 08.02.2010 р. по справі № 5020-5/342 до виконання" не є, в аспекті вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду м. Севастополя від 08.02.2010 р. по справі № 5020-5/342 до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 5020-5/342 від 08.02.2010 р.

Суддя С.М. Мудрий