ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/2093/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашин

судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Лавриненко

При секретарі: О.Є. Чеголі

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2017 року

у справі № 916/2093/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про скасування рішень про застосування фінансово-господарських санкцій

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в якій просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансово-господарських санкцій, викладених в протоколі № 209 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ №08000195 від 31.05.2017р. та в протоколі № 210 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ №038930 від 09.06.2017р., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірні рішення були прийняті з грубим порушенням ПКЕЕ, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи, господарським судом за власною ініціативою поставлено питання щодо призначення електротехнічної експертизи приладу обліку з метою встановлення факту втручання в електричну схему обліку та можливих наслідків такого втручання.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2017 (суддя Ю.М. Щавинська ) призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На дослідження поставлені наступні питання 1) Чи є можливим на підставі даних, зафіксованих у пам'яті приладу обліку №55065838, достовірно встановити факт та час втручання в електричну схему обліку шляхом встановлення шунтуючих перемичок по фазам „А" і „С"2) Якщо так, то чи має наслідком встановлення шунтуючих перемичок по фазам „А" і „С" недооблік спожитої електричної енергії даним приладом обліку.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в апеляційній скарзі просить її скасувати, вважаючи її необґрунтованою. Зокрема скаржник зазначає що судом безпідставно обрано Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення призначеної експертизи, а також не враховано запропонованих товариством питань.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному та касаційному порядку судових рішень.

Це конституційне положення реалізовано у розділах ХІІ, ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано питання апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, у статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому приписи ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного оскарження ухвал, рішень господарського суду.

Водночас і стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За приписами статті 86 названого Кодексу, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити, зокрема мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.

Відтак, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з позовом, ТОВ "Титан" просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача ПАТ « ЕК "Одесаобленерго" про застосування фінансово-господарських санкцій відносно ТОВ „Титан", викладених в протоколі № 209 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ № 08000195 від 31.05.2017р., а також в протоколі № 210 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ № 038930 від 09.06.2017р.

Як вбачається з Акту про порушення №038930 від 09.06.2017р. оперативно-господарські санкції відповідачем було нараховано з огляду на виявлені порушення з боку позивача п.п.3.34 та 10.2.9 Правил користування електричної енергії, а саме вплив на роботу системи обліку шляхом встановлення шунтуючих перемичок по фазам "А" і "С", у зв'язку із чим електроенергія споживалась, але приладом обліку недораховувалась.

Проте, позивач з такою позицією не погоджується, наполягаючи на тому, що вищевказані доводи відповідача є хибними та недоведеними, оскільки ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" при здійсненні перевірки не було фактично зафіксовано факту встановлення перемичок, при цьому, на його думку, дані системи "АСКУЭ" не є належними та допустимими доказами у справі.

Призначаючи у справі електротехнічну експертизу приладу обліку, господарський суд виходив з того, що суд, позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності порушення (встановлення шунтуючих перемичок) самостійно та встановити чи впливали такі перемички (за їх наявності) на облік електричної енергії, з огляду на відсутність спеціальних знань, які необхідні, зокрема, для аналізу та оцінки даних, зчитаних з пам'яті лічильника, які надані відповідачем в якості доказів у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає що господарським судом в цілому правильно встановлено обставини справи та дана їм належна ,судом обґрунтовано і правомірно призначено судову експертизу, що було спрямоване на повне й всебічне дослідження обставин справи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В даному випадку, існує необхідність встановлення факту втручання в електричну схему обліку та з'ясування чи впливали шунтуючі перемички на облік електричної енергії .

Саме для встановлення цих обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, й необхідні спеціальні знання.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника на порушення господарським судом п. 1.6 Інструкції призначення експертиз щодо обрання експертної установи.

Виходячи з положень статті 41 ГПК проведення експертизи може бути доручено відповідній експертній установі або конкретному експерту (експертам).

Так, перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначається статтею 7 Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, судово-експертну-діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

Згідно п.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до додатку 1, експертизи та дослідження у Одеській області проводяться Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Приймаючи до уваги пояснення відповідача щодо експертної установи, для недопущення затягування строків проведення експертизи у разі доручення її проведення ОНДІСЕ за з метою уникнення конфлікту інтересів, господарський суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС УКРАЇНИ за організаційно-правовою формою є державною організацією, а з офіційного сайту Міністерства юстиції України, у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України наявні судові експерти які проводять електротехнічні експертизи .

Посилання скаржника на неврахування господарським судом запропонованих ним питань , не відповідають дійсним обставинам справи оскільки поставлені перед експертом питання формувалися з урахуванням запропонованих питань відповідача. Поряд з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак статочне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки судова експертиза виступає в якості одного з джерел отримання доказової інформації, а поставлені на вирішення експерту питання потребують спеціальних знань, місцевий господарський суд у відповідності до ст. ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано призначив судову експертизу та правомірно зупинив провадження у справі, оскільки висновки судової експертизи можуть вплинути на юридичну оцінку обставин справи.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на захист у суді його порушених прав і свобод.

Основним із завданням судочинства є справедливість розгляду і вирішення справи.

Як роз'яснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

На необхідність встановлення дійсних обставин справи, оцінки доказів, поданих сторонами, з урахуванням їх належності й допустимості, наголошено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5, постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 та у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 3-994гс15.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що свідчить про правомірність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна ухвала господарського Одеської області у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2017 р. у справі № 916/2093/17 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко