ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. справа № 916/2729/16

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС"

про стягнення 187 500 грн., але не менше 25 відсотків дійсної (рикової) вартості

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.П.Желєзна Суддя Ю.М.Щавинська

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: Ляшенко Е.А. адвокат, ордер серія ОД №106864 від 24.10.2016р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Алекс" про стягнення 187 500 грн., але не менше 25% від дійсної вартості (ринкової) вартості майна, оборотних активів ТОВ «Алекс».

Позовні вимоги обґрунтовує наявністю 25 відсотків майнових (корпоративних) прав ТОВ „Алекс", учасником якого був з 2002 року. Вказує, що з 2006 по 2013 рік жодного разу не був запрошений на загальні збори учасників (засновників) товариства, а з 26.08.2013 виключений зі складу товариства. З посиланням на положення ст.ст. 64 Закону України „Про господарські товарства" зазначає на необхідність виплати вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, яка протягом встановленого законом часу не виплачена.

08.11.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2016 відмовлено позивачеві у справі у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на окреме майно, належне на праві власності ТОВ "Алекс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2017р. справу № 916/2729/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою від 01.11.2017р. згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.11.2017р. справу № 916/2729/16 у складі: судді Н.Д. Петренко (головуючий суддя), судді С.П. Желєзної, судді Ю.М. Щавинської було прийнято до колегіального розгляду.

В судовому засіданні 14.12.2017р. представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на одну четверту частину майна, належного на праві власності ТОВ "Алекс", а саме: одну четверту частину майнового комплексу бази відпочинку "Атлантида", розташованого по вул. Приморській в смт. Затока, м. Білгород - Дністровський, Одеська область.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що згідно п.п. 4.19 п .4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Заявник зазначає, що при виключенні ОСОБА_1 з товариства йому повинні були сплатити вартість всього майна ТОВ "Алекс", пропорційно частки в статутному капіталі, яка на момент виходу складала 25%. Кошти не виплачені відповідачем по теперішній час.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь - якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник вказує, що враховуючи можливість відповідача відчужити майно, яке перебуває на праві власності та на балансі ТОВ "Алекс", з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, проведення відповідних експертиз, подальшого виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, він вважає за необхідне просити про застосування судом заходів щодо забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на майно зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.10.2016 року, ТОВ "Алекс" є власником майнового комплексу бази відпочинку "Атлантида", розташованого по вул. Приморська, в смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, земельна ділянка 0.685 га.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на окреме майно, належне на праві власності ТОВ "АЛЕКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 31116850), суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів, але не менше 25 відсотків дійсної (ринкової) вартості майна, оборотних та необоротних активів ТОВ „Алекс". У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, належне на праві власності ТОВ "АЛЕКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 31116850), а саме: одну четверту частину майнового комплексу бази відпочинку „Атлантида", розташованого по вул. Приморській в смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області.

Необхідність вжиття вказаних заходів обґрунтовує виключенням ОСОБА_1 з ТОВ „Алекс", не сплату йому на момент виходу вартості частки майна в статутному капіталі ТОВ „Алекс", яка на момент виходу складала 25 відсотків.

Згідно положень, викладених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги та тривалий розгляд справи №916/2729/16 колегія суддів господарського суду Одеської області вважає за необхідне подану позивачем заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки у разі задоволення позовних вимог невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду про виплату частки не менше 25 відсотків від дійсної (ринкової) вартості майна, оборотних, необоротних активів ТОВ „Алекс", якщо такі активи будуть відчужені. Крім того, іншого майна, у т.ч. грошових доходів, ТОВ "Алекс" не має, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на одну четверту частину майна, належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Алекс" (ідентифікаційний код юридичної особи 31116850), а саме: одну четверту майнового комплексу бази відпочинку „Атлантида", розташованого по вул. Приморській в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Ухвала суду набирає законної сили негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами ст. 93 ГПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Н.Д. Петренко

Суддя С.П.Желєзна

Суддя Ю.М.Щавинська