ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 915/1062/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не присутні,

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 1111/02.02.01-22/02.06/14/17 від 29.05.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АРЧИ (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 116-а),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

про зобовязання поновити договір про зміни № 54-15 від 26.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю АРЧИ подано позовну заяву до Миколаївської міської ради про зобовязання поновити договір про зміни № 54-15 від 26.03.2016 р. шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі №6622 від 03.06.2009.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п.4.9. постанови пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського, у процесуального кодексу України судами першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У судовому засіданні 11.12.2017 позивача було зобовязано надати суду проект договору, який додано до документів про поновлення договору оренди земельної ділянки; пояснення на додаток до відзиву щодо листа управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 16.05.2017 № 17-5701,17-5701/2.

Позивач у судове засідання 14.12.2017 р. не зявився, документи на вимогу суду не надано.

Господарський суд вважає, що витребувані судом 11.12.2017 докази є необхідними для вирішення даного спору, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для справи та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Господарський суд встановив відсутність у позивача поважних причин для незявлення у судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, та вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АРЧИ про зобовязання Миколаївську міську раду поновити договір про зміни № 54-15 від 26.03.2016 р. шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі №6622 від 03.06.2009 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль