ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 справа № 913/964/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 19.02.2015р. ОСОБА_5, директор ОСОБА_6, довіреність б/н від 30.12.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мітра», м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.)
у справі№ 913/964/15 (суддя Іванов А.В.)
за позовомПриватного малого підприємства «Конкорд», м.Сєвєродонецьк Луганської області
доПриватного підприємства «Мітра», м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 862248,18грн. У судовому засіданні 12.12.2017р. оголошувалася перерва до 14.12.2017р. о 14:00год.

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство «Конкорд», м.Сєвєродонецьк Луганської області, позивач звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Мітра», м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 862248,18грн., які складаються з боргу в розмірі 773664,00грн., 26691,06грн. пені та 61893,12грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.) у справі №913/964/15 позовні вимоги Приватного малого підприємства «Конкорд» задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Мітра» заборгованість у розмірі 773664,00грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У частині задоволення позовних вимог рішення суду мотивоване тим, що відповідачем усупереч умовам договору №3 від 11.03.2015р. не було поставлено електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ, суму попередньої оплати не повернуто позивачу, тому останній має право вимагати повернення суми попередньої оплати в розмірі 773664,00грн. У частині відмови у стягненні пені та неустойки рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що в законі та договорі не передбачені такі види забезпечення виконання зобовязання.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Мітра» звернулося до Донецького апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, а саме не дослідив належним чином факт поставки на користь Приватного малого підприємства «Конкорд» електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа і електрообладнання РУ-0,4кВ.

В якості підстави для скасування рішення апелянт також зазначає неповідомлення судом відповідача про наявність у суді спору, про час та місце судових засідань.

В якості додатків до апеляційної скарги Приватне підприємство «Мітра» надало додаткові документи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мітра» залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.) у справі №913/964/15 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про ненадання відповідачем доказів поставки обладнання відповідно до умов договору №3 від 11.03.2015р. Крім того, в постанові зазначено, що колегія суддів не приймає надані Приватним підприємством Мітра копії акту технічної готовності електромонтажних робіт №1 та акту сдачі-приймання електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р. як доказ фактичної поставки 18.12.2015р. на користь Приватного малого підприємства Конкорд електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0, 4 КВ-1000кВа і електрообладнання РУ-0,4кВ, відповідно до акту №2, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість подання зазначених документів до суду першої інстанції. Супровідним листом суд апеляційної інстанції повернув відповідачу копії документів, доданих до апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. скасовано, справу №913/964/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У постанові зазначено, що Донецьким апеляційним господарським судом не було повно та всебічно зясовано причини неподання відповідачем доказів до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і обєктивно не оцінено поважність цих причин.

Крім того, колегією суддів Вищого господарського суду України зазначено, що пунктом 2.1 договору №3 від 11.03.2015р., укладеному сторонами, передбачено, що договір діє до повного його виконання, і судами не оцінені наслідки повернення передоплати щодо дії договору в часі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі №913/964/15 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства Мітра до провадження та призначено розгляд справи на 06.12.2016р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного малого підприємства «Конкорд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив рішення господарського суду Луганської області у справі №913/964/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, позивач заперечив проти долучення до матеріалів справи документів, доданих відповідачем до апеляційної скарги, та зазначив, що вони є сфальсифікованими та не стосуються умов договору №3 від 11.03.2015р.

У судовому засіданні 06.12.2016р., заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви до 20.12.2016р. о 12:10год.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Приватного підприємства Мітра надійшли додаткові письмові пояснення з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема: копії акту технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р.; копії акту сдачі-прийняття електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р.; копії відомостей змонтованого обладнання; копії відомістей передаваємої технічної документації; копія акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки тощо.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що документи були підписані з боку позивача 18.12.2015р. (останній робочий день тижня), судове засідання в суді першої інстанції було призначене на 21.12.2015р. об 11:00год. (перший робочий день наступного тижня), а відповідач з урахуванням свого місцезнаходження (м.Сєвєродонецьк Луганської області) не зміг бути присутнім у судовому засіданні, а тому не мав можливості вчасно подати зазначені документи суду першої інстанції.

Проаналізувавши наведені апелянтом на обґрунтування свого клопотання обставини, судова колегія визнала їх поважними, з огляду на що дійшла висновку про задоволення клопотання та долучення до матеріалів справи наданих відповідачем документів.

14.12.2016р. від Приватного підприємства Мітра надійшли додаткові письмові пояснення, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду від Приватного малого підприємства Конкорд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що надані відповідачем документи стосуються договору підрядних робіт №6 від 19.03.2014р., який є предметом спору у справі №913/843/16. Крім того, позивач вказує, що у розрахунок заявленої в межах справи №913/964/15 суми Приватним підприємством Мітра включено вартість електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ.

У судовому засіданні 20.12.2016р. представники позивача заперечили проти вимог апеляційної скарги. Представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Крім того, представник Приватного підприємства Мітра заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та про відкладення розгляду справи.

Керуючись приписами ч.3 ст.69 ГПК України, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення судового засідання на 10.01.2017р. Зобовязано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази укладання договору на придбання спірного електрообладнання з третьою особою та його виконання.

Від Приватного підприємства Мітра через канцелярію суду та на електронну адресу на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. надійшли додаткові письмові пояснення по справі. За змістом зазначених пояснень відповідач наголошує, що на виконання умов договору №3 від 11.03.2015р. Приватним підприємством Мітра було укладено договори на придбання необхідного електрообладнання: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Філакс» договір купівлі-продажу №12/03-15 від 12.03.2015р. на придбання електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та договір 12/03-15-1 від 12.03.2015р. на придбання електрообладнання РУ-0,4кВ; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотес Груп» договір поставки №4 від 11.03.2015р. на придбання електрообладнання та електроматеріалів, необхідних для комплектації електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ.

У судове засідання 10.01.2017р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. не виконав. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

З метою дослідження документів, наданих відповідачем разом з письмовими поясненнями та з огляду на необхідність отримання від позивача письмових пояснень, судова колегія дійшла висновку про відкладення судового засідання на 21.02.2017р.

Від Приватного малого підприємства Конкорд через канцелярію суду та на електронну адресу надійшли клопотання про призначення товарознавчої експертизи та експертизи документів (технічної експертизи документів та експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), а також письмові пояснення по справі. За змістом зазначених пояснен, позивач наголошує, що спірне обладнання було отримане від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Трейдінг» за договором суборенди обладнання №3108/15 від 31.08.2015р. Крім того, позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, акту про прийняття-передачу до договору №3 від 11.03.2015р.

У судовому засіданні 21.02.2017р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Крім того, надали для огляду видаткову накладну №2-05/15 від 23.05.2015р. та видаткову накладну №1-05/15 від 23.05.2015р., а також заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Судовою колегією розглянуто клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи та експертизи документів (технічної експертизи документів та експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), які мотивовані необхідністю встановлення факту належного виконання постачання спірного електрообладнання, вартості електрообладнання, визначення відповідності маркування електрообладнання та його транспортування до вимог чинних правил. З огляду на приписи ст.41 ГПК України, на підставі аналізу матеріалів справи та враховуючи пояснення представників сторін, беручи до уваги суть спору (наявність поставки спірного обладнання), судова колегія не вбачає підстав для призначення експертизи та відмовляє у задоволенні відповідних клопотань.

У звязку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення судового засідання на 28.03.2017р.

Від Приватного підприємства Мітра через канцелярію суду отримано клопотання про долучення до матеріалів справи копій видаткових накладних №2-05/15 від 23.05.2015р. та №1-05/15 від 23.05.2015р., а на поштову адресу - додаткові письмові пояснення по справі.

На електронну адресу та на поштову адресу суду апеляційної інстанції від Приватного малого підприємства Конкорд надійшла заява, за змістом якої позивач просить застосувати приписи ст.101 ГПК України та не приймати до уваги документи, додані відповідачем до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 28.03.2017р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №913/964/15 до розгляду повязаної справи №913/843/16. Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.03.2017р. задоволено зазначене клопотання позивача, апеляційне провадження у справі №913/964/15 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №913/843/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. задоволено клопотання Приватного малого підприємства Конкорд про поновлення провадження у справі №913/964/15 у звязку з набранням законної сили судових рішень у справі №913/843/16, розгляд справи призначено на 31.10.2017р.

На електронну адресу суду від Приватного малого підприємства Конкорд надійшли письмові пояснення, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У звязку із неможливістю розгляду справи суддями членами колегії з визначених у розпорядженнях причин, склад судової колегії неодноразово змінювався. Остаточно на підставі розпорядження керівника апарату суду №2010 від 31.10.2017р., в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, у судових засіданнях 31.10.2017р. та 12.12.2017р. оголошувалися перерви до 12.12.2017р. об 11:30год. та до 14.12.2017р. о 14:00год., відповідно. Присутні у судових засіданнях представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце наступного судового засідання.

У судових засіданнях представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №913/964/15 до розгляду Вищим господарським судом повязаної справи №913/843/16.

Представники відповідача в судовому засіданні 14.12.2017р. підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №913/964/15, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що, як пояснили представники сторін в судовому засіданні, 13.12.2017р. Вищим господарським судом винесена постанова у справі №913/843/16, якою залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2017р. (повний текст підписано 05.07.2017р.) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р.

З огляду на зазначене, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, додаткові письмові пояснення, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

11.03.2015р. між Приватним підприємством «Мітра» (далі - виконавець) та Приватним малим підприємством «Конкорд» (далі - замовник) був укладений договір №3 (далі договір).

Як вбачається з п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг з поставки електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа та електрообладнання РУ-0,4кВ виробничої будови за адресою: вул.Набережна, 2а, м.Рубіжне.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до повного його виконання (п.2.1).

Пунктом 2.4 передбачено, що виконавець зобовязується поставити електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа та електрообладнання РУ-0,4кВа протягом 150 (ста пятидесяти) днів з моменту отримання передоплати за електрообладнання в повному обсязі.

Сума договору та порядок розрахунку узгоджені сторонами в розділі 3 договору. Так, відповідно до п.3.1 вартість електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа та електрообладнання РУ-0,4кВ даного договору становить 773664,00грн., вартість вказана в калькуляції №1 та №2 від 11.03.2015р., які є невідємною частиною даного договору.

За змістом п.3.2, 3.3 договору, розрахунки замовника з виконавцем здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця відповідно виставлених рахунків. Умови оплати за електрообладнання та матеріали передоплата 100%.

Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

На виконання умов договору Приватне мале підприємство «Конкорд» сплатило на рахунок Приватного підприємства «Мітра» суму попередньої оплати в розмірі 773664,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №138 від 12.03.2015р. на суму 514304,00грн., №158 від 19.03.2015р. на суму 100000,00грн., №194 від 01.04.2015р. на суму 159360,00грн.

За твердженнями позивача, відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором №3 від 11.03.2015р., обладнання не поставлене.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним малим підприємством «Конкорд» було направлено на адресу Приватного підприємства «Мітра» лист №21/09-15 від 21.09.2015р. з вимогою протягом 7 календарних днів з дати одержання вимоги повернути на розрахунковий рахунок замовника суму попередньої передоплати в розмірі 773664,00грн.

Не здійснення відповідачем повернення суми передоплати за договором №3 від 11.03.2015р. по закінченню встановленого вимогою строку стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України,) ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалося раніше, у матеріалах справи наявні платіжні доручення, які свідчать про здійснення Приватним малим підприємством «Конкорд» перерахування на рахунок Приватного підприємства «Мітра» суми попередньої оплати в розмірі 773664,00грн.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи умови пунктів 2.2, 2.4 договору у відповідача виникло зобов'язання поставити позивачу електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ протягом 150 днів (у строк до 29.08.2015р. включно).

За твердженнями позивача, відповідачем так і не було поставлено електрообладнання відповідно до умов договору, суму попередньої оплати не повернуто. Разом з тим, відповідач стверджує, що надані ним документи, зокрема, акт технічної готовності електромонтажних робіт №1 від 18.12.2015р., акт здачі-прийняття електромонтажних робіт №2 від 18.12.2015р., відомості змонтованого обладнання, відомісті передаваємої технічної документації, акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки фактично свідчать про виконання Приватним підприємством «Мітра» робіт з монтажу, вимірювальних робіт та випробувань електрообладнання, а виконання таких робіт без електрообладнання, передбаченого договором №3 від 11.03.2015р., є неможливим.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Частиною 2 статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обовязку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Матеріали справи №913/964/16 не містять первинних документів, які б свідчили про виконання відповідачем поставки спірного обладнання.

Судовою колегією не приймаються посилання відповідача на фактичне виконання робіт з монтажу, вимірювальних робіт та випробувань електрообладнання, як на підтвердження поставки спірного електрообладнання, передбаченого договором №3 від 11.03.2015р., з огляду на наступне.

Як було встановлено судами в межах справи №913/843/16, що в силу приписів ст.35 ГПК України не підлягає повторному доказуванню, між сторонами окрім договору №3 від 11.03.2015р. було підписано ще 4 договори, які були спрямовані на надання послуг з поставки та виконання робіт з монтажу комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ виробничої будівлі по вул. Набережна, 2а, м. Рубіжне, а саме:

- договір №1 від 12.01.2015р., за умовами якого Приватне підприємство Мітра зобов'язалось виконати роботи з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагоджування, електровипробування та електровимірювання, оформлення документації з введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне. Сума договору становить 969842,51грн.;

- договір №6 від 19.03.2014р., за умовами якого Приватне мале підприємство «Конкорд» доручає, а Приватне підприємством «Мітра» приймає на себе виконання робіт з монтажу зовнішнього електропостачання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ-1000кВа, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагодження та електровимірюванням, оформленню документації по введенню в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будови за адресою: вул.Набережна, 2а, м.Рубіжне.

При цьому, за змістом п.3.1 договору №6 від 19.03.2014р. орієнтовна вартість робіт за договором становить 969842,51грн. (в тому числі ПДВ) і, відповідно до п.5.1 визначається з урахуванням обладнання виконавця (Приватного підприємства Мітра).

Як вбачається з рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2017р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р., предметом спору у справі №913/843/16 є стягнення Приватним підприємством Мітра з Приватного малого підприємства Конкорд заборгованості за договором №6 від 19.03.2014р. в сумі 969842,51грн., до якої включено також вартість спірного електрообладнання.

- договір №8 від 07.04.2015р., за яким Приватне підприємство Мітра зобов'язалося виконати послуги з поставки високовольтного електрокабеля ААШв 3*95 6кВ.С=1800м загальною вартістю 342000,00грн., а Приватне мале підприємство «Конкорд» - оплатити вартість високовольтного електрокабеля;

- договір №47 від 18.12.2015р., за яким Приватне підприємство Мітра зобов'язалося провести електромонтажні роботи та оперативно-технічне обслуговування електричних кабельних ліній 6кВ ААШв3*95, L=900 м, та електрообладнання 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВа та РУ-0,4кВ згідно схеми однолінійної за адресою: вул.Набережна, 2а, м. Рубіжне, а Приватне мале підприємство «Конкорд» - прийняти та оплатити виконані роботи, вартістю 24000,00грн.

У свою чергу, факт введення в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ виробничої будівлі по вул.Набережна, 2а, м.Рубіжне (який підтверджується свідоцтвами про державну метрологічну атестацію №№3347-3350 від 07.12.2015р. електрообладнання, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 18.12.2015р. №ТО-12, актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 22.12.2015р., договором про постачання електричної енергії №41-2 від 30.12.2015р.) не свідчить про факт поставки Приватним підприємтсвом Мітра електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа та електрообладнання РУ-0,4кВ на адресу Приватного малого підприємства Конкорд на виконання умов договору №3 від 11.03.2015р.

Посилання відповідача на договір №20 від 12.05.2015р. на вантажні перевезення автомобільним транспортом, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Мітра», на акт №1 від 23.05.2015р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №20 від 23.05.2015р., та на товарно-транспорту накладну №Р2165 від 23.05.2015р. судовою колегією не приймаються з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження узгодження позивачем та відповідачем дати поставки спірного електрообладнання, а також не підтверджують факт отримання електрообладнання позивачем.

Акт №1/05 від 23.05.2015р. про відмову від підписання первинно-бухгалтерських документів представниками Приватного малого підприємства «Конкорд» також не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ, оскільки останній складений виключно за участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, директора Приватного підприємства «Мітра» ОСОБА_5, водія Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_8, інженера-електрика Приватного підприємства «Мітра» ОСОБА_9 При цьому, судова колегія звертає увагу на дату складання зазначеного акту та враховує, що відповідач не був позбавлений можливості надати його під час розгляду справи в суді першої інстанції, чого зроблено не було.

Крім того, судова колегія зазначає про суперечливість тверджень відповідача щодо дати поставки спірного електрообладнання. Так, під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції представниками Приватного підприємства «Мітра» зазначалися дві дати поставки електрообладнання 23.05.2015р. та 18.12.2015р.

Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 20.12.2016р. було зобовязано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази укладання договору на придбання спірного електрообладнання з третьою особою та його виконання. Від Приватного підприємства Мітра на виконання вимог зазначеної ухвали надійшли додаткові письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що між Приватним підприємством «Мітра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філакас» 12.03.2015р. був укладений договір купівлі-продажу №12/03-15 зі специфікацією №1 від 12.03.2015р. на придбання двухтрансформаторної підстанції зовнішньої установки 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа та договір купівлі-продажу №12/03-15-1 від 12.03.2015р. на придбання розподільчого приладу РУ-0,4кВ зі специфікацією від 12.03.2015р. Крім того, між Приватним підприємством «Мітра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотес Груп» було укладено договір поставки №4 від 11.03.2015р. на придбання електрообладнання та електроматеріалів, необхідних для комплектації комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа та електрообладнання РУ-0,4кВа (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

На виконання зазначених договорів відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотес Груп» трансформатори струму ТПЛ-10 100/5 0,5S з номерами №10032, №10098, №10099, №10117 за видатковою накладною №102 від 15.03.2015р., а також масло трансформаторне для комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0, 4кВ-1000кВа, металеві вироби для заземлюючого пристрою та металевих конструкцій для монтажу ТПЛ10 100/5 0,5S та інше за видатковою накладною №4 від 02.04.2015р. (відповідні копії надані відповідачем для долучення до матеріалів справи).

Крім того, за твердженнями відповідача, Приватне підприємство «Мітра» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» двохтрансформаторну підстанцію 2КТП-6/0, 4кВ-1000кВа (зав.№18) з комплектацією за видатковою накладною №1-05/15 від 23.05.2015р. та розподільчий пристрій РУ-0,4кВ з комплектаціє за видатковою накладною №2-05/15 від 23.05.2015р.

Разом з тим, здійснення зазначених вище господарських операцій (між Приватним підприємством «Мітра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філакас»; між Приватним підприємством «Мітра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотес Груп») не свідчить про поставку спірного електрообладнання Приватному малому підприємству «Конкорд».

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що позивачем надано договір суборенди обладнання №3108/15 від 31.08.2015р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оіл Трейдінг», як доказ отримання спірного обладнання від третьої особи.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи первинних документів, складених сторонами на виконання умов договору №3 віл 11.03.2015р., а також наявність між сторонами пяти різних договорів, спрямованих на виконання робіт і послуг з поставки і монтажу електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ і електрообладнання РУ-0,4кВ за адресою: вул.Набережна, 2 а, м.Рубіжне, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем факту поставки на адресу Приватного малого підприємства «Конкорд» спірного електрообладнання саме на виконання умов договору №3 від 11.03.2015р.

За приписами ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011р. у справі №43/308-10).

Як зазначалося раніше, позивачем було направлено на адресу відповідача лист №21/09-15 від 21.09.2015р. з вимогою протягом 7 календарних днів з дати одержання вимоги повернути на розрахунковий рахунок замовника суму попередньої передоплати в розмірі 773664,00грн.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги недоведеність матеріалами справи факту поставки Приватним підприємством «Мітра» електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2 КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ, а також факту повернення відповідачем суми попередньої оплати, господарський суд Луганської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу в заявленому позивачем розмірі 773664,00грн.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №913/964/15, Вищим господарським судом України зазначено, що пунктом 2.1 договору №3 від 11.03.2015р. передбачено, що договір діє до повного його виконання, і судом не оцінені наслідки повернення передоплати щодо дії договору в часі. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до повного його виконання. Разом з тим, за умовами пункту 2.4 договору виконавець зобовязується поставити електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВа та електрообладнання РУ-0,4кВа протягом 150 (ста пятидесяти) днів з моменту отримання передоплати за електрообладнання в повному обсязі.

З огляду на умови пункту 2.4 договору та приймаючи до уваги здійснення Приватним малим підприємством «Конкорд» перерахування на рахунок Приватного підприємства «Мітра» суми попередньої оплати в розмірі 773664,00грн., у відповідача, на чому вже наголошувалося раніше, виникло зобов'язання поставити позивачу електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кВ та електрообладнання РУ-0,4кВ протягом 150 днів (у строк до 29.08.2015р. включно), чого зроблено не було.

Враховуючи приписи ст.693 ЦК України та беручи до уваги викладену в письмову вигляді вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, що зобовязання сторін за договором №3 від 11.03.2015р. припиняються з моменту виконання зазначеної вимоги.

Крім основаного боргу Приватним малим підприємством «Конкорд» нараховано та предявлено до стягнення з Приватного підприємства «Мітра» пеню в розмірі 26691,06грн. та 61893,12грн. неустойки.

Умовами пункту 4.1 договору сторони узгодили, що за порушення прийнятих за договором зобов'язань сторони несуть відповідальність у відповідності до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

При цьому, згідно статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч2 ст.551 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведеного вбачається, що законодавець поділяє неустойку на таку, що визначена у законі та у договорі. Необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, вид правопорушення за який вона стягується, і конкретний її розмір.

З огляду на те, що в даному випадку ані законом, ані спірним договором такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як стягнення пені та неустойки, не передбачено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства «Конкорд» у частині стягнення з Приватного підприємства «Мітра» пені в розмірі 26691,06грн. та неустойки в розмірі 61893,12грн.

Стосовно тверджень апелянта про неповідомлення судом першої інстанції відповідача про час та місце судового засідання судова колегія зазначає наступне.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали господарського суду Луганської області від 23.10.2015р. та від 08.12.2015р. направлялися на адресу Приватного підприємства «Мітра», зазначену Приватним малим підприємством «Конкорд» у позовній заяві. Факт отримання відправлень уповноваженого за довіреністю представника підтверджений підписом у відповідній графі. Крім того, господарським судом Луганської області було розміщено на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні в мережі Інтернет: (у розділі Новини та події суду) http://lg.arbitr.gov.ua, інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту. Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, жодною мірою не спростовують висновків суду першої інстанції. Наразі, за відсутністю належних доказів поставки спірного електрообладнання відповідачем саме в межах договору №3 від 11.03.2015р. та наявність інших договорів стосовного цього ж предмету, сам по собі факт існування змонтованої та працюючої підстанції позивача не може ототожнюватися із доведенням виконання відповідачем зобовязань саме за договором №3 від 11.03.2015р.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.) у справі №913/964/15 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мітра», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.) у справі №913/964/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.) у справі №913/964/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 ДАГС; 1 ГСЛО