ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 Справа № 920/986/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І.,

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.,

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача (скаржника) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

прокурор Плотницький О.М.

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області

скаргу Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

у справі № 920/986/15

за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України в особі позивача - Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», м. Шостка Сумської області,

до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» м.Шостка Сумської області

про стягнення 2676228,51 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з примусового виконання рішення у даній справі, мотивуючи свої вимоги незаконним, на думку скаржника, арештом державним виконавцем його активів.

У судовому засіданні в режимі відео конференції представник Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» скаргу підтримав у повному обсязі.

Від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшло заперечення щодо скарги в якій державний виконавець наголошує на проведенні арешту активів боржника у відповідності з вимогами діючого законодавства та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні державний виконавець проти скарги заперечує.

У судовому засіданні прокурор підтримав позицію державного виконавця та висловився щодо невчинення відповідачем (скаржником) дій щодо виконання судового рішення у добровільному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, в умовах належного повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, суд дійшов висновку продовжити розгляд скарги по суті.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.07.2015 року у справі №920/986/15 позов було задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» основний борг у сумі 2040000,00 грн., пеню в сумі 32466,74 грн., три проценти річних у сумі 28001,10 грн., інфляційні втрати у сумі 283560,00 грн. та стягнуто з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» в доход держбюджету судовий збір у сумі 47680,56 грн. В іншій частині позову відмовлено.

31.08.2015 на примусове виконання судового рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2015 по справі № 920/986/15 були видані відповідні судові накази.

Постановою від 29.06.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконання наказу суду від 31.08.2015 № 920/986/15 про стягнення з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» основного боргу у сумі 2040000,00 грн., пені в сумі 32466,74 грн., трьох процентів річних у сумі 28001,10 грн., інфляційних втрат у сумі 283560,00 грн.

Постановою від 27.09.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 здійснено арешт всього майна боржника, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ч. З ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Отже, для арешту рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації передбачена окрема процедура, яка не була дотримана ДВС.

Щодо арешту нерухомого майна та інших основних засобів виробництва (необоротних активів), то Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами. Частка держави у статутному фонді Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» становить 100%.

Майно, яке на даний час перебуває на балансі підприємства та закріплено за ним на праві оперативного управління, необхідно для ведення виробничої діяльності і підтримання життєдіяльності КП ШКЗ «Зірка».

КП ШКЗ «Зірка» є підприємством обороно-промислового комплексу та найстарішим і єдиним підприємством України, що виготовляє порохи та боєприпаси на їх основі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» КП ШКЗ «Зірка» є учасником Державного концерну «Укроборонпром».

КП ШКЗ «Зірка» внесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734.

Частиною 7 ст. 77 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні.

Отже, накладання арешту на майно підприємства суперечить приписам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та нормам Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі та зобовязання органу ДВС повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу задовольнити.

2. Постанову про арешт майна боржника від 27.09.2017 ВП № 54202126 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 - визнати незаконною та скасувати.

3. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

4. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.І.Левченко