Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м.Житомир Справа № 906/1083/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

при секретарі Макарчук В.І.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Трактрейд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 19.09.2016р. та про скасування реєстраційних дій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4- дов. № 1532 від 21.12.2017

за участю державного реєстратора відділу державної реєстрації ЮОФОП департаменту реєстрації Житомирської міської ради: Грибінчук І.П. - розпорядження міського голови № 530 від 04.07.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Трактрейд" від 19.09.2016 та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою від 06.12.2017 суд порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Трактрейд". Розгляд справи призначено на 26.12.2017.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 26.12.2017 на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи з метою реалізації права на правничу допомогу (а.с. 59,60). Вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.12.2017 відповідачем не виконано.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. 19.12.2017 на адресу суду повернулась ухвала господарського суду Житомирської області від 06.12.2017 про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку з "закінченням терміну зберігання" (а.с. 55-58).

Представник позивача до початку розгляду справи через загальний відділ подав клопотання про витребування доказів (а.с. 61-63) та клопотання про призначення експертизи.

В судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить:

- витребувати у ОСОБА_2 примірник договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Трактрейд" від 19.09.2016;

- витребувати у ПП "Трактрейд" оригінальний примірник рішення власника ПП "Трактрейд" № 3 від 19.09.2016 та оригінальний примірник статуту ПП "Трактрейд", затвердженого рішенням власника ПП "Трактрейд" № 3 від 19.09.2016;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. нотаріально засвідчену копію рішення власника ПП "Трактрейд" № 5 від 29.12.2016.

Вищевказане клопотання представником позивача обґрунтовано неможливістю самостійно надати вище перелічені докази , оскільки такі у позивача відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про задоволення клопотання, поданого представником позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до клопотання представник позивача просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Трактрейд" від 19.09.2016 в графі "Покупець" ОСОБА_1;

- чи виконано підпис в протоколі № 3 від 19.09.2016 ОСОБА_1;

- чи виконано підпис на останній сторінці Статуту ПП "Трактрейд", затвердженого рішенням власника ПП "Трактрейд" № 3 від 19.09.2017 ОСОБА_1;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на рішенні власника ПП "Трактрейд" № 5 від 29.12.2016, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ротач І.І.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч.1 ст. 102 ГПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення вирішення клопотання про призначення експертизи до моменту надходження до суду витребуваних документів згідно клопотання представника позивача про витребування доказів.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації ЮОФОП департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надала копію реєстраційної справи Приватного підприємства "Трактрейд" № 1_305_013934_93 (а.с.71-186).

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на дату засідання суду, а саме з 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд враховує, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі від 06.12.2017 за діючим на той час ГПК України, розгляд справи розпочався за правилами позовного провадження.

У частині 3 статті 3 чинного ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вказаних обставин суд зазначає, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, з моменту набуття чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

- визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

- залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.165,166,168, 182, 183,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи на правилами Закону України від 03.10.17 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

2. Визначити форму судового процесу як загальне позовне провадження.

Визначити стадію розгляду справи - підготовче засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на "30" січня 2018 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судових засідань № 401.

4. Позивачу :

- надати відповідно до ст. 166 ГПК України відповідь на відзив відповідача у строк до 30.01.2018 .

Копію відповіді на відзив направити відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до закінчення підготовчого засідання.

5. Відповідачу:

- відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Звернути увагу відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду позивачу, а також третій особі.

- подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення даної ухвали;

- виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.12.2017.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 180ГПК відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Третій особі :

- в порядку ст. 168 ГПК України подати письмові пояснення на позовну заяву та відзив відповідача у строк до 30.01.2018.

Звернути увагу третьої особи, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду та відповідачу.

7. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати у ОСОБА_2 (відповідач) примірник договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Трактрейд" від 19.09.2016;

8. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати у ПП "Трактрейд" (третьої особи) оригінальний примірник рішення власника ПП "Трактрейд" № 3 від 19.09.2016 та оригінальний примірник статуту ПП "Трактрейд", затвердженого рішенням власника ПП "Трактрейд" № 3 від 19.09.2016;

9. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. нотаріально засвідчену копію рішення власника ПП "Трактрейд" № 5 від 29.12.2016.

10. Роз'яснити особам, у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

11. Викликати в судове засідання учасників справи.

12. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам

4- третій особі- ПП "Трактрейд" (10029, Житомирська область, м.Житомир, вул. Степана Бандери,7) (рек. з повід.)

5- приватному нотаріусу Ротач І.І. (АДРЕСА_1 ) (оригінал) (рек. з повід.)