ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 Справа № 920/809/17

За позовом: Фермерське господарство «АПІС», с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область

до відповідачів: 1.Фермерського господарства «Алфьоров», с. Рябина, Великописарівський район, Сумська область,

2.Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.11.2017);

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність від 29.08.2017)

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2017 по справі № 920/809/17 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2017 у справі № 920/809/17 скасовано, матеріали зазначеної справи передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 17.11.2017 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у позивача оригінал позовної заяви та доданих до неї документів.

08.12.2017 на виконання ухвали суду від 17.11.2017 позивачем надано суду оригінал позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, Фермерське господарство «АПІС» (позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з проханням скасувати Свідоцтво про право власності № 42367189 від 17 серпня 2015 року, видане реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області та зобовязати відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12, зареєстрованого на праві приватної власності за Фермерським господарством Алфьоров».

07.12.2017 відповідачем надано суду відзив на позовну заяву від 06.12.2017 № 16-13/76, в якому відповідач проти позову заперечує.

11.12.2017 позивачем подано до суду заяву (ел. пошта) в якій позивач просить розгляд справи проводити без участі позивача, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та своєму представнику за довіреністю від 10.02.2017 довіряє. Всі клопотання, заявлені представником підтримує в повному обсязі.

12.12.2017 позивачем подано клопотання від 12.12.2017 (вх. № 3598к від 12.12.2017) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати від Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, в особі відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області копії документів наданих Фермерським господарством «Алфьоров» для проведення державної реєстрації свого права власності на обєкт нерухомого майна № 12.

Також, 12.12.2017 позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. 3 3597к від 12.12.2017), зокрема просить замінити первісного відповідача Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області належним відповідачем Великописарівською районної державною адміністрацією Сумської області, в особі відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

12.12.2017 відповідачем подано суду клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що спірний обєкт на день розгляду справи належить фізичний особі громадянину ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі 20.12.2017. В підтвердження чого надав копію договору купівлі-продажу та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Подані сторонами документи оглянуті судом в судовому засіданні 12.12.2017 та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивачу в судовому засіданні 12.12.2017 відповідно до поданих відповідачем документів підтвердила факт, того що саме відносно спірного майна укладено договір купівлі - продажу.

Враховуючи подані сторонами документи, суд приходить до висновку, що спір в даній справі стосується нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (частини критого навісу зернотоку), загальною площею 794,8кв.м., що знаходиться в селі Рябина Великописарівського району Сумської області, на вулиці Луговій, № 1а/4. Станом на 12.12.2017 власником спірного майна є ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2017, а не Фермерське господарство «Алфоьров», до якого подано прозов. Тому, належним відповідачем у справі є власник спірного майна, а саме фізична особа громадянин ОСОБА_4, а не Фермерське господарство «Алфьоров».

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про доцільність заміни первісного відповідача 2 Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області належним відповідачем Великописарівською районної державною адміністрацією Сумської області, в особі відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області; та заміни первісного відповідача 1 - Фермерського господарства «Алфьоров» на ОСОБА_4

Відповідно до ст. 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, те що відповідачем є фізична особа, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 1 ст. 80 ГПК, адже спір, відповідачем у якому є особа, не зазначена у ст. 21 ГПК, не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в звязку з його безпідставністю суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набрала законної сили в день її винесення 12.12.2017.

Суддя С. В. Заєць