overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/19969/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг»
До відповідача Третя особапублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна
Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Єдноралюк О.І.-за дов.. Андріїшина Н.П.-за дов.. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд своєю ухвалою від 14.11.2017 порушив провадження у справі № 910/19969/17, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, розгляд останньої призначив на 27.11.2017.

Розгляд справи відкладено до 07.12.2017.

Третя особа на виклик суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни матеріали нотаріальної справи щодо оформлення виконавчого напису № 9976 від 20.10.2017.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурора у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольняє клопотання сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням до матеріалів справи додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти до 18.01.18 о 10:30.

3.Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни матеріали нотаріальної справи щодо оформлення виконавчого напису № 9976 від 20.10.2017.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/20862/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ»
До відповідача ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» стягнення 10 338,39 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаАнтонюк О.М. - за довіреністю
Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення за договором перевезення вантажів №18360 від 31.08.2015 - 10338,39 грн..

Суд своєю ухвалою від 24.11.2017 порушив провадження у справі № 910/20862/17.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням позивача надати додаткові докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 22.01.18 о 12:40.

2.Зобов`язати позивача надати накладні на вантажі, за якими були надані послуги з перевезення, вартість яких є предметом позову.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/20898/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг»
До відповідачаПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
Пророзірвання договору поруки №4МІ14289И/П від 17.11.16

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачане прибув
Від відповідачаКаракоця О.Р. - за дов..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору поруки №4МІ14289И/П від 17.11.16.

Суд своєю ухвалою від 24.11.2017 порушив провадження у справі № 910/20898/17, розгляд останньої призначив на 11.12.2017.

Позивач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 22.01.18 о 12:50.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/24402/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про видачу дублікату наказу

у справі № 910/24402/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

До Фізичної особи - підприємця Погорілого Віктора Івановича

Про стягнення 21 137,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця Погорілого Віктора Іванович про стягнення 21 137,62 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошті.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/24402/15 та призначено розгляд на 23.10.2015 р.

Рішенням від 30.11.2015р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення суд видав наказ від 14.12.2015р.

11.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, при втраті наказу при пересилці до заяви про видачу дубліката наказу має бути додатна довідка органу зв'язку про втрату наказу.

В той же час, в порушення приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано суду довідки органу зв'язку про втрату наказу.

За таких обставин, заява про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/24402/15 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/244102/15 повернути без розгляду.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/20855/17

За позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал»
До відповідача ПроПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» стягнення 102 278,99 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачане прибув
Від відповідача Штирхун І.В. (за дов.); Богославський А.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення за договором постачання холодної води та водовідведення № 464 від 01 березня 2006 року 102 278,99 грн..

Суд своєю ухвалою від 24.11.2017 порушив провадження у справі № 910/20855/17.

Позивач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти до 25.01.18 о 12:10.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/21050/17

За позовомДочірнього підприємства «КМ Техно»
До відповідача ПроДержавної служби статистики України стягнення 27 614 145,36 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаКраснокутська Т.О. - за дов.; Жукова Д.О.-за дов..
Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «КМ Техно» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби статистики України про стягнення 27 614 145,36 грн..

Суд своєю ухвалою від 27.11.2017 порушив провадження у справі № 910/21050/17.

Відповідач на виклик суду не прибув, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 22.01.18 о 12:10.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/21013/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»
До відповідача ПроПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розірвання договору поруки № 4К13749Д/П від 20.10.2016

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаТимошик І.О. - за довіреністю
Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору поруки № 4К13749Д/П від 20.10.2016.

Суд своєю ухвалою від 27.11.2017 порушив провадження у справі № 910/21013/17.

Представник відповідача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 22.01.18 о 12:00.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017Справа № 910/22294/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙТ КОРПОРАТИВНІ РІШЕННЯ"

до 1. Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві об'єднано 2 вимоги, зокрема визнати незаконним та скасувати рішення та визнати недійсним державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20897/17

За позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"
ДоМіністерства енергетики та вугільної промисловості України
Провизнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаСєньков Є.І. - предст. Вєдєрнікова О.С. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 18.01.18 на 11:20 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20937/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНІТІ-КОМПАНІ"
ДоПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
Пророзірвання договору поруки

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору поруки .

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 18.01.18 на 14:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20548/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦСТ Будпартнер"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СІТІ БУД"
Простягнення 83 209,43 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачаМельничук А.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 83 209,43 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 18.01.18 на 12:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20941/17

За позовомРегіонального відділення Фонду Державного майна по місту Києву
ДоПідприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва"
Простягнення 174 764,60 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаЄмець Ю.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 174 764,60 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 18.01.18 на 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20657/17

За позовомФермерського господарства "Едельвейс"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Агро"
Простягнення 167 823,92 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаСлюсар І.М. - керівник
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 167 823,92 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 18.01.18 на 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20771/17

За позовомПриватного підприємства "КомСервіс-Клінінг"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Комелія"
Простягнення 7508,97 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаЗінченко І.О. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7508,97 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 18.01.18 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук