ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2017 р.Справа № 916/2589/17

Позивач: Приватне підприємство «Аптека Соціальна»

Відповідач: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області

Про визнання переважного права на укладення договору та визнання договору укладеним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 28.07.2017р., ОСОБА_2 довіреність від 28.07.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3- довіреність №49 від 29.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство «Аптека Соціальна» (далі- ПП «Аптека Соціальна»), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі- РВФДМУ по Одеській області) про визнання за ПП «Аптека Соціальна» права на укладення договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване у семиповерховій будівлі поліклініки №1 (інв. №10310011), площею 22, 6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.1-го Травня, 1, що обліковується на балансі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоров'я України» на новий термін до 01.03.2020р. та визнання укладеним договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р. , укладеного між РВФДМУ по Одеській області та ПП «Аптека Соціальна» у редакції позивача, а саме: щодо укладення договору на новий термін, що становить два роки одинадцять місяців- до 01.03.2020р., та встановлення орендної плати з урахуванням незалежної оцінки майна, що була проведена ТОВ «Експертне агентство «УКРКОНСАЛТ» (звіт №1869 від 21.04.2017р. ) , відповідно до якої вартість майна станом на 31. 01.2017р. становить 306 174 грн. 00 коп.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 21.11.2017р., позивач просить суд визнати за ПП «Аптека Соціальна» право на укладення договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нежитлового приміщення першого поверху , яке розташоване у семиповерховій будівлі поліклініки №1 (інв. №10310011) , площею 22, 6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (м.Чорноморськ) , вул.1-го Травня, 1 , що обліковується на балансі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» на новий термін на 2 роки 11 місяців, та визнати укладеним договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р. , укладеного між РВФДМУ по Одеській області та ПП «Аптека Соціальна» у редакції позивача, а саме: щодо укладення договору на новий термін , що становить два роки одинадцять місяців, та встановлення орендної плати з урахуванням незалежної оцінки майна, що була проведена ТОВ «Експертне агентство «УКРКОНСАЛТ» (звіт №1869 від 21.04.2017р. ) , відповідно до якої вартість майна станом на 31. 01.2017р. становить 306 174 грн. 00 коп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

01 квітня 2013р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та ПП «Аптека Соціальна» (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності , згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване у семиповерховій будівлі поліклініки №1 (інв. №10310011), площею 22,6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (м.Чорноморськ) , вул.1-го Травня, 1, що обліковується на балансі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоров'я України», з метою здійснення оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (розміщення аптеки, що реалізує готові ліки). Вартість обєкту оренди визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку , що була проведена ТОВ «ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТИЗА» на 31.12.2012р. і становить 149 826 грн.

У той же день, 01.04.2013р. обєкт оренди було передано Орендарю за актом приймання передачі.

За умовами п.10.1 Договору цей Договір укладено строком на один рік, який діє з моменту підписання його сторонами . Згідно п.10.2. Договору зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни , що пропонується внести , розглядаються протягом місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, можуть укладатися у вигляді Договору про внесення змін.

30 квітня 1014р. сторони уклали Договір про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна , що належить до державної власності , яким п.п.10.1 Договору оренди доповнено реченням такого змісту : «Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2015р. включно». Сторони домовилися, що ці зміни діють з 02.04.2014р. та є невід'ємною складовою частиною Договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р.

Договором про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.04.2015р. сторони домовилися: доповнити п.п.10.1 Договору оренди реченням такого змісту: «Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2016р. включно». Сторони також домовилися, що ці зміни діють з 02.04.2015р. та є невід'ємною складовою частиною Договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р.

Договором про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна , що належить до державної власності від 04.04.2016р. сторони домовилися, зокрема, про таке: розділ 5 «Обовязки Орендаря» Договору оренди доповнити п.5.15 наступного змісту: «п.5.15. Надати Орендодавцю нову незалежну оцінку обєкту оренди»; розділ 3 Договору оренди доповнити п.3.13 наступного змісту: «п.3.13. після отримання нової незалежної оцінки обєкту оренди здійснити перерахунок орендної плати з обовязковим внесенням відповідних змін до договору оренди від 01.04.2013р. , які вступають в дію з 02.04.2016р.». Крім того, сторони домовилися доповнити п.п.10.1 Договору оренди реченням такого змісту : «Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2017р. виключно при умові виконання орендарем п.3.13,.п5.15 цього Договору ».

Договором про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна , що належить до державної власності від 26.05.2017р. внесено зміни до п.1.1 Договору у частині вартості обєкта оренди, яку визначено у розмірі 306 174 грн. відповідно до звіту про незалежну оцінку, виконаного Експертним агентством «УКРКОНСАЛТ» станом на 31.01.2017р. Сторони також домовилися що орендна плата за базовий місяць розрахунку січень 2017р. становить 2 041 грн. 16 коп. (без ПДВ). Крім того, сторони домовилися, що розрахунок орендної плати від 01.04.2013р. та акт приймання-передачі від 01.04.2013р. втратили чинність, у звязку з чим було складено розрахунок орендної плати від 26.05.2017р. та акт приймання-передачі від 26.05.2017р.

Договором про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.09.2017р. сторони домовилися доповнити п.п.10.1 Договору оренди реченням такого змісту : «Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2018р. включно.». Ці зміни діють з моменту їх підписання та є невід'ємною складовою частиною Договору оренди від 01.04.2013р.

Позивач у справі зазначає, що він належним чином виконує умови Договору оренди від 01.04.2013р., зокрема, своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату, у звязку з чим, відповідно до положень ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має переважне право на укладення договору оренди на новий термін після закінчення терміну дії договору.

Листом від 17.01.2017р. за вих. №11-05-00276 РВФДМУ по Одеській області повідомило ПП «Аптека соціальна» про те, що термін дії Договору оренди від 01.04.2013р. закінчується 01.04.2017р. та на новий термін буде продовжений за умови здійснення нової експертної оцінки. Листом від 31.01.2017р. вих.№5/01 ПП «Аптека Соціальна» просило продовжити Договір оренди від 01.04.2013р. строком на 2 роки 11 місяців та гарантувало оплату незалежної оцінки приміщення. Листом від 27.03.2017р. за №11-05-01434 РВФДМУ по Одеській області повідомило про відмову Міністерства охорони здоров'я України (лист №09-10/737/13581 від 31.05.2016р.) у продовженні Договору оренди від 01.04.2013р., у звязку з чим просило повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі у звязку із не продовженням Договору на новий строк. Заявою від 31 липня 2017р. ПП «Аптека соціальна» повідомило РВФДМУ по Одеській області про те, що вважає Договір оренди від 01.04.2013р. продовженим на новий термін : 2 роки 11 місяців та просило здійснити усі необхідні дії та внести відповідні зміни до укладеного Договору оренди від 01.04.2013р. Листом від 01.09.2017р. за №11-05-04231 РВФДМУ по Одеській області погодилося продовжити строк дії Договору оренди від 01.04.2013р. з ПП «Аптека соціальна» до 01.04.2018р. У відповідь на зазначений лист ( лист від 06.09.2017р. ) ПП «Аптека соціальна» повідомило, що вважає Договір про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. таким, що укладений з моменту проведення оцінки майна, оплаченої ПП «Аптека соціальна» , а саме : з 21.04.2017р. , та продовженим на 2 роки 11 місяців. З урахуванням зазначеного , ПП «Аптека соціальна» у якості додатку до цього листа надіслало РВФДМУ по Одеській області підписані зі свого боку 4 екземпляри проекту Договору про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. щодо продовження строку його дії на 2 роки 11 місяців. Крім того, додатком до цього ж листа бути 4 екземпляри Договору від 01.09.2017р. про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р., яким продовжено термін дії цього договору до 01.04.2018р. включно.

Позивач у справі вважає, що лист РВФДМУ по Одеській області від 17.01.2017р. за вих. №11-05-00276 є офертою у розумінні ст.638 Цивільного кодексу України, а лист ПП «Аптека соціальна» від 31.01.2017р. вих.№5/01 є прийняттям оферти у прямому розумінні ст.642 цього Кодексу. Лист РВФДМУ по Одеській області від 27.03.2017р. за №11-05-01434 є відкликанням оферти у розумінні ст.641 Цивільного кодексу України.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження терміну дії договору оренди може відбуватися автоматично або за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Додаткова угода є правочином, який за своєю правовою природою прирівнюється до договору. Позивач вважає, що у листі від 17.01.2017р. за №11-05-00276 РВФДМУ по Одеській області визначило усі істотні умови договору оренди, які встановлені у ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та виразило намір вважати себе зобовязаною особою , що підтверджується, на думку позивача, тим, що цьому листі підставою продовження дії договору було проведення нової оцінки обєкту оренди , що є підтвердженням погодження такої істотної умови як орендна плата; термін дії договору оренди відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не може бути меншим ніж 5 років, якщо орендар не пропонує менший термін, відтак позивач вважає, що саме такий строк є обовязковим для РВФДМУ по Одеській області; інші істотні умови договору не потребують окремого зазначення у цій оферті, оскільки оферта стосувалася не укладення нового договору, а лише продовження вже укладеного.

Позивач зазначив, що своїм листом від 31.01.2017р. за №5/01 він прийняв оферту РВФДМУ по Одеській області, запропонувавши строк оренди 2 роки 11 місяців, та гарантував оплату оцінки обєкту оренди. Листом від 27.03.2017р. за №11-05-01434 РВФДМУ по Одеській області відкликало свою оферту, але, за приписами ч.3 ст.641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку відповіді, якщо інше не вказано у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Відповідно ж до положень ч.1 ст.643 Цивільного кодексу України , якщо у пропозиції укласти договір вказано строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Позивач також зазначив, що відповідно до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може поновитися автоматично, на тих самих умовах, які існували до його припинення і таке поновлення не потребує вчинення будь-яких дій сторін за договором, у тому числі і укладання додаткової угоди.

При цьому, позивач зазначає, що згідно ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. З урахуванням зазначеного , п.2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 ( із змінами та доповненнями) , ч.2 ст.640 Цивільного кодексу України, враховуючи проведення незалежної оцінки обєкта оренди коштом позивача, позивач вважає, що Договір про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. є таким, що укладений з моменту проведення оцінки майна, оплаченої позивачем , а саме з 21.04.2017р. У звязку з тим, що РВФДМУ по Одеській області проігнорувало пропозицію ПП «Аптека соціальна» в частині укладення договору строком на 2 роки 11 місяців, позивач вважає, що РВФДМУ по Одеській області не визнає факту укладання договору саме на такий строк, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд визнати за ПП «Аптека Соціальна» право на укладення договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване у семиповерховій будівлі поліклініки №1 (інв. №10310011), площею 22, 6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.1-го Травня, 1 , що обліковується на балансі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоров'я України» на новий термін на 2 роки 11 місяців, та визнати укладеним договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2013р., укладеного між РВФДМУ по Одеській області та ПП «Аптека Соціальна» у редакції позивача, а саме: щодо укладення договору на новий термін , що становить два роки одинадцять місяців, та встановлення орендної плати з урахуванням незалежної оцінки майна, що була проведена ТОВ «Експертне агентство «УКРКОНСАЛТ» (звіт №1869 від 21.04.2017р.), відповідно до якої вартість майна станом на 31. 01.2017р. становить 306 174 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем щодо оренди державного майна - нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване у семиповерховій будівлі поліклініки №1 (інв.№10310011), площею 22,6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.1-го Травня, 1 , що обліковується на балансі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоров'я України», у першу чергу регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який у даному випадку є спеціальним законом. відповідно до положень ст.26 зазначеного Закону договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Водночас, відповідно до положень ст.17 цього Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

За таких обставин, враховуючи положення ст.759,763, 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ч.2 ст.17 та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач вважає, що після закінчення строку договору оренди державного та комунального майна він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, за таких умов, договір може бути пролонговано виключно на таких самих умовах як і первісний договір.

Відповідач також зазначив, що відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договором від 01.09.2017р. про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна, що належить до державної власності сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, у тому числі і щодо строку його дії. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що станом на даний час відсутні підстави для внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. , строк дії якого за домовленістю сторін продовжено до 01.04.2018р. включно, і питання щодо укладення його на іншій строк має розглядатися лише після закінчення строку дії Договору.

Відповідач також не погодився з позицією ПП «Аптека Соціальна» щодо можливості продовження строку дії договору оренди державного та комунального майна шляхом листування, посилаючись на положення ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами договору, та положення Типового договору .

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках передбачених законодавчими актами України , до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. За приписами ст.631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Порядок укладання господарських договорів законодавчо врегульований як положеннями Господарського кодексу України, так і положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. При цьому, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст. 640 цього Кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За приписами ч.1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

При цьому, згідно ч.1 ст. 642 Кодексу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, що констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Якщо відповідь на оферту є такою, що містить доповнення до пропозиції укласти договір, обмеження чи інші зміни, то така відповідь не може вважатися повною і безумовною. Неповнота та умовність акцепту призводить до відмови від одержання пропозиції.

За приписами ч.2 ст.644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Згідно ч.1 ст. 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, у разі якщо відповідь про прийняття пропозиції містить доповнення умов, що визначені у оферті, їх зміну чи обмеженням їх дії, або коли у відповіді висловлене бажання, пропозиція щодо такого доповнення, зміни чи обмеження запропонованих умов акцепт не можна вважати повним та безумовним.

За матеріалами справи, 01 квітня 2013р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та ПП «Аптека Соціальна» (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху , яке розташоване у семиповерховій будівлі поліклініки №1 (інв. №10310011), площею 22, 6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.1-го Травня, 1, що обліковується на балансі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України», з метою здійснення оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (розміщення аптеки, що реалізує готові ліки). Вартість обєкту оренди визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «ВЕРДИКТ ЕКСПЕРТИЗА» на 31.12.2012р. і становить 149 826 грн.

Як вбачається з тексту Договору та проти чого сторони у справі не заперечують, обєкт оренди є державною власністю. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що до правовідносин, що склалися між сторонами у справі стосовно оренди нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване у семиповерховій будівлі поліклініки №1 (інв. №10310011), площею 22,6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ (м.Чорноморськ), вул.1-го Травня , 1, у першу чергу розповсюджуються положення Закону України „Про оренду державного та спеціального майна, який у даному випадку є спеціальним Законом.

За умовами п.10.1 Договору цей Договір укладено строком на один рік, який діє з моменту підписання його сторонами . Згідно п.10.2. Договору зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни , що пропонується внести , розглядаються протягом місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, можуть укладатися у вигляді Договору про внесення змін.

Сторони у справі не заперечують, що ними неодноразово вносилися зміни до Договору оренди від 01.04.2013р. шляхом укладання Договорів про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна, що належить до державної власності. Виходячи з текстів таких Договорів про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р., п.10.1 Договору оренди від 01.04.2013р. виглядає наступним чином: «Договір укладено строком на один рік, який діє з моменту підписання його сторонами . Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2015р. включно. Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2016р. включно. Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2017р. включно при умові виконання орендарем п.3.13,.п5.15 цього Договору . Продовжити термін дії цього договору до 01.04.2018р. включно.».

Отже, станом на даний час Договір оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та ПП «Аптека Соціальна» (Орендар), є чинним до 01.04.2018р. включно.

При цьому, саме укладанню Договору від 01.09.2017р. про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна , що належить до державної власності передувало наявне у справі листування щодо узгодження строку , на який може бути продовжено Договір.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що законодавець повязує питання щодо продовження терміну дії договору та укладення його на новий термін з моментом закінчення терміну дії договору.

За матеріалами справи, єдиним листом, що був направлений позивачем на адресу відповідача після укладання Договору від 01.09.2017р. про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р., був лист від 06.09.2017р. , яким ПП «Аптека соціальна» повідомило, що вважає Договір про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. таким, що укладений з моменту проведення оцінки майна, оплаченої ПП «Аптека соціальна», а саме : з 21.04.2017р., та продовженим на 2 роки 11 місяців. З урахуванням зазначеного , ПП «Аптека соціальна» у якості додатку до цього листа надіслало РВФДМУ по Одеській області підписані зі свого боку 4 екземпляри проекту Договору про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. щодо продовження строку його дії на 2 роки 11 місяців.

Але, виходячи з положень ч.2, ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, за наявності чинного Договору оренди від 01.04.2013р. строком дії до 01.04.2018р., суд вважає передчасною вимогу позивача щодо визнання зазначеного Договору укладеним строком на 2 роки 11 місяців.

Слід також зауважити, що Договором від 26.05.2017р. про внесення змін до Договору оренди від 01.04.2013р. (обліковий номер договору №90) нерухомого майна , що належить до державної власності внесено зміни до п.1.1 Договору у частині вартості обєкта оренди, яку визначено у розмірі 306 174 грн. відповідно до звіту про незалежну оцінку, виконаного Експертним агентством «УКРКОНСАЛТ» станом на 31.01.2017р. Сторони також домовилися що орендна плата за базовий місяць розрахунку січень 2017р. становить 2 041 грн. 16 коп. (без ПДВ). Крім того, сторони домовилися, що розрахунок орендної плати від 01.04.2013р. та акт приймання-передачі від 01.04.2013р. втратили чинність, у звязку з чим було складено розрахунок орендної плати від 26.05.2017р. та акт приймання-передачі від 26.05.2017р.

З урахуванням зазначеного, взагалі незрозумілою є вимога позивача щодо визнання укладеним договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 01.04.2013р. , укладеного між РВФДМУ по Одеській області та ПП «Аптека Соціальна» у редакції позивача, а саме: щодо встановлення орендної плати з урахуванням незалежної оцінки майна, що була проведена ТОВ «Експертне агентство «УКРКОНСАЛТ» (звіт №1869 від 21.04.2017р. ) , відповідно до якої вартість майна станом на 31. 01.2017р. становить 306 174 грн. 00 коп.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «Аптека Соціальна» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили протягом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 грудня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога