ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 920/850/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - Лобанов М.Б. (довіреність б/н від 28.08.2017)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/850/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м. Суми

до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Тетяни Сергіївни, м. Суми

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ «ДАСК ОЙЛ» з позовом до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Тетяни Сергіївни про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1357 від 08.09.2017, вчиненого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Тетяною Сергіївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» на користь Садівської сільської ради загальної суми стягнення 522546,46 грн.

30.10.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

05.10.2017, 25.10.2017, 30.11.2017 від третьої особи приватного нотаріуса Висєканцевої Т.С. до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких нотаріус наголошує на дотриманні нею вимог діючого законодавства під час вчинення виконавчого напису, у зв'язку з чим вона заперечує проти позовних вимог.

12.10.2017 від відповідача до суду надійшло заперечення на позовну заяву, за змістом якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.11.2017 у судовому засіданні був присутній представник відповідача Білаш М.Ю., тому про час і місце наступного судового засіданні відповідач був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

19 червня 2017 року між ТОВ «ДАСК ОЙЛ» та Садівською сільською радою було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.10-11).

01 вересня 2017 року на адресу Позивача надійшов лист від приватного нотаріуса Висєканцевої Тетяни Сергіївни, стосовно виконання умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме сплати заборгованості в сумі 500 751. 33 гри. та штрафу 50075,13 грн. (а.с.12).

08 вересня 2017 року приватним нотаріусом Висєканцевою Т.С було вчинено виконавчий напис №1357 щодо стягнення з ТОВ «ДАСК ОЙЛ» на користь Садівської сільської ради заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, строком повного розрахунку за яким закінчився 01 серпня 2017 року складає 470751.33 грн.. штрафу 50075.13 грн. а також витрат, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 1720 грн., загальна сума . складає 522546,46 грн. (а.с.15).

Згідно з ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.п. 1-3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р.. для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах. що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з пункту 315 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року № 41) первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах є касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та інше.

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки з рахунків, тощо.

Безспірною заборгованістю є заборгованість, яка визнана боржником чи підтверджена судовим рішенням або виконавчим документом та виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за які вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність.

Безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 15/5025/428/12 від 11.12.2012.

В листі від 01 вересня 2017 року №483/01-16 приватний нотаріус Висєканцева Т.С. посилається на лист Садівської сільської ради від 31 серпня 2017 року №592 в якому сільська рада зазначає, що заборгованість ТОВ «Даск Ойл» складала 500751.33 грн.

А згідно виконавчого напису нотаріуса заборгованість на 08.09.2017 складає 470751,33 гри. (різниця між сумами складає 30000 грн.).

В свою чергу в період з 05.09.2017 по 08.09.2017 ТОВ «ДАСК ОЙЛ» сплатило Садівській сільській раді 50000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та платіжними дорученнями (а.с.13-14).

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків станом на 19.09.2017 складеного відповідачем, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса сума заборгованості ТОВ «Даск Ойл» була на 20000 грн. меншою.

Отже, така різниця між сплаченими та вказаними у виконавчому написі сумами боргу свідчить про відсутність будь-якої згоди (безспірності) щодо суми заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки та вказує саме на наявність спору щодо належного чи неналежного виконання сторонами договору та в яких саме частинах.

Окрім того, сума штрафних санкцій може вважатися безспірною лише після відповідного рішення суду, жоден розрахунок сторони не може свідчити про безспірність штрафних санкцій.

З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 20.09.2017 Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі №920/876/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м.Суми в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даск Ойл» про стягнення 399826,46 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.06.2017, що також свідчить про відсутність безспірності вимог відповідача.

Господарський суд ухвалою від 16.11.2017 припинив провадження у справі в зв'язку з погашенням ТОВ «Даск Ойл» заборгованості у повному обсязі.

Відтак, враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою від 12.09.2017 у даній справі господарським судом було вжито заходів до забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Тетяною Сергіївною №1357 від 08.09.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24, код 34593212) на користь Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5, код 05383323) загальної суми стягнення 522546 грн. 46 коп., до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи предмет позову та повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову вжитих судом в ухвалі від 12.09.2017 у даній справі.

Частиною 7 статті 84 ГПК України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Тетяною Сергіївною № 1357 від 08.09.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» на користь Садівської сільської ради Сумського району Сумської області загальної суми 522546,46 грн.

3. Стягнути з Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5; ід. код 05383323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40000, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24; ід. код 34593212) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору у даній справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Заходи до забезпечення позову, вжиті судом в ухвалі від 12.09.2017 у даній справі - скасувати.

Повний текст рішення складено 15.12.2017.

Суддя В.Л.Котельницька