ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 922/664/17

"18" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Компанії "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватна акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (вул. Ніккоу Патіччі, Ажіос Георгіос, 3071, Лімассол, Кіпр) , 2. Копмпанії "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) (3701, 1060, місто Нікосія, вул. Бумбулінас, буд. 11, поверх 1, Кіпр)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5 літ. "Б-3") , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Боретісано Холдінгс ЛТД" (Boretisano Holdings LTD) (проспект Архіепископа Макарія ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр)
про захист права інтелектуальної власності та визнання недійсним рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач-1 Компанія "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited" (Приватна акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") та позивач-2 Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт» в якому просять суд:

1) припинити порушення права інтелектуальної власності "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited") шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" використовування знаку для товарів і послуг "АгроСвіт" бордового і білого кольорів, який отримав правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №213761;

2) визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлені протоколом від 01.09.2016 з моменту їх прийняття.

В обґрунтування позову зазначають, що 11 липня 2016 року Компанією "Агросвіт Лімітед" було зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг право власності на знак для товарів і послуг "АгроСвіт" бордового і білого кольорів. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Також, позивачі стверджують, що рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Агросвіт" від 01 вересня 2016 року прийняте від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" особою, яка на момент його прийняття таких повноважень не мала, оскільки з моменту прийняття Окружним судом м. Лімасол рішення про припинення Компанії "Агросвіт Лімітед" повноваження директора вказаної Компанії ОСОБА_1 припинись. В якості правих підстав позову позивачі посилаються на норми статей 97, 98, 111, 145, 418, 420, 426, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України, статтю 167 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2017 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10:00 год.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вирішуючи питання про належну стадію загального провадження суд виходить з того, що за своїм змістом стадія розгляду справи по суті за ГПК України в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 істотно відрізняється від однойменної стадії провадження за ГПК України в попередній редакції. Коло процесуальних прав та можливостей учасників судового процесу є значно вужчим, а наслідки не вчинення (несвоєчасного вчинення) окремих процесуальних дій - значно жорсткішими. Тому з метою забезпечення права доступу до суду суд вбачає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи зі стадії підготовчого засідання. Перехід на цю стадію гарантує сторонам можливість користування усіма належними їм процесуальними правами без виключень, викликаних відсутністю перехідного періоду.

Такий висновок суду відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, встановленій, зокрема, рішеннями від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України», а також у рішенні від 18.02.2011 у справі «Мушта проти України» та ін.. У цих рішеннях суд в розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду вказав, що кінцеві строки вчинення тих чи інших процесуальних дій повинні бути передбачувані для особи.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що визначені законом правила регулювання строків будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 18 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №102).

3. Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов в п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити третій особі строк для подання пояснень третьої особи щодо позову в п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Зобов'язати позивачів (Компанію "Агросвіт Лімітед" (Private Joint-Stock Limited Liability Company "Agrosvit Limited") та Компанію "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)) до 28.12.2017. включно надати суду посвідчений у нотаріальному порядку переклад на англійську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі №922/664/17.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/664/17/