ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017р. Справа № 914/2364/17

За позовом: Приватного підприємства «Агенство земельних відносин», смт. Розділ,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок», смт. Розділ,

до відповідача 2: Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м. Миколаїв,

до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»,

м. Київ,

до відповідача 4: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,

за участю у справі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області, м. Миколаїв,

за участю у справі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Личаківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області,

м. Львів,

про: звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Карась Х.

За участю представників:

позивача: Білогруд В.О. - довіреність ід 25.05.2016 р. б/н;

відповідача 1:Лісовий О.О. - угода - доручення №1-М;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: Климентову Я.О. - довіреність від 01.01.2017 р.;

відповідача 4:Кучабська М.Б. - довіреність від 15.05.2017 р. №007.2Др-20-0517;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

В судовому засіданні проводилась технічна фіксація судового процесу.

Представникам сторін, які з'явились в судове засідання роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства «Агенство земельних відносин» до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок», до відповідача 2: Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, до відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», до відповідача 4: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Личаківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області. Розгляд справи призначено на 04.12.2017 р.

В судове засідання 04.12.2017 р. представник позивача з'явився, надав усні пояснення у справі. Вимог ухвали суду від 20.11.2017 р. не виконав.

В судове засідання 04.12.2017 р. представник відповідача 1 з'явився, надав усні пояснення у справі. На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2017 р., через канцелярію суду, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 04.12.2017 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.11.2017 р. №11563327. Причини неявки в судове засідання - не повідомив. Вимог ухвали суду від 20.11.2017 р. не виконав.

В судове засідання 04.12.2017 р. представник відповідача 3 не з'явився. Через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача 3 ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 04.12.2017 р. представник відповідача 4 з'явився, надав усні пояснення у справі. Вимог ухвали суду від 20.11.2017 р. не виконав.

В судове засідання 04.12.2017 р. представник третьої особи 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.11.2017 р. №11563203. Причини неявки в судове засідання - не повідомив. Вимог ухвали суду від 20.11.2017 р. не виконав.

В судове засідання 04.12.2017 р. представник третьої особи 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.11.2017 р. №11563211. Причини неявки в судове засідання - не повідомив. Вимог ухвали суду від 20.11.2017 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.12.2017 р.

В судове засідання 11.12.2017 р. представник позивача з'явився, підтримав додаткові письмові пояснення у справі, подані через канцелярію суду 08.12.2017 р. Крім того, через канцелярію суду 11.12.2017 р. подав клопотання про залучення до участі у справі відповідачів: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області та Личаківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області.

Суд розглянув клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідачів: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області та Личаківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області та відмовив в задоволенні у зв'язку з тим, що позивачем не доведено суду, що прийняте рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

В судове засідання 11.12.2017 р. представник відповідача 1 з'явився, надав усні пояснення у справі, через канцелярію суду, подав заяву про фіксування судового процесу технічними засобами, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд розглянув клопотання представника відповідача 1 та задоволив.

В судове засідання 11.12.2017 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки в судове засідання - не повідомив.

В судове засідання 11.12.2017 р. представник відповідача 3 з'явився. Через канцелярію суду, подав заперечення на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання 11.12.2017 р. представник відповідача 4 з'явився, надав усні пояснення у справі, щодо позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2017 р. представник третьої особи 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Через канцелярію суду 11.12.2017 р. надіслав факсограмою заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 11.12.2017 р. представник третьої особи 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Причини неявки в судове засідання - не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, відповідачів 1,3,4, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ЗАТ «Монтажбудзв'язок» (іпотекодавець, Боржник, Відповідач 1) було укладено Іпотечний договір, за яким іпотекодавець передав ВАТ АБ «Укргазпромбанк» в іпотеку нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт.Розділ, вул.Миру, буд.20 який складають: «Г»-бетонний вузол (з шиферу), «Д» - цегляний склад, площею 92,9 кв.м., «Е»- цегляна вбиральня, «Є» - цегляний гараж площею 170,6 кв.м., «Ж» - цегляна прохідна площа 4,1 кв.м., «З» - цегляний столярний цех площею 285, 6 кв.м., «І» - бетони площадка « 1» - металева огорожа, « 3» - бетонна огорожа, « 2» - металеві ворота, «І» - навіс ( з шиферу), «М» - цегляні побутові приміщення (незавершені будівництво 58% готовності) - (надалі - «предмет іпотеки»).

ПП "Агентство земельних відносин" (далі - Позивач) на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 05.03.2015р. є правонаступником за вказаним Іпотечним договором.

Реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, ПП 'Агентство земельних відносин" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ вул. Миру, буд.20, який складають: «Г»-бетонний вузол (з шиферу), «Д» - цегляний склад, площею 92,9 кв.м., «Е»- цегляна вбиральня, «Є» - цегляний гараж площею 170,6 кв.м., «Ж» - цегляна прохідна площа 4,1 кв.м., «З» - цегляний столярний цех площею 285, 6 кв.м., «І» - бетони площадка «1» - металева огорожа, « 3» - бетонна огорожа, « 2» - металеві ворота, «І» - навіс ( з шиферу), «М» - цегляні побутові приміщення (незавершені будівництво 58% готовності), шляхом надання Позивачу права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, згідно договору купівлі-продажу, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, у справі №914/535/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 червня 2017 року, позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Позивачу права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві згідно договору купівлі-продажу, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, встановлено сума заборгованості ПАТ "Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» перед ПП "Агентство земельних відносин становить 563 622,82 грн.

ПП "Агентство земельних відносин" із метою виконати вказане рішення суду та реалізувати свої права як іпотекодержателя, звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, Думи Г.М. із запитом про видачу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

31.07.2017 року приватним нотаріусом було видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (ПАТ "Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок»).

За інформацією із зазначеної довідки ПП "Агентство земельних відносин" виявило, що на майно ПАТ Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» було накладено наступні арешти, котрі виникли після реєстрації іпотеки:

1. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39596561, видана 01.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Рудка 1.1., предмет обтяження - все нерухоме майно, номер запису про обтяження - 3200716 (спеціальний розділ).

2. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 23200957, видана 16.08.2013 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, предмет обтяження - все нерухоме майно, номер запису про обтяження - 2145769 (спеціальний розділ).

3. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 25.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Рудка 1.1., об'єкт нерухомого майна - комплекс, об'єкт житлової нерухомості за адресою - Львівська обл., Миколаївський р-н., смт. Розділ, вул.Миру, будинок 20, номер запису про обтяження - 889009 (спеціальний розділ).

4. Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 48993001, видана 26.10.2015 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, предмет обтяження - все нерухоме майно, номер запису про обтяження - 15166749 (спеціальний розділ).

13.09.2017 року ПП "Агентство земельних відносин" було подано до Головного територіального управління юстиції у Львівській області скаргу на дії державного виконавця. У вказаній скарзі скаржник (Позивач) на підставі ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" просив скасувати постанови державних виконавців про арешт майна боржника та зняти арешт із вказаного майна.

Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області листом від 18.09.2017 року №355/0/6-17 скерувало вищевказану скаргу до Начальника Личаківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Кузнєцова Л.А.

Личаківський відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області тільки 01.12.2017 року надало відповідь (вих.№ 8732) на скаргу, згідно якої Личаківський відділ ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області зазначив, що згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем, документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника:

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, у посадових осіб Личаківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області немає правових підстав для скасування постанов про арешт майна боржника, винесених при примусовому виконанні наказу №914/3125/13 та наказу №2-24/1500-2010 чи частковому звільненні майна боржника з-під арешту.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється із дотриманням такої засади, як обов'язковості виконання рішень суду.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що іпотекодержатель, чиє право або вимога стосовно предмета іпотеки зареєстровані у встановленому порядку має, по-перше, пріоритет над вимогами інших осіб, права чи вимоги яких на іпотечне майно не зареєстровані, по-друге, вправі реалізувати своє переважне право (вимогу) в будь-який час з моменту виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки, за умови чинності іпотечного договору.

Як встановлено судом, Приватне підприємство «Агентство земельних відносин», володіє переважним правом на звернення стягнення на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, які є Предметом іпотеки, відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» та щодо якого наявне відповідне рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2)вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Як встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, сума заборгованості ПАТ «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» перед ПП "Агентство земельних відносин" становить 563 622,82 гри, та є вищою від визначеної вартості предмета іпотеки (345 100 грн.).

Згідно, п/п. 5.3.1-5.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом МЮУ від 15.12.1999 р. № 74/5 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Пунктом 5.3.4. Інструкції передбачено, що про проведення виконавчих дій, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно із п.п. 5.3.5. Інструкції про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно власника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Повідомлень від державних виконавців про звернення стягнення та/або накладені арешти до ПП «Агентство земельних відносин» не надходило.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (ПАТ "Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок»), обтяження на вказане майно було накладено у 2013 та 2015 роках, тобто після передачі цього майна в іпотеку (17.06.2008 року), що порушує права іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно та унеможливлює виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року.

Як слідує із 4.2.3 ст. 55 ЗУ "Про нотаріат" при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Згідно із п.п. 2.7 п.2 Глави 2 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок) якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Відповідно до п.п. 2.1 п.2 Глави 2 Розділу II Порядку, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ПП "Агентство земельних відносин", у зв'язку із наявними арештами на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не може виконати рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, наявність зареєстрованих обтяжень (арештів) речових прав на іпотечному майні унеможливлює відчуження іпотечного майна іпотекодержателем.

Відповідно до п. 3 постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України. Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Відповідно до п. 5 та п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідачами у справах про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту за позовами осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбаченим законом, є стягувач (особа, в інтересах якої накладено арешт) і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку позивачем у справі є ПП «Агентство земельних відносин», відповідачами за позовом виступають боржник Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Монтажбузв'язок» та стягувачі - (Миколаївське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області, ПАТ "ДТЕК Крименерго", ПАТ "Львівгаз"), оскільки всі сторони спору є юридичними особами, спір виник із цивільних га господарських правовідносин, відтак підлягає розгляду в Господарському суді Львівської області.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що передане в іпотеку ВАТ АБ «Укргазпромбанк» на підставі Іпотечного договору, укладеного 17.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та ЗАТ «Монтажбудзв'язок», посвідченого Алєксеєвою Г.М. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за №3174, право вимоги за яким належить ПП «Агентство земельних відносин» () на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.03.2015р., укладеного між ПАТ Укргазпромбанк» та ПП «Агентство земельних ресурсів», посвідченого Новосад О.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1455 та належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Монтажбудз'язок» (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул.Миру, буд.20 ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Миколаївською державною нотаріальною конторою від 10.10.1996 року, за реєстровим №2617, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт. Розділ, вул. Миру, буд.20 (двадцять), до складу якого входять: «Г»-бетонний вузол (з шиферу), «Д»-цегляний склад, площею 92,9 кв.м., «Е»-цегляна вбиральня. «Є»-цегляний гараж площею170.6 кв.м., «Ж»-цегляна прохідна площа 4.1 кв.м., « 3»-цегляний столярний цех площею 285. 6 кв.м., «І»-бетонна площадка. « 1»-металева огорожа. «З»-бетонна огорожа, « 2»-металеві ворота, « 1»-навіс (з шиферу), «М»-цегляні побутові приміщення (незавершене будівництво).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок»

Стягувач: Приватне підприємство «Агенство земельних відносин».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок» (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Новий Розділ, вул. Миру, 20, ідентифікаційний код 22361371) на користь Приватного підприємства «Агенство земельних відносин» (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Новий Розділ, вул. Миру, 20, ідентифікаційний код 35855215) 1 600,00 грн судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2017 р.

Суддя Синчук М.М.