ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/2960/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників сторін:

ПАТ АБ "Укргазбанк" - Невечерова Д.В. (довіреність №49 від 01.03.2017),

арбітражного керуючого - Бєлової О.А. (свідоцтво №986 від 30.04.2013),

боржника - Чухраєвої Н.С., Шафоростова В.О. (довіреність від 10.10.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни (вх.№3385Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2960/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відмовлено арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство. Призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" - Орданяна Петроса Овсеповича. Зобов'язано ліквідатора виконати дії, передбачені ст.41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 95 Закону, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Арбітражний керуючий Бєлова О.А. з постановою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 у частині відмови арбітражному керуючому Бєловій Олені Анатоліївні у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" голови ліквідаційної комісії Орданяна Петроса Овсеповича. Прийняти нове рішення в цій частині, яким відхилити кандидатуру голови ліквідаційної комісії ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Скарга обґрунтована тим, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2017, Орданян Петрос Овсепович з 12.08.2014 є керівником ТОВ «Омега Плюс Харків» відповідно до статуту, а також є одним з засновників (учасників) банкрута.

На думку скаржника, в вищевикладеного вбачається наявність ознак заінтересованості (заінтересованої особи) Орданяна П.О., оскільки останній, як орган управління боржника, сам себе призначив головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) ТОВ «Омега Плюс Харків» та діє в інтересах боржника та осіб, які є власниками боржника (тобто в тому числі і в своїх інтересах).

07.12.2017 до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення (вх.№12674), в яких кредитор посилався на те, що у ПАТ АБ «Укргазбанк» відсутні договори з юридичною компанією щодо супроводження стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Омега Плюс Харків». Дана пропозиція не приймала участі у відповідних тендерах. Сама кредитна справа перебуває у супроводженні штатних юристів ПАТ АБ «Укргазбанк». Таким чином, як зазначив кредитор, жодна юридична компанія не надає ПАТ АБ «Укргазбанк» послуги супроводу справ, стороною по яких є ТОВ «Омега Плюс Харків».

08.12.2017 до суду від ліквідатора Орданяна П.О. надійшли додаткові пояснення (вх.№12750), в яких ліквідатор, зокрема, посилався на те, що арбітражний керуючий Бєлова О.А. є працівником ЮФ «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», яка надає юридичні послуги кредитору ПАТ АБ «Укргазбанк». Тому, на думку ліквідатора, арбітражний керуючий Бєлова О.А. має ознаки заінтересованості у цій справі.

08.12.2017 до суду від арбітражного керуючого Бєлової О.А. надійшли письмові пояснення (вх.№12732), в яких арбітражний керуючий зазначила, зокрема, що вона як арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно АБ «Укргазбанк», як кредитора у справі № 922/2960/17 про банкрутство ТОВ «Омега Плюс Харків», оскільки не є: власником (учасником, акціонером) АБ «Укргазбанк», керівником АБ «Укргазбанк», особою, що входить до складу органів управління АБ «Укргазбанк», головним бухгалтером (бухгалтером) АБ «Укргазбанк», у тому числі звільненою з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особою, яка перебуває у родинних стосунках із зазначеними особами; в договірні правовідносини з АБ «Укргазбанк» не вступала.

Щодо посилань представника банкрута на те, що вона призначена ліквідатором по справам № 916/2018/14, № 916/1241/13, в яких кредитором є, в тому числі АБ «Укргазбанк», зазначила, що при призначенні її у вказаних справах, господарський суд належним чином дослідив кандидатуру Бєлової О.А. та не встановив ознак заінтересованості в розумінні абз.6 ч.І ст.1 Закону про банкрутство. Окрім АБ «Укргазбанк» в даних справах про банкрутство є й інші кредитори, які жодного разу не скаржились на наявність такої заінтересованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2017 прийнято заяву ТОВ "Омега Плюс Харків" про порушення справи про його банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків".

Як вбачається з матеріалів справи, боржником запропонована кандидатура Орданяна П.О. на участь у справі в якості ліквідатора боржника, у відповідності до п.2 ст. 95 Закону.

03.10.2017 до суду від арбітражного керуючого Бєлової О.А. надійшла заява (вх.№ 32260) на участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Відповідно до зазначених арбітражним керуючим Бєловою О.А. даних, порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків вона не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до поданих до заяви документів, арбітражний керуючий Бєлова О.А. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №986 від 30.04.2013; відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого від 17.10.2016, її діяльність застрахована до 24.10.2017; має свідоцтво про підвищення кваліфікації від 24.09.2016, має вищу освіту, досвід роботи та всі організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. Арбітражний керуючий Бєлова О.В. працює та перебуває у місті Києві.

03.10.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Враховуючи те, що заявником, яка на момент розгляду справи в даному апеляційному провадженні не являється учасником провадження у справі про банкрутство, оскаржується постанова Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" голови ліквідаційної комісії Орданяна П.О., тобто в частині в якій суд вирішив питання про права і обов'язки апелянта, колегія суддів переглядає постанову лише в оскаржуваній частині.

Відповідно до п.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.1 ст.97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з ч.2 ст.114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство в ухвалі (постанові) про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлової О.А. на участь у справі про банкрутство та призначаючи ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О., посилався, зокрема на те, що: у своїй заяві Бєлова О.В. не вказує кількість справ, в яких вона на цей час приймає участь, що не надає суду можливості встановити її завантаженість; арбітражний керуючий Бєлова О.В. працює та перебуває у місті Києві, що на думку суду може ускладнити виконання обов'язків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури, оскільки усе майно боржника знаходиться у м. Харкові. Натомість, ліквідатор Орданян П.О. зареєстрований у м. Вовчанськ, Харківської області та здебільшого перебуває у м. Харкові, що дозволяє заощадити кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи. Також, Орданян П.О. має більш ефективну можливість забезпечити збереження майна боржника, виконувати функції з його управління та розпорядження майном банкрута, виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, сформувати ліквідаційну масу та інші дії передбачені п.п. 1-2 ст. 41 Закону про банкрутство.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Щодо зазначення в оскаржуваній ухвалі на те, що у своїй заяві Бєлова О.В. не вказує кількість справ, в яких вона на цей час приймає участь, що не дало суду можливості встановити її завантаженість, колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не є вимогою закону. Крім того, цей критерій може бути застосований при конкуренції призначення декількох арбітражних керуючих на відповідну посаду. З огляду на те, що Бєлова О.В. була єдиною кандидатурою в якості арбітражного керуючого, застосування даного критерію є необгрунтованим.

В п.36.7. інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.08.2013 № 01-06/1149/2013, зазначено, що призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.6 п.1 ст.1 Закону про банкрутство - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2017, Орданян Петрос Овсепович з 12.08.2014 є керівником ТОВ «Омега Плюс Харків» та одним з засновників (учасників) банкрута.

Крім того, як вбачається з протоколу загальних зборів №20 ТОВ «Омега Плюс Харків» від 27.06.2017, Орданян П.О. є директором ТОВ «Омега Плюс Харків» та учасником, що володіє 10% статутного (складеного) капіталу товариства (а.с.18-20), тобто підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Місцевий господарський суд при призначенні ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. даних обставин щодо заінтересованості даної особи не врахував, в зв'язку з чим постанова місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

При цьому, заперечуючи проти апеляційної скарги, ліквідатор Орданян П.О. посилався на те, що арбітражний керуючий Бєлова О.А. є працівником ЮФ «Алєксєєв, Боярчуков та партнери», яка надає юридичні послуги кредитору ПАТ АБ «Укргазбанк», тому має ознаки заінтересованості у цій справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Виходячи з положень законодавства, набуття особою статусу арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, не обмежує та не виключає його право на працевлаштування та обіймання посад у підприємствах, установах та організаціях. Тобто, діяльність арбітражного керуючого не стосується діяльності підприємства, де він працевлаштований, адже він виконує обов'язки арбітражного керуючого окремо від обов'язків, передбачених трудовим договором.

Частиною другою статті 97 Закону про банкрутство встановлено обмеження щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а саме, не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Інших обмежень для здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Законом про банкрутство не передбачено. Разом з тим Законом про банкрутство визначено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України самозайнятою особою визнається платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність -участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, арбітражний керуючий не може бути працівником підприємства-боржника, на яке він призначається господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором. В той же час, Законом не встановлено прямої заборони виконувати іншу оплачувану роботу чи займатися іншою підприємницькою діяльністю, не заборонену законом.

Як встановлено судом та не заперечується арбітражним керуючим Бєловою О.А., вона працевлаштована в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юридична колегія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» (ідентифікаційний код 39348696) та обіймає посаду юриста. Тобто, не має договірних відносин з АБ «Укргазбанк».

Щодо посилання ліквідатора боржника на те, що місцезнаходженням арбітражного керуючого Бєлової О.А. є: м.Київ, вул.Ш.Руставелі, 11, 3 поверх, тобто така ж сама адреса як і у ТОВ «Юридична фірма «Алексєєв, Боярчуков та партнери», колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 6.1, 6.4 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Офісом може бути нежитлове приміщення або його частина, яке (яка) належить арбітражному керуючому на праві власності або користування та відповідає вимогам, установленим цими Правилами.

В матеріалах справи наявний договір суборенди №17/01-03 від 03.01.2017, укладений між адвокатським об'єднанням «Правовий центр ХХІ ст.», орендарем, та арбітражним керуючим Бєловою О.А., суборендарем, відповідно до якого орендар передав суборендареві в строкове платне користування (в суборенду) частину нежитлового приміщення площею 5 кв.м., розташовану на 3 поверсі у будівлі за адресою: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 11.

Відтак, зазначені посилання ліквідатора є необґрунтованими, з огляду на те, що розміщення на сайті інформації щодо місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Бєлової О.А., із зазначенням конкретної адреси, свідчить про те, що Бєлова О.А., відповідно до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), орендує частину нежитлового приміщення, в якій розташована контора (офіс) арбітражного керуючого.

Щодо посилання ліквідатора на те, що кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» є емітентом цінних паперів та згідно доступної інформації, розміщеною на сторінці: http://www.ukrgasbank.com/about/infoformaition_disclosure/kvart_zvit_emit/ ТОВ «Юридична фірма «Алексєєв, Боярчуков та партнери» надає юридичні послуги кредитору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з квартальних інформацій емітента цінних паперів ПАТ АБ «Укргазбанк» за 1-3 квартали 2017 року, ТОВ «Юридична фірма «Алексєєв, Боярчуков та партнери» надає юридичні послуги банку. Проте, як було зазначено представником ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні та у письмових поясненнях, у банка відсутні договори з юридичною компанією щодо супроводження стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Омега Плюс Харків». Дана пропозиція не приймала участі у відповідних тендерах. Сама кредитна справа перебуває у супроводженні штатних юристів ПАТ АБ «Укргазбанк», тобто жодна юридична компанія не надає ПАТ АБ «Укргазбанк» послуги супроводу справ, стороною по яких є ТОВ «Омега Плюс Харків».

Щодо посилань ліквідатора на висновок Громадської ради доброчесності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Частиною 6 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено повноваження вищезазначеної ради, зокрема, Громадська рада доброчесності:

1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді);

2) надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді);

3) надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє;

4) делегує уповноваженого представника для участі у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді);

5) має право створити інформаційний портал для збору інформації щодо професійної етики та доброчесності суддів, кандидатів на посаду судді.

З вищевикладеного вбачається, що до компетенції Громадської ради доброчесності не відноситься надання оцінки діям та/або бездіяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), юридичним особам та фізичним особам-підприємцям.

За таких обставин, доводи боржника про заінтересованість арбітражного керуючого Бєлової О.А. є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Бєлової О.В. відповідає вимогам ст.97 Закону про банкрутство, а заява арбітражного керуючого Бєлової О.В. про призначення її ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим постанова Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2960/17 в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій Олені Анатоліївні у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, а саме про призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2960/17 в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій Олені Анатоліївні у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна Петроса Овсеповича скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Призначити ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" (, 61022, м.Харків, вул.Пушкінська, буд. 50/52, 1 поверх) - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №986 від 30.04.2013, поштова адреса: а/с 188, м.Київ, 01019).

Повний текст постанови складено 18.12.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.