ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 920/1189/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю прокурора - Зливка К.О. (посвідчення №047938 від 13.09.2017 року),

та представників сторін:

позивача - Матюха Д.М. (довіреність №3/09 від 03.01.2017 року),

відповідача - Кандюков Г.Г. (довіреність від 01.01.2017 року),

треті особи- не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.3391/С3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2017 року у справі №920/1189/16

за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Державна екологічна інспекція у Сумській області, м.Суми,

до Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп", м. Ромни Сумської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області, с.Плавинище Роменського району Сумської області,

2) Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, с.Миколаївка Роменського району Сумської області,

3) Сумська обласна рада, м. Суми

про стягнення 325309,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №47-448вих17 від 24.01.2017 року, а.с.100 т.1) 325309,73 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2017 року у справі № 920/1189/16 (головуючий суддя Левченко П.І., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що прокурором не надано суду належних доказів в підтвердження факту не вчинення відповідачем дій з охорони лісових ресурсів, які безпосередньо призвели до незаконної порубки лісових ресурсів. Таким чином, на думку відповідача, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, в порядку, визначеному статтями 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що факт порушення відповідачем статті 19 Лісового кодексу України підтверджується актом перевірки від 06.06-23.06.2016 року, польовими перерахунковими відомостями дерев з підписами працівників РДАП «Роменський агролісгосп». Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Прокурор надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач, як постійний землекористувач, в порушення вимог ст.ст.19,64,86,89, 105 Лісового кодексу України, не забезпечив належну охорону лісових насаджень. Просить рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2017 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В додаткових письмових поясненнях №77-7384вих-17 від 05.12.2017 року прокурор зазначає, що на підставі рішення Сумської міської ради від 19.10.2000 року відповідач є постійним лісокористувачем, а його протиправна діяльність полягає в незабезпеченні охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбулась незаконна вирубка дерев невстановленими особами.

Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області надіслала суду клопотання №189/02-23 від 15.11.2017 року про розгляд справи без участі її представника.

Сумська обласна рада надіслала суду клопотання №01-24/1524 від 21.11.2017 року про розгляд справи без участі її представника. Просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області в судове засідання 11.12.2017 року свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за її відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Прокурор в позові зазначає, що з 06.06.2016 року по 23.06.2016 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено планову перевірку дотримання Роменським ДАП «Роменський агролісгосп» вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища.

За результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією у Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (а.с.15 т.1), в якому зафіксовано наступне:

«В кварталі 82 виділу 25 виявлено самовільний поруб дерев породи «Ясен звичайний» в кількості 8 штук та породи «Дуб» в кількості 2 штук, загальна кількість -10 штук, за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), що є порушенням ст.69, ст.86 Лісового кодексу України.

В кварталі 100 виділу 22, площею 1,9 га, насадження, відповідно до актів обстеження та плану проведення санітарно-оздоровчих заходів, призначені в вибіркову санітарну рубку. Відповідно до лісорубного квитка 02 ЛКБ №376233 від 21.01.2016 року дозволено заготівлю сировини, загальною кубомасою 78 м3. Згідно польової переліскової відомості від 22.01.2016 року вимічено в рубку 71 дерево, з яких: «Дуб»-13 штук, «Ясен звичайний»-39 штук, «Клен» - 6 штук, «Липа» - 13 штук.

Під час проведення контрольного переліку дерев в квадраті 100 виділу 22 (майстерська дільниця №2 ДП «Роменський лісгосп», встановлено факт розбіжності дозволених до рубки дерев (за матеріалами відводу) з фактично заготовленою кількістю дерев.

За результатами проведення переліку на вищевказаній лісосіці встановлено факт заготівлі працівниками ДП «Роменський держлісгосп» 112 дерев, що перевищує дозволену кількість на 44 дерева, з яких: «Дуб»- 15 шт., «Ясен звичайний» - 21 шт., «Клен» - 4 шт., «Берест» - 2 шт., «Липа»-2 шт., загальною кубомасою 36,38 м3.

Порушення встановлено шляхом виявлення та обрахування пнів зрубаних дерев.

Вимірювання пнів проведено повіреною сталевою стрічкою №13 (інв. номер №1136963) Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Внаслідок самовільного видалення (порубки) дерев без спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів, в кварталі 82 виділу 25, кварталі 100 виділу 22, РДАП «Роменський агролісгосп» заподіяна шкода природним ресурсам на території Миколаївської та Плавинищенської сільських рад Роменського району Сумської області, яка буде визначена згідно додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665».

08.06.2016 року Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, за участю головного лісничого РДАП «Роменський агролісгосп», складено польову перерахункову відомість незаконного порубу 10 дерев, зрубаних в 82 кварталі 25 виділу на землях лісового фонду РДАП «Роменський держлісгосп» на території Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.19 т.1).

На підставі вказаної відомості та постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища розраховано розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у 82 кварталі 25 виділу, яка складає 63083, 59 грн. (а.с.98 т.1).

Також 08.06.2016 року Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, за участю майстра лісу РДАП «Роменський агролісгосп», складено польові перерахункові відомості контрольного переліку дерев в кварталі 100 виділу 22 на території Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, з зазначенням їх кількості (112 шт.) та діаметру (а.с.21-23 т.1).

На підставі вказаної відомості та постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища розраховано розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 44 дерева, які не вимічені в рубку та знаходяться у 82 кварталі 25 виділу на землях лісового фонду ДАП «Роменський держлісгосп».

Відповідно до вказаного розрахунку, розмір шкоди складає 262226,14 грн. (а.с.24 т.1).

В претензії №1897/09-14 від 05.07.2016 року Державна екологічна інспекція у Сумській області запропонувала відповідачу добровільно відшкодувати завдану державі шкоду, внаслідок незаконного вирубування лісу, в загальному розмірі 339194,60 грн. (а.с.27).

Прокурор в позові зазначає, що відповідач в добровільному порядку шкоду, завдану природним ресурсам самовільною порубкою дерев без спеціального дозволу не відшкодував, що призвело до ненадходження коштів до державного бюджету.

Як зазначає прокурор, Держана екологічна інспекція у Сумській області, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не здійснила заходів для відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Прокурор вказує, що незаконна порубка лісу завдає шкоди лісовому фонду та навколишньому природному середовищу, чим порушуються інтереси держави, що у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (№47-448вих17 від 24.01.2017 року, а.с.100 т.1) та заяви про уточнення позовних вимог (від 21.08.2017 року, а.с.162 т.1), прокурор просить суд: стягнути з відповідача збитки за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 63083,59 грн., а саме: 18925,08 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 12616,71 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 31541,80 грн. - до місцевого бюджету Миколаївської сільської ради Роменського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Миколаївської сільської ради;

а також стягнути з відповідача збитки в сумі 262226,14 грн., а саме: 78667,84 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 52445,23 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради , 131113,07 грн. - до місцевого бюджету Плавинищенської сільської ради Роменського району, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Плавинищенської сільської ради Роменського району.

Позивач підтримав позов прокурора.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що прокурором не визначено та не доведено, які саме дії, спрямовані на охорону лісів, не вчинено відповідачем, що виключає можливість його притягнення до відповідальності в порядку статтей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Крім того, відповідач вказав, що він не є постійним землекористувачем земельних ділянок, на яких була виявлена незаконна порубка дерев.

Миколаївська сільська рада та Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області в письмових поясненнях суду першої інстанції підтримали позов прокурора.

Сумська обласна рада в письмових поясненнях місцевому господарському суду вказала, що господарська діяльність відповідача здійснювалась на територіях Плавинищенської та Миколаївської сільських рад, а отже, шкода за порушення вимог природоохоронного законодавства повинна частково відшкодовуватись в дохід Державного бюджету, обласного та сільського бюджетів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2017 року у даній справі провадження у справі зупинялось до вирішення Сумським окружним адміністративним судом пов'язаної справи №818/249/17 за позовом РДАП «Роменський агролісгосп» до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 року №119-П, на підставі якого проведено планову перевірку з питань дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, на яку посилається прокурор у позовній заяві у даній справі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року у справі №818/249/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, в задоволенні позову РДАП «Роменський агролісгосп» відмовлено (а.с.143-144 т.1).

Колегія суддів враховує наступне.

Лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Лісовим кодексом України, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Лісового кодексу України).

Згідно статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Відповідно до ст. 16 Лісового кодексу України, право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

За приписами статті 17 Лісового кодексу України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ч.3 ст.17 Лісового кодексу України).

В ч.2 ст.19 Лісового кодексу України передбачено, що постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Згідно ст. 63 Лісового кодексу України, ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Статтею 64 Лісового кодексу України передбачені основні вимоги щодо ведення лісового господарства та зазначено, зокрема, що підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до статті 89 Лісового кодексу України, охорону і захист лісів здійснюють лісова охорона постійних лісокористувачів і власників лісів.

19.10.2000 року Сумською обласною радою прийнято рішення, яким Дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» вилучено та надано в постійне користування землі сільських, селищних та міських рад Сумської області, для ведення лісового господарства (а.с.79 т.1).

До структури ОКАП «Сумиоблагроліс» входить, зокрема, ДП «Роменський агролісгосп», якому було надано в постійне користування для ведення лісового господарства землі сільських, селищних та міських рад Сумської області (лист СОКАП «Сумиоблагроліс» №449 від 08.08.2016 року, а.с.81 т.1).

Згідно зі статтею 69 названого Кодексу спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно.

В матеріалах справи міститься лісорубний квиток №3 від 21.01.2016 року, виданий ДП «Роменський держлісгосп» як постійному лісокористувачу на підставі плану санітарно-оздоровчих заходів на 2016 рік (а.с.29 т.1).

Отже, відповідач є постійним лісокористувачем, в обов'язки якого входить забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання норм і правил використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

З урахуванням приписів статтей 63,64,86,89 Лісового кодексу України, організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів, відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення,вчиненого невстановленими особами, відповідальними особами за заподіяння державі збитків є постійні лісокористувачі, які в порушення лісового та природоохоронного законодавства не забезпечили охорону і збереження лісів від незаконних порубок (вказана правова позиція містяться в п.6.1.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»).

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульовано наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р. «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Відповідно до п.1.4. цього Порядку, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Проведення відповідних перевірок та встановлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства є виключною компетенцією відповідних контролюючих органів, до яких, згідно ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», віднесено Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області виявлені порушення відповідачем лісового законодавства, а саме: незаконна вирубка, без лісорубного квитка, 10 дерев в кварталі 82 виділу 25 на території Миколаївської сільської ради, а також самовільна рубка 44 дерева, в кварталі 100 виділу 22 на території Плавинищенської сільської ради, які згідно польової переліскої відомості від 22.01.2016 року не були вимічені в рубку.

Вимірювання пнів проведено повіреною сталевою стрічкою №13 (інв.номер №1136963) Державної екологічної інспекції у Сумській області, паспорт на яку надано до матеріалів справи (а.с.30 т.1).

Факт незаконної вирубки дерев, їх реальну кількість, місце вчинення та інші обставини правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (а.с.15 т.1).

Вказаний акт перевірки складений уповноваженим органом - Державною екологічною інспекцією в Харківській області та, з урахуванням п.1.4 Порядку №464 від 10.09.2008р., є належним та допустимим доказом в підтвердження вчинення відповідачем порушення лісового законодавства.

До матеріалів справи надано також польові перерахункові відомості дерев від 08.06.2016 року, складені державними екологічними інспекторами за участю працівників РДАП «Роменський держлісгосп» та які містять інформацію про кількість та діаметр незаконно вирубаних дерев (а.с.19, 2121-23 т.1).

Крім того, про не забезпечення відповідачем охорони і збереження лісів від незаконних порубок свідчить відсутність в книзі обліку лісопорушень за 2016 року факту виявлення ним незаконної порубки дерев в кварталі 100 виділу 22 на території Плавинищенської сільської ради та кварталі 82 виділу 25 на території Миколаївської сільської ради (а.с.31 т.1).

Отже, матеріалам справи підтверджено, що відповідач, як постійний землекористувач, не забезпечив охорону і збереження закріплених за ним лісів та допустив їх незаконну порубку.

В п.6.1.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2016 року вказано: «Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди».

Відповідачем не надано суду доказів вчинення ним дій щодо збереження та охорони лісів та недопущення їх самовільної рубки невідомими особами.

Прокурор зазначає, що за фактами незаконного порубу дерев на території Миколаївської та Плавинищенської сільської ради розпочаті кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000775 та №0000849, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Як зазначає прокурор, на даний час у вказаних кримінальних провадженнях не здобуто достатніх доказів для вручення підозри винній особі, а тому, досудове розслідування триває.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України, особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні дерев, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду внаслідок цивільного правопорушення визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи за завдану майнову шкоду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» визначено порядок обчислення шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування чи пошкодження дерев, відповідно до якого, за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення, встановлено фіксований розмір шкоди з урахуванням індексації.

Враховуючи виявлені порушення норм природоохоронного законодавства, причинний-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, позивачем правомірно, у відповідності до вказаної постанови, розраховано збитки, спричинені незаконною порубкою дерев, в загальному розмірі 325309,73 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

При прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги приписи ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та вимоги п.7 ч.3 ст. 29, п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50%, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20%, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70%.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що прокурором не доведено вину відповідача та не зазначено, які дії не були вчинені відповідачем для запобігання незаконної порубки лісових ресурсів.

Судова колегія зазначає, що ст.63,64,86,89 Лісового кодексу України на відповідача покладено обов'язок забезпечити охорону лісів, зокрема, від незаконної порубки.

Відповідно до статті 86 Лісового кодексу України, організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Таким чином, відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства, розробляє план заходів по охороні лісу.

Факт незаконної порубки дерев на землях лісового фонду РДАП «Роменський держлісгосп» підтверджено матеріалами перевірки уповноваженого органу - Державної екологічної інспекції у Сумській області, а саме: актом перевірки від 06.06-23.06.2016 року, польовими перерахунковими відомостями дерев, польовою переліковою відомістю, що додані до матеріалів справи.

При цьому, саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини в незаконній порубці дерев.

Відповідачем таких доказів суду не представлено.

Враховуючи наведене, встановлення судом дій, які відповідач повинен був вчинити, не потребується, оскільки не впливає на правову кваліфікацію його дій та вчиненого правопорушення.

З огляду на наведене, доводи відповідача є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2017 року у справі №920/1189/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.12.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.