ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20 грудня 2017 року Справа № 4/126/10

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, дов. від 25.10.2017 № 1335;

представники відповідачів у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

вул. Зелена, 1, с. Таборівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56520,

до відповідачів:

1) ОСОБА_3,

вул. Рози Люксембург, 172, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

2) ОСОБА_4,

вул. Кутвицького, 44, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

3) ОСОБА_5,

вул. Калініна, 61, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

4) ОСОБА_6,

АДРЕСА_1, 56500;

5) ОСОБА_7,

вул. Леніна, 192, с. Бугське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56000;

6) ОСОБА_8,

вул. К. Маркса, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

7) ОСОБА_9,

вул. Нахімова, 5, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

8) ОСОБА_10,

вул. Гордієнко, 168, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

9) ОСОБА_11,

вул. Тімірязєва, 171, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

10) ОСОБА_12,

вул. Пархоменка, 16, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

11) ОСОБА_13,

вул. Виноградна, 26, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

12) ОСОБА_14,

АДРЕСА_2, 56500;

13) ОСОБА_15,

АДРЕСА_3, 56500;

14) ОСОБА_16,

вул. Жовтневої Революції, 226/34, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

15) ОСОБА_17,

пр. 40-річчя Жовтня, 116-а, кв. 128, м. Київ, 01001;

16) товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_18 протиерозійна станція,

вул. Виноградна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501,

про визнання права власності на 82,12 % часток у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_18 протиерозійна станція, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі від 23.12.2004, та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_18 протиерозійна станція,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_35, ОСОБА_17, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_36 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_18 протиерозійна станція (далі ТОВ ВПС), ОСОБА_18 районна державна адміністрація, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про визнання права власності на 82,12 % часток у статутному фонді ТОВ ВПС, визнання недійсним рішень загальних зборів засновників товариства, викладених у протоколі від 23.12.2004, та нової редакції статуту ТОВ ВПС.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням корпоративних прав ОСОБА_1, як учасника ТОВ ВПС, котрі остання набула за укладеним з відповідачами договором від 04.11.2004 купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, а саме, тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про проведення 23.12.2004 спірних загальних зборів засновників товариства, внаслідок чого нова редакція статуту ТОВ ВПС, затверджена на цих зборах, є недійсною. Крім того, позивач зазначає, що спірні збори не можуть вважатися повноважними, так як на них, усупереч приписів ст. 60 Закону України Про господарські товариства, не були присутні учасники, що у сукупності володіли більш ніж 60 % голосів; збори були скликані особами, що вже вибули зі складу засновників товариства.

За такими позовними вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2010 порушено провадження в даній справі.

У ході розгляду справи судом прийнято судові рішення: ухвалою суду від 11.09.2013 виключено зі складу учасників судового процесу в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_18 районну державну адміністрацію, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40; ухвалою суду від 09.12.2014 залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ ВПС; ухвалами суду припинено провадження у справі відносно відповідачів ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27Л, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_19 у звязку з їх смертю; ухвалою від 20.12.2017 закрито провадження відносно відповідачів ОСОБА_41 та ОСОБА_42

Відповідачі в судове засідання не зявилися, своїх представників не направили, проте від ТОВ ВПС до суду надійшло клопотання від 20.12.2017 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю директора та представника товариства прибути в судове засідання через несприятливі погодні умови (ожеледиця) та відсутність залізничних квитків до м. Миколаєва.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника, які вважали можливим задовольнити клопотання ТОВ ВПС та відкласти підготовче засідання, беручи до уваги те, що наведені представниками ТОВ ВПС підстави неявки у судове засідання суд визнає поважними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства та відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202, ст. 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_18 протиерозійна станція.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.12.2017 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_43, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.