РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа № 918/540/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.17р. у справі №918/540/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про укладення договору про пайову участь

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №18 від 30.05.2017р.);

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/540/17 задоволено позов Виконавчого комітету Вараської міської ради до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про укладення договору про пайову участь (арк.справи 109-118).

Визнано укладеним договір від 2005 року №03/01-2015р. між Вараською міською радою та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вараш Рівненської області в редакції, запропонованій Вараською міською радою.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради 1 600 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.справи 126-132).

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що при винесенні рішення, судом не прийнято до уваги пояснення відповідача, викладені в письмових запереченнях від 18.10.2017р. щодо відсутності в проекті договору та матеріалах справи розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, обовязкова наявність якого встановлена ч.9 ст.40 ОСОБА_2 України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Всупереч ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України та ст.181 Господарського кодексу України, листом №05/47-22/100 від 28.01.2015р., позивач надіслав на адресу ВП РАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» документ, який називає проектом договору, що є додатком до позовної заяви, без підпису та печатки позивача, а отже, даний документ не можна вважати пропозицією укласти договір, оскільки він не виражає намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття.

Стверджує, що проект, який надійшов на адресу ВП РАЕС в січні 2015 року, не містив розрахунку величини пайової участі ДП «НАЕК «Енергоатом» у розвитку інфраструктури населеного пункту, про що свідчить відсутність зазначення наявності такого додатку в договорі. Той розрахунок величини пайової участі, який є додатком до позовної заяви, не містить вказівок на те, що він є додатком до договору №03/01-2015, ВП «Рівненською АЕС» не отримувався жодного разу та суду не надано доказів направлення такого розрахунку на адресу відповідача, а отже, позивачем не дотримано вимог ч.9 ст.40 ОСОБА_2 України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, позивачем не було дотримано загальний порядок укладення господарських договорів, визначений ст.181 Господарського кодексу України, а значить між позивачем і відповідачем відсутній переддоговірний спір.

Вимога ч.2 ст.40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо того, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не розповсюджується на ВП РАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки ВП РАЕС на момент набрання чинності ОСОБА_2 України «Про регулювання містобудівної діяльності» не мав наміру, а вже здійснював будівництво житлового будинку №412/4.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/540/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/540/17, та призначено до розгляду на 29.11.2017р. об 14:30 год.

22.11.2017р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві зазначає, що на час ухвалення Кузнецовською міською радою Рівненської області рішення від 01.03.2013р. №752 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м.Кузнецовськ» діяв Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», котрий набрав чинності з 12.03.2011р.

ОСОБА_2 визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Нормами ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №752 прямо передбачено укладання пайової участі, тому є повна правомірність щодо наявності обовязку відповідача укласти договір пайової участі.

Оскільки даний Закон передбачає обовязок усіх замовників прийняти участь у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (окрім тих, які за цим ОСОБА_2 звільняються від такої участі) - то обовязок приймати участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Вараш Рівненської області є обовязковим до виконання відповідачем.

Позивач вважає безпідставними твердження апелянта про те, що в порушення ст.181 Господарського кодексу України, на його адресу не надходив проект договору про пайову участь та розрахунок величини пайової участі.

Звертає увагу, що ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулася із заявою від 20.07.2004р. №130/15-1074 до Кузнецовської міської ради щодо забудови території та будівництва багатоквартирного житлового будинку. Рішенням Кузнецовської міської ради від 28.09.2004р. №619 «Про надання дозволу ВП «Рівненська АЕС» на проектування та будівництво житлових будинків №412/3,4» надано відповідачу дозвіл на проектування та будівництво житлових будинків №412/3,4 розташованих по мікрорайону Ювілейний у м.Кузнецовськ Рівненської області. Головним архітектором м.Кузнецовськ Рівненської області 12.10.2004р затверджено архітектурно-планувальне завдання № 33/2 щодо житлових будинків №412/3,4. Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт по житловому будинку №412/4 відповідач офіційно розпочав будівництво 02.08.2011р.

Листами від 21.08.2014р. №05/47-22/1257, п.1 листа від 02.10.2014р. №05/47-22/1499, 13.11.2014р. №05/47-22/1752, від 28.01.2015р. №05/47-22/100 позивач звернувся про необхідність укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кузнецовськ Рівненської області. Відповідачу, договором від 2015 року №03/01-15, як замовнику будівництва, встановлено розмір пайового внеску в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта та нараховану пайову участь замовнику будівництва на загальну суму 997 929 грн.

Апелянт своїми відповідями від 09.09.2014р. №061.0-17/8598, від 07.11.2014р. №061.0-17/10668, 23.02.2015р. №001-13/1755 ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовився від укладання договору та взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Кузнецовськ Рівненської області.

Вже 18.12.2014р. відповідач листом №061.0-17/1856У надає органу місцевого самоврядування Декларацію від 10.12.2014р. про готовність обєкта до експлуатації по обєкту «Житловий будинок №412/4», що знаходиться по мікрорайоні Ювілейний в м.Кузнецовськ Рівненської області.

Строк визначений ОСОБА_2 та Порядком для укладення договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва у експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обовязку, і невиконання такого зобовязання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обовязку передбаченого ОСОБА_2 не може надати йому переваг перед замовником, що виконав обовязок ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що така позиція суду та виконавчого комітету Вараської міської ради знаходить своє підтвердження у висновках, викладених у постановах Верховного Суду України від 16.11.2016р. у справі №922/5937/15 та від 01.02.2017р. у справі №922/753/16

На підставі вищевикладеного просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/540/17 залишити без змін.

В судовому засіданні 29.11.2017р. оголошено перерву до 20.12.2017 на 14:30 год.

11.12.2017р. від відповідача на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач, посилаючись на правову позицію, викладену у Постановах Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. у справі №131/181(2010) та від 19 липня 2016 року у справі №917/2637/15, зазначає, що за законом можливе спонукання до укладення договору за рішенням суду за умови виникнення переддоговірного спору з таких підстав: укладення договору необхідно у сфері державних закупівель; обовязковість укладення договору прямо передбачена законом; укладення договору випливає з попереднього договору; укладення договору передбачене будь-яким іншим договором; укладення договору випливає з умов мирової угоди, затвердженої судом. Необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами.

У відповідності до ч.9 ст.40 ОСОБА_2 України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Кузнецовськ, затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради №752 від 01.03.2013р., обовязок направити замовнику будівництва проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту належить саме позивачу.

Скаржник стверджує, що всупереч ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.181 Господарського кодексу України, листом №05/47-22/100 від 28.01.2015р., позивач надіслав на адресу ВП РАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» документ, який називає проектом договору, що є додатком до позовної заяви, без підпису та печатки позивача, а отже, даний документ не можна вважати пропозицією укласти договір, оскільки він не виражає намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття.

Також апелянт звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правову позицію, котра викладена у Постановах Верховного Суду України від 16.11.2016р. у справі №922/5937/15 та від 01.02.2017р. у справі №922/753/16, однак, при розгляді зазначених справ судами враховано не тільки обовязковість укладання договору на підставі закону, а й обовязковість дотримання переддоговірного спору. Зокрема, така позиція викладена в Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. у справі №922/753/16, яка залишена в силі Постановою Верховного Суду України від 01.02.2017р.

Скаржник просить суд прийняти до уваги, не тільки зміну позиції Вищого господарського суду України щодо питання застосування норми ч.9 ст. 40 ОСОБА_2 України «Про регулювання містобудівної діяльності», але й той факт, що між сторонами відсутній переддоговірний спір як такий - позивачем не дотримано загального порядку укладання договору, визначеного чинним законодавством, між позивачем та відповідачем відсутній переддоговірний спір, судом при ухваленні рішення порушені норми процесуального та матеріального права, а договір про пайову участь, який визнаний судом укладеним, суперечить чинному законодавству.

15.12.2017р. вступив в силу Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції (згідно ОСОБА_2 України від 3 жовтня 2017 року N2147-VIII).

Відповідно до п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції 20.12.2017р., надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника та додав копію листа Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради №05/47-22/100 від 28.01.2015р.

Відповідно до частин 12 статті 270 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги зазначену заяву відповідача та з огляду на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів та вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.17р. у справі №918/540/17 без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" звернулося із заявою від 20.07.2004р. №130/15-1074 до Кузнецовської міської ради щодо забудови території та будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням Кузнецовської міської ради від 28.09.2004р. №619 "Про надання дозволу ВП "Рівненська АЕС" на проектування та будівництво житлових будинків №412/3,4" надано відповідачу дозвіл на проектування та будівництво житлових будинків №412/3,4 розташованих по мікрорайону Ювілейний у м. Кузнецовськ Рівненської області.

Головним архітектором м.Кузнецовськ Рівненської області 12.10.2004р. затверджено архітектурно-планувальне завдання № 33/2 щодо житлових будинків №412/3,4.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт по житловому будинку № 412/4 відповідач офіційно розпочав будівництво 02.08.2011р.

01.03.2013р. Кузнецовською міською радою області прийнято рішення №752 щодо затвердження "Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Кузнецовськ.

21.08.2014р. виконавчий комітет Кузнецовської міської ради звернувся з листом-пропозицією №05/47-22/1257 про необхідність укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кузнецовськ Рівненської області, а саме:

Договір № 03/01-2015

про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кузнецовська

м. Кузнецовськ "__" ____________________2015 року

Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради, в особі в.о. міського голови ОСОБА_3

Валерійовича ______________________________________________________________,

що діє на підставі ОСОБА_2 України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку (далі - СТОРОНА 1) та замовник - ВП "Рівненська АЕС "ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", далі (СТОРОНА 2), які разом за текстом договору іменуються "СТОРОНИ", уклали цей Договір про таке:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

Предметом цього Договору є визначення для СТОРОНИ 2, яка є замовником об'єкта будівництва Житлового будинку № 412/4 (будівельний номер), що знаходиться за адресою по мікрорайону Ювілейний, м. Кузнецовськ, Рівненської області, розміру пайової участі змовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кузнецовськ, у відсотковому значенні - 4 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, відповідно до порядку залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ, затвердженого рішенням сесії Кузнецовської міської ради від 01 березня 2013 року № 752, та визначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ, що є невід'ємною частиною цього Договору.

2. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

2.1. СТОРОНА 1 зобов'язується:

2.1.1. Провести та надати СТОРОНІ 2 відповідний розрахунок коштів пайової участі, належних до сплати.

2.1.2. Кошти, отримані за цим Договором як пайова участь замовника, використовувати виключно для розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ.

2.2. СТОРОНА 2 зобов'язується:

2.2.1. Перерахувати кошти пайової участі до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Кузнецовськ на рахунок Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради;

код ЗКПО 03315897; р/р 1203;

МФО 833017, код платежу _____________

Назва платежу: цільовий фонд соціально-економічного розвитку (пайовий внесок замовників на розвиток інфраструктури м. Кузнецовськ):

- Єдиним платежем у сумі ______________ до "___" __________ 2015 року.

- Частинами - 33,3 %, в сумі 332 647 грн. 00 коп. до "30" березня 2015 року,

33,3 %, в сумі 332 647 грн. 00 коп. до "30" липня 2015 року,

33,4 %, в сумі 332 647 грн. 00 коп. до "30" вересня 2015 року.

Загальна сума 997 929 грн. (девятсот дев'яносто сім тисяч девятсот двадцять девять грн. 00 коп).

2.2.2 Якщо після укладення цього Договору технічними умовами буде додатково передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту міста має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду.

Якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або обєктів інженерної інфраструктури перевищить розмір пайової участі СТОРОНИ 2, визначений цим Договором на момент його укладення, СТОРОНА 2 звільняється від сплати пайової участі, а СТОРОНА 1 має відшкодувати СТОРОНІ 2 різницю між здійсненими останнім витратами та розміром пайової участі в розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ .

2.2.3. Інженерні мережі та/або обєкти, побудовані СТОРОНОЮ 2 поза межами його земельної ділянки, на вартість яких зменшено розмір пайової участі СТОРОНИ 2 в розвитку інфраструктури населеного пункту міста, передаються у комунальну власність територіальної громади міста Кузнецовськ.

2.2.4. Відшкодування вартості мереж та/або обєктів, визначених у п. 2.2.1. цього Договору, має бути здійснено, а надміру сплачені грошові кошти повернено у визначений законом строк на підставі відповідного рішення Кузнецовської міської ради після передачі СТОРОНОЮ 2 цих інженерних мереж та/або обєктів у комунальну власність територіальної громади міста Кузнецовськ.

2.2.5. Витрати, які не враховуються при визначені величини пайової участі:

- витрати на придбання та виділення земельної ділянки;

- звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж;

- влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

2.2.6. Встановлений міською радою для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Кузнецовськ не може перевищувати граничний розмір пайової участі розвитку населеного пункту, встановлений ОСОБА_2:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

3. ТЕРМІН ДІЇ ДОГОВОРУ

3.1. Договір діє з моменту його підписання СТОРОНАМИ до повного виконання.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. За невиконання або неналежне виконання умов Договору СТОРОНИ несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього Договору.

5. ПОРЯДОК РОЗВ'ЯЗАННЯ СУПЕРЕЧОК

5.1. Спори, які можуть виникнути під час виконання Договору, вирішуються шляхом переговорів, а за відсутності згоди - у судовому порядку.

6. ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ

6.1. Зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені лише у письмовій формі та за згодою двох СТОРІН, шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

7. ІНШІ УМОВИ ДОГОВОРУ

7.1. Цей Договір складено в двох примірниках, по одному для кожної із СТОРІН, кожен з яких має однакову юридичну силу.

8. ОСОБА_5 ОСОБА_6 РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Сторона 1 Сторона 2

Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради 34400 м. Кузнецовськ Рівненської

області

р/р 1203

МФО 833017

Назва банку:

ГУ ДКСУ у Рівненській області Генеральний директор НАЕК ВП

"Рівненська АЕС"

В.о. міського голови _______/ОСОБА_3/ ДП "НАЕК "Енергоатом"

_____________ ОСОБА_4

М.П. М.П.

Відповідачу, договором від 2015 року №03/01-2015, як замовнику будівництва, встановлено розмір пайового внеску в розмірі 4 (чотири відсотки) % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта та нараховано пайову участь замовнику будівництва на загальну суму 997929 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень) грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та всупереч твердженням апелянта, даний проект договору містить всі істотні умови, передбачені ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Листом від 09.09.2014р. №061.0-17/8598 відповідач, як замовник, відмовився від укладання договору та взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кузнецовськ Рівненської області.

Об'єкт "будівництво житлового будинку №412/4" введено в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (арк.справи 30-33).

Колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Кузнецовської міської ради від 06.04.2017р. №611 "Про перейменування Кузнецовської міської ради та її виконавчого комітету" перейменовано Кузнецовську міську раду у Вараську міську раду та Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради у Виконавчий комітет Вараської місткої ради (арк.справи 36).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, заперечень на відзив, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно до ст.143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Відповідно до частин 2-3 статті 40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст.4 ОСОБА_2 України "Про архітектурну діяльність" під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Статтею 1 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 статті 40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього ОСОБА_2.

Згідно абз.1 ч.9 ст.40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Нормами статті 40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному ОСОБА_2 та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частин 8 та 9 у сукупності з іншими положеннями цієї статті ОСОБА_2 дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч.9 ст. 40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності". Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Строк визначений ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта в експлуатацію), встановлений саме для добровільного виконання стороною обов'язку, і не виконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого ОСОБА_2, не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок.

Як було зазначено, об'єкт "будівництво житлового будинку № 412/4" введено в експлуатацію.

В силу вимог статті 144 Конституції України та статті 73 ОСОБА_2 України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 4 ОСОБА_2 України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Як встановлено ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до норм ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Частиною 1 статті 649 Цивільного кодексу України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні норми передбачені ч.2 ст.180 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (ч.9).

Частинами 5 та 6 статті 40 "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

В розділі 6 Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста» врегульовані визначення та методика розрахунку розміру пайових внесків.

Згідно п.6.2. зазначеного Положення розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та порядок її сплати визначається в залежності від категорії об'єктів містобудування та відповідно до типового договору укладеного з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури) та на основі вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування. Вартість будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування не може бути нижчою за загальну кошторисну вартість будівництва об'єкту: 7 відсотків вартості будівництва об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та споруд, 4 відсотки вартості будівництва об'єкта містобудування - для житлових будинків. Загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта, при її наявності повинна мати висновок Державної інвестиційної експертизи. 70% поступлень спрямувати на соціальну інфраструктуру міста та 30% на інженерно-транспортну інфраструктуру міста.

Розмір пайового внеску в проекті договору про пайову участь, який Виконавчий комітет Вараської міської ради просив визнати укладеним складає 997 929 грн.

Згідно ч.3 ст.84 ГПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідно до пункту 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Частинами 1,3 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та всупереч твердженням апелянта, проект договору позивача містить всі істотні умови, передбачені ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності", а з матеріалів справи вбачається наявність відповідного переддоговірного спору між сторонами.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку, що відповідно до ст.40 ОСОБА_2 України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач, як замовник будівництва, зобов'язаний прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов'язаний укласти відповідний договір в редакції Вараської міської ради.

Зазначені висновки співпадають з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 07.06.2011р. у справі №131/181(2010) та від 19 липня 2016 року у справі №917/2637/15.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277 Господарського процесуального кодексу України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 86, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.10.17р. у справі №918/540/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.