ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Справа № 904/7289/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2101/17 від 11.12.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.2017),

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1906 від 12.09.2016,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №14-420юр від 11.10.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м.Дніпро

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 52450,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" грошові кошти у сумі 52 450,87 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 131/40 від 08.12.2014 щодо компенсації витрат виконавця, пов'язану з ремонтом вагонів та/або знімного обладнання (даху), пошкоджених на під'їзному шляху у вантжовідправника/вантажоотримувача.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що відсутні докази в підтвердження пошкодження знімного обладнання саме на під'їзних шляхах вантажовідравника/вантажоодержувача.

Акт від 21.03.2017 не вказує на пошкодження вагону з вини публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а лише засвідчує факт несправності (пошкодження знімного обладнання).

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає рішення по справі прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

08.12.2014 між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (виконавець) укладено договір № 131/40 на послуги по організації перевезень вантажів, за умовами якого виконавець зобов'язується за дорученням замовника надавати послуги замовнику, а замовник зобовязується прийняти і оплатити такі послуги, які надаються виконавцем (п.2.2. договору).

06.07.2015 між сторонами укладено угоду про заміну сторони в договорі, якою первісний виконавець був замінений на нового виконавця товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс".

Відповідно до п.2.4. договору під послугами розуміється організація у відповідності з умовами даного договору перевезення вантажів замовника у вагонах за погодженими маршрутами. Виконавець здійснює обслуговування у відповідності з діючим законодавством України, Правилами Угоди про Міжнародне Вантажне Сполучення, Тарифної політики Міжнародного залізничного Транзитного тарифу, міжурядових і прикордонних залізничних угод.

Згідно розділу 3 договору виконавець приймає на себе наступні зобовязання:

- приймати повідомлення замовника і організовувати перевезення вантажів у вагонах на підставі погоджених замовлень (п.3.1.1.);

- здійснювати розгляд заявок і проводити розрахунки вартості перевезень вантажу та інших послуг, замовлених замовником (п.3.1.2.);

- підтверджувати прийом і погодження заявок з наданням замовнику кодів експедирування протягом одного робочого дня з дати отримання заявки по території України і трьох робочих днів до країн СНД, Балтії (п.3.1.3.);

- погоджувати заявку замовника на змінений або додатковий план перевезень протягом одного робочого дня з дати отримання заявки по території України і трьох робочих днів до країн СНД, Балтії (п.3.1.4.);

- надавати замовнику інструкції по заповненню перевізних документів на перевезення завантажених і порожніх вагонів (3.1.5.);

- не менше двох разів на тиждень предявляти замовнику оригінали рахунків на оплату послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, податкову накладну на суму наданих виконавцем послуг за цим договором (п.3.1.6. договору).

В свою чергу, замовник зобовязаний, зокрема:

- предявляти до перевезення вантаж з додатком документів, необхідних для відправлення. Завантажувати, розміщувати і закріпляти вантажі в вагонах у відповідності з правилами перевезень залізничним транспортом, технічними умовами розміщення і кріплення вантажів в вагонах і іншими нормативними актами (п.3.3.8.);

- при організації перевезень вантажу в вагони забезпечити: доступ представників виконавця на місця погрузки/вигрузки у вантажовідправника/вантажоотримувача; виконання робіт із зняття/установці знімного обладнання (даху) у вантажовідправника/ вантажоотримувача у відповідності з Вимогами при виконанні вантажних операцій з використанням напіввагонів зі знімним обладнанням (дах знімний напіввагону), НТУ до схеми №Н.01-14; складування і безкоштовне зберігання знімного обладнання (даху) у вантажовідправника/вантажоотримувача при очікувані вантажних операцій і заміни рухомого складу; компенсацію витрат виконавця, повязану з ремонтом вагонів та/або знімного обладнання (даху), пошкоджених на підїзному шляху у вантажовідправника/ вантажоотримувача; першочергове завантаження вантажу в вагони у порівнянні з іншими видами транспорту; можливість заміни вагонів за ініціативою виконавця тощо (п.3.3.14.).

Згідно п.4.7. договору вартість послуг виконавця включає: тариф за перевезення вагонів в завантаженому і порожньому стані по митній території України; плату за використання вагонів виконавця; винагороду виконавця у розмірі 1%.

Пунктом 4.13. договору сторони дійшли згоди, що виконавець підтверджує понесені ним витрати, відображені в актах приймання-передачі наданих послуг, шляхом надання замовнику завірених виконавцем копій первинних документів, отриманих від третіх осіб, які приймають участь у процесі виконання цього договору. Під первинними документами слід розуміти рахунки, акти виконаних робіт і інші документи (у тому числі, накопичувальні картки, відомості подачі/прибирання, переліки ТехПД, відомості плати).

За невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (п.5.1. договору).

Відповідно до п.5.7. договору замовник відшкодовує виконавцю понесені витрати, повязані з організацією виконавцем проведення ремонту вагонів з відчепленням (у тому числі знімного обладнання) і погоджені із замовником, які виникають внаслідок пошкодження вагонів (у тому числі знімного обладнання) при виконанні вантажних операцій на підставі звернення виконавця. До звернення виконавця додаються рахунок, завірена копія ОСОБА_2 ВУ-25, акт загальної форми ГУ-23 або іншого документа, який містить інформацію про несправність (пошкодження) вагону та/або знімного обладнання і причини їх виникнення, а також документи, які підтверджують виконання ремонту. Замовник оплачує виконавцю понесені витрати згідно рахунку протягом 10-ти календарних днів з дати отримання звернення виконавця. За весь час відволікання вагонів та/або знімного обладнання для проведення ремонтних робіт, замовник сплачує виконавцю плату у розмірі, передбаченому пунктом 4.9. договору. Період відволікання вагонів для проведення ремонту і відновлення пошкоджених вагонів та/або знімного обладнання визначається з дати складання повідомлення форми ВУ-23 (ГУ-23 або іншого документа, який містить відомості про несправність (пошкодження) вагону та/або знімного обладнання до дати складання повідомлення форми ВУ-36 (ГУ-23 або іншого документа, який містить відомості про проведення ремонту вагону та/або знімного обладнання).

У пункті 4.9. договору сторони погодили, що розмір плати за один вагон за одну календарну добу фіксується в національній валюті (гривні України) відносно офіційного курсу долара США = 15,412417 грн., встановлений НБУ на 14.11.2014 і складає 350,00 грн. без ПДВ. У випадку зміни (збільшення, зменшення) офіційного курсу долара США більше ніж на 10 %, розмір плати підлягає пропорційному коригуванню у відповідності із зміною курсу (у бік зменшення або збільшення).

Замовник протягом 24 годин з моменту виявлення технічної несправності повідомляє виконавця з зазначенням номера вагону і технічної несправності. Повідомлення направляється у письмовому вигляді за підписом представника замовника і направляється виконавцю на факс.

11.03.2016 при відправленні вагону №61504502 з вантажем з під'їзної колії замовника представником виконавця було виявлено пошкодження знімного обладнання (даху).

Листами №7519 від 12.03.2016 та № 8274 від 18.03.2016 виконавець повідомив замовника про виявлені пошкодження та проінформував про проведення комісійного огляду пошкодженого даху по ПТО станції Шмаково.

Відповідно до п.20 Правил користування вагонами, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.1999, пошкодження вантажного вагона - це порушення справного стану вагона або його складових частин унаслідок зовнішніх впливів, що перевищують рівні, установлені ГОСТ 22235-76, а також унесення змін у конструкції вагонів, заварювання дверей, люків, знімання бортів платформ, дверей напіввагонів, знімного устаткування вагонів тощо, свердління (пробивання, пропалювання) отворів для кріплення вантажів у деталях вагонів, а також кріплення до них вантажів за допомогою зварювання без дозволу залізниці.

Ремонт пошкодженого вагона здійснюється на підприємстві, що має право на виконання таких робіт, або на найближчому до місця пошкодження вагоноремонтному підприємстві. Перелік таких підприємств оприлюднюється у товарних конторах станцій обслуговування (п.21 Правил).

21.03.2016 за результатами комісійного огляду за участю представників замовника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3, виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" ОСОБА_4, представника регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПТО станції Шмаково ОСОБА_5, складено акт, яким підтверджено факт пошкодження даху вагону, а саме: деформація чотирьох листів обшивки даху; деформація чотирьох дуг рами конструкції даху; обрив однієї на півдуги конструкції рами даху; місцева деформація в двох місцях швелера продольної стіни даху; обрив дефлектора вентиляційної системи даху; обрив зварного шву направляючої даху.

Даний акт комісійного обстеження містить висновок про те, що зазначені вище пошкодження могли відбутися виключно при виконанні навантажувально-розвантажувальних операцій.

Акт підписано представниками сторін за участю представника залізниці (у тому числі представником відповідача) без зауважень. Жодних заперечень, що дах вагону був пошкоджений при прийнятті відповідачем вагону, матеріали справи не містять.

Виконавець листами №621 від 25.03.2016 та №813 від 19.04.2016 проінформував замовника про результати комісійного огляду знімного обладнання вагону № 61504502 та повідомив орієнтовну вартість ремонту.

Листом від 12.09.2016 №1908 позивач повідомив відповідача, що при відправленні з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" завантаженого напіввагона №61504502, обладнаного знімним дахом та задіяного для перевезень вантажів згідно договору №131/40 від 08.12.2014, виявлено пошкоджений знімний дах та направив перелік документів, необхідних для оплати вартості ремонтних робіт.

Листом від 14.02.2017 за вих. №46-1978 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для відшкодування вартості ремонтних робіт знімного обладнання (даху) вагону, оскільки ці витрати не погоджені відповідачем, так як факт пошкодження знімного обладнання (даху) саме на підїзних шляхах вантажовідправника (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") не було встановлено.

Листом від 23.03.2017 за вих. №46-1930 відповідач просив позивача надати документ, який підтверджує дату фіксації і факт пошкодження знімного обладнання (зокрема копію залізничної накладної на вагон №61504502 з приміткою про наявність пошкоджень або комерційний акт), оскільки вагон №61504502, відправлений 10.03.2017 (залізнична накладна 47122288) зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці, прибув на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеська залізниця, звідки після вигрузки вагон з приміткою (залізничний ремонт) був відправлений на станцію Шмаково Придніпровської залізниці, - дата прибуття 18.03.2017, де 21.03.2017 і був проведений візуальний огляд, про що складено акт.

28.02.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу, якою просив у семиденний строк з дати отримання вимоги перерахувати грошові кошти у сумі 52 450,87 грн. з ПДВ компенсацію витрат, повязаних з ремонтом знімного обладнання (даху).

Вимога про оплату отримана відповідачем 02.03.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповіді на претензію (вимогу) від 17.05.2017 відповідач зазначив, що за текстом отриманої вимоги (претензії) вбачається, що виконавцем були виявлені пошкодження стороннього обладнання у вагоні №61504502 та необхідність проведення ремонтних робіт. Враховуючи відсутність відповідних доказів, що вказують на вину ПАМ "АМКР" щодо пошкодження відповідного обладнання у вищевказаному вагоні (зокрема, не надані позивачем засвідчена копія форми ВУ-23, засвідчена форма акту ВУ-25, акту загальної форми ГУ-23 чи іншого документу, що містить відомості про несправність вагону/стороннього обладнання та причини виникнення, а також документи, що підтверджують проведення ремонту), не вбачається підстав для відшкодування понесених позивачем витрат у розмірі 52 450,87 грн.

Згідно рахунку на оплату №529 від 31.08.2016 плата за користування вагонами згідно акту №384/293/16 від 31.08.2016 складає 14 321,83 з ПДВ.

Відповідно до рахунку на оплату №530 від 31.08.2016 відшкодування витрат на організацію проведення ремонтних робіт з відчепленням (згідно звіту №01/17 від 31.08.2016) складають 38 129,04 грн.

Згідно розрахунку тариф за перевезення вантажу (вагон порожній рем) зі станції відправлення Миколаїв-Вантажний до станції призначення Дніпродзержинськ складає 3 281,88 грн.

01.08.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (комітент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (комісіонер) був укладений договір №42-1к, згідно п.1.1. якого комісіонер за дорученням комітента зобовязується від свого імені і за рахунок комітента здійснити юридичні і інші дії за винагороду. Комітент за цим договором доручає комісіонеру організацію проведення ремонту залізничних вагонів, оплату ремонтів, контролю за проведенням ремонту вагонів.

Для проведення безпосереднього ремонту знімного обладнання вагону позивачем було залучено завод-виробник - ТОВ "УЗСК" (на ст. Дніпродзержинськ).

Вартість ремонту склала 29 520,00 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком ТОВ "УЗСК" №11/05-2016 від 10.05.2016 та ОСОБА_4 наданих послуг №9 від 26.05.2016, підписаним ТОВ "Укрметалургтранс" та ТОВ "УЗСК".

Оплата виконаних ремонтних робіт проведена позивачем на банківський рахунок виконавця робіт (ТОВ "УЗСК" в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями №799 від 12.05.2016 на суму 14 160,00 грн. та №876 від 26.05.2016 в сумі 15 360,00 грн.).

Для організації доставки вагону із пошкодженим знімним обладнанням до місця проведення ремонту позивачем залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на підставі договору комісії №42-1к від 01.08.2013, яке, в свою чергу, залучало тепловоз (локомотив) власності ТОВ "Металополіс".

ТОВ "Металургтранс" організовувало подачу вагону для проведення ремонту знімного даху на коліях ТОВ "УЗСК" та забирання вказаного вагону після завершення ремонту. Понесені ТОВ ""Металургтранс" витрати (маневрова робота, плата за користування вагоном, зайняття колій, додаткових зборів та платежів, повязаних з подачею/забиранням вагону) складають - 5 327,16 грн. з ПДВ.

Зазначена сума сплачена позивачем на рахунок ТОВ "Металургтранс" на підставі Звіту (акту) №45/88 від 25.08.2016 (звіт складений на підставі актів №ОУ-0000021, №ОУ-0000023). Підтвердженням оплати є платіжне доручення №405 від 26.08.2016 на суму 30 000,00 грн., яка включає в себе оплату витрат, в тому числі, суму 5 327,16 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2016.

Також, ПАТ "Укрзалізниця" було списано з особового рахунку ТОВ "Укрметалургтранс" тариф за перевезення вагону до місця ремонту зі станції Миколаїв-Вантажний до станції Дніпродзержинськ в сумі 3 281,88 грн. (Перелік Техпд №20160513 від 13.05.2016).

Крім витрат, які повязані з ремонтом знімного обладнання вагону, позивач поніс витрати у вигляді плати за користування вагоном за час відволікання знімного обладнання в ремонті у сумі 14 321,83 грн., яка розрахована з урахуванням передбаченої пунктом 4.9. договору формули.

Таким чином, ремонт даху вагону № 61504502, який виконано заводом-виробником ТОВ "УЗСК" (на ст. Дніпродзержинськ), організовано та оплачено виконавцем.

Загальна сума витрат виконавця, пов'язаних з ремонтом знімного обладнання (даху), пошкодженого на під'їзній колії вантажовідправника/вантажоодержувача складає 52 450,87 грн. з ПДВ, у тому числі: витрати на організацію проведення ремонту - 34 847,16 грн. з ПДВ; тариф за перевезення в ремонт - 3 281,88 грн. з ПДВ; плата за користування вагоном - 14 321,83 грн.

Зазначена заборгованість відповідачем на користь позивача не сплачена, що і стало причиною спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач листом №1908 від 12.09.2016 направив на адресу відповідача (замовника) акт наданих послуг №384/293/16 від 31.08.2016 та звіт №000000001/17 від 31.08.2016 на загальну суму 52 450,87грн. з ПДВ, яка складається з: витрат на організацію проведення ремонту 34 847,16 з ПДВ; тарифу за перевезення в ремонт 3 281,88грн. з ПДВ; плати за користування вагоном 14 321,83грн.

Також, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога на оплату вказаної суми від 28.02.2017 за №655, яка була отримана відповідачем 02.03.2017.

Згідно п.4.1. договору сторони домовилися, що замовник проводить оплату провізних платежів та інших погоджених сторонами послуг, необхідних для виконання цього договору, на підставі вставленого виконавцем рахунку, актів приймання-передачі наданих послуг протягом семи календарних днів з дати їх отримання.

Замовник зобовязаний підписати отриманий від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг протягом семи днів з дати його отримання, або в ті ж строки поінформувати виконавця про свої мотивовані заперечення в письмовій формі. Якщо протягом зазначеного строку письмових заперечень зі сторони замовника не надійшло, документи вважаються прийнятими сторонами (п.3.3.6. договору).

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання з компенсації витрат виконавця, повязану з ремонтом вагонів та/або знімного обладнання (даху), пошкоджених на підїзному шляху у вантажовідправника/вантажоотримувача не виконав.

Відповідно до п.5.7. договору замовник відшкодовує виконавцю понесені витрати, повязані з організацією виконавцем проведення ремонту вагонів з відчепленням (у тому числі знімного обладнання) і погоджені із замовником, які виникають внаслідок пошкодження вагонів (у тому числі знімного обладнання) при виконанні вантажних операцій на підставі звернення виконавця.

Таким чином, відповідачем відшкодовуються витрати позивача на організацію ремонту знімного обладнання, якщо пошкодження відбулося при виконанні вантажних операцій незалежно від того, чи безпосередньо відповідач, чи залучені ним треті особи виконували ці роботи.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд, встановивши невиконання відповідачем з компенсації витрат виконавця, повязану з ремонтом вагонів та/або знімного обладнання (даху), пошкоджених на підїзному шляху у вантажовідправника/ вантажоотримувача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 по справі №904/7289/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена у повному обсязі 15.12.2017.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

ОСОБА_6