ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2017 Справа № 905/2276/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс, м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м. Родинське

про стягнення 750 399,15грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення 772 740,75грн., у тому числі:

· 549 175,63грн. заборгованості;

· 25 024,39грн. 3% річних;

· 108 447,75гн. - інфляційних;

· 90 092,78грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування від 23.01.2015р., а саме, не здійснення оплати за виконану товариством роботу з капітального ремонту обладнання.

Позивач у судовому засіданні 16.11.2017р. на підтвердження правомірності позовних вимог надані пояснення, в яких зокрема зазначено:

- укладений між сторонами договір і додаткова угода №1 від 02.02.2015р. підписані з боку відповідача директором з маркетингу, збуту та МТП ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 30.09.2014 року №2/2014;

- всі інші документи підписані в.о. генерального директора ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, а саме:

ь специфікація на суму 478 658,02 грн.;

ь специфікація на суму 420 000,00 грн.;

ь специфікація на суму 600 050,84 грн.;

ь додаткова угода від 01.01.2016р. про подовження терміну дії договору до 31.12.2016р.;

ь акти приймання-передачі виконаних робіт № 2016-79 від 24.03.2016р., № 2016-76 від 24.03.2016р., № 2016-77 від 24.03.2016р., № 2016-81 від 24.03.2016р., № 2015-61 від 15.12.2015р., №2015-62 від 15.12.2015р.;

- практично всі документи за договором підписані в. о. генерального директора ОСОБА_2, окрім самого договору, який підписаний ОСОБА_1;

- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 03.11.2017р., у розділі уповноважених представляти юридичну особу (Відповідача) та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначено, що ОСОБА_2 з 17.10.2015 року (виконуючий обов'язки (згідно статуту) - керівник та підписант, ОСОБА_3 (на період відпустки в.о. генерального директора згідно наказу від 01.08.2017р. №5453/к та листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 05/16-6982 від 01.08.2017 р.) підписант;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № від 03.11.2017р. станом на 23.01.2014р. у розділі уповноважених представляти юридичну особу (Відповідача) та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначено, що ОСОБА_4 з 06.10.2014р. керівник та підписант;

- договір №23/01-15 від 23.01.2015р. та додаткову угоду №1 від 02.02.2015 р. підписав ОСОБА_1 на підставі довіреності під час керування ОСОБА_4, а вже всі наступні документи за договором (специфікації, додаткова угода від 01.01.2016 р., акти приймання-передачі виконаних робіт за договором) підписані керівником відповідача - ОСОБА_2;

- стягнення боргу за даним позовом заявлено за виконані роботи, які були здійснені, частково оплачені, прийняті відповідачем з ремонту вже під час дії повноважень ОСОБА_2.

Як доказ на підтвердження надсилання (передачі) відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт, позивачем надана копія товарно-транспортна накладна (ТТН) № Р 1512 від 15.12.2015р., в якій зазначено, що разом з ТТН передаються і рахунки на оплату. Весь текст ТТН заповнений друкованим шрифтом, за виключенням інформації щодо рахунків запис зроблений від руки.

Окрім цього позивачем завлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 7 000,00грн.

Позивач 30.11.2017р. через канцелярію суду надав копію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №158-к/к від 16.10.2015р. про призначення виконуючого обовязки генерального директора Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська ОСОБА_2 з 17.10.2015 року, а також копію акту №2/05-17 від 29.11.2017р. про надання правової допомоги разом із видатковим касовим ордером від 14.11.2017р. на 1 500,00грн.

Заявою від 1.12.2017р. № 218-с, отриманою судом 6.12.2017р., позивач частково зменшив і частково збільшив розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 750 399,15грн., у тому числі:

· 549 175,63грн. заборгованість за виконані протягом 2015 2016рр. ремонтні роботи;

· 26 527,39грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.03.2016р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 509 329,02грн. і за період з 19.12.2015р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 39 846,61грн.;

· 129 649,75грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.04.2016р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 509 329,02грн. і за період з 01.01.2016р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 39 846,61грн.;

· 45 046,38грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань щодо суми заборгованості 509 329,02грн. за період з 30.03.2016р. по 30.09.2016р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 30.11.2017р. про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 30.11.2017р. З огляду на те, що клопотання надійшло уже після проведення засідання, тобто з запізненням, воно господарським судом не розглядається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

23.01.2015р. між Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Індустріал-Сервіс», (виконавець) був укладений договір №23/01-15 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин). Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2015р. (п.9.1 договору). Тобто, договір був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець приймає на себе обовязки по виконанню послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) згідно з вимогами стандарту СОУ-10.1.00174071.003:2008, а замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим договором термін.

Найменування, кількісні характеристики, ціна та вартість послуг визначаються у додатку «Специфікація», який є складовою і невідємною частиною договору (п.1.2 договору).

Згідно п.3.6 договору обладнання вважається переданим замовнику з моменту підписання сторонами акту приймання з капітального ремонту, отримання замовником акту приймання з капітального ремонту та фактичної передачі обладнання замовнику. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених дій, обладнання не вважається переданим замовнику.

Відповідно до п.5.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із сум, вказаних у додатках, які є складовою та невідємною частиною договору.

Замовник зобовязується зробити передоплату у розмірі 50% від суми додатку протягом 5 календарних днів, з дати отримання від виконавця рахунку на оплату ремонтних робіт (п.5.1.1 договору).

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України за фактично надані послуги, на підставі акту приймання з капітального ремонту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 банківських днів після підписання такого акту (п.5.2 договору).

Як зазначено в п.5.2.1 договору переказ грошових коштів можливий лише на підставі виставленого рахунку.

За порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення зобовязання за кожен день прострочення (п.6.5 договору).

В специфікаціях до договору сторони обумовили обсяг робіт з капітального ремонту електричних двигунів, їх ціну і умови оплати.

Так, оплата за специфікаціями мала здійснюватись наступним чином: 50% - передоплата, остаточний розрахунок протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Строк виконання протягом 30 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

На виконання п.5.1.1 договору і умов специфікацій, для сплати авансу і остаточних розрахунків за виконані роботи позивачем підприємству були виставлені наступні рахунки:

- №СФ-000179 від 12.11.2015р. на суму 420 000,00грн.;

- №СФ-000182 від 16.11.2015р. на суму 148 340,17грн.;

- №СФ-000183 від 16.11.2015р. на суму 186 867,85грн.;

- №СФ-000184 від 16.11.2015р. на суму 143 450,00грн.;

- №СФ-000187 від 16.11.2015р. на суму 20 204,23грн.;

- №СФ-000188 від 16.11.2015р. на суму 19 642,38грн.

Загальна сума за виставленими рахунками складає 938 504,63грн.

Як вбачається з наданої позивачем в судовому засіданні копії товарно-транспортної накладної (ТТН) № Р 1512 від 15.12.2015р., разом з ТТН відповідачу були передані і рахунки на оплату.

На підставі виставлених рахунків, відповідачем була здійснена передоплата за ремонтні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №7362 від 27.11.2015р. на суму 150 000,00грн., в графі «призначення платежу» зазначено: «…передплата згідно рахунку №СФ-000179 від 12.11.2015р.».

- №7363 від 27.11.2015р. на суму 74 170,08грн., в графі «призначення платежу» зазначено: «…передплата згідно рахунку №СФ-000182 від 16.11.2015р.»;

- №7364 від 27.11.2015р. на суму 93 433,92грн., в графі «призначення платежу» зазначено: «…передплата згідно рахунку №СФ-000183 від 16.11.2015р.»;

- №7364 від 27.11.2015р. на суму 71 725,00грн., в графі «призначення платежу» зазначено: «…передплата згідно рахунку №СФ-000184 від 16.11.2015р.»;

Загальна сума оплачених робіт складає 389 329,00грн.

Позивачем обумовлені специфікаціями роботи були виконані у повному обсязі, що підтверджується обопільно підписаними актами приймання-передачі від 24.02.2016р., за якими електродвигуни були повернуті підприємству, а також актами здавання-приймання виконаних робіт:

- №2016-79 від 24.03.2016р. на суму 148 340,17грн.;

- №2016-76 від 24.03.2016р. на суму 186 867,85грн.;

- №2016-77 від 24.03.2016р. на суму 143 450,00грн.;

- №2016-81 від 24.03.2016р. на суму 420 000,00грн.;

- №2016-61 від 24.03.2016р. на суму 20 204,23грн.;

- №2016-62 від 24.03.2016р. на суму 19 642,38грн.

Загальна сума виконаних робіт складає 938 504,63грн. Тобто, несплаченою залишилась сума у розмірі 549 175,63грн.

В порушення умов узгоджених сторонами специфікацій, остаточний розрахунок протягом трьох днів з моменту підписання акту приймання-здавання виконаних робіт відповідачем здійснений не був.

На час розгляду справи заборгованість у розмірі 549 175,63грн залишається несплаченою, доказів зворотного до суду не надано.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України;

· відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

· згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

· як встановлено ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· за порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення зобовязання за кожен день прострочення (п.6.5 договору);

· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

· згідно ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

· загальна сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.03.2016р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 509 329,02грн. і за період з 19.12.2015р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 39 846,61грн.становить 26 527,39грн., позивачем після подання заяви від 1.12.2017р. № 218-с заявлена така ж сума;

· загальна сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.04.2016р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 509 329,02грн. і за період з 01.01.2016р. по 31.10.2017р. щодо суми заборгованості 39 846,61грн. становить 129 649,75грн., позивачем після подання заяви від 1.12.2017р. № 218-с заявлена така ж сума;

· загальна сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань щодо суми заборгованості 509 329,02грн. за період з 30.03.2016р. по 30.09.2016р. від суми боргу становить 45 046,38грн, позивачем після подання заяви від 1.12.2017р. № 218-с заявлена така ж сума;

· зауважень щодо розрахунку основної заборгованості з урахуванням здійснених нарахувань і штрафних санкцій відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги після подання заяви від 1.12.2017р. № 218-с обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, 232, 343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у сумі 750 399,15грн.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, код ЄДРЮФОП 31599557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРЮФОП 30619540) 549 175,63грн. заборгованості за виконані роботи, 26 527,39грн. 3% річних, 129 649,75грн. - інфляційних, 45 046,38грн. пені, 8 500,00грн витрат на правову допомогу, 11 255,99грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 11.12.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.