КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 911/2943/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Верховініна Василя Акімовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 911/2943/15 (Суддя: Рябцева О.О.)

за позовом Фізичної особи підприємця Верховініна Василя Акімовича

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 99 987 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 911/2943/15 заяву № 4329 від 13.10.2016 р. Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. у справі №911/2943/15 задоволено.

В поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2015 року у справі № 911/2943/15 вирішено видати наказ про стягнення з Фізичної особи підприємця Верховініна Василя Акімовича на користь Військової частини А 2167 - 99987,48 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа підприємець Верховінін Василь Акімович звернувсь до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 911/2943/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2015.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що порушує права та свободи позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2017.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.11.2015 року Господарським судом Київської області було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. у справі № 911/2943/15, яке набрало законної сили 28.10.2015р. та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 99987,48 грн. боргу за поставлений, на підставі видаткової накладної № 8 від 21.12.2012 згідно договору № 64 від 22.11.2012, товар.

19.02.2016 р. Білоцерківським управлінням державної казначейської служби України Київської області було списано з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 99987,48 грн., що підтверджується листом № 03-71266 від 26.02.2016 р. Білоцерківського управління державної казначейської служби України Київської області, та довідкою, підписаною ТВО помічника командира з фінансово-економічної роботи начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 та командиром військової частини НОМЕР_1 .

03.08.2016 р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 911/2943/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. № 911/2943/15 скасовано; справу № 911/2943/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем (ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки виконане рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. у справі № 911/2943/15 було скасоване постановою Вищого господарського суду України 03.08.2016 року і за наслідками нового розгляду справи 22.09.2016 року Господарським судом Київської області прийнято нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що вказаною ухвалою було позбавлено його права на отримання плати за поставлений товар, однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду заяви про поворот виконання рішення є встановлення факту чинності судового рішення на підставі якого, в даному випадку, було стягнуто кошти, а не встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості, а тому доводи апелянта відхиляються.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Верховініна Василя Акімовича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Верховініна Василя Акімовича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 911/2943/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2943/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова