ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 Справа №18/191/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): Скукіс М.В.,

від відповідачів (боржників) 1, 2, 3: не з'явились,

від ВДВС: Коротких Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області по справі №18/191/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до 1. Фізичної особи-підприємця Подосяна Валерія Карушевича, м. Кременчук;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Нафта", м. Кременчук;

3. Приватного підприємства "ПВК Профіт", м. Кременчук

про стягнення 2 305 994,71 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/08-1101 від 23.07.2008, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до госпдарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Подосяна В.К., ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" про стягнення солідарно 2 305 994,71 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/08-1101 від 23.07.2008 з наступними додатками та змінами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2011 позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Подосяна В.К., ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" на користь позивача 2 307 553,41 грн., з яких:1 876 149,89 грн. - сума заборгованості за кредитом; 394 446,15 грн. - сума заборгованості за процентами; 6 467,55 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту; 7 627,48 грн. - пеня за прострочення погашення процентів; 22 630,74 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 231,60 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2011 на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

23.10.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. у виконавчому провадженні №26282264, які полягають у тому числі у проведенні дій з оцінки та визначенні вартості майна за відсутності на виконанні у ВП №26282264 пред'явленого виконавчого документу, а саме наказу №18/191/11 від 11.03.2011;

- визнати протиправним звіт про оцінку майна Подосяна В.К., складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у ВП №26282264, яким встановлена вартість 8 661 600,00 грн.;

- зупинити у ВП №26282264 передачу на реалізацію майна Подосяна В.К., а саме: виробничу базу (склад з підвалом, літ. «Г» заг.пл. 1688,1 кв.м, адміністративна будівля, літ «Н(1)» заг.пл. 235,1 кв.м, ангар-склад, літ «П» заг.пл. 414,6 кв.м, прохідна літ «С» заг.пл. 5,2 кв.м, будівля складу заг.пл. 642,1 кв.м., вбиральня літ. «Ж» заг.пл. 3,0 кв.м.) та земельну ділянку за кадастровим №:03:001:0092 заг.пл. 0,4861 га, що розташовані у м. Кременчук Полтавської області, вул. Профспілкова, 1;

- заборонити державному виконавцю Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвій Ю.В. у ВП №26282264 передавати на реалізацію майно Подосяна В.К., а саме: виробничу базу (склад з підвалом, літ. «Г» заг.пл. 1688,1 кв.м, адміністративна будівля, літ «Н(1)» заг.пл. 235,1 кв.м, ангар-склад, літ «П» заг.пл. 414,6 кв.м, прохідна літ «С» заг.пл. 5,2 кв.м, будівля складу заг.пл. 642,1 кв.м., вбиральня літ. «Ж» заг.пл. 3,0 кв.м.) та земельну ділянку за кадастровим №:03:001:0092 заг.пл. 0,4861 га, що розташовані у м. Кременчук Полтавської області, вул. Профспілкова, 1.

Ухвалою від 26.10.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області прийнято до провадження та призначено на 08.11.2017.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та ВДВС в судове засідання 08.11.2017 не з'явились, розгляд скарги відкладено на 20.11.2017.

08.11.2017 від скаржника надійшло клопотання (вх. №13666) про зупинення реалізації арештованого майна Подосяна В.К., що передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів до ДП "Сетам". Скаржник вказує, що проведення торгів та реалізація майна зробить неможливим виконання рішення суду за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця у т.ч. щодо незаконної реалізації, оцінки та ін.

10.11.2017 ВДВС подано заперечення на скаргу (вх. №13791), в яких вказує, що єдиним стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з Подосяна В.К. є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і всі виконавчі дії, які вчиняються державним виконавцем спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду на користь стягувана ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В судовому засіданні 20.11.2017 представник скаржника виклав зміст скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив з мотивів, викладених у поданих запереченнях.

Відповідачі (боржники) 1, 2, 3 в судове засідання жодного разу не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ст. 121-2 ГПК України).

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та ВДВС, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.11 позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Подосяна В.К., ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" на користь позивача 2 307 553,41 грн.

На виконання рішення суду 11.03.2011 видано наказ.

Згідно даного наказу 16.02.2016 Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області постановою відкрито виконавче провадження №50165709 (а.с. 60-61 том 5).

Як вказує скаржник, у період з 06.05.2011 по 12.11.2015 Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ у ВП №26282264 здійснювалося примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №18/191/11 щодо стягнення заборгованості з Подосяна В.К., зокрема:

12.11.2015 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Копичко Т.Д. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

01.08.2017 державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В. у ВП №26282264 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та доручено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надати висновок про ринкову вартість майна, належного Подосяну В.К.

06.09.2017 державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №926282264.

Скаржник вказує, що з часу відновлення державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В. ВП №26282264, стягувач не міг пред'явити та не пред'являв до виконання наказ №18/191/11 від

11.03.2011, оскільки вказаний виконавчий документ з 16.02.2016 знаходиться на примусовому виконанні в іншому виконавчому провадженні на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», а саме: ВП №250165709, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 11.10.2017 стало відомо, що державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В. продовжують проводитися дії у ВП №26282264, а саме: встановлюється величина вартості «...описаного та арештованого майна, що належить Подосяну В.К., а саме: виробнича база (склад з підвалом, літ. «Г», загальною площею 1688,1 кв.м, адміністративна будівля, літ «Н(1)», загальною площею 235,1 кв.м, ангар-склад, літ «П», загальною площею 414,6 кв.м, прохідна, літ «С» загальною площею 5,2 кв.м, будівля складу, загальною площею 642,1 кв.м., вбиральня літ. «Ж», загальною площею 3,0 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,4861 га, цільове призначення - землі іншої комерційної діяльності, кадастровий №:03:001:0092, що розташований за адресою м Кременчук вул. Профспілкова, 1-8 661 600, 00 грн...».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості майна Подосяна В.К. незаконними і такими, що порушують права стягувача, оскільки дії з оцінки та визначення вартості, проведені за відсутності на виконанні у державного виконавця виконавчого документу.

ВДВС в свою чергу, стверджує, що єдиним стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з Подосяна В.К. є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і всі виконавчі дії, які вчиняються державним виконавцем спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду на користь стягувана ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2011 позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Подосяна В.К., ТОВ "АВС-Нафта", ПП "ПВК Профіт" на користь позивача 2 307 553,41 грн.

На виконання рішення суду 11.03.2011 видано наказ.

Згідно даного наказу 16.02.2016 Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області постановою відкрито виконавче провадження №50165709 (а.с. 60-61 том 5).

На підставі якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження №26282264 та здійснюються вказані виконавчі дії не встановлено.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В статті 3 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Таким чином, як вбачається з поданих матеріалів, державним виконавцем проводяться дії з реалізації майна боржника за виконавчим провадженням ВП №26282264,без пред'явленого до виконання виконавчого документу.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За даних обставин, суд приходить висновку, що дії Державного виконавця є незаконними, а скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. у виконавчому провадженні№26282264, які полягають у тому числі у проведенні дій з оцінки та визначенні

вартості майна за відсутності на виконанні у ВП №26282264 пред'явленого виконавчого документу, а саме наказу №18/191/11 від 11.03.2011.

3. Визнати протиправним звіт про оцінку майна Подосяна В.К., складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у ВП №26282264, яким встановлена вартість 8661600,00 грн.

4. Зупинити у ВП №26282264 передачу на реалізацію майна Подосяна В.К., а саме: виробничу базу (склад з підвалом, літ. «Г» заг.пл. 1688,1 кв.м, адміністративна будівля, літ «Н(1)» заг.пл. 235,1 кв.м, ангар-склад, літ «П» заг.пл. 414,6 кв.м, прохідна літ «С» заг.пл. 5,2 кв.м, будівля складу заг.пл. 642,1 кв.м., вбиральня літ. «Ж» заг.пл. 3,0 кв.м.) та земельну ділянку за кадастровим №:03:001:0092 заг.пл. 0,4861га, що розташовані у м. Кременчук Полтавської області, вул. Профспілкова, 1.

5. Заборонити державному виконавцю Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвій Ю.В. у ВП №26282264 передавати на реалізацію майно Подосяна В.К., а саме: виробничу базу (склад з підвалом, літ. «Г» заг.пл. 1688,1 кв.м, адміністративна будівля, літ «Н(1)» заг.пл. 235,1 кв.м, ангар-склад, літ «П» заг.пл. 414,6 кв.м, прохідна літ «С» заг.пл. 5,2 кв.м, будівля складу заг.пл. 642,1 кв.м., вбиральня літ. «Ж» заг.пл. 3,0 кв.м.) та земельну ділянку за кадастровим №:03:001:0092 заг.пл. 0,4861га, що розташовані у м. Кременчук Полтавської області, вул. Профспілкова, 1.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі та ВДВС.

Суддя Кульбако М.М.