КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Справа№ 910/10588/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю учасників справи:

позивача: Дубовий О.С. довіреність № 101-2017 від 03.08.17

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.10.2017

у справі № 910/10588/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 26642,62 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 26642,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/10588/17 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/10588/17 повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт стверджує, що 08.12.2014 внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, водієм автомобіля марки "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Bodex", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Позивач відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником напівпричепа "Bodex" - ТОВ "Сканія Кредіт Україна" (страхувальник) Договору добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, виплатив власнику пошкодженого напівпричепу марки "Bodex", д.н.з.НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 26642,62 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки "Peugeot" д.н.з.НОМЕР_4 було застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", позивач на підставі положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 26642,62 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду м. Києва 12.10.2017 у справі №910/10588/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 07.12.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу суду від 07.12.2017 у справі № 910/10588/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Судове засідання 07.12.2017 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" у справі №910/10588/17 не відбулось у зв'язку з надходженням повідомлення про повну евакуацію відвідувачів та працівників з приміщення Київського апеляційного господарського суду з причини виникнення загрози замінування будівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" у справі № 910/10588/17 призначено на 18.12.2017 о 14 год. 20 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12 (ІІ поверх).

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання, яке відбулось 18.12.2017 не з'явився представник відповідача.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони у справі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

26.07.2012 між Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (страховик) та ТОВ "Сканія Кредіт Україна" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365, за умовами кого, відповідно до Додатку №1, застраховано належні страхувальнику транспортні засоби.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9473353, 08.12.2014, на 171 км. Дороги Р-06 Ульяновка - Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Peugeot, д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом марки "Bodex", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.02.2015 у справі №488/83/15-п ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач на виконання умов Договору добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, на підставі страхового акту №92 від 03.06.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого напівпричепа марки "Bodex", д.н.з.НОМЕР_2 шляхом перерахування коштів в розмірі 26642,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР028892 від 04.06.2015.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Peugeot", д.н.з.НОМЕР_4 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4715821, чинного на момент ДТП (08.12.2014).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Підпунктом "ґ" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на укладений із страхувальником Договір добровільного страхування транспортних засобів №06/02-200003365 від 26.07.2012, відповідно до Додатку №1 якого застраховано напівпричіп марки "Bodex", д.н.з.НОМЕР_2.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у п. 19 додатку № 1 до договору страхування від 26.07.2012 було допущено технічну помилку у назві транспортного засобу - замість Bodex Kis 3W було зазначено Krone Cool Liner SD. Проте, № шасі (кузова), вказаний у п. 19 додатку, є ідентичний транспортному засобу Bodex Kis 3W, який отримав пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 08.12.2014 з вини автомобіля марки Peugeot, д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.

Крім того згідно додаткової угоди № 1 до додатку №1 до договору страхування від 26.07.2012 р., сторонами було внесено зміни та доповнення, зокрема в п. 19 зазначено транспортний засіб Bodex Kis 3W.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем обгрунтовано заявлено до відповідача вимогу про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 26642,62 грн.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає задоволенню. Отже рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/10588/17 підлягає скасуванню повністю, позов належить задовольнити повністю.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 у справі № 910/10588/17 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (, м. Київ, вул. Саксаганського, 119,) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) суму завданої матеріальної шкоди в порудку регресу в розмірі 26 642,62 грн.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (, м. Київ, вул. Саксаганського, 119,) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1760,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Матеріали справи № 910/10588/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови підписаний 26.12.2017.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко