Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 8/2779.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши скаргу на дії органу ДВС у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан-Україна" (м. Київ)

до: Приватного підприємця Марголіна Олександра Йосиповича (м. Житомир)

про стягнення 44530,95 грн

за участю представників:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Білоус Р.А. (договір про надання правової допомоги від 22.11.2017)

від ДВС: Цимбалюк Н.Ю. (довіреність від 11.12.2017)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2005 позов задоволено частково; стягнуто з підприємця Марголіна О.Й. на користь ТОВ "Нідан-Україна" борг в сумі 37838,83 грн, 2192,12 грн пені, 400,90 грн в повернення витрат по сплаті державного мита та 106,23 грн в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2005 видано наказ 8/2779 від 07.02.2005.

28.11.2017 до суду від боржника - Приватного підприємця Марголіна О. Й. - надійшла скарга на бездіяльність органу ДВС, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 8/2779 від 07.02.2005 в частині нездійснення скасування арешту майна ФОП Марголіна О. Й., накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 552707 від 04.05.2007 року, видана ДВС у Корольовському районі м. Житомира; серія та номер: АА № 566431 від 11.01.2008 року, видана Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 4907797; 4907875; 6430776; 6430942);

2) зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з усього нерухомого майна фізичної особи-підприємця, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

-за № 4907797 від 04.05.2007 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 552707 від 04.05.2007, ДВС у Корольовському районі м. Житомира;

-за № 4907875 від 04.05.2007 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 552707 від 04.05.2007, ДВС у Корольовському районі м. Житомира;

-за № 6430776 від 21.01.2008 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ.

-за № 6430942 від 21.01.2008 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ.

Представник боржника в засіданні суду скаргу підтримав у повному обсязі та зазначив, що дані про відкриті виконавчі провадження відносно Марголіна О.Й. у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, доказів про невиконання судового наказу 8/2779 від 07.02.2005 у Корольовському відділі ДВС немає. Також надав суду копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2007 та 11.01.2008, якими накладено арешт на все майно, що належить Марголіну О.Й.. Вказане призвело до неможливості реалізації майна, право власності на яке було набуте пізніше. Крім того, положення Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999) зобов'язують державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження на підставі повернення виконавчого документа стягувачу вчинити такі дії як припинення чинності арешту майна боржника, скасувати здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадити інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Представник ВДВС заперечувала по суті скарги, зазначила про відсутність документів, які свідчать про закриття виконавчого провадження по даному наказу. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні в органі ДВС завершені, здані до архіву відділу та знищені.

Заслухавши пояснення представника боржника та представника органу ДВС, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

18.04.2005 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корольовського району ЖМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного його виконання.

24.05.2005 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 169009,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2005 задоволено заяву приватного підприємця Марголіна О.Й. про розстрочку виконання рішення суду на чотири місяці, сплачуючи щомісяця рівними частинами по 8284,79 грн, починаючи з липня 2005 року по 31 жовтня 2005 року.

В період розстрочки на виконання вимог ухвали від 11.07.2005 відділом ДВС Корольовського району м. Житомира примусово стягнуто та перераховано кошти на користь ТОВ "Нідан-Україна", а саме: платіжними дорученнями №419 від 11.07.2015 в розмірі 4 123,38 грн, №492 від 15.08 2005- 2 874,99 грн, №558 від 12.09. 2005 - 5000,00 грн, №619 від 04.10.2005 - 3 670,36 грн, а всього - 15 668,73 грн.

20.10.2006 державним виконавцем винесено постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження №105 на користь юридичних, фізичних осіб та заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

04.05.2007 на примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 07.02.2005 накладено арешт на майно, що належить Марголіну О.Й.

На виконання рішення суду підприємець Марголін О.Й. в рахунок погашення боргу перед ТОВ "Нідан-Україна" платіжними дорученнями №59 від 05.05.2006, №80 від 20.07.2006, №154 від 25.10. 2006 та №159 від 02.11.2006 перерахував на депозитний рахунок ВДВС Корольовського району м. Житомира кошти в сумі 13 373,13 грн, а платіжними дорученнями №364 від 09.11.2007 року та №369 від 14.11.2007 сплатив на користь товариства заборгованість в сумі 11668,09 грн.

ТОВ "Нідан-Україна" 19.11.2007 року звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира із заявою про повернення без виконання виконавчого документу згідно п.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

21.08.2008 підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області за наслідками виконання наказу господарського суду №8/2779 від 07.02.2005 винесено постанову про стягнення з підприємця Марголіна О.Й виконавчого збору в розмірі 4 053,81 грн.

Також постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області від 22.08.2008 повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Вказане досліджувалося під час розгляду скарги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і викладено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 09.12.2008 та постанові Вищого господарського суду України від 18.03.2010.

При цьому стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999) визначає, що за письмовою заявою стягувача виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999) передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилася, так як виконавчий документ повернутий стагувачу, а заходи, вжиті під час виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 07.02.2005, щодо скасування арешту з майна не здійснювалися. Разом з тим, сума боргу за вказаним виконавчим документом сплачена боржником в повному обсязі.

Згідно з поясненнями представника Корольовського ВДВС м. Житомир на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підстав для скасування арешту майна не було, так як на виконанні перебувало зведене виконавче провадження, яке на даний час завершене. Наразі відкриті виконавчі провадження стосовно Марголіна О.Й. відсутні.

При дослідженні наданих представником органу ДВС документів про закінчення виконавчого провадження, судом не виявлено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження.

Так, відповідно до запиту з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №3257276 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 07.02.2005 про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Нідан-Україна" завершено (а.с. 54).

Згідно з ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, у випадку завершення виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний вжити заходи щодо зняття арешту з майна боржника.

Однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні обтяження об'єктів нерухомого майна відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА552707 від 04.05.2007 та №АА566431 від 11.01.2008, які видані ДВС у Корольовському районі м. Житомира.

При дослідженні зазначених постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, судом встановлено, що постанова №АА552707 від 04.05.2007 винесена на виконання наказу Господарського суду Житомирської області про стягнення з боржника заборгованості на користь ТОВ "Нідан - Україна" в розмірі 40538,08 грн, а постанова №АА566431 від 11.01.2008 - на виконання виконавчих документів, виданих господарським та Житомирським окружним судом про стягнення з Марголіна О.Й. на користь УПФУ в Корольовському районі в сумі 3893,93 грн.

Враховуючи викладене, арешт, накладений постановою №АА552707 від 04.05.2007 під час виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/2779 від 07.02.2005 підлягає скасуванню.

Проте суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА566431 від 11.01.2008, так як зазначена постанова винесена на виконання виконавчого документа, прийнятого Житомирським окружним адміністративним судом, а тому питання щодо скасування арешту має вирішувати суд, що видав виконавчий документ.

Як передбачено частинами 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії органу ДВС задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині нездійснення скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА 552707 від 04.05.2007.

3. Зобов'язати Корольовський відділ ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області усунути порушення прав заявника шляхом зняття арешту з майна, накладеного під час виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/2779 від 07.02.2005.

4. В решті скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2017

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- Корольовському ВДВС м. Житомир

Відправити рекомендованою кореспонденцією