УХВАЛА

12.12.2017Справа № 5020-1561/2011
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка"

про стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно, -

За розглядом заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 12.12.2011р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Грицькова І.О. (представник за довіреністю № 31 від 26.10.2016р.);

від відповідача (боржника): не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод" про стягнення неустойки в розмірі 118 166,02 грн. та зобов'язання повернути нерухоме майно будівлю складу грубих кормів з прибудовами, загальною площею 897,4 кв.м., до складу якого входять: будівля охорони з крильцем, загальною площею 47,5 кв.м., навіс, загальною площею 601,4 кв.м., склад, загальною площею 41,5 кв.м., пожежний резервуар №1, мийка тварин №2, майданчик №3, загальною площею 23,9 кв.м., майданчик №6, загальною площею 39,7 кв.м., зливні ями №7, 8, зливовий стік №9, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, Монастирське шосе, 158, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 22.11.2011р. (повне рішення складено 28.11.2011р.) у даній справі позов задоволено повністю та присуджено, зокрема, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неустойку в розмірі 118 166,02 грн., державне мито в розмірі 1266,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

12.12.2011р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.09.2017р. у справі № 5020-1561/2011 задоволено заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №5020-1561/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка" про стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копій матеріалів справи та замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

06.11.2017р. до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 12.12.2011р. до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. справу №5020-1561/2011 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., розгляд заяви призначено на 28.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. розгляд справи відкладено до 12.12.2017р.

В судове засідання 12.12.2017р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 119 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Жодних доказів, в тому числі й на виконання вимог ухвали суду, на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

Крім того, як вбачається з листа ГТУ юстиції у Херсонській області від 11817 від 16.11.2017р. виконавче провадження здійснювалось щодо наказу від 09.12.2011р. у справі № 5020-1561/2011 та відкрито 13.01.2012р.

Дослідивши подану до суду заяву, суд прийшов до висновку, що обставини, наведені заявником, з огляду на ненадання відповідних доказів, не є, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011 у справі № 5020-1561/2011 до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 12.12.2011р. у справі №5020-1561/2011 до виконання відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.