ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуСправа № 912/2874/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2874/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича, м. Кропивницький

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кропивницький

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Власюк Р.В., довіреність № 2584 від 19.05.17;

від відповідача - Зайцева Л.А., довіреність № 23 від 16.05.16;

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 01 від 12.01.16.

Фізична особа - підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Гідросила", у якій просить зобов'язати відповідача провести за власний рахунок капітальний ремонт пошкоджених двох високовольтних кабелів КЛ 10 кВ марки ААБлУ - 10 3Х150, що належать фізичній особі - підприємцю Стеннику Миколі Миколайовичу розташованих на земельній ділянці відповідача ПАТ "Гідросила" по вул. Мурманській, 6 у м. Кропивницький, з дотриманням вимог передбачених пунктами 5.7, 5.12, 5.13, 5.15 розділу IV "Організація експлуатації електроустановок" Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених Міністерством палива та енергетики України Наказ від 25.07.2006 № 258.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що через територію, яка належить відповідачу, проходять два високовольтних кабелі КЛ 10 кВ марки ААБлУ - 10 3Х150, що належать фізичній особі - підприємцю Стеннику М.М., які пошкоджені. Позивач стверджує, що вони пошкоджені відповідачем, оскільки останнім здійснюються дії по демонтажу естакади, по якій вони проходять. Із посиланням на норми статей 386, (ч. 2), 1192 (ч. 2) Цивільного кодексу України позивач просить зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт вказаних кабелів. за власний рахунок.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2874/17; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.10.2017, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

18.10.2017 на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнаються у повному обсязі. Відповідач стверджує, що позивач не довів належними доказами необхідність проведення капітального ремонту кабельних ліній і не довів, що такий ремонт має проводитись саме відповідачем.

19.10.2017 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 19.10.2017, за клопотанням позивача, оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 14:30 01.12.2017.

01.12.2017 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 01.12.2017 господарський суд задовольнив клопотання позивача, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, крім того у судовому засіданні 01.12.2017 оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 16:30 14.12.2017.

У судовому засіданні 14.12.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідача позов заперечили.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

Фізична особа - підприємець Стенник Микола Миколайович є власником 41/50 частини майнового комплексу, розташованого у м. Кропивницький (Кіровоград) по проспекту Інженерів, 15, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 25).

Цей об'єкт нерухомості забезпечується електричною енергією по двох високовольтних кабельних лініях КЛ 10 кВ від ПАТ "Гідросила". Кабельні лінії прокладено, у тому числі, по естакаді інженерних мереж, на розташованій на земельній ділянці у м. Кропивницький по вул. Мурманській, 6, яка належить ПАТ "Гідросила". Прокладення кабельних ліній існуючим маршрутом було здійснено попереднім власником майнового комплексу - Кіровоградською взуттєвою фабрикою ВАТ КВП "Кірімпекс" зі згоди заводу "Гідросила". Вказане встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 912/4425/16 за позовом ФОП Стенника М.М. до ПАТ "Гідросила" про усунення перешкод у користуванні майном.

На теперішній час, ставши власником високовольтних кабельних ліній КЛ 10 кВ, з 7 серпня 2009 року по нинішній час позивач є зобов'язаним як власник мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж, у відповідності до п.2.1 якого Власник мереж зобов'язаний утримувати технологічні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж з відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач.

Також згідно договору на електропостачання позивач отримує електроенергію по цих кабелях як споживач.

Вказані обставини теж встановлені постановою Дніпропетровського апекляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 912/4425/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 912/4425/16 прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме усунено перешкоди в користуванні фізичною особою - підприємцем Стенником М.М. двома високовольтними кабельними лініями 10 кВ, які прокладені по естакаді інженерних мереж у м. Кропивницький вул. Мурманська, 6, шляхом зобов'язання відповідача ПАТ "Гідросила" надати доступ позивачу ФОП Стенник М.М. до вказаних кабельних ліній.

Так 14.07.2017 представник ФОП Стенника М.М. головний енергетик Сокирко М.П., за участі Інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області здійснив огляд вказаних кабельних ліній та естакади інженерних мереж за результатами якого складено довідку.

Відповідно до довідки від 14.07.2017 щодо відповідності нормативним документам технічного стану кабельних ліній 10 кВ, встановлено, при проведенні моніторингу технічного стану ліній зовнішнього електропостачання КЛ-10 кВ, що належать ФОП Стенник М.М., які проходять по території за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська, 6, що належить ПАТ "Гідросила", та підземна прокладка вздовж Мало-Висківського шосе, проспекту Інженерів до ввідного розподільчого пристрою підприємства ФОП Стенника М.М. виявлено в наявності видимі пошкодження КЛ-10 кВ (кабельні лінії 10кВ розрізані, порвані, частина взагалі відсутня); естакада інженерних мереж, що належить ПАТ "Гідросила" майже повністю демонтована, естакада інженерних мереж, що залишилась, знаходиться у незадовільному технічному стані; вздовж Мало-Висківського шосе та проспекту Інженерів, до ввідного розподільчого пристрою підприємства ФОП Стенника М.М. КЛ-10кВ знаходяться на землі.

Позивач стверджує, що саме відповідач завдав йому шкоди, шляхом пошкодження кабельних ліній, а тому просить суд зобов'язати відповідача здійснити їх капітальний ремонт.

При розгляді даного спору господарським судом враховується таке.

Відповідно до частин 1,2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Саме на підставі вказаної норми позивач просить зобов'язати відповідача провести за власний рахунок капітальний ремонт двох кабелів позивача.

Водночас позивач не довів належними та допустимими доказами, що пошкодження кабелів спричинив відповідач, тобто мова не йде завдання відповідачем шкоди не з його вини, обов'язок чого він має довести, мова йде про відсутність доказів вчинення будь-яких дій відповідачем по пошкодженню кабелів.

Господарському суду надана довідка Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області від 14.07.2017 щодо відповідності нормативним документам технічного стану кабельних ліній 10 кВ, що, на думку позивача, підтверджує завдання шкоди шляхом пошкодження кабельних ліній саме відповідачем.

Проте, дослідивши таку довідку, господарський суд дійшов висновку, що в ній не вказано ким саме здійснено таке пошкодження.

Відтак, в силу приписів статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України, позивачу необхідно було довести, що саме відповідачем здійснені пошкодження кабельних ліній. Такими доказами можуть бути судові рішення у кримінальній справі або у справі про адміністративне правопорушення, тощо. Довідка, що надана господарському суду не встановлює факт пошкодження кабельних ліній саме відповідачем (його працівниками), а відтак не надає підстав вважати, що саме відповідач відповідає за таке пошкодження і зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану майну позивача.

Також господарський суд враховує, що між позивачем та відповідачем не укладено договір про обслуговування кабельних ліній позивача відповідачем, а тому у останнього не виникає обов'язку щодо належного утримання таких ліній чи то їх охорони.

З огляду на вказане, господарський суд не знаходить підстав для визнання позову обґрунтованим, тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.2017.

Суддя С.Б. Колодій