КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа№ 910/6528/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Авраміч В.О. - за довіреністю;

від відповідача 1: Землянська Ю.О. - за довіреністю;

від відповідача 2: Кириченков В.Б. - за довіреністю;

від відповідача-3: не з'явився;

від Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновська Олеся Анатоліївна: не з'явився;

від Державного реєстратора Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович: не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Корпорації "Феномен" та Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 (дата підписання 24.05.2017)

у справі № 910/6528/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Корпорації "Феномен"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

2. Головного територіального управління юстиції у місті Києві

3. Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновська Олеся Анатоліївна;

2. Державний реєстратор Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА";

про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв. м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А; скасовано запис про право власності внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв. м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на користь Корпорація "Феномен" 3 200 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що відповідачем і третьою особою були порушені приписи Закону України "Про іпотеку", а також вимоги пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо подання необхідного переліку документів для прийняття рішення про державну реєстрацію, а саме: 1) копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведений факт прийняття спірного рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки із порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Корпорація "Феномен" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 та судові витрати покласти на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт - Корпорація "Феномен" - вказувало на те, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом ним було сплачено судовий збір за дві вимоги в розмірі 6 400,00 грн., а судовим рішенням присуджено до стягнення лише 3 200,00 грн. судового збору на користь позивача.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/6528/17 та покласти всі судові витрати на позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, апелянт - Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" - в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що спір у справі виник щодо неправомірності рішень державного реєстратора та скасування запису про право власності, а тому наведений спір стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень та не стосується договірних відносин між позивачем та відповідачем-1, а позивачем оскаржуються дії державного реєстратора, а тому спір між сторонами не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а також розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності не за місцезнаходженням відповідача. Також, апелянт вказував на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було винесено ухвалу про залучення вказаного у вступній частині рішення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чим порушено приписи ст. 27 ГПК України, не задоволено клопотання як Головного територіального управління юстиції у місті Києві, так і усне клопотання представника ПАТ «Марфін Банк» про відкладення розгляду справи, чим порушено ст. 77 ГПК України, а також не направлялись на адресу відповідача процесуальні документи по справі, не витребовувались оригінали кредитного та іпотечного договору для огляду, а також не здійснено повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.

Також, апелянт в обґрунтування допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права посилався на те, що оспорювані позивачем у справі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення, були вчинені державним реєстратором 26.03.2015, тобто до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1127 від 25.12.2015 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений вказаною постановою, і на п. 57 якого посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Також, апелянт вказував, що судом першої інстанції застосовано до спірних правовідносин приписи ст.ст. 2, 3, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які станом на час прийняття оскаржуваних рішень та запису не діяли у застосованих судом редакціях, а набрали чинності лише з 26.11.2015.

Крім того, апелянт вказував, що судом першої інстанції не були оцінені у повному обсязі судові рішення у справі адміністративної юрисдикції № 826/3736/16.

Також, апелянт вказував, що ним правомірно вчинено дії по зверненню стягнення на спірне нерухоме майно, оскільки термін повернення кредиту за кредитним договором настав, а заборгованість за ним у встановлений строк сплачена не була, у зв'язку з чим банк на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 4.3, п. 4.6 п. 4.6.1 іпотечного договору отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки та правомірно звернув стягнення на нерухоме майно та задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Корпорації "Феномен" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 до провадження, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 до провадження, апеляційні скарги Корпорації "Феномен" та Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3075/17 від 08.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6528/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 прийнято справу № 910/6528/17 за апеляційними скаргами Корпорації "Феномен" та Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 розгляд справи відкладено на 13.09.2017.

01.09.2017 через канцелярію суду від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 надійшли копії документів реєстраційної справи на нежитловий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 63 А.

12.09.2017 через канцелярію суду від Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу з додатками.

13.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 розгляд справи відкладено на 04.10.2017.

04.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/6528/17 як інших відповідачів - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновську Олесю Анатоліївну та державного реєстратора Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександра Анатолійовича.

В судовому засіданні 04.10.2017 представники позивача та третьої особи 1 надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/6528/17 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2017.

11.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 12.10.2017 представник відповідача надав суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі іншими відповідачами Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Міністерство юстиції України, виключивши останнього зі складу третіх осіб, розгляд справи відкладено на 26.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017.

15.11.2017 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 розгляд справи відкладено на 20.11.2017.

В судовому засіданні 20.11.2017 представником Корпорації «Феномен» з посиланням на припис статті 100 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо поданої представником Корпорації «Феномен» заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Заява Корпорації «Феномен» про відмову від апеляційної скарги підписана представником за довіреністю б/н від 03.02.2017 Авраміч В.О., у вказаній довіреності зазначено, зокрема, про надання вказаній особі права від імені довірителя відмовлятись від апеляційної скарги.

Подана представником Корпорації «Феномен» заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У зв'язку з відмовою апелянта у справі (Корпорації «Феномен») від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Феномен" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 - підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, виходячи з приписів статей 22, 100 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 оскаржується Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови Корпорації «Феномен» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 та припинення апеляційного провадження у справі саме за апеляційною скаргою Корпорації "Феномен".

Судом апеляційної інстанції роз'яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судові витрати за подання апеляційної скарги Корпорацією «Феномен», відповідно до Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта та не підлягають поверненню.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник апелянта - ПАТ "Марфін Банк" - підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Корпорації "Феномен" в судовому засіданні 20.11.2017 не заперечив проти апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк".

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.11.2017 підтримав доводи апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк", просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-3 в судове засідання 20.11.2017 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію апеляційного суду заяв та клопотань не подавав.

Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновська Олеся Анатоліївна - в судове засідання 20.11.2017 - не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, через канцелярію апеляційного суду заяв та клопотань не подавала.

Державний реєстратор Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович в судове засідання 20.11.2017 - не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію апеляційного суду заяв та клопотань не подавав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" - в судове засідання 20.11.2017 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію апеляційного суду заяв та клопотань не подавав.

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

П.п. 3.9.1. п.п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони та треті особи були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, і неявка представників відповідача-3 та третіх осіб не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача-3 та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А. 2;

- скасувати запис про право власності внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновською О.А. про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв.м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Марфін Банк" на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215,00 кв. м., розташований за адресою: м, Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63-А, який був предметом іпотеки. Проте, позивач вважає, що обумовлені законом підстави для прийняття державним реєстратором відповідного рішення та внесення запису про право власності внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015 - були відсутні, оскільки відповідач не виконав усіх необхідних умов іпотечного договору від 30.09.2011 (зокрема, щодо надсилання письмової вимоги боржнику), а державний реєстратор не переконався у факті повного виконання таких умов заявником, що є необхідною передумовою переходу від позивача до відповідача права власності на предмет іпотеки. Позивач вважає, що передача права власності відбулася із порушенням прав Корпорації "Феномен" як іпотекодавця, оскільки не були дотримані вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку"- не було направлене повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору. У зв'язку з цим позивач вважає, що у державного реєстратора не було законних підстав для прийняття відповідних рішень про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" на зазначений нежилий будинок.

Судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження ухвалою від 12.10.2017 залучено до участі у справі іншими відповідачами Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Міністерство юстиції України, виключивши останнього зі складу третіх осіб.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 30.09.2011 між корпорацією "Феномен", як позичальником, та публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" укладено кредитний договір №00356/К (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 3 091 600,00 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 11% річних з урахуванням умов п. 1.1.1. та п. 3.3.19 цього договору, комісії, пені, штрафи, інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору (п. 1.1), банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 30.09.2011 по 27.09.2012 включно, з урахуванням умов п.п. 2.5, 2.5.1-2.5.8 даного договору; погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5 цього договору (п. 1.3).

Пунктом 2.5 кредитного договору сторонами погоджено порядок і строки повернення кредиту, а також узгоджено, що у разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується наступною іпотекою офісно-готельного комплексу, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», що належить позичальнику на праві власності.

30.09.2011 між корпорацією "Феномен", як іпотекодавцем, та публічним акціонерним товариством "Марфін Банк", як іпотекодержателем, з метою забезпечення виконання кредитного договору №00356/К від 30.09.2011, було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 945, згідно з умовами якого іпотекою забезпечено виконання зобов'язань іпотекодавця за укладеним між іпотекодавцем та іпотеко держателем кредитним договором № 00356/К від 30.09.2011 з всіма додатковими угодами до нього по поверненню наданого іпотекодавцю кредиту у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 3 091 600,00 дол. США, терміном погашення по 27.09.2012 включно, з урахуванням умов п.п. 2.5, 2.5.1-2.5.8 кредитного договору, у відповідності до графіку передбаченого п. п. 2.5, 2.5.1-2.5.8 кредитного договору, по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 11,0% річних, з урахуванням умов п. 1.1.1 та п. 3.3.19 кредитного договору, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом та сплачуються щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту; по сплаті комісії за оформлення кредитного договору в розмірі 1 100,0 грн. по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця по всіх наданих іпотекодавцю траншах за кредитом (п. 1.1).

Пунктом 1.2 іпотечного договору сторони визначили, що забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, зокрема нежилий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», що належить позичальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок серії НБ № 010006786, видане Головним управлінням комунальної власності м.Києва КМДА 04.03.2003 № 223-В. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 08.03.2003, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 71п-163 за реєстровим № 5654-П та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційнми номером майна 34730465.

Пунктом 4.6.1 іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є це застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань іпотекодавця. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Заборона на відчуження предмета іпотеки зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11671715 від 30.09.2011 та державна реєстрація іпотеки зареєстрована в Державному реєстрі іпотек за № 11671888 від 30.09.2011.

Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надано копію реєстраційної справи № 10699250 на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», яка містить, зокрема, наступні документи:

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану ПАТ «Марфін Банк» щодо реєстрації за ним права власності на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», з доданими до неї документами;

- лист ПАТ «Марфін Банк» від 17.03.2015, адресований Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві, в якому ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором, яка станом на 17.03.2015 складає 2 740 167,18 дол. США та 2 697 919,68 грн., і виконання зобов'язань за яким забезпечено в тому числі іпотекою нерухомого майна: нежитловий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», зазначав про те, що ним, як іпотекодержателем за іпотечним договором, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та згідно застереження у п.п 4.6, п. 4.6.1 іпотечного договору прийнято рішення про першочергове погашення заборгованості внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок прийняття у власність об'єкта нерухомого майна ПАТ «Марфін Банк» має намір погасити заборгованість Корпорації «Феномен» за кредитним договором в загальному розмірі 2 458 548,89 дол. США, в т.ч. заборгованість за кредитом в розмірі 2 412 722,00 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 45 826,89 дол. США. У зв'язку з наведеним, ПАТ «Марфін Банк» просив здійснити державну реєстрацію його права власності на нежитловий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», на підставі іпотечного договору;

- вимогу ПАТ "Марфін Банк" про усунення порушення/повідомлення (в порядку ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку») № 504 /04/01 від 19.06.2014, в якій зазначено, що Корпорація "Феномен" неодноразово порушує прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № 00356/К від 30.09.2011 з усіма змінами до нього. Зобов'язання Корпорації "Феномен" за кредитним договором забезпечені іпотекою об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитловий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», який передано в іпотеку згідно іпотечного договору. Станом на 19.06.2014 Корпорацією «Феномен» прострочені наступні платежі: за кредитом - 307 671,00 дол. США, за відсотками - 179 263,84 дол. США, пеня - 241 180,76 дол. США. У зв'язку з наведеним, ПАТ "Марфін Банк" на підставі ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку» заявлено вимогу про виконання в повному обсязі порушеного зобов'язання за кредитним договором, а саме: погасити прострочену заборгованість по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплати пені за порушення строків повернення кредиту, несвоєчасної сплати пені та надати документи, що підтверджують повне виконання порушеного зобов'язання. Якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення, ПАТ «Марфін Банк» відповідно до ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору зверне стягнення на об'єкт нерухомого майна, який передано в іпотеку відповідно до іпотечного договору, на власний розсуд або шляхом продажу від свого імені вказаного об'єкта нерухомого майна будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, або шляхом набуття ПАТ «Марфін Банк» права власності на предмет іпотеки з реєстрацією права власності ПАТ «Марфін Банк» на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.06.2014, адресованого Корпорації "Феномен";

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35505097, згідно якої в Державний реєстр іпотек під реєстраційним номером обтяження № 11671888 внесено обтяження «іпотека», підстава обтяження «іпотечний договір , 495, 30.09.2011, Приватний нотаріус КМНО Кара В.В.», об'єкт обтяження «нежилий будинок (літ. «А») загальною площею 3 215,00 кв.м., адреса: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, номер РПВН 34730465», іпотекодержатель: «ПАТ «Марфін Банк», іпотекодавець «Корпорація «Феномен», розмір основного зобов'язання «3 091 600,00 дол. США», а в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження № 11671715 внесено відповідне обтяження «заборона на нерухоме майно»: підстава обтяження «іпотечний договір , 495, 30.09.2011, Приватний нотаріус КМНО Кара В.В.», об'єкт обтяження «нежилий будинок (літ. «А») загальною площею 3 215,00 кв.м., адреса: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, номер РПВН 34730465», обтяжувач: «ПАТ «Марфін Банк», власник: «Корпорація «Феномен».

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України № 20302554 від 26.03.2015 про проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Марфін Банк» на будівлю, розташовану: м.Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 63-А з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35512976, згідно якого ПАТ «Марфін Банк» зареєстровано як власника об'єкта нерухомості: нежитловий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00, номер запису про право власності - 9190339, підстава виникнення: іпотечний договір, серія та номер № 945, виданий 30.09.2011, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара В.В.

Вважаючи дії державного реєстратора та іпотекодержателя під час прийняття рішення про задоволення вимог в позасудовому порядку такими, які не відповідають вимогам статті 35 Закону України "Про іпотеку" - Корпорація "Феномен" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 у справі № 826/24072/15 провадження у справі за позовом Корпорації "Феномен" про визнання протиправними дій, скасування рішення - закрито з посиланням на п. 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

01.03.2016 Міністерством юстиції України видано наказ № 588/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком O.A. 26 березня 2015 року за № 20302554.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №826/3736/16, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 09.03.2017, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 588/5 від 01.03.2016 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченком O.A. 26 березня 2015 року за № 20302554 (щодо проведення державної реєстрації права власності об'єкта іпотеки за ПАТ «Марфін Банк»), а також скасовано запис про скасування запису про право власності № 9190339 на нерухоме майно: нежилий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А».

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 26.03.2015 за №20302554, а також запис про право власності внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, на момент звернення позивача з позовом є дійсними.

Оспорювані позивачем у справі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення, були вчинені державним реєстратором 26.03.2015, а тому вказане рішення та вчинений на його підставі запис підлягають оцінці судом за приписами чинних на дату їх прийняття нормативних актів.

В свою чергу, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено посилання на ст. ст. 2, 3, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і на приписи якого посилався також позивач у позові, які станом на час прийняття оскаржуваних рішення та запису не діяли у застосованих судом редакціях.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до спірних правовідносин сторін щодо прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015 та вчинення оскаржуваного запису про право власності, підлягають застосуванню норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на час їх вчинення.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015 та вчинення оскаржуваного запису про право власності) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в наведеній вище редакції) визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (ч.1). Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2). Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 3). Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень (ч. 4). Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Державна реєстрація речових прав, похідних від права власності, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення може здійснюватися нотаріусом незалежно від нотаріального посвідчення договору, на підставі якого виникає таке право (ч. 5). Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4 1 цього Закону (ч. 6). Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.(ч. 7).

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в наведеній вище редакції) встановлено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в наведеній вище редакції) визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в наведеній вище редакції) державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи (ч. 1). Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи (ч. 3). Державний реєстр прав є державною власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню. Вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч. 4). Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних, їх оперативний пошук і документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, оперативне надання витягів про зареєстровані права та/або їх обтяження з Державного реєстру прав (ч. 5).

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в наведеній вище редакції) визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в наведеній вище редакції) визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно з частиною 13 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в наведеній вище редакції) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015 та вчинення оскаржуваного запису про право власності, діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В свою чергу, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено посилання на пункт 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, на який посилався і позивач у позові.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання як позивачем, так і судом першої інстанції в обгрунтування оскаржуваного рішення на пункт 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - є безпідставним, оскільки станом на момент прийняття державним реєстратором рішення з індексним номером 20302554 від 26.03.2015 та вчинення оскаржуваного запису про право власності - вказаний Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не був затверджений у встановленому порядку, і відповідно, не діяв.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до спірних правовідносин сторін щодо прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015 та вчинення оскаржуваного запису про право власності, підлягають застосуванню приписи саме чинного на час їх вчинення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868.

Так, згідно з пунктом 35 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 ( далі -Порядок) під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права.

Пунктом 36 Порядку визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявником подаються документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на таке майно та державної реєстрації речового права, що є похідним від нього.

П.п. 1 п. 37 Порядку унормовано, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Пунктом 38 Порядку визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає копію документа, що посвідчує його особу (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

Згідно з пунктом 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015 та запис про право власності внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20302554 від 26.03.2015, були вчинені державними реєстраторами прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві внаслідок реалізації іптекодержателем (ПАТ «Марфін Банк») права звернення стягнення на спірне нерухоме майно, оскільки термін повернення кредиту за кредитним договором настав, а заборгованість за ним у встановлений строк сплачена не була, у зв'язку з чим банк на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 4.3, п. 4.6 п. 4.6.1 іпотечного договору отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки та звернув стягнення на нерухоме майно, шляхом реалізації обумовленого як договором, так і законом права, внаслідок чого задовольнив свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Отже, ч. 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» чітко встановлює обов'язок іпотекодержателя надіслати відповідне повідомлення боржнику за адресою його місцезнаходження, і не визначає обов'язку іпотекодержателя контролювати хто саме отримує відповідну вимогу.

Таким чином, доводи позивача про те, що передача права власності відбулася із порушенням прав Корпорації "Феномен" як іпотекодавця, оскільки не були дотримані вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку"- не було направлене повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору - відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки на підтвердження направлення ПАТ «Марфін Банк» на адресу місцезнаходження Корпорації "Феномен" (01054 м.Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 63-А) Вимоги про усунення порушення/повідомлення (в порядку ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку») № 504 /04/01 від 19.06.2014, відповідачем подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому адресою отримувача зазначено «01054 м.Київ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 63-А», міститься відбиток поштового штемпеля про вручення «23.06.14», а також зазначено прізвище особи, яка отримала вказане відправлення «Ткаченко».

Наведене також підтверджується наявними у справі матеріалами копії реєстраційної справи № 10699250 на нежилий будинок - офісно-готельний комплекс, загальною площею 3 215,00 кв.м., який розташований за адресою: м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, буд. 63-А, літ. «А».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що відповідачем і третьою особою були порушені приписи Закону України "Про іпотеку", а також вимоги пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо подання необхідного переліку документів для прийняття рішення про державну реєстрацію, у зв'язку з чим, за висновком суду, позивачем доведений факт прийняття спірного рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки із порушенням вимог чинного законодавства - є такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду, зроблені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

За наслідками апеляційного перегляду справи, дослідивши в сукупності матеріали справи та перевіривши обставини справи наданими сторонами доказами, застосувавши норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов Корпорації «Феномен» не є законним та обґрунтованим, вимоги за ним не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та були спростовані відповідачем, у зв'язку з чим у позові слід відмовити повністю.

Посилання ПАТ ««Марфін Банк» на непідвідомчість даного спору господарському суду, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки спірні правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя. Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні прав позивача як власника спірної нерухомості. Отже, спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, з урахуванням правил виключної підсудності, визначеної з урахуванням ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Наведене також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

З огляду на викладене, доводи ПАТ «Марфін Банк» щодо порушення підвідомчості та підсудності спору у справі № 910/6528/17- не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, у зв'язку з чим є безпідставними вимоги апелянта скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/6528/17.

Доводи ПАТ «Марфін Банк» в апеляційній скарзі про те, що йому не направлялись процесуальні документи по справі, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, з огляду на те, що:

- ухвала господарського суду міста Києва від 24.04.2017 про порушення провадження у справі та ухвала господарського суду міста Києва від 10.05.2017 про відкладення розгляду справи надіслані відповідачу за адресою його місцезнаходження: 68003, Одеська обл.., м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, про що свідчать штампи суду, зроблені загальним відділом канцелярії суду на зворотньому боці ухвал, і що узгоджується з п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, і згідно якого визначено, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що ПАТ «Марфін Банк» був обізнаний про розгляд справи, подавав у справу клопотання та пояснення, представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи (клопотання від 04.05.2017), а також представник відповідача приймав участь в судовому засіданні по справі 17.05.2017, в якому оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому, суд апеляційної враховує і те, що протокол судового засідання від 17.05.2017 містить відомості про те, що судом було відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ПАТ «Марфін Банк» про відкладення розгляду справи, проте, підстави для відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України - були відсутні, і суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу за наявними матеріалами, що не суперечить приписам процесуального законодавства, та зазначено в оскаржуваному рішенні.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкладення розгляду справи - суд апеляційної інстанції відхиляє вказаний довід як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідне клопотання було заявлено Головним територіальним управління юстиції у місті Києві 10.05.2017, і судове засідання 10.05.2017 було відкладено у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта як підставу скасування оскаржуваного рішення саме з тих підстав, що судом першої інстанції не витребовувались оригінали кредитного та іпотечного договору для огляду, а також не здійснено повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії наведених правочинів, які долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи та їх умови досліджені, а направлення позовної заяви позивачем відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідного фіскального чеку № 1727 від 30.03.2017 та опису вкладеного у цінний лист, які згідно з приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України є належними доказами надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було винесено ухвалу про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказаного у вступній частині рішення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чим порушено приписи ст. 27 ГПК України - судом апеляційної відхиляються, оскільки вказана особа не приймала участі у спорі в контексті спірних правовідносин, а її зазначення у вступній частині рішення є опискою, яка підлягає виправленню згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям в апеляційному порядку нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, залишається судом апеляційної інстанції без розгляду, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Щодо розподілу судового збору за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною сьомою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір за подачу позову, сплачений Корпорацією «Феномен» в сумі 3 200,00 грн., а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3 520,00 грн., сплачений ПАТ «Марфін Банк», покладається апеляційним судом на Корпорацію «Феномен» у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Корпорації «Феномен» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Феномен» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 - припинити.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 - задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/6528/17 - скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким у позові Корпорації "Феномен" відмовити повністю.

5. Стягнути з Корпорації "Феномен" (01054, м. Київ вул. Б.Хмельницького, 63-а ідентифікаційний код 20048285) на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28 код 21650966) 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 910/6528/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

А.Г. Майданевич