ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 920/1275/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лук'яненко О.В. - на підставі довіреності від 10.06.2016р.'

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни, Сумська область, м. Конотоп, (вх. №1408 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни, Сумська область, м. Конотоп,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Борисенка Андрія Миколайовича, Сумська область, м. Конотоп,

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 91866,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.) відмовлено в позові Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни до Фізичної особи-підприємця Борисенка Андрія Миколайовича про зобов'язання ФОП Борисенка Андрія Миколайовича усунути перешкоди у здійсненні права власності ФОП Андрусської Лідії Олексіївни на належні їй приміщення площею 19,00кв.м. та 38,80кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19,00кв.м. та 38,8кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП Борисенко А.М., та стягнення з ФОП Борисенко А.М. збитків за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89965,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не було доведено наявності порушення його прав, при здійснені відповідачем права власності на належні йому приміщення. Також, судом було зазначено про те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, факту наявності всіх чотирьох складових для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини відповідача у заподіянні збитків під час усунення власника від можливості користуватися своїм майном, що і стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 89965,00грн.

Фізична особа-підприємець Андрусська Лідія Олексіївна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Фізичну особу - підприємця Борисенка Андрія Миколайовича усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні приміщення площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП Борисенко А.М.; стягнути з ФОП Борисенко А.М. збитки за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89965,00грн.; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Конотопського БТІ інвентаризаційну справу будинку побуту, який розташований за м. Конотоп, пр-т Червоної Калини, 5; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2017р.; зобов'язано Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації (41615,Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 14) невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5, (другий поверх).

12.05.2017р. Комунальним підприємством "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. на адресу апеляційного господарського суду було надіслано інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5, (другий поверх).

23.05.2017р. апелянтом було надіслано на адресу апеляційного господарського суду телефонограму №06, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. відкладено розгляд справи на 15.06.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., автоматизованою системою документообігу суду 14.06.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№6425), в якому просить призначити у справі №920/1275/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Андреєву Леоніду Григоровичу, свідоцтво № 430 від 25.04.2001р., 40030, м.Суми, вул.Шишкарівська, 11, оф.334. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проведена ФОП Борисенко А.М. реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою м.Конотоп, вул.Червоної Калини, 5, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи передбачено технічною документацією будинку побуту (м.Конотоп, вул.Червоної Калини, 5) вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП Борисенком А.М. приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13?

3. Якщо технічною документацією будинку побуту вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП Борисенком А.М. приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13, не передбачено, чи змінився порядок користування приміщеннями 12, 1З, розташованих на другому поверсі будинку у квартирі 13?

4. Якщо порядок користування приміщеннями 12, 13, розташованими на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 змінився, чи відповідає новий порядок користування ними (приміщеннями 12, 13) будівельним та протипожежним нормам?

5. На підставі яких документів та в якому порядку мало бути здійснено реконструкцію приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 за адресою м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5?

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№6426).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. відкладено розгляд справи на 10.07.2017р.; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заявленого представником апелянта клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, пропозиції щодо експертної установи та у разі наявності, запропонувати питання судовому експерту.

10.07.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7221), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Андрусської Л.О. відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 залишити без змін. Також, відповідач заперечив проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни про призначення у справі судової експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено питання:

- чи відповідає проведена Фізичною особою - підприємцем Борисенко А.М. реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою м.Конотоп, вул.Червоної Калини, 5, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки, зокрема: ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", ДБН В.2.2-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/266? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи передбачено технічною документацією будинку побуту (м.Конотоп, вул. Червоної Калини, 5) окремий вхід з головного фасаду будинку побуту до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП Борисенком А.М. приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13?;

- якщо технічною документацією будинку побуту не передбачено вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП Борисенком А.М. приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13, чи змінився порядок користування та чи виникли перешкоди у вільному та безпечному користуванні приміщеннями 12, 1З, розташованими на другому поверсі будинку у квартирі 13?;

- чи достатньо документів наявних в матеріалах інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5, для здійснення реконструкції приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 за адресою м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5?

Ухвалено, надіслати для здійснення судової будівельно-технічної експертизи до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи №920/1275/16, та матеріали інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Андрусську Лідію Олексіївну здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг, докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам. Провадження у справі зупинено.

12.07.2017р. матеріали справи №920/1275/16, та матеріали інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5 надіслано до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

31.07.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1030, клопотання про проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та рахунок на оплату №1950 від 20.07.2017р. на суму 7440,00грн.; судовий експерт просивь надати: правоустановчі документи кожного із співвласників будинку побуту по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп, Сумської області; дозвільні документи на проведення реконструкції приміщень будинку побуту, розташованих на 2 поверсі у квартирі 13, а саме: 1- коридор площею 11,4 кв.м, 2 -коридор площею 6,3 кв.м, 3 - перукарня площею 13,6 кв.м, 4 - перукарня площею 12,8 кв.м , 5 - побутова площею 6,1 кв.м, 6 - побутова площею 5,5 кв.м, 7 - коридор площею 2,0 кв.м, 8 - коридор площею 6,4 кв.м, 9 - санвузол площею 1,1 кв.м, 10 - санвузол площею 1,1 кв.м, 11 - кладова площею 1,5 кв.м по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп Сумської області; проектну та виконавчу документацію на проведення реконструкції вищенаведених приміщень будинку побуту по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп Сумської області, повідомлено, що у разі незадоволення клопотання протягом сорока п'яти календарних днів, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в обсязі наданих матеріалів.

Крім того, експерт просив у разі оплати за проведення експертизи, забезпечити експерту 07.09.2017р. з 14:30год. безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови роботи для проведення натурного обстеження приміщень будинку побуту по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп, Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначити на 30.08.2017р.; ухвалено викликати в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 30.08.2017р., судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Громову Л.М для надання пояснень щодо звернення з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової будівельно - технічної експертизи №1030, у межах даної справи; визнано обов'язковою явку судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Громової Л.М.; запропоновано сторонам надати правоустановчі документи кожного із співвласників будинку побуту по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп Сумської області; дозвільні документи на проведення реконструкції приміщень будинку побуту, розташованих на 2 поверсі у квартирі 13, а саме: 1- коридор площею 11,4 кв.м, 2-коридор площею 6,3 кв.м, 3 - перукарня площею 13,6 кв.м, 4 - перукарня площею 12,8 кв.м , 5 - побутова площею 6,1 кв.м, 6 - побутова площею 5,5 кв.м, 7 - коридор площею 2,0 кв.м, 8 - коридор площею 6,4 кв.м, 9 - санвузол площею 1,1 кв.м, 10 - санвузол площею 1,1 кв.м, 11 - кладова площею 1,5 кв.м по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп Сумської області; проектну та виконавчу документацію на проведення реконструкції вищенаведених приміщень будинку побуту по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп Сумської області; у разі їх відсутності подати відповідні письмові пояснення.

29.08.2017р. відповідачем на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх.№8948), а саме: копію договору купівлі-продажу частки будинку-побуту на 2-х арк.; копію декларації про початок виконання будівельних робіт на 2-х арк.; копію декларації про готовність до експлуатації об'єкта на 4-х арк.; копію акту № 197 від 13.04.2017р. на 2-х арк.; копію технічного паспорту на 3-х арк.; копію робочого проекту на 15-ти арк.

30.08.2017р. відповідачем направлено на адресу апеляційного господарського суду факсограму (вх.№9008), в яких зазначає, що направлені 28.08.2017р. на адресу апеляційного господарського суду документи були не засвідчені, у зв'язку з чим, 30.08.2017р. було повторно направлено належним чином засвідченні копії вищевказаних документів (на підтвердження направлення документів додано оригінал експрес-накладної №1908 від 30.08.2017р. про відправлення).

30.08.2017р. апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх.№9022), а саме: копію договору купівлі - продажу частини будинку побуту від 06.07.2009р.; копію договору купівлі-продажу частини будинку побуту від 11.10.2013р.; копію рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 09.12.2014р. у справі №2-577/1002/14; копію ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 06.09.2015р. у справі №2во-577/3/15; копію ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 07.05.2015р. у справі №2во-577/3/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017р. враховуючи ненадання відповідачем належним чином засвідчених копій витребуваних судом документів відкладено розгляд справи на 06.09.2017р.

01.09.2017р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. подано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх.№9120), а саме, належним чином засвідчені копію договору купівлі-продажу частки будинку-побуту на 2-х арк.; копію декларації про початок виконання будівельних робіт на 2-х арк.; копію декларації про готовність до експлуатації об'єкта на 4-х арк.; копію акту № 197 від 13.04.2017р. на 2-х арк.; копію технічного паспорту на 3-х арк.; копію робочого проекту на 15-ти арк.

05.09.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№9239), в яких зазначає, що направлені 28.08.2017р. на адресу апеляційного господарського суду документи були не засвідчені, у зв'язку з чим, 30.08.2017р. було повторно направлено належним чином засвідченні копії вищевказаних документів (на підтвердження направлення документів додано оригінал експрес-накладної №1908 від 30.08.2017р. про відправлення), у зв'язку з вказаними обставинами просить відкласти розгляд питання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи до отримання апеляційним господарським судом належним чином засвідчених копій документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. задоволено клопотання судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 31.07.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно - технічної експертизи №1030; направлено до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса з цією ухвалою: копію договору купівлі-продажу частки будинку-побуту від 25.04.2016р. укладеного між "Виробничо-комерційна фірма "ПОБУТСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та гр. Борисенко Андрієм Миколайовичем - 2арк.; копію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція складських приміщень під торгівельні зали" - 2арк.; копію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - 4арк.; копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017р. № 197 - 2арк.; копію технічного паспорту на частину будинку побуту по пр. Червоної Калини№5 місто Конотоп від 27.05.2016р. - 4арк.; копію робочого проекту ТОМ 1 "Реконструкція складських приміщень під торгівельні зали по вул. Червоної Калини,5 в м.Конотоп Сумської області" - 16арк.; копію договору купівлі - продажу частини будинку побуту від 06.07.2009р. укладеного між "Виробничо-комерційна фірма "ПОБУТСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та гр. Андрусською Лідією Олексіївною - 1арк.; копію витягу з Державного реєстру правочинів - 1арк.; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1арк.; копію договору купівлі-продажу частини будинку побуту від 11.10.2013р. укладеного між "Виробничо-комерційна фірма "ПОБУТСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та гр. Андрусською Лідією Олексіївною - 1арк.; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - 1арк.; копію рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 09.12.2014р. у справі №2-577/1002/14 - 1арк.; копію ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 06.09.2015р. у справі №2во-577/3/1 - 1арк.; копію ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 07.05.2015р. у справі №2во-577/3/15 - 1арк.; зобов'язано сторін забезпечити судовому експерту Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Громовій Л.М. безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови роботи для проведення натурного обстеження приміщень будинку побуту по вул. Червоної Калини, 5 в м. Конотоп, Сумської області, яке буде проводитись 07.09.2017р. у другій половині дня (з 14:30год.); провадження у справі зупинено.

03.10.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів оплати за надання експертних послуг (вх.№10141).

24.10.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про вихід за межі позовних вимог (вх.№110788), в якому просить суд у разі необхідності вийти за межі позовних вимог для його прав і законних інтересів та для забезпечення доступу до належних йому приміщень площею 19 м.кв. та 38,8 м.кв. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою М.Конотоп, пр.Червоної Калини, 5, з боку реконструйованих ФОП Борисенко приміщень.

04.12.2017р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі №920/1275/16 (вх.№12470) від 17.11.2017р. №1003.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.12.2017р.

06.12.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника (вх.№12634).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.12.2017р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Фізичну особу - підприємця Борисенка Андрія Миколайовича усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні приміщення площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП Борисенко А.М. та стягнути з ФОП Борисенко А.М. збитки за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89965,00грн.

Також, представник позивача пояснив, що не наполягає на розгляді поданого до апеляційного господарського суду клопотання про вихід за межі позовних вимог (вх.№110788 від 24.10.2017р.), в якому просить суд у разі необхідності вийти за межі позовних вимог для його прав і законних інтересів та для забезпечення доступу до належних йому приміщень площею 19 м.кв. та 38,8 м.кв. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою М.Конотоп, пр.Червоної Калини, 5, з боку реконструйованих ФОП Борисенко приміщень.

Заслухавши думку представника позивача та розглянувши заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи, що відповідно до положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, проте вказані строки закінчуються, суд вже не має можливості продовжувати строк розгляду апеляційної скарги, зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України закінчуються, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.05.2016р., Фізичній особі-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни на праві власності належить частина нежитлових приміщень, розташованих у приміщенні будинку побуту за адресою: Сумська область, м. Конотоп, проспект Леніна (Червоної Калини), 5, вказані нежитлові приміщення перебувають у спільній частковій власності позивача на підставі судових рішень (рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-577/1002/14, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2во-577/3/15, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/889/15-ц), а також відповідно до умов договору купівлі-продажу № 1686 від 11.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. (т.1 а.с.15-17)

Матеріалами справи також підтверджується, що 25.04.2016р. між ТОВ "ВКФ "Побутсервіс" та Борисенко А.М. було укладено договір купівлі-продажу частини будинку побуту (Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5) на 2-му поверсі, а саме коридору площею 11,4 м2, коридору площею 6.3. м2, перукарні площею 13,6 м2, перукарні площею12,8 м2, побутової площею 6,1 м2, побутової площею 5,5 м2, коридору площею 2,0 м2, коридору площею 6,4 м2, санвузлу площею 1,1 м2, санвузлу площею 1,1 м2, кладової площею 1,5 м2, сходової клітки площею 16 м2. За умовами вказаного договору відповідач, як покупець, отримав від ТОВ "ВКФ "Побутсервіс", як власника, вищезазначені нежитлові приміщення у власність (т.1 а.с.19-21).

26.12.2016р. Фізична особа-підприємець Андрусська Лідія Олексіївна звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахування уточненої позовної заяви від 21.02.2017р., т.1 а.с.4-32,а.с.52-61), в якій просила суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця Борисенка Андрія Миколайовича усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні їй приміщення площею 19,00кв.м. та 38,8кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19,00кв.м. та 38,80кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП Борисенко А.М.; стягнути з ФОП Борисенко А.М. збитки за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89 965,00грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ФОП Борисенко Андрій Миколайович при здійсненні ним своєї господарської діяльності порушує права позивача на розпорядження та користування своєю власністю, а саме перекриває прохід до дверей належних позивачу приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та перешкоджає вільному проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які в даний час належать відповідачу. Також, позивач зазначав, що відповідачем було проведено реконструкцією належних йому нежитлових приміщень з порушенням будівельних та протипожежних норм, що зокрема підтверджується відповіддю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/2991-16 від 01.09.2016р. на звернення позивача щодо перевірки законності реконструкції частини будинку побуту по пр. Червоної Калини, 5 у м. Конотоп (т.1 а.с.22-23), з якої вбачається, що при проведенні перевірки був встановлений, зокрема, факт порушення відповідачем при здійсненні у 2016 році реконструкції нежитлових приміщень вимог частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та пункту 2 частини 1 статті 34 і пункту 2 частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Отже, зазначені вище обставини, на думку позивача є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову, з підстав викладених вище (т.1 а.с.145-154).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки, ФОП Андрусська Л.О. посилалася на те, що відповідачем було встановлено цегляну перегородку, внаслідок чого перекрито прохід до дверей належних їх на праві власності приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться й у статті 319 Цивільного кодексу України.

Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов'язки. Це конституційне положення пов'язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об'єктами власності. Власність зобов'язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобов'язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об'єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Відповідно до частини другої статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016р. у справі №6-530цс16, а також у висновках Верховного Суду України викладені в постановах за I півріччя 2016р.

Судова колегія також зазначає, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування питань, необхідних для вирішення даного спору, та які потребують спеціальних знань в будівельно- технічній галузі, та враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни про призначення у справі судової експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено питання:

- чи відповідає проведена Фізичною особою - підприємцем Борисенко А.М. реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою м.Конотоп, вул.Червоної Калини, 5, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки, зокрема: ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", ДБН В.2.2-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/266? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи передбачено технічною документацією будинку побуту (м.Конотоп, вул. Червоної Калини, 5) окремий вхід з головного фасаду будинку побуту до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП Борисенком А.М. приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13?;

- якщо технічною документацією будинку побуту не передбачено вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП Борисенком А.М. приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13, чи змінився порядок користування та чи виникли перешкоди у вільному та безпечному користуванні приміщеннями 12, 1З, розташованими на другому поверсі будинку у квартирі 13?;

- чи достатньо документів наявних в матеріалах інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5, для здійснення реконструкції приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 за адресою м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 5?

За результатами проведеного експертного дослідження, 04.12.2017р. Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса було надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду висновок судової будівельно - технічної експертизи №1003 від 17.11.2017р. (т.2 а.с.1-70), з якого вбачається, що:

- проведена ФОП Борисенко А.М. реконструкція приміщень 2- поверху в будинку побуту за адресою м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 5, площа яких зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, в тому числі приміщення за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 квартири 13 не в повній мірі відповідає проектній документації - в приміщенні „5" влаштований дверний проріз, який проектом не передбачений (Додаток №5,6), реконструкція вищезазначених приміщень не відповідає технічній документації - відсутні дверні прорізи між приміщенням „2" та приміщенням „1" і суміжним приміщенням, що належить ФО-П Андрусська Л.О., що зазначені в технічному паспорту, виготовленого за станом на 27.05.2016р. (Додаток №7,8); здійснена реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за вищевказаною адресою, що належать на праві власності ФОП Борисенко А.М. не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки:

пункту 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди підприємств торгівлі" та пункту 4.3 Наказу "Про затвердження правил пожежної безпеки" в частині відсутності із торговельної зали двох виходів;

пункту 6.1.11 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди підприємств торгівлі" в частині відсутності окремого входу для обслуговуючого персоналу,

пункту 6.2.1 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" в частині невідповідності висоти реконструйованих приміщень .

- проектною документацією будинку „Реконструкція складських приміщень під торгівельні зали по вул.. червоної калини, 5 в м.Конотоп Сумської області не передбачено окремий вхід з головного фасаду будинку побуту до приміщень 12,13 розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13, які належать ФО-П Андрусській Л.О. з реконструйованих ФО-П Борисенком А.М. приміщень 2-го поверху, зазначених в технічній документації номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 квартири 13. (Додаток№2,3,4)

Також, у висновку, судовим експертом було зазначено, що в результаті проведення реконструкції приміщень 2-го поверху, зазначених в технічній документації номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 квартири 13, власником яких є ФОП Борисенко А.М., доступ до приміщень „12" та „13" які належать ФОП Андрусській Л.О., є технічно неможливий, по причині виникнення перешкод у вільному та безпечному користуванні даними приміщеннями в зв'язку відсутністю до них проходу та евакуаційного виходу через сходову клітку II та коридор.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приймає до уваги вищевказаний висновок експертизи, як належний та допустимий доказ у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України у даній справі, та зазначає, що переліченими вище порушеннями встановленими судових експертом під час проведення експертного дослідження підтверджується обмеження прав позивача, які полягають в тому, що останній позбавлений права вільно та на свій розсуд користуватись належними йому приміщеннями та мати до них безперешкодний доступ без будь-яких обмежень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Борисенка Андрія Миколайовича усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні їй приміщення площею 19,00кв.м. та 38,8кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19,00кв.м. та 38,80кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП Борисенко А.М. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89965,00грн., з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і інтереси якого порушені.

Зазначена норма Господарського кодексу України кореспондується з положеннями Цивільного кодексу України, а саме статтею 1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

При цьому для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Отже, саме на позивача покладено обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, факту наявності всіх чотирьох складових для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, а саме протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини відповідача у заподіянні збитків під час усунення власника від можливості користуватися своїм майном, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині та відповідно стягнення збитків у розмірі 89965,00грн.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Борисенка Андрія Миколайовича усунути перешкоди у здійсненні права власності Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни на належні їй приміщення площею 19,00кв.м. та 38,80кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Червоної Калини, 5, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19,00кв.м. та 38,80кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП Борисенко А.М.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Борисенка Андрія Миколайовича (41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд.138, кв.4, податковий номер ) на користь Фізичної особи-підприємця Андрусської Лідії Олексіївни (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Ватутіна, буд.13, кв.7, податковий номер ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,00грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.