УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/18829/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баклажан"

про стягнення 12 436,47 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Прокопенко Т.С., довіреність № 1115Д від 19.10.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баклажан" про стягнення 12 436,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18829/17 та призначено розгляд на 17.11.2017.

16.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 17.11.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 17.11.2017 відкладено розгляд справи на 11.12.2017.

В судове засідання 11.12.2017 представник позивача зявився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити заяву про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідачем було сплачено основну заборгованість, що підтверджується Актом звірки між сторонами. Щодо штрафних санкцій то позивачем було прийнято рішення про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

В судове засідання 11.12.2017 представник відповідача повторно не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Так, відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відтак, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то можна дійти висновк, про відсутність предмету спору.

Позивач у заяві посилається на ту обставин, що погашення заборгованості відбулося після порушення провадження у справі, в зв'язку із чим на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі № 910/18829/17 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/18829/17.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКЛАЖАН» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 10, ідентифікаційний номер 32308027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (79040. М. Львів, вул. Городецька, буд. 355, офіс 325, ідентифікаційний номер ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Мельник В.І.