номер провадження справи 13/217/15-32/149/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.12.2017 справа № 908/6326/15

За позовом: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 3 200,00 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/03467 від 10.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, свідоцтво № 4845/10 від 19.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення 3200 грн. 00 коп. збитків.

Постановою Верховного суду України від 11 жовтня 2017 було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 квітня та постанову Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016р. у справі № 908/6326/15, матеріали передані на новий розгляд господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 26.10.2017р. порушено провадження по справі №908/6326/15, провадженню присвоєно № 13/217/15-32/149/17, розгляд справи призначено на 11.12.2017р. За клопотанням представників сторін у справі в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.12.2017р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

14 грудня 2017р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в звязку з погашенням відповідачем предявлених до стягнення сум.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Розглядаються вимоги про стягнення збитків.

Судом встановлено, що 08.09.2014 за № ЗП 90 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон за адресою: м. Запоріжжя. вул. Новокузнецька, 27 (літ.А)». Замовником будівництва є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач).

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина З статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону.

24.12.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку Інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя» (далі - рішення № 77).

Пунктом 3.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженому рішенням № 77 (далі - Порядок), передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя (далі - Договір про пайову участь) укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

ФОП ОСОБА_1 не зверталась у встановленому законом порядку до міського голови щодо укладення Договору про пайову участь.

26.09.2014 за № ЗП 46 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого і рішенням №77.

В звязку з невиконання ФОП ОСОБА_1 встановленого законом обов'язку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальній громаді м.Запоріжжя завдано збитки, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні 14.12.2017р. судом розглянута заява відповідача про припинення провадження у справі та встановлено, що 12.11.2017р. Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було проведено оплату предявлених до стягнення сум, а саме: 3200 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №908/6326/15 підлягає припиненню, у звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/6326/15 припинити.

Суддя Н.А.Колодій