УХВАЛА

12.12.2017Справа №5020-5/453
За заявою регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

до Садівничого товариства "Байдарська долина"

про стягнення 4076,97 грн.

суддя І.І.Борисенко

Представники сторін:

від заявника не з'явився

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського міста Севастополя від 20.10.2008 позов задоволено повністю. Стягнуто з Садівничого товариства „Байдарська долина" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі заборгованість у розмірі 4076,97 грн. Садівничого товариства „Байдарська долина" в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00 грн. Садівничого товариства „Байдарська долина" на користь Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 20.10.2008 по справі № 5020-5/453 залишено без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду із заявою, в якій заявник просить суд відновити частину судової справи № 5020-5/453 та здійснити заміну позивача у вказаній справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану заяву по справі № 5020-5/453 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5020-5/453 від 29.09.2017 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2017.

14.11.2017 розгляд заяви відкладався на 12.12.2017

Представник заявника (позивача) та відповідача в судове засідання 12.12.2017 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 615-р від 17.06.2015 "Про погодження реорганізації територіальних органів Фонду державного майна" погоджено приєднання Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, представництва регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Наказом Фонду державного майна України № 1212 від 19.08.2015 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" реорганізовано Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, представництво регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі шляхом їх приєднання до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

За приписом ч.ч.1, 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником по справі № 5020-5/453 підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд задовольняючи заяву про відновлення втраченої справи виходить із того, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки доступ до матеріалів справи № 5020-5/453 та матеріалів виконавчого провадження по справі є неможливим з огляду на тимчасову анексію АР Крим та м. Севастополя.

У п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

При цьому, за змістом ч. 6 п. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Оскільки відповідно до прохальної частини заяви позивач просив відновити лише втрачену справу, то відповідно судом не відновлюється повний текст судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини втраченої справи № 5020-5/453 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Садівничого товариства «Байдарська долина» про стягнення заборгованості у розмірі 4076,97 грн. підлягає задоволенню в частині наданих копій матеріалів справи.

Дослідивши подані заявником докази, суд вважає заяву про заміну сторони його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником по справі № 5020-5/453 задовольнити.

2. Відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 55020-5/453 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду міста Севастополя № 5020-5/453 від 20.10.2008.

3. Замінити позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ).

СуддяІ.І. Борисенко