ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 917/1771/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область

про стягнення 171 236,60 грн. за договором поставки № С/2016/08-15 від 08.08.2016

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 01.10.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1 від 15.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс" за договором № С/2016/08-15 від 08.08.2016 суму основного боргу у розмірі 131 300,00 грн., 3% річних - 3 485,75 грн., пеню - 17 986, 30 грн., інфляційні втрати 11 854,08 грн., 5% від загальної вартості Договору згідно п. 11.2 даного договору - 6 565,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати вартості робіт.

Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу від 16.11.2017, відповідно до якої справу № 917/1771/17 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Автоматизованою системою ДСС справу № 917/1771/17 передано для розгляду по суті судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.17 справу № 917/1771/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 18.12.2017.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної ОСОБА_1 України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне

розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та доводи в їх обґрунтування.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив наступне.

На виконання Договору №С/2016/08-15 від 08.08.2016 згідно специфікації від 08.08.2016 до Договору, ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» прийняло на себе зобов'язання по поставці ТОВ «ПРИВАТ-АЛЬЯНС» системи відеоспостереження та детекції номерних знаків, а також по виконанню робіт, а саме: монтажу, налаштування та технологічного пуску обладнання, на умовах, визначених Договором.

Пункт 3.2 Договору визначає, що датою/моментом поставки є дата підписання представниками сторін акту приймання - передачі обладнання.

Пункт 3.4 Договору передбачає перелік оригіналів документів, які постачальник зобов'язаний надати покупцю разом з обладнанням, який включає, в тому числі, акт приймання-передачі обладнання.

Однак Відповідач зазначає, що на сьогоднішній день відсутній акт приймання-передачі обладнання, підписаний з двох сторін.

Тобто, зобов'язання Позивача по поставці обладнання належним чином не виконане.

Відповідно до умов договору, для виконання зобов'язань щодо оплати, обов'язковою умовою є наявність підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт та рахунку, які відсутні, у зв'язку з чим у Відповідача відсутній обов'язок з оплати.

Крім того, Відповідач зазначає, що 31.03.2017 року між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНОМ СОЛЮШН» укладено Договір № 2_03 про відступлення права вимоги відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ») передає новому кредиторові (ТОВ «ГЕНОМ СОЛЮШН»), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за Договором №С/2016/08-15 від 08.08.2016 року укладений між первісним кредитором та боржником (ТОВ «ПРИВАТ-АЛЬЯНС»), та видатковими накладними та актами приймання-передачі обладнання, і стає кредитором за основним договором, в обсязі, визначеному в п. 1.2 Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору № 2_03 про відступлення права вимоги від 31.03.2017 новий кредитор одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання зобов'язання з оплати залишку заборгованості, з оплати обладнання та вартості робіт за основним договором в розмірі 131 300,00 грн., а також виконання інших зобов'язань боржника за основним договором.

Відповідно до п.3.3 Договору № 2_03 з дати підписання сторонами даного Договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним договором в обсязі, визначеному в п.1.2 даного Договору, а первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

Таким чином, з підписанням Договору № 2_03 про відступлення права вимоги від 31.03.2017 Позивач втратив право вимагати від Відповідача виконання обов'язків щодо оплати за Договором №С/2016/08-15 від 08.08.2016.

Крім того, Відповідач зазначає, що ним отримано від Позивача лист, відповідно до якого Позивач повідомив, що подальші розрахунки за Договором необхідно здійснювати згідно Договору № 2__03 про відступлення права вимоги, а саме ТОВ «ГЕНОМ СОЛЮШН».

19.04.2017 Відповідач сплатив на користь ТОВ «ГЕНОМ СОЛЮШН» суму у розмірі 131 300,00 грн. за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 19.04.2017.

У зв'язку з цим Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» є повністю безпідставними, що підтверджується письмовими доказами, копії яких додано до відзиву.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив щодо укладення ним Договору № 2-03 про відступлення права вимоги та заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ГЕНОМ СОЛЮШН", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ТОВ "ГЕНОМ СОЛЮШН" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 297).

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 174-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНОМ СОЛЮШН" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 297).

4. Відкласти підготовче судове засідання на 15.01.2018 об 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

6. Зобов'язати Позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду).

7. Зобов'язати Відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву з додатками (докази направлення надати суду).

8. Третій особі надати письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, та докази в їх обґрунтування.

9. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

10. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3