номер провадження справи 32/129/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.12.2017 Справа № 908/2011/17

за позовом Корпорації Співдружність КОМП (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТРЕКС (04073, м.Київ, пров. Балтійський, б. 20)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПУС ПЛЮС (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство Імпульс-В (62490 Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул. Озерна, б. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: SHANGHAI GEELY METOP INTERNATIONAL TRADE CO.LTD. (ОСОБА_1 Метоп Інтернешнл Трейд ко. ЛТД, Китайская народная республіка, м. Шанхай, ОСОБА_2, 60) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.11.2017р.

від відповідача: 1. не зявився.

від відповідача: 2. ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.09.2017р.

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація Співдружність КОМП звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2009р., укладеного між Корпорацією Співдружність КОМП та ПП Імпульс-В, реєстровий номер 442, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, а також, просить витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ОПУС ПЛЮС у власність Корпорації Співдружність КОМП нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11. який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8; витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТРЕКС у власність Корпорації Співдружність КОМП нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: склад літ. К. склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.11.2017. Судом задоволено клопотання Корпорації Співдружність КОМП про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено Корпорації Співдружність КОМП сплату судового збору за подачу позову до Комунального підприємства Центральний стадіон про повернення майна переданого на зберігання, до ухвалення господарським судом Запорізької області судового рішення у даній справі. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі № 908/2011/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство Імпульс-В (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

Ухвалою суду від 27.10.2017 заяву Корпорації Співдружність КОМП (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5, ) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2011/17 задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю СІНТРЕКС (, 04073, м.Київ, провулок Балтійський, будинок 20).

Ухвалою суду від 07.11.2017 судом, за клопотання позивача, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів SHANGHAI GEELY METOP INTERNATIONAL TRADE CO.LTD. (ОСОБА_1 Метоп Інтернешнл Трейд ко. ЛТД, Китайская народная республіка, м.Шанхай, ОСОБА_2, 60, кімн, 420, в особі його уповноваженого представника в Україні ЮФ ОСОБА_6 і Партнери: 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А).

20.11.2017 від адвокатського обєднання «Юридична фірма «ОСОБА_6 і Партнери» надійшов лист в якому зазначено, що SHANGHAI GEELY METOP INTERNATIONAL TRADE CO.LTD. не уповноважувало адвокатське обєднання «Юридична фірма «ОСОБА_6 і Партнери» представляти інтереси в суді по даній справі (лист долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача 2 надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з яким третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство Імпульс-В як субєкт господарювання припинено (витяг долучено матеріалів справи).

Відповідач 2 не визнав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача 2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом було прийнято до розгляду та задоволено, судове засідання відкладалось до 18.12.2017р., продовжено строк розгляджу спору до 24.12.2017р.

В судове засідання 18.12.2017 представники відповідача 1 та третіх осіб не зявились. Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

В судовому засіданні 18.12.2017 представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Заява судом прийнята до розгляду в судовому засіданні 18.12.2017.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подана така заява суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Разом з тим суд зазначає,

Відповідно до п. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо позовної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому засіданні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що суд залишив позов без розгляду, суд дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2017 року у справі № 908/2011/17.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду зостановлюється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачувався судовий збір (ухвала суду від 11.10.2017 про відстрочення сплати судового збору), питання щодо його повернення судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Корпорації Співдружність КОМП (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТРЕКС (04073, м.Київ, пров. Балтійський, б. 20)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПУС ПЛЮС (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство Імпульс-В (62490 Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул. Озерна, б. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: SHANGHAI GEELY METOP INTERNATIONAL TRADE CO.LTD. (ОСОБА_1 Метоп Інтернешнл Трейд ко. ЛТД, Китайская народная республіка, м. Шанхай, ОСОБА_2, 60) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову, які застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2017 року у справі № 908/2011/17 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю СІНТРЕКС (, 04073, м. Київ, провулок Балтійський, будинок 20), а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М. Опис об'єкта: склад літ. К загальною площею 3,3 кв.м., склад літ. Л загальною площею 8, 9 кв.м., гараж літ. И загальною площею 188, 7 кв.м., пункт охорони літ. Н-2 загальною площею 5, 9 кв.м., будівля автомийки літ. М. загальною площею 130, 0 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, номер об'єкта в РПВН: 29530019.

Накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ОПУС ПЛЮС (, 04073, м. Київ, провулок Балтійський, будинок 20), а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. №81701 літ. А-4, будівля СТО інв. №81801 літ. Б, гараж інв. №81901 літ. В, склад інв. №81901 літ. Е. Опис об'єкта: адмін. будівля інв. №81701 літ. А-4 загальною площею 1624, 5 кв.м., будівля СТО інв. №81801 літ. Б загальною площею 2099, 4, гараж інв. №81901 літ. В загальною площею 116, 9, склад інв. №81901 літ. Е загальною площею 60, 1 кв.м., адреса: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, номер об'єкта в РПВН: 708968.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Суддя Н.А. Колодій