ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2017 Справа № 905/2625/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

про стягнення 577 966,32грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився (не викликався)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 577 966,32грн., у тому числі:

· 566 412,45грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 14.02.2017р. по 07.11.2017р.;

· 152,02грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 14.02.2017р. по 07.11.2017р.;

· 11 401,85грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання період з 14.02.2017р. по 07.11.2017р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №245-10 від 20.12.2016р. ним відповідачеві 03.02.2017р. було здійснене постачання продукції - низьковуглецевого ферохрому ФХ025 на загальну суму 519 560,28грн., за яку останній мав розрахуватися протягом 10 календарних днів, тобто до 13.02.2017р. Оплата поставленого товару відповідачем не здійснена до цього часу.

Відповідач відзивом на позов вимоги позивача не визнав з посиланням на те, що:

- відповідно до умов пунктів 6.1 і 9.7 договору, а також ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України не настав обовязок щодо сплати отриманої продукції, оскільки позивачем не були надані необхідні для цього документи, а саме рахунок, накладну, товарно-транспортну накладну;

- не надання позивачем документів, зазначених у пункті 6.1 договору, «свідчить про не настання факту поставки продукції»;

- наслідком не настання строку оплати є безпідставність вимог і щодо пені, 3% річних і інфляційних.

Відповідачем до позивача заявлений зустрічний позов про стягнення пені за прострочку поставки продукції у сумі 15 586,81грн.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем на порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №245-10 від 20.12.2016р. поставка продукції на суму 519 560,28грн. здійснена з затримкою на 3 дні.

Позивач у судовому засідання факт прострочки поставки продукції визнав, але позов не визнав з посиланням на його безпідставність.

Від відповідача до дня розгляду справи надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що його представник, який буде представляти інтереси підприємства, не може прибути у судове засідання.

З огляду на те, що явка представника відповідача не визнавалась судом обовязковою, клопотання не задоволене, а справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

20.12.2016р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (покупець) був укладений договір поставки №245-10. Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії договору встановлений до 31.12.2018 року (п.13.1 і п.13.2 договору).

Відповідно до п.1.1 договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру і загальна ціна, виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Ціна продукції зазначається в специфікаціях, які є невідємною частиною договору (п.2.1 договору).

Загальна сума договору є величиною змінною і складається із суми всіх специфікацій, оформлених до цього договору, але не може перевищувати 120 000 000,00грн. з ПДВ (п.2.2 договору).

Датою поставки товару вважається дата його передачі покупцю постачальником у встановленому в специфікаціях місці (п.5.2 договору).

Пунктом 6.1 договору обумовлено, що постачальник зобовязується надати покупцю одночасно з продукцією рахунок, накладну, товарно-транспортну накладну.

Згідно п.9.3 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифікату якості, якщо інше не передбачене специфікацією.

Датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.9.4 договору).

У разі неотримання документів, зазначених в п.6.1 договору, покупець має право не оплачувати продукцію до моменту отримання усіх документів (п.9.7 договору).

Відповідно до п.10.6 договору при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Згідно п.10.1 договору «за прострочку поставки або недопоставку продукції постачальник оплачує покупцю пеню у розмірі 1% вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення поставки продукції.

Згідно специфікації №1 від 20.12.2016р, постачанню підлягала продукція ферохром ФХ025А-6 у кількості 10т за ціною 66 742,37грн. без ПДВ та 1т. Загальна вартість поставки за специфікацією з ПДВ 800 908,44грн.

Умови поставки: постачання на склад покупця протягом 1-2 днів після отримання заявки на електронну адресу, але не пізніше 30.01.2017р.

Умови оплати: оплата за фактом поставки протягом 10 календарних днів після проведення хімічного аналізу на ПАТ «ЕМСС». Таким чином, оплата продукції мала бути здійснена відповідачем протягом 10 календарних днів після отримання продукції від позивача і проведення відповідачем хімічного аналізу цієї продукції.

На виконання умов договору позивачем було здійснене часткове постачання обумовленої в специфікації №1 від 20.12.2016р., продукції низьковуглецевого ферохрому ФХ025 у кількості 6,0т на загальну суму 519 560,28грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №030217 від 03.02.2017р. з відміткою вантажоодержувача (відповідач по справі) про отримання вантажу, а також видатковою накладною №РН-0000208 від 03.02.2017р. на суму 519 560,28грн, підписаною обома сторонами і довіреністю №145 від 03.02.2017р. на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» ферохрому ФХ025 у кількості 6,0т згідно договору поставки №245-10.

Постачання низьковуглецевого ферохрому ФХ025 у кількості 6,0т на загальну суму 519 560,28грн. позивачем здійснено з порушенням строків, обумовлених в специфікації №1 від 20.12.2016р., а саме з затримкою на 3 дні.

З огляду на те, що з моменту отримання відповідачем низьковуглецевого ферохрому ФХ025 у кількості 6,0т пройшло більше ніж 10 місяців і зауважень щодо його якості позивачеві заявлено не було, так само як у відзиву на позов і у зустрічній позовній заяві питання щодо цього відповідачем не піднімається, господарський суд вважає, що хімічний аналіз продукції (ферохрому ФХ025) ПАТ «ЕМСС» був проведений в день її приймання від позивача, тобто 03.02.2017р. і, як наслідок, оплата продукції мала бути здійснена не пізніше 13.02.2017р. Оплата поставленого товару відповідачем не здійснена до цього часу.

У звязку з порушенням відповідачем умов п.9.3 договору і специфікації №1 від 20.12.2016р. та не здійсненням оплати отриманої продукції в обумовлені строки, позивачем на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» була надіслана претензія з вимогою погасити існуючу заборгованість у розмірі 519 560,28грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість у розмірі 519 560,28грн. відповідачем під час розгляду справи не погашена, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 3 глави 54 Цивільного кодексу України;

· згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

· як встановлено ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару;

· відповідно до п.9.3 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, зазначеного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифікату якості, якщо інше не передбачене специфікацією;

· відповідно до специфікації №1 від 20.12.2016р оплата за фактом поставки здійснюється протягом 10 календарних днів після проведення хімічного аналізу на ПАТ «ЕМСС»;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

· згідно ст.4 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

· сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 14.02.2017р. по 07.11.2017р. від суми боргу становить 11 401,85грн., позивачем заявлена така ж сума;

· сума інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: лютий 2017р. - жовтень 2017р. від суми боргу становить 53 649,13грн., позивачем заявлена менша сума, а саме 46 852,17грн.;

· загальна сума пені за прострочення платежів за період з 14.02.2017р. по 13.08.2017р. від суми боргу становить 37 615,42грн., позивачем заявлена менша сума, а саме - 152,02грн.;

· загальна сума пені за прострочення поставки продукції на 3 дні становить 15 586,81грн., відповідачем у зустрічному позові заявлена така ж сума;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань ні відповідачем щодо основного позову, ні позивачем щодо зустрічного позову не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги як по основному, так і за зустрічним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо основного позову судом до уваги не прийняті, оскільки відповідно до умов специфікації №1 від 20.12.2016р. оплата спірної продукції повязана не з днем отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифікату якості, а з фактом отримання продукції і проведенням хімічного аналізу.

При прийнятті рішення судом враховані і ті обставини, що після отримання продукції відповідачем ніяких претензій щодо її якості і супровідних документів позивачеві не заявлялось і претензію позивача щодо оплати поставленої продукції відповідач на порушення чинного законодавства, зокрема п.6 ст.222 Господарського кодексу України і ст.7 Господарського процесуального кодексу України відповідно в місячний і в десятиденний строк з дня її одержання не розглянув і відповіді на неї позивачеві не надав.

Твердження відповідача про те, що не надання позивачем документів, зазначених у пункті 6.1 договору, «свідчить про не настання факту поставки продукції», є безпідставним і ним же самим спростоване, оскільки у зустрічній позовній заяві ним зазначено, що поставка продукції на спірну суму 519 560,28грн. здійснена « 03.02.2017р. згідно видаткової накладної №РН-0000208».

Посилання відповідача на ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки, як було встановлено під час розгляду справи:

- оплата продукції повязана не з днем отримання документів, а з фактом отримання продукції і проведенням хімічного аналізу;

- видаткова накладна №РН-0000208 і товарно-транспортна накладна №030217 від 03.02.2017р. є у позивача;

- неотримання відповідачем рахунку, якщо це дійсно мало місце, не впливає на розгляд справи по суті, оскільки ПАТ «Енергомашспецсталь» могло виконати свій обов'язок щодо оплати отриманої продукції і без рахунку (усі реквізити, які як правило зазначаються у рахунках на оплату, були в наявності у відповідача, а саме вони містяться у договорі, видатковій накладній і ТТН).

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРЮФОП 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» (69096, АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП 39338807) 566 412,45грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 152,02грн. пені, 11 401,85грн. 3% річних, 8 669,50грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» (69096, АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП 39338807) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРЮФОП 00210602) 15 586,81грн. пені, 1 600,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 14.12.2017р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.