ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 справа № 913/666/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Стойка О.В., Марченко О.А. , Татенко В.М. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Склярук С.І. Пономарьов Б.Ю. - за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від17.10.2017 (підписано 23.10.2017)
у справі№ 913/666/17 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомКомунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область
доФізичної особи-підприємця Бабенка Дмитра Володимировича, м. Рубіжне, Луганська область
простягнення 16 579,80 грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область (Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Бабенка Дмитра Володимировича, м. Рубіжне, Луганська область (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 06.07.2012 № 591 в сумі 16 579 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на відсутність у представника Позивача, який проводив зняття показів приладів обліку повноважень на складання акту при виявленні факту відсутності пломби.

Представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Відповідача, який не скористався правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2012 між сторонами був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 591 (далі - Договір), за змістом п. 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а Відповідач - прийняти і своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим Договором.

У преамбулі Договору сторони встановили, що при його виконанні вони керуються, зокрема, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі - Правила № 190).

За умовами п. 1.3 Договору, Позивач відпускає воду і приймає стічні води в розмірі встановленого ліміту для забезпечення послугами об'єктів Відповідача, розташованих за адресами: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 90 та м. Рубіжне, вул. Визволителів, 102.

Облік відпущеної води і прийнятих стоків здійснюється сторонами засобами вимірювальної техніки, які включені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.4 Договору, Відповідач несе відповідальність за цілісність і збереження приладів обліку, пломб и деталей опломбування, встановлених представником територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднання приладів обліку, запірної арматури манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

В п. 3.5 Договору сторони домовились, що зняття приладів обліку, здійснення будь-яких змін деталей або зміна положення на водомірному вузлі, де вони встановлені, зняття пломб, встановлених органами Держспоживстандарту або Позивачем, здійснює виключно Позивач, або Відповідач за письмовою згодою Позивача.

У разі самовільних дій споживача, вказаних в п. 3.5 Договору, Відповідач сплачує витрати води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.6 Договору).

Повірка, обслуговування та ремонт належних Відповідачу приладів обліку здійснюється Позивачем (п. 3.7 Договору).

Зняття показів приладів обліку здійснюється представником Позивача спільно з представником Відповідача до 25 числа розрахункового місяця та підтверджується двостороннім актом. Представник Відповідача має право доступу до приладів обліку в будь-який час для огляду, контролю та перевірки в присутності відповідальної особи Позивача (п. 3.15 Договору).

Згідно п. 7.1 Договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором встановлюється у відповідності з нормативно-правовими актами України, а також у відповідності з Правилами № 190.

На об'єкті Відповідача за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 102 представником Позивача проведено планове знімання показів приладу обліку.

Встановлено, що Позивач відображає показники лічильника в особовій картці № 591, в якій зроблено записи, що протягом дії Договору Відповідач використовує від 1 до 14 куб.м. води в місяць. В 2017 році зафіксовано використання 31 куб.м. води за період з 11.04.2016 по 06.02.2017 та 15 куб.м. за період з 06.02.2017 по 12.06.2017, тобто на дату перевірки. При цьому будь-якого акту щодо відсутності пломби КП "РВУВКГ" на момент огляду лічильника відповідальною особою Позивачем не складено.

Разом з тим, Позивач стверджує, що зазначено особою - інженером по роботі зі споживачами Чапською Т.В., наступного дня (13.06.2017) була подана службова записка заступнику директора підприємства Позивача, в якій вказано, що 12.06.2017 контролером Барановою Л.М. при плановому знятті показників приладу обліку за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 102 виявлено відсутність пломби КП "РВУВКГ" (Позивача).

Представниками позивача в присутності Відповідача відповідно до п. 10.1 Правил № 190 було проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 102, за результатами якого був складений акт обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі від 14.06.2017, яким зафіксовано, що на вказаному об'єкті встановлений прилад обліку ВК 1,5 № 351018 (2010 року виготовлення). Пломба КП "РВУВКГ" відсутня. Документи про державну повірку на момент перевірки не надані. Акт підписаний представниками Позивача з відміткою про відмову Відповідач від його підписання.

Того ж дня прилад обліку був опломбований.

Відповідач 15.06.2017 звернувся до Позивача із заявою незгоди із змістом акту, стверджуючи, що під час проведення знімання показів приладу обліку 12.06.2017 контролер пошкодив пломбу, впустивши її між стін.

Того ж дня представником Позивача був опломбований новий прилад обліку, встановлений за адресою: вул. Визволителів, 102.

Знятий прилад обліку зберігається у Відповідача.

Позивач, відповідно до умов Договору та на підставі п.п. 3.3, 3.4 Правил № 190, здійснив розрахунок об'єму використаної води при самовільному втручанні в дію приладів обліку, відповідно до якого об'єм води та стічних вод за період самовільного підключення в 30 днів складає 915 куб.м.

Відповідачу виставлено рахунок від 14.06.2017 № 591 та акт надання послуг водопостачання та водовідведення від 14.06.2017, які було надіслано на адресу останнього, але повернуті Позивачу за закінченням терміну зберігання.

Вказана сума станом на 09.08.2017 Відповідачем сплачена не була, через що Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 579 грн. 80 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

Дослідивши матеріали справи судова колегія частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, за наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом п. 10.1. Правил №190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно п. 5.18 Правил № 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3. 3.4 цих Правил.

Згідно п.п. 3.3, 3.4 Правил № 190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Оскільки під час проведення 12.06.2017 планового знімання показів приладу обліку в присутності представників обох сторін не виявлено факту відсутності (порушення) пломби Позивача, згідно до вимога п. 10.1 Правил № 190 жодного акту на засвідчення цього факту Позивачем не складалось, судова колегія вважає таким, що презюмується факт наявності спірної пломби 12.06.2017 на приладі обліку Відповідача.

Судова колегія не приймає до уваги доводи Позивача, що до службових обов'язків контролеру документальне фіксування факту відсутності пломби або взагалі порушень вимог Правил № 190 не відноситься, оскільки відповідно до вимог наведених Правил саме на Позивача як на виробника послуг централізованого водопостачання та водовідведення покладено обов'язок щодо складання відповідних актів, а відтак питання щодо наділення певним обсягом повноважень того чи іншого представника стосується внутрішньо організаційного розпорядку самого підприємства Позивача.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що оскільки на час виявлення відсутності пломби Позивача під час зняття показів обліку 12.06.2017 акту в порядку вимог п. 10.1 Правил №190 складено не було, порушення у вигляді відсутності пломби Позивача було зафіксовано актом лише 14.06.2017, того ж дня порушення було усунуто, судова колегія вважає, що нарахування повинно бути здійснено у відповідності до вимог п. 3.3 Правил, за період 1 дня (13.06.2017), який за перерахунком судової колегії становить 552,66 грн.

Таким чином, нарахування безоблікового водокористування та водовідведення на суму 16 027,14 грн. є безпідставним, оскільки позивачем невірно розраховано період нарахування.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2017 у справі № 913/666/17 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 552,66 грн., а також в частині розподілу судових витрат, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область до Фізичної особи-підприємця Бабенка Дмитра Володимировича, м. Рубіжне, Луганська область про стягнення заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 06.07.2012 № 591 задовольнити частково, стягнувши з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 552,66 грн.

В іншій частині рішення суду стосовно відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення решти суми слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 53,33 грн., за подання апеляційної скарги - в розмірі 58,67 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2017 у справі № 913/666/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область до Фізичної особи-підприємця Бабенка Дмитра Володимировича, м. Рубіжне, Луганська область заборгованості в розмірі 552,66 грн., а також в частині розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область до Фізичної особи-підприємця Бабенка Дмитра Володимировича, м. Рубіжне, Луганська область про стягнення заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 06.07.2012 № 591 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабенка Дмитра Володимировича (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, ) заборгованість в розмірі 552,66 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 53,33 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2017 у справі № 913/666/17 - залишити без змін.

з Фізичної особи-підприємця Бабенка Дмитра Володимировича (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 58,67 грн.

Зобов'язати господарський суд Луганської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко