ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 грудня 2017 р. Справа № 902/1025/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Калинівської міської ради, м.Калинівка, Вінницька область

до: Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м.Бар, Вінницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м.Вінниця

про заміну товару неналежної якості вартістю 878 635,6 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Мичківський Ігор Павлович, довіреність № 02-1-727 від 04.07.2017 р., довіреність дійсна до 04.07.2018 р.; паспорт НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.1999 р.

відповідача: Щур Андрій Анатолійович, довіреність № 903 від 17.05.2017 р., довіреність діє впродовж року з дня вчинення; паспорт НОМЕР_2 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1999 р.

третьої особи: Івчук Володимир Миколайович, довіреність № 01-12/112 від 04.12.2017 р., довіреність дійсна до 31.12.2017 р.; паспорт НОМЕР_3 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.2000 р.

ВСТАНОВИВ :

Калинівською міською радою подано позов до Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" про заміну товару неналежної якості вартістю 878 635,6 грн.

Ухвалою від 21.11.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1025/17 та призначено судове засідання на 04.12.2017 р.

04.12.2017 р. відповідачем подано на виконання ухвали письмові докази, а також відзив на позовну заяву № 2604 від 01.12.2017 р. в якому останній позов не визнає повністю та просить в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 04.12.2017 р. представником третьої особи подано письмове пояснення щодо заявленого спору.

В судовому засіданні з огляду на неподання витребуваних доказів позивачем оголошено перерву до 12.12.2017 р.

В свою чергу у зв'язку з можливістю вирішення спору мирним шляхом в судовому засіданні 12.12.2017 р. оголошено перерву до 14.12.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заявленого позову позивач обґрунтовуючи заявлений позов посилається на недоліки оплаченого обладнання та устаткування, яке передано відповідачем за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.

В якості нормативно-правового обґрунтування заявленого позову позивач визначив ст.ст.3, 16, 526, 610, 673, 678 ЦК України, ст.268 ГК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечуючи щодо заявленого позову посилається на такі обставини:

- згідно акту № 6 за грудень 2013 р. складеного на виконання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. ПАТ "Барський машзавод" як підрядником передано, а Калинівською міською радою, як замовником прийнято без зауважень обладнання сміттєсортувальної станції: бункер завантажувальний, конвєєр завантажувальний, конвеєр сортувальний, конвеєр мілкої фракції тощо;

- недоліки в обладнанні виникли внаслідок протиправних дій третьої сторони внаслідок крадіжки після прийняття та оплати вказаного обладнання позивачем;

- спосіб відповідальності визначений позивачем стосується правовідносин за договором купівлі-продажу в той час як між сторонами існують правовідносини із договору підряду, які не передбачають заміну товару неналежної якості тощо.

У письмовому поясненні третя особа вказує на те, що обладнання яке зазначене в акті на суму 878 635,60 грн після крадіжки непридатне для використання, відповідачем не поновлене, хоча позивачем за рішеннями судів було сплачено грошові кошти за охорону об'єкта.

Із матеріалів справи слідує, що 22.07.2013 р. між Калинівською міською радою (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" (Підрядник) було укладено договір підряду № 25 (а.с.15-17, т.1).

За умовами Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати якісно і своєчасно роботи по будівництву: сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницька область (поблизу дороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів") та провести пусконалагоджувальні роботи відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Будівництво виконується у дві черги: перша черга будівництва- влаштування фундаментів під обладнання сміттєсортувальної станції, монтаж бункера засипного для прийняття сміття та вібросита для відбору мілкого сміття; друга черга будівництва - монтаж сміттєсортувальної кабіни, відділення брикетування побутових відходів; технологічних конвеєрів для сміття, пожежної насосної станції, пожежного резервуару, влаштування інженерних мереж, дорожнього покриття, заміну КТП потужністю 63 кВА на КТП потужністю 160 кВА та благоустрій території (п.1.2 Договору).

Сторони домовились, що загальна вартість робіт за Договором складає 4 163 127 грн 40 коп. в тому числі ПДВ та визначається за результатами конкурсних торгів. Ціна Договору включає в себе вартість робіт і матеріалів, визначається динамічно та може змінюватись. Зміна ціни відбувається за взаємною згодою сторін в порядку передбаченому чинним законодавством України (п.п.2.1-2.4 Договору).

Підрядник виконає роботи передбачені п.1.1 цього договору, в строк з липня 2013 року по грудень 2013 року (п.3.1 Договору).

За умовами Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів на обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний на протязі 10-ти банківських днів оплатити виконані роботи (п.4.1 Договору).

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації (п. 4.3 Договору).

Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийнятті виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми (п.4.5 Договору).

Розділом шостим Договору сторони передбачили права та обов'язки сторін.

Так, Підрядник зобов'язаний: своїми силами і засобами виконувати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, і здати роботи Замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації; поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснює їх приймання, розвантаження, складування і зберігання на період будівництва; забезпечити на будівельному майданчику вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежної безпеки і охорони будівельного майданчика, своєчасно усувати недоліки робіт допущені з його вини (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.8 Договору) тощо.

Замовник в свою чергу зобов'язувався, з-поміж іншого, оплатити Підряднику роботу, передбачену п.1.1 Договору, в розмірі і в строки, встановлені Договором; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.п.6.2.2, 6.4.2 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору роботи виконуються за проектно-кошторисною документацією Замовника, забезпечення надання якої покладається на Замовника згідно з вимогами передбаченими Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 р.

Згідно п.7.2 Договору замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання виконується силами Підрядника і входить в обумовлену в п.2.1 Договору загальну вартість робіт та послуг.

Пунктами 10.1 та 10.2 Договору сторони передбачили, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.

Підрядник зобов'язаний усунути недоліки у роботі, матеріалах, устаткуванні виявлені Замовником або іншими уповноваженими органами та інформувати про це Замовника (п.10.4 Договору).

Приймання - передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством що регламентує приймання закінчених об'єктів в експлуатацію (п.12.1 Договору). Замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акту про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця (п.1.2.2 Договору).

Пунктом 14.6 Договору передбачено, що Підрядник звільняється від майнової відповідальності, якщо він доведе, що порушення зобов'язань виникли не з його вини (форс-мажорні обставини, дії іншої сторони).

Внесення змін до Договору підряду оформляється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду (17.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р. Строк дії Договору продовжується на строк виконання робіт за даним Договором (п.п.18.1, 18.3 Договору).

29.07.2013 р., 06.11.2013 р., 30.12.2013 р., 11.08.2014 р., 08.04.2015 р. сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору № 25 від 22.07.2013 р., якими з-поміж іншого, внесено зміни до реквізитів сторін, змінено строки здійснення розрахунків за Договором (а.с.18-22, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи актами на придбання устаткування б/н за жовтень 2013 року, № 6 за грудень 2013 року, № 11 від 08.04.2015 р. оформлено передачу та монтаж устаткування: вібросито з бункером для сміття, бункер завантаження, конвєєр завантажувальний, конвеєр мілкої фракції, конвеєр сортувальний, щит керування, електрощит, шафа вентиляційна, арматура сигнальна, приміщення для сортування відходів, які було оплачено Замовником згідно платіжних доручень № 9 від 16.10.2013 р. на суму 252 555,43 грн, № 11 від 28.10.2013 р. на суму 340 000,00 грн, № 2 від 15.04.2015 р. на суму 248 769,59 грн (а.с.23-26, т.1).

17.02.2015 р., 22.04.2016 р. складено акти обстеження об'єкту будівництва сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницька область (поблизу дороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів") в якому зафіксовано ряд недоліків, які запропоновано усунути підряднику (а.с.31-42, т.1).

26.05.2017 р. було здійснено обстеження об'єкту будівництва сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницька область (поблизу дороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів"), яке оформлено актом приймання-передачі обладнання незавершеного об'єкта будівництва в якому зафіксовано недоліки обладнання, які запропоновано усунути підряднику (а.с.43-64, т.1).

10.06.2017 р. на адресу підрядника замовником надіслано лист № 02-21-805 з проханням усунути недоліки до якого долучено акт № 1 про виявлені дефекти від 31.05.2016 р. (а.с.76-78, т.1).

У подальшому 23.10.2017 р. рішенням 28-ої (позачергової) сесії 7-го скликання (4-те засідання) Калинівської міської ради створено тимчасову контрольну комісію по прийому-передачі обладнання незавершеного об'єкта будівництва (а.с.81, т.1).

Листом від 25.10.2017 р. № 02-21-1309 позивач повідомив відповідача про призначення роботи комісії на 26.10.2017 р. о 11:00 год. (а.с.80, т.1).

26.10.2017 р. було здійснено обстеження об'єкту будівництва сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницька область (поблизу дороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів"), яке оформлено актом в якому зафіксовано недоліки обладнання, які запропоновано усунути підряднику (а.с.65-75, т.1).

Із змісту позовної заяви слідує, що причиною виникнення даного спору являється невиконання вимог Замовника адресованих Підряднику щодо виявлених при обстеженні об'єкта незавершеного будівництва недоліків обладнання.

Надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 22.07.2013 р. сторонами договору підряду № 25 між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864, 875-886 ЦК України), ст.ст. 317-323 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи недоліки в обладнанні, які просить усунути позивач спричинені відсутністю значної кількості компонентів обладнання, що було виявлено під час обстежень, зокрема зафіксованих в акті від 26.05.2017 р., у зв'язку з чим по факту крадіжки за заявою представника ПАТ "Барський машинобудівний завод" було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 та розпочато досудове розслідування.

По факту нестачі обладнання, яке зафіксовано актом огляду об'єкту будівництва сміттєсортувальної станції на тери торії полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницької області (поблизу автодороги "Стара Гута - Калинівка - Турбів") від 26.05.2017 р. яким виявлено нестачу матеріальних цінностей, а саме: роликів транспортерів в кількості 52 шт., кріплень роликів верхніх в кількості 34 шт., кріплень роликів нижніх в кількості 10 шт., розпорок конвеєра коротких в кількості 12 шт., нержавіючого сита ві бросита з кріпленнями -1 шт., кабелів електроживлення управління станцією - 1 комплект ПАТ "Барський машинобудівний завод" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування 105 985,80 грн збитків заподіяних нестачею майна переданого на зберігання відповідачу за договором зберігання № 7 від 01.02.2014 р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області позов у справі № 902/607/17 було задоволено - стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Барський машинобудівний завод"- 85 985,80 грн збитків.

Як вказувалось вище, обладнання відносно якого позивачем заявлено позовну вимогу про зобов'язання здійснити заміну товаром належної якості було прийнято без зауважень зі сторони замовника за актами приймання-передачі в 2013-2015 роках.

При цьому виходячи із змісту актів обстеження наданих позивачем достовірно та переконливо не вбачається того, що майно відносно якого заявлено позов про усунення недоліків (згідно переліку) є неякісним, позаяк в актах вказано на певні зауваження, які носять локальний характер, як то відсутність кріплень, відсутність болтів тощо.

Окрім того суд звертає увагу, що обґрунтовуючи вимогу про заміну товару неналежної якості позивач послався на приписи п.2 ч.2 ст.678 ЦК України відповідно до якого у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.

Водночас приписами ст.858 ЦК України врегульовано, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості (ст.678 ЦК України).

Таким чином з огляду на підставу заявленого позову, до предмету доказування у даній справі, входить встановлення факту істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення).

Разом з тим належних та допустимих доказів того, що майно, яке позивач просить замінити (згідно переліку) є неякісним та потребує заміни матеріали справи не містять.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як вбачається із матеріалів справи, виявлені при обстеженні недоліки обладнання зумовлені його частковим розукомплектуванням, яке сталось внаслідок крадіжки, а решта недоліків не свідчать про наявність істотного порушення вимог щодо якості товару.

З огляду на недоведеність позивачем факту істотного порушення вимог щодо якості товару у суду відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності встановленої п.2 ч.2 ст.678 ЦК України.

За таких обставин заявлені позовні вимоги з підстав наведених у ньому не підлягають задоволенню, що не обмежує позивача здійснити у подальшому захист свого порушеного права у спосіб передбачений, зокрема положеннями ч.ч.1-3 ст.858 ЦК України.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

14.12.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-6, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Калинівської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" про зобов'язання безкоштовно замінити протягом 10-ти робочих днів із дня набуття чинності рішенням суду за цією справою поставлене Калинівській міській раді обладнання неналежної якості: вібросито з бункером для сміття вартістю 340 000,00 грн, бункер завантаження вартістю 22 505,00 грн, конвеєр завантажувальний вартістю 165 840,00 грн, конвеєр мілкої фракції вартістю 82 805,60 грн, конвеєр сортувальний вартістю 63 040,00 грн, щит керування вартістю 33 909,00 грн, електрощит вартістю 15 094,00 грн, шафу вентиляційну вартістю 11 703,00 грн, арматуру сигнальну вартістю 7 929,00 грн, приміщення для сортування відходів вартістю 135 810,00 грн на аналогічний товар належної якості відповідно до умов Договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. відмовити повністю.

Повне рішення складено 19 грудня 2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.