КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2017 Справа №910/12011/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гладченко Д.В. довіреність № 10/00-26 від 03.05.17

від відповідача: Дорофєєв Д.О., адв., довіреність № 230 від 20.10.17

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Герасименко Т.В. довіреність № 27-640/17 від 10.01.17

від відповідача: Орєхов Р.В. довіреність № б/н від 12.12.17

розглянувши матеріали апеляційної скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року (повний текст складено 02.06.2017 р.) у справі №910/12011/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Commerzbank AG (Frankfurt am Main, 60261, Deutschland)

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 39 028,68 доларів США та 13 559,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 39 028,68 доларів США заборгованості за договором про надання банківської та 13 559,63 грн. заборгованості по сплаті комісійної винагороди (т.І, а.с. 2-5).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 позов ПАТ "Банк Форум" задоволено (т.IV, а.с. 17-24).

12 червня 2017 року ТОВ "НВК Енергосоюз" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 (т.IV,а.с. 36-40).

22 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВК Енергосоюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.IV, а.с. 33-35).

30 червня 2017 року ТОВ "НВК Енергосоюз" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16, у якій просив зазначене рішення стасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 05 липня 2017 року справу № 910/12011/16 передано Головуючому судді Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05 липня 2017 року, для розгляду справи № 910/12011/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, апеляційну скаргу ТОВ "НВК Енергосоюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20 лютого 2018 року та зобов'язано відповідача в строк до 31 липня 2017 року подати до Київського апеляційного господарського суду - нотаріально засвідчені переклади даної ухвали, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 і прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на німецьку мову у трьох примірниках. Апеляційне провадження у справі №910/12011/16 зупинено.

03 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12011/16 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу ТОВ "НВК Енергосоюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

07 листопада 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі №910/12011/16 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2017 року у справі №910/12011/16 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "НВК Енергосоюз" у справі № 910/12011/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Чорна Л.В., Разіна Т.І.

20 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/12011/16 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "НВК Енергосоюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі №910/12011/16. Матеріали справи №910/12011/16 передано для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України.

27 листопада 2017 року згідно "Передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду" матеріали апеляційної скарги ТОВ "НВК Енергосоюз" у справі №910/12011/16 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29 листопада 2017 року, для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ "НВК Енергосоюз" у справі № 910/12011/16 до провадження та призначення її до розгляду, в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Пашкіна С.А.

30 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВК Енергосоюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду на 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року від представника ТОВ "НВК Енергосоюз" надійшла заява від 12.12.2017 р. про відвід суддів (Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А.). Заяву мотивовано з посиланням на те, що постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 р. скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. (якою залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НВК Енергосоюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі № 910/12011/16 з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали від 10.07.2017 р. щодо надання необхідних документів). Одночасно зі скасуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р., Вищим господарським судом України направлено справу № 910/12011/16 на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Оскільки, після повернення справи до апеляційної інстанції її прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі якої визначено суддів Чорногуза М.Г. та Пашкіну С.А., за участі яких прийнято ухвалу від 03.08.2017 р. у справі № 910/12011/16, яку скасовано судом касаційної інстанції, заявник з посиланням на положення другого речення ч. 1 ст. 20 ГПК України, заявив відвід вказаним суддям (т.ІІІ, а.с. 163-165).

У судовому засіданні 12 грудня 2017 року представники ТОВ "НВК Енергосоюз" надали пояснення, в яких підтримали заяву про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А.

Представники ПАТ "Банк Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 12 грудня 2017 року проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Представник Commerzbank AG (представництва в Україні) у судове засідання 12 грудня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 096 (т.ІІІ, а.с. 153).

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів": "визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ."

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України: "визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом."

У абз. 3 п. 1.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

За змістом п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. (зі змінами і доповненнями) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Вищим господарським судом України скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. про залишення апеляційної скарги без розгляду та направлено справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 р. розгляд справи № 910/12011/16 по суті здійснено не було.

Отже передача апеляційної скарги раніше визначеному складу суду 27.11.2017 р. та прийняття її до провадження колегії суддів до складу якої входять судді Чорногуз М.Г. та Пашкіна С.А. відбулась із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу суддів Чорногуз М.Г. та Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/12011/16 з наведених заявником підстав та не впливають на об'єктивність та неупередженість здійснення судочинства суддями Чорногуз М.Г. та Пашкіною С.А.

Крім того, відповідно до п. 2.1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення РСУ від 02.04.2015 р. № 25 з останніми змінами від 15.09.2016 р.) персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Тобто за змістом вказаного положення, визначений автоматизованою системою в результаті автоматизованого розподілу для розгляду конкретної справи суддя (або колегія суддів) впливу на результати такого розподілу не має та відповідальності за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді не несе.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ."

Викладені обставини свідчать про те, що представником ТОВ "НВК Енергосоюз" не доведено наявності обставин щодо заборони суддям Чорногузу М.Г. та Пашкіній С.А. здійснювати розгляд даної справи з підстави визначених ст. 20 ГПК України і його доводи зводяться до вільного тлумачення постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017 р. та положень процесуального законодавства.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 ГПК України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи викладене та те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз" у заяві від 12.12.2017 р. не було наведено будь-яких доказів упередженості суддів Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А., а також не доведено наявності об'єктивних обставин з якими положення ст. 20 ГПК України пов'язують можливість задоволення заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз" про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А., а тому вказана заява підлягає відхиленню.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті, заяви представника ТОВ "НВК Енергосоюз" про відвід суддів Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А., зазначені судді заявили про самовідвід у справі № 910/12011/16.

Вказані заяви мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Чорногуз М.Г. та судді Пашкіної С.А. у справі №910/12011/16, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заяви про самовідвід головуючого судді - Чорногуз М.Г. та судді - Пашкіної С.А. у справі №910/12011/16 підлягають задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст.2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/12011/16 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Енергосоюз" про відвід суддів (Чорногуза М.Г. та Пашкіної С.А.) залишити без задоволення.

2. Заяви головуючого судді - Чорногуз М.Г. та судді - Пашкіної С.А. про самовідвід задовольнити.

3. Матеріали справи №910/12011/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Копію даної ухвали у справі №910/12011/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.А. Пашкіна

А.О. Мальченко