РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа №13/253-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Римського Андрія Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2017 р. у справі №13/253-Б

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі дирекції Хмельницької філії "Приватбанку"

до Приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №13/253-Б від 06.11.2017 року (суддя Грамчук І.В.) Звіт ліквідатора (вх. № 05-06/1035/17 від 02.11.2017р.) та ліквідаційний баланс у справі №13/253-Б про банкрутство фізичної особи-підприємця Римського Андрія Вікторовича (29000, АДРЕСА_1 інд.код НОМЕР_1) станом на 31 жовтня 2017р. в частині ліквідації залишку кредиторської заборгованості в розмірі 146 667,71 грн. (сто сорок шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень сімдесят одна коп.) затверджено.

Абзацом 3, ухвали від 06.11.2017 року (зокрема), в задоволенні скарги власника ПП "Енергокомплект" гр. Римського А.В. (вх. № 05-06/745/17 від 20.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого у справі №13/253-Б Капличного А.М., та заяви гр. Римського А.В. (вх. №05-06/625/17 від 13.06.2017р.) про скасування накладених на майно фізичної особи арештів - відмовлено.

Визнано фізичну особу-підприємця Римського Андрія Вікторовича таким, що вільний від боргів.

Провадження у справі № 13/253-Б за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "Приватбанку" м. Хмельницький про визнання банкрутом фізичну особу-підприємця Римського Андрія Вікторовича (29000, АДРЕСА_1 інд.код НОМЕР_1) припинено.

Ухвала в частині відмови скарги на дії арбітражного керуючого у справі №13/253-Б Капличного А.М. та заяви гр. Римського А.В. про скасування накладених на майно фізичної особи арештів, мотивована їх невідповідністю вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в цій частині, гр. Римський А.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на наступне.

Визнавши ухвалою від 06.11.2017 року ФОП Римського А.В. вільним від боргів через їх сплату суд першої інстанції відмовив в задоволенні його заяви про скасування накладеного судом арешту на його майно і фактично без будь-яких підстав продовжив заборону на користування та розпорядження ним, грубо порушивши тим самим Конвенцію з прав людини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ч. 1).

Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4).

Вважає, що відмовивши йому у скасуванні арешту на його майно, суд знехтував цими конституційними правами, фактично продовжив позбавлення його права власності, як користування і розпорядження його майном, визнавши при цьому відсутність у ФОП Римського А.В. боргів.

Також, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що відмовляючи в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Капличного А.М., які проявилися у продовженні ним після закінчення строку повноважень ліквідатора у цій справі, зокрема у зміні адреси конкурсного кредитора, призначення його нового директора тощо, суд жодним чином такого рішення не аргументував.

Гр. Римський А.В. просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви гр. Римського А.В. (вх. №05-06/625/17 від 13.06.2017р.) про скасування накладених на майно фізичної особи арешту та скарги на дії арбітражного керуючого скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким їх задоволити.

04.12.2017 року колегією суддів поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Римського Андрія Вікторовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2017 р. у справі №13/253-Б

13.12.2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Капличного А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (№13/253-Б-1 від 11.12.2017 року). з посиланням на наступне

Скарги Римського А. В., та в його особі ПП «Енергокомплект» щодо дій арбітражного керуючого були подані з огляду на те, що ліквідатором були вчинені дії на забезпечення належного управління майном, цього боржника (його власності на ПГІ «Енергокомплект») шляхом призначення ліквідатором, як єдиним законним представником такого боржника, директора цього підприємства. І за наслідками цього боржник був позбавлений впливу па підприємство як його власник.

Вказує, що правові підстави та необхідність цього були докладно викладені ліквідатором у відповідних запереченнях на скарги, які знаходяться в матеріалах справи.

Тому, оскільки залишалося не вирішеним питання джерел оплати витрат у справі, що у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону мало б здійснюватися до задоволення вимог кредиторів, а самі вимоги кредиторів були фактично прощені (самому собі), ліквідатором на забезпечення оплати витрат у справі і були вчинені відповідні заходи контролю над реальним активом боржника.

У подальшому, в результаті досягнення прийнятних для учасників домовленостей, рішенням комітету кредиторів (протокол №10 від 31.10.2017р.), фактично самим Римським А. В., звіт ліквідатора взято до відома, погоджено цей звіт зокрема і в частині оплати послуг арбітражного керуючого із розрахунку подвійного розміру заробітної плати (6 400 грн.) за період з 02.03.2017р. по 20.04.2017р., які складають 9 600 грн., а також заявлено клопотання (вх. № 05-06/1034/17 від 02.11.2017р.) про затвердження звіту ліквідатора та розміру оплати його послуг із розрахунку подвійного розміру заробітної плати (6 400 грн.) за період з 02.03.2017р. по 20.04.2017р., які складають 9 600 грн., з наступним припиненням провадження у справі (після подання доказів про оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі затвердженим господарським судом) у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника.

На підставі вказаного рішення цей розмір був затверджений ухвалою суду від 02.11.2017р., а в подальшому - виплачений.

Зважаючи на це, та той факт, що зокрема і це стало підставою припинення провадження у справі внаслідок затвердження звіту ліквідатора, враховуючи надані ліквідатором правові обгрунтування своїх дій, є відсутні не лише підстави для задоволення таких скарг, а й сам предмет скарги, адже провадження у справ припинено, а платоспроможність відновлено.

Тому задоволення скарг Римського А. В., як спосіб відновлення його прав, уже не може призвести до їх повторного відновлення і є неефективним, а тому не може бути задоволеним.

З приводу задоволення його заяви про скасування арешту від 13.06.2017р. слід вказати, що підстави, які вказувалися боржником для такого скасування не відповідають Закону, ч. 1 ст. 48 якого, не передбачає можливості такого скасування за заявою боржника, окрім як звільнити з-під арешту майно (частину майна) у разі укладення договору поруки чи іншого забезпечення виконання зобов'язання громадянина- підприємця третіми особами.

Проте, підстави для скасування заявником вказувалися інші.

Окрім того, з моменту визнання боржника банкрутом за загальною нормою ч. 1 ст. 23 Закону скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Вказана норма не суперечить спеціальній нормі ст. 49 Закону.

Таким чином, у разі наявності арештів, що були накладені судом у цій справі одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця саме на майно такого підприємця, такі арешти автоматично є скасовані в результаті прийняття постанови про визнання його банкрутом.

При цьому, Римський А.В., у разі необхідності, не позбавлений можливості звернутися до відповідного органу чи осіб із вказаною постановою, як доказом припинення арешту, а також до відповідного суду для скасування арешту на його майно, як фізичної особи, якщо такий є.

Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Апелянт та арбітражний керуючий Капличний А.М. в судове засідання 14.11.2017 року не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постанову про банкрутом приватного підприємця Римського А.В., винесено 25.01.2007 року, тобто, до набрання чинності нової редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006р. (суддя Матущак О.І.) порушено провадження у справі №13/253-Б про банкрутство боржника - суб'єкта підприємницької діяльності Римського Андрія Вікторовича з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", накладено арешт на все майно суб'єкта підприємницької діяльності Римського Андрія Вікторовича м. Хмельницький, вул. Пилипчака, 36 вк. 63 за винятком майна, на яке згідно із цивільно-процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення. Видано наказ (т. 1 а.с. 1).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007 року (суддя Матущак О.І.) боржника - суб'єкта підприємницької діяльності Римського Андрія Вікторовича визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, а також видано виконавчий лист про звернення стягнення на майно боржника (за винятком того, що не включається до ліквідаційної маси згідно із цим Законом), який для виконання надіслано в ДВС у м. Хмельницькому (т. 1 а.с. 46 - 47).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 у справі №13/253-Б (суддя Вибодовський О.Д.) затверджено мирову угоду, укладену 21 липня 2015 року між боржником - підприємцем Римським А.В., в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Забєліна В.А з однієї сторони та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів приватного підприємця Римської Н.Є з другої сторони, з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою; скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою господарського суду від 20.10.2006р., а провадження у справі № 13/253-Б - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. у справі №13/253-Б скасовані, а справу №13/253-Б передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області іншому складу суду на стадію ліквідаційної процедури (т. 6 а.с. 91 - 94).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2017р. заяву арбітражного керуючого Забєліна В.А. про припинення його повноважень, як ліквідатора по справі про визнання банкрутом приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича задоволено, повноваження арбітражного керуючого Забеліна Володимира Анатолійовича, як ліквідатора у справі №13/253-Б про банкрутство приватного підприємця Римського Андрія Володимировича, припинено (т. 6 а.с.51 - 52).

Ухвалою суду від 02.03.2017р. у справі №13/253-Б (суддя Радченя Л.І.), про банкрутство приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича (т. 6 а.с. 120 - 121).

Матеріали справи свідчать, що 13.06.2017 року приватний підприємець Римський А.В. подав до господарського суду Хмельницької області заяву (вх. №05-06/625/17 від 13.06.2017 року) про скасування арешту накладеного на майно фізичної особи гр. Римського А.В., у справі №13/253-Б.

Заява про скасування арешту мотивована відмовою кредиторів від вимог до боржника у справі №13/253-Б та відсутністю заборгованості боржника перед ПП "Енергокомплект" (т. 8 а.с. 18, 36).

Також із матеріалів справи вбачається, що 20.07.2017р. власником ПП "Енергокомплект" Римським А.В. до господарського суду Хмельницької області подано скаргу (вх. №05-06/745/17 від 20.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого Капличного А.М у справі №13/253-Б, щодо прийняття ліквідатором ФОП Римського А.В. - арбітражним керуючим Капличним А.В. рішення від 09.06.2017 року, як власника ПП "Енергокомплект".

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2017 року арбітражним керуючим КапличнимА.М. подано звіт у справі №13/253-Б про банкрутство приватного підприємця Римського А.В., до якого долучено баланс приватного підприємця Римського А.В., з якого вбачається припинення грошових зобов'язань боржника, відсутність поточних зобов'язань та відновлення його платоспроможності (т. 8 а.с. 132 - 133).

Розглядом заяви ПП Римського А.В. про скасування арешту накладеного на майно фізичної особи гр. Римського А.В. колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви гр. Римського А.В. про скасування арешту накладеного на майно фізичної особи гр. Римського А.В. не врахував, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2016 року у справі №13/253-Б (суддя Радченя Д.І.) було накладено арешт на все майно приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича, в тому числі, підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться у м.Шепетівка, вул.Пліщинська, 170, / яка включена до ліквідаційної маси боржника, а також на земельну ділянку, що розташована в м.Хмельницький, вул. Серпнева, 8. (т. 6 а.с. 203).

Як вбачається з ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2017 року, місцевим судом було встановлено погашення заборгованості приватного підприємця Римського А.В., перед кредитором ПП „Енергокомплект" в загальній сумі 146 667,71 грн. у відповідності до копій квитанцій: до прибуткового касового ордеру № 1 від 07 червня 2017 року на суму 50 000 грн., до прибуткового касового ордеру № 2 від 08 червня 2017 року на суму 50 000 грн., до прибуткового касового ордеру № 3 від 09 червня 2017 року на суму 46 667,71 грн., та не спростовано учасниками справи.

Суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника приватного підприємця Римського А.В.

За результатами розгляду звіту ліквідатора та балансу від 31.10.2017 року ПП Римського А.В. судом першої інстанції ухвалою від 06.11.2017 року було визнано ПП Римського А.В. таким, що вільний від боргів, провадження у справі №13/253-Б про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Римського Андрія Вікторовича - припинено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду №16 від 26.12.2011 року (з подальшими змінами) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування забезпечення позову.

Оскільки, у даній справі про банкрутство ФОП Римського А.В., у фізичної особи-підприємця Римського А.В. судом було встановлено відсутність боргів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів по справі №13/253-Б, вжитих ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2016 року.

Щодо скарги власника ПП «Енергокомплект» гр. Римського А.В. (вх. №05-06/745/17 від 20.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого у справі №13/253-Б Капличного А.М., про прийняття ліквідатором ФОП Римського А.В. - Капличним А.М. рішення як власника приватного підприємства "Енергокомплект" №13/253-Б-50 від 09.06.2017 року.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається із вище зазначеного рішення ліквідатором ФОП Римського - арбітражним керуючим Капличним А.В. було припинено з 09.06.2017 року повноваження Римського Андрія Вікторовича як директора та підписанта приватного підприємства "Енергокомплект", та призначено директором та підписантом ПП «Енергокомплект» Свінціцьку Людмилу Олександрівну.

Матеріали справи свідчать, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №13/253-Б було задоволено клопотання ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "Приват Банк" про заміну сторони кредитора у справі №13/253-Б про визнання банкрутом приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича задоволено.

Здійснено заміну сторони провадження у справі №13/253-Б публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "ПриватБанк" на її процесуального правонаступника - приватне підприємство „Енергокомплект". Зобов'язано ліквідатора Капличного А.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.(т. 7 а.с. 209 - 210)

Відповідно до п. 1.2. Статуту ПП "Енергокомплект", власником підприємства є Римський А.В. (т. 8 а.с. 90 - 91).

Відповідно до виписки з ЄДРПОЮ кредитор ПП "Енергокомплект" (код 30145613 м. Хмельницький, Проспект миру, будинок, 63) є окремою юридичною особою (т. 8 а.с. 4).

Отже, повноваженнями приймати рішення від імені юридичної особи, як власника приватного підприємства "Енергокомплект", в тому числі припиняти повноваження керівника підприємства, яке є кредитором у даній справі, ліквідатор ст. 25 Закону не наділений.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення від 09.06.2017 року від імені власника приватного підприємства "Енергокомплект" арбітражний керуючий Капличний А.М., в порушення ст. 25 Закону України про банкрутство. перевищив повноваження ліквідатора.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, 23.05.2017р. від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Капличного А.М. надійшло клопотання (вх. №05-06/549/17 від 23.05.2017р.) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі про банкрутство приватного підприємця Римського Андрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.05.2017 року призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Капличного А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора по справі банкрутство приватного підприємця Римського Андрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017 року, розгляд клопотання арбітражного керуючого Капличного А.М. від 23.05.2017 року було відкладено на 27.06.2017 року (т. 8 а.с. 12 - 13).

Тобто, арбітражним керуючим Капличним А.М. вчинялись дії по прийняттю рішення від 09.06.2017 року від імені власника ПП "Енергокомплект" в період розгляду судом клопотання арбітражного керуючого Капличного А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПП Римського А.В.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що в ході розгляду заяви гр. Римського А.В. (вх. №05-06/625/17 від 13.06.2017р.) про скасування накладених на майно фізичної особи арештів, скарги власника ПП "Енергокомплект" гр. Римського А.В. (вх. №05-06/745/17 від 20.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого у справі №13/253-Б Капличного А.М., суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи.

А тому, є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали від 06.11.2017 року в частині відмови в задоволенні заяви про скасування накладених на майно фізичної особи Римського А.В. арештів та відмови в задоволенні скарги ПП "Енергокомплект"на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу гр. Римського Андрія Вікторовича задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2017 р. у справі №13/253-Б в частині відмови в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця гр. Римського А.В. (вх. №05-06/625/17 від 13.06.2017р.) про скасування накладених на майно фізичної особи арештів та скарги власника ПП "Енергокомплект" Римського А.В. (вх. № 05-06/745/17 від 20.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого у справі №13/253-Б Капличного А.М. скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким:

Скаргу власника приватного підприємства "Енергокомплект" Римського А.В. (вх. № 05-06/745/17 від 20.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого Капличного А.М. у справі №13/253-Б - задоволити.

Визнати неправомірними дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Римського А.В. - арбітражного керуючого Капличного А.М. щодо прийняття рішення №13/253-Б-50 від 09.06.2017 року.

Заяву гр. Римського Андрія Вікторовича від 13.06.2017 року (вх. №05-06/625/17 від 13.06.2017р.) про скасування накладених на майно арештів - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2016 року у справі №13/253-Б, про накладення арешту на все майно приватного підприємця Римського Андрія Вікторовича, АДРЕСА_2 (ЗКПО НОМЕР_1), в тому числі, підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться у м.Шепетівка, вул.Пліщинська, 170, та відповідно до якої Шепетівським міськрайонним відділом ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/8864/15-ц про повернення із чужого незаконного володіння підстанції ПС 110/35кВт гр. Римському А.В., яка включена до ліквідаційної маси боржника, а також на земельну ділянку, що розташована в м.Хмельницький, вул. Серпнева, 8.

4. Справу №13/253-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.