ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Справа №917/1396/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №170 від 18.09.2017 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №02/3973 від 18.12.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава, (вх.№3630П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2017 року (повний текст рішення складено 08.11.2017 року, суддя Ореховська О.О.) по справі №917/1396/17,

за позовом Приватного підприємства «Будгарант-7», м.Харків,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Приватне підприємство «Будгарант-7» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, з урахування уточнень до позовної заяви від 03.11.2017 року просило суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. №02/77-рш у справі №02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного підприємства «Будгарант-7».

У позовній заяві позивач зазначав, що за ч.2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач повинен був зупинити розгляд справи №02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до завершення розгляду відповідними судами повязаних з нею інших справ за позовами Приватного підприємства «Будгарант-7». Позивач вказував, що в рішенні адміністративної колегії від 18.07.2017 року №02/77рш не знайшли свого відображення обставини щодо оскарження позивачем в судовому порядку вимоги від 18.04.2017 року №02/1977 та розпорядження від 14.06.2017 року №02/66-р. Навпаки зазначено, що у визначений у вимозі територіального відділення строк інформація не надана, а у відповідь на подання з попередніми висновками у справі Приватне підприємство «Будгарант-7» не надало заперечень та зауважень. При цьому, не зазначено дату отримання позивачем подання, що говорить, на думку позивача, про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи та дату засідання. Крім того позивач звертав увагу суду на те, що при винесені спірного рішення антимонопольним комітетом, відповідачем було перевищено надані Законом повноваження.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.11.2017 року у справі №917/1396/17 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 року №02/77рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства «Будгарант-7».

Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства «Будгарант-7» 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про надання інформації від 18.04.2017 року №02/1977 скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, тобто є неправомірною та незаконною, а отже відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за неподання інформації за такою вимогою.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки невірно визначено підстави для скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Скаржник вважає, що скасування вимоги від 18.04.2017 року №02/1977 по справі №816/841/17 не є підставою для скасування рішення антимонопольного комітету. При цьому, апелянт звертає увагу суду, що справа №816/841/17 на даний час знаходиться в касаційній інстанції на розгляді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні 19.12.2017 року пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі) направило на адресу Приватного підприємства «Будгарант-7» (позивач у справі) вимогу від 18.04.2017 року №02/1977 про надання інформації (т.1,а.с. 6-13).

За змістом вказаної вимоги Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами і доповненнями) здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави», згідно оголошення про проведення №006204у «ВДЗ» №6 (13.01.2016) від 13.01.2016 року.

У зазначеній вимозі відповідач зобовязав позивача надати протягом 10-ти днів з дня отримання вимоги інформацію, документи в електронному вигляді та завірені копії документів з наведених питань у вимозі окремо по кожній закупівлі згідно визначеного переліку.

Приватне підприємство «Будгарант-7» не погодилось з вимогою відповідача від 18.04.2017 року №02/1977 про надання інформації та звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 18.04.2017 року №02/1977, про що повідомив відповідача листом від 22.05.2017 року №93 (т.1, а.с. 14). Зазначений лист отримано відповідачем 25.05.2017 року (т.1, а.с. 15).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №816/841/17 за позовом Приватного підприємства «Будгарант-7» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 18.04.2017 року №02/1977 (т.1, а.с. 16).

14.06.2017 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №02/66-р про початок розгляду справи №02-13-50/69-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного підприємства «Будгарант-7» (), передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 року №02/1977 у встановлені головою територіального відділення строки (т.1, а.с.17-23).

Не погодившись із зазначеним розпорядженням Приватне підприємство «Будгарант-7» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження №02/66-р., про що позивачем було повідомлено відповідача листом №141 від 14.07.2017 року (т.1, а.с. 24).

Разом з тим, 07.07.2017 року відповідач направив на адресу позивача разом з супровідним листом від 07.07.2017 року за №02/2983 подання від 06.07.2017 року №02/182-ПВ з попередніми висновками у справі №02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства «Будгарант-7». У зазначеному супровідному листі позивачу по справі запропоновано надати свої пропозиції та зауваження до вищевказаного подання у строк до 14.07.2017 року та запрошено взяти участь у засіданні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з розгляду проекту рішення, що відбудеться 18.07.2017 року (т.1, а.с. 26-34).

Позивач вказував, що він отримав подання з попередніми висновками у справі №02-13-50/59-2017 у день засідання адміністративної колегії - 18.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.125). У звязку з цим, як вказує позивач, він був позбавлений права вчасно надати свої пропозиції і зауваження.

18.07.2017 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/77рш по справі №02-13-50/59-2017 (т.1, а.с. 37-44), яким постановлено:

- визнати дії Приватного підприємства «Будгарант-7» щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 року №02/1977 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 цього рішення, накласти штраф на Приватне підприємство «Будгарант-7» у розмірі 33983,00 грн.

Вказане рішення було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням №36 2, яке отримано позивачем 24.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1, а.с.135).

Листом від 19.07.2017 року №142 позивач звернувся до відповідача з проханням зупинити розгляд справи №02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до вирішення господарським судом повязаної з нею іншої справи про скасування розпорядження від 14.06.2017 року №02/66-р у справі №02-13-50/59-2017. Згідно вхідного штампу даний лист був отриманий відповідачем 24.07.2017 року (т.1, а.с. 137-144).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містяться в п.п.5 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 року №32-р.

У п. 13.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011 року вказано, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року у справі №816/841/17 (т.2, а.с. 27-36), що розглядалася за позовом Приватного підприємства «Будгарант-7» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 року №02/1977 про надання інформації.

Харківський апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи встановив та вказав у постанові від 18.10.2017 року наступне:

- Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зобовязано Приватного підприємства «Будгарант-7» надати документи, які містять інформацію, що не повязана з дослідженням ринку;

- перелік документів, визначених у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 року №02/1977, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, а не для дослідження ринку;

- Полтавське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017 року №02/1980 про надання інформації, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та антимонопольним законодавством;

За результатом розгляду справи №816/841/17 Харківський апеляційний адміністративний суд встановив, що вимога від 18.04.2017 року №02/1977 про надання інформації є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на момент винесення постанови) постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року у справі №816/841/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 18.10.2017 року.

Щодо посилань апелянта, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/841/17 на даний час оскаржується в суді касаційної інстанції, колегія суддів відмічає, що оскарження судового акту, наразі до суду касаційної інстанції, не свідчить, що такий судовий акт не набрав законної сили і не підлягає до застосування. На даний час по справі №816/841/17 відкрито касаційне провадження, однак, станом на момент розгляду справи №917/1396/17 постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №816/841/17 є чинною.

За ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинні на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом факти неправомірності вимоги від 18.04.2017 року №02/1977 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребування документів, не повязаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017 року №02/1977 про надання інформації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законодавством, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у господарському процесі.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом неправомірні дії не породжують правомірні наслідки. Таким чином, з огляду на те, що вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 року №02/1977 про надання інформації визнана неправомірною, стверджувати, що ненадання на неї інформації є порушенням, що зумовило прийняття рішення №02/77рш у справі №02-13-50/59-2017 є правомірним наслідком правові підстави відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський правомірно вказав, що оскільки вимога від 18.04.2017 року №02/1977 визнана неправомірною, незаконною та скасована відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за неподання інформації за такою незаконною вимогою. Отже адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення 18.07.2017 року прийняла рішення №02/77рш у справі №02-13-50/59-2017, не врахувавши всіх перелічених вище обставин, з порушенням норм матеріального права та безпідставно притягнула Приватне підприємство «Будгарант-7» до відповідальності, у звязку з чим таке рішення обґрунтовано з посиланням на норми ст. 59, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнано недійсним та скасовано.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2017 року по справі №917/1396/17 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2017 року по справі №917/1396/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.