РІШЕННЯ

12 грудня 2017 року Справа № 913/884/17

Провадження №22/913/884/17

Розглянувши матеріали справи

за позовом - Фермерського господарства «Зоря Каховщини», с. Камянка

Каховського району Херсонської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про стягнення заборгованості в сумі 576742грн. 18коп.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибули (електронне повідомлення №3 від 11.12.2017);

від відповідача - ОСОБА_1, дов. від 29.11.2017 б/н, посвідчення адвоката № КВ729.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем - Фермерським господарством «Зоря Каховщини», с.Камянка Каховського району Херсонської області, подано до суду позовну заяву від 01.11.2017 б/н, про стягнення з відповідача - ТОВ «ВІСТА», м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в сумі 576742грн. 18коп., з яких 412896 грн. 00коп. - основний борг, 124694грн. 59коп. - пеня, 28902грн. 72коп. 7% штрафу, 10248грн. 87коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2017 порушено провадження у справі № 913/884/17 (провадження №22/913/884/17) за позовом Фермерського господарства «Зоря Каховщини», с. Камянка Каховського району Херсонської області, від 01.11.2017 б/н, про стягнення з відповідача - ТОВ «ВІСТА», м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в сумі 576742грн. 18коп., з яких 412896 грн. 00коп. - основний борг, 124694грн. 59коп. - пеня, 28902грн. 72коп. 7% штрафу, 10248грн. 87коп. - 3% річних, за невиконані відповідачем зобовязання за договором від 13.11.2016 №294 купівлі-продажу мінеральних добрив - селітри аміачної у кількості 68 тон., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.11.2017.

Відповідачем ТОВ «ВІСТА» за супровідним листом від 30.11.2017 б/н, подано до суду копії установчих документів, а також подано до суду відзив від 27.11.2017 б/н, на позовну заяву ФГ «Зоря Каховщини», у якому відповідач заперечує проти вимог позивача, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, й просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2017 розгляд справи було відкладено, у звязку з неявкою представника позивача та невиконанням позивачем вимог суду, викладених в п. 3 резолютивної частини ухвали від 09.11.2017.

Позивачем подано до суду:

- письмове заперечення на відзив відповідача від 08.12.2017 б/н, у якому позивач зазначив, що вважає доводи відповідача наведені у його відзиві необґрунтованими, зокрема щодо існування форс-мажорних обставин, а також повідомляє про відсутність зі сторони відповідача заходів з погодження термінів затримки відвантаження позивачу товару та вирішення спору між сторонами мирним шляхом;

- пояснення від 08.12.2017 б/н, до якого додано докази надіслання позивачем відповідачу його позовної заяви;

- заяву про зменшення позовних вимог від 08.12.2017 б/н, у якій позивач просить суд прийняти його заяву до розгляду, зменшити розмір його позовних вимог до відповідача, вважати їх наступними: стягнути з ТОВ «ВІСТА», м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь ФГ «Зоря Каховщини» заборгованість (основний борг) в розмірі 412896грн.00коп. та 3% річних 10247грн. 87коп. та стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Сторони у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи у даному зсіданні (ухвала суду від 30.11.2017, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.12.2017).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області (ухвала від 09.11.2017) порушено провадження у справі №913/884/17 (провадження №22/913/884/17) за позовом Фермерського господарства «Зоря Каховщини», с. Камянка Каховського району Херсонської області, від 01.11.2017 б/н, про стягнення з відповідача - ТОВ «ВІСТА», м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в сумі 576742грн. 18коп., з яких 412896 грн. 00коп. - основний борг, 124694грн. 59коп. - пеня, 28902грн. 72коп. - 7% штрафу, 10248грн. 87коп. - 3% річних, за невиконані відповідачем зобовязання за договором від 13.11.2016 №294 купівлі-продажу мінеральних добрив - селітри аміачної у кількості 68 тон., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2017 розгляд справи було відкладено, у звязку з неявкою представника позивача та невиконанням позивачем вимог суду, викладених в п. 3 резолютивної частини ухвали від 09.11.2017.

Позивачем подано до суду письмове заперечення на відзив відповідача від 08.12.2017 б/н, у якому позивач зазначив, що вважає доводи відповідача наведені у його відзиві необґрунтованими, зокрема щодо існування форс-мажорних обставин, а також повідомляє про відсутність зі сторони відповідача заходів з погодження термінів затримки відвантаження позивачу товару та вирішення спору між сторонами мирним шляхом.

Позивачем ФГ «Зоря Каховщини» подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 08.12.2017 б/н, у якій позивач просить суд прийняти його заяву до розгляду, зменшити розмір його позовних вимог до відповідача, вважати їх наступними: стягнути з ТОВ «ВІСТА», м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь ФГ «Зоря Каховщини» заборгованість (основний борг) в розмірі 412896грн. 00коп. та 3% річних 10247грн. 87коп. та стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідачем ТОВ «ВІСТА» подано до суду відзив від 27.11.2017 б/н, на позовну заяву ФГ «Зоря Каховщини», у якому відповідач заперечує проти вимог позивача, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, й просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позову не визнав з підстав його необґрунтованості та просив відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається зі змісту позову, між позивачем ФГ «Зоря Кахощини» та відповідачем ТОВ «ВІСТА» було укладено Договір поставки №294 від 13 листопада 2016 року (далі - Договір), відповідно до якого позивач Покупець, замовив, а відповідач - Постачальник, зобовязався поставити ОСОБА_2 - аміачну селітру у кількості 68 тон, та передати його позивачу після отримання від Покупця (позивача) 100% попередньої оплати за ОСОБА_2 згідно п. 4.1. Договору (а.с.10-11).

Оплата за товар здійснена позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000402 від 03.11.2016 на суму 412896грн. 00коп. (чотириста дванадцять тисяч вісімсот девяносто шість грн. 00коп) виставленого відповідачем (а.с.12), зазначені грошові кошти перераховані на банківський рахунок відповідача згідно вказаних реквізитів (а.с. 13).

За умовами п. 3.5. Договору, відвантаження товару відбувається протягом 60 банківських днів від дати перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Представник позивача, прибувши за оплаченим товаром, не зміг його отримати у відповідача з причини його відсутності.

Відповідач порушив умови Договору, за станом на 01.11.2017 року не поставив позивачу ОСОБА_2, який був оплачений позивачем та не повідомив його про причини такого порушення строків поставки. Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав та винен Позивачу 68 тон (силітри аміачної без антизлежувача), що відповідає суммі 412896 грн. 00коп.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 43 від 19.05.2017 (а.с.с 14) щодо

повернення товару або коштів, в якій зазначалось, що в разі не невиконання умов договору №294 від 13 листопада 2016 року, покупець буде змушений звернутися до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку.

У звязку з цим, позивач просить суд про стягнення з відповідача ТОВ «ВІСТА» заборгованості в сумі 576742грн. 18коп., з яких 412896 грн. 00коп. - основний борг, 124694грн. 59коп. - пеня, 28902грн. 72коп. - 7% штрафу, 10248грн. 87коп. - 3% річних, з посиланням на приписи п.2 ст.693 ЦК України.

Позивачем ФГ «Зоря Каховщини» подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 08.12.2017 б/н, у якій позивач просить суд прийняти його заяву до розгляду, зменшити розмір його позовних вимог до відповідача, вважати їх наступними: стягнути з ТОВ «ВІСТА», м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь ФГ «Зоря Каховщини» заборгованість (основний борг) в розмірі 412896грн.00коп. та 3% річних - 10247грн. 87коп. та стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Згідно відзиву від 27.11.2017 б/н (а.с.41-62), відповідач не визнає позов ФГ «Зоря Каховщини» та зазначає, що ТОВ «ВІСТА» планувало виконати свої договірні зобовязання за договором №294 від 13.11.2016 завдяки укладеним раніше договорами поставки з іншим контрагентом - власним постачальником мінеральних добрив ТОВ «Хімтрейд Україна», отримані від позивача ФГ «Зоря Каховщини» кошти за платіжним дорученням №1689 від 04.11.2016 в сумі 412896 грн. 00коп. перераховані за платіжним дорученням №799 від 04.11.2016 р. на рахунок ТОВ «Хімтрейд Україна» в сумі 397320 грн., а частина в сумі 12144 грн. - повернуті ФГ «Зоря Каховщини» за платіжним дорученням №800 від 04.11.2016, отримані кошти від позивача ФГ «Зоря Каховщини» за платіжним дорученням №1715 від 10.11.2016 в сумі 12144грн. 00 коп. були того ж дня перераховані разом з коштами інших контрагентів на рахунок ТОВ «Хімтрейд Україна».

06.03.2017 усі виробники селітри аміачної, які розташовані на території України, а саме: зупинили виробництво мінеральних добрив і відновили їх виробництво лише восени 2017 року, але у знижених обсягах, тому і реалізація та відвантаження їх готової продукції наразі відбувається у знижених обсягах.

Відповідно до п.8.1 Розділу 8 (форс-мажорні обставини) Договору поставки №294 від 13.11.2016, укладеного між ТОВ «Віста» та ФГ Зоря Каховщини», при настанні обставин неможливості повного або часткового виконання будь-якою зі сторін обовязків по цьому договору, якщо неможливість поставки продукції постачальником була викликана діями (бездіяльністю) заводу виробника як-то зниження обсягів виробництва і реалізації продукції виробника, повне припинення її виробництва та інше, терміни виконання сторонами їх обовязків по Договору продовжується на час дії цих обставин.

Тому, ТОВ «Віста» вважає, що термін виконання його обовязків за Договором №294 від 13.11.2016 не закінчився і продовжується на час дії форс-мажорних обставин, тому відповідач вважає, що позивач безпідставно вимагає повернення заборгованості та ще й разом зі штрафними санкціями. Відповідач також вважає безпідставним й нарахування пені, штрафу й 3% річних за користування чужими грошовими коштами. ТОВ «Віста» здійснює пошук можливих шляхів урегулювання даного питання, позивачу ФГ «Зоря Каховщини» направлено лист з певними пропозиціями про вирішення спору в позасудовому порядку або укладання мирової угоди, й тому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у запереченні від 08.12.2017 б/н на відзив відповідача, з доводами відповідача не погодився, зазначив, що за договором №294 від 13.11.2016 позивачем було здійснено 100% передплати за товар аміачну селітру, перераховані грошові кошти в сумі 412896грн., термін поставки до 26.01.2017, але відповідач не пояснив терміну затримки товару, у звязку з цим йому було направлено претензію від 19.05.2017 №43, але відповіді на цю претензію надано не було, лише 27.11.2017 після отримання відповідачем копії позовної заяви ТОВ «ВІСТА» направило позивачу лист про неможливість виконання зобовязань за договором поставки. Також позивач вважає недоречними посилання відповідача на п.8.1. Договору №294 від 13.11.2016, причини невиконання відповідачем зобовязань не вважає поважними, жодного разу відповідачем не було погоджено з ФГ «Зоря Каховщини» термінів затримки відвантаження товару, це є бездіяльністю відповідача щодо вирішення спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали наявні у справі та надані додатково, вислухавши доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 13 листопада 2016 року між позивачем ФГ «Зоря Кахощини» та відповідачем ТОВ «ВІСТА» укладено договір поставки №294 від (далі - Договір), відповідно до якого позивач - Покупець, замовив, а відповідач - Постачальник, зобовязався поставити ОСОБА_2 - аміачну селітру у кількості 68 тон, та передати його позивачу після отримання від Покупця (позивача) 100% попередньої оплати за ОСОБА_2 згідно п. 4.1. Договору (а.с.10-11).

Оплата за товар здійснена позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000402 від 03.11.2016 на суму 412896грн. 00коп. (чотириста дванадцять тисяч вісімсот девяносто шість грн. 00коп) виставленого відповідачем (а.с.12), зазначені грошові кошти перераховані позивачем на банківський рахунок відповідача згідно вказаних реквізитів за платіжними дорученнями від 04.11.2016 №1689 та від 10.11.2016 №1715 (а.с. 47, 50, 52-54).

Відповідачем порушено умови п. 3.5 Договору, до даного часу не поставлено позивачу ОСОБА_2, який був оплачений позивачем та вчасно не повідомлено його про причини порушення строків поставки. Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав та винен Позивачу 68 тон (силітри аміачної без антизлежувача), що відповідає суммі 412896 грн. 00коп.

Позивач направив відповідачу претензію № 43 від 19.05.2017 (а.с. 14) щодо повернення останнім товару або коштів, але відповіді на неї не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини встановлені п.8.1 Договору поставки від 13.11.2016 №294, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Існування та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується відповідними документами, виданими Торгівельно-промисловою палатою України або засвідчується компетентним органом, що визначений діючим законодавством України.

Приписами ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, шляхом видачі сертифікату про такі обставини.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем його зобов'язання за договором, тому вимоги по поверненню передплати у сумі 412896грн. 00коп. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Також позивач за заявою про зменшення позовних вимог від 08.12.2017 б/н, просить суд стягнути з ТОВ «ВІСТА» на його користь 3% річних - 10247грн. 87коп., у цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто норми вказаної статті застосовуються у разі виникнення між сторонами грошового зобов'язання.

Однак, як вже встановлено судом, зобов'язання відповідача за договором полягало у здійсненні поставки оплаченого товару, з чого суд робить висновок, що повернення попередньої оплати у даному випадку не є грошовим зобов'язанням за своєю правовою природою.

За такі дії (непоставка товару) відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти, визначені статтею 536 цього Кодексу, від дня коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати (постанова Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 910/14120/14).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ні законом, ні сторонами не визначено розмір процентів за користування авансовим платежем, то нарахування матеріальних втрат на підставі ст. 625 ЦК України є необгрунтованими, а значить - вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Таку ж позицію Верховного Суду України викладено в Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві від 01.07.2014, де зазначено, що стаття 536 ЦК застосовується за прямою вказівкою законодавця як спеціальна міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Така вказівка, зокрема, міститься у ч. 3 ст. 693 (нарахування процентів на суму попередньої оплати товару у разі прострочення продавцем передачі товару), ч. 4 ст. 694 (у разі прострочення покупцем оплати товару), ч. 2 ст. 1214 (у разі безпідставно одержання чи збереження грошей) ЦК. Вказана міра відповідальності є відмінною від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового обов'язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора, тобто, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.10.2017 №910/8318/16.

Згідно з ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення їх розміру.

Судовий збір зі зменшеної частини позову може бути повернуто за відповідною заявою позивача, поданої у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-IV.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р и ш и в:

1. Позов Фермерського господарства «Зоря Каховщини», с. Камянка Каховського району Херсонської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА», м. Сєвєродонецьк Луганської області, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА» (АДРЕСА_1, 93400, ) на користь Фермерського господарства «Зоря Каховщини» ( с. Камянка Каховського району Херсонської області, 74830, код ЄДРПОУ 352457) попередню оплату у сумі 412896грн. 00коп. (чотириста дванадцять тисяч вісімсот девяносто шість гривень 00 копійок).

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА» (АДРЕСА_1, 93400, ) на користь Фермерського господарства «Зоря Каховщини» ( с. Камянка Каховського району Херсонської області, 74830, код ЄДРПОУ 352457) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6193грн. 44коп.

Видати позивачу накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та в судовому засіданні 12 грудня 2017 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення підписано 18 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим.

1-до справи;

2 позивачу (74830, Херсонська область,Каховський район, с. Кам'янка, фермерська садиба Кириченка)(реком. з повід.);

3- відповідачу (93400, вул. Гагаріна, 86/40, м. Сєвєродонецьк, Луганська області)

Вих. №