ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Справа № 904/720/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Шипіленко Р.О. представник, довіреність №629/15 від 06.11.2015 року;

від ліквідатора: Кірічко Т.Л. представник, нотаріально-посвідчена довіреність №5217 від 11.04.2017 року;

від ТБ "Днепрофорвард": Дробот Д.М. представник, довіреність №б/н від 17.08.2017 року;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року у справі №904/720/14

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро

до боржника приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. у справі № 904/720/14 (суддя Єременко А.В.), зокрема, відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора щодо неналежної інвентаризації майна.

Відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами такого аукціону.

Відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів.

Відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій боржника.

Відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем.

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури відхилено.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_1

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким:

- задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора щодо неналежної інвентаризації майна ПП "Згода 06" та усунути арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Згода 06";

- задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.03.15р. та визнати недійсними результати аукціону від 20.03.15р. з продажу майна банкрута - ПП "Згода 06": Лот № 16 (будівля складу для зберігання непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд), проведені Товарною біржею "Днепрофорвард";

- задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.13р. на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.07р. та зобов'язати ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника в період з 26.02.13р. в розмірі 4 426 000,00 грн.;

- задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Згода 06", ТОВ "Гранд-С" про визнання відсутнім вимоги оплати за векселем та визнати відсутнім у ТОВ "Гранд-С" (векселедержатель) права вимоги до ПП "Згода 06" (аваліст) щодо оплати за простим векселем серії АА 1689044 від 01.10.10р., векселедавцем за яким є ТОВ "Грей-Севастополь", платником - ПП "Валенсія 2007", з номінальною вартістю 3 500 000,00 грн. та датою погашення - 01.10.19р.

Апеляційна скарга мотивована: незаконністю відмови Товарною Біржею «Днепрофорвард» ТОВ «РЕК ГАММА» у допуску в участі на аукціоні: - відсутність в Оголошенні про проведення аукціону вимоги щодо надання протоколу загальних зборів учасників на придбання майна; невідповідністю інформації, що розміщена в Оголошенні, інформації, відображеній в технічному паспорті на нерухомість; договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено не в нотаріальній формі.

Також скаржник зазначає про те, що ліквідатором приховано відомості щодо наявності дебіторської заборгованості Боржника та не вчинено дій щодо встановлення правомірності підстав відчуження боржником своїх активів.

До того ж, ПП «Згода 06» безпідставно перераховано ТОВ «НВП «Металургмонтаж» грошові кошти у розмірі 4 млн. грн. за надані за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 послуги, незважаючи на те, що об'єкт будівництва було введено в експлуатацію.

Скаржник не надавав згоди на укладання між ПП «Згода 06» та ТОВ «НВП «Металургмонтаж» додаткової угоди №11 до договору генерального підряду №2/09 від 07.09.2007.

Крім того, апелянт зауважує, що строк виконання грошових зобов'язань за простим векселем сер. АА 1689044 від 01.10.2010р. є таким, що настав, у зв'язку з чим ТОВ «Гранд -С» не має права до вимоги до ПП «Згода 06».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.17р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

28.11.17р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 12.12.17р.

Ліквідатором ПП «Згода 06» та ТБ «Днепрофорвард» надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 12.12.2017р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, до господарського суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про спростування майнових дій, в якій останній просить спростувати майнові дії приватного підприємства "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 року по 21.05.2013 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 року в розмірі 4 429 000, 00 грн.

07 вересня 2007 року між приватним підприємством "Згода 06" (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургмонтаж" (далі - Генпідрядник) укладено Договір будівельного генерального підряду №2/09 (далі - Договір) з додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов якого (п.1.1) Генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами провести роботи по будівництву об'єкту "Універсальний", який розташовано на території Чумаківської сільської ради відповідно до погодженої проектно - кошторисної документації та графіку виробництва робіт у встановлений Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельну площадку, проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів у порядку та розмірі, передбачених чинним Договором та додатками до нього (тобто виконати роботи з будівництва Об'єкту "під ключ").

Згідно п. 1.2. Договору невід'ємним додатком до цього Договору є наступна документація: Договірна ціна, підписана сторонами (Додаток №1), проектна документація (Додаток № 2), графік виробничих робіт, підписаний сторонами (Додаток № 3), графік фінансування робіт, підписаний сторонами (Додаток № 4).

Строк закінчення робіт - не пізніше 31.12.2014 року. При виникненні необхідності внесення змін щодо видів робіт, щодо строків Генпідрядник приймає рішення з цих питань тільки після узгодження їх із Замовником шляхом підписання додаткових угод до цього Договору (п. 2.2., 2.3 Договору).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору вартість будівництва об'єкту дорівнює 194 108 361, 00 грн. Вартість будівництва об'єкту включає в себе витрати на оплату вартості робіт, вартості матеріалів і компенсацію витрат Генпідрядника. Види робіт та вартість будівництва зазначаються Генпідрядником у договірній ціні, яка є динамічною та може переглядатись сторонами, з обов'язковим письмовим оформленням змін до неї.

Пунктом 4.1. Договору сторонами погоджено, що оплата підрядних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника частинами, на підставі графіку фінансування, підписаного сторонами. При цьому Генпідрядник зобов'язаний до 15 числа місяця, наступного за звітним, надати Замовнику акти виконаних робіт.

Оплата підрядних робіт по вказаному договору здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника частинами, на підставі графіку фінансування, підписаного сторонами та при наявності підписаних сторонами актів виконаних робіт (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1.1. Договору Генпідрядник зобов'язаний збудувати об'єкт якісно та в строк, вказаний у Договорі, не допускаючи відхилень від проектної документації; виконувати роботи у відповідності до проектної документації, державними будівельними нормами, санітарними нормами та правилами. Використовувати матеріали, вироби та конструкції, якість яких відповідає державним стандартам та технічним умовам, іншим законодавчим актам України, умов цього Договору.

Між сторонами Договору будівельного генерального підряду №2/09 було погоджено графік фінансування будівництва Замовником та графік виробництва робіт Генпідрядником. Відповідно до зазначеного графіку приватне підприємство "Згода 06" здійснює оплату вартості виконаних робіт частинами, як зазначено у п.4.1 Договору після підписання акту виконаних робіт.

Сторонами Договору будівельного генерального підряду №2/09 було погоджено Графік виробництва робіт, відповідно до якого підрядник виконує наступні роботи по будівництву складу "Універсальний": підготовчі роботи, загально будівельні роботи (інж. +0,00), загально будівельні роботи (вище. +0,00), металевий каркас (виготовлення, монтаж, фарбування, перекриття), сходові клітки складу, обмежуючі конструкції, покрівля, виготовлення дрібних м/конструкцій, підлога, вікна, двері, вантажні доки, внутрішні мережі, наружні мережі, АБК (оздоблювальні роботи), благоустрій.

Графіком виробництва робіт по об'єкту універсальний склад за адресою Дніпропетровський р-н, територія Чумацької сільської ради (Додаток №3) сторонами було погоджено дату початку робіт - вересень 2007 року та дату завершення роботи - травень 2008 року.

Не пізніше 3 днів з моменту закінчення виконання робіт, Генпідрядник передає Замовнику акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, складені у програмному комплексі АВК-3. В процесі здачі-прийманні робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору. Приймання та оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками сторін після отримання Замовником письмового повідомлення Генпідрядника протягом 3 робочих днів (п.6.3., 6.4., 6.5. Договору).

Згідно п.11.1. Договору він вступає в силу в день його підписання сторонами та закінчує свою дію 30.06.2008 року.

Додатковою угодою № 11 від 24.12.2012 року до Договору сторони дійшли згоди щодо продовження дії Договору шляхом пролонгації до 31 грудня 2014 року.

10.10.2012 року приватним підприємством "Згода 06" отримано свідоцтво на право власності серія САС № 841835 на "Склад Універсальний".

Після введення в експлуатацію зазначеної будівлі, Генпідрядником у 2013 році було виконано такі роботи по будівництву складу "Універсальний": внутрішні мережі, наружні мережі, АБК (оздоблювальні роботи), благоустрій, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 15 за січень 2013 року, № 16 за січень 2013 року, № 17 за січень 2013 року, № 18 за січень 2013 року, № 19 за січень 2013 року, № 20 за січень 2013 року, № 21 за січень 2013 року, № 22 за січень 2013 року, № 23 за січень 2013 року, № 24 за січень 2013 року, № 25 за січень 2013 року, № 26 за січень 2013 року на загальну суму 4 429 000, 00 грн.

Матеріалами справи посвідчується, що на виконання умов договору та на підставі вказаних актів приймання виконаних робіт боржником здійснено оплату у загальному розмірі 4 429 000, 00 грн., що підтверджується виписками з особистого рахунку боржника, наявними в матеріалах справи (а.с. 8-88 т.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Так, договір будівельного генерального підряду №2/09 був укладений сторонами 07.09.2007 року, грошові кошти у сумі 4 429 000, 00 грн. було перераховано боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Частинами 2, 3, 5 ст. 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Між тим, грошові кошти у спірній сумі перераховані боржником товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургмонтаж" не безпідставно, а в зв'язку з виконанням боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургмонтаж" договірних зобов'язань за Договором будівельного генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 року, а саме в зв'язку з виконанням боржником обов'язку щодо оплати вартості виконання робіт, придбання матеріальних ресурсів, вартість яких підтверджується складеними сторонами договору актами приймання виконаних будівельних робіт № 15-26 за січень 2013 року.

Згідно ст. ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором будівельного генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 року сторони визначили загальну вартість виконання робіт у сумі 194 108 361, 00 грн.

Так, Договором (п. 3.2) передбачено, що вартість виконання робіт за договором, визначена у п.3.1 цього договору, включає в себе витрати на оплату вартості робіт, вартість матеріалів та компенсацію затрат Генпідрядника.

В актах приймання виконаних будівельних робіт № 15-26 за січень 2013 року наведений перелік виконаних робіт та витрат, пов'язаних з придбанням матеріальних ресурсів та їх вартість, яка фактично і оплачена.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що заявник не довів шляхом надання належних доказів (ст. 33, ст. 34 ГПК України), що частина робіт, із вказаних в переліку, не виконана, але оплачена, що могло б свідчити про безпідставність перерахування боржником грошових коштів.

Відчуження боржником безоплатно майна (грошових коштів) може мати місце коли боржник дарує або передає у власність своє майно іншій особі без будь-якої відповідної матеріальної дії останньої. Відмова боржника від власних майнових вимог - коли боржник прямо відмовляється від наявних власних майнових вимог до третіх осіб, така відмова повинна бути виражена договорами, листами, актами тощо. Майнові дії боржника можуть бути спростовані тільки у разі здійснення боржником дій по відчуженню свого майна або прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони.

Суд, який розглядає заяву про спростування майнових дій боржника, повинен не тільки встановити, що оскаржуваний правочин/майнові дії укладені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, та встановити наявність передбачених у ч. 1 ст.20 Закону про банкрутство підстав для її застосування, а саме, прийняття боржником на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Наведене вище виключає наявність підстав для застосування судом ст. 20 Закону та спростування майнових дій боржника.

Не можуть бути враховані доводи заявника щодо безпідставного продовження строку виконання робіт, оскільки за згодою сторін відбулась зміна (продовження) строку дії Договору шляхом підписання додаткової угоди у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Посилання заявника на внесення змін до Договору будівельного генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 року в частині його пролонгації без письмової згоди банку (п. 3.1. Договору застави майнових прав № 01/03-00/141/1-08 від 14.08.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та боржником) не можуть бути підставою для спростування майнових дій боржника, оскільки відсутність такої згоди не змінює та не припиняє зобов'язань боржника за Договором.

Отже, суд першої інстанції правомірно відхилив решту доводів публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", оскільки у спірних правовідносинах має місце виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

З огляду на вищенаведене, заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій не підлягає задоволенню.

До того ж, колегія суддів погоджується з тим, що не підлягає задоволенню заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем, з огляду на таке.

Предметом спору є визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" (векселедержатель) права вимоги до приватного підприємства "Згода 06" (аваліст) щодо оплати за простим векселем серії АА 16089044 від 01.10.2010 року, векселедавцем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Грей-Севастополь", платником - приватним підприємством "ВАЛЕНСІЯ 2007", з номінальною вартістю 3 500 000, 00 грн. та датою погашення 01.10.2019 року.

Так, 14.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та приватним підприємством "ЗГОДА 06" укладено генеральну кредитну угоду №01/03-00/141-08, згідно умов якої протягом терміну фінансування позичальник - приватне підприємство "ЗГОДА 06" без попередньої письмової згоди банку не вправі отримати кредит в іншому банку, виступити гарантом/поручителем за зобов'язаннями третіх осіб.

В рамках генеральної кредитної угоди 14.08.2008 відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" і приватне підприємство "ЗГОДА 06" уклали кредитний договір № 012/03-00/142-08.

Відповідно до п.10.6 кредитного договору, протягом терміну фінансування позичальник - приватне підприємство "ЗГОДА 06" без попередньої письмової згоди Банку не вправі отримати кредит в іншому банку, виступити гарантом/поручителем за зобов'язаннями третіх осіб.

Приватним підприємством "Згода 06" вчинено аваль на простому векселі серії АА 1689044 від 01.10.2010 року, векселедавцем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Грей-Севастополь", платником - приватне підприємство "ВАЛЕНСІЯ 2007", з номінальною вартістю 3 500 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Виходячи з цього визначення здійснення або передача посвідчених цінним папером прав можливі тільки за умови його пред'явлення.

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" і ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Таким чином, норми вексельного законодавства не можна застосовувати до зобов'язань, оформлених на електронних і магнітних носіях.

Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого - у ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі далі - Уніфікований закон).

Статтею 75 названого Закону, встановлено обов'язкові реквізити простого векселя, якими є:

1) найменування "простий вексель";

2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6) зазначення дати і місця складання простого векселя;

7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

За вимогами ч.1 ст.76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з вказаних реквізитів, не має сили простого векселя за винятком випадків, зазначених у частинах другій-четвертій цієї статті.

Отже, Уніфікований закон про переказні та прості векселі, пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, у випадках, якщо вони видані з дефектом форми.

Як вбачається з матеріалів справи, виданий товариством з обмеженою відповідальністю "Грей-Севастополь" простий вексель серії АА №1689044 від 01.10.2010 року заповнений з дотриманням всіх вимог, встановлених ст. 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та ст. 75, 76 Уніфікованого закону і не містить дефекту форми, та будь-яких інших підстав, які б позбавили його вексельної сили. Містить підпис керівника (директора), який скріплений печаткою. Також, містить підпис директора приватного підприємства "Згода 06", який скріплений печаткою, як аваліста за вказаним векселем. Скріплення вчинених на векселі підписів печаткою юридичної особи вказує на підтвердження юридичною особою повноважень осіб, які підписали вексель, а також своїх зобов'язань за векселем.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до ст. 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи було правомірно встановлено, що заявником не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання спірного векселю таким, що не має юридичної (вексельної) сили, оскільки спірний вексель не містить дефекту форми, що підтверджується матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

В заяві публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" посилається на порушення боржником п.5.8. Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, п. 10.6. Кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року, а саме вчинення боржника авалю на простому векселі АА 16089044 від 01.10.2010 року без згоди Банку, а також безоплатне вчинення авалю, що на думку останнього свідчить про його недійсність.

За змістом п.п.2.1., 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків.

Пункт 6.4. Генеральної кредитної угоди, п.8.2. Кредитного договору положення щодо дострокового повернення кредиту на вимогу кредитора, у випадках порушення Позичальником умов 5.8. Генеральної кредитної угоди та п.10.6. Кредитного договору, у вигляді обмеження надання кредиту за відкритою кредитною лінією, права достроково вимагати погашення заборгованості Боржником за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

При цьому, як зазначено вище, заявник просить визнати відсутнім право вимоги щодо оплати за вказаним простим векселем.

Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

У даній справі предмет спору в зазначеній частині не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту (визнання відсутності права вимоги за простим векселем) не зазначено в переліках способів захисту права, що містяться у ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Дана обставина свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного заявником способу захисту права і унеможливлює задоволення заяви.

Правильними визнає колегія висновки суду відносно відхилення доводів заявника щодо ненастання строку платежу за векселем, оскільки відповідно до вимог ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Також, на думку колегії суддів не підлягає задоволенню скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність ліквідатора) щодо неналежної інвентаризації майна, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складено інвентаризаційний опис.

Згідно вказаного інвентаризаційного опису у ПП "Згода 06" обліковується будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (загальною площею 14 130, 80 кв.м., огорожа № 1,2, замощення, 1), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, дебіторська заборгованість у сумі 1 443, 42 грн., грошові кошти на рахунку підприємства, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні.

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація, облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання за місцезнаходженням банкрута.

Довідками Головного управління Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 02-12/01-02 від 11.02.2014 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 11-03/9 від 11.03.2014 року, Державної авіаційної служби України № 11-03/0 від 11.03.2014 року, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ № 02-01/15-01 від 19.01.2015 року, Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 02-01/20-01 від 19.01.2015 року, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП "Український інститут промислової власності" № 02-01/12 від 19.01.2015 року, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 11-03/2 від 11.03.2014 року, підтверджується, що за боржником земельних ділянок, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, автомототранспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари, гарячої води та суден не зареєстровано.

Із відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/04/3011/нк від 16.02.2015 року вбачається, що приватне підприємство "Згода 06" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, не значиться.

Наявний в матеріалах справи аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника його становище на ринках та на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, свідчить про здійснення ліквідатором аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника за три роки до порушення справи про банкрутство. По результатам здійсненого аналізу вбачається відсутність ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства.

Ліквідатором здійснено Аналіз господарських операцій банкрута з цінними паперами за 3 роки до порушення провадження у справі про банкрутство, з метою встановлення наявності дебіторської заборгованості, місцезнаходження цінних паперів, з урахуванням руху грошових коштів на рахунках у банківських установах.

Із вказаного Аналізу вбачається, що на кінець 2013 року наявне різке зменшення оборотних активів підприємства з 122 346, 6 тис. грн. до 7532, 4 тис. грн., зокрема виробничих запасів та дебіторської заборгованості за товари та послуги, у листопаді 2013 року та січні 2014 року боржником було отримано 1 072 616, 00 грн. від товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Гранд Ессет Менеджмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехенергія" по договорам купівлі-продажу векселів. Зазначені кошти були витрачені боржником при ведені господарської діяльності, зокрема, повернуто авансові платежі по оренді приміщень контрагентам та сплачено підрядникам за надані послуги.

Матеріали справи свідчать, що доказів в підтвердження існування інших активів боржника, ніж тих, що виявлені ліквідатором, матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не надало доказів в підтвердження невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, тощо.

З огляду на наведене, судова колегія також не вбачає підстав вважати, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. виконував обов'язків ліквідатора неналежним чином.

Суд відхиляє доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про наявність невиявлених та невключених до інвентаризаційного опису цінних паперів та дебіторської заборгованості, яка існувала у 2011-2012 році, оскільки у зазначені роки боржник не був обмежений у здійсненні господарської діяльності, у прийнятті рішень щодо відчуження власних активів, що відповідає меті діяльності та положенням Статуту підприємства.

Поряд з цим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволенню позову публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону, з огляду на таке.

14.08.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та приватним підприємством "Згода 06" укладено Генеральну кредитну угоду № 01/03-00/141-08 з додатковими угодами до нього, згідно умов якої Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти у сумі 25 359 817, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаною Генеральною кредитною угодою між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та приватним підприємством "Згода 06" укладено іпотечний договір № 01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 42 Закону передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

07.10.2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання ліквідатора № 14/08-14-1 від 14.08.2014р. з урахуванням уточнення задоволено, надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

26.01.2015 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №13851 про проведення аукціону, призначеного на 20.02.2015 року, з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: Лот 16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) з початковою вартістю 18 958 580,50 грн., без можливості зниження початкової вартості.

У зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, призначеного на 20.02.2015 року, зазначений аукціон було визнано таким, що не відбувся, про що на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідне повідомлення.

Статтею 65 Закону визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 65 Закону передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

17.02.2015 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 14733 про проведення аукціону, призначеного на 20.03.2015 року , з продажу майна ПП "Згода 06", а саме: Лот 16 Нежитлові приміщення, що складаються із будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд), з початковою вартістю 15 166 864,40 грн., з можливістю зниження початкової вартості.

Зі змісту вищевказаного оголошення вбачається, що юридична особа, яка має бажання прийняти участь у прилюдних торгах, повинна надати до Товарної біржі до 16:00 10.03.2015 року разом із заявою наступні документи: відповідний підтверджуючий документ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію юридичної особи та повноваження керівника; копія установчих документів; копія рішення про призначення керівника юридичної особи; документи (або завірені в установленому діючим законодавством порядку їх копії), що підтверджують повноваження особи на здійснення від імені заявника дій, пов'язаних з придбанням майна на аукціоні в т. ч. поданням заяви на участь в аукціоні, участю в аукціоні, наданням в ході торгів пропозицій щодо вартості придбання майна, підписанням протоколу аукціону; копія паспорту або іншого документа, який посвідчує особу керівника/представника заявника, копія довідки про РНОК (при наявності); документ про оплату гарантійного внеску; документ про сплату реєстраційного внеску; довідка з вказівкою реквізитів банківського рахунку заявника для повернення коштів гарантійного внеску. Копії документів, у разі пред'явлення заявниками їх оригіналів, повинні бути завірені: заявником юридичною особою - підписом керівника та її печаткою; заявником фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності - підписом та печаткою (у разі наявності); заявником фізичною особою - її підписом. У разі непред'явлення заявником оригіналів документів він повинен надати нотаріально посвідчені копії документів.

06.03.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" звернулось до товарної біржі "Днепрофорвард" із заявою на участь в аукціоні з реалізації майна приватного підприємства "Згода 06".

12.03.2015 року товарною біржею "Днепрофорвард" було повернуто гарантійний внесок товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА", сплачений заявником в розмірі 1 516 686,44 грн. та направлено на адресу останнього відмову в допуску заявника до участі в аукціоні №13/03/15 від 13.03.2015 року.

Із зазначеної відмови вбачається, що товарна біржа "Днепрофорвард" обґрунтувала своє рішення невідповідністю поданих товариством з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" організатору аукціону документів вимогам Оголошення від 17.02.2015 року №14733 та ст. 60 Закону, а саме: відсутністю протоколу загальних зборів учасників Товариства щодо погодження придбання майна підприємства - банкрута ПП "Згода 06", подання незасвідченої копії паспорту представника заявника та не відповідності поданих платіжних доручень №934 від 05.03.2015 року, №933 від 05.03.2015 року щодо оплати реєстраційного та гарантійного внесків, вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року.

Частиною 1 ст. 59 Закону встановлено, що оголошення про проведення аукціону на веб - сайті повинно містити відомості про: порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення.

Статтею 60 Закону встановлено, що особа, яка бажає прийняти участь в аукціоні повинна подати до організатора аукціону відповідну заяву. При цьому заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості:

найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи);

прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи);

номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

- заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

- подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

- на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу (ч. 4 ст. 61 Закону).

Частиною 6 ст. 61 Закону встановлено, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" до заяви на участь в аукціоні з реалізації майна банкрута ПП "Згода 06" надані копії таких документів:

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20205759 від 04.03.15 року.

- копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма";

- копію свідоцтва № 770221 про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма", ;

- копію відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організації України відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма";

- копію довідки Головного управління регіональної статистики за № 23-07/1277 від 17.06.2014 року;

- копію свідоцтва № 200124976 від 01.06.2013 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма";

- копію протоколу № 9/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" про призначення ОСОБА_8 на посаду фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма";

- копію наказу № 5 від 01.04.2013 року про прийняття на роботу;

- копію довіреності від 11.06.2014 року №1639 на ОСОБА_9;

- копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_9

- платіжне доручення № 934 від 05.03.2015 року про перерахування грошових коштів у розмірі 1 516 686, 44 грн. ТБ "Днепрофорвард";

- платіжне доручення № 933 від 05.03.2015 року про перерахування грошових коштів у розмірі 34,00 грн. ТБ "Днепрофорвард";

- довідку №5/03/15-1 від 05.03.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" з вказівкою реквізитів банківського рахунку останнього для повернення коштів гарантійного внеску.

Як зазначено вище згідно вимог ст. 60 Закону та оголошення від 17.02.2015 року №14733 для участі у аукціоні заявнику необхідно надати організатору аукціону документи, що підтверджують повноваження особи на здійснення дій від імені заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, органи чи інші особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, підпунктом 22 пункту 8.2.2 розділу 8 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить придбання та продаж будь-якого майна. Підпунктом 5 п.8.3.7 Статуту встановлено, що Генеральний директор та фінансовий директор мають право спільно укладати від імені Товариства договори, угоди та інші правочини, що вимагають прийняття попереднього рішення Загальними зборами учасників згідно п.8.2.2 Статуту, виключно за умови наявності відповідного рішення загальних зборів учасників.

За наведеного, придбання та продаж будь-якого майна віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, відповідно, документами які підтверджують повноваження представника щодо придбання майна підприємства банкрута, окрім довіреності, є відповідне рішення загальних зборів учасників Товариства.

Отже, враховуючи наявність у статуті ТОВ "Рек Гамма" обмежень для виконавчого органу щодо укладання правочинів по придбанню майна, колегія суддів також не вбачає підстав дійти висновку, що відмова ТБ "Днепрофорвард" в допуску товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК ГАММА" до участі в аукціоні, є не обґрунтованою.

За результатами проведення зазначеного аукціону, переможцем визнано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ СЕРВІС", яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 7 583 432, 20 грн., про що складено протокол № 12 від 20.03.2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відтак, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Інших порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, заявником не наведено.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, організатором аукціону були виконані усі належні дії, у відповідності до приписів Закону, направлені на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, відповідно, аукціон проведений з дотриманням встановленого порядку, передбаченого Законом.

Оскільки платіжні доручення № 934 від 05.03.2015 року та № 933 від 05.03.2015 року, надані в підтвердження оплат реєстраційного та гарантійного внесків, не відповідають положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, підстави для прийняття зазначених платіжних доручень, як належної оплати реєстраційного та гарантійного внесків у товарної біржі "Днепрофорвард" були відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відхилення доводів заявника щодо не укладання за результатами аукціону договору купівлі-продажу, оскільки положеннями ст. 75 Закону передбачено видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

До того ж, правомірно відхилено посилання заявника щодо невідповідності змісту розміщених оголошень про проведення торгів технічним характеристикам об'єкту нерухомості Боржника, зазначеним у технічному паспорті, оскільки зміст розміщених оголошень на сайті Вищого господарського суду України про проведення торгів відповідає змісту технічних характеристик, наведених у Свідоцтві про право власності та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії яких містяться у матеріалах справи.

Також слід зауважити, що враховуючи зазначене вище, господарський суд обґрунтовано відхилив решту доводів заявника.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, наявність у матеріалах справи документів, які заявник просить суд витребувати, заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, з огляду на наявність у матеріалах справи клопотання ліквідатора про залишення клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури без розгляду та продовження ухвалами господарського суду Дніпропетровської області строків ліквідаційної процедури до дат призначених судових засідань.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. у справі №904/720/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька