РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/16763/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАКО LTD"

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2) Державного підприємства "СЕТАМ",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА",

4) Фізичної особи-підприємця Макаренко Павла Борисовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мильнікова М.М. за дов.

Від відповідача 1: Шабанов В.В. за дов.

Від відповідача 2: Конепода Д.В. за дов.

Від відповідача 3: не з'явився

Від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи: Гладишенко М.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, які відбулися 18 вересня 2017 року через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

Ухвалою суду від 02.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16763/17, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

28.09.2017 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову - заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства "СЕТАМ" вчиняти дії щодо оформлення результатів електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт.Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, у тому числі складати та затверджувати акт про проведені електронні торги.

21.11.2017 через канцелярію суду від відповідача 3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", клопотання про витребування у позивача Акта приймання-передачі майна по договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015 та відзив на позов.

21.11.2017 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3, оскільки банк виступає саме стягувачем у виконавчому провадженні № 51881945, по якому здійснювались торги та заставодержателем спірного майна та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.11.2017 суд задовольнив клопотання про залучення до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та з метою недопущення порушення процесуальних строків продовжено строк вирішення спору.

24.11.2017 через канцелярію суду від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

08.12.2017 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.12.2017 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подав відзив на позовну заяву, яку вважає необґрунтованою.

12.12.2017 представник позивача долучив матеріали по справі та підтримав свої позовні вимоги.

Судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" від 21.11.2017 про витребування судом доказів у позивача та в задоволенні його відмовлено.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 12.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖАКО LTD", як орендарем, та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА", як орендодавцем, укладено договір оренди №2/10/15 від 11.10.2015 майнового комплексу та обладнання, предметом якого є майновий комплекс загальною вартістю 10 783 534, 00 грн., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 та обладнання загальною вартістю 5 654 780, 17 грн.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору оренди №2/10/15 орендна плата за весь період оренди з урахуванням положень Договору оренди №1/08/13 майнового комплексу та обладнання від 01.08.2013 та Додаткової угоди №1 від 20.02.2014) з 01.8.2013 по 28.02.2023 становить 6 000 000,00 грн. з урахуванням індексації, та разом з податком на додану вартість. Орендар зобов'язується сплатити орендодавцю суму орендної плати за весь період оренди не пізніше 31.07.2016.

Пунктом 11.1. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до 28 лютого 2023 р. включно.

Вказані обставини також встановлені судом у судовій справі №910/4833/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАКО LTD", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна.

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Позивач стверджує, що на веб-сайті системи електронних торгів арештованим майном (https://setam.net.ua) було виявлено, що за заявкою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється реалізація арештованого майна, зокрема того, що перебуває в оренді останнього на підставі договору оренди №2/10/15 від 11.10.2015майнового комплексу та обладнання.

З огляду на вказане, позивач, посилаючись на ч.2 ст. 777 ЦК України, вважає, що було порушено його переважне право на придбання орендованого майна: обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, яке було реалізоване 18 вересня 2017 року через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", оформлені протоколом № 286055 .

Відповідно до п. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Окрім того, позивач зазначає, що в інформаційному повідомленні про електронні торги не було вказано даних про перебування обладнання виставленого на аукціон в оренді позивача, а відтак інформація про лот була неповною, що є порушенням законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги були проведені з порушенням встановлених правил проведення торгів.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначається Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №51852249 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 №910/7128/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованості.

Постановою державного виконавця від 04.08.2016 відкрито виконавче провадження, надано боржнику 7- денний термін для самостійного виконання рішення.

Боржник не виконав рішення господарського суду по справі №910/7128/16 від 04.07.2016 у добровільному порядку, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 07.10.2016 накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА", яке в свою чергу було предметом оренди.

Згідно з п. 1 розділу І Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Для виконання вказаних вимог державним виконавцем було сформовано та передано пакет документів до Державного підприємства "СЕТАМ" з метою реалізації арештованого майна.

18.09.2017 Державним підприємством "СЕТАМ" було реалізовано арештоване майно, шляхом проведення електронних торгів. За лотом 234967 реалізовано обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: вул. Заводська, 1 смт. Сутиски, Тиврівський р-н, Вінницька обл.

Позивач зазначає, що на момент формування заявки на реалізацію арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження №51881945 від 12.06.2017 №2-1.51881945/17 навмисно не вказано про перебування спірного майна в оренді до 2023 року, як обтяжуючу обставину.

Пунктом 2 розділу 2 Порядку закріплені дані, які повинна містити Заявка на реалізацію арештованого майна, а саме:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Судом встановлено, що з вказаного Переліку не вбачається обов'язкових даних, що в заявку мають вноситися відомості про обтяження рухомого майна орендою, відтак заявка є такою, що складена згідно з правилами, передбачених Порядком, а дії організатора під час підготовки та проведення електронних торгів не містять порушень чинного законодавства.

Як вбачається із правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, головна умова, яка повинна бути встановлена судами під час розгляду спору про визнання недійсним прилюдних торгів, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання позивача на ту обставину, що проведені Державним підприємством "СЕТАМ" електронні торги відбулися з порушенням, оскільки останнього не попередили про їх проведення, що в свою чергу призвело до порушення переважного права наймача придбати таке майно є необґрунтованим, оскільки дане право не поширюється на примусову реалізацію майна боржника в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується поданої позивачем заяви про забезпечення позову, то, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог вказана заява також відхиляється судом.

Судовий збір покладається на позивача, згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАКО LTD" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.12.2017.

Суддя О.М. Ярмак