УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/20318/13

За позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л"

Треті особи, які 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ"

не заявляють самостійних 2) Державне підприємство Завод "Електроважмаш"

вимог на предмет спору 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ

на стороні позивача нафтогазовидобувна компанія"

про стягнення 480 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Мельник В.І.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Чинчин О. В.

Представники:

Від позивача Топорков К.В., довіреність № 21-01/16 від 02.03.2016

Від відповідача Омельчук С.В., довіреність б/н від 18.01.2016

Від третьої особи 1 не з?явився

Від третьої особи 2 не з?явився

Від третьої особи 3 не з?явився

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 по справі № 910/20318/13 за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ", Державного підприємства Завод "Електроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" про стягнення 480 000,00 грн., було призначено у справі комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С., як провідної установи із залученням фахівців Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Приватного акціонерного товариства "ВТП "Укренергочормет".

20.03.2014 справа № 910/20318/13 була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. для проведення комплексної судової експертизи.

26.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (разом з матеріалами справи) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №3691/3692, а саме отримання вирізки зразків металу з бандажного кільця №104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, що потребує часткового пошкодження кільця.

Ухвалою від 01.09.2014 провадження у справі було поновлено в порядку ст. 79 ГПК України для розгляду клопотання експерта, розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Представниками сторін були підтримані пояснення подані суду 11.09.2014 та 01.10.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва. Зокрема, позивач просив суд надати дозвіл на часткове знищення об'єкта дослідження - бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - Б- 2 експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (провідна установа), та Дочірнього підприємства "Галузевий експертно - технічний центр" ПРАТ "ВТП "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ". Відповідач, в свою чергу, щодо пошкодження бандажного кільця для отримання вирізки зразків металу заперечив, з тих підстав, що деталі використані при виготовленні кільця паспортизовані, і фактичні заміри бандажних кілець зазначені в карті замірів, які є невід'ємною складовою паспорту, відповідають кресленню ТХ 112 - 12819-01. Крім того, на думку відповідача, до пошкодження бандажного кільця для отримання зразків металу, необхідно проведення експертизи геометричних розмірів центруючого кільця.

Розглянувши в судовому засіданні письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3691/3692, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - 3, суд ухвалою суду від 01.10.2014 року, з огляду на заперечення відповідача щодо пошкодження об'єкту дослідження, відмовляє судовому експерту в наданні дозволу на часткове пошкодження бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - 5-2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 провадження у справі № 910/20318/13 зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до надання висновків комплексної судової експертизи металів та сплавів, призначеної у справі.

08.10.2014 супровідним листом Господарським судом міста Києва на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса було направлено для подальшого проведення комплексної судової експертизи матеріалів та сплавів справа № 910/20318/13.

07.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової комплексної трасологічної та металознавчої експертизи № 3691/3692 по господарській справі № 910/20318/13 за позовом ДП "Теплоеклектроцентраль-2" Есхар" до ТОВ Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л", разом з двома томами матеріалів справи № 910/20318/13 (1 том- 223 аркуші, 2 том - 79 аркушів).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2014 відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.12.2014.

01.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та додатково до питань, які підлягали роз'ясненню експерта, винести питання, щодо встановлення геометричних розмірів центруючого кільця перед пошкодженням бандажного кільця №104 до ротору турбогенератора ТВ -5-2. У заявленому клопотанні представник відповідача також посилається на те, що предметом спору у справі є стягнення вартості неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 року, що заперечується відповідачем. Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи було передано позивачеві товар належної якості, який відповідач поставив позивачу, та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі. Разом з тим, відповідач зазначає, що він підтримує раніше наданий дозвіл на пошкодження бандажного кільця, який був поданий відповідачем 03.10.2014 року через канцелярію суду, після того як клопотання експерта вже було розглянуто судом в судовому засіданні 01.10.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 представники позивача, відповідача, третьої особи-3 з'явились та надали усні пояснення у справі.

Представники третіх осіб 1,2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі є стягнення вартості неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 року, що заперечується відповідачем, який стверджує, що продукцію поставлено належної якості, а недоліки виникли в процесі встановлення продукції.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно було встановити чи було передано позивачеві товар належної якості, який відповідач поставив позивачу, та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі, що потребує спеціальних знань.

За вказаних обставин, суд призначив у справі № 910/20318/13 комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (провідна установа) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) із залученням фахівців Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Приватного акціонерного товариства "ВТП "Укренергочормет" відповідно до ст. 41 ГПК України, а провадження у справі зупинив до закінчення проведення призначеної експертизи згідно ухвали від 02.12.2014р.

19.05.2015р. вказана справа повернулась до суду з відмовою вказаної експертної установи від проведення призначеної експертизи, з посиланням на наявність листа ДП "Галузевий експерно-технічний центр" ПрАТ "ВТП "Укренергочормет", в якому повідомлено про неможливість відбору зразків необхідних для дослідження.

Враховуючи повернення справи № 910/20318/13, господарський суд міста Києва поновив провадження у справі згідно ухвали від 27.05.2015р., розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

30.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

06.07.2015р. відповідача подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І.

17.07.2015р. вказаний суддя вийшов з лікарняного, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про призначення наступного судового розгляду справи на 24.07.2015р.

23.07.2015р. беручи до уваги те, що суддя Босий В.П. знаходиться у відпустці було здійснено повторний автоматичний розподіл справи згідно розпорядження № 04-23/1020 від 23.07.2015р., на підставі якого суддю Босого В.П. було замінено на суддю Князькова В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв до свого провадження справу у колегіальному складі суду: Мельник В.І., Князьков В.В., Чинчин О.В. згідно ухвали від 23.07.2015р.

24.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності.

24.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р.

10.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи.

14.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

14.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати строк позовної давності.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

28.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник третьої особи 3 надав пояснення по справі.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, наголосив на тому, що ним буде забезпечено проведення експертизи, а саме наявне підприємство, яке має технічну можливість відібрати проби з спірного матеріалу - бандажного кільця.

Суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи, проведення якої доручив КНДІ судових експертиз, а вартість проведення експертизи поклав на Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар".

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/20318/13 та винесення рішення.

На підставі вказаного суд зупинив провадження у справі, згідно ухвали суду від 19.10.2015р., а справу скерував до експертної установи.

08.12.2015р. від позивача у справі надійшло клопотання про надання дозволу експертам на часткове знищення об'єкту дослідження - бандажного кільця, на яке суд надав відповідь та повідомив позивача про те, що такі питання вирішуються експертами, які проводять дослідження та вирішують, які саме дії необхідно вчинити, щодо об'єкту дослідження.

24.12.2015р. до суду надійшло клопотання від експерта про надання дозволу на часткове знищення об'єкту дослідження, крім того до суду було повернуто і матеріали справи № 910/20318/13 для вирішення вказаного клопотання експерта.

27.01.2016р. до суду надійшло клопотання від відповідача про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 22.02.2016р.

08.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення щодо клопотання експерта.

22.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

22.02.2016р. судом у судовому засіданні оголошено про надходження з КНДІ судових експертиз клопотання про надання дозволу на часткове знищення об'єкту дослідження - бандажного кільця.

Представник позивача у судовому засіданні погодився на часткове пошкодження та знищення об'єкту дослідження та повідомив суд про те, що в інший спосіб не можливо встановити якість об'єкту дослідження.

Представник відповідача повідомив суд про те, що право власності на об'єкт дослідження належить не позивачу, а ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія", а тому позивач не має права надавати дозвіл на знищення чужого майна, внаслідок чого просив суд припинити провадження у справі.

Представник позивача повідомив суд про те, що оскільки спірне бандажне кільце було неналежної якості, воно було повернуто від концесіонера, а позивач повернув кошти.

Судом роз'яснено представнику відповідача про те, що провадження у справі було поновлення не для розгляду справи по суті спору, а з метою розгляду клопотання експертної установи щодо надання дозволу на часткове пошкодження об'єкту дослідження.

Представник відповідача надав дозвіл на часткове пошкодження бандажного кільця для проведення експертизи.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, отримавши від них дозвіл на часткове пошкодження об'єкту дослідження, задовольнив заяву експертної установи та підтвердив згоду представників позивача та відповідача на часткове пошкодження об'єкту дослідження.

Крім того, суд погодив і строк проведення експертного дослідження у більший термін, ніж 90 календарних днів.

Внаслідок розгляду клопотання експертної установи, господарський суд зупинив провадження у справі, до закінчення проведення судової експертизи згідно ухвали від 22.02.2016р.

21.03.2016р. справу № 910/20318/13 скеровано до вказаної експертної установи.

27.04.2016р. дана справа повернулась до суду з клопотанням експерта, згідно якого експерт О.Ф.Федулова просила суд зобов'язати сторін надати для дослідження технічну документацію та зобов'язати Підприємство "Завод "Електроважмаш" забезпечити проведення відбору зразків шляхом надання технічних засобів та відповідного персоналу.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи поновлено та зобов'язано ДП "Теплоелектроцентраль - 2" "Есхар" та ТОВ НВП "Навігатор Л" надати судовому експерту технічну документацію. Крім того, суд зобов'язав Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" забезпечити проведення відбору зразків, шляхом надання технічних засобів та відповідного персоналу, під час дослідження спірного бандажного кільця заводський №104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. провадження у справі № 910/20318/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.10.2015р. та справу скеровано до експертної установи.

26.10.2016р. справа № 910/20318/13 повернулась до суду з повідомленням №23443/15-34 від 20.10.2016р. про неможливість проведення експертизи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 10.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.11.2016.

21.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судове засіданні 21.11.2016 представник позивача з'явився, надав суду пояснення щодо призначення судової експертизи.

В судове засідання 21.11.2016 представники відповідача та третіх осіб не з?явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016.

02.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення (додаткові, щодо залучення до проведення експертизи фахівців, про яких заявляв відповідач)

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення відповідно до якого зазначив, що можливе проведення експертизи на його думку, в Київському науково дослідному інституті експертиз, крім цього просив поставити на вирішення експертів додаткові питання, а саме:

1. Чи відповідають механічні властивості металу, якісний і кількісний хімічний склад бандажного кільця заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, виготовленого ТОВ НВП "Навігатор Л", вимогам ТУ 24.003748 - 85 для 4 категорії міцності сталі 60ХЗГ8Н8В?

2. Встановити геометричні розміри центруючого кільця, перед частковим пошкодженням бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ -50-2 ?

З.Чи могла деформація бандажного кільця відбутися через порушення технології посадки бандажного кільця на посадочне місце на бочці ротора або в результаті порушення правил випробування бандажного кільця?

4.Чи могла деформація бандажного кільця відбутися через те, що бандажне кільце було посаджене на центруючи кільце з відхиленням від поля допуску?

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення (відповідно до ухвали від 10.11.2016) відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем позовної давності.

В судовому засіданні 05.12.2016 оголошено перерву до 07.12.2016.

07.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення (додаткові) відповідно до яких позивач заперечив щодо поставлення на вирішення експерта питань зазначених у поясненнях відповідача та поданих до відділу діловодства суду оскільки відповіді на них ніяким чином не впливають на розгляд справи та можуть його затягнути.

07.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано перелік фахівців інститут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України.

В судове засідання 07.12.2016 представник позивача з'явився, просив суд призначити судову експертизу до ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора Бокаріуса М.С., де згідно даних Державного реєстру атестованих судових експертів працює відповідний фахівець за індексом та видом експертної діяльності 8.9 "Дослідження металів та сплавів". Крім того представник позивача заперечив проти поставлення на вирішення експерта питань зазначених у поясненнях відповідача, оскільки вони не стосуються предмету спору. Позивач заперечив також проти залучення до проведення експертизи фахівців інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, оскільки вони можуть бути заінтересованими.

В судове засідання 07.12.2016 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд поставити на вирішення експертів додаткові питання подані до відділу діловодства суду 05.12.2016. Крім цього просив суд провести судову експертизу із залученням фахівців інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, перелік яких було надано до відділу діловодства 07.12.2016.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що коло питань наданих відповідачем для поставлення на вирішення експертизи необхідно відхилити, оскільки останні не становлять предмету позову. Відносно наданого відповідачем переліку фахівців Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, суд не може дійти висновку, що перелічені особи є фахівцями в дослідженні металів і сплавів, оскільки відповідачем не надано доказів протилежного.

При цьому, суд вирішив залучити фахівців (спеціалістів) Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, які мають відповідну підготовку і є фахівцями у питаннях дослідження металів та сплавів. Конкретного фахівця (спеціаліста чи експерта) повинно визначити (командирувати) керівництво Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Заявлений представником позивача відвід усім експертам Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України судом відхилений, оскільки такий перелік експертів до суду не надавався.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 07.12.2016 призначено у справі комісійну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (провідна установа) Конотоп Михайлу Павловичу із залученням відповідних фахівців (спеціалістів чи/або експертів) Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

30.01.2017 справа № 910/20318/13 повернулась до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової експертизи металів і сплавів № 39.

Ухвалою суду від 08.02.2017 поновлено провадження у справі №910/20318/13 та призначено розгляд справи на 27.02.2017.

07.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання (про надання дозволу експертам на часткове знищення об'єкта експертизи під час дослідження)

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2016, щодо об'єкту дослідження "Бандажне кільце заводський №104 до ротору турбогенератора ТВ -50-2, яке зберігається на території ДП "Завод "Електроважмаш", за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299.

Крім того позивач просив надати дозвіл суду на часткове знищення об'єкта дослідження бандажне кільце заводський №104 до ротору турбогенератора ТВ -50-2.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано лист, відповідно до якого він надав дозвіл на часткове знищення об'єкта експертного дослідження бандажного кільця

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення та клопотання про доручення додаткових документів до справи.

В судовому засіданні 27.02.2017 оголошено перерву до 23.03.2017.

В судове засідання 23.03.2017 представник позивача та представник відповідача з'явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, отримавши від них дозвіл на часткове пошкодження об'єкту дослідження, вирішив задовольнити заяву експертної установи та підтвердити згоду представників позивача та відповідача на часткове пошкодження об'єкту дослідження.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2016

Внаслідок розгляду клопотання експертної установи, господарський суд вирішив зупинити провадження у справі, до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою суду № 910/20318/13 від 23.03.2017 розгляд справи зупинено.

04.09.2017 відділом діловодства суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса отримано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи з дослідження металів і сплавів

26.09.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

23.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

27.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

В судове засідання 27.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення, зокрема зазначив, що тривалий час після призначення судової експертизи, її оплати та надання за клопотанням експерта всіх необхідних додаткових матеріалів, тобто понад розумні і законодавчо визначені строки, відбирання зразків для дослідження і виконання експертизи не проводилось. Жодних дій на виконання судового рішення експертами з невідомих причин не вчинялось. В зв'язку із чим позивач для організації відбору зразків на дослідження і з'ясування причин невиконання експертизи звернувся до ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С. та Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. Проте, будь-якої відповіді або листів від Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, позивач взагалі не отримував. Відповідно до листа №2/3113 від 22.09.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С., позивачеві стало відомо, що 01.08.2017 року, експертом було складено та направлено до Господарського суду м. Києва у справі № 910/20318/13 експертне повідомлення про неможливість проведення комісійної судової експертизи металів і сплавів № 39. Крім того, позивач зазначив, наскільки йому відомо причиною неможливості виконання експертизи стало закінчення строку дії свідоцтва про кваліфікацію судового експерта єдиного в цій установі (ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С.) металознавця Конотопа М.П.

Позивач просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та надіслати матеріали справи для проведення експертного дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення у справі, зазначив, що неодноразово звертався до експерта засобами телефонного зв'язку, проте ніяких відомостей не отримав. Щодо задоволення клопотання не заперечив.

27.11.2017 в судовому засіданні, судом було роздруковано із Реєстру атестованих судових експертів картку судового експерта Конотоп Михайла Павловича, із якої вбачається що відповідно до рішення ЕКК Харківського НДІСЕ від 21.09.2017 №78 свідоцтво експерта анульовано в зв'язку із закінченням строку його дії. Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивачем було сплачено вартість судової експертизи в розмірі 14961,20 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №293 від 02.02.2017, проте судовим експертом не здійснено ніяких дій для проведення експертизи. Докази того, що експерт (ти) зверталися до сторін для відібрання зразків бандажного кільця № 104 турбогенератора матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань взятих на себе ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С щодо виконання експертизи призначеною ухвалою суду від 07.12.2016.

Заслухавши представників сторін, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Ухвалами суду від 27.11.2017 призначено у справі № 910/20318/13 судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2017 клопотав про повернення грошових коштів, що сплачені за проведення судової експертизи в розмірі 14961,20 грн, відповідно до платіжного доручення № 293 від 02.02.2017.

В матеріалах справи наявний лист №2/3436 від 18.10.2017 ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С, відповідно до якого позивача було повідомлено, про те що підставою для повернення грошових коштів, раніше оплачених ДП « Теплоелектроцентраль -2» «Есхар» за прововедення судової експертизи №39 є ухвала суду , щодо вчинення даних дій.

Враховуючи вище зазначене, а саме неналежне виконання зобов'язань взятих на себе ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С щодо виконання судової експертизи призначеною ухвалою суду від 07.12.2016 та сплату вартості позивачем судової експертизи в розмірі 14961,20 грн відповідно до платіжного доручення , суд задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С.(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ідентифікаційний номер 02883133) повернути Державному підприємству «Теплоелектроцентраль -2 «Есхар» (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есха, вул. 152 Стрілецької дивізії, 16, ідентифікаційний номер 30034023) грошові кошти сплачені платіжним дорученням №293 від 02.02.2017, за проведення експертизи №39 у справі №910/20318/13, в розмірі 14961 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн.20 коп.

Головуючий Суддя В.І. Мельник

Судді В.В.Князьков

О.В.Чинчин