ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 915/1105/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро

про стягнення 569 964 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бернер Р.Б. - представник, дов. від 01.10.2017 року, б/н;

ОСОБА_2- керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань осіб станом на 07.11.2017 року;

від відповідача: Кузьменко В.С. - представник, дов. від 13.11.2017 року,б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 569 964 грн. 13 коп., що складає 406 500 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно умов Договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19, 37 524 грн. 50 коп. - інфляційних нарахувань, 10 868 грн. 10 коп. - 3% річних, 82 246 грн. 53 коп. - пені та 32 825 грн. 00 коп. - 5% штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - відсутній акт приймання-передачі, підписаний з двох сторін; - між позивачем, відповідачем та ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" було укладено договір від 20.02.2017 №1-02 про відступлення права вимоги від позивача до нового кредитора (ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"); - позивач втратив право вимагати виконання договору від 08.08.2016 року №С/2016/08-19; - відповідачем отримано від позивача листа про здійснення подальших розрахунків з ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"; - відповідачем сплачено на користь ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" суму у розмірі 406 500 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 07.03.2017 р., №.

Позивач у клопотанні (вх.№68421/17 від 14.12.2017р.) про призначення експертиз просить призначити у справі №915/1105/17 судову почеркознавчу експертизу та техніко-криміналістичне дослідження документів, наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р., проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконані підписи на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах на печатці ТОВ «Секур Інтеграція», де є напис/графа «Директор ОСОБА_2 саме директором ТОВ «Секур Інтеграція» ОСОБА_2?; чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Секур Інтеграція» на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? (звернути особливу увагу на хімічний склад, колір, відтінок та т.і. фарби на печатки, а також характерні риси відбитку - печатку підприємства кожного дня використовують/експлуатують на протязі не одного року, тому для неї притаманні деякі особливі риси, які може визнати лише людина, що має спеціальні знання - експерт); оплату за проведення почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичного дослідження документів просимо покласти на відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№68106/17 від 14.12.2017р.) про проведення судової експертизи також просить: призначити судову екпертизу на предмет справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_4 та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" на наступних документах: - на договорі від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на специфікації (додатку №1) до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на акті наданих послуг від 16.12.2016р. №1612-1; - на видаткових накладних від 17.10.2016р. №№ 1710-11, 1710-12 та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов'язати позивача надати зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_2 та відтиску печатки, в тому числі зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_2 на нотаріально посвідчених документах.

Суд не вбачає підстав для екпертного дослідження договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19, специфікації (додатку №1) до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19, акту наданих послуг від 16.12.2016р. №1612-1, видаткових накладних від 17.10.2016р. №№ 1710-11, 1710-12, оскільки відповідачем надано докази в підтвердження здійснення розрахунків за поставлений товар та виконані роботи Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод", тобто не ставиться під сумнів існування між сторонами договірних взаємовідносин, поставки товару та виконання робіт.

Що стосується зобов'язання позивача надати зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" та відтиску печатки на нотаріально посвідчених документах, то суд не вбачає підстав для такого зобов'язання, оскільки відстуні вимоги чинного законодавства щодо надання для експертного дослідження саме нотаріально посвідчених документів.

Відповідач у клопотанні (вх.№68100/17 від 14.12.2017р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" (08319, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, вул. Промислова, буд.3, каб.41; ідентифікаційний код 40276550), посилаючись на те, що у випадку підтвердження судовою експертизою несправжності підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур-Інтеграції", рішення по справі може вплинути на права та обов'язки відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод".

Суд вважає з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу документів, що стосуються предмету спору, а саме: - додаткової угоди від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19 (а.с. 102); - листа б/д б/н (а.с. 107), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" - ОСОБА_2 на наступних документах, а саме:

- на договорі від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги від імені Первісного кредитора у графі "Директор_____ОСОБА_2" (а.с. 103-104);

- на додатковій угоді від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19 від імені Постачальника у графі "Директор_____ОСОБА_2" (а.с. 102);

- на листі б/д б/н (а.с. 107)?

2. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" на наступних документах, а саме:

- на договорі від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги (а.с. 103-104);

- на додатковій угоді від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19 (а.с. 102);

- на листі б/д б/н (а.с. 107)?

Дослідження провести за експериментальними зразками підпису ОСОБА_2, вільними зразками підпису ОСОБА_2 та відтисками печатки, які містяться у наданих для дослідження документах.

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Т.В. Загинайко