ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10426/17

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ", м.Дніпро

Третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 981 997,43 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить господарський суд

стягнути з приватного підприємства «АДІ-ІНВЕСТ III» (ЄДРПОУ-33115052) на користь Дніпровської міської ради заборгованість зі сплати за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра у розмірі 981997,43 грн., у тому числі 915574,40 грн. - основне зобов'язання, 49716,94 грн. - пеня (з урахування подвійної облікової ставки НБУ), 5719,20 грн. - 3% річних, 10986,89 грн. -інфляційні втрати;

відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Трудових резервів, 7 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборонити відповідачу - приватному підприємству «АДІ-ІНВЕСТ III» (вул. Трудові резерви, 7, м. Дніпро, 49000, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Трудових резервів, 7 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 01), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, задоволення вимог іпотекодержателя;

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування заяви Прокурор посилається на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, ПП «АДІ-ІНВЕСТ НІ» є власником будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Трудових резервів, 7 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-01). Оскільки, з часу введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту, розташованого за адресою: вул. Трудових резервів, 7 у м. Дніпро минуло вже понад 3 роки, і навіть після визнання укладеним договору про пайову участь, ПП «АДІ-ІНВЕСТ III» продовжує ухилятись від перерахування коштів до місцевого бюджету, які мають бути спрямовані на задоволення суспільно значимих потреб, покращення життєдіяльності та інфраструктури м. Дніпра, Прокурор вважає, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення, унеможливить виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки запропоновані Прокурором заходи безпосередньо не стосуються предмету спору, яким є стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1