ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р.Справа № 922/4557/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши скаргу боржника - ТОВ НВПНП "Біола" на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола", м. Харків
про стягнення 50004,54 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.08.17р.;

боржника (заявника) - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника - ТОВ НВПНП "Біола" на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області згідно ст. 121-2 ГПК України за вх.№ 205, в якій заявник просить: визнати постанову від 28.07.2017р. державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №54404120 недійсною з моменту ії винесення.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017р. для розгляду скарги на постанову державного виконавця відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України було призначено суддю Светлічного Ю.В.

Проте скарга боржника від 10.08.2017р. розглянута судом не була, у зв'язку із надходженням 11.08.2017р. до господарського суду касаційної скарги ТОВ "НВПНП "Біола", на рішення господарського суду Харківської області від "31" січня 2017 р. по справі № 922/4557/16 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "22" червня 2017 р. та необхідністю невідкладно надіслати матеріали справи до Вищого господарського суду України, про що боржника повідомлено листом.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017р. касаційну скаргу ТОВ "НВПНП "Біола" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. у справі №922/4557/16 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. прийняти скаргу боржника до розгляду. Розгляд призначено на "18" грудня 2017 р. о 10:45.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 18.2. Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд заяви стягувача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення скарги боржника до розгляду у судовому засіданні повноважному представнику боржника 04.12.2017р.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти скарги боржника заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, про що надав через канцелярію суду 12.12.2017р. заперечення проти скарги за вх.№41420, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Згідно ч.2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що судом процесуальний обовязок згідно ч.2 ст. 342 ГПК України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником скаргу за відсутності представника боржника (заявника) та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу боржника - ТОВ НВПНП "Біола" на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство натуральних продуктів "Біола" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 50004,54грн., з яких: 41800,00грн. основного боргу, 4980,74грн. пені, 480,00грн. 3% річних, 2743,80грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 у справі №922/4557/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017; позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ НВПНП Біола на користь ФОП ОСОБА_1 33760,00грн основного боргу, 4259,56грн пені, 406,00грн 3% річних, 2244,15грн інфляційних втрат; відмовлено в іншій частині позову.

20.07.2017р. господарським судом Харківської області було видано на виконання рішення першої інстанції відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "23" червня 2020 р.

28.07.2017р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову від 28.07.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №54404120 щодо примусового виконання виконавчого документу у даній справі.

10.08.2017р. до суду звернувся боржник із скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо визнання недійсною постанови від 28.07.2017р. державного виконавця вищевказаного органу ДВС, про відкриття виконавчого провадження ВП №54404120 недійсною з моменту ії винесення, посилаючись на невідповідність виконавчого документу виданого господарським судом Харківської області вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та поданням касаційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно ч.1-2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", 1. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Суд, вивчаючи виконавчий документ у даній справі приходить до висновку про його відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Також, заявник зазначає про подання ним касаційної скарги на рішення першої інстанції та положення ст. 121-1 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р. та на момент подання боржника скарги до суду), а саме можливість суду касаційної інстанції зупинення виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга, яка подана боржником на рішення першої інстанції була подана заявником скарги 11.08.2017р., тобто на наступний день після звернення до господарського із даною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зазначити, що ст. 121-1 ГПК України, передбачає звернення із заявою про зупинення виконання оскарженого рішення до суду касаційної інстанції, а не до суду першої інстанції, у якого не має повноважень щодо зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду рішення суду в порядку касації, отже звернення боржника із скаргою на дії органу ДВС до суду першої інстанції є передчасним та жодним чином не вказує на неправомірність дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області при винесенні 28.07.2017р. постанови про відкриття провадження ВП №54404120 щодо примусового виконання виконавчого документу у даній справі.

Згідно положень Господарського процесуального кодексу в редакції, що діє на даний час визначено наступне.

Відповідно ч.2-3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом не встановлено порушень державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області при винесенні 28.07.2017р. постанови про відкриття провадження ВП №54404120 щодо примусового виконання виконавчого документу у даній справі, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги боржника - ТОВ НВПНП "Біола" на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, 339, 340,341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги боржника - ТОВ НВПНП "Біола" на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня ії проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4