ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.12.2017р. Справа № 917/2001/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, )

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, )

про стягнення 5 465,89 грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.04.2017р. № 14-85

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.07.2017р. № 940/819/16

Суть справи: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (далі по тексту - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз", м. Гадяч Полтавської області (далі по тексту - ПАТ "Гадячгаз" - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № Г-П/2016-В постачання природного газу від 30.12.2015р. в сумі 5 465,89грн., з яких 5 129,44грн. пені, 336,45грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/2001/17. Справу призначено до розгляду на 14.12.2017р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд провадження у справі припинити у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення від 13.12.2017р. № 2007 на суму 5 465,89грн. (вх. № 15404 від 14.12.2017р.). Представник позивача наполягає на стягненні суми сплаченого судового збору з відповідача посилаючись на ту обставину, що відповідачем сплачена сума заборгованості після порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні факт сплати відповідачем суми боргу підтвердив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні представників сторін прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4 зазначеної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Факт погашення відповідачем суми боргу підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2017р. № 2007 на суму 5 465,89грн.

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив суму боргу в повному обсязі, предмет спору відсутній, а тому суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості сплатив судовий збір розмірі 1 600,00грн. згідно платіжного доручення від 03.11.2017р. № 5007324.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 4.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями ). Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Суд вважає, що спір про стягнення боргу за Договором № Г-П/2016-В постачання природного газу від 30.12.2015р. в сумі 5 465,89грн. виник внаслідок неправильних дій відповідача, борг відповідачем погашено після звернення позивача до суду, а тому, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 26-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) 1 600,00грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.О. Ореховська