ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Справа № 903/229/17

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на дії державного виконавця

у справі 903/229/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників:

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність від 14.08.2017 року;

від стягувача: ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_3, довіреність від 26.01.2017 року.

встановив: 26.10.2017 року Департамент муніципальної варти Луцької міської ради звернувся до господарського суду Волинської області зі скаргою (вх. №01-49/73/17) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі 903/229/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В скарзі зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 25.05.2017 року у справі №903/229/17 було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2017р. у справі №903/229/17 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року та рішення господарського суду Волинської області від 25 травня 2017 року у справі № 903/229/17 було видано наказ №903/229/17-1, по якому 17.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54915835.

Вказує, що наказ суду № 903/229/17-1 від 30.08.2017 року не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому державний виконавець зобовязаний повернути його без виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що згідно рішення Луцької міської ради № 29/10 від 26.07.2017 року Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради перейменовано у Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, тому зазначеного в наказі боржника не існує. З наведених в скарзі підстав просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП№54915835) від 17.10.2017 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження (ВП №54915835) від 17.10.2017 р. по виконанню наказу господарського суду Волинської області №903/229/17-1 від 30.08.2017 р. щодо витребування з незаконного володіння Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради торговий кіоск, який був демонтований з території автостанції №1 у місті Луцьку за адресою: вул. Конякіна, 39а та передати Приватному підприємцю ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІП НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 04.12.2017 року розгляд скарги призначено на 20.12.2017 року.

Стягувач ФОП ОСОБА_1 20.12.2017р. подав пояснення на скаргу, в якому вказує, що державний виконавець при виконанні наказу господарського суду від 30.08.2017 року у справі №903/229/17 діяв в рамках чинного законодавства, щодо дійсного боржника, а відтак підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні. При цьому зазначає, що боржник фактично не заперечує того, що під час відкриття виконавчого провадження було зазначено саме код та адреса Департаменту муніципальної поліції м.Луцька боржника по справі №903/229/17, тому усі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54915835 здійснювались державним виконавцем законно, а заміна найменування сторони провадження не тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не передбачає припинення юридичної особи, а в рамках виконавчого провадження тягне за собою лише винесення відповідної постанови самим державним виконавцем.

Згідно пояснення головного державного виконавця Турчинського В.Є., поданого суду 19.12.2017 року, необхідна інформація щодо боржника при виконанні наказу суду отримана згідно запиту ДП «Інформаційні системи України», що не суперечить п. 11 р.I Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому перешкод у відкритті виконавчого провадження і його подальшому виконанні не було.

Також при виконанні наказу суду встановлено, що рішенням Луцької міської ради №29/10 від 26.07.2017 року перейменовано Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради у Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, а тому державним виконавцем 03.11.2017 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження; у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року дано боржнику строк для виконання протягом 10 робочих днів, а оскільки станом на 07.11.2017 року демонтований кіоск не був переданий ПП ОСОБА_1, про що складено акт державного виконавця, згідно ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на Департамент муніципальної варти Луцької міської ради штрафу в розмірі 5 100,00 грн. та знову зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, дану постанову Департамент отримав 16.11.2017 року.

В звязку з невиконанням вимог постанови на боржника повторно накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн., направлено подання до правоохоронних органів про притягнення посадових осіб до відповідальності та винесено постанову від 08.12.0217 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». З врахуванням зазначеного в поясненні просить в задоволенні скарги повністю відмовити, скаргу розглядати без його участі.

В судовому засіданні представник Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради підтримав подану скаргу, стягувач та його представник просять в задоволенні скарги відмовити.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.05.2017 року у справі №903/229/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року, було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради, витребувано з незаконного володіння Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради торговий кіоск, який був демонтований з території автостанції № 1 у м.Луцьку за адресою вул.Конякіна,39а та передати Приватному підприємцю ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

На виконання даних судових рішень 01.08.2017 року видано наказ №903/229/17-1 про примусове виконання рішення (а.с.125).

На підставі даного судового наказу 17.10.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54915835, пунктом 2 якої зобовязано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.144).

05.12.2017 року винесена постанова про накладення штрафу на боржника - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради за невиконання рішення суду в розмірі 10 200,00 грн.; а 08.12.2017 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено про надіслання матеріалів до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, штрафів та витрат виконавчого провадження виділено в окреме виконавче провадження.

Боржником подана до суду скарга про визнання незаконними дій головного державного виконавця Турчинського В.Є. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017р. ВП №54915835 та її скасування.

Дослідивши подані скаржником, стягувачем та виконавчою службою матеріали, суд вважає скаргу безпідставною та відмовляє в її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень здійснюється виконавчою службою у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зокрема, згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 3 даного закону наказ господарського суду є виконавчим документом.

У ст. 4 даного закону визначено вимоги до виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення господарського суду від 25.05.2017 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року, 30.08.2017 року судом було видано наказ №9033/229/17-1 про витребування з незаконного володіння Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради торговий кіоск, який був демонтований з території автостанції № 1 у м.Луцьку за адресою вул.Конякіна,39а та передачі Приватному підприємцю ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

На підставі даного наказу 17.10.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54915835, в якій зазначено код ЄДРПОУ та адреса боржника - Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради.

Як слідує з пояснення державного виконавця при вчиненні виконавчих дій з метою зясування даних боржника, отримана інформація в ДП «Інформаційні системи України», що не суперечить п. 11 р.I Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ЗУ від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органами державної виконавчої служби без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Суд вважає, що даною статтею передбачено право, а не обовязок повернути виконавчий документ.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно пояснення державного виконавця в звязку з перейменуванням Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради та Департамент муніципальної варти Луцької міської ради винесена постанова від 03.11.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, суд вважає, що зміна назви Департаменту не є реорганізацією, а тому підстави заміни сторони у виконавчому провадженні за ст. 121-4 ГПК відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року по наказу господарського суду від 30.08.2017 року №903/229/17-1 правомірними, а тому відмовляє в скасуванні вищезазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 18, 233, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя С. В. Костюк