КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/14622/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Ткаченко В.О. - представник, дов. б/н від 22.11.2017;

від відповідача Кривошея Д.А.- представник, дов. № 220/381/д від 04.11.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017

у справі № 910/14622/17(суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

до Міністерства оборони України

про визнання рішення тендерного комітету в частині недійсним та договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання позивача переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом № 1 метою закупівлі спідньої білизни (18310 (Труси з трикотажного бавовняного колірного полотна, вид 2) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2015; визнати недійсним договір № 286/3/17/196 від 10.07.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між позивачем та відповідачем за результатами закупівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

12.12.2017 від відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглядом поданого клопотання встановлено, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовано, в розумінні ст. 101 ГПК України, неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2017 відповідачем оголошено про проведення переговорної процедури для потреб оборони з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) (далі - товар) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b.

Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету №75/329/5 від 23.06.2017, прийнято пропозицію позивача щодо закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) чотири лоти за лотами 1, 2 та 3, та вирішено визначени переможцем переговорної процедури закупівлі спідньої білизни 1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) чотири лоти та укласти договір з позивачем на закупівлю чоловічих трусів 18312000-9 за лотом 1 у кількості 20 000 штук за ціною 52,80 грн. за одиницю товару з ПДВ на загальну вартість товару 1 056 000,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.08.2017 включно); за лотом 2 у кількості 20 000 штук за ціною 58,38 грн. за одиницю товару з ПДВ на загальну вартість товару 1 167 600,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.08.2017 включно); за лотом 3 у кількості 30 000 штук за ціною 58,26 грн. за одиницю товару з ПДВ на загальну вартість товару 1 747 800,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.08.2017 включно).

В подальшому, за результатами проведених переговорних процедур відповідачем укладено з позивачем договір № 286/3/17/196 від 10.07.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого позивач, за договором постачальник, зобов'язався у 2017 році поставити відповідачу, за договором замовнику, спідню білизну (1831) (лот.1 Чоловічі труси 18312000-9 (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2), а відповідач - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

На думку позивача, вищезазначену процедуру купівлі товару та укладення договору в частині лоту № 1 проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 7 Додатку В до Тендерної документації поверхнева щільність матеріалу має становити 170+/-10 г/м.кв., а у протоколі випробувань зазначено, що зразки товару мають поверхневу щільність 187 г/м.кв, тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, і у зв'язку з викладеним відповідач мав відхилити пропозицію позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається позивач, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасникам встановленим критеріям.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) замовник відхиляє тендерну пропозицію в т.ч. в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У п. 7 Додатку В "Вимоги до матеріалів" (ТУ У 14.1-6:2015 зі сповіщенням про зміни №1) оголошення про проведення переговорної процедури зазначено, що за ГОСТ 8845 поверхнева щільність матеріалу має становити 170+-10 гр./м.кв. (а.с. 30).

У протоколі випробувань № 1122/00586-ЛП/17 затвердженому 19.06.2017 зазначено, що при визначеній тендерними вимогами густині 170+-10г/м.кв., поверхнева густина наданого на дослідження матеріалу складає 187 г/м.кв. та поряд зі вказаним показником та ГОСТом 8845-87 визначено позначку 1) за змістом якої "1) за ДСТУ 3823-98 "Полотна трикотажные. Нормы и методы оценки качества" (п.4.10.1) плюсовий допуск поверхневої густини не обмежується" (а.с. 35).

Крім того, відповідно до умов тендерної пропозиції була потрібна також відповідність наданої пропозиції зразку-еталону, невідповідності якому матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку про результати перевірки зразка предмета речового права від 19.06.2017 № 84, затвердженого Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ Міністерства оборони України 19.06.2017 № 408/1/2462: зовнішній вигляд, конструкція, комплектність, лінійні виміри, маркування та матеріали, з яких виготовлений зразок відповідають вимогам технічних умов.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про дотримання позивачем та відповідачем при проведенні процедури закупівлі вимог тендерної документації та Закону України "Про публічні торги", результатами чого став акцепт пропозиції позивача, як такої, що відповідає вимогам замовника, а відповідно, підстави для задоволення позовних вимог про часткове скасування протоколу - відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 ЦК України, в т.ч. щодо відповідності змісту правочину вимогам законодавства щодо аналогічності умов договору про закупівлю зі змістом тендерної пропозиції, а також доказів невідповідності рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2017 та договору № 286/3/17/196 вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, позивачем при зверненні до суду з позовом не доведено, в розумінні ст. 33 ГПК України, що рішення про застосування переговорних процедур закупівлі, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2015, відповідно до якого укладено оспорюваний договір, прийняте тендерним комітетом відповідача, порушує його права чи законний інтерес, а інших доказів недійсності укладеного правочину матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс", відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/14622/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/14622/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич