РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2017 р. Справа № 902/337/16

Суддя-доповідач ОСОБА_1 апеляційного господарського суду ОСОБА_2

перевіривши матеріали апеляційної скарги, яку подав позивач за первісним позовом -

на ухвалу господарського суду Вінницької області

у справі № 902/337/16 від 15.06.2017р.

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до відповідача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_7

про стягнення 171287,08 грн.

та зустрічним позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

про стягнення 90 782,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 902/337/16 було відхилено заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітоформація" від 22.03.2017 р. про визнання наказів Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16 такими, що не підлягають виконанню та виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 11.01.2017 р. у справі № 902/337/16.

23 червня 2017 року до господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітоформація" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 902/337/16 від 15.06.2017 р.

Вказана апеляційна скарга було надіслана супровідним листом № 902/337/16/1182/17 від 03.07.2017 р. до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду без матеріалів справи, оскільки матеріали справи № 902/337/16 перебували у Вищому господарському суді України.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду № 01-24/902/337/16/3787/17 від 12.07.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітоформація" із додатками, супровідним листом господарського суду Вінницької області від 03.07.2017р. та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017р. були направлені до господарського суду Вінницької області для оформлення справи №902/337/16 в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України після повернення з Вищого господарського суду України справи № 902/337/16 та подальшого надіслання до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

19 грудня 2017 року до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 902/337/16 від 15.06.2017р. за первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення 171287,08 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 90782,77 грн. з матеріалами оскарження вищевказаної ухвали.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 93 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) за наступними підставами.

Відповідно до ст.93 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Оскаржена ухвала була винесена господарським судом 15.06.2017 р., а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.06.2017 р., тобто з пропущенням строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 ГПК України (останній день на подання апеляційної скарги - 20.06.2017 р.)

В той же час, скаржником не було додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

(())Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 93 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.), що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260, п. п. 11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу, яку подав позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 902/337/16 від 15.06.2017 р. - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_2