УХВАЛА

20.12.2017Справа № 910/12257/13
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Служба безпеки України

2. Служба зовнішньої розвідки України

3. ОСОБА_1

про: спростування майнових дій боржника

в межах справи № 910/12257/13

За заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_3;

від ОСОБА_4: ОСОБА_3 ;

від ОСОБА_5: ОСОБА_3;

від ТОВ "Будівельний стандарт": Сапронова В.О.;

від Служби безпеки України: Глущенко Є.А,

від Служби зовнішньої розвідки України: Мітлицька О.О.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

На підставі вказаної норми закону ухвалою від 21.12.2015 р. судом було прийнято заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" про спростування майнових дій боржника до розгляду та призначено її на 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду до матеріалів справи надійшла заява ліквідатора ТОВ "Будівельно-інвестиціна компанія "Інтербудінвест" про визнання позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 та зокрема: - спростовано майнову дію по передачі об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_11, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн., підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від ТОВ "БІК "Інтербудінвест" до ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на підставі Акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_11 від 07.12.2012 року;

- повернуто ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у первинний майновий стан, який існував до підписання Акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_11 від 07.12.2012 та визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_11, а саме: житловий будинок - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн., підземний паркінг - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісний центр (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. за ТОВ "БІК "Інтербудінвест"; - зобов'язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" ТОВ "БІК "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_12 від 27 березня 2013 року;

- зобов'язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 2 Передачі проектної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_12 від 27 березня 2013 року; - зобов'язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_12 від 27 березня 2013 року; видано накази.

Постаново Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/12257/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника у межах справи № 910/12257/13 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.092017 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі № 910/12257/13 скасовано; справу № 910/12257/13 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/2760 від 27.09.2017, справу № 910/12257/13 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 призначено розгляд справи № 910/12257/13 в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника на 18.10.17; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017.

18.10.2017 від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету та підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 відкладено судове засідання у справі № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника на 01.11.17.

24.10.2017 від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову.

01.11.2017 від ОСОБА_2 надійшов лист з документами по справі.

01.11.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 24.10.2017. Розглядати заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" про спростування майнових дій боржника із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.10.2017; залучено Службу безпеки України до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" про спростування майнових дій боржника із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.10.2017 в межах справи № 910/12257/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено Службу зовнішньої розвідки України до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" про спростування майнових дій боржника із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.10.2017 в межах справи № 910/12257/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" про спростування майнових дій боржника із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.10.2017 в межах справи № 910/12257/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов'язано ОСОБА_2 надіслати заяву про спростування майнових дій боржника та додані до неї документи, подану 11.12.2015 до Господарського суду міста Києва, на адресу залучених третіх осіб, докази чого надати суду; запропоновано Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, ОСОБА_1 ознайомитись із матеріалами справи та надати суду письмові пояснення щодо заяви; залишено заяву ОСОБА_2 про зміну предмету та підстав позову від 18.10.2017 без розгляду; відкладено розгляд заяви на 22.11.17.

22.11.2017 від ОСОБА_2 надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд заяви на 20.12.17.

20.12.2017 ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору ОК «ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

20.12.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_21 та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.12.2017 з'явилися представники заявника, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Будівельний стандарт", Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України.

Представник ОСОБА_2 надав пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору ОК «ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, просив суд задовольнити це клопотання повністю та підтримав клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_21, не заперечив щодо клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники ТОВ "Будівельний стандарт", Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України не заперечили щодо клопотань про залучення третіх осіб у справі та підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору ОК «ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та встановлено таке.

Позивач в поданому клопотанні зазначає про наявність невизначеного кола фізичних осіб, які протягом певного періоду часу укладали з банкрутом договори доручення і передавали останньому грошові кошти для спорудження ним квартир, офісів та паркомісць у офісно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_13. Ці фізичні особи об'єдналися у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ідентифікаційний код 40732685). Відповідно до інформації, отриманої від керівника вказаного кооперативу ОСОБА_22, ЖБК організований з метою відстоювання інтересів фізичних осіб, які укладали договори доручення з банкрутом. Також він повідомив, що деякі з цих фізичних осіб мають рішення судів про майнові права або право власності останніх на квартири чи офіси чи будівельні матеріали у вказаному офісно-житловому комплексі. Таким чином, рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов'язки OK «ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зазначених осіб.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності в метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене, заява про необхідність залучення вищевказаних осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є процесуальним обов'язком позивача.

На підставі чого, позивач просить суд залучити:

1. ОСОБА_9 - квартира № 52 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року у справі № 2-737-1/10).

2. ОСОБА_10 - квартира № 123 (рішення Святошинського районного суду м. Києві від 1 червня 2013 року у справі № 759/4758/13-ц).

3. ОСОБА_21 - квартира № 99 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року у справі № 759/2226/13-ц).

4. ОСОБА_23 - квартира № 93 (рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 759/13013/14-ц).

5. ОСОБА_13 - квартира № 16 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі № 759/13621/13-ц).

6. ОСОБА_14 - квартира № 68 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі № 759/3508/14-ц).

7. ОСОБА_15 - квартира № 70 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року у справі № 2-1705-1/09).

8. ОСОБА_16 - квартира № 107 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року у справі № 2-3906-1/10).

9. ОСОБА_17 - квартира № 64 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-1704-1/09).

10. ОСОБА_18 - квартира № 60 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року у справі № 2-1095/2009).

11. ОСОБА_24 - нежитлове приміщення № 1 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі № 759/12426/13-ц).

12. ОСОБА_20 - квартира № 38 (рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі № 759/3731/15-ц).

Крім того, оскільки ОК «ЖБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» є об'єднанням фізичних осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення у даній справі, позивач вважає за необхідне ОК «ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1» залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_21

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.04.2013р. у справі №759/2226/13 за ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_1,місцезнаходження: 03150, АДРЕСА_1) визнано майнові права та право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_14

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Згідно із ч. 6 ст. 50 ГПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, у зв'язку із тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки зазначених осіб та враховуючи те, що позовна заява розглядається на стадії підготовчого провадження, суд вбачає за необхідне задовольнити подані клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представники учасників провадження у справі просили суд відкласти розгляд справи на один місяць.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та залученням третіх осіб у справу, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 50, 51, 168, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.12.2017 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2); ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3); ОСОБА_21 (адреса: АДРЕСА_15); ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_16); ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_6); ОСОБА_14; ОСОБА_15 (адреса: АДРЕСА_17); ОСОБА_16 (адреса: АДРЕСА_18); ОСОБА_17 (адреса: АДРЕСА_19); ОСОБА_18 (адреса: АДРЕСА_8); ОСОБА_19 (адреса: АДРЕСА_9); ОСОБА_20 (адреса: АДРЕСА_10); Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ідентифікаційний код 40732685).

3. Зобов'язати голову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_22 надати інформацію про всіх членів даного ЖБК, які мають відповідні рішення судів про визнання за ними права власності на квартири та/або офіси та/або паркомісця та/або будівельні матеріали у зазначеному офісно-житловому комплексі з доданням копій відповідних рішень судів.

4. Підготовче засідання відкласти на 07.02.2018 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №16.

5. Зобов'язати ОСОБА_2 надіслати позовну заяву та заяву про зміну предмету позову на адреси залучених третіх осіб, докази чого надати суду до 01.02.2018.

6. Встановити третім особам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 01.02.2018.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Івченко А.М.