РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/19350/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний Науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" до Фізичної особи-підприємця Бондара Ігора Борисовича про стягнення 164 903,69 грн., за участю представників позивача - Федоровича Ю.С., довіреність №б/н, від 01.10.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 133 837,42 грн. боргу за надані послуги, пені у розмірі 29 043,06 грн. та 3 % річних у розмірі 2 013,21 грн. за договором №107-ТО про надання послуг від 10 лютого 2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2017 року.

12.12.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

12.12.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів у Державного підприємства «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій», в якому він просив суд витребувати у останього документи в підтвердження наявності повноважень на укладення договору оренди № 107-Т від 10 лютого 2017 року та належним чином завірену копію листа направленого до Фонду державного майна України з метою укладання договору оренди, яке залишено судом без розгляду, оскільки позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний Науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", а не Державне підприємство «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій», як вказано у цьому клопотанні та предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості саме за договором №107-ТО про надання послуг від 10 лютого 2017 року, а не про стягнення заборгованості за договором оренди №107-Т від 10.02.2017 року, як зазначено в клопотанні.

12.12.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яке залишено судом без розгляду, оскільки позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний Науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", а не Державне підприємство «Український державний науково-технічний проектний інститут промислових технологій», як вказано у цьому клопотанні та предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості саме за договором №107-ТО про надання послуг від 10 лютого 2017 року, а не про стягнення заборгованості за договором оренди №107-Т від 10.02.2017 року, як зазначено в клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Державного підприємства "Український державний Науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Бондарем Ігорем Борисовичем (сторона-2) було укладено договір №107-ТО про надання послуг, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) сторона-1 зобов'язується, в межах виділених йому лімітів, надавати стороні-2 наступні послуги: забезпечувати приміщення, надані стороні-2, теплом (в опалювальний сезон), організувати забезпечення приміщень, наданих стороні-2, електроенергією, холодною водою, водовідведенням, організувати вивіз контейнерів із побутовими відходами, сформовані стороною-2, організувати здійснення охорони приміщень, наданих стороні-2. в неробочий для сторони-2 час, при здачі їх стороною-2 під охорону належним чином, утримувати, обслуговувати, здійснювати поточні, капітальні ремонти та виконувати інші роботи у приміщеннях загального користування сторонами та на прибудинковій території загального користування сторонами, передбачені належною експлуатацією будівлі, інженерних комунікацій і утриманням прилеглої території.

Відповідно п. 1.2. договору сторона-2 зобов'язується економно і належним чином користуватися послугами, вчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за спожиті послуги на умовах цього договору.

Договірна ціна за надання цих послуг встановлюється в місяць, за згодою сторін у розмірі 14 374,50 грн. (п. 2.1. договору).

П.2.2. договору встановлено, що сторона-2 зобов'язується не пізніше трьох банківських днів з дня підписання акту прийому передачі майна перерахувати стороні-1 плату за надання послуг, вказану в п.2.1. цього договору, за два місяці.

Згідно п. 2.3. договору сторона-2, незалежно від наслідків своєї діяльності, зобов'язується своєчасно та у повному обсязі проводити оплату за надання послуг шляхом щомісячних перерахувань на розрахунковий рахунок ТОВ Трудовий колектив Державного підприємства «Український держаний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В якості доказів надання відповідачу послуг за договором №107-ТО про надання послуг від 10 лютого 2017 року позивачем надано суду лише рахунки-фактури позивача та акти надання послуг за спірний період, які не підписані з боку відповідача.

Доказів підписання акту прийому-передачі майна у відповідності до п.2.2. договору, доказів надання відповідачу у спірний період послуг за договором, а також доказів направлення на адресу відповідача актів надання послуг за спірний період, які не підписані з боку відповідача позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем за заявленими вимогами не доведено факту надання відповідачу послуг на заявлену суму.

За таких обставин, в позові про стягнення з відповідача 133 837,42 грн. боргу за надані послуги, пені у розмірі 29 043,06 грн. та 3 % річних у розмірі 2 013,21 грн. за договором №107-ТО про надання послуг від 10 лютого 2017 року слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.12.2017 року.

Суддя С.О. Чебикіна