РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/18911/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

про стягнення 30 288,30 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача Грабовський О.О. (дов. №58/ЗОВ від 06.12.2016).

встановив :

27.10.2017 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» страхового відшкодування у розмірі 30 288,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №126306Га/05АВ від 25.11.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 30 288,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2017 порушено провадження у справі №910/18911/17, розгляд справи призначено на 28.11.2017.

17.11.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

17.11.2017 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/28964 від 14.11.2017 щодо інформації відповідно до страхового полісу № АК/621398.

В судовому засіданні 28.11.2017 судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.12.2017.

У судове засідання 14.12.2017 прибув представник відповідача, надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2017 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

25.11.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №126306Га/05АВ (далі за текстом - договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Строк дії договору - з 17.12.2016 по 16.12.2017 (п. 10 договору).

18.05.2017 о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по шляхопроводу «Південному» у напрямку лівого берега в місті Києві, порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №064940, виданою Управлінням патрульної поліції у м. Києві.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі №752/10450/17 (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушенням водієм ОСОБА_3 п. п. 1.3, 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в результаті чого останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В матеріалах справи міститься повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 23.05.2017, відповідно до якої страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталась 18.05.2017, та просив виплатити страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до рахунку-фактура №00183 від 23.05.2017, виставленого ФОП ОСОБА_4, відновлювальний ремонт пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3, склав 32 515,43 грн.

Відповідно до страхового акту №1.003.17.0008314/АХА2209220 від 25.05.2017 позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3, в розмірі 31 288,30 грн.

На виконання умов договору, позивачем відповідно до страхового акту №1.003.17.0008314/АХА2209220 від 25.05.2017 була здійснена виплата страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 в розмірі 31 288,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №336 763 від 26.05.2017.

Матеріали справи містять претензію позивача №ЕЛ_3718 від 02.09.2017 про стягнення заборгованості в порядку регресу у сумі 31 288,30 грн., направлену на адресу відповідача експрес поштою, та отриману останнім 15.09.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Посилаючись на те, що відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» грошові кошти у розмірі 30 288,30 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 у справі № 910/3023/13, та постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, становить 31 288,30 грн., що вбачається із страхового акту №1.003.17.0008314/АХА2209220 від 25.05.2017, у якому позивачем узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 31 288,30 грн., а також рахунку-фактура №00183 від 23.05.2017, виставленого ФОП ОСОБА_4.

Вказана сума відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 31 288,30 грн. була виплачена позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням №336 763 від 26.05.2017, на підставі повідомлення страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 23.05.2017.

Вина особи ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі №752/10450/17.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АК/621398, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «КАМАЗ 53229 69361», д.н.з. НОМЕР_5.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АК/621398 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., франшиза за даним полісом - 1000,00 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 30 288,30 грн. (31 288,30 грн. (сума страхового відшкодування, виплачена позивачем) - 1000,00 грн. франшизи), а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 30 288,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 30 288 (тридцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення 19.12.2017.

Суддя В.О.Демидов