ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх.№27482/17 від 14.12.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши скаргу

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.

на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського

районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Руденко Н.В.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Боржник у особі ліквідатора банкрута (арбітражний керуючий Носань Н.С.) звернувся до суду із скаргою від 30.11.2017 №02-03/583, у якій просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця

Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. у виконавчому провадженні №53609349, зобов'язати останнього: негайно винести постанову про арешт коштів ТОВ "ТРАНСБУД-2" на рахунку №01 у Ленінградській філії ПАТ ПІБ в м. Київ МФО 322108; витребувати у AT "Банк Богуслав" та Ленінградської філії ПАТ ПІБ інформацію про рух коштів по рахунках боржника з метою встановлення випадків придбання основних засобів та інших активів, а також встановлення розміру коштів, виведених з рахунків з моменту відкриття виконавчого провадження та до накладення арешту; отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявну у боржника дебіторську заборгованість та приступити до її стягнення; витребувати в органах статистики баланси і звіти про фінансові результати за останні три роки та проаналізувати їх на предмет виявлення активів боржника; встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; встановити інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; провести перевірку майнового стану боржника та у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці; здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; вирішити питання про притягнення винних у невиконанні законних вимог державного виконавця посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а у разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; у зв'язку з ухиленням посадових осіб боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження їх у праві виїзду за межі України; у зв'язку з виявленням у поведінці посадових осіб боржника ознак злочину, передбаченого в статтею 382 КК України (невиконання судового рішення), скласти про це відповідний акт та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що скарга не підлягає прийняттю до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.11 ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Однак скарга подана без додержання вимог ст.121-1 ГПК України, який діяв до 15.12.2017, зокрема, згідно з якою скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Аналогічні норми містяться і у ст.341 ГПК України, який діє з 15.12.2017.

Відповідно до п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Однак, заява не містить зазначення дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, не містить посилання на факти чи докази, з яких таку дату може бути установлено, як і не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заява також не містить зазначення порушеного права.

Крім цього, як було зазначено в ухвалі суду від 08.12.2017, скарга не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини невчинення державним виконавцем перерахованих дій, і такі докази до скарги не додано.

За таких обставин подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону-4212, ст.12, 118, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 30.11.2017 №02-03/583 з доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 255-257, п.17.5 ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,110), ТОВ "Трансбуд-2" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,28).

Суддя Ю.А. Хабазня

9