ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 Справа № 908/2575/17

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вих.№ 22/2-24396 від 06.09.2017 (вх.№ 2898/08-07/17 від 18.12.2017)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, офіс 33);

про звернення стягнення на предмети застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» про звернення стягнення на предмети застави - товари в обігу відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною договору застави, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3» за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006, що складає 177121596 гривень 46 копійок, шляхом продажу на електронних торгах.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості ВРУ, 1992 р., № 6, ст. 56) та викладено його в новій редакції.

Згідно п. 11 Перехідних означеного Закону, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з дати поштового штемпелю на конверті 12.12.2017р., позовну заяву до господарського суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до набрання чинності нової редакції ГПК України, тож встановлюючи відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, судом застосовуються положення ГПК, який діяв на момент подання позову.

Статтями 54 та 57 ГПК України (в редакції чинній станом на 12.12.2017р.) встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні з позовом заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано заяву (вих.№ 22/2-24395 від 06.09.2017р.) про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на важкий фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», у звязку з проведенням процедури ліквідації банку. Вказує, що постановою Правління НБУ від 20.11.2014 № 733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 № 733, з 21.11.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 № 63, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Позивач зазначає, що зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем надано витяг з кошторису витрат ПАТ «ВіЕйБі Банк» на здійснення ліквідації на період з 01.10.2017 по 31.12.2017р.

При розгляді поданої заяви, суд керуючись п.11 Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р №2147-VIII), застосовує положення законодавства, з врахуванням змін, внесених Законом України від 03.10.2017р №2147-VIII.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 03.10.2017р №2147-VIII), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», саме лише посилання на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває у ліквідаційній процедурі, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, як на скрутне фінансове становище банку, не є переконливими.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Водночас, доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки наведені позивачем у заяві (вих.№ 22/2-24395 від 06.09.2017р.) обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені заяви слід відмовити.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на дату подання Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 позовної заяви, при визначенні належного до сплати розміру судового збору, судом застосовуються положення ЗУ «Про судовий збір» в редакції чинній станом на 12.12.2017р.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент предявлення позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюються в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Позовна заява (вих.№ 22/2-24396 від 06.09.2017р.) містить вимогу майнового характеру, ціну позову позивачем визначено в сумі 177121596,46 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви за вих.№ 22/2-24396 від 06.09.2017р. позивачу необхідно сплатити 240000,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення по суті справи.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» про звернення стягнення на предмети застави, залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко