КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №911/3259/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

заявник: не з'явився;

ОСОБА_5. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві 03.12.2013);

інші учасники провадження: не з'явилися;

розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" Мачульного О.І. про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017

у справі № 911/3259/16

за позовною заявою ОСОБА_5

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна"

про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в межах справи № 911/3259/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" далі - боржник/банкрут

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № 911/3259/16 задоволено частково; ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № 911/3259/16 - скасовано; прийнято нове судове рішення, яким:

-позовну заяву ОСОБА_5 від 16.03.2017 б/№ (вх. № 822/17) до ПрАТ "ДПД Україна" про поновлення на роботі задоволено частково;

-поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді фахівця по роботі з персоналом адміністративного відділу дирекції бізнесу Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна";

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.02.2017 по 12.07.2017 на загальну суму 28 568( двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім ) грн.. 45 коп.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3 200,00 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання даної постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 судом першої інстанціїї має бути видано наказ за заявою відповідно до ст.116 ГПК України.

До Київського апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" Мачульний О.І. з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме, постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 911/3259/16 прийнято до провадження заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" Мачульного О.І. про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у даній справі та призначено її розгляд на 13.12.2017.

У судовому засіданні 13.12.2017 ОСОБА_5. підтримала подану заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 911/3259/16.

Інші представники учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду вказаної заяви були належним чином повідомлені.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" Мачульний О.І. просив суд роз'яснити йому постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 в частині виконання судового рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_5.

Судова колегія звертає увагу, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 911/3259/16 переглянута судом касаційної інстанції та залишена без змін за постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у даній справі.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 89, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина в частині поновлення на роботі ОСОБА_5., може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації. Судова колегія звертає увагу заявника, що суд вищевказаною постановою від 12.07.2017 у даній справі ОСОБА_5. вже поновив на роботі, в цій частині не може бути неоднозначного розуміння судового рішення. Згідно поданої заяви, ліквідатор не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятої постанови. Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні даної постанови суду.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у даній справі (яка за постановою Вищого господарського суду від 01.11.2017 у даній справі залишена без змін) є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначено статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання відповідного роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на відсутність підстав для роз'яснення даної постанови, у її роз'ясненні слід відмовити, залишивши без задоволення заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" Мачульного О.І.

Керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" Мачульного О.І. про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 911/3259/16.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков