КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/9078/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Михальчук О.Е.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. у справі №910/9078/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 30777,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №12/02-4513-ОД в сумі 10197,46 грн, ПДВ - 45,42 грн, недоїмку в сумі 20429,88 грн, ПДВ - 104,78 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. у справі №910/9078/17 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, Позивачем не доведено наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем по сплаті орендної плати у сумі 10242,88 грн за період з грудня 2012р. по вересень 2014р. та наявність правових підстав для стягнення недоїмки у сумі 20534,66 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. у справі №910/9078/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Також Позивач зазначив, що Відповідач порушив вимоги договору та закону щодо вчасного та повного перерахування орендної плати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача відкладено на 05.12.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.08.2011р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4513-ОД, відповідно до п.1.1 якого Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно вбудоване приміщення площею 1338,4 кв. м., розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 35 на 1 та 2-му поверсі(ах) 5 поверхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Павлоградського технікуму Позивача.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2011 р. 92989,83 грн.

Згідно з п.3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Павлоградському технікуму Позивача у співвідношенні: 50% до державного бюджету по місцю реєстрації Відповідача у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у сумі 46494,92 грн; 50% балансу утримувачу у сумі 46494,92 грн щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди Відповідач сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Відповідно до п.5.5 договору Відповідач зобов'язується, зокрема, у разі припинення або розірвання договору повернути Павлоградському технікуму Позивача орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані. Майно вважається поверненим Павлоградському технікуму Позивача з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається Відповідачем Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області у триденний термін з дати його підписання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Відповідача. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, зобов'язання Відповідача по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а Відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Згідно з п.10.1 договору останній укладено строком на 1 рік, що діє з 02.08.2011р. по 01.08.2012р. включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов договору, договір за заявою Відповідача щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Відповідно до п.10.3 договору розірвання договору допускається за взаємної згоди сторін і оформляється додатковою угодою.

На підставі вказаного договору Відповідачу було передано в оренду визначене договором оренди нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 11.08.2011р.

У зв'язку з поверненням Відповідачем за актом від 01.10.2011р. частини приміщення площею 1242,4 кв. м. в користуванні останнього залишилось приміщення площею 96 кв.м.

Відповідно до розрахунку орендної плати до договору орендна плата за перший місяць після заключення договору оренди або перегляду орендної плати розраховується за формулою: Опл.міс. = Опл. : 12 * Іп.р. * Ім та складає 8751,26 грн. Орендна плата розподіляється наступним чином: 50% до державного бюджету у сумі 4375,63 грн, 50% Павлоградського технікуму Позивача у сумі 4243,52 грн.

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до договору, яким продожувався строк дії договору. Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 24.07.2013р. до договору оренди останній є пролонгованим з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. включно.

30.09.2014р. згідно з актом приймання-передачі приміщення Відповідач передав, а Павлоградський технікум Позивача прийняв із користування приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 35 та має загальну площу 96 кв.м.

Павлоградський технікум Позивача неодноразово звертався до Відповідача з претензіями щодо оплати заборгованості за договором оренди. Так, претензією № 08/01-22 від 12.01.2017р. Павлоградський технікум Позивача звернувся до Відповідача з вимогою оплатити заборгованість щодо сплати орендної плати за договором у сумі 10197,46 грн, ПДВ 45,42 грн, недоїмки 20429,88 грн, ПДВ 104,78 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з п.5.5 укладеного сторонами договору Відповідач зобов'язується у разі припинення договору повернути Павлоградському технікуму Позивача орендоване майно за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим Павлоградському технікуму Позивача з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається Відповідачем Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області у триденний термін з дати його підписання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Відповідача. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, зобов'язання Відповідача по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а Відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4513-ОД від 01.08.2011р., відповідно до якого орендар передав Відповідачу в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно вбудоване приміщення площею 1338,4 кв. м., розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К. Маркса, 35, що перебуває на балансі Павлоградського технікуму Позивача. У подальшому у користуванні Відповідача залишилося приміщення площею 96 кв. м.

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, сторонами здійснено розрахунок орендної плати до договору, яка за базовий місяць складає 8751,26 грн. При цьому, орендна плата розподіляється наступним чином: 50% до державного бюджету у сумі 4375,63 грн, 50% Павлоградському технікуму Позивача у сумі 4243,52 грн.

За період з грудня 2012р. по вересень 2014р. Павлоградським технікумом Позивача відповідно до Методики розрахунку орендної плати нараховано Відповідачу орендну плату у сумі 109878,87 грн та ПДВ у сумі 39918,00 грн, що загалом складає 149796,87 грн. Проте, Відповідач перерахував орендну плату частково у сумі 139553,99 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отже, у Відповідача перед Павлоградським технікумом Позивача виникла заборгованість в сумі 10197,46 грн, ПДВ у сумі 45,42 грн, оскільки за серпень-вересень 2014р. Позивач нарахував неустойку в розмірі подвійної орендної плати, що відповідає ст.785 Цивільного кодексу України та п.5.5 договору оренди, оскільки договір оренди був розірваний 31.07.2014р., проте орендоване майно Відповідач повернув Павлоградському технікуму Позивача лише 30.09.2014р. згідно акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з п.5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013р. №12 у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми ст.795 Цивільного кодексу України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Таким чином, апеляційний суд за наявності визначених законом підстав приходить до висновку, що орендна плата підлягає стягненню після закінчення строку дії договору (строк дії якого закінчився 31.07.2014р.), до повернення орендованого майна за актом примання-передачі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2012 у справі №12/75-2167-33/75-4/180.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати в сумі 10242,88 грн.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду стосовно необґрунтованості правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача недоїмки в решті заявленої суми.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що останній не був належним чином повідомлений про дату судового засідання з огляду на наступне.

Як вбачається із довіреності №18-13/38 від 22.03.2017р. Позивач надав право директору Павлоградського коледжу Позивача здійснювати повноваження щодо представлення інтересів Позивача у суді. При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Павлоградського коледжу Позивача є: 51400, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 63. Вказана адреса також зазначена у позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд направляв кореспонденцію за адресою вказаною у позовній заяві і Павлоградський коледж Позивача отримував таку кореспонденцію, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Отже в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що Позивач не був повідомлений про розгляд справи місцевим судом.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. у справі №910/9078/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. у справі №910/9078/17 змінити.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) на користь Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 19, ) неустойку в сумі 10242 (десять тисяч двісті сорок дві) грн 88 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн 49 коп.

В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) на користь Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 19, ) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 585(п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 73 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов