ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 922/3413/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/2942/2-17 від 26.09.2017;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 02.10.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3490Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 922/3413/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Приватного підприємства "Старпласт", м. Харків;

про стягнення 259569,44 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Старпласт", в якій просить стягнути 259569,44 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3-Б (колишня Плиткова, 12), на якій знаходиться належне відповідачу на праві приватної власності майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 кв.м та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у період з 23.01.2017 по 30.09.2017 в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовує вказану земельну ділянку без оформлення права користування цією земельною ділянкою, що є підставою для відшкодування позивачу неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3413/17 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 259569,44 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги (вх. № 12800 від 11.12.2017) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що починаючи з 07.02.2012 право користування на земельну ділянку по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові на підставі укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки належало ТОВ Роста - власнику нежитлових приміщень, розташованих на зазначеній земельній ділянці. 16.02.2016 між ТОВ Роста, ОСОБА_3 (засновником ПП "Старпласт") та ПФ «ТД «Спецметал» укладено договір поділу обєкту нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_3 отримав у власність нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 кв.м та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові. Рішенням Харківської міської ради від 21.12.2016 № 459/16 земельну ділянку під зазначеними нежитловими будівлями надано в користування ОСОБА_3 У звязку з внесенням ОСОБА_3, як засновником, придбаних у власність нежитлових приміщень до статутного фонду ПП "Старпласт" 23.01.2017 було оформлено державну реєстрацію права власності за ПП "Старпласт" на нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 кв.м та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 кв.м, що розташовані по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові. Після отримання у власність зазначеного нерухомого майна відповідач 04.04.2017 звернувся до позивача з листом щодо оформлення права користування земельною ділянкою, тобто здійснив передбачені чинним законодавством заходи для укладення договору оренди. Харківською міською радою 20.09.2017 прийнято рішення № 740/17 про надано відповідачу в оренду земельної ділянки площею 0,5688 га для обслуговування нежитлових будівель, розміщених на цій ділянці, строком до 01.10.2022 та встановлено 4-місячний строк для укладення договору оренди земельної ділянки, який ще не сплинув, тому відсутні підстави для стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Зазначає про відсутність у відповідача підстав сплачувати плату за землю (земельний податок або орендну плату), оскільки спірна земельна ділянка на теперішній час не належить йому ні на праві оренди, ні на праві власності. Вважає безпідставним нарахування позивачем орендної плати, оскільки підставою для сплати орендної плати є договір оренди, який на даний час ще не укладений. Крім того, до поділу земельної ділянки по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові розмір спірної земельної ділянки визначено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/3413/17 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.12.2017.

Представник апелянта в судовому засіданні 12.12.2017 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 30.11.2017 за вх. № 12357, в додаткових поясненнях до відзиву від 11.12.2017 за вх. № 12822 та в судовому засіданні 12.12.2017 не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що у відповідача з моменту виникнення права власності (23.01.2017) на нежитлові будівлі по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові, які знаходяться на спірній земельній ділянці, виник обовязок укласти договір оренди на зазначену земельну ділянку. Сам лише намір відповідача укласти договір оренди земельної ділянки та вчинення ним заходів, необхідних для укладення договору оренди за відсутності такого договору не є достатньою підставою для звільнення від сплати неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Орендну плату розраховано на підставі Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 12, 189 Земельного кодексу України, повноваження щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства покладено на сільські, селищні, міські, районні та обласні ради.

На виконання зазначеної норми Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 25.09.2017 здійснено заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, розташованої по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) у м. Харкові, а саме: здійснено обстеження, визначення меж, площі та конфігурації зазначеної земельної ділянки, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки від 25.09.2017 (а.с. 18-19).

Вказаним актом встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 кв.м та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 кв.м, праві власності на які з 04.03.2016 по 23.01.2017 було зареєстровано за ОСОБА_3, а з 23.01.2017 за ПП «СТАРПЛАСТ». Земельна ділянка використовується ПП «СТАРПЛАСТ» для експлуатації та обслуговування вищезазначених нежитлових приміщень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2017 № 98384533 право власності на нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 кв.м та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 кв.м по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) у м. Харкові з 23.01.2017 зареєстровано за ПП "СТАРПЛАСТ" на підставі акту оцінки та приймання-передачі майна від 23.01.2017.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 01.12.2016 № 19-20.08-3-5210/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.12.2016 № 8805/0/225-16 речові права на земельну ділянку по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) у м. Харкові не зареєстровані, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду з позовними вимогами про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 259569,44 грн за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова,12) у м. Харкові.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності набувається на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

За приписами ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 07.02.2012 право користування на земельну ділянку по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові, площею 1,2312 га, належало ТОВ Роста на підставі укладеного з Харківською міською радою (позивачем) договору оренди земельної ділянки (а.с. 192-196). Вказаний договір був укладений строком до 01.06.2015 для обслуговування та експлуатації нежитлових приміщень, розташованих на зазначеній земельній ділянці.

17.12.2015 актом приймання - передачі земельної ділянки реєстраційний

№ 273/15 ТОВ «Роста» передала зазначену ділянку до земель запасу міста Харкова.

16.02.2016 між ТОВ Роста, ОСОБА_3 (який згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником ПП "Старпласт") та ПФ «ТД «Спецметал» укладено договір поділу обєкту нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_3 отримав у власність нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 кв.м та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові (а.с. 164-165).

06.07.2016 Рішенням № 261/16 Харківської міської ради був наданий дозвіл на розробку документації із землеустрою для будівництва та обслуговування об'єктів та погоди технічної документації щодо поділу чи об'єднання земельних ділянок (а.с. 200-201).

Згідно додатку 3 п. 3.1. до зазначеного Рішення Харківська міська рада погодила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 1,2312 га на земельні ділянки: ділянка № 1 - площею 0,5688 га та інші земельні ділянки, розташовані по вул. Плитковій, 12 (на теперішній час вул. Індустріальна, 3-Б) у м. Харкові.

Пунктом 3.3. того ж Рішення Харківська міська рада змінила вид використання земельної ділянки № 1 площею 0,5688 га з «для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі будівлі)» на «для обслуговування нежитлових будівель літ. «БА-1», літ. БА-1-3» (виробничі будівлі)» по вул. Індустріальній, 3-Б у м. Харкові.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № нв-2017 від 06.10.2017 (а.с. 166), земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0073 площею 0,5688 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель літ. «БА-1», літ. БА-1-3» (виробничі будівлі)» по вул. Індустріальній, 3-Б, у м. Харкові, зареєстровано 03.08.2016.

Рішенням Харківської міської ради від 26.10.2016 № 394/16 (а.с. 168) було затверджено документацію із землеустрою щодо земельної ділянки та надано ОСОБА_3 в оренду до 31.12.2021 земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, площею 0,5688 га (кадастровий номер :02:005:0073) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Плитковій, 2 для обслуговування нежитлових будівель літ. «БА-1», літ. «БА-1 -З» (виробничі будівлі).

Рішенням Харківської міської ради від 21.12.2016 № 459/16 внесено зміни в рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 394/16, а саме: змінено адресу наданої в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки з «вул. Плиткова, 12» на «вул. Індустріальна, 3-Б» (а.с. 37-38).

23.01.2017 засновником (власником) ПП «СТАРПЛАСТ» ОСОБА_3 прийнято рішення, яким змінено склад внесків засновника до статутного капіталу ПП «СТАРПЛАСТ» шляхом передання до статутного капіталу підприємства нежитлових будівель літ. «БА-1-3» загальною площею 972,5 м кв. та літ. «БА-1» загальною площею 4627,2 м кв. по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) у м. Харкові на підставі акту оцінки та приймання-передачі майна від 23.01.2017 (а.с. 172 -174, 175).

У звязку з внесенням ОСОБА_3, як засновником, придбаних у власність нежитлових приміщень до статутного фонду ПП "Старпласт", 23.01.2017 було оформлено державну реєстрацію права власності за ПП "Старпласт" на нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 кв.м та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 кв.м, що розташовані по вул. Індустріальній, 3-Б (колишній Плитковій, 12) у м. Харкові, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2017 № 78815709 (а.с. 176).

Харківської міською радою 19.04.2017 на підставі звернення відповідача - ПП "Старпласт" було прийнято рішення № 601/17 (а.с. 171), яким внесено зміни до рішень Харківської міської ради від 26.10.2016 № 394/16 та від 21.12.2016 № 459/16, згідно з якими припинено право користування ОСОБА_3 на земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, площею 0,5688 га (кадастровий номер :02:005:0073) по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) для обслуговування нежитлових будівель літ. «БА-1», літ. «БА-1 -З».

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач - ПП "Старпласт" 23.01.2017 набув право власності нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 м.кв. та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 м.кв., розташовані на земельній ділянці по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) у м. Харкові, що відносить до комунальної форми власності, фактично до 19.04.2017 зазначеною земельною ділянкою користувався ОСОБА_3, який є засновником ПП "Старпласт" (відповідача у справі).

Харківською міською радою 20.09.2017 прийнято рішення № 740/17 про надання ПП "Старпласт" в оренду строком до 01.10.2022 земельної ділянки площею 0,5688 га (кадастровий № :02:005:0073) для обслуговування нежитлових будівель "БА-1-3" та "БА-1" по вул. Індустріальній, 3-Б, розміщених на цій ділянці, та встановлено 4-місячний строк для укладення договору оренди земельної ділянки (а.с. 39-40).

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у ст. 120 ЗК України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебувала у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень ст. 120 ЗК України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

За змістом ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є ані власником ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 ПК України).

Таким чином, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов'язок сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки у встановленому законодавством розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за використання землі виходячи з розміру орендної за період з 01.02.2017 по 30.09.2017 складає 259569,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування від безпідставно набутого майна (земельної ділянки) територіальної громади м. Харкова здійснено позивачем на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати у період з 01.02.2017 по 30.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без: достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна: однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого.

Заперечення відповідача щодо здійснення дій до укладання між Харківською міською радою та ПП "СТАРПЛАСТ" договору оренди судом не приймаються, оскільки договір оренди між сторонами на користування земельною ділянки по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) у м. Харкові на якій знаходиться об'єкт нерухомості: нежитлові будівлі літ. "БА-1-3" загальною площею 972,5 м кв. та літ. "БА-1" загальною площею 4627,2 м кв., що належить відповідачу на даний час не укладено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належні йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Враховуючи вищенаведене та те, що внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю, позовні вимоги про відшкодування відповідачем збережених коштів від безпідставно набутого майна, підлягають задоволенню.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати за земельну ділянку за період з 01.02.2017 по 18.04.2017, оскільки, як вже було зазначено вище, відповідач - ПП "Старпласт" не мав можливості користуватись спірною земельною ділянкою по вул. Індустріальній, 3-Б (колишня вул. Плиткова, 12) у м. Харкові до 19.04.2017 моменту припинення права користування на зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі рішення Харківської міської ради від 19.04.2017 № 601/17.

До цієї дати Харківська міська рада, як власник спірної земельної ділянки, не мала підстав для стягнення з відповідача збережених коштів від цієї земельної ділянки у розмірі орендної плати.

Зважаючи на викладене, нарахування та стягнення з відповідача плати за земельну ділянку за період з 01.02.2017 по 18.04.2017 є безпідставним, тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку за період з 01.02.2017 по 18.04.2017 в сумі 81115,45 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з неповним зясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку за період з 01.02.2017 по 18.04.2017 в сумі 81115,45 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишається без змін.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 922/3413/17 скасувати в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 81115,45 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 922/3413/17 залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний номер 04059243, р/р 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) на користь Приватного підприємства "Старпласт" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3-Б (колишня Плиткова, 12), ) судовий збір 1338,4 грн за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.