УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/9044/16
За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Технології і матеріали»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту, договору

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповдіаа-2 - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився.

встановив :

18.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Технології і матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієн» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №10 від 29.09.2015;

- визнання недійсним статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом № 10 від 29.09.2015 (реєстровий запис № 1 017901 від 02.10.2015);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015 в частині продажу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» загальною номінальною вартістю 6 000,00 грн., що складає 50% статутного капталу товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/9044/16 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2. Розгляд справи призначено на 13.06.2016.

01.06.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подала клопотання про участь у слуханні справи в режимі відео конференції та відкладення слухання справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2016 в задоволені клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.06.2016 у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін та третьої особи-1, розгляд справи відкладено на 06.07.2016.

01.07.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подала додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме витяги з ЄДР на відповідачів, та зазначила про неможливість надання запитуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

06.07.2016 позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування заявник зазначив, що його права порушено внаслідок підроблення підпису ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» № 10 від 29.09.2015 і протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015.

Зважаючи на те, що вирішення питання щодо встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» № 10 від 29.09.2015 і протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом, необхідним є призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 по справі № 910/9044/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6); залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року зупинено провадження у справі № 910/9044/16.

У жовтні 2016 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2016 поновлено провадження у справі №910/9044/16 для та призначено її до розгляду на 14.11.2016 року. Задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2016 у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

18.11.2016 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду справи та оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2016 у зв'язку із неявкою представників відповідачів та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 21.12.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2017.

05.01.2017 третя особа-2 через загальний відділ діловодства суду подала додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у зв'язку із долученням документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про задоволення клопотання експерта, провадження по справі №910/9044/16 зупинено, матеріали справи направлено для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року.

12.06.2017 через канцелярію господарського суду міста Києва надійшло клопотання (вих. №9304/9475/17-32 від 08.06.2017) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо направлення рахунку попередньої оплати висновку судових експертів.

30.11.2017 у зв'язку із не здійсненням попередньої оплати вартості експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2016 про проведення судово-почеркознавчої експертизи залишено без виконання, матеріали справи №910/9044/16 згідно із супровідним листом (вих. №9304/9475/17-32 від 16.10.2017) повернуто до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням №05-23/3118 від 30.11.2017 керівника апарату суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу передано судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/9044/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2017.

У судове засідання 13.12.2017 представники сторін та третіх осіб 1, 2 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, згідно із роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

При цьому суд зазначає, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача від 06.07.2016 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» № 10 від 29.09.2015 і протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «Інноваційний центр «Технології і матеріали» від 29.09.2015, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 по справі № 910/9044/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язано ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

30.11.2017 у зв'язку із не здійсненням попередньої оплати вартості експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2016 про проведення судово-почеркознавчої експертизи залишено без виконання, матеріали справи №910/9044/16 згідно із супровідним листом (вих. №9304/9475/17-32 від 16.10.2017) повернуто до господарського суду м. Києва.

Таким чином призначена судом судово-почеркознавча експертиза не була проведена з вини позивача ОСОБА_1, оскільки саме на неї ухвалою суду від 06.07.2016 було покладено обов'язок попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі, проте станом на 30.11.2017 (майже більше року після призначення експертизи) попередня оплата вартості експертизи нею здійснена не була.

Доказів поважності причин не здійснення такої оплати матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає наявними правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Також судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя В.О. Демидов