РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/16053/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ФАНУМ" стягнення заборгованості у розмірі 8 448,04 грн
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Дикун Я.М. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНУМ" (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 8 448 грн. 04 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 10.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фанум» (споживач) був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання №2, за умовами якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором. Як зазначає Позивач, Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 в розмірі 8 448,04 грн. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» становить 8 448,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/16053/17, судове засідання призначено на 02.10.2017 року.

02.10.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.09.2017 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати належним чином оформлені звіти щодо показань засобів обліку за період з 01.11.2014 року по 01.05.2015 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором №602 від 10.03.2015 року;

3) сторін надати докази на підтвердження здійснення часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНУМ" за Договором №602 від 10.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року відкладено розгляд справи на 18.1.02017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

13.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 20.09.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.10.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, а в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНУМ".

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНУМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року відкладено розгляд справи на 01.11.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, а в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Також, представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

28.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 розгляд справи призначено на 13.12.2017.

В судове засідання 13.12.2017 представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 06.12.2017 ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 уповноваженому представнику Позивача. Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зменшення позовних вимог від 27.11.2017 повернуто заявникові без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13.12.2017, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

10.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фанум» (споживач) був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання №2, за умовами якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.

Тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. До встановлення і в разі відсутності тарифів на послугу з централізованого опалення застосовуються тарифи, встановлені в Додатку 2, що є невід'ємною частиною цього Договору (п.5 Договору).

Згідно з п. 7 Договору, плата за надані послуги справляється згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Відповідно до п. 13 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг щомісяця. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У п.32 Договору визначено, що цей Договір укладається до 30.06.2015 і набирає чинності 01.07.2014.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п.33 Договору).

28.07.2017 Позивачем було надіслано Відповідачу вимогу про сплату заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання у розмірі 8 448,04 грн № 21/31/314 від 26.07.2017.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 в розмірі 8 448,04 грн. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» становить 8 448,04 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання №2 від 10.03.2015 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було частково сплачено заборгованість за Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання №2 від 10.03.2015 у розмірі 8 438,20 грн за період з 01.11.2014 по 01.05.2015, що підтверджується наданими Відповідачем платіжними дорученнями від 05.05.2015 № 2120 на суму 5 261,33 грн та від 11.06.2015 № 2231 на суму 3 176,87 грн.

Таким чином, Судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання №2 від 10.03.2015 за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 становить 09,84 грн.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в розмірі 09,84 грн.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 09,84 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» (01135, м.Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 41, Ідентифікаційний код юридичної особи 37819870) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. ІВАНА ФРАНКА, буд. 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 00131305, рахунок №01 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, одержувач - ПАТ «Київенерго») заборгованість у розмірі 09 (дев'ять) грн. 84 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» (01135, м.Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 41, Ідентифікаційний код юридичної особи 37819870) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. ІВАНА ФРАНКА, буд. 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 00131305, рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго») судовий збір у розмірі 01 (одна) грн. 86 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин