ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 904/9015/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", Донецька область, Покровський район, с. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", Дніпропетровська область, Васильківський район

про стягнення 2 281 055,10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 30.11.17

від відповідача ОСОБА_2П дов. 09.03.17

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 281 055,10 грн., з яких: передплата у розмірі 1 281 055,18 грн., штрафні санкції у розмірі 1 000 000,00 грн.

В ході вирішення спору Позивач уточнив правову природу заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, та просив суд стягнути відповідну пеню у розмірі 977 000,00 грн., штраф у розмірі 15 000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8 000,00 грн.

Позов обґрунтовано порушенням з боку Відповідача зобовязань за договором поставки №15 від 03.07.2015 щодо здійснення поставки попередньо оплаченого товару.

Відповідач надав відзив на позовну заву, за змістом якого зазначив, що невиконання зобовязання з постачання товару є наслідком зупинення заводом-виробником виготовлення мінеральних добрив, що свідчить про відсутність вини відповідача в порушення зобов'язання.

06.12.17 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.17 відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 12.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.15 між Приватним акціонерним товариством "АПК-ІНВЕСТ" (далі - Покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (далі Постачальник) укладено договір поставки №15.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобовязується в порядку та на умовах та в строки, передбачені даним договором поставити (передати у власність) покупцю, а покупець зобовязується прийняти та сплатити зареєстровані та дозволені до використання в Україні мінеральні добрива в подальшому Товар в асортименті (за найменуванням), кількості та за цінам, у тарі та упаковці, визначеними у відповідних додатках до договору специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Постачальник зобовязується поставити товар за даним договором в строк, визначений в відповідній специфікації. (пункт 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість договору складається з сумарної вартості всіх поставок, визначених у відповідних специфікаціях, які є невідємними частинами договору, та визначаються в рахунках, видаткових накладних на відповідну партії товару, з ПДВ.

Вартість товару визначається у відповідній специфікації до даного договору на кожну партію товару та включає ПДВ.

Пунктом 3.3 договору, визначено, що сплата товару за даним договором здійснюється покупцем на підставі рахунку, та в строки та сумі визначеній у відповідною специфікацією.

Відповідно до п.8.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, з поставленням печаток сторін та діє до 31.12.17, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Сторонами підписано специфікацію №14 від 11.01.17 до договору поставки №15 від 03.07.2015 , згідно умов зазначеної специфікації, сторонами погоджено поставку товару аміачної селітри у кількості 192 т., за ціною без ПДВ 5 900,00 грн./т. Загальна вартість товару складає 1 359 360,00 грн. з ПДВ. Графік поставки до 03.03.17.

Пунктом 3 специфікації, визначено, що покупцем здійснюється оплата за наступними умовами: передплата 100% до 16.01.17 включно.

На виконання умов договору поставки №15 від 03.07.2015 та специфікації №14 від 11.01.17, позивачем здійснено передплату у розмірі 1 359 360,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №424 від 13.01.17.

Відповідачем договірні зобов'язання не виконі, поставку товару у встановлені в специфікації строки не здійснено.

28.04.17 між ТОВ "Торговий дім "Деметра-Плюс" (далі Сторона 1) та ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" (далі Сторона 2) укладено угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно зі змістом вказаної угоди, Сторона-1 (Відповідач) має перед Стороною-2 (Позивачем) грошове зобовязання на загальну суму 1 391 926,46 грн., яке виникло в результаті здійснення попередньої оплати Стороною-2 на користь Сторони-1 за мінеральні добрива згідно договору поставки №15 від 03.07.15. (пункт 1 угоди)

Сторона-2 має перед Стороною-1 непогашене грошове зобовязання на загальну суму 110 871,29 грн., яке виникло на підставі договору поставки №811 КЗ від 25.04.17, згідно з яким Стороною-1 була відвантажена для Сторони-2 пшеницю 6 класу. (пункт 2 угоди)

Згідно з п. 3 угоди, строк виконання зобовязань, зазначених в п.1 та п.2 угоди, настав.

Керуючись ст. 601 ЦКУ, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобовязанням, зазначеним у п. 1 та п. 2 цього акту, у розмірі 110 871,29 грн., і таким чином з моменту підписання цього акту вважається:

- зобовязання сторони 1 (п.1) таким, що зменшено на суму 110 871,29 грн. згідно договору поставки №15 від 03.07.15;

- зобовязання сторони 2 (п.2) таким, що припинено повністю згідно договору поставки №811 КЗ від 25.04.17 (пункт 5 угоди).

На час розгляду справи доказів виконання відповідачем зобов'язань по договору шляхом фактичної передачі позивачеві товару, або доказів повернення грошових коштів в розмірі 1 281 055,18 грн. (1 391 926,46 110871,29=1 281 055,18), суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів постачання в силу приписів ч. 2 ст. 712 цього кодексу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передньої оплати.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем у строки встановлені договором обовязку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про повернення попередньої оплати у сумі 1 281 055,18 грн.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до п. 5.3 договору, сторонами погоджено, що за порушення строків поставки товару, якщо таке порушення не є наслідком невиконаного або/неналежним чином виконаного покупцем обовязку за даним договором, постачальник за вимогою покупця сплачує останньому неустойку у розмірі 5% від суми не поставленого товару за кожний день прострочення поставки товару. Даний пункт також поширюється на прострочення поставки, як наслідок поставки товару неналежної якості. Крім того, у випадку прострочення поставки товару більше чим на 10 календарних днів від строку поставки, визначеного у відповідній специфікації товару, постачальник за вимогою покупця сплачує додатково останньому штраф у розмірі 10 % від вартості поставленого товару.

Позивачем складено розрахунок пені за загальний період прострочення поставки товару з 04.03.17 по 10.10.17 (з урахуванням зменшення заборгованості у зв'язку із зарахованих зустрічних позовних вимог), розмір якої склав суму 14 392 913,24 грн.

Також, позивачем надано розрахунок штрафу (10 % від вартості не поставленого товару) розмір якого становить 135 936,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 2 ст. 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.5 договору, визначено, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару за умови здійснення зі сторони покупця попередньої оплати, Постачальник зобовязаний виплатити покупцю проценти за використання грошових коштів у розмірі облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, додати три проценти, від суми попередньої оплати за кожний день прострочення.

Позивачем надано розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами за загальний період з 04.03.17 по 10.10.17 (з урахуванням зарахованих зустрічних позовних вимог) розмір яких склав 124 078,20 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що розмір нарахованих штрафних санкцій та відсотків за користування грошовими коштами, у декілька разів перевищує суму внесеної передплати та вартість товару за зобовязанням по договору поставки №15 від 03.07.15, тому позивачем прийнято рішення щодо зменшення загального розміру штрафних санкцій до 1 000 000,00 грн., з яких: пеня у розмірі 977 000,00 грн., штраф у розмірі 15 000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8 000,00 грн.

З урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з Відповідача суми попередньої оплату у розмірі 1 281 055,18 грн., пені у розмірі 977 000,00 грн., штрафу у розмірі 15 000,00 грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 8 000,00 грн.

Суд відхиляє заперечення Відповідача з посиланням на відсутність його вини в порушенні зобовязання через зупинення роботи заводу-виробника який виготовляє мінеральні добрива, адже порушення зобов'язань контрагентом боржника, не звільняє останнього від виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань, передбачених договором.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, буд. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (юридична адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, ) попередню оплату у розмірі 1 281 055,18 грн., пеню у розмірі 977 000,00 грн., штраф у розмірі 15 000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 215,84 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.2017

Суддя ОСОБА_3