КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Справа№ 927/861/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Мальченко А.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Ковальчук О.О., довіреність № 02/10/17 від 02.10.2017,

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/861/17 (суддя Федоренко Ю.В., м. Чернігів, повний текст складено - 17.10.2017 року) за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" про стягнення 243919, 59 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" пені в розмірі 166 308,81 грн. за період з 04.04.2017 по 31.08.2017 та штрафу в розмірі 77 610,78 грн. за прострочення робіт згідно договору на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові від 19 серпня 2016року № 170703_26.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем робіт у строк, встановлений договором.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/861/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що нараховані позивачем пеня у розмірі 166 308,81 грн. та штраф у розмірі 77610,78 грн. не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/861/17 скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на наступне:

- довідки Гідрометцентру підтверджують несприятливість погодних умов лише взимку, тоді як роботи, на які позивачем нараховувались штрафні санкції, відповідач повинен був розпочати з 01.03.2017;

- відповідач неправомірно не виконав роботи у 2017 році за цінами 2016 року через збільшення мінімальної заробітної плати;

- в календарному графіку чітко визначено коли та які роботи повинен був у 2017 році розпочати відповідач.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти задоволення її вимог, зокрема, з огляду на те, що із графіку виконання робіт неможливо встановити конкретні дати початку та закінчення певного виду робіт.

У судовому засіданні 18.12.2017 представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, колегією суддів враховується заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій також зазначено про підтримання вимог за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута по суті з винесенням постанови.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені у Господарський процесуальний кодекс України Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних Положень установлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" (далі - Генпідрядник) 19 серпня 2016 року було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові №170703_26 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник зобов'язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи "Капітальний ремонт по проспекту Миру в м. Чернігові (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація)" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 10150258,67 грн., крім того ПДВ - 2030051,73 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 12 180 310,40грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором - 31 грудня 2016 року.

Згідно п. 8.4 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором щодо строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 11.1. Договору, договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

До договору позивачем додано підписаний та скріплений печатками сторін календарний графік на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові на 2016 рік, а також проектну документацію щодо здійснення капітального ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові, а саме: договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, що передбачають найменування, види, обсяги, вартість таких робіт.

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року відповідачем було виконано робіт на суму 5 010 992,37 грн. за договором на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові від 19 серпня 2016року № 170703_26.

Крім цього, відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року відповідачем було виконано робіт на суму 2 103 152,02 грн.

Згідно наявних у матеріалах даної справи копій платіжних доручень (а.с. 23-24, 31) вказані роботи виконані відповідачем позивачем були оплачені.

Відповідач листом від 13.12.2016року № 607 повідомив позивача про неможливість виконання робіт по Договору від 19 серпня 2016 року № 170703_26 в зв'язку зі складними погодними умовами та просив продовжити термін дії договору до 31.12.2017 року (а.с. 33).

Сторонами 23.12.2016 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №170703_26 від 19.08.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові (далі - Додаткова угода № 1, а.с. 11), якою внесено зміни до Договору, а саме:

1.1. викладено пункт 3.1 Договору у такій редакції:

"3.1 Ціна цього Договору становить 10150258,67 грн., крім того ПДВ - 2030051,73 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 12180310,40 грн., із них :

- фінансування на 2016 рік становить 5928453,66 грн., крім того ПДВ - 1185690,73 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 7114144,39 грн.;

- фінансування на 2017 рік становить 4221805,01 грн., крім того ПДВ - 844361,00 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 5066166,01 грн."

1.4. викладено 11.1 Договору у такій редакції:

"11.1 Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором".

Сторонами підписано та скріплено печатками календарний графік на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові на 2016 рік та 2017 рік, за яким передбачено строки виконання робіт, зокрема: улаштування дорожнього одягу на суму 7042,3594 тис грн. - ІІІ-ІV квартал 2016 р., І-ІІ квартал 2017 р.; улаштування покриття на з'їздах, кишенях, ПШС на суму 2203,6780 тис. грн. - ІІІ-ІV квартал 2016 р., І-ІІ квартал 2017 р.; улаштування тротуарів на суму 927, 2010 тис. грн. - І-ІІІ квартал 2017 р.

Листом від 28.03.2017 № 138 відповідач звернувся до позивача з проханням розглянути можливість збільшення ціни Договору у зв'язку з значним збільшенням мінімальної заробітної плати та підвищенням вартості матеріалів, які використовуються при виконанні робіт за Договором. (а.с. 41).

Позивачем листом від 29.03.2017року № 411 було відмовлено відповідачу у збільшенні ціни Договору від 19 серпня 2016року № 170703_26 у зв'язку з відсутністю на те законних підстав (а.с. 60).

Враховуючи відмову позивача у збільшенні ціни Договору відповідачем направлено Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради листа від 30.03.2017 №148, в якому він просив розірвати договір від 19 серпня 2016 року № 170703_26 у зв'язку з тим, що оскільки ціна договору не може бути змінена відповідно до вимог чинного законодавства, а подальше виконання договору за встановленими на момент підписання договору цінами призведе до значних збитків Генпідрядника.

Листом від 31.03.2017 №411 позивач зазначив, що враховуючи обставини, що склались та унеможливлюють належне виконання умов договору, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не заперечує проти розірвання договору.

Між сторонами 03.04.2017 року укладено Додаткову угоду № 2 про дострокове розірвання Договору №170703_26 від 19.08.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові (далі - Додаткова угода № 2), за умовами п. 1 якої, враховуючи обставини, що склались та унеможливлюють належне виконання умов Договору №170703_26 від 19 серпня 2016 року на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові (далі-Договір), сторони дійшли взаємної згоди, достроково розірвати Договір.

Підписанням даної Додаткової угоди, сторони підтверджують виконання Генпідрядником робіт на загальну суму 7114144,39 грн. (п. 2 Додаткової угоди №2).

Згідно п. 3 вказаної угоди сторони вважають Договір таким, що припинив свою чинність з 3 квітня 2017р.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 166 308,81 грн. за період з 04.04.2017 по 31.08.2017 та штрафу в розмірі 77 610,78 грн. за прострочення виконання робіт згідно договору на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові від 19 серпня 2016 року № 170703_26.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем до моменту розірвання договору не виконано будівельні роботи на суму 1 108 725, 37 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599- 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їх прав та обов'язків.

Відповідно до частин другої і третьої статті 653 Цивільного кодексу України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань.

Приписами ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.4. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором щодо строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Колегія суддів зазначає, що для нарахування штрафних санкцій, зокрема пені, яка нараховується за кожен день прострочення, в першу чергу необхідним є встановлення з якого дня відповідач вважатиметься таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, і у позивача, як замовника, настане підстава для нарахування штрафних санкцій.

Як зазначалось вище, умовами Договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання з кінцевим терміном до 31.12.2017.

У позовній заяві позивач зазначає, що в 2017 році (до дати розірвання договору) передбачалось виконати такі роботи:

1) Улаштування дорожнього одягу: установлення бортових каменів і залізобетонних при інших видах покриттів - 2899 м., камені бортові, БУ 300.30.32 - 130 шт., камені бортові БР 100.30.18 -2509 шт., демонтаж люків 7 шт., збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м.кв. з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколонників, об'єм, м3 до 5 - 5,41 м3; укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Об'єм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну - 5,41 м3; улаштування залізобетонної плити з отвором під люк ПД -6 - 5,97 м3; плита ПД-6 з отвором під люк - 11 шт., установка люків важких типу „В" чавунних С250 - 11 шт., демонтаж ливнеприймальних решіток - 10 шт., збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м2 з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколінників, об'єм м3до 5-2,4 м3; укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Об'єм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну - 2,4 м3; установлення ливнеприймальних решіток від демонтажу - 10 шт.

2. Улаштування покриття на з'їздах: установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів - 3,29 м.; камені бортові, БР 100.30.18-329 шт.; демонтаж люків - 12 шт.; збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м2 з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколінників, об'єм м3 до 5-9,24 м3; укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Об'єм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну -9,24 м3; улаштування залізобетонних плит 3200х1800х180мм - 5,184 м3; плита дорожня ПД (3200х1800х180мм) - 5 шт.; улаштування залізобетонної плити з отвором під люк - 8 шт.; установка люків важких типу „В" чавунних С250 із запірним пристроєм - 5 шт.; установка люків важких типу „В" чавунних С250 - 8 шт.

3. Улаштування тротуарів: демонтаж люків - 8 шт.; збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м2 з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколінників, об'єм, м3до 5 - 1,76 м3; укладення бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Об'єм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну - 1,76 м3; установлення люка від демонтажу - 8 шт.

Всього вартість робіт, які повинні бути виконані у 2017 р. до моменту розірвання договору -1108725,37 грн. На вказану суму позивачем нараховано пеню за період прострочення робіт за договором з 04.04.2017 р. по 31.08.2017 р. на суму 166308,81 грн. та штраф у розмірі 7% на суму 77610,78 грн.

Проте, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити термін виконання відповідачем певних різновидів підрядних робіт у 2017 році, оскільки з позначень клітинок у календарному графіку (у новій редакції) не можливо чітко встановити дату початку виконання визначених у такому графіку робіт, а як наслідок не можливо встановити час прострочення виконання таких робіт відповідачем.

При цьому, для нарахування штрафних санкцій встановлення дати початку прострочення є ключовим.

Позивач, вказуючи, що роботи відповідач повинен був розпочати виконувати з 01.03.2017, зазначає початковою датою прострочення 04.04.2017.

Крім того, з розрахунку позивача неможливо встановити вірність таких нарахувань, оскільки у ньому не конкретизовано вартість кожної окремої роботи, а лише зазначена загальна сума не виконаних, на думку позивача, робіт.

Позивачем суду не доведено, а зі змісту договору, додатків до нього не вбачається визначення дат, місяців та року, якими зафіксовано початок виконання певного виду підрядних робіт.

Як вже вказувалося, із календарного графіку також неможливо встановити чітку дату початку виконання визначених у ньому робіт.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що в календарному графіку чітко визначено коли та які роботи повинен був у 2017 році розпочати відповідач не підтверджуються матеріалами справи.

Крім цього, Договір сторонами достроково розірвано 03.04.2017 р., тобто на початку ІІ кварталу 2017 р., тоді як виконання робіт, на які позивачем нараховано штрафні санкції, графіком передбачалось і у ІІ і на початку ІІІ кварталу 2017 року.

Як вже вказувалось, позивач здійснює нарахування пені та штрафу за період з 04.04.2017 по 31.08.2017, тоді як зобов'язання за Договором припинені з моменту підписання сторонами додаткової угоди №2 про розірвання Договору, а саме з 03.04.2017.

Посилання апелянта на те, що п. 11.1 договору передбачено його дію в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором не можуть бути підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій, оскільки починаючи із дати розірвання договору зобов'язання відповідача з виконання робіт після цієї дати - 03.04.2017 є припиненими.

Як вже вказувалося, позивачем нараховано штрафні санкції і за роботи, виконання яких графіком передбачалось у ІІ та на початку ІІІ кварталу 2017 року, а тому доводи апелянта про те, що ним були нараховані штрафні санкції тільки на ту частину робіт, яка повинна була бути виконана відповідачем до розірвання договору відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Стосовно доводів апелянта про те, що довідки Гідрометцентру підтверджують несприятливість погодних умов лише взимку, тоді як роботи, на які позивачем нараховувались штрафні санкції, відповідач повинен був розпочати з 01.03.2017, а також доводи про неправомірність невиконання відповідачем робіт у 2017 році за цінами 2016 року через збільшення мінімальної заробітної плати, слід зазначити, що вказані посилання скаржника не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено обґрунтованості та вірності свого розрахунку штрафних санкцій, про що було зазначено вище.

Так, згідно поданого позивачем розрахунку нарахування штрафу та пені суд не може встановити правильність таких нарахувань з огляду на те, що у такому розрахунку позивачем чітко не визначено строки та вартість робіт.

Отже, суд не може перевірити та встановити вірність таких нарахувань, з огляду на те, що у такому розрахунку основні складові, як то період та сума прострочення не мотивовані, не обґрунтовані та чітко не визначені, вартісні показники зазначені як орієнтовні.

Окрім того, здійснити правомірність нарахування штрафу навіть за 30 днів до розірвання договору (03.04.2017) є неможливим, оскільки позивачем не наведено мотивованих та підтверджених доказів вартості не виконаних робіт відповідачем.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що нараховані відповідачем пеня у розмірі 166 308,81 грн. та штраф у розмірі 777 610,78 грн. не обґрунтовані, оскільки не містять доведених основних складових для здійснення обрахування та відповідно не можуть бути перевірені судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі №927/861/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 21.12.2017 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді А.О. Мальченко

С.А. Пашкіна