РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/20647/16
За позовом Публічного Акціонерного Товариства "Запорізький завод Феросплавів"

До Приватного Акціонерного Товариства "Макрохім"

Про стягнення коштів

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Верба В.В. (дов.№18-95 від 26.12.2016)

від відповідача: не прибув

В судовому засіданні 13.12.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки №585 від 15.06.2015 у розмірі 243 222,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі №910/20647/16 та призначено до розгляду на 01.12.2016.

01.12.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 22.12.2016 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 22.12.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

22.12.2016 ухвалою суду призначено по справі № 910/20647/16 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

10.03.2017 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання.

У зв'язку із неможливісттю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20647/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

15.03.2017 суддя Лиськов М.О. прийняв до свого провадження справу № 910/20647/16 та поновив провадження у справі № 910/20647/16 для розгляду клопотання експерта №2/693екс від 01.03.2017.

Суд розглянувши клопотання експерта задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 було зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

27.11.2017 матеріали справи № 910/20647/16 разом з висновком експерта було направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.11.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2017.

В судове засідання, призначене на 13.12.2017, прибув представник позивача та після розгляду клопотання про відкладення розгляду справи надав пояснення по суті справи.

Відповідач в судове засідання представників не направив, проте 12.12.2017 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні а також подав додаткові письмові пояснення.

Суд визнав наведену відповідачем причину для відкладення розгляду справи неповажною та відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод Феросплавів" (далі - ПАТ «ЗФЗ», Покупець) та Приватним акціонерним товариством "Макрохім" (далі - ПрАТ «Макрохім», Продавець) було укладено Договір поставки №585 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (далі - Товар) в асортименті та за цінами, вказаними в додатку (специфікації) та додаткових угодах до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до положень розділу 2 Договору детальну інформацію про кількісні та якісні характеристики Товару містяться в додатках (специфікаціях) та Додаткових угодах до Договору. Підтвердженням належної якості Товару, що поставляється є сертифікат (та/або) паспорт) якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю, виданий виробником Товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість Товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам. Товар повинен бути перевіреним, новим, випущеним виробником не раніше 2014 року.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

На виконання умов Договору 21.10.2015 на підставі видаткової накладної № МХ029798 від 21.10.2015 відповідач поставив, а позивач прийняв Товар - трубку рентгенівську ЗРХВ2 (виконання 1) вартістю 202 685,26 грн та сплатив рахунок - фактуру № МХ000563 від 21.10.2016 на зазначену суму на поточний рахунок відповідача.

За твердженням відповідача, яке не заперечується позивачем останньому разом з Товаром було передано повний пакет супровідних документів (зокрема рахунок-фактура та документи, які підтверджують якість Товару), застереження про що містяться у видатковій накладній.

Пункт 8.2. Договору встановлює, що якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, Постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після отримання письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це, або про винесення/отримання висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного договору. В цьому випадку Постачальник відшкодовує Покупцю всі витрати, пов'язані з гарантійним обслуговуванням Товару, в тому числі послуги з перевезення Товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання обґрунтованої письмової вимоги Покупця. Покупець інформує Постачальника про дефекти або невідповідність поставленого Товару письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

За твердженням позивача 29.07.2016 при експлуатації на підприємстві позивача, Товар вийшов з ладу, з причин спрацювання захисту у блоці управління трубки рентгенівської, про що було повідомлено відповідача листом за №21-3908 від 02.08.2016 з описом дефекту та вимогою щодо направлення представника відповідача для складання Акту і заміни дефектного Товару на новий, згідно умов Договору.

Листом від 03.08.2016 № 1253 відповідач повідомив позивачу про необхідність перенесення прийняття рішення щодо заміни/ремонту трубки рентгенівської па другу декаду вересня 2016 у зв'язку з необхідністю залучення до вирішення зазначеного питання заводу-виробника Товару, який до зазначеного часу перебуває на канікулах.

11.08.2016 листом за № 18-145 від 10.08.2016 позивач повторно повідомив відповідача про вихід із ладу Товару з доданням опису дефектів, та повторно висловив прохання належним чином виконати обов'язки щодо заміни/ремонту дефектного Товару.

13.09.2016 претензією за № 18-145/2 від 08.09.2016 позивач повідомив відповідача про невиконання обов'язків щодо заміни Товару з боку останнього, та попередив про відповідальність за невиконання цього обов'язку. Відповіді на претензію та лист, за твердженням позивача, ним отримано не було.

В якості спростування твердження позивача щодо відсутності відповідей відповідача на звернення позивача відповідачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії листів № 1 328 від 09.09.2016 та № 1 667 від 12.10.2016 з яких вбачається звернення відповідача до позивача з пропозицією направити Товар для проведення діагностики з метою виявлення причини несправності. Лист № 1 328 за твердженням відповідача було направлено засобами електронної пошти, а докази направлення листа №1 667 надано до матеріалів справи.

26.09.2016 за участю експерта Запорізької торгово-промислової палати, був складений акт за № И-48, згідно якого, експерт дійшов до висновку щодо не якості Товару та неможливості його експлуатації згідно цільового призначення. Проте зазначений Акт містить застереження про необхідність проведення ґрунтовної діагностики Товару на предмет виявлення причини його несправності, відповідно до якого остаточний висновок про технічний стан Товару може бути наданий лише в умовах заводу-виробника при повному розбиранні Товару.

З метою визначення причин виникнення несправностей Товару судом було призначено комплексну судову електротехнічну експертизу.

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.10.2017 (далі - Висновок) встановлено, що в період з дати введення Товару до експлуатації і до дати виходу Товару з ладу ним було напрацьовано 6 414 годин 20 хвилин.

Окрім того з Висновку вбачається, що виявлені недоліки, а саме: розгерметизація металевого корпусу Товару та втрата цілісності спіралі розжарювання катоду виникли вже після відпрацювання Товаром гарантованого ресурсу його роботи в процесі природного зносу вузлів та деталей, а отже не можуть розцінюватись як гарантійний випадок.

З матеріалів справи вбачається, що додатково до Договору сторонами 07.07.2015 було підписано Протокол врегулювання розбіжностей до Договору (далі - Протокол).

У табличній частині Протоколу зазначено наступне: «п. 8.1. Прийти в редакції Покупця».

Водночас в пункті 1 Протоколу визначено, що всі розділи Договору, змінені і доповнені даним Протоколом, слід читати в редакції Постачальника. Решта пунктів Договору, не змінені Протоколом, є дійсними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

В пункті 8.1 Договору в редакції постачальника сторонами погоджено, що Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару. Гарантійний строк встановлюється виробником та вказується у товаросупровідних документах.

Відповідно до розділу 6 «Гарантии изготовителя» Паспорта на Товар вказано, що виробник гарантує відповідність якості Товару вимогам нормативних документів у випадку дотримання користувачем умов та правил зберігання та експлуатації, викладених у Паспорті на Товар. Гарантійний строк - 4 роки з дати приймання, а у випадку перепровірки трубки - з дати перепровірки. Гарантійне напрацювання - 1000 годин в межах гарантійного строку. Зазначена інформація також підтверджена виробником Товару в листі №6011/1949 від 28.11.2016.

З положень ст. 675 Цивільного кодексу України вбачається, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу; договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частною 1 ст. 676 Цивільного кодексу України встановлено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

З зазначеного вище вбачається, що після введення в експлуатацію Товар відпрацював ресурс, який більше ніж в шість раз разів перевищує гарантований виробником ресурс роботи Товару. А отже, гарантія виробника на вказаний Товар не розповсюджується.

Враховуючи встановлені судом та висновком експертизи обставини суд не вбачає здійснення відповідачем поставки Товару неналежної якості.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленого Товару неналежної якості та штрафу за таку поставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "Запорізький завод Феросплавів" до Приватного Акціонерного Товариства "Макрохім" про стягнення коштів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.12.2017

Суддя М.О. Лиськов