ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017р. Справа № 914/2229/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участю секретаря судового засідання Винника В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Старицького військового лісгоспу, с.Старичі до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м.Яворів до відповідача 2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Яворів про стягнення 13450,00грн.

Представники сторін:

Від позивача : Мацелюх Г.З. - представник;

Від відповідача-1 : Комаревцев О.С. - представник;

Від відповідача-2: не з`явився.

Суть спору: Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Старицького військового лісгоспу, с.Старичі звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м.Яворів, до відповідача 2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Яворів про стягнення 13450,00грн. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст.509, 525, 526, 530,610, 611, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.11.2017р. Розгляд справи відкладався, та в судовому засіданні 11.12.2017р. оголошувалась перерва до 14.12.2017р.

В продовжене після перерви судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю, подав суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Крім цього, подав суду уточнення до позовної заяви, у яких просить суд стягнути на користь позивача дебіторську заборгованість в сумі 13450,00грн. та судові витрати з відповідачів Військової частини НОМЕР_1 та Яворівської КЕЧ району.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився, подав суду відзив на позовну заяву від 13.12.2017р. № 7307, у якому просить суд в задоволенні позовних вимог Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Старицького військового лісгоспу відмовити повністю за необґрунтованістю. У відзиві зазначив, що за усною угодою між командуванням військової частини НОМЕР_1 та начальником Старицького військового лісгоспу Ференц О.О., останнім відпущено для потреб оборони пиломатеріали 1,2,3 категорій об`ємом 9,8 метри кубічних на загальну суму 13450,00грн. з врахуванням ПДВ на умовах спонсорської (безоплатної) допомоги Збройним Силам України. Відповідач-1 також зазначає у відзиві, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та робить заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. У поданому суду, 28.11.2017р., відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що забезпечення військових частин твердим та рідким паливом здійснюється Головним КЕУ ЗС України централізовано через КЕВ, КЕЧ. Заявки на паливо подаються військовими частинами в кінці року на наступний рік. Розрахунок потреби в паливі виконується згідно з нормативними документами і зведені заявки подають до 10 грудня поточного року до КЕУ. Узагальнені заявки КЕУ подають до 20 грудня поточного року до Головного КЕУ ЗС України. Тверде паливо військові частини одержують з паливних чи об`єднаних паливно-матеріальних складів КЕВ, КЕЧ від постачальників, з якими попередньо укладаються договори щодо поставки дров. В даному випадку в Яворівській КЕЧ району відсутня заявка від військової частини на потребу у дровах в кількості 9.8 м. кубічних. Договір з постачальником на поставку дров на суму 13450грн. не укладався, а покупцем дров, відповідно до накладної № 1550 від 28.10.2014р., є Військова частина А-0998. А тому, на думку відповідача-2, вимоги Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Старицького військового лісгоспу до Яворівської КЕЧ про стягнення 13450грн. є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Однією з підстав виникнення зобовязань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч.1 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не вказано законом.

Як передбачено ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2014 році поставив відповідачу-1 товар (пиломатеріал обрізний хвойних порід I сорт 40мм, пиломатеріал обрізний хвойних порід II сорт 40мм, пиломатеріал обрізний хвойних порід III сорт 40мм) на загальну суму 13450,00грн. Вказане підтверджується видатковою накладною №1550 від 28.10.2014р. на суму 13450,00грн., скріпленою підписами начальника Старицького військового лісгоспу Ференца О.О. та представника відповідача-1 Сарабай С.Р., повноваження якого підтверджуються довіреністю на отримання товару № 525 від 23.10.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З метою врегулювання спору, позивачем направлялись на адресу відповідача-1 вимоги №414 від 16.09.2015р., № 157 від 01.06.2016р. про сплату заборгованості за поставлений товар в розмірі 13450,00грн. Крім цього, надсилався супровідний лист № 158 від 01.06.2016р. з Актами звірки взаємних розрахунків.

Військова частинапольова пошта НОМЕР_2 надіслала позивачу лист №11838 від 10.09.2016р. про те, щоб направити на їхню адресу копії документів, які стосуються вимоги. На цей лист Старицьким військовим лісгоспом були надіслані копії документів згідно листа № 284 від 21.09.2016р. (копія видаткової накладної № 1550 від 28.10.2014р. та копія довіреності на отримання продукції Військовою частиною НОМЕР_1 ). У листівідповіді Військової частини НОМЕР_1 № 14018 від 26.10.2016р. зазначено, що у частини коштів на здійснення даної проплати немає, а оплата по даному КЕКВ проводиться Яворівською КЕЧ району.

Відтак, на момент звернення позивача з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість відповідача-1 перед позивачем в сумі 13450,00грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача-1 у відзиві на те, що пиломатеріали отримані ним на підставі угоди про спонсорську (безоплатну) допомогу Збройним Силам України, заперечується позивачем та спростовується наявними у матеріалах справи видатковою накладною № 1550 від 28.10.2014р. та довіреністю № 525 від 23.10.2014р. У вказаних документах сторонами погоджено відвантаження позивачем та отримання Військовою частиною НОМЕР_1 пиломатеріалів обрізних вартістю 13450грн. з ПДВ. Про відвантаження цієї продукції на підставі угоди про спонсорську (безоплатну) допомогу Збройним Силам України у цих документах не йдеться. Навпаки, накладна та довіреність засвідчують укладення між позивачем та відповідачем-1 письмового договору купівлі-продажу пиломатеріалів обрізних. Повноваження Мацелюх Г.З. на представництво інтересів позивача підтверджуються довіреністю № 384 від 22.05.2017р., підписаною О.В. Паздерник, який відповідно до Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача. Що стосується заяви відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності, то встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності станом на день звернення позивача з позовом до суду (26.10.2017р. відповідно до штемпеля поштового відділення на поштовому конверті, в якому надійшов позов) не сплив.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню повністю. Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобовязань по оплаті за поставлений товар, обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та становить 13450,00грн.

У зв`язку з наведеним, в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити, з огляду на їх безпідставність, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували підставність заявлених вимог позивача до відповідача-2.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на те, що спір виник з внаслідок неправильних дій відповідача-1 у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в частині позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 (81000, Львівська область, м.Яворів, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (81000, Львівська область, м.Яворів, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат (76014, м.Івано-Фраківськ, вул.Л.Ребета,6, ) в особі Старицького військового лісгоспу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (81052, Львівська область, Яворівський район, с.Старичі, код. 24977923) 13450,00грн. основного боргу та 1600грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні позовних вимог до Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 14.12.2017р.

Суддя Бортник О.Ю.