донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2017 року справа №913/205/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта від позивача від відповідача від ПАТ "Вектор Банк"ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №632 від 02.06.2017 року; не з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від26.10.2017 року
у справі№913/205/15 (суддя Фонова О.С.)
за позовом до відповідачаПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ Приватного сільськогосподарського підприємства "Провалля", с. Провалля, Свердловський район, Луганська область
про за заявою простягнення 297471,03 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.10.2017 року у справі №913/205/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі за текстом - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.10.2017 року у справі №913/205/15 та прийняти нове судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у даній справі ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було надано суду усі необхідні документи, які підтверджують відступлення права вимоги за договором факторингу (портфельне відступлення прав) та у належному - засвідченому вигляді, у звязку з чим новий кредитор має право замінити первісного на будь-якій стадії процесу в т.ч. на стадії виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017 року об 11 год. 50 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 29.11.2017 року від ПАТ "Вектор Банк", заявник вказав про безпідставність доводів ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у звязку із чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.10.2017 року у справі №913/205/15 без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.12.2017 року о 12 год. 20 хв.

13.12.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.10.2017 року у справі №913/205/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Представники позивача, відповідача та ПАТ "Вектор Банк" у судове засідання 13.12.2017 року не з'явилися. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 04.08.2015 року у справі №913/205/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 року, позов ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" до ПрСП "Провалля" про стягнення 297471,03 грн. задоволено частково, стягнуто з ПрСП "Провалля" на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" заборгованість за кредитом в сумі 235896,96 грн. та заборгованість за процентами в сумі 21259,81 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 5143,14 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.01.2016 року на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2015 року було видано наказ від 15.01.2016 року №913/205/15 про стягнення з ПрСП "Провалля" на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" заборгованості за кредитом в сумі 235896,96 грн.

18.10.2017 року до Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №913/205/15 про стягнення ПрСП "Провалля" заборгованості за кредитним договором №012/304007/0120885 від 21.03.2013 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" (Клієнтом) та ПАТ "Вектор Банк" (Фактором) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) №б/н від 23.08.2016 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/304007/0120885 від 21.03.2013 укладеного між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" (Кредитором) та ПрСП "Провалля" (Боржник) перейшло до ПАТ "Вектор Банк" (Правонаступник).

В подальшому, між ПАТ "Вектор Банк" (Клієнтом) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Фактором) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) №б/н від 23.08.2016 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/304007/0120885 від 21.03.2013 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження судо першої інстанції було відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не було підтверджено належними та допустимими доказами перехід права вимоги за вказаними договорами, з чим заявник не погодився та звернувся до апеляційного суду.

При розгляді вищевказаних вимог заяви, повторно переглядаючи справу з урахуванням повноважень визначених в ст. 101 ГПК України, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак відмовляє у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що підставами виникнення прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

За змістом ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі (пп. 1.4 п. 1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 1214 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" (Клієнтом) та ПАТ "Вектор Банк" (Фактором) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) №б/н від 23.08.2016 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/304007/0120885 від 21.03.2013 укладеного між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" (Кредитором) та ПрСП "Провалля" (Боржник) перейшло до ПАТ "Вектор Банк" (Правонаступник).

В подальшому, між ПАТ "Вектор Банк" (Клієнтом) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Фактором) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) №б/н від 23.08.2016 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/304007/0120885 від 21.03.2013 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) № б/н від 23.08.2016 року містять аналогічні приписи.

Дослідивши умови вищевказаних договорів судом апеляційної інстанції встановлено, що у п. 1.1 розд. 1 Договорів сторони визначили терміни, що вживаються у цих Договорах, які мають наступні значення:

- "Реєстр кредитних операцій до відступлення" - документ, що містить перелік Кредитних договорів, права грошової вимоги за якими підлягають відступленню (передачі) Клієнтом Фактору за цим договором, розмір боргу по кожному Кредитному договору. Одиничні та Загальну суми фінансування, перелік відомих Клієнту судових справ і виконавчих проваджень, повязаних з Кредитними договорами та Договорами забезпечення, перелік Договорів забезпечення, а також іншу необхідну інформацію (Додаток №1 до цього Договору). Кредитні договори, Права Вимоги за якими підлягають передачі (відступлення) Клієнтом Фактору, ідентифікуються за номерами і датами їх укладання, зазначеними в Додатку №1. Реєстр кредитних операцій до відступлення передуватиме підписанню Реєстру відступлених Прав Вимоги, який підтверджуватиме факт відступлення прав вимоги щодо Позичальників за Кредитними договорами, переліченими в такому реєстрі відступлення Прав Вимоги. Зазначення в Реєстрі кредитних операцій до відступлення даних про Поручителів та про укладені з ними Договори забезпечення не означає відступлення прав вимоги за такими договорами на підставі цього Договору, відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення здійснюється на підставі окремих договорів відповідно до п.2.9 цього Договору.

- "Реєстр відступлених Прав Вимоги" - документ, що містить перелік Кредитних договорів, права грошової вимоги за якими відступлені (передані) Клієнтом Фактору та цим Договором, із зазначенням сум Боргу окремо по кожному Кредитному договору станом на Дату відступлення Прав Вимоги. Одиничну та Загальну суми фінансування, а також перелік Договорів забезпечення та іншу необхідну інформацію за потреби. Реєстр відступлених Прав Вимоги складається за формою, наведеною у Додатку №2 до цього Договору, підписується Сторонами та скріплюється печатками.

- "Одинична сума фінансування" - грошові кошти у валюті України, які Фактор зобовязаний передати в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення Прав Вимоги окремо за кожним Кредитним договором, зазначеним в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Одиничні суми фінансування за кожним Кредитним договором зазначаються в Додатку№1 та Додатку №2 до цього Договору.

- "Загальна сума фінансування" - грошові кошти у валюті України у сумі 4400000,00 грн, які Фактор зобовязується передати в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення Прав Вимоги за Кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок Клієнта в порядку і на умовах, визначених Договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх Одиничних сум фінансування.

- "Дата відступлення Прав Вимоги" - дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлення Прав Вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

За умовами п. 2.1 Договорів, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобовязується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до п. 2.2 Договорів, загальний розмір Прав Вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання Договору. Розмір Прав Вимоги, що відступається згідно умов даного Договору на Дату відступлення Прав Вимоги, фіксується в реєстрі відступлення Прав Вимоги. Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до Договору) Прав Вимоги відбувається в Дату відступлення Прав Вимоги за умовами виконання Фактором умов по оплаті згідно з п.3.1 Договору та з моменту підписання Сторонами реєстру відступлення Прав Вимоги (форма згідно Додатку №2 до Договору) Сторони погодили, що Реєстр відступлення Прав Вимоги підписується Сторонами не пізніше 5 (пяти) робочих днів з дати підписання Договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення.

У п. 3.1 Договорів сторони досягли згоди, що Фактор зобовязаний в рахунок відступлення прав Вимоги за Кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання цього Договору сплатити Клієнту Загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

На підтвердження доводів викладених в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надані копії договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 року; витяги з реєстру відступлення прав вимоги до договору між ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" та з Реєстру боржників до договору між ПАТ "Вектор банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", які не містять дати підписання реєстрів, а також копію платіжного доручення від 23.08.2016 року №1838994 на підтвердження проведення оплати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" згідно п.3.1 вказаного Договору укладеного з ПАТ "Вектор Банк".

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, для встановленняо факту реального відступлення права вимоги заявнику, є необхідним встановити факт відступлення права вимоги по обом договорам відступлення права вимоги. Зокрема, згідно умов цих договорів слід встановити дату відступлення права вимоги, якою є дата підписання відповідного реєстру та внесення загальної суми фінансування по кожному договору.

При цьому заявник надав суду витяги з реєстру відступлених прав вимоги та реєстру боржників, в яких не міститься жодної дати.

Крім того, такого реєстру, як Реєстр боржників, умови договорів факторингу не містять.

Враховуючи необхідність достеменного встановлення факту переходу права вимоги за договорами факторингу ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2017 року зобовязано учасників справи надати необхідні для підтвердження факту відступлення права вимоги документи:

- акти приймання передачі, які підтверджують передачу клієнтом фактору документації відповідно до умов договорів;

- реєстри кредитних операцій до відступлення на дату укладання договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги);

- реєстри відступлення прав вимоги відступлення до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги);

- докази перерахування грошових коштів в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ані заявником, ані іншими сторонами у справі вказаних документів надано суду не було, отже заявником не було підтверджено належним чином перехід до нього права вимоги за означеними договорами .

За приписами ст.ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом у розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ані копії договору факторингу в повному обсязі, у т.ч. Реєстр кредитних операцій до відступлення (додаток № 1), ані оригіналу суду не надано. Натомість заявник повідомив, що не може надати оригіналу договору, оскільки це може привести до його пошкодження. Нотаріально посвідченої копії договору в судовому засіданні заявник суду апеляційної інстанції не предявив.

Також заявник не надав додаток №8 до договору деталізований розрахунок заборгованості, а також не надано доказів здійснення повідомлення Позичальника про відступлення прав вимоги.

Колегія суддів також враховує, що договір факторингу від 23.08.2016 року укладений після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 04.08.2015 року у справі №913/205/15, яким стягнуто заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками. Тобто договір укладено та заміна кредитора відбулась на стадії виконання судового рішення.

Зазначений договір не містить умов щодо передачі прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" щодо сплати судового збору, який стягнутий за рішенням у справі №913/205/15.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя та взявши до уваги, що договір факторингу від 23.08.2016 року укладений на стадії виконання судового рішення в справі №913/205/15, то і заміна стягувача на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011 вказано, що виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі Державної виконавчої служби, та розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, статусу стягувача особа, в інтересах якої видано виконавчий документ, набуває саме з моменту виникнення у неї прав як учасника виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим судом апеляційної інстанції на підставі відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження, яке відкрите на підставі постанови заступника начальника ВДВС Свердловського МУЮ в Луганській області від 15.02.2016 року ВП №50220789, на час подання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заяви про зміну сторони та її розгляду судом першої інстанції було вже завершено на підставі постанови начальника відділу Довжанського міськоого ВДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.06.2017 року, якою повернуто виконавчий документ стягувачу - ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

У той же час, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ, виданий Господарським судом Луганської області 15.01.2016 року, про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2015 року, не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби, і державним виконавцем не вчиняються дії, які були б спрямовані на примусове виконання судового рішення у даній справі.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачена можливість заміни сторони - стягувача на його правонаступника на стадії виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", лише за наявності відкритого виконавчого провадження, і відсутність виконавчого провадження встановлена з Автоматизованої системи виконавчого провадження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача згідно з наказом №913/205/15 від 15.01.2016 року з ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, та відмовляє у задоволенні заяви (заміни сторони виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 1214 ГПК України, приписами якої передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, позивач не звертався до суду.

Колегія суддів вважажє, що заміна кредитора в зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), відповідно до якої заявник просить замінити сторону - стягувача по справі правонаступником, оскільки останнім не доведено ані фактичного переходу права вимоги за договором факторингу (портфельне відступлення права вимоги), ані фактичного здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.10.2017 року у справі №913/205/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.10.2017 року у справі №913/205/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3