донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2017 справа №905/2065/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 01.11.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області
від10.10.2017р. (повний текст рішення 12.10.2017р.)
у справі за позовом до відповідача№905/2065/17 (суддя Левшина Я.О.) Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук, Полтавська область Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецьказалізниця», м. Лиман, Донецька область
про стягнення пені в розмірі 10035,85 грн., 3% річних в розмірі 2245,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод»,

м. Кременчук, Полтавська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ та 2) Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область про стягнення пені в розмірі 10035,85 грн., 3% річних в розмірі 2245,31 грн. (а.с.3-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про закупівлю №ДОН/НХ-17044/НЮ від 22.02.2017р. з оплати поставленого товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 3 % річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. припинено провадження по справі №905/2065/17 в частині позовних вимог до Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область (а.с.91-93).

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м. Кременчук, Полтавська область до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ про стягнення пені в розмірі 10035,85 грн., 3% річних в розмірі 2245,31 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на користь Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод пеню у розмірі 10035,85грн., 3% річних в розмірі 2245,31грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1600,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецьказалізниця, м. Лиман, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.10.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. по справі №905/2065/17 з клопотанням про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2017 р. у справі №905/2065/17 та винести нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій на 30% (а.с. 103-104).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийнято при неповному зясуванні всіх обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на проведення АТО та бойові дії у межах Донецької та Луганської областей, які суттєво впливають на фінансове становище регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Стверджує, що за підсумками роботи за 2016 рік філія отримала збиток у сумі 770314,0 тис. грн., що підтверджується копією звіту про фінансові результати за 2016 рік (а.с.81).

Також, скаржник вказує на платіжне доручення №239759 від 26.04.2017 р., яким Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перераховано на рахунок ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» кошти за поставлений товар у сумі 1 241 724, 00 грн., а отже, вважає, що з боку відповідача повністю виконане зобовязання відповідно до умов договору, (копія виписки АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», у м. Києві додається, а.с. 68).

Крім того, судова колегія дослідила, що в резолютивній частині апеляційної скарги допущено описку, а саме, скаржник просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. у справі №905/2065/17. Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2065/17 було прийняте судом 10.10.2017р., тобто оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. в матеріалах справи №905/2065/17 відсутнє. Ознайомившись з текстом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, судова колегія дійшла висновку, що оскаржується рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. по справі №905/2065/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В. (а.с. 101).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. поновлено апелянту строк на звернення з апеляційною скаргою та порушено провадження по справі №905/2065/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2017р. на 14:15 год. (а.с.102).

07.12.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук, Полтавська область надійшло клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу, в якому останній просить у звязку з неможливістю прийняття участі представника позивача по справі №905/2065/17 розглянути дану справу за наявними матеріалами справи з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу позивача та винести постанову, якою рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» без задоволення (а.с. 112-116).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.12.17р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. у справі №905/2065/17 скасувати та винести нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій на 30 %.

Представник позивача у судове засідання апеляційної інстанції 11.12.17р. не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.111).

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2065/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

22.02.2017р. між ПАТ Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область (покупець), який діє на підставі в.о. начальника структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності №5604 від 01.12.2016 р., та в особі заступника начальника структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності №5604 від 01.12.2016 р. з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (постачальник) в особі голови правління-директора ОСОБА_9, що діє на підставі статуту з іншої сторони, було укладено договір про закупівлю (далі договір), згідно п. 1.1. 1.3. якого: предметом договору є поставка постачальником покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невідємною частиною чинного договору; найменування товару: запасні частини до вантажних вагонів (кришки люка піввагонів нові); виробник товару: ПАТ КВБЗ м. Кремечук, Україна.

Пунктом. 4.1. договору, специфікацією встановлено, що товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання постачальником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору ціна постачальника на запасні частини до вантажних вагонів (кришки люка піввагонів нові) визнана тендерними торгами і вказана у специфікації (додаток 1), яка є невідємною частиною чинного договору. Загальна сума договору складає 1 241724,00грн. з урахуванням ПДВ 20% 206954,00 грн.

За умовами п. 6.2. договору та специфікації покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (залізничної накладної) та акту прийому-передачі на отримання товару.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що у разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Термін дії договору з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2017р., згідно п.15.1. договору.

У даному випадку, ПАТ Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область звернулось до позивача з листом №20 від 24.02.2017р., в якому просив відвантажити кришку люка піввагона нову габариту 0ВМ-230шт. на суму 1 241 724,00грн. з ПДВ. (а.с.21)

На виконання умов договору про закупівлю №ДОН/НХ-17044/НЮ від 22.02.2017р. позивач поставив товар відповідачу, що підтверджується належним чином засвідченою копією видаткової накладної №КВ-75559 від 02.03.2017р. на суму 1241724,00грн., копією акту приймання-передачі №1 (а.с.22-23)

Внаслідок несвоєчасної оплати 05.05.2017р. позивач направив регіональній філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця претензію №1-26юр від 28.04.2017р. з вимогою щодо сплати пені та 3% річних, яка не була задоволена останнім (а.с.26-27).

У звязку із цим, позивач звернувся до суду першої інстанції із відповідним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. встановлено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач 2 регіональна філія Донецька залізниця не є юридичною особою, оскільки входить до ПАТ Українська залізниця на правах відокремленого підрозділу (а.с.57-67).

Приписами статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Відповідач - 2 (регіональна філія Донецька залізниця) не наділений статусом юридичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України, позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод, м. Кременчук, Полтавська область до відповідача 2 - Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область правомірно припинено на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, у своїй заяві №1-26юр/2 від 04.10.2017р. (обґрунтування позовних вимог щодо належного відповідача) позивач просив суд першої інстанції вважати належним відповідачем по справі №905/1937/17 ПАТ Українська залізниця та стягнути з нього пеню в розмірі 10035,85грн., 3% річних в розмірі 2245,31грн. (а.с.84-85).

Дослідивши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог мають здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України врегульовано, що за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які ст.655, ч.1 ст.691 також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 692 цього Кодексу визначено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

У даному випадку, сторони визначили порядок оплати, за яким покупець зобов'язаний сплатити суму за товар в строк, який визначений в договорі про закупівлю №ДОН/НХ-17044/НЮ від 22.02.2017р. та специфікації, а саме протягом 20 банківських днів з дня отримання товару.

Отже позивач здобув право вимоги за видатковою накладною №КВ-75559 від 02.03.2017р. 01.04.2017р. Однак, оплата поставленого товару була здійснена лише 27.04.2017р., тобто з порушенням строку, визначеного у договорі.

Частина 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, покупець не мав жодних підстав для ухилення від належного виконання обов'язку із здійснення платежу за поставлений товар відповідно до умов договору про закупівлю №ДОН/НХ-17044/НЮ від 22.02.2017р. за вищевказаними накладними у встановлений договором термін.

У звязку із цим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що неналежне виконання грошових зобов'язань правомірно визначається судом першої інстанції, як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України.

Пунктами 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У даному випадку, сторони у п. 9.2. договору встановили, що покупець у разі порушення строків оплати товару, сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Відтак, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором щодо оплати за поставлений товар, здійснивши оплату лише 27.04.2017 р, що підтверджується матеріалами справи. У звязку із цим, керуючись ст. ст. 231,232 України, Законом України від 22.11.96 р. №543 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та пунктом 9.2 договору правомірно нараховано пеню за порушення строків оплати товару у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення, що складає 10035,85 грн.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з вимогою про зменшення розміру штрафних санкцій на 30%.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши розрахунок пені правові підстави, період та порядок їх нарахування, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у розмірі 10035,85 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України покупцю нараховані 3% річних за порушення грошового зобовязання в сумі 2245,31 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, правові підстави, період та порядок їх нарахування, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у розмірі 2245,31 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що проведення антитерористичної операції та бойових дій у межах Донецької та Луганської областей суттєво впливають на фінансове становище регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та наявність збитків за результатами діяльності у 2016р. судовою колегією не приймаються, оскільки зазначені обставини не звільняють сторону, зобов'язану за договором від виконання покладених на неї обов'язків належним чином.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2017 р. по справі №905/2065/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 5:

1 позивачу;

1 відповідачу 1;

1 відповідачу-2

1 до справи;

1 ГСД О;