ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 грудня 2017 р. Справа № 903/620/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металева ОСОБА_1", м. Київ

до приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД, м. Київ

про стягнення 129 219 грн. 63 коп.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 01.03.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_3- директор, ОСОБА_4 - адвокат (дов. від 20.11.2017р.),

від третьої особи на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємства з іноземними інвестиціями МакДональдз Юкрейн ЛТД: ОСОБА_5 (дов. № 25/03 від 04.01.2017р.), ОСОБА_6 (дов. № 16/07 від 05.12.2017р.)

Судове засідання проведено в режимі відоеконференції.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 160437 грн. 67 коп., з них: 129219 грн. 63 коп. заборгованості за виконані за договором субпідряду №04/12-15 від 04.12.2015р. роботи, 8011 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 5363 грн. 50 коп. процентів річних, 17842 грн. 93 коп. пені.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до п.1.1. договору підряду № 04/12-15 від 04.12.2015р., укладеного між ПП «Фасад» (відповідачем) та ТОВ «Металева ОСОБА_1» (позивачем), замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи на об'єкті «Реконструкція закладу громадського харчування (ресторану швидкого обслуговування» у Подільському районі міста Києва, Боричів узвіз 10-А, а замовник зобов'язується оплатити проведені підрядником роботи, згідно цього договору. Згідно з п. 3.2. договору підряду, прийняття робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі наявності у замовника претензій по якості виконаних робіт, або встановлених підрядником матеріалів, останній письмово викладає свої зауваження, та в термін не пізніше 3 (третього) робочого дня надати підписаний акт або мотивовані зауваження підряднику.

Виконуючи умови договору підряду № 04/12-15 від 04.12.2015р., замовником (відповідачем) було сплачено на поточний рахунок (позивача) підрядника аванси: платіжним дорученням № 391 від 04.12.2015 на суму 112277,08 грн.; платіжним дорученням № 393 від 07.12.2015 на суму 26000,00 грн.; платіжним дорученням № 434 від 15.12.2015 на суму 25595,97 грн.; платіжним дорученням № 445 від 16.12.2015 на суму 20000,00 грн.

Відповідач- ПП «Фасад» згідно з п. 5.1.1 договору підряду зобов'язувався прийняти належним чином та оплатити виконані роботи, однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, акт виконаних робіт не підписав та за виконані будівельні роботи не розрахувався, внаслідок чого станом на час подання позову до суду заборгованість за договором підряду складає 129 219,63 грн.

Крім того, позивачем було надіслано листа до замовника робіт - ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про надання інформації щодо виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція закладу громадського харчування (ресторану швидкого обслуговування)» м. Київ, Боричів узвіз 10-А у Подільському районі міста Києва», чи були підписані акти виконаних робіт між замовником та відповідачем та чи проведений розрахунок.

Листом вих.№707/УРА від 23.04.2016 року ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» повідомило, що роботи були виконані підрядником ПП «Фасад» у встановлений договором строк, про що сторонами був підписаний акт виконаних робіт № РН- 0000003 від 18 січня 2016 року. На підставі підписаного акту були проведені оплати в повному обсязі в сумі 752675,46 грн., в т.ч. улаштування покрівлі та оздоблення стін фальцевими матеріалами.

Як зазначає позивач, відповідач здав роботи, які були проведені підприємством позивача, отримав за роботу кошти, але не розрахувався з позивачем.

За порушення умов розрахунків, позивачем відповідачу також нараховано 8011грн. 61коп. інфляційних втрат, 5363грн. 50коп. процентів річних та 17842 грн. 93коп. пені за договором субпідряду №04/12-15 від 04.12.2015р. та статті 625 ГПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.10.2017р. та у відзиві (вх. №01-54/8912/17 від 02.10.2017р.) просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- виконані позивачем роботи були здійснені неякісно, було допущено істотні помилки при монтажі та кріпленні вартісного покриття. Після огляду виконаних робіт і виявлення недоліків ПП «Фасад» було змушене звернутися до виробника покрівлі - польської компанії UmicoreBuildingProductsPolskaSp.o.o. за роз'ясненнями, чи допускається експлуатація виконаних робіт з такими недоліками, чи ні. Виробник 17.03.2016 дав заключення, що на їхню думку доводиться передбачати надмірну вологість будівлі та поступове руйнування покриття з огляду на дефектне встановлення. В екстремальних умовах при сильному вітрі може навіть дійти до зриву металевих елементів з ділянки.

Цей висновок було надано позивачу. Ознайомившись із висновком, представники позивача частково визнали недоліки у виконанні робіт. Проте, в подальшому ПП «Фасад» отримало лист позивача №56 від 13.04.2016р., в якому позивач фактично відхилив висновки виробника, хоча й погодився з тим, щоб за певних умов ПП «Фасад» утримало суму коштів, необхідну для усунення недоліків.

25.07.2016р. ПП «Фасад» направило позивачу лист із відмовою підписати акти прийняття-передачі виконаних робіт та з пропозицією обговорення умов усунення допущених недоліків. ПП «Фасад» допускало можливість розрахунку у разі усунення недоліків. Проте, позивач відмовився від усунення допущених ним недоліків. Відповідно, ПП «Фасад» не здійснювало жодних розрахунків.

На думку ПП «Фасад», роботи виконані з порушенням умов договору. У зв'язку з цим ПП «Фасад» не зобов'язане їх приймати.

Зважаючи на попередній висновок компанії UmicoreBuildingProductsPolskaSp.o.o. від 17.03.2016р. про наявність недоліків у виконанні робіт, ПП «Фасад» підтвердило факт наявності цих недоліків. Оскільки виявлення конкретних недоліків будівельних робіт (в т.ч. прихованих), а також обчислення вартості робіт і матеріалів, необхідних для усунення недоліків, потребують спеціальних знань, то, на думку відповідача, є необхідним призначення будівельно-технічної, оціночно- будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. було залучено до участі у справі третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», розгляд справи та розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи відкладено на 18.10.2017р.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017р. справу № 903/620/17 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. справу суддею Якушевою І.О. було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2017р.

24.10.2017р. третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» подало через канцелярію суду пояснення по справі від 13.10.2017р., в яких посилається на таке:

- 13.11.2015 року між ПП «Фасад» та підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» було укладено договір №1 про виконання робіт з улаштування фасадів та покрівлі будівлі ресторану, що знаходиться за адресою: м.Київ, Боричів узвіз, 10.

Роботи за цим договором були виконані ПП «Фасад» у встановлений договором строк, про що сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт № РН - 0000003 від 18 січня 2016 року.

На підставі підписаного акту були проведені оплати в повному обсязі на загальну суму 752675,46 грн., в тому числі були виконані роботи з улаштування покрівлі та оздоблення стін фальцевими панелями.

В судовому засіданні 22.11.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2017р. позову не визнав, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для можливого добровільного врегулювання спору, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 22.11.2017р. розгляд справи та розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи було відкладено на 13.12.2017р. у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

В судовому засіданні 13.12.2017р. представники сторін повідомили про те, що не досягнули добровільного врегулювання спору.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача лише 129 219,63 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Зменшення розміру позовних вимог процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України, а тому судом було прийнято до розгляду заяву позивача, а відтак має місце нова ціна позову, з якої й вирішується спір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд

в с т а н о в и в:

04.12.2015р. між ТОВ Металева ОСОБА_1 як субпідрядником та приватним підприємством Фасад як генпідрядником було укладено договір субпідряду № 04/12-15, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобовязання виконати комплекс покрівельних згідно з додатком №1 до договору робіт на обєкті будівля ресторану швидкого обслуговування: м.Київ, вул. Боричів узвіз 10-А, а генпідрядник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити її вартість.

Згідно з п. 2 договору загальна вартість робіт складає 315 616,82 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється генпідрядником в наступному порядку:

- протягом двох банківських днів з моменту підписання договору - в сумі 112 277,08 грн.

- протягом шести банківських днів проміжний платіж в розмірі 51595,97 грн.

- проміжний платіж в розмірі 20% вартості робіт розділів 1,2,3 додатку №1 - в сумі 36765,85 грн.

- остаточний розрахунок: протягом 5-ти банківських днів після повного виконання робіт і підписання сторонами акту приймання-передачі.

Договір субпідряду № 04/12-15 від 04.12.2015р. вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Фактичне виконання умов даного договору обома сторонами свідчить про припинення його дії (п. 10.1., 10.3.).

Також між сторонами було підписано додаток № 1 до договору субпідряду № 04/12-15 від 04.12.2015р.

На виконання умов договору субпідряду № 04/12-15 від 04.12.2015р. відповідач здійснив передоплату в сумі 112 277,08 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 391 від 04.12.2015р., на суму 26 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 393 від 07.12.2015р., на суму 25 595,97 грн. згідно з копією платіжного доручення № 434 від 15.12.2015р., на суму 20 000 грн. згідно з копією платіжного доручення № 445 від 16.12.2015р. Всього відповідачем було перераховано 183873,05 грн.

Позивачем було складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 207 за грудень 2015р. на суму 313 092,68 грн.

Згідно з п. 5.1.1. договору субпідряду генпідрядник зобовязаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Однак, відповідач вказаний акт не підписав та оплату за ним не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача було направлено листи: вих. № 4 від 15.01.2016р., вих. № 14 від 08.02.2016р. з вимогою прийняти виконані роботи та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт: №207 за грудень 2015 року на загальну суму 313 092,68 грн., або у разі наявності претензій щодо якості виконаних робіт письмово викласти свої зауваження та на протязі трьох діб надати їх разом з актами (п. 4.1.4 договору субпідряду) на адресу позивача.

Лист № 4 від 15.01.2016р. відповідачем був отриманий, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення 22.01.2016р.

Факт надіслання листа № 14 від 08.02.2016р. з актом виконаних робіт та актом звірки підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 09.02.2016р., копією фіскального чеку від 09.02.2016р. В матеріалах справи міститься також копія рекомендованого повідомлення про вручення цього листа представнику відповідача.

Як пояснював представник позивача в судовому засіданні, відразу після отримання вимог позивача та акту здачі-приймання відповідач не надав жодних відповідей, не підписав і не повернув акт та не висловив будь-яких заперечень щодо виконаних робіт.

Згідно з п.3.2. договору прийняття-здача робіт здійснюється шляхом підписання обома сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт. Генпідрядник не пізніше 3-го робочого дня з дати одержання акту, підписаного уповноваженим представником субпідрядника, зобовязаний направити субпідряднику один примірник акту, підписаного генпідрядником, або мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови генпідрядника від приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт із переліком зауважень, дефектів, недоліків виконаних робіт, необхідних доробок і термінів їх виправлення чи виконання.

Жодних доказів, які б свідчили про надіслання позивачу (субпідряднику) мотивованої відмови від підписання акту, після отримання листів позивача і акту приймання-передачі, відповідач ( генпідрядник) суду не надав.

Висновок виробника покрівлі - польської компанії Umicore Building Products Polska Sp.o.o. від 17.03.2016р. не можна вважати відмовою генпідрядника ПП «Фасад» від підписання акту приймання-передачі, оскільки це суперечить умовам договору: за умовою п.3.2. договору сторони узгодили, що це має бути мотивована відмова однієї із сторін договору, а саме - генпідрядника ПП «Фасад».

Доказів надіслання позивачу листа від 25.07.2016р., в якому йдеться про недоліки робіт, відповідач суду не надав. Позивач факт отримання цього листа заперечував. До того ж, датою складення листа зазначено 25.07.2016р., що свідчить про недотримання відповідачем строку висловлення заперечень, встановленого п.3.2. договору.

Разом з цим, за наявності мотивованої відмови від приймання робіт мав бути складений двосторонній акт із переліком зауважень, дефектів, недоліків виконаних робіт, необхідних доробок і термінів їх виправлення.

Проте, стверджуючи про неякісне виконання робіт, що нібито послужило підставою для непідписання акту приймання-передачі, доказів, які б свідчили про ініціювання відповідачем складення з позивачем акта із переліком недоліків виконаних робіт, відповідач суду не надав.

В процесі судового розгляду також встановлено, що позивачем було надіслано листа до замовника робіт - ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про надання інформації щодо виконання робіт на обєкті: реконструкція закладу громадського харчування (ресторану швидкого обслуговування) м. Київ, Боричів узвіз 10-А у Подільському районі міста Києва, чи були підписані акти виконаних робіт між замовником та відповідачем та чи проведений розрахунок.

Листом №707/VРА від 23.04.2016 року ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» повідомило про те, що роботи були виконані ПП «Фасад» у встановлений договором строк, сторонами підписано ат виконаних робіт № РН- 0000003 від 18 січня 2016 року. На підставі підписаного акту ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» проведено оплату в повному обсязі в сумі 752675,46 грн., в т.ч. за влаштування покрівлі та оздоблення стін фальцевими матеріалами.

З наведеного випливає, що відповідач здав роботи, які були проведені ТОВ Металева ОСОБА_1, отримав за роботу кошти, але з позивачем не розрахувався.

Згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 129219,63 грн. заборгованості.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК і ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Згідно з п. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки відповідач не заявив про недоліки виконаних робіт ні негайно, як того вимагає ст. 853 ЦК України, ні у строк, визначений договором, то він не звільняється від обов'язку оплатити виконані роботи за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 207 за грудень 2015р.

Оскільки відповідач не виконав належним чином і у повному обсязі свої зобов'язання, вимога позивача про стягнення з відповідача 129 219,63 грн. заборгованості за виконані на підставі договору субпідряду № 04/12-15 від 04.12.2015р. роботи підлягає до задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи, встановлені судом, беручи до уваги норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також розяснення, надані постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в п. 2 про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

У звязку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Фасад" (43021, м. Луцьк, вул. Рівненська, 145, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металева ОСОБА_1" (03146, м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, 2-Б, ) 129219 грн. 63 коп. заборгованості, 1938 грн. 29 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 18.12.2017р.

Суддя І. О. Якушева