ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/407/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 1479 від 05.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак", м. Дніпро

про стягнення 1 638 803 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на бездіяльність дії органу Державіної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби В.О. вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу № 904/407/15 виданого 27.04.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 904/407/15 про стягнення з ТОВ «ТВК «Мега Пак» на користь ПАТ «МКБАНК» 1 412 030,52 грн простроченої заборгованості за кредитом, 15 638,69 грн поточної заборгованості по сплаті відсотків, 119 245,01 грн простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 76 889,43 грн пені -неправомірною;

- зобов'язати в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеби В.О. вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу № 904/407/15 виданого 27.04.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 904/407/15 про стягнення з ТОВ «ТВК «Мега Пак» на користь ПАТ «МКБАНК» заборгованості у двомісячний строк;

- зобов'язати в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулебу В.О. вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу № 904/407/15 виданого 27.04.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 904/407/15 про стягнення з ТОВ «ТВК «Мега Пак» на користь ПАТ «МКБАНК» заборгованості за кредитним договором;

- зобов'язати в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулебу В.О. провести опис майна боржника та винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулебу В.О. з метою повного та своєчасного здійснення стягнення за судовим наказом, направити запити до органів держаної реєстрації, а саме: Державної виконавчої служби України, Державної автомобільної інспекції, Державної фіскальної служби України, Управління Держкомагенства;

зобов'язати в.о. начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулебу В.О. направляти на адресу ПАТ «МКБАНК» копії документів із вчинених виконавчих дій.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 Розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436), цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (тут та далі по тексту - який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За вимогами ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вказаних вимог, скаржником до скарги не надано доказів на підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк".

Відповідно до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 Г України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" підписана особою, право на підпис якої не підтверджено належними доказами, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 339, 340, п. 11 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу № 1479 від 05.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: скарга № 1479 від 05.12.2017 з додатком на 14 арк., в тому числі поштовий конверт.

Суддя І.А. Рудь