КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/11723/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Молічева Ю.К. - представник за довіреністю

від відповідача-1: Кривошея Д.А. - представник за довіреністю

від відповідача-2: Рекотов Д.О. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017

у справі № 910/11723/17 (Суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд"

до Міністерства оборони України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл"

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету,

зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/11723/17 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінових пропозицій за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 12.06.2017 року № 75/272/6. Визнати незаконним та скасувано рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9. Визнано недійсним з моменту вчинення договір № 286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл ". В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем були надані відповідачу-1 всі документи, в тому числі щодо підтвердження якісних, технічних та фізико-хімічних показників запропонованої продукції, а тому підстави для відхилення цінової пропозиції учасника відбору у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції у відповідності до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" - відсутні. Доказів наявності передбачених ст.4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для прийняття оспорюваного рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції позивача за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) відповідачем-1 суду першої інстнції не надано. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюване рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції позивача є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що, укладений 10.07.2017 між відповідачем-1 та відповідачем -2 договір у відповідності до положень ст. 9 "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" є нікчемним, оскільки він був укладений в період оскарження позивачем процедури закупівлі в порядку, визначеному ст. ст. 10 цього Закону та ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, враховуючи наведені обставини, а також також, що визнання договору недійсним випливає із порушення відповідачем-1 процедури проведення закупівлі і знаходиться у причино-наслідковому зв'язку із вимогами щодо визнання незаконними дій та рішень відповідача-1 щодо відхилення пропозиції позивача, суд першоїі нстанцїі дійшов висновку, що вимоги останнього про визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9, а також про визнання недійсним з моменту вчинення договору №286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 є обґрунтованими та позов у цій частині також підлягає задоволенню. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що умови, порядок та процедури публічних закупівель товарів, робіт і послуг, а також порядок визначення переможців таких торгів та оприлюднення їх результатів можуть установлюватися або змінюватися виключно Законом України "Про публічні закупівлі" та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем, а тому в позові в цій частині відмовив.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції по справі № 910/11723/17 від 11.09.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено ту обставину, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядалася скарга позивача, щодо зазначеної процедури закупівлі. Так, рішенням Антимонопольного комітету № 4275-р/пк-пз від 30.06.2017 ТОВ «Газтрейд» відмовлено у задоволенні такої скарги, та підтверджено, що тендерну пропозицію позивача відхилено правомірно. Комітетом зроблено висновок, що позивачем не усунено виявлені недоліки протягом 24 годин, а тому його пропозиція була правомірно відхилена Міністерством оборони України з наведеної вище підстави. На момент укладання спірного договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 будь-яких порушень законодавства у сфері державних закупівель не було. Враховуючи вищенаведене, Міністерство оборони України просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл", в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 по справі № 910/11723/17 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив процесуальні норми, прийнявши оскаржуване рішення без заслуховування правової позиції по справі з боку відповідача-2 та відповідача-1. Крім того апелянт зазначає, що відповідно до роз'яснень викладених в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.02.2017 № 3302-06/3812-06 «Щодо розробки тендерної документації», «замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Разом з тим згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). Ураховуючи зазначене, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням законодавства в цілому.» З урахуванням наведеного, апелянт зазначає, що відповідач-1 правомірно з урахуванням специфіки предмету закупівлі скористався своїм законним правом на встановлення вищенаведених кваліфікаційних критеріїв в оголошенні про проведення відбору учасників на закупівлю мастильних засобів. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги рішенням Антимонопольного комітету № 4275-р/пк-пз від 30.06.2017, яким останній підтверджує, що позивач порушив тендерну процедуру, не усунув виявлені недоліки протягом 24 годин. В свою чергу, на думку апелянта, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначає обставини, які не відповідають дійсності, та нічим не підтверджені. Твердження місцевого господарського суду про те, що доказів наявності підстав про відхилення цінової пропозиції позивача за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів суду не надано, на думку апелянта, є не об'єктивним, оскільки спір відбувається по тендерній процедурі, вся документація по якій є загальнодоступною, розміщена в центральній базі даних Прозорро, в якій розміщено і рішення Антимонопольного комітету № 4275-р/пк-пз від 30.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 23.11.2017.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Станіка С.Р., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/11723/17.

Апеляційні скарги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. у справі № 910/11723/17 об'єднано в одне апеляційне провадження.

Розгляд апеляційних скарг призначено на 23.11.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017, у зв'язку з перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Корсакової Г.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 прийнято справу № 910/11723/17 до провадження у визначеному више складі суддів. Розгляд апеляційних скарг у справі № 910/11723/17 призначено на 14.12.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.12.2017, у зв'язку з перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Корсакової Г.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято справу № 910/11723/17 до провадження у визначеному више складі суддів.

В судовому засіданні 14.12.2017 представники апелянтів підтримали доводи, викладені в їх апеляційних скаргах, просили рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/11723/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував та зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" підлягають задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду має бути частково скасовано, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, позивач приймав участь у відборі учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі в електронній системі .закупівлі: UA-2017-05-16-001308-b) мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи):

- лот 1 - (09211100-2) моторні оливи (олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент);

- лот 2 - (09211100-2) моторні оливи (олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент),

код за ДК 021:2015: 09210000-4, замовником яких є відповідач-1.

30.05.2017 відбувся аукціон, в якому приймали участь три учасники, з такими цінами по результатам завершення аукціону: За лотом № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" з ціною 9 583 996,80 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" з ціною 10 888 480,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" з ціною 11 127 936,00 грн. За лотом № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" з ціною 11 979 996,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" з ціною 13 610 600,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" з ціною 13 909 920,00 грн.

02.06.2017 робоча група тендерного комітету Міністерства оборони України запросила представників позивача провести переговори щодо закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи): лот 1-2 (09211100-2) моторні оливи (олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент) (надалі - мастильні засоби два лоти), як учасника з ціною що є найбільш економічно вигідною відносно інших учасників за результатами аукціону.

Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 № 75/272/6 відхилено пропозицію позивача щодо закупівлі мастильних засобів за лотами 1-2 у зв'язку з тим, що учасник (позивач) надав документи, які вимагалися у запрошенні, крім: копії акту перевірки на продукцію що підтверджує відповідність основним фізико-хімічним властивостям заявленої продукції та копії протоколу стендових випробувань на відповідність нормативним документам на продукцію стандарту відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Не погоджуючись з таким рішенням тендерного комітету 13.06.2017 року позивач подав скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив скасувати вищевказане рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 року № 75/272/6.

Дана скарга була прийнята до розгляду 16.05.2017 року, рішення на час розгляду спору по ній не прийнято, на офіційному веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-05-16-001308-b міститься інформація, що скарга очікує розгляду.

Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) від 20.06.2017 № 75/272/9 визначено переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів два лоти та вирішено укласти договори з Tовариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" на закупівлю за:

лотом 1 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 160,00 тонн за ціною 68.052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 10 888 473,60 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно;

лотом 2 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 200,00 тонн за ціною 68 052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 13 610 592,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно.

На підставі вищевказаного рішення 10.07.2017 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) було укладено договір №286/1/17/30 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) за умовами якого постачальник зобов'язується постачати у 2017 році мастильні засоби (моторні оливи) (лот 1 - олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент, а саме олива моторна М-16ИХП-3) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами вказаними в специфікації (п. 1.1. договору).

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення його цінової пропозиції за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) на підставі ст. 4 ЗУ "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" оформлене протоколом від 12.06.2017 року № 75/272/6; про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9; про визнання недійсним з моменту вчинення договору №286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; та про зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем.

Як встановлено судом першої інстанції, з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 № 75/272/6 вбачається,що підставою для відхилення пропозиції позивача було не надання:

- копії акту перевірки на продукцію що підтверджує відповідність основним фізико-хімічним властивостям заявленої продукції виданий Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", або іншою акредитованою лабораторією на всю партію оливи;

- копії протоколу стендових випробувань на відповідність нормативним документам на продукцію (стандарту) виданий Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", або іншою акредитованою лабораторією на всю партію оливи, яка буде постачатися.

Проте, олива моторна М-16ИХП-3, яка запропонована до постачання позивачем в кількості 367,00 тон серійно виготовляється Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан", (м. Фастів) відповідно ГОСТ 25770-83, про що свідчить сертифікат відповідності № UA1.162.0037473-16 від 19.10.2016 року на серійний випуск продукції, який було надано відповідачу-1 в складі пропозиції.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 19.04.2011 №155 "Про затвердження зразка бланка сертифіката відповідності" сертифікат відповідності видається органом з оцінки відповідності та підписується його керівником. Узгодження сертифікату відповідності з будь-якими іншими структурами не передбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем були надані відповідачу-1 всі документи, в тому числі щодо підтвердження якісних, технічних та фізико-хімічних показників запропонованої продукції, а тому підстави для відхилення цінової пропозиції учасника відбору у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення його тендерної пропозиції у відповідності до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" - відсутні. Доказів наявності передбачених ст.4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для прийняття оспорюваного рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції позивача за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) відповідачем-1 суду першої інстанції не надано. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюване рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції позивача є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що, укладений 10.07.2017 між відповідачем-1 та відповідачем -2 договір у відповідності до положень ст. 9 "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" є нікчемним, оскільки він був укладений в період оскарження позивачем процедури закупівлі в порядку, визначеному ст. ст. 10 цього Закону та ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, враховуючи наведені обставини, а також, що визнання договору недійсним випливає із порушення відповідачем-1 процедури проведення закупівлі і знаходиться у причино-наслідковому зв'язку із вимогами щодо визнання незаконними дій та рішень відповідача-1 щодо відхилення пропозиції позивача, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги останнього про визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9, а також про визнання недійсним з моменту вчинення договору №286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 є обґрунтованими та позов у цій частині також підлягає задоволенню. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що умови, порядок та процедури публічних закупівель товарів, робіт і послуг, а також порядок визначення переможців таких торгів та оприлюднення їх результатів можуть установлюватися або змінюватися виключно Законом України "Про публічні закупівлі" та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем, а тому в позові в цій частині відмовив.

Проте, з вказаними висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується не повністю і вважає їх такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також таким, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною / приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника:

не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів;

відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів;

не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права-власності на товари.

Так, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами. Порядок проведення процедури закупівлі - це одна зі стадій укладення господарського договору за спеціальною процедурою, визначеною Законом, в якій моменту укладення договору передує конкурс. Тобто, умови тендерної документації (які містять істотні умови майбутнього договору і сам проект договору) фактично є офертою, тобто пропозицією укласти договір на оголошених умовах невизначеному колу осіб, але які обов'язково відповідають кваліфікаційним критеріям.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 2. ч. 1. ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно п. 4. ч. 7. ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Водночас, положеннями ч. 12 зазначеної статті вказано, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до цього Закону.

Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 6 Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи), для підтвердження цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозиції повинен надати, зокрема, скановану копію протоколу стендових випробувань на відповідність нормативним документам на продукцію (стандарту), виданий Держаним підприємством «Харкіське конструкторське бюро з двигунобудування», або іншою акредитованою лабораторією на всю партію оливи, яка буде постачатися; скановану копію акту перевірки на продукцію, що підтверджує відповідність основним фізико-хімічним властивостям заявленої продукції, виданий Держаним підприємством «Харкіське конструкторське бюро з двигунобудування», або іншою акредитованою лабораторією на всю партію оливи, яка буде постачатися.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно до роз'яснення, викладених в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.02.2017 № 3302-06/3812-06,

замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Разом з тим згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). Ураховуючи зазначене, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням законодавства в цілому. У свою чергу, відповідно до статті 23 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

В позовній заяві позивач зазначає, що вимоги, викладені в п. 6 Оголошення, на його думку, є незаконними та такими що встановлюють дискримінаційні умови для учасників торгів, оскільки надання на продукцію, що виробляється за ГОСТом будь-яких інших документів, крім паспорту якості та копії сертифікату відповідності, виданих виробником є протизаконно.

Разом з тим, як зазначено в роз'ясненнях, викладених в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.02.2017 № 3302-06/3812-06 «Щодо розробки тендерної документації», в розділі «Щодо встановлення кваліфікаційних критеріїв та вимог в тендерній документації»: фізична чи юридична особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, має право подати скаргу до органу оскарження, зокрема щодо положень тендерної документації (пункт 27 частини першої статті 1 Закону). Таким чином, якщо особа, яка має намір прийняти участь у торгах, вважає положення тендерної документації такими, що суперечать законодавству або обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, така особа може звертатись із пропозицією щодо внесення змін до тендерної документації до замовника або оскаржити положення тендерної документації до органу оскарження.

З наведеного вбачається, що позивач, вважаючи положення тендерної документації такими, що суперечать законодавству або обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, мав право звернутися до зі скаргою до органу оскарження.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази урозумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують реалізацію позивачем свого права на оскарження вимог, викладених в Оголошенні відповідача-1 про проведення відбору учасників на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи), у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позивач погодився на умови заявленого аукціону.

Як вже зазначалося вище, 30.05.2017 відбувся аукціон, в якому приймали участь три учасники, з такими цінами по результатам завершення аукціону: За лотом № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" з ціною 9 583 996,80 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" з ціною 10 888 480,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" з ціною 11 127 936,00 грн. За лотом № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" з ціною 11 979 996,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" з ціною 13 610 600,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Енерго" з ціною 13 909 920,00 грн.

02.06.2017 робоча група тендерного комітету Міністерства оборони України запросила представників позивача провести переговори щодо закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи): лот 1-2 (09211100-2) моторні оливи (олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент) (надалі - мастильні засоби два лоти), як учасника з ціною що є найбільш економічно вигідною відносно інших учасників за результатами аукціону.

Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 № 75/272/6 відхилено пропозицію позивача щодо закупівлі мастильних засобів за лотами 1-2 у зв'язку з тим, що учасник (позивач) надав документи, які вимагалися у запрошенні, крім: копії акту перевірки на продукцію що підтверджує відповідність основним фізико-хімічним властивостям заявленої продукції та копії протоколу стендових випробувань на відповідність нормативним документам на продукцію стандарту відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Не погоджуючись з таким рішенням тендерного комітету 13.06.2017 позивач подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив скасувати вищевказане рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 12.06.2017 № 75/272/6.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядалася скарга позивача, щодо зазначеної процедури закупівлі.

Так, рішенням Антимонопольного комітету № 4275-р/пк-пз від 30.06.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» відмовлено у задоволенні такої скарги, та підтверджено, що тендерну пропозицію позивача відхилено правомірно. Комітетом зроблено висновок, що позивачем не усунено виявлені недоліки протягом 24 годин, а тому його пропозиція була правомірно відхилена Міністерством оборони України з наведеної вище підстави.

Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) від 20.06.2017 № 75/272/9 визначено переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів два лоти та вирішено укласти договори з Tовариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" на закупівлю за:

лотом 1 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 160,00 тонн за ціною 68.052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 10 888 473,60 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно;

лотом 2 - оливи моторної М-16ИХП-3 за ГОСТ 25770-83, кількістю 200,00 тонн за ціною 68 052,96 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 13 610 592,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 30.09.2017 включно.

На підставі вищевказаного рішення 10.07.2017 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) було укладено договір № 286/1/17/30 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) за умовами якого постачальник зобов'язується постачати у 2017 році мастильні засоби (моторні оливи) (лот 1 - олива моторна М-16ИХП-3 або еквівалент, а саме олива моторна М-16ИХП-3) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами вказаними в специфікації (п. 1.1. договору).

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що укладений 10.07.2017 між відповідачем-1 та відповідачем -2 договір у відповідності до положень ст. 9 "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" є нікчемним, оскільки він був укладений в період оскарження позивачем процедури закупівлі в порядку, визначеному ст. ст. 10 цього Закону та ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не погоджується, адже з наведеного вище вбачається, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4275-р/пк-пз прийняте 30.06.2017, а договір № 286/1/17/30 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 лише 10.07.2017.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що позивач не скористався своїм правом на оскарження вимог, викладених в Оголошенні відповідача-1 про проведення відбору учасників на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи), а заявив про порушення, на його думку, законних прав та інтересів, лише під час переговорів щодо закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач погодився з вимогами, викладеними в Оголошенні, а також про те, що відповідач-1 висвітлив необхідну документацію для проведення аукціону без порушень порядку, визначеному в Законі України «Про публічні закупівлі» та Законі України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині про визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінових пропозицій за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 12.06.2017 року № 75/272/6 та рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9, визнання недійсним з моменту вчинення договір № 286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл " - відсутні.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що умови, порядок та процедури публічних закупівель товарів, робіт і послуг, а також порядок визначення переможців таких торгів та оприлюднення їх результатів можуть установлюватися або змінюватися виключно Законом України "Про публічні закупівлі" та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

З огляду на викладене, а також те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем є похідними від позовних вимог, в задоволенні, яких судом апеляційної інстанції відмовлено, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що за приписами ст. ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись чинним законодавством України, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл".

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені апелянтами в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим колегія суддів також дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, і викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи, а тому в силу п. 1, п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимогв частині їх задоволення судом першої інстанції.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/11723/17 Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12338/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 910/12338/16 скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог.

3. В цій частині прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" про визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення цінових пропозицій за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 12.06.2017 року № 75/272/6 та рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) оформлене протоколом від 20.06.2017 року № 75/272/9, визнання недійсним з моменту вчинення договір № 286/1/17/30 від 10.07.2017 про постачання для державних потреб мастильних засобів (моторні оливи), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл ".

4. В частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/11723/17 про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 визнати переможцем переговорної процедури закупівлі позивача та оприлюднити повідомлення про намір укладення договору з позивачем - залишити без змін.

5.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд.25, кв. 11; код 40930702) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код 00034022) 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн., 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду міста Києва в цій частині видати наказ.

6. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд.25, кв. 11; код 40930702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Оіл" (71151, Запорізька обл., Приморський район, с. Борисівка, вул. Нестера Махно, буд. 3; код 37291055) 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн., 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду міста Києва в цій частині видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/11723/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Чорна