ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від апелянта ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.02.2016р.;

від кредитора ПАТ "Креді ОСОБА_2" ОСОБА_3 на підставі довіреності від 17.03.2014р.;

ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. №126,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків, (вх.№3699 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 20.11.2017р.)

за заявою ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2015р. у справі №922/6658/15 прийнято заяву ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проводився 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено частково.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" задоволено частково.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Визнано недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_6, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902) у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння місцевий господарський суд виходив з того, що майно вибуло з володіння боржника ОСОБА_6 за волею останнього, так спірне майно було відчужено ліквідатором банкрута під час проведення ліквідаційної процедури на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом від 28.01.2016р. у відповідності до частини 5 статті 91, частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, після визнання боржника банкрутом ліквідатору не була потрібна згода боржника на продаж майна, оскільки його воля на продаж майна була визначена постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, господарським судом першої інстанції було прийнято до уваги добровільне звернення ОСОБА_6 до суду з заявою про визнання його банкрутом, що також свідчить про те, що останній усвідомлював наслідки такого звернення до суду та ризик втрати належного йому майна, шляхом продажу його іншим особам для задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство.

ОСОБА_5 особа- підприємець ОСОБА_6 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі: визнати за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, б. 48, кв. 101) право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14, та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61054, м. Харків, вул Гвардійців ШиронінцівАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, б. 48, кв. 101) нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, ЗО, 32, 32а загальною плошею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема з тих підстав, що висновки суду про вибуття майна з володіння боржника за його волею не відповідають обставинам справи, а саме, встановленим під час апеляційного перегляду Харківським апеляційним господарським судом результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, які відповідно було визнано не дійсними. Крім того, господарським судом першої інстанції було невірно витлумачено норму матеріального права, що підлягала застосуванню, а саме частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2017р.

06.12.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (вх.№12630), в якій просить суд розглянути заяву про забезпечення позову негайно без проведення окремого судового засідання та без виклику представників сторін, інших учасників судового процесу; накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. А-4, загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14; заборонити ОСОБА_8 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви апелянт посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. було визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016р. Товарною біржею Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_6, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р.

Разом з тим, 04.10.2016р. ТОВ "ГВП" було відчужено зазначені нежитлові приміщення ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під №678, про що внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 04.10.2016р. ОСОБА_8 передав зазначене майно в іпотеку ОСОБА_10 за договором іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під № 680, про що внесено дані до Державного реєстру іпотек.

Апелянт наголошує на тому, що він звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на вказане майно та витребування його із чужого незаконного володіння ОСОБА_8, та за рахунок відповідного майна буде забезпечено погашення вимог кредиторів боржника.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70429362 від 13.10.2016р. строк виконання основного зобов'язання, на забезпечення якого між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки 04.10.2016р., посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під № 680, складає 31.01.2017року, отже строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_10 на момент розгляду вказаної заяви настав.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договору іпотеки 04.10.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під № 680, (п. 16, 17, 20) у випадку невиконання зобов'язань боржником по договору позики Іпотекодержатель має право отримати задоволення із вартості переданого в іпотеку майна, отже, очевидно, що існує реальна небезпека зміни титульного власника майна, що зробить неможливим виконання рішення про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_8

Окрім іншого, апелянт наголошує на тому, що наразі проводяться будівельні роботи у вказаних нежитлових приміщеннях; зняття електричних приладів, елементів покрівлі та стін, водопровідних та каналізаційних труб, залиття підлоги, пошкодження електропроводки, що призводить до зміни об'єкту, та усуває можливість повернення ОСОБА_6 у власність майно у стані, в якому воно вибуло з його володіння.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. задоволено заяву ОСОБА_5 особи- підприємця ОСОБА_6 про забезпечення позову (вх.№12630 від 06.12.2017р.); накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4м, загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14; заборонено ОСОБА_8 та іншим особам проводити будівельні роботи в нежитлових приміщеннях цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.12.2017р. головуючим суддею було оголошено, що 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях. Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі було порушено до 15.12.2017р., головуючим суддею в порядку статті 207 Господарського процесуального кодексу України було зясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.

Учасниками провадження у справі про банкрутство клопотань повязаних з розглядом справи заявлено не було.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі: визнати за ОСОБА_6 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14, та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14.

Представник кредитора ПАТ "Креді ОСОБА_2" також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_4 заперечила проти вимоги апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2015р. прийнято заяву ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство до розгляду (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.173-174).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.2 а.с.187-192).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016р. заставний кредитор ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір" (т.5 а.с.111-113).

13.10.2016р. до місцевого господарського суду боржником ФОП ОСОБА_6 було подано заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проводився 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" (т.5 а.с.147-149).

19.10.2016р. ПАТ Креді ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову (т.5 а.с.168-170), в якій заявник просить суд також застосувати наслідки визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_11, який проведено 22.09.2016р. Товарною біржею "Універсальний торговий двір" у вигляді визнання недійними договору купівлі - продажу майна банкрута про передачу у власність майна ОСОБА_6, який укладено між ОСОБА_6 в особі ліквідатора арбітражного керуючого - ОСОБА_4 та ТОВ "ГВП" в особі директора ОСОБА_12; визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору по цьому позову відносно нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14; зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №16819685 від 04.10.2016р.; зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №5534174 від 16.05.2008р. щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14, відповідно до параметрів витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за №2188983.

Заявою про зміну предмету позову, поданою ПАТ Креді ОСОБА_2 до місцевого господарського суду 20.10.2016р. (т.5 а.с.185-190), заявник просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 680.

12.12.2016р. боржником подано до місцевого господарського суду письмові пояснення до заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.7 а.с.1-8), просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі під № 680.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ Креді ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посилались на те, що реалізація заставного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; було порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Зазначені обставини, на думку заявників, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними у порядку частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проводився 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що матеріалами справи спростовуються твердження ПАТ "Креді ОСОБА_2" про здійснення процедури з реалізації заставного майна ФОП ОСОБА_6 без його згоди; організатором аукціону дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо офіційного оприлюднення відомостей про проведення аукціону, які з моменту публікації визначаються як загальновідомі, чим спростовуються твердження, що банк як заставний кредитор та боржник, не були особисто повідомлені про час та дату проведення аукціону з продажу заставного майна; відповідне повідомлення для ОСОБА_7 було додатково отримано його довіреною особою ОСОБА_13, який є представником ОСОБА_6, згідно довіреності від 18.12.2015р.; Товарною біржею Універсальний Торговий Двір було надано роздруківки фотокарток з фасадом об'єкту нерухомого майна, який є предметом аукціону, з розміщеному на ньому оголошені про продаж приміщення (надані світлини додатково підтверджують факт виконання Товарною біржею Універсальний Торговий Двір вимог Закону щодо розміщення оголошення на нерухомому майні); не вбачається підстав для визнання аукціону недійсним через те, що в аукціоні одним із учасників приймала участь належним чином зареєстрована та діюча відповідно до законодавства України юридична особа - ПП ФІНПРОФ в особі керівника ОСОБА_13, в даному випадку учасником аукціону став не безпосередньо ОСОБА_13 як фізична особа, а юридична - ПП ФІНПРОФ; інші доводи скаржника щодо заінтересованості сторін та знаходженні в стані потенційного конфлікту інтересів є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено частково.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" задоволено частково.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Визнано недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_6, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 залишено без змін.

Відповідні висновки апеляційного господарського суду, щ якими погодився суд касаційної інстанції мотивовані тим, що за результатами апеляційного перегляду судом було встановлено наявність численних порушень під час проведення другого повторного аукціону, а саме, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф", оскільки заява ПП "Фінпроф" не мала зазначення про наявність або відсутність заінтересованості заявника щодо боржника; оголошення про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, не містить належної інформації про місце його проведення; в наданій біржею книзі реєстрації заяв учасників відсутні відомості щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні, другий повторний аукціон проведено за наявності потенційного конфлікту інтересів, що є підставою для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Крім того, у зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, апеляційним судом було визнано недійсними і акт про передання права власності на придбане нерухоме майно та свідоцтво про придбання нерухомого майна, які є документами, що завершують оформлення результатів проведених відкритих торгів. Відмовляючи в задоволенні вимог боржника та банку в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016року, апеляційним господарським судом було відмовлено з тих підстав, що як свідчать матеріали справи та підтверджується учасниками провадження у справі про банкрутство, договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону не укладався.

Відмовляючи в задоволенні вимог боржника та банку в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під №678, договору іпотеки, посвідченого 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під №680, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до матеріалів справи, 04.10.2016р. між ТОВ "ГВП" (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14 (т.6 а.с.150), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв вказані нежитлові приміщення.

Пунктом 2 договору визначено, що зазначені приміщення належать ТОВ "ГВП" на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_14, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.09.2016р. за реєстровим №777.

Згідно договору іпотеки від 14.10.2016р. (т.6 а.с.151-152), вказані нежитлові приміщення передані в іпотеку ОСОБА_10

Апеляційним господарським судом було зазначено, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Однак не підлягають задоволенню позови про визнання недійсних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, отже, у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, 05.07.2017р. до місцевого господарського суду надійшла заява боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (вх. № 21902), в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_6 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.14 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою : 61054, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою : 61072, АДРЕСА_3) нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.14 (т.8 а.с.139-160).

В обґрунтування поданої заяви боржник посилався на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі №922/6658/15 апеляційні скарги банкрута та ПАТ "Креді ОСОБА_2" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який проведено 22.09.2016р. Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір"; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р., Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало банкруту, придбане на другому повторному аукціоні, проведеному Товарною біржею Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р. Таким чином, з огляду на порушення порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 судом визнано недійсними підстави вибуття майна з володіння ОСОБА_6 За таких обставин заявник, вважає, що майно банкрута вибуло з володіння ОСОБА_6 поза його волею, відтак може бути витребуване від ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у даній справі відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902) у повному обсязі, з підстав викладених вище (т.10 а.с.48-52)

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням положень частини першої статті 269, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги боржника ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_6, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 31.12.2015р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 28.01.2016р. - колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013р.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р.у справі № 908/4804/14, заяви про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство, отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, заяви про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від субєктного складу сторін, враховуючи і загальні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що повязані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що боржник наділений повноваженнями звертатися до суду з заявою про визнання права власності банкрута на майно та витребування останнього з володіння третіх осіб, а відповідний спір підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство, оскільки стосується формування ліквідаційної маси.

Розглянувши подану боржником заяву від 05.07.2017р., судова колегія зазначає, що відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин. Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що між банкрутом - ОСОБА_5 особою підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зобов'язальні правовідносини відсутні, оскільки банкрут не є стороною договору купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі під №678, на підставі якого до ОСОБА_8 перейшло право власності на спірні обєктм нерухомості.

Відповідно пункту 8 Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2014р., за положеннями статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини ?1 статті? 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке пізніше набувач відчужив третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захистити порушені права особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливо шляхом предявлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 Цивільного кодексу України, а також під час розгляду спорів про витребування майна потрібно встановити всі юридичні факти, які визначені в статтях 387 та 388 Цивільного кодексу України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо (вказана правова позиція викладена у постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 17.12.2014р. у справі №?6-140цс14).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011р. у справі №5002-8/5447-2010|3-301гс15, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за подальшим договором права відчужувати це майно.

Таким чином, за змістом статті 388 Цивільного кодексу України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012р. у справі №6-136цс12).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником. Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Отже, як було зазначено вище, за результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено частково.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" задоволено частково.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Визнано недійсним ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_6, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 залишено без змін.

Відповідні висновки апеляційного господарського суду, з якими погодився суд касаційної інстанції мотивовані тим, що за результатами апеляційного перегляду судом було встановлено наявність численних порушень під час проведення другого повторного аукціону, а саме, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф", оскільки заява ПП "Фінпроф" не мала зазначення про наявність або відсутність заінтересованості заявника щодо боржника; оголошення про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, не містить належної інформації про місце його проведення; в наданій біржею книзі реєстрації заяв учасників відсутні відомості щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні, другий повторний аукціон проведено за наявності потенційного конфлікту інтересів, що є підставою для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Крім того, у зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, апеляційним судом було визнано недійсними і акт про передання права власності на придбане нерухоме майно та свідоцтво про придбання нерухомого майна, які є документами, що завершують оформлення результатів проведених відкритих торгів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що нерухоме майно банкрута, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.14, вибуло з володіння поза волею власника, оскільки результати аукціону від 22.09.2016р. з його реалізації та ОСОБА_7 б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р. та Свідоцтво про придбання нерухомого майна були визнані недійсними господарським судом у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 147 Господарського кодексу України, право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються у т.ч. шляхом визнання наявності або відсутності прав, а також відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання. Також, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вищевикладені обставини підтверджують, що реалізоване нерухоме майно банкрута (квартира) вибуло з володіння банкрута незаконно, не з його волі, що у відповідності до приписів статті 388 Цивільного кодексу України є підставою для витребування такого майна на користь законного власника ОСОБА_11 (боржника) з метою його включення до складу ліквідаційної маси.

Підпунктом 5 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 встановлено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зазначених вище обставин досліджено не було, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та відповідно вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги боржника про визнання права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.14 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 нежитлових приміщеннь цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.14 .

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902 від 05.07.2017р.).

Визнати за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61072, АДРЕСА_4) право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61054, АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 61072, м. Харків, Тобольська, б. 48, кв. 101) нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 14.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2017р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.