ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/2871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Металенерготрейд", м. Харків
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч. Донець
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Тамазликар Л.Й. за довіреністю від 01.08.2017

відповідача - Грищенко А.А. за довіреністю №2-362д від 19.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

27 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення директора ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса про повернення матеріалів справи до суду у зв'язку з неможливістю проведення експертизи, посилаючись на відсутність у їх штаті відповідних експертів.

Таким чином, суд поновив провадження по справі для вирішення питання щодо визначення іншої установи для проведення судової експертизи.

Позивачем було надано до суду клопотання (вх. №41490 від 12.12.2017) про поставлення на вирішення експертів його питань.

Також позивачем заявлено клопотання ( вх. № 41415 від 12.12.2017) про зобов'язання відповідача забезпечити вільний доступ експертам, які проводять експертне дослідження на підставі договору № 08-11-17 від 20.11.2017.

В судовому засіданні, яке розпочалося 12 грудня 2017 року було оголошено перерву до 14 грудні 2017 року, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу.

Відповідач після перерви надав заперечення на клопотання позивача (вх. № 41830 від 14.12.2017) та клопотання (вх. № 41831 від 14.12.2017) про доручення проведення експертизи ПрАТ "Прометей".

Представник позивача в судове засідання після перерви не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу більш пізню дату.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд, враховуючи, що строк розгляду справи обмежений нормами ГПК України та те, що термін розгляду даної справи спливає 20.12.2017 року, відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №41490 від 12.12.2017) про поставлення на вирішення експертів його питань, суд встановив наступне.

В своєму клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання :

1 - Чи відповідає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90?

2 - У разі невідповідності молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90, зазначити в чому саме полягає невідповідність?

3 - Чи є молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 15467-79?

5 - У разі наявності дефектів лиття, у розумінні ДСТУ 15467-79 встановити який ступінь ураженості (придатний, умовно придатний, виправний брак, невиправний чи остаточний брак) станини молоту?

6 - У разі наявності дефектів лиття, класифікувати їх у відповідності до ДСТУ 19200-80?

7 - Чи наявні сліди стороннього втручання фахівців відповідача в складові молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 (метал, захисний шар фарби, грунтівки, шпаклівки та ін.)?

8 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, що погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ДСТУ 26358.84?

9 - Чи відповідають умовам зберігання відповідачем молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у період з березня 2017 року по жовтень 2017 року вимогам ДСТУ 15150-69?

10 - Чи наявні ознаки експлуатації складових частин молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, його рухомим та нерухомих частин, вузлів, агрегатів з урахуванням паспорту на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 (п. 4 "Приймання")?

11 - Чи наявні ознаки експлуатації в цілому молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240?

12 - Яка ринкова вартість молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 станом на 06 березня 2017 року ?

13 - Яка ринкова вартість молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 станом на момент проведення експертизи?

Стосовно 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11 питань, суд зазначає, що їх вже було поставлено на вирішення експертів ухвалою суду від 19.10.2017, а тому відсутні й підстави для їх повторного поставлення.

Стосовно питань щодо встановлення ринкової вартості молоту, суд не знаходить підстав для поставлення їх на вирішення експертів, оскільки вони не підпадають в предмет дослідження, оскільки сторонами оспарюється саме якість товару, а не його ціна.

Решту питань, враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе включити до переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів.

Стосовно заявленого позивачем клопотання ( вх. № 41415 від 12.12.2017) про зобов'язання відповідача забезпечити вільний доступ експертам, які проводять експертне дослідження на підставі договору № 08-11-17 від 20.11.2017, суд встановив, що воно по суті є клопотанням про визначення експерта, якому слід доручити проведення експертизи - ОСОБА_5.

Як вбачається з наданих суду доказів, а також з картки атестованого судового експерта згідно даних реєстру, ОСОБА_5 є суб'єктом саме оціночної діяльності, тобто, згідно з наданими документами суд не вбачає, що ОСОБА_5, має достатній рівень необхідних знань для надання висновку з питань поставлених на вирішення комплексної експертизи ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017.

На підставі вищевикладеного, для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що проведення експертизи, призначеною ухвалою від 19.10.2017 слід доручити спеціалізованій організації, яка має відповідне обладнання та кваліфікацію - Приватному акціонерному товариству "Прометей" (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, 4. Код виду діяльності згідно з КВЕД : 71.20, яка підходить для надання висновку з питань поставлених на вирішення експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, встановленого ст. 79 ГПК України, може вийти за термін, який встановлений ч. 3 ст. 69 ГПК України, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі №922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Приватному акціонерному товариству "Прометей" (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, 4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Яким підприємством виготовлено молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240?

2 - Чи відповідає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90?

2.1 - У разі невідповідності молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90 (Оборудование кузнечно-прессовое), зазначити в чому саме полягає невідповідність?

3 - Чи є молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4 - Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240 новим і не бувшим у використанні?

5 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

5.1 - У разі наявності дефектів лиття класифікувати їх у відповідності до ГОСТ 19200-80 (Отливки из чугуна и стали)?

6 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 інші дефекти, які впливають на його подальшу експлуатацію за призначенням?

6.1 - У разі наявності таких дефектів зазначити та класифікувати їх у відповідності до ГОСТу та вказати яким саме чином можуть вплинути ці дефекти на його подальшу експлуатацію?

7 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, які погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

8 - Чи провадилась раніше кольорова дефектоскопія на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9 - Чи є втручання в захисний шар фарби, грунтівки та шпаклівки на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9.1 - В разі наявності таких втручань, вказати в який період вини відбулися?

10 - Чи відповідають умови зберігання газопромисловим управлінням "Шебелинкагазвидобування" молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у період з березня по жовтень 2017 року, вимогам ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)?

11 - Чи є в цілому молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 або його складові частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) інші рухомі та не рухомі частини, вузли, агрегати такими, які мають ознаки використання (такими, що не є новими або були в експлуатації), з урахуванням паспорту на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 (пункт 4 "Приймання")?

12 - Чи відповідають маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дійсним товарним характеристикам даного товару?

13 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 15467-79?

14 - У разі наявності дефектів лиття, у розумінні ДСТУ 15467-79 встановити який ступінь ураженості (придатний, умовно придатний, виправний брак, невиправний чи остаточний брак) станини молоту?

15 - У разі наявності дефектів лиття, класифікувати їх у відповідності до ДСТУ 19200-80?

16 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, що погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ДСТУ 26358.84?

Зобов'язати відповідача - ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" () здійснити оплату вартості експертизи.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Направити матеріали справи №922/2871/17 на адресу Приватного акціонерного товариства "Прометей" (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2871/17 зупинити .

Суддя С.А. Прохоров