донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2017 справа №905/1170/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Орхідея, м. Дружківка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від31.07.2017 року
у справі№905/1170/17
за позовомПублічного акціонерного товариства Український бізнес банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7, м. Донецьк
доПриватного підприємства Орхідея, м. Дружківка, Донецька область
простягнення 166 403,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Український бізнес банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПП Орхідея заборгованості за кредитним договором №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р. у сумі 166 403,25 грн., з яких: 123 484,61 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 9 000 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями та 33 918, 64 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2017р. по справі №905/1170/17 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7.

Стягнено з Приватного підприємства Орхідея (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. О.Кошового, буд. 39/77, ) на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_8 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7 (83001, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, буд.125, ) заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 123 484 (сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 61 коп., заборгованість за нарахованими комісіями у розмірі 9 000 (девять тисяч) грн., пеню за прострочення сплати комісії у розмірі 10 (десять) грн., судовий збір у розмірі 2 001 (дві тисячі одна) грн. 03 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що станом на 17.04.2017р. заборгованість позичальника перед позивачем за нарахованими процентами становить 123 484,61 грн., комісійна винагорода - 9 000 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач здійснює свою господарську діяльність у м. Дружківка Донецької області, яку включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, а законодавством встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики на час проведення антитерористичної операції, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені за простроченим кредитом в розмірі 16 144,01 грн. за період з 07.10.2016р. по 20.12.2016р. та за простроченими процентами в розмірі 16 857,19 грн. за період з 07.10.2016р. по 07.04.2017р.

Враховуючи, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття заходів до виконання зобов'язання) тощо, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення заборгованості в частині стягнення пені за прострочення сплати комісії з 917,44 грн. до 10 грн.

Приватне підприємство Орхідея, м. Дружківка, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Український бізнес банк у задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням доказів.

Приватне підприємство Орхідея вважає, що позивачем невірно розрахована заборгованість по відсоткам за кредитом та необґрунтовано застосована відсоткова ставка в розмірі 44% річних замість встановленої кредитним договором ставки в розмірі 22%, тому, замість суми 123484,61 грн. банком повинно бути нараховано суму 83952,22 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Склярук О.І., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Орхідея, м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17. Розгляд справи призначено на 05.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства Орхідея, м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17 відкладено на 14.12.2017р.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

14.10.2013р. між ПАТ Український ОСОБА_8 (позивач, банк) та ПП Орхідея (відповідач, позичальник) укладено кредитний договір №КТДЕЮ/8826.12 (кредитний договір), відповідно до умов п.1.1 якого банк, за наявності вільних грошових коштів, надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 600 000 грн. на придбання автотранспорту строком до 07 жовтня 2016 року зі сплатою 22% річних. Ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку погашення (Додаток 1). Проценти за користування кредитом нараховуються за кожен календарний день за методом факт/360, тобто для розрахунку використовується умовно 360 днів у році.

Кредит наданий за цим договором, забезпечується заставою автотранспорту і порукою ОСОБА_6 Забезпечення кредиту, передбачене п.2.1 договору оформляється окремими письмовими договорами, що додаються до цього договору та є його невідємними частинами. Позичальник відповідає перед банком по зобовязаннях, що витікають з цього договору і повязаних з ним всім майном, що йому належить, не яке може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України. (п.п. 2.1-2.3 договору).

Банк зобовязується відкрити позичальнику кредитний рахунок №2602 та рахунок з нарахування процентів №2602. Зарахувати грошові кошти (кредит) на поточний рахунок позичальника №260028826, відкритий у ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК, МФО 334969, . (п.п. 3.1-3.2 договору).

Позичальник зобовязується:

В процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості (п.4.1 договору).

Щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним перерахувати суму процентів за користування кредитом у відповідності до Договору. У разі, якщо дата погашення процентів припадає на вихідний або святковий день, то платежі у погашення заборгованості повинні бути здійснені не пізніше наступного банківського дня (п.4.2 договору).

Сплатити банку одноразову комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 6 000 грн. без ПДВ у строк до 14 жовтня 2013 року. Щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним сплачувати банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 600 грн. без ПДВ. У разі, якщо дата погашення комісійної винагороди припадає на вихідний або святковий день, то платежі у погашення заборгованості повинні бути здійснені не пізніше наступного банківського дня. (п.4.3 договору).

Погасити наданий банком кредит до 07.10.2016р. включно згідно з графіком погашення (Додаток №1). Сплачувати суму кредиту на рахунок №2602 з призначенням платежу Погашення заборгованості за кредитним договором №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р. без ПДВ. У разі, якщо дата погашення кредиту припадає на вихідний або святковий день, то платежі у погашення заборгованості повинні бути здійснені не пізніше наступного банківського дня. (п.4.5 договору).

У разі невиконання зобов`язань відповідно до п. 4.5 цього Договору, а саме - невиконання зобов`язання, зменшення суми ліміту кредитування згідно з графіком погашення та/або не виконання зобов`язання щодо остаточного погашення кредиту до 07 жовтня 2016 року включно, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 44 % річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення (п.4.6 кредитного договору).

Кошти у погашення будь - якої заборгованості направляються на рахунок №2602 для розподілу у наступній послідовності: прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за процентами; прострочена заборгованість за кредитом; комісії, строк сплати яких настав; проценти, строк сплати яких настав; поточна заборгованість за кредитом. (п.4.7 договору).

В п. 5.3 договору визначено, що банк вправі вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків у разі: непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців; ухилення від банківського контролю; недотримання позичальником умов цього договору; несплати позичальником комісій, передбачених кредитним договором; виявлення фактів використання кредиту не за цільовим призначенням; якщо виданий кредит виявиться з будь-яких причин незабезпеченим; відмови позичальника застрахувати заставлене майно по закінченні строку дії договору страхування або у разі відмови застрахувати заставлене майно у страховій компанії, рекомендованій банком. Про намір достроково розірвати кредитний договір та/або вимогу достроково погасити суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, ОСОБА_8 письмово повідомляє Позичальника. Позичальник зобов`язаний впродовж 30 днів з моменту отримання письмової вимоги Банка достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, неустойку, передбачені даним Договором.

При порушенні строків погашення кредиту нарахованих за ним процентів, комісій (п. 4.2, 4.3, 4.5) банк має право вимагати від позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом. (п. 5.10 договору).

Строк дії цього договору встановлюється з дня підписання цього договору і до повного виконання позичальником усіх зобовязань за цим договором. (п. 8.12 договору).

Додатком №1 до договору є Плановий графік погашення кредиту і оплати комісій, відсотків без урахування вартості послуг сторонніх організацій, відповідно до якого відповідачу встановлено наступний графік погашення заборгованості.

За своєю правовою природою договір №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Факт видачі кредиту позивачем підтверджується платіжним дорученням ПАТ Український ОСОБА_8 №589 від 14.10.2013 та банківськими виписками.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р. між ПАТ Український бізнес банк та ПП Орхідея 14.10.2013р. укладено договір застави транспортного засобу.

14.10.2013р. між ПАТ Український бізнес банк (банк) та ОСОБА_6 (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р., укладеного між банком і ПП Орхідея на суму 600 000 грн. зі сплатою 22% річних, та щомісячної комісії в розмірі 600 грн., із встановленим строком погашення до 07.10.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2015р. по справі №229/939/15-ц (провадження №2/229/473/2015) позовні вимоги ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_6 та ПП Орхідея (із урахуванням уточнених позовних вимог) задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ПП Орхідея на користь ПАТ Український бізнес банк заборгованість за кредитним договором №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р. станом на 28.09.2015р. в сумі 291 150,32 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 276 549,82 грн., заборгованість по процентам в сумі 8 136,02 грн., заборгованість по комісії в сумі 600 грн., пеня в сумі 5000 грн., штраф в сумі 864,48 грн.

При цьому у вказаному рішенні встановлені обставини щодо одержання ПП Орхідея кредитних коштів, прострочення останнім виконання зобовязання в частині повернення кредитних коштів, а також сплати процентів та комісії.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2015р. по справі №229/939/15-ц в частині встановлення факту видачі кредиту, невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також наявності у позивача права на дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором має преюдиційний характер.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, довідки про заборгованість відповідача, останній здійснював погашення кредиту, процентів за користування кредитом, а також комісійної винагороди з порушенням строків, визначених графіком погашення заборгованості, у звязку з чим станом на 17.04.2017р. заборгованість позичальника перед позивачем за нарахованими процентами становить 123 484,61 грн., в т.ч. прострочена заборгованість 94 866,38 грн.; сума заборгованості по щомісячній комісії 9000 грн., в т.ч. прострочена заборгованість 9 000 грн.

При цьому позивачем нараховані проценти як за процентною ставкою 22% на суму поточної заборгованості, так і 44 % річних на суму простроченої заборгованості, що відповідає умовам п. 4.6 договору.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань з повернення кредитних коштів стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими процентами за період з 28.09.2015р. по 20.12.2016р. в розмірі 123 484,61 грн., заборгованість за нарахованими комісіями за період з 08.10.2015р. по 08.12.2016р. в розмірі 9 000 грн., пеню у розмірі 33 918,64 грн., нараховану за період з 07.10.2016р. по 07.04.2017р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем нараховані відсотки в розмірі 22% на суму поточної заборгованості, на суму простроченої заборгованості - в розмірі 44% річних у відповідності до умов кредитного договору №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р.

В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з доказів матеріалів справи, між сторонами у справі укладено кредитний договір №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р., за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 600000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався, погасити наданий позивачем кредит до 07.10.2016р. включно згідно з графіком погашення (Додаток №1), а також сплатити банку одноразову комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 6000 грн. без ПДВ у строк до 14.10.2013р., щомісячно не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним перерахувати суму процентів у розмірі 22% річних за користування кредитом, комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 600 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання та здійснив повне погашення основної суми заборгованості за кредитом 15.12.2016р. та 16.12.2016р. (зараховано на рахунок ПАТ Український бізнес банк 21.12.2016р.), у звязку з чим станом на 18.04.2017р. відповідач має заборгованість за нарахованими процентами за період з 28.09.2015р. по 20.12.2016р. в розмірі 123 484,61 грн., заборгованість за нарахованими комісіями за період з 08.10.2015р. по 08.12.2016р. в розмірі 9000 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, що спростовують наявність спірної заборгованості.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 123 484,61 грн. та комісійної винагороди у розмірі 9 000 грн.

Посилання апелянта на необґрунтованість нарахування заборгованості у сумі 123 484,61 грн. спростовуються умовами п.4.6 укладеного між сторонами кредитного договору №КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р. та умовами чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Український бізнес банк» просить стягнути з відповідача також пеню у сумі 33918,64 грн. (за основним боргом 16144,01 грн., за простроченими процентами 16857,19 грн., за простроченими комісіями 917,44 грн.), нараховану станом на 18.04.2017р.

Пунктом 5.10 кредитного договору визначено, що при порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентів, комісій (п. 4.2, 4.3, 4.5) банк має право вимагати від позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Також, пунктом 5.4 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказані у пункті 4.5 цього договору вимагати від позичальника сплатити банку штраф у розмірі 2% від суми заборгованості за основним боргом на дату предявлення вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення відповідачем грошових зобовязань позивач нарахував пеню в розмірі 33 918,64 грн., з яких 16 144,01 грн. за простроченим кредитом за період з 07.10.2016р. по 20.12.2016р., 16 857,19 грн. - за простроченими процентами за період з 07.10.2016р. по 07.04.2017р., 917,44 грн. - за простроченими комісіями в розмірі 917,44 грн.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

На виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто м. Дружківка Донецької області, де здійснює свою господарську діяльність відповідач.

Враховуючи приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні вимог до відповідача про стягнення пені за простроченим кредитом в розмірі 16144,01 грн. та за простроченими процентами в розмірі 16 857,19 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за простроченими комісіями 917,44 грн.

Положеннями Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, однак не встановлено заборони нарахування пені за простроченими комісіями.

Суд першої інстанції з власної ініціативи зменшив розмір пені за простроченими комісіями з суми у розмірі 917,44 грн до суми у розмірі 10 грн.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У п.3.2 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013р. зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Відповідно до ч.3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ст.233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вказана норма кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на надане право суду зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені) та враховуючи, що відповідач проводить свою господарську діяльність на території м. Дружківка Донецької області (в зоні проведення антитерористичної операції) судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано зменшив розмір пені за простроченими комісіями з суми 917,44 грн до 10 грн.

Господарським судом обгрунтовано відхилені посилання відповідача щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10.11.2015р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ПП Орхідея на користь ПАТ Український бізнес банк заборгованість за кредитним договором №КТДУЮ/8826.12 від 14.10.2013р. станом на 28.09.2015р. в сумі 291150,32 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 276 549,82 грн., заборгованість по процентам в сумі 8 136,02 грн., заборгованість по комісії в сумі 600 грн., пеня в сумі 5 000 грн., штраф в сумі 864,48 грн.

Відповідно до положень ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Факт наявності рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не припинив зобовязання позичальника за кредитним договором, оскільки зобовязання не є виконаним, а отже право вимоги банку про повернення кредиту, сплату процентів та комісій є дійсним.

Враховуючи, що фактичне виконання грошового зобовязання здійснене відповідачем лише 21.12.2016р., звернення позивача до суду з даним позовом є обгрунтованим.

За таких обставин, доводи, викладені ПП Орхідея, м. Дружківка, Донецька область в апеляційні й скарзі на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17 не ґрунтуються на положеннях кредитного договору №КТДУЮ/8826.12 від 14.10.2013р., укладеного між сторонами, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Орхідея, м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника ПП «Орхідея».

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Орхідея, м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2017 року по справі №905/1170/17 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3