РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017Справа №910/21638/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ"

До Запорізької обласної державної адміністрації

Про стягнення 6 435 991,18 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Венедіктов С.А. (директор)

Захарченко О.В. (дов. №216 від 27.03.2017)

від відповідача: Міняйло О.С. (дов. №08-43/34741 від 22.11.2017)

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 6 435 982,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21638/17 та призначено розгляд справи на 13.12.2017 року.

У судове засідання 13.12.2017 представники позивача з'явилися надали документи на вимогу ухвали суду та заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 13.12.2017 з'явився, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Розглянувши у судовому засіданні 13.12.2017 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6 435 991,18 грн, суд дійшов до висновку про необхідність його прийняття до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. п. 3.10, 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить приписам чинного законодавства України та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні 13.12.2017 надали пояснення по суті спору та підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2017 надав пояснення по справі та заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.15 № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», обласним, Київській міській державним адміністраціям делеговано окремі повноваження Міністерства оборони, а саме функції замовника щодо будівництва інженерних споруд. Визначено обласні, Київську міську державні адміністрації розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та рекомендовано Міністерству оборони укласти з ними відповідні договори.

Відповідно до зазначеної постанови Міністерством оборони України було делеговано функції замовника щодо будівництва інженерних споруд Запорізькій обласній державній адміністрації (далі - Відповідач) і визначено Відповідача розпорядником коштів нижчого рівня.

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.15 № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави» 16.05.2015 між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНСПЕЦБУД» був укладений Договір підряду №16/15.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНСПЕЦБУД» (генпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНТЕХ» ( далі - позивач, субпідрядник) уклали договір субпідряду №45 від 02.06.2015, за умовами якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а генпідрядник зобов'язується прийняти від субпідрядника і оплатити закінчені роботи.

17.08.15 між Запорізькою обласною державною адміністрацією (далі - Запорізька ОДА, відповідач, замовник) та Позивачем (генпідрядник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №58/15, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору № 58/15) замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи.

Позивач стверджує, що у 2016 році було завершено будівництво та передано збройним силам по першій лінії оборони оборонні споруди (взводні опорні пункти (далі - ВОП)) №1, №2, №3, №4, №5, №6 та по другій лінії оборони взводні опорні пункти №14.

По завершенню будівельних робіт на побудованих та прийнятих Збройними силами України інженерних спорудах, Позивачем було сформовано до підписання акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) по кожному побудованому взводному опорному пункту.

Спір у справі виник, у зв'язку з тим, що Відповідач безпідставно, на думку Позивача, відмовляється оплатити виконані будівельні роботи.

15.08.17 Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про зобов'язання відповідача прийняти виконані роботи з будівництва шляхом підписання актів та довідок.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 у справі №908/1662/17 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації від імені Запорізької обласної державної адміністрації прийняти виконані роботи:

- з будівництва "Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. ВОП №1." шляхом підписання Акту № 1/1-17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-2в) на загальну суму 2 000 743,21 грн. з ПДВ та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 2 000 743,21 грн. з ПДВ.

- з будівництва "Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. ВОП № 03." шляхом підписання Акту № 3/1-17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-2в) на загальну суму 750 849,55 грн. з ПДВ та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 750 849,55 грн. з ПДВ.

- з будівництва "Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. ВОП № 04." шляхом підписання Акту № 4/1-17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-2в) на загальну суму 6 256,16 грн. з ПДВ.

- з будівництва "Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. ВОП № 04." шляхом підписання Акту № 4/2-17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-2в) на загальну суму 741 415,14 грн. з ПДВ та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 747 671,30 грн. з ПДВ.

- з будівництва "Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. ВОП № 05." шляхом підписання Акту № 5/1-17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-2в) на загальну суму 673 458,72 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 673 458,72 грн.

- з будівництва "Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. ВОП № 06." шляхом підписання Акту № 6/1-17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-2в) на загальну суму 1 672 435,48 грн. з ПДВ та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 1 672 435,48 грн. з ПДВ.

- з будівництва "Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області. ВОП № 14." шляхом підписання Акту № 14/1-17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-2в) на загальну суму 857 697,88 грн. з ПДВ та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 857 697,88 грн. з ПДВ.

Як встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 у справі №908/1662/17, розпорядженням від 29.04.15 № 135 «Про організацію виконання договорів на будівництво інженерних споруд» голова Запорізької обласної державної адміністрації керуючись ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», з метою організації виконання договорів, пов'язаних з будівництвом інженерних споруд для зміцнення обороноздатності держави, надав право підписувати від імені Запорізької обласної державної адміністрації акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), завдання на проектування та виконання робіт, титули на виконання робіт та інші документи, пов'язані з проектуванням та виконанням робіт по об'єкту «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області», які складаються в ході укладання відповідних договорів відповідним посадовим особам Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, а саме: ОСОБА_5 - заступнику начальника УКБ Запорізької ОДА та ОСОБА_6 - заступнику начальника УКБ Запорізької ОДА.

Розпорядженням від 06.06.17 №268 «Про організацію виконання договорів на будівництво інженерних споруд», керуючись ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.04.17 № 253-р, з метою організації виконання договорів, пов'язаних із будівництвом інженерних споруд для зміцнення обороноздатності держави голова Запорізької обласної державної адміністрації надав право підписувати від імені Запорізької обласної державної адміністрації акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), завдання на проектування та виконання робіт, титули на виконання робіт та інші документи, пов'язані з проектуванням та виконанням робіт по об'єктах «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23, з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області», які складають у ході укладання відповідних договорів, відповідним посадовим особам Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, а саме: ОСОБА_7 - начальнику УКБ Запорізької ОДА, ОСОБА_4 - заступнику начальника УКБ Запорізької ОДА та ОСОБА_8 - начальнику відділу підготовки виробництва, технагляду УКБ Запорізької ОДА.

При цьому, в п.4 та п.3 розпорядження голова Запорізької обласної державної адміністрації від 06.06.17 № 268 «Про організацію виконання договорів на будівництво інженерних споруд» доручив УКБ Запорізької ОДА, зокрема, здійснювати перевірку та прийняття облікових документів при проведенні підрядних робіт із будівництва інженерних споруд (форми КБ-2в, КБ-3), наданих підрядними організаціями при виконанні підрядних робіт, наданні послуг.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 у справі №908/1662/17 встановлено, що у 2016 році було завершено будівництво та передано збройним силам по першій лінії оборони оборонні споруди, а саме: взводні опорні пункти (далі - ВОП) №№ 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8 та по другій лінії оборони - оборонні споруди №№ 14, 15, 16, про що свідчать акти прийняття-передачі споруд, складені між Міністерством оборони України та Запорізькою обласною державною адміністрацією, які (акти) підписані членами комісії у складі якої були присутні представники Збройних Сил України, представники Запорізької ОДА та представник відповідача в особі начальника УКБ Запорізької ОДА ОСОБА_9

По завершенню будівельних робіт на побудованих та прийнятих Збройними Силами України інженерних спорудах, ТОВ "КОМУНТЕХ" було сформовано до підписання акти приймання робіт (КБ-2в), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) по кожному взводному опорному пункті, будівельні роботи які були підтверджені у актах прийняття-передачі споруд взводного опорного пункту між Міністерством оборони України та Запорізькою ОДА, а саме:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акти приймання робіт (КБ-2в) по ВОП № 01 на загальну суму 2 000 743,21 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акти приймання робіт (КБ-2в) по ВОП № 03 на загальну суму 750 849,55 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акти приймання робіт (КБ-2в) по ВОП № 04 на загальну суму 747 671,30 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акти приймання робіт (КБ-2в) по ВОП № 05 на загальну суму 673 458,72 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акти приймання робіт (КБ-2Й) по ВОП № 06 на загальну суму 1 672 435,48 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та акти приймання робіт (КБ-2в) по ВОП № 14 на загальну суму 857 697,88 грн.

Супровідним листом від 20.06.17 № 322 ТОВ "КОМУНТЕХ" направило Запорізькій ОДА вищевказані акти приймання робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).

Однак, листом від 06.07.17 № 05231/08-44 «Про повернення актів виконаних робіт» Запорізькою ОДА повернуто всю надіслану супровідним листом від 20.06.17 № 322 документацію ТОВ "КОМУНТЕХ" та зазначено (дослівно): «… Обласна державна адміністрація повертає всю надану Вами документацію про обсяги та вартість виконаних робіт на об'єкті «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області», не погоджується з зазначеними в супровідному листі вимогами щодо підписання цієї документації та оплати за виконані роботи, вважаючи такі вимоги необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України та положенням договору підряду на будівництво, укладеному між обласною державною адміністрацією та ТОВ «Комунтех».

Правовідносини між обласною державною адміністрацією та ТОВ «Комунтех» ґрунтувались на договорі підряду на будівництво, що укладався в 2015 році з метою здійснення будівельних робіт об'єкта «Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області», далі - Договір.

Направляючи додану до супровідного листа документацію, ТОВ «Комунтех» не враховані вимоги і норми Бюджетного кодексу України та положення, узгоджені Договором, а також той факт, що обласна державна адміністрація здійснює фінансування об'єктів будівництва за рахунок бюджетних коштів.

Так, за приписами Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 № 668, у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів питання розрахунків за виконані роботи визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Згідно умов договору про закупівлю робіт за державні кошти від 17.08.15 № 58/15, ТОВ "КОМУНТЕХ" зобов'язувалось виконати додаткові роботи з будівництва (добудову) інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області та здати зазначені споруди в експлуатацію.

В термін, встановлений договором, роботи в повному обсязі виконано не було, ТОВ "КОМУНТЕХ" продовжувало виконувати роботи в 2016 році, про що Запорізька ОДА та УКБ Запорізької ОДА були повідомлені належним чином.

Вказана обставина не заперечувалась представниками жодної із сторін та третьою особою в ході розгляду по суті спору справи Господарського суду Запорізької області №908/1662/17.

Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 у справі №908/1662/17 факт того, що на виконання договору від 17.08.15 за №58/15 основні будівельні роботи, які проводились в 2015-2016 роках (відповідно до затвердженої типової робочої документації) виконані підтверджується 11 Актами прийняття-передачі споруд відповідних опорних пунктів, які підписані між Міністерством оборони України та Запорізькою обласною державною адміністрацією.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, факт виконання Позивачем робіт з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд №01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 6 435 991,18 грн встановлений рішенням від 26.09.2017 у справі №908/1662/17, який має преюдиційне значення для розгляду справи, а тому ці факти повторного доведення не потребують. Зазначене рішення не скасовано та набрало законної сили 14.10.2017.

Як встановлено судом, 18 жовтня 2017 року супровідним листом №450 Позивач передав Відповідачу вищевказані Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) для їх підписання.

24.11.2017 року, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 року у справі №908/1662/17, Замовником - управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації від імені Запорізької обласної державної адміністрації, після перевірки кошторисної частини та часткового коригування, було прийнято у Позивача виконанні у 2016 році роботи з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-З) на загальну суму 6 435 991,18 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконанні у 2016 році роботи з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області», проте обов'язок щодо їх оплати не виконав.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.11.2017 листом №503 Позивач направив до Запорізької обласної державної адміністрації вимогу про негайну оплату виконаних будівельних робіт з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» ВОП №№ 01, 03, 04, 05, 06, 14 за підписаними Відповідачем Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 6 435 982,18 грн.

30.11.2017 року листом №10456/08-44 Відповідач відмовився у оплаті виконаних у 2016 році будівельних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» у зв'язку з відмовою Головного управління Державною казначейської служби України в Запорізькій області в оплаті наданих документів.

Згідно із ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно ч. ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Пунктами 96 та 99 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р № 668 (із змінами) передбачено що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості. Документи про виконані роботи та їх вартості складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Заперечуючи проти задоволення позову, Відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає суду про те, що сплата сум вартості виконаних робіт не уявляється можливим у зв'язку із відмовою Головного управління Державної казначейської служби України в запорізькій області в оплаті наданих документів та враховуючи ту обставину, що Відповідач фінансується з бюджету, своєчасність надходження коштів із державного бюджету від нього не залежить, а тому заборгованість виникла з об'єктивних та незалежних від нього обставин.

Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність Відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.". Відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідачем фактично визнано заборгованість перед Позивачем за виконані будівельні робіти з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» ВОП №№ 01, 03, 04, 05, 06, 14, відповідно до підписаних Відповідачем Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 6 435 991,18 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування позиції позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за виконані у 2016 році будівельні роботи з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» ВОП №№ 01, 03, 04, 05, 06, 14 у розмірі 6 435 991,18 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 164; , р/р 2371 у Держказначейській службі України, м.Київ, МФО 820172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" (69002, м Запоріжжя, вул. Запорізька, будинок 2, квартира 171; , р/р в ПАТ «ПУМБ» М.Київ, МФО 334851) заборгованість у розмірі 6 435 991 (шість мільйонів чотириста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн 18 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 96 539 грн 87 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2017 року

Суддя М.О. Лиськов