ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 909/886/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Дубник О.П.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард", вих.№683 від 22.11.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, суддя Матуляк П.Я.

у справі № 909/886/17

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард", с. Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості у сумі 325049,94 грн.

за участю представників:

від позивача - Табака В.М. - представник (довіреність вих.№4-3-1/2483 від 03.08.2017р.)

від відповідача (скаржника) - Різнічук О.І.- представник (довіреність б/н від 25.09.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, в справі №909/886/17, задоволено позов Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард" про стягнення заборгованості в сумі 325049,94 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 255943,64(двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок три гривні шістдесят чотири копійки) поточної заборгованості за договором про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення №4334, 41698,10 (сорок одну тисячу шістсот дев'яносто вісім гривень десять копійок) заборгованості, що виникла, внаслідок невиконання договору розстрочення боргу №4334 від 01.04.16, 27408,20(двадцять сім тисяч чотириста вісім гривень двадцять копійок) пені та 4875,75(чотири тисячі вісімсот сімдесят п"ять гривень сімдесят п"ять копійок) судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард", звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права, тому просить його скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, посилається на те, що суд першої інстанції при відмові в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, не врахував, що відповідно до статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Також, відповідно до положення про Філію, а саме, відповідно до частини 7 пункту 3.1. філія має право на підставі довіреності Товариства вести претензійно-позовну роботу. Отже без такої довіреності Філія не може виступати стороною в зазначеній справі.

Слід зазначити, що скаржник у скарзі не зазначає, яке він просить ухвалити після скасування нове рішення, однак зі змісту скарги вбачається, що він вважає, що спір повинен розглядатись за територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

Відзивів не надходило.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року по справі № 909/886/17.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.05.15 між сторонами даного спору укладено договір №4334 від 01.05.15 про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в обсягах, зазначених у додатку №1 до даного договору, а відповідач, в свою чергу, - своєчасно оплачувати спожиті послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах, що передбачені цим договором (п.1.1 договору). Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. Термін дії договору - до 31.12.15. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо протягом останнього місяця терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення або перегляд його умов (п.9.1 договору).

Пунктом 3.2.4 даного договору сторони визначили обов'язок відповідача щомісячно в 7-ий робочий день місяця направляти представника у відділ обліку та реалізації послуг "Водоекотехпрому" для подання додатку 4 - "Звіт про обсяги переданої споживачу питної води і прийнятих від нього стічних вод" та одержання відповідних рахунків на оплату.

Згідно п.п.3.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг водопостачання та водовідведення в 3-денний термін з моменту отримання рахунку, а також здійснювати авансовий платіж, який вноситься до 1-го числа місяця, за який здійснюється передоплата, в розмірі вартості наданих послуг в минулому періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард".

Приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно приписів статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Змістовний аналіз вищевказаних процесуально-правових норм та роз'яснень Вищого господарського суду України надають можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що спір за місцезнаходженням відособленого підрозділу (зокрема філії), юридичної особи може розглядатись господарським судом в межах діяльності якого знаходиться цей підрозділ, лише за умови якщо цьому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Проте, з аналізу Положення про філію "Авангард" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" вбачається, що зазначена філія не уповноважена юридичною особою здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

В положенні про філії, частина 3.1, пункт 7, передбачено, що філія має право на підставі довіреності Товариства вести претензійно-позовну роботу. Проте в матеріалах справи відсутня така довіреність, а відповідач стверджує, що така не видавалась.

З огляду на викладене, тобто враховуючи вищезазначені встановлені обставини та приписи вищевказаних процесуально-правових норм, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем по цьому спору є безпосередньо юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" і цей спір за територіальною підсудністю повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", тобто в даному випадку господарським судом міста Києва .

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розяснено, що у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард", вих.№683 від 22.11.2017 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, в справі №909/886/17 скасувати.

3. Справу № 909/886/17 скерувати до господарського суду Івано-Франківської області для подальшого направлення її за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Кордюк Г.Т.