КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2017 р. Справа№ К2/107-12/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 (суддя Чонгова С.І., м. Київ) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Реверта" про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами, в яких просить ухвалу Господарського суду Київської області по справі № К2/107-12/13 від 30.11.2017 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю, рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 скасувати, позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 передані на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Калатай Н.Ф. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим головуючим суддею Калатай Н.Ф. заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи № К2/107-12/13, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 заяву головуючого судді Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі № К2/107-12/13 задоволено; матеріали справи № К/107-12/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 передані на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А.

При цьому, 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені у Господарський процесуальний кодекс України Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно підпункту 11 пункту 1 Перехідних Положень установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У даному випадку, апеляційна скарга ОСОБА_2 від 13.12.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 була подана до набрання чинності новою редакцією Кодексу та на момент набрання нею чинності провадження за скаргою не було порушено.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 13.12.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13, встановила наступне.

Разом із вказаною апеляційною скаргою від 13.12.2017 апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі №К2/107-12/13 колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваної ухвали від 30.11.2017 лише 11.12.2017, визнаються поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 13.12.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13, про відкриття апеляційного провадження у справі №К2/107-12/13 та про призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що третя особа - АТ "Реверта", якій необхідно вручити копію ухвали знаходиться на території Латвійської Республіки, з якою у України укладено договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, яка ратифікована Україною 22.11.1995 та набула чинності 12.07.1996, суду необхідно звернутись з відповідним судовим дорученням до Компетентного органу Латвійської Республіки у порядку, встановленому вказаною міжнародною угодою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про вручення виклику суду.

Керуючись статтями 119, 121, 228, 234, 256, 261, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

5. Призначити справу № К2/107-12/13 до розгляду на 04 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6. Явка учасників не є обов'язковою.

6. Апелянту в строк до 15.01.2018 надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову копії даної ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду в двох примірниках.

7. Апеляційне провадження у даній справі № К2/107-12/13 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та в частині відкриття апеляційного провадження не підлягає оскарженню, а в частині зупинення - може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 22.12.2017 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко