ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

ОСОБА_2 банку України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»

ОСОБА_3

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ «Державний ощадний банк України»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників провадження):

від позивача не зявились;

від відповідача-1 не зявились;

від відповідача-2 не зявились;

від третьої особи-1 на стороні позивача не зявились;

від третьої особи-2 на стороні позивача ОСОБА_4 (довіреність №27-6895/17 від 30.03.2017);

від третьої особи-3 на стороні позивача ОСОБА_5 (довіреність №24/16 від 24.11.2016);

від третьої особи-4 на стороні позивача ОСОБА_5 (довіреність б/н від 21.11.2016);

від третьої особи-5 на стороні позивача ОСОБА_5 (довіреність б/н від 20.04.367

від 08.11.2017);

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 (довіреність №19/3-02/205 від 14.11.2016)

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі відповідач-1 ) та Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі відповідач-2), за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 (суддя Кошик А.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Федорчук Р.В. головуючий, судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.) рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі №911/2666/15 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області; у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 20.10.2016 справу № 911/2666/15 передано на новий розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/2666/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Пашківочка, ТОВ Пашківка та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2017 зупинено провадження у справі №911/2666/15 до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Златобанк та Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2017 у справі №911/2666/15 скасовано; матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 поновлено провадження у справі №911/2666/15 та призначено розгляд справи на 27.04.2017.

В подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось у звязку з надходженням касаційної скарги відповідача-1 на постанову иївського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №911/2666/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 провадження у справі №911/2666/15 поновлено та призначено розгляд справи на 14.12.2017.

14.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання №13/01 від 13.12.2017 (вх. №26825/17) про залишення позовної заяви ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» по справі №911/2666/15 без розгляду.

З поданого клопотання вбачається, що 25.10.2017 Київський апеляційний адміністративний суд виніс рішення по справі №826/2184/17 за позовом ТОВ «Авангард-Експо» до ОСОБА_2 банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи ПАТ «Златобанк», яким визнано протиправними та скасовано:

- постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Златобанк до категорії неплатоспроможних»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»;

- постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно.

Таким чином, посилаючись на те, що з прийняттям вищевказаного рішення представники ПАТ «Златобанк», що діють на підставі виданих Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» довіреностей, є неналежними представниками позивача, а відтак не мають права підписувати позовні заяви та представляти інтереси ПАТ «Златобанк» в судах, представник третьої особи-5 на стороні позивача просить суд залишити позовну заяву ПАТ «Златобанк» від імені якої діє Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ Златобанк у даній справі без розгляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовна заява підписана представником Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1, повноваження якого продовжено строком на два роки по 13.05.2018 включно рішенням виконавчої дирекції Фонду №391 від 24.03.2016.

Водночас, рішенням виконавчої дирекції Фонду №1977 від 15.05.2017, зокрема, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_7 з 18.05.2017 та делеговано останній всі повноваження ліквідатора ПАТ «Златобанк».

До того ж, рішенням виконавчої дирекції Фонду №4806 від 26.10.2017 продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Приписами ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Отже, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 визнано протиправними та скасовано постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду №30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк»; рішення Фонду №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; рішення Фонду №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», у той час як на момент розгляду даного спору Уповноважена особа Фонду не має повноважень вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Златобанк», у тому числі звертатися до суду з позовом в інтересах ПАТ «Златобанк», суд дійшов висновку, що

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 не є належним представником ПАТ «Златобанк» та не має права підписувати відповідні позовні заяви від ПАТ «Златобанк» та представляти його інтереси в судах.

У пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. У разі ж виявлення підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК України, після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Відовідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на викладене, оскільки позовну заяву в даній справі підписано особою, яка не має права підписувати її, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Суддя В.М. Антонова