ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.Справа № 922/3692/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Швидкіна А.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :
позивач : не з`явився

відповідач : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ "НВО "Східбуд", про стягнення на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 74-р/к від 13.09.2016 р. у справі № 2/01-140-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені на суму 68000,00 грн., нарахованої на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за несплату відповідачем зазначеного штрафу, а також 2040,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.11.2017 р.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року відкладено розгляд справи на 19 грудня 2017 року; зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо відзиву ТОВ "НВО "Східбуд" на позовну заяву.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Приймаючи до уваги, що попередня редакція ГПК України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в позовному провадженні, з огляду на те, що розгляд справи № 922/3692/17 станом на 15 грудня 2017 року вже розпочато по суті, суд приходить до висновку про те, що справа №922/3692/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте до суду на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2017 року надійшли його письмові пояснення на відзив відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №2/01-140-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 13.09.2016 року прийнято рішення №74-р/к (надалі - Рішення), яким визнано, що ТОВ "Вентто" (код 33900517) та ТОВ "НВО "Східбуд" ( код 38158516), погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю робіт" Капітальний ремонт 4,5,6 поверхів будівлі корпусу № 1 за адресою : вул. Академіка Проскури, 1 м. Харків, 61070", проведених Державною організацією (установою, закладом) військовою частиною 3017 у 2015 році, свої конкурсні пропозиції забезпечивши перемогу ТОВ "Вентто" вчинили правопорушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення, на ТОВ "НВО "Східбуд" (код 38158516) накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Судом встановлено, що копію рішення № 74-р/к із супровідним листом від 19.09.2016 року було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення до я виконання

Як свідчать матеріали справи, зазначений лист та копія Рішення № 74-р/к були отримано відповідачем 26.09.2016 року.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, з урахуванням вимог ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф підлягав сплаті до 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ "НВО "Східбуд" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 74-р/к.

Відповідно до ч. 4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року у справі № 922/3780/16, в задоволенні позовних вимог відповідачу відмовлено у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач з апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду Харківської області не звертався.

Після прийняття господарським судом Харківської області рішення від 08.12.2016 року у справі № 922/3780/16 у відповідача залишалося 22 дня для добровільного виконання рішення № 74-р/к. Отже, останнім днем виконання рішення було 30.12.2016 року.

Відповідно до ч. 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте станом на 27.10.2017 року документів, що підтверджують сплату штрафу в розмірі 68000,00 грн. від ТОВ "НВО "Східбуд" не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене, розмір пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 74-р/к складає 68000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Заперечення відповідача проти нарахування пені, мотивовані мораторієм на задоволення вимог кредиторів, що введений ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року у справі № 922/3106/16 у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача, суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань (ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Водночас, в розумінні чинного законодавства України, накладений відділенням Антимонопольного комітету України штраф на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу, а тому зазначені нарахування (штраф та пеня) не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже безпідставними є застосування до вказаних правовідносин положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24 грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 68000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 123 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 11, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" (61166, м. Харків, проспект Науки, 36, к. 13, ідентифікаційний код 38158516) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. (на загальну суму 136000,00 грн.) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" (61160, м. Харків, проспект Науки, 36, к. 13, ідентифікаційний код 38158516) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, кім. 35, розрахунковий рахунок 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 22630473) 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2017 р.

Суддя Швидкін А.О.