Р І Ш Е Н Н Я

14 грудня 2017 року Справа № 913/851/17

Провадження №1/913/851/17

За позовом позивача Приватного підприємства «ЛУГАНСЬК ЕНЕРГО-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ», м. Луганськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 199967 грн. 54 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача - Харченко Р.А., представник за довіреністю від 25.05.2017;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 100535 грн. 58 коп., який утворився при розрахунках за договором підряду на виконання робіт від 12.06.2014 № АМК-1779-2014-пдр, 90137 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 9294 грн. 66 коп. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд встановив, що спір між сторонами виник у зв'язку з наступними обставинами. Так, між позивачем - Приватним підприємством "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг" та відповідачем - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" 12.06.2014 було укладено договір № АМК-1779-2014-пдр.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати експлуатаційно-налагоджувальні роботи електрообладнання в цехах та дільницях коксохімічного виробництва комбінату.

Згідно з п. 12.1 договору його дію визначено до 31.12.2014.

Щодо оплати виконаних робіт, то умовами п. 6.2 договору оплата фактично виконаних робіт здійснюються на протязі 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та одержаного рахунку на оплату.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається за наступними актами приймання виконаних робіт по експлуатаційно-налагоджувальним іспитам (технічне обслуговування):

- від 28.07.2014 № 1-07-П на суму 1842 грн. 24 коп., № 2-07-П на суму 1444 грн. 38 коп., № 3-07-П на суму 1045 грн. 38 коп., № 4-07-П на суму 810 грн. 54 коп., № 5-07-П на суму 1124 грн. 04 коп., № 6-07-П на суму 1778 грн. 40 коп., № 7-07-П на суму 1168 грн. 50 коп., № 8-07-П на суму 1064 грн. 76 коп., № 9-07-П на суму 1207 грн. 26 коп., № 10-07-П на суму 1054 грн. 50 коп., № 15-07-П на суму 13680 грн. 00 коп., № 16-07-П на суму 9120 грн. 00 коп.;

- від 28.08.2014 № 1-08-П на суму 75 грн. 24 коп., № 2-08-П на суму 1837 грн. 68 коп., № 3-08-П на суму 1738 грн. 50 коп., № 4-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 5-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 6-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 7-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 8-08-П на суму 307 грн. 80 коп., № 9-08-П на суму 307 грн. 80 коп., № 10-08-П на суму 307 грн. 80 коп., № 13-08-П на суму 5267 грн. 94 коп., № 14-08-П на суму 3392 грн. 64 коп., № 15-08-П на суму 2349 грн. 54 коп., № 16-08-П на суму 1063 грн. 62 коп., № 17-08-П на суму 163 грн. 02 коп., № 18-08-П на суму 636 грн. 12 коп., № 19-08-П на суму 706 грн. 80 коп., № 20-08-П на суму 9018 грн. 54 коп., № 21-08-П на суму 13668 грн. 60 коп.;

- від 28.10.2014 № 1-10-П на суму 530 грн. 10 коп., № 2-10-П на суму 1615 грн.38 коп., № 3-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 4-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 5-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 6-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 7-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 8-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 9-10-П на суму 375 грн. 06 коп., № 10-10-П на суму 5833 грн. 38 коп.;

- від 27.11.2014 № 1-11-П на суму 286 грн. 14 коп., № 2-11-П на суму 286 грн. 14 коп., № 3-11-П на суму 1255 грн. 14 коп., № 4-11-П на суму 1255 грн. 14 коп., № 5-11-П на суму 370 грн.50 коп., № 6-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 7-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 8-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 9-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 11-11-П на суму 2280 грн. 00 коп., № 12-11-П на суму 6837 грн. 72 коп., всього на суму 115535 грн. 58 коп.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідач виконані роботи оплатив частково, тому виникла заборгованість в сумі 100535 грн. 58 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Також позивач просить стягнути 90137 грн. 30 коп. інфляційних втрат (за період з вересня 2014 року по вересень 2017 року), 9294 грн. 66 коп. 3% річних (за період з 28.08.2017 по 14.10.2017).

Відповідач у відзиві за листом від 21.11.2017 № 026-81/2 проти позову заперечує з посиланням на те, що щодо актів виконаних робіт №№ 1-07-П, 2-07-П, 3-07-П, 4-07-П, 5-07-П, 6-07-П, 7-07-П, 8-07-П, 9-07-П, 10-07-П від 28.07.2014, №№ 1-08-П, 2-08-П, 3-08-П, 4-08-П, 5-08-П, 6-08-П, 7-08-П, 8-08-П, 9-08-П, 10-08-П, 13-08-П, 14-08-П, 15-08-П, 16-08-П, 17-08-П, 18-08-П, 19-08-П, 20-08-П, 21-08-П від 28.08.2014 закінчився строк позовної давності, а тому ці вимоги є необґрунтованими. Щодо решти додаткових вимог, відповідачем надано уточнений розрахунок цих вимог.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду до 31.01.2018 з посиланням на те, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» здійснює свою діяльність на території Луганської області, яка не контролюється українською владою, що відбувається блокування залізничного руху по станціях Ясинувата-Горлівка-Дебальцево, яке обмежує доставку сировини на підприємство та відвантаження готової продукції.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову та його не повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором № АМК-1779-2014-пдр від 12.06.2014, що підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт по експлуатаційно-налагоджувальним іспитам (технічне обслуговування) від 28.07.2014 № 1-07-П на суму 1842 грн. 24 коп., № 2-07-П на суму 1444 грн. 38 коп., № 3-07-П на суму 1045 грн. 38 коп., № 4-07-П на суму 810 грн. 54 коп., № 5-07-П на суму 1124 грн. 04 коп., № 6-07-П на суму 1778 грн. 40 коп., № 7-07-П на суму 1168 грн. 50 коп., № 8-07-П на суму 1064 грн. 76 коп., № 9-07-П на суму 1207 грн. 26 коп., № 10-07-П на суму 1054 грн. 50 коп., № 15-07-П на суму 13680 грн. 00 коп., № 16-07-П на суму 9120 грн. 00 коп., від 28.08.2014 № 1-08-П на суму 75 грн. 24 коп., № 2-08-П на суму 1837 грн. 68 коп., № 3-08-П на суму 1738 грн. 50 коп., № 4-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 5-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 6-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 7-08-П на суму 1990 грн. 44 коп., № 8-08-П на суму 307 грн. 80 коп., № 9-08-П на суму 307 грн. 80 коп., № 10-08-П на суму 307 грн. 80 коп., № 13-08-П на суму 5267 грн.94 коп., № 14-08-П на суму 3392 грн. 64 коп., № 15-08-П на суму 2349 грн. 54 коп., № 16-08-П на суму 1063 грн. 62 коп., № 17-08-П на суму 163 грн. 02 коп., № 18-08-П на суму 636 грн. 12 коп., № 19-08-П на суму 706 грн. 80 коп., № 20-08-П на суму 9018 грн. 54 коп., № 21-08-П на суму 13668 грн. 60 коп., від 28.10.2014 № 1-10-П на суму 530 грн. 10 коп., № 2-10-П на суму 1615 грн.38 коп., № 3-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 4-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 5-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 6-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 7-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 8-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 9-10-П на суму 375 грн. 06 коп., № 10-10-П на суму 5833 грн. 38 коп., від 27.11.2014 № 1-11-П на суму 286 грн. 14 коп., № 2-11-П на суму 286 грн. 14 коп., № 3-11-П на суму 1255 грн. 14 коп., № 4-11-П на суму 1255 грн. 14 коп., № 5-11-П на суму 370 грн.50 коп., № 6-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 7-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 8-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 9-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 11-11-П на суму 2280 грн. 00 коп., № 12-11-П на суму 6837 грн. 72 коп., всього на суму 115535 грн. 58 коп.

Втім, відповідачем у відзиві заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності щодо частини вимог за актами приймання виконаних робіт по експлуатаційно-налагоджувальним іспитам (технічне обслуговування) від 28.07.2014 та від 28.08.2014.

Так, у відповідності зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, позивач звернувся до суду 26.10.2017 /згідно відмітки на позовній заяві/, у той час, як за матеріалами цієї справи строк позовної давності для стягнення боргу за вказаними актами приймання виконаних робіт закінчився 28.08.2017 та 28.09.2017 відповідно, враховуючи, що обчислення такого строку здійснюється у відповідності до умов п. 6.2 договору (строк оплати на протязі 30 календарних днів з дати підписання актів).

У той же час, розрахунок позову свідчить про часткову оплату боргу відповідачем за актами № 15-07-П на суму 13680 грн. 00 коп. (у сумі 12600 грн. 00 коп. 27.01.2015 та 1080 грн. 28.01.2015) та № 16-07-П на суму 9120 грн. 00 коп. (у сумі 1320 грн. 00 коп. 28.01.2015).

У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, за актами приймання виконаних робіт від 28.07.2014 № 1-07-П, № 2-07-П, № 3-07-П, № 4-07-П, № 5-07-П, № 6-07-П, № 7-07-П, № 8-07-П, № 9-07-П, № 10-07-П та від 28.08.2014 № 1-08-П, № 2-08-П, № 3-08-П, № 4-08-П, № 5-08-П, № 6-08-П, № 7-08-П, № 8-08-П, № 9-08-П, № 10-08-П, № 13-08-П, № 14-08-П, № 15-08-П, № 16-08-П, № 17-08-П, № 18-08-П, № 19-08-П, № 20-08-П, № 21-08-П закінчився строк позовної давності, тому у задоволенні вимог на суму 61343 грн. 40 коп. боргу слід відмовити.

У задоволенні додаткових вимог, нарахованих за прострочення сплати боргу за цими актами також слід відмовити у відповідності до ст. 266 ЦК України, якою передбачено - зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Щодо решти вимог про стягнення боргу за актами приймання виконаних робіт від 28.10.2014 № 1-10-П на суму 530 грн. 10 коп., № 2-10-П на суму 1615 грн.38 коп., № 3-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 4-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 5-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 6-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 7-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 8-10-П на суму 573 грн. 42 коп., № 9-10-П на суму 375 грн. 06 коп., № 10-10-П на суму 5833 грн. 38 коп., від 27.11.2014 № 1-11-П на суму 286 грн. 14 коп., № 2-11-П на суму 286 грн. 14 коп., № 3-11-П на суму 1255 грн. 14 коп., № 4-11-П на суму 1255 грн. 14 коп., № 5-11-П на суму 370 грн. 50 коп., № 6-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 7-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 8-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 9-11-П на суму 1756 грн. 74 коп., № 11-11-П на суму 2280 грн. 00 коп., № 12-11-П на суму 6837 грн. 72 коп., а також за актом № 16-07-П від 28.07.2014, за яким перервалася позовна давність 28.01.2015 щодо залишку боргу у сумі 7800 грн. 00 коп., всього на суму 39192 грн. 18 коп., то ці вимоги є обґрунтованими та судом задовольняються.

Порушенням зобов'язання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Оскільки за приписами ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк, суд, вирішуючи спір, керується умовами договору, за яким такі строки розрахунків настали.

Щодо інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих за прострочення сплати боргу за вказаними вище актами приймання виконаних робіт, вимоги за якими у межах позовної давності по справі, то за обґрунтованим контррозрахунком, зробленим відповідачем, вони складають 3585 грн. 08 коп. та 33409 грн. 48 коп. відповідно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом відхиляється, оскільки відсутні докази сподівань відповідача, що до 31.01.2018 надійдуть кошти від контрагентів-нерезидентів зі сплати дебіторської заборгованості, яка була предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у відповідних справах, які були розглянуті ще у 2016 році.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 39192 грн. 18 коп. боргу, 33409 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 3585 грн. 08 коп. 3% річних з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

У задоволенні решти додаткових вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20А, ідент. код 05441447 на користь Приватного підприємства "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг", м. Луганськ, вул. Тімірязєва, буд. 2, кв. 2, ідент. код 36827545 - 39192 грн. 18 коп. боргу, 33409 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 3585 грн. 08 коп. 3% річних та 1142 грн. 80 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова