ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Справа № 915/936/17

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

(54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

54055, м.Миколаїв, Погранична, 94);

до відповідача: Приватне підприємство "Юліана-Сервіс",

(54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б),

про стягнення 51873 грн. 24 коп.

Суддя Коваль С.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/53-978 від 30.12.2016 р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго 51873 грн. 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

19.08.2006 р. між ВАТ ЕК Миколаївобленерго, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі позивач) та приватним підприємством Юліана-Сервіс (далі відповідач) був укладений договір № 44/1925 про постачання електричної енергії (а.с. 11-18).

05 липня 2013р. в результаті здійснення технічної перевірки у споживача ПП "Юліана-Сервіс" за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме:

- фальсифікація пломби електропостачальника ("Фаворит" № 01634093) на щиті обліку;

- зрив пломби з дооблікового рубільника згідно акту опломбування № 1 0002123 від 10.03.2010р. Споживач мав доступ до дооблікових мереж.

Згідно п.7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини .ложивача до величин, які порушують нормальне функціювання електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису /тювноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до пунктів 6.41, 7.6 ПКЕЕ в присутності відповідального за електрогосподарство ПП "Юліана-Сервіс" ОСОБА_3 був складений акт про порушення ПКЕЕ № D 2245 від 05.07.2013р., який представник Відповідача підписав без зауважень (а.с. 22).

Споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ на 15.07.2013р.

Згідно п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

15.07.2013р. відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № D 2245 від 05.07.2013р. у присутності представника споживача на якому прийнято рішення № 101/2 про направлення приладу обліку типу Меркурій 230 ART-02PRIN, зав. № 01055909 на проведення експертизи до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, у разі підтвердження факту фальсифікації пломби ЕПО висновками спеціаліста НДЕКЦ, за взаємною згодою сторін, послуги на проведення експертизи відшкодовує споживач.

Висновком експертного дослідження № 80 П від 07.11.2013р. встановлено, що пломба "Фаворит" № 01634093, яка була надана на дослідження, має пошкодження, була порушена її цілісність.

Повідомленням № 59-11/11 від 01.06.2017р. Споживача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення на 20.06.2017р., яке було надіслане на юридичну адресу споживача (докази відправки додаються).

20.06.2017р. відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № D 2245 від 05.07.2013р. Споживач свого представника до ПАТ "Миколаївобленерго" не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Миколаївській області № 80 П від 07.11.2013р., відповідно до п.2.1.2 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 4.05.2006 р. № 562, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума її вартості. Рішення комісії зазначено в Протоколі № 73/1 від 20.06.2017 р., згідно якого сума склала 50 860,20 грн. і визначена з 21.02.2013 р. - з дати проведення останньої технічної перевірки електроустановки.

Оскільки НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області було виставлено ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (ПАТ "Миколаївобленерго" - Позивачу) рахунок по проведенню оплати за виконання експертного дослідження, такий рахунок підлягає внесенню до витрат, понесених Позивачем внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ.

Позивачем на засіданні комісії 20.06.2017 р. були виставлені розрахункові документи Відповідачу, а саме: розрахунок та рахунок по Акту на суму 50 860,20 грн. та на суму 1013,04 грн. по експертному дослідженню, які згідно з п. 6.43 ПКЕЕ необхідно було оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання, але до теперішнього часу рахунки по Акту про порушення ПКЕЕ та по експертному дослідженню не сплачені.

Протокол комісії, розрахунок та рахунки на оплату недоврахованої електроенергії у розмірі 50 860 грн. 20 коп. та 1013 грн. 04 коп. були направлені Відповідачу поштовою кореспонденцією.

Відповідач рішення комісії у встановлений строк не оскаржив, рахунки не оплатив.

Сума боргу по акту № D 2245 від 05.07.2013р. до теперішнього часу не сплачена та становить 50 860 грн. 20 коп. та 1013 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.п. 3.2. ОСОБА_2 КЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.п. 3.3. ОСОБА_2 КЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, Позивач (Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

На підставі п.п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Частиною 2 ст. 27 Закону України Про електроенергетику самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно з законодавством України.

Отже, посадові особи ПАТ Миколаївобленерго діяли правомірно, розрахунок не облікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 КЕЕ електроенергії є обґрунтований, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з відповідача на підставі акту про порушення ОСОБА_2 КЕЕ № D 2245 від 05.07.2013р. слід стягнути 50 860 грн. 20 коп. та 1013 грн. 04 коп. витрат по оплаті за виконання експертного дослідження.

Щодо посилань представника Відповідача, що ОСОБА_3 ніколи не працював у ПП "Юліана-Сервіс", а тому і не міг бути особою, відповідальною за електрогосподарство Споживача слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих -споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Процедура оформлення акту про порушення ПКЕЕ була дотримана представниками позивача, про що свідчить сам акт про порушення № D 2245 від 05.07.2013р.

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_2 технічної експлуатації електроустановок споживача, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. № 258 (далі - ПТЕС), керівник споживача повинен забезпечити: належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих ОСОБА_2 та інших нормативно-правових документів; надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування; виконання заходів із запобігання використанню технологій і методів роботи, що негативно впливають на навколишнє природне середовище; дотримання встановлених режимів споживання електричної енергії та потужності тощо.

Згідно з 1.4 ПТЕС для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник споживача своїм розпорядчим документом повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати у разі відсутності (відпустка, хвороба). Розпорядчий документ щодо призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, та особи, яка буде її заміщати, видається після успішної перевірки знань з питань технічної експлуатації електроустановок, пожежної безпеки та охорони праці.

Отже, доводи відповідача щодо залучення неуповноваженої особи споживача при проведенні перевірки та складанні акту є необгрунтованими, оскільки, як зясовано судом, ПП "Юліана-Сервіс" був наданий ПАТ "Миколаївобленерго" наказ № 6 від 28.05.2013р.про прийняття ОСОБА_3 з 28.05.2013р. на посаду відповідального за експлуатацію електрогосподарства ПП "Юліана-Сервіс", оригінал якого досліджено у судовому засіданні 07.12.2017 року.

Крім того, представники позивача не мали підстав сумніватись в повноваженнях ОСОБА_3, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 01.11.2012р. № 7/5005/4580/2012, від 19.02.2015р. № 902/598/14.

Отже, доводи відповідача необґрунтовані.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню

Керуючись ст.ст. 22,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юліана-Сервіс" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б, ідентифікаційний код 22426886) на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) 50 860 (пятдесят тисяч вісімсот шістдесят) коп. на р/рахунок 53 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанк м.Миколаїв, МФО 326461, код 24789699.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Юліана-Сервіс" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б, ідентифікаційний код 22426886) на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) 1013 грн. (одна тисяча тринадцять) 04 коп. на поточний рахунок № 62 у МОУ АТ Ощадбанк, МФО 326461, код 23399393.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Юліана-Сервіс" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б, ідентифікаційний код 22426886) на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) 1600 (одна тисяча шістсот) на поточний рахунок № 8001 у МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, код 24789699.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 12.12.2017 року

Суддя С.М.Коваль