ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.2017 Справа № 904/8830/17
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросбуд", м. Дніпро

за участую третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7/10-2626 від 28.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №2 від без дати; ОСОБА_3, дог. № б/н від 06.11.2017;

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. №10/13-6 від 05.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросбуд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, будучи замовником об'єкту "Будівництво автостоянки по Донецькому шосе, 37-д у м. Дніпропетровську", згідно зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.10.2013 № ДП 36, в порушення вимог чинного законодавства, не взяв пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору, та не підписав надісланий позивачем примірник вказаного договору. Наведене стало підставою для звернення міської ради до господарського суду із позовом про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що на час початку будівництва об'єкту автостоянки за адресою м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 37-д у 2004 році діяв Закон України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000р., який втратив чинність 17.02.2011 з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяль ності». Відповідно до ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову тери торій» договір про пайову участь укладається до одержання дозволу на вико нання будівельних робіт. З 01.01.2013 набрав чинності абзац 7 ч. 9 ст. 40 Закону «Про регулюва ння містобудівної діяльності», за яким кошти пайової участі сплачуються до прийняття об'єкту в експлуатацію. З Декларації від 31.10.2013 вбачається, що будівництва вказаного обєкту почато 01.04.2004, закінчено 20.11.2004, обєкт прийнято до експлуатації 31.10.2013. З Листа директора департаменту Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 від 31.07.2015 вбачається, що на виконання Закону України «Про планування і забудову територій», відповідно до висновків управління еко номіки Дніпропетровської міської ради від 07.09.2003 (до одержання дозволу на виконання будівельних робіт) розмір внеску забудовником нарахований та сплачений в сумі 500 грн., а також від 17.01.2006 нараховані 600 грн. Тобто відповідачем виконані вимоги Закону, який діяв на той час, щодо участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Крім того, вважає, що позивачем невірно виконаний розрахунок розміру пайової участі, оскільки останній при розрахунку виходив не з вартості об'єкту, як передбачено Законом, а з встановленого ним Нормативу розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкту в гривні, що суперечить Закону. Просив в позові відмовити.

14.11.2017 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, згідно яких Департамент підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того, третя особа звертає увагу суду, що відповідач після отримання проекту договору не скористався своїм правом у разі наявності заперечень на складання протоколу розбіжностей та не надіслав його разом із підписаним договором на адресу позивача в порядку ст. 181 Господарського кодексу України.

16.11.2017 відповідач подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 04.07.2012 по справі № 401/4333/12 задоволено позовні вимоги ТОВ «НВП» «Укрросбуд» до ОСОБА_6 про визнання за позивачем у справі права власності на автостоянку, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 37-А, на земельній ділянці загальною площею 0,4578 га. без прийняття в експлуатацію. Рішення набрало чинності 16.07.2012. Відповідачем по справі № 401/4333/2012 було залучено Дніпропетровську міську раду до участі у справі. Тобто міській раді, починаючи з 16.07.2012 було відомо про об'єкт забудови і про його власника, як і та обставина, що об'єкт не прийнятий до експлуатації, та про обов'язок забудовника сплатити внесок відповідно до договору. Натомість позивач обмежився листами від 15.10.2015 №10/15-927 та 22.05.2017. №10/15-351 щодо обов'язку сплатити внесок. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внески сплачуються до введення об'єкту в експлуатацію. Об'єкт було введено в експлуатацію, згідно наданої декларації 30.10.2013. Однак, позивач звернувся до суду з позовом 21.08.2017, після спливу 3-х років позовної давності.

16.11.2017 відповідач надав до суду копію звіту про оцінку нежитлових будівель за адресою м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 37-д, виконаний субєктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_7, ТОВ «Експерт оцінка плюс» від 07.02.2016 та зазначив, що за висновком оцінювача ринкова вартість вказаних нежитлових будівель складає 59 983 грн. 00 коп., а тому, з урахуванням вимог Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14, гранична сума внеску повинна складати 5 997 грн. 30 коп.

16.11.2017 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких міська рада зазначила про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки строк, визначний ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено для добровільного виконання забудовником обовязку взяти участь у розвитку інфраструктури міста. Проте, відповідач ухиляється від виконання такого обовязку, що стало підставою для звернення міської ради із даним позовом до господарського суду після проведення 19.06.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, за результатами якої, зокрема, стало відомо про реєстрацію декларації про готовність обєкта "Будівництво автостоянки по Донецькому шосе, 37-д у м. Дніпропетровську" до експлуатації за № ДП 36.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.11.2017 до 16.11.2017, з 16.11.2017 до 05.12.2017, з 05.12.2017 до 11.12.2017, з 11.12.2017 до 12.12.2017.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ДП 36, а саме "Будівництво автостоянки по Донецькому шосе, 37-д у м. Дніпропетровську".

Згідно вказаної декларації замовником обєкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросбуд".

В розділі 11 Декларації «Інформація про обєкт» зазначені дата початку будівництва 01.04.2004, дата закінчення будівництва 20.11.2004.

У розділі 12 декларації "Техніко-економічні показники об'єкта" визначений опис об'єкта: автостоянка: будівля охорони літ. А площею 63,8 м.кв., гараж літ. Б площею 39,7 кв.м., вбиральня літ. В площею 1,0 кв.м., огорожа № 1,2, загальна площа будівлі 104,5 кв.м.

Листом фінансово-економічного департаменту міської ради від 31.07.2015 №10/15-599 відповідача повідомлено про обовязок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Зокрема, в листі зазначено, що згідно із висновком управління економіки Дніпропетровської міської ради від 07.09.2003 розмір внеску нарахований та сплачений забудовником в сумі 500 грн., а також від 17.01.2006 нараховані 600 грн. Розрахунок було здійснено відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент проведення розрахунку та втратив чинність із прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI. На виконання ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська. Оскільки обєкт введено в експлуатацію після затвердження вказаного Порядку без укладання відповідного договору на пайову участь у ТОВ «НВП» Укрросбуд» виник обовязок участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та згідно розрахунку позивача величина пайової участі по зазначеному обєкту з урахуванням частково сплаченої суми 500 грн. 00 коп. становить 54 844 грн. 74 коп.

Направлення вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 140, згідно якого лист від 31.07.2015 №10/15-599 отримано відповідачем 06.08.2015.

У відповідь на лист фінансово-економічного департаменту міської ради від 31.07.2015 №10/15-599 відповідач проси надати розрахунок до сплати на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (лист від 11.08.2015 № 31).

Листом від 15.10.2015 № 10/15-927 Департамент повторно звернувся до відповідача щодо сплати коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 54 844 грн. 74 коп.

Направлення та отримання відповідачем вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9499.

25.05.2017 листом від 22.05.2017 № 10/15-351 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради направив на адресу відповідача пропозицію про укладення договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра по обєкту: "Будівництво автостоянки по Донецькому шосе, 37-д у м. Дніпропетровську". У вказаному листі департамент повторно посилався на обов'язок відповідача взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору, що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Направлення даної пропозиції про укладення договору підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 370, згідно якого лист від 22.05.2017 № 10/15-351 з додатками отримано відповідачем 06.06.2017, але залишено без відповіді та задоволення.

Підставою, для звернення із даним позовом стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросбуд", як замовник об'єкту "Будівництво автостоянки по Донецькому шосе, 37-д у м. Дніпропетровську", який введено в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.10.2013 № ДП 36, ухиляється від передбаченого ч.ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обовязку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра шляхом укладання із позивачем відповідного договору, що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 40 якого встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Так, за приписами ч. 2 зазначеної статті Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

В силу вимог ч. 5 цієї статті Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію (ч. 8 та 9 ст. 40 Закону).

В силу положень ч. 1 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. На виконання цих вимог рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

За приписами п. 2.6 Порядку договір на пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається між Дніпропетровською міською радою в особі Департаменту та замовником будівництва, який скріплюється печатками двох сторін. Договір укладається не пізніше пятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання.

В силу вимог ст.. 144 Конституції України та ст.. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частин 8 та 9 у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону. Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Господарський суд зазначає, що органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 16.11.2016 у справі № 922/5937/15, від 30.11.2016 у справі № 922/6409/15, від 25.05.2017 у справі № 922/387/16 тощо.

За встановлених обставин справи вбачається, що будівництво обєкту "Будівництво автостоянки по Донецькому шосе, 37-д у м. Дніпропетровську" є завершеним, а об'єкт готовим до експлуатації, однак в порушення вимог законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросбуд" не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра шляхом укладення відповідного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору.

Частиною 1 ст. 648 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обовязкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Крім того, невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За приписами Розділу 2 Порядку величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи з розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва обєктів. Нормативи одиниці створеної потужності (квадратний метр тощо) обєктів визначені у додатку 1 до цього Порядку.

За умовами п. 2.5 Порядку граничні розміри пайової участі у відсотках від загальної кошторисної вартості об'єктів визначені у додатку 3 до цього Порядку та не перевищують встановленого законом розміру.

Величина пайової участі із застосуванням норми щодо його граничного розміру встановлюється з урахуванням зонального коефіцієнта.

Загальна кошторисна вартість для розрахунку величини пайової участі повинна бути визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами та не враховує витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Норма щодо граничного розміру пайової участі застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона (величина пайової участі) визначається на основі нормативів одиниці створеної потужності відповідно до п. 2.1 - 2.4 цього Порядку.

Як вбачається зі змісту декларації про готовність обєкта до експлуатації за № ДП 36 (п. 15) вона не містить інформації щодо кошторисної вартості будівництва. Матеріали справи також не містять доказів надання відповідачем до міської ради для розрахунку пайового внеску зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта визначеного згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами та належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту, у звязку із чим фінансово-економічним департаментом підготовлено розрахунок внеску виходячи із розміру пайової участі, визначеної за нормативами одиниці створеної потужності об'єкта., із розрахунку площі обєкту 104,5 кв.м. та нормативу розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням обєкта. При розрахунку позивачем врахована часткова оплата відповідачем розміру внеску в сумі 500 грн. 00 коп.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пайової участі, за встановлених обставин справи, господарський суд констатує, що проект спірного договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а розрахунок розміру пайової участі, що є додатком до цього договору, здійснено у відповідності до Порядку та він є арифметично вірним.

Одночасно, господарський суд не приймає в якості належного доказу наданий відповідачем звіт про оцінку нежитлових будівель за адресою м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 37-д, виконаний субєктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_7, ТОВ «Експерт оцінка плюс» від 07.02.2016, оскільки термін дії вказаного звіту на час надання його до суду закінчився, а відповідачем не надано доказів подачі свого часу згаданого звіту позивачу для врахування його при розрахунку пайового внеску.

За приписами ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

З урахуванням вищевикладеного, позові вимоги Дніпровської міської ради обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі, а договір про пайову участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросбуд" на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра підлягає визнанню таким, що укладений між сторонами з дати набрання даним рішенням законної сили.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Так, нормами чинного на час початку будівництва спірного обєкту Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ встановлено, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, обовязок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідачем у повному обсязі не виконаний (сплачено лише 500 грн. 00 коп. на виконання висновку управління економіки міської ради від 04.09.2003 № 2/470) та відповідний договір із позивачем не укладений.

За приписами «Перехідних положень» Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14, норми цього Порядку розповсюджуються на усі обєкти, що були залучені до пайової участі на умовах попередніх порядків чи положень, але на момент набрання чинності цього Порядку не прийняті в експлуатацію.

Спірний обєкт за декларацією № ДП 36 введено в експлуатацію 31.10.2013, тобто вже після набрання чинності Порядком, а отже його норми розповсюджуються на спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.. 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За встановлених обставин, відповідач не спростував наведені у позові доводи міської ради та не довів належними та допустимими доказами факт виконання ним належним чином свого обовязку пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, а сплата ним 500 грн. 00 коп. внеску у 2003 році не звільняє останнього від укладання відповідного договору та врахована позивачем при розрахунку пайової участі.

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, про який заявлено відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові

За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось судом, органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак неукладення відповідного договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

При цьому, господарським судом взято до уваги, що згідно із Законом України від 09.04.2015 № 320-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 органам місцевого самоврядування надано право утворювати власні органи державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначені органи починають здійснювати повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» на наступний день після затвердження акта спільної комісії. В рамках децентралізації сфери держархбудконтролю відповідний акт приймання-передавання справ між Дніпровською міською радою та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підписано 27.10.2016. Враховуючи вищезазначене, станом на момент введення відповідачем об'єкта будівництва в експлуатацію 31.10.2013 Дніпровська міська рада була позбавлена функцій реального контролю за здійсненням будівництва та введенням об'єктів в експлуатацію та довідалась про наявність спірної декларації та, відповідно, порушення свого права, після отримання копії вказаної декларації після проведення 19.06.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради.

Наведене нівелює посилання відповідача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 04.07.2012 по справі № 401/4333/12 та не приймається до уваги господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом 06.10.2017, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції:

ДОГОВІР №_______

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро «____»____________2017 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_8, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 22.06.2016 зареєстрованої в реєстрі за № 919 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» в особі керівника ОСОБА_6 (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями) уклали даний договір про наступне

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по об'єкту: Будівництво автостоянки по Донецькому шосе, 37-Д.

1.2 Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить: 54 844,74 (П'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 74 коп. (без ПДВ).

3. Права та обов'язки Сторін

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті величини пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного Договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012

Код

р/р: 0002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5. Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада пр. Д. Яворницького, буд. 75 м. Дніпро, 49000 Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, _______________В. ОСОБА_8 М.П. Забудовник: ТОВ «НВП»Укрросбуд» 49129, м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1 Р/Р__________________________________ МФО_______________________________ Ідентифікаційний код юр.особи 31037554 _____________Є.Б. ОСОБА_6 (підпис)

Додаток № 1

до договору №_

від__________

РОЗРАХУНОК

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра

Забудовник: ТОВ «НВП «Укрросбуд»

Об'єкт: Будівництво автостоянки

Адреса: Донецьке шосе, 37-Д

№ п/пФункціональне призначення об'єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкта, грн.Потужність об'єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв. мЗональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.
1Інші нежитлові приміщення, функціональне призначення, яких не визначено584,163,8137 265,58
2Індивідуальні гаражі для легкових автомобілів442,839,7117 579,16
Всього: 54 844,74
Міська рада Забудовник

______________ ОСОБА_8 ____________Є.Б. ОСОБА_6

М.П.

Додаток № 2

до договору №_

від__________

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником: ТОВ «НВП «Укрросбуд»

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра у зв'язку із будівництвом автостоянки

за адресою: Донецьке шосе, 37 Д (далі -Об'єкт)

грн.
Величина пайової участіПідлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладання договору, грн.
54 844,7454 844,74

Міська рада Забудовник

______________ ОСОБА_8 ____________Є.Б. ОСОБА_6

М.П.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросбуд" (49129, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 6/38, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ) 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 18.12.2017