ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 справа № 913/700/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської міської станції швидкої медичної допомоги, м. Старобільськ, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від20.09.2017 (підписано 25.09.2017)
у справі№ 913/700/17 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомКомунального підприємства "Щастинська теплова енергетична компанія", м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область
доЛуганської міської станції швидкої медичної допомоги, м. Старобільськ, Луганська область
простягнення 39 059,11 грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Щастинська теплова енергетична компанія", м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область (Позивач) із позовом до Луганської міської станції швидкої медичної допомоги, м. Старобільськ, Луганська область (Відповідач) про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 22 511,59 грн., 3% річних в сумі 999,51 грн. та пені в розмірі 15 548,01 грн., загалом 39 059,11 грн. за договором про надання послуг з централізованого опалення № 190912-06/11 від 27.09.2012.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг за надані послуги з централізованого опалення в сумі 15 548,01 грн., інфляційні втрати в сумі 4 901,55 грн., 3% річних в сумі 999,51 грн., пеню в розмірі 15 548,01 грн., загалом 36 997,08 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 515,54 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України, а також при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зауважує на тому, що у жовтні 2014 року у звязку з проведенням АТО він був переміщений до м. Старобільська Луганської області, на даний час всі первинні документи у Відповідача відсутні та знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, у звязку з чим підтвердити наявність або відсутність заборгованості неможливо.

Крім того Відповідач стверджує, що жодних актів наданих послуг та рахунків протягом 2014 2015 років від Позивача на його адресу не надходило.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 розгляд справи відкладався до 11.12.2017.

Представник Позивача в судовому засіданні 27.11.2017 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, але в прохальній частині апеляційної скарги просив розглянути справу без участі його представника.

У звязку з викладеним судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не скористались правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 27.09.2012 був укладений договір про надання послуг централізованого опалення № 190912-06/11 (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого, Позивач зобовязався надавати Відповідачу послуги з централізованого опалення, а останній своєчасно оплачувати надані послуги, за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунки за надані послуги повинні здійснюватися Відповідачем на підставі актів про надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, у строк до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За умовою п. 4.2.11 Договору, Відповідач зобовязаний у строк до 5 числа кожного місяця передавати Позивачу оформлений та підписаний зі свого боку акт наданих послуг.

Як стверджує Позивач, на виконання умов Договору ним протягом жовтня 2014 року квітня 2015 року, жовтня грудня 2015 року надавались Відповідачу послуги з централізованого опалення, а також надсилались акти наданих послуг та рахунки на оплату за вказаний період.

Вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та виконання.

Вважаючи, що Відповідачем в порушення умов п. 4.2.11 Договору не були повернуті акти наданих послуг, Позивач 02.12.2016 направив Відповідачу претензію від 01.12.2016 за вих. № 405, якою вимагав сплатити за надані протягом жовтня 2014 року квітня 2015 року, жовтня грудня 2015 року послуги заборгованість в розмірі 36 561,36 грн.

Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та виконання.

Через невиконання Відповідачем свого зобовязання в частині своєчасно та повної оплати за надані послуги, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в розмірі 15 548,01 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач посилається на те, що у жовтні 2014 року було здійснено перереєстрацію та переміщення його юридичної особи до м. Старобільська Луганської області, підтвердити наявність або відсутність заборгованості неможливо, оскільки вся первинна документація щодо правовідносин з Позивачем по залишилась на території м. Луганська в 2014 році.

Крім того стверджує, що жодних актів наданих послуг протягом 2014 2015 років на його адресу не надходило.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з доведеності Позивачем наявної заборгованості у Відповідача за послуги з централізованого опалення, проте судова колегія не погоджується з таким висновком суду, за наступних підстав.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вимогами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач повинен був довести суду факт надання таких послуг.

За змістом п. 3.1 Договору тільки акти виконаних робіт, що підписані двома сторонами, є підставою для оплати послуг за Договором.

Доказів направлення Позивачем Відповідачу таких актів, матеріали справи не містять. Акти виконаних робіт, що підписані сторонами Договору, в матеріалах справи відсутні, Позивачем не надано навіть проектів зазначених актів та розрахунку обсягу наданих послуг в кожному розрахунковому періоді.

Відсутні в матеріалах справи також рахунки, на які Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Надані Позивачем "Переліки споживачів, які знаходяться у договірних відносинах з Позивачем" (а.с. 24-33) не можуть бути прийняті у якості належних доказів надання спірних послуг та стягнення спірної суми, оскільки вони є внутрішнім документом Позивача, складені ним одноособово, містять зазначення дат в графі "рахунок", прізвища в графі "акт над.послуг" та підпис невідомих осіб в графі "податкова накладна".

Будь-яких доказів надання відповідних актів наданих послуг за спірний період Відповідачу або отримання ним, Позивачем не надано.

Також судова колегія не приймає до уваги посилання Позивача на лист від 25.07.2017 за вих. № 279, від головного лікаря Комунального закладу "Щастинська міська лікарня Новоайдарського району Луганської області" (а.с. 42) щодо надання послуг терапевтичному відділенню цієї особи не є належним доказом обґрунтування позовних вимог, оскільки це підтвердження надано взагалі іншою юридичною особою та стосується іншого договору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що факт надання Позивачем Відповідачу протягом жовтня 2014 року квітня 2015 року, жовтня грудня 2015 року послуг з централізованого опалення не доведений, у звязку з чим вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 15 548,01 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за спірним Договором, відмова у задоволенні останньої має наслідком відмову у задоволенні вимог щодо стягнення сум цих складових.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2017 у справі № 913/700/17 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 22 511,59 грн., 3% річних в сумі 999,51 грн. та пені в розмірі 15 548,01 грн., загалом 39 059,11 грн. за договором про надання послуг з централізованого опалення № 190912-06/11 від 27.09.2012 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на Позивача.

Під час розгляду справи було встановлено, що при поданні апеляційної скарги Відповідачем було не доплачено судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 92,90 грн., у звязку з чим ця сума підлягає стягненню з Позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганської міської станції швидкої медичної допомоги, м. Старобільськ, Луганська область задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2017 у справі № 913/700/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Щастинська теплова енергетична компанія", м. Щастя, Новоайдарський район, Луганська область до Луганської міської станції швидкої медичної допомоги, м. Старобільськ, Луганська область в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Щастинська теплова енергетична компанія" (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Донєцкая, буд. 36, код 37629272) на користь Луганської міської станції швидкої медичної допомоги (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 67, код 01986931) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,54 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Щастинська теплова енергетична компанія" (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Донєцкая, буд. 36, код 37629272) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 92,90 грн.

Зобовязати господарський суд Луганської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3