РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа № 910/15811/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача:Клименко О.А. - представник за довіреністю б/н від 17.05.2017 Катриченко Ю.О. - представник за довіреністю б/н від 29.09.2017

від відповідача:Щербаха Р.С. - представник за довіреністю № 30/542 від 03.11.2017
Дегтярьов Ю.В. - представник за довіреністю № 30/543 від 03.11.2017
від третьої особи-1: Грамма Ю.В. - представник за довіреністю № 100/296 від 10.01.2017

від третьої особи-2: Терещук О.О. - представник за довіреністю № б/н від 20.11.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд", позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.08.2017р.

Позов обґрунтований тим, що ПрАТ "ХК "Київміськбуд" володіє простими іменними акціями ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", що становить частку статутного капіталу в розмірі 36,4226 %. У серпні 2017 р. відповідачем - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" були призначені позачергові загальні збори учасників, за результатами яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій на суму, що перевищує 10% статутного капіталу, оформлене протоколом від 28.08.2017 р. Проте, указане рішення було прийнято без участі ПрАТ "ХК "Київміськбуд", загальні збори учасників товариства відбулись за іншою адресою, ніж тою, що була вказана у повідомленні про їх проведення, тому позивач просить визнати вказане рішення недійсним як таке, що було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р. за цим позовом було порушене провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомфінпослуг, Комісія, третя особа-1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 р. за заявою ПрАТ "ХК "Київміськбуд" позов забезпечено шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 р. до розгляду справи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (далі - ТОВ "КУА "Сварог Ессет Менеджмент", третя особа-2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представники відповідача відзив на позов на неодноразові пропозиції суду не подали, вимоги суду щодо надання спірного рішення не виконали, у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження справи, про призначення судової експертизи, про відкладення розгляду справи, у яких судом було відмовлено з підстав їх необґрунтованості.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надав пояснення по суті позову, викладені письмово, вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, визначених позивачем.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Сварог Ессет Менеджмент" пояснень по суті позову не надав, пославшись на позбавлення його такого права позивачем, який не направив третій особі копії позову з додатками. Утім, перевіривши вказані доводи, суд встановив, що вони спростовуються наданими позивачем доказами, а також тією обставиною, що третя особа-2 мала достатньо часу та можливостей ознайомитись з матеріалами справи та реалізувати свої права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Отже, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" є юридичною особою приватного права, статутний капітал якого поділений на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Відповідно до розділу 6 Статуту ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" статутний капітал товариства становить 388 207, 25 грн., який поділений на 1 552 829 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. (п. 3.1 статуту).

Відповідно до обмежених виписок про стан рахунку в цінних паперах учасниками (засновниками) відповідача є:

- Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", яке володіє простими іменними акціями відповідача в кількості 565 580 штук, що становить 36,4226 % статутного капіталу,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", яке володіє простими іменними акціями відповідача в кількості 565 580 штук, що становить 48,8578 % статутного капіталу,

- інші особи із загальною часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 14,7196 %.

Згідно з п. 6.4 Статуту відповідача для вирішення статутних завдань товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу. Порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу визначається законодавством. Рішення про зміну розміру статутного капіталу приймають загальні збори.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.08.2017 р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 21 (далі - протокол № 21 від 28.08.2017 р., спірне рішення).

Порядок денний позачергових загальних зборів містив 10 питань, що виносились на голосування. Зокрема, з сьомого питання порядку денного було прийнято рішення збільшити статутний капітал ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на 38 432 517,75 грн. шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків, збільшити статутний капітал ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" шляхом приватного розміщення додаткових 153 730 071 шт. простих іменних акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", що перевищує 10% відсотків статутного капіталу.

Також відповідно до спірного рішення, прийнятого з шостого питання порядку денного, було вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» у розмірі 15,42 грн. на підставі звіту від 25.08.2017 року про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" станом на 16.08.2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Апрайт".

Вказане підтверджується протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 21 від 28.08.2017 р. та копією повідомлення, опублікованого в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 165.

Звертаючись до суду із даним позовом, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" стверджує, що скликання та проведення 28.08.2017 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Насамперед, позивач вказує на те, що ПрАТ "ХК "Київміськбуд" - як акціонер був позбавлений права на участь у позачергових загальних зборах, оскільки реєстрація акціонерів та їх представників 28.08.2017 року з 09.00 год. до 09.45 год. у призначеному місці проведення зборів за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, не проводилась, загальні збори 28.08.2017 року о 10.00 за вказаною адресою не були проведені.

За приписами ч. 1 ст. 167 ГК України, п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера-власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України, положення якого кореспондуються із положеннями статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство скликає щороку загальні збори (річні загальні збори). Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку (ч. 6 ст. 47).

Відповідно до статті 35 вказаного Закону письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства.

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Як встановлено судом, повідомлення про проведення загальних зборів було опубліковане 28.07.2017 р. року на веб-сторінці відповідача в мережі Інтернет та було надіслане позивачу. Так, згідно з повідомленням про проведення загальних зборів проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" було призначено на 28.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, реєстрація акціонерів та їх представників мала відбутися з 09.00 год. до 09.45 год.

17.08.2017 р. на тому ж сайті відповідача було розміщене повідомлення про проведення 28.08.2017 р. загальних зборів, де були вміщені зміни щодо порядку денного загальних зборів та проекти рішень з питань порядку денного.

Указані повідомлення також були опубліковані у друкованому виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 141 (2646) від 28.07.2017 р. та № 155 (2660) від 17.08.2017 р.

Проте, як пояснили представники позивача у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що прибувши за вказаною адресою, представники ПрАТ "ХК "Київміськбуд" у період часу з 8.00 год. до 10.30 год. 28.08.2017 р. не виявили реєстраційної комісії загальних зборів, інших акціонерів або представників відповідача, а також не встановили факту проведення загальних зборів.

Указане підтверджується актом позивача від 28.08.2017 р., доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що представниками ПрАТ "ХК "Київміськбуд" було перевірено не тільки будинок № 8 по вул. Будіндустрії в м. Києві, а й сусідні приміщення. При цьому за допомогою відео- та фотозйомки представниками позивача було зафіксовано будинок № 8 (всередині та зовні), 2 поверх будинку № 8 групи приміщень № 7, де знаходиться виробничий цех з працюючими в ньому людьми, розмови з службою охорони будинку № 8 та сусідніх будинків, які вказали, що за даною адресою загальні збори не проводяться, реєстраційної комісії у них немає.

Крім того, у судовому засіданні представник третьої особи-1 - Нацкомфінпослуг пояснив суду, що 23.08.2017 р. до Комісії звернувся акціонер відповідача - ПрАТ "ХК "Київміськбуд" (вх. № 24806 від 23.08.2017) з проханням призначити представників для здійснення нагляду за реєстрацією та проведенням загальних зборів, призначених на 28.08.2017 р. За результатами здійснених заходів, передбачених законом, Комісією був складений протокол нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" від 28.08.2017 р., у якому було зафіксовано, що реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, у період часу з 9-00 до 9-45 не проводилась, загальні збори не відбулись.

Наведене підтверджується наявними у справі протоколом Нацкомфінпослуг від 28.08.2017 року та листом Комісії від 29.08.2017 року № 22/01/01/16655.

Указані вище докази суд вважає належними та допустимими у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України як такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи та встановленими у справі обставинами.

Пунктом 2 частини 4 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Так само пунктом 7.2.1 статуту відповідача, пунктами 4.1, 8.1, 8.2 Положення про загальні збори акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" (далі - Положення) передбачено право акціонера брати участь у загальних зборах особи, а також обов'язок Реєстраційної комісії проводити реєстрацію акціонерів (їх представників), що прибули для участі у зборах у день проведення загальних зборів перед їх початком та проводити таку реєстрацію за місцем проведення загальних зборів виключно протягом часу, зазначеного у повідомленні про їх проведення.

Крім того, за інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" є власником будинку № 8 (групи приміщень з № 1 по № 7) під літерою ІІІ по вул. Будіндустрії в м. Києві. З чого суд робить висновок, що у порушення ст. 35 вказаного Закону відповідач не повідомив ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про достовірне місце проведення (фактичну адресу) позачергових загальних зборів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення від 28.08.2017 р. було прийняте загальними зборами відповідача без належного повідомлення та участі акціонера ПрАТ "ХК "Київміськбуд", який володіє 36,4226% простих акцій ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", у той час, коли позиція вказаного учасника могла суттєво вплинути на результати голосування з питань, винесених на розгляд, та прийняття відповідних рішень.

Крім того, судом встановлено, що у першому повідомленні про проведення загальних зборів, яке було опубліковане 28.07.2017 року та було надіслане позивачу, містилось 5 питань порядку денного, якими не передбачався розгляд питань щодо збільшення розміру статутного капіталу та ринкової вартості однієї акції.

У подальшому, 17.08.2017 р. відповідачем були опубліковані зміни до порядку денного загальних зборів з переліком 10 питань, включених до розгляду (у тому числі, шостого та сьомого, про які йшлося вище), а також проекти рішень з цих питань, де окремим пунктом було винесено питання "Про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "ПТІ "Київоргбуд". У проекті рішення вартість такої акції була визначена в розмірі 0,25 грн. і після цього зміни до проекту порядку денного загальних зборів не вносились. Так, на офіційному сайті відповідача та в офіційному друкованому виданні не було повідомлень про зміни до порядку денного, також позивач вказував, що він не отримував персональних повідомлень про вказані зміни.

У той же час, із публікації в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 165 від 01.09.2017 року вбачається, що на загальних зборах, проведених 28.08.2017 р., було прийнято рішення про встановлення ринкової вартість однієї акції у розмірі 15,42 грн.

Згідно з ч. 3 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами в порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів.

Відповідно до частини 8 статті 38 вказаного Закону у разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів надсилає акціонерам повідомлення з проектом порядку денного або повідомляє їх іншим чином у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства. Публічне акціонерне товариство також надсилає повідомлення з проектом порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів фондовій біржі (біржам), на яких це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.

Крім того, пунктом 9.10 статуту ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" визначено, що у разі внесення на вимогу акціонерів змін до проекту порядку денного (порядку денного) загальних зборів, товариство повинно не пізніше, ніж за десять днів до дати проведення загальних зборів, розмістити в офіційному друкованому виданні Комісії повідомлення з проектом порядку денного, надіслати повідомлення з проектом порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів, фондовій біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, а також розмістити на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.

Згідно з пуктами 3.14.8, 3.14.9 Положення про загальні збори акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" зміни до порядку денного зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має право вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень. Товариство (акціонерни, які у визначених законодавстом випадках самостійно скликають позачергові загальні збори) не пізніше, ніж за десять днів до дати проведення зборів розміщує у офіційному друкованому виданні Комісії повідомлення з проектом порядку денного, надсилає повідомлення з проектом порядку денного зборів разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів, фондовій біржі, на якій товаритсво пройшло процедуру лістингу, а також розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку деного загальних зборів.

Отже, судом встановлено, що всупереч вказаних законодавчих вимог відповідач, змінивши проект рішення загальних зборів в частині встановлення іншої ринкової вартості однієї акції, не попередив про це акціонерів у передбачений законом (статутом) спосіб: шляхом розміщення відповідної інформації в офіційному друкованому виданні Комісії, на власному веб-сайті або шляхом персонального повідомлення акціонерів.

Окрім усього, суд враховує, що за приписами п. 2 ч. 3 статті 45 Закону України "Про акціонерні товариства" підсумки голосування оголошуються на загальних зборах, під час яких проводилося голосування. Після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів протягом 10 робочих днів у спосіб, визначений статутом акціонерного товариства.

Також пунктом 9.21 статуту ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" передбачено, що після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів шляхом розміщення у мережі Інтернет на офіційній веб-сторінці товариства, або, за письмовою вимогою акціонера, рекомендованим листом засобами поштового зв'язку. Копії протоколів загальних зборів повинні бути надані для ознайомлення виключно на підставі письмової вимоги акціонера, що знаходився у обліковому реєстрі акціонерів на дату проведення зборів (п. 12.7 Положення про Загальні збори акціонерів ПАТ "ПТІ "Київоргбуд").

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2017 р. та 07.09.2017 р. позивач звертався з листами до відповідача з вимогою надати копію протоколу загальних зборів від 28.08.2017 року, проте відповіді та/або протоколу від 28.08.2017 р. ПрАТ "ХК "Київміськбуд" не отримало.

Так само на неодноразові вимоги суду під час розгляду даної справи указаний протокол (спірне рішення) відповідачем надано не було.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 17-19 постанови "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13, судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Дотримавшись зазначених вказівок Верховного Суду України та встановивши порушення вимог закону і установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів відповідача 28.08.2017 р., позбавлення учасника товариства - ПрАТ "ХК "Київміськбуд" можливості взяти участь у вказаних загальних зборах та прийнятті загальними зборами рішення, а також недотримання процедури надання зазначеному учаснику відповідної інформації при вирішенні загальними зборами питань щодо змін розміру статутного капіталу, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", оформленого протоколом № 21 від 28.08.2017 р., - є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні також було розглянуте клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/12886/17.

Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що в межах зазначеної адміністративної справи оскаржується правомірність дій Нацкомфінпослуг від 28.08.2017 р. зі складення та оформлення протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства Відповідач вважав, що внаслідок визнання неправомірними таких дій суб'єкта владних повноважень (Комісії) буде встановлено преюдиціальний факт щодо протиправності вказаного протоколу та, відповідно, неналежності його як доказу, покладеного в основу позовних вимог у даній справі. У такому випадку будуть відсутні підстави для визнання спірного рішення недійсним, що матиме важливе значення для правильного розгляду господарської справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З огляду на наведені роз'яснення, суд зазначає, що в межах адміністративної справи № 826/12886/17 не досліджується питання про недійсність рішення, на підставі якого ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" було збільшено його статутний капітал шляхом розміщення додаткових акцій на суму, що перевищує 10% статутного капіталу, оформленого протоколом від 28.08.2017 р., відтак під час розгляду та вирішення вказаної адміністративної справи іншим судом не будуть встановлені обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, або факти, які мають преюдиціальне значення для даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважав безпідставним клопотання ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" про зупинення провадження в даній справі та відмовив у його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної експертизи для встановлення факту відповідності будівель та приміщень, зображених на фото- і відеоматеріалах позивача, належній ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, суд зазначає, що це клопотання також є безпідставним з огляду на відсутність заперечень відповідача з належно обґрунтованими доводами невизнання позову, які суд міг би перевірити шляхом призначення експертизи, водночас, суд вважає вказане клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує положення ст. 68 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких, розглянувши справу, суд повинен вирішити питання про застосовані заходи забезпечення позову. Відповідно до указаної статті дане питання вирішується господарським судом, який розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку суд вважає, що потреба у забезпеченні позову ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на час ухвалення рішення не відпала, тому вжиті заходи забезпечення позову залишаються до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за позов та заяву про забезпечення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд", що оформлене протоколом позачергових загальних зборів № 21 від 28.08.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, ідентифікаційний код 04012951) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, ідентифікаційний код 23527052) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні в присутності учасників процесу 11 грудня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 18 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.