Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 906/938/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м. Житомир)

про стягнення 68000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 10.08.2017 № 1.20/6-1246

ОСОБА_2 - дов. від 04.09.2017 № 1.20/6-1378

від відповідача: ОСОБА_3С, договір № 08/06-2/16 від 08.09.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" про стягнення 68000,00 грн., пені нарахованої за період з 18.04.2017 по 25.07.2017 включно відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 56 ЗУ" Про захист економічної конкуренції", за несвоєчасну сплату штрафу, накладену Рішенням Відділення від 15.05.2015 № 16-р/к " Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3.5 - 19/2015.

В судовому засіданні суд повідомляє, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Станом на день судового засідання суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначили, що штраф відповідач 26.07.2017 сплатив повністю у сумі 68000,00 грн., але, здійснюється нарахування пені за кожен день прострочення його сплати.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву, який надав в судовому засіданні. Зазначив, що відповідач не мав обов'язку щодо сплати штрафу та у позивача відсутні підстави для нарахування пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст.195 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1,3 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи.

Присутні в судовому засіданні представники сторін щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 166, 194,195,202,216,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "16" січня 2018 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

3. Позивачу надати:

- відповідно до ст. 165 ГПК України надати суду відповідь на відзив до 09.01.2018.

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Відповідачу надати:

- перевірку розрахунку позовних вимог

- інші докази по справі на підтвердження своїх вимог;

5. В судове засідання викликати учасників справи.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. )