КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №911/1904/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Цюра П.С. (дов. б/н від 03.03.2017);

від ТОВ "АВТОМЕТРОПОЛІС": Острянко Б.І. ( дов. б/н від 13.07.2017);

інші учасники провадження: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування"

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017

у справі № 911/1904/16 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс"

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометрополіс"

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метрополіс"

про застосування наслідків нікчемності правочину

в межах справи № 911/1904/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл Метрополіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/1904/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування" від 13.04.2017 б/№ (вх. № 7847/17) про застосування наслідків нікчемності правочину, в межах провадження у справі № 911/1904/16.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ПАТ "Завод комунального машинобудування" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі №911/1904/16, прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування" від 13.04.2017 б/№ (вх. № 7847/17) про застосування наслідків нікчемності правочину, в межах провадження у справі № 911/1904/16; встановити нікчемність правочину, а саме Договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2867-ВМП/11 від 03.11.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/1904/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.11.2017.

29.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метрополіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 29.11.2017 оголошено перерву до 04.12.2017.

04.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду даної справи та про оголошення перерви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 було продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 11.12.2017.

04.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

Судова колегія відхилила вказані клопотання за необгрунтованістю.

11.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. з посиланням на їх упередженість.

На думку заявника, про упередженість суддів свідчить те, що судовою колегією було відмовлено в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про витребування доказів.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що під час розгляду справи № 911/1904/16 може мати місце упереджене ставлення колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л. та суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. до скаржника.

В судовому засіданні 11.12.2017 ліквідатор ПАТ "Завод комунального машинобудування" підтримав заяву про відвід суддів та просив суд вказану заяву задовольнити. Представник ТОВ "АВТОМЕТРОПОЛІС" заперечив проти задоволення зазначеної заяви, пославшись на те, що відмова у задоволенні відповідних клопотань апелянта не свідчить про упредженість суду.

Розглянувши заяву про відвід суддів, Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із заяви ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування" вбачається, що остання не містять даних про наявність підтверджених обставин, які об"єктивно викликають сумнів у неупередженості суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені в заяві, є лише припущеннями заявника.

Так, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна правова позиція наведена в п.1.2.1 постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що відмова у задоволенні відповідних клопотань ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування" про призначення експертизи та витребування доказів не може вказувати на упередженість колегії суддів, на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування" про відвід суддів Доманської М.Л. та суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Завод комунального машинобудування" про відвід суддів Доманської М.Л. та суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. у справі № 911/1904/16 відмовити.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець