ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р.Справа № 45/256-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вх. № 41393 від 12 грудня 2017 року) про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ
до Приватного підприємства "Агро-Шат", с. Шатовка
про стягнення 64 218,66 грн.
за участю представників: учасники справи уповноважених представників в судове засідання не направили

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Агро-Шат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 29 333 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1600 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом було видано відповідний наказ. 21 червня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області замінено сторону - стягувача у справі № 45/256-09, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" (), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (). Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 серпня 2017 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" () строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 45/256-09 до виконання; видано дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 45/256-09 від 01 грудня 2009 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компан "Нотапс" у задоволенні заяви про заміну позивача у справі № 45/256-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду.

12 грудня 2017 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява про заміну позивача у справі № 45/256-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду (вх. № 41393 від 12 грудня 2017 року), відповідно до якої заявник просить суд: замінити позивача у справі № 45/256-09 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ); замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 45/256-09 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ). Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вх. № 41393 від 12 грудня 2017 року) про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду було прийнято до розгляду та призначено її до слухання у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року. Клопотання, яке надійшло на електронну адресу господарського суду Харківської області 20 грудня 2017 року за вх. № 2865 залишається судом без розгляду через його невідповідність ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" та п.п.1.5.5 п. 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд даної заяви відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

В призначене судове засідання 22 грудня 2017 року учасники справи своїх уповноважених представників не направили, а відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вх. № 41393 від 12 грудня 2017 року) про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду у справі № 45/256-09, в обґрунтування якої заявник посилається на укладення 09 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"" (новий кредитор") угоди № 09-10-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), проаналізувавши її доводи (докази на підтвердження), встановив наступне.

Як зазначено вище судом в даній ухвалі суду, рішенням від 16 листопада 2009 року стягнуто з приватного підприємства "АгроШат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 29 333,00 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1 600,00 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року на виконання рішення було видано відповідний наказ. Ухвалою від 21 червня 2017 року замінено стягувача у справі № 45/256-09, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (). Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 серпня 2017 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 45/256-09 до виконання; видано дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 45/256-09 від 01 грудня 2009 року. 09 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (новий кредитор) було укладено угоду № 09-10-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 угоди, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством "Агро-Шат" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка, ), що іменується надалі "боржник", зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року та договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року у звязку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09, рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/213-09 та рішенням господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі № 916/1424/17, котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення боржником грошового зобов'язання згідно договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року та договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року. З моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року, договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року, рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09, рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/213-09 та рішенням господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі № 916/1424/17. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 200 000,00 грн. (п. 2.1 угоди). Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 угоди, первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі. Оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору повертаються первісному кредитору протягом 10 днів із моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору. Повернення оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі. Сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобовязань в момент підписання із первісним кредитором ОСОБА_1 приймання-передачі документів, що свідчать про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами. Сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обовязковим, оскільки при дійсності порушення зобовязання у розумінні статті 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобовязання. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п.6.1 угоди).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані заявником, з урахуванням фактичних та правових підстав звернення з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного. За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти; дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України). Судом зясовано, що на виконання пункту 4.1 угоди № 09-10-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимог в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 09 жовтня 2017 року та вимог ст. 517 ЦК України, первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав оригінали документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору за актом приймання-передачі документів від 09 жовтня 2017 року та актом від 13 листопада 2017 року. При цьому, судом враховано, що договір № 69.09.2008/ФБ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року, на підставі якого винесено рішення у справі № 45/26-09, не вимагає згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні.

Розділом V ГПК України "Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у господарських справах", внормовано питання, які виникають саме під час виконання судових рішень, зокрема, щодо заміни сторони виконавчого провадження. Так, відповідно до частини 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вх. № 41393 від 12 грудня 2017 року) про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду, оцінивши її на відповідність приписам ст. 334 ГПК України, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування, та подані заявником докази, приймаючи до уваги те, що між первісним кредитором (стягувачем) та заявником (новим кредитором) на виконання угоди № 09-10-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимог в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 09 жовтня 2017 року здійснено передачу оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються від первісного кредитора новому кредиторові, дійшов висновку, що зазначена заява в частині заміни стягувача у справі № 45/256-09 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги заявника в частині заяви про заміну позивача у справі № 45/256-09 не узгоджуються із нормами ГПК України та є юридично неспроможними, оскільки після набуття рішенням суду законної сили учасники процесу набувають статус стягувача та боржника, за наслідком чого суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заміни позивача у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 73, 74, 76, 79, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вх. № 41393 від 12 грудня 2017 року) задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у справі № 45/256-09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" ().

В решті задоволення заяви відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 22.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 45/256-09