ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/7326/17

За скаргою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, м. Дніпро

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 5 129 953,56 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У липні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 5 129 953,56 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 3 758 331,32 грн.;

- пеня у розмірі 1 099 492,10 грн.;

- 3 % річних у розмірі 272 130,14 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" заборгованість у розмірі 3 758 331,32 грн., 3% річних у розмірі 272 130,14 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 60 456,92 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 залишено без змін.

22.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 видано наказ.

21 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень: № 55418627, № 55418622, № 55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частинах:

- накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627;

- пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарських судів Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017, № 904/7327/17 від 11.12.2017, № 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017.

3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчі провадження: № 55418627, № 55418622, № 55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:

- скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 55418627;

- відкликання з установ банків, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарських судів Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки приватним виконавцем ОСОБА_2 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Скаржник вказує, що наслідком не вчинення приватним виконавцем ОСОБА_2 дій по передачі виконавчих проваджень до ВПВР може стати порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює ВПВР, у разі, якщо стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", будуть отримані грошові кошти за виконавчими документами раніше, ніж стягувачами, які першими звернулись до органу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішень.

Також, 21.12.2017 від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги, відповідно до якої просить вжити заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №55419819.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.12.2017 у ВП № 55418627, для забезпечення реального виконання рішень за наказами господарських судів Дніпропетровської області: №№ 904/7325/17 від 06.12.2017, 904/7327/17 від 11.12.2017, 904/7326/17 від 22.11.2017, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, згідно наведеного переліку, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 10 151 304,38 грн.

Цього ж дня приватним виконавцем ОСОБА_2 пред'явлено до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів господарських судів Дніпропетровської області №№ 904/7325/17 від 06.12.2017, 904/7327/17 від 11.12.2017, 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017.

На підставі зазначеної вище платіжної вимоги 20.12.2017 примусово стягнуто з боржника грошові кошти, що містились на рахунку в ПАТ "ПУМБ" у розмірі 73 329,92 грн.

Вважаючи дії приватного виконавця ОСОБА_2 неправомірними, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" оскаржило їх до Господарського суду Дніпропетровської області шляхом подання скарги в порядку статті 339 ГПК України.

Оскільки подана до суду скарга підлягає розгляду в десятиденний строк, заявник вважає, що за цей час на підставі платіжної вимоги приватного виконавця № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з рахунків, що відкриті боржником, можуть бути списані грошові кошти, а тому просить вжити заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №55419819.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами ГПК не передбачено вжиття господарським судом будь-якого застосування заходів забезпечення скарги, аналогічно із нормами ст. ст. 136-140 ГПК України.

Оскільки господарським процесуальним законодавством передбачено вжиття судом заходів виключно для забезпечення позову та не передбачено вжиття заходів для забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця, тому у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №55419819.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у справі №904/117/15.

Щодо наведеного заявником обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення скарги може істотно утруднити виконання рішення, ухваленого за результатами скарги боржника, суд зазначає, що ці обставини не потребують окремої оцінки судом через їх недоречність з огляду на відсутність у суду законних підстав для вжиття таких заходів під час розгляду скарги на дії державного чи приватного виконавця. Крім того, забезпечення позову направлено на сприяння виконання рішення суду, а у даному випадку відбудеться зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" передбачено відповідний порядок захисту прав боржника шляхом звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державних чи приватних виконавців.

Оскільки із зазначених вище обставин судом встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, якими передбачено вжиття заходів забезпечення саме скарги, заява про вжиття заходів до забезпечення скарги задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги (вх. суду №69813/17 від 21.12.2017).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення скарги, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3