overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

21.12.17 року Справа № 917/1464/17

Суддя Білоусов С. М., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна", 22445, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, 1 (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 302 )

про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна", 22445, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, 1 (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 302 )

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39702, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки, вул. Жовтнева, 90

про стягнення 32 573, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" надійшла заява від 19.12.2017 р. (вх. № 15619) про виправлення помилки в наказі.

Зазначена заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити на 26.12.2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Явку сторін визнати не обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С. М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання (ст..ст. 235,255-256 , ч.5 ст. 328 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Справа № 918/817/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 27.11.2017 р.

За позовом Анімаккорд ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Анімаккорд ЛТД звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 32 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем вчинено порушення майнових авторських прав.

Ухвалою від 29.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні на 20.12.2017 р. о 11:30 год.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" Господарський процесуальний кодекс України (від 06.11.1991 р. №1798-XII) викладено у новій редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р.

У пункті 9 Перехідних положень останнього зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи №918/817/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України, викладеного у новій редакції.

На підставі ст.247 ГПК України, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін у справі тощо, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №918/817/17 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII) у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р.Справа № 924/1199/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про стягнення 3 702,95 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017р. на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 3 702,95 грн. заборгованості.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

21.12.2017р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 3 702,95 грн. заборгованості у зв'язку із врегулюванням спору до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

В підтвердження врегулювання спору позивачем до заяви додано платіжне доручення №20717 від 20.12.2017р. на суму 3 702,95 грн., платник ПАТ "Хмельницькгаз", одержувач ПАТ "КБ "Надра".

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 48 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №31750-10 від 12.12.2017р. про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2017р. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, пр. Миру, буд. 41).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.Справа № 924/85/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про роз'яснення наказу, що підлягає виконанню по справі про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом приватної фірми "Спільна справа", м. Хмельницький до ФОП ОСОБА_1, с. Філянівка, Новоушицького району Хмельницької області про стягнення заборгованістю та витребування обладнання

встановив:

На виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21.01.2016р. Господарським судом Хмельницької області видано наказ № 924/85/16 від 2 березня 2016 року.

В подальшому Новоушицьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подано заяву за вих. №3973 про роз'яснення змісту наказу №924/85/16 від 02.03.2016р., виданого господарським судом на виконання рішення третейського суду. Дана заява призначена до розгляду в судовому засідання на 5 грудня 2017 р.

Обгрунтовуючи заяву, заявник відмічає наступне. В процесі проведення виконавчих дій щодо виконання вищевказаного наказу встановлено, що меблі, які підлягають витребуванню у боржника відсутні, та відповідно до розяснень ОСОБА_1 обладнання повернуто стягувану більше двох років тому, до моменту відкриття виконавчого провадження та винесення рішення.

В рішенні суду вказано вартість майна яке підлягає передачі, проте не зазначено чи підлягає стягненню сума коштів в 14 000 грн., в разі відсутності майна, яке підлягає витребуванню.

Отже, заявник просить розяснити зміст наказу № 924/85/16 від 2 березня 2016 р.

Представники сторін в судове засідання не зявилися.

Суд відмічає, що ГПК України встановлює правила розяснення рішення або ухвали. Однак не передбачає процедури розяснення наказу, виданого на виконання рішення третейського суду. В звязку з чим подана заява не може бути розглянута в рамках господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подану заяву залишити без вирішення.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м.Хмельницький, вул..Курчатова 19

3 відповідачу - Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с.Філянівка, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А

4 - Новоушицькому відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області - Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 28, 32600.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2017 р.Справа № 922/4314/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФОП ОСОБА_2, смт. Орілька
до ФОП ОСОБА_2, смт. Орілька
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину, в якій просить суду визнати недійсню заяву ОСОБА_2 про вихід зі складу засновників ТОВ "Астарта-ВВ" та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Астарта-ВВ" про вихід ОСОБА_2 зі складу засновників ТОВ, оформленого у вигляді протоколу №4 загальних зборів учасників від 23.10.15 р.

Крім того, 18 грудня 2017 р. на електронну адресу господарського суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надйшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви разом з документами позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_2, смт. Орілька в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 без розгляду на 57 аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судового збору №24р1438 та №24р1437 від 14.12.17 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2017 Справа № 904/8376/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у справі

за позовом комунального підприємства "Сансервіс" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал Кривий Ріг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.262 ГПК України не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 262 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017.

Відповідачу у строк до 03.01.2018 надати відзив на апеляційну скаргу, а також докази його надіслання позивачу.

Позивачу у строк до 10.01.2018 надати заперечення до відзиву на апеляційну скаргу.

Учасникам справи у строк до 10.01.2018 надати заяви, клопотання, додаткові докази.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.01.2018 на 11:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 Справа № 5021/2168/2011

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

За участю представників сторін:

від кредитора не зявився,

ліквідатор не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2168/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, м. Охтирка, вул. Береста, 46; ід. номер НОМЕР_1),

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2011р. порушено провадження у даній справі.

З поданої заяви вбачається, що відповідно до п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею19-3 цього кодексу, серед яких, є звернення до суду у випадках, передбачених законодаством (п.п.19 1.1.45).

Таким чином, починаючи з 01.01.2017 року Податковий кодекс України, не наділив державні податкові інспекції функціями, які передбачили б право на звернення до суду та здійснення заходів з погашення податкового боргу. Вказані функції здійснюють контролюючі органи в областях - тобто Головне управіння ДФС у Сумській області.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання про заміну сторони її правонаступником шляхом заміни Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області як кредитора у даній справі її правонаступником Головним управлінням ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 52, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву б/ б/д Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі (вх. 3508) задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 5021/2168/2011 Охтирську ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, ).

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О. Ю. Сопяненко
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина постанови)

20.12.2017р. справа № 908/1661/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність № 18/32 від 04.04.2017р.)
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О. С.)
від12.10.2017р. (повний текст складено 12.10.2017р. у м. Запоріжжі о 9:30 год.)
по справі№ 908/1661/17
за позовом доПриватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя Приватного підприємства «Градострой», м. Запоріжжя
простягнення 313 313,15 грн

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2017р. по справі № 908/1661/17 скасувати.

Справу передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови, у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Черкаси

справа № 925/2337/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення змін в судовий наказ по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9

до малого приватного підприємства «Олява», Черкаська область, м. Сміла, вул. Жигулівська, 7

та ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 704 172,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення солідарно з малого приватного підприємства «Олява» та громадянки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №011/46580/105259 від 27.12.2012р. в сумі 704 172,78 грн., в тому числі 495 729,48 грн. основна заборгованість, 100 721,36 грн. заборгованість за відсотками та 107 721,49 грн. пені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.01.2015р. у справі №925/2337/14 позов задоволено повністю (суддя Анісімов І.А.).

13.11.2017р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 06.11.2017р. №114/5-10658 про внесення змін в судовий наказ в частині прохальної частини у судовому наказі, а саме видати два накази про стягнення боргу з позичальника та поручителя окремо.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки суддя Анісімов І.А. звільнений у відставку по досягненню ним граничного віку, у справі призначено повторний автоматизований розподіл і справу господарського суду №925/2337/14 передано до провадження судді Пащенко А.Д.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки суддя Пащенко А.Д. звільнена у відставку, у справі призначено повторний автоматизований розподіл і справу господарського суду №925/2337/14 передано до провадження судді Скибі Г.М.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про внесення змін в судовий наказ господарського суду Черкаської області від 13.02.2015р. у справі №925/2337/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до малого приватного підприємства «Олява» та ОСОБА_2 про стягнення 704 172 грн. 78 коп. і призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» надати суду оригінал наказу господарського суду Черкаської області від 13.02.2015р. по справі №925/2337/14.

Участь заявника у судовому засіданні при розгляді заяви є обовязковою.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 Справа № 920/1040/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1040/17, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЗ-СЕЙЛ (ідентифікаційний код 39019967),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2017р. порушено провадження у справі №920/1040/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЗ-СЕЙЛ (ідентифікаційний код 39019967), відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 21.11.2017 у справі №920/1040/17 боржника ТОВ ФУДЗ-СЕЙЛ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшла заява №13879/10/1828-10-05-22 від 19.12.2017р. кредитора ОСОБА_2 Управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог, в якій просить суд визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 Управління ДФС у Сумській області до боржника ТОВ ФУДЗ-СЕЙЛ у розмірі 2763367,53 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд, вважає за необхідне призначити заяву в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви №13879/10/1828-10-05-22 від 19.12.2017р. ОСОБА_2 Управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог у справі №920/1040/17 в судове засідання на 15.01.2018 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судового засідання №1.

2. Зобовязати ліквідатора подати до господарського суду відзив на заяву ОСОБА_2 Управління ДФС у Сумській області.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.А. Костенко