overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. Справа № 902/1148/17

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши матеріали

за позовом:Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (вул. Павлова, 18, смт. Лугин, Житомирської області, 11300)

до:Фізичної особи - підприємця Русалової Анастасії Андріївни (АДРЕСА_1)

про стягнення 19780,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Лугинське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Русалової Анастасії Андріївни заборгованості за договором купівлі продажу лісопродукції № 497/3/16 від 09.06.2016р в розмірі 19 780,95 грн., з яких: 17 194,99 грн. - основний борг, 2585,96 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 22.12.2017р позовну заяву № 2024 від 15.12.2017р Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, при виготовленні повного тексту ухвали допущено описку при встановленні строку на усуненні недоліків, та вказано: "протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 16.01.2018р", тоді як потрібно: "протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 11.01.2018р".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку у другому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.12.2017р у справі №902/1148/17 зазначивши строк на усунення недоліків: "протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 11.01.2018р. "

2. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Павлова, 18, смт. Лугин, Житомирської області, 11300)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/3772/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18,

про визання банкрутом

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпро, Соборний район, вул. Рогальова, 18, порушено ухвалою господарського суду 19.05.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 26.05.2015р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Зоріна Я.З.

До суду надійшла заява представника ліквідатора Панченко О.В. про відвід судді, яку обґрунтовано затягуванням розгляду справи та упередженістю судді під час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі №904/3772/15 про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпро, Соборний район, вул. Рогальова, 18, необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/83/15 про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпро, Соборний район, вул. Рогальова, 18, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 26.12.17р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
УХВАЛА

29.05.2017 р.Справа № 910/11448/16

За позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK

GMBH)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД"

3) Фізичної особи-підприємця Осипенка Віктора Миколайовича

про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Бондарчук В.В. перебувала справа № 910/11448/16 за позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця Осипенка Віктора Миколайовича, про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок.

Рішенням суду від 28.04.2017 р. позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення від 28.04.2017 р. було допущено описку в його резолютивній частині, а саме, невірно зазначено дату складання повного тексту рішення - 13.06.2017 р., замість вірного - 13.05.2017 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені при виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. у справі № 910/11448/16 за позовом Компанії МАЙБЕС СИСТЕМ-ТЕХНІК ГМБХ (MEIBES SYSTEM-TECHNIK GMBH) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ВОРЛД", Фізичної особи-підприємця Осипенка Віктора Миколайовича про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок.

2. В резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. у справі № 910/11448/16 зазначити наступне: повний текст рішення складено 13.05.2017 р.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

4. Дана ухвала являється невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. у справі № 910/11448/16.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.2017 Справа №905/2321/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів: Тарапати С.С., Попова О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 217083,96грн.

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №01.3-416 від 07.03.2017р.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 217083,96грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2017р. порушено провадження у справі №905/2321/17.

11.12.2017р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзові.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року о 15:00 год.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2017 Справа № 905/2710/17

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» (04053, АДРЕСА_1; код ЄРПОУ 20057663)

до акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» (83003, АДРЕСА_2; код ЄРПОУ 24155954)

про стягнення 213 333,32 гривень, -

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» звернулось з позовом до господарського суду Донцької області до акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення 213 333,32 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року матеріали позовної заяви повернуто без розгляду публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Кредит» на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року було невірно вказано в описовій частині документу прізвище та ініціали судді, який фактично здійснював розгляд матеріалів позовної заяви.

Згідно положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовій ухвалі суд не вправі змінювати зміст судової ухвали, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин або неточностей, що мають технічний характер.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Оскільки допущена при виготовленні тексту ухвали технічна описка не впливає на її суть, така описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року, замість суддя Овсяннікова О.В, слід читати - суддя Фурсова С.М.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набрала чинності в момент її підписання 26.12.2017 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.12.2017 Справа № 905/2681/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ, Донецька область

до відповідача 1: Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область

відповідача 2: Фізичної - особи підприємця Жовтобрюх Людмили Володимирівни м. Святогірськ, Донецька область

про визнання незаконним рішення Святогірської міської ради № 9-LI-6 від 28.11.2014р.; визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту №76 від 04.12.2014р.; зобов'язання звільнити земельну ділянку

Представники сторін:

від позивача: Алекаєв Ю.В. - за службовим посвідченням №042342

від відповідачів: не з'явились

Позивач, Слов'янська місцева прокуратура, м. Слов'янськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Святогірської міської ради, м. Святогірськ, Донецька область та до Фізичної - особи підприємця Жовтобрюх Людмили Володимирівни м. Святогірськ, Донецька область про визнання незаконним рішення Святогірської міської ради № 9-LI-6 від 28.11.2014р.; визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту №76 від 04.12.2014р.; зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників відповідачів та неподання витребуванних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2018 року о 10:30 год.

Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей предмет і з тих же підстав.

Зобов'язати відповідачів:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2017р. Справа № 905/2582/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення штрафу в сумі 29010 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник (за довіреністю)

від відповідача не зявились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення штрафу в сумі 29010 грн.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №905/2582/17, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2582/17 враховуючи її складність, слід розглядати за правилами загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/2582/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.Підготовче засідання призначити на 23.01.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 20.12.2017м. ДніпроСправа № 904/992/16 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 21.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.12.2020.
Суддя О.В. Ліпинський
УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/17326/17

За позовом Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 69 915,49 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

без виклику;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року по справі №910/17326/17 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10; ) на користь Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва (01103, м. Київ, ВУЛ. ПРОФЕСОРА ПІДВИСОЦЬКОГО, будинок 4Б; ) 73 332 (сімдесят три тисячі триста тридцять дві) грн. 24 коп. - боргу за орендну плату, 6 907 (шість тисяч дев'ятсот сім) грн. 17 коп. - боргу за спожиті комунальні та експлуатаційні витрати, 2 199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 96 коп. - штрафу, 211 (двісті одинадцять) грн. 84 коп. - пені, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

З тексту вищевказаного рішення вбачається, що при його виготовленні була допущена описка, а саме в пункті 2 резолютивній частини рішення не вірно зазначено місцезнаходження (реєстрація) та код ЄДРПОУ ТОВ "Діамед-1", а саме: зазначено: « 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10; », в той час як необхідно було зазначити « 02217, м. Київ, ПРОСПЕКТ ВОЛОДИМИРА МАЯКОВСЬКОГО, будинок 26 А; ».

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 року по справі №910/17326/17, була допущена описка в п. 2 резолютивної частини рішення, а саме не віно значено місцезнаходження (реєстрація) та код ЄДРПОУ ТОВ "Діамед-1", а тому суддя керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року по справі №910/17326/17 та зазначити вірне місцезнаходження (реєстрація) та код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1", а саме:

замість « 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10; »,

вказати « 02217, м. Київ, ПРОСПЕКТ ВОЛОДИМИРА МАЯКОВСЬКОГО, будинок 26 А; ».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року по справі №910/17326/17.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
20.12.2017 Справа № 905/1912/17
На виконання рішення суду від 14.09.2017 по справі №905/1912/17.
Рішення набрало чинності з 14.12.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1