Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року справа №927/507/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття",

вул. Генерала Алмазова, 1, оф. 2. м. Київ, 01015

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп",

вул. Шевчука, 8/160, м. Чернігів, 14005

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Осипчук Ірина Василівна,

АДРЕСА_1, 01103

Предмет спору: про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Грабовська Ю.С. - представник, довіреність б/н від 22.05.2017;

від відповідача: Постой О.В. - представник, довіреність №1 від 20.08.2016;

від третьої особи: не з'явився.

Рішення виноситься після оголошеної у судовому засіданні 05.12.2017, перерви, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та спростування такої інформації.

Ухвалою суду від 26.05.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.06.2017.

Ухвалою суду від 08.06.2017 було відкладено розгляд справи на 15.06.2017 та на підставі ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено Фізичну особу-підприємця Осипчук Ірину Василівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, із зазначених у даній ухвалі суду підстав.

Ухвалою суду від 15.06.2017 було відкладено розгляд справи на 21.06.2017 із зазначених у даній ухвалі підстав.

У судовому засіданні від 21.06.2017 було здійснено огляд речових доказів, а саме: оптичний носій інформації (диск DVD+R Verbatim) на якому розмішено відео сюжет від ІНФОРМАЦІЯ_5; оптичний носій інформації (диск DVD+R Verbatim) на якому розмішено відео сюжет від ІНФОРМАЦІЯ_7 відповіді директора позивача на відео сюжет; оптичний носій інформації (диск DVD+R Verbatim) на якому розмішено відео сюжет від ІНФОРМАЦІЯ_10 відповіді керівництва позивача на відео сюжет; оптичний носій інформації (диск DVD-R Videx Allegro) на якому розмішено відеозапису інтерв'ю адміністратора хімчистки ОСОБА_5. клієнта хімчистки та начальника Управління захисту прав споживачів ОСОБА_6.

За результатами огляду вказаних вище речових доказів було складено протокол огляду речових доказів.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо процедури здійснення огляду речових доказів та підтвердили відповідність відеоматеріалів на вказаних оптичних носіях (дисках) оригіналам, які було розміщено на сайті відповідача та знято відповідачем під час напрацювання відеоматеріалу для виготовлення відео сюжету.

На запитання суду в судовому засіданні 21.06.2017 щодо необхідності проведення у рамках даної справи лінгвістичної експертизи для встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у цій справі, представники позивача та відповідача не надали відповідних заперечень.

З метою, надання сторонам можливості підготувати коло питань, які необхідно поставити на вирішення експертам та визначення судового експертної установи для проведення такого дослідження, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2017 про, що представників позивача та відповідача було повідомлено під розписку та направлено третій особі листа про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.06.2017 було призначено проведення судової лінгвістичної експертизи та зупинено провадження по справі 927/507/17, матеріали справи № 927/507/17 у 2-х томах направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно вищевказаної ухвали оплату вартості проведення судової лінгвістичної експертизи покладено на відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп".

На адресу суду 28.08.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №14786/14787/17-39 від 22.08.2017 з клопотанням експертів щодо надання текстового відтворення (стенограму) всіх висловлювань осіб, які містяться у відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_6" від ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходиться на оптичному носії (аркуш №18 у 1-му томі справи №927/507/17).

08.09.2017 судом направлено сторонам лист про необхідність підготовки позивачем у строк до 19.09.2017 документів по клопотанню експертів та забезпечити явку сторонам та учасникам процесу до господарського суду в цю дату на 09 год. 30 хв..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.09.2017 провадження по справі 927/507/17 було поновлено з метою розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 19.09.2017 було задоволено клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів для здійснення експертного дослідження, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 927/507/17 у 2-х томах направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової лінгвістичної експертизи.

13.11.2017, на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14786/14787/17-39 від 03.11.2017, відповідно до якого на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145), матеріали господарської справи №927/507/17 у 2-х томах повернуто до Господарського суду Чернігівської області, а ухвалу суду від 26.06.2017 про призначення судової лінгвістичної експертизи без виконання, у зв'язку із відсутністю оплати вартості проведення судової експертизи.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи №927/507/17 до Господарського суду Чернігівської області та залишенням ухвали суду від 26.06.2017 про призначення судової лінгвістичної експертизи без виконання у зв'язку із відсутністю оплати за проведення такої експертизи, ухвалою суду від 27.11.2017 провадження у справі №927/507/17 було поновлено та призначено розгляд справи на 05.12.2017.

У судове засідання від 05.12.2017 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без її участі.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення такого клопотання третьої особи.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи без її участі.

Окрім того, до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 05.12.2017, в яких позивачем викладено зауваження щодо письмових пояснень громадянки ОСОБА_7 та зауваження щодо залученого відповідачем експертного висновку ОСОБА_8, з огляду на відсутність у останнього відповідних повноважень щодо надання експертних висновків, що в свою чергу підтверджується доданим витягом із реєстру атестованих судових експертів.

Вказані додаткові пояснення прийняті судом та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні відповідачем було подано заяву №46/17 від 05.12.2017 про відвід судді.

Дана заява була обґрунтована тим, що одноособове покладення на відповідача витрат на проведення судової експертизи є явним свідченням необ'єктивності та упередженості суду.

Ухвалою суду від 05.12.2017 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді, із зазначених у такій ухвалі суду підстав.

У зв'язку із необхідністю з'ясування додаткових обставин справи, судом було оголошено перерву у судому засіданні до 13.12.2017.

У судове засідання від 13.12.2017 з'явилися уповноважені представники сторін, третя особа в судове засідання не з'явилась та надала суду клопотання про розгляд справи 13.12.17 без її участі.

Позивачем в судове засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії Свідоцтва на знак для товарів та послуг «Чистка та шиття» №229358 на підтвердження належної реєстрації та перебування під захистом законодавством торгівельної марки (бренду).

Представником позивача було підтримано у повному обсязі викладені у попередніх судових зсіданнях позовні вимоги.

Представником відповідача було підтримано у повному обсязі викладені у попередніх судових засіданнях заперечення на позов.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Використання Інтернет порталу новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інформаційний портал "Челайн") Товариством з обмеженою відповідальністю "Челайн Медіа Груп" визнається відповідачем та підтверджується наявною в матеріалах справи копією авторського договору про передачу авторських прав від 25.04.2016 та авторського договору від 08.06.2017, які укладено між ТОВ "Челайн Медіа Груп" (Користувач) та ОСОБА_9 (Автором) та відповідно до умов яких, останній передав відповідачу доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування ТОВ "Челайн Медіа Груп" для здійснення журналістської діяльності та висвітлення суспільно-політичної, культурної та соціально-корисної інформації.

На підставі редакційного завдання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 журналістом ОСОБА_10 було знято відеосюжет за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано такий відеосюжет, стосовно магазину "Чистка та Шиття", ТРЦ "Hollywood" , м. Черннігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1А, за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що саме відповідачем у справі здійснено розміщення та публікація відеосюжету на Інтернет порталі з інформацією, яка на думку позивача є недостовірною інформацією. Цей факт не оспорюється сторонами у справі.

Не погоджуючись з інформацією висвітленою у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6" 14.02.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою 14/02-2017 про надання позивачу права на відповідь.

Листом від 22.02.2017 №07/17 відповідачем було повідомлено позивача про пропозицію щодо реалізації права на відповідь.

ІНФОРМАЦІЯ_7, на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, ІНФОРМАЦІЯ_1 було оприлюднене відеосюжет за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8)", який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_9

Не погоджуючись з оприлюдненою відповіддю позивач удруге звернувся до відповідача з заявою-вимогою №06/03-2017 від 06.03.2017 про надання права на відповідь.

ІНФОРМАЦІЯ_10 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, ІНФОРМАЦІЯ_1 було оприлюднене відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_10, за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_11 (Відео).", який розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_12.

Листом №10/17 від 13.03.2017 відповідач повідомив позивача, що йому вже було надано право на відповідь, яким той скористався у повному обсязі та вже було розміщено відповідь позивача без коментарів журналістів.

27.03.2017, позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою №27/03-2017 з вимого вилучення відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_5 за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", який розміщений за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_4 та спростування недостовірної інформації, яка була висвітлена у даному відеосюжеті.

В свою чергу, відповідачем листом №12/17 від 03.04.2017 було відмовлено позивачу у вилученні відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_5 та спростування недостовірної інформації викладеної такому відеосюжеті, з огляду на те, що всі коментарі та судження у такому відеосюжеті журналістом було зроблено виключно на підставі слів ОСОБА_11, співробітників хімчистки розташованої у ТРЦ "Hollywood" та клієнтів такої хімчистки, а коментарі журналіста є не більш ніж результат оцінки самої ситуації, що в свою чергу є одним із основних принципів інформаційних відносин.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття, що поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "Челайн Медіа Груп" шляхом оприлюднення новин в мережі Інтернет (передання новин на інформаційному Інтернет каналі новин) ІНФОРМАЦІЯ_5 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інформаційний портал "Челайн") у випуску новин під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6" за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме наступної інформації:

- назва відео "ІНФОРМАЦІЯ_6";

- "ІНФОРМАЦІЯ_13

- ІНФОРМАЦІЯ_14

- ІНФОРМАЦІЯ_15

- ІНФОРМАЦІЯ_16

- ІНФОРМАЦІЯ_17

- ІНФОРМАЦІЯ_18

- ІНФОРМАЦІЯ_19

- ІНФОРМАЦІЯ_20

Також у позовній заяві позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Челайн Медіа Груп" спростувати недостовірну інформацію, що поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_5 на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інформаційний портал "Челайн") у випуску новин під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6" за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом публікації на Інтернет-порталі новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, спростування наступного змісту: Інтернет-портал новин ЧеLine/Челайн - чесні новини. Новини Чернігова © Copyright 2016, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомляє, що інформація, оприлюднена у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_4, яка стосується суб'єкта господарювання - магазину "Чистка та Шиття", ТРЦ "Hollywood" , м. Черннігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1А, є недостовірною, порушує ділову репутацію підприємства, а також не відповідає дійсності, у зв'язку з цим, спростовує інформацію, що була поширена шляхом публікації вищевказаного відеосюжету, а саме допущені некоректні висловлювання та недостовірні факти на адресу товариства.

Подана позовна заява обґрунтована позивачем тим, що зазначені вище фрази у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 порушують немайнові права позивача, висвітлена інформація у такому відеосюжеті була завідомо негативно направлена проти хімчистки позивача, його дискредитації, формування негативного образу, направленого на недовіру в майбутньому, а також виходить за межі тону, допустимого у даному випадку.

Окрім того, по тексту позовної заяви позивачем зазначено, що інформація яка була поширена відповідачем у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 не відповідає дійсності, з огляду на ряд обставин, а саме: підписанням споживачем ОСОБА_13 та працівником хімчистки квитанції-договору від 29.01.2017, відповідно до якої споживачу було повідомлено про можливе проявлення прихованих дефектів після хімічної чистки; відсутності з боку громадянина ОСОБА_11 та його дружини до моменту випуску відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_5 будь-яких звернень до керівництва хімчистки щодо наявності недоліків у виконанні підприємством послуг з чищення (хімічного) одягу та відшкодування завданих підприємством збитків; отримання ОСОБА_13 04.04.2017 зданої до чищення курточки без претензій та скарг; відсутність належних доказів вартості зданого до підприємства одягу (куртки) у розмірі 6000,00 грн., оскільки наданий споживачем товарний чек на придбання такої куртки за 6000,00 грн. не відповідає вимогам до розрахункового документа, встановлених законодавством, а тому не може слугувати доказом ціни такої речі; відсутності висновків уповноваженого органу (Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області або суду) щодо наявності з боку підприємства (хімчистки) порушень законодавства про захист прав споживачів.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що висловлювання та репліки журналіста у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5, зроблені виключно на підставі аналізу й критичної оцінки самої ситуації з використанням поширених журналістських методів, зокрема, посилання, гіпербола, сатира, резюме (висновки), окрім того, журналіст відповідача не висловлював фактичних даних, а резюмував результати своїх спостережень. Окрім того, усі вислови журналіста за своєю природою є оціночними судженнями , а відповідно до частини першої ст.. 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

З метою встановлення усіх обставин справи, судом було здійснено дослідження наявних в матеріалах справи доказів, а саме відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", який розміщено на інтернет порталі відповідача за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1/ІНФОРМАЦІЯ_4 та міститься на оптичному диску (а.с. 18). За результатами такого огляду судом було складено протокол огляду речових доказів від 21.06.2017.

Коментуючи оглянуті речові докази представник відповідача зазначив, що подана у відео сюжеті інформація, а саме: назва відеосюжету "ІНФОРМАЦІЯ_6", вислови журналіста: "Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так завершилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_12 понад шість тисяч гривень збитків", "Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили" в частині вислову "та й хімчистку їй не робили", "ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки" в частині вислову "двічі поспіль", "Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року" є виключно оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями. Інші висловлювання з відео сюжету, які позивач вважає некоректними та недостовірними також не можуть бути розцінені як фактичні твердження з огляду на те, що автором тексту (журналістом) відео сюжету при опрацюванні з текстом використовувалися такі лексичні методи, як гіпербола, сатира резюме (висновки), а висвітлення підсумків та викладених у такому відео сюжеті висловів було зроблено на підставі оцінки й аналізу подій на підставі власних спостережень.

Натомість, представник позивача зазначив, що такі вислови журналіста є фактичними твердженнями, які в свою чергу є некоректними та недостовірними.

Окрім того, на запитання суду щодо вимоги позивача про спростування відповідачем наявного в відео сюжеті вислову споживача ОСОБА_13 "ІНФОРМАЦІЯ_21", представник позивача зазначив про відсутність права вимоги на спростування саме відповідачем такого вислову споживача.

З огляду на категорично протилежні позиції позивача та відповідача щодо того чи є вказані у прохальній частині позовної заяви вислови фактичними твердженнями або оціночними судженнями, зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань в області лінгвістичного дослідження висловів для оцінки таких висловів, з метою встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, ухвалою суду від 26.06.2017 було призначено судову лінгвістичну експертизу.

Однак, у зв'язку із відсутністю оплати судової експертизи вказана вище ухвала суду залишилась без виконання.

Оцінюючи усі наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

29.05.2015, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лава і Куче України" (Франчайзер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" (Франчайзі) було укладено договір франчайзингу (комерційної концесії) №1/05-2015.

Відповідно до умов даного договору до Франчайзі від Франчайзера надано за винагороду комплекс належних останньому прав, а саме:

- комерційне позначення і знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_22", зареєстрований як загальноєвропейська торгова марка НОМЕР_2;

- ноу-хау, що є охоронюваною комерційною інформацією, щодо дизайнерського оформлення та технологічного оснащення приміщення, в якому здійснюється надання послуг, а також специфіки надання послуг;

- ноу-хау, що є охоронюваною комерційною інформацією, щодо керування та здійснення діяльності з надання послуг хімчистки (організаційна та технічна документація для ведення бізнесу та забезпечення високоякісного обслуговування клієнтів та сервісу, документація з використання новітнього обладнання, сировини та витратних матеріалів тощо);

- ділову репутацію Франчайзера (корпоративний (фірмовий) стиль Франчайзера, стандарти якості обслуговування).

01.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голлівуд Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" було укладено договір суборенди №01/09-2015.35, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" було передано у тимчасове користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТРЦ "Hollywood" на 1-му (першому) поверсі, загальною площею 100 кв. м. (сто метрів квадратних).

В свою чергу, 04.10.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" та Фізичною особою-підприємцем Осипчук Іриною Василівною було укладено договір суборенди №СУБ/Ч, відповідно до умов, якого Фізичній особі-підприємцю Осипчук Ірині Василівні було передано у тимчасове користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТРЦ "Hollywood" на 1-му (першому) поверсі, загальною площею 100 кв. м. (сто метрів квадратних).

Окрім того, 04.10.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" та Фізичною особою-підприємцем Осипчук Іриною Василівною було укладено договір про надання послуг №6-П, відповідно до умов якого Товариство обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" зобов'язується надати Фізичній особі-підприємцю Осипчук Ірині Василівні послуги у сфері організаційного та консультаційно-маркетингового забезпечення діяльності хімчистки.

Також, 04.10.2016, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" та Фізичною особою-підприємцем Осипчук Іриною Василівною було укладено договір оренди обладнання №ЗЧ-ОБЛ, відповідно до умов якого, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" було передано належне останньому обладнання у тимчасове платне користування Фізичній особі-підприємцю Осипчук Ірині Вікторівні, для функціонування хімчистки за адресою ТРЦ "Hollywood" , м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1А.

Таким чином, фактично на зазначеній вище адресі в ТРЦ "Hollywood" здійснює господарську діяльність з надання послуг хімічного чищення та шиття споживачам третя особа у справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи №54804/ЗМ/17 від 06.06.2017 знак та бібліографічні дані (торгова марка) "Чистка та Шиття" закріплена за ТОВ "Чистка та Шиття" з 06.06.2017. Окрім того, позивачу як власнику видано Свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів і послуг №229358, в якому зазначено про здійснення 25.07.2017 реєстрації такого знаку в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець Осипчук Ірина Вікторівна при здійсненні підприємницької діяльності використовує належний позивачу, згідно вказаного вище договору франчайзингу (комерційної концесії), на ексклюзивному праві використання на території України комерційне позначення і знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_22», отримує від позивача консультативні послуги з метою забезпечення діяльності хімчистки, а також використовує для цілей своєї господарської діяльності належне позивачу обладнання.

А тому, наявність всіх перелічених за укладеними договорами зобов'язань позивача перед третьою особою (ФОП Осіпчук І.В.) не свідчить про здійснення саме позивачем господарської діяльності з чистки та шиття в приміщенні в ТРЦ "Hollywood" й надання саме позивачем таких послуг споживачам. Так, матеріалами справи підтверджується наявність книги скарг та пропозицій оформленої саме ФОП Осіпчук І.В. та здійсненою перевіркою дотримання законодавства про захист прав споживачів ГУ Держпродслужби в Чернігівської області , про що складено акт №030 від 21.04.2017 зафіксовано перевірки саме ФОП Осіпчук І.В. а не ТОВ «Чиста та Шиття».

При цьому, у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 та оспорюваних висловів взагалі не йдеться згадування про ТОВ "Чистка та Шиття", комерційного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_22», а висвітлено відносини між споживачами та хімчисткою "Чистка та Шиття", яким було надано послуги з чищення одягу.

При цьому, хоча у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 і зафіксовано комерційне позначення і знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_22", журналістом, а також іншими учасниками такого відеосюжету не було конкретизовано назву підприємства ( хімчистки) та не було висловлено жодних суджень щодо ділової репутації саме ТОВ "Чистка та Шиття" та не було надано оцінки професійної діяльності такого товариства.

Окрім того, згідно наявної в матеріалах справи квитанції-договору від 29.01.2017 вбачається, що одяг для чищення було здано саме до хімчистки "Чистка та Шиття", а не до товариства з відповідною назвою.

Також, усі листування та перемовини між споживачем та керівництвом хімчистки "Чистка та Шиття" здійснювалися від імені ФОП Осипчук І.В., яка в свою чергу і здійснює підприємницьку діяльність з чищення одягу у магазинні "Чистка та Шиття" у ТРЦ "Hollywood", а інформація висвітлена у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 стосувалася виключено діяльності працівників такої хімчистки.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини, зважаючи, що реєстрація торгової марки "Чистка та Шиття" за позивачем відбулася 06.06.2017, Свідоцтво про реєстрацію № 229358 видано 25.07.2017, тобто вже після зйомки відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_5 та розміщення такого відеосюжету на інтернет портал відповідача, беручи до уваги відсутність прямих посилань та висловів, які можуть асоціюватися з позивачем, суд приходить до висновку, що відповідач знімаючи та розміщаючи на власному інтернет порталі відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_5 не порушив жодних немайнових прав позивача та жодним чином не надав оцінки підприємницькій та/або професійній діяльності саме позивача.

Окрім того, надаючи оцінку оспорюваним позивачем висловам журналіста у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме назва відео сюжету "ІНФОРМАЦІЯ_6" та висловлювання у відео сюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 ( том справи №1, аркуш справи 18): "Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так завершилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_12 понад шість тисяч гривень збитків "; " ІНФОРМАЦІЯ_21 " саме в частині висловлювання " куртка недешовая, куртка стоит 6000гривен со скидкой "; "Та донині пошкоджену річ йому ніхто не відшкодував", в частині висловлювань "пошкоджену" "не відшкодував"; "Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили" в частині висловлювання "та й хімчистку їй не робили"; ІНФОРМАЦІЯ_17 "ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй пошкодили дорогі курточки" в частині висловлювання "двічі поспіль"; "А ОСОБА_11 тим часом вивчає книгу скарг: - "Халтурне обслуговування, невиконані роботи, забули почистити піджак"; "Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Частиною 1 статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством , є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно частини другої ст.. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Наведене відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Стаття 10 передбачає різницю між "інформацією" та "ідеями". Свобода висловлювань не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити. Вона включає також погляди, критику, припущення.

Таким чином, гарантії статі 10 цієї Конвенції поширюються не тільки на "правдиву", тобто таку, що ґрунтується на фактах, інформацію. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити їх правдивість - це є порушенням статті 10 Конвенції. (Справа ЄСПЛ "Торгіерсон проти Ісландії" від 25.06.1992 ). Незважаючи на існування фактів, які може бути доведено, правдивість оціночних суджень неможливо довести (Справа ЄСПЛ "Лінгенс проти Австрії"). Окрім того, свобода журналістських висловлювань також припускає певний ступінь перебільшення чи навіть провокацій. (Справа ЄСПЛ « Прагер и Обершлік проти Австрії» від 26.04.1995).

Окрім того, відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_5 оцінюється судом, у тому числі, як результат творчої діяльності працівника відповідача (журналіста), який викладено у формі критики діяльності саме працівників хімчистки в одному конкретному випадку, який і піддається оцінці журналіста, шляхом викладення його бачення конфлікту між споживачем та працівниками магазину, яке у свою чергу ґрунтується на його спостереженнях, аналізу отриманого бачення ситуації у цілому від усіх учасників конфлікту і не тільки, та міркувань з цього приводу.

Одночасно, суд вкотре констатує , що у такому відеосюжеті жодного разу не згадувався позивач як об'єкт господарювання у цілому та як конкретне підприємство з надання послуг чищення одягу, журналістом висвітлювалась суть конфлікту конкретного споживача з невизначеним колом працівників хімчистки.

Окрім того, будь-який зв'язок хімчистки у ТРЦ "Hoollywood" з позивачем по справі пересічному глядачу можливо встановити лише з відповіді позивача на відеосюжет від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, суд не може погодитись з твердженням позивача щодо порушення відповідачем його немайнових прав, шляхом висвітлення недостовірної інформації у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5, розміщення такого відеосюжеті на належному відповідачу інтернет-порталі, мету такого відеосюжету як посягання на недоторканість ділової репутації позивача, оскільки у вказаному відеосюжеті позивачем не було надано оцінки господарської діяльності ТОВ "Чистка та Шиття", а обставини викладені журналістом є результатом його творчої діяльності, за яку ніхто не може бути притягнений до відповідальності.

Додатково суд відзначає, що усі питання, які висвітлюються журналістами, мають бути направленні на досягнення певної суспільної мети, у свою чергу метою висвітлення обставин у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 є завдання вирішення конфлікту між споживачем та працівниками хімчистки, яка у свою чергу, з огляду на заяву громадянки ОСОБА_13 була досягнена, шляхом усунення працівниками хімчистки дефекту на її одязі (куртці), що підтверджується заявою, наявною в матеріалах справи.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також діяльності ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 визначено, зокрема, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної та іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пунктом 19 цієї Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірно, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не модна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. Конвенції Європейського суду з прав людини.

Так, надаючи правову оцінку зазначеним вище висловам з відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_5, які позивач просить визнати недостовірними, суд прийшов до висновку, що такі вислови не встановлюють певних фактів, а є лише виключно аналізом, коментарями та оціночними судженнями журналіста:

- назва відео "ІНФОРМАЦІЯ_6" - є оцінкою журналіста усіх обставин у своїй сукупності та спрямована на притягнення до відзнятого відеосюжету більш широкої маси глядачів.

- "Швидко та дешево, проте з діркою та плямами. Так закінчилося перше прання пуховика одного чернігівця. Прання за 150 гривень принесло в родину ОСОБА_12 понад шість тисяч гривень збитків" - вказаний вислів зроблений на спостереженнях журналіста та є фактичною оцінкою усіх обставин у сукупності, які резюмовані у стислу фразу на початку відеосюжету. Окрім того, вказаний вислів має ряд фактичних обставин, які мають за собою документальне підтвердження, а саме зазначення вартості прання куртки, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією-договором від 29.01.2017; вартість куртки у розмірі 6000,00 грн. підтверджується товарним чеком, а вживання фрази "принесло збитки у родину ОСОБА_12 " обумовлено спостереженням та сприйняттям журналістом інформації щодо пошкодження куртки вартістю 6000,00 грн.

При цьому, заперечення позивача щодо невідповідності товарного чеку від 19.11.2016 на суму 6000,00 грн. вимогам до розрахункового документа, встановлених законодавством жодним чином не можуть слугувати доказом недостовірності вислову журналіста щодо вартості речі (куртки), оскільки такі судження журналіста були здійсненні на підставі слів споживача, які підтверджені відповідним розрахунковим документом, а отже у журналіста відсутні підстави для сумнівів отриманої інформації щодо вартості такої речі, та в свою чергу, відсутності доведеності позивачем іншої вартості речі (куртки) ніж та, що вказана у відеосюжеті.

- "Куртка почти новая, ей пользовались буквально месяц, куртка недешовая, куртка стоит 6000 гривен со скидкой" - даний вислів вислів належить споживачу - громадянину ОСОБА_11, а тому вимога щодо спростування такого вислову не може бути заявлена відповідачу.

- "Та донині пошкоджену річ йому ніхто не відшкодував" - такий вислів зроблено журналістом на підставі спостережень, наявність спірних відносин щодо пошкодження речі (куртки) яка була задана до магазину (хімчистки) вбачається із пояснень споживача та наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_11 №15 від ІНФОРМАЦІЯ_5. До того ж, позивачем не заперечується та обставина, що відшкодування пошкодження речі не відбулося.

- "Адміністратор хімчистки наполягає на тому, що дірку не помітили через бруд та переконує, що курточка не нова, та й хімчистку їй не робили" - вислів ґрунтується на аналізі пояснень адміністратора магазину (хімчистки), які були резюмовані журналістом у одне речення для зменшення хронометражу відеосюжету.

- "На рецепцію підходить ще один невдоволений клієнт" - вислів зроблено на основі спостережень журналіста та є фактичним коментуванням події, яка відбувається у реальному часі. Висновок про невдоволеність клієнта здійснена журналістом на підставі коментарю такого клієнта та його психоемоційного стану.

- "ОСОБА_7, підприємниця, від обслуговування цієї хімчистки відмовилася, коли двічі поспіль їй по школили дорогі курточки" - вислів має пряме посилання на особу, якій належить фактичне твердження стосовно її відносин із хімчисткою. Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 в яких остання виклала обставини її звернення до хімчистки.

- "А ОСОБА_11 тим часом вивчає книгу скарг: - "Халтурне обслуговування, невиконання роботи, забули почистити піджак" - є фактичним коментарем та відображенням події у реальному часі.

- "Більше десяти таких правопорушення виявили з початку року" - судження журналіста, яке зроблено на підставі інтерв'ю начальника Управління захисту прав споживачів Чернігівської області ОСОБА_6 та не містить тверджень про діяльність саме позивача по справі.

В свою чергу, заперечення позивача щодо відсутності пошкоджень речі (куртки) споживача - ОСОБА_16 у зв'язку із тим, що відсутнє відповідне рішення Головного управління Держспоживслужби у Чернігівській області, не можуть бути взяті судом, як доказ зазначення журналістом неперевіреної (невірної, спотвореної, перекрученої тощо) інформації, оскільки на момент зйомки відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_5 журналіст керувався наявними на той час заявою ОСОБА_11 №15 від ІНФОРМАЦІЯ_5, заявою ОСОБА_16 в яких споживачі зазначали про пошкодження зданою до хімчистки на прання речі (куртки), а сама перевірка щодо дотримання ФОП Осипчук І.В. законодавства про захист споживачів, на підставі якої було складено акт№30 від 21.04.2017, здійснювалась вже після зйомки та оприлюднення відеосюжету від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_16 від 04.04.2017, яка адресована керівнику хімчистки ФОП Осипчук І.В., вбачається, що дефект речі магазином було усунуто, внаслідок чого у споживача відсутні претензії до хімчистки з цього питання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність факту пошкодження зданої ОСОБА_16 на прання речі (куртки), а як наслідок наявність у журналіста підстав оцінювати та висловлювати власні оцінювання, спостереження, коментарі щодо самого пошкодження речі (куртки) та обставин такого пошкодження.

При цьому, надаючи правову оцінку правовідносин, що склалися між сторонами, суд не приймає до уваги поданий відповідачем експертний висновок щодо відеосюжету "ІНФОРМАЦІЯ_23" от ІНФОРМАЦІЯ_5, який складений ОСОБА_8, оскільки така особа не є атестованим судовим експертом та не був про кримінальну відповідальність при складанні такого висновку, а є лише думкою певної особи щодо діяльності відповідача.

З огляду на викладене, оскільки позивачем із наведених ним обґрунтувань не доведено поширення відповідачем саме недостовірної інформації, а за висловлювання оціночних суджень, які ґрунтуються на основі цієї інформації, творчої діяльності, відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 частини другої ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 13.12.2017 року, як і клопотань про витребування доказів, сторонами суду не надано. Всі заявлені клопотання сторонами та учасниками процесу судом розглянуті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання інформації викладеної у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача, а також спростування такої інформації є необґрунтованими й задоволенню не підлягає повністю з огляду на відсутність у відеосюжеті від ІНФОРМАЦІЯ_5 посилань та оцінки діяльності саме позивача, наявним правами на торгову марку та знак на товари та послуги, а оспорювані позивачем у такому відеосюжеті , як окремі вислови так і в цілому, є оціночними судженнями, коментарями , поглядом журналіста або взагалі належать особам, які не мають відношенню до відповідача та мають ознаки творчої діяльності.

З огляду на такі висновки , судові витрати понесені позивачем при подачі позову з відповідача не відшкодовуються, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 34, 37, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові повністю

Повне рішення складено 18.12.2017 року

Суддя І. А. Фетисова