КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа №910/21939/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 04.02.2008);

від Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві: Колесник І.Ю. (дов. № 4203/14 від 12.07.2017);

від ТОВ «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП»: Шумєєва О.О. (дов. № 01-19/08/17 від 19.08.17);

інші учасники провадження: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6

на постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017

у справі № 910/21939/15 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до приватне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15 припинено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 840 від 19.04.13); визнано приватне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" (ідентифікаційний код 01423062) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 840 від 19.04.13); завершено підприємницьку діяльність банкрута; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника керуючого Рамазанова С.Г.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу ОСОБА_6 та розгляд її призначено на 13.12.2017.

13.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП» надійшло клопотання про припинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, із посиланням на те, що апелянт є особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, а Київський апеляційний господарський суд помилково прийняв апеляційну скаргу до провадження.

13.12.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «УКРКОМЕРЦГРУП» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, із посиланням на те, що останній надає правову допомогу Нестеренко А.В. у судовому засіданні по справі № 752/21900/17, що призначене на 13.12.2017 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Інші представники учасників провадження у даній справі в судове засідання 13.12.2017 не з'явились. Про день судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, причини неявки суд не повідомили, крім представника ТОВ «УКРКОМЕРЦГРУП».

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.12.2017 представник апелянта зазначила, що апелянт є акціонером боржника, прав та інтересів якого безпосередьо стосуються всі питання справи про банкрутство ПАТ "Феодосійський механічний завод", у тому числі питання визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. Представники Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві та ТОВ «ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП» підтримали клопотання про припинення провадження за апеляційною скаргою апелянта, просять суд припинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що апелянт не є учасником провадження у справі про банкрутство у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, що містяться у справі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15 підлягає припиненню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

В поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що є акціонером Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" та попереднім керівником даного підприємства, що підтверджується витягом з реєстру акціонерів, що додається до апеляційної скарги. Але в додатках до апеляційної скарги відсутній витяг з реєстру акціонерів. Свого статусу учасника провадження у даній справі у розумінні Закону апелянт не підтвердив.

Так, у відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 15 ст. 1 Закону уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до Протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» від 17.08.2017 надано повноваження ОСОБА_1. представляти інтереси акціонерів (власників) Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» з усіма правами, наданими законом як уповноваженій особі акціонерів (власників), зокрема представляти їх інтереси в захисті їх майнових та особистих немайнових прав в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, а також у всіх третейських судах, в органах державної виконавчої служби України, експертних установах, будь-яких установах, підприємствах організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування. Доказів оскарження, скасування, визнання недійсним даного протоколу до суду не надано.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

Отже, право, визначене у ст. 91 ГПК України, на подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого господарського суду, у даному випадку, у ОСОБА_6 (апелянта) було відсутнє.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 99 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15.

2. Матеріали справи № 910/21939/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова