ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.2017 Справа № 920/458/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Соп'яненко О.Ю., судді Котельницької В.Л. при секретарі судового засідання Чепульської Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/458/17

за позовом - фізичної особи-підприємця Міщенка Дмитра Михайловича, м.Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП «УКРНАФТОХІММОНТАЖ», м. Суми,

про стягнення 85825,05 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Міщенко Ю.М. за довіреністю від 10.07.2017 б/н,

відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні, розпочатому об 12 год. 30 хв.12.10.2017 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 09.11.2017 року.

Суть спору:позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 85825,05 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи згідно договору підряду на будівництво від 16.01.2017 року № 3, укладеного між сторонами по справі.

Відповідно до письмових заперечень від 04.07.2017 року б/н (вх. № 5950 від 05.07.2017) відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ненадання позивачем належних та допустимих доказів щодо виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду на будівництво від 16.01.2017 року № 3.

Відповідач зазначає, що зобов'язання щодо видалення снігу з арматурного каркасу та догляд за цементно-бетонною сумішшю фундамента Ф-1 умовами договору не передбачено. Пунктом 5.4.18 договору підряду на будівництво від 16.01.2017 року№ 3 передбачено, що відсутність чи неподання позивачем «Загального журналу виробництваробіт», за винятком випадку коли цей журнал знаходиться на відповідальному зберіганні відповідача, дає йому право не оплачувати роботи, які не внесені до загального журналу виробництва робіт, оформленого згідно з вимогами ДБН. Відповідач листом від 03.02.2017 року за № 13/02/17 повідомляв позивача про участь 07.02.2017 року в роботі технічної комісії по усуненню недоліків, які були виявлені в процесі виконання робіт за вищевказаним договором. Відповідно до доповідної від 07.02.2017 року представника відповідача - начальника технічного відділу Откидач О.А., представник позивача виконроб Кальченко В.І. від підпису відмовився, чим, на думку відповідача, підтвердив невідповідність виконаних позивачем робіт за договором підряду.

У письмових поясненнях до позову від 31.07.2017 року б/н (вх. № 6740 від 01.08.2017) позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору, та проектної документації ним були виконані будівельні роботи на об'єкті відповідача «Елеватор на 77000 тон зерна» (Сумська область, м. Білопілля, вул. П. Бані, 58), а саме: влаштування опалубки та формування фундаментів Ф-1. Відповідно до зведеного кошторису вартість виконаних позивачем робіт по виготовленню арматурних каркасів склала 85825,05 грн. 23.02.2017 року на підставі складеного кошторису виконаних робіт, відповідачем підготовлені акти приймання-передачі виконаних робіт та передані відповідачеві для підписання, які залишені ним без розгляду та підписання.

Крім наведеного, позивач зазначає, що від відповідача на його адресу не надходило будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт чи вимог про усунення недоліків.

11.08.2017 року представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача зазначає, що в актах огляду прихованих робіт за період з 15.12.2016 року по 28.01.2017 року та за період з 25.01.2017 року по 2.01.2017 року, наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, визначено склад комісії, а саме: представник будівельно-монтажної організації Латковський Р.М. (директор), представник технічного нагляду замовника Гринюк Н.І. (виконроб) та представник проектної організації Гудзь А.А. (ГІП), проте підписи на зазначених актах стоять інших осіб, які не входили до складу комісії. Крім наведеного в актах огляду прихованих робіт за період з 15.12.2016 року по 25.01.2017 року та за період з 25.01.2017 року по 28.01.2017 року зазначено представника технічного нагляду замовника (відповідача) Гринюк Н.І. (виконроб), який не перебуває та не перебував на час складення згаданих актів у трудових відносинах з відповідачем. А тому відповідач звертає увагу суд, що акти огляду прихованих робіт за період з 15.12.2016 року по 25.01.2017 року та за період з 25.01.2017 року по 28.01.2017 року підписані не членами комісії, а підрядником та невідомою особою. Загальний журнал робіт не відповідає нормам ДБН А.3.1-5-96. З наданого позивачем Загального журналу робіт не зрозуміло на який об'єкт будівництва видавався, яка будівельна організація повинна виконувати роботи та інші відомості, які повинні бути зазначені в журналі відповідно до вказівок щодо ведення Загального журналу робіт.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.09.2017 року у даній справі зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Мегаполіс» надати суду інформацію стосовно того, на підставі яких документів здійснює технічний нагляд та підписує відповідні документи на об'єкті «Елеватор на 77000 тон зерна» (Сумська область, м. Білопілля, вул. П.Бані, 58) Пархоменко Олександр Григорович; повідомити та надати копію договору чи наказу, на підставі якого Пархоменко Олександр Григорович здійснював технічний нагляд та ставив свій підпис в Загальному журналі робіт при виконанні будівельно-монтажних робіт ФОП Марченко та ФОП Міщенко; надати копію договору, на підставі якого ТОВ «БМП Укрнафтохіммонтаж» від імені Замовника будівництва об'єкта «Елеватор на 77000 тон зерна» здійснює підрядні роботи на вищевказаному об'єкті.

На виконання вимог суду ТОВ «БК Мегаполіс» надав суду письмове пояснення, в якому зазначає, що громадянин Пархоменко Олександр Григорович не здійснює та не здійснював технічних нагляд і не мав права підпису відповідних документів на будівництві об'єкта «Елеватор на 77000 тон зерна». Відповідно товариство не має можливості надати договір чи наказ, на підставі якого Пархоменко О.Г. міг би здійснювати технічний нагляд при виконанні будівельно-монтажних робіт ФОП Марченко та ФОП Міщенко. Також, через те, що ТОВ «БМП "УКРНАФТОХІММОНТАЖ» не здійснює підрядних робіт на будівництві об'єкта «Елеватор на 77000 тон зерна» товариство не має змоги надати договір на зазначені в ухвалі суду господарські відносини.

Листом від 10.10.2017 року (вх. № 8948 від 10.10.2017 року) позивач повідомив суду, що 05.09.2017 року були внесені відомості до ЄДР про кримінальне провадження за підозрою у вчиненні працівниками ТОВ «БМП Укрнафтохіммонтаж» кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України та розпочато досудове розслідування, провадження якого доручено слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області Жалковській К.О.

Відповідно до клопотання від 11.10.2017 року (вх. № 8972 від 11.10.2017) представник відповідача зазначає, що в наданому ним господарському суду Журналі загальних робіт (а.с. 178 - 201) по об'єкту «Елеватор на 770000 тон зерна», який почато з 12.01.2017 року, зазначені всі відомості про виконання робіт по даному об'єкту та роботи які повинен був виконати позивач в наступному складі: влаштування фундаменту Ф-1; влаштування вставок до підземних галерей ВГ-5, які не виконав позивач, а тому відповідач вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду з даним позовом.

Щодо наданої позивачем кошторисної документації, відповідач зазначає, що ці документи не можуть свідчити про виконання позивачем вищезгаданих робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року між сторонами укладено договір підряду № 3 на будівництво (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов'язався у встановлений договором термін та відповідно до проектної документації виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Елеватор на 77000 тон зерна» (Сумська область, м. Білопілля, вул. П. Бані, 58) в наступному складі: влаштування фундаменту Ф-1; влаштування вставок до підземних галерей ВГ-5 до 10.02.2017 року, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи з будівництва об'єкту.

Відповідно до пунктів 3.2, 5.2.1, 5.2.2,5.2.3 договору, замовник (відповідач) зобов'язався сплати аванс за даним договором в сумі 20000,00 грн. за два дні до початку будівельних робіт, надати підряднику (позивачу) будівельний майданчик (фронт робіт), підготувати і забезпечити електропостачання, передати позивачу відповідну проектно-кошторисну документацію, сприяти у виконанні робіт по будівництву об'єкта.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 договору, термін виконання робіт до 10.02.2017 року. Позивач розпочинає виконання робіт протягом п'яти днів з дня виконання відповідачем зобов'язань з наступних умов: передача відповідної проектно-кошторисної документації, затвердженої у відповідності з вимогами чинного законодавства України; сплата авансу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що авансовий платіж в сумі 20000,00 грн.відповідачем, у передбачені договором строки, позивачеві перерахований не був, щоє порушенням досягнутих між сторонами домовленостей.

Позивач вважає, що підписавши договір підряду відповідач взяв на себе певні договірні зобов'язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов'язковим. Замовник (відповідач), як зазначає позивач, не сприяв підряднику (позивачу) у виконанні робіт по будівництву об'єкта, не здійснював видалення снігу з арматурного каркасу та належним чином не здійснював догляд за цементно-бетонною сумішшю фундамента Ф-1, як те необхідно здійснювати при виконанні робіт в зимовий період.

06 лютого 2017 року позивачем письмово повідомлено відповідача про встановлену позивачем радіальну опалубку фундамента Ф-1 і для подальшого укладення цементно-бетонної суміші відповідач повинен негайно провести видалення снігу з арматурного каркасу Ф-1 та належно доглядати за цементно-бетонною сумішшю фундамента Ф-1, так як роботи проводяться в зимовий період.

Листом від 08 лютого 2017 року позивач також повідомив відповідача про необхідність авансування проведених робіт.

Крім наведеного позивач зазначає, що починаючи з 10 лютого 2017 року відповідач почав перешкоджати робітникам позивача в доступі до побутових та інструментальних приміщень, на об'єкті стали з'являтися інші працівники, що фактично перешкоджало позивачеві у виконанні передбачених договором робіт, пояснень таким діям відповідач не надав. З огляду на це, будівельні роботи позивачем були зупинені.

23 лютого 2017 року ФОП Міщенко Д.М.(позивач) звернувся до ТОВ «БМП «Укрнафтохіммонтаж» (відповідач) з письмовою претензією про порушення умов договору підряду та надав акти виконаних робіт на суму 85825,05 грн., а також зведений кошторисний розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Позивач у позовній заяві зазначає, що з огляду на те, що оплата виконаних робіт, яка передбачена пунктом 2.1 договору, становила 500 грн./м3 армованого бетону, а він встиг зробити тільки арматурні каркаси, то за розрахунком кошторису вартості виконаних робіт підрядник змушений був звернутися до ТОВ «Суми Грант», яке веде діяльність у сфері створення об'єктів архітектури та має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до зведеного кошторису вартість виконаних робіт по виготовленню арматурних каркасів склала 85825,05 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не надано суду доказів щодо виконання своїх зобов'язань за договором, а також безпідставно покинуто об'єкт будівництва, чим порушено вимоги укладеного між сторонам договору та вимоги чинного законодавства України.

Господарський суд, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина четверта статті 179 Цивільного кодексу України визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству, а також частиною сьомою цієї статті визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини першої статті 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини другої статті 855 цього ж Кодексу, підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Пунктом 5 договору сторони погодили, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно мети, зазначеної у проектній документації та у договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Підтвердженням допущення підрядником порушень є акт технічної комісії, яку призначає замовник і до складу якої входять представники сторін. При відсутності даного акту вина підрядника не вважається доведеною. Замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення робіт по будівництву об'єкту, оплативши підряднику фактично виконану частину робіт з будівництва об'єкту. Підрядник зобов'язаний вести всю виконавчу документацію, а саме: загальний журнал виробництва робіт; журнал зварювальних робіт; журнал первинного інструктажу по техніці безпеки; журнал інструктажу на робочому місці по ТБ; журнал інструктажу з пожежної безпеки.

Головним документом, який відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, є загальний журнал виробництва робіт, в якому має бути відображено хід виконання робіт, а також всі обставини, пов'язані з виконанням робіт. Вся виконавча документація повинна перебувати на об'єкті будівництва і надаватися для перевірки та ознайомлення Службі технічного нагляду замовника. У разі припинення підрядником робіт на об'єкті, він зобов'язаний передати всю виконавчу документацію на відповідальне зберігання Службі технічного нагляду.

Відсутність чи неподання підрядником (позивачем) загального журнал виробництва робіт, за винятком, коли цей журнал знаходиться на відповідальному зберіганні у замовника (відповідача), дає право останньому не оплачувати роботи, які не внесені в загальний журнал виробництва робіт, оформлений згідно з вимогами ДБН, містить рекомендації та зауваження представника Служби технічного нагляду замовника.

Відповідач листом від 03.02.2017 року за № 13/02/17 повідомляв позивача про участь 07.02.2017 року в роботі технічної комісії по усуненню недоліків, які були виявленні в процесі виконання робіт за договором.

Відповідно до доповідної представника відповідача, начальника технічного відділу Откидача О.А., представник відповідача виконроб Кальченко В.І. від підпису відмовився. Відповідно до службової записки начальник технічного відділу Откидача О.А. від 13.0.2017 року, на об'єкті 08.02.2017 року відсутні виконроб та відсутній весь інструмент та спецодяг працівників позивача. Позивачем не надана технічна документація, що передбачена пунктом 5.4.14 договору.

А відтак відповідач правомірно зазначає щодо неможливості визначення обсягу виконаних позивачем робіт за договором.

Крім наведеного, позивач зазначає, що відповідач самовільно залишив об'єкт будівництва, невиконавши своїх зобов'язань за договором, передбачених пунктом 1.1 договору.

Позивачем додано до позовної заяви, як доказ, на який він посилається як на підставу заявлених ним позовних вимог, акт огляду прихованих робіт за період з 15.12.2016 року по 25.01.2017 року та за період з 25.01.2017 по 28.01.2017; загальний журнал робіт.

В актах огляду прихованих робіт вказаний склад комісії, а саме: директор будівельно-монтажної організації Латковський Р.М., представник технічного нагляду замовника Гринюк Н.І. - виконроб, та представник проектної організації Гудзь А.А., але підписані акти огляду прихованих робіт іншими особами, які не входили до складу комісії. Також в актах огляду прихованих робіт зазначений член комісії - представник технічного нагляду замовника Гринюк Н.І. - виконроб, але дана особа не перебувала в трудових відносинах з відповідачем.

Отже, акти огляду прихованих робіт підписані не членами комісії, а підрядчиком та невідомою особою.

Загальний журнал робіт не відповідає нормам ДБН А.3.1-5-96, а саме вказівками щодо ведення загального журналу робіт, якими передбачено, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних, що одночасно споруджуються, будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.

Список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об'єкта (табл. 1) складає керівник генпідрядної будівельної організації.

В табл. 2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об'єкті будівництва, в календарному порядку.

В табл. 3 включаються всі роботи по частинах і елементах будівель і споруд, якість виконання яких контролюється і підлягає оцінці.

Табл. 4 заповнюється особою, відповідальною за ведення загального журналу робіт.

Регулярні відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в табл. 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу повинна вміщувати відомості про початок і закінчення роботи і віддзеркалювати хід її виконання.

Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, відміток, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються.

Тут же повинні наводитися короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність та інше), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконаних робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт.

В табл. 6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт у відповідності з наданими їм правами, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений, підписаний на титульному листі і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

При здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

З наданого позивачем Загального журналу робіт не зрозуміло на який об'єкт будівництва він видавався, яка будівельна організація повинна виконувати роботи та інші відомості, які повинні бути зазначені в журналі відповідно до вказівок щодо ведення загального журналу робіт.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та неправомірними, а тому не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами факту та обсягу виконаних ним підрядних будівельних робіт на об'єкті відповідача.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні його позову.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 18 грудня 2017.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя В.Л. Котельницька