ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа № 910/24167/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Разумова М.А. дов. від 21 березня 2017 року, третьої особи - Діденка Ю.О. дов. № 18 від 21 липня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за заявою ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у третейській справі № 58/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16 задоволено.

Видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вважає, що у порушення норм процесуального права, судами попередніх інстанцій фактично не встановлювались відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що місцевий господарський суд порушив порядок розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду та ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, якою на суд покладено обов'язок встановити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Стверджує, що апеляційний суд не звернув уваги або помилково ототожнив підстави для скасування рішення третейського суду та підстави відмови у видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Вказує, що у разі існування підстав, передбачених ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", господарський суд не має підстав видавати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду, навіть за наявності рішення іншого суду про відмову у скасуванні цього рішення третейського суду.

Посилається на те, що колізію між п. 6.4 договору застави, якою унормовано порядок звернення стягнення на заставне майно, та третейською угодою, предмет якої не містить жодних положень про звернення стягнення на таке заставне майно, суди не вирішили та правового висновку не надали.

Зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" та п. 6.4 договорів застави справа за заявою ПАТ "Сбербанк" про звернення стягнення на предмет застави третейському суду не підвідомча, оскільки договором сторони погодили такий спосіб захисту прав заставодержателя, який виключає звернення до третейського суду.

Вважає, що суди неправильно застосували ст. 6 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, оскільки спір, який розглядався, належить до винятків, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 6 цього Закону.

Представник заявника касаційної скарги у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено і вбачається з матеріалів справи, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим 27 вересня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим у реєстрі за № 3313, а саме, на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 49/06 від 20 травня 2014 року, згідно наведеного в рішенні переліку.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим 14 вересня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 2780, а саме, на транспортні засоби, які належить ПАТ "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 218 від 20 травня 2014 року, згідно наведеного в рішенні переліку.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задоволено вимоги ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з ПрАТ "АВК", в сумі боргу по кредиту 56799999,99 доларів США (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10 листопада 2016 року становить гривні 54 коп. (один мільярд чотириста п'ятдесят один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 54 копійки).

З ПАТ "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" на користь ПАТ "Сбербанк" стягнуто витрати по сплаті третейського збору в розмірі 42500(сорок дві тисячі п'ятсот) гривень.

ПАТ "Сбербанк" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16 з посиланням на норми ст. 2, ч. 5 ст. 122-4, ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно із ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Положеннями ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судами встановлено, що на час розгляду поданої заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у третейській справі № 58/16, вказане рішення компетентним судом не скасовано та набрало чинності.

Дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Зазначені обставини, як встановлено судами, були також предметом дослідження та розгляду в справі № 910/22400/16, у якій ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 у справі № 910/22400/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 6 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16 відмовлено.

Також встановлено відповідність третейського застереження нормам чинного законодавства України та відсутність порушень з боку Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" при постановленні відповідного рішення від 11 листопада 2016 року у третейській справі № 58/16.

Також, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк", що є майновим поручителем юридичної особи - ПрАТ "АВК", та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" укладено договори про внесення змін до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованого за № 3313, та про внесення змін до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованого за № 2780, згідно із п. 3 яких внесено зміни до договорів застави, а саме: викладено п. 9.5 договорів застави в наступній редакції: "9.5 Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15 березня 2013 року, видане Державною реєстраційною службою України) згідно із регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору."

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судами мотивовано відхилено посилання ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк" на те, що договором застави не передбачено розгляд спорів про звернення стягнення на предмет застави у третейському суді, з огляду на положення п. 9.5 договору застави, яким сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду в Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Також зазначено, що між сторонами існував спір на час розгляду справи третейським судом і він був розглянутий в рамках, передбачених третейським застереженням, а умов, що свідчать про недійсність третейського застереження, п. 9.5 договору застави не містить.

Суд касаційної інстанції відхиляє посилання заявника касаційної скарги на те, що відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" та п. 6.4 договорів застави справа про звернення стягнення на предмет застави не підвідомча, оскільки договором сторони погодили такий спосіб захисту прав заставодержателя, який виключає звернення до третейського суду, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 6, 627 - 628, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 180 Господарського кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджених сторонами, так і тих, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Зважаючи на факт виконання сторонами зобов'язань за договором, що останніми не заперечується, суди дійшли мотивованого висновку про укладення договорів застави з погодженням всіх його умов, які ним обумовлюються.

Заявник касаційної скарги посилається на порушення судами ст. 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки спір, який розглядався, належить до винятків, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 6 цього Закону, за якою третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України та, з посиланням на висновки Верховного суду України у справі № 6-831цс14, зазначив, що спір у даній справі відноситься до категорії справ, які через сукупність публічно-правових відносин не підлягають розгляду в третейських судах, тобто, до "інших справ" в розумінні Закону України "Про третейські суди".

Втім, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, спір між сторонами у справі виник з правовідносин, які являються виключно приватними, та не містять будь-яких елементів публічних відносин.

Судами відхилено посилання відповідача на невідповідність рішення третейського суду вимогам ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки не містить початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації, що, на думку відповідача, може свідчити про непідвідомчість спору третейському суду, з огляду на наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16, зокрема, встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, відтак, як вірно зазначено судами, початкову ціну предмета забезпечувального обтяження можливо буде визначити при здійсненні виконавчого провадження.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично мотивованого висновку про те, що дана третейська справа була підвідомча третейському суду відповідно до закону, а, враховуючи, що інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не наведено та судами не встановлено, підставно задовольнили заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 листопада 2016 року у справі № 58/16.

Інші доводи заявника касаційної скарги, що стосуються обгрунтування підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у вказаній справі, не беруться до уваги судом касаційної інстанції, оскільки в межах даної справи розглядається питання наявності чи відсутності підстав для видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

За таких обставин ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова