ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9339/17

За позовом Фермерського господарства "Лоренц", с. Новоганнівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки зерна майбутнього врожаю та додаткової угоди № 2 до договору поставки зерна майбутнього врожаю

Суддя Воронько В.Д.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву про відвід судді Назаренко Н.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Фермерське господарство "Лоренц" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 2 від 16.12.2014 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 164-К від 19.06.2014 та визнати недійсним з моменту укладення договір поставки зерна майбутнього врожаю № 164-К від 19.06.2014, укладений з Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Ухвалою від 01.11.2017 порушено провадження у справі та розгляд призначено на 21.11.2017.

Ухвалою від 21.11.2017 відкладено розгляд справи на 05.12.2017.

У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до 19.12.2017.

Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 19.12.2017 подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою від 19.12.2017 провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 та передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 20.12.2017 № 998 справу № 904/9339/17 передано судді Воронько В.Д. для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що в порушення ст. 17 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) не надіслано матеріали справи за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки на момент відкриття провадження у справі вона не була підсудною Господарському суду Дніпропетровської області,

Крім того, судом не розглянуто клопотання відповідача № 130-2-21/6601 від 09.11.2017 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, а відкладено його розгляд.

Також відповідач зазначив, що в ухвалі від 21.11.2017 зазначено недостовірні відомості щодо явки відповідача у судове засідання 21.11.2017.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку про відмову у відводі на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає, що обставини стосовно прийняття до розгляду позовної заяви по даній справі не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки, до яких доходить заявник, аналізуючи викладені обставини (такі, як: справа на час порушення провадження у справі не була підсудною Господарському суду Дніпропетровської області) є лише його припущенням, оскільки статтею 15 ГПК України (в редакції, яка діяла на дату прийняття позову до суду) встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Щодо клопотання відповідача № 130-2-21/6601 від 09.11.2017 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, яка діяла на дату надходження клопотання) не встановлено строку розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю.

Що стосується заяви відповідача щодо недостовірних відомостей, зазначених в ухвалі від 21.11.2017 про відкладення розгляду справи щодо неявки відповідача у судове засідання, суд зазначає наступне.

13.11.2017 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 89-90).

Відповідно до пп. 1-3, 5 ст.741 ГПК України (в редакції, яка діяла на дату надходження клопотання) господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Спеціалістами відділу інформаційно-технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області перевірено наявність вільного майданчика у Печерському районному суді м. Києва та встановлено можливість участі представника відповідача у засіданні суду в призначений час в режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва, тому ухвалою суду від 14.11.2017 зазначене клопотання задоволено та розгляд справи у судовому засіданні 21.11.2017 призначено в режимі відеоконференції (а.с. 91-92).

Проведення відеоконференції доручено Печерському районному суду міста Києва та копію ухвали надіслано на його електронну адресу.

20.11.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від Печерського районного суду міста Києва, в якому повідомляється про неможливість проведення відеоконференції в зазначений час у зв'язку з з зайнятістю залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеконференції, іншими судами (а.с. 98).

21.11.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що 21.11.2017 представнику ПАТ "ДПЗКУ" у Печерському районному суді м. Києва повідомлено про неможливість проведення відеоконференції о 11:00 21.11.2017 у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань через велике надходження ухвал про проведення відеоконференцій та неузгодженням зазначеного часу Господарським судом Дніпропетровської області із Печерським районним судом м. Києва (а.с. 101).

Причини таких дій Печерського районного суду м. Києва господарському суду Дніпропетровської області невідомі, можливо, це дійсно є наслідком надмірного завантаження районного суду.

Проте, рішення по суті по справі в засіданні суду 21.11.2017 не приймалось, ухвалою від 21.11.2017 відкладено розгляд справи, що дає можливість прийняти представнику відповідача участь у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), оскільки доводи відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/9339/17, не доведено відповідачем, тому заява про відвід судді Назаренко Н.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічном акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько