РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/11994/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

до Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Чайка».

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Смілий Є.М.;

від відповідача (за первісним позовом): Горбач В.В.;

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): Скрипченко Ю.О.;

від третьої особи, на стороні позивача(за первісним позовом): Скрипченко Ю.О.;

від третьої особи, на стороні відповідача (за первісним позовом): Гайдамака Р.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (далі-відповідач) про зобов'язання Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" документацію, що необхідна для спорудження об'єкту будівництва - житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом по вул. Гарматній, 38 у Солом'янському районі м. Києва, в тому числі: правовстановлюючі документи на земельну ділянку, акт-приймання передачі будівельного майданчику, дозвільну документацію, проекту документацію стадії «П» та стадії «Р», форми КБ-2в та Кб-3 за увесь період будівництва, оригінали договорів, укладених ДПАТ «Укрбуд» з третіми особами на виконання будівельних, будівельно-монтажних та інших робіт на об'єкті будівництва по вул. Гарматній, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 13/06-2 управителя із забудовником від 13.03.2013 в частині своєчасного виконання будівельних робіт по «Житлову будинку №2», що розташований по вул. Гарматній, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2017 за участю представників сторін.

09.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Чайка».

Крім того, 09.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про:

- визнання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" від 31.03.2017 про набрання чинності договором доручення від 13.06.2013 № 13/06-2-Д неправомірним та визнання за Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" права на подальше виконання функцій забудовника відповідно до договору управителя із забудовником № 13/06-2 від 13.06.2013;

- визнання недійсним договору-доручення на виконання функцій забудовника № 11/05/17-ВФЗ, укладеного 11.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" відновити фінансування будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом на земельній ділянці по вул. Гарматна, 38 у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки :69:092:004) на поточні рахунки Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" відповідно до умов договору управителя із забудовником № 13/06-2 від 13.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 заяву Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі Державне підприємство «Чайка» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та з власної ініціативи залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/11994/17, зокрема розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 07.09.2017.

30.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Також, 30.08.2017 від Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому відповідач (за первісним позовом) зазначає, що позивачем (за первісним позовом) неправомірно прийнято рішення щодо перебирання на себе функцій забудовника на підставі договору доручення від 13.06.2013 № 13/06-2-Д, оскільки відповідачу (за первісним позовом) не було надано достатньо строку для усунення виявлених недоліків, при цьому позивачем (за первісним позовом) не враховано обставини затримки будівництва будинку № 2 житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом на земельній ділянці по вул. Гарматна, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

07.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" надійшло клопотання, в якому позивач (за первісним позовом) просив суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

07.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» через відділ автоматизованого документообігу суду подало клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просило суд відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 28.09.2017.

21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом).

28.09.2017 представники сторін через загальний відділ діловодства подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання сторонам часу для укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 28.09.2017, розглянувши подану ОСОБА_6 заяву про вступ у справу у якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача (за первісним позовом), суд відмовив у її задоволенні, оскільки ОСОБА_6 не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Також у судовому засіданні 28.09.2017 було продовжено строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2017.

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду.

В судовому засіданні 19.10.2017 оголошено перерву до 16.11.2017.

10.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача за первісним позовом - Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. До вказаного клопотання додано мирову угоду від 08.11.2017, підписану сторонами.

В судовому засіданні 16.11.2017 оголошувалась перерва до 07.12.2017.

У судовому засіданні 07.12.2017 сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

07.12.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2017.

14.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 08.11.2017 та припинення провадження у справі.

Окрім того, 14.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення додаткових документів до справи.

Також, 14.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшла заява про затвердження мирової угоди від 08.11.2017 та припинення провадження у справі, а також відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, заперечуючи в цілому проти зустрічного позову, зокрема зазначає, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору доручення від 11.05.2017 не грунтується на приписах діючого законодавства, а посилання на відсутність у суб'єктів правочину необхідного обсягу цивільної дієздатності не підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім цього, 14.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом зокрема зазначає, що рішення ТОВ «ФК «Житло-Капітал» від 31.03.2017 про набрання чинності Договором доручення від 13.06.2013 №13/06-2-Д є законним та обгрунтованим, оскільки прийнято відповідно до норм чинного законодавства та умов договору, у зв'язку із невиконанням позивачем за зустрічним позовом умов договору№ 13/06-2 управителя із забудовником від 13.03.2013. Також зазначає, що Договір доручення від 11.05.2017 укладений сторонами у письмовій формі, з повним розумінням його змісту та на підставі вільного волевиявлення сторін відповідно до вимог чинного законодавства, а отже вимоги зустрічного позову на його думку є необґрунтованими.

У судове засідання 14.12.2017 з'явились представники сторін та третіх осіб. Представники сторін підтримали раніше подані заяви та клопотання про затвердження мирової угоди від 08.11.2017 року та припинення провадження у справі №910/11994/17.

Також, в судовому засіданні 14.12.2017 представником Державного підприємства «Чайка» подано клопотання про затвердження мирової угоди від 08.11.2017 року та припинення провадження у цій справі.

Розглянувши подані сторонами та третіми особами клопотання та заяви про затвердження мирової угоди від 08.11.2017 року та припинення провадження у справі №910/11994/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У пункті 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2017 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зокрема зазначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Дослідивши умови мирової угоди від 08.11.2017 року (текст міститься в матеріалах справи), укладеної між сторонами та третіми особами у цій справі, суд дійшов висновку що більша їх частина не стосується предмету як первісного так і зустрічного позову, оскільки в ній зазначаються дії, кошти та майно, що не є предметом розгляду у даній справі. Крім цього, на думку суду, дана мирова угода вирішує питання про права обов'язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому, а також може призвести до виникнення нового спору.

За таких обставин у суду відсутні підстави для затвердження мирової угоди від 08.11.2017, а отже суд відмовляє у задоволенні заяв та клопотань про її затвердження.

У даному судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом та відповідача -2 за зустрічним позовом заперечував проти задоволення зустрічного позову та наполягав на задоволенні первісного позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом в даному судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та підтримав вимоги зустрічного позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

13.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - управитель) та Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - забудовник) укладено договір №13/06-2 управителя із забудовником, згідно умов якого забудовник зобов'язується за замовленням управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям в порядку та строки, встановлені цим договором та правилами ФФБ, а управитель зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів Довірителів на умовах, визначених цим договором та правилами ФФБ.

Відповідно до п. 1.2 договору, забудовник, відповідно до чинного законодавства України, виконує функції замовника будівництва для спорудження об'єкта будівництва. Забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно з п.2.10 договору після підписання цього договору між забудовником та управителем укладаються наступні договори:

- договір іпотеки майнових прав на конкретний об'єкт будівництва, який є забезпеченням належного виконання забудовником своїх зобов'язань по спорудженню об'єкта будівництва. У разі виникнення ризику невиконання забудовником своїх зобов'язань перед управителем та довірителями по цьому договору, забудовник уступає управителю майнові права на об'єкт будівництва;

- договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва з відкладальними умовами;

- договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов цього договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функції іншим особам.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орієнтована вартість спорудження об'єкту будівництва відповідно до проектно-кошторисної документації визначається забудовником та передається управителю.

У пункті 4.1. договору сторони передбачили що фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ Управитель здійснює в межах фактично отриманих від довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується управителем у розмірі та в порядку, визначеному п.2.5. договору.

Відповідно до п.4.4. договору в разі невиконання забудовником робіт згідно графіка виконання робіт або виявлення неналежної якості цих робіт черговий платіж може бути затриманий управителем на час, що необхідний для усунення забудовником відставання по строкам і ліквідації претензій по якості виконаних робіт.

Згідно з п.4.5. договору порушення графіка виконання робіт на об'єкті будівництва або неякісне їх виконання підтверджується шляхом підписання сторонами протягом 20 робочих днів з дати порушення графіка протоколу про порушення термінів виконання робіт та неналежної якості цих робіт, в кому сторони визначають терміни ліквідації відставання від вищевказаного графіка або усунення недоліків.

У розділі 5 договору в редакції додаткової угоди №4 від 12.02.2016 сторони визначили терміни виконання робіт.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили строк початку будівництва - 05.04.2013.

Планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва (1,2 та 3 секції) - 30.06.2015 року (п.5.2. договору).

Планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва (4,5 та 6 секції) - 31.03.2016 року (п.5.3. договору).

Планово-орієнтовний строк передачі об'єкта будівництва під заселення (1,2 та 3 секції) - 30.09.2015 року (п.5.4. договору).

Планово-орієнтовний строк передачі об'єкта будівництва під заселення (4,5 та 6 секції) - 30.06.2016 року (п.5.5. договору).

Строк початку будівництва об'єкту будівництва (2 будинок) - 02.11.2015 року (п.5.6. договору).

Планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва (2 будинок) - 29.06.2018 року (п.5.7. договору).

Планово-орієнтовний строк передачі об'єкта будівництва під заселення (2 будинок) - 28.09.2018 року (п.5.8. договору).

Відповідно до п.5.9. договору планово-орієнтовний строк прийняття об'єкту будівництва є орієнтовно запланованим і може бути подовжений за наявністю конкретних причин за погодженням з управителем як достатньо обґрунтованими для перенесення строків.

Роботи повинні бути завершені забудовником відповідно до графіка виконання будівельних робіт з оформленням акту приймальної комісії або іншого документа про прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не пізніше, ніж зазначено у цьому договорі (п.5.11. договору).

Згідно п.5.9. договору у випадку, якщо в ході виконання робіт виникне необхідність внести окремі зміни в графік виконання будівельних робіт, вони можуть здійснюватись лише за наявності узгодження сторін в письмовій формі і оформлятися доповненням до цього договору.

Відповідно до п.6.2.5. договору управитель має право, зокрема, здійснювати контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за цим договором, в тому числі, але не обмежуючись шляхом: огляду на місці об'єкту будівництва, витребування у забудовника будь-яких документів, пов'язаних із спорудженням об'єкта будівництва, зустрічей з уповноваженими представниками підрядних та субпідрядних організацій ,контролю за виконанням забудовником графіку виконання будівельних робіт, залучення до огляду об'єкта будівництва незалежних експертів тощо.

У пункті 6.2.8. договору сторони передбачили що у разі виявлення ризику порушень з боку забудовника умов цього договору, що будуть підтверджені документально та можуть призвести до зміни основної технічної характеристики об'єкту будівництва, та/або погіршення споживчих властивостей об'єкту будівництва та/або об'єктів інвестування, та/або значного зростання вартості будівництва - більш ніж на 20 відсотків, та/або збільшення строків будівництва більше ніж на 90 календарних днів, припинити фінансування будівництва та здійснити заходи передбачені чинним законодавством України.

Згідно п.8.2. договору у разі виявлення управителем ризиків порушень забудовником умов цього договору, які визначені у п.6.2.8. цього договору, управитель має право припинити фінансування будівництва, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за цим договором, визначені цим договором, договорами укладеними в його забезпечення та законодавством України.

Відповідно до п.10.1 договору, цей договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, набирає чинності із початком дії ліцензії, виданої управителю на здійснення діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору. Відносини між сторонами припиняються після виконання усіх зобов'язань перед довірителями.

13.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - управитель) та Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - забудовник) укладено договір доручення №13/06-2-Д за умовами п.1.1. якого забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об'єкту будівництва - житлово-офісний комплекс з підземним паркінгом на вул. Гарматна, 38, у Солом'янському районі м.Києва, будівництво якого організує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель в інтересах довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов договору №13/06-2 від 13.06.2013 року та невід'ємними від договору Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «Козацький».

Відповідно до п.2.1. договору доручення №13/06-2-Д забудовник зобов'язаний надати управителю всю необхідну документацію для виконання умов цього договору.

Управитель має право делегувати третім особам свої права, які він набув згідно цього договору (п.2.2. договору доручення №13/06-2-Д).

Згідно п.2.3. договору доручення №13/06-2-Д після набуття чинності цього Договору, управитель набуває прав у обсязі передбаченим договором управителя із забудовником.

У пункті 3.2. договору доручення №13/06-2-Д сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту виявлення управителем суттєвих порушень умов договору управителя із забудовником.

Відповідно до п.3.3. договору доручення суттєві порушення з боку забудовника визначаються управителем самостійно або із залученням на це фахівців. Також, суттєвими порушеннями можуть розглядатися виникнення, без обґрунтованої причини, хоча б однієї із подій:

- змін основних технічних характеристик об'єкта будівництва;

- погіршення споживчих властивостей об'єкта будівництва;

- зростання вартості будівництва більш ніж на 20%;

- збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів.

Також 13.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - іпотекодержатель) та Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом О.В. Верповською, зареєстрований в реєстрі за №5570, згідно п.1.1. якого в редакції договору про внесення змін та доповнень від 21.07.2016 іпотекодавець зобов'язався збудувати за замовленням іпотеко держателя об'єкт будівництва, а саме: житлово-офісний комплекс з підземним паркінгом по вул. Гарматній, 38 в Солом'янському районі м.Києва, розташований на земельній ділянці, що належить Державному підприємству «Чайка» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№385113 виданого на підставі рішення Київської міської ради від 01.11.2012 №398/8682 Київською міською радою 28.12.2012 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06-9-00171 та знаходяться за адресою: вул. Гарматна, 38 в Солом'янському районі м.Києва, площею 1,9675 га ввести його в експлуатацію і передати об'єкт інвестування в цьому об'єкті будівництва довірителям відповідно до умов договору №13/06-2 управителя із забудовником від 13.06.2013.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань по договору управителя із забудовником про спорудження житла (своєчасне та якісне спорудження об'єкта будівництва, оперативне введення об'єкта будівництва в експлуатацію, оформлення та передача довірителям об'єктів інвестування у власність) іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на об'єкт будівництва.

Крім цього, 13.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - управитель) та Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - забудовник) укладено договір відступлення майнових прав №13/06-2-М, згідно п.1.1. якого відповідно до договору іпотеки, забудовник уступає , а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об'єкт будівництва - житлово-офісний комплекс з підземним паркінгом на вул. Гарматна, 38, у Солом'янському районі м.Києва, будівництво якого організує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель в інтересах довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов договору №13/06-2 від 13.06.2013 року.

Згідно п.1.2. договору відступлення майнових прав після набрання чинності цим договором забудовник також:

- уступає управителю свої права по всіх договорах, укладених забудовником з підрядними, субпідрядними та іншими організаціями, які залучені в процес спорудження об'єкта будівництва;

- повертає управителю грошові кошти, спрямовані управителем на фінансування спорудження об'єкта будівництва та не використані забудовником, будівельні та інші матеріали, придбані для спорудження об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5.3. договору відступлення майнових прав, цей договір набирає чинності з моменту виявлення управителем суттєвих порушень умов договору управителя із забудовником.

24.07.2013 року наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» було затверджено нову редакцію правил Фонду фінансування будівництва виду А «Козацький».

Листом №04-25/10/16 від 25.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» звернулось до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» із вимогою надати протягом 3 (трьох) календарних днів копії актів приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних обіт та витрати форма № КБ-3, керуючись п.п. 4.8., 6.2.5 договору №13/06-2 управителя із забудовником.

У відповідь на вищевказаний лист Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» листом від 07.11.2016 повідомило позивача за первісним позовом про відсутність будь-яких документів з виконання робіт по будівництву житлового будинку №2 об'єкту будівництва - житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом на вул. Гарматна, 38, у Солом'янському районі м.Києва, у зв'язку із тим що компанія не має можливості приступити до виконання робіт з будівництва цього будинку через ненадання доступу до будівельного майданчика з боку Державного підприємства «Чайка».

Листом №01-10/12/16 від 10.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» повідомило Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» відповідно до п.6.2.6 договору №13/06-2 управителя із забудовником про прийняте рішення про застосування тимчасового заходу реагування у вигляді припинення фінансування будівництва об'єкту, починаючи з 28.12.2016.

Крім цього, листом №06-10/03/17 від 10.03.2017 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про проведення комплексної перевірки стану виконання забудовником будівництва об'єкту та дотримання вимог договору №13/06-2 управителя із забудовником.

Актом №25/03/17 від 25.03.2017 перевірки виконання забудовником зобов'язань за договором управителя із забудовником №13/06-2 від 13.06.2013 року по спорудженню житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом (Будинку №2) на вул. Гарматна, 38, у Солом'янському районі м.Києва, встановлено, зокрема відсутність документів, що підтверджують виконання робіт, крім підготовчих, та відставання від графіку виконання будівельних робіт орієнтовно на 12 календарних місяців.

Протоколом №1/31.03.17 розгляду питань ФФБ виду А «Козацький» від 31.03.2017 ухвалено, зокрема, встановити, що забудовником допущені порушення вимог п.5.6.,5.7., 5.10., 6.3.7, 6.3.17, 6.3.18, 6.3.25 договору №13/06-2 від 13.06.2013, що призвели до збільшення строків будівництва об'єкту більше ніж на 90 днів; причини та умови недотримання забудовником строків будівництва житлового будинку №2 визнати необґрунтованими; застосувати управителем положення договору доручення від 13.06.2013 №13/06-2-Д, за якими управитель набуває функцій забудовника за договором №13/06-2 від 13.06.2013.

Листом №05-03/04/17 від 03.04.2017 року позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про застосування положень договору доручення від 13.06.2013 №13/06-2-Д, в зв'язку із чим вимагав повернути кошти, що були отримані забудовником від управителя і не використані на момент отримання цього листа для будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом по вул. Гарматній, 38, у Солом'янському районі м.Києва, і передати управителю всі діючі договори, що були укладені забудовником з третіми особами для будівництва об'єкту будівництва, та документацію, необхідну для здійснення будівництва цього об'єкту.

Листом від 29.04.2017 вих № 07/01-311/1 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про відсутність підстав для задоволення вимог, викладених у листі №05-03/04/17 від 03.04.2017, оскільки порушення строків будівництва відбулось не з вини відповідача за первісним позовом, а отже договір доручення не набрав чинності. Крім цього, у зазначеному листі відповідач за первісним позовом повідомив про усунення перешкод для продовження будівництва та запропонував змінити планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію цього житлового будинку з 29.06.2018 на 30.06.2019, під заселення - з 28.09.2018 на 30.09.2019, про що укласти відповідну додаткову угоду.

Листом №10-15/05/17 від 15.05.2017 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про делегування функцій забудовника Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та про відмову від пропозиції щодо укладання додаткової угоди. Крім цього, повторно вимагав передати управителю відповідні документи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - забудовник) укладено договір доручення №1/05/17-ВФЗ відповідно до п.1.1. якого набувши функції забудовника відповідно до договору доручення від 13.06.2013 №13/06-2-Д управитель делегує функції забудовника зі спорудження об'єкту будівництва новому забудовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом вказує, що відповідач за первісним позовом порушує умови договору управителя із забудовником, договору доручення, договору відступлення майнових прав щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" документації, яка необхідна для спорудження об'єкту будівництва, чим порушуються права позивача за первісним позовом на виконання своїх зобов'язань перед установниками ФФБ виду А «Козацький».

Позивач за зустрічним позовом в свою чергу зазначає, що порушення строків будівництва відбулось за відсутності його вини, а отже, на його думку, рішення про набрання чинності договором доручення від 13.06.2013 №13/06-2-Д було прийнято неправомірно, в зв'язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" не мала повноважень та законних підстав укладати договір доручення №1/05/17-ВФЗ від 11.05.2017.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісного позову підлягають задоволенню повністю, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається що 13.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - управитель) та Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - забудовник) укладено договір №13/06-2 управителя із забудовником, згідно умов якого забудовник зобов'язується за замовленням управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям в порядку та строки, встановлені цим договором та правилами ФФБ, а управитель зобов'язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів Довірителів на умовах, визначених цим договором та правилами ФФБ.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить абудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

В договорі має бути передбачене зобов'язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов'язань перед управителем.

За кожним об'єктом будівництва забудовник та управитель укладають: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії договору має право надавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем.

Згідно з п.2.10 договору №13/06-2 від 13.06.2013 після підписання цього договору між забудовником та управителем укладаються наступні договори:

- договір іпотеки майнових прав на конкретний об'єкт будівництва, який є забезпеченням належного виконання забудовником своїх зобов'язань по спорудженню об'єкта будівництва. У разі виникнення ризику невиконання забудовником своїх зобов'язань перед управителем та довірителями по цьому договору, забудовник уступає управителю майнові права на об'єкт будівництва;

- договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва з відкладальними умовами;

- договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов цього договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функції іншим особам.

На виконання вищевказаних положень ст.10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також положень п.2.10 договору №13/06-2 від 13.06.2013 між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено договір доручення №13/06-2-Д від 13.06.2013, договір відступлення майнових прав №13/06-2-М від 13.06.2013, а також договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом О.В. Верповською, зареєстрований в реєстрі за №5570.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У розділі 5 договору №13/06-2 від 13.06.2013 в редакції додаткової угоди №4 від 12.02.2016 сторони визначили терміни виконання робіт. Зокрема, сторони визначили строк початку будівництва об'єкту будівництва (2 будинок) - 02.11.2015 року (п.5.6. договору). Планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва (2 будинок) - 29.06.2018 року (п.5.7. договору). Планово-орієнтовний строк передачі об'єкта будівництва під заселення (2 будинок) - 28.09.2018 року (п.5.8. договору).

У той же час актом №25/03/17 від 25.03.2017 перевірки виконання забудовником зобов'язань за договором управителя із забудовником №13/06-2 від 13.06.2013 року по спорудженню житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом (Будинку №2) на вул. Гарматна, 38, у Солом'янському районі м. Києва, встановлено, зокрема відсутність документів, що підтверджують виконання робіт, крім підготовчих, та відставання від графіку виконання будівельних робіт орієнтовно на 12 календарних місяців.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем за первісним позовом.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом вказує, що порушення графіку виконання будівельних робіт відбулось не з його вини, а у зв'язку з несвоєчасним наданням Державним підприємством «Чайка» будівельного майданчику для виконання робіт.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено суду належними та допустимими доказами що порушення графіку виконання будівельних робіт відбулось внаслідок дії непереборної сили. При цьому суд зауважує, що обставина несвоєчасного надання Державним підприємством «Чайка» будівельного майданчику для виконання робіт по перше не доведена відповідачем за первісним позовом належними засобами доказування, а по друге - згідно положень ст.617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України у будь якому разі не є підставою для звільнення відповідача за первісним позовом від відповідальності за порушення строків виконання зобов'язання.

У пункті 3.2. договору доручення №13/06-2-Д сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту виявлення управителем суттєвих порушень умов договору управителя із забудовником.

Відповідно до п.3.3. договору доручення №13/06-2-Д одним з суттєвих порушень може розглядатися виникнення, без обґрунтованої причини, зокрема збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів.

Отже, враховуючи що судом встановлено порушення з боку відповідача за первісним позовом строку будівництва об'єкту будівництва (2 будинок) більше ніж на 90 днів, дане порушення є суттєвим, а причини порушення не є обґрунтованими, суд робить висновок що позивачем за первісним позовом було правомірно прийнято рішення про набрання чинності договору доручення №13/06-2-Д від 13.06.2013.

Відповідно до п.2.1. договору доручення №13/06-2-Д забудовник зобов'язаний надати управителю всю необхідну документацію для виконання умов цього договору.

Крім цього відповідно до п.1.2. договору відступлення майнових прав №13/06-2-М від 13.06.2013 після набрання чинності цим договором забудовник також:

- уступає управителю свої права по всіх договорах, укладених забудовником з підрядними, субпідрядними та іншими організаціями, які залучені в процес спорудження об'єкта будівництва;

- повертає управителю грошові кошти, спрямовані управителем на фінансування спорудження об'єкта будівництва та не використані забудовником, будівельні та інші матеріали, придбані для спорудження об'єкта будівництва.

За таких підстав, суд вважає обгрунтованими вимоги первісного позову про зобов'язання Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" документацію, що необхідна для спорудження об'єкту будівництва, в тому числі: правовстановлюючі документи на земельну ділянку, акт-приймання передачі будівельного майданчику, дозвільну документацію, проекту документацію стадії «П» та стадії «Р», форми КБ-2в та Кб-3 за увесь період будівництва, оригінали договорів, укладених ДПАТ «Укрбуд» з третіми особами на виконання будівельних, будівельно-монтажних та інших робіт на об'єкті будівництва по вул. Гарматній, 38 у Солом'янському районі м. Києва, а отже первісний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення первісного позову та встановлення правомірності обставини набрання чинності договором доручення №13/06-2-Д від 13.06.2013, вимоги зустрічного позову щодо визнання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" від 31.03.2017 про набрання чинності договором доручення від 13.06.2013 № 13/06-2-Д неправомірним, визнання за Державним публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" права на подальше виконання функцій забудовника відповідно до договору управителя із забудовником № 13/06-2 від 13.06.2013, а також щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" відновити фінансування будівництва задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог зустрічного позову про визнання недійсним договору-доручення на виконання функцій забудовника № 11/05/17-ВФЗ, укладеного 11.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", за змістом якого вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - забудовник) укладено договір доручення №1/05/17-ВФЗ відповідно до п.1.1. якого набувши функції забудовника відповідно до договору доручення від 13.06.2013 №13/06-2-Д управитель делегує функції забудовника зі спорудження об'єкту будівництва новому забудовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»). Зазначений договір укладено у зв'язку з набранням чинності договору доручення від 13.06.2013 №13/06-2-Д, підписано повноважними керівниками та скріплено печатками.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки судом встановлено правомірність обставини набрання чинності договором доручення №13/06-2-Д від 13.06.2013, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку що позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, зокрема позивачем не доведено обставин, які б свідчили про те, що оспорюваний правочин вчинений сторонами всупереч вимог закону та з перевищенням повноважень.

За таких обставини суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 32, 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" задовольнити.

2. Зобов'язати Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" документацію, що необхідна для спорудження об'єкту будівництва - житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом по вул. Гарматній, 38 у Солом'янському районі м. Києва, в тому числі: правовстановлюючі документи на земельну ділянку, акт-приймання передачі будівельного майданчику, дозвільну документацію, проекту документацію стадії «П» та стадії «Р», форми КБ-2в та КБ-3 за весь період будівництва, оригінали договорів, укладених ДПАТ «Укрбуд» з третіми особами на виконання будівельних, будівельно-монтажних та інших робіт на об'єкті будівництва по вул. Гарматній, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

3. Стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 23, (вул. Расковової, буд. 23) ідентифікаційний код - 33298371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ідентифікаційний код - 35393445) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.12.2017

Суддя Щербаков С.О.