КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа№ 910/21939/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 04.02.2008);

від Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві: Колесник І.Ю. (дов. № 4203/14 від 12.07.2017);

від ТОВ "ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП": Шумєєва О.О. (дов. № 01-19/08/17 від 19.08.17);

інші учасники провадження: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2

на постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017

у справі № 910/21939/15 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15 припинено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 840 від 19.04.13); визнано приватне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" (ідентифікаційний код 01423062) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 840 від 19.04.13); завершено підприємницьку діяльність банкрута; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Уповноважена особа акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника керуючого Рамазанова С.Г.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.11.2017.

06.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Укркомерцгруп" надійшли заперечення на апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 на постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15, в якій ініціюючий кредитор у даній справі просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15 залишити без змін.

У зв'язку з участю судді Скрипки І.М. у підготовці для підвищення кваліфікації, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21939/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 прийнято до провадження у новому складі суду.

08.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 відкладено на 29.11.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21939/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 прийнято до провадження у новому складі суду.

29.11.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.12.2017.

13.12.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ "Укркомерцгруп" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з прийняттям участі у іншому судовому засіданні.

У судових засіданнях представники ТОВ "ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "Укркомерцгруп", Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві та ліквідатор банкрута просили суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2, оскільки вона не є учасником у справі про банкрутство.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що Уповноваженоважена особа акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 має право на оскарження постанови господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15, оскільки це право їй було надано відповідно до Протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 17.08.2017, в якому зазначено наступне: «надати повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси акціонерів (власників) Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" з усіма правами наданими законом як представнику акціонерів (власників), зокрема представляти інтереси в захисті їх майнових та особистих немайнових прав в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, а також у всіх третейських судах, в органах державної виконавчої служби України, експертних установах, будь-яких установах, підприємствах організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування. Для цього ОСОБА_2 надається право користуватися всіма представленими діючими законодавством процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи, апелянта, особи, яка подає скаргу». В матеріалах справи відсутні докази оскарження, скасування чи визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", оформленого протоколом від 17.08.2017. На запитання суду присутні представники учасників у справі відповіли, що їм невідомо про оскарження, скасування чи визнання недійсним цього рішення, оформленого вказаним Протоколом.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє твердження представників ТОВ "ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП", Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві, ТОВ "Укркомерцгруп" та ліквідатора щодо відсутності у апелянта права звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апелянт в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представники ТОВ "ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП" та Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві проти апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 13.12.2017 інші учасники провадження у даній справі, крім вищезазначених, не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглядаючи вищевказане клопотання ТОВ "Укркомерцгруп" про відкладення розгляду апеляційної скарги, суд виходив з того, що у даному випадку ТОВ "Укркомерцгруп" не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, клопотання ТОВ "Укркомерцгруп" про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у справі № 910/21939/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21939/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22126.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2016 припинено провадження у справі № 910/21939/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Додатковою Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у даній справі відмовлено публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/21939/15 та стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 залишено без змін.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2 723 673, 61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 11.08.2016 в частині визнання кредитором Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_9 на суму 72 436,00 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2 723 673,61 грн., прийнято нове рішення -Кредиторські вимоги ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" відхилити повністю та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2 651 237,61 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017.

14.08.2017 до суду першої інстанції від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., з яким останній звернувся на підставі відповідного рішення комітету кредиторів боржника.

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд визнав боржника банкрутом та вирішив ряд процесуальних питань.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарському суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зокрема, про звернення до господарському суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається від повідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2017 було проведено загальні збори кредиторів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", що підтверджується відповідним протоколом №1. Дані загальні збори кредиторів були скликані розпорядником майна Боржника на виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.08.2016 у даній справі.

Під час проведення загальних зборів кредиторів було визначено кількісний склад комітету кредиторів в складі двох осіб; обрано членами комітету кредиторів: ТОВ "ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП" та ТОВ "Укркомерцгруп"; заслухано звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу. Представник Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві, яка була присутня на засіданнях суду апеляційної інстанції, зазначила про те, що даний кредитор належним чином повідомлений про засідання зборів кредиторів, проте можливості з'явитися його представники не мали, оскільки зазначений виїзд до міста Кременчука бюджетом Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві не передбачено.

В той же день, 10.08.2017 на засіданні комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" було вирішено звернутись до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та визнання Боржника банкрутом; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. щодо призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство. Представник Правобережного об'єднаного управління ПФУ у м. Києві, зазначила, що Правобережне об'єднане управління ПФУ у м. Києві повністю підтримує вказану позицію кредиторів ТОВ "ГАЛАКТИК ІНВЕСТ ГРУП" та ТОВ "Укркомерцгруп", які є членами комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод".

Частинами 1, 2 статті 22 Закону передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/21939/15. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.08.2016 зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 07.09.2016 надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

В даному випадку строк процедури розпорядження майном закінчився. Строк розпорядження майном у даній справі не було продовжено.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 26 вказаного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 9 вказаної статті визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду м. Київа від 11.08.2016 у суд зобов'язав розпорядника майна боржника у строк до 07.09.2016 надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Зазначена ухвала оскаржувалася до суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції, про що було зазначено вище, та у вказаній частині набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури, прийняте зборами кредиторів, не може братись до уваги. До того ж у судах як першої, так і апеляційної інстанції представники всіх визнаних у даній справі кредиторів боржника висловили позицію щодо наявності підстав визнання боржника банкрутом та переходу в ліквідаційну процедуру та підтримали вищевказані клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Крім того, судова колегія відхиляє твердження апелянта стосовно того, що уповноважена особа акціонерів була відсутня на засіданні зборів комітету кредиторів та була позбавлена можливості впливати на рішення зборів кредиторів, а тому відповідне рішення про перехід до ліквідаційної процедури, прийняте зборами кредиторів, не може братись до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. У суді апеляційної інстанції представник апелянта зазначила, що уповноважена особа акціонерів була повідомлена про відповідні збори у день їх проведення. Неявка представника уповноваженої особа акціонерів на збори кредиторів, комітету кредиторів, виходячи з досліджених судом обставин справи, не може слугувати підставою до того, щоб не брати до уваги відповідне рішення комітету кредиторів.

До того ж, нормами Закону не передбачено обов'язку арбітражного керуючого запрошувати на збори кредиторів уповноважену особу акціонерів та обов'язковість участі такої особи на зборах.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Розмір пасиву Боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Так, реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" був затверджений ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2016 (з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у даній справі), про що зазначено вище. Загальна сума кредиторської заборгованості Боржника у даній справі визначена у сумі 2 651 237,61 грн.

Як вбачається зі звіту арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., що міститься в матеріалах справи, господарська діяльність боржником не ведеться, продукція не виробляється, а тому на день прийняття оскаржуваної постанови технологічний цикл з виготовлення продукції вже завершився. Апелянтом вказаного не спростовано, доказів протилежного не надано, як і доказів виявлення потенційного санатора (інвестора) боржника.

З метою додаткової перевірки майнового стану боржника, встановлення наявності активів та аналізу фінансового стану боржника, розпорядником майна були направлені запити до: Київської державної інспекції котлонагляду і підіймальних спору; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; УДАІ ГУМВС України в м. Києві; Державної авіаційної служби України; Територіального управління Держгірпромнагляду Київській області та м. Києві; Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві; ДПІ у Дніпровському ГУ Міндоходів у м. Києві; ГУ статистики у м. Києві; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державного агентства земельних ресурсів України; Державної служби інтелектуальної власності України; Інспекції державного технічного нагляду; Київського міського БТІ.

Відповідно до інформації, наданої УДАІ у м. Києві, за боржником обліковується КРАЗ (1991).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявні наступні обтяження: податкова застава; арешт рухомого майна (8 автомобілів); два арешти на все рухоме майно.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на: комплекс будівель та споруд механічного заводу (м. Феодосія, вул. Чкалова. 86), розмір частки 5/50. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні арешти майна боржника згідно постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ін.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 25 Закону, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

10.09.2015 розпорядник майна звернувся до боржника з листом щодо проведення інвентаризації активів боржника, надання Актів інвентаризації майна ПАТ «Феодосійський механічний завод» розпоряднику майна, документації відносно активів боржника, опечатування складських приміщень, надання інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість товариства у відносинах з юридичними особами із зазначенням існування дебітора (кредитора), його адреси, банківських реквізитів, суми боргу та дати виникнення зобов'язання. На зазначене звернення керівник боржника повідомив про те, що документація щодо фінансової діяльності боржника втрачена в АРК та відновити облік та документи на сьогодні не має можливості. Все маймо, що належить боржнику, знаходиться за адресою: АРК. м. Феодосія, вул. Чкалова, 86 та доступ до нього обмежений. Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтвердила, що підприємство боржника на даний час діяльність не здійснює, але їй не відомо про звільнення працівників боржника на даний час.

Відповідно до звіту розпорядника майна Боржника, за період проведення процедури розпорядження майном Боржника пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації Боржника не надходило, вказаного в суді не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком звітування розпорядника майна Боржника зборам кредиторів та дослідження фінансового становища Боржника, комітетом кредиторів було прийнято рішення застосувати до Боржника ліквідаційну процедуру і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Всі визнані судом у даній справі кредитори боржника в судах першої та апеляційної інстанцій підтримали вказане рішення та клопотання про перехід до ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що у боржника наявні ознаки неплатоспроможності, які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства.

Наведені у звіті розпорядника майна дані, підтверджені матеріалами справи, мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, станом на день розгляду справи судом першої інстанції у підсумковому засіданні заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило, що дало підстави вважати суду першої інстанції, що підприємство не є інвестиційно привабливим. У суді апеляційної інстанції учасники судового процесу, крім апелянта, підтвердили відсутність потенційних інвесторів, представник апелянта посилається на наявність потенційних інвесторів, але доказів цього не надано.

Доводи апелянта щодо неналежного проведення кредиторами зборів кредиторів не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо стійкої неплатоспроможності боржника та факту недостатності активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що в даному випадку були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснено оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, визначений Законом термін процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" закінчився, кредиторами прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, подано відповідне клопотання щодо визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди, фінансовий стан підприємства боржника за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність припинення процедури розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", та визнання останнього банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Боржника від 10.08.2017 № 2, комітетом кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. для призначення ліквідатором ПАТ «Феодосійський механічний завод». Запропонована комітетом кредиторів кандидатура на призначення ліквідатором у даній справі відповідає вимогам Закону, відповідних заборон щодо призначення арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. ліквідатором у даній справі судом не встановлено, представники всіх кредиторів боржника у судових засіданнях суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції підтримали цю кандидатуру.

Будь-яких інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство станом на дату підсумкового засідання до суду не надійшло.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ст. 114 Закону, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, задовольнивши вищевказане клопотання щодо призначення ліквідатором ПАТ «Феодосійський механічний завод»арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Рамазанова С.Г., кандидатура якого відповідає вимогам Закону.

Колегія суддів зазначає про наявність правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють ліквідатору боржника повернути незаконно відчужене до моменту порушення провадження у справі про банкрутство майно боржника до ліквідаційної маси (статті 10, 20 Закону) та перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури за рішенням комітету кредиторів та ліквідатора боржника у разі виявлення активів боржника (статті 77 - 79 цього Закону).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2, зміни чи скасування постанови господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної постанови у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/21939/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21939/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова