ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017р. Справа № 914/1511/17
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Запотічняк О.Д.
Суддя Горецька З.В.
Суддя Крупник Р.В.
при секретарі Думин В.Я.

розглянула справу за позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:
- Міністерства оборони України, м.Київ,
- Військової частини польова пошта В5082, м.Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Глєбова Геннадія Павловича, м.Львів,
про: зобов`язання ФОП Глєбова Г.П. виконати на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) умови договору №47 від 03.12.2015 року в частині гарантійних зобов`язань, а саме в місячний термін за свій рахунок здійснити встановлення рулонного покриття на даху будівлі ангару ТЕЧ з передньої південно-східної сторони будівлі площею 216,5 м2, з дотриманням встановлених технологій укладки рулонного покриття.
За участю представників:
Прокурор: не з`явився;
Від позивача 1: Смілка В.І. представник;
Від позивача 2: Страхоцька А.Р. представник;
Від відповідача: Глєбов Г.П.

Суть спору: Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону звернувся в Господарський суд Львівської області в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та Військової частини польова пошта НОМЕР_1 з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця Глєбова Геннадія Павловича про: зобов`язання ФОП Глєбова Г.П. виконати на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) умови договору №47 від 03.12.2015 року в частині гарантійних зобов`язань, а саме в місячний термін за свій рахунок здійснити встановлення рулонного покриття на даху будівлі ангару ТЕЧ з передньої південно-східної сторони будівлі площею 216,5 м2, з дотриманням встановлених технологій укладки рулонного покриття.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач на виконання умов договору підряду від 03.12.2015р. №47 здійснив обладнання бокових навісів даху з листів нержавіючого заліза, бетонну стяжку та покриття підкладочного та верхнього шару руберойду на даху спеціальної будівлі ТЕЧ військової частини НОМЕР_2 .
Однак, в період гарантійного строку, комісією військової частини польова пошта НОМЕР_1 виявлено факт руйнування покрівлі спеціальної будівлі ТЕЧ внаслідок неякісного виконання робіт ФОП Глєбовим Г.П. Про виявлені недоліки в роботах та необхідність їх усунення, військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 було направлено Відповідачу листи №143 від 27.02.2017 та №178 від 16.03.2017, а також претензію №1 від 20.04.2017, які залишились без відповіді, а виявлені недоліки до цього часу не усунуті.
Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.07.2017року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.09.2017 року.
В судовому засіданні 05.09.2017р. оголошувалась перерва до 28.09.2017р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.
В судовому засіданні 28.09.2017р. розгляд справи відкладався на 25.10.2017р. у зв`язку із неявкою представника позивача №1 та відповідача.
Ухвалою суду від 28.09.2017р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.10.2017р. для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя- Запотічняк О.Д., суддя Горецька З.В., суддя Крупник Р.В.
19.10.2017р. прокурор падав уточнення до позовної заяви оскільки в прохальній частині позовної заяви не було зазначено які саме роботи повинен ФОП Глєбов Г.П. виконати на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Згідно заяви про уточнення позовних вимог прокурор просить суд зобов`язати ФОП Глєбова Г.П. виконати на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) умови договору №47 від 03.12.2015 року в частині гарантійних зобов`язань, а саме в місячний термін за свій рахунок здійснити встановлення рулонного покриття на даху будівлі ангару ТЕЧ з передньої південно-східної сторони будівлі площею 216,5 м2, з дотриманням встановлених технологій укладки рулонного покриття.
В судове засідання 25.10.2017р. з`явився представник позивача №1. Прокурор та представник позивача № 2 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду представник позивача № 2 надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.
Враховуючи неявку прокурора, представника позивача №2 та відповідача в судове засідання та беручи до уваги клопотання представника позивача №2 про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 22.11.2017р.
В судове засідання 22.11.2017р. з`явилися представники позивачів та відповідач. Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Позивачі позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач не заперечив проти позову, зазначив, що готовий усунуту всі недоліки.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
03.12.2015 року між Фізичною особою-підприємцем Глебовим Г.П. (підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_2 (замовник) було укладено договір підряду №47 про проведення ремонтних робіт (перекриття даху спеціальної будівлі ТЕЧ).
Відповідно до п.2.1 договору, підрядник зобов`язався у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити обладнання бокових навісів даху з листів нержавіючого заліза, бетонну стяжку та покриття підкладочного та верхнього шару руберойду на даху спеціальної будівлі ТЕЧ військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Згідно вимог ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно умов договору сторони визначили, що забезпечення матеріалами для проведення робіт здійснюється підрядником і він зобов`язаний виконати будівельно-ремонтні роботи у відповідності з будівельними нормами і правилами, провести індивідуальне випробування змонтованого ним обладнання (п. 2.2 та п.2.3 договору).
Факт виконання відповідачем обумовлених договором робіт підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2015р. №1 за грудень 2015р.
Відповідно до п. 9.1 даного Договору, сторони визначили, що гарантійний термін за Договором складає 6 років з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Згідно зі ст. 860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.
Як вбачається з матеріалів справи, в період гарантійного строку, комісією військової частини польова пошта НОМЕР_1 виявлено факт руйнування покрівлі спеціальної будівлі ТЕЧ внаслідок неякісного виконання робіт ФОП Глєбовим Г.П., що підтверджується актом перевірки зруйнованого покриття даху ангару ТЕЧ від 29.05.2017.
З даного акту вбачається, що ввечері 23.02.2017 року під час пориву вітру відбулось руйнування покрівлі даху ангару ТЕЧ із західної сторони. Рулонне покриття даху відірвалось від основи та завернулось по всій площині будівлі (загальна площа зруйнованого рулонного покриття становить 7,2*5,2, 15,0*2,2, 6,0*5,0).
Про виявлені недоліки в роботах та необхідність їх усунення, військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 було направлено Відповідачу листи №143 від 27.02.2017 та №178 від 16.03.2017р., а також претензію №1 від 20.04.2017р., які залишились без відповіді, а виявлені недоліки до цього часу не усунуті.
Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
З наведеного випливає, що відповідач в силу взятих на себе гарантійних зобов`язань повинен безоплатно усунути недоліки у виконаних ним роботах, а саме здійснити встановлення рулонного покриття на даху будівлі ангару ТЕЧ з передньої південно-східної сторони будівлі площею 216,5м2, з дотриманням встановлених технологій укладки рулонного покриття.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Глєбова Геннадія Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) виконати на користь Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , ) умови договору №47 від 03.12.2015 року в частині гарантійних зобов`язань, а саме здійснити встановлення рулонного покриття на даху будівлі ангару ТЕЧ з передньої південно-східної сторони будівлі площею 216,5 м2, з дотриманням встановлених технологій укладки рулонного покриття.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глєбова Геннадія Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 1600,00 грн судового збору.
4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повне рішення складено 23.11.2017р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Крупник Р.В..