РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/19865/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ БАРВІНОК»

до Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери»

про витребування майна

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Абросімов С.С., довіреність б/н від 31.03.2017

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ БАРВІНОК» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» про витребування майна.

Ухвалою суду від 13.11.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.12.2017.

11.12.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 11.12.2017 представник позивача з'явився, надав суд усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2017 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

28.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Барвінок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Компанія Барвінок» (орендодавець) та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери» (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення (далі за текстом - договір-1) відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасову оренду й користування нежиле приміщення загальною площею 150 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а.

Відповідно до п. 3.1 договору-1 передача орендареві майна в користування провадиться за актом прийому-передачі.

01.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Барвінок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Компанія Барвінок» (орендодавець) та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери» (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення (далі - договір-2), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасову оренду й користування нежиле приміщення загальною

Позивач на виконання умов договору оренди-1,2 надав відповідачу в оренду нежиле приміщення загальною площею 150 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, Кудрявська, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 29.02.2008 року.

Разом з тим, відповідач зі свого боку, зобов'язання за договором виконав неналежним чином, орендну плату та відшкодування витрат на електроенергію за період з березня 2014 року по червень 2014 року у сумі 82 530,00 грн. не сплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14 було встановлено, що відповідач не виконав свого зобов'язання та у визначений сторонами строк не сплатив передбачені договором оренди нежитлового приміщення-2 платежів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати та плати за спожиту електроенергію за період з березня 2014 року по червень 2014 року у сумі 82 530,00 грн., що підтверджується рахунками-фактури № СФ 000 009 від 12.03.2014 року, № СФ-000 008 від 03.04.2014 року, № СФ-000 011 від 07.05.2014 року, № СФ-000012 від 06.06.2014 р., актами № № ОУ-0000012 від 31.03.2014 р., ОУ-ООООО13 від 30.04.2014 р., ОУ-0000016 від 31.05.2014, ОУ-0000020 від 30.06.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14 розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А, ідентифікаційний код 03359718) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 703, ідентифікаційний код 33998416). Зобов'язано Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 703, ідентифікаційний код 33998416) повернути Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А, ідентифікаційний код 03359718) за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, у стані, обумовленому у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року по справі № 910/20548/14 (реєстраційний № рішення у ЄДРСР: 44677027) та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року по справі № 29.07.2015 року (реєстраційний № рішення у ЄДРСР: 47788258) було залишено рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2014 року по справі № 910/20548/14 без змін.

Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду Адвокатське об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» не виконало рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2014 року по справі № 910/20548/14, а відповідно не повернуло Приватному акціонерному товариству «Компанія Барвінок» (0405.3, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А, ідентифікаційний код 03359718) за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а. у стані, обумовленому у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 року.

Адвокатське об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» в рамках виконавчого провадження № 50223509 не виконало вимоги державного виконавця від 01.04.2016 року № 606/6 та вимоги державного виконавця від 20.05.2016 року № 606/6 про зобов'язання виконати наказ Господарського суду м. Києва від 12.06.2015 року по справі №910/20548/14.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в зв'язку із протиправними перешкодами відповідача, позивач не може в повній мірі розпоряджатися та користуватися належним йому майном.

Відповідно до ч.1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Враховуючи вище зазначене, та той факт, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009 є розірваним, відповідач починаючи з 21.05.2015 неправомірно володіє та користується не жилими приміщеннями, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати у Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 703, ідентифікаційний номер 33998416) нежиле приміщення загальною площею 149 (сто сорок дев'ять цілих дев'ять десятих) кВ .м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, на користь Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, ідентифікаційний номер 03359718) у спосіб виселення.

3. Стягнути із Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 703, ідентифікаційний номер 33998416) на користь Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, ідентифікаційний номер 03359718) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2017

Суддя Мельник В.І.