ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2017 рокуСправа № 7/26/5022-382/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Шумського І.П.

розглянув клопотання позивача №б/н від 08.12.2017р. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та забезпечення її проведення у Господарському суді м.Києва у справі №7/26/5022-382/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 18 999 277,56 грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17 250 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7 456,99 грн. - пеня за прострочений кредит, 1 496 020,48 грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73 300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172 500,00 грн. - комісія за управління кредитом, які склалися станом на 28.04.2012р.

За участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 94 від 25.01.18р.

відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.03.17р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18 999 277,56 грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17 250 000,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7 456,99 грн. - пеня за прострочений кредит, 1 496 020,48 грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73 300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172 500,00 грн. - комісія за управління кредитом, які склалися станом на 28.04.2012р.

Представник позивача подав у судовому засіданні 25.10.2017р. заяву про уточнення позовних вимог №б/н від 23.10.2017р., в якій просить стягнути 44 652 616,77 грн., з яких: 17 250 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту станом на 23.10.2017р.; 404 311,64 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.09.2017р. по 23.10.2017р.; 22 171 770,52 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 23.10.2017р.; 2 177 280,82 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 29.12.2010р. по 23.10.2017р.; 2 649 253, 79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 29.12.2010р. по 23.10.2017р. При цьому, не визначився щодо первісних позовних вимог та вимог, заявлених у заяві про збільшення позовних вимог від 09.10.2017р.

В судовому засідані 08.12.2017 позивач не подав витребувані судом матеріали. Представник позивача пояснила, що надасть такі у наступному судовому засіданні. На запитання суду щодо зарахування коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження пояснила, що подасть у наступному судовому засіданні обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періодів та сум часткового погашення.

Відповідач подав клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи, однак просить розглядати його після подання позивачем розрахунку суми позову, оскільки у нього були питання саме до поданого позивачем розрахунку, де 6 700 000,00 грн. відображено в погашенні поточних платежів, а не на викнання рішення суду у справі №7/68/5022-877/2012.

В судовому засіданні 08.12.2017 оголошено перерву для надання можливості позивачу надати витребувані ухвалою суду від 09.11.2017 матеріали, а також обгрунтований розрахунок суми позову із врахуванням коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження, із зазначенням сум та періодів часткового погашення.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотаннями №б/н від 08.12.2017р. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та забезпечення її проведення у Господарському суді м.Києва. В обґрунтування клопотання позивач звертає увагу суду на те, що товариство має обмежену кількість працівників, які представляють інтереси товариства та беруть участь у судових засіданнях в м.Тернополі.

Розглянувши клопотання позивача №б/н від 08.12.2017р. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та забезпечення її проведення у Господарському суді м.Києва, суд задовольняє його. При цьому, суд виходив з наступного:

- згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судових засідань у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, а тому відеоконференція здійснюється у виняткових випадках, з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які з об'єктивних причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи, що учасник судового процесу "ВТБ Банк" знаходиться в м. Києві та не наділив відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" повноваженнями щодо участі його представників у судовому засіданні, а також з метою повного та ефективного розгляду справи, надання можливості стороні у справі безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення по предмету спору, що випливає із змісту клопотання, а тому суд задовольняє клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді м.Києва, який згідно даних з офіційного сайту https://vr.court.gov.ua у розділі Бронювання систем відеоконференцзвя'зку має технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції у призначений час.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" №б/н від 08.12.2017р. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції у справі №7/26/5022-382/2012 задовольнити.

2. Розгляд справи №7/26/5022-382/2012, призначений на 18.12.2017р. на 11 год. 00 хв., а також наступні судові засіданні у даній справі, провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44Б), де братиме участь у судовому засіданні повноважний представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

4. Зобов`язати подати:

позивача: обгрунтований розрахунок суми позову із врахуванням коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження, із зазначенням сум та періодів часткового погашення; рішення Правління №60 від 08.05.2015р., розпорядження №3787/1 від 19.06.2015р., рішення №113 від 02.09.2015р., розпорядження №6489/1 від 05.10.2015р., рішення №67 від 27.07.2017р., розпорядження №9248/1 від 28.07.2017р. та докази відображення у бухгалтерському обліку даних банківських операцій в порядку, передбаченому Положенням про облікову політику; письмові пояснення з врахуванням поданих відповідачем пояснень б/н від 06.11.2017р.;

відповідача - письмові пояснення з врахуванням поданих позивачем пояснень б/н від 06.11.2017р.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44Б).

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Г.З. Андрушків

ОСОБА_3