ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 920/514/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді: Спиридонової Н.О., суддів: Котельницької В.Л. та Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/514/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м.Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми;

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м.Суми;

3. Сумська міська рада, м. Суми

4. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми;

5. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми;

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Представники сторін:

Від позивача: Кузнецова А.І. (довіреність від 24.11.2014);

Від відповідача: Грицик Г.О. (довіреність від 01.12.2016);

Від третіх осіб: Сумської міської ради - Ромась І.М., ПАТ «Сумбуд» - Грицик Г.О. (довіреність від 30.12.2016).

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 суддя Коваленко О.В. подав заяву в справі № 920/514/16 про самовідвід, обґрунтовуючи дану заяву тим, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. висловлює сумніви у його неупередженості під час судового розгляду даної справи, і аби відвернути необґрунтовані підозри заявив самовідвід.

Розпорядженням від 07.11.2017 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» керівником апарату суду О. Кулібабою відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/514/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/514/16 між суддями від 07.11.2017 (12:54:57) автоматизованою системою розподілу було обрано головуючий суддя (суддя - доповідач): Спиридонова Н.О., склад колегії суддів: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.

08.11.2017 суддею Спиридоновою Н.О. було надано службову записку про заміну складу колегії суддів через відсутність судді Левченко П.І. (в зв'язку з лікарняним). Того ж дня (08.11.2017) керівник апарату суду О. Кулібаба своїм розпорядженням призначила повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Костенко Л.А. та визначено колегію суддів у складі: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Костенко Л.А.

Ухвалою суду від 23.11.2017 відкладено розгляд справи № 920/514/16 в судове засідання на 11.12.2017.

11.12.2017 суддею Спиридоновою Н.О. було надано службову записку про заміну складу колегії суддів через відсутність судді Костенко Л.А. (в зв'язку з відпусткою). Того ж дня (11.12.2017) керівник апарату суду О. Кулібаба своїм розпорядженням призначила повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Соп'яненко О.Ю. та визначено колегію суддів у складі: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Соп'яненко О.Ю.

Також судова колегія вважає за необхідне роз'яснити, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Зважаючи на проведені зміни в складі колегії суддів, двомісячний строк розгляду спору слід вважати таким, що розпочав перебіг заново з 11.12.2017.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Позивач подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання позивача про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу судом задоволено, здійснено фіксацію судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На виконання вимог ухвали суду від 23.11.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надало суду для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 67 від 30.03.2017 «Багатоквартирний житловий будинок: Сумська область, м. Суми, пр. М.Лушпи, 5, корп. 28», а також клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами та проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

11.12.2017 до суду надійшли заперечення № 382/29.01-20 від 08.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

11.12.2017 до суду надійшла заява № б/н від 09.12.2017 відповідача про отримання електронної копії, яка була задоволена в судовому засіданні.

До початку розгляду спору по суті від позивача надійшла заява від 11.12.2017 про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні господарським судом розпочато розгляд даної справи по суті.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, ТОВ «Сервіс-Маркет» знести об'єкт незавершеного будівництва, який розташований між вул. Харківською, проспектом М.Лушпи, вул. Д.Коротченка (м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 30) у м. Суми, що будується на земельній ділянці, кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га (а.с. 3-4, том 1). В обгрунтування посилається на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється відповідачем з порушенням п. 3.16 таблиці 3.2, п. 7.50 таблиці 7.5 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92».

05.02.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача знести об'єкт незавершеного будівництва, що будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.02.2013 р., зареєстрованої за №СМ 99, найменування об'єкту - 10-ти поверховий 80-ти квартирний житловий будинок, корпус 28, на земельній ділянці, кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: м. Суми, між вулицею Харківською, проспектом М. Лушпи, вулицею Д. Коротченка (а.с. 190 том 1).

Позивач до суду 27.02.2017 подав другу заяву про уточнення позовних вимог, в даній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва - 10-типоверховий 80-тиквартирний житловий будинок, корпус 28, що будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: м. Суми, пр-т. М. Лушпи, 5 (а.с. 15, том 2).

11.12.2017 до суду надійшла третя заява позивача про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок, Сумська область, м. Суми, просп. М.Лушпи, 5, корп. 28», що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, розташований за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 5 (а.с. 23 том 4).

Відповідач проти позовних вимог, з урахуванням уточнень заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Посилається на недоведеність факту перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні земельної ділянки.

У даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

30.10.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 581 від 27.10.2017 (а.с. 150-162, том 3). В висновку зазначено, що фактично виконані будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус 28 за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 5, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема пункту 7.50 таблиці 7.5 «ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в частині дотримання мінімально-допустимої відстані від огорожі автомобільної стоянки, що розташована на суміжній земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015 за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 7-а.

Крім цього, даною експертизою було встановлено, що має місце невідповідність фактичного розташування огорожі автомобільної стоянки позивача зі спільними межами земельної ділянки відповідача. Також дослідженням встановлено, що лінія стовпів електричного освітлення, що проходить вздовж огорожі автомобільної стоянки, знаходиться на території земельної ділянки відповідача.

Ухвалою від 23.11.2017 суд викликав судового експерта, який проводив дану експертизу у судове засідання для надання пояснень по суті проведеної експертизи.

Експерт Т.А. Таранець у судове засідання з'явився та надав усні пояснення щодо судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Однак, на деякі питання, які були поставлені експерту він не зміг надати відповідь, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розгляд справи відкласти та направити питання експерту у письмовій формі.

Також, відповідачем було заявлене клопотання про надання можливості поставити експерту питання, які на думку відповідача мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів, дійшла висновку, клопотання задовольнити частково, а саме, зобов'язати відповідача в десятиденний термін надати суду перелік питань, які відповідач вважає необхідним поставити експерту Т.А. Таранець.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача № б/н від 11.12.2017 про уточнення позовних вимог - прийняти до розгляду.

2. Клопотання відповідача від 09.12.2017 про надання роз'яснень та уточнення висновку експерта - задовольнити частково.

3. Зобов'язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надати суду ключ (ліцензія), що встановлює законність використання програмного забезпечення.

4. Зобов'язати відповідача надати суду впродовж 10 днів (до 21.12.2017) перелік питань, які він просить направити до експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Таранця Т.А. для надання відповідей.

5. Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо того, кому саме належать шиферні навіси, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Сенс» на праві постійного користування, а також надати суду уточнення в чому саме полягає перешкоджання відповідачем в користуванні земельної ділянки, яка належить позивачу, яке саме право порушено позивача.

6. Відкласти розгляд справи на 24 січня 2018 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 3.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп'яненко