У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 42/220

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

на дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з'явився,

від органів Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2017 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що всупереч вимог чинного законодавства постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 52518203 від 4 жовтня 2016 р. було накладено арешт на його кошти на рахунках у банках, у т. ч. й на розрахунковому рахунку № 3036 в ПАТ "Кристалбанк", з якого здійснюється виплата заробітної плати, податків та інших загальнообов'язкових платежів, що порушує права його працівників на оплату праці.

З цих підстав просив визнати дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо арешту коштів на розрахунковому рахунку № 3036 в ПАТ "Кристалбанк" неправомірними, а також зняти арешт накладений на цей рахунок.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників сторін та органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва № 42/220 від 6 вересня 2011 р. про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 285049,19 грн. боргу, 21827,16 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6114,19 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2931,15 грн. витрат по оплаті державного мита, 208,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 316130,65 грн. Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу ВП № 52518203 від 4 жовтня 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва вправі був накладати арешт на кошти боржника.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 15, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Постановою ВП № 52518203 від 4 жовтня 2016 р. державним виконавцем накладено арешт на кошти Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на рахунках у банках, у т.ч. й на розрахунковому рахунку № 3036 в Публічному акціонерному товаристві "Кристалбанк".

Поясненнями скаржника підтверджується, що грошові кошти на вищевказаному рахунку призначені для виплати заробітної плати працівникам скаржника, сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Оскільки арешт коштів на рахунку, з якого здійснюється виплата заробітної плати порушує права та законні інтереси працівників скаржника, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 52518203 від 4 жовтня 2016 р. в частині арешту зазначених коштів фонду оплати праці є неправомірними.

Враховуючи наведене, постанову ВП № 52518203 від 4 жовтня 2016 р. в частині арешту зазначених коштів фонду оплати праці слід визнати незаконною, що відповідає способу захисту відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Тому вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Визнати дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо накладення арешту на грошові кошти в межах фонду оплати праці Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на рахунку № 3036 в Публічному акціонерному товаристві "Кристалбанк" неправомірними.

Визнати постанову Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 52518203 про арешт коштів боржника від 4 жовтня 2016 р. незаконною в частині накладення арешту на грошові кошти в межах фонду оплати праці Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на рахунку № 3036 в Публічному акціонерному товаристві "Кристалбанк".

У скарзі в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар