КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 905/2056/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гарбузова Т.О. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року по справі № 905/2056/17 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ

МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»

до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»

про стягнення 2 064 765,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом № 09/411 від 29.08.2017 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення 2 064 765,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2017р. позовні матеріали ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» передано до Господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі № 905/2056/17 позовні матеріали повернуто ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі № 905/2056/17 та направити позовні матеріали в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 розгляд справи призначено на 29.11.2017 у зв'язку з тим, що засідання 15.11.2017 не відбулось.

Представник позивача у судове засідання 29.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд міста Києва дослідив позовну заяву та додані до неї документи, та дійшов висновку, що позовна заява № 09/411 від 29.08.17 не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаних висновків суд дійшов у зв'язку з тим, що надані позивачем докази направлення позовної заяви з додатками на адреси ПАТ «Українська залізниця» та Регіональної філії ПАТ «Донецька залізниця» в яких зазначено не правильний поштовий індекс відповідача, що ставить під сумнів направлення позовної заяви на правильну адресу.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частина 1).

Розділом 7 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» від 12.05.2006 р. № 211, передбачено, у разі виявлення помилок у адресі отримувача, можливість досилання таких поштових відправлень, а саме: попередня адреса на оболонці відправлення (на бланку супровідної адреси до посилки) перекреслюється, і на адресному боці зазначається: при досиланні - літера Д і найменування об'єкта поштового зв'язку нового місця призначення; при досиланні поштового відправлення нова адреса зазначається на листах, бандеролях на зворотному боці.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення поштового індексу з помилкою або відсутність поштового індексу на конверті не перешкоджає відправленню та отриманню поштової кореспонденції, а відповідно надані позивачем докази направлення позовної заяви з додатками на адреси ПАТ «Українська залізниця» та Регіональної філії ПАТ «Донецька залізниця» безпідставно відхилені судом як належні докази направлення позовної заяви вказаним особам.

Враховуючи наведені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі № 905/2056/17 підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» підлягає частковому задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 по справі № 905/2056/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 905/2056/17 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова