ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Справа № 904/8188/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Білецької Л.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№1019 від 12.12.2016 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№2266 від 03.03.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі № 904/8188/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Дніпро)

до: управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро)

про: стягнення 38 121,88 грн. на відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року (підписано 30.10.2017р.) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.10.2017р. у справі №904/8188/17 (суддя Панна С.П.) задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (м. Дніпро) до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро) про стягнення 38125,66 грн. на відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто також судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро) - відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 24.10.2017р. у справі №904/8188/17 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким відмовити у позовних вимогах. На думку відповідача рішення підлягає скасуванню, оскільки судом були порушені норми матеріального і процесуального права. Аналізуючи положення ст. 23 Бюджетного кодексу України і відсутність відповідної субвенції в Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» відповідач звертає увагу на те, що не мав права брати на себе зобовязання по відшкодуванню коштів за пільги, без наявності відповідного бюджетного призначення. Позивач не надав доказів наявності видатків з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення розрахунків за надані пільги населенню, що користується послугами звязку. Управління наполягає на тому, що відсутність укладеного між сторонами договору з приводу проведення розрахунків за надані пільги населенню між сторонами у 2016р. свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат за надані послуги звязку пільговій категорії. Крім того, скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про залучення до участі у справі іншого належного відповідача -Кабінету Міністрів України.

Публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» - позивач, у відзиві на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач звертає увагу на те, що з огляду на норми ст.11 ЦК України і ст. 174 ГК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є не тільки договори, а й інші правочини, юридичні факти. Зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту. Належність відповідача у даній справі визначена на підставі ст. 89, ч. 2 ст. 97, ст. 102 Бюджетного кодексу України, п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002р. Посилання відповідача на відсутність фінансування видатків місцевого бюджету м. Дніпра за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на 2016 рік є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обовязку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

В призначений час судове засідання 30.11.2017р. не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді у справі ОСОБА_3С.(доповідача) на лікарняному.

Після усунення зазначених обставин, ухвалою суду від 05.12.2017р. справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017р. на 15:30.

У судовому засіданні 14.12.2017 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та Закону України "Про охорону дитинства" для певних категорій споживачів встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку.

Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації №384 від 28.09.2006р. ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» включено до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за №74.

З 01.01.2016р. по 31.12.2016р. Дніпропетровською філією ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» надавались телекомунікаційні послуги на пільгових умовах відповідним категоріям громадян, проживаючим на території Самарського району м. Дніпра.

На виконання п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №117 щомісячно, до 25 числа місяця, що настає за звітним на адресу управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради у відділ персоніфікованого обліку пільговиків боржника, згідно регламенту установи на електронних носіях і паперових носіях надавались розрахунки щодо вартості послуг, фактично наданих громадянам пільгових категорій у минулому місяці за формою « 2-пільга». Наслідком надання Дніпропетровською філією ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» послуг на пільгових умовах є проведення управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради розрахунків на відшкодування понесених товариством витрат.

Витрати, понесені Дніпропетровською філією ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» внаслідок надання телекомунікаційних послуг з січня 2016р. по грудень 2016р. включно, управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради в повному обсязі відшкодовані не були, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 38121,88 грн. Даний факт підтверджується щомісячними розрахунками видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг згідно з формою « 2-пільга».

01.07.2017р. кредитором в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України на адресу боржника була направлена вимога №12С000-1098 від 26.06.2017р., в якій боржнику пропонувалось сплатити суму заборгованості.

Листом №8945 від 17.07.2017р. боржник відмовився відшкодувати кредитору витрати за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення, обґрунтовуючи тими обставинами, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатків у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію наданих пільг з послуг звязку пільговим категоріям громадян не було передбачено.

ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради 38125,66 грн. на відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах.

Підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти (п.1, п.4 ч.2 ст. 11 ЦК України). Згідно частин 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відносини, які склались між сторонами у справі є недоговірними відносинами, які виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства. обов'язок такого відшкодування прямо закріплений на законодавчому рівні і не передбачає обов'язкове укладення договору.

Статтею 19 Закону України від 05.10.2000 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (із змінами і доповненнями) встановлено, що виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» , телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги (п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р.).

Зі змісту підп. б п.4 ч.1 ст. 89 і ч.1 ст. 102 Бюджетного кодексу України вбачається, що до видатків місцевих бюджетів належать, в тому числі видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям громадян, що проводяться за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України передбачено, що порядок та умови надання субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. N 256 (надалі Порядок №256).

Пунктом 2 постанови №256 (в редакції від 20.03.2015р. -на момент надання пільгових послуг) встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих

бюджетів:

-ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" (Офіційний

вісник України, 2003 р., N 5, ст. 177), житлових субсидій населенню, допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу;

-здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Пунктом 3 Порядку №256 визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. В даному випадку таким розпорядником є управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного

значення): до 22 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг з послуг зв'язку (п.5 Порядку).

Позивач на виконання п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, щомісяця до 25 числа подавав уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Направлення позивачем на адресу відповідача розрахунків підтверджується супровідними листами.

Пунктом 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги на Відповідача, як на уповноважений орган, покладено обов'язок щомісяця:

1) звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складати:

- реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають пільги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга";

- акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3- пільга";

3) до 15 числа подає:

- фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга";

-Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами "4-пільга" та "6-пільга".

Відповідно до пункту 8 Порядку №256, отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг, у тому числі пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів тощо.

Відповідач не заперечує наявність заборгованості на відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах у 2016р., але вважає, що відсутність відповідної субвенції в Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» звільняє його від зобовязання по відшкодуванню коштів за надані телекомунікаційні послуги пільговикам.

Посилання відповідача на те, що на 2016 рік з міського бюджету не виділено коштів для надання пільг з послуг звязку, обґрунтовано не прийнято до уваги попереднім судом, оскільки чинним законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. у справі № 905/2358/16.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України і ст.. 617 ЦК України закріплено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення відповідальності.

Відповідач, як юридична особа відповідно до ст.. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Згідно ст..ст 525, 526 ЦК України і ст..193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В даному випадку, як встановлено, зобовязання сторін виникли безпосередньо із Законів України і не залежать від бажання сторін.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

При розгляді справи суд першої інстанції врахував також і практику Європейського суду у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. та «Бакалов проти України» від 30.11.2004р., в яких зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За наведених обставин і чинного законодавства рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі №904/8188/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 15.12.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_4