ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 921/304/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

при секретарі судового засідання Процевич Р.Б.,

за участю представників сторін:

від заявника: Айкашева М.А. (довіреність від 20.10.2017);

від позивача: не з'явився;

від відповідача (боржника): Курило В.І. (довіреність від 27.07.2017);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" №30-10/17 від 30.10.2017

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017, суддя Хома С.О.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс"

про заміну позивача

у справі № 921/304/15-г/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Грін Банк", м. Київ

до відповідача (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви № 26-09/17 від 26.09.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну позивача у справі №921/304/15-г16.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що провадження у справі №921/304/15-г/16 в суді першої інстанції (господарському суді Тернопільської області) та апеляційне провадження у даній справі завершені, а здійснити заміну сторони по справі (позивача, відповідача) можливо лише на стадії судового процесу або на стадії виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спецоптальянс» просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву № 26-09/17 від 26.09.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну позивача у справі №921/304/15-г16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що внаслідок відступлення ПАТ «Грін Банк» заявнику - ТОВ «Спецоптальянс» права вимоги до боржника згідно договору №280116-1 від 28.01.2016, останній є правонаступником та в силу ст. 25 ГПК України підлягає заміні на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова в задоволенні заяви ТОВ «Спецоптальянс» про заміну позивача позбавляє право останнього на пред'явлення до виконання наказів від 05.06.2016 з виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2016 у справі №921/304/15-г16.

В судовому засіданні представник ТОВ «Спецоптальянс» просив скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву № 26-09/17 від 26.09.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну позивача у справі №921/304/15-г16. Навів доводи, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник боржника в судовому засіданні просив залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017, посилаючись на її обґрунтованість.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення ухвали господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 - без змін, апеляційної скарги ТОВ «Еліна ЛТД» - без задоволення, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 у справі №921/304/15-г/16 частково задоволено позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Грін Банк» 1 406 466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; 116 213 грн. 36 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 1 257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; 3 301 грн. 17 коп. - пені на суму боргу зі сплати процентів.

05.06.2016 господарським судом Тернопільської області на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2016 видано накази.

Також судами встановлено, що 28.01.2016 між публічним акціонерним товариством «Грін Банк» (у якості продавця) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо» (у якості покупця/набувача) укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09, в тому числі - право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ «Грін Банк» (позивач) та ТОВ «Еліна ЛТД» (відповідач/боржник).

25.01.2016 між сторонами було укладено свідоцтво про передачу прав вимог за кредитами.

28.01.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо», як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги № 280116-1, у відповідності до п.1.1 якого на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги №05/01/2016-2 від 05.01.2016, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті приймання - передачі кредитних справ.

28.01.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо» та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» на виконання умов договору про відступлення права вимоги № 280116-1 від 28.01.2016 підписали акт приймання-передачі кредитних справ, згідно якого, право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ «Грін Банк» (позивач) та ТОВ «Еліна ЛТД» (відповідач), відступлено та передано товариству з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс».

Судами встановлено, що вищезазначені договори, в порядку визначеному законом не визнані недійсними, що не заперечується й сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» в заяві № 26-09/17 від 26.09.2017 зазначає, що внаслідок відступлення набувач (ТОВ «Спецоптальянс») є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за передбаченим кредитним договором) з 28.01.2016 (дата підписання акту приймання-передачі кредитних справ), а, відтак, просить суд замінити позивача по справі № 921/304/15-г/16 з ПАТ «Грін Банк» на ТОВ «Спецоптальянс».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначається в ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 517 Цивільного кодексу України зазначається, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 пункту 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», роз'яснено, що зазначеною статтею ГПК (ст. 25 ГПК України) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного вбачається можливість заміни сторони стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Отже, на момент звернення ТОВ «Спецоптальянс» із заявою № 26-09/17 від 26.09.2017 про заміну позивача по справі вже будь які стадії судового процесу завершені. Заявник протягом визначеного строку та порядку не звернувся до державної виконавчої служби про виконання наказу суду.

З цих підстав спростовуються й доводи апеляційної скарги, що відмова в задоволенні заяви ТОВ «Спецоптальянс» про заміну позивача позбавляє право останнього на пред'явлення до виконання наказів від 05.06.2016 з виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2016 у справі №921/304/15-г16 та порушує їх право.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому ухвала господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/304/15-г/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" №30-10/17 від 30.10.2017- залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/304/15-г/16 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" №30-10/17 від 30.10.2017 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2017.