ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 910/18684/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Сибіги О.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмагеста на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №910/18684/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмагеста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС", треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

Позивача: Кончиць В.В., директор,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи 1: не з'явився,

Третьої особи 2: Румша А.Л., адв., дог. № 28/17-ПД від 28.08.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмагеста" (далі - ТОВ "Альмагеста", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС" (далі - ТОВ "МТС", Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 1), про звернення стягнення на предмет іпотеки від 15.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року було задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, у запропонованій редакції сторін, та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, який ухвалою від 02.10.2017 року залучив це товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", Третя особа 2).

За результатами апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року у даній справі скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Альмагеста", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 42, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити в силі.

ТОВ "МТС", у своїх письмових поясненнях, вказував на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на його думку, прийняв до уваги неналежні докази та не здійснив всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, ЗАТ "ВТФ"Укрторгсервіс", у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Альмагеста", викладених у його касаційній скарзі, просив відмовити у задоволенні цієї скарги та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції від 02.10.2017 року у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012 року між ОСОБА_5 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник), було укладено договір позики за умовами якого Позикодавець передав Позичальнику грошові кошти у розмірі 7985000,00 грн., що є еквівалентом 1000000 дол. США.

Згідно заяви від 19.04.2012 року Позичальник отримав вказану суму коштів від Позикодавця.

В наступному, 08.07.2016 року між ОСОБА_5 (Цедент) та ТОВ "Альмагеста" (Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до Цесіонарія перейшло право вимагати від Боржника виконання грошових зобов'язань у розмірі, еквівалентному 1000000 дол. США, а також виконання інших зобов'язань, що передбачені умовами договору позики від 19.04.2012 року.

При чому, згідно відмітки на вказаному договорі про відступлення права вимоги, ОСОБА_2 було повідомлено про укладення такого договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2016 року між ТОВ "Альмагеста" (Іпотекодержатель) та ТОВ "МТС" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання (за договором позики від 19.04.2012 року) передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказувалось вище, вимогами ТОВ "Альмагеста" у даному спорі, з посиланням на ст.ст. 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 37 Закону України "Про іпотеку", та на невиконання ОСОБА_2, як Позичальником, умов договору позики від 19.04.2012 року, є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.08.2016 року - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ТОВ "Альмагеста" і ТОВ "МТС" подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, у запропонованій ними редакції, яку суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, своєю ухвалою від 14.12.2016 року задовольнив, затвердивши таку мирову угоду сторін та, водночас, припинив провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у вказаній ухвалі про затвердження мирової угоди сторін, за якою, зокрема, ТОВ "МТС", як Іпотекодавець за договором іпотеки від 15.08.2016 року, яким були забезпечені зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ "Альмагеста", як Іпотекодержателя, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1000000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2016 року становить 25170910,00 грн., передає право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10532,30 м2, а ТОВ "Альмагеста" приймає зазначене нерухоме майно та реєструє право власності на нього на підставі цієї мирової угоди та в строки і порядку, що визначені положеннями чинного законодавства України, місцевий господарський суд вказував тільки на те, що зміст такої угоди відповідає вимогам чинного законодавства, а також стосується предмету спору, прав та обов'язків його сторін.

Разом з цим, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" вказувало на те, що саме воно, як єдиний правонаступник Орендної виробничо-торговельної фірми "Укрторгсервіс", реорганізованої у 1994 році в Акціонерне товариство закритого типу "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс", яке у свою чергу у 2005 році було реорганізовано у ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10532,30 м2, і яке було передано ТОВ "Альмагеста" за умовами затвердженої ухвалою суду від 14.12.2016 року мирової угоди.

При цьому, на підтвердження права власності на вказане нерухоме майно ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" посилалось на договір купівлі-продажу від 07.09.1993 року, укладений між Фондом державного майна України та Орендною виробничо-торговельною фірмою "Укрторгсервіс", за яким ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" набуло право власності на цілісний майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10532,30 м2, та на п. 9 Рішення Київської міської ради № 171/331 від 19.12.2002 року "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким було затверджено проект відведення земельної ділянки Акціонерному товариству закритого типу "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" для експлуатації та обслуговування складських приміщень на АДРЕСА_1.

Також, як вказувало ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", будь-яких інших договорів купівлі-продажу на нерухоме майно цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10532,30 м2, взагалі не укладалось.

З огляду на такі обставини справи і те, що ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" оспорює наявність у ТОВ "МТС" права власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку, а в подальшому - у власність ТОВ "Альмагеста", апеляційний господарський суд, з посиланням на приписи ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, та на представлені докази у справі, дійшов висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди та про припинення з цих підстав провадження у справі, якою було передано право власності ТОВ "Альмагеста" на предмет іпотеки - нерухоме майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10532,30 м2, може порушувати право власності ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", що не є учасником мирової угоди, та має наслідком фактично виникнення спору щодо права власності на вказане майно, а тому, не може бути визнана законною і обґрунтованою, та підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду спору по суті судом першої інстанції.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції, якою було затверджено мирову угоду сторін та припинено провадження у справі, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмагеста" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №910/18684/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Сибіга О.М.

Плюшко І.А.