донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2017 справа №905/2597/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод", м.Дружківка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від
у справі№905/2597/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_7", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод", м.Дружківка Донецької області
простягнення заборгованості в сумі 4757524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2182229,08 грн., 195131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6068226,16 грн. та 162709591,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод,м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 4757524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2182229,08 грн., 195131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6068226,16 грн. та 162709591,24 грн., з них: 134586439,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1969239,30грн. строкова заборгованість по сплаті процентів, 25871562,28 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4701473,83 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2156519,03 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192753,91 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5994296,75 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 18035,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 94469,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 56051,04 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 25710,05 грн., 2377,29 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 73929,40 грн., 117100,69 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати кредиту в гривні, 52744,20 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2597/17; розгляд справи призначений на 24.11.2017.

Разом із позовною заявою ПАТ «ВТБ ОСОБА_7» надано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» на банківських рахунках, а саме: р/р 03 відкритий ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4», МФО 380805; р/р 1 відкритий ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4», МФО 380805; р/р 2 - відкритий ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4», МФО 380805; р/р 8 відкритий ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4», МФО 380805; р/р 3510 відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548; р/р 9962 - відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548, а також на будь-яких банківських рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову, а саме: 4757524,87 рос. рублів (що за офіційним курсом гривні до російського рубля, встановленим НБУ станом на 27.09.2017 р. 1 рос. рубль = 0,45869 грн.) становить 2182229,08 грн.; 195131,20 євро (що за офіційним курсом гривні до євро, встановленим НБУ станом на 29.09.2017 р. 1 євро = 31,098185 грн.) становить 6068226,16 грн.; 162709591,24 грн.

В обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011р., у звязку з чим утворилась дуже значна сума заборгованості, за стягненням якої позивач звернувся до суду. Позивач вважає, що тривале ухилення відповідача від виконання зобовязань та незастосування судом заходів забезпечення позову, може призвести до виведення відповідачем грошових коштів з рахунків, доведення майнових активів до знецінення або їх відчуження, та утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

23.11.2017 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких останній наполягав на її задоволенні. Зауважив, що відповідно до звіту про фінансові результати відповідача за 9 місяців 2017 року збиток відповідача складає 30,957 млн. грн. в той час, як за аналогічний період попереднього 2016 року складав 5,264 млн. грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2017 заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі №905/2597/17 задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ) в межах ціни позову, а саме:

- 4757524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 2182229,08 грн.; - 195131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 6068226,16 грн.; - 162709591,24 грн., що разом складає 170960046,48 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство ВТБ ОСОБА_7 (01004, м.Київ, ОСОБА_8 Шевченко/вул. Пушкінська, буд.8/26, ), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ).

Суд знайшов клопотання ПАТ ВТБ ОСОБА_7 обґрунтованим, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити повне виконання рішення в цій справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходить виключно з власних, нічим не підтверджених припущень (міркувань, передбачень, прогнозів). Крім того, позивачем не доведено факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує права відповідача та прийнята з неповним зясуванням фактичних обставин справи. Зауважив, що Товариство веде свою діяльність на території проведення антитерористичної операції та забезпечує близько 500 людей робочими місцями. Накладення арешту може призвести до зупинення діяльності підприємства, втрати робочих місць у звязку з припиненням виплати працівникам заробітної плати.

Донецьким апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» до провадження.

Від ПАТ «ВТБ ОСОБА_7» надійшов відзив б/н від 13.12.2017 на апеляційну скаргу. Позивач вважає апеляційну скаргу такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Зазначив, що доводи та аргументи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 про забезпечення позову без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017р. у справі №905/2597/17 скасувати.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи її необґрунтованою.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, предметом спору у справі є стягнення заборгованості в сумі 4757524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2182229,08 грн., 195131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6068226,16 грн. та 162709591,24 грн., яка виникла в результаті невиконання ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» зобовязань за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, з урахуванням спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частково задовольняючи заяву ПАТ «ВТБ ОСОБА_7» про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з наявності у справі доказів невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, значність суми, заявленої позивачем до стягнення; зауваження позивача, що відповідно до звіту про фінансові результати відповідача за 9 місяців 2017 року збиток відповідача складає 30,957 млн. грн. в той час, як за аналогічний період попереднього 2016 року складав 5,264 млн. грн.; ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2017р. номер провадження 1-кс/229/785/2017 з якої вбачається, що слідчим відділенням Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000406 від 06.04.2017р., за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 272 КК України, за перевіркою дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Під час досудового розслідування фахівцями ГУ Держпраці у Донецькій області, згідно ухвали суду від 19.05.2017р. номер провадження 1-кс/229/302/2017 ЄУН 229/1685/17, з 03.07.2017р. по 14.07.2017р. було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод. За результатом перевірки було складено акти перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта): №05.5-07/10 від 07.07.2017р., №5.1-7/5 від 11.07.2017р., №05.3-12/68 від 14.07.2017р., за якими під час перевірки було виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод вимог законодавства з дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та накладено приписи про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції мав законні підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком зупинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, втрати робочих місць у звязку з припиненням виплати працівникам заробітної плати.

Статтями 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49 р. N 95, ратифікованої Україною 04.08.61 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Накладення арешту на кошти на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неправомірність накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини, дійшовши висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод, м. Дружківка Донецької області в межах ціни позову.

Дійшовши висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд мав вжити застосовані ним заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ) в межах ціни позову, за виключенням коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни ухвали господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 про вжиття заходів до забезпечення позову, з викладенням абзацу другого резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 в новій редакції.

Результати апеляційного провадження у справі №905/2597/17 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 в наступній редакції:

«Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (гривню, іноземну валюту) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ) в межах ціни позову, а саме: 4757524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 2182229,08 грн.; 195131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 6068226,16 грн.; 162709591,24 грн., що разом складає 170960046,48 грн., за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод».

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2017 у справі №905/2597/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1 - позивачу;1 - відповідачу;

1 - у справу; 1 ГСДО.