РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №910/19684/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія капітал"

про стягнення 92 295,36 грн.

Представники:

від позивача:Романченко М.В. - представник за довіреністю № 06-11-2017/1 від 06.11.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія капітал" про стягнення 92 295,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія капітал" укладено замовлення-договір № 13/03 від 13.03.2015 р., відповідно до якого визначено умови перевезення: найменування вантажу: бурова машина RAWCO DRILL CB, вага 43 т, маршрут перевезення м. Київ - м. Львів - м. Київ, дата завантаження 17.03.2017 р., місце завантаження: м. Київ, вул. Качалова, 5б, спосіб завантаження: самозаїзд, доставка вантажу: 18.03.2017 р., вартість перевезення вантажу: 50 000, 00 грн.

Позивач виконав перевезення вантажу в повному обсязі.

Проте, відповідач оплату з послуг перевезення вантажу не здійснив.

У зв'язку з чим, позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. основного боргу, 38 313,17 грн. - інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 3 982,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2017 р.

В судове засідання 04.04.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.11.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представника позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Як вбачається з повернутого конверту № 010 з направленням ухвали господарського суду міста Києва № 910/19684/17 від 10.11.2017 р., повернулися в суд у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: немає договору.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до ст. 87 ГПК України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу: 03038, м. Київ, вул.. Федорова, вул. 28, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 10.11.2017 р. є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 ГПК України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

13.03.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія капітал" укладено транспортний замовлення-договір № 13/03

Відповідно до договору:

найменування вантажу: бурова машина RAWCO DRILL CB, вага 43 т;

дата бажаного завантаження: 17.03.2017 р.;

маршрут перевезення м. Київ - м. Львів - м. Київ;

вантажовідправник - ТОВ «Сіріус Інвест»;

місце завантаження: м. Київ, вул. Качалова, 5б;

спосіб завантаження: само заїзд;

вантажоотримувач: ТОВ «Олександрія капітал;

місце розвантаження вантажу: м. Львів, вул. Віпасова;

доставка вантажу: 18.03.2017 р.;

вартість перевезення вантажу: 50 000, 00 грн.;

автомобіль: д.н. НОМЕР_1;

напівпричіп: НОМЕР_2;

водій: ОСОБА_2

Відповідно до п. 3. договору, вантажовідправник гарантує провести завантаження/ розвантаження/, правильне і в повному обсязі оформлення документів, необхідних для переміщення вантажу через державний кордон протягом 48 годин з моменту подачі автотранспорту під завантаження.

Пунктом 4 договору встановлено, що умови замовлення та оплата є остаточними і обов'язковими до виконання. Оплата за транспортні послуги проводитися за фактом прийняття замовлення - 50% (аванс на оформлення дозволу і бронь порома за фактом підписання заявки) 50% - за фактом завантаження в Польщі до завантаження поромом на Іллічівськ.

Згідно ч.1 статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата в розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір плати не визначений, стягується розумна плата.

Підтвердження перевезення по транспортному замовленні-договору № 13/03 від 13.03.2015 р. є товарно-транспортна накладна № серії 02ААТ № 340429 від 19.03.2015 р., з яких вбачається, що вантаж отримано 20.03.2015 р. вантажоодержувачем - ТОВ «Олександрія Капітал».

Сторонами підписано акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому зазначено, що проведені роботи (надані такі послуги) транспортування бурової машини RAWCO DRILL, за напрямком Київ-Львів-Київ. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 41 666,67 грн., ЯПДВ 20% - 8 333,33 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 50 000,00. Сторони претензій одна до одної не мають.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати вантажоотримувачем перевізнику кошти за перевезення вантажу.

Згідно з ч.1 статті 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 50 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконання договору, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 3 982,19 грн. за період з 14.03.2015 р. по 06.11.2017 р. та індекс інфляції в розмірі 38 313,17 грн. за період з 14.03.2015 р. по 06.11.2017 р.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних доданий до позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позивач не врахував те, що вантаж ТОВ «Олександрія капітал» фактично одержало 20.03.2015 р.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
50 000,0021.03.2015 - 06.11.20179623 %3 953,42
Вимога позивача щодо стягнення 3% річних є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 953,42 грн.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 28,77 грн. відмовити.

Розрахунок індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
21.03.2015 - 06.11.201750 000,001,49324 657,70
Вимога позивача щодо стягнення індексу інфляції є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 24 657,70 грн.

В частині стягнення індексу інфляції у розмірі 13 655,47 грн. відмовити.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:

на позивача в сумі 237,28 грн., на відповідача - 1 362,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія капітал" (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 28, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест" (03134, м. Київ, вул. Корольова, буд. 12 Г, офіс 32, ) заборгованість в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 24 657 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 70 коп., три проценти річних в розмірі 3 953 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 20.12.2017 року.

Суддя С.М.Мудрий