overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 Справа № 904/10359/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ИМЕТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ИМЕТ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАО АГРО" про стягнення у розмірі 291 825,80 грн.

Подана позовна заява Приватне підприємство "ИМЕТ" не містить підпису повноважної особи позивача.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України та підлягає поверненню без розгляду, оскільки не підписана уповноваженою належним чином особою.

Керуючись ч.1 п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору 0.0.913915045.1 від 12.12.17

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.12.2017 Справа № 904/10398/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ" ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23, в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, оскільки до заяви додані копії квитанцій № ПН978068 від 16.11.17р. про сплату судового збору на суму 2 000, 00 грн. та № 409608 від 16.11.17р. про сплату судового збору на суму 14 000, 00 грн.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 150 - ти аркушах, без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8765/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017, яке набрало законної сили 15.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10291/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства Царичанської районної ради "Факел", смт Царичанка Дніпропетровська область

про стягнення 9442,59 грн. 3% річних та пені за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором про закупівлю природного газу №12/1205-БО-3 від 21.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства Царичанської районної ради "Факел" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь борг у загальній сумі 9442,59 грн., у тому числі: пеня у сумі 7868,83 грн., три проценти річних у сумі 1573,76 грн. та суму судового збору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором про закупівлю природного газу №12/1205-БО-3 від 21.12.2012р.

Враховуючи, що справа є малозначною, спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2018 о 10:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 1 ст.251 ГПК України, відзив подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь щодо відзиву до 09.01.2018р.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161, 165-167 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8037/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р., яка набрала законної сили 14.12.2017р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 49 099 грн. 84 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.12.2020р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.11.2017 Справа № 905/1863/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., судді Лейби М.О., судді Попова О.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за первісним позовом: Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» м.Маріуполь, Донецька область

про: зобовязання повернути земельну ділянку та привести ії у придатний для використання стан

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 26.09.2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1863/17 за позовом Маріупольської міської ради м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» м.Маріуполь про зобовязання повернути земельну ділянку та привести ії у придатний для використання стан та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

14.11.2017р. від представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з додатками.

Також, 23.11.2017р. через канцелярію суду представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання, в якому просить ознайомитися з матеріалами справи.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та необхідністю отримання додаткових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2017 року о 12:00 год.

Зобовязати позивача за первісним позовом зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; надати довіреність, яка підтверджує повноваження, першого заступника міського голови ОСОБА_2, на прийняття розпорядження №288р/1 від 30.05.2014р.; надати оригінал вищезазначеного розпорядження для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом зявитись у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя М.О. Лейба

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10284/17

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛКОН-ДК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпро

про стягнення 26499,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛКОН-ДК" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь сплачену за неякісний товар суму вартості у розмірі 26499,00 грн. та судовий збір в розмірні 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №12/1205-БО-3 про закупівлю природного газу від 21.12.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 161-168, 176 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити в підготовче засідання на 18.01.2018 о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до Позивача, докази направлення подаються до відзиву.

5. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

копія відповіді має бути надіслана до Відповідача, докази направлення подаються до відповіді.

6. Відповідачу надати заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив;

копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до Позивача, докази направлення подаються до заперечень.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 904/8888/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", м. Київ

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94 (три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів) на банківські рахунки, які належать відповідачам-1,2,3,4,5.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 904/8888/17 залишено без змін.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 904/8888/17 в 2 абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали Господарським судом допущено описку, а саме: словосполучення "на банківські рахунки" замість давального відмінку помилково вказано в називному відмінку.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, з метою фактичного виконання ухвали суду по даній справі, суд вважає можливим задовольнити виправити допущену у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 описку та вважати вірним:

"Накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94 (три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів) на банківських рахунках, які належать...».

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2017 Справа № 905/2862/17

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., вивчивши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області

про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 15 882,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною завою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 15 882,75 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2862/17. Судове засідання призначити на 16.01.2018 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобовязати позивача:

- зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника;

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- надати докази на підтвердження вартості вугілля;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей предмет і з тих же підстав.

3. Зобовязати відповідача:

- зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника;

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;

- засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію).

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2017р. Справа № 905/2275/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор І Ко»

про стягнення дивідендів у розмірі 10 962 618, 10 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №362 від 01.01.2017р.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання за вх. № 30924/17 від 29.11.2017р., згідно з яким просить суд продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 04.12.2017р. (із врахуванням положень ч.3 ст. 51 ГПК України), господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 19.12.2017р.

Водночас, у звязку з незявленням відповідача у судове засідання, невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 19.12.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 19.12.17 року о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- письмову позицію щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва