КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 5011-43/10942-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

заявника Радзієвська О.Є

боржника: не з'явились

арбітражного керуючого Комлика не з'явились

ПАТ «Укрсоцбан» Супряга С.О.

Карпінського А.М. Мусієнко В.І.

інших учасників : не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 р.

у справі № 5011-43/10942-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 р. №5011-43/10942-2012 припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну, яку зобов'язано подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 р. скасувати в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" Кандаурову А.П., прийняти нове судове рішення, яким призначити його керуючим санацією ТОВ "Українська агрохімічна компанія".

Також, не погоджуючись із судовим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 р., винести нове рішення, яким обрати арбітражного керуючого шляхом авторозподілу або призначити в якості керуючого санацією арбітражного керуючого Комлика І.С.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" зазначає, що, затверджуючи кандидатуру керуючого санацією боржника, комітет кредиторів позбавив банк можливості висунути свою кандидатуру.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович посилається на те, що місцевим судом не було зазначено мотивів відхилення його кандидатури, при цьому суд керувався лише доводами комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 р. апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Остапенко О.М. (головуючий), Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою від 12.09.2017 р. задоволено заяви суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Сотнікова С.В. про самовідвід у розгляді справи № 5011-43/10942-2012 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/579/17 від 13.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-43/10942-2012, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуюча), Пантелієнко В.О., Сітайло Л.Г.

Разом з цим, ухвалою від 18.09.2017 р. задоволено заяву суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у розгляді справи № 5011-43/10942-2012 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/603/17 від 21.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-43/10942-2012, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 р. повернуто заявникам без розгляду.

У подальшому, ухвалою від 09.10.2017 р. повторно подану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Отрюх Б.В., Чорна Л.В., та призначено до розгляду на 17.10.2017 р.

Також, ухвалою від 11.10.2017 р. повторно подану апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича прийнято та об`єднано в одне провадження зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та призначено до розгляду на 17.10.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. розгляд справи № 5011-43/10942-2012 відкладено до 31.10.2017 р., а також продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів.

Ухвалою від 31.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 02.11.2017 р.

Ухвалою від 02.11.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів у розгляді справи № 5011-43/10942-2012 залишено без задоволення та задоволено заяву колегії суддів про самовідвід у розгляді справи. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/681/17 від 06.11.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-43/10942-2012, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 р.

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 р. задоволено заяву колегії суддів про самовідвід у розгляді справи № 5011-43/10942-2012 та передано її на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.11.2017 р. апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. було прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 05.12.2017 р.

У судовому засіданні 05.12.2017 р. було оголошено перерву до 14.12.2017 р.

14.12.2017 р. від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також, 14.12.2017 р. від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю отримати роз'яснення Міністерства юстиції України щодо ситуації, яка склалась навколо конфлікту інтересів арбітражного керуючого Кандаурової А.П.

Розглянувши вказані клопотання у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки відсутність арбітражного керуючого Комлика І.С. не перешкоджає вирішенню скарг, та у попередньому судовому засіданні Комлик І.С. надав пояснення по суті скарг, колегія вважає необхідним відмовити в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Що стосується клопотання про можливість отримання роз'яснення Міністерства юстиції України стосовно конфліктної ситуації навколо арбітражного керуючого Кандаурової А.П., то судова колегія також вважає його необґрунтованим, оскільки таке роз'яснення буде мати консультативний характер і не є обов'язковим для суду, до того ж відкладення скарг з цього питання призведе до затягування їх розгляду та порушення процесуальних строків .

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

05.07.2017 р. відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія", на якому, зокрема, прийнято рішення звернутися з клопотанням до Господарського суду м. Києва про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. та призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" арбітражного керуючого Кандаурової А.П., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" від 05.07.2017 р. № 2.

Крім того, на засіданні комітету кредиторів 05.07.2017 р. був присутній інвестор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" Карпінський Андрій Миколайович, який запропонував погодити кандидатуру арбітражного керуючого Кандаурової А.П. для призначення керуючим санацією в даній справі.

Як передбачено ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов'язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. Арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор має право: брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Місцевим судом було задоволено клопотання арбітражного керуючого Вершиніна А.О. та припинено його повноваження керуючого санацією боржника.

Вбачається, що до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Кандаурової А.П., Комлика І.С. та Бєлової О.А. про участь у справі.

Таким чином, питання визначення кандидатури керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Із заяви арбітражного керуючого Кандаурової А.П. вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 18.03.2013 р., судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства, щодо провадження діяльність арбітражного керуючого не допускала, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3383717 від 05.12.2016 р.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Комлика І.С., останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 25.01.2013 р., не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 23-АК/02-207-00262 від 24.01.2017, виконував повноваження ліквідатора в даній справі.

Із заяви арбітражного керуючого Бєлової О.А. вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013 р., відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/03/16 від 17.10.2016 р., за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснювала, не має конфлікту інтересів.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Кандаурової А.П., Комлика І.С. та Бєлової О.А. та, враховуючи те, що арбітражні керуючі Комлик І.С. та Бєлова О.А. вже приймали участь в даній справі, та, зважаючи на достатній професійний досвід та тривалий стаж роботи арбітражного керуючого Кандаурової А.П., судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Кандаурової А.П. відповідає вимогам, визначеним Законом, та остання може бути призначена керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія".

Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що, затверджуючи кандидатуру керуючого санацією боржника, комітет кредиторів позбавив банк можливості висунути свою кандидатуру, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

20.06.2017 р. Головою комітету кредиторів на адресу членів комітету кредиторів, зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено повідомлення про проведення комітету кредиторів 05.07.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» завчасно, за два тижні, було направлено повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 05.07.2017 р.

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» є заставним кредитором, тому має в комітеті кредиторів виключно право дорадчого (рекомендаційного) голосу. Присутність представника ПАТ «Укрсоцбанк» на комітеті кредиторів не могла вплинути на результат голосування та прийняття рішення.

Стосовно посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на положення ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, щодо необхідності застосування автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих при призначенні керуючого санацією, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаної норми, кандидатура розпорядника майна обирається за допомогою автоматизованої системи відбору арбітражних керуючих, а обрання кандидатури керуючого санацією віднесено до компетенції комітету кредиторів.

Доводи скаржників про те, що місцевим судом не було здійснено порівняння кандидатур арбітражних керуючих, які виявили бажання бути керуючими санацією та призначено найменш прийнятну кандидатуру, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Вбачається, що арбітражний керуючий Бєлов О.А. виконував повноваження розпорядника майна, а арбітражний керуючий Комлик І.С. виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Українська агрохімічна компанія".

Крім того, арбітражний керуючий Комлик І.С. неналежним чином виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Українська агрохімічна компанія" у даній справі.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2016 р. у справі № 5011-43/10942, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р., скаргу ТОВ «Еталон-Аеро» на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. задоволено частково, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. вжити заходів, спрямованих на повернення майна ТОВ "Українська агрохімічна компанія", що знаходиться у третіх осіб, провести інвентаризацію та оцінку всього належного боржнику майна та організувати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, до якого включити все належне боржнику майно.

Таким чином, враховуючи суттєві недоліки в роботі арбітражного керуючого Комлика І.С. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Українська агрохімічна компанія», місцевим судом призначено найбільш прийнятну кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Українська агрохімічна компанія".

Інші доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 р. у справі № 5011-43/10942-2012.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 89, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Комлика Іллі Сергійовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 р. у справі № 5011-43/10942-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-43/10942-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко