УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2017Справа № 910/21717/17

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

треті особи: 1) відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) державний реєстратор Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", треті особи: 1) відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) державний реєстратор Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 гривень.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Водночас, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" від 20.01.2015р., які оформлено протоколом № 1 від 20.01.2015р., та скасувати реєстраційну дію від 23.10.2017р. № 40022051, якою вчинено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (), не пов'язану зі змінами до установчих документів.

Проте, як свідчить копія протоколу № 1 від 20.01.2015р., копія якого залучена до матеріалів позовної заяви, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" 20.01.2015р. було прийнято чотири рішення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, судом встановлено, що позивачем фактично заявлено п'ять вимог немайнового характеру, тому при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 8000,00 грн.

Проте, до позовної заяви додано квитанцію № 14 від 23.11.2017р., яка свідчить про сплату судового збору тільки в сумі 3200,00 грн.

Отже, судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, недоплата становить 4800,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, з позову вбачається, що позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третіх осіб: 1) відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) державний реєстратор Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4.

Згідно з п. 1.6 постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу осіб, визначених в якості третіх осіб щодо даної справи, а також не зазначено обставини, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу (Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належних доказів та обгрунтування залучення в якості третіх осіб: 1) відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації; 2) державного реєстратора Філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4 та на боці з якої із сторін.

Також, суд звертає увагу, що позовні вимоги можуть бути пред'явлені тільки до відповідачів у справі (ст. 21 ГПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 27, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи статті 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення без розгляду позовної заяви, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І. Привалов