КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа№ 910/16980/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,

представники сторін:

від позивача Чернов О.В. довіреність № б/н від 26.09.17

від відповідача Колосюк С.Л. довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.16

від третьої особи Василевський О.А. довіреність № 20.1.0.0.017-129550 від 27.10.17

розглядає апеляційну скаргу

Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року

у справі №910/16980/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Готель Жовтневий" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (відповідач) про зобов'язання вчинити дії, а саме визнати поруку, яка викладена у формі Іпотечного договору від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий", такою, що припинена, визнати припиненим правовідношення за Іпотечним договором від 06.05.2010 року (реєстровий номер № 839), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

21.11.2017 року через відділ діловодства суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просив місцевий господарський суд зупинити провадження у справі № 910/16980/17 до вирішення справи № 910/17046/17 та справи № 910/15504/17. В якості додатків до заяви позивач надав суду копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправною бездіяльності та зобо'язання вчинити певні дії; копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору іпотеки; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року про порушення провадження у справі № 910/17046/17 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року про порушення провадження у справі № 910/15504/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року у справі №910/16980/17 зупинено провадження у справі до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи №910/15504/17 та набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/16980/17 неможливий до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/15504/17 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, оскільки прийняття рішення у справі № 910/15504/17 та розірвання Іпотечного договору № 28 від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий", або прийняття рішення про відмову у задоволенні такого позову, може вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 910/16980/17, зокрема, щодо фактів, які мають преюдиціальне значення.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивач не довів наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до розгляду справи № 910/17046/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року у справі №910/16980/17 та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В.(головуюча), судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 21.12.2017 року.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою, Національний банк України подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року у справі №910/16980/17 та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Національного банку України прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В.(головуюча), судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г., об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та призначено їх розгляд на 21.12.2017 року.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема скаржники зазначають, що суд першої інстанції не зазначив, яким чином розгляд справи №910/15504/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову. Отже, на думку апелянтів, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи.

15.03.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав відзив на апеляційні скарги в якому просив апеляційні скарги відповідача та третьої особи залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 21.12.2017 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача та третьої особи підтримали подані ними апеляційні скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 1, ст. 271 ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2, ст. 273 ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Готель Жовтневий" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (відповідач) про:

- визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий", такою, що припинена;

- визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий".

В процесі розгляду справи, представником позивача надано до господарського суду міста Києва клопотання, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), про зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до розгляду по суті справи №910/17046/17 та справи №910/15504/17. (а.с. 154-155).

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17046/17 за позовом ПрАТ «Готель Жовтневий» до Національного банку України та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості та про зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок. Також, позивач зазначав, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/15504/17 з позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання Іпотечного договору № 28 від 06.05.2010 року.

Місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів наявності підстав для зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до розгляду справи № 910/17046/17, проте суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/15504/17.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Крім того, приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" про визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий", такою, що припинена та про визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором від 06.05.2010 (реєстровий номер № 839), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель Жовтневий".

У справі №910/15504/17, яка послужила підставою для зупинення провадження у справі №910/16980/17, предметом позову є розірвання Іпотечного договору №28 від 06.05.2010 року.

Так, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі зазначив, що дослідивши предмет спору у справі № 910/15504/17 та предмет спору у справі № 910/16980/17, дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлення господарським судом міста Києва у розгляді справи № 910/15504/17 обставин щодо наявності підстав для розірвання Іпотечного договору №28 від 06.05.2010 року .

Пунктом 3 частини другої ст.86 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) визначено, що ухвала господарського суду має містити, серед іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування того, яким чином встановлені обставини у справі № 910/15504/17 можуть вплинути на результати розгляду даної справи, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в даній справі, підставою для припинення поруки є відмова кредитора прийняти належне виконання зобов`язань за кредитним договором, запропоноване боржником, а також заміна боржника(на думку позивача) внаслідок переходу ПАТ КБ «ПриватБанк» під контроль держави.

З огляду на вище викладене, буде розірваний чи ні Іпотечний договір №28 від 06.05.2010 року жодним чином не вплине на розгляд даної справи, оскільки у справі №910/15504/17 та у даній справі різні підстави та предмет позову.

Крім того, колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції помилково надав перевагу розгляду у справі №910/15504/17 оскільки у даній справи розглядається припинення поруки за оспорюваним у справі №910/15504/17 договором, тобто якщо буде визнано поруку припиненою то й не буде підстав для розірвання Іпотечного договору №28 від 06.05.2010 року.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали). Оскільки із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а колегією суддів не встановлено обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі.

При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих доводів, які давали б підстави дійти висновку щодо відсутності можливості при наявності іншого спору самостійно встановити всі обставини, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення даного спору.

Місцевий господарський суд не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у пов'язаній справі № 910/15504/17, не можуть бути встановлені ним у межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами.

Колегія суддів також звертає увагу, що господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку наданим відповідачем письмовим доказам та самостійно встановити факт, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів в провадженні інших судів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів по даній справі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, яким чином першочергове вирішення спору по пов'язаній справі №910/15504/17 про розірвання Іпотечного договору №28 від 06.05.2010 року вплине на встановлення обставин у справі №910/16980/17.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), для зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з чим, ухвала господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі №910/16980/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4, ч. 1, ст. 280 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі № 910/16980/17 до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/15504/17 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, є безпідставним та необґрунтованим з вищезазначених підстав.

Відповідно до п. 3, ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року про зупинення провадження підлягають задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року у справі №910/16980/17 скасуванню, а справа №910/16980/17 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року у справі №910/16980/17 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.11.2017 року у справі №910/16980/17 про зупинення провадження у справі скасувати.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" (49027, м. Дніпро, площа Шевченка, 4А, ідентифікаційний код 32082765) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) 00 грн.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Готель Жовтневий" (49027, м. Дніпро, площа Шевченка, 4А, ідентифікаційний код 32082765) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) 00 грн.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/16980/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз