ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 справа № 913/1234/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: ОСОБА_4 не з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від за заявою про23.11.2017 Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що перебуває в інших осіб (в порядку ст.121-3 ГПК України)
у справі№ 913/1234/16 (суддя Іванов А.В.)
за позовомДочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до1. Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ
простягнення 2 359 115 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/1234/16 від 20.02.2017 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до другого відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київ задоволено повністю, стягнуто з останнього 2 359 115, 00 грн. основного боргу, 35 386, 73 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог до першого відповідача Служби автомобільних доріг України в Луганській області відмовлено повністю.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. по справі № 913/1234/16.

23.06.2017 р. на виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/1234/16 від 20.02.2017 р. господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

21.11.2017 р. до господарського суду Луганської області від Шевченківського районного управління відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява № 15 від 15.11.2017 р. про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває у інших осіб, у звязку з виконанням виконавчого провадження №54356085 з примусового виконання наказу № 913/1234/16 від 23.06.2017 р. про стягнення з ТОВ «Дорбудтехнологія» на користь ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» боргу в розмірі 2 394 501,73 грн.

18.10.2017 р. ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило державного виконавця, що ТОВ «Дорбудтехнологія» не отримало борг за рішенням господарського суду Луганського суду у справі № 913/573/17 від 05.09.2017 р. та за рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/572/17 від 05.09.2017 р.

Служба автомобільних доріг у Луганський області повідомило листом державного виконавця про наявність відповідних бюджетних призначень на розрахунковому рахунку № 7799 у Державній казначейській службі України МФО 820172 в достатньому розмірі для погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 913/1234/16 від 23.11.2017 заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають в інших осіб у зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 54356085 з примусового виконання наказу № 913/1234/16 від 23.06.2017 р. господарського суду Луганської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України боргу у розмірі 2 634 451, 90 грн. задоволено частково.

Звернуто стягнення на кошти в розмірі 2 394 115,73 грн., які містяться на розрахунковому рахунку № 7799 у Державній казначейській службі України МФО 820172, що належать Службі автомобільних доріг у Луганській області ( ) та передбачені для виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/573/17 від 05.09.2017, яким було стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» борг у сумі 2 788 808,00 грн., судовий збір в сумі 41 832,12 грн. та рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/572/17 від 05.09.2017 р. за яким було стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» борг в сумі 2 359 115,00 грн. та судовий збір 35 386,73 грн. в рахунок погашення боргу по наказу № 913/1234/16 від 23.06.2017 р. господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» боргу.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати, у задоволенні заяви відмовити. Вважає, що місцевий господарський суд виніс ухвалу за неповного зясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки обставини, які викладені у заяві не відповідають справжнім обставинам справи та приписам ст.121-3 ГПК України. Наполягає, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, не враховано усіх доказів, що містяться в матеріалах справи. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив, жодної обставини, які підтверджують, що місцевим господарським судом дійсно було порушено норми матеріального або процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. порушено апеляційне провадження по справі № 913/1234/16.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

13.12.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» про відкладання розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні. При цьому в клопотанні не зазначено, які саме обставини перешкоджають представнику зявитися у судове засідання і чим це підтверджується.

Відповідно до приписів ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема незявлення в засідання представників сторін.

Проте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою.

Крім того, судова колегія враховує наступне.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду ( ст.106 ГПК України)

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. ( ст.101 ГПК України)

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. ( ст.102 ГПК України)

З огляду на наведене судова колегія вважає , що клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга може бути розглянута за відсутністю представників сторін.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України повторно переглянувши справу, зазначає наступне.

Відповідно до ст.121-3 ГПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що розміщені на рахунках таких осіб в установах банків та інших фінансових установах, під час виконання судових рішень вирішуються господарським судом за заявою державного виконавця, приватного виконавця.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка не пізніше наступного робочого дня надсилається органу державної виконавчої служби , приватному виконавцю.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судами, в процесі виконання судового рішення у справі № 913/1234/16 заборгованість в повному обсязі не може бути погашена стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника грошових коштів на власних рахунках.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однієї із основних засад судочинства є обовязковість рішень суду , а згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому будь-яких виключень або делегування даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституції України не містить.

До того ж наведені приписи Конституції України були розглянути Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справи № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантію прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалене судове рішення, на його виконання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997 р. передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обовязковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенній статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( справа ОСОБА_6 проти України», рішення від 15.10.2009р.)

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невідємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення ст.6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини «Бурдов проти Росії».

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невідємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб», а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, Зазначені особи, зобовязані подати на запит виконавця у визначеним ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває і них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку, Готівка та майно, що належить боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Примусове списання це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом. (п. 1.38 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» )

При цьому необхідно зазначити, що під час вирішення заяви, поданої в порядку ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» суд повинен врахувати, що звернути стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, можливо лише за умови безспірності права боржника на такі грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 54356085 з примусового виконання наказу № 913/1234/16 від 23.06.2017 р. державним виконавцем було направлено на адресу Служби автомобільних доріг у Луганській області вимогу державного виконавця про надання відомостей про виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/573/17 від 05.09.2017, яким було стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ «Дорбудтехнологія» борг в сумі 2 788 808, 00 грн., судовий збір в сумі 41 832, 12 грн. та рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/572/17 від 05.09.2017 р. за яким було стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ «Дорбудтехнологія» борг в сумі 2 359 115, 00 грн. та 35 386, 73 грн. судового збору, зобовязало врахувати інформацію про наявність за ТОВ «Дорбудтехнологія» заборгованості перед ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та при сплаті коштів за судовим рішенням зарахувати їх на арештовані рахунки боржника.

На зазначений запит Служба автомобільних доріг у Луганській області, листом повідомила Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про те, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/573/17 від 05.09.2017 р. та рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/572/17 від 05.09.2017 р. не виконані в повному обсязі, але Служба автомобільних доріг у Луганській області має відповідні бюджетні призначення на розрахунковому рахунку № 7799 у Державній казначейській службі України МФО 820172 в достатньому розмірі для погашення заборгованості за рішенням у справах № 913/573/17 та № 913/572/17.

Згідно постанови про арешт коштів ТОВ «Дорбудтехнологія» від 03.08.2017 р. станом на момент звернення до суду із даною заявою непогашена заборгованість ТОВ «Дорбудтехнологія» перед ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 2 634 451,90 грн., серед яких 2 359 115, 00 грн. сума заборгованості за рішенням № 913/1234/16, 35 386, 73 грн. виконавчий збір.

З відповідей банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника вбачається, що сума заборгованості не може бути погашена у звязку з відсутністю у боржника грошових коштів на власних рахунках.

Місцевим господарським судом правомірно було прийнято до уваги лист б/н від 18.10.2017 р. ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в якому останній повідомляв, що Служба автомобільних доріг у Луганській області не сплатила борг за рішенням господарського суду Луганської області у справі № 913/573/17 та 913/572/17, у звязку з чим державний виконавець на підставі приписів ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Як встановлено місцевим господарським судом, ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є стягувачем, а ТОВ «Дорбудтехнологія» є боржником у виконавчому провадженні № 54356085 з примусового виконання наказу № 913/1234/16 від 23.06.2017 р. про стягнення з ТОВ «Дорбудтехнологія» боргу в розмірі 2 394 501,73 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до рішень господарського суду Луганської області у справі № 913/573/17 від 05.09.2017 та у справі № 913/572/17 від 05.09.2017 р. Служба автомобільних доріг у Луганській області зобовязана сплатити заборгованість на користь ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 5 225 141, 85 грн.

З огляду на вище викладене, судова колегія також приходить до висновку, що заява державного виконавця про звернення стягнення на призначені для ТОВ «Дорбудтехнологія» грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку Служби автомобільних доріг у Луганській області № 7799 у Державній казначейській службі України МФО 820172 на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є такою що підлягає задоволенню частково на суму 2 394 115,73 грн. ( основний борг 2 359 115 грн. та судовий збір в сумі 35 386, 73 грн., стягнутий на підставі рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/1234/16 від 20.02.2017 р.

Оскільки обовязок по сплаті виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій під час виконання рішення суду, покладається на боржника, в даному випадку ТОВ «Дорбудтехнологія», а Служба автомобільних доріг у Луганській області не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні в розумінні ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», вимога в частині стягнення виконавчого збору та витрат та проведення виконавчих дій на грошові кошти розміщені на рахунках інших осіб задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку, в порушення ст.33 ГПК України, заявник апеляційної скарги взагалі не зазначив конкретні обставини справи, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо скасування ухвали, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106, 121-3 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.11.2017 р. по справі №913/1234/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.11.2017 р. по справі № 913/1234/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3