У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігівсправа № 927/8/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/8/17

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

до відповідача: Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: з'явився;

за участю: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №048799 від 04.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 40050,39 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що у зв'язку із не належним виконанням відповідачем, як постійного лісокористувача, обов'язку із забезпечення охорони лісових насаджень відбулась самовільна порубка 19 дерев породи вільха, а тому відповідно до норм ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" саме відповідачем має бути відшкодована шкода завдана навколишньому природному середовищу у наслідок незаконної порубки дерев.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції Чернігівської області, про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн., позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво" 40050,39 грн. шкоди, шляхом перерахування одержувачам: 12015,12 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 8010,08 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 20025,19 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області та на користь Прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 задоволено касаційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво", постанову Київського апеляційного господарського суду України від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017, судову справу №927/8/17 передано на розгляд судді Романенко А.В..

Ухвалою суду від 07.12.2017 справа 927/8/17 прийнята суддею Романенко А.В. до розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2017 виправлено описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2017, щодо невірного зазначення дати розгляду справи 20.12.2017 на вірну дату розгляду справи 21.12.2017.

15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), п. 9 частини першої Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи що на момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності, суд не перейшов до розгляду справи № 927/8/17 по суті, розгляд вказаної судової справи розглядається зі стадії підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання від 21.12.2017 з'явився прокурор.

Позивач, відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13.12.2017 за номерами 000, 984, 018, але уповноважених представників у підготовче засідання від 21.12.2017 не направили.

До початку судового засідання через канцелярію суду від Бахмацької місцевої прокуратури надійшли пояснення по справі від 13.12.2017 №7583вих17, які судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

Також, до початку судового засідання від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі від 20.12.2017 №11-03/3323 із клопотанням про здійснення розгляду справи без участі її представника.

Прокурор не заперечував проти здійснення розгляду справи без участі представника третьої особи.

Судом прийнято письмові пояснення, залучено їх до матеріалів справи та задоволено клопотання третьої особи, про здійснення розгляду справи без участі її представника.

Одночасно, на електронну адресу суду від позивача надійшла сканована копія клопотання №07-05/816 від 20.12.2017 про розгляд справи без участі представника.

Прокурор не заперечував проти такого клопотання позивача.

Суд задовольнив клопотання позивача про здійснення розгляду справи без його уповноваженого представника.

Окрім того, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у іншому судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання представника відповідача.

З урахуванням позиції прокурора, зважаючи на визначені ст. 2 ГПК України завдання та основні засади судочинства, суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу.

Згідно п.2 частини другої ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищевказане, зважаючи на неявку відповідача та задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на закріплені Конституцією України засади судочинства, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 50, 53, 165-168, 182-183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 січня 2018 року о 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 20, зал судових засідань №306 (3 поверх).

2. Відповідачу, на підставі ст. 165 ГПК України надати: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, у строк не пізніше 10 січня 2018 року; одночасно копію відзиву та доданих до нього документів надіслати прокурору, позивачам та третій особі, докази такого направлення надати суду.

3. Прокурору та позивачу (у разі наявності) надати відповідь на відзив, копію якої надіслати відповідачу відповідно до вимог ст. 166 ГПК України.

4. Третій особі (у разі наявності) надати пояснення відповідно до вимог ст. 168 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Ухвала підписана 21 грудня 2017 року.

Суддя А.В. Романенко