ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Справа № 923/342/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №291 від 20.04.2017р. про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017р., розпорядження керівника апарату суду №1182 від 17.10.2017р. про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017р. )

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області - ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 - за довіреністю;

від ДП «Херсонський облавтодор» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року

у справі №923/342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Херсонський облавтодор»

про стягнення 265404,59 грн.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 30.11.2017р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 11.12.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

05.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський» (надалі позивач, ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський») звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області (надалі відповідач, Служба), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 265404,59грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2015 року о 17-00 годині на 19 км + 900 м автомобільної дороги Т-0403 (Мар'янське - Берислав) відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_5 та автомобіля Сканія 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ. В результаті ДТП транспортному засобу позивача було завдано шкоди у сумі 265404,59грн., що стало наслідком бездіяльності працівників Служби автомобільних доріг, на яких державою покладений обов'язок щодо утримання автомобільних доріг в належному стані (наявність вибоїн та відсутність попереджувальних знаків). Шкодою в даному випадку є завдання транспортному засобу позивача механічних пошкоджень внаслідок ДТП та понесені витрати для відновлення належного йому транспортного засобу, які підлягають стягненню з відповідача.

З посиланням на норми ст.ст.16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 9,24, 14,16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст.10,11,13 ЗУ «Про автомобільні дороги» позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.04.2017р. Служба автомобільних доріг у Херсонській області подала суду першої інстанції відзив на позов, в якому просила суд:

- замінити первісного відповідача ОСОБА_6 автомобільних доріг у Херсонській області на належного відповідача ДП «Херсонський облавтодор»;

- залучити Службу автомобільних доріг у Херсонській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні належного відповідача ДП «Херсонський облавтодор»;

- відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2016 залучено до участі у справі відповідача 2: ОСОБА_7 підприємство «Херсонський облавтодор».

17.05.2016р. ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» подало місцевому господарському суду заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Херсонський облавтодор».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.05.2016р. здійснено процесуальну заміну відповідача-2 - ОСОБА_4 підприємство «Херсонський облавтодор» на третьою особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в наслідок ДТП від 28.08.2015?

- Чи пов'язані відновлювальні (ремонтні) роботи, проведені ТОВ «Дніпро-скан-сервіс» з пошкодженнями отриманими автомобілем Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за його участю 28.08.2015р.

31.10.2016р. до суду першої інстанції надійшло повідомлення про неможливість виконання висновку судової експертизи № 457/467 від Миколаївської філії Одеського НДІСЕ. В повідомленні вказано, що виходячи із представлених документів, в них повністю відсутня інформація про пошкодження, отримані транспортним засобом в результаті розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди. Тож надати будь-яку категоричну відповідь на поставлені перед експертизою питання не представляється можливим.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2016р. провадження у справі поновлено.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.2016р. (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.1 ст.1166 ЦК України та вмотивовано наступним. В постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. (яка набрала чинності та факти зазначені в ній не потребують доказуванню відповідно до ст.35 ГПК України) по справі № 182/7000/15-п від 21.09.2015р. встановлено: на схемі зазначено, що на 19 км + 900 м автомобільна дорога Т-0403 (Мар'янське-Берислав) має ширину 7,5 м. На цій ділянці дороги наявні пошкодження у вигляді чотирьох вибоїн, одна з яких знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_5В і має розміри довжиною 2,7 м, ширину - 3,7 м та глибину 8 см. Крім того, судом також встановлено, що в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 не були встановлені попереджуючі знаки 1.12 або 1.3 Правил дорожнього руху перед вибоїною, що і стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, належним доказом розміру збитків, які спричинені внаслідок ДТП в розумінні ст. 34 ГПК України і ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є оцінка майна, проведена спеціальним оцінювачем за участю представника винної сторони. Позивач до справи додав завірені копії документів із судової справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме протокол, який зафіксував правопорушення , складений органами ДАІ, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, постанова Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області про закриття адмінсправи. Однак, в зазначених документах відсутня інформація про технічний стан транспортного засобу позивача після дорожньо- транспортної пригоди. В ході розгляду справи не знайшов підтвердження заявлений до стягнення розмір збитків 265404,59грн., адже зазначена сума підтверджена первинними документами, які свідчать, що дійсно транспортний засіб, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода 26.11.2015 та 09.12.2015 був відремонтований ТОВ "Дніпро-скан-сервіс", що підтверджено відповідними актами виконаних робіт. Із документів, наданих позивачем слідує, що транспортний засіб позивачем був придбаний 27.01.2010, має пробіг 920 000 км, ремонтні роботи виконувались через декілька місяців після ДТП, виконувався значний обсяг робіт, зокрема, заміна радіатора двигуна, заміна деталей задньої частини автомобіля, паливних фільтрів, заміна підшипників. Таким чином, виконувалися ремонтні роботи автомобіля крім пошкоджень в ДТП також із урахуванням тривалого часу користування автомобіля, значного кілометражового перебігу. Судовий експерт за наданими документами не зміг провести судову експертизу, яка б підтвердила, що усі ремонтні роботи, проведені ТОВ "Дніпро-скан-сервіс" пов'язані з усуненням пошкоджень транспортного засобу, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач не довів, що від дня ДТП 28.08.2015 до дня проведення ремонтних робіт в жовтня-грудні 2015р. транспортний засіб не міг отримати додаткові ушкодження в ході його експлуатації. Таким чином суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено розміру збитків (об'єкт правопорушення).

Не погодившись з рішенням суду від 24.11.2016р., ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд при постановленні рішення прийшов до помилкового висновку щодо недоведеності факту спричинення шкоди у розмірі 265404,59грн., та незаконно відмовив у задоволенні позовних вимог;

- з метою додаткового підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, апелянтом 17.05.2016р. було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було судом задоволено. Однак, суд ухвалою від 09.06.2016р. зобов'язав саме позивача, в порушення приписів п.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, надати безпосередньо експерту документи (протокол огляду, фотознімки з використанням масштабних інструментів), в яких відображені пошкодження вузлів досліджуваного транспортного засобу, їх характер (площа, вид) та перелік пошкоджень (рахунок. акт виконаних робіт), що було зроблено позивачем. Проте ухвала про проведення експертизи не була виконана судовим експертом;

- у зв'язку з недбалим відношенням експерта до своїх прямих професійних обов'язків, 24.11.2016 року позивачем повторно було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а також - щодо винесення окремої ухвали відносно експерта та притягнення останнього до відповідальності. Дані клопотання були необгрунтовано залишені судом без задоволення. Крім того, ухвалою від 17.11.2016 року суд на 24.11.2016 року для дачі пояснень викликав в судове засідання експерта ОСОБА_8 В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року експерт так і не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив, пакет документів. направлений для проведення експертизи (окрім довідки про ДТП) не був повернутий на адресу суду;

- з урахуванням фактичних обставин, судом в порушення норм процесуального закону не був досліджений та нормативно обґрунтований факт неможливості проведення автотоварознавчої експертизи (у тому числі іншою установою), не встановлена дійсна причина неможливості проведення експертизи, не допитаний експерт, а також на взяті до уваги доводи позивача заявлені при розгляді справи щодо порушень судовим експертом положень діючого законодавства в частині строків та порядку проведення експертного дослідження;

- суд, зазначивши в основі відмови в задоволенні позову лише довідку про ДТП, яка була складена працівниками ДАІ і за достовірність даних якої також останні несуть відповідальність, фактично, поклав саме на позивача відповідальність за відповідні дії співробітників поліції, тобто унеможливив поновлення порушених прав позивача в зв'язку із діями третьої особи (працівників поліції), що є недопустимим з огляду на приписи ст.61 Конституції України, якою закріплений принцип індивідуалізації відповідальності;

- встановивши, що ДТП сталася з вини відповідача суд не задовольнив позовні вимоги позивача навіть частково, в частини вартості відновлювального ремонту передньої лівої частини ТЗ

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження.

02.03.2017р. відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.03.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) по справі №923/342/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.08.2015 року?; чи пов'язані відновлювальні (ремонтні) роботи, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-скан-сервіс» з пошкодженнями отриманими автомобілем Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за його участю 28.08.2015 року? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2017р. матеріали справи №923/342/16 надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надішли клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи (№17-1000вих від 10.04.2017р.) та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №17-1000 (складено 05.04.2017р.).

У звязку із перебуванням судді Туренко В.Б. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №291 від 20.04.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/342/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.

У звязку із необхідністю вирішення питання про прийняття колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В. справи №923/342/16 до провадження та розгляду вищезазначених клопотань, 21.04.2017р матеріали справи були витребувані судом апеляційної інстанції з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.06.2017р. матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.06.2017р. прийнято справу №923/342/16 до провадження; поновлено апеляційне провадження у справі №923/342/16; призначено судове засідання для розгляду клопотань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для виконання судової автотоварознавчої експертизи задоволено; апеляційне провадження у справі №916/342/16 зупинено; матеріали справи №916/342/16 надіслано до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

11.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №923/342/16 разом з висновком №17-1000 від 08.09.2017р. комісійної судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу за матеріалами господарської справи №923/342/16.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. розпорядженням керівника апарату суду №1182 від 17.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/342/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.10.2017р. прийнято справу №923/342/16 до провадження; поновлено апеляційне провадження у справі №923/342/16 та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.11.2017р. представник ДП «Херсонський облавтодор» подав письмове клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, для надання суду пояснень стосовно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу №17-1000 від 08.09.2017р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2017р. викликано в судове засідання, призначене на 30.11.2017р., судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, для надання суду пояснень стосовно висновку комісійної автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу №17-1000 від 08.09.2017р. та мотивованого висновку по клопотанню ДП «Херсонський облавтодор».

30.11.2017р. ДП «Херсонський облавтодор» подало Одеському апеляційному господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №660/29/16ц за позовом ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг в Херсонській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у задоволенні якого відмовлено у судовому засіданні 30.11.2017р. через недоведеність заявником неможливості розгляду справи №923/342/17 до вирішення справи №660/29/16ц, що розглядається Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

08.12.2017р. Служба автомобільних доріг у Херсонській області надіслала суду апеляційної інстанції клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з урахуванням обставин та матеріалів справи?

- Чи мав водій т/з автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6, НОМЕР_7, з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія т/з автомобіля НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії водія «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП??

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з урахуванням обставин та матеріалів справи та чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи були з технічної точки зору дії водія «Mitsubishi Lancer» д/н АЕ 1740 ЕІА у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи є технічно спроможною версія ОСОБА_5 (водій т/з автомобіля НОМЕР_5): « 28 серпня 2015 року він рухався на своєму автомобілі з м. Нікополь Дніпропетровської області» по автомобільній дорозі Т-0403 (Марянське- Берислав) зі швидкістю руху до 80 км/год, тобто відповідно до ПДР. З більшою швидкістю він рухатись не міг, так як на вказаній дорозі було багато вибоїн. Попереду нього рухався автомобіль із-за якого він не помітив вибоїну на проїзній частині. Внаслідок попадання колесом автомобіля в яму, він миттєво втратив керування своїм автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 в результаті чого обом транспортним засобам було механічні ушкодження.»

- Чи перебувають дії (бездіяльність) Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області в прямому причинному звязку із шкодою завданою ТОВ «Птахокомплекс спричинено Дніпровський» в результаті ДТП , що мала місце 28.08.2015 року?

- Які механічні ушкодження були завдані автомобілю НОМЕР_6 саме в результаті ДТП 28.08.2015 року за участю вказаного КТЗ та автомобіля НОМЕР_5?

11.12.2017р. позивач подав письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи. У задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено у судовому засіданні 11.12.2017р. через те, що запропонована експертиза та питання до неї не повязані із предметом доказування у даному спорі, а саме протиправністю дій (бездіяльності) Служби, внаслідок якої, на думку позивача, йому спричинено шкоду у звязку із необхідністю проведення відновлювального ремонту його ТЗ.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача те третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.02.2015р. між Службою автомобільних доріг у Херсонській області (Замовник) та ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ОСОБА_7 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник) було укладено Договір №1Д-ОАД/15 на закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, відповідно до умов пунктів 1.1-1.2, 5.2 якого Підрядник зобовязується до 31.12.2015р. надати Замовнику послуги, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг - Утримання засобів звязку, зимове утримання; ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду. Місце надання послуг Херсонська область.

ОСОБА_11 із пунктами 7.4 Договору №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. Підрядник, зокрема, несе наступну матеріальну відповідальність за цим Договором: за збереження переданої йому для виконання послуг проїзної частини автодороги (зокрема штучних споруд, земляного полотна і дорожнього покриття, лісозахисних насаджень і інших елементів авто доріг) і відповідає за всяке упущення, яке було допущено Підрядником під час виконання робіт по даному договору, що призвело до втрати або пошкодження переданого йому майна; за дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587 щодо безпеки руху автотранспорту на об'єкті на весь період з початку проведення робіт і до здачі їх Замовнику.

Відповідно до п.7.8 Договору №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р. Підрядник, зокрема несе відповідальність: за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні (виконанні) підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг (робіт), в межах виділених коштів на фінансування робіт та відповідного Завдання; за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил санітарної та пожежної безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування

будівельних матеріалів і конструкцій, а також за техніку безпеки під час виконання робіт; у разі виникнення дорожньо-транспортних пригод, причиною яких послужило порушення Підрядником правила виконання дорожніх робіт та/або неналежне виконання (невиконання) Підрядником зобов'язань за цим Договором, що підтверджується відповідними матеріалами ДАІ, на підставі рішення суду після прийняття відповідного рішення, Підрядник відшкодовує збитки учасникам дорожнього руху в повному об'ємі.

ОСОБА_11 прийому-передачі автомобільних доріг загального користування (додаток до договору від 13.02.2015р.) державного значення Херсонської області для виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання (пункт 8) до переліку доріг увійшла Т-04-03 Мар'янське Берислав- до а/д Р-47км.3+868-км.98+768.

Вимоги до якості та переліку послуг, визначених Договором, наведені у пунктах 2.1-2.5 Договору, у тому числі організація та безпека дорожнього руху визначених пунктом 6.3.5 ГБН Г.1-218 - 182:2011.

28.08.2015р. о 17-00 годині на 19 км + 900 м автомобільної дороги Т-0403 (Мар'янське - Берислав) відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Сканія 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ.

В результаті вищезазначеної ДТП були пошкоджені автомобіль Сканія 380, причеп позивача та ТЗ ОСОБА_5

Інспекторами ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення №219591 від 28.08.2015р. відносно гр. ОСОБА_5 про порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. (залишеною без змін постановою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 29.10.2015р.) провадження по адміністративній справі №182/7000/15-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

У постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. по справі №182/7000/15-п зазначено, що до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 219591 від 28 серпня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_5, 28 серпня 2015 року о 17-00 годині на 19 км. + 900 м. автомобільної дороги Т-0403 (Марянське - Берислав), керуючи транспортним засобом, автомобілем "Mitsubishi Lancer" з державним номером АЕ 1740НА, недотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Сканія 380" з державним номером АЕ 4543 ЕМ, який буксував причеп з державним номером АЕ 8715ХО. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу, ОСОБА_5 порушив п. 13.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП. В судовому засіданні суддею встановлено, що дійсно 28 серпня 2015 року о 17-00 годині на 19 км. + 900 м. автомобільної дороги Т-0403 (Марянське - Берислав) мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено вищезазначені автомобілі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 порушив п.13.1Правил дорожнього руху. ОСОБА_11 до п.13.1 зазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_5 себе винним не визнав та пояснив, що під час руху він несподівано попав у велику вибоїну, не маючи можливості зманеврувати, та його автомобіль відкинуло під задні колеса зустрічного автомобіля. ОСОБА_11 наданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, на 19 км.+900 м. дороги Т-0403, яка шириною 7,5м., зафіксовано пошкодження автомобільної дороги у вигляді чотирьох вибоїн, одна з яких на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 має розміри довжиною 2.7 м., шириною 3.7м. та глибиною 8 см. Отже, пояснення ОСОБА_5 про обставини дорожньої події не спростовуються, а навпаки підтверджуються доказами у справі. Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги. Між тим, велика вибоїна на проїзній частині дороги була значною перешкодою і створювала небезпеку для руху автотранспорту, а відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху перед вибоїною, на думку судді і стала причиною дорожньої події за участю водія ОСОБА_5 Також, з пояснень ОСОБА_5, які теж не спростовані в судовому засіданні, він рухався зі швидкістю до 80 км/г., тобто в межах правил, та він би зміг завчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля за наявності попереджувальних знаків про перешкоду. Тому, суддя прийшов до висновку, що відсутність попереджувальних знаків виключає відповідальність водія за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному звязку з наслідками, що настали.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення №219591 від 28.08.2015р. відсутня фіксація тієї обставини, що на вказаній ділянці автомобільної дороги Т-0403 (Марянське - Берислав) були відсутні попереджувальні знаки.

ОСОБА_11 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_11 ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Виходячи із приписів ст.35 ГПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для господарського суду лише в питанні, що водій автомобілю «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 не допустив порушення п.13.1 ПДР України, та у його діях відсутній склад правопорушення, що кваліфікується за ст.124 КУпАП.

Жодна інша з обставин, встановлених в постанові від 21.09.2015р. Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не може вважатись такою, що не підлягає доказуванню згідно ст.35 ГПК України, відтак, суд першої інстанції помилково виходив із доведеності обставини відсутності на дорозі попереджувальних знаків, порушивши вимоги ст.35 ГПК України, а також в порушення вимог ст.43 ГПК України не надав оцінку наявному у справі ОСОБА_11 від 28.08.2015р., щодо встановлення на а/д Т04-03 Марянське Берислав км 3,9-км 48,6 10 комплектів дорожніх знаків 1.12, 5.30, 7.2.1.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

ОСОБА_11 із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв??язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

ОСОБА_11 із ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює ОСОБА_7 служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6, 9 ст.11 ЗУ «Про автомобільні дороги» одним з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

ОСОБА_11 із ст.13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_11 із ч.3 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок не відповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною 1 статті 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходиться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникненні інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2015р. в смт.Нововоронцовка комісією у складі: інспектора ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_12, інженера ВЯТК та НТ Служби автомобільних доріг в Херсонській області ОСОБА_13, начальника філії Новопоронцовський райавтодор ОСОБА_14 складено акт про те, що за період з 01.08.2015р. по 03.08.2015р. на а/д Т04-03 Марянівське-Берислав км.3,9-км.48,6 було встановлено 10 комплектів дорожніх знаків 1.12, 5.30(50км), 7.2.1(3км):

- км 5-300 км 8+200

- км 9+100 км 12+050

- км 18+400 км 21+400

- км 31+200 км 34+050

- км 43+700 км 46+700

З приписів п.3 ч.1 ст.13 ЗУ «Про автомобільні дороги» слідує, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

В даному випадку органом державного управління автомобільними дорогами є ОСОБА_7 агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області.

Проте відповідно до умов п.7.8 Договору №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області (Замовник) та ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ОСОБА_7 акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник) Підрядник, зокрема несе відповідальність: за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні (виконанні) підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг (робіт), в межах виділених коштів на фінансування робіт та відповідного Завдання; за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, правил санітарної та пожежної безпеки, правил охорони праці, експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій, а також за техніку безпеки під час виконання робіт; у разі виникнення дорожньо-транспортних пригод, причиною яких послужило порушення Підрядником правила виконання дорожніх робіт та/або неналежне виконання (невиконання) Підрядником зобов'язань за цим Договором, що підтверджується відповідними матеріалами ДАІ, на підставі рішення суду після прийняття відповідного рішення, Підрядник відшкодовує збитки учасникам дорожнього руху в повному об'ємі.

З вищенаведеного вбачається, що особою, до якої має бути звернений позов ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди є ДП «Херсонський облавтодор».

Разом з цим, позовні вимоги ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» звернені до відповідача ОСОБА_7 агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області.

26.04.2017р. Служба автомобільних доріг у Херсонській області подала суду першої інстанції відзив на позов, в якому просила суд:

- замінити первісного відповідача ОСОБА_6 автомобільних доріг у Херсонській області на належного відповідача ДП «Херсонський облавтодор»;

- залучити Службу автомобільних доріг у Херсонській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні належного відповідача ДП «Херсонський облавтодор»;

- відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2016 залучено до участі у справі відповідача 2: ОСОБА_7 підприємство «Херсонський облавтодор».

17.05.2016р. ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» подало місцевому господарському суду заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Херсонський облавтодор».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.05.2016р. здійснено процесуальну заміну відповідача-2 - ОСОБА_4 підприємство «Херсонський облавтодор» на третьою особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд першої інстанції безпідставно виключив з кола відповідачів ДП «Херсонський облавтодор», змінивши його процесуальний статус на третю особу, чим порушив норми процесуального права, оскільки після залучення ДП «Херсонський облавтодор» в якості іншого відповідача мав розглянути спір у відповідному субєктному складі із наданням оцінки відповідно до ст.43 ГПК України доказам, які підтверджують покладення саме на ДП «Херсонський облавтодор» зобовязань за належний стан дорожнього покриття на автошляху, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідно до договору №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015р.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні розяснення: «Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з цим, під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не було заявлено позовних вимог до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» після його залучення як співвідповідача ухвалою від 28.04.2016р.

Суд апеляційної інстанції за таких обставин справи не вбачає за необхідне реалізовувати право залучити ДП «Херсонський облавтодор» до участі у справі як іншого відповідача, адже позивач не скористався своїм правом звернути позовні вимоги до цієї особи в суді першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції такі процесуальні дії ним вчинятись не можуть в силу вимог ст.101 ГПК України.

Виходячи з наведеного у задоволенні позовних вимог, звернених до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області, слід відмовити як заявлених до неналежного відповідача.

При цьому питання доведеності розміру збитків, причинно-наслідкового звязку між ним та протиправною поведінкою, вини заподіювача шкоди не повинні досліджуватись, оскільки перебувають поза межами предмету доказування у спорі за участю неналежного відповідача.

Місцевий господарський суд ухвалив вірне рішення про відмову у позові, проте з помилкових мотивів, яке не може бути скасоване чи змінене судом апеляційної інстанції з цих міркувань.

З урахуванням мотивів відмови у задоволенні позову ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», викладених в постанові апеляційного господарського суду, доводи апеляційної скарги підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2016р. слід залишити без змін з урахуванням мотивів відмови у позові, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2016р. у справі №923/342/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 18.12.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.