РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/6356/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

про стягнення 465 324,68 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився від відповідача: Маліков С.В. - представник за довіреністю № 1 від 01.01.17р. Маліков В.В. - представник за довіреністю № 2 від 01.01.17р. Дмитрук Є.В. - представник за довіреністю № 2 від 01.01.17р.

У судовому засіданні 14.12.2017, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, зважаючи на уточнення позовних вимог, до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" про стягнення боргу на суму 465 324,68 грн. за неналежне виконання зобов'язань по оплаті витрат за: опалення на суму 226 887,01 грн.; утримання будинку та прибудинкової території на суму 106 857,17 грн.; внесками, що нараховані відповідачу як власнику квартир №№11, 20, 21, 121, 123, 151, 163, 165, 185, 186, які знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145 на суму 131 580,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.17 у справі №910/6356/16 позов задоволено частково. У частині вимог про стягнення боргу за опалення на суму 10 729,71 грн. та за утримання прибудинкової території на суму 9 308,69 грн. по квартирі №21 за вказаною адресою у період з 01.03.11 по 30.04.15 припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України (наявність рішення по господарській справі №910/11537/15 про вирішення спору між тими ж сторонами про той же спір і з тих же підстав за вказаний період). Стягнуто борг за послуги по опаленню та за утримання прибудинкової території на загальну суму 287 175,98 грн., зважаючи на часткову проплату боржником боргу і заявлення про застосування судом строку позовної давності на частину погашеної суми та відповідного переривання строку позовної давності. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.17 рішення місцевого суду скасовано у частині нарахувань боргу за опалення та за утримання прибудинкової території. Зробивши арифметичний перерахунок, суд апеляційної інстанції стягнув борг за вказані послуги на загальну суму 321 332 92 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 910/6356/16 скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 26.09.2017 зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій щодо сум нарахування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території є передчасними, оскільки матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував, що позивач визнавав та відображав у своєму бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість відповідача за спірний період по послугам з утримання будинку та прибудинкової території. До того ж, витребувані судами документи на підтвердження вказаного боргу, як то протоколи загальних зборів ОСББ, бюджети та звіти про їх виконання, належним чином не проаналізовані, оскільки їх зміст не містить доказів на підтвердження дебіторської/кредиторської заборгованості по вказаним послугам.

Також названими судовими інстанціями не досліджені обставини, пов'язані з належним встановленням порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників, а також залишено поза увагою визначені статутом строки сплати співвласниками відповідних внесків та платежів.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/2789 від 04.10.2017 справу № 910/6356/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 08.11.2017.

07.11.2017 до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги виключно в межах заявлених позовних вимог про стягнення 143 634,29 грн. та застосованого позивачем матеріального права на підставі положень ЗУ «Про ОСББ». Також позивачем до даної заяви надано детальний розрахунок загальної суми фактичного боргу відповідача по сплаті внесків за спірний період по всім квартирам з 01.03.2011 по 30.06.2016, що становить 143 634,29 грн. та який позивач просить стягнути в судовому порядку. При цьому позивач звертає увагу, що наданий до заяви розрахунок здійснено з урахуванням частковових проплат, які здійснювались відповідачем в період з 2012 по 2016 роки, та з урахуванням перерахованої ВДВС Солом'янського району м. Києва на рахунок ОСББ "Політех" грошової суми у розмірі 321 332,92 грн., яка була стягнута з НВКП "МІТІС" згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі 910/6356/16.

У судовому засіданні 08.11.2017 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та оголосив перерву до 06.12.2017.

У зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів по справі, у судовому засіданні 06.12.2017 за участю представників сторін було оголошено перерву до 14.12.2017.

11.12.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких останній надав додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а також зазначив, що у випадку відсутності представника позивача у судовому засіданні 14.12.2017 розглядати справу без їх участі.

У судове засідання, призначене на 14.12.2017, з'явились представники відповідачів, які надали додаткові усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

Незважаючи на те, що позивач не з'явився в судове засідання справа може бути розглянута за наявними у ній документами, при цьому неявка даного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" діючи відповідно до статуту, затвердженого установчими зборами 18.02.2005 (протокол №1), створене власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку у м. Києві по вул. Борщагівській,145 з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (пп. 1.1, 1.2 Статуту).

Відповідно до п. 2.2. Статуту завданням та предметом діяльності якого є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

15.08.2005р. Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" (далі - відповідач) передало, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (далі - позивач) прийняло на баланс житловий будинок № 145 по вулиці Борщагівській в місті Києві, що підтверджується копією акта приймання-передачі з балансу на баланс від 15.08.2005 р.

Як вбачається із матеріалів справи, Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" в період з 01.03.2011 р. по 30.06.2016 р. було власником квартир:

№ 11 загальною площею 87,7 м.кв. та опалювальною площею 84,4 м.кв.

№ 20 загальною площею 90,5 м.кв. та опалювальною площею 86,1 м.кв.

№ 21 загальною площею 97,1 м.кв. та опалювальною площею 92,4 м.кв.

№121 загальною площею 171,6 м.кв. та опалювальною площею 159,3 м.кв.

№123 загальною площею 170,7 м.кв. та опалювальною площею 157,8 м.кв.

№151 загальною площею 148,1 м.кв. та опалювальною площею 138,8 м.кв.

№163 загальною площею 151,3 м.кв. та опалювальною площею 142,5 м.кв.

№165 загальною площею 153,8 м.кв. та опалювальною площею 145,9 м.кв.

№185 загальною площею 248,3 м.кв. та опалювальною площею 236 м.кв.

№186 загальною площею 248,2 м.кв. та опалювальною площею 233 м кв. по вул. Борщагівська у м. Києві, що не заперечується відповідачем.

Квартира №20 була відчужена відповідачем 27.11.2012 р., квартира №165 відчужена 30.07.2013 р. і квартира №11 відчужена 09.08.2013 р., що враховано позивачем у розрахунку та про що зазначено в поясненнях відповідача.

05 лютого 2014 року між ОСББ "Політех" (далі - управитель) та Науково-виробничим колективним підприємством "МІТІС" (далі - власник) було укладено договір №05/02/2014 р. відносин власника житлового приміщення та ОСББ "Політех" (з протоколом розбіжностей) по квартирі №186 у вказаному будинку, за умовами якого управитель безпосередньо або з дозволу власників шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних чи юридичних осіб для надання послуг власнику приміщення з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника, а власник приміщення бере участь у витратах на виконання зазначених робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2014 у справі №910/8909/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014, у задоволенні позову ОСББ "Політех" до НВКП "МІТІС" про спонукання до укладення договору відмовлено повністю.

При цьому судом зазначено, що договір набирає чинності у редакції відповідача з урахуванням протоколу розбіжностей, адже пропозиції власника житлового приміщення (сторони договору) вважаються прийнятими управителем за відсутності факту врегулювання розбіжностей та непередання їх на вирішення суду у встановлений законом 20-денний строк.

Як вбачається зі змісту п. 2.3 Статуту, об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів: зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду тощо.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків, об'єднання в особі голови правління має право зокрема вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та статутом об'єднання платежів, зборів, внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів, звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати завдані збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством та статутом об'єднання платежі і внески, а також відрахування до резервного та ремонтного фондів (п.2.5 Статуту).

Об'єднання в особі правління зобов'язане, зокрема забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна тощо (п.2.6 Статуту).

Члени об'єднання приймають рішення щодо управління загальним майном та зобов'язані брати участь в його утриманні (п.3.3.3 статуту ОСББ), частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна встановлюється пропорційно до загальної площі житлових і нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (п.3.3.4 статуту ОСББ).

Відповідно до п. 4.2. Статуту вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить зокрема визначення розмірів внесків та платежів (п.4.5 Статуту), а до компетенції правління зокрема належить здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об'єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством (п.4.6 Статуту).

Пунктом 6.4. Статуту визначено, що кошти об'єднання зокрема складаються з статутних внесків і обов'язкових платежів членів об'єднання.

Як вбачається із протоколу №10 Зборів членів ОСББ "Політех" від 18.03.2011 було затверджено проект бюджету позивача на 2011 рік (з переліком надходжень та витрат, що плануються) та встановлено з 01.03.2011 розмір внесків (тариф) мешканці - 3,0 грн. за кв.м.

Даний розмір внесків (тариф) залишався незмінним до 01.03.2015, про що свідчать затверджені рішеннями загальних зборів від 16.03.2012, 15.03.2013 та 28.04.2014 проекти бюджетів на 2012р., 2013р. та 2014 р., які містили відповідні розрахунки надходжень та витрат ОСББ.

Згідно протоколу №13 Зборів членів ОСББ "Політех" від 13.02.2015 та витягу із протоколу №1902-16 від 19.02.2016 було затверджено проект бюджету позивача на 2015 та 2016 роки та змінено розмір внесків (тариф) мешканці, а саме з 01.03.2015 у розмірі 4 грн. за кв.м., а з 01.03.2016 - 5 грн. за кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позивач зазначає, що в період з 01.03.2011 по 30.06.2016 відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо сплати обов'язкових платежів (внесків), які були встановленні рішеннями загальних зборів ОСББ, внаслідок чого у останнього, як у власника вищезазначених квартир, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 143 463,29 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово -комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Статтею 10 Закону зокрема визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників зокрема відноситься: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Статтею 15 цього ж Закону визначено, що співвласник зобов'язаний зокрема: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (за змістом ст.16 Закону).

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання зокрема має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (за змістом ст.17 Закону).

Згідно ч.1 ст.20 цього ж Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Як встановлено судом, відповідач в період з 01.03.2011 по 30.06.2016 був власником квартир: №№11, 20, 21, 121, 123, 151, 163, 165, 185, 186, із загальною площею 1567,3 кв.м, що не заперечується останнім.

При цьому з урахуванням відчуження квартир №№ 20, 165, 11, а також квартири № 21, часткова заборгованість щодо якої була сплачена згідно рішення у справі №910/11537/15, сумарна загальна площа квартир відповідача щодо розрахунку обов'язкових платежів (внесків) змінювалась з 1567,3 кв.м. до 1138,2 кв.м.

Отже, відповідач, як власник зазначених вище квартир, у період з 01.03.2011 по 30.06.2016 повинен був виконувати покладений на нього Законом та Статутом ОСББ обов'язок по оплаті внесків у розмірі, який встановлений відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ, оформленими протоколами від 18.03.2011, 16.03.2012, 15.03.2013, 28.04.2014, 13.02.2015 та 19.02.2016.

Відповідно до ст. 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщення або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визнаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

Вказані рішення загальних зборів ОСББ "Політех" станом на дату вирішення спору по суті в установленому законом порядку не оскаржені та не визнані судом недійсними, а отже є чинними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСББ "Політех" на підставі договору № 4541080 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.08.2005 оплачує фактичне відвантаження теплової енергії у гарячій воді, що встановлюється за показами лічильника та фіксується у щомісячний актах приймання-передавання товарної продукції. Власники здійснюють оплату за опалення за затвердженими тарифами. Оскільки суми вартості фактично відвантаженої (спожитої) та оплаченої за тарифами теплової енергії не є тотожними, позивач щорічно здійснює перерахунок плати за опалення.

Різниця між вартістю оплаченої за тарифами та фактично спожитої теплової енергії у гарячій воді за рішенням загальних зборів ОСББ "Політех" відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» включається до дохідної частини бюджету на наступний рік, за рахунок чого встановлюється знижений тариф на утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які самостійно (власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних осіб та фізичних осіб) забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, при визначенні розміру внесків (платежів) на таке утримання повинні виходити з розміру доходів та витрат, передбачених кошторисом об'єднання, який відповідно до ст. 10 Закону затверджується загальними зборами членів об'єднання.

З наявних у матеріалах справи проектах бюджету на 2011-2016 роки, що були затвердженні рішеннями загальних зборів, вбачається детально визначений кошторис ОСББ, який містить відповідний перелік надходжень та витрат, що плануються протягом календарного року, в тому числі затверджений розмір внесків (тариф).

Тобто, загальні збори в рамках своїх повноважень та компетенції на підставі ст.ст. 10, 12, 16 Закону визначили розмір та порядок оплати відповідних внесків протягом спірного періоду.

Таким чином, приймаючи до уваги часткові проплати, всього за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 відповідач, як власник квартир у будинку, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 повинен був сплатити неоплачені внески на загальну суму 143 634,29 грн.

При цьому, не встановлення вищезазначеними рішеннями загальних зборів ОСББ, оформлених відповідними протоколами, помісячного строку для оплати внесків власниками квартир у період з 01.03.2011 по 30.06.2016 не звільняє їх від оплати за вказаний період.

Отже, з урахуванням направлених на адресу відповідача листів з вимогою погасити заборгованість за спірний період (копії листів та докази направлення містяться у матеріалах справи), а також враховуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті внесків за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 станом на момент вирішення спору по суті настав.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач покладені на нього Законом та статутом ОСББ обов'язки не виконав, не сплатив у повній мірі внески в розмірі, який визначений загальними зборами членів ОСББ за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 на загальну суму 143 634,29 грн., чим в свою чергу порушив права інших членів ОСББ, власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 на загальну суму 143 634,29 грн є правомірними та обґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що в порушення вимог чинного законодавства України позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цих витрат, суд зазначає наступне.

Підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов'язків зі сплати ОСББ внесків у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких у відповідності до ст. 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов'язковими для всіх співвласників, а не надання позивачем, як ОСББ, будь-яких послуг відповідачу.

При цьому, відповідно до ст.20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника (в т.ч. відповідача), у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тобто кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача це внески на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, у зв'язку з чим спір у даній справі не пов'язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" у спірний період приймалися рішення про порядок сплати, перелік та розмір обов'язкових внесків та платежів, на які претендує позивач, суд зазначає, що вказані твердження спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме наданими суду протоколами загальних зборів ОСББ "Політех" (витягів із протоколів) за період з 2011 по 2016 роки, а також затвердженими проектами бюджету ОСББ за спірний період.

Отже, на думку суду, заявлені заперечення відповідача є необґрунтованими, у зв'язку з чим не спростовують висновків суду щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати обов'язкових внесків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б; ідентифікаційний код: 13668308) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код: 33492064) заборгованість у розмірі 143 634 (сто сорок три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 2 154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.2017

Суддя Пукшин Л.Г