ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р. Справа № 917/1916/17

за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, вул. Центральна, 1, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область (адреса для листування : вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011", вул. Сонячна, 4, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область

про стягнення матеріальних збитків

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

В провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) перебувають:

- справа № 917/1916/17 за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" про стягнення 4509,92 грн. матеріальних збитків;

- справа № 917/1921/17 за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" про стягнення 7193,88 грн. матеріальних збитків;

- справа № 917/1924/17 за позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" про стягнення 3963,81 грн. матеріальних збитків.

З матеріалів справ № 917/1916/17, 917/1921/17, 917/1924/17 вбачається, що :

1) позовні вимоги у справах є однорідними;

2) позови пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача;

3) являють собою однаковий спосіб захисту права (про відшкодування матеріальних збитків);

4) мають ті самі підстави позовних вимог.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В даному випадку, враховуючи положення ст.58 ГПК України, суд вважає за доцільне об'єднати справи № 917/1916/17, 917/1921/17, 917/1924/17 про що і вказує у рішенні.

Обставини справи: Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" про: стягнення 4509,92 грн. матеріальних збитків; стягнення 7193,88 грн. матеріальних збитків; стягнення 3963,81 грн. матеріальних збитків.

Суд ухвалами від 21.11.2017 року порушив провадження у справах № 917/1916/17, 917/1921/17, 917/1924/17 та призначив її до розгляду в судове засідання на 14.12.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 21.11.2017 року про порушення провадження у справі які направлялися відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат не знайден".

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" зареєстроване за адресою: вул. Сонячна, 4, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область,38713.. На дату судового засідання ці дані не змінилися.

За ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

Крім того, ухвали суду у даній справі були своєчасно розміщені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду, справа розглядається без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

між Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" (відповідач, підрядник) були укладені договори підряду №392 від 19.09.2016 року, №384 від 08.09.2016 та №488 від 07.12.2016 року (том 1 арк. с. 8, том 2 арк. с. 10-11, том 3 арк. с. 9-10).

Даними договорами сторони погодили наступне:

- замовник доручає , а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації умов договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту плоскої покрівлі спортивної зали Тростянецького НВК с. В. Тростянець Полтавського району Полтавської області (п.1.1. договору підряду №392 від 19.09.2016 року);

- замовник доручає , а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації умов договору виконання ремонтних робіт з поточного ремонту туалетів Гожулівського НВК (п.1.1. договору підряду №384 від 09.09.2016 року);

- замовник доручає , а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації умов договору виконання ремонтних робіт з поточного ремонту системи опалення Гожулівського НВК в с. Гожули Полтавського району Полтавської області (п.1.1. договору підряду №488 від 07.12.2016 року);

- договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною (п. 3.1.-3.2. договорів підряду №392 від 19.09.2016 року, №384 від 08.09.2016, №488 від 07.12.2016 року);

- загальна вартість становить 80 662,20 грн. (п.1.1. договору підряду №392 від 19.09.2016 року);

- загальна вартість становить 65 998,20 грн. (п.1.1. договору підряду №384 від 08.09.2016 року);

- загальна вартість становить 21 852,00 грн. (п.1.1. договору підряду №488 від 07.12.2016 року);

- розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту виконаних робіт ТФ № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт ТФ № КБ-3В (п.7.1. договорів підряду №392 від 19.09.2016 року, №384 від 08.09.2016, №488 від 07.12.2016 року).

На виконання умов укладеного договору підряду №392 від 19.09.2016 року відповідачем було виконано підрядні роботи на суму 80 662,00 грн., що підтверджується формами акту та довідки № КБ-2 та № КБ-3 , розрахунки за які проведено Відділом освіти Полтавської райдержадміністрації в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 23 від 27.09.2016 року залученою до матеріалів справи.

На виконання умов укладеного договору підряду №384 від 08.09.2016 року відповідачем було виконано підрядні роботи на суму 65 994,00 грн., що підтверджується формами акту та довідки № КБ-2 та № КБ-3 , розрахунки за які проведено Відділом освіти Полтавської райдержадміністрації в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 1626 від 26.09.2016 року залученою до матеріалів справи.

На виконання умов укладеного договору підряду №488 від 07.12.2016 року відповідачем було виконано підрядні роботи на суму 21 852,00 грн., що підтверджується формами акту та довідки № КБ-2 та № КБ-3 , розрахунки за які проведено Відділом освіти Полтавської райдержадміністрації в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 2206 від 12.12.2016 року залученою до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період 17.01.2017 року по 03.03.2017 року на виконання пункту 3.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2017 року та на підставі направлення від 13 січня 2017 року № 16, працівниками відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період 01.01.2015 р. - 31.12.2016 р., за результатами якої складений акт від 10.03.2017 р. № 03-21/10.

В ході ревізії зроблено перерахунок вартості виконаних ТОВ "Новік 2011" підрядних робіт:

- за договором підряду №392 від 19.09.2016 року з капітального ремонту плоскої покрівлі спортивної зали Тростянецького НВК с. В. Тростянець Полтавського району Полтавської області, за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних нормативів (РЕКН) на суму 4509,92 грн. (том 1 арк. с. 26);

- за договором підряду №384 від 08.09.2016 року з поточного ремонту туалетів Гожулівського НВК , за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних нормативів (РЕКН) на суму 7193,88 грн. (том 2 арк. с. 29-30);

- за договором підряду №488 від 07.12.2016 року з поточного ремонту системи опалення Гожулівського НВК в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних нормативів (РЕКН) на суму 3963,81 грн. (том 3 арк. с. 27).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовними заявами до суду у даних справах, в яких останній, посилаючись на ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, просить стягнути з ТОВ "Новік 2011" матеріальну шкоду (збитки) завдану Відділу освіти Полтавської райдержадміністрації.

Приймаючи рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладені між ними договори підряду №392 від 19.09.2016 року, №384 від 08.09.2016, №488 від 07.12.2016 року. Відповідно до умов останніх позивач доручив, а відповідач забезпечив відповідно до проектної документації та умов договору виконання ремонтних робіт з: капітального ремонту плоскої покрівлі спортивної зали Тростянецького НВК с. В. Тростянець Полтавського району Полтавської області; поточного ремонту туалетів Гожулівського НВК; поточного ремонту системи опалення Гожулівського НВК в с. Гожули Полтавського району Полтавської області.

На виконання умов договорів підряду, замовник прийняв від підрядника виконані роботи на суму 80 662,00 грн. (за договором підряду №392 від 19.09.2016 року), на суму 65 994,00 грн. (за договором підряду №384 від 08.09.2016 року) та на суму 21 852,00 грн. (за договором підряду №488 від 07.12.2016 року), які оплатив в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в якості підстав для задоволення позовних вимог посилається на акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.03.2017 р. № 03-21/10, в якому встановлено завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду №392 від 19.09.2016 року, №384 від 08.09.2016, №488 від 07.12.2016 року внаслідок невірного застосування РЕКН на загальну суму 4509,92 грн. (за договором підряду №392 від 19.09.2016 року), на суму 7193,88 грн. (за договором підряду №384 від 08.09.2016 року) та на суму 3963,81 грн. (за договором підряду №488 від 07.12.2016 року).

Здійснення Держаудитслужбою державного фінансового контролю з використання бюджетних коштів, врегульовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а також положенням "Про Державну аудиторську службу в Україні".

До повноважень Державної аудиторської служби України віднесено фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, та, у разі виявлення порушень законодавства, право на пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення таких порушень. Відшкодування збитків, виявлених під час здійснення фінансового контролю, може бути зазначено у вимозі, проте їх відшкодування (стягнення) відбувається в судовому порядку за позовом органу фінансового контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Розмір заявленої позивачем до стягнення матеріальної шкоди (завданих збитків) в сумі 4509,92 грн. (за договором підряду №392 від 19.09.2016 року), в сумі 7193,88 грн. (за договором підряду №384 від 08.09.2016 року) та в сумі 3963,81 грн. (за договором підряду №488 від 07.12.2016 року) визначено, виходячи з факту завищення вартості виконаних робіт на загальну, про що зазначено в акті Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.03.2017 року № 03-21/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань, доказується кредитором.

Як свідчать матеріали справи позивачем на підтвердження збитків наданий акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.03.2017 р. № 03-21/10.

При цьому позивач не надав обґрунтувань та підстав стягнення завданих збитків, не надав документів та інших доказів якими підтверджується їх розміри, не зазначає які саме зобов'язання не виконані відповідачем. Ч. 1 ст. 858 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач не посилається на наявність у роботах, які були виконані відповідачем та прийняті замовником недоліків, які роблять їх непридатними для використання.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено вище претензій сторони одна до одної згідно з підписаними актами виконаних робіт не мають.

В даному випадку, акт перевірки (ревізії) - це документ про результати проведеної перевірки (ревізії), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п. 6.2 роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. № 02-5/35 акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Верховний Суд України в постанові від 22.01.2013 р. № 3-69гс13 зазначив, що виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Тобто посилання на акт ревізії від 10.03.2017 р. № 03-21/10 як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Як вбачається з укладених сторонами договорів підряду №392 від 19.09.2016 року, №384 від 08.09.2016, №488 від 07.12.2016 року виконання відповідачем умов договорів підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт, які були підписані позивачем без зауважень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.12.2017 року

Суддя Тимощенко О.М.