ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа № 920/1/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, с. Павленкове, Білопільського району Сумської області (вх. №3822 Х/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Костенко Л.А., Резніченко О.Ю., повне рішення складено та підписано 23.03.2016)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ", Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка,

до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми,

про поновлення договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Селянське (фермерське) господарство "ВІКТОРІЯ" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління держгеокадастру в Сумській області про визнання поновленим на 7 (сім) років договору оренди землі, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ", шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 10.11.2010 за № 80.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16 позов задоволено повністю. Визнано поновленим на 7 (сім) років договір оренди землі, укладений між Білопільською районною державною адміністрацією (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул Старопутивльська, 35 і.к. 04058120) та Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ" (41853, Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївна, вул Черняхівського, 46, і.к. 21128046), шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 10.11.2010 за № 80. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на користь Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

ФО ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій скаржник просить рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "ВІКТОРІЯ" до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вважає, що рішенням суду першої інстанції у даній справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, оскільки приймаючи оскаржуване рішення про визнання поновленим на 7 (сім) років договору оренди землі, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "ВІКТОРІЯ" шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2010, судом не було враховано, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 30,6100 га, право на оренду якої позивач просить визнати поновленим, на підставі договору оренди землі від 01.04.2016 року було передано ОСОБА_1 на виконання наказу Держгеокадастру №254 за яким 20.08.2015 було розпочато процедуру передачі в оренду ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки. За таких обставин, скаржник вважає, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, як орендаря вказаної земельної ділянки. Також скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо з позовної заяви СФГ «Вікторія» до 1. ОСОБА_1; 2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яка розглядається Білопільським районним судом Сумської області, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1/16.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 11) розділу XI Перехідні положення заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Розглянувши клопотання ФО ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана ФО ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2017 у справі № 920/1/16 та можливість відкриття апеляційного провадження у справі №920/1/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1/16.

3. Позивачу та відповідачу в строк до 12.01.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 та іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі №920/1/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.