У Х В А Л А

12.12.2017Справа № 910/19770/17

За позовомДіккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited)
до 1) Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»
провитребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаЦелевич О.Ю. - представник
від відповідача-1Ференц О.М. - представник
від відповідача-2Сторожук Ю.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» та просить суд витребувати з незаконного володіння Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» двигун НОМЕР_4 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер НОМЕР_1, шляхом передачі його в розпорядження позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19770/17 та призначено справу до розгляду.

11.11.2017 разом з позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на двигун НОМЕР_4 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер НОМЕР_1, який належить компанії Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) та знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни);

- заборонити Комунальному підприємству Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», а також іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, відчуження, передачу у користування або розпорядження іншим чином двигуном НОМЕР_4 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер НОМЕР_1, який належить компанії Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited).

Заява мотивована тим, що на підставі Договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016 позивач придбав у власність повітряне судно моделі Boeing НОМЕР_2 і разом з ним два двигуни серії НОМЕР_4, серійний номер НОМЕР_1 та серійний номер НОМЕР_3. За умовами договору покупець забирає двигун, серійний номер НОМЕР_1, в аеропорту Київ. На даний момент, за твердження позивача, двигун, серійний номер НОМЕР_1, встановлено на повітряному судні Boeing НОМЕР_2, НОМЕР_5, належному ВАТ «АК «Трансаеро» (продавцю за договором), який знаходиться на території аеропорту. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача-1 із вимогою надати доступ на територію Міжнародного аеропорту «Київ» для отримання свого майна, а саме: авіаційного двигуна, серійний номер НОМЕР_1, відповідачем-1 доступу до аеропорту не надано.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Позивач стверджує, що характер відповідей відповідача-1 на вимоги позивача щодо повернення належного йому майна свідчить про те, що аеропорт має на меті отримати задоволення боргів компанії ВАТ «АК «Трансаеро» за рахунок літака - повітряного судна Boeing НОМЕР_2, НОМЕР_5 (на якому встановлено двигун, серійний номер НОМЕР_1). Також позивач стверджує про можливість відчуження вказаного повітряного судна з метою погашення заборгованості ВАТ «АК «Трансаеро» перед ТОВ «СІТІПОРТ» та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в ході виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі №АС№611р/2015 та рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5191/15.

Такі обставини, за твердженням позивача, свідчать про те, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на витребуване майно, виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання взагалі стане у майбутньому неможливим.

Як вказано у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, задоволення вимог позивача про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, відчуження, передачу у користування або розпорядження іншим чином спірним майном з огляду на арешт літака в межах виконавчого провадження з виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі №АС№611р/2015 та рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5191/15 може спричинити обмеження в діях для інших осіб, які не беруть участі у даній справі, та вплинути на виконання рішень судів, які набрали законної сили.

До того ж, доводи, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, тотожні обставинам, якими обґрунтовані власне позовні вимоги у даній справі, а тому їх оцінка може бути надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, відчуження, передачу у користування або розпорядження іншим чином двигуном НОМЕР_4 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер НОМЕР_1, задоволенню не підлягає.

Крім того, положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать саме відповідачеві.

Відповідно до ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Оскільки позивач стверджує про належність спірного майна саме йому на праві власності, вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно положенням ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не відповідають.

Враховуючи викладене, заява Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова