ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.Справа № 922/3584/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Будпрокат", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг", м. Київ , 2) Фізичної особи - підприємця Малакей Олександра Сергійовича, м. Харків
про стягнення 19225,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мельник О.В. довіреність б/н від 05.10.2017р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будпрокат" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг", м. Київ, 2) Фізичної особи - підприємця Малакей Олександра Сергійовича, м. Харків, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 19225,00 грн.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Приймаючи до уваги, що попередня редакція ГПК України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в позовному провадженні, з огляду на те, що розгляд справи по суті у справі №922/3584/17 станом на 18.12.2017 розпочато, суд приходить до висновку, що стадія розгляду справи по суті розпочата, тому суд вважає за необхідне розглядати справу застосовуючи норми діючої редакції ГПК України.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 13.11.2017р. відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, зазначав, що позовні вимоги позивача не підтверджуються первинними документами та за умовами п.3.1. договору, що укладений між сторонами передбачений обов'язок відповідача здійснити 100% передоплати за оренду майна, а отже на думку відповідача за відсутності внесення відповідача передоплати позивач не надав би у оренду майно, заборгованість за користування яким є на думку позивача.

Також, відповідач зазначав про відсутність у нього документів на підтвердження заперечень, тому просив витребувати їх у позивача, про що заявив відповідне клопотання, яке судом задоволено та документи витребувані у позивача.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні 04.12.2017р. позицію викладену у відзив на позов підтримував.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

05 травня 2016 року між ПП "БУДПРОКАТ" (позивач) та ТОВ "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" (1-ий відповідач) укладено договір оренди №000026439 (далі по тексту - договір), за яким, позивач (орендодавець) надає 1-му відповідачу (орендатору) у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов'язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю оренду плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором.

Найменування обладнання, заставна вартість обладнання та ціна оренди зазначаються у протоколі погодженім договірної ціни, кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акті приймання - передачі обладнання в оренду (п.1.2. договору).

Орендна плата, відповідно до п.2.1 договору, нараховується орендодавцем на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та зазначається в протоколі погодження договірної ціни, який затверджується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Орендна плата налічується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі до дати підписання сторонами акту здачі-прийому обладнання або до моменту одержання орендарем повідомлення про розірвання даного договору орендодавцем. У випадку несвоєчасного повернення або часткового повернення обладнання орендна плата налічується в подвійному розмірі.

Орендар робить 100% передплату за оренду обладнання в розмірі зазначеному сторонами в протоколі узгодження договірної ціни на підставі даного договору протягом двох днів з моменту одержання рахунку орендодавця. У випадку продовження терміну оренди сторонами згідно умов даного договору або продовження орендарем терміну фактичного користування обладнанням (при відсутності заперечень орендодавця), орендна оплата провадиться на підставі рахунку орендодавця протягом двох днів з моменту його одержання орендарем (п.3.1. договору.).

Згідно п. 5.1. договору, з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок орендодавця за оренду окремих одиниць техніки. Орендодавець, впродовж 5-ти днів зобов'язується передати, а орендар - прийняти обладнання, зазначене в акті приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1. договору, строк оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру - одна доба. Доба починає перебіг з дати надання обладнання в оренду та закінчується наступного дня. Термін передачі обладнання, а також орієнтовний термін повернення обладнання вказується сторонами в акті прийому-передачі обладнання.

Свої обов'язки перед відповідачем позивач виконав у повному обсязі, надав обладнання у тимчасове платне користування.

Так, в рамках дії даного договору: 05.10.2016 року ПП "БУДПРОКАТ" надав 1-му відповідачу в оренду обладнання, а саме - вежу варіант 1,2x2,0 висотою 6,3 м (1+4) (далі по тексту - обладнання), строком на 3 доби (з 05.10.216 р. по 08.10.2016 р.). Найменування заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погоджені ціни, які були підписані сторонами 05.10.2016 року (арк. справи №10-11).

11.11.2016 ПП "БУДПРОКАТ" надав 1-му відповідачу в оренду обладнання, а саме - вежу варіант 1,2х2,0 висотою 6,3 м (1+4) (далі по тексту - обладнання), строком на 19 діб (з 11.11.216 р. по 30.11.2016 р.). Найменування заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни, які були підписані сторонами 11.11.2016 року (арк. справи №12-13).

16.11.2016 ПП "БУДПРОКАТ" надав 1-му відповідачу в оренду обладнання, а саме - вежу варіант 1,2х2,0 висотою 6,3 м, 3 комплекти (далі по тексту - обладнання), строком на 30 діб (з 16.11.216 р. по 16.12.2016 р. найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду протоколі погодження ціни, які були підписані сторонами 16.11.2016 р. (арк. справи №14-15).

08.12.2016 ПП "БУДПРОКАТ" надав 1-му відповідачу в оренду обладнання, а саме - вежу варіант 1,2x2,0 висотою 6,3 м, 2 комплекти (далі по тексту - обладнання), строком на 22 доби (з 08.12.216 р. по 30.12.2016) найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в оренду протоколі погодження ціни, які були підписані сторонами 08.12.2016 року (арк. справи №16-17).

Відповідно до ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

1-ий відповідач продовжував користуватися орендованим обладнанням до 20 червня 2017 року.

Сторонами в договорі не узгоджено терміну проведення розрахунку по оплаті орендної плати за останні діб строку користування обладнанням.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном, як передбачено ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п.5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язку негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір оренди, що укладений між позивачем та 1-им відповідачем не містить строку проведення орендної плати, то орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред'явлення позивачем листа-вимоги.

04 вересня 2017 року, позивач надіслав на адресу 1-го відповідача лист - вимогу про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 19225,00 грн. Лист вимога вручена 1-му відповідачу, про що свідчить інформація про відстеження пересилання поштових відправлень з сайту "Укрпошта", який міститься в матеріалах справи. Проте 1-ий відповідач на лист - вимогу не відреагував та суму боргу не сплатив.

Відповідач зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем, сплаті попередньої оплати за договором та здійсненні оплат за користування обладнанням.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.6 п.1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно ч.1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно ч.1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

1-им відповідачем до відзиву на позов та представником відповідача у судовому засіданні не надано жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову та обставин викладених у відзиві, як то докази сплати попередньої оплати в порядку п.3.1. договору, або проведення будь-яких оплат за договором відповідачем на підтвердження відсутності за договором оренди.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, у матеріалах справи містяться докази узгодження цін за договором та акти прийняття обладнання в користування на умовах оренди відповідачем, що підписані з боку позивача та відповідача, проте наявність заборгованості перед позивачем відповідачем не спростовано, тому у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 19225,00 грн.

Також, в забезпечення договору оренди між позивачем та 2-им відповідачем був укладений договір поруки б/н від 05.05.2016р. (далі по тексту - договір поруки).

Відповідно п.1.1. договору поруки, 2-ий відповідач, який є поручителем за договором поручився перед позивачем за виконання зобов'язань боржника (1-ий відповідач), що виникли з договору оренди №000026439 від 05.05.2016р.

Згідно п.1.2. договору поруки сторони погодили, що 2-ий відповідач не несе відповідальності перед позивачем за збитки, що можуть бути спричинені порушенням 1-им відповідачем, своїх зобов'язань за договором оренди.

П.1.3. договору поруки встановлено, що даною порукою зобов'язання 1-го відповідача, що виникли з договору оренди №000026439 від 05.05.2016р. забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 2000,00 грн.

Згідно п.2.1. договору сторони погодили, що у випадку невиконання 1-им відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, що виникли з договору оренди №000026439 від 05.05.2016р., 2-ий відповідач зобов2язується нести відповідальність солідарно з 1-им відповідачем.

Відповідно п.4.1. договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за основним договором.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, відповідно до змісту договору поруки, 2-ий відповідач відповідає за зобов'язаннями 1-го відповідача солідарно.

Відповідно до ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вказані обставини та те, що 1-ий відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем в розумінні ст. 91 ГПК України, а 2-ий відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати по зобов'язанням 1-го відповідача, проте під час розгляду справи можливість скористуватись своїми процесуальними правами для надання своєї позиції по справі не використав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми у розмірі 19225,00 грн. (сума основного боргу) є правомірними та обґрунтованими, такими, що не спростовані 1-им відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Таким чином, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, р/р 6300 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 339, ) та Фізичної особи - підприємця Малакей Олександра Сергійовича (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Приватного підприємства "Будпрокат" (04073, м Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б, ) грошові кошти в розмірі 19225,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, р/р 6300 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 339, ) на користь Приватного підприємства "Будпрокат" (04073, м Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б, ) судовий збір у розмірі 800,00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Малакей Олександра Сергійовича (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Приватного підприємства "Будпрокат" (04073, м Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б, ) на користь Приватного підприємства "Будпрокат" (04073, м Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7-Б, ) судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2017 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Светлічний