ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р.м. Одеса Справа № 916/2587/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2587/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнян Ірини Анатолівни

до відповідача Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 273360 грн., -

за участю:

від позивача: Карпова О.В. - представник згідно довіреності від 14.10.2017р.

від відповідача: Малімонов М.І. - представник згідно довіреності від 20.10.2017р.; ОСОБА_5 - директор

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Арутюнян Ірина Анатолівна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 273360 грн., з яких: 268000 грн. - основний борг та 5360 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. щодо повного та своєчасного повернення суми грошової позики.

В свою чергу, відповідач заперечує факт укладання договору про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р., підписання цього договору та скріплення його печаткою відповідача та надав до суду клопотання за вх.№2-6843/17 від 22.12.2017р. про призначення комплексної експертизи, в якому просить суд призначити у справі комплексу експертизу: почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. ОСОБА_5 чи іншою особою;

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. саме печаткою Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Також відповідач надав до суду довідку вих.№162 від 21.12.2017р., яка підписана директором ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ ОСОБА_5, та згідно з якою ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ договір про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. із ФОП Арутюнян Іриною Анатолівною не укладався та не підписувався.

Окрім того, 26.12.2017р. за вх.№27561/17 відповідач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка директора відповідача ОСОБА_5, у якій директор відповідача вказав, що відповідачем договір про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. із ФОП Арутюнян Іриною Анатолівною не укладався та не підписувався.

Також у клопотанні за вх.№27563/17 від 26.12.2017р. відповідач просить суд доручити проведення комплексної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу позивач 26.12.2017р. за вх.№27562/17 надав до суду оригінал договору про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. та за вх.№27564/17 заяву, згідно з якою позивач просить суд доручити проведення комплексної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, почеркознавчу - експерту відділу почеркознавчих досліджень Факторовичу Вадиму Ефимовичу, експертизу відтиску печатки - відділу технічних експертиз ОНДІСЕ. Оплату за виконання експертизи позивач просить суд покласти на відповідача.

У судовому засіданні 26.12.2017р., за участю представників сторін, судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 та експериментальні зразки відтиску печатки Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, підставою позовних вимог Фізичної особи-підприємця Арутюнян І.А. є неналежне виконання ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного повернення грошової позики, які встановлені договором про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р.

При цьому, позивач надав до суду оригінал цього договору, який з боку ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ укладений та підписаний директором ОСОБА_5 та скріплений печаткою ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.05.2016р. ОСОБА_5 є керівником ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ та підпис антом станом на дату укладання та підписання договору про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р.

Між тим, ОСОБА_5 заперечує, як факт укладення, так і факт підписання та скріплення печаткою договору про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р., про що відповідачем надано до суду довідку вих.№162 від 21.12.2017р. та заяву свідка.

Водночас встановлення обставин наявності укладеного між сторонами договору про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. має суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті, в т.ч. і стосовно встановлення правових підстав нарахування штрафу.

Поряд з цим, вирішення питання щодо ідентифікації виконавця підпису на договорі про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. та належності відтиску печатки відповідачу потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до п.3.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної експертизи: почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. ОСОБА_5 чи іншою особою;

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. саме печаткою Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як встановлено господарським судом, позивач просить суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме: почеркознавчу - експерту відділу почеркознавчих досліджень Факторовичу Вадиму Ефимовичу, експертизу відтиску печатки - відділу технічних експертиз ОНДІСЕ.

Відповідач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи, задля уникнення суперечностей між сторонами і в подальшому задля усунення будь-яких сумнів у проведеній експертизі з приводу експертної установи, господарський суд самостійно визначає експертну установу для проведення комплексної експертизи - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На дослідження судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надається справа №916/2587/17, яка містить оригінал договору про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 та експериментальні зразки відбитку печатки ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, відібрані судом у судовому засіданні 26.12.2017р.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2587/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/2587/17 комплексну експертизу:

- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. ОСОБА_5 чи іншою особою?

- та експертизу друкарських форм, на вирішення якої поставити питання: - Чи нанесено відтиск печатки у договорі про надання безвідсоткової позики від 18.05.2016р. саме печаткою Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю?

2.Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

4.Запропонувати ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за проведення експертизи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.В розпорядження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати господарську справу №916/2587/17.

6.Провадження у справі №916/2587/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 26.12.2017р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Є. Смелянець