УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/22938/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінек ЛТД", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл", м. Київ

Фізичної особи-підприємця Мурги Олександра Миколайовича, Житомирська обл., Малинський р-н, с. Щербатівка

Фізичної особи-підприємця Плотка Юрія Івановича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек", м. Київ

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінек ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Біовелл", Фізичної особи-підприємця Мурги Олександра та

Фізичної особи-підприємця Плотка Юрія Івановича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" про визнання інформації про позивачів, поширеної відповідачем 17.05.2017 та 27.10.2017 через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http:// www.ramintek.com), недостовірною та такою, що порушує немайнове право позивачів на недоторканність ділової репутації; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивачів аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http:// www.ramintek.com) інформації наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! ТОВ "ІВК "Рамінтек" спростовує недостовірну інформацію, поширену 17 травня та 27 жовтня року на сторінці офіційного інтернет - сайту Товариства стосовно "рейдерського" захоплення компанії та розкриття її майна, а також щодо діяльності ТОВ "Рамінек ЛТД", ТОВ "НВО "Біовелл", ФОП Мурга О.М. та Плотко Ю.І. та контрафактного походження продукції "Vitro-Test". Приносимо свої вибачення за спричинені незручності."

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016, № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1600 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

У відповідності до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду з вимогами:

- про визнання інформації про позивачів, поширеної відповідачем 17.05.2017 через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http:// www.ramintek.com), недостовірною та такою, що порушує немайнове право позивачів на недоторканність ділової репутації;

- про визнання інформації про позивачів, поширеної відповідачем 27.10.2017 через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http:// www.ramintek.com), недостовірною та такою, що порушує немайнове право позивачів на недоторканність ділової репутації;

- про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивачів аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http://www.ramintek.com) інформації наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! ТОВ "ІВК "Рамінтек" спростовує недостовірну інформацію, поширену 17 травня 2017 року на сторінці офіційного інтернет - сайту Товариства стосовно "рейдерського" захоплення компанії та розкриття її майна, а також щодо діяльності ТОВ "Рамінек ЛТД", ТОВ "НВО "Біовелл", ФОП Мурга О.М. та Плотко Ю.І. та контрафактного походження продукції "Vitro-Test". Приносимо свої вибачення за спричинені незручності."

- про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінек" відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивачів аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту відповідача (http://www.ramintek.com) інформації наступного змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! ТОВ "ІВК "Рамінтек" спростовує недостовірну інформацію, поширену 27 жовтня 2017 року на сторінці офіційного інтернет - сайту Товариства стосовно "рейдерського" захоплення компанії та розкриття її майна, а також щодо діяльності ТОВ "Рамінек ЛТД", ТОВ "НВО "Біовелл", ФОП Мурга О.М. та Плотко Ю.І. та контрафактного походження продукції "Vitro-Test". Приносимо свої вибачення за спричинені незручності."

кожен з позивачів повинен був сплатити судовий збір за 4 немайнові вимоги в розмірі 6 400 грн 00 коп., тобто позивачами в сукупності повинно бути сплачено судовий збір у сумі 25 600 грн 00 коп.

Проте, до позовної заяви позивачами додані квитанції про сплату № 67583 від 13.10.2017 на суму 1600 грн 00 коп., № 67594 від 13.10.2017 на суму 1600 грн 00 коп., № 33059 від 14.12.2017 на суму 1600 грн 00 коп., № 33060 від 14.12.2017 на суму 1600 грн 00 коп., № 33082 від 14.12.2017 на суму 1600 грн 00 коп., № 67628 від 13.10.2017 на суму 1600 грн 00 коп., № 33093 від 14.12.2017 на суму 1600 грн 00 коп., № 67729 від 13.10.2017 на суму 1600 грн 00 коп., які свідчить про сплату кожним з позивачів судового збору лише за 2 вимоги, що в сукупності складає 12 800 грн 00 коп.

Таким чином, кожним з позивачів не доплачено судовий збір в розмірі 3 200 грн 00 коп., що в сукупності складає 12 800 грн 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачів, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Суддя Н.Б. Плотницька