КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа №911/2526/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017р.

у справі № 911/2526/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради

до відповідача Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварська районна рада Київської області

про розірвання договору та стягнення 48 441,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №911/2526/17 позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник Комунальне підприємство "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. по справі № 911/2526/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради, дійшла висновку про повернення такої апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварську районну раду Київської області, яку було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2017р. Не міститься посилань про подання такого доказу і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії.

Отже, оскільки скаржником не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Броварській районній раді Київської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня календарного року складає - 1600,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а саме просить прийняти рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, у даному випадку, судовий збір має бути сплачено, виходячи з двох вимог майнового та немайнового характеру.

Натомість, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №512 від 01.11.2017 вбачається, що скаржник сплатив судовий збір в сумі - 1760,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим на момент звернення з апеляційною скаргою ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України може бути поданою повторно (з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги не розглядалось, в зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства" Броварської районної ради на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. у справі № 911/2526/17 - повернути без розгляду з доданими до неї матеріалами.

2.Матеріали справи № 911/2526/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв