ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 920/778/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Соп`яненко О.Ю., судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянув матеріали справи № 920/778/17

за позовом: заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Буринської міської ради Сумської області, м. Буринь Сумської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Cумської області,

про стягнення 255135,47 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

прокурора Вортоломея М.Ф.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути відповідача 255135,47 грн. неотриманої орендної плати.

Заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури було подано до суду письмове пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем неодноразово направлялися листи відповідачу щодо необхідності укласти договір оренди на земельну ділянку під обжктами нерухомості, що належить ОСОБА_1 на праві власності (лист № 1149 від 18.10.10р., № 9 від 09.01.2014р. та № 14 від 06.01.2017р.), вказані листи долучені до позовної заяви. З приводу доводів представника відповідача щодо відсутності у позовній заяві даних, що ідентифікують земельну ділянку, її місце розташування призначення тощо, прокурор зазначає, що рішенням Буринської міської ради від 23.06.2011 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документі, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_1 та надання її в оренду визначено місце розташування вказаної земельної ділянки, а саме: вул. Лермонтова, 5 в м. Буринь, її площу 11936 кв.м. під нежитловими будівлями. З приводу застосування строків позовної давності прокурор зазначає, що до вимог власників землі про відшкодування завданих збитків положення про строк позовної давності не застосовуються.

Представник відповідача подав суду письмові додаткові заперечення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимога Прокурора про стягнення з ФОП ОСОБА_1 завданих збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок умисного, на думку позивача, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під об'єктами нерухомості, що належать йому на праві приватної власності на розташовані за адресою: 41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Лєрмонтова, 5; не укладенні договору оренди земельної ділянки під об'єктами нерухомості, що належать йому на праві приватної власності та розташовані за адресою: 41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Лєрмонтова, 5, та у не сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна в сумі 255135 грн. 47 коп. суперечить частині четвертій статті 623 ЦК України, щодо врахування заходів, вжитих кредитором для одержання упущеної вигоди, пункту сьому статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно якої орендодавець також наділений правом на звернення з заявою про реєстрацію договору оренди землі, проте останній не вчиняв дій, направлених на державну реєстрацію договору оренди землі для виникнення у орендаря обов'язку сплачувати орендну плату та нормам земельного законодавства, оскільки Земельним кодексом України чітко передбачено випадки та порядок здійснення розрахунку завданої шкоди, зокрема, за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Нарахування Прокурором збитків у вигляді упущеної вигоди на підставі не вчиненого договору оренди є безпідставним.

18.12.2017 р. до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про зупинення провадження по справі № 920/778/17 на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України до вирішення по суті пов`язаної з нею справи № 818/1658/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Акту визначення завданої шкоди у вигляді неотриманої орендної плати, прийнятий комісією від 14.06.2017 року, що затверджений розпорядженням Голови Буринської районної державної адміністрації № 347-ОД від 16.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Сумським окружним адміністративним судом розглядається справа № 818/1658/17 за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Акту визначення завданої шкоди у вигляді неотриманої орендної плати, прийнятий комісією від 14.06.2017 року, що затверджений розпорядженням Голови Буринської районної державної адміністрації № 347-ОД від 16.06.2017 року.

Предметом спору у справі № 818/1658/17, що розглядалася Сумським окружним адміністративним судом, є: визнання протиправним та скасування Акту визначення завданої шкоди у вигляді неотриманої орендної плати, прийнятий комісією від 14.06.2017 року, що затверджений розпорядженням Голови Буринської районної державної адміністрації № 347-ОД від 16.06.2017 року, на підставі якого у справі № 920/778/17 заявлено позов заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Буринської міської ради Сумської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення неотриманої орендної плати у розмірі 255135,47 грн. за користування земельною ділянкою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 227 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Обставини, встановлені під час розгляду справи № 818/1658/17 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів по справі № 920/778/17, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Зважаючи на те, що справа № 818/1658/17 та дана справа повязані між собою, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом повязаної справи № 818/1658/17 на підставі пункту пятого статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом пятим статті 227 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/778/17 зупинити до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом повязаної справи № 818/1658/17.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю Соп`яненко

Суддя Н.О. Спиридонова