ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9235/17

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до Відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства верхньодніпровської районної ради", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Підгорської Олени Яношівни, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від прокуратури: Ягольник Г.В. - представник за довіреністю №05/2-2299 вих 17 від 15.12.2017

Від позивача: Бондаренко П.Ю. - представник за довіреністю б/н від 08.11.2017

Від відповідача - 1: Любка М.В. - керівник розпорядження № 39-ос від 02.11.2010

Від відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернулось до Відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства верхньодніпровської районної ради" та Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Підгорської Олени Яношівни з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району № 12 від 01.01.2016 та додаткову угоду до нього від 01.01.2017, укладений між КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства верхньодніпровської районної ради" та Фізичною особою - підприємцем Підгорською Оленою Яношівною щодо нерухомого майна площею 56,85 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Карла Лібкнехта, 27;

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Підгорську Олену Яношівну повернути КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово - комунального господарства верхньодніпровської районної ради" нежитлове приміщення, площею 56,85 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Карла Лібкнехта, 27, шляхом укладення акту приймання - передачі.

В обґрунтування позовних вимог керівник Жовтоводської місцевої прокуратури посилається на те, що рішенням Верхньодніпровської районної ради №25-3/VII від 22.12.2015 "Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" надано дозвіл на передачу в короткострокове платне користування нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2016 рік КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської районної ради".

01.01.2016 між КП "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" та ФОП Підгорської Олени Яношівни було укладено договір №12 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району.

За твердженням керівника прокуратури зазначений договір оренди укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Так, відповідачем не проводилось затвердження оцінки ринкової вартості майна. На час укладання договору оренди №12 від 01.01.2016 в порушення вимог Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995 орендодавцем було взято лише балансову вартість об'єкта оренди, яка становить 67 197,00 грн., що є порушенням методики. Жовтоводською місцевою прокуратурою направлено запит до Правобережної товарної біржі про надання інформації щодо вартості нежитлових приміщень. Згідно наданої оцінки вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. К. Лібкнехта, 27 загальною площею 56,85 кв.м. становить 754513,00 грн., що значно перевищує його балансову вартість та призводить до заниження розміру оренди плати, та відповідно призводить до недоотримання доходу від здачі комунального майна в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.11.2017.

20.11.2017 представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову, якою вказав, що районна рада не зверталася до жодних органів прокуратури з проханням подати позов. Викладені позовні вимоги стосуються саме припинення відносин оренди, а не їх зміни, зокрема зміни розміру орендної плати, чи іншого покращення умов на користь Верхньодніпровської районної ради або районного бюджету. Таким чином, на думку районної ради, жодної користі для районного бюджету та районного комунального майна крім збитків, від цього позову в разі його задоволення немає.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову. Так, відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Оскільки прокурор, який подав позов до суду, не підтримує заяву позивача про відмову від позову та наполягає на розгляді даного позову по суті, заява позивача про відмову від позову відхиляється судом.

Представник відповідача -1 надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 вказував, що договір та додаткова угода були укладені відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, Розрахунку орендної плати за користування нежитлових приміщень, Орендних ставок за використання нерухомого майна, Розрахунку коефіцієнта якості, який враховує благоустрій та рівень інженерного обладнання об'єкта оренди, затверджених Верхньодніпровською районною радою. Зазначеною Методикою, яка затверджена Верхньодніпровською районною радою, не передбачено проведення незалежної оцінки нерухомого майна. Таким чином, проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна при укладенні оспорюваного прокурором договору оренди не потребувалося.

За твердженням відповідача-1 задоволення вищезазначеного позову не збільшить прибуток підприємства, а лише спричинить збитки від втрати орендарів та стягнення на користь прокуратури судового збору.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 вказував, що договір оренди та додаткова угода були укладені відповідно до умов, встановлених і запропонованих Верхньодніпровською районною радою та Комунальним підприємством «Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради». Таким чином, з боку відповідача-2, як орендаря, порушень закону при укладенні відповідного договору оренди та додаткової угоди до нього не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017, відкладено розгляд справи на 26.12.2017.

26.12.2017 року представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Подав до суду письмові пояснення №04/96-781 вих-17 від 22.12.2017, в яких вказував на те, що бездіяльність відповідачів та відсутність належного контролю зі сторони Верхньодніпровської районної ради, призвело до того, що розмір орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства. Також, представником прокуратури було подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою КМУ №629 від10.08.1995.

Представник Верхньодніпровської районної ради позовні вимоги прокуратури не підтримав. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яким просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з достроковим розірванням оспорюваного прокурором договору оренди нерухомого майна та повернення відповідного нерухомого майна за актом приймання-передачі.

Представник відповідача-1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яким просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з достроковим розірванням оспорюваного прокурором договору оренди нерухомого майна та повернення відповідного нерухомого майна за актом приймання-передачі.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням Верхньодніпровської районної ради №25-3/VІІ від 22.12.2015 "Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" надано дозвіл на передачу в короткострокове платне користування нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2016 рік комунальному підприємству "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Верхньодніпровської районної ради".

01.01.2016 між КП Верхньодніпровським виробничим об'єднанням житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Підгорською Оленою Яношівною (орендар) було укладено договір №12 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхнодніпровського району, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення під офіс за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. К.Лібкнехта, 27, загальною площею 56,85 кв.м. що перебуває на балансі КП Верхньодніпровського ВО ЖКГ, станом на 01.01.2016 року балансова вартість приміщення складає 67 197,00 грн.

Згідно з п.8.1 строк договору оренди з 01.01.2016 по 31.12.2016.

01.01.2017 року до договору № 12 було укладено додаткову угоду №8, згідно якої пролонговано дію договору на 1 рік з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Відповідно до акту приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане нерухоме майно в справному технічному стані, належному до експлуатації.

Прокурор вважає вищевказаний договір таким, що укладений з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з чим просить визнати недійсним даний договір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна - "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2017 КП Верхньодніпровським виробничим об'єднанням житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Підгорською Оленою Яношівною підписано додаткову угоду до договору №12 від 01.01.2016, згідно якої дійшли згоди достроково розірвати договір оренди №12 від 01.01.2016, укладений між сторонами з 20.12.2017. Орендарю - повернути орендоване приміщення орендодавцеві не пізніше 20.12.2017. Сторонам провести остаточний розрахунок по сплаті орендної платив строк до 20.12.2017.

20.12.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення, що є предметом оренди і знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. К.Лібкнехта, 27, загальною площею 56,85 кв.м.

Відтак, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки керівник Жовтоводської місцевої прокуратури просить визнати недійсним договір, який в процесі вирішення спору сторонами розірвано достроково, а отже предмет спору припинив своє існування, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі №3-1143гс15.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв'язку з тим, що проект спірного договору готувався відповідачем-1 та подався на розгляд та підпис відповідачеві-2, а отже саме відповідачем-1 пропонувалися такі умови договору, в яких вбачалися порушення чинного законодавства, та призвели до судового розгляду, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача-1.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/9235/17 за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради до Відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства верхньодніпровської районної ради" та Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Підгорської Олени Яношівни про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Стягнути з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Мостова, 36, ідентифікаційний код 03341546) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро. вул. Д.Яворницького, 38 (Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - 0291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко