ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р. Справа № 914/2418/17

За позовом: ОСОБА_1 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БР Будальянс» (м. Львів)

про розірвання договору та стягнення коштів: невикористаної частини авансу у сумі 219882,75грн., інфляційних втрат у сумі 26166,05грн., трьох відсотків річних у сумі 6054,32грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Кутнева Б.С.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 Довіреність №2901/вих-64 від 13.01.2017;

Відповідача: не зявився.

ОСОБА_1 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БР Будальянс» з вимогою про розірвання Договору підряду та стягнення коштів: невикористаної частини авансу у сумі 219882,75грн., інфляційних втрат у сумі 26166,05грн., трьох відсотків річних у сумі 6054,32грн.

14.12.2017 у суд надійшли Пояснення Позивача стосовно обставин спору.

Представник Позивача зазначив про підтримання ОСОБА_1 заявлених вимог у повному обсязі та надав (усно і письмово) пояснення з обґрунтуванням позовних вимог.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань (Ухвали від 27.11.2017 і 06.12.2017 надіслані у встановленому порядку), вимог суду не виконав, участі представника у судових засіданнях не забезпечив, про причини зазначених обставин не повідомив.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - суд встановив:

15.08.2016 Сторонами укладено Договір №131 К/І, згідно з умовами якого Товариство «БР Будальянс» зобовязалося , за замовленням ОСОБА_1 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та відповідно до Проектно-кошторисної документації, виконати підрядні будівельні роботи з капітального ремонту мереж дощової каналізації зі встановленням гідрозатворів у місті Львові, на ділянці, обмеженій вулицями: ОСОБА_3 Кривоноса Замкова Татарська Під Дубом ОСОБА_4 (просп.) Торгова.

Вартість робіт, згідно з умовами п.2.1 Договору, складала 1135038,95грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов п.3.1 Договору та Додатку №2 до Договору, строк виконання робіт тривав до листопада місяця 2016 року.

Проте, Відповідачем допущено порушення договірного зобовязання щодо своєчасного виконання обумовлених робіт: частину робіт загальною вартістю 120628,94грн. виконано лише у грудні місяці 2016 року, що підтверджує двосторонній Акт №1 від 30.12.2016 про приймання виконаних робіт; а іншу частину робіт, передбачену Робочим проектом, - не виконано.

Докази наявності у Відповідача поважних причин невиконання договірних зобовязань відсутні.

Враховуючи факт невиконання Відповідачем договірного зобовязання (з виконання обумовлених підрядних будівельних робіт) упродовж тривалого часу, а також факт відсутності двосторонніх угод про продовження строку виконання робіт, заявлена Позивачем вимога про розірвання Договору підряду є обґрунтованою, оскільки Відповідач допустив істотне порушення його умов.

Відповідно до норм ч.2 ст. 651 ЦК України, факт істотного порушення договору однією Стороною є належною підставою для прийняття судом рішення про розірвання такого договору на вимогу іншої Сторони.

При цьому, суд враховує: важливість та необхідність для міста Львова своєчасного та належного виконання підрядних будівельних робіт (обумовлених Договором) з капітального ремонту мереж дощової каналізації, а також - факт тривалої бездіяльності Відповідача при відсутності будь-яких поважних причин.

Також, важливим є і факт своєчасного отримання Відповідачем, згідно з умовами п.5.1 Договору, авансу для виконання робіт у сумі 340511,69грн., що підтверджується Платіжним дорученням Позивача №339 від 01.09.2016.

Проте, Відповідач, своєчасно отримавши достатню суму авансу (340511,69грн.), яку необхідно було використати упродовж 90 днів (згідно з умовами п.5.1 Договору), виконав лише незначну частину будівельних робіт загальною вартістю 120628,94грн., що, згідно з умовами п.5.1 Договору, зумовило виникнення у Підрядника обовязку з повернення невикористаної частини авансу (у сумі 219882,75грн.).

Позивач неодноразово заявляв Підряднику вимогу про повернення невикористаної суми авансу, що підтверджують ОСОБА_1 від 07.09.2017, 06.10.2017, проте Відповідачем обовязку з повернення коштів (встановленого умовами п.5.1 Договору) не виконано.

Тому, вимога Позивача про стягнення (з Відповідача) невикористаної частини авансу у сумі 219882,75грн. повністю обґрунтована та підтверджена належними (і допустимими) доказами.

Проте, нарахування Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦК України, інфляційних втрат (у сумі 26166,05грн.) та трьох процентів річних (у сумі 6054,32грн.) за увесь час прострочення виконання Відповідачем обовязку з повернення коштів безпідставне, оскільки норми ст. 625 ЦК України встановлюють відповідальність за порушення лише грошового зобовязання, яке у Підрядника не виникло.

Згідно з нормами ст. 875 ЦК України та умовами п.п. 1.1, 5.1 Договору, у Відповідача виник обовязок з виконання підрядних будівельних робіт, а також з повернення отриманого авансу у випадку його невикористання.

Зазначені зобовязання Відповідача не є грошовими зобовязаннями, які, у відносинах щодо виконання робіт, виникають лише при необхідності оплати вартості робіт чи матеріалів.

Тому, у даному випадку, саме у Позивача, як Замовника робіт, існували грошові зобовязання: з оплати вартості робіт (виконаних Підрядником), а також, згідно з умовами п.5.1 Договору, - зі сплати авансового платежу.

Обовязок Відповідача з повернення невикористаної частини авансу є похідним від його обовязку з виконання підрядних робіт, так як саме факт невиконання робіт зумовив виникнення у Підрядника обовязку з повернення отриманих коштів.

Отже, правові підстави для застосування (до спірних правовідносин) норм ст. 625 ЦК України відсутні, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні вимог Позивача про стягнення (з Відповідача) сум інфляційних втрат та відсотків річних.

Оскільки спір (переданий на вирішення суду) виник з вини Відповідача, тому, виходячи з норм ч.ч.1, 2 ст.49 ГПК України, - наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі судових витрат у справі (судового збору у сумі 5381,55грн.), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 11, 509, 526, 530, 627, 629, 651, 875, 877, 879, 882, 883 ЦК України, статей 173, 174, 179, 180, 317 ГК України, статей 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати Договір №131-К/І від 15.08.2016, укладений ОСОБА_1 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БР Будальянс».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БР Будальянс» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, ідент.код 40104772) на користь ОСОБА_1 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 34814670) невикористану частину авансу у сумі 219882,75грн. та судовий збір у сумі 5381,55грн.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повне Рішення складено 15.12.2017р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПК України).

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Стороженко О.Ф.