ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа № 915/1182/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: ОСОБА_2, посв.№035058 від 13.08.2015;

представника позивача: ОСОБА_3, дов.№974/08.01.01-24/07/44/17 від 06.09.2017;

представників відповідача: ОСОБА_4 директор, наказ №1/к від 11.05.2010,

ОСОБА_5, дов.б/н від 23.11.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.73)

в інтересах держави в особі: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телус

(54029, АДРЕСА_1),

про: стягнення штрафних санкцій у сумі 330077,58 грн., з яких: 237655,80 грн. пеня та 92421,78 грн. штраф 7%, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телус штрафних санкцій у вигляді 237655,80 грн. пені та 92421,78 грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №1861 від 26.10.2016.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що 26.10.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Телус було укладено Договір №1861 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська, 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві. В порушення умов Договору №1861 та приписів ст.ст.525, 526, 530, 612, 625, 628 ЦК України та ст.ст.230, 231 ГК України, відповідач у повному обсязі не виконав свої зобовязання щодо капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська, 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві у строк до 31.12.2016, який було встановлено договором та календарним планом. У звязку з цим, підприємство відповідача є боржником, що прострочило виконання зобовязань. Постановою КМУ від 09.12.2016 №395 затверджено розділ у 2016 році обсягу субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.11.2016 №1106, внесено зміни та доповнення до переліку обєктів (заходів), що фінансуються у 2016 році за рахунок субвенцій з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій по місту Миколаєву та п.12 Переліку передбачено фінансування капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська, 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві в сумі 3028,253 тис.грн. та 90,85 тис.грн. за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до умов договору та ст.231 ГК України відповідачеві були нараховані штрафні санкції: пеня за прострочення виконання зобовязання щодо строків здачі робіт у сумі 237655,80 грн. та штраф у розмірі 7% за прострочення виконання робіт понад 30 днів у сумі 92421,78 грн.

11.12.2017 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву №2 від 11.12.2017, в яких він проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає наступне.

Відповідно до п.4.4. Договору №1861 про закупівлю робіт за державні кошти від 26.10.2016 Департамент ЖКГ зобовязаний був до початку виконання робіт ТОВ «Телус», здійснити попередню оплату у розмірі 30% від договірної ціни. Разом з цим, попередня оплата у розмірі 30% від договірної ціни була здійснена Департаментом ЖКГ лише 24.11.2016, що фактично унеможливило в подальшому виконання робіт ТОВ «Телус» в строк до 31.12.2016. Відповідач зазначає, що нормативний термін виконання, передбаченого договором виду робіт, відповідно до розробленої та затвердженої для обєкту проектної документації, становить 62 дні. На 29.12.2016 виконано робіт на суму 1771392,92 грн., при авансі 927511,20 грн., що становить 56% від загального обсягу робіт згідно Договору №1861 від 26.10.2016. Крім того, на своєчасне виконання робіт ТОВ «Телус» в грудні 2016 року вплинули несприятливі погодні умови, що фактично визнано та не заперечується Департаментом ЖКГ. Також відповідач вказує, що оскільки, укладаючи договір підряду №534 від 19.04.2017, між Департаментом ЖКГ та ТОВ «Телус», відповідно до пунктів 2, 4 ст.604 ЦК України, була досягнута домовленість про припинення основного та додаткових зобовязань за Договором №1861 про закупівлю за державні кошти від 26.10.2016, то відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

14.12.2017 відповідачем в судовому засіданні подані письмові пояснення до заперечень на позовну заяву №2 від 14.12.2017, в яких зазначено наступне. Правовідносини здійснення капітального ремонту врегульовані «Технічними правилами ремонту і утримування вулиць та доріг населених пунктів», затвердженими наказом Мінрегіонбуду України №54 від 14.02.2012. Додержання нормативних вимог проведення якісного капітального ремонту за Договором №1861 про закупівлю робіт за державні кошти від 26.10.2016 залежить від погодних умов, оскільки за наявності дощу або морозу, використання цементно-піщаної суміші з поливанням водою є неможливим. Дані обставини не заперечуються Департаментом ЖКГ. Відповідно до довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №31/05-08/655 від 13.12.2017 в період з 01.11.2016 по 31.12.2016 спостерігались наступні погодні умови:

- кількість днів з температурою повітря нижче нуля становить 39;

- кількість днів з температурою повітря вище нуля з дощем становить 7.

Наведені обставини свідчать, що належне (якісне) виконання робіт з капітального ремонту в період з 01.11.2016 по 31.12.2016 було можливе тільки на протязі 15 днів, що в свою чергу вплинуло на неможливість своєчасного виконання робіт в повному обсязі. Крім того, відповідно до довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №31/05-08/656 від 13.12.2017, аналогічні погодні умови спостерігались на протязі січня-лютого 2017 року, що в подальшому призвело до укладення нового договору підряду із визначенням нових строків виконання робіт та фінансування.

Під час розгляду справи прокурором та представниками сторін підтримані доводи викладені у позові та в запереченнях на позов.

У судовому засіданні 12.12.2017 судом відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.12.2017.

У судовому засіданні 14.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

26.10.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Телус було укладено Договір №1861 про закупівлю робіт за державні кошти (надалі Договір №1861) предметом якого є капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п.1.1. Договору №1861 підрядник (відповідач у справі) зобовязується у 2016 році виконати замовнику роботи "капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул.Адміральська, 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві» (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», зазначені в цьому договорі, а замовник (позивач у справі) прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п.1.2. Договору №1861 найменування робіт: капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві. Кількість робіт: 3185 кв.м. та відповідно до технічного завдання тендерної документації і вимог чинного законодавства.

У відповідності до п.3.1. Договору №1861 ціна цього договору згідно пропозиції переможця процедури закупівлі становить 3111108,00 грн. у т.ч. ПДВ 518518,00 грн.

Зазначену ціну сторонами затверджено протоколом узгодження договірної ціни виконання робіт за державні кошти з «капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві» (а.с.17).

Пунктом 3.2. Договору №1861 сторони узгодили, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін та у відповідності із бюджетним фінансуванням.

Згідно п.4.1. Договору №1861 розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату робіт (далі - рахунок), після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1. Договору №1861 сторони погодили строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2016.

У відповідності до п.5.2. Договору №1861 місце виконання робіт: внутрішньоквартальні проїзди по вул.Адміральська 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві.

Згідно до календарного плану сторонами визначено строки виконання робіт упродовж жовтня-грудня 2016 року (а.с.18).

Додатковою угодою №1 від 03.11.2016 сторонами внесено доповнення та зміни до Договору №1861 від 26.10.2016, якою зокрема зменшено його ціну на 19404,00 грн. у т.ч. ПДВ. Фактична ціна Договору №1861 від 26.10.2016 на момент укладення даної Додаткової угоди №1 від 03.11.2016 склала 3091704,00 грн. у т.ч. ПДВ 515284,00 грн. (а.с.22).

09.12.2016 рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1106, яким внесено зміни та доповнення до переліку обєктів (заходів), що фінансуються у 2016 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій по місту Миколаєву та п.12 Переліку передбачено фінансування капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська, 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві в сумі 3028,253 тис. грн. та 90,85 тис. грн. за рахунок місцевого бюджету (а.с.45, 46-48).

Так, на виконання умов Договору №1861 відповідачем у продовж 2016 року було виконано роботи на суму 1771392,92 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 1032149,11 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень 2016 року на вказану вище суму та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 739243,81 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року №2 на зазначену вище суму (а.с.25-36).

В матеріалах містяться докази оплати позивачем за виконанні роботи на загальну суму 1771392,92 грн., а саме: платіжне доручення №4485 від 24.11.2016 на суму 899685,86 грн., платіжне доручення на суму 27825,34 грн., платіжне доручення №6199 від 28.12.2016 на суму 104637,91 грн. та платіжне доручення №6198 від 28.12.2016 на суму 739243,81 грн. (а.с.37-39).

Судом встановлено, що вартість робіт з яких допущено прострочення становить 1320311,08 грн. (3111108,00 грн. - 19404,00 грн. - 1771392,92 грн.).

26.12.2016 відповідачем було направлено на адресу Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради лист про виконання робіт №26.12.16/3 від 26.12.2016 (а.с.70), в якому підрядник просив дозвіл на призупинення робіт за Договором №1861 від 26.10.2016, в звязку із настанням несприятливих погодних умов, які порушують технологію виконання робіт на обєкті, що може призвести до погіршення експлуатаційних характеристик обєкта при його подальшій експлуатації. Повідомляє Департамент ЖКГ, що при настанні сприятливих погодних умов ТОВ «Телус» гарантує відновлення виконання робіт на обєкті, та їх завершення в повному обсязі без зміни кошторисної вартості. Вказаний лист отриманий позивачем 27.12.2016 за вх.№9263/08.01.01-18/22/16, про що свідчить відмітка про отримання. Зазначений лист відповідача було залишено позивачем без розгляду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30.12.2016 було проведено комісійне обстеження обєкту «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул.Адміральська 2а, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 до вул.Артилерійська, 2 в м.Миколаєві», під час якого встановлено, що фактичне виконання робіт приблизно становить 56% від локального кошторису на будівельні роботи, про що свідчать акти приймання будівельних робіт, що зафіксовано а ОСОБА_4 фіксації виконаних робіт по договору №1861 від 26.10.2016 (а.с.40).

Оскільки, відповідач упродовж грудня 2016 року не виконав свої зобовязання за Договором про закупівлю робіт за державні кошти №1861 від 26.10.2016 в повному обсязі, вартість робіт з яких допущено прострочення склала 1320311,08 грн.

В подальшому сторони для закінчення робіт уклали Договір підряду №534 від 19.04.2017.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України, встановлено, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2. Договору №1861 передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при закупівлі робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем допущено прострочення виконання робіт на загальну суму 1320311,08 грн., що підтверджується відсутністю актів приймання виконаних будівельних робіт.

На підставі п.7.2. Договору №1861 та у відповідності до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня у сумі 237655,80 грн. та штраф 7% у розмірі 92421,78 грн. за порушення відповідачем зобовязань за договором (а.с.44).

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Відповідач заперечуючи проти стягнення штрафних санкцій зазначає, згідно ст.607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає та ст.617 ЦК України, за якою особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона не доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Такими обставинами відповідач вважає несприятливі погодні умови.

Пунктом 8.1. Договору №1861 передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотопія, війна тощо).

Відповідно до п.8.3. Договору №1861 доказом виникнення обставини непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним органом згідно чинного в Україні законодавства. (найменування органу, уповноваженого видавати такі документи).

Згідно ч.4 ст.14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до ч.4 ст.219 Господарського кодексу України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Згідно ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для субєктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідачем доказів передбачених п.8.3 Договору №1861 та ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в обґрунтування своїх заперечень не надано.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом при прийнятті рішення взято до уваги, зокрема те, що спричинення зміщення строків виконання робіт, сталося внаслідок несприятливих погодних умов, що підтверджується довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №31/05-08/655 від 13.12.2017, в якій повідомляється, що з 01.11.2016 по 31.12.2016 спостерігались наступні погодні умови, а саме: 39 днів були з температурою нижче 0 градусів та 7 днів з температурою вище 0 градусів з дощем. Вказане свідчить, що належне виконання робіт з капітального ремонту в період з 01.11.2016 по 31.12.2016 були можливе тільки на протязі 15 днів.

Крім того, роботи по Договору №1861 не могли бути розпочаті підрядником до подання замовником Декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, Декларації про початок виконання будівельних робіт (на покриття асфаотобетоном дороги загальною площею 990 кв.м. та на заміну горловин колодязів у кількості 16 шт.) подана Департаментом ЖКГ до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та отримана останнім 07.11.2016 за вх.№9658-20-16, а Декларація про початок виконання будівельних робіт (на покриття бруківкою проїзду загальною площею 2195 кв.м., на покриття асфальтобетоном проїзду загальною площею 990 кв.м. та на заміну горловин колодязів у кількості 16 шт.) подана Департаментом ЖКГ до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та отримана останнім 16.01.2017 за вх.№299-20-17, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.93-100).

Судом приймається також до уваги, що фактичне виконання відповідачем робіт склало 56% та попередження останнім Департамент ЖКГ про необхідність призупинення робіт у звязку із несприятливими погодними умовами.

Зазначені обставини було підтверджені позивачем у листі адресованому Миколаївській місцевій прокуратурі №1 за вих.№2385/08.01.01-17/34/17 від 21.04.2017.

Крім того, сума, на яку не були виконані підрядні роботи за Договором №1861 була повернута в кінці 2016 року до Держбюджету, що підтверджує те, що ні позивачем, ні Державним бюджетом не було понесені збитки за вказаним договором.

На думку суду, застосування такого правового наслідку, як нарахування пені та штрафу, спрямовано на спонукання сторони, винної у порушенні зобов'язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не є засобом збагачення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та штрафу на.) на 90%, що, відповідно становитиме: 23765,58 грн. пені та 9242,18 грн. штрафу 7%.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 821, п.3 ч.1 ст.83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телус, 54029, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, 54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 23765,58 грн. пені та 9242,18 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телус, 54029, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь прокуратури Миколаївської області, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28 (р/р 0340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) 4951,16 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 19 грудня 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва