УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/28400/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Серебряков і партнери», місто

Київ

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/28400/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОХА», місто Київ

до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД», місто Київ

про стягнення 3 844 216, 52 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від заявника: Кошліченко В.С. за довіреністю від 21.12.2017;

від стягувача: Кошліченко В.С. за довіреністю від 01.08.2017;

від боржника: не з'явився;

приватний виконавець: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/28400/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь Товариства з обмеженою «РІОХА» 973 224, 45 грн. основного боргу, 14 598, 36 грн. витрат по сплаті судового збору за поданні позову та 16 058, 20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

14.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Серебряков і партнери» (далі - заявник) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2017 розгляд заяви призначено на 22.12.2017 року.

Представник заявника та стягувача в судовому засіданні 22.12.2017 року підтримав викладені в заяві вимоги.

Представники боржника та приватного виконавця в судове засідання 22.12.2017 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявки учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників боржника та приватного виконавця.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.2017 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Серебряков і партнери» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Так, частинами першою, третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові № 3-56гс14 від 19.08.2014 визначено, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Тобто, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

З аналогічних підстав не допускається й уступка прав за зобов'язаннями, підставою виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі в зобов'язаннях з відшкодування судових витрат.

В даному випадку, за умовами укладеного між заявником (Новий кредитор) та стягувачем (Первісний кредитор) Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 04.12.2017 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги на загальну суму 1 003 881, 01 грн., що належить Первісному кредитору у відповідності до рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/28400/15, яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ про примусове виконання рішення суду від 29.09.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОХА» грошових коштів в загальній сумі 1 003 881, 01 грн., з яких 973 224, 45 грн. основного боргу та 30 656, 56 грн. судового збору.

Таким чином, під час укладення вищевказаного Договору заявник та стягувач без заміни кредитора у зобов'язанні замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не врахувавши, що заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Серебряков і партнери» про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Серебряков і партнери» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Ухвала набирає законної сили 22.12.2017 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2017 року.

Суддя М.Є. Літвінова