ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 грудня 2017 р. Справа № 918/716/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Костюка Валерія Петровича

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Костюка Валерія Петровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ"

про зобов'язання звільнити і повернути нежитлове приміщення

Представники:

Від ТзОВ "Укрлото-Київ": не з'явився;

Від ФОП Костюк Валерій Петрович: Мартинов О.Ю., довіреність № б/н від 20.04.15 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" (первісний позивач), звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Костюка Валерія Петровича (відповідач за первісним позовом) про визнання укладеною додаткової угоди №2 від 19.09.2017 року до договору оренди нежитлового приміщення від 20.09.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 20.09.2016 року позивач продовжує користуватись об'єктом оренди, відтак, враховуючи положення зокрема статті 777 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду №2 від 19.09.2017 року до договору оренди нежитлового приміщення від 20.09.2016 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року порушено провадження у справі №918/716/17, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року від Фізичної особи - підприємця Костюка Валерія Петровича (позивач за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" (відповідач за зустрічним позовом), відповідно до змісту якого просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" звільнити і повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Валерію Петровичу нежитлове приміщення площею 220,0 м.кв., що знаходиться у м. Рівне, вул. Пересопницька 58 за актом приймання-передачі.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди закінчився 21.09.2017 року. Додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди між сторонами не підписано. Крім того орендаря листом від 17.08.2017 року було попереджено, що договір буде припинено 21.09.2017 року у зв'язку із закінченням строку його дії. В подальшому, у зв'язку з закінченням строку дії договору, орендодавець листом звернувся до орендаря з проханням надіслати свого представника для підписання акту прийому передачі нерухомого майна. Однак вимогу орендодавця щодо повернення орендованого майна орендарем залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року судом прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 28 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року судом прийнято ухвалу про здійснення розгляду справи №918/716/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-ХІІ) у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., що набрала чинності 15.12.2017 року, в порядку загального позовного провадження.

У судові засідання представник ТзОВ "Укрлото-Київ" жодного разу не з'являвся.

Представник ФОП Костюка Валерія Петровича у судовому засіданні заперечив вимоги по первісному позову, просить відмовити у його задоволенні. Натомість підтримав вимоги зустрічного позову з підстав, викладених у останньому та просить його задоволити.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника ТзОВ "Укрлото-Київ" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

20 вересня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем Костюком Валерієм Петровичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі договір), згідно предмету якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Пересопницькій 58, що у м. Рівне, площею 220,00 кв.м., а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцю в стані, який був на момент прийняття орендованого майна.

Згідно акту здачі-прийому орендованого нежитлового приміщення від 20 вересня 2016 року на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення в розмірі 220,0 кв.м., яке знаходиться у м. Рівне, вул. Пересопницька 58.

Відповідно до пунктів 6.1-6.2. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку оренди.

Строк оренди за цим договором складає 12 місяців з 20 вересня 2016 року. Перебіг строку оренди починається через п'ять робочих днів з дати передачі орендарю майна згідно акту прийому-передачі. Продовження строку дії договору оренди проводиться шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору, за умови своєчасної оплати орендної плати та компенсаційних комунальних платежів за світло, водопостачання, опалення.

Судом встановлено, що строк дії договору оренди закінчився 21 вересня 2017 року.

07 серпня 2016 року орендар звернувся до орендодавця з листом та проектом додаткової угоди №2 від 19 вересня 2017 року, відповідно до змісту вказаного листа орендар заявив про свій намір укласти додаткову угоду до договору найму, якою продовжити строк дії договору найму.

Вказаний лист отримано орендодавцем 17 серпня 2017 року, що стверджується відповідним записом.

В свою чергу, орендодавець 17 серпня 2017 року направив орендарю попередження за вих.№4, у якому повідомив орендаря, що 21 вересня 2017 року договір оренди нежитлового приміщення від 20 вересня 2016 року буде припинено у зв'язку із закінченням строку його дії.

Вказаний лист вручено орендарю 22 серпня 2017 року.

20 вересня 2017 року орендодавець своїм листом від 20 вересня 2017 року за вих.№5 повідомив орендаря про закінчення 20 вересня 2017 року строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 20 вересня 2016 року, та просив терміново надіслати представника орендаря з дорученням для підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення.

Вказаний лист вручено орендарю 28 вересня 2017 року.

Щодо первісних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічне положення містить стаття 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 763 Цивільного кодексу України зазначає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

З наведених вище норм законодавства вбачається, що можливість продовження дії договору оренди законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї із сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та повідомлення орендодавця про можливість орендаря скористатись переважним правом на укладення договору найму на новий строк.

Крім того, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ст. 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Порядок укладання господарських договорів законодавчо врегульований як положеннями Господарського кодексу України, так і положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 640 цього Кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За приписами ч.1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

При цьому, згідно ч.1 ст. 642 Кодексу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Таким чином, у звязку з висловленням орендодавцем підприємцем Костюком В.П. заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, шляхом направлення на адресу орендаря ТзОВ "Укрлото-Київ" відповідного повідомлення, суд приходить до висновку, що договір оренди від 20 вересня 2016 року припинив свою дію 21 вересня 2017 року, разом з тим сторонами не було досягнуто істотних умов для продовження договору, про що свідчить відмова орендодавця від продовження дії договору оренди.

Згідно положень пункту 6.2. договору оренди, продовження строку дії договору оренди проводиться шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору, за умови своєчасної оплати орендної плати та компенсаційних комунальних платежів за світло, водопостачання, опалення.

Отже, суд враховує відсутність волевиявлення орендодавця щодо продовження строку оренди, та заперечення орендодавця (Фізичної особи-підприємця Костюк Валерій Петрович) проти укладення додаткової угоди №2 щодо продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 20 вересня 2016 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісних позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди №2 від 19.09.2017 року до договору оренди нежитлового приміщення від 20.09.2016 року слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві отриману в оренду річ, а відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2.1.7. договору, орендар зобов'язаний після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцю в стані, який був на момент прийняття орендованого майна від орендодавця.

Згідно пункту 5.4. договору оренди, при припиненні договору орендар зобов'язується протягом трьох днів передати орендодавцю орендоване майно в належному стані. При передачі об'єкта, що орендується складається акт здачі-приймання, який підписується обома сторонами даного договору.

20 вересня 2017 року орендодавець своїм листом від 20 вересня 2017 року за вих.№5 повідомив орендаря про закінчення 20 вересня 2017 року строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 20 вересня 2016 року, та просив терміново надіслати представника орендаря з дорученням для підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення (вказаний лист вручено орендарю 28 вересня 2017 року).

Таким чином невиконання відповідачем за зустрічним позовом вимог позивача про повернення орендованого приміщення за актом прийому-передачі (акт прийому - передачі орендованого майна в матеріалах справи відсутній), зумовлює висновок про наявність у позивача за зустрічним позовом як відповідного суб'єктивного права, яке підлягає судовому захисту, так і факту його порушення відповідачем за зустрічним позовом (неповернення орендованого майна), відтак суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костюка Валерія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" про зобов'язання останього звільнити і повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Валерію Петровичу нежитлове приміщення площею 220,0 м.кв., що знаходиться у м. Рівне, вул. Пересопницька 58 за актом приймання-передачі - є законними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати за первісним позовом в сумі 1 600,00 грн. покладаються на позивача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом в сумі 1600,00 грн. у зв'язку із задоволенням останнього покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ".

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом в сумі 1 600,00 грн. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ".

3. Зустрічний позов задоволити повністю.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" (01061, м. Київ, вул.Шепелева, буд.6., ) звільнити і повернути Фізичній особі-підприємцю Костюку Валерію Петровичу (33028, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) нежитлове приміщення площею 220,0 м.кв., що знаходиться у м. Рівне, вул. Пересопницька 58 за актом приймання-передачі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" (01061, м. Київ, вул.Шепелева, буд.6., ) на користь Фізичної особи-підприємця Костюка Валерія Петровича (33028, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "22" грудня 2017 року

Суддя Бережнюк В.В.