ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 925/1338/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача - не з'явились, відповідача - Котьола О.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» про стягнення 141311837 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» Славкіної М.А. звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 21931 від 31.10.2016) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» (далі - відповідач), в якому, на підставі кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року з наступними змінами і доповненнями до нього, укладеного з відповідачем, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 22.08.2016 року:

41 931 422, 28 грн. за процентами;

18 754 098,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту;

10 483 739,00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

4 761 845,95 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

2 335 912,84 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

45 585 333,15 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту;

17 459 485,71 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів, що разом складає 141 311 837,28 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року задоволено заяву позивача, відстрочено йому сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судом рішення у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1338/16, справу призначено до судового розгляду з обов'язковою явкою представників сторін.

Ухвалами господарського суду Черкаської області:

від 03.11.2016, 24.11.2016, 13.12.2016, 19.01.2017, 16.11.207 року за ініціативою суду та за заявою відповідача вх. № 23787 від 22.11.2016 року (а.с. 41), зокрема, витребувано у сторін усі наявні докази обгрунтування позову і заперечень на нього, докази сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем (а.с. 2, 45-46, 80-81, 97-98, 154-155);

від 15.11.2016, 05.12.2016, 28.12.2016, 27.01.2017, 14.11.2017, 29.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, явка представника позивача визнавалась обов'язковою (а.с. 39-40, 74-75, 86-87, 102-103, 150-151, 161-162);

від 02.02.2017 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі № 925/1338/16 зупинено в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення справи справі № 910/940/17 (а.с. 105-106, 115-116);

від 24.10.2017 року за клопотанням відповідача після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 925/1338/16 поновлено та призначено до судового розгляду (а.с. 131);

На виконання вимог суду позивач - ПАТ «ВіЕйБі банк» подав письмові пояснення та документи, із яких вбачається, що позивач подав суду усі наявні у нього докази обгрунтування своїх вимог, які вважає достатніми для прийняття рішення, наполягав на вирішенні спору по суті з постановленням судового рішення про задоволення позову повністю, судові витрати просив покласти на відповідача (а.с. 47, 117).

Відповідач 13.12.2016 і 14.11.2017 року подав клопотання і доповнення до нього про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України з мотивів неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та нез'явлення його представника на виклик у засідання господарського суду, що у сукупності перешкоджає вирішенню спору. Крім того, 19.01.2017 року відповідачем в порядку ст. 59 ГПК України подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. Так, відповідач стверджує, що лист-повідомлення № 11/1-27121 від 28.08.2015 року, адресоване позивачем в особі Уповноваженої особи фонду Славкіною М.А. відповідачу про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 153-2013, укладеного 27.11.2013 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ПФ «Перше Травня», а саме договорів про внесення змін від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року, є незаконним, тому вимога позивача до відповідача негайно (в день отримання даного повідомлення) виконати зобов'язання за кредитними договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін є безпідставною. Згідно з умовами зазначених договорів про внесення змін до кредитного договору сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом. У договорі про внесення змін від 12.08.2014 року сторони кредитного договору змінили умови п. 1.2. кредитного договору, виклали цей пункт кредитного договору у новій редакції, за змістом якої домовились, що процентна ставка за користування кредитом з 27 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року становить 24,5 % річних, з 01 вересня 2014 року - 16,10% річних. Умови укладених договорів про внесення змін до кредитного договору не прийняті до уваги позивачем при здійснені розрахунку спірних сум заборгованості.

07.12.2017 року відповідач подав клопотання, в якому просив суд врахувати преюдиціальне значення обставин, встановлених рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року у справі № 910/940/17, значний розмір заборгованості і складність розрахунків складових боргу та призначити у справі судову економічну експертизу, запропонував експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи і коло питань для вирішення експертами.

Позивач явку своїх представників в засідання суду 07.12.2017 року повторно не забезпечив з підстав перебування банку в процедурі ліквідації. Відповідач в особі свого представника наполягав на задоволенні його клопотань, заявлених послідовно, про залишення позову без розгляду і призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши його клопотання про залишення позову без розгляду і призначення судової експертизи, письмовий відзив на позов, письмові пояснення позивача, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

27.11.2013 року позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як кредитор, та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ Перше Травня», як позичальник, уклали кредитний договір № 153-2013, а 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року - договори про внесення змін до цього кредитного договору.

Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року із змінами, внесеними до нього, станом на 20.01.2015 року у позичальника виникла заборгованість, яка за розрахунком банку складала 133 236 099,73 грн.

12.03.2015 року позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 153-2013 від 27.11.2013 року у розмірі 133 236 099,73 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 року у справі № 925/465/15, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року і Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року, позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»:

100 000 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту;

22 574 520 грн. 55 коп. заборгованості за відсотками;

4 219 178 грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту;

566 547 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

512 756 грн. 26 коп. заборгованості по 3% річних;

4 648 386 грн. 92 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту;

714 710 грн. 89 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків, а разом - 133 236 099,73 грн. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» в доход Державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судових витрат за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року по 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А.

20.03.2015 року, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від № 63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 до 19.03.2016 включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора банку Славкіної М.А. на два роки - до 19.03.2018 року включно.

28.08.2015 року позивач в особі Уповноваженої особи фонду Славкіної М.А., з посиланням на норми ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», листом № 11/1-27121 повідомив відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 153-2013, укладеного 27.11.2013 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ПФ «Перше Травня», а саме договорів про внесення змін від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року, згідно з умовами яких сторони домовились в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом, та вимагав негайно (в день отримання даного повідомлення) виконати зобов'язань за кредитними договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року у справі № 910/940/17, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року і Вищого господарського суду України від 12.10.2017 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «ПФ «Перше Травня», визнано протиправним і скасовано рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про нікчемність правочину (договору) № 11/1-27121 від 28.11.2015 року щодо нікчемності договорів від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року про внесення змін до кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року, укладених сторонами.

При вирішенні даної справи місцевим, апеляційним і касаційним господарськими судами було встановлено, що до кредитного договору № 153-2013 від 27 листопада 2013 року вносились зміни, відповідно до яких нараховані позичальнику проценти сплачуються наступним чином: за договором від 15 січня 2014 року проценти нараховані за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2013 року позичальник сплачує в строк до 15 лютого 2014 року, за договором від 17 лютого 2014 за період з 01 січня 2014 по 31 січня 2014 до 15 березня 2014, за договором 16 червня 2014 за період з 01 січня 2014 по 31 травня 2014 до 15 липня 2014, за договором від 16 грудня 2013 проценти нараховані по 30 листопада 2013 сплачуються до 15 січня 2014, за договором від 17 березня 2014 проценти нараховані по 28 лютого 2014 сплачуються до 15 квітня 2014, за договором від 15 квітня 2014 проценти нараховані по 31 березня 2014 сплачуються у строк до 15 травня 2014, за договором від 15 травня 2014 проценти нараховані по 30 квітня 2014 сплачуються до 15 червня 2014, за договором від 15 липня 2014 проценти нараховані по 30 червня 2014 сплачує до 15 серпня 2014.

12 серпня 2014 року між сторонами кредитного договору було укладено Договір про внесення змін, відповідно до якого п. 1.2 Договору викладено у наступній редакції: «з 27 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року - 24,5 % річних; з 01 вересня 2014 року - 16,10% річних».

Також між сторонами кредитного договору були укладені договори про внесення змін до кредитного договору, за умовами яких проценти нараховані позичальнику: за договором від 15 серпня 2014 - нараховані по 31 липня 2014 сплачуються до 15 вересня 2014, за договором від 15 вересня 2014 - нараховані по 31 серпня 2014 сплачуються до 15 жовтня 2014, за договором від 15 жовтня 2014 - нараховані по 30 вересня 2014 сплачуються до 15 листопада 2014, за договором від 31 жовтня 2014 нараховані по 31 жовтня 2014 сплачуються до 15 грудня 2014.

Відтак, кредитний договір № 153-2013 від 27.11.2013 року, укладений сторонами, підлягає виконанню ними з урахуванням змін, внесених до нього сторонами договорами від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року.

Із письмових пояснень позивача, письмового запиту ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 51/12-061/02 від 17.11.2014 року про витребування документів, супровідного листа банку від 17.11.2014 року на виконання цього запиту, листа ГСУ НПУ від 31.12.2015 року вбачається, що оригінали кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року, договорів про внесення змін до нього, інших документів даної кредитної справи банком видані ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за його запитом, останнім передані ГСУ НПУ для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000496, банку не повернені (а.с. 47, 62-66).

Натомість, зазначені документи були предметом дослідження у господарських справах № 910/940/17, № 925/465/15, рішення по яких набрали законної сили і долучені до матеріалів цієї справи (а.с. 48-51, 52-55, 56-61, 121-124, 125-129, 133-137), та відповідні їх примірники є власністю відповідача, як сторони договору і клієнта банку.

За розрахунком позивача (а.с. 10-11, 12-21), загальна сума заборгованості відповідача на його користь за кредитним договором № 153-2013 від 27.11.2013 року станом на 22.08.2016 року становить 269 310 157,11 грн., в тому числі:

100 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом;

64 505 942 грн. 83 коп. заборгованість за процентами;

18 754 098 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

10 483 739 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

4 761 845 грн. 95 коп. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

2 396 614 грн. 31 коп. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

50 233 720 грн. 07 коп. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

18 174 196 грн. 60 коп. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

При цьому, до розрахунку взято ставку процентів за користування кредитом 24,5% за весь період розрахунку з 27.11.2013 по 22.08.2016 року, погашення процентів за користування кредитом 25.12.2013 - 268 493,15 грн., 23.01.2014 - 2 080 821,92 грн., 23.03.2015 - 94 794,52 грн., 05.05.2015 - 67 397,26 грн., 10.08.2015 - 1 369,86 грн., 02.10.2015 - 47 397,26 грн., 28.12.2015 - 13 972,60 грн. Зміни до умов кредитного договору, внесені договорами від 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014 року, в тому числі про зміну процентної ставки за користування кредитом з 01 вересня 2014 року, про що заявляє відповідач у запереченні на позов, не враховано.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.ч. 1, 3 ст. 35);

для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41);

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 43);

судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.ч. 1, 2 ст. 44);

судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 49);

господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ч. 1 ст. 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд також керується роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними в його постановах № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.2. п. 3.9), № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (розділ 3) щодо можливості розгляду справи у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, стягнення несплаченої суму судового збору у прийнятті судового рішення, № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

З огляду на викладені обставини справи, норми законодавства і судової практики, суд визнає клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України безпідставним і в його задоволенні відмовляє, його ж клопотання про призначення судової економічної експертизи визнає обґрунтованим і задовольняє.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов'язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 925/1338/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 41, 43, 79, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» про залишення позову без розгляду у справі № 925/1338/16 відмовити.

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1338/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

На вирішення експертів поставити питання:

чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше травня» перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», а саме: загальна сума заборгованості станом на 22.08.2016 року - 269 310 157,11 грн., в тому числі:

100 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом;

64 505 942 грн. 83 коп. заборгованість за процентами;

18 754 098 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

10 483 739 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

4 761 845 грн. 95 коп. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

2 396 614 грн. 31 коп. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

50 233 720 грн. 07 коп. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

18 174 196 грн. 60 коп. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року з додатковими договорами до нього і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Якщо не відповідають, то навести правильний розрахунок.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня», , місцезнаходження: 19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2 зобов'язання по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1752/15.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ «Перше Травня» кредитний договір № 153-2013 від 27.11.2013 року, усі додаткові договори до нього, документи фінансово-кредитних операцій на його виконання.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1338/16 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/1338/16 надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов