ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Справа № 923/1521/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Кредитора: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Боржника: Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон,

про банкрутство

за участю представників сторін: від кредиторів :

- Шаповал Д.В. дов. № 2057/9/21-03-10-01 від 11.05.2017 - Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області;

- Лашко І.І., дов. № 132 від 01.11.2017р., Мірошник С.Б. дов. № 131 від 01.11.2017 - ПАТ "Банк Національний Кредит";

від боржника: ліквідатор Бєлоусов І.В.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції

встановив:

Обставини справи викладені в попередніх ухвалах.

Ухвалою від 17.09.2015 порушено справу про банкрутство боржника.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 боржника Приватне підприємство "Снабресурс Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 18.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 та направлено справу № 923/1521/15 на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням від 18.07.2017 № 230 керівника апарату, у зв'язку зі скасуванням ухвали судді Пригузи П.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 21.07.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду 08.08.2017.

Ухвалами від 08.08.2017, 05.09.2017, 23.10.2017, 10.11.2017 та 28.11.2017 суд розгляд справи відкладав. Судом було зобов'язано ліквідатора Бєлоусова І.В. надати суду докази вжиття усіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про які зокрема зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р.

31.08.2017 ліквідатором Бєлоусовим І.В. було подано до суду звіт ліквідатора № 21/03-63 від 29.08.2017 з додатками, в т.ч. описом вкладення від 30.08.2017 про надіслання звіту кредитору ПАТ "Банк Національний Кредит". Доказів схвалення зазначеного звіту комітетом кредиторів суду не надано.

20.10.2017 ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Снабресурс Плюс", а 23.10.2017 - ним подано заяву про затвердження грошової винагороди в розмірі 50666,16 грн та здійснення витрат ліквідатора в сумі 1542,9 грн та покладення обов'язку щодо їх сплати на кредиторів боржника, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, пропорційно до суми грошових вимог та видачу відповідних наказів.

07.11.2017 від кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" надійшла скарга, якою він просить визнати дії ліквідатора боржника Бєлоусова І.В. неправомірними; у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, вирішити питання щодо припинення повноважень ліквідатора Бєлоусова І.В. та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Банк Національний Кредит" вважає, що виходячи зі змісту ст. 41, 42, 46, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вживати заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

На думку Банка, бездіяльність ліквідатора щодо неоскарження дій щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить або про юридичну необізнаність механізму захисту прав у кримінальному процесі або про формальне виконання своїх обов'язків ліквідатора підприємства.

Про вказаний факт ліквідатору неодноразово наголошувалось представником Банку (протокол засідання комітету кредиторів №6 від 12.05.2017, апеляційна скарга Банка №04-11/884 від 02.06.2017), але до теперішнього часу ліквідатором не вжито відповідних заходів щодо оскарження до суду дій правоохоронних органів про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, банк доводить до відома суду, що в матеріалах кредитної справи ПП "Снабресурс Плюс" міститься копія листа від директора ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_7 та засновника ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_8, зі змісту якого вбачається, що керуючий ПП "Снабресурс Плюс" та директор ПП "Благо Юг" ОСОБА_9 присвоїв 960 000, 00 грн., у зв'язку з чим правоохоронними органами була порушена кримінальна справа. На теперішній час невідомо про наслідки розгляду вказаної кримінальної справи.

Також, банку незрозуміло, яка робота була проведена ліквідатором щодо повернення наявної дебіторської заборгованості (копія фінансового звіту додається), яка була списана останнім на підставі наказу №4 від 22.08.2017.

Водночас, Банку з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2012 у справі №5023/9076/11 було затверджено мирову угоду від 05.01.2012, укладену між боржником та ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Інфополіпром", за наслідками якої ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Інфополіпром" повинно було повернути ПП "Снабресурс Плюс" 53216, 61 грн. Зі звіту ліквідатора не вбачається, чи виконані умови вказаної мирової угоди на теперішній час.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За результатами аналізу звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу, на думку Банка, ліквідатором протягом тривалого часу не вжито заходів щодо повернення дебіторської заборгованості боржника, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у подальшому, відшкодування збитків з останніх для подальшого їх направлення на задоволення вимог кредиторів.

27.11.2017 ліквідатором Бєлоусовим І.В. подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Згідно з ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішено судом у нарадчій кімнаті 28.11.2017, про що винесена ухвала, яка оголошена учасникам провадження в засіданні суду.

Крім того, ліквідатором Бєлоусовим І.В. надано документальне обґрунтування неявки в засідання суду 23.10.2017, а саме - витяг з амбулаторної карти, в якій зазначено, що 23.10.2017 він проходив щорічний профілактичний огляд.

Також, 27.11.2017 ліквідатором Бєлоусовим І.В. подано до суду відзив на скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит", в якому він просить відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю, з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою від 28.11.2017 суд зобов'язав ліквідатора надати докази направленні відзиву скаржнику.

13.12.2017 ліквідатором Бєлоусовим І.В. подано до суду докази направлення відзиву на скаргу скаржнику.

Крім того, 13.12.2017 ним подано до суду звіт ліквідатора щодо нарахування грошової винагороди та здійснення витрат № 21/03-72 від 13.12.2017 та протокол засідання комітету кредиторів №10 від 13.12.2017, відповідно до якого вирішено відмовити у погодженні нарахованої винагороди та здійснених витрат в ліквідаційній процедурі.

ПАТ "Банк Національний Кредит" в засіданні суду підтримує свою скаргу та просить визнати дії ліквідатора боржника Бєлоусова І.В. неправомірними; у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, вирішити питання щодо припинення повноважень ліквідатора Бєлоусова І.В. та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, скаржник посилається на те, що ліквідатором порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і проведено збори кредиторів 18.10.2017, в той час як за відсутності кредитора - ПАТ "Банк Національний Кредит", такі збори не можуть бути лігитимними, оскільки не досягнуто кворуму.

Ліквідатор Бєлоусов І.В. зазначає, що скаржнику невірно трактує ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ПАТ "Банк Національний Кредит" просить суд відкласти розгляд справи, оскільки є необхідність надати до матеріалів справи правові позиції щодо застосування ч.2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З цією метою господарський суд відкладає розгляд справи.

Крім того, представник ПАТ "Банк Національний Кредит" просить проводити наступне судового засідання в режимі конференції в Господарському суді Київської області. Клопотання мотивоване великою завантаженістю та значною віддаленістю суду, а також тим, що банк наразі перебуває в процедурі ліквідації, у зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у відрядженнях для участі у судових засіданнях по даній справі.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що місцезнаходженням ПАТ "Банк Національний Кредит" є м. Київ, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь ПАТ "Банк Національний Кредит" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суді Київської області.

Керуючись ст.ст. 74-1 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17 січня 2018 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Призначити участь ПАТ "Банк Національний Кредит" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (м.Київ вул. Симона Петлюри 16).

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження та Господарському суду Київської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна