КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/3600/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від ВДВС: Васіна І.О. - за дов

від боржника та стягувача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія»

на дії держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/3600/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про:

- визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів за процедурою закупівлі робіт пов'язаних з об'єктами будівництва завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва (45200000-9) «Будівництво 81-квартирного житлового будинку, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, 23, військове містечко №1» (шифр 1193-жб-11), оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 07.02.2017 №75/496/9;

- продовження (погодити продовження) строку дії конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» на 60 календарних днів з дати набрання рішення у справі законної сили;

- зобов'язання Міністерства оборони України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» договір на закупівлю робіт, пов'язаних з об'єктами будівництва завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва (45200000-9) «Будівництво 81-квартирного житлового будинку, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, 23, військове містечко №1» (шифр 1193- жб-11) за державні кошти та закладання до державного резерву на умовах, зазначених в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів за процедурою закупівлі робіт пов'язаних з об'єктами будівництва завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва (45200000-9) «Будівництво 81-квартирного житлового будинку, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, 23, військове містечко №1» (шифр 1193-жб-11), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 07.02.2017 року №75/496/9. Продовжено строк дії конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, ідентифікаційний код: 32977018) на 60 календарних днів з дати набрання рішення у справі законної сили. Зобов'язано Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код: 00034022) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, ідентифікаційний код: 32977018) договір на закупівлю робіт пов'язаних з об'єктами будівництва завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва (45200000-9) «Будівництво 81-квартирного житлового будинку, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, 23, військове містечко №1» (шифр 1193-жб-11) за державні кошти та закладання до державного резерву на умовах зазначених в рішенні.

11.05.2017 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

25.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, ВДВС), в якій скаржник просив суд визнати протиправними та незаконними дії головного державного виконавця ВДВС та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2017; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/3600/7; продовжити строк дії конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» на 80 календарних днів з дати набрання рішення у справі законної сили.

Скаржник наголосив, що державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу безпідставно, а накази на примусове виконання рішення були оформлені належним чином, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження»,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/3600/17 Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» на дії примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №910/3600/17 задоволено частково. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вих. №18260-0-33-17/201/9 від 06.07.2017 незаконними. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вих. №18260-0-33-17/201/9 від 06.07.2017 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасовано. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що наказ №910/3600/17 від 11.05.2017 відповідав вимогам частини 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним. Водночас, вимоги скаржника щодо зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити певні дії не були задоволені судом, оскільки даний обов'язок встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні вимог скаржника про продовження строку дії конкурсної пропозиції на 80 календарних днів з дати набрання рішення у справі законної сили відмовлено з огляду на те, що виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому суд позбавлений права вносити зміни у резолютивну частину рішення, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/3600/17, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, порушує права та законні інтереси апелянта, а тому підлягає скасуванню.

За твердженнями апелянта, суд першої інстанції не врахував, що у наказах Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 №910/3600/17 не було зазначено ім'я та по батькові посадової особи, яка їх видала, а тому, оскільки пред'явлені до виконання накази не відповідали вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», такі виконавчі документи і були повернуті стягувачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 апеляційну скаргу ВДВС прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2017.

У судове засідання, призначене на 14.12.2017, представники боржника і стягувача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення боржника і стягувача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників боржника і стягувача.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги стягувача на дії ВДВС відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника ВДВС, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вих. №18260-0-33-17/20-1/9 від 06.07.2017 ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, відповідно до якого повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Скаржник вважає, що дане повідомлення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому дії державного виконавця мають бути визнані незаконними, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2017 скасоване.

Матеріалами справи підтверджується, що стягувач 19.06.2017 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується реєстром поданої до Міністерства юстиції України документації.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язкові вимоги до виконавчого документа.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Так, із наказу №910/3600/17 від 11.05.2017 вбачається, що органом, який його видав є Господарський суд міста Києва, посадовою особою - суддя Мудрий С.М. Зазначений наказ скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Посилання скаржника на те, що наказ не містив зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала із посиланням на пункт 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», за умови його відповідності вимогам частини 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою), на переконання суду, не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу із посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Проте, виконавчий документ був пред'явлений 19.06.2017, а головним державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання лише 06.07.2017.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вимоги скаржника щодо зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити певні дії не підлягають задоволенню, оскільки даний обов'язок встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги скаржника продовжити строк дії конкурсної пропозиції на 80 календарних днів з дати набрання рішення у справі законної сили, слід зазначити, що виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому суд позбавлений права вносити зміни у резолютивну частину рішення, крім випадків передбачених чинним законодавством.

З огляду на вищезазначене, оскільки наказ Господарського суду міста Києва №910/3600/17 від 11.05.2016 підписано суддею Мудрим С.М. так, як зазначено в частині 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено лише 06.07.2017, висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є обґрунтованими, а оскаржена ухвала суду законною.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/3600/17 такою, що відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/3600/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/3600/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/3600/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко