КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/16290/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Мацко Ю.Ю., представник за довіреністю №б/н від 01.08.2016, Долідзе А.О., за договором про надання правової допомоги №б/н від 19.06.2017;

від відповідача - Остапчук І.Р., представник за довіреністю №б/н від 10.10.2017,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 у справі №910/16290/16 (суддя Привалов А.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" укласти Договір на поставку товару: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматура - за кодом СРV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)] з переможцем торгів - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" за оголошенням про проведення процедури закупівлі від 27.05.2016р. № 174894, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронна торговельна площадка "Smarttender.biz").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. у справі №910/16290/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. зі справи № 910/16290/16 скасовано, а справу №910/16290/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, у постанові суду касаційної інстанції зазначено, що з метою правильного вирішення спору у даній справі судам належало:

- з'ясувати, чи оскаржувалося позивачем у встановленому законом порядку рішення тендерного комітету із закупівлі матеріально - технічних ресурсів та продуктів харчування, оформлене протоколом від 11.07.2016 № 1044, про відхилення пропозиції позивача через відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації;

- встановити результати такого оскарження (якщо останнє мало місце);

- дослідити, чи приймалося відповідачем рішення щодо акцепту тендерної пропозиції іншого учасника (ТОВ Торговий Дім "Трубосталь" або ТОВ "Альянс"), чинність такого рішення, а також його фактичне виконання;

- з'ясувати, чи існують підстави вважати, що даний спір виник при укладанні господарського договору за державним замовленням, або договору, укладення якого є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом (статті 187 ГК України);

- дослідити умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір або договір вважається укладеним (якщо укладення такого договору з урахуванням попередньо встановлених обставин є обов'язковим для його сторін), їх відповідність змісту тендерної пропозиції.

За результатами нового розгляду 10.08.2017 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що дії позивача щодо не підписання направленого відповідачем проекту договору про закупівлю, свідчать саме про відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, тобто на умовах запропонованого ПАТ "Українська залізниця" договору, що і стало підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону, як встановлено протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування № 1044 від 11.07.2016р.

Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що позовні вимоги, викладені в резолютивній частині позову, не відповідають вимогам законодавства. При цьому, позивачу була надана можливість уточнити предмет позову до початку розгляду справи по суті, однак позивач своїм правом не скористався.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 у справі №910/16290/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує на те, що направлення на адресу відповідача примірників договору свідчить про те, що позивач вчиняв необхідні дії на його укладення.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, позбавив його можливості подати заяву про уточнення позовних вимог.

Представники апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

На веб-сайті ПАТ "Українська залізниця" (http://uz.gov.ua) 27.05.2016 було оприлюднено оголошення № 174894 про проведення процедури закупівлі, предметом якої є товар: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 (труби та арматура - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)).

Згідно із Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.06.2016 № 832 (дата проведення аукціону - 13.06.2016) пропозицію учасника ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" (серед інших учасників, які подали тендерні пропозиції: ТОВ Торговий Дім "Трубосталь", ТОВ "Альянс") визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю труб безшовних; вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронній торгівельній площадці "Smarttender.biz") повідомлення про намір укласти договір з учасником-переможцем торгів - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" в порядку та в терміни, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 17.06.2016, в якому, зокрема зазначена інформація про ціну пропозиції - 404 100, 80 грн. без ПДВ.

Відповідачем 04.07.2016 на адресу ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" в електронному вигляді направлено проект договору поставки, в преамбулі якого Покупцем зазначено ПАТ "Укрзалізниця" в особі начальника підрозділу Служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 17.05.2016, та головного інженера підрозділу Служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 22.03.2016.

Проект договору поставки був сформований у форматі Word, тобто не містив електронних, в тому числі відсканованих підписів посадових осіб, уповноважених на підписання договору від імені Залізниці та до нього не були додані копії довіреностей осіб, уповноважених на підписання договору від імені Залізниці.

Замовник 06.07.2016 на прохання ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" надіслав позивачу в електронному вигляді довіреності на гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Однак, не підписавши направлений відповідачем проект договору поставки, позивач направив на адресу замовника - Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" два примірники договору поставки, викладені в редакції позивача.

Так, 06.07.2016 ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" на адресу Замовника направило два примірники договору поставки, предметом якого є постачання у 2016 році товару в асортименті труби, трубки порожнистих профілів, безшовних, зі сталі - за кодом ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматури - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)]. Кількість товару: 16,3 т. Загальна сума договору на момент його підписання - 484 920,91 грн., в т.ч. ПДВ - 80 820,15 грн. Строк дії договору - до 31.12.2016.

Відправлення вказаних документів підтверджується експрес - накладною від 06.07.2016 № 59 0001 9169 2347 (ТОВ "Нова Пошта"), які 08.07.2016 були отримані замовником.

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету із закупівлі-матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 11.07.2016р. № 1044 відповідачем було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" через відмову останнього від підписання договору про закупівлю товарів відповідно до вимог тендерної документації, оскільки надіслані примірники договору на закупівлі труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 (труби та арматура - за кодом СРV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)) ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" не підписав та не повернув Залізниці в особі філії в терміни, що визначені частиною другою статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а строк для укладення такого договору про закупівлю сплив 07.07.2016р.

Матеріали справи містять результати оскарження позивачем рішення тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування про відхилення пропозиції позивача через відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, оформлене протоколом від 11.07.2016р. № 1044 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Так, 08.08.2016 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 346-р/пк-пз, відмовлено ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" у задоволенні скарги від 19.07.2016р. № UA2016-05-27-000602-c.b4 на рішення тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі-матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 11.07.2016 № 1044, яким було відхилено тендерну пропозицію переможця закупівлі - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод". При цьому, в мотивувальній частині даного рішення встановлено, що ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" порушив строки, визначені частиною другою статті 32 Закону "Про публічні закупівлі" для підписання договору переможцем торгів.

В свою чергу, доказів оскарження позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 346-р/пк-пз від 08.08.2016р. у встановленому законом порядку - матеріали справи не містять.

В результаті не укладення позивачем договору про закупівлю у встановлені ч. 2 ст. 32 Закону строки, відповідачем протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1056 від 13.07.2016р. визнано іншого учасника - переможцем відкритих торгів ТОВ "Торговий дім "Трубосталь", з яким в подальшому відповідачем і було укладено договір поставки № Л/НХ-161012/НЮ від 19.08.2016р. на спірний предмет закупівлі.

Доказів оскарження позивачем у судовому порядку протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1056 від 13.07.2016р. матеріали справи не містять.

Предметом даного позову є вимоги про зобов'язання відповідача укласти Договір на поставку товару: труби, трубки порожнистих профілів, безшовні, зі сталі ДК 016:2010-24.20.1 [труби та арматура - за кодом СРV за ДК 021:2015-44163000-0 (труби безшовні)] з переможцем торгів - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" за оголошенням про проведення процедури закупівлі від 27.05.2016р. № 174894, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронна торговельна площадка "Smarttender.biz").

Правовідносини між сторонами спору регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), що установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Частиною першою статті 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника, договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином, договір про закупівлю може бути укладений не пізніше ніж через 20 днів з моменту прийняття рішення про визначення переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Враховуючи те, що рішення про визначення переможця було прийнято 17.06.2016, а повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу також 17.06.2016, строком в межах якого мав бути укладений договір є з 28.06.2016р. по 07.07.2016р.

Як вже зазначалось, 04.07.2016 відповідачем на адресу позивача в електронному вигляді направлено проект договору поставки, який не містив електронних, в тому числі відсканованих, підписів посадових осіб, уповноважених на підписання договору від імені ПАТ "Укрзалізниця".

Крім того, до проекту договору не були надані копії довіреностей стосовно осіб уповноважених на підписання договору.

Згодом, а саме 06.07.2016 замовник на прохання позивача надіслав в електронному вигляді довіреності на гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Позивач, в свою чергу договір у викладеній відповідачем редакції не підписав, проте 06.07.2016 направив на адресу замовника два примірники договору поставки, викладені в редакції позивача.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури (частини перша і четверта статті 36 Закону).

Відповідно до пункту 1.1 і пункту 1.2 розділу V Тендерної документації, для учасників процедури закупівлі щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю труб, трубок порожнистих профілів, безшовних, зі сталі ДК 016:2010- 24.20.1 (труб та арматури - за кодом CPV за ДК 021:2015-44163000-0 (труб безшовних)), затвердженої протоколом засідання тендерного комітету Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 27.05.2016 № 656, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається Замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення Замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Пунктом 2.1 розділу V Тендерної документації визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі; пункт 2.2 даного розділу визначає, що істотними умовами договору про закупівлю, передбачені чинним законодавством України є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товару та вимоги щодо його якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі; термін та місце поставки товару; строк дії договору; права та обов'язки сторін; відповідальність сторін.

Частиною другою пункту 2.1 розділу IV Тендерної документації передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Дії позивача щодо не підписання направленого відповідачем проекту договору про закупівлю, свідчать саме про відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, тобто на умовах запропонованого відповідачем договору, що і стало підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону, як встановлено протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування №. 1044 від 11.07.2016р.

При цьому, 08.08.2016 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 346-р/пк-пз, відмовлено ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" у задоволенні скарги від 19.07.2016р. № UA2016-05-27-000602-c.b4 на рішення тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі-матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 11.07.2016 № 1044, яким було відхилено тендерну пропозицію переможця закупівлі - ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод".

Вказане рішення позивачем не оскаржувалося.

Таким чином, наведеним підтверджується факт неукладення позивачем договору про закупівлю у строки, визначені ч. 2 ст. 32 Закону, що, в свою чергу, свідчить про відмову від підписання такого договору.

При цьому, направлення позивачем відповідачу примірників договору поставки в межах строку, встановлених ч. 2 ст. 32 Закону, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки умови, були викладені в редакції позивача, тобто відрізнялися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

В свою чергу, в межах вказаних строків, договір, умови б якого відповідали змісту тендерної пропозиції, укладено не було.

Наведені обставини унеможливлюють задоволення позовних вимог.

Крім цього, неможливість задоволення позову також полягає в тому, що в результаті не укладення позивачем договору про закупівлю у встановлені ч. 2 ст. 32 Закону строки, відповідачем протоколом розгляду тендерних пропозицій №1056 від 13.07.2016р. визнано іншого учасника - переможцем відкритих торгів ТОВ "Торговий дім "Трубосталь", з яким в подальшому відповідачем і було укладено договір поставки № Л/НХ-161012/НЮ від 19.08.2016р. на спірний предмет закупівлі.

Вказаний Договір поставки № Л/НХ-161012/НІО від 19.08.2016 виконаним переможцем - ТОВ "Торговий дім "Трубосталь" у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № Т-00000667 від 14.09.2016р., та отриманий товар оплачений відповідачем згідно з платіжним дорученням № 2243 від 20.10.2016р.

Як унормовано у частинах першій та другій статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до положень частини третьої статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Підпунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що господарські суди повинні зазначати, зокрема у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Отже, приписами процесуального закону встановлено, що у випадку прийняття рішення у спорі, що виник при укладанні договору резолютивна частина обов'язково повинна містити умови, на яких цей договір повинен бути укладений та якими в подальшому сторони будуть керуватися у своїх взаємовідносинах.

У даному випадку, із прохальної частини позовної заяви не вбачається на яких умовах позивач просить укласти договір між сторонами.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції, відхиливши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, позбавив його можливості подати заяву про уточнення позовних вимог, слід зазначити, що позивач мав можливість та достатньою часу подати суду відповідну заяву (як при первісному розгляді справи, так і під час нового розгляду).

При цьому, належне формулювання позовних вимог покладається саме на позивача, який ще при поданні позовної заяви повинен був викласти у її прохальній частині умови, на яких він просить укласти договір між сторонами.

З огляду на викладене, вказані вище доводи апелянта відхиляються за необґрунтованістю.

Також слід зазначити, що колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції були виконані вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 27.06.2017р.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 у справі №910/16290/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/16290/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.О. Алданова

М.А. Руденко