УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Харків Справа №913/11/17

Провадження №14/913/11/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

при секретарі судового засідання Андрющенку Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» №026-2ж/2017 від 20.10.2017 на дії державної виконавчої служби у справі №913/11/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УС ГРУП», м.Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1319060 грн. 60 коп.

орган виконання судових рішень Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби №026-2ж/2017 від 20.10.2017.

Скаржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з винесення постанови ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

2. Зобовязати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати постанову ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2017 у справі №913/11/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УС ГРУП» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» борг у сумі 1319060 грн. 60 коп. та витрати на сплачений судовий збір в сумі 19785 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ №913/11/17 від 21.02.2017.

23.05.2017 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №53991251 про примусове виконання зазначеного наказу суду.

13.07.2017 боржник самостійно в повному обсязі виконав рішення суду, сплативши на користь стягувача борг у сумі 1338845 грн. 60 коп. платіжними дорученнями №481, 482, 483, 484 від 13.07.2017 про що повідомив орган державної виконавчої служби заявою №026-470 від 10.08.2017.

28.09.2017 державним виконавцем винесена постанова ВП №53991251 про закінчення виконавчого провадження у якій зазначено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виділені у окремі виконавчі провадження. Зазначена постанова була отримана боржником 17.10.2017.

Крім того, боржником 12.10.2017 отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ВП №54802065 від 10.10.2017 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

Як зазначає скаржник, постанова №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп. до теперішнього часу ним не отримано.

Крім того, на думку боржника сума виконавчого збору повинна розраховуватись державним виконавцем відповідно до суми, яка фактично стягнута державним виконавцем в межах виконавчого провадження та виключно після стягнення цієї суми в примусовому порядку, оскільки в іншому випадку не можливо встановити розмір виконавчого збору.

У звязку з тим, що державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП №53991251 не здійснено жодної дії для примусового виконання рішення, а фактично примусове стягнення за рішенням суду не здійснювалось, виконавчий збір в розмірі 133884 грн. 56 коп., зазначений в постанові про стягнення виконавчого збору, на думку скаржника, нарахований безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою від 01.11.2017 Господарським судом Луганської області прийнято скаргу до розгляду.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.12.2017 відклав розгляд скарги на 18.12.2017 о 10 год. 40 хв.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Сторони правом на участь в судовому засіданні 18.12.2017 не скористались.

Від заявника 18.12.2017 надійшли додаткові пояснення б/н б/н на скаргу, в яких він зазначив, в порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору на адресу відповідача виконавчою службою й досі не направлена, тому про її існування скаржнику стало відомо лише з постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження.

Заявник також зазначив, що зі змісту ухвали суду від 20.11.2017, державна виконавча служба в запереченнях №28430 від 16.11.2017 підтвердила факт винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017, яка на теперішній час боржником не виконана.

Заявник вважає постанову про стягнення виконавчого збору незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси боржника в даному виконавчому провадженні.

На думку заявника, дії державного виконавця і по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження є незаконними оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають можливості виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Можливість виділення саме постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження не передбачена і в Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №253991251 від 28.09.2017 є незаконною в частині зазначення в ній про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також заявник зазначив, що в наданих господарському суду запереченнях державна виконавча служба зазначила, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено строку для добровільного виконання після відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, незважаючи на повне та добровільне виконання рішення суду боржником, є законним та обгрунтованим.

Заявник не погоджується з таким твердженням, оскільки ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувача за виконавчим документом.

Отже, на думку заявника, обовязковою передумовою стягнення виконавчого збору є саме стягнення суми заборгованості в примусовому порядку, тобто за умови якщо державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

У виконавчому провадженні ВП №53991251 державний виконавець не застосовував жодних заходів примусового виконання рішень, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», а сума заборгованості в повному обсязі була перерахована боржником на розрахунковий рахунок стягувача самостійно та добровільно, без участі органів державної виконавчої служби, отже в даному випадку не мало місця фактичне стягнення в розумінні ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» що дає підстави вважати дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними.

На підставі викладеного, заявник просить суд задовольнити скаргу на дії органу державної виконавчої служби в повному обсязі.

Суд додаткові пояснення заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в запереченнях №31708 від 15.12.2017 зазначив, що вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає - задоволенню з наступних підстав.

На адресу відділу 22.05.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УС-ГРУП» №128 від 25.04.2017 про прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду №913/11/17 від 09.02.2017. Керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.05.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надіслано сторонам виконавчого провадження вих. № 10458 від 23.05.2017 року. В зазначеній постанові п.3 передбачає стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 133884 грн. 56 коп. Також п.5 встановлено строк для оскарження зазначеної постанови, який вже минув на час звернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до суду.

19.08.2017 на адресу відділу надійшла заява від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з тексту якої вбачається, що боржнику було відоме про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження про стягнення боргу на користь ТОВ «УС - ГРУП» у розмірі 1338845 грн. 60 коп., та виконавчого збору у розмірі: 133884 грн. 56 коп. Але не зважаючи на вимоги зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження №53991251 божник - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконав свої зобовязання лише в частині сплати боргу ТОВ «УС Груп». Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій боржником сплачено не було.

На підставі зазначеної заяви та платіжних доручень про сплату боргу, які були додані до заяви, державний виконавець керуючись вимогами ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2017 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №53991251 по виконанню наказу Господарського суду №913/11/17 від 09.02.2017 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ТОВ «УС ГРУП» боргу в розмірі 1319060 грн. 00 коп., витрат на сплачений судовий збір в сумі 19785 грн. 00 коп. А постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій було винесено у окремі виконавчі провадження, які станом на теперішній час боржником не виконані.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження №53991251 зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 133884 грн. 56 коп.

Сума боргу боржником ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» була сплачена вже після відкриття виконавчого провадження про що свідчать копії платіжних доручень №481, 482, 483, 484 від 13.07.2017. Таким чином, посилання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на те що ними рішення суду виконано добровільно, та виконавчий збір не підлягає стягненню, на думку органу державної виконавчої служби, є хибним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено строку для добровільного виконання після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», якщо до відділу надійшов виконавчий документ про стягнення боргу, то відбувається реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників.

Та згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повинен був сплатити кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а державний виконавець вже повинен перерахувати ці кошти на рахунок стягувача ТОВ «УС ГРУП» згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», та компенсувати витрати виконавчого провадження і виконавчий збір.

Згідно Положень Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.08.2016 за №2432/5, в постанові про відкриття виконавчого провадження п. 3 виноситься виконавчий збір, який обовязково стягується з боржника.

З урахуванням викладеного, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд заперечення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2017 у справі №913/11/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УС ГРУП» задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УС ГРУП» борг в сумі 1319060 грн. 60 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 19785 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області видано наказ №913/11/17 від 21.02.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УС-ГРУП» звернулось до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою №128 від 25.04.2017 про прийняття до примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області №913/11/17 від 09.02.2017 за наказом №913/11/17 від 21.02.2017.

23.05.2017 Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження ВП №53991251 про примусове виконання зазначеного наказу суду.

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заявою від 10.08.2017 №026-470 повідомив Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що 13.07.2017 добровільно виконав рішення Господарського суду Луганської області №913/11/17 платіжними дорученнями №481 на суму 439686 грн. 86 коп., №482 на суму 439686 грн. 87 коп., №483 на суму 439686 грн. 87 коп., №484 на суму 19785 грн. 00 коп. від 13.07.2017 перерахував на користь ТОВ «УС- ГРУП» суму 1338845 грн. 60 коп. та просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53991251 від 23.05.2017.

28.09.2017 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесена постанова ВП №53991251 про закінчення виконавчого провадження. В даній постанові зазначено, що боржником рішення суду виконано. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виведені в окремі виконавчі провадження.

10.10.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54802065 з примусового виконання постанови №53991251 від 28.09.2017 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий збір у сумі 133884 грн. 56 коп.

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до Господарського суду Луганської області в якій просить суд:

1. Визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з винесення постанови ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

2. Зобовязати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати постанову ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 339 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник в повному обсязі виконав рішення суду, сплативши 13.07.2017 на користь стягувача борг у сумі 1338845 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №481, 482, 483, 484, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У звязку з тим, що боржником рішення суду виконано, державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 28.09.2017 винесена постанова ВП №53991251 про закінчення виконавчого провадження.

Часиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Втім, така постанова сторонами суду не надана. Про те, що виконавчий збір стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вбачається лише з постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ВП №53991251 від 28.09.2017 про закінчення виконавчого провадження та з постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.10.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54802065.

Крім того, слід зазначити, що заявник просить суд визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з винесення постанови ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп. та зобовязати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати постанову ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

Але постанова ВП №53991251 від 28.09.2017 стосується закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №913/11/17 від 09.02.2017 виданого Господарським судом Луганської області, а не про стягнення виконавчого збору. В ній лише зазначено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виведені у окремі виконавчі провадження, отже, вона є законною.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з тим, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконав рішення Господарського суду Луганської області 13.07.2017, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (23.05.2017), тому стягнення з боржника виконавчого збору органами державної виконавчої служби законно, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно приписів ст. 343 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника неправомірними, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат №026-2ж/2017 від 20.10.2017 на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №913/11/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2017.

Суддя Є.А.Лісовицький