ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017р. Справа № 914/2481/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАЛЬЯНС», м. Львів,

про: зобовязання повернути 8 штук злитків

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 07.06.2016 р. №17/38;

від відповідача: не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАЛЬЯНС» про зобовязання повернути 8 штук злитків.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.12.2017 р.

Явка сторін не визнана судом обовязковою.

В судове засідання 13.12.2017 р. представник позивача зявився, надав усні пояснення у справі, просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі, зазначив, що 13.12.2017 р. через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі, просить суд вирішити справу за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 13.12.2017 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою вказаною в інформаційній довідці з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 01.12.2017 р. не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

При цьому, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана відповідачу завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Поштові відправлення на адресу відповідача з ухвалою суду від 01.12.2017 р., не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

При цьому, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: юридична адреса, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, яке містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, а також виготовлялась копія реєстру поштових відправлень суду, які долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була надіслана на адресу відповідача та неотримана ним внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2017 господарський суд розпочав розгляд справи по суті. Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Отже, з метою уникнення умисного затягування судового процесу з боку відповідача та недопущення порушення прав позивача господарський суд розглянув справу по суті позовних вимог.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На адресу ТОВ «Укртрансальянс» 17.03.2015 року у вагонах №44910420 та №44729408, по накладних №50203256 та №50203249 за маршрутом Шпічкіно - Мостиська-2, з метою подальшої доставки Покупцю, були направлені та прийняті ТОВ «Укртрансальянс» (відповідач у справі) стальні злитки у кількості 8 штук.

Загальна вартість вказаних злитків становить 49 948,82 €, складається з наступних сум та підтверджується такими документами:

№ фіксації 415164-2 - рахунком фактурою № 15/223 від 16.03.2015 року (додаток 3) і специфікацією № 24/РЕ/964/НОМЕР_1 від 26.01.2015 року та становить 8 942,77 €;

№ фіксації 415164-3 - рахунком фактурою № 15/224 від 16.03.2015 року (додаток 4) і специфікацією № 24/РЕ/964/НОМЕР_1 від 26.01.2015 року та становить 8 850,9 €;

№ фіксації 415177-2 - рахунком фактурою № 15/225 від 16.03.2015 року (додаток 5) і специфікацією № 25/РЕ/964/НОМЕР_2 від 26.01.2015 року та становить 6 916,02 €;

№ фіксації 415160, 415161-6 - рахунком фактурою № 15/226 від 16.03.2015 року (додаток 6) і специфікацією № 22/КЕ/964/НОМЕР_3 від 26.01.2015 року та становить 5 021,97 €;

№ фіксації 415160, 415161-7 - рахунком фактурою № 15/226 від 16.03.2015 року (додаток 6) і специфікацією № 22/РЕ/964/НОМЕР_3 від 26.01.2015 року та становить 5 058,33 €;

№ фіксації 415160, 415161-8 - рахунком фактурою № 15/227 від 16.03.2015 року (додаток 7) і специфікацією № 22/РЕ/964/НОМЕР_3 від 26.01.2015 року та становить 5 001,77 €;

№ фіксації 415175, 415176-3 - рахунком фактурою № 15/227 від 16.03.2015 року (додаток 7) і специфікацією № 22/КЕ/964/НОМЕР_3 від 26.01.2015 року та становить 5 070,45 €;

№ фіксації 415175, 415176-4 - рахунком фактурою № 15/228 від 16.03.2015 року (додаток 8) і специфікацією № 22/РЕ/964/НОМЕР_3 від 26.01.2015 року та становить 5 086,61 €.

В порушення раніше досягнутих домовленостей ТОВ «Укртрансальянс» не погодив умови перевезення злитків стальних та не здійснив їх перевезення.

На адресу Відповідача 03.11.2017 року була направлена претензія № 17/1188 з вимогою повернути вищевказані злитки. Але відповіді на вказану претензію надано також не було.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобовязання відповідача повернути 8 штук злитків.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Главою 83 ЦК України визначені загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого.

Як встановлено судом, на адресу ТОВ «Укртрансальянс» 17.03.2015 року у вагонах №44910420 та №44729408, по накладних №50203256 та №50203249 за маршрутом Шпічкіно - Мостиська-2, з метою подальшої доставки Покупцю, були направлені та прийняті ТОВ «Укртрансальянс» (відповідач у справі) стальні злитки у кількості 8 штук, загальна вартість вказаних злитків становить 49 948,82 €.

В порушення раніше досягнутих домовленостей ТОВ «Укртрансальянс» не погодив умови перевезення злитків стальних та не здійснив їх перевезення.

У ч. 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги не заперечив, доказів повернення злитків не представив, суд вважає позовну вимогу про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАЛЬЯНС» повернути 8 штук злитків загальною вартістю 49 948,82 €, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАЛЬЯНС» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 8/2; ідентифікаційний код 35227695) повернути на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ; ідентифікаційний код 00210602) 8 (вісім) штук злитків загальною вартістю 49 948,82 €, а саме: № фіксації 415164-2 вартістю 8 942,77 €, № фіксації 415164-3 вартістю 8 850,9 €, № фіксації 415177-2 вартістю 6 916,02 €, № фіксації 415160, 415161-6 вартістю 5 021,97 €, № фіксації 415160, 415161-7 вартістю 5 058,33 €, № фіксації 415160, 415161-8 вартістю 5 001,77 €, № фіксації 415175, 415176-3 вартістю 5 070,45 €, № фіксації 415175, 415176-4 вартістю 5 086,61 €.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАЛЬЯНС» (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 8/2; ідентифікаційний код 35227695) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ; ідентифікаційний код 00210602) 23 367,01 грн. судового збору.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2017 р.

.Суддя Синчук М.М.