КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/4898/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Шумінська Ю.Ю. за дов. № 225-КМГ-2922 від 28.08.2017р.

від відповідача: Малиневський П.П. за дов. № 30/08-1

від третьої особи: 1) Шумінська Ю.Ю. за дов. № 062/01/10-8776 від 05.09.2017р.

2) не з'явились

від прокуратури

міста Києва: Греськів І.І. посвідчення № 041072 від 03.02.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р.

у справі № 910/4898/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в

інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчий

орган Київської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля

"РА"

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про витребування нерухомого майна - групи приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 60 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що спірне майно було відчужено з комунальної власності без волевиявлення власника та без підписання між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (надалі - третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (надалі - третя особа-2) акту приймання-передачі об'єкту приватизації, а тому на підставі ст. 388 ЦК України майно підлягає витребуванню у набувача, яким на сьогоднішній день є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі № 910/4898/16 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" (04070, м.Київ, вул. Межигірська, 2-А; ідентифікаційний код 40092527) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик. Буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 116 726 грн. 40 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі №910/4898/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" повторно звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. скасовано, і справу № 910/4898/16 передано до Київського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" до провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 03.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" у справі № 910/4898/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А. І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017р. у справі № 910/4898/16 у складі колегії суддів: головуючий Мартюк А. І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2017р.

12.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці розгляд справи у визначеному складі не відбувся.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2017 р. для розгляду справи № 910/4898/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. у справі № 910/4898/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Алданова С.О. у названому складі та призначено розгляд справи на 03.10.2017р.

03.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. у справі № 910/4898/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" про продовження строку вирішення спору у справі № 910/4898/16 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 24.10.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017 р. для розгляду справи № 910/4898/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. у справі № 910/4898/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. у названому складі та призначено розгляд справи на 24.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. розгляд справи № 910/4898/16 було відкладено на 14.11.2017р.

26.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшли пояснення по справі.

14.11.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання в апеляційній інстанції 14.11.2017р. не з'явились уповноважені представники відповідача та третьої особи - 2, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. розгляд справи № 910/4898/16 було відкладено на 05.12.2017р.

05.12.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанов Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. у справі № 910/2129/15 та постанову Верховного суду України від 02.11.2016р. № 6-2161цс16.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи-2.

Представники позивача, третьої особи-1 та прокуратура міста Києва в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 08.02. 2013р. між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (надалі - продавець/третя особа-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля РА" (надалі - покупець/третя особа-2) було укладено договір укладено договір купівлі-продажу №14/13, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 199 (надалі - договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення площею 706,10 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі об'єкт приватизації). Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1.2. договору купівлі-продажу відчужений об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серії САС № 245882, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.10.2008 на підставі наказу від 13.10.2008 № 1323-В, зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 04.11.2008, про що записано в реєстровій книзі № 182п-22 за реєстровим № 9261-П.

За доводами прокуратури, державний реєстратором Двораком Р.В. було прийнято рішення від 04.08.2015 за № 23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень № 6 (підвал, антресоль, літ. А) загальною площею 706,10 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) за ТОВ "Центр дозвілля РА" на підставі договору купівлі-продажу № 14/13. Який фактично на момент здійснення реєстраційних дій було розірвано за рішенням суду. В подальшому державний реєстратор Дворак Р.В. видає свідоцтво про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" (надалі - відповідач) на вищезазначений об'єкт нерухомості. За таких обставин, прокуратура зазначає, що об'єкт нерухомості незаконно вибув із комунальної власності, а тому підлягає витребуванню від ТОВ "Капітал Грейт" на користь Київської міської ради. В обґрунтування правової позиції прокуратура посилається на положення статей 317,319, 338 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

За приписами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 у справі № 910/5169/14 за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватне підприємство "Аякс-2002", ОСОБА_7 про розірвання договору, стягнення 1 155 833,04 грн, позовні вимоги було задоволено у повному обсяг та вирішено розірвати договір № 14/13 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.02.2013 укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойку за невиконання умов договору в сумі 1 155 833,04 грн.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016.

При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що: "договір купівлі-продажу №14/13 від 28.02.2013 підписано сторонами, скріплено їх печатками та нотаріально посвідчено 28.02.2013, а станом на день звернення з даним позовом до суду ТОВ "Центр дозвілля "РА" не було сплачено кошти за об'єкт приватизації, дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору та стягнення неустойки в розмірі 1 155 833, 04 грн. Посилання відповідача про неможливість виконання зобов'язань за договором у зв'язку з існуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2013 по справі № 758/4332/13-ц відхилено, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що обов'язок відповідача по перерахування коштів настав 29.03.2013, а вищезазначена ухвала суду була винесена 03.04.2013. Також перерахування відповідачем коштів в сумі 5 779 165, 20 грн не прийнято господарськими судами в якості належного доказу виконання зобов'язань за договором, оскільки вони були перераховані поза межами строку, встановленого п. 2.1 договору. Крім того, вказані кошти були повернуті відповідачу згідно платіжного доручення № 1710 від 27.05.2015".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому, доводи відповідача щодо законності придбання спірного приміщення та повної оплати за договором купівлі-продажу третьою особою-2, спростовуються обставинами встановленими рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 у справі № 910/5169/14.

Отже, на момент вирішення спору у даній справі встановлений факт про розірвання договору 14/13 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.02.2013 укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА", а відтак дане приміщення підлягає поверненню у комунальну власність.

Щодо доводів відповідача щодо правомірності та законності передачі у статут відповідача спірного майна, а також приналежності ТОВ "Центр дозвілля РА" частки майна у розмірі 25,7% слід зазначити наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 826/27404/15 позов Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА", товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ", Київська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва задоволено повністю. Визнати протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 04.08.2015 № 23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА", а також визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича від 03.12.2015 № 26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ".

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного окружного суду від 30.06.2016.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали Київський апеляційний окружний суд встановив: "…за ТОВ "Центр дозвілля "РА" було протиправно зареєстровано спірні приміщення, то всі подальші дії товариства щодо цих приміщень, у тому числі їх передача як вклад до статутного капіталу іншого підприємства, колегія суддів апеляційного суду вважає нікчемними, оскільки ТОВ "Центр дозвілля "РА" не мало права розпоряджатися цими об'єктами.

Крім того, з витребуваних апеляційним судом ухвалою від 16.06.2016 документів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьовою К.О. від 30.11.2015 ВП 49074932 було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна ТОВ "Центр дозвілля "РА", про що до Єдиного реєстру заборон було внесено запис про обтяження № 12278584. Вказане обтяження було припинено 02.12.2015, однак за день до цього - 01.12.2015 представником ТОВ "Капітал грейт" було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 1 а.с. 133), а у реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про державну реєстрацію припинення права власності (реєстрація переходу права власності - повне відчуження т. 2 а.с. 51, 52, 57, 58) на спірне майно, тобто у день, коли діяла заборона відчуження цього майна.

Не заслуговують на увагу посилання представника ТОВ "Капітал грейт" на рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 по справі "Стретч проти Сполученого Королівства", суть якого полягає у тому, що особа не може бути позбавлена свого майна у результаті порушень, які вчинені виключно з боку публічного органу при укладанні договору. Варто наголосити на тому, що у даному випадку порушення були вчинені не тільки відповідачем при перевірці факту виконання договору, а й ТОВ "Центр дозвілля "РА", яке власне і не виконало цей договір належним чином, однак звернулося до відповідача із заявою про державну реєстрацію права власності, достовірно знаючи про факт неналежного виконання договору та наявність підстав для його розірвання. Не можна також стверджувати про те, що ТОВ "Капітал грейт" не знало і не могло знати про вказані порушення, так як одним із його засновників, а отже й власників (50% статутного капіталу; т. 1 а.с. 150, 158), є ТОВ "Центр дозвілля "РА".

Спірні приміщення було не продано на користь ТОВ "Капітал грейт", а внесено до його статутного капіталу при створенні, тобто вказана дія, по своїй суті, є одностороннім правочином ТОВ "Центр дозвілля "РА" та не залежить від волі/господарської діяльності ТОВ "Капітал грейт".

Необґрунтованим є посилання представника ТОВ "Капітал грейт" на те, що суд першої інстанції протиправно скасував рішення про державну реєстрацію 100%, так як, на його думку, частка у розмірі 25,7% приміщень є безспірною, та такою, що перейшла ТОВ "Центр дозвілля "РА" за договором оренди.

У зв'язку з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять договору, відмінного від договору купівлі-продажу від 28.02.2013 №14/13, який би встановлював підстави переходу права власності в цілому на частку спірних приміщень у розмірі 25,7% до ТОВ "Центр дозвілля "РА" або ТОВ "Капітал грейт".

Колегія суддів наголошує на тому, що у п. 1.4 договору від 28.02.2013 №14/13 викладено виключно висновок про вартість майна, яка складає 7 781 760 грн. (з урахуванням ПДВ). У зв'язку із тим, що на підставі договору оренди ТОВ "Центр дозвілля "РА" вже було сплачено орендних платежів на суму 2 002 594,80 грн., вартість приміщень площею 706,10 м2 (об'єкт приватизації - п. 1.1) було знижено на цю суму до 5 779 165,20 грн., про що зазначено у п. 1.5.

Таким чином, пунктом 1.4 договору від 28.02.2013 №14/13 не визначалося право власності позивача на 25,7% спірних приміщень, а лише описувався порядок визначення ціни об'єкта приватизації в цілому. Сплата ТОВ "Центр дозвілля "РА" 2 002 594,80 грн. орендних платежів за відповідним договором оренди, по своїй суті в межах спірного договору було зараховано як знижку, що у свою чергу не може вважатися підставою для переходу права власності на частину спірних приміщень".

Отже, відповідач здійснив придбання спірного майна у особи, яка не мала права його відчужувати.

Захист права особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України. Зокрема, право власника майна підлягає захисту відповідно до вимог зазначеної статті шляхом витребування спірного майна в останнього набувача, якщо на час укладення договору відчужувач не був власником спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі № 910/4898/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі № 910/4898/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4898/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець