УХВАЛА

14.12.2017Справа № 23/31

За заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу

дублікату наказу

у справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут

гідроприладів»

про стягнення 1 264 084, 83 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Винничук А.М. (довіреність № 23 від 06.10.2017)

відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" заборгованості за договором про надання кредиту на загальну суму 1 264 084,83 гривень, з яких 248 991,78 гривень (двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гри. 78 коп.) -відсотки за користування кредитом; 585 596,08 гривень (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 08 коп.) - пеня; 332 455,79 гривень (триста тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять грн. 79 коп.) - збитки від інфляції; 97 041,18 гривень (дев'яносто сім тисяч сорок одна грн. 18 коп.) - три проценти річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 248 991,78 (двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яності одну гривню 78 копійок) відсотків за користування кредитом; 585 596,08 грн. (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яності шість гривень 08 копійок) пені; 97 041,18 грн. (дев'яносто сім тисяч сорок одну гривню 18 копійок) 3% річних; 332 455,79 грн. (триста тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень 79 копійок) інфляційних втрат, 12 640,84 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок гривень 84 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 04.04.2011 видано наказ Господарського суду міста Києва у справі № 23/31.

У грудні 2017 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу від 04.04.2011 року до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення та розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 заяву призначено до розгляду на 14.12.2017.

Боржник у судове засідання 14.12.2017 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 14.12.2017 представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану Державною інноваційною фінансово-кредитною установою заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У судовому засіданні 14.12.2017 представник стягувача надав витребувані ухвалою суду документи, з яких вбачається, що 06.02.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № 46370919 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 23/31 від 04.04.2011 про стягнення з державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" боргу у загальному розмірі 1 276 961, 67 грн. Зазначеною постановою боржнику надано строк до 12 лютого 2015 року для добровільного виконання рішення суду.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві встановлена заборона, передбачена Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. У зв'язку з чим, постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу та надано строк до 25.12.2016 для повторного його пред'явлення до виконання.

З наданих заявником документів вбачається, що вищезазначений оригінал наказу втрачений та не пред'явлений повторно стягувачем до виконання, що підтверджується долученою до заяви довідкою за підписом голови правління, головного бухгалтера та скріплений печаткою підприємства.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи, що станом на день розгляду заяви строк пред'явлення наказу від 04.04.2011 у справі № 23/31 про стягнення з державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 248 991,78 грн. - відсотків за користування кредитом; 585 596,08 грн. - пені; 97 041,18 грн. - 3% річних; 332 455,79 грн. - інфляційних втрат, 12 640,84 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання закінчився, боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, викладені в заяві поважними та приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу від 04.04.2011 у справі № 23/31 підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, а також те, що у заяві Державна інноваційна фінансово-кредитна установа про видачу дублікату наказу вказує про його втрату, зазначаючи, що рішення по справі № 23/31 станом на момент подачі заяви не виконано, суд вважає заяву позивача про видачу дубліката наказу такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення строку для пред'явлення наказу від 04.04.2011 до виконання та видачу дубліката наказу від 04.04.2011 у справі № 23/31задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва 04.04.2011 у справі № 23/31.

3. Видати дублікат наказу.

СуддяТ.Ю. Кирилюк