РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 918/605/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року в справі №918/605/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до фізичної особи-підприємця Манчука Валентина Олексійовича

про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 54 256 грн 25 коп..

за участю представників сторін:

позивача - Піхоцький А.Л. (довіреність №55 від 10 травня 2017 року);

відповідача - не з'явився.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу та заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Манчука Валентина Олексійовича (надалі - Відповідач) про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 54 256 грн 25 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 47-50), в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду, зокрема на те, що актом №R007068 від 08 вересня 2016 року Позивачем було зафіксоване вчинене Відповідачем порушення Правил користування електричною енергією. Дане порушення, як зазначає Позивач, було виявлено на території, яку займає Відповідач і використовує як майданчик для організації відпочинку та гри в пейнтобол (на комерційній основі). Даний майданчик, на думку Позивача станом на дааний час використовується Відповідачем, електричну енергію на якому використовує саме Відповідач, який і зацікавлений в безобліковому (безкоштовному) споживанні.

З огляду на вищевказне, Позивач вважає, що він дійшов правомірного висновку, що споживачем є Відповідач, незважаючи на відсутність договірних відносин.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання (а.с. 46).

13 грудня 2017 року від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненський області за вих.№28-17-04,6-865/90-17 від 12 грудня 2017 року (а.с.60-61), з якого вбачається, що у відповідь на лист Позивача стосовно надання інформації про проведення перевірки земельної ділянки, що знаходиться на території м. Рівне по вул. Чорновола в районі озера Басів Кут було проведено перевірку, під час якої виявлено факт самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки, площею 0,20 га, Відповідачем.

Також у даному листі, Головне управління Держгеокадастру у Рівненський області зазначило, що на даній земельній ділянці облаштовано майданчик для гри в пейнтбол, при цьому документи, котрі який посвідчують право користування (власності) відсутні, що є порушенням вимог статтей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Вимог суду, викладених в ухвалі від 02 листопада 2017 року Відповідач не виконав, а саме не надіслав відзив на апеляційну скаргу Позивача.

В судовому засіданні від 13 грудня 2017 року представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі та просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Також представник Позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей з ЄДР щодо Позивача та Відповідача, які долучені до матеріалів справи. Крім того, представник Позивача, на вимогу колегії апеляційного господарського суду, надав пояснення щодо неможливості подачі при розгляді даної справи в суді першої інстанції листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненський області стосовно інформації про проведення перевірки земельної ділянки, що знаходиться на території м. Рівне по вул. Чорновола в районі озера Басів Кут. Дане представник Позивача пояснив тим, що про відсутність доказів зайняття (користування) Відповідачем вищезазначеної земельної ділянки Позивачу стало відомо лише після винесення оспорюваного рішення місцевим господарським судом. Відтак, з метою встановлення даного факту Позивач звернувся з відповідним листом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненський області.

В судове засідання від 13 грудня 2017 року представник Відповідача не прибув. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Заслухавши предстаника позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що її слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08 вересня 2016 року уповноваженими представниками Позивача під час перевірки пейнтбольного майданчика клубу "Отаман" (який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола в районі озера Басів Кут) зафіксовано порушення пунктів 6.40, 1.3, 5.1 та 5.4 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі електропостачальника, виявлено накид на ПЛ-0,4 кв Ф "Тополева" Відповідачем, який прокладено під землею до майданчика пейнтбольного клубу "Отаман, про що був складений відповідний акт про порушення № R007068 (надалі - Акт; а.с. 10-11).

З урахуванням вказаного вище, 07 червня 2017 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту, за результатами якого комісією Позивача було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 33 від 07 червня 2017 року (а.с.14), яким вирішено провести нарахування Відповідачу по пропускній здатності мережі, за період з 09 вересня 2015 року по 08 вересня 2016 року, згідно підпункту 2.1 пункту 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно даного протоколу, обсяг не облікованої електроенергії становив 27 828 кВт/год, а вартість - 54 256 грн 25 коп..

Водночас, 04 травня 2017 року Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення №35/1/429 (а.с. 12), з якого вбачається, що Позивач запрошував Відповідача бути присутнім 07 червня 2017 року на повтороному засіданні комісії Позивача по розгляду Актів порушення ПКЕЕ. В даному повідомлені, Позивач попередив Відповідача, що у разі неявки останнього. розгляд Акту та нарахування суми компенсації завданих збитків буде проведено без участі Відповідача, за наявними матеріалами.

Суд констатує, що направлення даного повідомлення підстверджується наявною в матерілах справи копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13)

Крім того, Позивач 15 червня 2017 року надіслав Відповідачу попередження за №35/1/569 (а.с.17), в якому Позивач вказав, що Відповідачу нараховано обсяг та вартість електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ, що підстверджується Актом в розмірі 54 256 грн 25 коп.. В даному попередженні Позивач просив Відповідача оплатити належну суму в 30-денний термін на розрахунковий рахунок Позивача. Крім того, Позивач вказав, що Відповідач має право оскаржити рішення комісії Позивача згідно чинного законодавства.

Суд констатує, що дане попередження Позивача залишене Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що згідно статті 1 Закону України "Про електроенергетику" (надалі - Закон): споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до статті 26 Закону: споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України; правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України; споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до Закону.

Статею 27 Закону визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Суд констатує, що відповідно до пункту 1.1 ПКЕЕ: ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії); дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Абзацами 40 та 78 пункту 1.2 ПЕЕ передбачено, що користування електричною енергією - споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності. Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 ЦК України передбачено, що: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу дії частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

В силу приписів статті 235 Господарського кодексу України: за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором; оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до частин 1 та 2 статі 237 ГК України: підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначалося вище у даній судовій постанові, факт порушення Відповідчем ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі Позивача, підтверджується Актом.

Суд констатує, що даний Акт підписаний за відсутності представника Відповідача. Однак останній повідомленням Позивача від 04 травня 2017 року №35/1/429 (а.с. 12), запрошував Відповідача бути присутнім 07 червня 2017 року на повтороному засіданні комісії Позивача по розгляду Актів порушень ПКЕЕ. В даному повідомлені, Позивач попередив Відповідача, що у разі неявки останнього, розгляд Акту та нарахування суми компенсації завданих збитків буде проведено без участі Відповідача, за наявними матеріалами.

При цьому апеляційний господарський суд бере до уваги і повну пасивність Відповідача в розгляді даної справи, як в місцевому господарському суді так і в Рівненському апеляційному господарському суді (Відповідач не вчиняв будь-яких дій на отримання поштової кореспонденції, суду чим ігнорував сам судовий розгляд).

У відповідності до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Пунктом 1.2 Методики передбачено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із підпункту 3 пункту 2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора тощо).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність складення даного Акту Позивачем. Водночас, суд погоджується з правомірністю визначення вартості необлікованої електроенергії в сумі 54 256 грн 25 коп..

Також, Рівненський апеляційний господарський суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини 2 статті 275 ГК України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У пункті 1.2 ПКЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Однак, в постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року №3-38гс11 вказано, що термін "споживач електричної енергії", який наведено в пункті 1.2 ПКЕЕ, необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він, крім осіб, що використовують електричну ернергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Як вказувалося вище у даній судовій постанові, з листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненський області за вих.№28-17-04,6-865/90-17 від 12 грудня 2017 року (а.с.60-61), вбачається, що у відповідь на лист Позивача стосовно надання інформації про проведення перевірки земельної ділянки, що знаходиться на території м. Рівне по вул. Чорновола в районі озера Басів Кут було проведено перевірку, під час якої виявлено факт самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки, площею 0,20 га, саме Відповідачем.

Також у даному листі, Головне управління Держгеокадастру у Рівненський області зазначило, що на даній земельній ділянці облаштовано майданчик для гри в пейнтбол, документи на який посвідчують право користування (власності) відсутні, що є порушенням вимог статтей 125 та 126 Земельного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія Рівнського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо складення Протоколу на підставі Акту, та відповідно, нарахування вартості за необліковану електроенргію в розмірі 54 256 грн 25 коп. є підставними та обгрунтованими, підтверджуються наявними в справі належними та допустимими доказами, в силу дії статей 33 та 34 ГПК України, та є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд задовільняє даний позов у повному обсязі.

Усе вищевказане у даній судовій постанові, вказує на неповне з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та про порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права - що в силу дії пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Рівненської області.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Відповідача (з огляду на задоволення позову у повному обсязі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року в справі №918/605/17 - задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року в справі №918/605/17 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Манчука Валентина Олексійовича (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул. Кн. Володимира, 71; код 05424874; розподільчий рахунок №9704, АТ "Ощадбанк", МФО 333368) 54 256 грн 25 коп. вартості необлікованої електроенергії.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Манчука Валентина Олексійовича (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул. Кн. Володимира, 71; код 05424874; поточний рахунок №4435, АТ "Ощадбанк", МФО 333368) 1 600 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 1 760 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Рівненської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

9. Справу №918/605/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.