ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Справа № 926/3197/17
За позовом фізичної особи-підприємця Макуха Василя Васильовича, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни, м. Чернівці

про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 35 662,73 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Макух В.В., керівник; Поляк М.В., адвокат

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Макух Василь Васильович звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Семейкіної Ніни Олександрівни про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 35662,73 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.10.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 06.12.2017р. розгляд справи відкладений на 14.12.2017р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

12.12.2017р. через канцелярію суду представник позивача надав додаткові письмові пояснення, витребувані ухвалою від 06.12.2017р.

14.12.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача, про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 14.12.2017р. представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи вільні та експерементальні зразки підпису Макуха В.В. та просив призначити судову почеркознавчу експертизу .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

27.11.2017р. представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З позову вбачається, що предметом спору є повернення безпідставно перерахованих коштів, згідно видаткових накладних №РН-0000001 від 04.03.2016р., №РН-0000002 від 15.03.2016р., №РН-0000003 від 05.04.2016р., №РН-0000005 від 20.04.2016р., №РН-0000007 від 21.04.2016р. на згальну суму 35662,73 грн.Проте,ФОП Макух В.В. був ознайомлений із вищевказаними накладними та вважає, що підпис у накладних є підробленим з наступних причин.

У період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. ФОП Макух В.В. жодних наказів про призначення матеріально-відповідальних осіб не видавав, а також не уповноважувавжодних осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписання відповідних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, що підтверджується довідкою від 06.12.2017р. та реєстром наказів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Як стверджує представник позивача, особисто Макух В.В. вищезгадані видаткові накладні не підписував, у зв'язку з чим адвокатом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження факту підробки підпису у даних видаткових накладних.

Таким чином, в судовому засіданні виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису у видаткових накладних №РН-0000001 від 04.03.2016р., №РН-0000002 від 15.03.2016р., №РН-0000003 від 05.04.2016р., №РН-0000005 від 20.04.2016р., №РН-0000007 від 21.04.2016р., що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена накзом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3 Інструкції).

У судовому засіданні 14.12.2017р. були відібрані вільні зразки, умовно - вільні та експериментальні зразки підписів Макуха В.В.

Відповідно до ч. 3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, витрати по оплаті якої покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.69 Господарського процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1.Чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000001 від 04.03.2016р. на суму - 6362,73 грн у 21 рядку у графі "Отримав (ла)" ФОП Макуху В.В.;

3.2. Чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000002 від 15.03.2016р. на суму - 7000,00 грн у 19 рядку у графі "Отримав (ла)" ФОП Макуху В.В.;

3.3. Чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000003 від 05.04.2016р. на суму - 13000,00 грн у 19 рядку у графі "Отримав (ла)" ФОП Макуху В.В.;

3.4. Чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000005 від 20.04.2016р. на суму - 6501,60 грн у 19 рядку у графі "Отримав (ла)" ФОП Макуху В.В.;

3.5. Чи належить підпис, поставлений на видатковій накладній №РН-0000007 від 21.04.2016р. на суму - 2798,40 грн у 19 рядку у графі "Отримав (ла)" ФОП Макуху В.В.

4. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6.Зупинити провадження у справі, до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Суддя В.В.Дутка