ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа № 909/733/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №01/16 від 20.01.2016);

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ № 1441/01-07 від 06.10.2017

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 (суддя Фанда О.М.)

у справі № 909/733/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД"

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

про стягнення збитків в сумі 77 435,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 у справі № 909/733/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення збитків в сумі 77 435 грн.38 коп. Стягнуто з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 38163425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" збитки в розмірі 77 435 грн. 38 коп. (сімдесят сім тисяч чотириста тридцять п"ять гривень тридцять вісім копійок) та 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що порушення договірних зобов'язань замовником полягає у незабезпеченні фінансування робіт на 2016 рік, внаслідок чого не був укладений додаток до договору підряду і не передбачено договірних умов щодо оплати витрат, зокрема, на здійснення охорони об'єкта. Як результат, позивачу, який здійснював витрати на оплату послуг охорони об'єкта, були заподіяні збитки, розмір яких підтверджується представленими доказами. Також, факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг з охорони об'єкта будівництва встановлений також у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.16 по справі №909/75/16, яке набрало законної сили 15.03.2016. Факт надання послуг з охорони підтверджується, зокрема, зведеним розрахунком вартості охорони об'єкту за період з 01.12.2016 по 02.06.2017 року відповідно до якого були понесені позивачем витрати на охорону на суму 77 435 грн.38 коп. та відомостями виплати заробітної плати охоронцям - працівникам позивача.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме територіального органу казначейства. Крім того, зазначає, що згідно умов договору , оплата здійснюється з настанням певної події надходження коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для оплати робіт, передбачених договором, а тому зважаючи на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують настання події, суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення у даній справі.

У судове засідання 12.12.2017 року скаржник не забезпечив явки своїх уповноважених представників, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційний господарський суд, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалася обовязковою, що участь представників сторін в судовому засіданні є правом, а не обовязком сторін, встановлені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги та відсутність інших процесуальних перешкод, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 27 червня 2012 року між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТОВ "МЖКБУД", як підрядником, укладено договір №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти. До вказаного договору вносились зміни відповідно до додаткових угод №90/д від 30.12.2012, №45/д від 22.09.2015, №50/д від 22.10.2015.

Згідно з п. 1.3. Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який затверджено розпорядженням Івано-Франківської ОДА №479 від 13.07.2012, Департамент є правонаступником прав і зобов'язань Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 даного договору підрядник зобов'язується у 2012-2014 роках виконати замовникові роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов договору: Найменування робіт "Реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт наведені в проектно-кошторисній (кошторисній) документації на будівництво об'єкта (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та уточнюватися відповідно до ЗУ "Про здійснення державних закупівель" не перевищуючи загальну ціну цього договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору становить 5 076 130 грн. (без ПДВ). на 2012 рік підряднику доручається виконати робіт на 3 397 145 грн.

Пунктом 5.1 визначено строк виконання робіт - з моменту підписання цього договору до 30.12.2014. Договір діє з моменту підписання сторонами і до 31.12.2014.

У зв'язку зі зменшенням обсягів робіт у 2012 році, додатковою угодою №90/д від 30.12.2012 до договору, зменшено об'єм робіт по об'єкту на суму 787 967,69 грн.

Додатковою угодою №45/д від 22.09.2015 у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручено виконати в 2015 році робіт на суму 246 850,00 грн. Пунктом 2.1 додаткової угоди визначено, що підрядник завершить виконання робіт до 30.12.2016.

Відповідно до додаткової угоди №46/д від 22.09.2015, у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручається виконати у 2015 році робіт на суму 2218 997 грн. При цьому визначено, що підрядник завершить виконання робіт до 30.12.2015.

До обов'язків замовника віднесено своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в.

Додатком 1 до договору є Конкретизація умов договору відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.2005.

Вказаною Конкретизацією до обов'язків замовника віднесено прийняття в установленому порядку та оплата виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Конкретизації визначено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник.

Крім того, обумовлено, що підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником (п. 10.2 Конкретизації).

З 02 червня 2017 року спірний договір припинено за домовленістю сторін та передано об'єкт іншому генеральному підряднику за актом приймання-передачі будівництва об'єкту, копія якого долучена до матеріалів справи. Позивач зазначає, що до вказаного терміну він продовжував здійснювати охорону об'єкту.

Листом №26/17 від 26 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача із претензійною вимогою про відшкодування збитків, спричинені охороною об'єкту в період з 01.12.2016 року по 02.06.2017 рік (копія долучена до матеріалів справи).

Листом №977/01-07 від 12.07.17 відповідач надав позивачу відповідь, в якій повідомив, про те, що ним не буде погашено вказану заборгованість, у зв'язку із тим, що ним не порушувались договірні зобов'язання, а також про те, що він не погоджується з табелями обліку робочого часу працівників і, взагалі, роботи на даному обєкті не виконувались.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 77 435,38 грн. за період, протягом якого позивач продовжував здійснювати охорону обєкту з 01.12.2016 року до 02.06.2017 року.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів, визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень ЦК України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 102 Загальних умов у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст.224 ГК України). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст. 224 ГК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

Пунктом 4 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань

Отже, встановлено, що підрядником належним чином виконувався п. 102. Договору щодо забезпечення охорони будівельного майданчика до припинення договору за домовленістю сторін. Факт надання послуг з охорони підтверджується, зокрема, зведеним розрахунком вартості охорони об'єкту за період з 01.12.2016 по 02.06.2017 року, відповідно до якого були понесені позивачем витрати на охорону на суму 77 435 грн.38 коп. та відомостями виплати заробітної плати охоронцям - працівникам позивача, копіями табелів робочого часу.

Порушення договірних зобов'язань замовником полягає у незабезпеченні фінансування робіт на 2016 рік, внаслідок чого не був укладений додаток до договору підряду, а також у некомпенсації підряднику здійснених останнім витрат на охорону обєкта.

Разом з тим, слід зазначити, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг з охорони об'єкта будівництва встановлений також у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.16 по справі №909/75/16, яке набрало законної сили 15.03.2016. Таке рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Як результат, позивачу, який здійснював витрати на оплату послуг охорони об'єкта, були заподіяні збитки, розмір яких підтверджується представленими доказами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 77 435,38 грн. у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 у справі № 909/733/17 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ № 1441/01-07 від 06.10.2017 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 у справі №909/733/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 14.12.2017 року.

ОСОБА_3 Бонк

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець