ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.12.2017 Справа № 905/1162/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове Донецької області

про звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове Донецької області про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове за кредитним договором №70 від 23.12.2010 року у розмірі 28448920,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 737998565,68 грн, та 30465917,00 грн, в тому числі прострочену заборгованість по кредиту - 21898917,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 568083768,46 грн, строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.2016 по 11.02.2016 (включно) - 147817,70доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 3834565,56 грн, прострочену заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.01.2016 (включно) - 6402184,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 166080231,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 13.04.2014 (включно), в гривневому еквіваленті становить 715385,07 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 13.04.2014 (включно), в гривневому еквіваленті становить 24021683,36 грн, 3% річних за прострочення повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 13.04.2014 (включно) в гривневому еквіваленті становить 5563759,75 грн, 3% річних за прострочення сплати процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 13.04.2014 (включно) в гривневому еквіваленті становить 165088,82 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-4 від 23.12.2010, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м.Курахове на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ, а саме заготовка вуглецева звичайна (0сп-6сп; 0-6пс; 3гсп 5гсп) 12261,237282 тонн, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Луніна, буд. 99, шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у звязку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2016 порушено провадження по справі № 905/1162/16.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О. розпорядженням керівника апарату від 21.03.2017 справу №905/1162/16 передано на повторний автоматичний розподіл. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №905/1162/16 передано на розгляд судді Г.Є. Курило.

11.12.2017 відповідач через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити експерту для вирішення наступне питання: яка ринкова вартість предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-4 від 23.12.2010, а саме заготовка вуглецева звичайна (0сп-6сп; 0-6пс; 3гсп 5гсп) 12261,237282 тонн, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Луніна, буд. 99, як на території України, так і за її межами на дату проведення оцінки?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що оціночна вартість заставленого майна визначалась сторонами на дату укладання договору, яка з огляду на тривалий проміжок часу між укладанням договору та зверненням стягнення на предмет застави не може відповідати реальній ціні.

Позивач в судовому засіданні 14.12.2017 також заявив усне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, витрати повязані з проведення експертизи просив покласти на нього.

Судом встановлено, що 23.12.2010 між позивачем, Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК м. Київ (банк) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове (позичальник) був підписаний кредитний договір №70 (кредитний договір), згідно з п.1.1 договору банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 30000000,00 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22 грудня 2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

23 грудня 2010 року між позивачем, Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК м. Київ (заставодержатель) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове (заставодавець) був укладений договір застави товарів в обороті №70/Z-4 (договір застави), згідно з п.1.1. якого, цей договір забезпечує зобовязання заставодавця перед заставодержателем, що випливають з кредитного договору № 70 від 23.12.2010.

Відповідно до п. 2.1 договору застави, предметом застави є рухоме майно: товари в обороті, а саме: заготовка вуглецева звичайна, перелік та кількість якого наведено на дату укладання цього договору у додатку 1 до цього договору, що є його невідємною частиною, далі предмет застави.

Згідно п.п. 2.2, 2.3 договору застави, предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою станом на 23.12.2010. За домовленістю сторін на момент укладання цього договору предмет застави оцінено у сумі 38762151,38 грн, що за офіційним курсом НБУ гривні до долара США на дату укладання цього договору еквівалентно 4867476,79 доларів США. При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та відчуженні предмета застави заставодержатель не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною ціною.

Предмет застави знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Луніна, буд.99. (п. 2.6 договору застави).

Відповідно до п. 5.1. договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволеннях своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках, зокрема, у разі невиконання/неналежного виконання основного зобовязання.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя за рішенням суду або шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України (п. 5.2. договору застави).

У відповідності до ст. 21 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У відповідності до статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Виходячи зі змісту поняття ціна як форми грошового вираження вартості товару, суд вважає, що встановлення початкової ціни означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні.

Позивач у позовній заяві просить суд у визначити початкову ціну реалізації заставленого майна в судовому засіданні.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка початкова ціна реалізації майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове та передано в заставу відповідно до умов договору застави товарів в обороті №70/Z-4 від 23.12.2010, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотаннь сторін та призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул.Поштова, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки позивач у судовому засідання заявив клопотання про проведення експертизи та погодився здійснити оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання сторін про призначення судової товарознавчої експертизи.

Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №905/1162/16.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

- яка ринкова вартість предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-4 від 23.12.2010, а саме заготовка вуглецева звичайна (0сп-6сп; 0-6пс; 3гсп 5гсп) 12261,237282 тонн, місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Луніна, буд. 99?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ.

Суддя Г.Є. Курило