ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017р.м. ДніпроСправа № 904/5973/17

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро

про стягнення 101575040,05 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 101575040,05 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 5175-К-О від 09.03.2017 р.

Від Відповідача: представники ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.06.2017 р., ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.06.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №DNHL від 17.12.2008р., в розмірі 101575040,05 грн. (32240699,62 грн. - заборгованість за кредитом; 2579255,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 57091993,03 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8039955,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн. - штраф, фіксована частина; 1622135,50 грн. - штраф, відсоток від суми ліміту встановленого у п. А.2 Договору) та судовий збір 240000 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- Заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

- Клопотання про забезпечення позову;

- копію довіреності представника Позивача;

- Акт-звірки;

- копію довідки про включення в ЄДРПОУ Позивача;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копію Договору № DNHL з додатками та договорами про внесення змін;

- Розрахунок заборгованості (оригінал);

- Виписка по рахунках Відповідача (оригінал);

- копію претензії, направленої на адресу Відповідача;

- Докази направлення претензії відповідачу;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. порушено провадження у справі №904/5973/17.

07.06.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить господарський суд:

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати її з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі №904/5973/17, що перебуває на розгляді у суді Господарського суді Дніпропетровської області ОСОБА_4;

визнати недійсним кредитний договір №DNHL від 17.12.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР";

- судові витрати покласти на Відповідача.

Також 09.06.17р. ТОВ "ВЕНТЕР" додатково до зустрічного позову подало клопотання про залучення до матеріалів справи банківські виписки за період з 01.05.2017р. по 31.05.2017р. та з 01.06.17р. по 08.06.2017р.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, оскільки підставою первісного позову є кредитний договір, який оспорюється за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.17р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР".

19.06.2017р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.17р. зупинено провадження у справі №904/5973/17 та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

07.11.2017р. справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, що є підставою для його поновлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.17р. поновлено провадження у справі №904/5973/17 та призначено до розгляду в засіданні на 23.11.2017 о 10:00год.

21.11.2017 р. представник Відповідача надіслав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить господарський суд:

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати її з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі №904/5973/17, що перебуває на розгляді у суді Господарського суді Дніпропетровської області ОСОБА_4;

- звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову;

- визнати недійсним кредитний договір №DNHL від 17.12.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР";

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.17р. прийнято до розгляду зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК про визнати недійсним кредитний договір №DNHL від 17.12.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" у справі №904/5973/17.

Представник Позивача 21.11.2017 р. надав заяву про долучення додаткових документів, а саме:

- розрахунок винагороди по кредитному договору№DNHL від 17.12.2008р.

Представник Відповідача 23.11.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача 07.12.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому процесі.

05.12.17р. Позивач подав до суду заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, в якій обґрунтовує необхідність зміни формулювання позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по винагороди п. 4.7.

Порівнявши зазначену заяву, а також зміст позову та позовних вимог, суд дійшов висновку, що в заяві про виправлення описки Позивач фактично змінює підстави і предмет позову.

07.12.2017 р. представник Відповідача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір №DNHL від 17.12.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР";

- судові витрати покласти на Відповідача.

Зазначені уточнення носять характер зміни підстав зустрічного позову.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 27.12.2017р.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 27.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 р. розгляд спору продовжено до 27.12.2017 року та відкладено розгляд справи на 19.12.17 р. о 10 год. 00 хв.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 господарські справи мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), суд продовжує розгляд справи по суті.

19.12.2017 р. представник Позивача надав письмові пояснення до справи, до яких додав: копію Договору про внесення змін від 25.07.2016 р. до кредитного договору №DNHL від 17.12.2008 року.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.01.18 р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

- Відповідачу в строк до 26.12.2017 р.: - надати відзив з контррозрахунком суми заборгованості за кредитним договором з доказами про направлення копії відзиву з контр розрахунком на адресу Позивача.

- Позивачу в строк до 05.01.2018р.: надати відповідь на відзив з доказами направлення копії відповіді на відзив на адресу Відповідача;

- Відповідачу в строк до 12.01.2018 р.: - надати заперечення на відповідь на відзив з доказами про направлення копії заперечень на адресу Позивача;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4