ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2017м. ДніпроСправа № 910/21388/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

відповідача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельт" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича скасувати реєстрацію права власності ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на багатофункціональну заправочну станцію № 3: газову та бензинову, загальною площею 119, 7 кв.м., що знаходить за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3 та стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а.

Крім того, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича копій всіх документів, які були надані ПАТ "Банк Кредит Дніпро" для здійснення реєстрації права власності на вказаний вище об`єкт.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2017 р. у справі № 910/21388/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт" направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/21388/17, розгляд вказаної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вже зазначено вище, позивач звертається із даним позовом до першого відповідача - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та другого відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, проте, прохальна частина містить лише вимогу до другого відповідача.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вельт" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовні вимоги, зазначивши зміст позовних вимог до першого відповідача;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вельт", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко