ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Справа № 904/8816/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Білецької Л.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: Костраш К.Д.- предст., дов.№25 від 29.11.2017 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шкуренко Наталії Юріївни (м. Кам'янське Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. у справі №904/8816/16

за позовом: приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (м. Маріуполь Донецької області)

до: фізичної особи-підприємця Шкуренко Наталії Юріївни (м. Кам'янське Дніпропетровської області)

про: стягнення 71744,21 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року (підписано 17.10.2017р.) у справі №904/8816/16 (суддя Петренко Н.Е.) частково задоволені позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (м. Маріуполь Донецької області) до фізичної особи-підприємця Шкуренко Наталії Юріївни (м. Кам'янське Дніпропетровської області) про стягнення 71744,21 грн. збитків, спричинених пошкодженням автомобіля на автостоянці. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 68491,25 грн. збитків, 1315,52 грн. витрат по сплаті судового збору і 1015,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Фізична особа-підприємець Шкуренко Наталія Юріївна - відповідач, частково не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. у даній справі і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач вважає, що рішення прийнято на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права і недотриманням норм процесуального права. Судом не враховано, що позивачем не надано квитанції від 08.11.2015р., яка б підтверджувала факт прийняття працівниками автостоянки автотранспортного засобу на зберігання і дотримання письмової форми договору сторонами. Скаржник звертає увагу на висновок експерта від 15.08.2017р., який вказав, що до обов'язкової заводської комплектації автомобіля «Фольцваген каді» магнітола не входить. За Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №115, магнітола повинна була бути внесена до журналу обліку транспортних засобів довготермінового або тимчасового зберігання, а запис повинен був бути засвідчений підписами володільця і чергового приймальника. В порушення п. 25 Правил №115 позивач не звертався до відповідача або чергового працівника автостоянки із заявою щодо фіксування факту пошкодження та/або викрадення майна. В порушення норм КПК України для визначення суми відновлювальних робіт і заміни пошкоджених деталей автомобіль був доставлений до ТОВ «Автоцентр-Україна» у м. Дніпро, який не є державною спеціалізованою установою або відомчою службою, до повноважень якого належить визначення суми матеріального збитку чи відновлювального ремонту транспортних засобів. Огляд пошкодженого автомобіля і визначення суми відновлювальних робіт було здійснено без присутності відповідача. В порушення ГПК України судом були прийняті лише доказам позивача, доводам і доказам відповідача не надано належної правової оцінки.

Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція»- позивач у запереченнях на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні вказав, що повністю згоден з рішенням суду. Позивач стверджує, що у розрахунковій квитанції, яка підтверджує сплату за послуги №301073 від 01.11.2015р. найменування послуги вказано не «добова стоянка» як стверджує відповідач, а «уплачена стоянка 90 грн.». Тобто при добової вартості послуг стоянки 10 грн. за 9 днів з 01.11.2015р. по 09.11.2015р. сплачено 90 грн. Позивач в спростування доводів відповідача, що магнітола не відноситься до комплектації автомобіля посилається на додаток до договору купівлі-продажу №815476 від 28.08.2014р. Крім того, позивач вказав, що ТОВ «Автоцентр -Україна» визначено для проведення послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів Фольцваген згідно сертифікату відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

В судове засідання представник відповідача не явився і заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у судовому засіданні в іншій кримінальній справі. Беручи до уваги, що докази неможливості прибуття представника у судове засідання надані не були, матеріали справи є достатніми для її перегляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що належний приватному акціонерному товариству «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» транспортний засіб «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1, був наданий для службового користування працівнику дільниці Костраш Костянтину Дмитровичу.

08.11.2015р. Костраш К.Д. залишив автомобіль на автостоянці, розташованій за адресою: пр. Аношкіна, 128 у м. Дніпродзержинську, власницею якої є фізична особа - підприємець Шкуренко Наталія Юріївна, на підтвердження чого працівником автостоянки була надана розрахункова квитанція серії ЕААА №301073.

Прийшовши на автостоянку за автомобілем вранці 09.11.2015р. о 6:05, Костраш К.Д. виявив розбите заднє праве скло, сліди погрому в салоні (виламану штатну магнітолу, розкурочену передню панель, зламане заднє сидіння, порізану проводку, розламаний блок запобіжників і інше).

Костраш К.Д., сповістив про подію сторожа і викликав поліцію. Під час огляду місця події слідчим СВ Баглійского РВ, Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Королевич О.В. 09.11.2015р. був складений протокол огляду.

За фактом таємного викрадення майна з автомобіля «Фольцваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці по пр. Аношкіна, 128 у м. Дніпродзержинську, Баглійським відділом поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 09.11.2015р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001153. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

В цей же день вищезазначений транспортний засіб був доставлений евакуатором на адресу ТОВ «Автоцентр-Україна» у м. Дніпропетровську для визначення суми відновлювальних робіт та заміни пошкоджених деталей на автомобіль. Після проведення огляду автомобіля 11.11.2015 сервісним центром ТОВ «Автоцентр-Україна» виставлений рахунок С000046261 на суму 70244, 21 грн.

ПАТ «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (змінено на ПрАТ «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція») на адресу фізичної особи - підприємця Шкуренко Н.Ю. була направлена претензія від 16.11.2015р. №200-16, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №888 з описом вкладення. Підприємство пропонувало фізичній особі-підприємцю протягом 14 календарних днів з дня отримання претензії відшкодувати суму спричинених збитків, яка складається з 70244,21 грн. - сума відновлювальних робіт і заміни пошкоджених деталей на автомобіль і 1500 грн. - послуги евакуатора

Оскільки вирішити спір в досудовому порядку сторонам не вдалось, ПрАТ «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» звернулось з позовними вимогами про відшкодування вищезазначених збитків до господарського суду Дніпропетровської області.

За визначенням ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Взаємовідносини сторін за договором зберігання регулюються главою 66 Цивільного кодексу України, при цьому, на них поширюються норми глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення".

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Статтею 977 ЦК України встановлено, що якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним.

За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Норми, які регулюють організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів на автостоянках прописані Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. N115.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Працівники автостоянки зобов'язані надавати послуги з дотриманням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", знати і виконувати ці Правила.

За вимогами ч.1.ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Аналогічні приписи встановлені і у у п. 27 Правил: «Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку».

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦК України).

Частиною 2 ст. 950 ЦК України на професійного зберігача покладена відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Відповідач не довів наявності вищенаведених умов, які б стали підставою звільнення його від цивільно-правової відповідальності за пошкодження автотранспортного засобу, належного позивачу.

Фізична особа-підприємець Шкуренко Н.Ю. заперечує факт прийняття працівниками автостоянки транспортного засобу 08.11.2015р., оскільки надана позивачем квитанція датована 01.11.2015р. і, як стверджує відповідач надана за послуги «добова стоянка».

Згідно п. 10. Правил здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться: власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом; водієм транспортного засобу, що належить суб'єкту господарської діяльності, за умови наявності відповідно оформлених документів.

Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов'язаний пред'явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також страховий поліс, якщо транспортний засіб застрахований (п. 11 Правил).

Пунктом 12 Правил встановлено, що під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відпові дного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому.

Згідно пунктів 15, 16 Правил плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека. На всіх автостоянках плата за тимчасове зберігання транспортного засобу справляється за передбачуваний термін зберігання, а за довготермінове - на умовах, передбачених у договорі зберігання транспортного засобу.

Наведені доводи відповідача спростовуються вищенаведеними нормами і тими обставинами, що за розрахунковою квитанцією №301073 від 01.11.2015р. позивач сплатив послуги у сумі 90 грн. за 9 днів стоянки ( з розрахунку 10 грн. на добу). Той факт, що автомобіль перебував на зберіганні у відповідача 08.11.2015р., а отже дана квитанція підтверджує оплату послуг і за цей день, свідчить протокол огляду слідчого СВ Баглійского РВ, Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.11.2015р., в якому зафіксовано: «В ходе дальнейшего осмотра помещения охраны обнаружен журнал, в котором имеются записи за 08.11.2015. В данной записи указано под. позицией №21 Костраш ФОЛ, 12-87, заехал 17.00.»

З огляду на приписи вищенаведених норм (ст.ст. 937, 977 ЦК України), розрахункова квитанція №301073 від 01.11.2015р є письмовою формою укладеного договору зберігання автотранспортного засобу.

Отже, матеріалами справи підтверджується і ця обставина обґрунтовано встановлена місцевим господарським судом при розгляді даної справи, що автомобіль був на стоянці відповідно до цивільно-правової угоди і відповідач має нести відповідальність за заподіяну шкоду майну позивача.

Щодо суми заподіяних збитків, то згідно з висновком експерта №11-41, складеного 15.08.2017 судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, нанесений в результаті протиправних дій, станом на 09.11.2015 року, може складати: 68491 грн. 25 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто одна грн. 25 коп.). Оскільки визначений експертним шляхом у встановленому законом порядку розмір шкоди є меншим, ніж був визначений при первинному огляді автомобіля, місцевий господарський суд правомірно прийняв за основу саме цей розмір шкоди.

За наведених обставин і чинного законодавства місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Отже, рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шкуренко Наталії Юріївни (м. Кам'янське Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі №904/8816/16 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 15.12.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.М.Білецька

І.М.Науменко