УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/17503/17

за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» зобов'язання виконати умови договору поставки
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропрогрес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про зобов'язання виконати умови договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17503/17, судове засідання призначено на 25.10.2017 року.

23.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.10.2017 року та клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

25.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.10.2017 року, відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

25.10.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд відклав розгляд клопотання Позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, оскільки останній присутній в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна".

Суд зазначив, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача, оскільки заявником не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна".

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

30.10.2017 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та письмові пояснення щодо укладання мирової угоди між сторонами.

15.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 25.10.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та залишилось підписати текст мирової угоди.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та відклав розгляд клопотання Відповідача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2017 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, призначено розгляд справи на 13.12.2017 року з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

08.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

В судове засідання 13 грудня 2017 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повернення на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 08.12.2017 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі № 910/17503/17. Представник Відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача, яка Судом розглянута та задоволена.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного підприємства «Агропрогрес» є 64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ ЮВІЛЕЙНА, будинок 3.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/17503/17 направлялись на адресу Приватного підприємства «Агропрогрес», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач та Відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ознайомившись з текстом Мирової угоди у справі № 910/17503/17, Суд приходить до висновку, що Мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін, тому може бути затверджена судом.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити Мирову угоду у справі № 910/17503/17 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» про зобов'язання виконати умови договору поставки від 29.11.2016р. №29/11/16-НУ шляхом поставки 204 тн селітри аміачної вартістю 1 338 240,00грн.

м. Київ « 15» листопада 2017 р.

Ми, сторони по справі, враховуючи необхідність мирного врегулювання даного спору прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене:

1. З моменту вступу в закону силу ухвали суду про затвердження даної мирової угоди Позивач Приватне підприємство «Агропрогрес» відмовляється від отримання від Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» 204 тн селітри аміачної вартістю 1 338 240,00грн. по договору поставки від 29.11.2016p. №29/11/16-НУ та погоджується на повернення йому авансового платежу за даний товар в сумі 1 338 240,00 грн. (один мільйон триста тридцять вісім тисяч двісті сорок грн.) частками в розмірах та строки, визначені в п.2 даної мирової угоди.

2. З моменту вступу в закону силу ухвали суду про затвердження даної мирової угоди Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» приймає на себе зобов'язання погашення вартості непоставленого по договору поставки від 29.11.2016p. №29/11/16-НУ товару в сумі 1 338 240,00грн. частками по 45 000 грн. (сорок п'ять тисяч грн.) в місяць, починаючи з 01.01.2018p. до повного погашення суми. Сплату вказаних сум Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» зобов'язується здійснювати в першій декаді кожного місяця.

3. Даною Мировою угодою Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій одна до одної.

Приватне

Підприємство

«Агропрогрес»

(Позивач)

Товариства з

обмеженою відповідальністю

«Хімтрейд Україна»

(Відповідач)

2. Припинити провадження по справі № 910/17503/17.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 13.12.2017 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 13.12.2020 року.

4. Стягувачем є: Приватне підприємство «Агропрогрес» (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ ЮВІЛЕЙНА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 00707998)

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7, офіс 415, Ідентифікаційний код юридичної особи 40076295)

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин