КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"22" грудня 2017 р. Справа№ 925/842/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши питання про виправлення описки у справі № 925/842/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2017

у справі № 925/842/14 (суддя - Скиба Г.М.)

за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області

за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

в інтересах держави - Міністерства оборони України (позивач 1)

в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (позивач 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК"

за участю третьої особи на стороні позивача - Державне підприємство "Рубін"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 925/842/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСОПАК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2017 у справі № 925/842/14 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2017 у справі № 925/842/14 - скасовано, відмовлено в задоволенні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення та дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що у мотивувальній частині постанови було допущено описку, зокрема, після словосполучення: «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 99, 101, 103» було помилково вказано: «ч. 3 ст. 104», тоді як правильно: - «п. 3ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 104».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в мотивувальній частині суд апеляційної інстанції виходив з того, що: «... з урахуванням резолютивної частини рішення та обставин, встановлених судом апеляційної інстанції в порядку ст. 101 ГПК України (з урахуванням дослідження витребуваних ухвалою від 27.11.2017 матеріалів виконавчого провадження), обставин, які б свідчили про неправомірні дії органу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження, не встановлено під час перегляду ухвалою місцевого господарського суду». Тобто, підставою скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи на підставі п. 3 ч.1 ст. 104 ГПК України та ч. 2 ст. 104 ГПК України. Тоді як обставин, які в будь-якому випадку є підставами для скасування рішення (з помилковим посиланням на ч. 3 ст. 104 ГПК України), суд апеляційної інстанції не встановлював у зазначеній постанові.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 243 ГПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині постанови від 11.12.2017.

Відповідно до 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Вказана ухвала була постановлена поза межами судового засідання, без повідомлення учасників, оскільки вказана описка не впливає на суть ухваленого рішення судом апеляційної інстанції та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

м

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині постанови від 11.12.2017 у справі № 925/842/14. Вважати вірним після словосполучення: «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 99, 101, 103» наступний текст: «п. 3ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 104» замість помилково вказаного: «ч. 3 ст. 104».

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому главою 2 розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк