номер провадження справи 4/87/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 908/1369/17

м.Запоріжжя

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 1427926,68 грн. пені та 169192,28 грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача (заявника) ОСОБА_2, довіреність №18-95 від 26.2.2016;

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя (відповідача у справі) надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17 строком на 6 місяців рівними частками.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2017 заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17, призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2017 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17 відкладено до повернення матеріалів справи № 908/1369/17 до господарського суду Запорізької області.

08.12.2017 матеріали справи № 908/1369/17 надійшли до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017, прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.12.2017 у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 21.12.2017 заява розглянута та вирішена судом по суті.

Судове засідання 21.12.2017 здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримав заяву, просив розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17 строком на 6 місяців рівними частками. Мотивуючи заяву про розстрочку, заявник зазначає, що 07.04.2015Господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу по справі № 908/1749/15-г про затвердження мирової угоди та стягнення з ПАТ «ЗФЗ» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 390 430 861,57 грн. 30.10.2017 ПАТ «ЗФЗ» дізналося, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Заводського відділу ДВС ОСОБА_3 Г'ГУЮ у Запорізькій області з черговою заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 по справі № 908/1749/15-г.ПАТ «ЗФЗ» звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою по справі № 908/1749/15-г, в якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Судове засідання по справі № 908/1749/15-г призначено на 22.11.2017 року. Повідомив, що у рамках виконавчого провадження № 55011818 державним виконавцем накладено арешти на грошові кошти боржника (ПАТ «ЗФЗ») у всіх обслуговуючих банках. На думку ПАТ «ЗФЗ», дії Заводського відділу виконавчої служби з відкриття виконавчого провадження є незаконними, про що свідчить подана ПАТ «ЗФЗ» скарга. На думку заявника саме ці обставини є конкретними обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення.Крім того, зазначив, що загальний розмір позовних вимог до ПАТ Запорізький завод феросплавів в єдиний часовий період по справам, які знаходяться на розгляді в господарському суді Запорізької області, не враховуючи справи що зараз розглядається, складає більше 61,234 мли. грн. Вказує, що одночасне виконання рішень судів, з урахуванням накладених на розрахункові рахунки підприємства арештів, може призвести до значних труднощів в оплаті за наявними кредиторськими зобов'язаннями ПАТ Запорізький завод феросплавів .

Позивач в судове засідання 21.12.2017 не з'явився, проте 19.12.2017 на адресу суду надійшов відгук на заяву, в якому позивач заперечив проти заяви ПАТ Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17. Зокрема зазначив, що оскільки позивач сам знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції і здійснює свою діяльність при форс-мажорних обставинах, у зв'язку з цим господарська діяльність підприємства порушена. Після початку ведення бойових дій на території м.Авдіївки, позивачу довелося зіткнутися з відсутністю половини замовлень на продукцію, це спричинило зупинку ряду основних цехів. Тривалий час підприємство не має можливості рентабельно реалізувати свою продукцію не тільки на внутрішньому ринку, але і на зовнішньому. Постійне підвищення залізничних тарифів і вартості послуг з перевезення, відсутність порожніх вагонів для перевезення власної продукції, також є основними причинами зниження обсягів виробництва ПРАТ «АКХЗ». Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17 за відсутністю представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі №908/1369/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 по справі № 908/1369/17, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів 1 423 923,92 грн. пені; 168 277,65 грн. 3% річних; 23 833,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до положень пункту 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, суд проводить розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17, за правилами ГПК України, прийнятого 03.10.2017.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В пункті 7.1.2 вказаної Постанови наведено визначення терміну розстрочка. Так, розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у звязку з чим, суд зобовязаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини.

Таким чином, для застосування передбачених ст. 331 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення судового рішення, заявник зазначає про існування спірних правовідносин ПАТ Запорізький завод феросплавів в інших справах.

Проте, суд зазначає, що існування спорів в інших справах та накладення арештів органами ВДВС, на які посилається заявник, не є тими виключними обставинами, які що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Інших доказів (фінансової, бухгалтерської звітності, на підтвердження тяжкого фінансового становища боржника станом на час розгляду даної заяви (збитковість підприємства, відсутність грошових коштів на банківських рахунках, відсутність нерухомого та рухомого майна, наявність боргу по обовязковим платежам та зборам (перед бюджетом), тощо), заявником суду не надано.

Несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та впливає на його фінансовий стан.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Питання щодо надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконати, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. розяснено, що господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності виняткових обставин, які свідчать про ускладнення та неможливість виконання рішення суду. Враховуючи матеріальний інтерес позивача, зважаючи на те, що на території здійснення господарської діяльності позивача проходить антитерористична операція, що в цілому ускладнює фінансово-господарський стан позивача, наявні інфляційні процеси в економіці держави, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17 судом відмовляється повністю.

Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, за наявності достатніх підстав, не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 331 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р., колегія суддів

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/1369/17 відмовити повністю.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 21.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26.12.2017.

Суддя Н.Г.Зінченко