УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/22529/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт",

Tactical Business LLP та

Clifford Alliance LP

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний банк України

про стягнення 175700669 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко М.О. - представник за довіреністю № 115 від 10.11.2017;

від відповідача 1: Кравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 17.07.2017;

від відповідача 2: Кравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 14.11.2016;

від відповідача 3: не з'явились.

від відповідача 4: не з'явились.

від третьої особи 1: не з'явились.

від третьої особи 2: Гончар В.М. - представник за довіреністю № 18-0011/74328 від 01.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP про стягнення 175700669 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 призначено у справі № 910/22529/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, на розгляд експерта поставлено питання: яка ринкова вартість частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) станом на 07.03.2017? Розгляд справи № 910/22529/15 зупинено до проведення атестованим судовим експертом ОСОБА_4 судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

13.11.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/22529/15 разом із Висновком експерта № 79/04/10-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/22529/17 від 10.11.2017.

14.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_4, в якому відповідач 2 просив суд відвести від проведення експертизи, призначеної у справі № 910/22529/15, судового експерта ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/22529/15, розгляд справи призначено на 12.12.2017.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача 2 про відвід судового експерта ОСОБА_4 судом встановлено, що відповідачем 2 не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження того, що судовий експерт ОСОБА_4 особисто, прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Крім того, вказане клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_4 було подано відповідачем 2 14.11.2017, тобто вже після проведення експертизи (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи складений 10.11.2017) та надання суду висновку експерта (матеріали справи № 910/22529/17 разом з висновком експерта повернулись до суду 13.11.2017).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви відповідача 2 про відвід судового експерта ОСОБА_4.

У судовому засіданні 12.12.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" подав заяву про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею Отрош І.М. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про відвід судового експерта ОСОБА_4.

Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2017 подану відповідачем 2 заяву про відвід судді, суд відмовив в її задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими відповідач обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необгрунтованими та не підтверджують упередженість судді Отрош І.М. при розгляді даної справи, не свідчать про її необ'єктивність та демонстрування у наданні переваги по відношенню до позивача, так як відхилення (відмова у прийнятті, відмова у задоволенні) клопотання учасника судового процесу у зв'язку з недотриманням порядку подання чи необґрунтованістю клопотання не є підставою для відводу судді.

Будь-яких підстав для відводу судді Отрош І.М., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про відвід судового експерта ОСОБА_4.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про відвід судді Отрош І.М.

Суддя І.М. Отрош