ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3493/17

за позовом заступника Генерального прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства «Пласт», м. Миронівка

про стягнення 18 322 951,57 грн. та 24 365,555 куб.м. газу

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокурора: Кравчук О.А. - посвідчення № 043796 від 01.08.2016;

від позивачів: 1. не зявився;

2. не зявився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 - довіреність № 24 від 12.12.2016;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2017 заступник генерального прокурора звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України, 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до 1. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», 2. Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення 18 322 951,57 грн. та 24 365,555 куб.м. газу.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що укладений між публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» та приватним акціонерним товариством «Пласт» Договір про спільну діяльність шляхом обєднання своїх вкладів та зусиль для видобутку і транспортування нафти, газу, газового конденсату від 05.03.2014, укладений всупереч інтересам держави, без наміру приватного акціонерного товариства «Пласт» досягнути встановленої мети, що порушує публічний порядок.

Разом з тим, 24.11.2017 через канцелярію господарського суду Генеральною прокуратурою України подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на природний газ обємом 24 365,555 тис. куб.м., який належить приватному акціонерному товариству «Пласт» (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, ) та знаходиться на зберіганні у публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на підставі Договору від 20.08.2015;

- накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства «Пласт» (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, ), які обліковуються на рахунках, розміщених у банках: ПАТ «Полтава-Банк», МФО 331489, р/р № 1001 (в українській гривні), № 8 (в українській гривні), № 260061472 (в українській гривні), № 260041845 (в українській гривні), № 260031473 (в євро); ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, р/р № 01 (в українській гривні), № 00 (в українській гривні); АТ «Ощадбанк», МФО 300465, р/р № 74 (в українській гривні); ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, р/р № 9006 (в доларі США), № 8999 (в українській гривні), № 9009 (в євро); Кременчуцький ФАКБ «ІндустріалБанк», МФО 331304, р/р № 1614 (в російських рублях); ПАТ «Діаманбанк», МФО 320854, р/р № НОМЕР_1 (в російських рублях), № 2 (в українській гривні); АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, р/р № 8611 (в англійських фунтах стерлінгів), № 7961 (в доларах США), № 7897 (в російських рублях), № 7394 (в українській гривні), № 7853 (в євро), а також інших, виявлених державним виконавцем у межах суми 18 322 951,57 грн.

В обґрунтування своєї заяви прокурор стверджував про існування прямої загрози протиправного відчуження відповідачами газу і, як наслідок ненадходження до державного бюджету значного розміру коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3493/17, розгляд справи призначений на 13.12.2017.

В судовому засіданні 13.12.2017 прокурор підтримав надану суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Присутній в судовому засіданні 13.12.2017 представник відповідача 1 усно заперечував проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на природний газ посилаючись на відсутність правових підстав щодо вчинення відповідних дій.

Розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення прокурора про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а прокурором не доведено факту, що грошові кошти або спірне майно, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент його виконання, а тому заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати прокурора по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику Генерального прокурора в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя О.О. Христенко