ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10014/17
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

про відвід судді Красота О.І.

У справі № 904/10014/17:

за позовом Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду №1111-16 від 11.11.2016 року в розмірі 562 767,82 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "САС-ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду №1111-16 від 11.11.2016 року в розмірі 562 767,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 р. порушено провадження у справі № 904/10014/17 та призначено розгляд в судовому засіданні на 21.12.2017 р.

21.12.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Красота О.І., яка мотивована тим, що в ході попереднього розгляду справи суд остаточно не визначив предмет спору та характер спірних відносин з урахуванням змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 р. та не розглянув клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та на думку відповідача суддя намагається без встановлення суттєвих для справи обставин перейти до розгляду по суті.

Разом з цим, представник відповідача зазначає, що викладені обставини викликають сумніви у неупередженості судді Красота О.І. при розгляді справи № 904/10014/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 р. зупинено провадження у справі № 904/10014/17 до розгляду заяви про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату № 1023 від 22.12.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу № 904/10014/17 передано судді Рудовській І.А. для розгляду заяви про відвід судді Красота О.І.

Справа № 904/10014/17, в якій Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" подано заяву про відвід судді Красота О.І., у відповідності до п. 9 ст. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу опомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи представника відповідача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Красота О.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Обставини, на які посилається представник відповідача, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про відвід судді Красота О.І. у справі № 904/10014/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудовська