КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/10143/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Фіцак О.М.,

від відповідача: Феклістов О.В., Левшунов Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. у справі №910/10143/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт"

до Фонду соціального страхування України

про стягнення 3816179,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором №1135/10/12 від 05.12.2012р. у сумі 3816179,95 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 1909926,60 грн, пеня у сумі 132029,26 грн, 3% річних у сумі 236043,01 грн, інфляційних втрат у сумі 1538181,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. у справі №910/10143/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 1909926,60 грн., пеню у розмірі 129938,38 грн., 3% річних у розмірі 235942,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 1538181,08 грн. та судовий збір у розмірі 57209,83 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивач взяті на себе зобов'язання виконував належним чином, надав Відповідачу частково послуги за відповідну плату згідно з умовами договору №1135/10/12 від 05.12.2012р., що підтверджується актами №1, 2, а Відповідач в порушення умов вказаного договору не в повному обсязі сплатив на користь Позивача вартість отриманих послуг, та має перед Позивачем заборгованість з їх повної оплати в сумі 1909926,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням Фонд соціального страхування України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, зупинення розгляду справи та заміну Відповідача правонаступником. Також Скаржник зазначив, що особа, яка представляла у судовому засіданні інтереси Відповідача не наділена такими повноваженнями, оскільки Відповідачем повинен бути Фонд соціального страхування України, а не Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У доповненнях до апеляційної скарги від 04.10.2017р. Скаржник зазначив, що Державною фінансовою інспекцією України здійснено перевірку, за результатами якої встановлено: 1) роботи за договором виконували інші підприємства, при цьому документи, які б підтверджували зазначені витрати відсутні; 2) проекти актів №1, 2 та звіту про надані послуги не відповідають умовам договору та не можуть бути зараховані; 3) програмне забезпечення не встановлено у 72 закладах, семінари не проведено на загальну суму 243950,40 грн; 4) програмне забезпечення не відповідає сучасному розвитку інформаційних технологій.

Також Скаржник звертає увагу на те, що Позивач в порушення умов договору не виконує підтримку програмного забезпечення та усунення недоліків у ньому, внаслідок чого передача даних є неможливою. Крім того, виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направлялися Позивачу листи з вмотивованою відмовою від підписання актів №1 та №2 на підставі п.3.2 договору, а тому відсутні підстави для оплати зазначених у даних актах послуг.

Крім того, Скаржник просив зупинити виконання рішення місцевого суду до вирішення даної справи апеляційним судом та скасувати наказ, виданий на виконання даного рішення. У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з огляду на те, що відповідно до ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно касаційний суд, а скасування наказу не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. справу №910/10143/17 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 24.10.2017р.

23.10.2017р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.11.2017р. У судовому засіданні 14.11.2017р. оголошувалась перерва до 28.11.2017р.

27.11.2017р. Скаржник подав до суду клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено з підстав необґрунтованості.

27.11.2017р. Скаржник подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Міністерства охорони здоров'я в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Міністерства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. замінено Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника Фонд соціального страхування України, оголошено перерву у судовому засіданні до 12.12.2017р. та 14.12.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

05.12.2012р. між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Позивачем був укладений договір №1135/10/12 про надання послуг, пов'язаних з базами даних (послуги з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап) у кількості, термінах та за ціною, що визначені в календарному плані надання послуг (додаток №1 до цього договору) та кошторисі витрат (додаток №2 до цього договору). Під наданням послуг із введенням в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності розуміється: проведення загального настановчого семінару (ознайомлення з метою та можливостями проекту; надання методичних рекомендацій щодо технічного забезпечення проекту; надання рекомендацій щодо організації роботи над проектом), впровадження (надання необхідної кількості ліцензій, комп'ютерних програм; інсталяція програмного забезпечення; налаштування програмного забезпечення; проведення інструктажу з принципом роботи програмних продуктів; відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральної бази даних Фонду), проведення навчально-методичного семінару (відповіді на запитання учасників проекту), технічна підтримка.

Відповідно до п.1.2 договору Виконавча дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зобов'язується прийняти та оплатити послуги Позивача на умовах та у терміни, передбаченими цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору загальна ціна цього договору у відповідності із протоколом погодження договірної ціни (додаток №3 до цього договору) та кошторисом витрат (додаток №2 до договору) складає 9592000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - 1598666 грн 65 коп.

Згідно з п.2.2 договору вартість послуг за розподілом витрат по пілотних областях наведена в кошторисі витрат (додаток №2 до цього договору).

Відповідно до п.2.3 договору оплата вартості послуг здійснюється Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності поетапно шляхом попередньої оплати (авансування) у розмірі 30% від їх вартості протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору. Датою платежу є день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Згідно з п.2.4 договору виконання зобов'язання щодо надання послуг здійснюється Позивачем згідно із термінами, що вказані в календарному плані надання послуг. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання актів передачі-приймання послуг або на умовах п.3.3 цього договору.

Згідно з п.3.1 договору Позивач передає, а Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності приймає послуги по мірі їх виконання, зокрема, за кожним з розділів календарного плану надання послуг (додаток №1 до договору). Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг (додаток №1), Позивач передає Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності акт передачі-приймання послуг в двох екземплярах, які підписані Позивачем.

Відповідно до п.3.2 договору Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності протягом 15 робочих днів з дня отримання від Позивача відповідного акту зобов'язаний підписати даний акт або направити Позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

Згідно з п.3.3 договору якщо Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не виконає вимоги п.3.2 цього договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті, вважаються прийнятими і Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зобов'язана їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов цього договору протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Згідно з п.8.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2012р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час його дії.

Відповідно до додатку №1 до договору (календарний план про надання послуг, пов'язаних з базами даних) сторони визначили перелік областей, в яких Позивачем надаються послуги за вказаним договором, та терміни надання послуг.

Відповідно до додатку №2 до договору (кошторис витрат) сторони визначили перелік областей надання послуг, кількість закладів, в яких надаються послуги у кожній області, та вартість надання послуг (з урахуванням кількості закладів, в яких надаються послуги), а також погодили найменування послуг та загальну вартість послуг у сумі 9592000 грн 00 коп.

Відповідно до додатку №3 до договору (протокол погодження договірної ціни) сторони погодили, що розмір договірної ціни за вказаним договором становить 9592000 грн 00 коп.

17.12.2012р. на виконання умов договору Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності сплатила Позивачу грошові кошти у сумі 2877600 грн 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності станом на 17.12.2012р. (призначення платежу - авансовий платіж в сумі 30% відповідно до умов договору №1135/10/12 від 05.12.2012р.).

28.12.2012р. між сторонами був укладений додатковий договір №1 до договору, яким сторони виклали п.8.1 договору у новій редакції, зазначивши, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31.01.2013р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час його виконання. Крім того, вказаним додатковим договором сторони внесли зміни до додатку №1 до договору (термін виконання послуг).

31.01.2013р. між сторонами був укладений додатковий договір №2 до договору, яким сторони виклали п.8.1 договору у новій редакції, зазначивши, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2013р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час його виконання. Крім того, вказаним додатковим договором сторони внесли зміни до додатку №1 до договору (термін виконання послуг).

Листом вих.№13/03-11 від 13.03.2013р. Позивач повідомив Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, надав акт №1 передачі-приймання послуг та рахунок №25 від 13.03.2013р, з яких вбачається, що станом на 13.03.2013р. відповідно до наявного технічного забезпечення охорони здоров'я у 1233 закладах впроваджено програмне забезпечення "Укрмедсофт. Стаціонар" ("Укрмедсофт. Поліклініка").

15.03.2013р. вказаний лист отримано Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що підтверджується відміткою про отримання за вх. №024-3148.

Відповідно до акту №1 передачі-приймання послуг встановлено, що Позивачем частково були надані послуги за договором на загальну суму 4177650,60 грн. Також Позивач зазначив, даним актом погашається наданий аванс у сумі 2877600,00 грн та до перерахування належить 1300050,60 грн.

29.05.2013р. Позивач направив Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності лист вих. №16/05-13 від 27.05.2013р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист №405.

Вказаним листом Позивач повідомив, що відповідно до фактично наданих послуг за договором №1135/10/12 від 05.12.2012р., актом №2 приймання-передачі послуг та рахунком №32 від 27.05.2013р. були надані послуги за договором з встановлення програмного забезпечення у 180 закладах на загальну суму 609876,00 грн.

23.02.2015р. рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №910/20563/13 позов Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Позивача про стягнення попередньої оплати у сумі 2877600,00 грн, пені у сумі 678798,25 грн та штрафу у сумі 671440,00 грн за договором №1135/10/12 від 05.12.2012р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Позивача попередню оплату у сумі 2877600,00 грн.

31.08.2015р. постановою Львівського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. у справі №910/20563/13, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2015р. скасоване в частині стягнення з Позивача попередньої оплати у сумі 2877600,00 грн. У цій частині у позові відмовлено.

Відмовляючи у позові апеляційний суд встановив, що виконання Позивачем не у повному обсязі зобов'язань за договором №1135/10/12 від 05.12.2012р. спричинене порушенням Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності положень законодавства України, з огляду на що вина Позивача відсутня.

Апеляційний суд також встановив, що листами №13/03-11 від 13.03.2013р. та №16/05-13 від 27.05.2013р. Позивач направив Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності акти №1, 2 передачі-приймання послуг та рахунки №25 від 13.03.2013р., №32 від 27.05.2013р. на загальну суму 4787526,60 грн. Факт отримання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності листа від 13.03.2013р. підтверджується відміткою на ньому, а факт відправлення листа від 27.05.2013р. описом вкладення. Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вказані акти не підписала та не направила Позивачу мотивованої письмової відмови від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків в терміни передбачені договором. Натомість, в подальшому між сторонами відбувалось листування з приводу надання деталізованих звітів, в тому числі по кожному етапу договору, сплаті заборгованості, пені та штрафних санкцій. Тобто, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовилася від підписання згаданих вище актів з формальних мотивів - невідповідність форми актів та звітів, хоча будь-яких умов щодо встановлення форми актів про надання послуг та звітів про надання послуг спірний договір не містить.

Також, апеляційним судом встановлено, що станом на 31.03.2013р. Позивачем було виконано зобов'язання в тих об'ємах, в яких їх виконання було можливим, а саме - в 1413 закладах охорони здоров'я. Про факт надання послуг в зазначених в актах №1,2 об'ємах та в зазначені терміни свідчать наступні наявні в матеріалах справи документи: звіти про надання послуг; додаток 1 до звітів; акти до звіту №1 та звіту №2; звіти вивантаження баз даних; копії наказів виконавчих дирекцій Вінницького, Волинського, Донецького, Луганського, Львівського, Полтавського, Чернівецького та Чернігівського обласних відділень Фонду (спільних наказів із управліннями охорони здоров'я відповідних облдержадміністрацій) щодо введення у регіоні в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності; копії протоколів проведення настановних семінарів; пояснення Міністерства охорони здоров'я України вих. №14.02-01/68 від 31.03.2014р.; копії звітів виконавчих дирекцій, надані Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на вимогу суду; зведена інформація територіальних підрозділів Держфінінспекції України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами був укладений договір №1135/10/12 від 05.12.2012р. про надання послуг, пов'язаних з базами даних, на виконання п.3.1 якого Позивачем складено акт №1 передачі-приймання послуг, відповідно до якого Позивачем були надані послуги на суму 4177650,60 грн, та акт №2 передачі-приймання послуг, відповідно до якого Позивачем були надані послуги на суму 609876,00 грн, що загалом складає 4787526,60 грн. Вартість надання послуг визначена Позивачем пропорційно до кількості закладів, в яких надавались послуги у кожній області, та вартістю надання послуг у кожній області, що вказана у додатку №2 до договору - кошторисі витрат.

Судом встановлено, що вказані акти передачі-приймання послуг не підписані Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Разом з тим, акт №1 Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності отримала 15.03.2013р. Проте Позивачем не надано суду доказів отримання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності супровідного листа вих. №16/05-13 від 27.05.2013р. разом з актом №2 приймання-передачі послуг.

При цьому, місцевим судом вірно зазначено, що інформація щодо пересилання поштових відправлень (зокрема, інформація щодо дати вручення/невручення адресату поштового відправлення) зберігається на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" не більше шести місяців від дня реєстрації поштового відправлення, тому станом на дату розгляду справи у суді відсутня можливість зробити витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення.

Разом із тим, на підставі Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Міністерством транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, місцевий суд дійшов вірного висновку, що пересилання листа вих. №16/05-13 від 27.05.2013р. разом з актом № 2 приймання-передачі послуг на суму 609876,00 грн здійснювалося в межах міста Києва (відповідно до інформації, вказаної на описі вкладення у цінний лист №405) та вказана поштова кореспонденція є рекомендованою письмовою кореспонденцію, а тому Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повинна була отримати вказані лист та акт 01.06.2013р. Доказів отримання вказаних документів в іншу дату суду не надано.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.2 договору Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності протягом 15 робочих днів з дня отримання від Позивача відповідного акту зобов'язана підписати даний акт або направити Позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

У матеріалах справи відсутні докази надання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вмотивованої відмови від підписання актів №1, 2. При цьому, апеляційний суд не приймає в якості таких доказів листи №15/04-13 від 30.04.2013р., №08-40-1625 від 20.06.2013р. з огляду на те, що Відповідач не надав доказів їх направлення Позивачу. При цьому, вказані листи складені пізніше, ніж в межах строку визначеного п.3.2 договору.

Крім того, обставини щодо отримання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності акту №1, надсилання Позивачем акту №2, ненадання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності мотивованої відмови від підписання вказаних актів та обставини щодо факту надання Позивачем послуг, вказаних в таких актах, були встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі №910/20563/13 та мають преюдиційне значення відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3.3 договору якщо Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не виконає вимоги п.3.2 цього договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті, вважаються прийнятими і Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зобов'язана їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов цього договору протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Отже, місцевий суд на підставі п.3.3 договору дійшов вірного висновку, що обсяг та вартість наданих Позивачем послуг, які вказані в акті №1 на суму 4177650,60 грн та в акті №2 на суму 609876,00 грн є прийнятими Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та остання зобов'язана їх оплатити у повному обсязі протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту. Тобто Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повинна була оплати послуги за актом №1 до 05.04.2013р. (включно), а за актом №2 - до 21.06.2013р. (включно).

Судом встановлено, що Відповідачем не надано суду доказів оплати послуг, наданих Позивачем за актами №1, 2 (банківських виписок, платіжних доручень тощо).

За вказаних обставин, враховуючи, що загальна вартість наданих Позивачем за договором послуг становить 4787526,60 грн, та беручи до уваги сплачену Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності попередню оплату за вказаним договором у сумі 2877600,00 грн, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги у сумі 1909926,60 грн підлягають задоволенню.

Також Позивачем було заявлено до стягнення з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 3% річних у сумі 236043,01 грн (за прострочення оплати послуг за актом №1 - 163058,40 грн за період з 10.04.2013р. по 15.06.2017р. та за актом № 2 - 72984,61 грн за період з 19.06.2013р. по 15.06.2017р.) та інфляційні втрати у сумі 1538181,08 грн (за прострочення оплати послуг за актом №1 - 1047840,78 грн за період з 10.04.2013р. по 15.06.2017р., за актом №2 - 490340,30 грн за період з 19.06.2013р. по 15.06.2017р.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. N52/30).

Згідно з п.3.1., 3.2., 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду. Так місцевим судом вірно встановлено, що розрахунок 3% річних, наданий Позивачем за актом №1, є обґрунтованим. Проте, нарахування 3% річних за актом №2 повинно розпочинатися з 22.06.2013р., а не з 19.06.2013р. Отже, вимоги Позивача про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 235942,76 грн.

Також місцевий суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення інфляційних втрат у заявленому Позивачем розмірі, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності інфляційних втрат у сумі 1538181,08 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пеню у сумі 132029,26 грн (за прострочення оплати послуг за актом №1 - 91359,72 грн за період з 10.04.2013р. по 09.10.2013р. та за актом №2 - 40669,54 грн за період з 19.06.2013р. по 18.12.2013р.).

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вказані норми та здійснивши перерахунок пені, заявленої Позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення вказаних вимог частково у сумі 129938,38 грн з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повинна була оплатити послуги надані Позивачем за актом №1 у строк до 05.04.2013р. включно, тому обґрунтованим для нарахування пені є період з 10.04.2013р. по 06.10.2013р., а за актом №2 - у строк до 21.06.2013р. включно, тому обґрунтованим для нарахування пені є період з 22.06.2013р. по 18.12.2013р. (в межах заявленого Позивачем періоду нарахування).

Апеляційний суд не приймає доводи Скаржника, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, зупинення розгляду справи та заміну Відповідача правонаступником з огляду на наступне.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи від 31.07.2017р., в якому Виконавча дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підставою для відкладення зазначила необхідність здійснення заміни Відповідача правонаступником. Так місцевий суд дослідив клопотання про заміну Відповідача правонаступником та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для його задоволення, оскільки ні Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ні Скаржник не подали докази на підтвердження переходу прав та обов'язків до правонаступника, зокрема, передавальний акт.

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №910/20563/13, в задоволенні якого місцевий суд правомірно відмовив, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі №910/20563/13 набрала законної сили, та обставини, встановлені у вказаній постанові, мають преюдиційне значення відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на час прийняття рішення у даній справі, а саме, 25.07.2017р. касаційним судом залишено без задоволення скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №910/20563/13.

За вказаних обставин, апеляційний суд також не приймає доводи Скаржника, що особа, яка представляла у судовому засіданні інтереси Відповідача не наділена такими повноваженнями, оскільки Відповідачем повинен бути Фонд соціального страхування України, а не Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У доповненнях до апеляційної скарги від 04.10.2017р. Скаржник зазначив, що Державною фінансовою інспекцією України здійснено перевірку, за результатами якої встановлено: 1) роботи за договором виконували інші підприємства, при цьому документи, які б підтверджували зазначені витрати відсутні; 2) проекти актів №1, 2 та звіту про надані послуги не відповідають умовам договору та не можуть бути зараховані; 3) програмне забезпечення не встановлено у 72 закладах, семінари не проведено на загальну суму 243950,40 грн; 4) програмне забезпечення не відповідає сучасному розвитку інформаційних технологій.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від виконання її обов'язку з оплати частково наданих Позивачем послуг, оскільки суд дійшов висновку, що таке зобов'язання відповідає умовам договору та нормам закону. При цьому, обставини встановлені за результати перевірки можуть бути підставою для подання окремого позову щодо завдання збитків, якщо такі виникли з вини Позивача.

Також Скаржник звертає увагу на те, що Позивач в порушення умов договору не виконує підтримку програмного забезпечення та усунення недоліків у ньому після закінчення строку дії договору, внаслідок чого передача даних є неможливою. Апеляційний суд зазначає, що дані обставини виходять за межі предмету та підстав даного спору.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. у справі №910/10143/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. у справі №910/10143/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко