ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 5023/5740/12

вх. № 268

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

суддя Шарко Л.В.

суддя Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали скарги (вхідний №268) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум", м. Львів
про звернення стягнення у розмірі 89 202 359,13 грн. на нерухоме майно
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (дов. № 010-00/3494 від 16.08.2017 р.)

скаржника (боржника) - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 19.04.2017 р.)

третья особа - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 06.11.2017 р.)

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/5740/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" про в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р. в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 гривень, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "В-2", загальною площею 2 272,4 кв.м., яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Дарвіна, 20; встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. 05 листопада 2013 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково. 19 листопада 2013 року, на виконання вказаного рішення, судом було видано відповідні накази та направлені на адресу стягувача.

17 жовтня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області від скаржника, приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", надійшла скарга (вхідний №268) про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця; про визнання неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року; про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року.

17 жовтня 2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було призначено головуючого суддю Жигалкіна І.П., а 19 жовтня 2017 року протоколом автоматичного визначення складу колегії судді було призначено склад колегії суддів: Жигалкін І.П. - головуючий суддя, судді Шарко Л.В. та Шатерніков М.І.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", справу № 5023/5740/12 направлено до Вищого господарського суду України 19 серпня 2017 року для розгляду касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВСМУЮ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року.

Матеріали господарської справи № 5023/5740/12, які були направлено до Вищого господарського суду України 19 серпня 2017 року для розгляду касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВСМУЮ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, повернулися до суду першої інстанції, а отже судом ухвалою суду від 31.10.2017 р. прийнято до розгляду матеріали скарги (вхідний №268) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

07.11.2017 року від ВДВС надійшло заперечення, де проти задоволення скарги заперечує та просить суд відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління".

Від стягувача 13.11.2017 р. надійшли письмі пояснення, у яких зазначено, що державним виконавцем не порушено норм законодавства, а скарзі треба відмовити.

У судовому засіданні 14 листопада 2017 року від представників сторін заяв та клопотань не надійшло, надані письмові пояснення та заперечення оголошені у судовому засіданні, долучені до матеріалів справи.

Від скаржника, а ні заяв, а ні клопотань не надійшло, додаткових документів не надано.

14 листопада 2017 року судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12 грудня 2017 роду до 12:30 год.

У судовому засіданні 12 грудня 2017 року від сторін додаткових документів не надійшло.

Представник стягувача проти скарги на дії ВДВС заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник скаржника підтримує скаргу на дії ВДВС та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Вимоги ухвали суду не виконав.

В обґрунтування своєї скарги скаржник (боржник) посилається на те, що: 23 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із неналежним оформленням пакету документів на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а 18 вересня 2017 року позивач (стягувач) повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, де відкрито виконавче провадження Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 27 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року.

Скаржник вважає, що строк предявлення до виконання наказу №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року сплив 20 листопада 2014 року, про що також безпосередньо зазначено у наказі.

Постановою начальника Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2017 про перевірку виконавчого провадження 23.01.2014 на адресу стягувача було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа. Цей лист повернувся до виконавчої служби у звязку із закінченням терміну зберігання.

Скаржник зазначає, що після спливу майже чотирьох років з дня відмови у відкритті виконавчого провадження стягувачем знову подано заяву про його відкриття, на підставі якої державним виконавцем винесено оскаржувану постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив ще 20 листопада 2014 року, а тому прийняття відповідного наказу до виконання 27 вересня 2017 року безумовно є незаконним та безпідставним рішенням державного виконавця.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України (норма статті, яка була діючою на момент винесення рішення суду у даній справі та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження), згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання судових рішень, які підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження - 2013 рік), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження - 2013 рік), зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець (ч. 2 ст. 11 Закону) здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме той факт, що державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року порушені вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, строк предявлення виконавчого документа, зокрема наказу господарського суду, до виконання становить один рік, починаючи з наступного дня після набрання ним юридичної сили є підставою для задоволення поданої скарги в даному пункті.

Таким чином, строк предявлення наказу господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року до виконання сплив 20 листопада 2014 року, про що також безпосередньо зазначено у наказі.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, будь-яке процесуальне рішення за заявою стягувача повинно бути прийнято державним виконавцем не пізніше, ніж через три робочі дні та на наступний день таке рішення повинно бути направлено сторонам виконавчого провадження.

Положення п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень встановлено, що строк пересилання простої письмової кореспонденції між областями України становить чотири дні, з урахуванням дня подання листа до відправлення.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що стягувач за наказом мог та повинен був бути обізнаний про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження ще 24 січня 2014 року, але не вчиняв жодних дій, направлених на встановлення результатів розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до постанови начальника Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2017 про перевірку виконавчого провадження 23.01.2014 на адресу стягувача було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа. Цей лист повернувся до виконавчої служби у звязку із закінченням терміну зберігання.

У положенні Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, який був чинний на момент прийняття рішення суду, визначені правовідносини між сторонами щодо видачі наказу та предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 7 розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набув чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Відповідно до пункту 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Твердження скаржника про те, що визнання неправомірними діями державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про винесення постанову від 27 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 77, 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу (вхідний №268) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року про стягнення з ПАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" 82 780,00 гривень.

Головуючий суддя Жигалкін І.П.

суддя Шарко Л.В.

суддя Шатерніков М.І.