ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Справа № 904/2194/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

від позивача: Самойленко В.І. представник, довіреність №б/н від 10.05.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, нотаріально-посвідчена довіреність №7 від 11.01.2016 року;

представник третьої особи двічі не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м.Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у справі №904/2194/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м.Дніпро

до: ОСОБА_3, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Аудиторська фірма "Профіт", м.Дніпро

про стягнення 67 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.17р. (судді: ПетренкоН.Е., Назаренко Н.Г, Ліпинський О.В.) провадження у справі №904/2194/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторська фірма "Профіт" про стягнення 67000,00грн. припинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір не є корпоративним і справа про стягнення з відповідача витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн. підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати дану справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України спір підвідомчий господарському суду, як такий, що виник з корпоративних відносин відповідача та позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Представником відповідача надано пояснення до апеляційної скарги, просить відмовити ТОВ "Новомосковський завод металів та сплавів" у задоволенні апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн.

За результатами дослідження обставин справи господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Пункт 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття справи з корпоративних відносин, як спір між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Згідно із частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права -

це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В статті 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" дано визначення поняттю "аудит" як перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Отже, проведення аудиту не пов'язано із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності позивача. Витрати позивача на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" за 2014, 2015 роки із залученням професійного аудитора, не пов'язані з майновими інтересами позивача або його учасників.

Правильними визнає колегія висновки суду, що спір про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності позивача за 2014, 2015 роки майже за умов того, що в силу приписів частини 4 статті 146 Цивільного кодексу України витрати пов'язані з проведенням такої перевірки покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства, не можна віднести до корпоративного спору, оскільки спірні стосунки не впливають на відносини сторін щодо виникнення, зміни та припинення корпоративних прав.

Відтак, позов із яким позивач звернувся до суду, не відноситься до корпоративних спорів, та не може бути розглянутий господарським судом, за позовною заявою, в якій відповідач є фізичною особою.

Таким чином, спір не є корпоративним і справа про стягнення з відповідача витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67000,00грн. підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відтак, на думку колегії, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у справі №904/2194/17 винесена шляхом повного з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, їх доведеністю, відповідності висновків, обставинам справи, а також правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо порушень чинного законодавства з боку суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали та як наслідок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. у справі №904/2194/17 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м.Дніпро - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька