ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. Справа №917/1851/17

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул.Козака, 2, м.Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТАН", вул.Пушкіна, 47, к.16, м.Полтава, 36039

про стягнення 3 730 492, 66 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники після перерви:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Після перерви, оголошеної 30.11.2017 р., в судовому засіданні 14.12.2017 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого ( донарахованого) об"єму природного газу за листопад - грудень 2016 р. внаслідок порушення на ринку природного газу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях, а також в наданому відзиві на позов (а.с.50-56) проти позову заперечує, посилаючись на те, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу не встановлено, а також на інші обставини, викладені у відзиві.

За вих. № 512 від 29.11.2017 р. ( вх. № 14616 від 30.11.2017 р., а.с.№48) відповідач заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-економічної експертизи по справі № 917/1851/17, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- який об'єм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 12 годин 15 хвилин 15 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 на об'єкті ТОВ «Екометан» за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79;

- яка вартість необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 12 годин 15 хвилин 15 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 на об'єкті ТОВ «Екометан» за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79;

Мотивує своє клопотання тим, що перевірка наданого позивачем акту - розрахунку №3 від 01.02.2017 р. потребує спеціальних знань.

Позивач надав додаткові пояснення за вх. №1.4/3131 від 04.12.2017 р., в яких підтримує свою позицію та заперечує проти клопотання про проведення судової експертизи

Представник позивача в засіданні, також заперечує призначення комплексної інженерно - економічної експертизи в даній справі, посилаючись на відсутність необхідності залучення спеціалістів.

В зв'язку з поданим клопотанням в судовому засіданні оголошена перерва до 14.12.2017 до 09:00.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

30.12.2016 між ПАТ Полтавагаз та ТОВ ЕКОМЕТАН укладено договір розподілу природного газу №1262Р, зміст якого відповідає Типовому договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, далі Договір (заява приєднання від 20.12.2015).

В квітні 2017 року відповідач по цій справі звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до позивача по цій справі про: 1) скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" від 31.01.2017 про задоволення акта про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017; 2) визнання недійсними акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017, акта-розрахунку №2 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан", акта-розрахунку №3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017; 3) визнання недійсним здійсненого ПАТ "Полтавагаз" нарахування ТОВ "Екометан" вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, розташованого по вул. Симона Петлюри, 79 у м. Полтаві, за період з 12 години 15 хвилин 15.11.2016 до 11 години 40 хвилин 26.01.2017 відповідно до складених ПАТ "Полтавагаз" акта-розрахунку від 01.02.2017 та акта-розрахунку №3 від 01.02.2017; 4) зобов'язання ПАТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок ТОВ "Екометан" обсягу спожитого газу за січень 2017 року за даними комерційних вузлів обліку природного газу ТОВ "Екометан"; 5) зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права ТОВ "Екометан" на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних ТОВ "Екометан" об'ємів (обсягів) природного газу шляхом відновлення газопостачання на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри, 79 у м. Полтаві; 6) стягнення з ПАТ "Полтавагаз" на користь ТОВ "Екометан" 904427,06 грн вартості недоотриманого природного газу

Рішенням господарського суду Полтавської області (головуючий суддя - Гетя Н.Г., судді: Пушко І.І., Семчук О.С.) від 15.06.2017 у справі №917/299/17 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Россолов В.В., Хачатрян В.С.) від 04.09.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі №917/299/17 скасовано в частині відмови в задоволенні п.п.1, 5, 6 позовних вимог і прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову; скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" від 31.01.2017 про задоволення акта про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017; зобов'язано відновити становище, яке існувало до порушення права ТОВ "Екометан" на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних ТОВ "Екометан" об'ємів (обсягів) природного газу шляхом відновлення газопостачання на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри, 79 у м. Полтаві; стягнуто з ПАТ "Полтавагаз" на користь ТОВ "Екометан" 904427,06грн вартості недоотриманого природного газу; в решті рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі №917/299/17 залишено без змін; стягнуто з ПАТ "Полтавагаз" на користь ТОВ "Екометан" 16766,41грн судового збору за подання позовної заяви та 18443,05грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 31.10.2017 р. по справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №917/299/17 Господарського суду Полтавської області - скасовано.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі №917/299/17 - залишено в силі.

Судами встановлено наступне:

30.12.2016 між ТОВ "Екометан" та ПАТ "Полтавагаз" укладено договір №1262Р розподілу природного газу.

За умовами Договору №1262Р Оператор ГРМ (ПАТ "Полтавагаз") зобов'язується надати Споживачу (ТОВ "Екометан") послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Місцезнаходженням об'єкту є м.Полтава, вул.Артема, 79, траса Київ-Харків-Довжанський км 341 + 600 м. Місце установки комерційного вузла обліку - після межі балансової належності об'єктів газопостачання.

Підпунктами 2) та 8) пункту 7.1. Договору №1262Р визначено, що Оператор ГРМ зобов'язується забезпечити можливість цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи в межах величини приєднаної потужності його об'єкта та передачу належних Споживачу об'ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання Споживачем умов цього Договору, а також дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

26.01.2017 на території автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, належної ТОВ "Екометан", за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017 у справі №552/274/17 було проведено слідчі дії, в ході яких вилучено грошові кошти, бухгалтерську та технічну документацію, комп'ютерну техніку; контрольно-касовий апарат, інші документи згідно переліку протоколу обшуку, а також лічильник газу, що здійснював облік споживання газу на об'єкті, та коректор об'єму газу (протокол обшуку від 26.01.2017).

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 26.01.2017 до участі у вищевказаних слідчих діях були залучені працівники ПАТ "Полтавагаз": начальник СПРППЛГ, в якості спеціаліста; начальник відділу метрологічного забезпечення обліку газу ПАТ "Полтавагаз"; заступник начальника служби безпеки ПАТ "Полтавагаз"; начальник служби безпеки ПАТ "Полтавагаз", в якості свідків.

26.01.2017 спеціалістами ПАТ "Полтавагаз" було перекрито вхідну засувку на вузол обліку газу та опломбовано пломбою ПАТ "Полтавгаз" №0308007жбч, а також перекрито зовнішню засувку на газопроводі середнього тиску, який здійснює розподіл природного газу до АГНКС-1 ТОВ "Екометан" та опломбовано пломбою №0308008жбч.

На підставі відомостей, отриманих в ході проведення слідчих дій, працівниками ПАТ "Полтавагаз" за участю представника споживача - головного енергетика було складено Акт про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017.

Згідно п.2 Акта про порушення №26.01БГМО-Т від 26.01.2017. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав.№4160 шляхом пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу державного повірника (дроту)".

Також у вказаному акті зазначено, що особа, яка брала участь при його складанні в якості представника ТОВ "Екометан", відмовилась від підпису про ознайомлення з актом про порушення. Крім того, вказаний акт містить інформацію про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання о 10:00 год. 31.01.2017 за адресою м. Полтава, вул. Козака 2а.

Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №325 від 07.02.2017 встановлено, що цілісність пломбувального елементу (дроту) порушена у вигляді розриву трьох жил у місці кріплення пломби, цілісність пломби - наклейки з номерним позначенням - порушена у вигляді відсутності її частини. В ході проведення дослідження, експертом встановлено, що з урахуванням виявлених пошкоджень, при видаленні двох гвинтів кріплення механізму індикації, шляхом її викручування, можливо безперешкодно від'єднати механізм від корпусу та при прикладанні обертального руху до приводного механізму лічильника встановити будь-яке значення на механізмі індикації без утворення механічних пошкоджень лічильного механізму.

Суд касаційної інстанції виходить із того, що пошкодження пломбувальних елементів, при якому можливо безперешкодно від'єднати механізм від корпусу та при прикладанні обертального руху до приводного механізму лічильника встановити будь-яке значення на механізмі індикації без утворення механічних пошкоджень лічильного механізму, за обставин неповідомлення споживачем про таке пошкодження до виявлення таких недоліків представником Оператора ГРМ, обґрунтовано свідчить, що вказані дії позивача є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, адже незважаючи на те, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, обставини навмисного пошкодження пломбувального дроту позивачем не спростовані.

31.01.2017 відбулося засідання комісії Оператора ГРМ, на якому було прийнято рішення про задоволення акта про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017, внаслідок чого і був складений акт-розрахунок від 01.02.2017. На підставі акта про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017 та рішення комісії Оператора ГРМ (протокол №1/17 від 31.01.2017) відповідачем донараховано позивачу об'єм природного газу за період з 01.01.2017 по 11год. 40хв. 26.01.2017 в розмірі 402663,6 куб. м.

01.02.2017 складено акт №0УВІ-002952/01-17 надання послуг з розподілу природного газу ГРМ відповідно до заяви-приєднання до договору на розподіл №1262Р від 30.12.2016, відповідно до якого відповідач вказав, що Оператором ГРМ (ПАТ "Полтавагаз") розподілено, а споживачем (ТОВ "Екометан") прийнято від постачальника ТОВ "ГАЗ-ОІЛ ГАРАНТ" 526141 кубічних метрів природного газу, приведених до стандартних умов. Зазначений акт був отриманий позивачем 10.02.2017.

Не погоджуючись з відомостями, зазначеними в акті №0УВІ-002952/01-17 від 01.02.2017, позивач надіслав 15.02.2017 та 17.02.2017 відповідачу лист №61 від 14.02.2017 з вмотивованою відмовою від його підписання, вказуючи на невірність зазначеного в акті об'єму природного газу, на незаконність дій ПАТ "Полтавагаз" та безпідставність донарахування об'ємів природного газу, а також просив скласти вказаний акт в іншій редакції, зазначивши об'єм газу відповідно до норм Кодексу газорозподільних систем. У вищевказаному листі №61 позивач повідомив відповідача про намір оскаржити об'єм та вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, зазначеного в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗBT від 01.02.2017 у судовому порядку.

13.02.2017 позивач отримав акт-розрахунок №3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" (м. Полтава, вул. С.Петлюри, 79) від 01.02.2017 за період з 12год.15хв. 15.11.2016 по 31.12.2016, відповідно до якого відповідачем донараховано за листопад 2016 року 148656,5 куб. м вартістю 1216426,41грн та за грудень 2016 року 2930967 куб. м вартістю 2514066,25грн, а також рахунок №У від 09.02.2017 про оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад 2016 року - грудень 2016 року на суму 3730492,66грн.

Оскільки представниками відповідача було виявлено порушення Кодексу ГРС внаслідок встановлення факту пошкодження пломб на лічильнику позивача і представнику останнього було повідомлено про дату, час та місце розгляду акта про порушення безпосередньо на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри, 79 у м. Полтаві, вимоги про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" від 31.01.2017 про задоволення акта про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017 та про визнання недійсним здійсненого ПАТ "Полтавагаз" нарахування ТОВ "Екометан" вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, є безпідставними; акти-розрахунки б/н, 2, 3 від 01.02.2017 не можуть бути предметом оскарження чи визнання їх недійсними, оскільки зазначені документи самі по собі не порушують прав позивача, адже не носять для нього обов'язкового характеру, тому в задоволенні вимог про визнання вказаних актів недійсними було також відмовлено; позовні вимоги про зобов'язання ПАТ "Полтавагаз" здійснити перерахунок обсягу спожитого газу за січень 2017 року не можуть мати реальних наслідків, оскільки визначення фактичних обсягів споживання природного газу може бути здійснене під час розгляду спору про право між сторонами в межах встановлених способів захисту прав, зокрема, щодо стягнення вартості спожитого природного газу, у зв'язку з чим, в цій частині позову було відмовлено; оскільки припинення газопостачання на об'єкті позивача є наслідком дій правоохоронних органів в рамках кримінального провадження, що виключає попередження про припинення, відповідні дії відповідача не є протиправними, а відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими; позивач не довів факт безпідставного припинення газопостачання, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості недоотриманого природного газу задоволенню не підлягають; поновлення газопостачання позивачу не є можливим, оскільки лічильник, який був встановлений на об'єкті газоспоживання за адресою: м. Полтава, вул. С Петлюри, 79, вилучений на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави (Справа №552/274/17), а новий лічильник не встановлений, тоді як п.4 глави 1 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що передача (розподіл, споживання) природного газу до розподільної системи здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку природного газу. Крім того, зобов'язання відповідача щодо встановлення нового лічильника витікають з умов окремих договорів, саме договорів підряду № 10-16/1262 Пр/2017 від 18.04.2017 та №10-36/96/2017 від 18.04.2017, на які позивач не посилається в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п.1 розділу 1 глави VІ Кодексу ГРС суб'єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Відповідно до розділу 7 глави VI Кодексу ГРС пломбування та розпломбування газового обладнання на об'єктах споживачів, що пов'язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу. Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

В силу п.11 розділу 5 глави Х1 Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.

Факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та правомірність дій ПАТ Полтавагаз при нарахуванні вартості не облікованого (донарахованого) об'єму газу за листопад- грудень 2016 підтверджено постановою Вищого господарського суду України суду України від 31.10.2017 у справі №917/299/17.

Згідно з приписами ч. З ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.

Щодо необхідності перевірки вірності розрахунку об'єму та обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу та його вартості експертом слід зазначити наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

П.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач не надав вищевказаних доказів.

В звязку з вищевикладеним суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. .

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги як належним чином обгрунтовані підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на відповідача.

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕТАН» ( вул.Пушкіна, 47, к.16, м.Полтава, 36039, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» "(вул.Козака, 2, м.Полтава, 36020, ) 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016р., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 55957,39 грн.

З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення виготовлений 18.12.2017 р.

Суддя Н.Г.Гетя