Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" грудня 2017 р. Справа № 906/1058/14

За заявою ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_2 - директор ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед";

від боржника: ОСОБА_3 - розпорядник майна; ОСОБА_4 - представник розпорядника майна, дов. від 23.12.2016.

також в судовому засіданні прийняли участь:

від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" - ОСОБА_6, дов. від 30.11.2016.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область).

Суд повідомляє, що 15.11.2017 на електронну адресу суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшло клопотання, в якому просить суд забезпечити прискорення розгляду справи №906/1058/14 про банкрутство ДП "Фірма "Дайленко".

16.11.2017 до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшов оригінал вищезазначеного клопотання.

27.11.2017 на адресу суду від Відділу статистики у Малинському районі надійшов лист від 22.11.2017 за №05-19/207, в якому повідомляється, що статистична та фінансова звітність респондента ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за період з 2014 року по 30.09.2017 в відділі статистики у Малинському районі відсутня, так як респондент не надав в органи статистики жодної звітності, включаючи фінансову. В жовтні 2017 року до відділу представником ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" була надана фінансова звітність за 9 місяців 2017 року за формою №1 та №2, копії яких направлено на адресу суду.

28.11.2017 до суду від Головного управління статистики у Житомирській області надійшов лист від 24.11.2017 №20-12/96, в якому повідомляється, що ОСОБА_7 підприємство "Фірма Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область, ) фінансову звітність за ф.ф. № 1 "Баланс"; № 2 "Звіт про фінансові результати"; № 3 "Звіт про рух грошових коштів"; № 4 "Звіт про власний капітал"; № 5 "Примітки до річної фінансової звітності"; № 1-Б "Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість" та статистичну звітність за ф.ф. № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)"; №1-інновація "Обстеження інноваційної діяльності промислового підприємства"; № 1-ПВ "Звіт з праці"; № 1-ПВ (умови праці) "Звіт про стан умов праці, пільг та компенсацій за роботу зі шкідливими умовами праці"; № 3-ПВ "Звіт про використання робочого часу" до Головного управління статистики у Житомирській області не надавало. Водночас інформує, що фінансову звітність за 9 місяців 2017 року підприємство подало до відділу статистики у Малинському районі.

11.12.2017 до суду від Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на виконання вимог суду надійшла довідка про всі наявні у боржника рахунки в банківських установах та довідка про подану звітність, в якій повідомляється, що за період визначений в ухвалі суду боржник подав лише податкові декларації по податку на додану вартість з серпня 2014 по листопад 2014. До того ж, боржник за період визначений в ухвалі суду податкові накладні не реєстрував, оскільки 01.12.2014 йому було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

14.12.2017 на електронну адресу суду від Відділу статистики у Малинському районі додатково до листа №05-19/207 від 11.11.2017 надіслано лист адресований керівнику ДП "фірма "Дайленко" від 30.11.2017 №05-19/209.

14.12.2017 до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів по справі.

14.12.2017 на адресу суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшли письмові пояснення щодо віднесення заявлених в уточненій заяві про заміну сторони від 03.11.2016 вимог до боржника: як забезпечених на суму 157764430,68 грн. та 105498351,82 грн., які не є забезпеченими, а також стосовно розрахунку заборгованості.

14.12.2017 до суду від боржника надійшли письмові пояснення щодо заборгованості за кредитним договором №638 від 22.08.2008, в яких боржник просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент".

14.12.2017 на адресу суду від боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

14.12.2017 до суду від ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" надійшли письмові пояснення щодо результатів розгляду апеляційною інстанцією судової справи №910/73/17.

14.12.2017 на адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов проміжний звіт про хід виконання процедури розпорядження, з доданими до нього документами.

14.12.2017 до суду від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника №02-19/174 від 14.12.2017.

14.12.2017 на адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання про припинення повноважень керівника №02-19/178 від 14.12.2017.

14.12.2017 до суду від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо власного обґрунтованого розрахунку сум вимог, зазначених у заяві ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент".

14.12.2017 на адресу суду від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо включення до уточненого реєстру вимог кредиторів боржника.

14.12.2017 до суду від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення на доповнення боржника до клопотання від 19.10.2017 про відсторонення від виконання зобов'язань арбітражного керуючого.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні розпорядник майна повідомив про виконану роботу у процедурі розпорядження майном згідно поданого до суду проміжного звіту.

Присутні у судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечень до проміжного звіту розпорядника майна не надали.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.11.2017 було викликано в порядку ст. 30 ГПК уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський", для дачі пояснень по справі.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 10.11.2017 в частині надання витребуваних судом документів не виконав.

В засіданні суду розглядалося клопотання боржника - ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час провадження у справі про банкрутство, з урахуванням доповнень від 09.11.2017.

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

Розпорядник майна в засіданні суду заперечив проти клопотання боржника - ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час провадження у справі про банкрутство, з урахуванням поповнень від 09.11.2017.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" заперечив проти клопотання боржника - ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час провадження у справі про банкрутство, з урахуванням доповнень від 09.11.2017.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду підтримала клопотання боржника - ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час провадження у справі про банкрутство, з урахуванням доповнень від 09.11.2017.

Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку відкласти розгляд клопотання боржника - ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час провадження у справі про банкрутство, з урахуванням поповнень від 09.11.2017, з метою надання оцінки зібраним по клопотанню документам.

В засіданні суду розглядалося клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи на вирішення якої боржник просить поставити наступні питання:

- "Чи правильно та у відповідності до норм чинного законодавства (методика, спосіб, порядок і підстави нарахування) здійснено розрахунок заборгованості ПАТ "Омега Банк", ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит", ТОВ "КУА ОСОБА_5 Менеджмент" по кредитному договору №638 від 22.07.20018 року?

- "Який розмір заборгованості у ДП "Фірма Дайленко" згідно з платіжними документами перед ТОВ "ОСОБА_5 Менеджмент" за кредитним договором №638 від 22.07.2008 року станом на 26.08.2014, з урахуванням рішення господарського суду від 28.01.2013 по справі №27/319, згідно з яким була стягнута заборгованість по кредитному договору №638 у розмірі 150 177 936,27 грн, а також з урахуванням того що 124 386 291,55 грн. в порядку правонаступництва по кредитному договору №638 було передано ПАТ "Перехідний Банк"РВС" Банк?".

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду підтримала клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" заперечив проти клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Розпорядник майна в засіданні суду заперечив проти клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (неофіційний переклад; оригінальний текст: "the Court recalls that it is within the competence of a court to decide whether or not to seek outside advice")(див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Як на тому наголошено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, т о б т о у р а з і, к о л и в и с н о в о к е к с п е р т а н е м о ж у т ь з а м і н и т и і н ш і з а с о б и д о к а з у в а н н я. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, боржником у своєму клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, кошти на оплату судової експертизи в господарській справі вносяться стороною, яка ініціювала призначення судової експертизи, разом з тим, боржник не обґрунтував за рахунок, яких коштів буде оплачена експертиза по справі, у разі її призначення.

Крім того, судом установлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/10364/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінанасова компанія "Іпотека кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2017 по справі призначено судову комплексну економічну експертизу; провадження у справі №910/10364/16 зупинено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2017 року провадження у справі № 910/10364/16 було поновлено.

Станом на день розгляду даного клопотання, інформація щодо ухвалення та набрання законної сили рішення у справі №910/10364/16, відсутня.

З урахуванням того, що результат розгляду справи №910/10364/16 може вплинути на розгляд заяв кредиторів по даній справі, суд прийшов до висновку що подане ДП "Фірма "Дайленко" клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи є передчасним.

З огляду на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, відмовити в задоволенні клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи по справі.

Одночасно, слід зазначити, що після усунення відповідних обставин боржник не позбавлений права повторно звернутись з відповідним клопотання до суду.

Під час слухання справи по суті до суду факсимільним зв'язком від представника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому вона просить суд відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" про визнання банкрутом на іншу дату, в зв'язку з технічними несправностями автомобіля на трасі Київ-Житомир та неможливістю представника боржника забезпечити свою явку в судове засідання.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду підтримала клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" заперечив проти клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Розпорядник майна боржника також заперечив проти клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що обставина, наведена у клопотанні представника боржника, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні положень ст. 77 ГПК України .

Окрім того, суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду.

До того ж, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Слід також зазначити, що ухвала суду від 10.11.2017 була направлена на адресу ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко".

Отже, учаснику судового процесу були створені належні умови для вчинення відповідних дій по справі та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, надання доказів по справі, тощо.

До того ж, явка представника боржника в судове засідання ухвалою суду від 10.11.2017 не визнавалася обов'язковою.

З огляду на зазначене, боржник мав можливість для реалізації своїх прав шляхом надання відповідних доказів по справі.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент надходження даного клопотання суд вже перейшов до розгляду справи по суті, зокрема, запитав в учасників судового процесу про наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті. Будь-яких клопотань не розпочинати розгляд справи, надано або заявлено не було.

До того ж, як зазначалося вище, 14.12.2017 до початку розгляду даної справи від ДП "Фірма "Дайленко" надійшли документи по справі, при цьому, будь-яких клопотань, заяв не розпочинати розгляд справи, надіслано також не було.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання представника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду розглядалася заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.

Розпорядник майна боржника в засіданні суду надав пояснення включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог банку у відповідному розмірі.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" підтримав вищезазначену заяву банка.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду заперечила щодо вищезазначеної заяви банку.

Представник Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.11.2017 не виконав.

Ураховуючи вищевикладені обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.

В засіданні суду розглядалося клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_3 про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням уточнень.

Як зазначалося вище, 14.12.2017 до суду від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника №02-19/174 від 14.12.2017 та письмові пояснення щодо включення до уточненого реєстру вимог кредиторів боржника.

Розпорядник майна в засіданні суду підтримав клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням уточнень.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду заперечила щодо клопотання розпорядника про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням уточнень.

Розглянувши, клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_3 про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням уточнень, суд прийшов до висновку відкласти.

В засіданні суду розглядалася заява ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016.

Як зазначалося вище, 14.12.2017 на адресу суду від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" надійшли письмові пояснення щодо віднесення заявлених в уточненій заяві про заміну сторони від 03.11.2016 вимог до боржника: як забезпечених на суму 157764430,68 грн. та 105498351,82 грн., які не є забезпеченими, а також пояснення стосовно розрахунку заборгованості.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" в засіданні суду заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016 підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду заперечила щодо заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016

14.12.2017 до суду від боржника надійшли письмові пояснення щодо заборгованості за кредитним договором №638 від 22.08.2008, в яких боржник просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент".

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд, з метою надання оцінки зібраним по заяві документам.

В засіданні суду розглядалося клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_3, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017 та №02-19/163 від 08.11.2017.

Як зазначалося вище, 14.12.2017 на адресу суду від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання про припинення повноважень керівника №02-19/178 від 14.12.2017.

Розпорядник майна в засіданні суду підтримав у повному обсязі клопотання №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_3, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017, №02-19/163 від 08.11.2017 та №02-19/178 від 14.12.2017.

Представник ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" в засіданні суду заперечила проти вищезазначеного клопотання розпорядника майна з урахуванням уточнень.

Представник ТОВ "КУА "ОСОБА_5 Менеджмент" підтримав клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_3, з урахуванням уточнень.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання, з урахуванням уточнень, заслухавши учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Судом установлено, що ухвалою суду від 21.05.2015 було, зокрема, призначено розпорядником майна боржника ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів) (частина 8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частинами 9-10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено визначене коло обов'язків, які він зобов'язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів для об'єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Відповідно до 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом зазначеного клопотання, з урахуванням уточнень та відповідно до пояснень розпорядника майна, наданих в судовому засіданні в обґрунтування необхідності відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна посилається на те, що він позбавлений можливості проводити дії передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що права керівника (директора) щодо представництва ДП "Фірма" Дайленко" ні статутом, ні рішенням вищого органу управління товариства не обмежені, з огляду на що саме він володіє усіма необхідними повноваженнями стосовно розпорядження майном боржника, саме він повинен забезпечити виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення суду у процедурі розпорядження майном.

Статус розпорядника майна не надає арбітражному керуючому ОСОБА_3 права на отримання необхідної інформації у контролюючих органах стосовно бухгалтерської звітності боржника та належним чином виконати покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження.

З метою належного виконання покладених на розпорядника майна ухвалами суду та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків арбітражний керуючий неодноразово звертався до боржника з метою отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника, інформації щодо руху грошових коштів на рахунках боржника, наявної господарської діяльності, дебіторської заборгованості боржника, інформацію щодо використання нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ДП "Фірма" Дайленко", стосовно чинності договорів оренди, суборенди чи інших правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, стану прибутків та витрат підприємства, проведення інвентаризації майна боржника, тощо (а.с.115-116,119-120, 132-136 том 22, а.с.126-128 том 25).

До того ж, розпорядник майна у своєму клопотанні повідомляє, що нежитлові приміщення, які належать на праві приватної власності ДП "Фірма" Дайленко" використовуються, відповідно боржник продовжує свою господарську діяльність, отримує прибутки та здійснює видатки, при цьому зазначає, що дана діяльність здійснюється без погодження з ним та надав документи, які на його думку підтверджують вказану обставину (а.с.193-231 том 27).

Оцінивши всі зібрані по вищезазначеному клопотанню матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із приписів ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну статистику", респонденти зобов'язані безкоштовно (за винятком проведення окремих вибіркових обстежень фізичних осіб або сукупностей таких осіб, за участь у яких респонденти отримують грошову компенсацію за витрату часу) в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядник майна, звертався до керівника боржника з вимогою надати зокрема, бухгалтерську та фінансово - господарську документацію та відповідні форми державних статистичних спостережень за період з 2015 по грудень 2016 (а.с.115 том 22, 126-127 том 25).

У листі-відповіді директора боржника адресованому розпоряднику майна від 16.05.2016 (а.с.117-118) повідомляється, зокрема, що починаючи з третього кварталу 2014 року ні фінансова, ні будь-яка інша звітність ДП "Фірма" Дайленко" не здавалась.

На запит розпорядника майна надійшов лист Головного управління статистики №13.1-09/332 від 01.11.2016 (а.с.137 том 22), в якому повідомляється, що ДП "Фірма" Дайленко" за період з 2014 по 2016 роки не звітувало.

Ухвалою суду від 19.10.2017 та 10.11.2017 було зобов'язано керівника ДП "Фірма "Дайленко" та боржника - ДП "Фірма "Дайленко" надати копії фінансової звітності ДП "Фірма "Дайленко", починаючи з 27.11.2015 та станом на дату надання документів, та надати належним чином звірені копії фінансової звітності ДП "Фірма "Дайленко" за період з другого півріччя 2014 року по грудень 2017 року та, зокрема, баланс підприємства (форма №1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3), звіт про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ), обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1 - інновація), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б), звіт з праці (форма №1-ПВ), звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці), звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ).

На виконання вимог суду боржником був наданий лише звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року та баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.03.2016, на 30.09.2016, на 30.09.2014, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2014, на 31.03.2015, на 31.12.2016, на 30.09.2017 (а.с.76-79 том 27, 127-130 том 29).

При цьому, у заяві про долучення вказаних документів до матеріалів справи (а.с.121 том 29) боржник зазначив, що форма 3,4,5, форма №1 ПВ не здавалися з кінця 2014, у зв'язку з тим, що діяльність підприємством не велась, руху коштів не було, працівників на підприємстві, окрім директора немає.

Одночасно ухвалою суду від 10.11.2017 було зобов'язано Відділ статистики у Малинському районі та Головне управління статистики у Житомирській області надати вищезазначену інформацію відносно боржника.

Як зазначалося вище, 27.11.2017 на адресу суду від Відділу статистики у Малинському районі надійшов лист від 22.11.2017 за №05-19/207, в якому повідомляється, що статистична та фінансова звітність респондента ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за період з 2014 року по 30.09.2017 в відділі статистики у Малинському районі відсутня, так як респондент не надав в органи статистики ж о д н о ї з в і т н о с т і, включаючи фінансову. В жовтні 2017 року до відділу представником ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" була надана фінансова звітність за 9 місяців 2017 року за формою №1 та №2, копії яких направлено на адресу суду (а.с.26 том 29)

28.11.2017 від Головного управління статистики у Житомирській області надійшов лист від 24.11.2017 №20-12/96, в якому повідомляється, що за період з другого півріччя 2014, за всі періоди 2015-2016 роки ОСОБА_7 підприємство "Фірма Дайленко" (с. Ворсівка, Малинський район, Житомирська область, ) фінансову звітність за ф.ф. № 1 "Баланс"; № 2 "Звіт про фінансові результати"; № 3 "Звіт про рух грошових коштів"; № 4 "Звіт про власний капітал"; № 5 "Примітки до річної фінансової звітності"; № 1-Б "Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість" та статистичну звітність за ф.ф. № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)"; №1-інновація "Обстеження інноваційної діяльності промислового підприємства"; № 1-ПВ "Звіт з праці"; № 1-ПВ (умови праці) "Звіт про стан умов праці, пільг та компенсацій за роботу зі шкідливими умовами праці"; № 3-ПВ "Звіт про використання робочого часу" до Головного управління статистики у Житомирській області не надавало. Водночас інформує, що фінансову звітність за 9 місяців 2017 року підприємство подало до відділу статистики у Малинському районі (а.с.34 том 29).

Крім того, 14.12.2017 на електронну адресу суду від Відділу статистики у Малинському районі додатково до листа №05-19/207 від 11.11.2017 надіслано лист адресований керівнику ДП "Фірма "Дайленко" від 30.11.2017 №05-19/209 (а.с.53-54 том 29), з якого вбачається, що Відділ статистики у Малинському районі повідомляє керівника боржника про те, що відділ не має юридичних підстав для прийняття фінансової звітності за попередні періоди - 2014, 2015, 2016 роки та перше півріччя 2017 року.

До того ж, зазначено, що ОСОБА_7 підприємство "Фірма "Дайленко" порушило ст. 18 Закону України "Про державну статистику", не надавши жодної звітності в органи статистики за період з 2014 р. по перше півріччя 2017 року. Крім того, в вищезгаданому листі повідомляється, що з респондентом було неможливо зв'язатись з допомогою засобів зв'язку, за адресою він відсутній, надані директором пояснення причин даної ненадання звітності не звільняло його від подачі звітності відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну статистику" вчасно і в повному обсязі, оскільки всі юридичні особи без винятку зобов'язані звітувати вчасно, у визначені чинним законодавством терміни.

З вищевикладеного вбачається, що керівниками боржника, як попередніми так і теперешнім до відділу статистики було здано лише звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року та баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2017, за інші звітні періоди з 2014 по 2016 роки звітність у визначені чинним законодавством терміни не була подана.

Суд не приймає до уваги обставини зазначені боржником у заяві (а.с.121 том 29) як підстави, що звільняють його від його обов'язку подавати звітність.

Вищевикладені обставини, свідчать про неналежне виконання керівниками боржника, як попередніми так і теперешнім, покладених на них обов'язків.

Крім того, як убачається з матеріалів справи на звернення розпорядника майна колишнім керівником боржника була надана довідка про наявність розрахункових рахунків відкритих у банківських установах боржником із залишком коштів на них станом на 01.08.2014, а також відповідний запит-звернення боржника адресований до банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника щодо руху коштів на рахунках боржника, який датований ще 27.11.2015 (а.с.130-131 том 22), однак, станом на момент звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до суду інформація про рух грошових коштів на рахунках боржника, так і не була надана розпоряднику майна керівником боржника.

Ухвалою суду від 10.11.2017 було, зокрема, зобов'язано керівника боржника надати інформацію про рух коштів на всіх розрахункових рахунках відкритих у банківських установах за період з 28.08.2014 по дату наступного судового засідання.

На виконання вищезазначених вимог суду, 14.12.2017 до суду від боржника надійшли документи, в яких керівник боржника повідомив, що підприємство надіслало відповідні запити до банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника щодо руху коштів на рахунках боржника.

З огляду на вищевикладене, починаючи з 2015 по день розгляду даного клопотання керівником боржника інформація про рух коштів на рахунках боржника відкритих у банківських установах, так і не була надана.

Судом також установлено, що 30.11.2015 була проведена інвентаризація основних засобів ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко", про що було складено інвентаризаційний опис основних засобів ДП "Фірма "Дайленко" від 30.11.2015, який підписаний керівником боржника та розпорядником майна боржника ОСОБА_3 (а.с.228-231 том 16).

З огляду на те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, було встановлено порушення абз. 11 ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині організації та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, про що було складено довідку про результати позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.12.2016 №45/1 та розпорядження про усунення порушень від 29.12.2016 №45/3, розпорядником на адресу керівних органів боржника було направлено лист №02-19/157 від 26.10.2017 щодо надання відомостей та попередження щодо дотримання вимог законодавства, проведення інвентаризації, в якому розпорядником було висунуто вимогу щодо проведення інвентаризації майна в найкоротші строки відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2017 №879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142.

Ухвалою суду від 19.10.2017 було, зокрема, зобов'язано боржника при необхідності, забезпечити проведення інвентаризації майна ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" спільно з розпорядником майна.

20.10.2017 комісією у складі директора ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_9, попереднього директора ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_2, представника ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_8, без участь розпорядника майна боржника ОСОБА_3 була проведена інвентаризація майна, про що було складено акт інвентаризації №1/17 основних засобів боржника; акт інвентаризації №2/17 основних засобів; акт інвентаризації фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та складено перелік іншого майна боржника, які були долучені судом до матеріалів справи (а.с.107-116 том 27). За результатами проведеної інвентаризації, було, зокрема виявлено наявність дебіторської заборгованості, фінансових інвестицій, тощо.

За таких обставин, оскільки за результатами проведеної інвентаризації майна боржника 20.10.2017 були виявлені інші активи боржника (дебіторська заборгованість, фінансова інвестиція), а ніж ті, які були встановлені під час проведення інвентаризації майна 30.11.2015, вищезазначена інвентаризація майна повинна була проведена за участю також розпорядника майна боржника ОСОБА_3, крім того, дана обставина спростовує факт достовірності даних відображених у проведеній попередній інвентаризації майна.

Як убачається із матеріалів справи, боржнику на праві власності належать нежитлові приміщення: нежитлове приміщення (літ.А) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 709,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Київ, пров. Рильський 5 та нежитлове приміщення №19 (літ.А) загальною площею 649,10 кв. м., яке розташоване за адресою: м.Київ, пров. Рильський 5, а також машиномісця в паркінгу з №19 по №152 в кількості 34 машиномісця, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Володимирська 20/1 літера Б.

Як зазначалося вище, згідно ч.8 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо, зокрема, відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Як убачається із матеріалів справи, 08.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ Мега - Ладон" (далі - виконавець) та ОСОБА_7 підприємством "Фірма "Дайленко" в особі директора ОСОБА_9 (далі - замовник) був укладений договір охорони №84-1, згідно якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання забезпечити охорону одним денним постом з 09.00 год. ранку до 18:00 год. дня нежилі приміщення за адресою: м.Київ, провулок Рильський буд.5 (а.с.154-156 том 29).

Разом з тим, вищезазначений договір охорони №84-1 було укладено без погодження з розпорядником майна, як того вимагають положення ч.8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, як убачається з квитанції №0.0.915110744.1 (а.с.160 том 29) саме боржником - ДП "Фірма" Дайленко" оплачувались послуги з охорони майна, хоча, як стверджує боржник у своїх письмових поясненнях підприємство господарською діяльністю не займається, відповідно кошти у підприємства відсутні.

Отже, відсутність можливості розпорядником майна встановити наявність та дійсний стан майна, здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягування строків передбачених для цієї процедури вищезгаданим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

Відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника вирішити питання пов'язані із здійсненням процедури розпорядження майном у визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк процедури розпорядження майном для виконання в межах цього строку функцій розпорядника майна, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Процедура розпорядження майном в даній справі здійснюється більше 3 років, що є неприпустимим.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Слід також відмітити, що затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може відобразитись в певних негативних фінансових наслідках для боржника, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнята професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника за грошову винагороду.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що бездіяльність керівника боржника перешкоджає виконанню розпорядником майна боржника своїх обов'язків, які покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що між іншим затягує процедуру розпорядження майном боржника, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_3, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017, №02-19/163 від 08.11.2017 та №02-19/178 від 14.12.2017 підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання боржника - ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" про відсторонення від виконання обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час провадження у справі про банкрутство, з урахуванням доповнень від 09.11.2017.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ДП "Фірма "Дайленко" про призначення по справі судово - економічної експертизи.

3. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 25.09.2014 про визнання грошових вимог до боржника.

4. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_3 про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням уточнень.

5. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" від 20.01.2016 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.11.2016.

6. Задовольнити клопотання розпорядника майна №02-19/65 від 02.11.2016 про припинення повноважень керівника боржника ДП "Фірма "Дайленко" та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ДП "Фірма"Дайленко" арбітражного керуючого ОСОБА_3, з урахуванням уточнень до клопотання №02-19/140 від 13.06.2017, №02-19/163 від 08.11.2017 та №02-19/178 від 14.12.2017.

7. Відсторонити від виконання обов'язків керівника (директора) ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013р.).

8. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні на "15" лютого 2018 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

9. Зобов'язати керівника (директора) ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013р.) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, відповідно до акту приймання-передачі.

10. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_3:

- надати акт приймання-передачі від керівника (директора) ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" бухгалтерської та іншої документації боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

- надати проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу, підтверджений документально;

- надати інформацію про рух коштів на всіх розрахункових рахунках відкритих у банківських установах боржником за період з 28.08.2014 по дату наступного судового засідання;

- надіслати на адресу ПАТ "Омега Банк" висновок експертного дослідження від 05.05.2017 та реєстр вимог кредиторів боржника, докази направлення надати суду.

11. Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" :

- повідомити про результати розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/10364/16;

- ознайомитись із висновком експертного дослідження від 05.05.2017 та надати письмові пояснення на нього;

- ознайомитись із реєстром вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" та надати письмові пояснення на нього.

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент":

- повідомити про результати розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/10364/16.

13. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company"Efenes Properties Limitid"):

- повідомити про результати розгляду справи №910/73/17;

- за наявності, надати докази поновлення провадження у справі №910/1586/16;

- повідомити про результати розгляду справи № 826/24434/15.

Учасники судового процесу мають право надати інші докази в підтвердження своїх вимог або заперечень.

Явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" визнати обов'язковою.

Викликати в судове засідання розпорядника майна та інших учасників судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1 -в справу;

2- боржнику ОСОБА_7 підприємство "Фірма "Дайленко" (11604, м.Малин, вул.Огієнка,63) - рек.

3- розпоряднику майна ОСОБА_3 (м. Київ, проспект Червонозоряний, 150, прим. 44) - рек.з повідомл.

4- Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) - рек.;

5 - Олександрійській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Святомиколаївська (Пролетарська), буд. 17) - рек. з повід.;

6 - Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м.Київ, площа ОСОБА_10, буд. 5) - рек.;

7 - Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В) - рек.з повідмл. ;

8- представнику Ефенес Пропертиз Лімітед, ПП "Фелд", ТОВ "Мідокс Інвестмент", ТОВ "Рейн Констракшн" ОСОБА_11 (04208, АДРЕСА_1) - рек.;

9 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135) - рек.

10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_5 Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 24) - рек.з повідомл.