ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Справа № 916/1576/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

секретар судового засідання: Колбасова О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії „Anglostar inc.

на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. (складеного 17.10.2017р.)

по справі №916/1576/17

за позовом Компанії «Anglostar inc.»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар імпульс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат»,

3. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

час та місце ухвалення рішення: 10.10.2017 р., м.Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань №14, час ухвалення рішення з 15.20год. до 15.56год. повний текст рішення складений 17.10.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Компанія «AngloStar Inc.» звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІМПУЛЬС» (далі по тексту - ТОВ «СТАР ІМПУЛЬС»), товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий комбінат (далі по тексту - ТОВ «Промисловий комбінат», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсними: іпотечного договору від 26.12.2008р. укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Промисловий комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 40; договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 28.10.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 920; договору про внесення змін №2 до Іпотечного договору (з майновим поручителем) від 28.09.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 834; про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий комбінат, оформлених протоколом №1 від 26.09.2012р. та протоколом №2 від 20.10.2008р.

Рішенням господарського суду Одеської області від « 10» жовтня 2017р. у справі № 916/1576/17 (суддя: Желєзная С.П.) у задоволенні позову відмовлено. Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Промисловий комбінат», оформлених протоколом №2 від 20.10.2008р. та протоколом №1 від 26.09.2012р., внаслідок відсутності кворуму для проведення загальних зборів учасників. Разом із тим, відмовив у визнанні їх недійсними, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Одночасно, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог компанії «Anglostar Іnc.» в частині визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2008р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Промисловий комбінат», та договору про внесення змін №1 від 28.10.2010р. до іпотечного договору від 26.12.2008р., оскільки позивачем, у порушення приписів ст. 92 ЦК України, не було доведено суду фактів на підтвердження недобросовісної поведінки ПАТ «Укрсоцбанк» при укладанні оспорюваних правочинів, та позивач своїми подальшими діями схвалив оспорювані договори.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить Одеський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вказує, що місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Промисловий комбінат», оформлених протоколом №2 від 20.10.2008р. та протоколом №1 від 26.09.2012р. Разом із тим, за доводами апелянта, місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у визнанні недійсним протоколів, внаслідок пропуску строку позовної давності, оскільки позивач компанія «AngloStar Inc.» не знав про існування протоколу №2 ТОВ «Промисловий комбінат» від 26.10.2010 року, а директор компанії «AngloStar Inc.» взагалі не памятає чи приймала вона участь у загальних зборах учасників ТОВ «Промисловий комбінат», які відбулись 26.10.2010 року, та чи підписувала вказаний протокол. Одночасно, апелянт вважає неправильним висновок суду про те, що строк позовної давності до суду із позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №1 від 26.09.2012 року є таким, що сплинув 26.09.2015 року, внаслідок його підписання кінцевим бенефіціарним власником компанії «AngloStar Inc.» ОСОБА_4. Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 є невідомою особою для компанії, а єдиною уповноваженою особою від компанії з 15.09.2008 року є ОСОБА_5 Таким чином, апелянт приходить до висновку, що не пропустив строк звернення до суду із позовом. ОСОБА_6, за доводами апелянта, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2008р. укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Промисловий комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 40 та договорів про внесення змін № 1 від 28.10.2010р.та № 2 від 28.09.2012р. до Іпотечного договору. Компанія «AngloStar Inc.», будучи власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «СТАР ІМПУЛЬС» не уповноважувала директора ОСОБА_7 на голосування на зборах учасників ТОВ «Промисловий комбінат» з питань укладання та підписання спірних іпотечного договору та договорів №1 та №2 про внесення змін до нього. Отже, директор ТОВ «СТАР ІМПУЛЬС» ОСОБА_7 діяв всупереч чинному законодавству, а також приписам Статуту ТОВ «СТАР ІМПУЛЬС», а саме: п. 7.3, 7.6 Статуту.

21.12.2017 на електронну адресу суду від позивача (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, які унеможливлюють явку представника в судове засідання. Одночасно колегією суддів враховується, що явка представників сторін в дане судове засідання не визнавалась обовязковою.

Відповідач1 ТОВ «Стар Імпульс» на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Відповідач2 ТОВ «Промисловий комбінат» на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Відповідач3 ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, надав відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. На думку ПАТ «Укрсоцбанк», позивач вводить в оману суд, вказуючи про те, що йому стало відомо про передачу майна в іпотеку лише 20.06.2017 року. Оскаржуване рішення загальних зборів від 20.10.2008 року, на якому вирішувалось питання про передачу майна в іпотеку, приймалось за участю представника компанії «AngloStar Inc.» - ОСОБА_8, за генеральною довіреністю від 17.04.2008 року. У подальшому, діючий директор компанії «AngloStar Inc.» - ОСОБА_9 погодила передачу майна в іпотеку, наданням згоди на укладення договору про внесення змін до іпотечного договору, та його підписання директором ТОВ «Промисловий комбінат» ОСОБА_10, на загальних зборах учасників ТОВ «Промисловий комбінат» (протокол № 1 від 26.10.2010 року). ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуване рішення загальних зборів від 26.09.2012 року приймалось за участі представника компанії «AngloStar Inc.» - директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту і меморандуму компанії. Тобто, про оскаржуване рішення від 26.09.2012 року, позивачу було відомо в день його підписання 26.09.2012 року. Доводи позивача про те, що йому взагалі невідома фізична особа ОСОБА_4, на думку Банку не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій стосовно ТОВ «Стар Імпульс», засновником (учасником) юридичної особи є Фірма «ANGLOSTAR» (П.С. 3161, ОСОБА_11, Тортола, Віргінські острови, Британські) кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_4. Більше того, матеріали справи містять протокол №1 зборів учасників ТОВ «Промисловий комбінат» від 02.04.2005 року, що міститься у витребуваній судом реєстраційній справі, згідно якого присутнім учасником від компанії «AngloStar Inc.» був саме ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника віповідача-3, дослідивши матеріали справи, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 17.07.2007р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», (Кредитор, далі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал» (Позичальник) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №660/88-301, відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

26.12.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал» було укладено додаткову угоду №4 до договору відновлювальної кредитної лінії №660/88-301 від 17.07.2007 року, відповідно до умов якого сторонами було передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором за договором кредиту, кредитор укладає з майновим поручителем ТОВ «Промисловий комбінат» нотаріально посвідчений договір іпотеки нежилої будівлі площею 6,165, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 6, вартістю предмета іпотеки 40 947 000, 00 грн., що в еквіваленті складає 5 256 354, 30 дол. США, за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2006 року.

26.12.2008р. з метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань, прийнятих на себе за кредитним договором №660/88-301 від 17.07.2007 року, між Кредитором (Іпотекодержатель) та ТОВ «Промисловий комбінат» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), відповідно до п. 1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 6, загальною площею 6,165, 6 кв. м, що розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному землекористуванні Іпотекодавця. Належність Іпотекодавцю нерухомого майна, що передається в іпотеку за цим договором, підтверджується свідоцтвом про право власності на нежилі будівлі (бланк 026475), виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.10.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.09.2003р. №487, право власності на яке зареєстровано, згідно відмітки на правовстановлюючому документі, Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 15.10.2003р. за номером 3195 стор. 6 в книзі 27 неж., реєстраційний номер в електронному реєстрі 20386311.

Положеннями п. 4.1 іпотечного договору від 26.12.2008р. визначено, що у разі не виконання або неналежного виконання Позичальником основного зобовязання (під яким сторони іпотечного договору розуміють кредитний договір №660/88-301 від 17.07.2007 року), Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.3 іпотечного договору від 26.12.2008 року договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобовязання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Шляхом підписання договору про внесення змін №1 від 28.10.2010 року були внесені зміни до іпотечного договору від 26.12.2008р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Промисловий комбінат», в частині змісту та розміру основного зобовязання, а також строку та порядку його виконання.

При цьому, додатковою угодою №2 від 28.09.2012р. до іпотечного договору від 26.12.2008р. були внесенні чергові зміни щодо розміру та строку виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Ідеал» зобовязань, прийнятих на себе за кредитним договором №660/88-301 від 17.07.2007р.

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82384950 від 14.03.2017р. вбачається, що 29.07.2016р. приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нежилі будівлі, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6. Державна реєстрація права власності за банком була проведена на підставі іпотечного договору від 26.12.2008р.

Стверджуючи про порушення своїх корпоративних прав як учасника ТОВ «Промисловий комбінат» та, відповідно прав як опосередкованого власника обєкта нерухомого майна, яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 26.12.2008р., позивач і звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Як вбачається з п.5.8.2. статуту ТОВ «Промисловий комбінат», затвердженого рішенням установчих зборів, оформленим протоколом №1 від 07.07.2003р., державну реєстрацію змін до якого було проведено 28.07.2005р., учасниками товариства є ТОВ «Стар імпульс», розмір внеску якого до статутного капіталу становить 91,2898 % та компанія „Anglostar inc., якій належить 8, 7102 % статутного капіталу товариства.

Згідно з п. 7.3.1 Статуту ТОВ «Промисловий комбінат» вищим органом управління товариством є збори учасників, які мають кількість голосів, пропорційну їх розміру часток у статутному капіталі.

Положеннями п. 7.3.6 Статуту ТОВ «Промисловий комбінат» визначено, що до виняткової компетенції зборів належить, зокрема, надання дозволу на підписання генеральним директором товариства угод щодо розпорядження або передачі у користування обєктів нерухомості, що знаходяться у власності або користування товариства, надання дозволу на підписання генеральним директором товариства кредитних договорів, договорів позики, гарантії, поруки, застави та іншого обтяження зобовязаннями майна товариства.

Умовами п. 7.6.5 Статуту ТОВ «Промисловий комбінат» передбачено, що генеральний директор організовує та забезпечує виконання рішень зборів учасників та дирекції товариства щодо здійснення товариством фінансово-господарської діяльності та вирішує інші поточні питання, що виникають в процесі її провадження, зокрема, підписання кредитних договорів, договорів позики, гарантії, поруки, застави та іншого обтяження майна товариства після отримання відповідного дозволу зборів учасників.

Як вбачається з п. 5.8.4 Статуту ТОВ «Стар імпульс» затвердженого у новій редакції рішенням учасників товариства, оформленим протоколом №1 від 24.09.2007 року, державну реєстрацію змін якого проведено 02.10.2007 року, компанія „Anglostar inc. є учасником товариства внесок до статутного капіталу якої становить 3 503 161, 80 грн., що складає 100% статутного капіталу товариства.

Згідно з п. 7.1 Статуту ТОВ «Стар імпульс» в товаристві створюються наступні органи управління і контролю: вищий орган управління загальні збори учасників; виконавчий орган директор; орган контролю ревізійна комісія. Положеннями п. п. 7.3.1, 7.3.2 Статуту ТОВ «Стар імпульс» передбачено, що вищим органом управління є загальні збори учасників. Учасник товариства може передати свої повноваження на зборах іншому учаснику, представнику іншого учасника, або обраній ним третій особі.

З положень п. 7.3.6 Статуту ТОВ «Стар імпульс» вбачається, що до виняткової компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, затвердження будь-яких угод, укладених на суму, що досягає чи перевищує гривневий еквівалент 10 000,00 дол. США, визначений згідно з курсом НБУ на день укладання відповідних угод; затвердження будь-яких угод, що передбачають передачу прав користування, включаючи, але не обмежуючись: договори лізингу, оренди нерухомості, яка належить товариству на праві власності, що укладаються на термін, який перевищує 1 рік, а також будь-яких договорів та угод, що мають наміром відчуження обєкта нерухомого майна товариства, або прав на них, а також, включаючи, але не обмежуючись: договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки, позики, гарантії та ін.(підпункти 13,14). При цьому, рішення загальних зборів щодо затвердження будь-яких угод, що передбачають передачу прав користування, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності не менше як 3/4 загальної кількості голосів учасників товариства присутніх на загальних зборах учасників.

Відповідно до п. 7.6.1 Статуту ТОВ «Стар імпульс» виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є директор. До компетенції директора належать всі питання діяльності товариства, крім віднесених до повноважень загальних зборів учасників, та інших органів товариства.

Згідно зі ст. ст. 58, ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25 лютого 2016 року N 4 визначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2008р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Промисловий комбінат», на яких були присутні: ТОВ «Стар імпульс» в особі директора ОСОБА_7, та компанія „Anglostar inc. в особі ОСОБА_8 (діючого на підставі Генеральної довіреності від 17.04.2008 року. За результатами проведених загальних зборів, було прийняте рішення, оформлене протоколом №2, зокрема, про задоволення клопотання ТОВ «Ідеал» про забезпечення зобовязань останнього за кредитним договором №660/88-301 від 17.07.2007р., шляхом укладання іпотечного договору з ПАТ «Укрсоцбанк», та передачі Банку в заставу нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6.

Крім того, 26.09.2012р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Промисловий комбінат», на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом №1, зокрема, про задоволення клопотання ТОВ «Ідеал» про продовження зобовязання майнового поручителя та надання повноважень на укладення договору про внесення змін до іпотечного договору, а також на підписання всіх необхідних документів генеральному директору ТОВ «Промисловий комбінат» ОСОБА_10

Відповідно до ч.2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. ОСОБА_6 обставин суд апеляційної інстанції не встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 був директором ТОВ «Стар Імпульс» станом як на 20.10.2008 року, так і станом на 26.09.2012 року.

Будь-які обмеження компетенції директора ТОВ «Стар Імпульс» щодо представлення товариства на загальних зборах інших господарських товариств та прийняття рішень на таких зборах, Статутом ТОВ Стар Імпульс не передбачені. Статутом ТОВ «Стар Імпульс» не передбачена заборона директору брати участь у загальних зборах товариства, засновником яких він є.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності кворуму для проведення загальних зборів учасників ТОВ «Промисловий комбінат» та прийняття такими зборами у 2008р. та 2012р. рішень, та наявності правових підстав для визнання рішень загальних зборів ТОВ «Промисловий комбінат», які оформлені протоколом №2 від 20.10.2008р. та протоколом №1 від 26.09.2012р., недійсними.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що директор ТОВ «Стар Імпульс» - ОСОБА_7, беручи участь у загальних зборах ТОВ "Промисловий комбінат" діяв в межах компетенції та повноважень, наданих виконавчому органу товариства Законом України «Про господарські товариства» та статутом, а тому заявлені позивачем вимоги про недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ „Промисловий комбінат, оформлених протоколами №1 від 26.09.2012р. та №2 від 20.10.2008р. визнаються такими, що задоволенню не підлягають.

При вирішенні спору апеляційним господарським судом також враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.09.2015 року у справі №3-486гс15, у якій, за подібних обставин справи, Верховний Суд України дійшов висновку, що «відсутність доказів повідомлення товариством … відповідача про наявність обмежень у повноваженнях директора цього товариства… свідчить, що на час проведення загальних зборів такі обмеження не мали юридичної сили, оскільки ТОВ … за встановленими у справі обставинами не знало і не могло знати про такі обмеження». Верховний суд України залишив у силі постанову апеляційного господарського суду, який відмовив у позові про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Як встановлено апеляційним господарським судом, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що загальні збори ТОВ «Промисловий комбінат» станом на 2008 та 2012 роки знали чи могли знати про будь-які обмеження директора ТОВ «Стар Імпульс» у можливості брати участь у загальних зборах ТОВ «Промисловий комбінат».

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про іпотеку від 5 червня 2003 року 898-IV (з наступними змінами та доповненнями) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Абзацом 4 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи правомірність загальних зборів учасників ТОВ «Промисловий комбінат», оформлених протоколами №1 від 26.09.2012р. та №2 від 20.10.2008р., суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог компанії «Anglostar inc.» в частині визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2008р., укладеного між ПАТ „Укрсоцбанк та ТОВ „Промисловий комбінат, та договору про внесення змін №1 від 28.10.2010р. до іпотечного договору від 26.12.2008р., договору про внесення змін №2 від 28.09.2012р. до іпотечного договору від 21.12.2008р.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги компанії «Anglostar inc.»

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Anglostar inc.» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017 р. по справі № 916/1576/17 без змін.

Постанова в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2017 р.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14