ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/4141/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за Харківська міська рада, м. Харків
до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Футбольного Клубу "Металіст" (надалі - відповідач) про розірвання договору оренди землі від 31.10.2014 р. площею 3,0145 га, який зареєстрований 10.12.2015 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про речове право № 12567776 строком до 01.06.2018 р., укладений між Харківською міською радою та ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст".

Дослідивши надану заяву, суд зазначає наступне.

В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" ; визнано вимоги ініціюючого кредитора -ОСОБА_1 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» ОСОБА_2 (вх. № 26390 від 15.08.2017 р.) про відсторонення керівника боржника від посади, відсторонено керівника (генерального директора) Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () ОСОБА_3 від посади, покладено виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво 1791 від 15 грудня 2016 року, адреса 61037, м.Харків, вул. Плеханівська,126/1).

Станом на момент розгляду позовної заяви відповідач перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013 року) внесено доповнення до статті 16 ГПК України частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

Отже, законодавець змінив норми процесуального права в частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013 року, незалежно від того, що до боржника можуть застосовуватися окремі положення матеріального та процесуального права, визначені Законом про банкрутство в редакції, яка існувала до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року та в силу пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень продовжує застосовуватися до окремих боржників.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Висновки Верховного Суду України у Постанові від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 щодо застосування норм процесуального права, відповідно до статті 111-28 ГПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують положення статей 12, 16 ГПК України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013 р.), встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Харківської міської ради до ПАТ Футбольного Клубу "Металіст" про розірвання договору оренди землі підлягає передачі за виключною підсудністю для подальшого розгляду в межах справи №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №922/4141/17 передати за виключною підсудністю для подальшого розгляду в межах справи №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Суддя ОСОБА_4