РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2017 року Справа № 903/771/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Волинське товариство захисту тварин" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.10.17 р. у справі №903/771/17

за позовом громадської організації "Волинське товариство захисту тварин"

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Гриценко Вікторії Олексіївни;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7";

про заборону здійснення циркової діяльності та виступів цирку з тваринами в Україні

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача-1: не з»явився;

від відповідача-2: Ящинська Н.В. (довіреність б/н від 12.12.2017 р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.10.2017р. у справі №903/771/17 за позовом громадської організації "Волинське товариство захисту тварин" до відповідачів: фізичної особи-підприємця Гриценко Вікторії Олексіївни та товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" про заборону здійснення циркової діяльності та виступів цирку з тваринами в Україні позовну заяву з матеріалами на 34 арк., в тому числі заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, надіслано до господарського суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) за підсудністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, громадська організація "Волинське товариство захисту тварин" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що згідно частини другої статті 54 ГПК України визначено які обов»язки реквізити повинна містити позовна заява, зокрема, дані про сторін (позивача та відповідача).

В силу приписів ст. 1 ГПК України будь-яка юридична особа має право звертатися до господарського суду за встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав. Особа, яка вважає, що її права порушені, не визнані або оспорені, звертається за захистом своїх прав до господарського суду з відповідним позовом, який пред»являється шляхом подання позовної заяви. В позовній заяві позивач самостійно викладає обставини, які обґрунтовують його вимоги та свідчать про порушення його прав та визначає осіб, відповідальних, на його думку, за такі порушення.

На думку скаржника таке визначення кола осіб, відповідальних за порушення прав позивача, є суб»єктивним. В ході судового розгляду воно може не підтвердитися. У такому випадку суд відмовляє в задоволенні позову.

Але визначальним є те, що позивач самостійно визначає коло відповідачів. Це є сутністю принципу диспозитивності судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ГО «Волинське товариство захисту тварин» пред»явило позовну заяву, визначило в ньому відповідачів, які на його думку, повинні відповідати за допущене порушення його прав та пред»явило позов за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме - ТзОВ «Дельта-7».

Таким чином, позов був підсудним господарському суду Волинської області і у суду не було підстав передавати справу до іншого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. апеляційну скаргу громадської організації «Волинське товариство захисту тварин» на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.10.2017р. у справі №903/771/17 прийнято до свого провадження колегією суддів головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А. та призначено до розгляду на 14.12.2017 року.

У судове засідання 14.12.2017 року представник апелянта та фізичної особи-підприємця Гриценко Вікторії Олексіївни не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" у судове засідання з'явився, щодо задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема посилається на те, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд заборонити фізичній особі-підприємцю Гриценко В.О. здійснювати циркову діяльність в Україні, тобто позовна вимога стосується лише відповідача Гриценко В.О. Натомість у позовній заяві відсутня вимога, щодо ТзОВ «Дельта-7», як співвідповідача. А тому ТзОВ «Дельта-7» не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не порушувало прав ГО «Волинське товариство захисту тварин».

Вважає, що господарський суд Волинської області правомірно виніс ухвалу від 05.10.2017 року, якою позовну заяву з матеріалами на 34 арк., в тому числі заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, надіслав до господарського суду Закарпатської області.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка у судове засідання представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

04.10.2017р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ГО "Волинське товариство захисту тварин", в якій позивач просить заборонити фізичній особі-підприємцю Гриценко Вікторії Олексіївні здійснювати циркову діяльність в Україні, в тому числі діяльність "Великого будапештського цирку", який розміщений на території торгового комплексу "Новий ринок", який знаходиться на території Боратинської міської ради за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Європейська, 3 та заборонити виступи даного цирку з тваринами в Україні.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставу звернення до господарського суду Волинської області, позивач послався на ч.3, 4 ст. 15 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У господарському процесі позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа. Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов), звернувшись при цьому до органу суду.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у даному випадку, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд заборонити фізичній особі-підприємцю Гриценко В.О. здійснювати циркову діяльність в Україні та заборонити виступи даного цирку з тваринами в Україні, тобто позовна вимога стосується лише відповідача Гриценко В.О.

Натомість у позовній заяві відсутня вимога щодо другого відповідача - ТОВ "Дельта-7". Отже, фактично позов подано до одного відповідача, а саме до ФОП Гриценко В.О.

Враховуючи зазначене, посилання позивача на ч. 3, 4 ст. 15 ГПК України, відповідно до яких справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача; якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, є безпідставне.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно інформації з ЄДР місцезнаходження відповідача - ФОП Гриценко В.О. є місто Берегове, Закарпатської області.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Волинської області 05.10.2017 року у справі №903/771/17 винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації "Волинське товариство захисту тварин" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.10.17 р. у справі №903/771/17 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області - без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.