ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 9/017-11

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 10.11.2017 №01-07-15/1405 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні 28837152 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011

за позовом: Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 7730,16 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, доручення від 12.12.2017 №01.07-18/1549;

ОСОБА_3, доручення від 06.04.2017 №0107/433;

від відповідача (боржника): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2011 у справі №9/017-11 в задоволенні позову комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 730,16 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 у справі №9/017-11 рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011 по справі №9/017-11 скасовано повністю; прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь КП "Управління житлово-комунального господарства" 4 834,32 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 63,79 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 31,89 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 147,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 1 328,60 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію в позові відмовлено; в частині стягнення суми втрат від інфляції у розмірі 386,31 грн., пені у розмірі 1015,95 грн., 3% річних у розмірі 164,98 грн. позов залишено без розгляду.

Господарським судом Київської області 08.09.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 видано відповідні накази.

04.12.2017 від комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до господарського суду Київської області надійшла скарга від 10.11.2017 №01-07-15/1405 на бездіяльність органу ДВС, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби Славутицького міського відділу ГТУЮ у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області №9/017-11 від 08.09.2011;

- зобов'язати державного виконавця вчинити всі необхідні дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 по справі №9/017-11.

Скаргу обґрунтовано тим, що Славутицьким міським ВДВС ГТУЮ у Київській області не вчинено необхідних дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 №9/017-11.

Ухвалою суду від 05.12.2017 розгляд скарги від 10.11.2017 №01-07-15/1405 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні 28837152 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 у справі №9/017-11 призначено на 18.12.2017. Цією ж ухвалою суду суд зобов'язав орган ДВС подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №28837152; письмові пояснення та інші наявні документи та докази, що стосуються предмету скарги.

В судове засідання 18.12.2017 з'явились представники скаржника (стягувача). Боржник, орган ДВС в судове засідання 18.12.2017 своїх уповноважених представників не скерували, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином. Орган ДВС витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 10.11.2017 №01-07-15/1405 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні 28837152 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011, господарський суд встановив таке.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державної виконавчої служби Славутицького міського ВДВС ГТУЮ МЮ України при виконанні наказу господарського суду Київської області №9/017-11 від 08.09.2011:

Скаржник твердить про те, що органом ДВС не вчинено всіх передбачених законом необхідних дій для виявлення майна та коштів боржника з метою виконання судового рішення і доказів протилежного матеріали справи не містять. Суд ухвалою від 05.12.2017 зобовязував Славутицький міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

Вимоги суду, викладені в ухвалі, яка набрала законної сили, органом ДВС виконані не були, витребувані судом докази на спростування тверджень позивача до суду подані не були.

З 15.12.2017 набрав чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017; відповідно до пункту 9 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до частини 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події (витребування судом ухвалою від 05.12.2017 матеріалів виконавчого провадження за правовим змістом відповідає зазначеному положенню нової редакції ГПК України). У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відтак, суд визнає, що органом ДВС не вчинено всіх належних передбачених законом дій для виконання наказу господарського суду у справі №9/017-11, в результаті чого рішення у справі у формі постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 залишається невиконаним вже на протязі шести років.

Крім того, 04.10.2016 в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову в межах ВП №28837152 Про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою постановлено виконавчий документ: наказ №9/017-11 виданий господарським судом Київської області 08.09.2011, повернути стягувачеві; копію постанови направити стягувачу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, як вбачається із копії супровідного листа (залучено до матеріалів справи) від 31.10.2017 №4258 в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 на адресу скаржника направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З наведеного вбачається, що державний виконавець Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області майже через один рік і місяць (!!!) направив стягувачу постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Доказів скерування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.10.2016 винесеної в межах виконавчого провадження №28837152 у встановлені законом строки, суду не подано.

Враховуючи наведене, вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльності Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області підлягає задоволенню.

Вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця вчинити всі необхідні дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 по справі №9/017-11, підлягає залишенню без задоволення, оскільки:

по-перше, вчиняти дії спрямовані на повне фактичне виконання наказу від 08.09.2011 №9/017-11 державний виконавець органу ДВС зобов'язаний в силу закону (Закон України "Про виконавче провадження"). Зобов'язувати орган ДВС вчиняти такі дії, обов'язок вчинення яких встановлено Законом, не входить до кола повноважень господарських судів;

по-друге, орган ДВС зобов'язаний вчиняти дії з метою виконання наказу від 08.09.2011 №9/017-11 за умови, що такий наказ перебуває в нього на виконанні. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2016 начальником Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а доказів повторного пред'явлення наказу від 08.09.2011 по справі №9/017-11 до виконання органу ДВС, скаржником суду не подано.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що скарга від 10.11.2017 №01-07-15/1405 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні 28837152 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011, підлягає задоволенню частково в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державної виконавчої служби Славутицького міського відділу ГТУЮ у Київській області при виконанні наказу господарського суду Київської області №9/017-11 від 08.09.2011.

В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 10.11.2017 №01-07-15/1405 комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні 28837152 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Славутицького міського ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2011 №9/017-11.

3. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовити.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Славутицькому міському ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх