overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 Справа № 920/1759/14
Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи № 920/1759/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 7 400 409 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2015 у справі № 920/1759/14 позов задоволено: стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 320 995,49 грн. - 3% річних, 1 488 225,78 грн. інфляційних нарахувань та 73 080,00 грн. судового збору.

01.04.2015 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду надійшла скарга № 22/10012 від 14.12.2017 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на постанову про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 ВП № 47788535, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.12.2017 ВП № 47788535, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 ВП № 55339378 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 ВП № 55339475, видані головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 справу призначено судді Спиридоновій Н.О.

Суд, розглянувши дану скаргу, вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 27.12.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Запропонувати відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати суду письмовий відзив на скаргу.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процессуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвалу надіслати скаржнику, стягувачу, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 918/882/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 08-1263 від 12.12.2017 року

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Міської молодіжної організації "Станція Рівне пласту - Національної скаутської організації України"

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Міської молодіжної організації "Станція Рівне пласту - Національної скаутської організації України" про внесення змін до договору.

18.12.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради подано заяву про повернення позовної заяви №08-1263 від 12.12.2017 року разом з доданими до неї документами, на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 233 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №08-1263 від 12.12.2017 року та додані до неї документи Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Додаток (для позивача/заявника): позовна заява та додані до неї документи на 27 арк.

Ухвала складена та підписана "19" грудня 2017 року

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 грудня 2017 року Справа № 921/469/17-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "13" листопада 2017 р., яка набрала законної сили 13 листопада 2017р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017р., яка набрала законної сили "13" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "13" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 грудня 2017 рокуСправа № 921/469/17-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "13" листопада 2017 р., яка набрала законної сили 13 листопада 2017р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017р., яка набрала законної сили "13" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "13" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Шумський Іван Петрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2017 р. № 918/687/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" грудня 2017 р. , яке набрало чинності "19" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "20" березня 2018 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
номер провадження справи 18/118/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 справа № 908/2187/17

за позовом комунального підприємства "Водоканал" (69002, місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008" (69063, місто Запоріжжя, вул. Гоголя, 79)

про стягнення 79598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ротко В.В., довіреність № 49 від 30.05.2017;

від відповідача: Головко Г.Д., довіреність № 2 від 15.11.2017; Маркова С.Ю., довіреність № 1 від 15.11.2017;

у судовому засіданні приймав участь представник ГУ ДСНС України у Запорізькій області: Закусилов В.О., довіреність № 01/70 від 12.12.2017

До господарського суду Запорізької області 02.11.2017 звернулось комунального підприємства "Водоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008" про стягнення 79598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року порушено провадження у справі № 908/2187/17, присвоєно справі номер провадження 18/118/17, судове засідання призначено на 29.11.2017; у судовому засіданні 29.11.2017 оголошувалась перерва до 13.12.2017; ухвалою суду від 05.12.2017 у судове засідання викликано уповноваженого представника ГУ ДСНС України у Запорізькій області.

Позивач 13.12.2017 подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи; представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог; із супровідним листом надали документи.

У судовому засіданні представник ГУ ДСНС України у Запорізькій області надав пояснення з вих. № 01/2-31/7446 від 12.12.2017.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.01.2018 о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2017

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 925/1640/17

"18" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Власника індивідуального бізнесу Едмундаса Кубилюса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Барса» про стягнення 75 970 грн. 35 коп. (що еквівалентно 2375 євро), -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Власника індивідуального бізнесу Едмундаса Кубилюса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Барса» про стягнення 50908 грн. (що еквівалентно 1780 євро), 9230 грн. 22 коп. відсотків з урахуванням індексу інфляції, 1452 грн. 13 коп. трьох процентів річних у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту від 18 листопада 2016 року за №10/11-2016.

У позовній заяві зазначено. що вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_1

Згідно пункту 7 роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» №04-5/608 від 31.05.2002 господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

На підтвердження наявності у підписанта позовної заяви відповідних повноважень на це позивач до позовної заяви додав довіреність, складену ймовірно литовською мовою (юридична адреса позивача в Литві). До цієї довіреності додано переклад українською мовою, але він не посвідчений нотаріально. У зв'язку з цим суд не може пересвідчитися в тому, що у ОСОБА_1 є повноваження на підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 частини 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 частини 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Власника індивідуального бізнесу Едмундаса Кубилюса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Барса» про стягнення 75 970 грн. 35 коп. (що еквівалентно 2375 євро) з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 925/600/14

"19" грудня 2017 р. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

заявник ОСОБА_1 не з'явився,

арбітражний керуючий Капля С.В. не з'явився,

представники інших кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну кредитора

у справі №925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну кредитора у справі №925/600/14.

В судове засідання 19.12.2017 року громадянин ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи, арбітражний керуючий Капля С.В. надіслав клопотання від 18.12.2017 року, в якому підтримує клопотання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів СКП "Наш дім". В реєстрі вимог кредиторів затверджено кредиторську вимогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

21.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, у зв'язку із чим просить суд визнати його правонаступником у справі №925/600/14.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву фізичної особи ОСОБА_1 про заміну кредитора, та замінити первісного кредитора фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на нового кредитора - фізичну особу ОСОБА_1

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 52 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора задовольнити.

2.Замінити первісного кредитора фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на нового кредитора фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3.Зобов'язати арбітражного керуючого Каплю С.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2017 р. справа №910/10712/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2017 р.

у справі № 910/10712/17 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Київської міської ради

про зобов`язання виконати рішення

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.01.2018 р. о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов
УХВАЛА

23.11.2017Справа № 910/16604/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8»
Про стягнення 942 400 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Карасюк О.В.-за дов.; Зудінов О.С.-за дов.. Курянова Л.М.-за дов..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» про стягнення 942 400 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16604/17.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання представників сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 922/3525/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ГУ Держземагенства в Х/о, м. Харків про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ТОВ "Ліс-Інформ", м. Харків
до ГУ Держземагенства в Х/о, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ліс-Інформ" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог (які прийняті судом до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2015 р.), просить суд стягнути з відповідача, Головного управління Держземагенства в Харківській області грошові кошти за договором № т5 від 23.09.2013 р. в розмірі 2257292,19 грн., які складаються з суми основного боргу в розмірі 1273709,00 грн., 3% річних в розмірі 18948,60 грн. та інфляційних витрат в сумі 964634,59 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2015 по справі №922/3525/15 позовні вимоги задовольно повністю. Стягнуто з Головного управління Держземагенства в Харківській області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16, р/р 5237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Код ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-Інформ" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/р 8505 в від. № 1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, Код ) суму основного боргу в розмірі 1273709,00 грн., 3% річних в розмірі 18948,60 грн., інфляційні витрати в сумі 964634,59 грн., 45145,84 грн. судового збору.

31.08.2015 на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

30.11.2017 до господарського суду надійшла заява (вх. № 40023) боржника - Головного управління Держземагенства в Харківській області про затвердження мирової угоди.

Розгляд зазначеної заяви було призначено на 14.12.2017.

13.12.17р. боржник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву боржника про заміну сторони виконавчого провадження, вважає за необхідне призначити її до розгляду судовому засіданні на 14.12.2017.

Керуючись положеннями ст. 22, 86, 121-4 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14 грудня 2017 року о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 925/1639/17

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши позовну заяву Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до виробничо - комерційної фірми "Тіна" про стягнення 111149 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Звенигородське об'єднане управління пенсійного фонду України Черкаської області, адресою місцезнаходження якого є вул. С. Терещенко, 28, м. Звенигородка, Черкаська область, 20200, подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до виробничо - комерційної фірми "Тіна", адресою місцезнаходження якого є вул. Вернигори, 25А, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, про стягнення 111149 грн. 45 коп. шкоди, завданої наданням відповідачем позивачу недостовірних даних про застраховану особу ОСОБА_1.

Підстави для залишення позовної заяви Звенигородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа за позовною заявою Звенигородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись статтями 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Звенигородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 14:30 "18" січня 2018 р. у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №313, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.

3. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

4. Викликати Звенигородське об'єднане управління пенсійного фонду України Черкаської області і виробничо - комерційну фірму "Тіна" як позивача і відповідача відповідно для участі у призначеному цією ухвалою підготовчому засіданні.

5. Роз'яснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко