ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 923/798/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон

про стягнення 17815 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт юридичної служби, дов. № 07/004-17 від 07.06.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, ордер серія ХС № 55575 від 21.11.2017р., витяг з договору про надання правової допомоги б/н від 21.11.2017р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000114 від 30.05.2017р.;

за участю слухача - ОСОБА_3, НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 03.03.1998р.

в с т а н о в и в:

Сутність спору: Позивач (Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон, ) 17815 грн. 80 коп., у тому числі: 17734 грн. 38 коп. заборгованості за активну електричну енергію та 81 грн. 42 коп. заборгованості за реактивну енергію, поставлену на підставі укладеного між сторонами договору № 5243 від 19.02.2014р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що 27.07.2016 року надав відповідачу ОСОБА_4 прийому-передачі активної та реактивної електроенергії згідно договору № 5243 та рахунок № 5243 від 21.07.2016 року для оплати спожитої активної електроенергії в сумі 17734,38 грн. та 81,42 грн. реактивної енергії.

Проте, відповідач порушивши право позивача на отримання коштів за поставлену електроенергію рахунок за спожиту електричну енергію не сплатив, що призвело до утворення заборгованості в сумі 17815 грн. 80 коп.

Відповідач позов не визнає на тій підставі, що у період з моменту припинення постачання йому електричної енергії і до моменту складення акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 14.07.2016р. він не був ані власником об'єкту, ані користувачем цього об'єкту. Зазначив, що між постачальником, ПАТ «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго», та споживачем - ТОВ «МПК-Альянс», було узгоджено обсяг спожитої електроенергії та вартість такої електроенергії на момент відключення від постачання (23.02.2016р.), ТОВ «МПК-Альянс» виконано зобовязання щодо її оплати в повному обсязі, а ПАТ «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго», в свою чергу, здійснено відключення ТОВ «МПК-Альянс» від електропостачання без будь-яких застережень щодо наявності у ТОВ «МПК-Альянс» невиконаних договірних зобовязань щодо оплати вартості електроенергії. Також зазначив, що на момент складення акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 14.07.2016р. споживачем електроенергії було ТОВ «Норберт груп», яке і повинно нести обовязок з оплати поставленої електричної енергії. Окрім того, посилається на те, що акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування від 14.07.2016р., як єдиний документ, що вказує на наявність заборгованості, містить в собі недостовірні дані; позивачем не доведено факт відсутності споживання електричної енергії на обєкті у період з моменту припинення постачання електричної енергії ТОВ «МПК-Альянс» і до моменту складення акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 14.07.2016р.

В судовому засідання 30.11.2017р. позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Норберт груп» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154а; 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, код 39197963), оскільки рішення по справі вплине на його права та обов'язки.

Зважаючи на те, що суб'єкт господарювання - ТОВ "Норберт Груп" (03056, м. Київ, ) має до справи, що розглядається юридичний інтерес, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, задовольняє заявлене клопотання і залучає ТОВ "Норберт Груп" до суб'єктного складу учасників господарського процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 21 листопада, 30 листопада, 14 грудня 2017р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», як споживачем та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», як постачальником укладений договір про постачання електричної енергії № 5243 (далі Договір № 5243), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 30.00 кВт, а відповідач - оплачувати позивачу вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно умов договору. Обєкт споживача - 5-й поверх нежилого приміщення адміністративного корпусу літера «А» м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 (далі Обєкт).

Починаючи з 13.08.2014р. власником об'єкту стало Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП».

Додатковою угодою від 19.09.2014 р. договір № 5243 було розірвано.

19.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», як споживачем та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», як постачальником, було укладено договір про постачання електричної енергії № 5530, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30.00 кВт на обєкт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2015 р. залишено без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. у справі № 923/99/15, яким визнано недійсною Додаткову угоду про розірвання договору № 5243 від 19.02.2014 р., укладену 19 вересня 2014 року та поновлено дію договору № 5243.

Відповідно до заяви вх. № 10/003900 від 01.02.2016р. відповідача, на підставі договору, укладеного між ним та ХМЕМ «Херсонобленерго» № 1037030 від 17.02.2016р., споживача - ТОВ «МПК-Альянс» відключено від електромережі та припинено електропостачання на обєкт з 23.02.2016 року.

У звязку з припиненням електропостачання відповідачем надано позивачу ОСОБА_4 про обсяги спожитої електроенергії на момент припинення електропостачання з показами лічильника А-141319.45, R-14594.78, G-1855, на підставі якого позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 5243 від 29.02.2016р. на загальну суму 16351,12 грн., який відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справи, був оплачений відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. та рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. у справі № 923/99/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

22.06.2016 року на адресу ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» надійшла заява від ТОВ «Норберт Груп» з проханням відновити постачання електричної енергії в межах дії договору №5530 від 19.09.2014 року.

14.07.2016 року представниками ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» проведено зняття встановленого розрахункового приладу обліку ТОВ «МПК-Альянс» НІК2303 АРП № 0180496 з фіксуванням наступних його показів:А-149272.35, R-015473.63, G-001922.81, а також проведено технічну перевірку приладу обліку НІК2303 АРП №0180496 з його встановленням ТОВ «Норберт Груп» та опломбуванням.

У звязку з виявленою різницею в показаннях знятого лічильника, що були надані відповідачем на момент припинення йому постачання електричної енергії та виявленими представниками позивача 14.07.2017р. під час складення акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування від 14.07.2016р., позивачем виставлено ТОВ «МПК-Альянс» рахунок № 5243 від 21.07.2016 року в сумі 17734 грн. 38 коп. за активну електричну енергію та 81 грн. 42 коп. за реактивну енергію.

Саме наявністю різниці між показами лічильника наданими відповідачем на момент припинення йому електропостачання (23.02.2017р.) та показами лічильника встановленими позивачем 14.07.2017р. під час складення акту про заміну приладів обліку і акту про опломбування і обґрунтовуються вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані на їх підтвердження докази, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ПК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розірванням договору є припинення зобов'язань його сторін. Під припиненням договірного зобов'язання розуміється абсолютне зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або в договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року (далі ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 1.6 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3 до ПКЕЕ) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається (абз. 2 п.5.1. ПКЕЕ).

Договір укладається з субєктом, у якого наявне право користування або право власності на об'єкт постачання електричної енергії.

Згідно з пунктом 6.18 ПКЕЕ з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Пунктом 3 Додатку № 2 до Договору № 5243 визначено, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за «Актом про обсяги споживання електричної енергії» згідно показань розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показань або акта про порушення Правил.

23.02.2016р. постачання електричної енергії на обєкт споживачу - ТОВ «МПК-Альянс» було припинено.

Між постачальником, ПАТ «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго», та споживачем, ТОВ «МПК-Альянс», було узгоджено обсяг спожитої електроенергії та вартість такої електроенергії на момент відключення від постачання (23.02.2016р.).

В свою чергу, відповідач виконав зобовязання щодо оплати спожитої електроенергії в повному обсязі, а позивач здійснив відключення відповідача від електропостачання без будь-яких застережень щодо наявності у відповідача невиконаних договірних зобовязань по оплаті вартості електроенергії.

З 17.05.2016р., згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. поновлено дію договору про постачання електричної енергії № 5530, укладеного 19.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», як споживачем, та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», як постачальником.

Як вбачається з листа Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту від 11.08.2016р. відповідач з 17.05.2016р. не є споживачем електричної енергії, що поставляється на обєкт та за даним обєктом діє договір № 5530 від 19.09.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», як споживачем та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», як постачальником електроенергії.

Також, згідно листа ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з 17.05.2016р. фактично поновлено дію договору № 5530 від 19.09.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», як споживачем та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», як постачальником та відновлено електропостачання до обєкту.

Таким чином, позивачем визнається той факт, що договір № 5243, укладений з відповідачем, припинено з 17.05.2016р., а натомість поновлено дію договору № 5530 від 19.09.2014р., укладеного із споживачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП».

З аналізу положень ПКЕЕ, які регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, не допускається існування двох і більше договорів про постачання електричної енергії на один і той самий обєкт, а укладення (поновлення) договору зі споживачем можливе лише після розірвання договору з попереднім споживачем.

З урахуванням викладеного, з 17.05.2016р., у звязку із поновленням договору № 5530 від 19.09.2014р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», було розірвано договір № 5243, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», а відтак, і припинено правовідносини відповідача та позивача, як споживача та постачальника відповідно.

Фактично, з 17.05.2016р. споживачем електричної енергії, яка поставлялась на Обєкт, було Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП».

Покази лічильника, зазначені в акті про заміну приладів обліку і акті про опломбування від 14.07.2016р., на які посилається позивач, як на доказ наявності заборгованості у відповідача, зафіксовано представниками позивача в період дії договору № 5530 від 19.09.2014р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», і вже після припинення правовідносин позивача з відповідачем.

В той же час, на момент поновлення дії договору № 5530 від 19.09.2014р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» (17.05.2016р.), та, відповідно, розірвання договору № 5243, укладеного з відповідачем, позивачем не зафіксовано наявності будь-якої заборгованості по оплаті за електропостачання на обєкт.

Відновлення постачання електричної енергії відповідачу, після відключення від електропостачання 23.02.2016р., не відбувалось. Натомість, як зазначено у вищевказаних листах ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту, електропостачання було відновлено після поновлення дії договору № 5530 від 19.09.2014р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП».

Таким чином, твердження позивача про те, що різниця, яка склала між зазначеними в Акті про обсяги спожитої електроенергії, надані відповідачем станом на момент припинення електропостачання (23.02.2016р.), та Акті про заміну приладів обліку і акті про опломбування від 14.07.2016р. спожита протягом дії договору № 5243 щодо відповідача не підтверджується матеріалами справи.

Суд також критично ставиться до доводів позивача про те, що покази лічильника, зафіксовані 14.07.2016р., відображають обсяг спожитої електроенергії станом на 23.02.2016р., з огляду на значний проміжок часу між датою фіксування показів лічильника та датою станом на яку, за твердженням позивача, відображено обсяг спожитої електроенергії, з урахуванням того, що позивачем не доведено факт відсутності постачання електроенергії на обєкт у вказаний період. Крім того, як вже зазначалось, згідно листів ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту, електропостачання на обєкт відновлено після поновлення 17.05.2016р. дії договору № 5530 від 19.09.2014р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.4 ст. 26 вказаного Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пункт 10.2 ПКЕЕ передбачає, що споживачі електричної енергії зобов'язані, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 3 Додатку № 2 до Договору № 5243 визначено, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за «Актом про обсяги споживання електричної енергії» згідно показів розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показань або акта про порушення Правил. При відсутності представника постачальника на обумовлену цим додатком дату, споживач самостійно проводить зняття показань розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіку зняття показів розрахункових приладів обліку, оформлює Акт про обсяги споживання електричної енергії та надає його Постачальнику не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.1. Додатку №2 до Договору №5243 споживач зобовязаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до електропостачальної організації у двох примірниках за встановленою додатком №2а формою.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як стверджує позивач, відповідач у наданих актах про обсяги спожитої електроенергії на момент припинення електропостачання (23.02.2016р.) вказав недостовірні показники лічильника.

Подання недостовірних даних про обсяги спожитої електроенергії є порушенням умов договору №5243 та ПКЕЕ.

Згідно положень ПКЕЕ, у випадку виявлення порушення представниками постачальника повинно бути складено акт про порушення у присутності представників споживача.

В той же час, при знятті лічильника 14.07.2016р. та фіксації його показників, які за твердженням позивача відображають осяг спожитої електроенергії станом на 23.02.2016р., позивачем не зафіксовано порушення відповідачем умов договору та ПКЕЕ в частині подання недостовірних відомостей про обсяг спожитої електроенергії станом на 23.02.2017р. та не складено акт про порушення.

Натомість, позивачем надано Акти прийому-передачі активної та реактивної електроенергії згідно договору № 5243 за липень 2016р., місяць, в якому, як встановлено судом, відповідач вже не був споживачем електричної енергії на обєкт, а договір №5243 припинив свою дію. Також, позивачем не ставиться питання про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії станом на 23.02.2016р.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на те, що позивачем не доведено факт споживання відповідачем електричної енергії, оплату за яку позивач просить стягнути, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна