ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду скарги

22 грудня 2017 року справа № 10/389

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 28.04.2017р.

від органу, чиї дії оскаржуються: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 29.12.2016р.

розглянуши скаргу ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (вх. № 2388/17 від 12.12.2017р.) у справі

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

про стягнення 14493209,96грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача: Державного підприємства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

про визнання договору недійсним,

встановив:

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України ( від 06.11.1991р. № 1798-XII) та викладено його в новій редакції, яка вступила в законну силу 15.12.2017р.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ГПК України у новій редакції справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" на дії органу державної виконавчої служби.

Враховуючи положення ГПК України у новій редакції, господарська справа № 10/389 знаходиться на стадії розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

У скарзі боржник стверджує про незаконність вчинення державним виконавцем дій у процесі примусового виконання наказу суду № 10/389, виданого 17.06.2004р., а саме: накладення арешту на рахунок 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313. Скаржник зазначає, що з цього рахунку здійснюються виплати заробітної плати та обов'язкових платежів до бюджету. Арешт коштів, що обліковуються на вказаному рахунку, унеможливлює здійснення підприємством виплати заробітної плати працівникам та виконання обов'язку щодо сплати податків та зборів до бюджету, що, в свою чергу, призведе до порушення прав працівників на своєчасну оплату праці та спеціальних правових норм. За текстом поданої скарги заявник просив суд знати арешт з коштів в сумі 23901355,47грн., що обліковуються на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; допустити першочергову сплату з р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313 заробітної плати та виплат, прирівняних до неї, податків і зборів на загальну суму 23901355,47грн. перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби.

Позивач належно повідомлявся про час та місце розгляду скарги у судовому засіданні направленням за його адресою ухвали суду від 14.12.2017р. рекомендованою кореспонденцією. До суду вказана ухвала Укрпоштою не поверталась.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмово викладеного відношення до скарги не надано.

22.12.2017р. до суду надійшло клопотання про заміну учасника провадження (вх. № 2470/17 від 22.12.2017р.) у справі, у якій з посиланням на норми ГПК України у новій редакції заявник просить замінити особу, дії якої оскаржуються, з органу ДВС- ВПВР Департаменту ДВС МУЮ на посадову особу органу ДВС - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

22.12.2017р. судом отримано уточнення до скарги (вх. № 2/4633/17 від 22.12.2017р.). ПрАТ "Херсонська ТЕЦ", посилаючись на норми ГПК України у новій редакції, змінило формулювання вимог за скаргою, виклавши їх наступним чином:

1) визнати незаконними дії заст. начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 8951313 в частині накладення арешту постановою від 18.10.2017р. на кошти боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313;

2) визнати недійсною постанову від 18.10.2017р. у виконавчому провадженні №8951313 в частині накладення арешту на кошти боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313;

3) зобов'язати заст. начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 скасувати постанову від 18.10.2017р. у виконавчому провадженні №8951313 в частині накладення арешту на кошти боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313;

4) визнати недійсними наслідки виконавчої дії з винесення постанови від 18.10.2017р., які полягають в арешті коштів боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313.

Зазначене уточнення надано представнику ДВС у судовому засіданні 22.12.2017р.

Також заявником 22.12.2017р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх .№ 2/4634/17 від 22.12.2017р.).

Представник органу державної виконавчої служби, що була присутня у судовому засіданні, ніяких пояснень по суті скарги не надала, звернулась з клопотанням про відкладення розгляду скарги, пославшись на відсутність на час судового засідання (22.12.2017р.) матеріалів виконавчого провадження.

Вирішення поданих заявником клопотань та уточнень вимог за скаргою представник органу ДВС поклалась на розсуд суду.

Заслухавши надані пояснення, суд задовольнив подані ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" клопотання та уточнення вимог за скаргою.

Відтак, вимогами за скаргою, що розглядається, є вимоги, викладені заявником в уточненнях до скарги та наведені судом вище.

Клопотання органу ДВС про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки норми ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р. не містять підстав для відкладення розгляду скарги, як клопотання про таке відкладення сторони (учасника).

Відповідно до ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проте, суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та інших спорів.

Засадами господарського судочинства, які визначені ГПК України, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, рівність прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України.

З урахуванням того, що скарга на дії органу ДВС подавалася за правилами ГПК України, що діяли до 15.12.2017р., а також те, що уточнення вимог за скаргою, додаткові докази, заява про заміну особи, дії якої оскаржуються, подані заявником у судовому засіданні 22.12.2017р., застосовуючи принцип рівності прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків учасників судового процесу, суд відкладає розгляд скарги на іншу дату.

У зв'язку з об'єктивною неможливістю призначити судове засідання раніше, суд відкладає розгляд скарги до 09.01.2018р. о 12.30.год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Замінити особу, дії якої оскаржуються за скаргою ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" (за вх. № 2388/17 від 12.12.2017р.), на посадову особу органу ДВС - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

2. Задовольнити клопотання щодо зміни формулювання вимог за скаргою та вважати такими, що розглядаються вимоги про:

1) визнання незаконними дій заст. начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №8951313 в частині накладення арешту постановою від 18.10.2017р. на кошти боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313;

2) визнання недійсною постанови від 18.10.2017р. у виконавчому провадженні №8951313 в частині накладення арешту на кошти боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313;

3) зобов'язання заст. начальника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 скасувати постанову від 18.10.2017р. у виконавчому провадженні №8951313 в частині накладення арешту на кошти боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313;

4) визнання недійсними наслідків виконавчої дії з винесення постанови від 18.10.2017р., які полягають в арешті коштів боржника у сумі 23901355,47грн. на р.рахунку 8419 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313.

3. Розгляд скарги відкласти.

4. Призначити розгляд скарги на 09 січня 2018 року о 12:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

5. Заступнику начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до дня судового засідання надати суду письмові пояснення з описом відношення до скарги, докази на обґрунтування відношення до скарги.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 22.12.2017р. і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.А. Павленко