КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа №04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (№ 09-08.3/10091/17 від 29.11.2017)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017

за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Під ключ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 1876130 грн.

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 03.02.2017 №02-03/143 (вх. №2804/17 від 06.02.2017) задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на користь Приватного підприємства "Під ключ" 1876130 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Енергія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора повністю.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також скаржником ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що про оскаржувану ухвалу ТОВ "Енергія" дізналось після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти, оскільки в судовому засіданні 21.02.2017 не був присутній представник товариства.

Товариство подало апеляційну скаргу, втім ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 її було повернуто з підстав неподання доказів сплати судового збору у зв'язку з відхиленням клопотання про звільнення від його сплати.

За твердженням скаржника, товариство мало намір подати повторно апеляційну скаргу, проте не мало і не має на даний час можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з накладенням арешту на рахунки.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В статті 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу Господарського суду Черкаської області винесено 21.02.2017 та направлено сторонам у справі ТОВ "Енергія".

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до місцевого господарського суду лише 06.11.2017, тобто з істотним порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржник звертався з апеляційною скаргою, яка була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 з підстав відсутності доказів сплати судового збору у зв'язку з відхиленням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою та вжиття належних заходів по усуненню обставин, що призвело до повернення раніше поданої скарги на судове рішення місцевого господарського суду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про поновлення процесуального строку належить відхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вказану норму процесуального закону, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги належить залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 повернути скаржнику.

3. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про відстрочення сплати судового збору.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Н.Ф. Калатай

В.В. Куксов