КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 910/12364/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача: Голубятникова Ю.А. - представник

від відповідача: Яців О.Р. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/12364/17 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

про стягнення 7 850 741,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення 7 850 741,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.10.2017 року у справі № 910/12364/17 провадження у справі № 910/12364/17 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/10976/17.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк Михайлівський» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/12364/17 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим, ухвала підлягає скасуванню.

Представник відповідача 06.11.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.11.2017.

У судове засідання 21.11.2017 представники сторін з'явились та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11 зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Банк) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Укргазбанк) про стягнення 7 850 741,74 грн.

Укргазбанк 18.09.2017 подав суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №910/12364/17 до завершення розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/10976/17 за позовом Укргазбанку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Волкова О.Ю. про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02, зобов'язання вчинити дії.

Клопотання мотивовано тим, в Окружному адміністративному суді міста Києва знаходиться справа №826/10976/17 за позовом Укргазбанку до уповноваженої особи Фонду Банку Волкова О.Ю. про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02, зобов'язання вчинити дії; Укргазбанк вважає, що за результатами розгляду справи №826/10976/17 в Окружному адміністративному суді міста Києва, суд може зобов'язати уповноважену особу Фонду включити кредиторську вимогу Укргазбанку в сумі 1 671 755 грн. до реєстру вимог кредиторів позивача, яка, на думку відповідача, буде задовольнятися за рахунок депозитних коштів, що знаходяться га рахунку відкритому у відповідача, таким чином, підстави про стягнення з Укргазбанку 1 671 755 грн. депозитних коштів у справі №910/12364/17, відпадуть.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Укргазбанку 7 850 741,74 грн. заборгованості за договору про міжбанківський депозит від 03.03.2015 №02/МС/Мих.

В той же час, як зазначає відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, вимоги у справі №826/10976/17 стосуються витрат ПАТ «Укргазбанк» понесених на виконання умов договору про міжбанківський депозит в результаті списання Міжнародною платіжною системою MasterCard.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги у справі № 910/12364/17 та справі № 826/10976/17 стосуються виконання договору про міжбанківський депозит від 03.03.2015 №02/МС/Мих, однак, розгляд справи № 826/10976/17 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки, наявність чи відсутність обов'язку у ПАТ «Банк Михайлівський» на відшкодування витрат відповідача в сумі 1 671 755 грн. не впливає на наявність чи відсутність обов'язку у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на повернення позивачу 7 850 741,74 грн. які є предметом даного спору.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справи є пов'язаними, оскільки стосуються виконання одного договору, однак, ні відповідач у своєму клопотанні, ні суд першої інстанції у своїй ухвалі не вказали які саме обставин, підстави, факти, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи можуть бути встановлені при розгляді справи № 826/10976/17.

Наявність вказаних обставин також не було встановлено судом апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції необґрунтовано, задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 910/12364/17.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року у справі № 910/12364/17 підлягає скасуванню, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 по справі № 910/12364/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12364/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко