ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/1306/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітард, м. Бровари

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса, Київська область,

Макарівський район, с. Липівка

про визнання недійсними рішення та довіреність

в межах справи про банкрутство № 911/1306/16

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1306/16 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.04.2016 р.

Постановою господарського суду Київської області від 12.05.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Ніса та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2, зобов'язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

25.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано позовну заяву від 24.01.2017 р. про визнання недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ Ніса, оформлені протоколом № 21 від 01.04.2016 р., а також довіреність б/н на представлення інтересів, видану 01.04.2016 р. ТОВ Вітард на імя ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2017 р. прийнято до розгляд позовну заяву ТОВ Вітард до ТОВ Ніса про визнання недійсними рішення загальних зборів, довіреності в межах справи № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ Ніса, розгляд позовної заяви призначено 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Вітард подано клопотання про витребування доказів та клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2017 р. розгляд позовної заяви відкладено, розгляд клопотання про витребування доказів призначено на 12.04.2017 р., повторно зобовязано заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів, повторно зобовязано ТОВ Ніса подати до суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві ТОВ Вітард.

11.04.2017 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про припинення провадження з розгляду позовної заяви про визнання рішень загальних зборів та довіреності недійсними.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документи, судом встановлено наступне:

Клопотання про витребування доказів, подане позивачем, обґрунтовано тим, що 01.04.2016 р. без участі ТОВ Вітард було проведено загальні збори ТОВ Ніса де було прийнято рішення щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, оформлене протоколом № 21. При ознайомленні з матеріалами справи позивач звернув увагу на те, що від його імені в протоколі № 21 загальних зборів учасників ТОВ Ніса здійснив підпис гр. ОСОБА_3 за довіреністю від 05.12.2015 р. Водночас, позивач стверджує, що вказану довіреність не підписував, про існування протоколу № 21 загальних зборів учасників ТОВ Ніса не знав, у звязку з чим, просить суд витребувати у ліквідатора ТОВ Ніса арбітражного керуючого ОСОБА_2 та в ТОВ Ніса оригінал довіреності від 05.12.2015 р., видану ТОВ Вітард на імя ОСОБА_3 та протокол № 21 від 01.04.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ Ніса.

Разом з тим, присутній в судовому засіданні ліквідатор ТОВ Ніса арбітражний керуючий ОСОБА_2 заявив, що у останнього відсутній оригінал довіреності від 05.12.2015 р., виданої ТОВ Вітард на імя ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. клопотання ТОВ Вітард від 01.03.2017 р. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в ліквідатора ТОВ Ніса арбітражного керуючого ОСОБА_2 належним чином завірену копію довіреності від 05.12.2015 р., видану ТОВ Вітард на імя ОСОБА_3 та оригінал протоколу № 21 від 01.04.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ Ніса. Розгляд справи відкладено на 14.06.2017 р.

У судовому засіданні 14.06.2017 р. було оглянуто копію довіреності від 05.12.2015р. яка є в матеріалах справи та копію довіреності від 05.12.2015 р. яка була надана ліквідатором ТОВ Ніса арбітражним керуючим ОСОБА_2

Також, ліквідатор ТОВ Ніса - арбітражний керуючий ОСОБА_2 пояснив, що оригінал довіреності від 05.12.2015 р., виданої ТОВ Вітард на імя ОСОБА_3, в нього відсутня.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, мотиви подання даного позову та усні пояснення сторін, в їх сукупності, суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_3 оригінал довіреності від 05.12.2015 р., виданої ТОВ Вітард на імя ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р. та направлено судовий запит до Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. розгляд позовної заяви відкладено на 15.11.2017 р., повторно зобовязано заявника надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів заяви копій документів.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього ліквідатора ТОВ Ніса, розглянувши позовну заяву ТОВ Вітард про визнання недійсними рішення та довіреності, судом встановлено наступне:

Позовна заява вмотивована тим, що ТОВ Вітард належать права в статутному капіталі ТОВ Ніса. Разом з тим, 01.04.2016 р. протоколом загальних зборів ТОВ Ніса № 21 було прийнято рішення про звернення до господарського суду Київської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Ніса. Згідно з вказаним протоколом від імені ТОВ Вітард за довіреністю від 05.12.2015 р. діяв гр. ОСОБА_3, проте вказану довіреність позивач не підписував, підпис, наявний в довіреності від 05.12.2015 р. директору позивача ОСОБА_4 не належить, у звязку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом. Крім того, позивач зазначає, що 28.01.2016 р. з приміщення де зберігались засновницькі документи та печатки ТОВ Вітард гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 було викрадено засновницькі документи та печатку ТОВ Вітард. Проте, оскаржуваний протокол містить саме відтиск печатки, яку було викрадено в ТОВ Вітард.

Виходячи з наведеного позивач просить суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ Ніса, оформлені протоколом № 21, у звязку з відсутністю згоди на його підписання зі сторони засновника ТОВ Вітард, визнати недійсною довіреність б/н на представлення інтересів, видану 01.04.2016 р. ТОВ Вітард на імя ОСОБА_3

Відповідачем, в свою чергу, було подано клопотання про припинення провадження з розгляду позовної заяви про визнання рішень загальних зборів, довіреності недійсними, в якому ліквідатор ТОВ Ніса зазначає, що виходячи з матеріалів позовної заяви встановлено, що даний спір не є майновим, отже враховуючи підстави подання позовної заяви провадження з даного спору підлягає припиненню.

Крім того, 14.11.2017 р. відповідачем подано відзив, в тому числі на позовну заяву ТОВ Вітард про визнання недійсними рішення та довіреності, в якому ліквідатор зазначає, що ТОВ Вітард не є засновником ТОВ Ніса, отже його права не порушені, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

В ході розгляду даного спору судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. в межах провадження у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ Оленерго спростовано майнові дії ТОВ Оленерго шляхом визнання недійсним рішення ТОВ Оленерго про вихід ТОВ Оленерго зі складу учасників ТОВ Ніса за його бажанням у звязку з продажем 100 % частки ТОВ Оленерго в статутному капіталі ТОВ Ніса ТОВ Вітард, яке оформлено протоколом № 18 загальних зборів учасників ТОВ Ніса від 06.08.2015 р. та визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Ніса від 06.08.2015 р., який укладено між ТОВ Оленерго та ТОВ Вітард.

Вказана ухвала у відповідності до приписів частини четвертої ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом набрала законної сили, крім того, зазначена ухвала суду в справі № 911/343/16 станом на дату судового засідання не оскаржувалась.

Таким чином, станом на сьогодні єдиним засновником ТОВ Ніса є ТОВ Оленерго.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте, при розгляді позовних вимог, суду слід враховувати, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, порушеного чи оспорюваного суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність порушеного чи оспорюваного права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить.

Отже, позивач - ТОВ Вітард має довести, які саме його права та інтереси порушені оскаржуваними рішенням загальних зборів ТОВ Ніса та довіреністю, та до яких неправомірних наслідків це призвело.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте, ТОВ Вітард належними та допустимими доказами не доведено наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу останнього.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що ТОВ Вітард станом на сьогодні не є засновником ТОВ Ніса, отже права та інтереси ТОВ Вітард не можуть бути порушені прийнятими ТОВ Ніса рішеннями, суд залишає без задоволення позовну заяву ТОВ Вітард від 24.01.2017 р. про визнання недійсним рішення та довіреності.

Крім того, виходячи з вищенаведеного клопотання відповідача від 11.04.2017 р. № 911/1306/16 про припинення провадження у справі залишається судом без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітард від 24.01.2017 р. (вх. № 295/17) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніса про визнання недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ Ніса, оформлені протоколом № 21 та визнання недійсною довіреність б/н на представлення інтересів, виданої 01.04.2016 р. залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін