УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20213/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 96 589,03 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Басюк Б.І. (дов. № 3920 від 12.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 96 589,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 порушено провадження у справі №910/20213/17 та призначено до розгляду на 14.12.2017.

06.12.2017 через відділ діловодства суду надійшла інформація від МТСБУ на вимогу ухвали суду від 22.11.2017.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2017 не з'явився, проте 13.12.2017 через відділ діловодства суду подав клопотання про зменшення позовних вимог та припинення провадження. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог до 72 209,22 грн, припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у зв'язку з припиненням провадження у справі.

В судове засідання 14.12.2017 прибула представник відповідача та подала в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення. Також представник позивача просила задовольнити клопотання позивача про повернення останньому судового збору з Державного бюджету України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про зменшення позовних вимог, суд розцінив його як заяву про зменшення позовних вимог та прийняв до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. В подальшому розгляд справи здійснюється з врахуванням поданої заяви.

Також в судовому засіданні були розглянуті клопотання сторін про припинення провадження у справі.

На підтвердження сплати заборгованості відповідачем надано суду копію платіжного доручення №1379 від 07.12.2017 на суму 72 209,22 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/20213/17, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості перед позивачем в розмірі 72 209,22 грн, що підтверджено копією платіжного доручення, доданою до матеріалів справи.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заборгованість в сумі 72 209,22 грн відповідач погасив позивачу після дати звернення останнього до суду з цим позовом, тобто станом на вказану дату предмет спору у позовних вимогах про стягнення вказаної суми існував, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 72 209,22 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами мирним шляхом і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Щодо заявленої в клопотанні позивача вимоги про повернення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов'язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд відзначає, що правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь позивача згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку зменшення позивачем позовних вимог чи припинення судом провадження у справі внаслідок часткового/повного визнання та задоволення позову відповідачем після подання позову судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Аналогічні приписи містяться в п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу шостого Господарського процесуального кодексу України ".

При цьому Пленум зазначає, що у застосуванні ч.2 ст.49 ГПК України судам слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи зазначене вище суд не вбачає підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору за подання позову у справі № 910/20213/17 та покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/20213/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 72 209,22 грн.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 05.10.2020.

Стягувач за ухвалою:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, )

Боржник за ухвалою:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40, )

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.