донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.12.2017 справа №905/474/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Геза Т.Д., Склярук О.І.,
секретар судового засідання Шило А.М.
за участю представників сторін: від позивача від відповідача Пашкова Н.В., за довіреністю Стрельникова Л.Ю., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", м. Макіївка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 21.11.2017
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", м.Макіївка Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ
провнесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 та визнання недійсним п. 7.2.6. Генерального договору
у справі №905/474/16 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", м.Макіївка Донецької області
простягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 євро, заборгованості за відсотками - 20096,24 євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 євро

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16, на підставі ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 та визнання недійсним п. 7.2.6 Генерального договору.

Ухвалу мотивовано тим, що в порушення ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява ТОВ «Профі-Прес» подана 21.11.2017, тобто після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н б/д, якою просило ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16 про повернення зустрічної позовної заяви - скасувати, справу №905/474/16 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Початок розгляду справи по суті процесуальним законодавством не визначений, а співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог. У зв'язку з тим, що фактично суд не перейшов до розгляду справи по суті, ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017р. по справі №905/474/16 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2017р.

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві №КНО-61.1.3.1/101 від 14.12.2017 на апеляційну скаргу. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017 такою, що прийнята у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017 - без змін.

Представником апелянта у судовому засіданні підтримано вимоги та доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасувати, справу №905/474/16 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, наполягаючи, що судом розпочато розгляд справи по суті 02.11.2017р., що свідчить про правомірність прийнятої судом ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14євро, заборгованості за відсотками - 20096,24євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51євро за Генеральним договором №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2016р. порушено провадження по справі. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Провадження у справі №905/474/16 зупинялося до розгляду пов'язаної з нею справи №910/1443/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання незаконними дій та стягнення 5644133,00 грн.; та вдруге, у зв'язку з направленням справи №905/474/16 до Донецького апеляційного господарського суду, з підстав оскарження ухвали господарського суду Донецької області від від 26.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. поновлено провадження у справі №905/464/16 та призначено розгляд справи на 02.11.2017р.

Від представника відповідача 02.11.2017р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2017р. відкладено розгляд справи на 21.11.2017р.

21.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес», м. Макіївка Донецької області, до справи №905/474/16 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р. та визнання недійсним п.7.2.6. Генерального договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16, на підставі ст.ст. 60,62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 та визнання недійсним п. 7.2.6 Генерального договору.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, що викладена в п. 3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017 у справі №905/474/16 поновлено провадження у справі 905/474/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 євро, заборгованості за відсотками - 20096,24 євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 євро; розгляд справи призначено на 02.11.2017.

Протокол судового засідання від 02.11.2017 свідчить про те, що у даному судовому засіданні представник відповідача був відсутній (від нього на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи). Представник позивача прибув в судове засідання.

Господарським судом Донецької області відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо позовних вимог, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення їх розміру.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2017 у справі №905/474/16 розгляд справи відкладено на 21.11.2017.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 02.11.2017 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За умови встановлення місцевим господарським судом обставин щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ТОВ "Профі-Прес" ухвала господарського суду Донецької області від 21.11.2017 прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі №905/474/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 4 екз:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ГСДО.