ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 915/1202/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 16.03.2017;

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Торговий

дім Мілк-Маркет,

01133, м. Київ, вул. Євгена Коновалця, буд. 31,офіс 107/1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Добрий Смак,

54042, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 198,

про стягнення 82522 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Торговий дім Мілк-Маркет (далі - позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Добрий Смак (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 82522 грн. 29 коп., які є заборгованістю за договором поставки №19/10-Д від 29.03.2012. Сума позову складається з основного боргу 69832 грн.; пені 8356 грн. 88 коп.; штрафу 2094 грн. 96 коп. та трьох процентів річних 2238 грн. 45 коп.

Про дату час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені у порядку, встановленому ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) шляхом надсилання ухвали про порушення провадження у справі на адреси, що зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвали від 15.11.2017, що направлялась на юридичну адресу відповідача, з відміткою за сплином строку зберігання, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

29.03.2017 між сторонами був укладений договір поставки № 19/10-Д (далі - Договір), за умовами якого позивач зобовязався передати товар разом з товаросупровідною документацією, відповідно до до поданих і узгоджених між сторонами замовлень, а відповідач прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору (з урахуванням внесених змін від 01.10.2013 року) відповідач зобовязався оплатити товар шляхом здійснення перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару. У випадку прострочення оплати за поставлений товар відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент оплати, нараховану на повну суму недоїмки за кожний день прострочення оплати та штраф у розмірі 3% від простроченої суми боргу (п. 6.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку молочної продукції (товару) на адресу відповідача, а відповідач приймав товар та оплатив його вартість частково у розмірі 1931 грн., внаслідок чого за ним утворився борг у сумі 69832 грн. Факт існування боргу у зазначеній сумі підтверджується видатковою накладною №РГ8082 від 30 вересня 2016 року, товарно-транспортною накладною №0557 від 30 вересня 2016 року, і у встановленому ст. 33 ГПК порядку відповідачем не спростований.

Несплатою товару на суму 69832 грн. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (діла - ЦК) і ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вищенаведене та спираючись на п. 6.2 Договору, позивач цілком правомірно вимагає стягнути з відповідача 8356 грн. 88 коп. пені та 2094 грн. 96 коп. штрафу. Розрахунки вказаних сум наведені позивачем у позовній заяві (а.с. 4), виконані з додержанням приписів ЦК та ГК, тому суд вважає їх методологічно і арифметично вірними.

Крім того позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача 2238 грн. 45 коп. трьох процентів річних. Вказана сума нарахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок трьох процентів річних міститься в матеріалах справи (а.с. 4).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, адже позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалам справи підтверджені, відповідачем не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Добрий Смак, (54042, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 198, ідентифікаційний код 33896642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Торговий дім Мілк-Маркет, (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновалця, буд. 31,офіс 107/1, ідентифікаційний код 37816324) грошові кошти в сумі: 69832 (шістдесят девять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. основний борг за товар, поставлений відповідно до договору №19/10-Д від 29.03.2012; 8356 (вісім тисяч триста пятдесят шість) грн. 88 коп. пеня; 2094 (дві тисячі девяносто чотири) грн. 96 коп. штраф; 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 45 коп. три проценти річних; 160 (одна тисяча шістсот) грн. - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя С.М.Коваль