ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 925/445/15

вх. №27521/17 від 14.12.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "КУА

"Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНІЗФ "ТРИА"

про перегляд ухвали суду від 28.08.2015 за

нововиявленими обставинами

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укросоцбанк"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1

ОСОБА_2"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНІЗФ "ТРИА" подано заяву від 14.12.2017 №21 (вх. суду №27521/17 від 14.12.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.08.2015 у справі №925/445/15 про банкрутство ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", якою у попередньому судовому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, затверджено вимоги заявника та ПАТ "Укрсоцбанк".

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. Відповідно до п.11 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження за поданою заявником заявою від 14.12.2017 №21 не порушено на момент набрання чинності новою редакцією ГПК України, тому вона має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України.

Однак, заява від 14.12.2017 №21 подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією ГПК України.

1.У заяві заявник вказує, що "наявність обставин, що є підставою для перегляду судового рішення стали відомі заявнику у судовому засіданні по справі №925/1874/13 по розгляду касаційної скарги ТОВ "КУА "Град-Інвест", що відбулося 19.10.2017 року у залі Вищого господарського суду України".

Заяву ж подано суду 14.12.2017, тобто з пропуском місячного строку, установленого ч.1 ст.113 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), без клопотання про його поновлення (що відповідно до п.1 ч.6 цієї ж ст.113 є підставою не приймати заяву до розгляду і повернути її заявникові).

Частиною 3 ст.323 чинного ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу. Заявником не виконано п.6.ч.2 ст.322 ГПК України, що є підставою застосування ч.1 ст.174 ГПК України.

2.Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) "перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення". Як вбачається з матеріалів справи №925/445/15, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 апеляційну ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 у справі №925/445/15 змінено в частині вимог ПАТ Укрсоцбанк до боржника (абзац 2 резолютивної частини ухвали). Заявник просить переглянути судове рішення саме в частині вимог ПАТ Укрсоцбанк. Отже, перегляду за нововиявленими обставинами підлягає постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015.

Доводи заявника про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає саме ухвала суду першої інстанції від 28.08.2015, оскільки вона змінена лише в частині вимог ПАТ "Укросоцбанк" та лише в частині сумі пені і не змінена в частині суми основного боргу, суд відхиляє, оскільки, по-перше, закон повязує визначення судового рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з фактом зміни судового рішення суду першої інстанції, а не з вирахуванням частини судового рішення, у якій його змінено, і по-друге, заявник просить переглянути ухвалу суду від 28.08.2015 в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк", але саме в цій частині і було змінено судове рішення.

ГПК України ні у попередній, ні у новій редакції не передбачають дій судді першої інстанції у випадку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням установлених законом вимог. Підпунктом 8.5 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 №17 передбачено, що "подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (…) судового рішення, яке в апеляційному (…) порядку (…) змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині) виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

З огляду на врегулювання дій суду у відносинах (випадках), вказаних у підпункті 8.5 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 №17 та у пункті 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017), які є подібними до цього випадку, суд вважає що вказані обставини є самостійною підставою для постановлення ухвали про повернення заяви від 14.12.2017 №21 без розгляду.

Керуючись п.10 ст.11, ч.6 ст.12, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНІЗФ "ТРИА" від 14.12.2017 №21 з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 19.12.2017 з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням "КУА "Град-Інвест", ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", ПАТ "Укрсоцбанк".

Матеріали передати для приєднання до основної справи про банкрутство.

Суддя Ю.А. Хабазня

4