ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. Справа № 909/1056/15

м.Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" від 27.11.17 (вх. №18870/17 від 28.11.17 ) про відвід судді Рочняк О.В. у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

вул.Юності,62-А, м.Івано-Франківськ, 76023;

та приватного підприємства "Вестхім",

вул.Юності,62-А, м.Івано-Франківськ, 76023

до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ, 76495

про банкрутство

Учасники у справі про банкрутство:

від ініціюючого кредитора "Хімтехнопласт": Пукіш Н.М. - представник, (довіреність №59/11 від 22.11.17);

від ініціюючого кредитора ПП "Вестхім": Пукіш Б.С. - представник, (довіреність №325/11 від 21.11.17);

від ініціюючого кредитора ПП "Вестхім": Хоптій М.В. - представник, (довіреність №325/11 від 21.11.2017);

від боржника: Слідзьона Н.П. - керуючий санацією, (свідоцтво Міністерства юстиції №1211 від 12.06.13);

від боржника: Цехмейструк М.Д. - представник, (довіреність №48-2/1 від 20.06.17);

від кредитора - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Мельник Р.Я. - заступник начальника управління, (довіреність №5127/10-10-10/1588 від 18.12.17);

від кредитора - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Воришко М.В. - старший державний інспектор відділу супроводження судових спорів, (довіреність №5116/10-10-10/1577 від 18.12.17);

від кредитора - ТОВ"Аурум Транс": Павлюк В.В.- представник, (довіреність б/н від 25.09.17);

від кредитора - Івано-Франківський обласний центр зайнятості: Гривнак Н.В - провідний юрисконсульт, (довіреність №ОЦЗ-3300-13/19-17 від 03.11.17);

від кредитора - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Бабій Т.Б. - начальник юридичного управління, (довіреність №5125/10/10-10/1586 від 18.12.17);

від кредитора - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Фролов О.В. - заступник начальника управління - начальник відділу погашення боргу Івано-Франківського управління - головного управління ДФС в Івано-Франківській області - (довіреність №5160/10-10-10/1617 від 20.12.17);

від кредитора - Первинної профспілкової організації ВАТ "Пресмаш": Цівка Г.С. - керівник, (довідка з ЄДРЮО за №1672 від 02.06.05; паспорт серія СС №442580, виданий Івано-Франківським МУВСМВСС в Івано-Франківській області 05.01.1998);

від кредитора - Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Івано-Франківській області: Шудрава Я.В. - головний спеціаліст з юридичної роботи, (посвідчення №128 від 01.09.17);

від кредиторів: ОСОБА_12 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2953, ОСОБА_14 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3023, ОСОБА_15 - довіреність від 17.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3254, ОСОБА_16 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2929, ОСОБА_17 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3009, ОСОБА_18 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2943; ОСОБА_19 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3033, ОСОБА_20 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3027, ОСОБА_21 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3031; ОСОБА_22 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3017, ОСОБА_23 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2964, ОСОБА_24 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2935, ОСОБА_25 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3007, ОСОБА_26 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3066, ОСОБА_27 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2939, ОСОБА_28 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2962, ОСОБА_29 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2970, ОСОБА_30 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3029, ОСОБА_31 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2966, ОСОБА_32 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3074, ОСОБА_33 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2972, ОСОБА_34 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2968, ОСОБА_35 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2931, ОСОБА_36 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2957, ОСОБА_37 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2959, ОСОБА_38 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2955: представник - ОСОБА_39 -паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.05.1997 р. Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області);

від кредиторів: ОСОБА_40 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3044, ОСОБА_41 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2974, ОСОБА_42 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3088, ОСОБА_43 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3058, ОСОБА_44 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3096, ОСОБА_45 - довіреність від 18.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3283, ОСОБА_46 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3315, ОСОБА_47 - довіреність від 17.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3256, ОСОБА_48 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3041, ОСОБА_49 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3056, ОСОБА_50 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2976, ОСОБА_51 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3025, ОСОБА_52 - довіреність від 03.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2941, ОСОБА_53 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3005, ОСОБА_54 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3080, ОСОБА_55 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3048, ОСОБА_56 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3052, ОСОБА_57 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3086, ОСОБА_58 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2978, ОСОБА_59 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3050, ОСОБА_60 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3064, ОСОБА_61 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №2990, ОСОБА_62 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3011, ОСОБА_63 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3084, ОСОБА_64 - довіреність від 04.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3019, ОСОБА_65 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3046, : представник - ОСОБА_39 паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.05.1997 р. Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області);

від кредиторів: ОСОБА_66 - довіреність від 18.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3280, ОСОБА_67 - довіреність від 09.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3154, ОСОБА_68 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3090, ОСОБА_69 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3062, ОСОБА_70 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3060, ОСОБА_71 - довіреність від 18.11.15 зареєстрована в реєстрі за №1129, ОСОБА_72 - довіреність від 17.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3275, ОСОБА_73 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3114, ОСОБА_74 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3118, ОСОБА_75 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3106, ОСОБА_76 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3054, ОСОБА_77 - довіреність від 05.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3082, ОСОБА_78 - довіреність від 06.11.15 зареєстрована в реєстрі за №3092: представник ОСОБА_39- паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.05.1997 р. Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області) ;

від кредиторів: ОСОБА_79 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за № 3039, ОСОБА_80 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за № 2998, ОСОБА_81 - довіреність від 03.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2933, ОСОБА_82 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за № 3037, ОСОБА_83 - довіреність від 06.11.15 зареєстровано в реєстрі за № 3094, ОСОБА_84 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за № 3021, ОСОБА_85 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2980, ОСОБА_86 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2992, ОСОБА_87- довіреність від 13.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3177, ОСОБА_88 - довіреність від 03.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2945, ОСОБА_89 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3015, ОСОБА_90 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за № 3003, ОСОБА_91 - довіреність від 03.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2937, ОСОБА_92 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2988, ОСОБА_93 - довіреність від 06.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3112, ОСОБА_94 - довіреність від 05.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3072, ОСОБА_95 - довіреність від 05.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3068, ОСОБА_96 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3013, ОСОБА_97 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2996, ОСОБА_98 - довіреність від 09.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3145, ОСОБА_99 - довіреність від 05.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3070, ОСОБА_100 - довіреність від 04.11.15 зареєстровано в реєстрі за №2994, ОСОБА_101 - довіреність від 09.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3142, ОСОБА_102 - довіреність від 05.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3078, ОСОБА_103 - довіреність від 05.11.15 зареєстровано в реєстрі за №3076: представник - ОСОБА_39 -паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.05.1997 Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області);

кредитор: ОСОБА_29, (паспорт серія -НОМЕР_2, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області );

кредитор ОСОБА_39 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий 22.05.1997 р. Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області);

кредитор: ОСОБА_104, (паспорт серія - НОМЕР_3 від 29.07.1997, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області );

кредитор: ОСОБА_98, (паспорт серія -НОМЕР_4 від 26.09.1997, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області );

кредитор: ОСОБА_101, (паспорт серія -НОМЕР_5 від 17.09.1999, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області );

кредитор: ОСОБА_95, (паспорт серія -НОМЕР_6 від 20.06.2001, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області );

кредитор: ОСОБА_94, (паспорт серія -НОМЕР_7 від 21.05.1197, виданий Галицьким РВУМВС в Івано-Франківській області );

кредитор: ОСОБА_105, ( пенсійне посвідчення НОМЕР_8 від 22.11.2017);

кредитор: ОСОБА_106, (пенсійне посвідчення НОМЕР_9 від 10.05.2012);

кредитор: ОСОБА_107, (паспорт серія НОМЕР_10 від 02.10.1999, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

кредитор: ОСОБА_99, (паспорт серія -НОМЕР_11 від 04.03.1198, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області );

кредитор: ОСОБА_82, (паспорт серія -НОМЕР_12 від 05.06.1998, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

кредитор: ОСОБА_34, (паспорт серія - НОМЕР_13 від 23.12.1998, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області )

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Ухвалою від 08.12.17 господарським судом Івано-Франківської області справу призначено до розгляду на 21.12.17.

28.11.17 від ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" надійшла заява (вх.№ 18870/17) про відвід судді Рочняк О.В.

В судовому засіданні суд повідомив учасників у справі про банкрутство про те, що 15.12.17 набрав чинності Закон України від 03.10.17 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17 №2147VІІІ, чинної з 15.12.17, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представники ТОВ "Фірма" Хімтехнопласт" підтримали заяву про відвід судді Рочняк О.В. Мотивуючи подану заяву вказали на те, що судом апеляційної інстанції скасовуються ухвали, постановлені суддею Рочняк О. В.; суддею направлялись до ЛАГС не копії матеріалів справи, необхідні для розгляду скарг, а всі матеріали справи; суддя не призначає до розгляду заяви та скарги, подані кредиторами у справі, посилаючись на відсутність матеріалів справи, які для розгляду даних заяв не мають жодного відношення; суддя не направляла всім кредиторам у справі копії ухвал, винесених у даній справі; посилаючись на поведінку судді по відношенню до кредиторів та арбітражних керуючих; до матеріалів справи суддею долучались документи, які не є доказами у даній справі; суддя не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування, ухвали, постанови, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за її участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Керуюча санацією боржника, представник кредитора - ТОВ"Аурум Транс" та представник кредиторів (фізичних осіб - працівників ВАТ "Пресмаш") ОСОБА_39 в судовому засіданні послалися на необґрунтованість поданої заяви.

Представники кредитора ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в судовому засіданні вказали на те, що заява ТОВ "Фірма" Хімтехнопласт" не містить підстав для відводу судді Рочняк О. В., однак вважають за правильне її задовольнити для того, щоб не виникали підстави для скасування судових рішень в подальшому.

Представник кредитора - Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Івано-Франківській області в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Приписами ч.1 - ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість , а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Розглянувши заяву про відвід судді Рочняк О. В., заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" відводу, виходячи з такого .

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.106 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.17) окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 109 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.17) визначено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В абз.4 п.10 постанови пленуму ВГС України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями зазначено, що у разі коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо),до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії. Після закінчення розгляду справи в разі оскарження ухвали усі її матеріали надсилаються до апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.16 у даній справі, суд, зокрема, ввів процедуру санації боржника - відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та призначив керуючого санацією боржника. 29.07.16 суд направив апеляційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області та матеріали справи №909/1056/15 до Львівського апеляційного господарського суду для апеляційного ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.16 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.16 скасовано в частині призначення керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.11.16 відмовлено арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу та товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування Інтер Кар Груп" в прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року.

Згідно супровідних листів про надходження матеріалів справи від 18.11.16, 22.11.16 матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою від 21.11.16 господарським судом Івано-Франківської області призначено до розгляду справу в частині призначення керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" на 08.12.16.

Ухвалою від 08.12.16 в задоволенні заяв ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області та ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" про відвід судді Рочняк О.В. відмовлено. Задоволено самовідвід судді Рочняк О.В. в частині призначення керуючого санацією ВАТ "Пресмаш".

13.12.2016 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №909/1056/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та приватного підприємства "Вестхім" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" в частині призначення керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" передано на розгляд іншому складу суду.

Також, постановою ВГС України від 09.11.16 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 року у справі № 909/1056/15 в частині розгляду кредиторських вимог Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ Головного управління Державної фіскальної служби у Івано-Франківській області скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд в іншому складі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу для нового розгляду грошових вимог ДПІ у м.Івано-Франківську, справу передано іншому складу суду.

Ухвалою від 08.02.17 розглянуто кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську. Іншою ухвалою від 08.02.17 призначено керуючого санацією ВАТ "Пресмаш".

Супровідним листом від 17.02.17 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.17 по справі №909/1056/15 та матеріали справи направлено до ЛАГС для перегляду ухвали суду в апеляційному порядку.

31.03.17 згідно супровідного листа про надходження справи з Вищого господарського суду України томи справи - 1-24, 19а, 24а повернуто до господарського суду Івано-Франківської області.

На вимоги Львівського апеляційного господарського суду №09-01/1556/17 від 11.04.17 та 09-01/1580/17 від 12.04.18 терміново надіслати всі наявні матеріали справи №909/1056/15 (1-24, 19а, 24а), вказані томи справи направлені до ЛАГС України.

Згідно супровідного листа про надходження справи з Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи №909/1056/15 повернулися до господарського суду Івано-Франківської області 07.12.17.

Ухвалою господарського суду від 08.12.17 справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Вищенаведене спростовує твердження заявника про безпідставність передачі до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи для розгляду апеляційних скарг, а не копій тих матеріалів справи, що необхідні для їх розгляду.

Як роз'яснено в абзаці 8 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 у разі якщо заява чи скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Виходячи з наведеного, ухвалами суду вирішення питання про прийняття заяв (скарг), що не могли бути розглянуті без матеріалів справи, відкладалися до повернення матеріалів справи до господарського суду Івано-Франківської області.

Таким чином, доводи заявника, про те, що суддя Рочняк О.В. умисно не розглядає скарги на дії (бездіяльність) керуючого санацією та комітету кредиторів є безпідставними.

У відповідності до ч.5 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі та підлягає відводу (самовідводу) у відповідності до ч.2 ст.35 ГПК України.

У відповідності до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 із змінами та доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Після повернення матеріалів даної справи до господарського суду Івано-Франківської області справу передають на розгляд судді з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у учасників у справі щодо об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді питання про призначення керуючого санацією ВАТ "Пресмаш", ухвалою від 08.12.16 суд (суддя Рочняк О.В.) задовольнив самовідвід в частині призначення керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" після скасування в цій частині ухвали від 21.07.16 застосовуючи принцип безсторонності суду, визначений Конвенцією та судовою практикою Європейського суду з тих підстав, що судом висловлено правову позицію щодо призначення керуючого санацією у даній справі.

В разі скасування судових рішень (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо), справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Так, після скасування постановою ВГС України від 09.11.16 ухвали від 22.15.15 та направлення в частині розгляду кредиторських вимог Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківськ на новий розгляд, заяву ДПІ розглянуто іншим складом суду та після апеляційного та касаційного перегляду дані матеріали повернуто до основної справи.

Отже, судом у даній справі не порушено вимоги ч.5 ст.36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи, а відтак, відсутні підстави для відводу (самовідводу) з цих підстав.

Доводи заявника про те, що на адресу ПП "Вестхім" , ТОВ "Фірма "Технопласт" не направлялися ні ухвала суду від 27.07.16 про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кобельника О. С., ні інші незаконні ухвали не заслуговують на увагу, оскільки всі процесуальні документи, винесені судом, направлялися учасникам у справі про банкрутство у відповідності до вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що 27.07.16 (як вказує заявник) жодних ухвал у даній справі суд не постановляв, а відповідно, не направляв учасникам у справі. Суд також вказує, що ухвалу ПАТ "Імексбанк" направлено судом за його заявою, оскільки ПАТ "Імексбанк" не є учасником у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Посилання заявника на упередженість судді з посиланням на її особисту поведінку в судовому засіданні та поза його межами , вчинення тиску на комітет кредиторів чи окремих кредиторів, прояви неділової приязні та підтримки арбітражного керуючого є безпідставними, оскільки, не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами.

Наведені в заяві обставини і доводи, які свідчать про фактичну незгоду із процесуальними рішеннями судді, висловлену публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання, у відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можебути підставою для відводу.

Суд також зазначає, що ухвалою від 08.12.16 відмовлено в задоволенні заяв ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області (вх.№17708/16) та ТОВ "Фірми "Хімтехнопласт" (вх.№.17767/16) про відвід судді Рочняк О.В. Більшість обставин, на які посилається ТОВ "Фірма"Хімтехнопласт" у заяві про відвід від 27.11.17 є ідентичними попередній, що у відповідності до ч.5 ст.38 ГПК України є підставою для залишення залишає заяви про відвід без розгляду.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надходження заяви про відвід судді є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Рочняк О. В.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/1056/15 до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали буде складено у строк, передбачений ч.6 ст.233 ГПК України.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Рочняк О.В.

Повний текст ухвали складено 26.12.17.

.