ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.17 Справа № 914/1697/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь, м. Львів, вх. №01-05/3671/17 від 01.08.2017 року

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року

у справі №914/1697/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Торговий дім Майола, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київської обл, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: стягнення 93 468 839,35 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства Торговий дім Майола, м. Львів

до відповідача: Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь, м. Львів

про: визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник на підставі довіреності б/н від 31.08.2017 року;

від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 представник на підставі довіреності б/н від 11.07.2017 року; ОСОБА_4 представник на підставі довіреності б/н від 01.04.2016 року;

від третьої сосби1: ОСОБА_5 представник;

від третьої сосби2: ОСОБА_6- представник на підставі довіреності № 27/14964/17 від 19.07.2017 року;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі №914/1697/15 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2017 року у справі №914/1697/15, позивач Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017р. справу №914/1697/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_7 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Орищин Г.В. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 р., поновлено строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.09.2017 р..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції на 25.09.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року розгляд справи відкладено та призначено в режимі відеоконференції на 03.10.2017 року.

03.10.2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.10.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2017 року №470 справу №914/1697/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Орищин Г.В..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №914/1697/15 від 19.10.2017 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

19.10.2017 року розгляд справи №914/1697/15 не відбувся у звязку із відсутністю електроживлення на комутаційному обладнанні був відсутній доступ до мережі Інтернет, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи від 19.10.2017 року, розгляд справи було відкладено до 02.11.2017 року.

02.11.2017 року було складено повідомлення у якому зазначено, що у звязку із перебуванням у відрядженні судді члена колегії Желіка М.Б., розгляд вищевказаної справи не відбувся з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_8 суддів України № 21 від 03.03.2016 року.

Львівським апеляційним господарським судом 06.11.2017 року, було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.11.2017 року.

30.11.2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2017 року.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року розгляд справи відкладався на 13.12.2017 року з мотивів, наведених у ній.

В судове засідання 13.12.2017 року зявились представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, а також надали усні пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної з нею іншої справи № 826/22323/15 у Верховному суді України. (вх. № 0105/5718/17 від 05.11.2017 року). Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки враховуючи доводи викладені в обгрунтування зупинення провадження у даній справі, не доводять обставину необхідності такого зупинення.

Окрім того, представниками відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1697/15 та призначення по ній судово-економічної експертизи. (№ б/н від 12.12.2017 року). У даному клопотанні зазначено про те, що у позовних вимогах ПАТ «Банк «Київська Русь» просить стягнути заборгованість по кредитному договору, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом, строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по процентах, строкової заборгованості по процентах, пені за порушення термінів оплати. ПП «ТД «Майола» не погоджується із наведеним в позовній заяві ПАТ «Банк «Київська Русь» розрахунком заборгованості, оскільки вважає, що всі зобовязання по кредитному договорі були припинені внаслідок подання заяв про припинення зобовязання зарахуванням, що датовані 17 та 19 березня 2015 року, внаслідок чого було подано зустрічний позов про визнання зобовязання припиненим. Отже, існують взаємні суперечності в позовних вимогах ПАТ «Банк «Київська Русь», яке зазначає про наявність заборгованості за кредитним договором та позовними вимогами ПП «ТД «Майола», та про відсутність будь-яких зобовязань за кредитним договором та відповідними матеріалами справи.

Окрім того, заявники вищезазначеного клопотання про призначення у даній справі експертизи зазначають про те, що відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Однак, як зазначають заявники в розрахунку заборгованості, який є додатком до позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» розмір пені розрахований у євро без дотримання вищенаведених норм та правових позицій. При цьому, без чіткого визначення простроченої заборгованості за кредитом, строкової заборгованості за кредитом, не можна чітко визначити прострочену заборгованість по процентах, строкову заборгованість по процентах.

Представники Приватного підприємства Торговий дім Майола у поданому ними клопотання зазначають, що без визначення простроченої заборгованості по процентах, строкової заборгованості по процентах не можна чітко визначити пеню за порушення термінів оплати з врахуванням правових позицій Верховного суду України.

На підставі вищенаведених обґрунтувань поданого клопотання, представники Приватного підприємства Торговий дім Майола просять призначити у даній справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання 13.12.2017 року представники апелянта зявились, подали письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної з нею іншої справи № 826/22323/15 у Верховному суді України. (вх. № 0105/5718/17 від 05.11.2017 року), а також надали усні заперечення на клопотання про призначення у даній справі експертизи (№ б/н від 12.12.2017 року).

Представники третіх осіб 1,2 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні 13.12.2017 року надали усні пояснення по суті спору, а також щодо заявлених клопотань.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд зазначає, що спеціальними знаннями є професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, а також беручи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2017 року у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- Приватне підприємство Торговий дім Майола, суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на останнього.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/1697/15- зупинити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, вул. Липинського, 54, м.Львів ) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ПАТ «Банк «Київська Русь») розмір строкової заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 176/КГ-12 від 13.09.2012р. за період з 13.09.2012р. по 19.05.2015р.?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ПАТ «Банк «Київська Русь») розмір строкової заборгованості по процентах за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 176/КИ2 від 13.09.2012р. за період з 13.09.2012р. по 19.05.2015р.?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ПАТ «Банк «Київська Русь») розмір простроченої заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 176/КЬ-12 від 13.09.2012р. за період з 13.09.2012р. по 19.05.2015р.?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ПАТ «Банк «Київська Русь») розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 176/КТ-12 від 13.09.2012р. за період з 01.03.2015р. по 30.04.2015р.?

5) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (ПАТ «Банк «Київська Русь») розмір пені за порушення термінів сплати процентів за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 176/КЬ-12 від 13.09.2012р. за період з 01.04.2015р. по 18.05.2015р.?

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на Приватне підприємство Торговий дім Майола.

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.