ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 917/1398/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Співакова Е.О. (довіреність від 25.05.2017),

відповідача - Кубійович О.О. (довіреність від 12.12.2017 №02/3946),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3601 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/1398/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Харків,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 № 02/76-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна". Стягнуто з відповідача на користь позивача1600,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 № 02/76-рш залишити в силі.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що територіальним відділенням АМК при винесенні оспорюваного рішення у справі № 02-13-50/60-2017 за ознаками вчинення ТОВ "Променергобуд Україна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції зроблено відповідні висновки в межах її розгляду, керуючись нормами матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач наполягає на тому, що збір інформації був обумовлений дослідженням ринку закупівлі товарів, робіт та послуг за державний кошт; направлена позивачеві вимога про надання інформації відповідала приписам чинного законодавства; відповідач діяв виключно у межах повноважень, наданих йому законом, тоді як дії позивача щодо неподання інформації на вимогу від 18.04.2017, на думку відповідача, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та позбавляють територіальне відділення можливості виконати в повному обсязі покладені на нього державою функції. Щодо постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №816/868/17, на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, відповідач зазначає, що 03.11.2017 ним було подано на вищевказану постанову касаційну скаргу, за якою Вищим адміністративним судом України ухвалою від 07.11.2017 відкрито касаційне провадження. Також апелянт зазначає про те, що станом на момент винесення рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 № 02/76-рш вимога територіального відділення від 18.04.2017 була чинною, оскільки Полтавським окружним адміністративним судом було відмовлено ТОВ "Променергобуд Україна" в задоволенні позовних вимог, а Харківським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження у відповідній адміністративній справі лише 18.08.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 14.12.2017, запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

14.12.2017 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що неподання ТОВ "Променергобуд Україна" інформації на вимогу територіального відділення АМК обумовлювалося оскарженням вказаної вимоги в судовому порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Присутні в судовому засіданні 14.12.2017 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію та не заперечували проти закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (позивачу) вимогу № 02/1980 від 18.04.2017 про надання інформації (далі - вимога; а.с.7). Дана вимога була отримана позивачем 19.05.2017 (а.с.123).

Як зазначено в вимозі, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави", згідно оголошення про проведення №006204у "ВДЗ" №6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

У вимозі Територіальне відділення витребувало у позивача інформацію, документи в електронному вигляді та завірені копії документів окремо по кожній закупівлі. Інформацію на вимогу до територіального відділення ТОВ "Променергобуд Україна" повинно було надати в 10-тиденний термін, тобто до 29.05.2017 включно.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено сторонами в ході апеляційного провадження, позивач вищевказану інформацію відповідачеві не надав.

14.06.2017 адміністративною колегією Територіального відділення прийнято розпорядження № 02/67-р про початок розгляду справи № 02-13-50/60-2017 за ознаками вчинення ТОВ "Променергобуд Україна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.15-21).

18.07.2017 адміністративна колегія Територіального відділення прийняла рішення № 02/76-рш у справі № 02-13-50/60-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено:

- визнати дії ТОВ "Променергобуд Україна" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1980 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Променергобуд Україна" у розмірі 33983,00 гривні (а.с.34-42, 139-143).

Із матеріалів справи також вбачається, що вимога № 02/1980 від 18.04.2017 була оскаржена позивачем в порядку адміністративного судочинства, що, згідно з поясненнями позивача у відзиві на апеляційну скаргу, і зумовило ненадання ним інформації на вищевказану вимогу відповідача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі № 816/868/17 у задоволенні відповідного адміністративного позову відмовлено (а.с.194). Однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №816/868/17 (а.с.106) апеляційну скаргу ТОВ "Променергобуд Україна" задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 №02/1980 про надання інформації скасовано як таку, що є неправомірною, оскільки адміністративним судом апеляційної інстанції було встановлено, що при направленні даної вимоги Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, антимонопольним законодавством.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 12.10.2017. Як встановлено місцевим господарським судом, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 31.10.2017 вищевказана постанова не була переглянута та скасована в касаційному порядку.

В ході апеляційного розгляду справи згідно з наданими апелянтом доказами та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 (а.с.221) відкрито касаційне провадження за скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №816/868/17, витребувано матеріали справи №816/868/17 з Полтавського окружного адміністративного суду. Як вбачається з тексту даної ухвали, дія постанови від 12.10.2017 судом касаційної інстанції не зупинялася (відповідна дія не передбачена ст.334 КАС України, якою врегульовано відкриття касаційного провадження).

Будь-яких інших відомостей щодо здійснення касаційного провадження та його результатів матеріали справи та Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 14.12.2017 не містять.

Отже, колегія суддів зазначає, що на момент прийняття як оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 31.10.2017, так і постанови Харківського апеляційного господарського суду в даній справі № 917/1398/17 від 14.12.2017 вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 №02/1980 є такою, що скасована в судовому порядку.

Апелянт наполягає на тому, що у правовідносинах із позивачем Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у відповідності до приписів чинного законодавства. А саме, пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р. В п. 13.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вказано, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Колегія суддів погоджується із вищевказаними твердженнями апелянта про наявність у органу Антимонопольного комітету України відповідного обсягу повноважень щодо направлення суб'єктам господарювання вимог про надання інформації у встановлених законом випадках та про обов'язковість таких вимог для відповідних суб'єктів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, предметом судового розгляду в ній є не загальні питання щодо компетенції органів Антимонопольного комітету України, а позовна вимога ТОВ "Променергобуд Україна" стосовно скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 № 02/76-рш, яким на позивача накладено санкції за невиконання вимоги територіального відділення від 18.04.2017, скасованої в судовому порядку.

Апелянт зазначає, що станом на момент винесення рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 № 02/76-рш вимога територіального відділення від 18.04.2017 була чинною, оскільки Полтавським окружним адміністративним судом було відмовлено ТОВ "Променергобуд Україна" в задоволенні позовних вимог, а Харківським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження у відповідній адміністративній справі лише 18.08.2017.

Стосовно вказаного аргументу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом обставини щодо неправомірності вимоги від 18.04.2017 № 02/1980 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребовування документів, не пов'язаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017 № 02/1980 про надання інформації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законодавством, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у господарському процесі.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про чинність вимоги від 18.04.2017 № 02/1980 на момент винесення рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 № 02/76-рш - оскільки вимога від 18.04.2017 № 02/1980 визнана неправомірною та скасована судом, отже, вона не породжує жодних правових наслідків.

Жодних інших аргументів, що могли б бути підставою для висновку про правомірність рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017 №02/76-рш (згідно з яким до позивача застосовано заходи відповідальності за невиконання вимоги, яку було визнано неправомірною та скасовано в судовому порядку), апелянтом не наведено. У судовому засіданні 14.12.2017 на запитання колегії суддів - з яких підстав Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наполягає на тому, що на позивача має бути накладено штраф за невиконання вимоги, скасованої в судовому порядку - представник апелянта відповіді не надав.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для притягнення ТОВ "Променергобуд Україна" за неподання інформації за вказаною вимогою та, відповідно, про те, що оспорюване рішення відповідача від 18.07.2017 № 02/76-рш, яким до позивача застосовано відповідні заходи відповідальності, підлягає визнанню недійсним і скасуванню.

Отже, оскільки доводи відповідача не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі №917/1398/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.12.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.