УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/18821/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 17 293 071,44 грн

Представники:

від позивача: Курильченко К.О. - представники за довіреністю № 428 від 01.08.2017 р.;

від відповідача: Комлик І.С. - представник за довіреністю № б/н від 13.11.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 17 293 071,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 17 169 742 (сімнадцять мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 89 коп. на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ) на рахунках, що зазначені та, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі № 910/18821/17.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про часткове скасування забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі № 910/18821/17 в частині накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"(03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ), які розміщені на рахунку №4389 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" щодо грошових коштів в межах фонду оплати праці товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про часткове скасування забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі № 910/18821/17 в частині накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"(03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ), які розміщені на рахунку №4389 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

16.11.2017 р. до канцелярії господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надійшла заява про виправлення описки ухвалі господарського суду м. Києва від 15.11.2017 року у справі 910/18821/17

В судовому засіданні 28.11.2017 року оголошено перерву до 11.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2017 р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про виправлення описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі № 910/18821/17 відмовлено.

06.12.2017 р. до відділу канцелярії господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про визнання договору поставки товарів партіями з використанням смарт-карт №СК 123 від 01.02.2016р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2017 р. порушено провадження у справі та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про визнання договору поставки товарів партіями з використанням смарт-карт № СК 123 від 01.02.2016р. недійсним, розгляд справи призначено на 11.12.2017 р.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме чеки з POS-терміналу (термінальний чек) (обліковий документ, що друкується POS-терміналом та засвідчує факт відпустки ПММ покупцю (довіреній особі покупця).

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригінали банківських виписок на підтвердження часткової оплати відповідачем коштів за поставлений товар згідно договорів поставки товарів партіями з використанням старт-карт № 121, 123 від 01.02.2016 р. за період з 01.02.2016 р. по 28.11.2017 р.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригінали договорів поставки товарів партіями з використанням старт-карт № 121, 123 від 01.02.2016 р. та документи на підтвердження повноважень підписантів даних договорів, видаткових накладних, актів приймання-передачі, податкові накладні, докази оплати поставленого товару.

Представник позивача зазначив, що наявні оригінали договору поставки товарів партіями з використанням старт-карт № 121 із видатковими накладними та договору № 123, які надав суду для огляду.

Суд оглянув надані оригінали документів.

Представник відповідача оглянув надані оригінали документів представником позивача.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів та зобов'язав представника позивача надати оригінал договору поставки товарів партіями з використанням старт-карт № 123.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді.

Представник позивача заперечував проти усного клопотання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Усне клопотання мотивоване упередженістю судді при розгляді справи, а саме тим, що суддя відмовляє у задоволенні заявлених клопотань відповідача.

Тому у заявника виникають сумніви щодо безсторонності суду і незалежності судової влади в цілому.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" обставини у усному клопотанні про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/18821/17.

З огляду на наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді відмовити.

Суддя С.М. Мудрий