Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2017 р. Справа № 906/952/17

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:
від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (с. Ушомир Коростенського району)

про стягнення 51685,00 грн.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача Військової частини А-1796 - 51 685, 00 грн. суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на ту обставину, що ним було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000, 00 грн., а також за послуги аварійного комісара було сплачено загалом 1685, 00 грн., тому згідно ст. 38.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 27,ч. 2 ст. 38, ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою від 01.11.2017р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано суду заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

13.12.17р. до Господарського суду Житомирської області засобами електронної пошти суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Однак господарський суд, з огляду на норми п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. за №28, дане клопотання не належить до офіційних, оскільки останній не підписано електронним цифровим підписом, про що свідчить відмітка суду за підписом головного спеціаліста.

Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення - 16.11.17р. за довіреністю Бовсунівська.

Згідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України; в засіданні суду 14.12.17р. судом прийнято вступну та резолютивну частину рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:
Як свідчать Відомості про дорожньо-транспортну пригоду за №9470092, сформовані з АІПС ДТП, 01.12.2014 о 18 год. 15 хв. на дорозі Р-49 Васьковичі-Шепетівка (Регіональні дороги) 51 км. 700 м. трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) шляхом наїзду та транспортний засіб, що стоїть.

Учасниками ДТП визначено з однієї сторони: транспортний засіб вантажний, КАМАЗ 43105 номерний знак НОМЕР_2 , № рами, шасі: НОМЕР_3 ; технічних несправностей транспортного засобу, що належить А 1796 при оформленні ДТП не виявлено; адреса власника: Житомирська обл., Коростенський р-н, Ушомир, В/Ч А 1796; відсутній поліс ОСЦПВВ НТЗ або іноземний сертифікат "зелена картка", не застрахований.

При цьому зазначено, що зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: передня центральна частина; водій: ОСОБА_1 , адреса водія: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія: НОМЕР_4 ; перевірка на стан сп`яніння: у стані сп`яніння.

З другої сторони: автобус ПАЗ 3205 номерний знак: НОМЕР_5 №кузова: НОМЕР_6 ; технічні несправності транспортного засобу, що належить ТОВ "Автосвіт ЛТД" при оформленні не виявлено; адреса власника: Житомирська обл., Коростень, вул. Жовтнева, 33; наявний поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат "зелена картка" серія АІ3281231 з терміном дії до 15.09.2015, виданий Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта". Зовнішнім виглядом встановлено, що автомобіль не отримав механічних пошкоджень; водій: ОСОБА_2 , адреса водія: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_7 ; перевірка на стан сп`яніння: тверезий.

Відомості про потерпілих: ОСОБА_3 (пасажир), ОСОБА_4 (пасажир), ОСОБА_5 (пасажир).

У розділу ІІІ Відомостей №9470092 встановлено, що недоліки утримання дороги відсутні.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: ОСОБА_1 керування транспортним засобом у нетверезому стані, перевищення безпечної швидкості, пунктів 2.9., 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП. Матеріали ДТП направлено до СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 10-11).

Вироком іменем України Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.08.2015р. у справі №277/597/15-к у кримінальному провадженні за №0000461 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійокбез позбавлення права керувати транспортними засобами.

05.12.2014р. ТОВ "Автосвіт ЛТД" звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду в порядку ст. 33 Закону України "Про обов`язкове сторахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 14-15).

Одночасно, 05.12.2014р. ТОВ "Автосвіт ЛТД" звернувся до позивача із заявою, в порядку ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.12.14р на 51 км.+700м. Васьковичі-Шепетівка за участю транспортного засобу ПАЗ-3205 з номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу КАМАЗ-43105 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 16).

ФОП Землюк В.В. складено Висновок №1052 експерта автотоварознавчого дослідження автобуса ПАЗ-3205, реєстраційний номер НОМЕР_5 та здійснено 10.02.15р. огляд колісного транспортного засобу на замовлення ТОВ "Експертно-асистуючій компанії "Довіра" (а.с. 21-25).

28.01.2016р. Моторне (транспортне) страхове бюро України своєю довідкою №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначило суму розміру відшкодування шкоди - 50 000, 00 грн. (а.с. 27).

12.02.2016р. наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України за №1075 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ "Автосвіт ЛТД" наказано Фінансовому управлінню сплатити на рахунок ТОВ "Автосвіт ЛТД" кошти в сумі 50 000, 00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 26).

15 лютого 2016р. позивач платіжним дорученням №1075рв перерахував кошти ТОВ "Автосвіт ЛТД" на суму 50 000, 00 грн. з призначенням платежу "страхове відшкодування згідно наказу №1075 від 12.02.2016р. т.з. НОМЕР_5 " (а.с. 28).

Крім того, 30 березня 2015р. позивач сплатив ТОВ "ЕАК"Довіра" 1485, 00 та 200, 00 грн. коштів з призначення платежу "за послуги аварійного комісара згідно рахунків №11022 від 05.03.2015р. та №11022/1 від 11.03.15р., про що свідчать копії платіжних доручень №№1404 та 1457 (а.с. 29-30).

15.02.2016р. за №3/1-05/4060 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату коштів - розміру заподіяної шкоди та здійснення регламентної виплати потерпілому в сумі 51 685, 00 грн. в добровільному порядку (а.с. 31).

Відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачу кошти страхового відшкодування в сумі 51 685, 00 грн.

Позивач, як страховик, що виплатив страхове відшкодування, звернувся з даним позовом до суду про відшкодування сплаченого страхового відшкодування до Військової частини НОМЕР_1 (с. Ушомир, Коростенського р-ну, Житомирської обл.), оскільки його працівника - водія транспортного засобу КАМАЗ-43105, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, на підставі ст.ст. 4-7, 33, 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільнихправ і обов`язків, зокрема інші юридичні факти.

Судом встановлено, що фактичною та правовою підставою даного позову є деліктні зобов`язання, що виникли у зв`язку з відшкодуванням страхового відшкодування власнику транспортного засобу ПАЗ, д.н. НОМЕР_5 , ТОВ "Автосвіт ЛТД", внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу КАМАЗ-43105, д.н. НОМЕР_2 під кермуванням водія ОСОБА_1 , який належить відповідачу, про що свідчить зміст ст. 990 ЦК України та ст. 29 та п.36.4 ст. 36 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961).

Згідно ст. 29 Закону №1961 передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як передбачено у п. 36.4 ст. 36 Закону №1961, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Судом встановлено, що власник транспортного засобу ПАЗ, д.н. НОМЕР_5 , ТОВ "Автосвіт ЛТД" у своїй заяві від 05.12.14р. просив позивача здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, в ч. 2 п.36.2. ст. 36 Закону №1961 передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Для визначення розміру страхового відшкодування позивач залучив Фізичну особу-підприємця Землюка Вадима Володимировича, яким підготовлено Висновок №1052 експерта автотоварознавчого дослідження автобуса ПАЗ -3205, реєстраційний номер НОМЕР_5 , складений 25.02.2015 на замовлення врегулювальника МТСБУ - ТОВ Експертно-асистуючій компанії "Довіра".

На підставі цих документів позивач склав довідку №1 від 28.01.2016 згідно з якою визначив суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику ТОВ "Автосвіт ЛТД" - 50 000, 00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Судом встановлено, що згідно наказу №1075 від 12.02.16р. прийняв рішення про виплату коштів в сумі 50 000, 00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримувачу - ТОВ "Автосвіт ЛТД", а згідно платіжного доручення №1075 рв від 15.02.2016р. здійснив фактичну виплату коштів страхового відшкодування у сумі 50 000, 00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується і те, що позивачем фактично сплачено кошти за послуги аварійного комісара на суму 1485, 00 грн. та 200, 00 грн., загалом на суму 1685, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням наведеного, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог на суму 51 685, 00 грн., тому задовольняє її в повному обсязі.

З урахуванням ст. 33 ГПК України, позивач довів належними та допустимими доказами наявність суми коштів відшкодування страхового відшкодування в розмірі 51 685, 00 грн., тоді як відповідач не спростував зазначеного.

За правилами ч.5 ст. 49 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (11500, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро (02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, ):

- 51685,00грн сплаченого страхового відшкодування;

- 1600,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.17року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:
1- у справу
2- позивачу (рек. з повідомл.)
3- відповідачу (рек. з повідомл.)