За заявою Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткового рішення по справі в частині розподілу витрат на оплату послуг адвоката
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"
до Приватного підприємства "Бонвояж"
про визнання додаткової угоди до договору недійсною
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Шилова К.В. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Пред'явлені вимоги про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 5 від 01.10.2015 до договору про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014. на підставі чч.1, 3 ст. 215, ст. 233 ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 по справі № 910/14688/17 у позові відмовлено повністю.

07.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить відшкодувати за рахунок позивача судові витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2017 розгляд заяви призначено на 12.12.2017.

У судовому засіданні 12.12.2017 представник відповідача вимоги заяви про прийняття додаткового рішення у справі підтримав.

Позивач письмових пояснень на заяву не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового рішення повідомлявся належним чином, тому заява розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої заяви, відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/14688/17, яким стягнути з позивача 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, чого не було здійснено судом при винесенні рішення незважаючи на викладення такої вимоги відповідача у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ст. 49 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 по справі № 910/14688/17 у задоволенні позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" до Приватного підприємства "Бонвояж" про визнання додаткової угоди № 5 від 01.10.2015 до договору про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 недійсною, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі розгляду справи, у відзиві на позовну заяву, поданого до суду 29.09.2017 відповідач просив у задоволенні позову відмовити, судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката покласти на позивача.

На підтвердження понесення відповідних витрат у заявленому розмірі 8000,00 грн. відповідачем долучено договір про надання правової допомоги № 8 від 18.09.2017, укладений між ПП «Бонвояж» та адвокатом Шиловою К.В., ордер КС №158758, виданий 18.09.2017 адвокату Шиловій К.В., банківською випискою з рахунку відповідача про оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 8 від 18.09.2017 на суму 8000,00 грн., що відповідає вимогам ст. 44, 48 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, винесення додаткового рішення у справі про покладення витрат на оплату послуг адвоката, понесених відповідачем у розмірі 8000,00 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткового рішення по справі в частині розподілу витрат на оплату послуг адвоката задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 1, ) на користь Приватного підприємства "Бонвояж" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, 3, кв.7, ) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак