ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 918/907/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

у справі

за позовом Комунального закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, )

до відповідача - 1 Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, )

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, )

про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Рівненської міської ради

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2017 року Комунальний заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Рівненської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: Рішенням Рівненської міської ради від 24.12.2008 року № 2118 «Про вилучення земельної ділянки на вул. Толстого та надання її в оренду» припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 4000 м.кв. на вул. Толстого прокуратурою Рівненської області та скасовано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 27.12. 2007 року № 051, та земельну ділянку передано в оренду на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" для завершення будівництва багатоквартирного будинку.

На виконання рішення Рівненської міської ради від 24.12.2008 року № 2118 «Про вилучення земельної ділянки на вул. Толстого та надання її в оренду», 16.03.2009 року між Територіальною громадою Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська ОСОБА_2» укладено договір оренди землі загальною площею 4000 м.кв. для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Рівне, вул. Толстого, 10, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» запис від 02.04.2009 року №71.

Внаслідок прийнятих рішень відбулося відчуження та передача в оренду земельної ділянки на вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні памятки архітектури національного значення (будівлі колишньої гімназії (нині - обласний краєзнавчий музей) по вул. Драгоманова, 19 (постанова Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970, охоронний №599).

Комунальний заклад «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради є балансоутримувачем памятки «Гімназії 1839» року, що розташована по вул. Драгоманова, 19 у м. Рівне, занесеної до переліку памяток постановою РМ УРСР від 24.08.1963 року № 970, охоронний № 599 та відповідно до Охоронного договору на памятку культурної спадщини № 101 від 21.04.2015 року взяв на себе зобовязання щодо охорони даної памятки архітектури національного значення і несе відповідальність за рухоме та нерухоме майно, всі цінні історико-архітектурні елементи екстерєру що належать до памятки. Балансоутримувач зобовязаний утримувати територію памятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва, що можуть зашкодити памятці, не вести будь-яких земельних робіт на території памятки без спеціального письмового дозволу Центрального органу охорони.

Як стверджує позивач, будівництво житлового будинку поруч з історичною памяткою може призвести до її руйнації, спричинить пошкодження музейних реліквій і спотворить один із найзатишніших куточків міста, що знаходиться в його історичній частині.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 53, 54, 150 Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону культурної спадщини" тощо.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 18.01.2018 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 у м. Рівне, яка розташовується частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови памятки архітектури національного значення - будівлі колишньої гімназії (сьогодні обласний краєзнавчий музей), а також до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.

Вказана заява обґрунтована тим, що земельна ділянка, яка частково розташована в охоронній зоні памятки архітектури національного значення, на підставі ст.ст. 53, 54 Земельного кодексу України відноситься до земель історико-культурного призначення. Тому вказані рішення Рівненської міської ради порушують право власності територіальної громади м. Рівне на землі історико-культурного призначення та особливо цінні землі, суперечать інтересам держави у сфері контролю за використанням та охороною земель.

Під час відведення земельної ділянки по вул.Толстого, 10 межі із суміжними землекористувачами не погоджувались, відведення земельної ділянки ТОВ «Українська промислово-інвестиційна група» відбулося із порушенням вимог земельного законодавства, а саме ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, які діяли на момент відведення земельної ділянки) та ст. 198 Земельного кодексу України.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частинами 4,5 цієї статті передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ст. 140 ГПК України).

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, останній просить суд, зокрема, заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення.

З наведеного вбачається, що спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач, відповідає вимогам ст. 137 ГПК України.

Судом із доказів, наданих позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, встановлено, що відповідач-2 може розпочати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення до вирішення справи по суті.

Здійснивши оцінку пов'язаності запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 у м. Рівне, яка розташовується частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови памятки архітектури національного значення - будівлі колишньої гімназії (сьогодні обласний краєзнавчий музей) із предметом позовних вимог, суд встановив наявність безпосереднього зв'язку між ними, оскільки вимоги позивача про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Рівненської міської ради кореспондується із заходом забезпечення позову про заборону відповідачеві-2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці.

При цьому захід до забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам.

Крім того, такий захід забезпечення позову як заборона відповідачеві-2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також у заяві про забезпечення позову позивач просить суд до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.

У той же час, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви позивача у цій частині з огляду на те, що останнім не було зазначено конкретного переліку осіб, яким він просить заборонити вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, видів таких дій та способів їх вчинення, що позбавляє суд можливості застосувати передбачені статтею 137 ГПК України заходи до забезпечення позову із дотриманням в ухвалі вимог статті 144 ГПК України щодо її відповідності вимогам, що ставляться законом до виконавчих документів із зазначенням, зокрема, боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст. 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136 -138, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті, набрання рішенням у цій справі законної сили та до його виконання вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, ) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення до набрання рішенням законної сили відмовити.

4. Вказана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 21.12.2017 року, і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вказана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення (негайне виконання).

5. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання становить три роки, тобто до 22.12.2020 року.

6. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - Комунальний заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, ).

7. Боржником за цією ухвалою є відповідач - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, ) .

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Вказану ухвалу направити сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя Церковна Н.Ф.