УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017Справа № 910/22480/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера" 2) Міністерства юстиції України; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест»
провизнання права, визнання договору недійсним, визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» (далі - відповідач-2) про визнання права, визнання договору недійсним, визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява не підлягає прийняттю з огляду на таке.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач просить суд:

1) визнати за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право іпотеки на нежитлове приміщення (літ. А блок літери В), загальною площею 244,90 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49, що належить на праві власності ТОВ «Ніка Холдінг Інвест»», згідно з договором іпотеки № 010/14/03/366 від 06.02.2008 р.;

2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Три Озера»;

3) визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32926539 від 14.12.2016 17:27:48, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Три Озера», як іпотекодержателя на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1202, виданий 29.04.2010р., видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л., з моменту його прийняття;

4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32926539 від 14.12.2016 17:27:48, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.;

5) визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32926184 від 14.12.2016 17:17:07, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Три Озера», як обтяжувана на підставі договору про відступлення права вимоги, з моменту його прийняття;

6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32926184 від 14.12.2016 17:17:07, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.;

7) зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за ТОВ «Три Озера» нерухомого майна на підставі договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року за реєстровим № 1202,

тобто позивач заявив 7 вимог немайнового характеру.

У якості доказу сплати судового збору за вказані позовні вимоги позивач надав платіжне доручення № 641415 від 12.12.2017 р. на суму 8 000,00 грн. Проте, зазначена сума судового збору не відповідає розміру, встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мало сплатити судовий збір у розмірі 11 200,00 грн. за поданий позов (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 7 немайнових вимог). Разом з тим, позивач не виконав вищевказаних приписів закону, а додав до позову платіжне доручення № 641415 від 12.12.2017 р. на суму 8 000,00 грн., яке не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, необхідно зазначити, що позивач заявив вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити дії з вилучення (скасування) з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог статтей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України справи в порядку позовного провадження розглядаються господарським судом, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 р. № 228, Міністерство юстиції України - є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику та державну політику з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, відповідач-2 є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Враховуючи викладене, з матеріалів позову вбачається, що характер спірних відносин в частині скасування реєстраційних дій (записів) не є господарським, а відповідач-2 не є суб'єктом господарювання.

Отже, оскільки спір з приводу реалізації Міністерством юстиції України у правовідносинах своєї компетенції відноситься до юрисдикції адміністративних судів, позовна заява в цій частині не підлягає прийняттю господарським судом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест» про визнання права, визнання договору недійсним, визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.