ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 904/9760/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22 328 грн. 04 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 26.10.2017р. №1786;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 26.10.2017р. №1786 (був присутній у судових засіданнях 06.12.2017р., 13.12.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 11.10.2017р. №14-429 юр;

ОСОБА_5 - представник, дов. від 02.11.2017р. №14-479юр (був присутній у судовому засіданні 06.12.2017р.);

ОСОБА_6 - представник, дов. від 11.10.2017р. №14-433юр (був присутній у судовому засіданні 06.12.2017р.);

ОСОБА_7 - представник, дов. від 11.10.2017р. №14-411 юр (був присутній у судовому засіданні 13.12.2017р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 14.12.2017р.

Позивач просить стягнути 22 328 грн. 04 коп. плати за користування вагонами.

Відповідач у відзиві (вх.№66218/17 від 06.12.2017р.) на позовну заяву про стягнення 22 328 грн. 04 коп. просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та застосувати до відносин, що склались, позовну давність, посилаючись на те, що: - договір перевезення оформлюється накладною єдиного зразка; - перевізник при прийманні небезпечного вантажу до перевезення та у процесі перевезення зобов'язаний впевнитись у тому, що візуально вагон або контейнер не має явних дефектів, не протікає та не має тріщин, належним чином обладнаний тощо; - у випадку якщо перевізник виявить якийсь недолік у вагоні або контейнері, він повинен не приймати вантаж до перевезення; - перевізник має право відмовитись від прийняття вантажу, що поданий у тарі та(або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу; - укладання договору перевезення у вигляді накладної №45584570 є неналежним та достатнім підтвердженням тієї обставини, що перевізник (залізниця) прийняв у комерційному та технічному відношенні вантаж до перевезення, а недоліки спірний вагон не мав; - акт технічної несправності був складений після неприйняття цистерни польською стороною після проходження митного кордону України та переставлення спірної цистерни на нову колісну пару - більш вужчу, оскільки параметри залізничних колій у Польщі є іншими; - позивач звернувся з позовом із пропуском строку позовної давності, встановленої статтею 48 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Позивач у поясненнях (вх.№67696/17 від 13.12.2017р.) на відзив зазначає, про те, що: - на шляху прямування по станції Хрубешов ПКП 28.04.16р. вагон №57221871 було затримано через нещільно закриту кришку люка заливної горловини, що є загрозою схоронності вантажу під час перевезення; - через неможливість курсування спірного вагону за призначенням, його було повернено на станцію ОСОБА_4, про що складено акт №783 від 29.04.16р.; - на станції ОСОБА_8 залізниці складено акт про технічний стан вагона від 29.04.2016р., де чітко зазначено, що у вагоні-цистерні № 57221871 була виявлена наявність різкого запаху бензолу по причині нещільності закриття кришки люка заливної горловини; - всі 8 затяжних барашків затягнуті; - перевірити наявність і справність ущільнюючої гумової прокладки під кришкою люка не можливо; - працівники залізниці під час приймання даного вагону-цистерни до перевезення не мали змоги з'ясувати виявлений на станції ОСОБА_8 дефект, так як він був скритий під кришкою люка і опломбований; - після отримання інформації відповідно до телеграми зі станції ОСОБА_8 від 29.04.16р. № 143, ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» своїм листом № 42-581 від 06.05.16р. надав розпорядження про розкриття та ремонт цистерни № 57221871 з оплатою зі свого рахунку, чим доводиться його вина у затримці до усунення виявленого порушення; - нараховані платежі, які є предметом спору відображені залізницею в накладній, згідно вимог п.8 Розділу II СМГС; - в графі 23 накладної №45584570 зазначений платник ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» сплачує нараховані платежі по УЗ; - СМГС інший порядок нарахування належних до сплати додаткових витрат і платежів не передбачений; - в накладній (гр.30) є відмітка про складені акти загальної форми ГУ-23 №№783, 858 на підставі яких нараховані спірні платежі; - залізницею всі передбачені вимоги по оформленню затримки цистерни №57221871 по вині відповідача та нарахуванню до сплати платежів, пов'язаних із даною затримкою виконані без порушень діючих вимог, та доведено, що при нарахуванні маневрової роботи, яка виконувалась з вантажем під митним контролем, оформлення Пам'ятки форми ГУ-45 не передбачено нормативним документом.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

встановив:

02.01.2008р. між Державним підприємством "Придніпровська залізниця", як залізницею, правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", та Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", як вантажовласником, правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", було укладено договір №ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, повязаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Як вбачається 21.04.2016р. зі станції ОСОБА_1 Ріг Придніпровської залізниці відповідачем було відправлено вантаж рідину легкозаймисту (бензол сирий кам'яновугільний) у вагоні №57221871 за залізничною накладною №45584570 на станцію призначення Славкув, Польща (а.с. 16).

Відповідно до акту загальної форми від 29.04.2016р. №783 на станції ОСОБА_1 Ріг Придніпровської залізниці було затримано вагон №.04.2016р. о 10год.06хв. по причині витоку вантажу через верхню заливну горловину, у звязку з несправністю ущільнюючої прокладки під кришкою заливної горловини (а.с. 14).

29.04.2016р. під час огляду вагону №57221871 на станції ОСОБА_1 було складено акт форми ГУ-106 про технічний стан (контейнера), відповідно до якого було виявлено несправність: - наявність різкого запаху бензолу по причині нещільності закриття кришки люка заливної горловини; - всі 8 затяжних барашків затягнуті; - перевірити наявність і справність ущільнюючої гумової прокладки під кришкою люка не можливо; - кришка люка заливної горловини опломбована справним ЗПП ОСОБА_9 контрольний знак И964742; - є сліди свіжих потьоків вантажу на котлі цистерни та на заливній горловині між кришкою люка і краєм заливної горловини; - вантаж відноситься до 3 класу небезпеки; - усунути дану несправність без необхідних засобів індивідуального захисту не можливо; - відправником не дотримано вимоги додатку 2 до СМГС пункту 1.4.2.1.1 підпункту н) щодо загальних мір безпеки, а саме не пересвідчено по герметичності запірних пристроїв після наливу цистерни; - можлива втрата вантажу через випаровування та витікання в процесі руху (а.с. 19).

Як вбачається відповідачем листом від 06.02.2016р. №42-581, спрямованим начальнику станції ОСОБА_1 ОСОБА_10, надано згоду на відкриття та ремонт цистерни №57221871 (а.с. 21).

На підставі акту загальної форми від 08.05.2016р. №858 станцією ОСОБА_1 Ріг Придніпровської залізниці вагон №57221871 випущено 08.05.2016р. о 21год.06хв. після заміни ущільнюючої гумової прокладки під кришкою люка заливної горловини; термін затримки 224год.40хв., нараховано: - за користування 3 587 грн. 00 коп.; - за зберігання 4 723 грн. 70 коп.; - повідомлення 106 грн. 10 коп.; - маневрена робота 585 грн. 80 коп.; - маневрена робота 673 грн. 60 коп.; - за пломбу станції ОСОБА_1 38 грн. 54 коп. та зазначено про необхідність стягнення тарифу Держкордон-Ізов за 9 км, Ізов-Держкордон за 9 км та додаткові збори по кодах 105, 106, 107 (а.с. 15).

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами і актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Перевезення вантажів в прямому міжнародному сполученні виконується на умовах «Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення» (надалі - УМВС).

Згідно вимог пункту 1.4.2.1.1 «Правил перевезення небезпечних вантажів» (Додаток 2 до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення) відправник небезпечних вантажів зобов'язаний пред'явити до перевезення тільки вантажі, які відповідають вимогам додатку 2 до УМВС в частині дотримання загальних заходів безпеки він повинен: - визначити придатність цистерни в технічному і комерційному відношенні під перевезення даного вантажу, а також підготувати під навантаження цистерни власними статками; - впевнитися в герметичності запірних пристроїв після наливу і вагонів-цистерн; - дотримуватися технічних умов навантаження і кріплення вантажів при навантаженні небезпечних вантажів у вагон або контейнер.

Відповідно до пункту 1.4.2.2.1 «Правил перевезення небезпечних вантажів» (Додаток 2 до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення) зокрема дотримання загальних заходів безпеки перевізник, при прийомі небезпечного вантажу до перевезення і в процесі перевезення повинен впевнитись в тому, що вагон або контейнер не має явних дефектів, не протікає і не має тріщин, а також належним чином обладнаний і т.і.

У пункті 1.4.2.2.4 «Правил перевезення небезпечних вантажів» (Додаток 2 до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення) якщо в процесі перевезення виявиться порушення, яке може проставити під загрозу безпеку перевезення, транспортування вантажу повинне бути зупинене; в такому випадку перевізник діє з вантажем відповідно до вимог УМВС та чинного законодавства.

Відповідно до параграфу 3 статті 19 УМВС особа, яка здійснює навантаження, несе відповідальність за визначення придатності вагонів для перевезення конкретного вантажу, дотримання технічних вимог щодо розміщення та кріплення вантажів у вагонах, ІТО і АТЗ, а також за всі наслідки незадовільного навантаження.

Таким чином, позивачем обґрунтовано було нараховано плату за користування вагонами у сумі 22 328 грн. 04 коп.

При цьому суд вважає помилковим зазначення в акті загальної форми від 08.05.2016р. №858 терміну затримки 224год.40хв., оскільки інші дані цього акту свідчать про затримку вагону на 227год.00хв.

Відповідно до статті 5 УМВС при відсутності відповідних положень у цій Угоді застосовується національне законодавство тієї Сторони, в якій правомочна особа реалізує свої права.

Згідно частини 5 статті 315 Господарського кодексу України для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Таким чином, з позовом про стягнення плати за користування вагонами позивач повинен був звернутися до суду на підставі акту загальної форми від 29.04.2016р. №783 до 29.10.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив позов до суду 17.11.2017р., тобто поза межами вказаного строку.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про застосування позовної давності до предявлених позивачем вимог (а.с. 27-32).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

19.12.2017р.