ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 19/94

За скаргою (вхід.№ 1235 від 29.11.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; адреса для листування: вул. П. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, 04070)

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, 36014) у справі порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Короленка, буд. 2, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)

про стягнення 9 979 288,38 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Гетя Н. Г., суддя Іванко Л. А.

Представники:

від стягувача (скаржника): не зявився

від боржника: не зявився

від Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області: ОСОБА_1

Розглядається скарга про визнання неправомірною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з неповернення стягувачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010р.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Боржник - ТОВ "Зоря" відзиві на скаргу не надав.

В судовому засіданні 14.12.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 19/94 було прийнято рішення від 22.07.2010р. про 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом з розстроченням виконання рішення терміном на три роки; та про 2) стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 25500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.102-103).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

06.08.2010р на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази № 19/94 (т.1, а.с.105).

Стягувач 07.10.2015р. звертався до суду з заявою про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 (т.3, а.с.49-51).

Ухвалою суду від 09.12.2015р. заяву стягувача задоволено частково та видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. по справі №19/94 в частині поновлення строку для предявлення наказу до виконання - відмовлено (т.3 а.с.105-112).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.20165р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. скасовано в частині щодо видачі дублікату наказу, в іншій частині залишено без змін (т.3 а.с.160-164).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. в частині відмови у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу дубліката наказу скасовано. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. в цій частині залишено в силі (т.5, а.с.22-29).

26.05.2016 року головним державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51199333 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010 р. про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід банк" 9 440 494 грн. 35 коп. боргу за кредитом, 50 000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати комісії, 194 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364 071 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом (т.6 а.с.11).

28.02.2017 року постановами головного державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Форекс для проведення оцінки вартості описаного та арештованого майна боржника у виконавчому провадженні (т.6 а.с.73-78).

Згідно звіту про оцінку майна - будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Кишеньки, вул. Приморська, 44, що знаходяться у власності ТОВ "Зоря", ринкова вартість обєкту оцінки станом на 10.04.2017р. складає 2456300,00 грн. (з ПДВ); (т.6 а.с.103-126).

Згідно звіту про оцінку майна основних засобів майнового комплексу ТОВ "Зоря", за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, ринкова вартість обєкту оцінки станом на 10.04.2017р. складає 26016000,00 грн. (т.6 а.с.127-165).

Листом від 13.06.2017 року головний державний виконавець Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив стягувача та боржника про результат визначення вартості (оцінки) майна та розяснив право подати заперечення проти результатів оцінки (т.6, а.с.21, 166).

В червні 2017 року ПАТ "Родовід банк" звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій прохав визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Форекс будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с Кишеньки, вул. Приморська, 44, та основних засобів майнового комплексу ТОВ "Зоря", за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2 (т.6 а.с.4-10).

Ухвалою від 29.08.2017 р. суд відмовив ПАТ "Родовід банк" у задоволенні вказаної скарги (т.7 а.с.63-71).

За постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. ухвала господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 р. була залишена без змін (т.7 а.с.85-96).

ПАТ "Родовід банк" оскаржив дану постанову до Вищого господарського суду України. На даний час інформація про результат розгляду касаційної скарги до суду не надійшла.

ПАТ "Родовід банк" направив до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заяву (від 27.10.2017р. № 13-11-б.б/7284), в якій прохав повернути виконавчий документ стягувачеві.

Дана заява була отримана Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 01.11.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та витягом з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області листом від 17.11.2017р. № 7898 звернувся до стягувача з проханням повідомити чи має особа, яка підписала вказану заяву, повноваження на відкликання виконавчого документу.

27.11.2017р. ПАТ "Родовід банк" звернувся до суду з даною скаргою, в якій прохає визнати незаконною бездіяльність Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з неповернення стягувачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010р.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що за п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; лист про повернення виконавчого документа від імені стягувача був підписаний уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, який призначений за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017р. № 2224; дана особа діє без довіреності від імені банку; інформація про це є публічною, загальновідомою, відображена в ЄДРПОУ.

При вирішенні скарги суд зазначає наступне.

В п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження вказано, що виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

В частинах 3 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження встановлені загальні строки у виконавчому провадженні.

Згідно даної норми строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

В статті 13 Закону України Про виконавче провадження визначені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме вказано:

-під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

-арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону;

-платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках;

-опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна;

-постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника;

-за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом;

-порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Державний виконавець листом від 17.11.2017р. не відмовив стягувачеві у поверненні виконавчого документу, а лише прохав уточнити відомості щодо особи, яка підписала заяву про повернення виконавчого документа.

В п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Строків для прийняття державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа при надходженні такої заяви від стягувача Законом не встановлено.

За статтею 11 Закону України Про виконавче провадження якщо строки у виконавчому провадженні не визначені законом, то вони встановлюються виконавцем.

14.12.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою державний виконавець на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження постановив повернути стягувачеві - ПАТ "Родовід банк" наказ господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом.

Таким чином, державним виконавцем не було порушено прав стягувача та вчинено виконавчі дії з повернення виконавчого документа за заявою стягувача згідно Закону України Про виконавче провадження.

Отже, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повністю.

Повний текст ухвали складений: 14.12.2017р.

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Гетя Н.Г.

Суддя Іванко Л. А.