ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/1033/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо примусового виконання наказів від 01.07.2015 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

та до Приватного підприємства АГРОТЕК

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.08.2016 р.);

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від ДВС: не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 р. у справі № 911/1033/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та до Приватного підприємства АГРОТЕК про стягнення боргу було задоволено повністю, солідарно стягнуто з ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та ПП "АГРОТЕК" на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" три проценти річних за договором купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 26.04.2012 р. № ТАТ21/2012, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. № 16-57/14 та на підставі договору поруки від 14.04.2014 р. № 14-04-2014-11 у сумі 617,06 грн.; стягнуто з ПП "АГРОТЕК" на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" заборгованість за договором купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 26.04.2012 р. № ТАТ21/2012 та Угодою про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. № 16-57/14 у вигляді трьох процентів річних у сумі 92,51 грн., штрафу у сумі 10592,65 грн., інфляційних втрат у сумі 85,06 грн. та пені у сумі 3563,36 грн.; стягнуто з ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" судові витрати у вигляді витрат з оплати послуг адвоката у сумі 700,00 грн. та судового збору в сумі 913,50 грн.; стягнуто з ПП "АГРОТЕК" на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 700,00 грн. та судового збору в сумі 913,50 грн.

01.07.2015 р. на виконання рішення від 20.04.2015 р. господарським судом Київської області видано відповідні накази.

23.10.2017 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС надійшла скарга № 20-1/10 від 20.10.2017 р. (вх. № 223/17 від 23.10.2017 р.) на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо примусового виконання наказів від 01.07.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211.

У вказаній скарзі стягувач просить суд: визнати незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15 в частині не вжиття своєчасних, належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника, котрі містяться на його поточних рахунках, у тому числі й з врахуванням статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 р. за № 77-VIII; визнати незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання, а саме - не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не зроблено рух коштів по ній; не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарськи машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо); не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації -відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника; не витребувано від ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби); не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_2 даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не вчинені інші дії, що направлені на виконання наказів суду у даній справі, що спричинило тривале невиконання рішення суду у даній справі.

За твердженням скаржника, накази господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у даній справі не виконані, попри звернення стягувача до відділу ДВС з клопотаннями № 10-1/04 від 10.04.2017 р. та № 03-2/08 від 03.08.2017 р. про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/1033/15. Зазначені клопотання стягувача були залишені відділом ДВС без реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2017 р. скаргу було призначено до розгляду на 13.11.2017 р.

13.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відділу ДВС надійшов лист № ДВ/12 від 13.11.2017 р. (вх. № 23884/17 від 13.11.2017 р.), за змістом якого відділ ДВС надає суду копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 48115003 та ВП № 48114211 та просить суд розглядати скаргу без участі представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

У судовому засіданні 13.11.2017 р. представник позивача (скаржника) подану скаргу на дії ДВС підтримував та клопотав про надання часу для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, наданих відділом ДВС; представники відповідача та відділу ДВС не зявились.

Розгляд скарги відкладався.

14.11.2017 р. до господарського суду Київської області від відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу б/н від 13.11.2017 р. (вх. № 24074/17 від 14.11.2017 р.) за змістом яких орган ДВС зазначає, що до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшли накази від 01.07.2015 р., видані господарським судом Київської області у справі № 911/1033/15. Відповідно до вимог ст.ст. 2, 17, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.07.2015 р. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та присвоєно їм відповідні реєстрові номери ВП № 48115003 та ВП № 48114211.

У відповідності до вимог п.п. 2, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови від 17.12.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.

04.07.2016 р. до відділу ДВС надійшло клопотання стягувача про відновлення виконавчих проваджень, так як ухвалою від 15.02.2016 р. господарського суду Київської області у справі № 911/1033/15 постанови у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання скасовано.

Державним виконавцем, керуючись п. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», 07.07.2016 р. було винесено постанову про відновлення виконавчих проваджень ВП № 48115003 та ВП № 48114211 відповідно до ухвали господарського суду від 12.12.2016 р. по справі № 911/1033/15.

20.12.2016 р. до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшло клопотання стягувача про відновлення виконавчих проваджень ВП № 48115003 та ВП № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у даній справі, яке надійшло разом із копіями виконавчих документів господарського суду Київської області для виконання.

За твердженням органу ДВС, оскільки станом на 19.06.2017 р. від стягувача не надійшли оригінали наказів господарського суду Київської області, державним виконавцем було повторно надіслано лист на адресу стягувача та попереджено стягувача про зобовязання предявити до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві оригінали наказів господарського суду Київської області для подальшого їх виконання.

Окрім того, як зазначає відділ ДВС, 18.10.2017 р. за зазначеними виконавчими провадженнями було повторно направлено запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, з метою встановлення майнового стану боржника. На підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.10.2017 р. було накладено арешт на кошти боржника, про що винесено відповідні постанови у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211, копії яких направлено до відповідних банківських установ для виконання, та направлено платіжні вимоги 48114211/12 від 23.10.2017 р. 48115003/12 від 23.10.2017 р. до ПАТ «ПУМБ» та 48115003/12 від 23.10.2017 р., 48114211/12 від 23.10.2017 р. до АТ «ОСОБА_2 Аваль» для виконання.

Як стверджує Шевченківський районний відділ ДВС, на депозитний рахунок відділу ДВС згідно платіжних доручень від 13.11.2017 р. № 14920, № 14923 надійшли кошти у сумі 617,06 грн. та 14333,58 грн., які були перераховані на рахунок стягувача, і відповідно до п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 13.11.2017 р. державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у звязку з повним фактичним виконанням виконавчих документів.

Відтак, за твердженням відділу ДВС, станом на 13.11.2017 р. рішення суду виконано у повному обсязі, кошти на рахунок стягувача перераховані повністю, предмет спору, який призначено до розгляду в судовому засіданні, відсутній. Враховуючи викладене, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві просить суд у задоволенні скарги на його бездіяльність відмовити у повному обсязі у звязку з відсутністю предмету спору.

11.12.2017 р. до господарського суду Київської області від скаржника було подано клопотання № 11-1/12 від 11.12.2017 р. (вх. № 26337/17 від 11.12.2017 р.), за змістом якого ТОВ «Компанія «НОТАПС» на підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог скарги просить долучити до матеріалів справи копію клопотання № 14-1/11 від 14.11.2017 р. про негайне перерахування коштів стягувачеві у виконавчих провадженнях № ВП 48115003 та № 48114211, а також копію листа № 20791/2-17 від 09.11.2017 р. Головного територіального управління юстиції у місті Києві Управління державної виконавчої служби МЮУ.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник скаржника підтримав подану скаргу № 20-1/10 від 20.10.2017 р. на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо примусового виконання наказів від 01.07.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 у справі № 911/1033/15 та звертав увагу суду на те, що у платіжних дорученнях, на які посилається відділ ДВС як на доказ перерахування стягувачу коштів, вказані невірні реквізити одержувача ТОВ «Компанія «НОТАПС»; представники боржників та відділу ДВС до суду не зявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скаржника, заперечення відділу ДВС та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС № 20-1/10 від 20.10.2017 р. (вх. № 223/17 від 23.10.2017 р.) на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Слід зазначити, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з приписами пунктів 6, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (п. 3 вказаної статті).

У відповідності до п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, п. 7 цієї ж статті передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 8 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Як слідує з матеріалів скарги, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві державним виконавцем 13.07.2015 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та присвоєно відповідні реєстрові номери ВП № 48115003 та ВП № 48114211.

З метою виявлення майна та наявності відкритих розрахункових рахунків боржника, державним виконавцем було направлено запити до ДФС України та до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві. Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомостей за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби боржник має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, на які постановами державного виконавця від 07.08.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 накладено арешт. Грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Також відділ ДВС зазначив, що при виході державного виконавця за адресою, яка зазначена стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: м. Київ, вул. Мельникова, 12, боржника не розшукано. У відповідності до вимог п. 2, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (старої редакції ЗУ «Про виконавче провадження») державним виконавцем було винесено постанови від 17.12.2015 р. у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.

04.07.2016 р. до відділу ДВС надійшло клопотання стягувача про відновлення виконавчих проваджень, так як ухвалою від 15.02.2016 р. господарського суду Київської області у справі № 911/1033/15 постанови у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання скасовано, у звязку з чим держаним виконавцем, керуючись п. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», 07.07.2016 р. було винесено постанову про відновлення виконавчих проваджень ВП № 48115003 та ВП № 48114211.

Як зазначає відділ ДВС, 18.10.2017 р. за виконавчими провадженнями ВП № 48115003 та ВП № 48114211 було повторно направлено запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, з метою встановлення майнового стану боржника. На підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.10.2017 р. було накладено арешт на кошти боржника, про що винесено відповідні постанови у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211, копії яких направлено до відповідних банківських установ для виконання та направлено платіжні вимоги 48114211/12 від 23.10.2017 р. 48115003/12 від 23.10.2017 р. до ПАТ «ПУМБ» та 48115003/12 від 23.10.2017 р., 48114211/12 від 23.10.2017 р. до АТ «ОСОБА_2 Аваль» для виконання.

Як стверджує Шевченківський районний відділ ДВС, на депозитний рахунок відділу ДВС згідно платіжних доручень від 13.11.2017 р. № 14920, № 14923 надійшли кошти у сумі 617,06 грн. та 14333,58 грн., які були перераховані на рахунок стягувача, і відповідно до п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 13.11.2017 р. державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у звязку з повним фактичним виконанням виконавчих документів.

Слід зазначити, що за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено у п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. представник скаржника надходження коштів на рахунок ТОВ «Компанія «НОТАПС» заперечував та вказував на те, що у платіжних дорученнях, на які посилається відділ ДВС як на доказ перерахування стягувачу коштів, вказані невірні реквізити одержувача ТОВ «Компанія «НОТАПС», а саме у платіжних дорученнях від 13.11.2017 р. № 14920, № 14923 вказаний помилковий .

Як встановлено судом, платіжні доручення від 13.11.2017 р. № 14920, № 14923 дійсно містять помилку в зазначенні реквізитів стягувача.

Окрім того, судом встановлено, що в якості доказу перерахування скаржнику коштів до матеріалів справи органом ДВС подано незасвідчені копії платіжних доручень № 14920, № 14923 від 13.11.2017 р. без будь-яких відміток банківської установи (Державної казначейської служби України), що унеможливлює вважати вказані документи належними і допустимими доказами у справі.

Відтак, відділом ДВС до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження перерахування коштів стягувачу ТОВ «Компанія «НОТАПС».

Таким чином, рішення суду у даній справі за наказами господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. протягом тривалого часу не виконано.

Водночас, на момент розгляду судом даної скарги щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві належних та допустимих доказів здійснення заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо перерахування коштів на поточний рахунок стягувача № 8596, Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, одержувач: ТОВ «Компанія «НОТАПС», , до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлену судом бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо виконання наказів у даній справі, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги ТОВ Компанія НОТАПС № 20-1/10 від 20.10.2017 р. на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві з виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, АДРЕСА_1, код 38039872) № 20-1/10 від 20.10.2017 р. на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15 задовольнити.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15 в частині не вжиття своєчасних, належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника, котрі містяться на його поточних рахунках, у тому числі й з врахуванням статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 р. за № 77-VIII.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 48115003 та ВП № 48114211 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. у справі № 911/1033/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Суддя В.М. Бабкіна