ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2017 Справа № 905/2330/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини- Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект", м.Курахове, Марїнський район Донецької області

про стягнення 671 261, 52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини- Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект", м.Курахове, Марїнський район Донецької області про стягнення 671261,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду №ДрМЗ/361-14П від 26.09.2014р. щодо оплати поставленого товару.

15.08.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява №105-ЄК від 11.08.2017р. про уточнення позовних вимог, в яких останній зазначає, що податкова накладна на суму 273 815,29 грн. була виписана позивачем 17.01.2017р. року, реєстрація проведена 14.02.2017р., тобто, відповідач як платник податку на додану вартість отримав податковий кредит у розмірі 20% від суми зобовязання за договором №210 від 17.03.2016р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект" зареєстровано за адресою: 85612, Донецька область, місто Курахове, вул. Плеханова будинок 2 А.

Кореспонденція суду направлялась на вищевказану адресу, але конверти були повернуті на адресу суду з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

26.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини- Дружківський машинобудівний завод" (далі постачальник або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект" (далі покупець або відповідач) було укладено договір №ДрМЗ/361-14П (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязується передати в обумовлені цим договором строки покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Згідно з п. 1.2 договору товар поставляється в асортименті, кількості, у строки за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, що є невідємними частинами даного договору.

Пунктом 2.4.1 договору встановлено, що покупець зобовязаний прийняти та оплатити товар згідно умов договору та специфікацій до нього.

З пункту 4.1 договору вбачається, що поставка товару здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до договору.

За приписами п. 4.4 договору зобовязання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі товару у розпорядження покупця або іншої особи, зазначеного покупцем, не розвантаженим на будь-якому транспортному засобі , який прибув в пункт призначення поставки, узгоджений сторонами в специфікаціях, якщо інше не передбачено базисом поставки.

Зобовязання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару.

За умовами п.п. 5.1, 5.2, 5.5 договору ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума (ціна) договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими і невідємними частинами договору.

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в якому сума, що підлягає до сплати, зараховується на рахунок постачальника.

Умови оплати: 100% передоплата грошовими коштами по безготівковому розрахунку на п/р постачальника.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р. включно, а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань.

На виконання умов договору 26.09.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено специфікацію №1, в який було визначено перелік товару, його вартість 613101,12 грн., термін оплати 100% попередня сплата.

На виконання умов договору 06.02.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено специфікацію №3, в який було визначено перелік товару, його вартість 30600,00 грн., термін оплати протягом 5 календарних днів з дати постачання.

Договір №ДрМЗ/361-14П від 26.09.2014р., специфікація №1 від 26.09.2014р., специфікація №3 від 06.02.2015р. підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, а укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом, що передбачено приписами другого абзацу пункту першого статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

05.12.2017р. позивачем через канцелярію суду були надані пояснення №03/2-162 від 04.12.2017р., в яких зазначено наступне.

26 вересня 2014р. між сторонами була укладена специфікація № 1 на суму 613101,12 грн.

Пунктом 5.5 договору та п. 6 специфікації № 1 від 26.09.2014р. передбачені умови оплати товару - 100% передоплата грошовими коштами по безготівковому розрахунку на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 2.2 договору передбачено обовязок Постачальника передати у власність Покупцю товар у строки та на умовах, викладених в договорі та в специфікаціях до нього.

Відповідач в порушення умов договору передплату за майбутню поставку товару не здійснив до встановленого в специфікації строку.

Позивач на виконання умов договору по видатковим накладним № 000967 від 06.10.2014р. та № 000997 від 08.10.2014р. достроково відвантажив Відповідачу товар на загальну суму 613 101,12 грн.

Статтею 531 Цивільного кодексу України передбачено право боржника виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту,

Умовами договору не передбачено узгодження сторонами дострокової поставки товару, так саме и не має заборони на дострокову поставку товару.

З боку відповідача були вчинені дії прийняття поставки товару без зауважень, що в свою чергу свідчить про зміну умов договору та специфікації №1 щодо проведення передоплати за товар.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу обумовлений в специфікація №№ 1, 3 товар, що підтверджується:

- видатковою накладною №000967 від 06.10.2014р. на суму 246 373,82 грн.;

- видатковою накладною №000997 від 08.10.2014р. на суму 366 727,30 грн.;

- видатковою накладною №000059 від 18.02.2015р. на суму 58 160,40 грн.

Вищевказані видаткові накладні на загальну суму 671 261,52 грн. підписані з боку відповідача директором ОСОБА_1 та скріплені печаткою підприємства.

На підставі вищевказаних видаткових накладних позивачем виставлені рахунки-фактури № від 06.10.2014р. на суму 246 373,81 грн., № від 08.10.2014р. на суму 366 727,30 грн., № від 18.02.2015р. на суму 58 160,40 грн.

Також, позивачем надано копії податкових накладних №13 від 06.10.2014р. на суму 246 373,81 грн., №18 від 08.10.2014р. на суму 366 727,30 грн., №23 від 18.02.2015р. на суму 58 160,40 грн.

Суд одразу зазначає, що позивачем сума позову визначена в розмірі 671 261,52 грн. на підставі видаткових накладних №000967 від 06.10.2014р., №000997 від 08.10.2014р., №000059 від 18.02.2015р.

Але, у рахунку фактурі № від 06.10.2014р., виданого на підставі видаткової накладної №000967 від 06.10.2014р. визначена сума до сплати в розмірі 246 373,81 грн., така сама сума визначена і у податковій накладній №13 від 06.10.2014р.

Тому, вірною сумою заборгованості за даним позовом є 671 261,51 грн.

18.07.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію №03/2-81 від 14.07.2017р. з вимогою про погашення заборгованості за договором №ДрМЗ/361-14П від 26.09.2014р.

Відповідачем доказів оплати суми заборгованості в розмірі 671 261,51 грн. не надано.

Враховуючи наведені вище розрахунки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 671 261,51 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини- Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект", м.Курахове, Марїнський район Донецької області про стягнення 671 261, 52 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашкомлект" (85612, Донецька область, місто Курахове, вул. Плеханова будинок 2 А, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничні машини- Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна (Соборна), 7, ) заборгованість в розмірі 671 261, 51 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 10 068,92 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.12.2017р.

Рішення набирає законної сили 02.01.2018р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна